У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 Справа №607/3503/21

(провадження № 1-кс/607/1251/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 26 лютого 2021 року надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , надіслане засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 24.02.2021 р., у якому просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 6S Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено в ході обшуку за місцем її проживання по АДРЕСА_1 та повернути їй вказаний мобільний телефон.

Клопотання мотивоване тим, що 07.10.2020 року працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_3 було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах кримінального провадження №0001605 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. В ході обшуку було вилучено ряд речей, зокрема, мобільний телефон марки «Apple iPhone 6S Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 в чохлі. Після проведення вказаного обшуку її було допитано працівниками поліції в якості свідка. В подальшому відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_3 зазначає, що протягом тривалого часу за її участі не проводилось жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні та те, що вищевказаному мобільному телефоні знаходиться інформація, яка становить для неї та її сім`ї особисту цінність, беручи до уваги скрутне матеріальне становище та неможливість на даний момент придбати собі новий мобільний телефон, виникла необхідність у скасуванні арешту на вказаний мобільний телефон.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, однак надіслала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно за її відсутності, згідно з якою клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 174, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2020 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/17107/20) у кримінальному провадженні за №0001605 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору, яким користується ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Tecno», яким користується ОСОБА_5 ; тримач до сім-картки із номером телефону НОМЕР_2 ; тримач до сім-картки із номером телефону НОМЕР_3 ; записки та зошити із рукописними надписами, які належать ОСОБА_5 ; пристрій для вживання наркотичних речовин із обгорілими залишками речовини; згорток із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору; вентилятор всередині якого знаходиться додатковий електронний пристрій, яке було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні платної камери № 58, ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» в місті Чортків, вулиця Лесі Українки, 3; мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ; паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; тримач для сім-картки НОМЕР_5 , яке було вилучено під час проведення обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ; порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться в пакеті типу файл; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті на фіолетову застібку; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті на застібку; порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті на застібку; подрібнювач із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору; пластикову ємкість із речовиною рослинного походження зеленого кольору; тримач для сім-картки із номером телефону НОМЕР_6 ; ізоляційні стрічки чорного кольору(уривки); порожні поліетиленові упакування; мобільний телефон марки «Dooge», яким користується ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Meizu», яким користується ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Lenovo», яким користується ОСОБА_7 ; порошкоподібну речовину білого кольору, упакована в поліетиленове упакування; порошкоподібну речовину білого кольору, упакована в поліетиленове упакування; папір білого кольору із рукописним надписом; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка упакована в поліетиленове упакування на застібку; картку АТ КБ «Приватбанк», якою користується ОСОБА_7 ; тримач для сім-карток ОСОБА_8 і Київстар; мобільний телефон марки «Meizu», яким користується ОСОБА_7 ; уривки чорної ізоляційної стрічки; круг чорної ізоляційної стрічки; речовину рослинного походження зеленого кольору, упакована в поліетиленове упакування; мобільний телефон марки «Nokia», яким користується ОСОБА_7 ; друшляк із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, яке було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 ; тримач для сім-карти НОМЕР_7 ; сім карту із номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; блокнот із рукописними записами; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_10 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; тримачі для сім-карт із номерами мобільних телефонів НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; сім картки із номером НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; дві електронні ваги; мобільний телефон марки «Siemens»; порожні поліетиленові пакети на застібку, круг ізолєнти чорного кольору, яке було вилучено під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що прокурор не заперечує проти скасування арешту з мобільного телефонумарки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , а арешт на цей телефон накладено саме за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба та приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2020 року, на мобільний телефонмарки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1