Справа № 127/5862/21
Провадження №11-сс/801/220/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року, якою продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Літинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування на 30 днів.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби на місцем його проживання у с. Івча Вінницького району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що наявність ризиків не доведена прокурором у судовому засіданні, чого слідчим суддею не враховано, крім того, слідчим суддею при прийнятті рішення неправильно оцінено в сукупності всіх даних щодо особи підозрюваного, зокрема того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, працює за цивільно-правовими угодами, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , має двох малолітніх дітей та проживає з ними однією сім`єю. Крім того, слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів в порушення ч.1 ст. 183 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якої ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновок слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є обґрунтованим та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких в ухвалі дана належна оцінка.

Слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого настали тяжкі наслідки для потерпілого, та те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 13.04.2021, необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу.
З врахуванням наведеного, а також особи підозрюваного, слідчим суддею вірно прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відомостей, які б свідчили про неможливість перебувати підозрюваному в умовах ізоляції від суспільства за станом здоров`я чи віком немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 квітня 2021 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4