У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції апеляційну скаргу представника ТОВ «ВУДЕКСПО» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року, якою накладено арешт на майно та документи, вилучене в ході проведення огляду автотранспортного засобу «Volvo», модель: FH 440 - спеціальний вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «GROENEWEGEN», моделі DRO 12-27, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

Учасники судового провадження:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5
( в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою платформи Easycon)

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт вилученого майна в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено частково.

Накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду автотранспортного засобу «Volvo», модель: FH 440 - спеціальний вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «GROENEWEGEN», моделі DRO 12-27, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 майно та документи, а саме:
- товарно-транспортну накладну встановленого зразка серії КР №050775 від 01.04.2021;
- товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії КРА №746118 від 01.04.2021, з додатком переліком деревини (аналогом форми ЛГ-25), в 2 екземплярах;
- деревину, яка знаходилась в напівпричепі марки «GROENEWEGEN», моделі DRO 12-27, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 до транспортному засобу «Volvo», модель: FH 440, спеціальний вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 і була відвантажена «Червоно-Нерубаївським лісництвом» на адресу ТОВ «Вудекспо» ().

Крім того, постановлено напівпричіп марки «GROENEWEGEN», моделі DRO 12-27, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, 2007 р.в., реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - повернути власнику або його представнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що ухвалу слідчого судді представник ТОВ «ВУДЕКСПО» отримав лише 30.04.2021 року.

Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що прокурором клопотання про арешт майна подано з порушенням строку передбаченого ст.171 України, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Вказує, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею належним чином не досліджено відповідність арештованого майна критеріям речових доказів. Так, слідчим суддею під час прийняття рішення не наведено, у чому саме полягає відповідність речей, які належать ТОВ «ВУДЕКСПО» критеріям речових доказів, не вказано, чи визнано їх речовими доказами відповідною постановою слідчого чи прокурора та не проаналізовано доведеність такої відповідності, за наявності.

Звертає увагу, що із тексту ухвали слідчого судді та фабули кримінального провадження не вбачається, що вилучене у ТОВ «ВУДЕКСПО» майно будь-яким чином пов`язане з обставинами, які являються предметом досудового розслідування.

Зауважує, що у вказаному кримінальному проваджені службовим особам ТОВ « ВУДЕКСПО» не повідомлено про підозру, кримінальне провадження щодо цієї юридичної особи не здійснюється, а тому у слідчого судді не було законних підстав для арешту майна юридичної особи.

Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини, які мають значення для вирішення справи, під час постановлення ухвали, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того в доповненнях до апеляційної скарги адвокат зазначає, що слідчими УСБУ фактично проводився обшук, а не огляд транспортного засобу, як про це йдеться в клопотанні слідчого. Вказаний обшук було проведено без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук.

Також доповнює, що ухвала слідчого судді була постановлена з порушенням вимог територіальної підсудності, оскільки, відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України були внесені в ЄРДР Кіровоградською обласною прокуратурою, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 24.11.2020 доручалось слідчим УСБУ в Кіровоградській області, усі слідчі та процесуальні дії здійснюються саме слідчими СВ УСБУ в Кіровоградській області, тобто досудове розслідування здійснюється саме органом досудового розслідування, який розташований в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області за участі слідчих слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, які входять до складу міжрегіональної слідчої групи, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000195 від 24.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що ДП «Чорноліське лісове господарство» (Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Київське Шосе, 1, фактично розташоване: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Водяне, пров. Шкільний, 1, ), ДП «Олександрівське лісове господарство» (Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4, ), ДП «Голованіське лісове господарство» (Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 87, ), здійснюють збут на адресу ТОВ «Вудекспо» (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 255, ) високоякісних пиломатеріалів твердих порід дерев під виглядом низькосортної продукції або із зазначенням завідомо занижених цін, чим вчиняють розтрату.

Характеристики пиломатеріалів, які постачаються на адресу вищевказаного суб`єкта господарювання, підтверджуються відповідними товаросупровідними документами, що складаються службовими особами ДП «Чорноліське лісове господарство», ДП «Олександрівське лісове господарство», ДП «Голованіське лісове господарство» і Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та містять завідомо занижені показники.

Згідно з відповіддю на доручення від 01.04.2021 № 61/КЗЕ/2666/нт, 01.04.2021 планується вивезення в адресу ТОВ «Вудекспо» високоякісної ділової деревини дубу під виглядом низькосортної продукції та за значно заниженими якісними і вартісними показниками на автомобілях «ДАФ» ДНЗ НОМЕР_5 із напівпричепом ДНЗ АІ0992ХF, «Сканія» ДНЗ НОМЕР_6 із напівпричепом ДНЗ НОМЕР_7 , DAF CF85.460 ДНЗ НОМЕР_8 із напівпричепом Kogel SNCO24 ДНЗ НОМЕР_9 (або із напівпричепом Kogel S24 ДНЗ НОМЕР_10 ) та «Вольво» ДНЗ НОМЕР_11 із напівпричепом ДНЗ НОМЕР_4 , з території Червоно-Нерубаївського лісництва, Кримківського лісництва, ДП «Голованівське лісове господарство» та Богданівського лісництва, відповідно, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення невідкладних слідчих дій обшуку вищезазначених транспортних засобів.

01-02.04.2021 року під час проведення огляду місця події біля околиці м. Золотоноша Черкаської області, місцезнаходження за геолокацією згідно загальнодоступного інтернет-сервісу «Google maps»: 49.709771, 31.952831, поблизу перехрестя трас Т2404 та Н08, виявлено автомобіль «Volvo», модель: FH 440 - спеціальний вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «GROENEWEGEN», моделі DRO 12-27, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому на адресу ТОВ «Вудекспо» перевозилися пиломатеріали з «Червоно-Нерубаївського лісництва. Франко-Проміжний». В ході огляду місця події у вказаному автомобілі також було виявлено та вилучено:

- товарно-транспортну накладну встановленого зразка серії КР №050775 від 01.04.2021;

- товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії КРА №746118 від 01.04.2021, з додатком переліком деревини (аналогом форми ЛГ-25), в 2 екземплярах;

- деревину, опечатану в напівпричепі марки «GROENEWEGEN», моделі DRO 12-27, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 до транспортному засобу «Volvo», модель: FH 440, спеціальний вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з вказаними автотранспортним засобом та причепом.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на дане майно. Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речових доказів, яким є вищевказане майно, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що під час проведення огляду автотранспортного засобу «Volvo», виявлено, що в ньому перевозилися пиломатеріали з "Червоно-Нерубаївського лісництва" на адресу ТОВ «Вудекспо» та товаро-транспортні документи, які містять ознаки предмету кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважав необхідним клопотання прокурора в цій частині задовольнити.

Щодо накладення арешту на напівпричіп марки «GROENEWEGEN», моделі DRO 12-27, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, 2007 р.в., реєстраційний номер « НОМЕР_2 », то у задоволенні клопотання в цій частині слідчий суддя відмовив, так як органом досудового розслідування не доведено відповідність зазначеного майна критеріям ст.98 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, представник ТОВ «ВУДЕКСПО» не викликався в судове засідання та не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, копія ухвали їм не направлялась.

В апеляційній скарзі представник власника майна вказує, що йому стало відомо про прийняття рішення 30.02.2021 року. Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 16.04.2021 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області за участі слідчих слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, які входять до складу міжрегіональної слідчої групи, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000195 від 24.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що ДП «Чорноліське лісове господарство» (Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Київське Шосе, 1, фактично розташоване: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Водяне, пров. Шкільний, 1, ), ДП «Олександрівське лісове господарство» (Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Магістральна, 4, ), ДП «Голованіське лісове господарство» (Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 87, ), здійснюють збут на адресу ТОВ «Вудекспо» (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 255, ) високоякісних пиломатеріалів твердих порід дерев під виглядом низькосортної продукції або із зазначенням завідомо занижених цін, чим вчиняють розтрату.

Характеристики пиломатеріалів, які постачаються на адресу вищевказаного суб`єкта господарювання, підтверджуються відповідними товаросупровідними документами, що складаються службовими особами ДП «Чорноліське лісове господарство», ДП «Олександрівське лісове господарство», ДП «Голованіське лісове господарство» і Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та містять завідомо занижені показники.

Згідно з відповіддю на доручення від 01.04.2021 № 61/КЗЕ/2666/нт, 01.04.2021 планується вивезення в адресу ТОВ «Вудекспо» високоякісної ділової деревини дубу під виглядом низькосортної продукції та за значно заниженими якісними і вартісними показниками на автомобілях «ДАФ» ДНЗ НОМЕР_5 із напівпричепом ДНЗ АІ0992ХF, «Сканія» ДНЗ НОМЕР_6 із напівпричепом ДНЗ НОМЕР_7 , DAF CF85.460 ДНЗ НОМЕР_8 із напівпричепом Kogel SNCO24 ДНЗ НОМЕР_9 (або із напівпричепом Kogel S24 ДНЗ НОМЕР_10 ) та «Вольво» ДНЗ НОМЕР_11 із напівпричепом ДНЗ НОМЕР_4 , з території Червоно-Нерубаївського лісництва, Кримківського лісництва, ДП «Голованівське лісове господарство» та Богданівського лісництва, відповідно, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення невідкладних слідчих дій обшуку вищезазначених транспортних засобів.

01-02.04.2021 року під час проведення огляду місця події біля околиці м. Золотоноша Черкаської області, місцезнаходження за геолокацією згідно загальнодоступного інтернет-сервісу «Google maps»: 49.709771, 31.952831, поблизу перехрестя трас Т2404 та НОМЕР_12 , виявлено автомобіль «Volvo», модель: FH 440 - спеціальний вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «GROENEWEGEN», моделі DRO 12-27, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому на адресу ТОВ «Вудекспо» перевозилися пиломатеріали з «Червоно-Нерубаївського лісництва. Франко-Проміжний». В ході огляду місця події у вказаному автомобілі також було виявлено та вилучено:

- товарно-транспортну накладну встановленого зразка серії КР №050775 від 01.04.2021;

- товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії КРА №746118 від 01.04.2021, з додатком переліком деревини (аналогом форми ЛГ-25), в 2 екземплярах;

- деревину, опечатану в напівпричепі марки «GROENEWEGEN», моделі DRO 12-27, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 до транспортному засобу «Volvo», модель: FH 440, спеціальний вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з вказаними автотранспортним засобом та причепом.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-1, ч.3 ст.191 КК України, а вище перелічене майно, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки, у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вище перелічене майно, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами) може бути передано, приховано, пошкоджено або знищено, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, в тому числі посадовим особам ТОВ «ВУДЕКСПО», не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України, а саме те, що ухвала слідчого судді була постановлена з порушенням вимог територіальної підсудності, не знайшли свого підтвердження. Оскільки, відповідно до матеріалів кримінального провадження на час звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, кримінальне провадження №0000195 в межах якого подано клопотання, перебувало в провадженні слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області, що відповідає територіальній юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Всі інші підстави викладені в апеляційній скарзі підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ВУДЕКСПО» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2021 року, якою накладено арешт на майно та документи, вилучене в ході проведення огляду автотранспортного засобу «Volvo», модель: FH 440 - спеціальний вантажний сідловий тягач-Е; номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «GROENEWEGEN», моделі DRO 12-27, номер шасі НОМЕР_3 , синього кольору, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді