ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7050/20
Провадження № 1-кс/210/954/21

"13" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000848 від 11.06.2020 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням у кримінальному провадженні №0000848 від 11.06.2020 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 11.06.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.

Досудовим розслідування встановлено, що 11.06.2020 поштою за вх. № 2615 до Металургійного ВП КВП надійшла ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 210/2758/20 від 05.06.2020 про зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України відомостей за заявою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Також встановлено, що гр. ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 20000 доларів США, з яких 15000 доларів США витратив на придбання автомобіля, марки «Mercedes-Benz G 500», який було зареєстровано на ОСОБА_4 . В подальшому зазначений автомобіль ОСОБА_5 було продано ОСОБА_6 , на якого 08.02.2020 ОСОБА_4 оформила довіреність на автомобіль, строком до 08.05.2020. Після того як автомобіль було продано ОСОБА_5 відмовився повертати грошові кошти потерпілій, тому остання 21.02.2020 анулювала довіреність.

Згідно наданої відповіді з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області автомобіль, марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 500», сірого кольору, з номером VIN: « НОМЕР_1 » було переоформлено на нового власника за договором купівлі продажу 22.05.2020.

В листопаді 2020 року потерпіла через мережу Інтернет виявила оголошення про продаж автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 500», сірого кольору, з номером VIN: « НОМЕР_1 », де продавцем являється ОСОБА_5 .

Згідно ухвали Дзержинського районного суду по справі №210/7050/20, провадження №1-кс/210/2736/20 було отримано тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у територіальному сервісному центрі №5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області та містять в собі інформацію про продаж та переоформлення автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 500», сірого кольору, з номером VIN: « НОМЕР_1 ».

Після здійснення тимчасового доступу та отриманні копій документів було встановлено, що на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу №6452/20/009229 від 21.05.2020 вищевказаний автомобіль було переоформлено на нового власника, а саме: ОСОБА_7 .

Автомобіль, марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 500», сірого кольору, з номером VIN: « НОМЕР_1 » було переоформлено по недіючий довіреності, тому переоформлення вважається незаконним.

Оскільки переоформлення автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 500», сірого кольору, з номером VIN: « НОМЕР_1 » вважається незаконним, адвокат потерпілої ОСОБА_8 09.03.2021 звернувся з клопотанням про накладання арешту на автомобіль, марки «MERCEDES-BENZ» моделі «G 500», сірого кольору, з номером VIN: « НОМЕР_1 ».

Згідно положень ст.93 ч.2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального проступку та (або) зберегли на собі його сліди; також згідно п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального проступок, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні присутній не був, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавав.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000848, що відкрито 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто за фактом заволодіння ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 20 000 доларів США.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Слідчий суддя приходить до переконання, що за обставин, як вони викладені у поданому клопотанні, кримінальне провадження за вказаними частиною статті здійснюється відносно можливого заволодіння, шахрайським шляхом, грошовими коштами у сумі 20 000 доларів США, що також спростовує доводи сторони обвинувачення відносно того, що транспортний засіб, на який сторона обвинувачення просить накласти арешт є предметом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що згідно обставин як вони викладені у поданому клопотанні, на теперішній час власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ» моделі «G 500», сірого кольору, з номером VIN: « НОМЕР_1 » являється добросовісний набувач ( ОСОБА_7 ) який будь-якого відношення до розслідуваного стороною обвинувачення кримінального провадження не має.
За таких обставин та враховуючи викладене, прокурором не було доведено відповідності автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «G 500», сірого кольору, з номером VIN: « НОМЕР_1 » критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а також необхідності в дії в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172-173, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000848 від 11.06.2020 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1