Справа № 216/3551/17
Провадження № 1-кп/216/69/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 07.07.2017 року та відповідно № 0002242 від 23.12.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
-07.04.1999 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 141 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати умовно засуджений з іспитовим строком 2 роки, штраф 700 гривень;
-17.05.2000 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 143 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 43 ч.1 КК України частково приєднано у вигляді 7 місяців позбавлення за вироком від 07.04.1999 до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнено 07.05.2001 на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 07.05.2001 умовно-достроково не відбутий строк 11 місяців 24 дні;
-05.08.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 17.05.2000 та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнено 28.05.2005 на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2005 за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців;
-21.03.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 190 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 05.08.2003 та до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнено 18.11.2008 по відбуттю покарання;
-23.11.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
-29.09.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 23.11.2009 та до відбуття 3 роки позбавлення волі;
-11.11.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 29.09.2010 при цьому повністю в строк відбування покарання за вироком та остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-16.08.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 277 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2010 (6 місяців позбавлення волі) та остаточно до відбуття 4 роки позбавлення волі;
-12.01.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 07.06.2011 та остаточно до відбуття 5 роки позбавлення волі;
-08.08.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 12.01.2012 та остаточно до відбуття 5 роки позбавлення волі, зараховано в строк відбування терміну перебування під вартою з 12.01.2012 по 08.08.2012;
-05.11.2012 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового приєднання покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2012 остаточно до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, зарахувати повністю в строк відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2012 (з 12.01.2012 по 08.08.2012) 21.11.2012 зараховано в х/о. Звільнено 27.03.2013 на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2013 за ст. 83 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні;
-10.09.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.ст. 81 ч.4, 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2012 та остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
-24.11.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч. 1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 та остаточно до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнено 05.02.2016 в зв`язку сплину строку покарання;
-24.02.2017 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-10.08.2017 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ч. 3 ст. 185, 70 ч. 1 , 71 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі із відбуттям окарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу;
-23.03.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.07.2019 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 4 дні;
-02.03.2020 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-07.04.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
-20.11.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останній декаді квітня 2017 року у денний час доби, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, прибув до кладової, яка розташована у першому під`їзді першого поверху будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеної з собою металевої арматури, зламав навісний замок вхідних дверей вказаної кладової, тим самим відчинив їх, та проник до її приміщення, звідки таємно викрав належне гр-ці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: дитячі металеві санчата зі спинкою, вартістю 200,00 гривень; садові металеві граблі з дерев`яним держаком, вартістю 80,00 гривень; садову металеву сапу з дерев`яним держаком, вартістю 36,67 гривень; садову металеву штикову лопату з дерев`яним держаком, вартістю 105,00 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 421,67 гривень.
Окрім того, встановлено, що 09.11.2019 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де зайшовши до першого під`їзду будинку, і на першому поверсі побачив велосипед «КТМ» модель Ultra fire 29, червоно-чорного кольору, який був пристебнутий спеціальним ременем до перил сходів, після чого, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою раніше заготовлених «кусачок» перерізав ремінь, яким був пристебнутий велосипед до перил, після чого таємно викрав велосипед «КТМ» модель Ultra fire 29, червоно-чорного кольору, колеса 29, вартість якого згідно висновку експерта № 756 від 16.023.2020 року становить 11130,52 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 17.11.2019 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою раніше заготовленої викрутки віджав запірний механізм дерев`яного вікна приміщення ТОВ «Ситисервис-КР», яке розташоване у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , після чого через вікно незаконно проник до приміщення ТОВ «Ситисервис-КР», звідки таємно викрав особисте майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мотокосу «GRAND БГ-5500 Pro», об`єм двигуна 52 см3, потужність 5,5 кВт, блакитного кольору та мотокосу «GRAND БГ-6200 Pro», об`єм двигуна 52 см3, потужність 6,2 кВт, блакитного кольору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток, згідно висновку експерта № 755 від 16.03.2020 року, на загальну суму 3907,76 гривень.
Крім того, в середині грудня 2019 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено) в нічний час доби, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан будинку, таким чином незаконно потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого, за допомогою раніше заготовленої викрутки віджав запірний механізм метало пластикового вікна будинку після чого незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: автомобільну магнітолу фірми «New Link», SA101; заточний станок «ПРОТОН», модель ТЭ-200, с/н 0567, зеленого кольору; електричну пилу «FORTE», модель «FES 22-110», с/н 0372, чорно-сірого кольору; зварювальний апарат «Дніпро-М», модель САБ-258 Д, чорно-помаранчевого кольору; шуруповерт «DORKEL», модель DRA-18/2, на 18 V, синього кольору; ліхтарик фірми «Х-BAL», (5300К-6300, LED, чорного кольору; машину кутошліфувальну «РИТМ», МШУ-950-125, зеленого кольору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток, згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/104 від 30.01.2020 року, на суму 2529,99 гривень.
Крім того, 24.01.2020 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де зайшовши до третього під`їзду будинку, піднявся на десятий (технічний) поверх, де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою раніше заготовленого ключа, відкрив двері технічного приміщення машинного відділення під`їзду, після чого незаконно потрапив до даного приміщення, звідки таємно викрав особисте майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: електрична шліфувальна машина фірми «hitachi» моделі «g13sr4», на 730 Вт, діаметр диску 125, зеленого кольору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток, згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/131 від 11.02.2020 року, на суму 1100,00 гривень.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо дане клопотання підтримали.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужогомайна (крадіжка) вчинена повторно і склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєнана з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжкх злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, майнову шкоду відшкодував частково, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (м.к.п. 31), під наглядом лікаря-нарколога перебуває з квітня 2016 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (м.к.п. а.с. 29), не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, характеризується позитивно (м.к.п. а.с. 32), співпрацював з органом досудового розслідування.
Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання є рецидив злочину.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.75, 69 КК України судом не встановлено.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого більш суворим.
Оскільки, кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_3 до ухвалення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2020 року, тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При цьому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 положень ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки судом встановлено, що епізоди, які інкримінують обвинуваченому у вказаних кримінальних провадженнях вже зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09.06.2017 року у вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2018 року.

Потерпілими цивільні позови не заявлені, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 5652 грн. 36 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2020 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 січня 2020 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_6 (м.к.п. а.с. 22) залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертау кримінальному провадженні № 0002242 від 23.12.2019 року у розмірі 5652 грн. 36 коп., що складаються з процесуальних витрат:

-за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-17/1/106 від 22.01.2020 року на користь держави у розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок),

-за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-17/1/116 від 27.01.2020 року на користь держави у розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок),

-за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-17/5/104 від 30.01.2020 року на користь держави у розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок),

-за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-17/1/491 від 16.03.2020 року на користь держави у розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок),

-за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/131 від 11.02.2020 року на користь держави у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім 04 копійок),.
Матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 та матеріали кримінального провадження за № 0002242 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1823/20 (1-КП/216/394/21).
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1