Справа № 185/4640/20
Провадження № 1-кп/185/193/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявив про відвід прокурору, мотивуючи це тим, що прокурор є заінтересованою особою, так як він, як військовий прокурор, не мав права затверджувати обвинувальний акт та спрямовувати його до суду, бо обвинувачений ОСОБА_3 є фізичною особою, а враховуючи положення Наказу Генерального прокурора України від 29 серпня 2014 року «Про особливості діяльності військових прокуратур» №12-гн, у військового прокурора відсутні повноваження здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальноу провадженні.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор заперечив проти його відводу.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд оцінює її з точки зору обґрунтованості.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сторона захисту зазначає про наявність інших підстав (які зазначені вище) для відводу прокурора.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності підстав для відводу у кримінальному провадженні, які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються під час судового розгляду.

Згідно з положеннями пункту 15 частини першої статті 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Повноваження прокурора визначені ст. 36 КПК України, а відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Обвинувальний акт складений прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Відповідно до даних обвинувального акту прокурор ОСОБА_4 затвердив даний обвинувальний акт, займаючи посаду прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.
Зараз внаслідок реформування органів прокуратири ОСОБА_4 займає посаду прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та включений до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні. Оцінка законності складання обвинувального акту та здійснення процесуального керівництва в даному провадженні є предметом допустимості зібраних доказів, а не свідчить про зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження.
Таким чином, доводи захисту щодо інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000865 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1