Провадження № 1-кс/760/5794/21
УХВАЛА
за результатами розгляду клопотання
про накладення грошового стягнення

30 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 : ОСОБА_4 (ордер від 30.06.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі детектив ОСОБА_5 ) про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 (далі ОСОБА_6 ) за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 Кримінального кодексу України (далі КК України ),

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

В прохальній частині зазначеного клопотання ставиться питання про накладення грошового стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ), за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

В прохальній частині клопотання детектив ОСОБА_5 просить розгляд відповідного клопотання здійснювати без його участі.

В обґрунтування клопотання зазначено, зокрема, наступне:

«Детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.
У ході досудового розслідування виникла необхідність допитати як свідка заступника голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу відомих йому обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.
З цією метою, відповідно до ст. 135 КПК України, на поштову адресу Харківського окружного адміністративного суду та офіційний e-mail суду скеровано повістку про виклик ОСОБА_3 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000239 за ст. 386 КК України до Національного бюро на 08.06.2021 на 14:00 (№ 0412-219/16875 від 31.05.2021).
На ОСОБА_3 як на свідка відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України було покладено обов`язок прибути за-викликом до слідчого та роз`яснено передбачені ст. 139 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані до свідка у разі неприбуття за викликом без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття.
Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання_ повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є будь-які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
За вказаним викликом 08.06.2021 ОСОБА_3 на допит не з`явився.
У своєму листі від 07.06.2021 № 03-15/34217/21, скерованому на e-mail детектива Національного бюро, ОСОБА_3 зазначив причинами неявки наявність пандемії та карантину на території України, відсутність кошторису, що передбачає фінансування судів у випадку відрядження для проведення слідчих дій, розгляд судових справ у день виклику.
У зв`язку з цим на поштову адресу Харківського окружного адміністративного суду та офіційний e-mail суду повторно скеровано повістку про виклик ОСОБА_3 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000239 за ст. 386 КК України до Національного бюро на 18.06.2021 на 14:00 (№ 0412-219/17909 від 09.06.2021).
За вказаним викликом 18.06.2021 ОСОБА_3 на допит не з`явився.
У своєму листі від 17.06.2021 № 03-15/37060/21, скерованому на e-mail детектива Національного бюро, ОСОБА_3 зазначив причинами неявки наявність пандемії та карантину на території України, відсутність кошторису, що передбачає фінансування судів у випадку відрядження для проведення слідчих дій, розгляд судових справ у день виклику.
Статтею 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Зазначені причини неприбуття ОСОБА_3 не передбачені вказаною нормою Закону.
Як вказано, у ч. 2 ст. 66 КПК України свідок поміж іншим зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» (із змінами) не містять жодних положень щодо визнання карантину обставиною непереборної сили.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Тобто за своїм змістом карантин не є діючою обставиною непереборної сили, а являє собою лише комплекс необхідних заходів для боротьби з поширенням хвороби.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.
Згідно з ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Центральне управління Національного бюро знаходиться у м. Києві.
Питання відшкодування витрат, пов`язаних із залученням свідка встановлюється ст. 122 КПК України, а не кошторисом суду.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ОСОБА_3 , будучи двічі викликаним на допит в якості свідка у встановленому законом порядку, не з`явився для проведення слідчої дії без поважних на те причин, про що свідчать його заяви про неприбуття на допит.
Враховуючи положення ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого.
Відповідно до ч. 7 ст. 216 КПК України у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 384, 385, 386, 387, 388, 396 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідності якого відноситься кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким почато досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 2 39,211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Згідно примітки до ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до КК України вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, яка не підсудна Вищому антикорупційному суду.»
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.06.2021 для розгляду відповідного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

30.06.2021 до суду від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких він заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

В обґрунтування свої заперечень зазначає, зокрема, наступне:

«Дійсно мною були отримані повістки про виклик мене як суддю та заступника голови Харківського окружного адміністративного суду до вищезазначеного органу на 08 та 18 .06.2021 року для допиту в якості свідка по вищевказаній справі. На вказані повістки мною особисто були надіслані листи як в електронному вигляді так і в паперовому в яких я повідомляв детектива ОСОБА_5 в межах вимог ст. 138 КПК України яка визначає поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме: це інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явитись на виклик особи.
Так мною було зазначено об`єктивні обставини це:
- наявність пандемії СОVID19 та наявність відповідних карантинних обмежень на всій території України та рекомендації МОЗ України та ВОЗ які відповідним чином зобов`язують мене обмежити своє пересування щоб уникнути як свого захворювання, зараження моїх дітей так і розповсюдження захворювання яке є летальним для людини;
-відсутність кошторису, що передбачає фінансування судів у випадку відрядження для проведення слідчих дій оскільки як вже я зазначив вище ОСОБА_5 викликає мене як суддю, що передбачає моє офіційне незнаходження на робочому місці та наявність відповідних коштів в кошторисі на моє відрядження;
-розгляд у судовому засіданні завчасно запланованих на дні, зазначені слідчим, адміністративних справ.
Також об`єктивною та поважною причиною є наявність в мене трьох неповнолітніх дітей, а у зв`язку з пандемією СОVID19 серйозної загрози їх життю та здоров`ю та необхідністю постійного піклування про них.
Отже, мною були зазначені поважні причини неприбуття для проведення слідчих дій, а також завчасно повідомлено про це ОСОБА_5 , що унеможливлює застосування до мене положень ст. 139 КПК України яка визначає, що грошове стягнення може бути застосовано лише у випадку коли підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Крім цього мною у моїх повідомленнях про поважність мого неприбуття зазначено, що я готов з`явитись для проведення слідчих дій до Харківського територіального управління НАБУ яке розташоване у м.Харкові по пр. Московському 140 та надати відповідні пояснення.
Також мною як суддею та заступником голови Харківського окружного адміністративного суду було запропоновано та запрошено ОСОБА_5 приїхати до м.Харкова де йому в приміщенні суду (оскільки викликалось біля 6 суддів та 5 членів апарату суду для проведення слідчих дій) буде організоване приміщення для проведення слідчих дій.
Крім цього звертаю увагу суду, що в подібних правовідносинах але по відношенню, до заявниці, а саме свідка судці ОСОБА_7 , детективи НАБУ самостійно прибували до м.Харкова для проведення слідчих дій так і доручали проведення слідчих дій детективам Харківського територіального управління НАБУ».
У зв`язку з викладеним, вважає, що правові підстави для накладення на нього грошового стягнення відсутні.

Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені ст. 146 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст.ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду відповідного клопотання за участі представника ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у судовому засіданні здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Представнику ОСОБА_6 оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити з підстав викладених в поясненнях. При цьому зазначив, що ОСОБА_3 були зазначені поважні причини неприбуття для проведення слідчих дій, а також завчасно про це повідомлено детектива ОСОБА_5 . Додатково повідомив про розгляд адміністративних справ та матеріалів суддею ОСОБА_3 , а саме: 08.06.2021 7; 18 .06.2021 8, на підтвердження чого надав скріншот Єдиного державного реєстру судових рішень та довідку за підписом начальника відділу узагальнення судової практики Харківського окружного адміністративного суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку представника ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, на офіційний e-mail суду направлялись повістки про виклик ОСОБА_3 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КПК України до НАБУ:

- на 08.06.2021 на 14:00 (повістка про виклик № 0412-219/16875 від 31.05.2021, а.с. 7) 07.06.2021 о 16 год 31 хв (а.с. 8);

- на 18.06.2021 на 14:00 (повістка про виклик № 0412-219/17909 від 09.06.2021, а.с. 10) 17.06.2021 о 16 год 47 хв (а.с. 11);

У листі від 07.06.2021 № 03-15/34217/21 (а.с. 9) ОСОБА_3 повідомляв детектива НАБУ про те, що не має можливості з`явитись для проведення слідчих дій у зв`язку з:

-пандемією та карантином на території України;

-відсутністю кошторису, що передбачає фінансування судів у випадку відрядження для проведення слідчих дій;

-розглядом завчасно запланованих на 08.06.2021 адміністративних справ.

У листі від 17.06.2021 № 03-15/37060/21 (а.с. 12) ОСОБА_3 повідомляв детектива НАБУ про те, що не має можливості з`явитись для проведення слідчих дій у зв`язку з:

-пандемією та карантином на території України;

-відсутністю кошторису, що передбачає фінансування судів у випадку відрядження для проведення слідчих дій;

-розглядом завчасно запланованих на 18.06.2021 резонансних адміністративних справ.

При цьому у такому листі пропонував надати доручення відповідним слідчим підрозділам які розташовані у м.Харкові щодо проведення допиту його в якості свідка, також пропонував провести відповідні слідчі дії в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Процесуальним законом чітко встановлені правила щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 6, 9 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

При цьому, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Положеннями статті 144 КПК України визначено, що за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом,

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов:

1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні;

2) особа, яку викликано у встановленому законодавством порядку, не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

При цьому, статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як вбачається зі змісту наведеної норми, перелік поважних причин не є вичерпним, зокрема, відповідно до пункту 8 це можуть бути «інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик».

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Однак з наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не з`явився на виклик до детектива ОСОБА_5 через поважні причини, а саме обставини, які об`єктивно перешкоджали його явці, про які він зазначав в своїх листах, якими повідомляв детектива про неможливість прибуття для проведення слідчих дій, при цьому, зазначаючи можливі варіанти проведення його допиту за місцем його знаходження у м. Харкові.

Таким чином, ОСОБА_3 не з`явився на допит через поважні причини, про які завчасно повідомив детектива НАБУ ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування ч. 1 ст. 139 КПК України, оскільки відсутня одна з обов`язкових умов, а саме, не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття.

Посилання детектива НАБУ на те, що зазначені обставини не є поважними, слідчий суддя не приймає до уваги з огляду на їх не вмотивованість.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що положеннями ч. 1 ст. 224 КПК України визначено, що допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.

Вбачається, що у своїх листах ОСОБА_3 пропонував детективу НАБУ прибути до м. Харкова або надати доручення відповідним слідчим підрозділам, які розташовані в м. Харкові, провести його допит в якості свідка, або з`явитися до приміщення Харківського окружного адміністративного суду, або провести слідчі дії з ним у підрозділі НАБУ у місті Харкові.

В поданому клопотанні детектив НАБУ не зазначає обставин неможливості погодити із ОСОБА_3 місце проведення допиту останнього.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133, 135, 138, 144-146, 224, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1