Провадження № 1-кс/127/7209/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, від 30.04.2021 є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
На думку заявника, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви та розпочатого кримінального провадження, всупереч ст. 9 КПК України, слідчий не вчинив жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. Не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, не було встановлене місце перебування вкраденого майна, не було проведено огляд вкраденого майна. Крім того, заяник подавав клопотання про проведення слідчих дій виключно за його присутності, клопотання було задоволено, однак жодної слідчої дії за його участю не відбулося.
З огляду на наведене заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 03.02.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, дізнавачем були надані суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000067.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000067, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 2 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в провадженні сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000067, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, а саме: «02.02.2021 до ЧЧ відділення поліції №1 Вінницького РУП надійшла ухвала Вінницького міського суду щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 по факту зникнення решітки тамбуру до квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000067 під час досудового розслідування кримінального провадження СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області було проведено ряд слідчих дії, а саме:

11 лютого 2021 року дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було допитано потерпілого ОСОБА_3 ; допитано наступних свідків: ОСОБА_5 , який є технічним керівником ОСББ Келецька 118; ОСОБА_6 , яка є власницею квартири АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , який є головою АДРЕСА_4 .

З наданих пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_3 , який є власником квартири АДРЕСА_5 на сходовій клітині шостого поверху під`їзду №3 буд. АДРЕСА_4 , яка є місцем загального користування, без рішення правління ОСББ встановив металеву решітку з замком, яка перешкоджає руху іншим мешканцям, а особливо власниці квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 надавати ключі від решітки відмовляється. На засіданні правління ОСББ «Келецька 118» було складено акт про неправомірність дій ОСОБА_8 на підставі рішення суду. Про даний акт ОСОБА_3 був повідомлений і йому було вказано на його протиправні діяння, однак останній після цього не відреагував і встановлену решітку залишив. 18.01.2021 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та її рідними демонтувати двері решітки, оскільки ОСОБА_9 встановив її всупереч законодавства. Оскільки, згідно Закону України № 417-VIII «Про діяльність ОСББ України» мешканцям заборонено самовільно переплановувати житлові та нежитлові приміщення, конструкцій будинку, перестановки технічного обладнання в них.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено Акт №1 від 17 січня 2021 року, складений ОСББ «Келецька 118», яким прийнято рішення заборонити встановлювати решітку на площадці і вимагати демонтувати її.

30 квітня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зі змісту даної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до висновку, що:

- встановлено, що ОСОБА_3 встановив решітку в тамбурі, який веде до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не погодивши це із власником кв. АДРЕСА_3 чим перешкодив вільний доступ власнику кв. АДРЕСА_1 та на неодноразові усні прохання демонтувати решітку або надати власникам кв. 95 ключ до решітки ОСОБА_3 ігнорував у зв`язку з чим 17.01.2021 ОСОБА_10 звернулася до правління ОСББ з проханням демонтувати решітку, яка перешкоджає їй доступ до квартири та було складено акт згідно якого було демонтовано решітку в тамбурі, який веде до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , Також встановлено, що вказана решітка знаходиться у підвальному приміщені буд. АДРЕСА_4 та ОСОБА_3 може в будь який час повернути її.

- співробітниками СКП Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області проводились ряд оперативних заходів, з метою встановлення особи, яка причетна до крадіжки, встановлення місцезнаходження викраденого майна, але інформації, яка б могла встановити оперативний інтерес отримано не було. Окрім того в ході проведення досудового розслідування не було здобуто жодних доказів, які б вказували на те що мала місце саме крадіжка.

Враховуючи вище викладене в даній ситуації вбачається відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Що стосується повноти здійснення досудового розслідування суд вважає, що дізнавачем ОСОБА_4 виконано всі слідчі дії, які необхідні для повноти досудового розслідування кримінального провадження, а саме: допитано заявника та свідків кримінального провадження, долучено до матеріалів справи та досліджено ряд доказів, на підставі, яких і було встановлено законне демонтування решітки в тамбурі, який веде до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та законне її поміщення до підвального приміщення буд. АДРЕСА_4 , звідки ОСОБА_3 може в будь який час повернути її.

Крім того, під час досудового розслідування не здобуто жодних доказів, які б підтверджували, що вище зазначену решітку було викрадено та її місцезнаходження не відоме ОСОБА_3 , як і не здобуто жодних доказів того, що існують будь-які перешкоди у тому щоб ОСОБА_3 зміг забрати решітку із підвального приміщення буд. АДРЕСА_4 .

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, яким надано відповідну правову оцінку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя