Справа № 206/752/21
Провадження № 1-кп/206/120/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000358 від 30.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (на момент вчинення кримінального правопорушення) працююча на посаді заступника завідувача відділу соціально-економічного розвитку Самарської районної у м. Дніпрі ради, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 розпорядженням голови Самарської районної у м. Дніпропетровську ради№76-рк від 29.03.2013 року, з 01.04.2013 року переведена на

посаду заступника завідувача відділу соціально-економічного розвитку Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, з 6 категорією посади в органах місцевого

самоврядування, тобто є службовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до посадової інструкції заступника завідувача відділу соціально-економічного розвитку Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_5 виконує завдання, обов`язки та повноваження, серед яких: проводить роботу разом з правоохоронними та контролюючими органами з питання дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі та платних послуг на території району, приймає участь у реалізації заходів, пов`язаних з захистом прав споживачів та виконує роботу відповідно повноважень районних у місті рад, що стосується підприємницької діяльності.

Згідно Положення про відділ соціально-економічного розвитку, надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради, має: здійснювати відповідно до законодавства та повноважень, контроль за організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування, надання пропозицій до відповідних органів про скасування дозвільних документів на діяльність об`єктів у разі неодноразових порушень ними вимог діючого законодавства, а також сприяти розвитку підприємництва на території району, надання консультаційної та інформаційної допомоги громадянам, суб`єктам підприємницької діяльності.

Так, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлений в ході досудового розслідування точний час ОСОБА_7 , вирішив зайнятись підприємницькою діяльністю, а саме: виготовленням та продажем кави та чаю, на території Самарського району у м. Дніпро. З цією метою, 02.11.2020 року, приблизно в першій половині дня (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), ОСОБА_7 прибув до будівлі Самарської районної у м. Дніпрі ради, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 51, де зустрівся з заступником завідувача відділу соціально-економічного розвитку Самарської районної у м. Дніпрі ради - ОСОБА_5 , для отримання консультаційної та інформаційної допомоги, щодо порядку здійснення підприємницької діяльності, а саме: виготовленням та продажем кави та чаю,на території Самарського району у м. Дніпро.

В цей же день та час, знаходячись у тому ж місці, в ході бесіди з ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави дільничного офіцера поліції сектору превенції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не проведення останнім, перевірок дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі та платних послуг при здійснені підприємницької діяльності, а саме: виготовленням та продажем кава та чаю, ОСОБА_7 на території Самарського району у м. Дніпро.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в той же день та час, перебуваючи на тому ж місці, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення запропонувала ОСОБА_7 , за грошову винагороду у сумі 15 000 грн. здійснити вплив на дільничного офіцера поліції сектору превенції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не проведення останнім, перевірок дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі та платних послуг при здійснені підприємницької діяльності, а саме: виготовленням та продажем кави та чаю, ОСОБА_7 на території Самарського району у м. Дніпро.

При цьому, ОСОБА_5 повідомила, що тільки у такому випадку ОСОБА_7 може здійснювати підприємницьку діяльність, без будь-яких перешкод, зі сторони особи, уповноваженої на виконання функції держави - дільничного офіцера поліції сектору превенції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим створила такі умови, за яких ОСОБА_7 був вимушений погодитися у подальшому надати неправомірну вигоду ОСОБА_5 .

У подальшому, 25.11.2020 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел, до кінця, знаходячись біля супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення одержала від останнього, раніше визначену нею, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, загальною сумою 15 000 грн., за здійснення в інтересах останнього, впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави - дільничного офіцера поліції сектору превенції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про не проведення перевірок дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі та платних послуг при здійснені підприємницької діяльності, а саме виготовлення та продажу кави та чаю, ОСОБА_7 , на території Самарського району м. Дніпро.

01.03.2021 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 369-2 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Дані умови також є предметом угоди.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 01.03.2021 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яким призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 2 000(двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути зОСОБА_5 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС:
-витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин від 18 грудня 2020 року, висновок №19/104-8/15914 в розмірі 1307 грн. 60 коп.;
-витрати за проведення судової технічної експертизи від 15 січня 2021 року, висновок №19/104-7//7/40 в розмірі 980 грн. 70 коп.
Речові докази:
-ватний тампон «контрольний зразок», ватний тампон «контрольний зразок речовини», ватний тампон «змив з правої руки ОСОБА_5 », ватний тампон «змив з лівої руки ОСОБА_5 » імітаційні засоби банкноти номіналом по 500 грн. з однаковим серійним номером ЗГ 1649464, в кількості 26 (двадцяти шести) штук; імітаційні засоби банкноти номіналом 500 грн. з однаковим серійним номером ЗГ 1649464 в кількості 74 штуки, які знаходяться на зберіганні в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
-чотири банкноти номіналом по 500 грн. із серійними номерами ВЗ7336395, СЗ2241915, ФД9608294, ФГ2741312 повернути ОСОБА_7 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору, захиснику.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1