Справа №591/7777/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/88/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до тей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою до прокуратури Сумської області щодо вчинення на думку заявника кримінального правопорушення суддею Білопольського районного суду Сумської області ОСОБА_9 при винесенні рішенні про обрання йому запобіжного заходу 26.03.2004 року.

14.12.2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу судді та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказане рішення є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та упередженим та містить істотні порушення кримінального процесуального законодавства, оскільки вказана ухвала є незрозумілою, такою, що носить узагальнений характер і не містить жодної конкретики, що на думку апелянта свідчить про те, що слідчий суддя не був ознайомлений із заявою ОСОБА_7 , що вказує на неповноту судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя відмовився долучити як доказ постанову слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, на відомості в якій, він посилається, як на підставу відкриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 , думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив оскаржуване рішення суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Сумської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 про вчинені суддею Білопільського районного суду Сумської області - ОСОБА_9 кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 374, 366 КК України. (а. п. 10-15)

У відповідь на таку заяву, ОСОБА_7 було надіслано листа № 2935-20 від 04.12.2020 року, у якому зазначено, що у поданій ним заяві не наведено об`єктивних даних визначених ст. ст. 11, 13 КК України, які б свідчили про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення. (а. п. 14-15)

Згідно з ч. 1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального № 298 від 30.06.2020, до реєстру,крім іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких він дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, слід звернути увагу, що зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Колегія суддів, вивчивши наявну в матеріалах провадження заяву ОСОБА_7 про внесення відомостей про вчинені суддею Білопільського районного суду Сумської області - ОСОБА_9 кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 374, 366 КК України повністю погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції про те, що така заява ОСОБА_7 не містить достатніх об`єктивних фактичних даних, які б вказували на наявність ознак складу зазначених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а доводи його заяви свідчать про його суб`єктивне відношення до професійної діяльності судді ОСОБА_9 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та обґрунтованого дійшов висновку про те, що у даному випадку відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, які на думку ОСОБА_7 були вчинені суддею ОСОБА_9 , оскільки у вказаній заяві не наведено жодних фактичних об`єктивних даних, визначених статтями закону України про кримінальну відповідальність, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 374, 366 КК України

Погоджується колегія суддів і з тим, що у випадку, якщо б прокурор розпочав розслідування щодо законності винесеного слідчим суддею рішення, то він порушив би вимоги та норми щодо діяльності його як прокурора, пов`язані з виконанням ним професійної діяльності, та порушив би гарантії незалежності і недоторканності суддів, зокрема гарантію недопустимості втручання у здійснення правосуддя, встановлену Законами України "Про судоустрій України" та "Про статус суддів".

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 відносно того, що судове рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, упередженим та носить узагальнений характер, а також вказує на неповноту судового розгляду, то колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки порушень матеріального та процесуального права допущених слідчим суддею під час розгляду заяви ОСОБА_7 , апеляційним судом не встановлено, а прийняте рішення повністю відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно того, що слідчий суддя відмовився долучити як доказ постанову слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26.03.2004 року, то такі доводи є безпідставними, оскільки із журналу судового засідання Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2020 року вбачається, що слідчим суддею було долучено надану ОСОБА_7 постанову до матеріалів справи. (а.п. 21)

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано залишив без задоволення заяву ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2020 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_9 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4