№558/1259/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

16 лютого 2021 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в режимі відеоконференції в ході розгляду кримінального провадження, яке було внесено 06 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке було внесено 06 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, неодноразово до суду не з`являвся, попередньо надіславши до суду довідки, що він з 20 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року, з 17 листопада 2020 року по 24 листопада 2020 року, з 09 грудня 2020 року по 17 грудня 2020 року, з 09 січня 2021 року по 30 січня 2021 року перебував на амбулаторному лікуванні з приводу цукрового діабету І типу важкої форми, гострого бронхіту.
(а.с.95)
16 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 в черговий раз в судове засідання не з`явився та надіслав до суду довідку про те, що він перебуває на амбулаторному лікуванні у Радивилівському ПМСД до 28 лютого 2021 року з приводу захворювання цукровий діабет.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 7 ст.42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Зі змісту ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Приймаючи рішення про застосування приводу, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами, як обвинувачений, так як звертає на себе увагу та обставина, що перебування на амбулаторному лікуванні обвинуваченого ОСОБА_6 співпадає з датами призначення судових засідань. Чергова довідка, яка надана обвинуваченим суду 16 лютого 2021 року являється копією в якій відсутні дата видачі та вихідний номер, крім цього відсутні прізвище лікуючого лікаря та його підпис, відтиск печатки в даній копії взагалі нерозбірливий і в копії даної довідки відсутні застереження лікуючого лікаря щодо неможливості прибуття ОСОБА_6 в судове засідання у зв`язку з хворобою.

Крім цього, ОСОБА_6 , як обвинувачений так і його захисник не позбавлені можливості заявляти клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та при допомозі системи «EasyCon», однак жодного разу ні обвинувачений ОСОБА_6 , ні його захисник з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду не звертались, що свідчить про намагання ОСОБА_6 , як обвинуваченого, ухилитись від явки до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Тому, суд наголошує, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 21,42,139,140, 318, 323 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке було внесено 06 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задоволити.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 12 березня 2021 року, на 10 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити в відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.
Копію ухвали направити в Радивилівське відділення Дубенської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1