н/п 1-кс/766/6337/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представників скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

30 червня 2021 року, представники скаржника звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Обґрунтування скарги:

У провадженні СВ ГУ НП у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0001015 від 25.07.2020 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2020 біля 12:40 по автодорозі Херсон-Керч зі сторони міста Олешки в бік міста Нова Каховка рухався автомобіль Міцубісі «Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1969 р.н., який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням та на 271 км з`їхав у кювет. В результаті ДТП постраждали пасажири вказаного автомобіля: дружина водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікарняному закладі.

ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні 0001015 від 25.07.2020 року.

11.06.2021 року потерпілий ОСОБА_9 через адвоката ОСОБА_5 подав клопотання до ГУ НП у Херсонській області про одночасний допит свідків і потерпілих, оскільки у показаннях свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 наявні розбіжності щодо обставин здійснення маневру водієм автомобіля Міцубісі Паджеро р.н. НОМЕР_1 , які перешкоджають встановленню дійсних обставин, що мають значення для кримінального провадження

Станом на 24.06.2021 року інформація про розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.06.2021 року щодо одночасного допиту не надсилалась (не повідомлялась). У потерпілого наявні підстави вважати, що клопотання від 11.06.2021 року не було розглянуте слідчим.

Останнім днем розгляду клопотання від 11.06.2021 року є 14.06.2021 року, отже скарга на бездіяльність слідчого подана в десятиденний строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути скаргу без його участі. При вирішенні питання стосовно розгляду скарги покладається на розсуд суду. Крім того, слідчим надано до суду постанову від 14.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 .

Представник скаржниканадав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Скарги на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306, 307КПК України.
Частиною 2 ст.307КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.
Проте вказане в ч.2 ст.307КПК України рішення суд не може прийняти, оскільки скарга по суті не розглядалася.
В КПК України не визначено дії слідчого судді в разі подання особою, яка звернулася із скаргою, заяви про залишення скарги без розгляду.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Подати скаргу на дії (бездіяльність) слідчого, прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо дій (бездіяльності) особи. Свою позицію скаржник може сформувати у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.
Оскільки на теперішній час слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 розглянуто клопотання заявлене адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 від 11.06.2021 року та винесена постанова про відмову у задоволенні вказаного клопотання, то немає предмету спору, і відсутні правові підстави визначені ч.1 ст.303 КПК для звернення до слідчого судді із даною скаргою.
Оскільки, скарга не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26КПК України,слідчий суддя
постановила:
Закрити провадження за скаргою представників скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1