Справа № 126/1598/21
Провадження №11-сс/801/552/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000242 внесеного до ЄРДР 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та слідчим не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для його арешту. Також слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді від 21.07.2021. було відмовлено в задоволденні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене під час огляду місця пригоди тимчасово вилучене майно зрізи дерев породи «дуб».
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею не взято до уваги обставини тимчасового вилучення майна, яке є речовим доказом та може містити ознаки злочину. Крім того таке майно визнано речовими доказами.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце судового засідання, та така неявка прокурора відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не є перешкодою доля розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.
Як вбачається з клопотання слідчого, 19.07.2021 до чергової частини ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що в селі Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області в полезахисні смузі здійснюється незаконна порубка дерев.
19.07.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.246 КК України.
Згідно протоколу огляду місця пригоди від 19.07.2021, під час проведення огляду території західної сторони населеного пункту на відстані 1,5 км від села Ольгопіль виявлено незаконну порубку дерев породи «дуб» та під час цього обшуку здійснено п`ять зрізів з пнів для подальшої ідентифікації незаконно зрізаних дерев.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду місцевості зрізи з пнів дерев є тимчасово вилученим майном та не потребують надання дозволу на проведення обшуку, про що помилково зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
В свою чергу зазначене вище тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення (п.1 ч.2 ст.167 КПК), визнано у провадженні речовим доказом (ст.98 КПК), тому на нього слід накласти арешт у відповідності до ст.ст.170, 173 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000242, внесеному в ЄРДР 19.07.2021. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 19.07.2021. під час огляду місця події п`ять зрізів з пнів дерев породи «дуб», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (вулиця Будкевича 13, місто Бершадь Гайсинського району Вінницької області).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: