Провадження №: 1-кп/752/364/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» № 3207-VI від 07.04.2011) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» № 3207-VI від 07.04.2011),
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

встановив:
ОСОБА_3 були заявлені клопотання про розпочаток підготовчого провадження зі стадії підготовчого судового засідання та повернення обвинувального акту прокурору.
На думку ОСОБА_3 кримінальне провадження підлягає розгляду суддею ОСОБА_1 зі стадії підготовчого провадження, а тому він клопоче кримінальне провадження розпочати зі стадії підготовчого судового засідання з наданням обвинуваченому ОСОБА_3 можливості в наданні до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки складений та направлений до суду прокурором за відсутності в нього повноважень на прийняття такого процесуального рішення внаслідок закінчення загального (граничного) строку розслідування кримінального провадження № 0000347, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України та відносно особи, якій пред`явлено підозру у вчиненні злочину. Крім того, на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення в частині інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Також посилався на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам п.п. 1, 2 ст. 109 КПК України, внаслідок зазначення прийнятих процесуальних рішень поза межами слідства.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор заперечувала, щодо задоволення заявлених клопотань, оскільки зараз стадія судового розгляду, а не підготовче провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлені обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 26.03.2018 під головуванням судді ОСОБА_6 обвинувальний акт у вказаному провадженні було повернуто прокурору (слід відмітити, що клопотання про повернення обвинувального акту обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.03.2018 ідентичне клопотанню від 19.07.2021)
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2018 вищевказану ухвалу скасовано, та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді 1 інстанції.
Апеляційним судом було встановлено наступне: «Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Отже, системний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.
Ці вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані належним чином.
Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Що стосується посилань суду на неконкретність висунутого обвинуваченого у зв`язку з наявною в обвинувальному акті невизначеністю за що саме ОСОБА_3 отримав хабар, а також неконкретність ролі ОСОБА_4 дії якого за ч. 4 ст. 369 КК України кваліфіковані як вчинені підбурювачем, так і виконавцем, то як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання у суді, оскільки на цій стадії такі обставини не досліджуються.
Крім того, за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду справи, а суд - прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 08.04.2013, то свої висновки із цього приводу суд може прийняти самостійно, відповідно до вимог чинного законодавства»
Із врахуванням вказаних висновків, які є обов`язковими для виконання судом першої інстанції, суддею ОСОБА_6 ухвалою від 12.07.2018 у задоволенні клопотань обвинувачених було відмовлено (клопотання ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту від 12.07.2018 ідентичне клопотанню від 19.07.2021) та призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
З 12.07.2018 до 01.10.2020 під головуванням судді ОСОБА_6 тривав судовий розгляд.
Ухвалою суду від 04.11.2020 було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000347.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.11.2020 вказане провадження розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Згідно ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту.
Кримінальним процесуальним законом розділено стадії підготовчого провадження та судового розгляду, які об`єднані у судове провадження в суді першої інстанції.
Після призначення судового розгляду повернення до стадії підготовчого провадження не передбачено, а у разі заміни головуючого судді законодавчо визначено, що саме судовий розгляд розпочинається з початку, а не підготовче провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 319, 347 КПК України, суд -

постановив :
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 про розпочаток підготовчого провадження зі стадії підготовчого судового засідання та повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1