Справа № 298/140/21
Номер провадження 1-кс/298/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо Дратва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що 03 лютого 2021 року близько 23 год.30 хв. Дратва ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зі своїм рідним братом Дратва ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, незаконно проникли до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яким на праві договору оренди від 28.11.2017 року користується ОСОБА_9 , де заволоділи чужим майном та вчинили наступні дії, а саме: Дратва ОСОБА_10 разом з Дратва ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що у розташованому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ніхто тривалий час не проживає та у вказаний час, шляхом розбиття віконного скла біля головного входу в задній частині будинку, проникли в його середину та викрали бувші у використанні пральну машинку марки LG та електричний бойлер марки АТ холодильник марки Simens та електричну духову піч марки SATURN мікро-хвильову піч марки Samsung. Внаслідок злочинних дій Дратва ОСОБА_10 разом з Дратва ОСОБА_11 спричинено майнової шкоди, яка згідно звіту про оцінку № 68-02-321 від 15.02.2021 року на загальну суму 6715 грн. Таким чином, встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло. 24 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується як особа, яка в громадському житті громади участі не приймає. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється Дратва ОСОБА_7 є тяжким злочином проти власності, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлена тим, що жоден із інших м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відсутність запобіжного заходу дозволить підозрюваному ОСОБА_5 в подальшому мати можливість ухилитися від явки до суду, з метою забезпечення належного виконання покладених на нього обов`язків підозрюваного, виникла необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний Дратва В.В проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 03 лютого 2021 року близько 23 год.30 хв. Дратва ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зі своїм рідним братом Дратва ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, незаконно проникли до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яким на праві договору оренди від 28.11.2017 року користується ОСОБА_9 , де заволоділи чужим майном та вчинили наступні дії, а саме: Дратва ОСОБА_10 разом з Дратва ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що у розташованому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ніхто тривалий час не проживає та у вказаний час, шляхом розбиття віконного скла біля головного входу в задній частині будинку, проникли в його середину та викрали бувші у використанні пральну машинку марки LG та електричний бойлер марки АТ холодильник марки Simens та електричну духову піч марки SATURN мікро-хвильову піч марки Samsung. Внаслідок злочинних дій Дратва ОСОБА_10 разом з Дратва ОСОБА_11 спричинено майнової шкоди, яка згідно звіту про оцінку № 68-02-321 від 15.02.2021 року на загальну суму 6715 грн.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 06 лютого 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження : 0000044 .

Також встановлено, що 24 лютого 2021 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст.185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, враховуючи дані про його особу, який за місцем проживання характеризується як особа, яка в громадському житті громади участі не бере, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26 квітня 2021 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1