Ухвала
Іменем України

09 березня 2021 року

м. Київ
справа № 332/5539/14-к
провадження № 51-1127 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого

2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора.
Не погодившись з указаним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Проте ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у відкритті провадження за цією скаргою відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу через

їх незаконність.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Відповідно до положень ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді,

які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається з касаційної скарги та доданих копій судових рішень, суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , зазначив, що оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого, кримінальним процесуальним законодавство, у тому числі і ст. 309 цього Кодексу, не передбачена.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано, посилаючись на ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були

б безумовними підставами для скасування чи зміни ухвали апеляційного суду,

у касаційній скарзі не наведено.
Оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та зі змісту судових рішень

не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Беручи до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3