У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказав, що у підозрюваного був відсутній умисел на заподіяння смерті потерпілого.

Як зазначає апелянт, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували твердження, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин. Щодо посилання суду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, то ця обставина не може сама по собі виправдовувати тримання під вартою.

Також вказав, що при розгляді клопотання слідчим суддею не розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 30.06.2021 умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 .

02.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що докази, які містяться в матеріалах клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 .

Також слідчий судді врахував характер та тяжкість злочину, обставин його вчинення, тяжкості покарання, що загрожує у разі засудження, даних про особу ОСОБА_6 .

З урахуванням того, що підозрюваний після вчинення злочину приховав сліди кримінального правопорушення та з місця вчинення злочину зник, та в подальшому спалив речі, у які був одягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене свідчить про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, з якими він перебуває у дружніх та родинних відносинах, знищити, сховати або спотворити будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, заяву про бажання брати участь у апеляційному розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому злочині, підтверджується даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 01.07.2021; показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколі огляду території домоволодіння ОСОБА_10 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 02.07.2021 за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколі обшуку від 01.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_6 ; довідці виданої Миколаївським обласним бюро СМЄ щодо тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, неодружений. Хоча підозрюваний є опікуном матері, яка інвалід 1 групи, однак за місцем проживання характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями, вчиняє домашнє насильство по відношенню до матері та дідуся, з якими мешкає та які не мають на нього стримуючого впливу, підтримує стосунки з раніше судимими особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

Тому, з огляду на ці дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За такого, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_16 -Губарєва