Справа № 694/1107/21 Провадження №1-кс/694/540/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н Иї

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

20.06.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000676 від 17.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, освіта вища,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

20.06.2021 старший слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000676 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2021 близько 16:00 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння під час раптового конфлікту, який виник між потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у помешканні останнього, а саме в приміщенні гаража, незаконно, протиправно, з метою вбивства наніс декілька ударів молотком в область голови ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, перелому кісток черепа, відкритої черепно мозкової травми згідно лікарського свідоцтва про смерть №185 від 18.06.2021 року напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесного ушкодження.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення дій ОСОБА_7 є ч. ч. 1 ст. 115 КК України, - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, останній усвідомлює, що за вчинений злочин вразі доведення його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення від покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи особу підозрюваного та те, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та усвідомлюючи невідворотність покарання може здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів. Також, останній, як особа, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, являється небезпечною для суспільства особою, після вчинення особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що мало місце 16.06.2021 з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: дані рапорту від 17.06.2021 про отримання та реєстрацію в журналі ЄО ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області під номером 1342 повідомлення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про зникнення безвісти потерпілого ОСОБА_9 ; дані рапорту від 17.06.2021 про отримання та реєстрацію в журналі ЄО ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області під номером 1342 повідомлення про виявлення трупа безвісти зниклого потерпілого ОСОБА_9 ; дані лікарського свідоцтва про смерть від 18.06.2021 №185, дані протоколу огляду місця події від 17.06.2021 домоволодіння загиблого потерпілого ОСОБА_9 ; дані протоколу обшуку від 18.06.2021 автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить загиблому потерпілому ОСОБА_9 ; дані протоколу обшуку від 19.06.2021 помешкання підозрюваного ОСОБА_7 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; дані протоколу огляду предметів - мобільного телефону марки «Samsung», силіконового чохла з-під вказаного мобільного телефону та сім карту мобільного оператора «Київстар» загиблого потерпілого ОСОБА_9 ; дані протоколу огляду предметів - автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить загиблому потерпілому ОСОБА_9 .

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, та у разі доведення його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і зважаючи на тяжкість покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, свідки правопорушення безпосередньо не допитані судом, що свідчить про наявність ризику можливого впливу на свідків.

Ризик передбачений п.5 ч.1. ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим наявність ризиків передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, належних доказів наявності такого місця та власників вказаного житла також не надано. Місце яке вказано підозрюваним як місце своєї реєстрації є місцем вчинення злочину та не співпадає з даними про реєстрацію, вказаними у паспорті.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років..

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому судом мають бути враховані підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу.

В даному випадку, враховуючи, що хоч кримінальне правопорушення і спричинило загибель людини та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання де мешкає з дружиною, що вбачається з протоколів допиту та свідчень самого підозрюваного, не має негативних характеристик, що не спростовано слідчим, є пенсіонером, суд вважає за можливе визначити розмір застави. Зазначений розмір визначається з урахуванням майнового стану підозрюваного та можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у розмірі 150 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 196, 206,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000676 від 17.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, освіта вища - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 59 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20.06.2021 року.

Строк дії ухвали - до 17.08.2021 включно.

Визначити розмір застави 150 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 340500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Звенигородський РВ ГУНП в Черкаській області.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, захиснику, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.06.2021 року о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1