ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8426/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2116/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченої ОСОБА_7 , з участю її захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілої ОСОБА_9 , належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 04 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002868 від 12 12 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Таке рішення суду обґрунтовано тим, що прокурор не вчинив необхідну процесуальну дію, а саме не надав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваній і направив обвинувальний акт до суду (а.с.104-106).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України у повному обсязі. Щодо невручення останній обвинувального акту вказав наступне: стороною обвинувачення здійснювалися спроби вручення ОСОБА_7 та її захиснику обвинувального акту з додатками, однак останні відмовилися його отримувати та ставити будь-які підписи, про що і зазначено у розписках, засвідчених підписами понятих, в присутності яких відбувався факт відмови ОСОБА_7 та захисника від тримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Зазначив, що факт відмови також зафіксовано на відеозапис, який додано до обвинувального акту як підтвердження факту відмови сторони отримати процесуальні документи (а.с.109-112).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор послався на ті ж підстави, що зазначені в апеляційній скарзі, просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Захисник вважала, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки обвинувальний акт не був врученій ні їй, ні ОСОБА_7 .

Обвинувачена та потерпіла, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від потерпілої будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, не надходило.

Обвинувачена подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку захисника обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом положень ч.1 та ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В приписах ст.ст.109,291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Перевіривши обвинувальний акт №0002868 від 12 12 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку, що при його складенні дотримано вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002868 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підставою для повернення обвинувального акту стало невручення прокурором копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваній перед направленням обвинувального акту до суду.
Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вимоги до обвинувального акта встановлені ст.291 КПК України, та їх даний перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч.2 ст. 297-1 цього Кодексу).

Як слідує з доданої до обвинувального акту розписки про отримання ОСОБА_7 копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, яка складена та прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , та підписана понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 22 10 2020 року ОСОБА_7 запропоновано отримати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, одна вона в присутності понятих відмовилася від отримання вказаних процесуальних документів та пішла у невідомому напрямку. Відмова ОСОБА_7 зафіксована відеозаписом, який долучений до розписки (а.с.13, 14).
Крім того, до обвинувального акту додано розписку про отримання захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, яка складена та прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , та підписана понятими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якої вбачається, що 22 10 2020 року захиснику підозрюваної ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 здійснено спробу вручити копію обвинувального акту так опію реєстру матеріалів досудового розслідування, однак при спробі додзвонитися на контактний номер, який вказаний в єдиному реєстрі адвокатів України, слухавку ніхто не підняв упродовж всього дня 22 10 2020 року, за адресою, вказаному у реєстрі адвокатів, ніхто не відчинив, у зв`язку з чим копію обвинувального акту та реєстру направлено ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку замовним листом з повідомленням.
З розписки також вбачається, що 23 10 2020 року також здійснено спробу вручити адвокату ОСОБА_8 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, в присутності понятих було здійснено декілька дзвінків на мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 : під час перших двох спроб додзвонитися ОСОБА_8 , оператор повідомив, що «абонент розмовляє», при третій спробі додзвонитися захиснику слухавку ніхто не підіймав, двері квартири за місцем проживання захисника ніхто не відчинив. У зв`язку з тим, що захисник ухилялася від отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурором у присутності понятих було залишено копії вказаних процесуальних документів у поштовій скриньці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , що було зафіксовано під відеозапис (а.с.16-19).
Також в матеріалах справи містяться квитанції про направлення прокуратурою рекомендованим листом обвинуваченій та її захиснику процесуальних документів (а.с.21).

Зі змісту апеляційної скарги прокурора також вбачається, що вказане кримінальне провадження вперше надійшло на розгляд суду 20 07 2016 року та обвинувальний акт було призначено до розгляду у судовому засіданні. Було розпочато судовий розгляд, під час якого допитано потерпілу, обвинувачену, свідків, досліджено письмові докази. При цьому питання щодо зміни обсягу пред`явленого обвинувачення не виникало. Неможливість завершення судового розгляду пов`язана лише з відставкою головуючого у справі судді.
В подальшому ухвалою Комінтернівського районного суду від 20 09 2017 року обвинувальний акт повернуто прокурору. Не погодившись з прийнятим судом рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 01 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано.
В подальшому обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 черговий раз повернуто прокурору на підставі п.3.ч.3 ст.314 КПК України, у тому числі у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. 05 06 2018 року прокурором оскаржено рішення суду першої інстанції, ухвалою Харківського апеляційного суду скаргу прокурора задоволено, обвинувальний акт повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для продовження судового розгляду.
Далі, судовий розгляд вказаного кримінального провадження було продовжено, однак 22 07 2020 року обвинувальний акт ухвалою Комінтернівського районного суду відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору на виконання вимог Глави 25 КПК України, чим фактично знову скористалася підозрювана та її захисники, відмовившись 26 10 2020 року при повторному направленні обвинувального акту до суду від отримання копій процесуальних документів (а.с.111).
З матеріалів справи також вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово зверталася до суду із заявами та клопотаннями по даному кримінальному провадженню, в яких, поміж іншим, висловлювала свою незгоду із пред`явленим обвинуваченням (а.с.25-27, 28-29, 30-31, 36-38, 72-74, 87-88, 95-96).
Разом з тим, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_14 (а.с.75,76) ознайомлювався із матеріалами справи, про що свідчить його власноручна розписка (а.с.43).
Наведене свідчить, що сторона захисту, будучи обізнаною про дане кримінальне провадження та суть пред`явленого обвинувачення, не скористалася своїм процесуальним правом на отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та свідомо ігнорувала намагання прокурора виконати покладені на нього кримінальним процесуальним законом обов`язки.

Враховуючи таку процесуальну поведінку сторін кримінального провадження, а також ту обставину, що чинний КПК не передбачає чіткої процедури (послідовності дій) вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту та фіксації відмови обвинуваченого від їх отримання, колегія суддів приходить до висновку, що сторона обвинувачення дотрималася положень ст.290 КПК на стадії закінчення досудового розслідування і підстав вважати, що було порушено право на захист ОСОБА_7 не вбачається.

Проаналізувавши усі вищевказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
В розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка є додатком до обвинувального акта детально викладено обставини, що стали перешкодою вручення обвинуваченій та її захиснику копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які підтверджені підписами понятих та відеозаписами.
Виходячи із завдань підготовчого судового засідання, передбачених ст.ст.314,315 КПК України, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування могли бути вручені обвинуваченій ОСОБА_7 та її захиснику під час проведення підготовчого судового засідання, з відкладенням судового засідання на іншу дату, що жодним чином не обмежило б процесуальні права обвинуваченої.

Апеляційний суд дійшов до переконання, що повертаючи обвинувальний акт з вищезазначених підстав, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, що суперечить засадам кримінального судочинства.

Зважаючи на наведене, жодних процесуальних перешкод, саме з підстав невручення обвинуваченій копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегією суддів не вбачається.

Згідно з вимогами п.п.2,3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи положення ст.291 КПК України, суд першої інстанції прийшов до помилкового та передчасного висновку, що наведені ним недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування перешкоджають суду об`єктивно розглянути вказане кримінальне провадження.

Згідно з вимогами п.п.2,3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Викладені обставини свідчать про наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені в ході апеляційного перегляду обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, ухвалено з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскарженого судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 04 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , як обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4