Справа № 756/5410/21
Номер провадження № 1-кс/756/909/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:
16.04.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 08.04.2021 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , було вилучено транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 та ключі з брилком сигналізації до вказаного автомобіля.

Крім того, 09.04.2021 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «Гелексі С10 лайт» у корпусі білого кольору, в чорному чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім-картою «Лайфселл» НОМЕР_6 та «МТС» НОМЕР_7 .

На думку прокурора, наведені обставини свідчать про те, що наразі є необхідність в накладенні арешту на вказані предмети, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на транспортний засіб та просив відмовити в цій частині в задоволенні клопотання. Крім того пояснив, що транспортний засіб було передано для роботи в таксі.

Судом ураховано, що власник мобільного телефону, який було вилучено 09.04.2021 у судове засідання не з`явився та встановити його особу не виявилось можливим. Однак беручи до уваги, що ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон та аби не порушувати права інших осіб, зокрема власника транспортного засобу, суд уважає за можливе розглянути клопотання про накладення арешту за відсутності власника мобільного телефону.

Вислухавши думку прокурора, представника третьої особи, дослідивши клопотання та надані докази, суд установив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 08.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура м. Києва. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що 08.04.2021, близько 21:30 год., працівниками поліції, на проїжджій частині за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_6 , який у ході проведення огляду місця події добровільно надав для вилучення прозорий поліетиленовий пакет у якому знаходиться 2 (дві) таблетки рожевого кольору, які було поміщено до поліетиленового спецпакету «Національна поліція України №SUD 1042169», а також предмети та речовини, які було поміщено до поліетиленового спецпакету «Національна поліція України №EXP0375611».

Як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, 08.04.2021 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , було вилучено транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 та ключі з брилком сигналізації до вказаного автомобіля.

Крім того, 09.04.2021 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «Гелексі С10 лайт» у корпусі білого кольору, в чорному чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім-картою «Лайфселл» НОМЕР_6 та «МТС» НОМЕР_7

Указані предмети поміщені до спеціальних пакетів з пояснювальними написами та підписами понятих.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, судом встановлено, що вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 та добровільно надане майно мобільний телефон, є речовим доказом так як відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом, який міг зберегти на собі сліди злочину (відомості про придбання наркотичних речовин які були вилучені), а тому в цій частині клопотання суд вважає необхідним задовольнити.

Розглядаючи питання накладення арешту на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключі з брелком сигналізації до нього, які на праві власності належать ОСОБА_7 , варто зазначити наступне.

За приписами статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зазначеним Протоколом також закріплено принцип непорушності права приватної власності, тобто права власника безперешкодно володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд незалежно від волі інших осіб.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності.

Орган досудового розслідування звертаючись із клопотанням про арешт транспортного засобу, посилається на те, що транспортний засіб є речовим доказом. На підтвердження цього прокурором долучено до клопотання постанову про визнання транспортного засобу речовим доказом. Між тим, наведена постанова не містить будь-яких ознак, які б указували на те, що транспортний засіб відповідає бодай якімось ознакам, які наведені в статті 98 КПК України. Посилання слідчого у постанові на те, що транспортний засіб використовувався для вчинення злочину, не було мотивовано в постанові про визначення речовим доказом, а ні прокурором в клопотанні.

При цьому судом установлено, що транспортний засіб було передано в оренду 05.04.2021 ОСОБА_8 . Крім того, жодних доказів щодо перевезення чи розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин, прекурсорів за допомогою вказаного транспортного засобу органом дізнання долучено не було.

Отже, установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що транспортний засіб не може вважатися об`єктом кримінально протиправних дій, доказом вчинення злочину в розумінні вимог ст. 98 КПК України, оскільки ОСОБА_6 під час зупинки транспортного засобу добровільно видав всі наркотичні речовини, які були при ньому та під час огляду місця події не було встановлено, що транспортний засіб містить (зберігає) інші заборонені речовини, або ж переобладнаний з метою перевезення наркотичних чи інших речовин. Ці міркування суду ґрунтуються на тому, що для арешту на майно слід установити, що його було підшукано, виготовлено, чи пристосовано або використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та/або зберіг на собі його сліди. Хоча, як вже було наведено, судом не було встановлено, що транспортний засіб було переобладнано за для вчинення злочину чи спеціально узято в оренду з цією метою. Між тим, дослідженими матеріалами справи встановлено, що транспортний був переданий для здійснення перевезення пасажирів, тобто використання лише в якості таксі. Сам факт керування транспортним засобом особою, яка добровільно видала вилучені з цивільного обороту речі, ще не надає транспортному засобу статусу майна підшуканого чи використаного за для вчинення злочину, а тому транспортний засіб не відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, які дають підстави для накладення на нього арешту.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, 08.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830, про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 08.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830, на майно, яке було вилучене 08.04.2021, під час особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «Гелексі С10 лайт» у корпусі білого кольору, в чорному чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім-картою «Лайфселл» НОМЕР_6 та «МТС» НОМЕР_7 .

Заборонити на час досудового розслідування володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким особам.

У задоволенні іншої частини вимоги відмовити.

Тимчасово вилучене майно транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключі з брелком сигналізації до нього, які на праві власності належать ОСОБА_7 , повернути власникові, або його представнику за довіреністю ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати прокурору, а також представнику третьої особи ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1