Справа № 463/266/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Львова
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення на, його думку, суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 злочину, -
встановив:
19.05.2021 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу № 463/266/21 ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення, на його думку, суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 злочину передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
19.05.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді даної скарги.
В обгрунтування заяви про самовідвід, зіслалася на те, що скарга стосується судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , з яким він знайомий протягом тривалого часу та перебуває в дружніх відносинах.
Крім цього, відповідно до Указу Президента України № 449/2017 від 29 грудня 2017 року утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському і Шевченківському районах міста Львова. Отже, вони є суддями одного новоутвореного суду.
З метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості, вважає за доцільне заявити про самовідвід по даній справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 21.05.2021 року, заява про відвід судді розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши письмову заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, вважаю, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.
19.05.2021 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу № 463/266/21 ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення, на його думку, суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 злочину передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
19.05.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді даної скарги, окільки скарга стосується судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , з яким він знайомий протягом тривалого часу та перебуває в дружніх відносинах. Крім цього, відповідно до Указу Президента України № 449/2017 від 29 грудня 2017 року утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському і Шевченківському районах міста Львова. Отже, вони є суддями одного новоутвореного суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи вищевикладене, а також згідно ч.1 ст.75 КПК України, зазначені вище обставини виключають можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення, на його думку, суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 злочину, а тому заявлений слідчим суддею самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення, на його думку, суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 злочину.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення, на його думку, суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 злочину- передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська