Єдиний унікальний номер 756/1893/21 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя №11-сс/824/1731/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «АК «Укравтоторг» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року про повернення скарги представника ТОВ «АК «Укравтоторг» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000074, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року скаргу представника ТОВ «АК «Укравтоторг» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000074, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України, повернуто особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, щопредставник ТОВ «АК «Укравтоторг» - адвокат ОСОБА_6 представляє інтереси особи, яка не є учасником кримінального провадження, оскільки статті, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, не підпадають під ознаки заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб. Таким чином ТОВ «АК «Укравтоторг» немає статусу у кримінальному провадженні, а відтак не наділене правом звертатися в порядку ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «АК «Укравтоторг» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року просить її скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно з витягом з ЄРДР за № 000074 від 05.05.2020, відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення внесені щодо службових осіб ТОВ «АК «Укравтоторг», що на переконання апелянта свідчить про те, що досудове розслідування в межах кримінального провадження № 000074 від 05.05.2020 фактично проводиться щодо юридичної особи ТОВ «АК «Укравтоторг», а тому представник «АК «Укравтоторг», відповідно до 64-1 КПК України, має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, а також подавати скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб слідчого або прокурора в межах даного кримінального провадження.
Окрім того, представник ТОВ «АК «Укравтоторг» - адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2021 було частково задоволено скаргу представника ТОВ «АК «Укравтоторг» та зобов`язано уповноважену посадову особу слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві розглянути подане представником 22.12.2020 клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Однак станом на 08.02.2021 зазначене клопотання слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві розглянуто не було, що свідчить про невиконання ухвали слідчого судді від 28.01.2021 та допущену бездіяльність.
У судове засідання суду апеляційної інстанції представник ТОВ «АК «Укравтоторг» - адвокат ОСОБА_6 , та прокурор, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття заявника та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів скарги, представник ТОВ «АК «Укравтоторг» - адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчих СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000074, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.
Така бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги представника ТОВ «АК «Укравтоторг» - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що представник ТОВ «АК «Укравтоторг» - адвокат ОСОБА_6 представляє інтереси особи, яка не є учасником кримінального провадження, оскільки статті, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, не підпадають під ознаки заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.
Як вбачається з матеріалів скарги Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 за фактом вчинення невстановленими службовими особами, в тому числі службовими особами ТОВ АК «Укравтоторг» кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
Таким чином, як правильно встановив слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва, ТОВ АК «Укравтоторг» інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні №0000074 здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення невстановленими службовими особами ТОВ АК «Укравтоторг» кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, а не щодо самої юридичної особи, окрім того статті, за якими здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, не підпадають під ознаки заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб, а відтак доводи апеляційної скарги представника, про те, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні фактично проводиться щодо юридичної особи ТОВ «АК «Укравтоторг» є безпідставними.Крім того, слід зазначити, що матеріали скарги не містять і будь-яких відомостей про те, що ТОВ АК «Укравтоторг» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються підчас досудового розслідування, не надано таких відомостей і до суду апеляційної інстанції,
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргупредставника ТОВ «АК «Укравтоторг» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, якою скаргу представника ТОВ «АК «Укравтоторг» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000074, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України, повернуто особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4