ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 954/704/20
Номер провадження : 11-кп/819/483/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ст.124 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000162 від 09.05.2020 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно непрацевлаштований, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, визнано винуватим та засуджено за ст.124 КК України на 1 рік обмеження волі. Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду встановлено, що 08.05.2020 року близько 20.00 години, перебуваючи у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав спільно з ОСОБА_9 , в ході раптово виниклої словесної сварки із останнім, захищаючись від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_9 , який, тримаючи в руках кухонну сокиру, намагався нанести йому вказаною сокирою тілесні ушкодження, з метою негайного його відвернення та припинення, маючи на меті захиститись від протиправних дій останнього, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, усвідомлюючи, що такий спосіб захисту явно не відповідає небезпечності посягання, умисно, охопивши своїми руками кисті рук потерпілого ОСОБА_9 разом із вищевказаною сокирою, силою рук наніс нею не менше 3-х ударів останньому в область голови, спричинивши своїми діями тілесні ушкодження, тяжкість яких явно не відповідає небезпечності посягання в обстановці захисту та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 44 від 17.06.2020 року заподіянні тілесні ушкодження розподілене на 2 групи: 1 група: відкритий втиснутий імпресійний перелом лобової і вискової кісток справа, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, лівобічний геміпарез, парез лицьового м`яза справа, парціальний пневмоторакс; 2 група: рубці обличчя справа, правої тім`яної області як наслідок заживання рублених ран. Згідно висновку вищевказаної судово-медичної експертизи всі вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент нанесення ушкоджень.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду таким, який підлягає зміні та призначенню більш м`якого покарання.
Вважає, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання недостатньо врахував факти, які в своїй сукупності пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема, суд не врахував умови життя обвинуваченого та наявність відшкодованої шкоди, визнання вини, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та дуже жалкує і винить себе в тому, що вчинив правопорушення.
Просить вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.03.2021 року стосовно ОСОБА_8 змінити, призначити покарання із застосуванням ст.75КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку захисника про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ст.124 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував ряд обставин, зокрема і ті, на які посилається в своїй скарзі захисник, а саме: ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України не судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, думку потерпілого, а також висновок досудової доповіді Нововоронцовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Херсонській області, відповідно до якого виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Щодо посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що ОСОБА_8 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та жалкує про вчинене, то вказані обставини, з урахуванням особи винного, не є тими чинниками, які б свідчили про істотне зниження ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та зменшення суспільної небезпечності його особи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ст.124 КК України, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість, не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)