ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/394/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Захисників адвокатів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000081 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року частково задоволено клопотання ст. слідчого з ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономні республіці Крим та м.Севастополі про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали (обов`язків) до 17 серпня 2021 року, включно.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого з ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономні республіці Крим та м.Севастополі про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що підозра ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні являється необгрунтованою.
Поза увагою слідчого судді залишилася долучена стороною захисту до матеріалів кримінального провадження постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 року по справі №540/2553/19, якою визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення щодо ФОП ОСОБА_7 , крім того, дані висновки суду не були враховані експертом при проведенні судово-економічної експертизи №СЄ-19/122-21/1477-ЕК від 04.06.2021 року.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді ризики обґрунтовані виключно тим, що підозрюваний заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.
Ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду прокурором не доведений, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання у м.Херсоні, має сім`ю та з`являвся за всіма викликами слідчого.
Ризик можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні являється припущенням.
Висновки слідчого судді про наявність ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином не обґрунтовані та спростовуються тим, що 23.06.2021 року слідчим було оголошено ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування, що унеможливлює на даний час чинити будь-які перешкоди.
В мотивувальній частині ухвали відсутні будь-які обґрунтовані висновки слідчого судді щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим стороною обвинувачення ризикам, зокрема, доцільності застосування відносно ОСОБА_7 особистого зобов`язання.
Слідчий суддя не навів обґрунтування наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є завідомо непомірним та призведе до неможливості його внесення у передбачений в ухвалі строк і призведе до подальшого застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю - доповідача, захисників, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором
Як зазначено в п.8 ст.194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Як убачається з матеріалів провадження, частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави є непереконливими.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономні республіці Крим та м.Севастополі перебувають матеріали кримінального провадження №0000081 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
17 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (а.п.6-9).
Враховуючи, що санкція, інкримінованого ОСОБА_7 злочину, передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та враховуючи вимоги, зазначені в п. 8 ст. 194 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доцільності обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 саме у виді застави.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, виходив з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, підтверджується відомостями, що містяться в акті №362/21-22-13-05/ від 21.06.2019 планової виїзної перевірка ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.п.10-13), матеріалах тимчасового доступу до документів що становлять банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_7 , матеріалах тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, матеріалах тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Херсонської філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (), протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 (а.п.24-73), висновку експерта № СЕ-19/122-21/1477-ЕК від 04.06.2021 року (а.п.15-17), інших матеріалах провадження.
Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177, 178 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії»), гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується підозрюваному, всіх підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, даних про особу та наявність доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Приписами ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, погоджується з висновком слідчого судді про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, сімейний стан, матеріальне становище підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо розміру обраної відносно ОСОБА_7 застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, основне покарання за яке, передбачено у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання колегії суддів, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у виді особистого зобов`язання, як про те вказує в апеляційній скарзі захисник.
Визначений розмір застави є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Підстав вважати вказаний розмір застави непомірно великим для підозрюваного, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, являються безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не взяв до уваги постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 року по справі №540/2553/19, якою визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення щодо ФОП ОСОБА_7 , а також те, що дані висновки суду не були враховані експертом при проведенні судово-економічної експертизи №СЄ-19/122-21/1477-ЕК від 04.06.2021 року позбавлені правових підстав. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризиків, зазначених в клопотанні. Слідчий суддя виконав вказані вимоги закону. Питання про доведеність чи не доведеність вини ОСОБА_7 буде вирішуватися судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.
Твердження апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та зводяться до іншої, суб`єктивної, оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3