Провадження № 1-кп/677/168/20
Справа № 677/1432/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000498 від 30 грудня 2019 року на підставі угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, інваліда 3 групи, раніше судимого вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,-
В с т а н о в и в :
30 грудня 2019 року, близько 09 год. 40 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у в Красилів по вул. Грушевського, неподалік будівлі «Поліцейська станція» № 64, перейшов проїзну частину вул. Грушевського у невстановленому місці, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які склали стосовно нього постанову серії ДП18 № 327217 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.
Надалі цього ж дня, близько 09 год. 50 хв.,обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у м. Красилів по вул. Грушевського, поблизу будівлі «Поліцейська станція» № 64, діючи умисно з метою пошкодження офіційного документа та уникнення адміністративної відповідальності, діючи в особистих інтересах, під час ознайомлення із офіційним документом постановою про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 327217 від 30 грудня 2019 року, яка була складена в його присутності офіцером поліції ОСОБА_6 , умисно пошкодив його, шляхом розірвання на дві частини, привівши офіційний документ у стан непридатний для подальшого використання за цільовим призначенням.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні офіційного документа в особистих інтересах, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, у вчиненому кається.
Разом з обвинувальним актом, до суду надійшла угода між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 21 жовтня 2020 року про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , яка укладена в присутності захисника ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 16.02.2021 року прокурор подав зміни до угоди про визнання винуватості, зокрема в угоді від 21.10.2020 року якими вірно вказано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні проступку, а не злочину.
За угодою про визнання винуватості із зімнами, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у скоєнні даного проступку.
Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 .
Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.
В судовому засіданні обвинувачений угоду із змінами підтримав, просив її затвердити.
Прокурор та захисник вважають, що при укладенні зазначеної угоди із змінами про визнання винуватості дотримано вимоги як процесуального, так і матеріального закону, тому просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, суд переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, згідно вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з таких обставин.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів..., якщо шкода завдана суспільним інстересам. Діяння, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до кримінальних проступків, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання, визначено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 357 КК України, відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим КК України та обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила кримінальне правопорушення та його тяжкості.
На підставі викладеного, суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.
Документально підтверджених процесуальних витрат та витрат на залучення експерта суду надано не було.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
У х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 жовтня 2020 року по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000498 від 30 грудня 2019 року між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1