Справа № 522/4524/21
Провадження № 1-«кс»/522/2693/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000319 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора -ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 03 березня 2021 року близько 00:30 годині, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні зали очікування залізничного вокзалу м. Одеса, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2, де в останнього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підсів до ОСОБА_8 , яка спала на кріслі в другому ряду з права при вході, та побачив, що в неї в кишені лежить мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5 », ІМЕІ1 8697 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 8697 НОМЕР_2 , чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_5 , в той же час та місці наблизився до ОСОБА_8 , та переконавшись, що остання спить, та його дії непомітні для оточуючих та мають таємний характер, витягнув з її кишені та поклав вищевказаний мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5», ІМЕІ1 8697 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 8697 НОМЕР_2 ,чорного кольору, до своєї кишені.
В подальшому, ОСОБА_5 розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим покинув приміщення залізничного вокзалу розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті вчинення злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 , завдано майнову шкоду на загальну суму 2 050 гривень
Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
-23.09.2003 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років п/в, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.
-27.10.2004 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років, 6 місяців п/в, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду Запорізької області від 23.09.2003 та визначено 5 років п/в.
-01.02.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 до 3 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.
-31.03.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001411 від 27.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Факти вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів:
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про таємне викрадення майна належного їй майна, а саме мобільного телефона марки «Xiomi Redmi 5 », ІМЕІ1 8697 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 8697 НОМЕР_2 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка вказує, що 03.03.2021 року, приблизно о 00:30 годин перебуваючи за адресою м. Одеса, пл. Привокзальна, 2, на території кімнати відпочинку залізничного вокзалу м. Одеси невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5 », ІМЕІ1 8697 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 8697 НОМЕР_2 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка працює черговою по кімнаті відпочинку залізничного вокзалу м. Одеси, та яка бачила невідомого їй раніше чоловіка, якого вона добре запам`ятала та зможе впізнати. Цей чоловік з її слів підсів до потерпілої ОСОБА_8 , та викрав телефон останньої поки та спала;
-Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_8 в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як особу, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5», ІМЕІ1 8697 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 8697 НОМЕР_2 ;
-Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого свідок впізнала ОСОБА_5 , як особу, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 8697 НОМЕР_2 ;
-Протоколом огляду відеозапису отриманого згідно запита, на якому видно як ОСОБА_5 переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає викрадає мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , та покидає територію залізничного вокзалу м. Одеси.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний, не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду.
Згідно ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 02.02.2018 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук. ОСОБА_5 знаходився в розшуку у період часу з 02.02.2018 року по 03.03.2021 року, та переховуючись від правосуддя вчинив новий корисливий злочин, усвідомлюючи свою безкарність, за скоєні кримінальні правопорушення.
Факт вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв корисливі злочини, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти корисливі злочини.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваній більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.03.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 15.05.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: