Справа № 194/342/21
Номер провадження 1-кс/194/113/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2021 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника посилається на те, що вночі 22-23 листопада 2020 р. в будинку, де проживав ОСОБА_3 зі своєю бабусею, за адресою: АДРЕСА_1 , було розбито вікно. Він вважав, що це було зроблено його колишньою співмешканкою - ОСОБА_5 .. Відразу зателефонував на гарячу лінію «102». До будинку через деякий час приїхав дільничний та ОСОБА_5 зі своїм родичем (чоловік її сестри - ОСОБА_6 ). У подальшому, під час розмови між присутніми виник конфлікт, який перейшов у бійку. ОСОБА_3 повторно було викликано поліцію за гарячою лінією «102». В результаті цієї бійки були нанесені тілесні ушкодження деяким присутнім, в тому числі і ОСОБА_3 ..

ОСОБА_3 був викликаний слідчим Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на 9:00 годину 24.02.2021 р. на допит. Перед початком слідчої дії слідчий повідомив, що викликав ОСОБА_3 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000119 від 22.11.2020 р. та оголосив фабулу, з якої вбачалось, що невідома особа нанесла тілесні ушкодження відразу декільком особам, в тому числі і ОСОБА_3

26.02.2021 р. через канцелярію слідчому СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було подано клопотання про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілим, на сьогоднішній день відповідь на клопотання не отримано. ОСОБА_3 статус потерпілого згідно з КПК України не надано.

У зв`язку з чим, скаржник просить зобов`язати Тернівське ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області надати ОСОБА_3 статус потерпілого в кримінальному провадженні по розслідуванню кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР № 0000119 від 22.11.2020 р..

Ухвалою суду від 09.03.2021 р. відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги за обов`язковою явкою представника скаржника.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак засобами електронного зв`язку надіслала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що в телефонному режимі 10.03.2021 р. вона була повідомлена слідчим ОСОБА_7 про те, що клопотання про надання ОСОБА_3 статусу потерпілого задоволено, у зв`язку з чим, просила скаргу залишити без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про залишення скарги представника ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З роз`яснень узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, видно, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Враховуючи, що явка особи, яка подала скаргу, в судове засідання при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого обов`язкова, а також належне повідомлення вказаної особи про дату, час та місце розгляду скарги, обмежений строк розгляду справи цієї категорії, та письмову заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду, суд дійшов висновку про залишення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1