Провадження №: 1-кп/752/1739/21
У Х В А Л А

05.07.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у приміщенні суду у місті Києві підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001080 відносноОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

(резолютивну частину ухвали проголошено 05.07.2021 в судовому засіданні)

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження, обвинувальний акт в якому надійшов від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва разом з приєднаною до нього угодою про визнання винуватості.

05.07.2021 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не перевищує 60-т днів.
Захисник та обвинувачений підтвердили свою готовність до його розгляду по суті.
Станом на час розгляду справи за підписом ОСОБА_6 (потрепілого) до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши сторін, суд на місці ухвалив здійснити розгляд по суті клопотання прокурора враховуючи неявку в підготовче судове засідання потерпілого, щодо якого наявне підтвердження про отримання повістки. Позиція суду ґрунтується на тому, що в силу приписів ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд вправі за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, при розгляді яких застосуванню підлягають правила, закріплені у розділі ІІ цього кодексу. У клопотанні прокурора безпосередньо йдеться про наявність підстав для застосування до обвинуваченого одного з заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжного заходу у виді тримання під вартості строком до 60 діб. На переконання суду, розгляд цього клопотання за відсутності потерпілого не матиме негативного впливу на його процесуальні права у подальшому.
Так, мотивуючи своє клопотання прокурор вказала на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та пояснила обставини неможливості застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі застави, посилалася на відсутність у обвинуваченого надійного поручителя. При цьому прокурор просила зважити на обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку після вчиненого, який переховувався від органів досудового розслідування та саму особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора та клопотала про вжиття щодо свого підзахисного домашнього арешту (цілодобового або у нічний час доби задля можливості працювати).
Оголошуючи свої заперечення, захисник наголосила на тому, що тримання під вартою обвинуваченого не може за своєю суттю виступати покаранням, адже це є засобом забезпечення належної процесуальної поведінки особи та зазначила, ОСОБА_3 демонстрував взірцеву процесуальну поведінку: з`являвся до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою, надавав покази, добросовісно відвідував судові засідання на досудовому розслідуванні, приймав участь у всіх слідчих діях. Щодо особи обвинуваченого захисник вказала, що він має цивільну дружину ОСОБА_7 , яка перебуває на третьому місяці вагітності, з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, офіційно працевлаштований та фактично працював до моменту застосування відносно нього тримання під вартою, за місцем роботи за ним зберігається робоче місце та середній заробіток, характеризується ОСОБА_3 за місцем роботи позитивно, а майнову шкоду потерпілому відшкодовано.
Адресу для відбуття домашнього арешту захисник зазначила: АДРЕСА_3 , яке є територіально віддаленою від місця проживання потерпілого ОСОБА_6 , де зареєстрована ОСОБА_7 та згодна на відбуття ОСОБА_3 домашнього арешту за місцем свого мешкання.
Також захисник запевняла суд, що обвинувачений дотримуватиметься всіх умов відбуття домашнього арешту, гарантує свою належну процесуальну поведінку та посилалася на те, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, домашній арешт є наближеним до тримання від вартою, адже також передбачає ізоляцію від суспільства та просторові обмеження.
Обвинувачений підтримав правову позицію захисника.
У частині формулювання вимог за описуваним клопотанням про продовження строку тримання під вартою, суд зазначає, що в силу положень глави 27 КПК України на стадії підготовчого провадження суд не наділений повноваженнями ухвалювати рішення про продовження строку дії запобіжних заходів, а тому заявлене прокурором клопотання, яке подане до моменту спливу строку наявного запобіжного заходу, розглядається судом як прохання про вжиття забезпечувального заходу за для уникнення настання відповідних ризиків після закінчення 05.07.2021.
З наданих захисником на підтвердження свого усного клопотання документів судом з`ясовано, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не затримувався на стадії досудового розслідування, запобіжний захід відносно нього був застосований за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суму міста Києва від 06.05.2021 у виді тримання під вартою до 05.07.2021 включно.
Під час розгляду питання застосування запобіжного заходу суду не видалося за можливе встановити достовірність посилань прокурор на те, що ОСОБА_3 переховувався від слідства, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Посилання захисника на можливість відбуття обвинуваченим домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 доводиться витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_7 , її перебування у стані вагітності доводиться відповідною довідкою медичної установи, відсутність у потерпілого ОСОБА_6 претензійних вимог до ОСОБА_3 доводиться його особистою заявою, засвідченою нотаріально, наявність у обвинуваченого місяця постійної роботи доводиться витягом з його трудової книжки, довідкою з місця роботи від 06.05.2021, наказом про прийняття на роботу від 10.02.2021, характеристикою з місця роботи.
Заслухавши доводи сторін, суд вважає за доцільне відхилити клопотання прокурора та застосувати відносно обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, змінивши наявний запобіжний захід з огляду на обґрунтованість і доведеність усного клопотання захисника, зважаючи на наступне.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд вправі за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вказувалося вище, відносно ОСОБА_3 станом на час проведення підготовчого судового засідання діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.07.2021 включно.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи до уваги всі обставини, закріплені у ст. 178 КПК України, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу, а наразі при його зміні, зважаючи на те, що станом на 05.07.2021 у справі триває підготовче провадження, прокурор зазначила про те, що просить не затверджувати угоду про визнання винуватості, судом не здійснено перехід до судового розгляду, не проведено допитів, не досліджено докази, враховуючи, що обвинувачений підтвердив фактичну можливість відбуття домашнього арешту за адресою, з якою у нього є соціальна, родинна та емоційна прив`язка місце проживання і реєстрації його співмешканки, територіальну віддаленість такого місця від місця проживання потерпілого, наявність у обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням засобу електронного контролю та покладенням процесуальних обов`язків за ст. 194 КПК України.
На переконання суду мета застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні буде забезпечена і ризики, на які вказала прокурор за п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, та існування яких судом не заперечується, не будуть мати своєї негативної реалізації внаслідок такої зміни.
Оголошені прокурором ризики на думку суду, унебезпечуються забороною залишати житло у визначений судом проміжок часу та застосовуваними обов`язками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01.07.2021 відхилити.
2.Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.05.2021 № 752/11209/21 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 протягом 24 годин з 05.07.2021 до 02.09.2021 включно, окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні з покладенням зобов`язань:
2.1носити електронний засіб контролю;

2.2здати на зберігання уповноваженому органу державної влади за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2.3прибувати до слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою.
2.Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варти у залі суду.
3.Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
4.Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївське управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві, який зобов`язати застосувати до ОСОБА_3 електронний засіб контролю та негайно поставити останнього на облік і повідомити про це суд.
5.Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, направити потерпілому та до відповідного органу Національної поліції за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту обвинуваченим для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.07.2021.

Суддя ОСОБА_1