Провадження № 1-кп/756/712/21
УХВАЛА
26 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором ОСОБА_6 подано клопотання про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , продовження обов`язків визначених ст.194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_12 , у вигляді домашнього арешту та обов`язків, визначених ст.194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .
Захисник ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заперечували проти клопотань прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу, подала клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Обвинувачені, підтримали думки та клопотання захисників.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк дії обраних раніше судом запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 спливає 30.04.2021, стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 02.05.2021, а завершити судовий розгляд до цього строку не можливо, тому прокурор просив продовжити зазначені строки.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що, ризики, передбачені ст..177 КПК України, які враховувались під час обрання обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 запобіжного заходу на цей час не зменшились.
Так, у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 по справі «Хайреддінов проти України»
При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя(Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»).
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Оскільки, обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 утримуються під вартою вже тривалий час, а саме ОСОБА_16 з 21.11.2018, ОСОБА_15 з 16.05.2018, раніше не були судимі, мають сталі соціальні зв`язки, колегія суддів вважає, що ризики, які існували на час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, значно зменшилися, тому у задоволені клопотань прокурора слід відмовити та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувати, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
При розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, визначених ст.194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_18 та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну цього запобіжного заходу, колегія суддів також вважає, що зі сплавом часу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались під час обрання йому запобіжного заходу зменшились. Враховуючи, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, що обов`язки покладені на нього судом не порушував, тому слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора, задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та змінити обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Кколегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не знизились настільки, щоб змінювати чи скасовувати запобіжний захід та визначені судом обов`язки обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 тому їх слід продовжити.
Керуючись ст. 181, 194, 197, 199, 315, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обов`язків визначених ст.194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_12 , та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, визначених ст.194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_14 задовольнити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, визначених ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_18 залишити без задоволення.
Клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_18 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 ; носити електронний засіб контролю; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберіганні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, строком на два місяці, тобто до 26.06.2021 включно.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки: не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ; носити електронний засіб контролю; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберіганні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, строком на два місяці, тобто до 26.06.2021 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покладені на нього у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, строком на два місяці, тобто до 26.06.2021 включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберіганні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, строком на два місяці, тобто до 26.06.2021 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 ; носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпіли та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, строком на два місяці, тобто до 26.06.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3