Справа №463/4854/21
Провадження №1-кс/463/3037/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000019 від 04.02.2021.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою частково відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій від 08.04.2021.

Перед цим, 24.02.2021 слідчим другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Святославом Качмарем винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, однак таке рішення скасоване ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.04.2021 як незаконне та необґрунтоване, чим підтверджено набуття ОСОБА_3 статусу потерпілого з моменту подання ним заяви про вчинення злочину. Однак 16.04.2021 слідчим ОСОБА_5 винесено чергову постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні, у якій вказано ті ж самі підстави для відмови у визнанні його потерпілим, що були визнані незаконними та необгрунтованими у названій вище ухвалі слідчого судді, і яка була в розпорядженні слідчого ОСОБА_6 на момент винесення ним оскаржуваної постанови.

Крім цього, задовольнивши частково клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2021 слідчий ОСОБА_7 цим самим підтвердив набуття ним статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки, згідно з вимогами ст. 220 КПК України, правом заявляти клопотання, в тому числі про проведення слідчих (розшукових) дій, наділяється потерпілий і його представник чи законний представник. Сам факт винесення слідчим ОСОБА_5 постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 16.04.2021 жодним чином не спростовує висновок, який викладений в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.04.2021 про набуття ним статусу потерпілого з моменту подання заяви про вчинення злочину.

Наведені вище факти свідчать про очевидну незаконність та необґрунтованість постанови слідчого ОСОБА_6 від 16.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що є підставою для її скасування в цій частині.?

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в ній. Додатково зазначив, що ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 постанова слідчого ДБР ОСОБА_4 від 16.04.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим скасована.

Слідчий ДБР на розгляд скарги не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив, заперечення проти скарги не скерував, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з оскаржуваної постанови підставою для відмови в задоволенні клопотання стало те, що 16.04.2021 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000019 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, тому клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2021 в частині проведення з останнім у процесуальному статусі потерпілого слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження підлягає відмові у задоволенні, оскільки станом на даний час є передчасним.

В той же час як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 постанова слідчого ДБР ОСОБА_4 від 16.04.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, на яку слідчий ДБР посилається як на підставу для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , скасована.

Враховуючи вищенаведене, оскільки постанова слідчого не містить будь-яких інших мотивів і обґрунтування відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, тому постанову слідчого слід скасувати та зобов`язати останнього повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в цій частині.

Разом з тим, вимоги скарги в частині покладення на слідчого ДБР обов`язку задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2021 про проведення слідчих та інших процесуальних дій задоволенню не підлягають, оскільки вирішення такого питання належить до компетенції саме слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому слідчий суддя в межах повноважень вважає за необхідне зобов`язати слідчого ДБР повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2021.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 16.04.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000019 від 04.02.2021 в частині відмови у проведенні з ОСОБА_3 у процесуальному статусі потерпілого слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2021 в частині проведення з ним у процесуальному статусі потерпілого слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1