Справа № 357/3364/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарісудового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,. розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000047 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000047 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК Україниу якій він просить:
1)Зобов`язати, слідчого СВ Білоцерківського РУ поліції ГУНИ в Київській області ОСОБА_6 , або ж уповноваженого прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, винести постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи, в якій зазначити всі питання сторони захисту, що вказані в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000471;
2)Зобов`язати, слідчого СВ Білоцерківського РУ поліції ГУНИ в Київській області ОСОБА_6 , направити постанову д якій зазначені всі питання сторони захисту, що вказані в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2021 року, для проведення додаткової судово-медичної експертизи, експертам комунального закладу Таращанського міжрайонного відділення СМЕ «КОБ СМЕ» в кримінальному провадженні № 0000471.
Обґрунтовуючи скаргу захисник адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зазначив, що у провадженні Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000471, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено:
16.12.2019, приблизно о 09 год. 22 хв. в смт. Рокитне Київської області по вулиц Енергетиків. 1, в приміщенні кабінету № 1 Рокитнянського РГІ ПрАТ «Київенерго», ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_7 .
Згідно висновку СМЕ №8-Д від 30.04.2020 у гр.. ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: ссадна та синці голови, тулуба, кінцівок, струс головного мозку, закритий перлом поперечного відростку з ліва, першого поперевокового хребця.
За ступенем тяжкості вище описані тілесні ушкодження у вигляді саден та синців голови, тулуба та кінцівок заподіяні ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, заподіяні ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я більше б днів.
За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом поперечного відростку з ліва, першого поперевокового хребця . відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.
В ході досудового розслідування з гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було проведено слідчі експерименти, щодо механізму отримання гр.. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
18.02.2021 року захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до слідчого СВ Білоцерківського РУ поліції в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, про призначення додаткової судово-медичної експертизи та просив поставити перед експертом наступні запитання :
-Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_7 при обставинах вказаних останнім під час слідчого експерименту ?
-Чому у висновку експерта № 8Д від 30.04.2020 вказано, що виявлені тілеспі
ушкодження у гр. ОСОБА_7 у вигляді закритого перелому поперечного відростку з ліва, першого поперекового хребця . не могли утворитися при падінні з висоти власної о зросту, якщо під час слідчого експерименту останній вказав, що отримав вказані тілесні ушкодження, саме.при падінні з висоту власного зросту.........від поштовху гр-на
ОСОБА_4 ?
-Чи могли утворитися чисельні тілесні ушкодження на кінцівках у гр. ОСОБА_7 про що вказано в медичній документації, при обставинах вказаних останнім, під час слідчого експерименту, якими показами гр. ОСОБА_7 , це було підтверджено під час слідчого експерименту?
-Якими об`єктивними даними медичної........документації гр.1 ОСОБА_8
підтверджується факт, що гр. ОСОБА_4 душив пальцями руками за шию потерпілого?
-Чи підтверджено об`єктивними даними медичної документації гр, 1 ОСОБА_8 точна кількість, локалізація та характер отриманих ним тілесних ушкоджень?
-Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_7 ........при обставинах вказаних Бородань 10,11 під час слідчого експерименту ?
19.02.2021, слідчим ОСОБА_6 , мені було направлено відповідь за вих. 621/109/1102/-2021, що моє клопотання від 18.02.2021 про призначення додаткової судово-медичної експертизи повністю задоволено.
22.03.2021 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000471, мені стало відомо, що прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 03.03.2021 року та 04.03.2021 року було винесено дві постанови про призначення додаткових судово- медичних експертиз на розгляд яких було поставлено лише два питання, а саме :
-Чи могли заподіяні 16.12.2019 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта № 8 Д від 30.04.2020 року, що складений за результатами проведення судово-медичної експертизи, утворитися за обставин, викладених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.02.2021 року та відображених на відеозаписі, що є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.02.2021 року ?
-Чи могли заподіяні 16.12.2019 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта № 8 Д від 30.04.2020 року, що складений за результатами проведення судово-медичної експертизи, утворитися за обставин, викладених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.12.2020 року та відображених на відеозаписі, що є додатком до протоколу?
Тобто, 22.03.2021 року стало відомо, що за моїм клопотання від 18.12.2021, слідчим та прокурором було враховано лише два питання із шести, під час призначення додаткових судово-медичних експертиз. Слідчим було надано відповідь, що клопотання повністю задоволено. Вважаю, що слідчий СВ Білоцерківського РУ полі« ГУ НГІ в Київській області ОСОБА_10 ,та прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 при призначені судово-медичних експертиз не поставив перед судово - медичним експертом питання, що були вказані у клопотання від 18.02.2021.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених у ній підстав. Вказав, що він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення додаткової судово медичної експертизи. Проте слідчим було враховано лише два питання із шести, під час призначення додаткової судово-медичної експертизи. Слідчим було надано відповідь, що клопотання повністю задоволено. Вважаю, що слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НГІ в Київській області ОСОБА_10 ,та прокурор Рокитнянського відділу Кагарлик« місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 при призначені судово-медичних експертиз не поставив перед судово- медичним експертом питання, що були в казані у клопотання від 18.12.2020.
Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться упереджено.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, як такої, що є наобгрунтована.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З доданих до скарги матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000471, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Захисник адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , направив до слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000047 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України клопотання від 18.02.2021 про призначення додаткової судово-медичної.
19.02.2021, слідчим ОСОБА_6 , мені було направлено відповідь за вих. 621/109/1102/-2021, що моє клопотання від 18.02.2021 про призначення додаткової судово-медичної експертизи повністю задоволено.
22.03.2021 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000471, мені стало відомо, що прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 03.03.2021 року та 04.03.2021 року було винесено дві постанови про призначення додаткових судово- медичних експертиз на розгляд яких було поставлено лише два питання, а саме :
-Чи могли заподіяні 16.12.2019 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта № 8 Д від 30.04.2020 року, що складений за результатами проведення судово-медичної експертизи, утворитися за обставин, викладених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.02.2021 року та відображених на відеозаписі.що є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.02.2021 року ?
-Чи могли заподіяні 16.12.2019 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експерта № 8 Д від 30.04.2020 року, що складений за результатами проведення судово-медичної експертизи, утворитися за обставин, викладених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.12.2020 року та відображених на відеозаписі, що є додатком до протоколу?
Тобто, 22.03.2021 року стало відомо, що за моїм клопотання від 18.12.2021, слідчим та прокурором було враховано лише два питання із шести, під час призначення додаткових судово-медичних експертиз. Слідчим було надано відповідь, що клопотання повністю задоволено. Вважаю, що слідчий СВ Білоцерківського РУ полі« ГУ НГІ в Київській області ОСОБА_10 ,та прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 при призначені судово-медичних експертиз не поставив перед судово - медичним експертом питання, що були в казані у клопотання від 18.02.2021.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувані постанови слідчого від 03.03.2021, 04.03.2021 відповідають вимогам ч. 5 ст. 110 КК України, оскільки мотивувальна частина постанови містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, що вимоги ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України слідчим у даному кримінальному провадженні виконані в повному обсязі були.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.
Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про допит свідків, потерпілої, призначення експертизи, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодекс

Отже, ініціатором звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи можуть бути сторони кримінального провадження. Підозрюваний таке право може реалізувати через звернення до слідчого із відповідним клопотанням.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 18.02.20201 слідчим розглянуто з дотриманням передбачених процесуальним законом вимог та прийнято відповідне рішення.
З наведених вище підстав скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000047 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000047 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05 квітня 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1