УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1026/21

Провадження № 1-кс/126/293/2021

"12" травня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2

за участі сторони кримінального провадження, старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000126 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Обгрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 05.05.2021 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що в ніч на 28.04.2021 в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вулиці Юрія Коваленка, невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду «Crossride» чорного кольору із сірими крилами.

За даним фактом 05.05.2021 внесені відомості до ЄРДР під №0000126 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 05.05.2021 в період часу з 14:30 год. до 15.00 год., було проведено огляд місця події в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в присутності понятих добровільно видав велосипед марки «Crossride» чорного кольору із сірими крилами та пояснив, що 28.04.2021 року близько 11 години вказаний велосипед він придбав за грошові кошти в сумі 100 гривень у місцевого жителя ОСОБА_7 .

Вилучений велосипед марки «Crossride» чорного кольору із сірими крилами, згідно постанови від 05.05.2021 являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000126, та може бути використаний у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому кримінальному проступку. З метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження.

Дізнавач, ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна, на яке просить накласти арешт дізнавач, ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення дізнавача слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Crossride», який належить ОСОБА_4 та який поміщений на арешт майдан ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, передавши його на зберігання ОСОБА_5 , як власнику.

Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1