Провадження №1-кп/522/784/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000621 від 06.11.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, уродженки м. Будапешт Угорщина, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, який перебував на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки, металевому виробі сріблястого кольору, металевому виробі з гострим наконечником, металевому виробі, який складається з двох частин та фрагменті полімерної плівки.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 стала незаконно зберігати вищевказані предмети, на поверхні яких містився екстракт канабісу, в шухляді комоду одної із кімнат приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, для власного вживання, без мети збуту.

05 травня 2020 року в період часу з 12:28 годин до 13:41 годин співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було проведено санкціонований обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки, металевий виріб сріблястого кольору, металевий виріб з гострим наконечником, металевий виріб, який складається з двох частин та фрагмент полімерної плівки, на кожному з яких було наявне нашарування речовини коричневого кольору.

Згідно проведеного експертного дослідження, нашарування речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні фрагменту полімерної пляшки (верхня частина), металевому виробі сріблястого кольору, металевому виробі з гострим наконечником, металевому виробі, який складається з двох частин, фрагменті полімерної плівки, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,452 г.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні вищевказаного кримінального проступку визнала та підтвердила, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що зберігала наркотичний засіб для власного вживання, у вчиненому щиро кається, зробила відповідні висновки та завірила суд, що подібне більше не повториться, просила її суворо не карати та призначити найбільш м`яке покарання.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було розяснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, яка є громадянкою Російської Федерації, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, у лікаря на наркологічному обліку не значиться, раніше не судима.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує те, що вона щиро розкаялася у вчиненні кримінального проступку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

При визначенні частини статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 , суд враховує те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), що набрав чинності з 01.07.2020 року, до абз. 2 ч. 1 ст. 309 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою частково пом`якшена, а частково посилена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі, але разом з цим розмір штрафу підвищений та збільшена верхня межа покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно з ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, з урахуванням того, що Закон №2617-VIII частково пом`якшує, а частково посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, а також того, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 керуватися положеннями ч. 1 ст. 309 КК України в редакції Закону №270-VI, чинної на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням змін, внесених Законом №2617-VIII, тільки в частині пом`якшення кримінальної відповідальності.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є громадянкою Російської Федерації, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Одесі, у лікаря на наркологічному обліку не значиться, раніше не судима; наявності пом`якшуючих покарання обставин, а саме визнання вини та щире каяття та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, який визначено ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Закону №270-VI, чинної на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення), а саме у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Особи потерпілими не визнавалися, цивільний позов не заявлявся, матеріальні збитки не спричинено.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експертів склали 4903,50 грн. та 326,90 грн., на підтвердження чого стороною обвинувачення було надано суду відповідні докази.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів згідно з висновком №1089-Х від 24.09.2020 року у сумі 4903,50 грн. (чотири тисячі дев`ятсот три 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи зброї згідно з висновком №411-Б від 11.06.2020 року у сумі 326,90 грн. (триста двадцять шість гривень 90 коп.).

Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно п.п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.05.2020 року (справа №521/7147/20, провадження №1-кс/521/2324/20), а саме на: паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; розрізану пластикову пляшку з наклейкою з написом «Моршинська», в верхній частині якої наявна кіптява коричневого кольору, з металевим предметом, який встановлено в горловину зазначеної пляшки; металевий предмет сірого кольору, зовні схожий на предмет для подріблення марихуани, на поверхні якого наявний напис «Amsterdam», всередині якого наявні залишки речовини рослинного походження зеленого кольору; 3 прозорі поліетиленові пакети із залишками порошкоподібної речовини; прозорий поліетиленовий пакет із залишками речовини коричневого кольору; металевий предмет із залишками речовини коричневого кольору; предмет, схожий на металеве шило, із залишками речовини коричневого кольору; керамічну тарілку, на якій наявні залишки білої порошкоподібної речовини; зелену пластикову трубку із залишками порошкоподібної білої речовини; пластикову карту синьо-жовтого кольору з написом «ЬіґеСеІІ» на поверхні, на якій наявні залишки порошкоподібної білої речовини; пластикову карту синьо-жовтого кольору з написом «Аптека» на поверхні, на якій наявні залишки порошкоподібної білої речовини; пластикову карту синьо-жовтого кольору, на поверхні якої наявний напис з текстом «Посвідчення Департамент по боротьбі з корупцією свідоцтво № НОМЕР_1 » а на зворотному боці міститься фотокартка та напис « ОСОБА_6 ОДА№00/212».

Речові докази по даному кримінальному провадженню: наркотичні засоби та психотропну речовину (метадон, канабіс, амфетамін, PVP) та предмети, на яких вони виявлені; 1 бойовий патрон калібру 7,6х54 мм, виготовлений на підприємстві «Новосибірський патронний завод», м.Новосибірськ, СССР, у 1974 році, який конструктивних змін не має; пластикову карту синьо-жовтого кольору, на поверхні якої наявний напис з текстом «Посвідчення Департамент по боротьбі з корупцією свідоцтво № НОМЕР_1 » а на зворотному боці міститься фотокартка та напис « ОСОБА_6 ОДА№00/212», - знищити.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1