КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/355/2021 Категорія КК: ч.2 ст.187 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0004986 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.04.2013 р. за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.04.2014 р. за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 до 2 років 7 місяців позбавлення волі, який 03.07.2014 р. скасовано вироком Апеляційного суду Вінницької області та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від призначеного покарання;
- 10.07.2015 р. за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільни від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 28.06.2015 р. за вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 29.09.2016 р. за вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.02.2018 р. за вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалено вироки Жмеринського районного суду Вінницької області від 10.07.2015 р. та Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2015 р. виконувати самостійно, який 07.06.2018 р. ухвалою Апеляційного суду Київської області змінено в частині призначення покарання, та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- звільненого 12.04.2019 р. з Житомирської ВК № 4 по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ірпінь Київської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:

- 09.10.2018 р. за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, яке 26.02.2019 р. ухвалою Попільніського районного суду Житомирської області замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт;
- 07.08.2017 р. обвинувальний акт за ч. 2 ст. 187 КК України відносно якої направлено до Користішівського районного суду Житомирської області;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 (вісьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено їй покарання у виді 8 (вісьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.10.2018 р. у виді штрафу у розмірі 850 грн., яке 26.02.2019 р. ухвалою Попільніського районного суду Житомирської області замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 4 дні з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обраховувати, починаючи з 12.05.2020 року.

Як зазначено у вироку, 10.06.2019 р. у невстановлені судом час та місці, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, під час зустрічі вирішили вступити у злочинну змову з метою вчинення розбою.
Так, за домовленістю, у разі якщо ОСОБА_8 помітить особу, майном якої можна заволодіти, вона повинна повідомити про це ОСОБА_6 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, а останні, в свою чергу, вчинять напад для заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу за допомогою заздалегідь заготовлених газового балончику та ножів.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 11.06.2019 р. приблизно о 00 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_4 , біля зали ігрових автоматів, познайомилась із ОСОБА_10 . Після розмови з останнім, вона запропонувала прогулятись та провести її додому. Прямуючи АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 відправила текстове повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_6 про те, що знайшла особу, що підходить для реалізації їх злочинного умислу.
В подальшому, згідно домовленості, ОСОБА_8 вказавши на нібито місце свого проживання, завела ОСОБА_10 до погано освітленого двору за адресою АДРЕСА_5 , куди мали підійти ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, яку попередньо про місце свого знаходження повідомила ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, зайшли у вищезазначений двір, приблизно о 02 год. 15 хв. та наблизились до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Відповідно до відведеної ролі, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, дістала заздалегідь заготовлений балончик з рідиною дратівливої дії, погрожуючи фізичною розправою, бризнула в обличчя ОСОБА_10 та приставила ніж до тулуба останнього погрожуючи застосувати насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, наказавши віддати все своє майно. У свою чергу, ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, дістав заздалегідь заготовлений розкладний ніж та приставив його до шиї ОСОБА_10 , після чого, погрожуючи застосовувати насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, забрав у останнього мобільний телефон марки «Galaxy А 6+» вартістю 5000 грн., банківську картку, та грошові кошти в сумі 2 грн. однією купюрою. У подальшому, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, за допомогою погроз змусила ОСОБА_10 розблокувати мобільний телефон та назвати пінкод до карти. В цей час, згідно відведеної їй ролі, ОСОБА_8 спостерігала за оточуючою обстановкою, щоб їхні дії залишились непомітними для сторонніх осіб, та фразами «швидше, швидше!» підганяла осіб, що вчинили напад на ОСОБА_10 до закінчення злочину. У подальшому, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, відволіклись, вихопив ніж з рук в одного з них та почав бігти до виходу з двора.
Забравши речі потерпілого ОСОБА_6 , особа матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_8 побігли до ломбарду, залишивши місце події, завдавши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 5002 грн. Після чого, на перехресті вулиць Жилянської та Антоновича були зупинені працівниками патрульної поліції, у зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як на осіб, що вчинили відносно нього напад з погрозою застосування насильства небезпечного для його життя та здоров`я, заволодівши його майном, а саме мобільним телефоном та 2 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування зазначених вимог обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що в ході судового розгляду в Голосіївському районному суду кримінального провадження №0004986, 05.05.2020 року ОСОБА_6 заявив клопотання щодо надання йому копій матеріалів провадження для можливості ознайомитися з ними , суд задовольнив клопотання та в подальшому надав ОСОБА_6 копії матеріалів, проте як зазначає ОСОБА_6 копії матеріалів йому надали за 30 ( тридцять) хвилин до проголошення вироку, а тому як вважає обвинувачений ОСОБА_6 ненадання можливості (достатнього) часу для ознайомлення з матеріалами провадження та побудови лінії захисту від безпідставного та необґрунтованого обвинувачення є суттєвим порушенням КПК України та тягне за собою беззаперечне скасування вироку.

Крім того в апеляційній скарзі зазначає, що суд посилається на покази потерпілого, який у стані алкогольного сп`яніння та під впливом хімічного опіку 1 ступеня кон`юнктивіту обох очей стверджує, що саме обвинувачений приставив предмет схожий на ніж до шиї потерпілого, проте як зазначає ОСОБА_6 даний факт спростовується висновком експертного дослідження №041-1482-2019 від 12.06.2019 року, відповідно до якого при судово - медичному обстеженні ОСОБА_11 , виявлена поверхнева різана рана на правій боковій стінці живота, а в межах шиї відсутня.

ОСОБА_6 вказує на те, що проведення процесуальної дії впізнання особи було проведено з суттєвими порушеннями вимог КПК України, а саме ч.2 ст.228 КПК України, оскільки всі особи були різні на вигляд, а тому вважає, що суд повинен був визнати даний доказ недопустимим, а протокол огляду місця події від 11.06.2019 року відповідно до якого, проведено огляд ділянки місцевості за адресою:м. Київ, вул. Володимирська,73 у Голосіївському районі та було виявлено і вилучено предмет схожий на ніж та пошкоджену банківську карту «Приватбанку», проте судом не встановлено кому саме належав ніж та не було призначено дактилоскопічну експертизу банківської карти на предмет виявлення на ній папілярних узорів та встановлення їх приналежності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає даний вирок незаконним, оскільки судом першої інстанції, було допущено порушення норм кримінально - процесуального закону, а саме невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичнимобставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що суд першої інстанції, як на доказ винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 взяв показання, надані суду потерпілим ОСОБА_10 , який вказав, що до нього було застосовано насильство внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження шляхом приставляння до шиї та ребер ножа та розпилення газу йому в очі з перцевого балончика, проте як зазначає адвокат ОСОБА_7 інших доказів, щодо характеру отримання тілесних ушкоджень, саме з боку обвинуваченого ОСОБА_6 в матеріалах даного кримінального провадження немає, а обставини викладені в протоколі огляду місця події від 11.06.2019 року в суді ні ким не були підтверджені, а тим більше речі які знаходились на ділянці огляду та які долучені як речові докази, підтвердження факту, що вони належали обвинуваченому ОСОБА_6 на думку адвоката ОСОБА_7 в матеріалах даного кримінального провадження немає.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилається на те, що ряд обставин в даному кримінальному провадженню, у сукупності не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому захисник вважає, що досудове розслідування так і судовий розгляд було проведено поверхнево, однобічно без встановленні всіх обставин які б мали значення при ухваленні зазначеного вироку.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що наданні стороною обвинувачення докази, суд повністю визнав як допустимі, проте клопотання сторони захисту які заявлялись, щодо не допустимості окремих доказів, суд першої інстанції проігнорував, а тому на думку адвоката ОСОБА_7 зазначені процесуальні порушення, які були допущені під час судового розгляду судом першої інстанції у сукупності призвели до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них в їх сукупності і взаємозв`язку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у вироку, зокрема:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2019 р., відповідно до якого, ОСОБА_10 звернувся із заявою до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з приводу того, що 11.06.2019 р. о 02-15 год. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 78, двоє невідомих осіб відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , грошима у кількості 2-х гривень однією купюрою та банківською карткою «Приватбанку» на його ім`я.

- протоколом огляду місця події від 11.06.2029 р., із фото таблицею до нього, відповідно до якого у присутності понятих, оглянуто місцевість розташовану на перехресті вул. Жилянської та Антоновича у Голосіївському районі та в ході огляду на даній ділянці виявлено трьох осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , в ході огляду ділянки поверхні асфальту було виявлено біля вищезазначених осіб наступні речі: мобільний телефон Самсунг сірого кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 із сім карткою «Київстар» з абонентським номер НОМЕР_3 , мобільний телефон Самсунг чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою «Київстар» НОМЕР_5 , гроші у сумі 2 грн., поліетиленовий пакетик із речовиною білого кольору у порошкоподібному стані, як пояснив учасник огляду, який назвався ОСОБА_6 вказані речі належать йому, які поміщені до спецпакетів ЕХРО 0129158, НОМЕР_6 , 012960, а в ході огляду на поверхні асфальту було виявлено мобільний телефон марки Нокіа обмотаний стрічкою жовтого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім карткою оператора Київстар та предмет схожий на газовий балончик «Перець» червоного кольору, які поміщені ЕХР 0130182, НОМЕР_8 , як пояснила учасниця огляду яка назвалась ОСОБА_8 , вказані речі належать їй. В ході огляду місця події було зроблено змиви з обох рук усіх учасників огляду;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2019 р., (огляд почато о 05 год. 30 хв. та завершено о 06 год. 15 хв.), із фото таблицею до нього, відповідно до якого у присутності понятих за участі потерпілого ОСОБА_13 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 78 у Голосіївському районі м. Києва, було оглянуто клумбу та виявлено і вилучено предмет схожий на ніж, а саме лезо та рукоятку чорного кольору, які були поміщені до спецпакету № 7147991, на асфальті виявлено пошкоджену банківську карту «Приватбанк» із номером НОМЕР_9 , яку було поміщено до конверту та поставлено підписи учасників огляду (т. 2 а.с. 81-95);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, довідка та фототаблиця до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_10 зазначає, що 11.06.2019 близько 02 год. 30 хв., 3 раніше невідомих йому осіб, діючи умисно, поєднуючи з насильством заволоділи його телефоном марки Самсунг, на фотознімку № 2 потерпілий впізнав особу, яка умисно поєднано з насильством заволоділа його телефоном. На фото № 2 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 96-99);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, довідка та фототаблиця до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_10 зазначає, що 11.06.2019 близько 02 год. 30 хв., 3 раніше невідомих йому осіб, діючи умисно, поєднуючи з насильством заволоділи його телефоном марки Самсунг, на фотознімку № 3 потерпілий впізнав особу, яка умисно поєднано з насильством заволоділа його телефоном. На фото № 3 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 96-99);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого потерпілий за участі понятих у присутності статистів відтворив хід подій, що відбувались 11.06.2019 р. Так, він вказав на місце, до якого він прийшов разом із ОСОБА_14 поряд з яким остання ніби проживає, в подальшому потерпілий вказав із якого боку до нього підбігли особи чоловічої статі, які в подальшому вчинили на нього напад, та які в подальшому назвали себе як ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Після того, потерпілий детально продемонстрував хід подій, а саме ОСОБА_16 пирснув в обличчя, сів зліва від нього та приставив ножа до тулуба, а ОСОБА_15 погрожуючи застосуванням насильства приставив предмет, схожий на ніж до горла потерпілого та сів з правої сторони від нього. Після цього потерпілий відтворив свої дії, а саме те, як він зміг вирватися від нападників та втекти (т. 2 а.с. 104-180);

- додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 р. диском, на якому зафіксовано хід проведення слідчого експерименту за участі потерпілого та статистів, який був переглянутий у судовому засіданні (т. 2 а.с. 109);

- протоколом огляду предметів від 11.06.2019 р., відповідно до якого у спецпакеті ЕХР 0130183 виявлено мобільний телефон марки Нокіа (який відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2019 р. т. 2 а.с. 59-80 належить ОСОБА_8 ), який було увімкнено, відкрито вкладку «Меню», потім «Сообщения», потім «Отправленые», в якій виявлено 5 повідомлень контакту «Ангелочек» з абонентським номером НОМЕР_10 (який відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2019 р. т. 2 а.с. 59-80 належить ОСОБА_6 )

- висновком експертного дослідження № 041-1482-2019 від 12.06.2019 р., відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлена поверхнева різана рана на правій боковій стінці живота Вказане ушкодження могло утворитись 11.06.2019, внаслідок одноразової травматичної дії та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм розладу здоров`я) (т. 2 а.с. 134-135);

- картою виїзду швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 78, згідно якої, приводом для виклику є побиття, у потерпілого ОСОБА_10 скарги на біль в очах, з його слів приблизно о 02 год. 30 хв. біля будинку по АДРЕСА_6 , напали невідомі та бризнули балончиком в очі, ще погрожували, попередній діагноз опік кон`юктиви обох очей. Підозра на алкогольне сп`яніння (т. 2 а.с. 136);

- висновком експерта № 042-1739-2019 відповідно до якого вивчивши та проаналізувавши дані, які викладені у «Висновку експертного дослідження» № 041-1482-2019 від 12.06.2019 на ім`я ОСОБА_10 , з урахуванням наданої медичної документації, свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 11.06.2019 о 05.14, у нього мали місце тілесні ушкодження: а) хімічний опік 1 ступеня кон`юктиви обох очей; б) різана рана на правій боковій стінці живота розмірами 0,5*0,2 см;

- висновком експерта № 17-1/1001,10-1299,11-1/283 від 06.09.2019 відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на газову балончику «ПЕРЕЦЬ-4» (об`єкт № 2) є змішаними, містить генетичні ознаки більше ніж двох осіб одна з яких особа чоловічої статі. В наданому на дослідження металевому балончику виявлено отруйну речовину подразнюючої дії капсаїцин, яка згідно з літературними даними є речовиною сльозоточивої та дратівливої дії (т. 2 а.с. 145-158);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2019 р. за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника на якому ОСОБА_6 повідомив, що йому зателефонувала ОСОБА_8 , він в цей час перебував у друга Діми, та повідомила, що якась ситуація з якимось циганом, що забрали телефон, разом із тим (особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження) та той не хоче з нею ділитися. Він прийшов потерпілого не бачив. Спитав, що за свавілля, що ОСОБА_17 не вважає за необхідне ділитись, що це їх справи, чому вони його турбують уночі. Сказав, щоб ОСОБА_17 віддав йому телефон, той віддав і вони побігли до ломбарду. Побігли, бо на нього чекав друг. Телефон був у нього, здати до ломбарду його не встигли, тому, що їх затримали працівники поліції (т. 2 а.с. 159-163);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2019 р. за участю підозрюваної ОСОБА_8 , яка не заперечувала щоб він відбувався без участі її захисника, на якому вона повідомила, що 10.06.2019 познайомилась з ОСОБА_18 (потерпілим) біля ігрових автоматів, вони йшли, завернули до двору. Прийшов ОСОБА_19 ( ОСОБА_17 ) надавав потерпілому ляпасів. Вона подзвонила ОСОБА_20 , щоб той прийшов, щоб забрати у ОСОБА_21 телефон, бо той не хотів ділитись.

Колегія суддів погоджується з оцінкою наданою вказаним доказам судом першої інстанції щодо їх відповідності критеріям належності та допустимості, визначених ст.85-88 КПК України, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та не містять даних про істотні порушення кримінального процесуального закону при встановлені обставин кримінального правопорушення, зібранні та дослідженні та оцінці доказів в ході досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження.

За наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в вироку зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття. Висновки суду підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а відтак підстав визнати їх неправильними як і доказів недопустимими не встановлено.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції проаналізував та оцінив досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про те, що досудове розслідування і судовий розгляд було проведено поверхнево, однобічно та без встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , про те, що при проведенні слідчого експерименту від 18.09.2019 року за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_22 було порушено право на захист, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 не було зачитано його права, спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом на якому ОСОБА_6 зазначає, що пам`ятку про права та обов`язки отримав, свої права знає та крім цього дана слідча дія відбувалася за участю його захисника (т.2 а.с.159-163), а тому суд не вбачає порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення даної слідчої дії.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення про те, що йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами провадження є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_6 від 12.05.2021 року, який отримав та ознайомився з матеріалами провадження та затвердив даний факт власноручно поставивши підпис (т.3 а.с.30) при цьому жодних заперечень, щодо недостатнього часу для ознайомлення від обвинуваченого ОСОБА_6 не надходило.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 не спростовують правильності висновків суду, та не указують на наявність таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При винесенні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги ст.9, ст.23, ст.94, ст.370 КПК України, повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини кримінального провадження,керуючись законом суд оцінив кожний доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,належним чином вмотивувавши підстави прийнятого рішення.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0004986 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4