11.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/3789/21
Провадження № 1-кс/205/678/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000395, внесеному 10 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянин України, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 10.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на майданчику шостого поверху в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переріс у бійку.
В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник кримінально протиправний намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Так, 09 травня 2021 року приблизно о 22 годині 35 хвилин, під час бійки, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально протиправний намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 , дістав кухонний ніж, який він мав при собі та знаходячись на майданчику шостого поверху в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи вищевказаний кухонний ніж у руці, наніс ним один удар в область життєво важливих органів ОСОБА_7 , а саме: в область правої частини грудної клітини.
В результаті нанесеного удару, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкрите проникаюче поранення правої половини грудної клітини, гематоракс.
ОСОБА_5 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але оскільки ОСОБА_7 після завданих йому тілесних ушкоджень, була своєчасно надана медична допомога, та настання смерті потерпілого вдалося уникнути, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
09 травня 2021 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 10 травня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та вивченні особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді, виключно, позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Так, існує ризик, що ОСОБА_5 під загрозою застосування максимального покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Орган досудового розслідування враховує той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків.
Існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків (в тому числі, ще не допитаних) у цьому ж кримінальному провадженні шляхом вмовлянь та погроз, з метою зміни показань у кримінальному провадженні. Слід враховувати, що підозрюваний протягом тривалого періоду часу проживає спільно із ОСОБА_8 , який є свідком у цьому ж кримінальному провадженні. Також, потерпілий та інші свідки у цьому ж кримінальному провадженні є сусідами підозрюваного.
Таким чином, підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані та місця проживання потерпілого і більшості свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, існують беззаперечні відомості про наявність у матеріалах досудового розслідування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як, тримання під вартою, не призведе до належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підстави для визначення розміру застави відсутні. З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він дійсно заподіяв потерпілому удар ножем, захищаючись, оскільки його били декілька людей та в нього було зроблено вистріл з пістолету, а тому просить відмовити у задоволенні лопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором зазначених ризиків, просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В провадженні СВ відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України.
09 травня 2021 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що виразилось у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.05.2021 року, а саме: шостого поверху в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: зламаний ніж, який складається з двох предметів: рукоятки синього та червоного кольору, обмотана ліпкою стрічкою, клинка розміром 125х22 мм, які мають плями речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з підлоги навпроти сходів; протоколом огляду місця події від 10.05.2021 року в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня № 16» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 19, під час якого виявлено та вилучено футболку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, на якій з передньої сторони на середній частині мається розріз розмірами 10х3 мм; медичною довідкою з КНП «Міська клінічна лікарня № 16» від 10.05.2021 року, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: відкрите проникаюче поранення правої половини грудної клітини, гемоторакс; протоколом допитів свідків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом від 10.05.2021 року допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 10.05.2021 року, під час якого проведено обшук затриманого та вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору; речовими доказами, вилученими під час проведення досудового розслідування.
Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення зазначеного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , під загрозою застосування максимального покарання та усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі, ще тих, які не допитані, шляхом вмовляння та погроз, з метою зміни показань у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані та адреси проживання, а також врахована та обставина, що потерпілий та інші свідки у цьому ж кримінальному провадженні є сусідами підозрюваного.
Посилання підозрюваного та захисника на те, що ОСОБА_5 працює, має на утриманні дітей, не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки вказані факти нічим не підтверджуються, та вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Отже, наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні доведено, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розміру застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у замаху на вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000395, внесеному 10 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 06 липня 2021 року.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.