Справа №592/4260/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/200/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службове підроблення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0000015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувало кримінальне провадження № 0000015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2020 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0000015, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив змінити оскаржувану ним ухвалу, виключивши з мотивувальної частини висновки суду про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та наявність її вини.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник наголошував, що станом на день винесення ухвали розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 перебував на стадії підготовчого судового засідання, та не переходячи до стадії судового розгляду справи, суд зробив висновки про винуватість ОСОБА_8 , що на думку захисника не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів її вини та обставин вчинення правопорушення.

Вказує апелянт, що оскільки судом було досліджено фактично тільки обвинувальний акт, то висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 не можуть вважатися такими, що відповідають обставинам справи та такими, що ґрунтуються на досліджених судом належних та допустимих доказах, що на думку захисника свідчить про порушення п. 2 ч. 1. ст. 372 КПК України, а тому ухвала на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає зміні.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та просив залишити ухвалу суду без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим видом звільнення.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так судом першої інстанції було встановлено, що на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , згідно змісту якого ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення у тому, що вона, будучи службовою особою ПАТ «Укрхімпроект», внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які в подальшому подала до ДПІ в м. Суми, а саме до декларацій з податку на додану вартість ПАТ «Укрхімрпоект» за березень - липень 2015 року, жовтень - грудень 2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, яке було мотивовано тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і на момент звернення його з клопотанням сплили строки визначені у ч. 1 ст. 49 КК України.

Також, судом першої інстанції встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 є закінченим 16.01.2016 року, і відноситься до кримінальних проступків, а оскільки на час розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності минуло більше 4 років, то строки давності закінчились.

При цьому, обвинувачена вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, однак надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Колегія суддів зауважує, що вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, передбачених ст. 49 КК України, в цьому ж обвинуваченні, і за таких умов суд зобов`язаний задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відносно того, що станом на день винесення ухвали розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 перебував на стадії підготовчого судового засідання, та не переходячи до стадії судового розгляду справи, суд зробив висновки про винуватість ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з ухвали суду прямо вбачається, що при закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, судом першої інстанції не вирішувалось, натомість суд першої інстанції в своїй ухвалі послався саме на зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_8 ..

Колегія суддів зазначає, що дійсно у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності згідно із ст. 49 КПК України, у разі, коли обвинувачений погоджується із таким закриттям, хоча і не визнає вину у інкримінованому йому злочині, то суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та встановлювати склад кримінального правопорушення, винність обвинуваченого та чи підлягає останній покаранню.

Вивчивши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції жодні вимоги закону не були порушені.

Так судом першої інстанції в ухвалі суду були наведені лише фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які їй інкримінувалися органами досудового розслідування, встановлені підстави щодо її звільнення від кримінальної відповідальності, перевірені дані щодо строків давності, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у разі його звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що жодних висновків про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, як про це вказує в своїй апеляційній скарзі захисник, суд першої інстанції в своїй постанові не наводить.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4