Справа № 202/4108/21
Провадження №1кс/202/3593/2021
УХВАЛА

19 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року,-

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , заявника-адвоката - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року.

Відповідно до обставин зазначених у заяві, в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року. Окрім зазначеного клопотання в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться також інше клопотання у кримінальному провадженні №0000838, а саме клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_7 , та слідчий суддя ОСОБА_5 , ігноруючи звернення слідчого та групи прокурорів розглянути клопотання про арешт майна за відсутності особи, у володінні якої знаходиться майно - повідомила підозрювану та її захисників про дату та час розгляду зазначеного клопотання. У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, на думку заявника відводу, дії слідчого судді ОСОБА_5 , що полягали у виклику підозрюваної та її захисників для розгляду клопотання про арешт майна, є неправомірними, свідчать про упередженість слідчого судді, а тому заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000838.

Заявник відводу адвокат ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , при цьому зазначив, що дійсно при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_7 її захисниками створюються умови для затягування розгляду клопотання.

Від адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява, відповідно до якої остання вважає заявлений відвід необґрунтованим та просить відмовити у задоволенні відводу.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000838, заслухавши думку заявника відводу та прокурора, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_7 кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, може бути упередженою при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 повідомила підозрювану та її захисника про дату та час розгляду клопотання про накладення арешту, що на думку заявника є порушенням ч. 2 ст. 172 КПК України.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року, заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000838 від 16.04.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1