Справа № 175/805/21
Провадження №1-кс/175/276/21
Ухвала

Іменем України

09 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 ,

встановив:

Адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 щодо невиконання вимог статті 220 КПК України, а саме щодо не розгляду її клопотання від 17.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року, та просить зобов`язати прокурора розгляд унти вищевказане клопотання і у разі повної чи часткової відмови у задоволенні вказаного клопотання винести вмотивовану постанову, копія якої належним чином вручити особі, яка заявила клопотання,.

В обґрунтування скарги посилається на невиконання прокурором слідчих дій передбачених чинними нормами КПК України та зазначених у її заяві.
Скаржниця повністю підтримала подану скаргу та просила її вимоги задовольнити.
Прокурор надала у судове засідання заяву про можливий розгляд справи без її участі, а також надала копію відповідної постанови від 22.02.2021 року винесеної за результатами розгляду відповідного клопотання скаржниці про закриття кримінального провадження, тому зазначила про безпідставність та необґрунтованість поданої скарги і просила суд відмовити у її задоволенні.
Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області (Відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області назва після реорганізації органу) перебуває кримінальне провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим ОСОБА_7 , та процесуальне керівництво здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є підозрюваними.

17.02.2021 року представником сторони захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року, яке, станом на 01.03.2021 року, прокурором не розглянуто та не винесено жодної вмотивованої постанови, а також відсутні докази щодо належного повідомлення сторони захисту про результати розгляду поданого клопотання, у зв`язку з чим, останні змушені звернутися до суду з даною скаргою за захистом своїх прав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Разом з тим як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, прокурором надано суду копію відповідної постанови від 22.02.2021 року, винесеної за результатами розгляду відповідного клопотання скаржниці про закриття кримінального провадження та згідно якої, прокурором відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття відповідного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, та приймаючи до уваги наявність в матеріалах кримінального провадження вищевказаної постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора розглянути подане ними клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, прокурором дане клопотання фактично розглянуто про що винесено відповідну постанову від 22.02.2021 року, тому в задоволенні скарги в даній частині вимог слід відмовити.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено суду ту обставину, що скаржників було належним чином повідомлено про результати розгляду їх клопотання про закриття кримінального провадження, зокрема відсутні докази щодо вручення підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або їх адвокату ОСОБА_3 , відповідної копії постанови прокурора від 22.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, а також не підтверджено факт направлення даної постанови через засоби поштового зв`язку.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із матеріалів справи, прокурором не було виконані у повному обсязі вимоги КПК України, зокрема не було належним чином повідомлено скаржників про результати розгляду їх клопотання про закриття кримінального провадження та не вручено і не направлено їм відповідної копії постанови від 22.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ч.2 ст.202 КПК Україна про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, згідно вимог ст.220 КПК України, а саме належним чином повідомити підозрюваних про результати розгляду їх клопотання про закриття кримінального провадження, тобто вручити їм особисто (чи направити по пошті) копію відповідної постанови прокурора від 22.02.2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 вручити підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або їх адвокату ОСОБА_3 копію постанови прокурора від 22.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилати зазначеним зацікавленим особам копію вказаної постанови через засоби поштового відділення.

У задоволенні іншої частини скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1