Провадження № 1-кс/760/4465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000015 від 15.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення (виїмки) оригіналів документів (завірених належним чином копій документів), а саме до: установчих та реєстраційних документів справи ФОП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України за фактом заволодіння державними коштами рядом суб`єктів господарської діяльності, підконтрольних ФОП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) під час проведення державних закупівель та укладанні договорів на постачання різних номенклатур продуктів харчування, за сприянням службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , протягом 2020-2021 років , за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами органів державної влади м. Києва та Київської області, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ), з метою незаконного збагачення, створив ряд підконтрольних йому суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, для подальшого використання їх у якості конкурентів під час участі при проведенні конкурентних закупівель.

Встановлено, що під час участі в конкурентних закупівлях, які проводили ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , залучав до кола учасників своїх підконтрольних суб`єктів господарювання, а в подальшому суб`єкт, що одержав перемогу з найменшою ціновою пропозицією по технічним підставам відмовлявся від заключення договору, порушував терміни заключення договору або суб`єкта дискваліфікували за не подання відповідних документів, в результаті чого кінцеву перемогу одержував інший підконтрольний суб`єкт господарювання з найвищою ціновою пропозицією.

До кола підконтрольних ОСОБА_5 , суб`єктів господарювання входять створені ним ФОП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ФОП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ФОП « ОСОБА_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ФОП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).

Так, в період з грудня 2020 по березень 2021 року між ФОП « ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_9 ) укладено 72 договори про постачання різних номенклатур продуктів харчування на загальну суму 54 784 428 грн. Проведеним попереднім моніторингом цінових пропозицій ринку встановлено, що значна кількість договорів укладено із завищеною ціновою пропозицією.

При цьому, у ФОП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), (зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності 24.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ) відсутні власні виробничі потужності, транспорт, територія та складські приміщення, що є необхідною кваліфікуючою умовою юридичної особи для прийняття участі у державних закупівлях. Відповідно до тендерної документації на ФОП « ОСОБА_4 » працюють три особи, які також оформленні у іншої фізичної особи, а саме ФОП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) номінального конкурента ФОП « ОСОБА_4 » під час участі у державних закупівлях. Водночас, отримані матеріали свідчать про відсутність фактичної діяльності зазначених співробітників на потужностях юридичних осіб.

Також, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , впродовж 2019-2020 р.р. перебувала у пошуках роботи, у зв`язку із чим опубліковувала оголошення на сайті ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ). На даний час особа проживає у орендованій квартирі в м. Полтава, має низький рівень заробітку та неофіційно працює комірницею у комерційній структурі м. Полтава. У вказаний період ОСОБА_4 за межі Полтавської області не виїжджала та не має відношення до укладених державних контрактів ФОП « ОСОБА_4 » та ДПСУ, МОУ та іншими державними органами.

Крім того, ФОП « ОСОБА_4 » під час участі у закупівлях подає в документах «Гарантійний лист» засвідчений ФОП « ОСОБА_5 » та у «Довідці про матеріально-технічну базу та технології» вказує, що орендує складські приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою згідно з даними (Інспекційного порталу, перевірка № НОМЕР_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 ) також знаходяться місце провадження господарської діяльності ФОП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Також ФОП « ОСОБА_4 » в «Довідці про матеріально-технічну базу та технології» зазначає, що за довіреністю використовує транспортний засіб ГАЗ НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який в свою чергу являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та виступає під час проведення відкритих закупівель в якості конкурента ФОП « ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_6 » та ФОП « ОСОБА_7 ». В тендерній документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зазначає, що орендує складські приміщення по АДРЕСА_4 , також за вказаною адресою знаходяться місце провадження господарської діяльності ФОП « ОСОБА_5 ».

Крім того, ФОП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), під час проведення відкритих торгів ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 та інших виступала в якості конкурента ФОП « ОСОБА_5 ». При цьому, в тендерній документації ФОП « ОСОБА_6 » розмістила документ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », на сторінці №4 вказаного документу (Довідка ФОП « ОСОБА_5 » про те, що він не притягався до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій).

Також встановлено, що в якості конкурентів ФОП « ОСОБА_5 » ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_4 », постійно виступають ФОП « ОСОБА_7 », яка орендує вантажний автомобіль у ОСОБА_11 , який у свою чергу працює на ФОП « ОСОБА_5 », що підтверджується наказом № 01 від 27 серпня 2018 року виданим та підписаним ФОП « ОСОБА_5 » в якому зазначено, що ОСОБА_11 працює механіком, а також публікацією в інтернеті на сайті ( ІНФОРМАЦІЯ_20 ).

У клопотанні прокурор зазначає, що вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, надасть можливість використання їх при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, для проведення експертиз.

Згідно п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1.1 розділу І Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Мінюсту від 26.12.2012 № 1950/5), надаються оригінали предмета дослідження. Разом з тим, у відповідності до п.7 п.п.4 Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при ІНФОРМАЦІЯ_21 від 02.03.2013 висновок експертизи, проведеної по копіях документів формулюється виключно у вірогідній формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та прокурорам Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . іншій уповноваженій службовій особі за їх дорученням тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення (виїмки) оригіналів документів (завірених належним чином копій документів), а саме до: установчих та реєстраційних документів справи ФОП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), довіреностей, листів, заяв та іншої кореспонденції, склад і компетенцію його органів управління, порядок прийняття ним рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, встановити перелік осіб, що мали право приймати управлінські рішення та представляти інтереси підприємств в органах Державної влади, умови реорганізації та ліквідації справи ФОП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1