Справа № 752/8838/21
Провадження № 1-кс/752/3036/21
Ухвала
Іменем України

09 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, подане в рамках кримінального провадження № 0000748 від 26 березня 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києв ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
07 квітня 2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучено 06 квітня 2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000748 від 26 березня 2021 року, а саме: мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 4А, серійний номер: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

На обґрунтування необхідності задоволення клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2021 року о 12:32 год. до Центру надання адміністративних послуг надійшло неправдиве повідомлення про замінування будівлі Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 А.

Так, допитана в якості свідка 06 квітня 2021 громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що 25 березня 2021року близько 12:32 год. її цивільний чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись її мобільним телефоном з сім-карткою оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ) зателефонував за номером НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні Центру надання адміністративних послуг, та повідомив, що Голосіївський районний суд міста Києва, розташований за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 А, заміновано.

Крім цього, 06 квітня 2021 року, під час проведення огляду місця події в кабінеті № 416 Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, громадянка ОСОБА_5 добровільно надала для вилучення свій мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 4А, серійний номер: НОМЕР_4 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

Беручи до уваги, що вищезазначене майно, а саме: мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 4А, серійний номер: НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , фактично використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із завідомо неправдивим повідомленням про загрозу безпеці громадян, та речами, на яких зберіглась інформація щодо протиправної діяльності, мають значення речового доказу та в подальшому можуть бути в подальшому об`єктом дослідження судової експертизи.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 від 06 квітня 2021 року винесено постанову про визнання речовими доказами мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 4А, серійний номер: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000748 від 26 березня 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 07 квітня 2021 року вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна, керуючись вимогами частиною другою статті 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами другою-третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою та підставою накладення арешту на вилучені речі та документи є забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання, що визначено пунктами 1, 3 частини другої статті 170 КПК України.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 зазначене у клопотанні майно (мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 4А, серійний номер: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 ) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000748 від 26 березня 2021 року.
Таким чином, зазначене у клопотанні майно (мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 4А, серійний номер: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 ) є таким, що відповідає критеріям речового доказу, встановлених статтею 98 КПК України, а саме як матеріальний об`єкт, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на ймовірність у разі ненакладення арешту на вказаний об`єкт настання наслідків під час користування ним в подальшому ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 , чи іншими особами у виді його знищення, відчуження, втрати тощо, передбачені абзацом другим частини першої статі 170 КПК України ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна наявні.
Зазначена річ є рухомим майном, тому відповідає встановленим частиною десятою статті 170 КПК України критеріям об`єктів, на які може бути накладено арешт.
Слідчий суддя вважає, що існують підстави для накладення арешту на зазначене майно, воно може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити.
На підстав викладеного, керуючись статтями 173, 309, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 06 квітня 2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000748 від 26 березня 2021 року. а саме, на мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi 4А, серійний номер: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1