Справа № 646/2670/21
№ провадження 1-кс/646/843/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 20.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 26.04.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, 14.06.2019 звільнений по відбуттю строку покарання, стосовно якого: 31.03.2020 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України; 15.12.2020 до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 22.02.2021 до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.309, ч .2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 20.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відношенні у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин - місці та часу, але не пізніше 20.04.2021, з метою збуту придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше 19 полімерних згортків в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору невідомого походження та речовина рослинного походження зеленого кольору, яка зі слів ОСОБА_5 є психотропної речовиною «PVP», та особливо небезпечним наркотичним засобом «каннабіс», які почав незаконно зберігати до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції, тобто до 20.04.2021.

Так, ОСОБА_5 , 20.04.2021 о 15 год. 15 хв., знаходячись біля будинку № 2 по вул. Достоєвській у м. Харкові, зберігаючи при собі придбані за вказаних обставин наркотичні засоби та психотропні речовини, був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, де у ході особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено 19 полімерних згортків, з них: 12 згортків в ізоляційній стрічці чорного кольору всередині яких знаходилась невідома речовина зеленого кольору рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, 6 згортків в ізоляційній стрічці зеленого кольору в середині яких знаходилась речовина зеленого кольору невідомого походження у твердому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, та 1 згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору невідомого походження, яка є психотропної речовиною PVP, та які ОСОБА_5 , у порушення вимог ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, не має стійких соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також покарання, яке передбачене законом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав, заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000110 від 20.04.2021.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

20.04.2021 о 15:15 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактично затримано о 15:15), за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке мало місце 20.04.2021.

20.04.2021 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке мало місце 20.04.2021.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2021;

-протоколом допиту підозрюваного від 20.04.2021;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2021;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.04.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.04.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2021;

-постановою про визнання речових доказів та порядку їх зберігання від 21.04.2021;

-постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 21.04.2021;

Також, у ході проведення слідчих дій, слідчими вилучено 80 «закладок» з різноманітними наркотичними та психотропними речовинами, у тому числі особливо небезпечними, які підозрюваний ОСОБА_5 розклав на території Основ`янського району міста Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах провадження достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване правопорушення і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, проте, обґрунтовано вбачається, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 2 ст.307 КК України загрожує останньому позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, сторонами провадження не надано доказів, які б засвідчили факти спростування вищезазначених ризиків та неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК, згідно з вимогами якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи обставини кримінального провадження та думку сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що в даному випадку встановлення застави є доцільним та достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12 березня 2009 року по справі «Олександр Макаров проти Росії (Aleksandr Makarov v Russia)» № 15217/07 «…сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Отже, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вищенаведені дані щодо його матеріального стану, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перспектива втрати такого забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 20.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відношенні у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.06.2021.

Дата закінчення дії ухвали 18.06.2021 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.04.2021 о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1