У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року, якою накладено арешт на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_7 15.03.2021 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
власник майна ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на:
-автомобіль марки ВАЗ 21061, білого кольору р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-три бухти багатожильного алюмінієвого дроту, кожна з яких вагою 18 кг, загальна довжина першої - 3580 см, загальна довжина другої 3497 см, загальна довжина третьої 3535 см; шість пошкоджених ізоляційних гірлянд; пошкоджене кріплення ізоляційної гірлянди; фрагменти дрібного чорного металу, вкритого іржею (кутники, гвинти, пластини, фрагменти тросу, фрагменти арматури, фрагменти металевих листів) загальною вагою 50 кг, які на праві власності належить Управлінню каналів річки Інгулець ();
-дві штикові лопати, молот, імпульсний металодетектор марки «Clone PI-AVR», металевий лом, які на праві власності належать ОСОБА_6
для забезпечення їх подальшого зберігання на території СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, під час розслідування кримінального провадження №0000064 від 16.03.2021 року до його скасування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянти зазначають, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказують, що слідчим суддею не взято до уваги, те що слідчим за відсутності законних підстав 15.03.2021 року фактично проводився обшук, автомобіля марки ВАЗ 21061, білого кольору р/н НОМЕР_1 , а не огляд місця події. Крім того, вказаний обшук, проведено до внесення в ЄРДР відомостей про злочин, без дозволу слідчого судді, обшук проведено оперативним працівником.

Звертають увагу, що слідчим в порушення вимог ст.168 КПК України, порушено порядок тимчасового вилучення майна, оскільки ні ОСОБА_6 ні інших осіб, ніхто не затримував в порядку ст.207, 208 КПК України, за такого дане майно не можна вважати тимчасово вилученим.

Зазначають, що слідчим не доведено, що вилучене під час огляду майно має ознаки речових доказів, не вказано, які конкретно відомості, сліди на собі могло зберегти вилучене майно, не надано даних про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також не вказано яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину.

Стверджують, що під час розгляду клопотання про арешт майна було порушено право на захист ОСОБА_6 . Так слідчим було введено в оману ОСОБА_6 щодо дати та часу розгляду клопотання про арешт майна, не надано йому копії клопотання слідчого з додатками, не надано можливості ознайомитись з даним клопотанням. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_6 заявляв клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою, проте слідчим суддею вказане клопотання проігноровано та проведено судовий розгляд за відсутності захисника.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2021 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від начальника відділу насосних станцій Управління каналів річки Інгулець ОСОБА_11 , відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 10.03.2021 року по 15.03.2021 року здійснили крадіжку електричних дротів з ПНС №3.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15.03.2021 року працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ - 21061 білого кольору р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з двома пасажирами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Під час перевірки транспортного засобу в автомобілі виявлено три бухти алюмінієвого дроту, залишки керамічних ізоляторів та металобрухт. Останні пояснили, що бухти алюмінієвого багатожильного електричного дроту та ізолятори вони виявили на непрацюючій НСП №3, розташованій між с.Червонопілля та с. Новосевастополь в Березнегуватському районі Миколаївської області, під час збору металобрухту. 15 березня 2021 року ОСОБА_6 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення автомобіль марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 16.03.2021 року автомобіль марки ВАЗ 21061 білого кольору р/н НОМЕР_1 , три бухти багатожильного алюмінієвого дроту, кожна з яких вагою 18 кг, довжина першої - 3580 см, довжина другої 3497см, довжина третьої 3535см; шість пошкоджених ізоляційних гірлянд; пошкоджене кріплення ізоляційної гірлянди; дві штикові лопати; молот; імпульсний металодетектор марки «Clone PI-AVR»; металевий лом; фрагменти дрібного чорного металу, вкритий іржею (кутники, гвинти, пластини, фрагменти тросу, фрагменти арматури, фрагменти металевих листів) загальною вагою 50 кг визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000064.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на дане майно. Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речового доказу, яким є вищевказане майно, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що вказане майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом, та з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, вважав за необхідне накласти арешт на дане майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Однак, наведених норм закону слідчим та слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.03.2021 року працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ - 21061 білого кольору р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з двома пасажирами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Під час перевірки транспортного засобу в автомобілі виявлено три бухти алюмінієвого дроту, залишки керамічних ізоляторів та металобрухт. Останні пояснили, що бухти алюмінієвого багатожильного електричного дроту та ізолятори вони виявили на непрацюючій НСП №3, розташованій між с.Червонопілля та с. Новосевастополь в Березнегуватському районі Миколаївської області, під час збору металобрухту. 15 березня 2021 року ОСОБА_6 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення автомобіль марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 .

15.03.2021 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від начальника відділу насосних станцій Управління каналів річки Інгулець ОСОБА_11 , відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 10.03.2021 року по 15.03.2021 року здійснили крадіжку електричних дротів з ПНС №3.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 16.03.2021 року автомобіль марки ВАЗ 21061 білого кольору р/н НОМЕР_1 , три бухти багатожильного алюмінієвого дроту, кожна з яких вагою 18 кг, довжина першої - 3580 см, довжина другої 3497см, довжина третьої 3535см; шість пошкоджених ізоляційних гірлянд; пошкоджене кріплення ізоляційної гірлянди; дві штикові лопати; молот; імпульсний металодетектор марки «Clone PI-AVR»; металевий лом; фрагменти дрібного чорного металу, вкритий іржею (кутники, гвинти, пластини, фрагменти тросу, фрагменти арматури, фрагменти металевих листів) загальною вагою 50 кг визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000064.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Порядок проведення огляду регламентовано ст. 237 КПК України, в якій зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за добровільною згодою такої особи або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Як встановлено з матеріалів провадження та протоколу огляду місця події від 15.03.2021 року предметом огляду був автомобіль марки ВАЗ - 21061 білого кольору р/н НОМЕР_1 , разом з тим за змістом протоколів огляду не можливо однозначно і беззаперечно дійти висновку, що проводився саме огляд, а не обшук, так як в протоколі огляду від 15.03.2021 слідчим було зафіксовано, що під час цієї слідчої дії слідчим було вилучений як автомобіль так і майно, яке знаходилось в ньому.

Проведення таких слідчих дій як огляд володіння особи, зокрема автомобіля, проти її волі та за відсутності відповідного рішення слідчого судді суду першої інстанції суперечить положенням ч.2 ст.237, 233, 234, 235 КПК України та не може вважатися законним.

Крім того, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом крадіжки електричних дротів з ПНС №3, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 16 березня 2021 року. Таким чином, проведений огляд не був належним чином санкціонований в порядку встановленому КПК України, та проведений поза межами досудового розслідування, тобто до внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

За такого, майно, яке було вилучено під час огляду, вилучене з істотним порушенням прав та свобод людини. Зазначене істотне порушення - є процесуально неприпустимим при проведенні обшуку, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади кримінально провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вище перелічене майно, слідчий суддя не надав наведеним обставинам належної правової оцінки та прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно, чим допустив неповному судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливили ухвалення законного та справедливого судового рішення, що відповідно до пунктів 1 та 3 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, згідно вимог ч.4 ст.407 КПК України, якою необхідно відмовити слідчому в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. 170, 171, 173 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року, якою накладено арешт на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_7 15.03.2021 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про арешт майна тимчасово вилученого у ОСОБА_7 15.03.2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді