Справа № 136/390/21 провадження 1-кс/136/93/21
УХВАЛА
іменем України

15 березня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 13.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що слідчим відділення відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області поводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 13.03.2021.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в тому, що 13.03.2021 близько 01:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , після чого через хвіртку паркану зайшов на територію подвір`я. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення та встановив, що вони були незамкненими після чого, шляхом відкриття металевої штаби відчинив їх та проник всередину даного приміщення. Перебуваючи в гаражному приміщені, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 виявив всередині транспортний засіб марки «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 при огляді якого встановив, що він не замкнений. В подальшому ОСОБА_4 відчинив незамкнену задню ляду зазначеного транспортного засобу, в багажному відсіку якого виявив шкіряну сумочку чорного кольору з якої викрав грошові кошти в сумі 10 000 гривень та дві в`язки ключів від двох будинків, одна із яких з ключами від будинку та підсобних приміщень за адресою АДРЕСА_2 , а інша від дачного будинку, що знаходиться в с. Пеньківка, Турбівської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області. В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 взявши в гаражному приміщені викрутку та напилка, підійшов до вікна житлового будинку вказаного домогосподарства та за допомогою викрутки витягнув скло шибки вікна, після чого проник в середину вказаного будинку. Перебуваючи в веранді будинку, ОСОБА_4 пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в кармані жіночої куртки виявив шкіряний гаманець червоного кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 188 гривень, який він викрав та поклав до кишені своєї куртки. Далі, ОСОБА_4 зайшов до кухні даного будинку з метою виявлення цінних речей, де у пластиковій коробці, що лежала в серванті виявив та викрав ключі запалення від автомобілів: «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 та ключі запалення від автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_9 , а також пульт для дистанційного відкриття вхідних воріт даного домогосподарства марки АТ-4 AN Motors, чоловічий наручний годинник марки з жовтого металу без маркування та жіночий наручний годинник з білого металу марки «Тетріс Chromograph ЗОтт», які також поклав до кишені свого одягу.
Заволодівши даними речами ОСОБА_4 продовжив пошук матеріальних цінностей в будинку, однак його дії були почуті ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на другому поверсі будинку, після чого останній втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.
За даним фактом 13.03.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
На даний час в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, передбачений ч.3 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

13.03.2021 ОСОБА_4 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вищевказаного злочину.

Ураховуючи те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вище вказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечуючи щодо обгрунтованості підозри не визнав факт заволодіння ним грошовими коштами в сумі 10 000 грн. та заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що за матеріалами кримінального провадження не доведено неможливості застосування даного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції статті 185 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обгрунтованість підозри доведена, як частково показами самого підозрюваного так і матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом затримання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній вчиняв неодноразово кримінальні правопорушення та був судимий, звільнений 06.08.2019 по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, будучи при цьому нещодавно засудженим - 04.03.2021 за вчинення злочину проти власності. Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих бар"єрів, щодо вчинення кримінальних правопорушень.
Відсутність в підозрюваного на час затримання грошових коштів в сумі 10 000 гривень на викрадення яких вказує потерпілий, доводить наявність ризику, що підозрюваний знаходячись на волі може вжити заходів, які унеможливлять їх відшукання органами досудового розслідування.
Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування доводиться відомостями про особу підозрюваного, суровість покарання за злочин у вчиненні якого він підозрюється та порушення ним запобіжного заходу у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні, що саме по собі вказує на можливість вчинення ним дій спрямованих на уникнення від правосуддя.
Встановлені ризики доводяться протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом затримання, вироком суду.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, засобів для існування та майна не має, неодружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає.

Слідчий суддя вважає, що відсутні стимулюючі фактори, які б спонукали його до виконання обов`язку не переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, які були досліджені в судовому засіданні та обставин встановлених в судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам в даному провадженні, а також забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків доведених у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.05.2021.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1