Справа №173/1353/21
Провадження №1-кс/173/221/2021
У Х В А Л А
іменем України

23 липня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 при секретареві - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
22.07.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 27.10.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено договори №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, предметом яких є виконання поточного ремонту дорожнього покриття на окремих вулицях с. Кринички, с. Посуньки та с. Доброгірське, розташованих на території Вільногірської ОТГ Дніпропетровської області. Виконавець робіт фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

09.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за ознаками привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненого в особливо великих розмірах. Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами відкритих торгів, проведених в електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та направлених на реалізацію програми соціально-економічного і культурного розвитку ІНФОРМАЦІЯ_5 на 2019-2020 роки, затвердженої рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_5 №673-22/VII від 18.12.2018, 27 жовтня 2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі міського голови м. Вільногірська ОСОБА_4 (замовник), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (виконавець) укладено договори №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, предметом яких було виконання ФОП ОСОБА_5 поточного ремонту основи під дорожнє покриття на ділянках вулиці населених пунктів Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Загальна вартість договорів становила 1 271 461,43 гривень.

В листопаді 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, в невстановленому місці, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних грошових коштів, розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не виконавши будь-які передбачені умовами договорів №53 від 27.10.2020, №54 від 27.10.2020, №55 від 27.10.2020, №56 від 27.10.2020, №57 від 27.10.2020, №58 від 27.10.2020, №59 від 27.10.2020, №60 від 27.10.2020, роботи, у вигляді проведення ремонту основи під дорожнє покриття на ділянках вулиці населених пунктів Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а також не маючи реальної можливості виконати такі роботи, через відсутність відповідних матеріальних ресурсів та техніки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було складено Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в), в які внесені неправдиві відомості про виконання нею договірних зобов`язань по всіх договорах в повному обсязі, загальною вартістю 1 271 461,43 гривень, які фізична особа-підприємець ОСОБА_5 засвідчила власним підписом і скріпила власною печаткою, тим самим надавши вказаним документам офіційний статус. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних грошових коштів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що підписання актів приймання виконаних будівельних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи невиконання нею договірних зобов`язань по жодному з договорів взагалі, надала замовнику - ІНФОРМАЦІЯ_6 Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в), в які внесені неправдиві відомості про виконання нею договірних зобов`язань в повному обсязі, загальною вартістю 1 271 461,43 гривень. В подальшому, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно договорів №53 від 27.10.2020, №54 від 27.10.2020, №55 від 27.10.2020, №56 від 27.10.2020, №57 від 27.10.2020, №58 від 27.10.2020, №59 від 27.10.2020, №60 від 27.10.2020, на підставі актів №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в), засвідчених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , маючих всі необхідні реквізити і підтверджуючого факти, що мають юридичне значення та за формою оформлених правильно, було складено платіжні доручення, згідно із якими, з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 було перераховано на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 бюджетні грошові кошти, в загальній сумі 1 271 461,43 гривень.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №19/104-10/4/10 від 15.03.2021, фактична вартість проведених робіт, згідно договорів №53 від 27.10.2020, №54 від 27.10.2020, №55 від 27.10.2020, №56 від 27.10.2020, №57 від 27.10.2020, №58 від 27.10.2020, №59 від 27.10.2020, №60 від 27.10.2020, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , складає 0 гривень. Загальна різниця між вартістю проведених робіт, вказаних в актах форми КБ-2В, та фактичною вартістю проведених робіт складає 1 271 461,43 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, здійснила привласнення чужого майна, а саме ввірених їй бюджетних грошових коштів у загальній сумі 1 271 461,43 гривень, які, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/104-21/11553ЕК від 26.04.2021, надлишково перераховані на її розрахунковий рахунок на підставі договорів №53 від 27.10.2020, №54 від 27.10.2020, №55 від 27.10.2020, №56 від 27.10.2020, №57 від 27.10.2020, №58 від 27.10.2020, №59 від 27.10.2020, №60 від 27.10.2020, укладених між ФОП ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на ім`я підозрюваної ОСОБА_5 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відкриті рахунки, на яких, станом на 12.07.2021, зберігається 1223018,11 гривень, а саме:

- Рахунок № НОМЕР_2 250000,05 гривень;

- Рахунок № НОМЕР_3 177004,13 гривень;

- Рахунок № НОМЕР_4 446000,30 гривень;

- Рахунок № НОМЕР_5 350013,63 гривень.

Враховуючи викладене, з огляду на підозру ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким спричинено значного матеріального збитку шляхом привласнення бюджетних грошових коштів в особливо великих розмірах, з метою забезпечення можливого заявленого в майбутньому цивільного позову та виконання вироку, в частині покарання у виді конфіскації майна, виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих (розшукових) дій, враховуючи те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як право володіння та розпорядження майном, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Учасники розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

Підозрювана в судове засідання не з`явилась. Про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом виставлення інформації на офіційному сайті с удової влади.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 16.01.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191. ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - Арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 5 ст. 170 КПК України - У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 170 КПК України - У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 09.06.2021 року ОСОБА_5 , пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі і у виді конфіскації майна.
Таким чином на даний час ОСОБА_5 , має статус підозрюваної і у відповідності до п. 5, 6 ч. 2 ст. 170 КПК України на належне їй на праві власності майно може бути накладений арешт.
Також документально підтвердженою є спричинена шкода в результаті вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , в сумі 1 271 461,43 грн., що підтверджується висновком судово - економічної експертизи №19/104-10/4-10 від 15.03.2021 року. Таким чином шкода спричинена державі є значною і підлягає відшкодуванню.
Сума коштів, що перебувають на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 є співмірною сумі спричиненої матеріальної шкоди
На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для накладення арешту на належні ОСОБА_5 , грошові кошти, що знаходяться на відкритих на її ім`я рахунках у АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою забезпечення в подальшому можливості конфіскації майна та відшкодування спричиненої шкоди.

У відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,4, 5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки вимоги за клопотанням слідчого є обґрунтованими. А накладення арешту є співмірним із спричиненою шкодою, не містить тяжких наслідків для власника грошових коштів та є доцільним відповіно до обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на банківські рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , з наявними на них грошовими коштами, відкриті в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » направити до ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: АДРЕСА_3 , інформацію про результат виконання ухвали про арешт банківських рахунків та суму грошових коштів, на які накладено арешт. Копію відповіді також направити електронною поштою на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1