Справа № 288/1341/21
Провадження № 1-кс/288/222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання ОСОБА_4 , зацікавлені особи: старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_4 вказує, що 22.11.2011 року, його батько, ОСОБА_4 , скоїв ДТП поблизу смт. Попільня. По даному ДТП здійснювалось досудове розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1959 року народження у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Дані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 619/472/2012, розглянутої Попільнянським районним судом.

В ході розслідування даної пригоди в межах кримінального провадження старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 своєю постановою наклав арешт на майно обвинуваченого, на 1/5 частину квартири в АДРЕСА_1 та 26.01.2012 року звернувся із заявою до нотаріальної контори про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна. Бердичівською державною нотаріальною конторою 26.01.2012 року дане обтяження на 1/5 частину квартири в АДРЕСА_1 , було внесено до реєстру обтяжень об`єктів нерухомого майна за № 12099068.

На даний час із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, йому стало відомо, що 1/5 частину квартири в АДРЕСА_1 , арештовано.

Кримінальну справу 19.03.2012 року розглянуто Попільнянським районним судом та постановлено обвинувальний вирок, який вже давно виконано, а засуджений відбув своє покарання. Цивільний позов по справі не заявлявся. Дані обставини підтверджуються копією вироку від 19.03.2012 року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 619/472/2012 за ч. 2 ст. 286 КК України.

На даний час та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

ОСОБА_4 не брав участі у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на частину житлового приміщення, якою він користується, проте арешт позбавляє його можливості реалізувати свої права користувача і власника, які він набув одночасно з відкриттям спадщини, а тому такі права підлягають захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин на даний час ОСОБА_4 позбавлений можливості розпорядитися власним майном на власний розсуд,

Оскільки кримінальне провадження давно вже розглянуто судом, а постановлений вирок виконано, цивільний позов по справі не заявлявся, необхідність у запобіганні подальшого відчуження цього майна відпала. Однак питання про зняття арешту вирішено не було, що позбавляє його можливості реалізувати права власника. З огляду на вище наведене, ОСОБА_4 вважає, що можливо дійти до висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, особа, яка подала клопотання просить скасувати арешт майна відповідно до постанови слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 26.01.2012 року про накладення арешту на належне йому на праві приватної власності майно, а саме на 1/5 частину квартири в АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав 11 серпня 2021 року через канцелярію суду заяву в якій просить розгляд даного клопотання проводити за його відсутності, щодо задоволення вимог даного клопотання покладається на розсуд суду, в разі наявності відповідних підстав не заперечує проти його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, пояснення представника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані матеріали, також матеріали кримінального провадження № 619/472/2012-1/619/35/2012 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України та матеріали особової справи № 11-2012 відносно ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 30 листопада 2020 року Попільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 12 травня 1985 року райвідділом ЗАГС смт. Попільня Житомирської області, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , запис за № 31.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження виданої 23 листопада 2011 року старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 .

Постановою про накладення арешту від 26 січня 2012 року старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виданого 26 січня 2012 року, внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна, а саме: 1/5 частини квартира , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Що підтверджується також повідомленням Бердичівської державної нотаріальної контори.

Згідно вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 березня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання і вигляді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на строк 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Як вбачається з ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2013 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від призначеного покарання.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2021 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/346/15-ц-2/288/206/15 виданого 19 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 4081,65 гривень витрати на лікування, закінчено.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 26 липня 2021 року, актуальна інформація у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, а саме: 1/5 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, у визначений пунктом 4 частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зазначені вище обставини в їх системному зв`язку свідчать, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення відпала потреба.
Керуючись статтями 170, 174, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , зацікавлені особи: старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна відповідно до постанови слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 26.01.2012 року про накладення арешту на належне ОСОБА_4 на праві приватної власності майно, а саме: на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1