Справа № 638/7658/18
Провадження № 1-р/638/32/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заяву ОСОБА_3 щодо роз`яснення рішення від 16 вересня 2020 року та від 17 жовтня 2020 року по справі № 638/7658/18, 1-кс/638/2356/20 та 1-кс/638/2369/20, -

встановив:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.06.2021 було скасовано Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали по справі № 638/7658/18 від 05.10.2020 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В Ухвалі Харківського апеляційного суду зазначалося, що скаржника не було належним чином повідомлено про призначення судового засідання 05.10.2020, а також порушено порядок фіксування проведеного судового засідання, у зв`язку з чим Ухвала підлягала скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що для нього є не зрозумілим, яким чином було ухвалено судові рішення, адже у відповідності до частини 1 статті 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Також, заявник повідомляє, що всупереч положенням ч.3 ст. 81 КПК України, йому не було надано можливості прийняти участь у розгляді питання про відвід, хоча в клопотанні було висловлено недвозначне бажання прийняти участь в розгляді цього питання. Крім того, заявнику не є зрозумілим яким чином було ухвалено два судових рішення з одного і того ж клопотання про відвід ОСОБА_4 , при цьому також не зрозуміло в чому ж виражається його зловживання правом.
Заслухавши пояснення заявника; дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява про роз`яснення має бути задоволена, а рішення в ухвалах Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 та 17.09.2020 по справі мають бути роз`яснені зважаючи на наступне.
Положеннями частин 1 та 2 ст. 369 КПК України (в редакції Закону України № 187-IX від 04 жовтня 2019 року) передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана позиція підтверджується об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936кмо18).
Виходячи з Заяви про роз`яснення судових рішень від 23.09.2020, мають бути роз`яснені наступні питання:
1. Яким чином було ухвалено рішення про відмову в задоволені відводу, суддею, яка була слідчим суддею на досудовому розслідуванні?
2. Яким чином було проведено судове засідання, якщо ОСОБА_3 не було повідомлено в передбачуваному законом порядку?
3. Яким чином було ухвалено два судових рішення з одного і того ж предмету?
4. Чи можливий повторний розгляд клопотання про відвід суддею, який попередньо розглядав питання відводу?
Роз`яснуючи висвітлені Заявником питання суд зазначає:
Частиною 1 статті 76 КПК України передбачається, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Повторна участь в кримінальному провадженні суддею, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування є недопустимою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Обов`язок належного повідомлення учасників провадження належить до виключної прерогативи суду, учасники процесу мають бути належним чином повідомленні про дату та час судового розгляду.
Згідно з ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Не може розцінюватись зловживанням повторний розгляд відводу, викладеного письмово, з цього ж предмету, як окремого клопотання.
Частиною 4 статті 81 КПК передбачається можливіть розгляду повторного відводу суддею, який здійснює провадження.
Однак, виходячи з матеріалів справи, які підтверджують ідентичність вимог отриманих відводів, суддя має право самостійно розглянути питання доцільності відводу.
Керуючись ст. 380 КПК України,- суд

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 та 17.09.2020 по справі № 638/7658/18 задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 16.09.2020, в частині можливості прийняття рішення щодо відводу слідчим суддею, попередньо приймавшим участь на етапі досудового розслідування, не змінюючи при цьому її зміст, зазначивши, що рішення має прийматися слідчим суддею, який не приймав участі в кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 16.09.2020, в частині необхіднності повідомлення учасників справи та прийняття участі в засіданні сторін при виявленні бажання, не змінюючи при цьому її зміст, зазначивши, що учасники справи мають бути повідомлені в передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством та особисто приймати участь в розгляді клопотання про відвід.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 17.09.2020, в частині зловживання, не змінюючи при цьому її зміст, не змінюючи при цьому її зміст, зазначивши, що не може розцінюватись зловживанням повторний розгляд відводу, викладеного письмово, з цього ж предмету, як окремого клопотання.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 17.09.2020, в частині повторного розгляду клопотання про відвід, не змінюючи при цьому її зміст, зазначивши, що суд має право ухвалювати рішення з одного і того ж предмету самостійно без участі сторін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .