Номер провадження 1-кп/754/279/21
Справа№754/5120/20
Вирок
Іменем України

03 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002264 від 06.04.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, учасника бойових дій, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.01.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково строком на 2 роки 4 місяці 15 днів;
- 19.12.2018 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, згідно ст. 72 КК України звільнений 19.12.2018 року по відбуттю покарання, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
за участю потерпілого: - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 06.04.2020 року приблизно о 10 годині 45 хвилин перебуваючи біля будинку № 2/1 по пр. Маяковського в м. Києві, побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 , який йшов по вулиці, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 та з метою заволодіння майном останнього, шляхом подолання опору потерпілого, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його здоров`я, наніс останньому один удар у лице, від якого той впав на землю, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці носо-губного трикутника зліва з переходом на верхню губу, на нижній губі зліва; крововиливи на слизових оболонках верхньої та нижньої губи зліва; садна на червоній каймі нижньої губи зліва, на передній поверхні лівого колінного суглобу.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 дістав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон марки «Doogee Titans 2 DG700», сріблясто-сірого кольору, вартістю 2188,97 грн., з сім-картою мобільного оператора «Vodafone», в чохлі чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та утримуючи при собі викрадене майно намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак злочин не було доведено було кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції та очевидцями вищевказаної події.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 06.04.2020 року приблизно об 11 годині перебуваючи біля будинку № 2/1 по пр. Маяковського в м. Києві, він побачив раніше незнайомого йому чоловіка, у якого вирішив викрасти майно. Підійшов до цього чоловіка, вдарив останнього у лице, після того як той впав на землю дістав з кишені потерпілого мобільний телефон та намагався втекти, але його затримали сторонні люди та поліцейські. Розкаюється в скоєному.
Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, крім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , в повному обсязі підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- Даними рапорту ДОП Деснянського УПГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 06.04.2020 року, з якого вбачається, що 06.04.2020 року о 10 годині 45 хвилин лейтенантом поліції ОСОБА_12 разом із солдатами Муніципальної варти був затриманий гр. ОСОБА_4 , 1978 року народження, який за адресою: АДРЕСА_3 , побив чоловіка та забрав у нього мобільний телефон, після чого був затриманий. Потерпілому було викликано швидку для надання допомоги;
- Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_9 від 06.04.2020 року, згідно якого заявник зазначив, що 06.04.2020 року приблизно о 10 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особу нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа мобільним телефоном;
- Даними протоколу огляду місця події від 06.04.2020 року згідно якого проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є ділянка місцевості на перетині пр. Маяковського та пр. Ватутіна, навпроти будинку № 2 по пр. Маяковського в м. Києві. об`єктом огляд є ділянка місцевості з асфальтовим покриттям біля пішохідного переходу, на оглянутій ділянці слідів боротьби не виявлено, під час огляду місця події на фонарному стовпі виявлено камери відеоспостереження;
- Даними рапорту заступника начальника ВКР Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , згідно якого при перегляді камер відеоспостереження «Безпечне місто» було встановлено, що місце вчинення злочину даними камерами не охоплюється;
- Даними, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2020 року, згідно якого 06.04.2020 року о 13 годині 40 хвилин слідчим СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, фактичний час затримання: 10 годині 45 хвилин 06.04.2020 року; під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , у присутності двох понятих було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Doogee Titans 2 DG700», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , срібно-чорного кольору, у чохлі чорного кольору, з сім-картою білого кольору з номером НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 1 005 (одна тисяча п`ять) гривень;
- Даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 07.04.2020 року, згідно якої визнано по кримінальному провадженню № 000264 речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу наступні предмети: мобільний телефон «Doogee Titans 2 DG700», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , срібно-чорного кольору, у чохлі чорного кольору, з сім-картою білого кольору з номером НОМЕР_3 ;
- Даними висновку експерта № 042/1-411-2020 від 08.04.2020 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження: синці - в ділянці носо-губного трикутника зліва з переходом на верхню губу, на нижній губі зліва; крововиливи - на слизових оболонках верхньої та нижньої губи з переходом на червону кайму; садно на фоні крововиливу на слизовій нижньої гуди зліва; садна на червоній каймі нижньої губи зліва, на передній поверхні лівого колінного суглобу. Характер, морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто, 06.04.2020 року, не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я);
- Даними висновку експерта № 13-1/780 від 16.04.2020 року, згідно якого ринкова вартістю викраденого майна, а саме мобільного телефону «Doogee Titans 2 DG700», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сріблясто-чорного кольору, з матеріалу, схожого на шкіру, на момент вчиненні кримінального правопорушення 06.04.2020 року, могла становити 2 188,97 (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень дев`яносто сім копійок) грн. Ринкова вартість чохла-книжки для мобільного телефону не визначалась;
- Показами потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні, який показав суду, що 06.04.2020 року приблизно о 10 годині 45 хвилин він вийшов з громадського транспорту по вул. Закревського в м. Києві. Коли він йшов із зупинки, його вдарили у лице. Перед ударом жодних розмов не було, хто його бив та чим він не бачив. Після того як приїхала поліція і його підняли з землі, він помітив пропажу свого мобільного телефону. При цьому потерпілий зазначив, що якщо обвинувачений усвідомив провину у скоєному, то він не наполягає на призначенні останньому покарання у виді позбавлення волі;

- Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав суду, що працює в КП «Муніципальна Охорона». 06.04.2020 року приблизно о 10 годині 45 хвилин разом із дільничним та гр. ОСОБА_15 були на патрулюванні. Проходячи по вул. Закревського на перехресті з пр. Маяковського в м. Києві, побачили як на відстані приблизно 25 метрів він них, двоє чоловіків переходили дорогу. Старший чоловік, років 50-ти, відштовхнув молодшого, років 40, після чого молодший його вдарив 2 рази правою рукою в лице, і коли той впав, ногою. Побачивши це, вони підбігли, провели затримання, викликали швидку та поліцію. У потерпілого з рота сочилась кров, випав слуховий апарат, він з трудом розмовляв. Під`їхала машина «автомайдана», дільничний на ім`я ОСОБА_16 , одягнув на затриманого кайданки. З судовому засіданні свідок зазначив, що затриманою ними особою є обвинувачений ОСОБА_4 . Свідок також показав суду, що факт крадіжки він не бачив. Під час затримання у гр. ОСОБА_4 був присутній запах перегару. Після затримання видимих ушкоджень у ОСОБА_4 не було. Після приїзду СОГ, вони пішли далі патрулювати, у їх присутності нічого не вилучалось, але потерпілий повідомив, що у нього зник телефон, цей момент був зафіксований на боді-камеру;

- Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав суду, що працює в КП «Муніципальна Охорона». Приблизно 09.05.2020 року, точно дату сказати не може, приблизно об 11 годині разом із представником поліції були на патрулюванні. Підійшли до зупинки, ближче до парку Троєщина, і побачили, що на переході один чоловік завдає удари іншому, 2-3 удари в обличчя, а коли той впав, бив ногами, 2 удари ногою в голову. Підбігли, затримали, викликали швидку і поліцію. Поліція по прибуттю провела поверхневий огляд і вилучила телефон потерпілого. Чекали адвоката і поїхали до відділу давати пояснення. Біля місця події знаходились ще четверо чоловіків громадського формування, вони патрулювали за іншим маршрутом, але тут вони перетинались. З судовому засіданні свідок зазначив, що затриманою ними особою є обвинувачений ОСОБА_4 . При затриманні ОСОБА_4 казав, що вони пили разом із потерпілим, і останній сам дав йому мобільний телефон, але потерпілий це спростовував. По приїзді патрульних ОСОБА_4 був у пластикових стяжках, які одягнув на нього інший патрульний, його повалили і скрутили руки за спину, в руках у нього нічого не було. Коли приїхала поліція, ОСОБА_4 підняли, провели поверхневий огляд, він сам повідомив, що у нього в кишені є телефон потерпілого, поліцейські в цьому пересвідчились, але на місці події не вилучали. Десь на 5 м швидка надавала медичну допомогу потерпілому, у потерпілого з рота текла кров, розмовляв з трудом. Потерпілий був одягнений у джинси, чорну кепку та чорну куртку, ОСОБА_4 був у темно-синій вітровці з полосами, маска у обох була на бороді. Потерпілий казав, що бачив ОСОБА_4 вперше, обоє були в стані алкогольного сп`яніння.

За згодою всіх учасників судового процесу допит свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 визнано судом недоцільним.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, є учасником бойових дій, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має захворювання на туберкульоз, що підтверджується відповідною довідкою Київської міської медичної частини філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області від 27.01.2021 року; посередньо характеризується за місцем проживання,має на утриманні малолітнього сина, 2011 року народження, а також наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Враховуючи викладене, а також думку потерпілого ОСОБА_9 , який вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, виправлення і перевиховання Мішуровського можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.При цьому суд враховує, що можливість призначення ОСОБА_4 такого виду покарання повністю узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28.05.2020 року у справі № 753/13972/17, від 06.08.2020 року у справі № 759/13520/18), згідно яких наявність у обвинуваченого непогашеної судимості, відповідно до закону не є перешкодою для застосування до нього ст. 75 КК України. Суд вважає, що призначення обвинуваченому саме даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме: вартість проведення судової експертизи з висновком експерта № 042/1-411-2020 від 08.04.2020 року в розмірі 273,80 грн.; вартість проведення експертизи з висновком експерта № 13-1/780 від 16.04.2020 року в розмірі 653,80 грн., всього в розмірі 927,60?? грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Речовий доказ - мобільний телефон мобільний телефон «Doogee Titans 2 DG700», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , срібно-чорного кольору, у чохлі чорного кольору, залишити у володінні потерпілого ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 927,60 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1