ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/858/20
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000631, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020 про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В с т а н о в и в

09.12.2020 року до Петриківського райсуду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000631 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000145 від 15.04.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України як в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 07.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та 22.07.2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування 21.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2020 року.

Ухвалою Петриківського районного суду від 10.12.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 04 квітня 2021 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні не тяжкого злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, перебуваючи на волі обвинувачена може незаконно впливати на відомих свідків у даних кримінальних провадженнях, або переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, обвинувачена раніше знаходилась в розшуку із 24.09.2020 року, тому прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена

ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просивши обрати домашній арешт по АДРЕСА_1
Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувальних актів ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309

КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів - за ч. 2 ст. 307 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та не тяжкого злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених

ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні судом не встановлено.
Суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому, можливістю впливати на свідків та переховуватись від суду.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку, як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Суд також враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченій злочинів, наслідки злочинів, покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у вчиненні умисного тяжкого та не тяжкого злочинів.

Суд звертає увагу на те, що в провадженні Петриківського суду із 03 серпня 2020 року знаходиться кримінальне провадження № 0000145 від 15.04.2020 року відносно ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 307 КК України, яка обвинувачується органами досудового розслідування у незаконному придбанні, зберіганні у великих розмірах особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та незаконній збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Ухвалою слідчого судді Петриківського райсуду від 24.07.2020 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із 24.07 .2020 року по 21.09.2020 року з можливістю внесення застави в розмірі 101 350 грн.

Відповідно до довідки про звільнення, ОСОБА_6 28.07.2020 року була звільнена із установи Державної кримінально-виконавчої служби на підставі внесення застави в розмірі 101 350 грн і повернулась за місцем проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 .

Однак, в підготовче засідання на 08.09.2020 року, призначене за попереднім кримінальним провадженням, обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, було винесено ухвалу про привід обвинуваченої на 30.09.2020 року.

Повторно, в підготовче засідання на 30.09.2020 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, було винесено ухвалу про привід обвинуваченої на 05.11.2020 року, однак ОСОБА_6 до суду не з`явилась.

Ухвалою Петриківського районного суду від 10.12.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 04 квітня 2021 року.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування обвинуваченої від суду , в разі визнання ОСОБА_6 винуватою по пред`явленому обвинуваченню їй може загрожувати покарання в вигляді позбавлення волі і санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає від 6 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, обвинувачена знаходилась в розшуку після внесення застави до суду, не визнала винуватість в суді у скоєному злочину по ст. 307 ч.2 КК України що дає підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини двох кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про обвинувачену ОСОБА_6 , наявність ризиків, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_6 суд вважає не застосовувати вимоги ст. 182 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має, а саме домашній арешт, так як відсутні підстави та належні докази для такої зміни.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_6 спливає 04.04.2021 року, необхідно допитати обвинувачену, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів, до 21 травня 2021 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 23 березня 2021 року до 21 травня 2021 року.

Для утримання під вартою, обвинувачена ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1