Провадження № 1-кп/750/24/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000915 від 04.09.2020р., який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з загальною середньою освітою, яка не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима:

- 26.07.2006р. вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10.12.2007р. вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ст.ст.198, 75, 104, 76 п.п.3,4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.01.2012р. вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

- 23.06.2015р. вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

- 19.10.2015р. вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців з конфіскацією Ѕ частки належного їй майна;

- 06.07.2016р. вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить засудженій; звільнена умовно-достроково, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.11.2019р., з не відбутим строком 5 місяців 18 днів;

яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

03.09.2020р. у період часу з 08 год. 05 хв. по 08 год. 13 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 1341» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: вул. Льотна, буд. 6-А у м. Чернігові, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгової полиці вказаного магазину, таємно, повторно викрала банку шоколадно-горіхової пасти «Nutella» вагою 350 г, вартістю 88,83 грн. без урахування ПДВ та дві банки ікри лососевої зернистої «Рибкоппродукт», вагою 120 г кожна, загальною вартістю 344,84 грн. без урахування ПДВ, а всього таємно викрала майна на загальну суму 433,67 грн. без ПДВ, котрі сховала до рюкзаку, який мала при собі, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», чим спричинила матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

Такими своїми діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю в межах пред`явленого обвинувачення, підтвердила викладене в обвинувальному акті щодо вчинення нею даного кримінального правопорушення, також пояснила, що вона наразі працює продавцем на Центральному ринку, того дня її дитина просила «Nutella», а в неї не було грошей, вона просто взяла баночку пасти в магазині, а поряд лежала ікра, вона взяла і дві баночки ікри, нічого з цього вона не продавала, принесла додому і вони це з`їли, проживає сім`єю із бабусею, яка є опікуном її старшої дитини та з меншою дитиною, у вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаялася, пояснила, що відшкодувала повністю завдану шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, свідчення обвинуваченої, надані суду, той факт, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, учасниками судового розгляду не оспорюються, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є не тяжким злочином; особу обвинуваченої, яка раніше судима, до адміністративної відповідальності притягувалася, те, що вона працює, має місце проживання і реєстрації, проживає із сім`єю, одружена, має на утриманні малолітню дитину, стан її здоров`я згідно наявних даних, що вона за медичною допомогою до психіатра в диспансерне психіатричне відділення КНП ЧОПНЛ не зверталася, за медичною допомогою в наркологічне диспансерне відділення ЧОПНЛ зверталася з 14.11.2011р. згідно приводу: Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів. Синдром залежності, за місцем мешкання характеризується позитивно, те, що шкода потерпілому відшкодована повністю згідно заяви старшого охоронця магазину «Продукти-1341» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 від 08.12.2020р., судом враховано також висновок органу пробації, суд також враховує наявність обставин, що пом`якшують її покарання та наявність обставини, що таке обтяжує, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті. Також, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, у зв`язку із чим суд зважає на наявність можливості виправлення засудженої без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків у відповідності до ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до повідомлення Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 01.04.2021р., на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 1-кп/750/271/16, виданий 16.02.2017р. Деснянським районним судом м. Чернігова про конфіскацію Ѕ частини майна у ОСОБА_7 на користь держави. Згідно архівної частини АСВП встановлено, що ВП53494990 було завершено 31.03.2017р.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням становить 433 грн. 67 коп. та є відшкодованою. Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: -оптичний носій Videx DVD-R 16x 120 min 4,7 gb з написом «кража 03.09.2020р.», наданий представником магазину «Продукти-1341» ТОВ «АТБ-маркет» - залишити матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1