У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого ТУ ДБР у м.Львові про закриття кримінального провадження №0000750 від 11.11.2020 року

встановив:

23.06.2021 року, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу № 463/11799/20 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого ТУ ДБР у м.Львові про закриття кримінального провадження №0000750 від 11.11.2020 року передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

23.06.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що скаржники звернулися до суду із скаргою на постанову ТУ ДБР у м.Львові про закриття кримінального провадження №0000750 від 11.11.2020 року, яке на думку скаржників вчинене посадовими особами Личаківського районного суду м.Львова, в тому числі і суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_9 , з яким, відповідно до Указу Президента України № 449/2017 від 29 грудня 2017 року утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському і Шевченківському районах міста Львова. Отже, вони є суддями одного новоутвореного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2021 року, заява про самовідвід слідчого судді розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено, на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано скаргу 463/11799/20 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого ТУ ДБР у м.Львові про закриття кримінального провадження №0000750 від 11.11.2020 року.

На думку скаржників кримінальне правопорушення №0000750 від 11.11.2020 року вчинене посадовими особами Личаківського районного суду м.Львова, в тому числі і суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_9 , з яким відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова. Отже, суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_9 є суддями одного новоутвореного суду.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки судді спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної скарги, вважаю що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод суд

постановив:

заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги №463/11799/20 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого ТУ ДБР у м.Львові про закриття кримінального провадження №0000750 від 11.11.2020 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги №463/11799/20 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого ТУ ДБР у м.Львові про закриття кримінального провадження №0000750 від 11.11.2020 року.

Скаргу №463/11799/20 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого ТУ ДБР у м.Львові про закриття кримінального провадження №0000750 від 11.11.2020 року передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1