"28" липня 2021 р. Справа № 363/2247/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньотехнічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 24.12.2002 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.11.2005р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 21.05.2009р. Ленінським районним судом м. Миколаїв за ст.309 ч.1 КК України до 5 місяців арешту;

- 12.04.2011 р. Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 30.07.2012 р. Оболонським районним судом м.Київ за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- 09.11.2012 р. Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 395 КК України до арешту на срок 6 місяців;

- 14.12.2018 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з проханням продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах досудового розслідування.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2021 близько 06:30 год. ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку, що за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 5., де розташований магазин «Гаврилівські курчата», в цей час до вказаного магазину під`їхав автомобіль марки «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому перебував ОСОБА_7 . Зупинивши зазначений автомобіль біля магазину, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, при цьому дверцята автомобіля залишив не зачиненими на центральний замок, та розпочав розвантажувати продукцію з кузова вищевказаного автомобіля та переносив її в середину магазину «Гаврилівські курчата». В цей час, у ОСОБА_6 , який заходився поруч з автомобілем, виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в середині салону вищевказаного автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишиться не поміченим, підійшов до кабіни автомобіля марки «Ford»реєстраційний номер НОМЕР_1 та за допомогою сили рук відкрив пасажирські дверцята автомобіля, які не зачинені на центральний замок та таким чином проник в середину салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_6 виявив та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Doogee» S40 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; павербанк чорного кольору марки «Xiaomi» об`ємом 20800 mAh; чоловічу сумку чорного кольору.

В подальшому, взявши викрадене майно ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.

04.06.2021 відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого з проникненням у сховище, органом досудового розслідування Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.06.2021 старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним керівником, прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 відповідно до ст. 276,277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено наявність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу, які не зменшилися та мають місце на даний час, а саме:

- ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, в разі визнання його винним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., не має постійного місця роботи, також в останнього на утриманні особи похилого віку, малолітні особи не перебувають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, що в свою чергу обґрунтовує зазначений вище ризик.

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні, не допитані безпосередньо в суді, однак покази останніх мають істотне значення в даному кримінальному провадженні, тому підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати потерпілого та свідків у кримінальному провадженні давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Більше того, ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, тому не продовживши строки досудового розслідування у виді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів що свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 тому відносно останнього необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.08.2021.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки за станом здоров`я не може перебувати під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також зауважила, що незгодна з кваліфікацією дій підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України, а також ті обставини, що сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою лише на 2 дні.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000556, розпочатому 04.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
04.06.2021 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Ухвалою слідчого судді від 07 червня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 серпня 2021 року включно.
Згідно з ч.4 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_6 є неодноразово судимим, не працює, не має стримуючих соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання, а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Зазначені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , тож клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,194, 197, 309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000556 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 02 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1