Єдиний унікальний номер 341/1089/21
Номер провадження 1-кс/341/212/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року місто Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого,

у об`єднаних кримінальних провадженнях від 28.11.2020 № 0000269 та від 25.04.2021 № 0000033, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України.

встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідче відділення поліції № 3 (м. Галич) проводить досудове розслідування у об`єднаних кримінальних провадженнях від 28.11.2020 № 0000269 та від 25.04.2021 № 0000033, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України.

Досудовим розслідуванням у межах вказаних кримінальних проваджень установлено, що ОСОБА_5 27.11.2020 та 25.04.2021 шляхом кидання скляної пляшки із запалювальною сумішшю у будинок сусіда ОСОБА_6 вчинив замах на знищення вказаного майна за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаними фактами ОСОБА_5 повідомлено про підозри, зокрема у межах кримінального провадження від 25.04.2021 № 0000033 про підозру повідомлено 26.04.2021 о 17 годині 40 хвилин. Водночас, 23.06.2021 закінчується установлений ухвалою слідчого судді від 27.04.2021 строк тримання підозрюваного під вартою.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 26.06.2021 о 17 годині 40 хвилин, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23 червня 2021 року. Тому просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на три дні, тобто до 26.06.2021.

При цьому, зазначає, що ризики, які спонукали застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та передбачені КПК України існують і на цей час.

До початку розгляду клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 заявив слідчому судді про відмову від захисника ОСОБА_7 та бажання самостійно здійснювати свої процесуальні права та обов`язки. Зважаючи на приписи статті 54 КПК України, слідчий суддя таку відмову задовольнив, оскільки участь захисника не є обов`язковою у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у клопотанні слідчого просив відмовити. Зазначив, що не планує залишати місце проживання, на потерпілого чи свідків впливати не буде, він не божевільний, щоб знову вчиняти подібні дії і не вважав, що киданням пляшки з бензином у стіну сусіднього будинку вчиняє злочин.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За змістом статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
28.11.2020 до ЄРДР під № 0000269 внесено відомості за фактом замаху вчинити підпал будинку у АДРЕСА_2 .
Крім того, 25 квітня 2021 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї за місцем свого постійного проживання, взяв скляну пляшку з-під пива, наповнену запалювальною сумішшю, підпалив її і, діючи умисно, кинув її зі свого господарства через огорожу у напрямку будинку ОСОБА_6 , влучивши у верхню частину його бокової стіни. При контактуванні зі стіною пляшка розбилась і спалахнула, почала палати верхня частина бокової стіни будинку та пластикова обрешітка даху.

25.04.2021 за цим фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України.

26.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, у межах провадження № 0000033.

27.04.2021 слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23.06.2021.

16.06.2021 кримінальне провадження № 0000033 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, об`єднане в одне провадження з кримінальним провадження № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України і 18.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаних діянь визнав. Так само, у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваний визнав, що кидав пляшку з бензином у будинок сусіда.

За таких обставин у діях ОСОБА_5 убачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні завершується 26.06.2021, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23 червня 2021 року.

Однак, завершити досудове розслідування у кримінальних провадженнях, направити до суду обвинувальний акт та провести судом підготовче засідання у строк дії запобіжного заходу, тобто до 23.06.2021 неможливо у зв`язку з тим, що на цей час не завершено проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження волокон, матеріалів та виробів з них», а також провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність виконання яких зумовлена чинним КПК України при закінченні досудового розслідування.

Тому на цей час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2021 року.

Кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя погоджується, що на цей момент не відпали ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу і до цього часу не зменшились.
Зокрема установлено, що до моменту свого затримання підозрюваний негативно характеризується за місцем свого проживання, як особа, на яку періодично надходять скарги від сусідів та жителів села, як особа, яка зверхньо ставиться до жителів села, не реагує на зауваження сільського голови і поведінка якої, у вигляді певних правопорушень, набирає системного характеру, оскільки він вчиняє протиправні дії як по відношенню до неповнолітніх, так і до дорослих.

Також, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на теперішній час хвилюються за своє життя та здоров`я, майно, оскільки є місцевими жителями і є добре знайомими з усіма учасниками кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинені підозрюваним кримінальні правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу, його негативну репутацію, зважаючи на сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , не дивлячись на наявність постійного місця проживання, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, з метою зменшення своєї участі у вчиненні кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді від 27.04.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23.06.2021. Установлено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Строк дії вказаної ухвали слідчого судді закінчується 23.06.2021. Разом з тим, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).
При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколи допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, висновок експертизи тощо.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також, прокурор у судовому засіданні довів існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Водночас, підозрюваний може швидко та безперешкодно виїхати за межі області і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не зменшився.
Так само і ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Враховуючи, що ОСОБА_5 обізнаний про потерпілих осіб та свідків і їхні адреси, ризик того, що підозрюваний може чинити на останніх фізичне чи психологічне насильство, є досить вірогідним.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, який не зменшився та продовжує існувати. Так, останній продовжує агресивно реагувати на дані, які свідчать про можливе вчинення ним кримінальних правопорушень, негативно відгукується про співмешканців села та працівників правоохоронних органів, зокрема у залі судового засідання.
Відтак слідчий суддя встановив, що усі ризики, визначені ухвалою слідчого судді від 27.04.2021, на цей час не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу для стримування таких ризиків.
Крім цього, прокурор довів, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення у цьому кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому, приписи КПК України не вимагають доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Також, слідчий суддя враховує визначені ст. 178 КПК України обставини, зокрема, наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, міцність яких є низькою, зокрема, що останній проживає сам, а також відсутність у нього офіційного місця роботи, відсутність на цей час доказів про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював його перебування в умовах СІЗО, та вважає, що з урахуванням наведеного ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також, слідчий суддя враховує, що клопотання полягає у продовженні строків тримання під вартою лише на три дні.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжений в межах строку досудового розслідування на запропонований прокурором строк, тобто на три дні. Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Крім цього, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Своєю чергою, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).
Отже, застава (як альтернатива триманню під вартою) є складовою запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтованість її розміру (як еквіваленту триманню під вартою) підлягає перевірці щоразу при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, ухвалою слідчого судді від 27.04.2021 ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн. Відтак, виходячи з мети застосування запобіжного заходу, характеру діянь, які ставляться в вину ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для зменшення розміру застави.
Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на три дні, тобто до 17 години 40 хвилин 26 червня 2021 року.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 під час досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2021 року, до завершення строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2021 року.
Встановити строк дії ухвали до 17 години 40 хвилин 26 червня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1