Справа № 991/1536/19
Провадження 1-р/991/57/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 08.11.2019 (справа № 991/1536/19, провадження № 1-кс/991/2023/19),
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 08.11.2019 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, було повернуто заявникам.

01.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 08.11.2019 щодо відмови представнику потерпілому у доступі до правосуддя.
У заяві ОСОБА_3 вказав, що в результаті протиправної бездіяльності органу досудового слідства, законний представник ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду для захисту прав потерпілого ОСОБА_3 поставивши свій підпис під заявою. Однак, без повноти обґрунтування рішення, 08.11.2019 відмовлено представнику у захисті прав потерпілого за фактом бездіяльності НАБУ та у проведенні досудового розслідування, незважаючи на те, що представник діяв на підставі нотаріального доручення № 388.
ОСОБА_3 просить роз`яснити рішення та обґрунтувати:
-причину відмови у доступі до правосуддя законному представнику потерпілого, який здійснював захист на підставі нотаріального доручення;
-відмову у захисті прав потерпілого за фактом бездіяльності органу досудового слідства;
-відмову усунути порушення ст. 214 КПК України та належним чином забезпечити проведення досудового розслідування;
-чому суд не надавши повісток учасникам справи, не з`ясувавши повноти обставин справи у відкритому судовому засіданні повернув документи без їх розгляду по суті.

02.07.2021 ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив роз`яснити рішення від 08.11.2019 без його присутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Саме тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення було здійснено за відсутності ОСОБА_3 .
У зв`язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось. (ч. 4 ст. 107 КПК України).

За наслідками розгляду заяви слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З наведеного вбачається, що саме особа, яка ініціює роз`яснення судового рішення, має пояснити в якій саме частині судове рішення є незрозумілим, в чому виникають труднощі в його тлумаченні, які саме проблеми виникають при його виконанні.
Аналогічну позицію також займає Верховний Суд.
Так у п.п. 20-27 постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 01.09.2020 (справа № 806/984/18, провадження № К/9901/35602/19) зазначається, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
У своїй заяві ОСОБА_3 вказує про неповноту обґрунтованості рішення та відмову у захисті прав потерпілого. Він просить роз`яснити відмову у доступі до правосуддя, у захисті прав потерпілого за фактом бездіяльності органу досудового слідства, та пояснити повернення документів без розгляду скарги по суті.
Зі змісту ухвали від 08.11.2019, постановленої у справі № 991/1536/19, вбачається, що слідчий суддя вказав причини повернення скарги заявнику. Так слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги у зв`язку з тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, адже:
-відсутня копія заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення, яка надсилалася до Національного антикорупційного бюро України, що унеможливило встановлення особи, яка зверталась із заявою;

-скарга підписана одним із заявників, а саме ОСОБА_3 не власноручно, а підпис відтворено за допомогою відтиску печатки (факсиміле) чи інших технічних засобів (роздруківка на принтері, тощо), а тому не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав.

Отже, слідчий суддя вказав підстави повернення скарги, та роз`яснив детально чому дійшов таких висновків.
В свою чергу ОСОБА_3 не вказує в якій частині рішення для нього є незрозумілим, а розцінює постановлено слідчим суддею рішення як відмову у доступі до правосуддя та не погоджується з висновками судді.
Незгода з рішенням судді або незадоволення результатом розгляду скарги ОСОБА_3 автоматично не свідчить про труднощі у його розумінні, а тому підстави для роз`яснення судового рішення мають бути чітко наведені. ОСОБА_3 таких підстав не навів.

Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 08.11.2019 (справа № 991/1536/19, провадження № 1-кс/991/2023/19), містить чіткі формулювання, які не можуть тлумачитись двозначно. Судове рішення є зрозумілим, чітким та логічним, жодних розбіжностей між положеннями мотивувальної частини та резолютивної частини ухвали не вбачається.
За наведених обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 08.11.2019 (справа № 991/1536/19, провадження № 1-кс/991/2023/19).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1