№ 209/2511/21
№ 1-кп/209/290/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/290/21 внесене в ЄРДР за №0000023 від 16.06.2021 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська / на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, не перебуває на обліку у нарколога, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року в проміжок часу з 08.00 год. по 16.00 год., ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник протиправний злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки будь якого майна, що має майнову цінність, поєднаний з проникненням до сховища яке належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь якого майна, що має майнову цінність, поєднаний із проникненням до сховища, а саме сараю ОСОБА_6 , 01.06.2021 року в проміжок часу з 08.00 год. по 16.00 год ОСОБА_4 підійшов до паркану сусідів та пересвідчився чи не має сусідів вдома. Впевневшись, що сусіди відсутні за місце проживання ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого інструменту типу ножиць по металу, шляхом пошкодження сітки забору проник до території ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, що знаходилося в сараї на території її домоволодіння будинку, а саме дві металеві рами пофарбовані в зелений колір вартість та металеву створу пофарбовану в зелений колір, загальна вартість викраденого складає - 560 грн.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином, повністю реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням до сховища. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3327-21 від 25.06.2021 та майнової шкоди на загальну суму 560 грн.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

Під час досудового розслідування, 30 червня 2021 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське вул. І. Ясюковича 2, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.
Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 343,22 гривні слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України дві металеві залізні рами та металева створка підлягають поверненню потерпілому.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 червня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі, а саме: дві металеві залізні рами та металеву створку повернути потерпілій ОСОБА_6 ..
Арешт накладений на речові докази - дві металеві залізні рами та металеву створу, слідчим суддею Дніпровського районного суду ОСОБА_8 ухвалою від 29 червня 2021 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
Стягнути зОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової хімічної експертизи в розмірі 343,22 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1