overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Байбузи Черкаського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.12.2019 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку стосовно засудженого , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Старший інспектор Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 характеризується позитивно, умови відбування покарання призначеного йому судом не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, згідно результатів оцінки ризиків вчинення повторного правопорушення, його рівень визначається як низький. Заходи визначені індивідуальним планом роботи з підобліковим були виконанні цілком і повністю.
Представник Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в судове засідання не з`явилась, але на адресу суду надала заяву, в якій клопотання підтримала в повному обсязі, та просила суд його розгляд проводити без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти його задоволення не заперечує.
Вивчивши матеріали клопотання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, під час іспитового строку ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, істотних порушень порядку і умов відбуття покарання не допускав, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.12.2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву, просив задовольнити заяву з наведених підстав. Додатково зазначив, що не має довіри зазначеному судді, оскільки йог дії були незрозумілі.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Системний аналіз наведених норм кодексу та обставин, викладених в заяві про відвід, дають підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки обставини, зазначені прокурором не є підставами для відводу, передбачені КПК України. Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1855/18
Провадження № 1-кп/0182/553/2020
У Х В А Л А
Іменем України

10.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004191 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під головуванням ОСОБА_1 перебуваєобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004191 стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 , ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обрано, останній на даний час він утримується в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 11 листопада 2020 року о 14.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/306/21
Провадження № 1-кс/347/95/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15.02.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання заступника начальника слідчого відділення Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000047 від 12.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000047 від 12.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Vectra-B, 1997 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та згідно страхового поліса на автомобіль № УЗ-201372924 ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», перебуває у власності (фактичному користуванні) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.
Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника слідчого відділення Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/466/21
Провадження № 1-в/639/106/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор вважав за необхідне повернути клопотання засудженої ОСОБА_4 останній, у зв`язку з її відбуттям до ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65» Полтавської області для подачі до суду за місцем розташування зазначеної установи виконання покарання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 за № 12/12-1723/Бл від 01.02.0221 року засуджена ОСОБА_4 вибула 29.01.2021 року до ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65» Полтавської області для подальшого відбування покарання.
ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65» Полтавської області знаходиться за адресою: 38734 Полтавська обл., Полтавський район, с. Божківське, вул. Паркова, 12.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65» Полтавської області.
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона має право звернутися із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до належного суду за місцем розташування ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65» Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а засудженою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/768/21
Номер провадження 1-кс/725/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Першотравневий районний суду м.Чернівці

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із тим, що відомості до ЄРДР за його заявою вже внесено.

Від прокурора через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності та надав суду копію Витягу з ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву, частково матеріали скарги, приходить до висновку, що оскільки скаржник просив залишити скаргу без розгляду, а отже відпали обставини, що зумовили її подання, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 158/365/21
Провадження № 1-кп/0158/102/21 Рядок статзвіту № 93
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 0000674 від 04.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № № 0000674 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 0000674 від 04.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на 10 год. 00 хв. 02 березня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8А, Волинської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 212/757/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення № 4-(5) від 27.01.2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 лютого 2021 року о 12-15 год.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 234/14917/18
провадження № 51-5068км20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано із Краматорського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду

на 14 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно

до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суд
Ухвала
Іменем України

15 лютого 2021 року
м. Київ

Справа № 446/698/20

Провадження № 51- 710 ск21
Верховний Суд колегією Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року,

встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , у якій він порушує питання про перегляд вищезазначеного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 05 квітня 2020 року.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 12 листопада 2020 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , азазначену ухвалу слідчого судді без змін.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства, які закріплено в Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129).
Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
15 лютого 2021 року
справа № 486/1529/17
провадження № 51-122 ск 21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
15 лютого 2021 року

м. Київ
Справа № 215/4129/13-к

Провадження № 51 646 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року, залишеною без зміни ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами для перевірки в касаційному порядку.
Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1