Справа № 302/436/21
У Х В А Л А
(повна)

07.05.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя між гірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення № 2 Хустського РУП від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000046 від 16.03.2021 з правовою кваліфікацією стаття 383 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 в суд подано зазначено скаргу. 05.05.2021 автоматизованою системо документообігу суду справу розподілено і передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Скаргу обґрунтовано таким.

Заявник зазначив , що 28.04.2021 отримав копію оскаржуваної постанови , яка йому надсилалась слідчим супровідним листом від 23.04.2021. Покликаючись на дату одержання постанови заявник вважає , що не пропустив строк подання скарги і просить такий поновити.

Заявник закриття кримінального провадження вважає передчасним, бо не було проведено ретельного розслідування обставин справи та не правильно оцінено зібрані докази.

Слідчий ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився і подав заяву про неможливість взяти участь у судовому засіданні по причині службової завантаженості. Натомість слідчий не надав свою позицію щодо суті скарги , а також не надав кримінальне провадження для вивчення слідчим суддею на предмет обґрунтованості винесення оскаржуваної постанови.

Із змісту оскаржуваної постанови видно , що слідчим перевірялись внесені відомості до кримінального провадження ЄРДР № 0000046 від 16.03.2021 з правовою кваліфікацією стаття 383 ч.1 КПК України за заявою ОСОБА_3 про те , що ОСОБА_5 подала завідомо неправдиві заяви та пояснення щодо ОСОБА_3 про несплату ним аліментів у сумах 14000 та 16000 гривень. Слідчий закриття зазначеного кримінального провадження обґрунтував тим , що в інших кримінальних провадження ЄРДР № 0000492 від 22.01.2015 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 164 КК України, № 100458 від 11.04.2018 з правовою кваліфікацією ст.. 164 ч.1 КК України ОСОБА_5 надала покази, що заборгованість фактично складає 12086 грн і це свідчить про те, що 5414 грн вона отримала від ОСОБА_3 та не повідомила про це працівникам поліції. Натомість державний виконавець Міжгірського РВ ДВС ОСОБА_6 , здійснючи виконавче провадження не врахувала те , що ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 5414 гривень. З огляду на такі обґрунтування слідчий дійшов висновку , що не має суб`єктивної кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 ч.1 КК України щодо прямого умислу в діях ОСОБА_5 , а тому не встановлено ознак цього кримінального правопорушення, та посилається на положення статті 284 ч.1 п.2 КПК України.

Слідчий суддя внаслідок бездіяльності слідчого позбавлений права перевірити належно доводи заявника та належне обґрунтування оскаржуваної постанови , бо матеріали кримінального провадження не подані для розгляду скарги по суті. Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає в повній мірі вимогам ч.4 статті 110 КПК України . бо не містить належного обсягу мотивів прийняття постанови ,їх обґрунтування. Слідчий суддя також позбавлений можливості перевірити надсилання копії постанови заявнику, отримання цієї копії постанови заявником у строки, які зазначені в скарзі.

Отже, слідчий не виконав належно всі вимоги КПК України , що викликає обґрунтований сумнів у законності та обґрунтованості закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення № 2 Хустського РУП ОСОБА_4 , винесену 26.03.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000046 від 16.03.21 з правовою кваліфікацією стаття 383 ч.1 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали виготовлено 12.05.2021

Слідчий суддя:ОСОБА_1