Провадження № 1-кс/752/8654/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратри №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0007380 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0007380 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007380 від 01.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 25, разом із своїм другом ОСОБА_7 , 1979 року народження, з яким розпивав спиртні напої. В цей час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт із раніше незнайомим ОСОБА_8 , який скривдив ОСОБА_7 , у зв`язку із чим у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , наніс йому два удари правою рукою в область голови останнього. Внаслідок завданих ударів потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ОЧМТ, перелом потиличної кістки справа, субдуральні напластування лівої гемосфери, забою обох лобних долей. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцюь міста Києва, громадянину України, українецю, одруженому, з вищою освітою, не працюючлму, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження № 0007380 від 01.09.2019 року.
У судовому засіданні прокурор відділу Київської місцевої прокуратри №1 м. Києва ОСОБА_3 , підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника, проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

01.09.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
01.09.2019 року о 14 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник отримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими воно обґрунтовується, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя погоджується з зазначеним ризиком, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у межах кримінального провадження № 0007380.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання подане слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0007380 від 01.09.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, уродженця м. Києва., зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби;

прибувати із встановленою періодичністю до слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора та до суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, тобто до 30.10.2019 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1