Справа № 304/138/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-кп/4806/868/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2020 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, одруженого (має на утриманні неповнолітню дитину), машиніста екскаватора ТОВ «Карпати-2003», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України і призначено: - за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік; - за ч. 1 ст. 135 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі статей 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. в якості відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог цивільного позову відмовлено.
Постановлено речовий доказ, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати в справі за проведення судових автотехнічних експертиз №1186 від 10 грудня 2019 року у розмірі 3 140 (три тисячі сто сорок) грн. та № 9014 від 29 січня 2020 року у розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн, на загальну суму 4 710 грн. стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2019 року у вигляді арешту майна скасовано.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
10 листопада 2019 року о 18.45 год обвинувачений ОСОБА_7 , рухаючись по вулиці Українській у напрямку вулиці Підгорбна в селі Дубриничі Перечинського району навпроти будинку № 73, керуючи в темну пору доби автомобілем марки «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_1 , який знаходився у технічно несправному стані і не міг виконувати функції, передбачені конструкцією, оскільки всупереч вимог пунктів 31.4.2., 31.4.3. Правил дорожнього руху України сумарний люфт у рульовому керуванні такого перевищував 10 градусів, а регулювання фар було порушене та не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по узбіччю вулиці Української в напрямку руху автомобіля та спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. Струсу головного мозку. Забійно-рваної рани ділянки чола. Множинних забійних саден волосистої частини голови та лиця. Саден обох колінних суглобів. Закритого фрагментарного перелому середньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням. Закритого перелому медіальної кісточки зі зміщенням», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 456 від 30 грудня 2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, пересвідчившись у відсутності очевидців події, обвинувачений ОСОБА_7 залишив потерпілого ОСОБА_5 без допомоги.
Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним, необґрунтованим у зв`язку з м`якістю призначеного покарання. Стверджує, що суд безпідставно врахував, як обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так як обвинувачений як на досудовому слідстві так і в суді вину у вчинені злочинів у повному обсязі не визнавав, не вчинив жодних дій з відшкодування моральної шкоди, а спромігся лише відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 12882,30 грн., а інші обставини, які суд визнав як пом`якшуючі обставини є виключно характеризуючи ми даними щодо його особи, а відтак призначив обвинуваченому занадто м`яке покарання. Просить вирок скасувати, ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч. 1, 3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 200000 грн..

До початку апеляційного розгляду представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 , у порядку ст. 403 КПК України подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Із заяви про відмову від апеляційних вимог також вбачається, що заява підписана потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Клопотання про закриття кримінального провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представника останніх адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд клопотання за відсутності прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представника останніх адвоката ОСОБА_6 , береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду; будь-яких заяв про відкладення його розгляду від них не надходило, а також відомостей про поважність причин неявки й такі не подавали клопотань про бажання брати участь у розгляді клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК УкраїниОСОБА_7 , закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: