Справа № 591/3993/21
Провадження № 1-кс/591/1619/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000008, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом отримання неправомірної вигоди начальником з навчальної роботи ДЛІзПВФП «Кадетський корпус» ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 від ОСОБА_8 за нестворення штучних перешкод та подальшого сприяння в зарахуванні її сина до наведеного навчального закладу, по якому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення про підозру повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Оскільки підозрювана може переховуватись від слідства та суду або впливати на свідків чи іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це позитивною репутацією особи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 02 червня 2021 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом, по якому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 12 червня 2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13 червня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, протоколів затримання з особистим обшуком, освідування, які містять достатню інформацію, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримані саме за обставин отримання за попередньою змовою неправомірної вигоди.

Крім цього, доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, вона обізнана про характер підозри, можливих свідків у справі, повне коло яких на початковій стадії розслідування ще встановлюється, неодноразово виїзжала за межі країни на тривалий час, тобто має певні зв`язки за кордоном, тому на цій стадії розслідування, зумовленій припиненням її діяльності, ризики впливу на учасників провадження чи можливість ухилення від слідства та суду є більш значущими та такими, що можуть переважати над позитивними характеристиками підозрюваної.

Відтак, обрання запобіжного заходу підозрюваній в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним вище ризикам, доведеним прокурором.

В той же час, на думку суду прокурором не доведено можливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких заходів, оскільки фактично це обґрунтовується лише суворістю покарання, яке загрожує особі.

Тому, врахувавши позитивну репутацію підозрюваної (зумовлену наявністю у неї міцних соціальних зв`язків), підозру у вчиненні одного епізоду неправомірного діяння, необґрунтованість ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність судимостей, в сукупності з недоведеністю прокурором обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд приходить висновку про те, що запобігти заявленим ризикам можливо, шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.

Більш м`які заходи, з урахуванням початкової стадії розслідування мають менше чинників, якими можливо запобігти негативним наслідкам для розслідування при спробі підозрюваної ухилитись чи вплинути на свідків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3) повідомляти слідчого (прокурора) чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваній право на виїзд за межі України;

5) утриматись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ;

Визначити строк дії ухвали до 10 серпня 2021 року включно.
ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання та звільняється з-під варти.

Ухвалу для виконання направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1