ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1838/21 Справа № 192/318/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений вчинив кримінальні правопорушення і був затриманий вже після набуття чинності змін до ч. 5 ст. 72 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та застосувати до нього положення ст. 72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що в грудні 2017 року ОСОБА_7 було засуджено вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на два роки.

Позиції учасників судового провадження.
Засуджений підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор просив залишити апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При надходженні до суду клопотань про зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі суди повинні забезпечити точне та неухильне дотримання законодавства та керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення", попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення у відповідності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» включається, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
З матеріалів провадження вбачається, що 29 січня 2019 року засудженого було затримано на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року та поміщено до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» (а.с. 6).
04 грудня 2019 року відносно засудженого набрав законної сили вирок Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року (а.с. 8, 10), з якого вбачається, що засуджений вчинив кримінальне правопорушення 15 серпня 2018 року.
30 квітня 2020 року відносно засудженого набрав законної сили вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року (а.с. 11-12), з якого вбачається, що засуджений вчинив кримінальне правопорушення 31 травня 2018 року.
Також, 03 липня 2020 року відносно засудженого набрав законної сили вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року (а.с. 14-16, 20), з якого вбачається, що засуджений вчинив кримінальне правопорушення 02 серпня 2018 року.
Крім того, 12 січня 2021 року відносно засудженого набрав законної сили вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року (а.с. 17-19, 20), з якого вбачається, що засуджений вчинив кримінальне правопорушення 07 листопада 2018 року.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_7 попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII), оскільки ОСОБА_7 засуджений вищевказаними вироками суду до покарання за злочини, вчинені ним після 21.06.2017 року.
Посилання засудженого на те, що судом першої інстанції під час розгляду клопотання про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення не було враховано, що в грудні 2017 року його було засуджено вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не заслуговують на увагу, оскільки за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_7 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
З огляду на вищевикладене, наведені в апеляційній скарзі доводи засудженого ОСОБА_7 не впливають на відповідність зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання і не містять достатніх даних про зарахування ОСОБА_7 у строк покарання строку попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі засуджений.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4