overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

24 червня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в межах кримінального провадження № 0000184 від 05.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

Також 24.06.2021 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заяви про залишення його клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.
Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про зміну запобіжного заходу, в межах кримінального провадження № 0000184 від 05.11.2019 року без розгляду слідчий суддя вважає за неможливе здійснення розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу по суті та необхідності залишення його без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в межах кримінального провадження № 0000184 від 05.11.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2598/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за №0001750 від 02 червня 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за №0001750 від 02 червня 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з повідомленням прокурора, викликом потерпілої.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в :
Призначити за клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за №0001750 від 02 червня 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 08 липня 2021 року о 13.30 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (просп. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Сповістити прокурора ОСОБА_2 , викликати потерпілу ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 307/2098/21
Провадження № 1-кс/307/563/21
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

24 червня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000346, винесеному до ЄРДР 20 червня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження таким майном, а саме: на автомобіль марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та автомобіль марки « Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25 червня 2021 року о 9 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1011/21
Провадження № 1-кп/591/394/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000606 відносно:

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судове засідання 24 червня 2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 , про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Матеріали по приводу надані не були.
Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_10 .

Учасники провадження при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, а привід не було здійснено, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_10 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського РУП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 16 - 45 год. 08 липня 2021 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504):
- обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Окружної прокуратури м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 592/6987/21
Провадження № 1-кс/592/3541/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
До суду 07.06.2021 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 28.05.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з проханням внести її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за повідомленням від 28.05.2021 р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Представник СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проведення перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки повідомлення ОСОБА_3 про можливо вчинене кримінальне правопорушення суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 28.05.2021 року про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.06.2021 р.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/693/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні, в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами кримінальне провадження №0000915 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року, якою звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «ВІН АГРО ПЛЮС», кримінальне провадження закрито,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яку відкликав листом від 23.06.2021 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки апеляційна скарга в даному кримінальному провадженні прокурором відкликана, інші учасники апеляційних скарг не подавали, заперечення проти закриття провадженні відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року, про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «ВІН АГРО ПЛЮС» закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 150/416/17
Провадження №11-сс/801/450/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2021, якою задоволено скаргу заявника ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого відділення Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 05 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 17 березня 2017 року.

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2021, якою задоволено скаргу заявника ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого відділення Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 05 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 17 березня 2017 року.

Перевіривши заяви вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить Вінницький апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2021, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження, а тому вказана ухвала слідчого судді не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, оскільки, відповідно до положень частини 3 статті 307 КПК України оскарженню підлягає лише відмова у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити, оскільки судове рішення не може переглядатись Вінницьким апеляційним судом.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України

п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2021, якою задоволено скаргу заявника ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого відділення Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 05 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000095 від 17 березня 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/2984/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/938/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника особи, відносно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2021 року, відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , разом з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника особи, відносно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2021 року, якою до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційні скарги подано належними особами, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника особи, відносно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2021 року, відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 липня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 736/508/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/542/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України до остаточного покарання, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяці.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 16 липня 2021 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/2029/21
Провадження № 1-кс/309/396/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хустської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його повідомлення від 17.05.2021 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на 20 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, представника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора.

Зобов`язати представника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надати матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.05.2021 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1