Справа № 756/3173/21
Номер провадження № 1-кс/756/588/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_5 , яку подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851,

УСТАНОВИВ:
02.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм» щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, про неповернення тимчасово вилученого майна та нездійсненні інших процесуальних дій.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851. 19.01.2021 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу в рамках вказаного кримінального провадження, щодо скасування арешту майна в частині заборони користування ТОВ «ЕйТіЕм» транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Deawoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN-коду НОМЕР_3 . Проте, на думку заявника, слідчим у порушення ст. 169 КПК України, не було негайно повернуто майно, а також не здійснено інші процесуальні дії, які слідчий зобов`язаний був учинити у визначений КПК України строк.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повідомленням на офіційну електронну пошту Оболонського УП ГУНП в місті Києві. Однак заяви про розгляд клопотання у його відсутність, як і відкладення розгляду справи до суду слідчий не надав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що було змінено орган досудового розслідування як і групу прокурорів, які наразі не мають інформації про місце перебування транспортного засобу. Крім того, вказаний транспортний засіб в якості речового доказу не було передано разом з матеріалами кримінального провадження новому органу досудового розслідування.

Вислухавши представника третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2021, слідчим суддею було розглянуто клопотання заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм» щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014. Указаною ухвалою суду клопотання заявника ОСОБА_6 було задоволено частково, а саме скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.01.2017 у кримінальному провадженні № 0000109 від 03.02.2015 (на даний час кримінальне провадження № 0011851 від 31.12.2014), на речовий доказ, а саме транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 в часині заборони користування вказаним майном.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

У порушення вказаних норм слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.01.2021 та не повернуто зазначене в ухвалі майно законному власнику, що стало підставою для подальшого звернення ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм» з клопотанням про виконання ухвали.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм» звертався до слідчого та прокурора з клопотаннями про прийняття певних процесуальних рішень на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2021, однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув жодне клопотання, оскільки заявник не отримав від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення заявника, оскільки на запит суду, який було спрямовано на адресу органу досудового розслідування, слідчим також не було надано матеріалів кримінального провадження № 0011851.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм» щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, та зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм» транспортний засіб легковий автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 . Ці висновки ґрунтуються на тому, що оскільки особа поновила право користування то відповідно отримала право вимоги передання майна у своє користування, а орган досудового розслідування втратив правові підстави утримання, набувши обов`язки негайного повернення цього майно законному володільцю.

Суд не може узяти до уваги посилання прокурора на те, що наразі невідомо місце перебування майна, яке належіть ТОВ «ЕйТіЕм», оскільки обов`язок зберігання майна, яке було вилучено органом досудового розслідування, покладено законом на останнього.

Суд ураховує, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0011851 здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 5, а отже для належного виконання рішення слід надіслати його копію вказаній прокуратури задля здійснення контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , яку подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм» транспортний засіб легковий автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 .

Копію ухвали надати заявнику, надіслати Оболонському УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Київській місцевій прокуратурі № 5 задля здійснення контролю за виконанням рішення суду за наслідком розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1