Справа № 296/2988/21
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду справи №296/2988/21 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
До Корольовського районного суду м. Житомира 30.03.2021р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, розгляд якої призначено на 02.04.2021 року на 14 год. 20 хв.
Слід вказати, що 02.04.2021р. на офіційну електронну поштову адресу суду від підозрюваного ОСОБА_2 надійшла заява про його участь у судовому засіданні 02.04.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підозрюваний вказав, що він зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" без використання кваліфікованого електронного підпису.
В обґрунтування вказаної заяви вказав, що має скрутне матеріальне становище, постійно знаходиться на роботі з метою заробітку коштів для проживання, тому позбавлений можливості прибути до м. Житомир для участі в судовому засіданні.
Вирішуючи питання на предмет задоволення вказаного клопотання, суд враховує наступне.
Частиною першою статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.336 КПК України, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Положеннями частини сьомої статті 336 КПК України встановлено, що хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
Враховуючи, в матеріалах скарги відсутні та до матеріалів заяви не подано документів, які б дали можливість підтвердити особу учасника справи, що не має електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка бажає прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно, заява підозрюваного ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду справи №296/2988/21 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1