гСправа № 375/1702/19 Провадження № 1-кп/358/72/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/72/21 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме: 25.06.2012 року Ямпольським районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2015 звільненого з місць позбавлення волі 23.01.2015 умовно-достроково згідно ст. 107 КК України з невідбутим строком покарання 7 місяців 10 днів,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , непрацюючого, маючого повну загальну середню освітою, який не є депутатом, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року близько 20 год., ОСОБА_4 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та її братом ОСОБА_5 відпочивали на пляжі річки Дніпро в Деснянському районі міста Києва.

В цей час на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував її колишній чоловік ОСОБА_8 та повідомив, що він перебуває поряд із місцем її проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та має намір поспілкуватися з їхніми спільними дітьми. В зв`язку з тим, що остання забороняла своєму колишньому чоловіку спілкуватись з дітьми в її відсутність та просила попереджати про свій приїзд заздалегідь, між нею та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_7 нецензурними словами. Після спілкування з ОСОБА_8 ОСОБА_7 розповіла про вказану сварку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які запропонували їй в цей же день поїхати до її місця проживання в с. Синява Рокитнянського району Київської області та поговорити з її колишнім чоловіком.

20.06.2019 року приблизно о 22 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на автомобілі таксі поїхали до с. Синява Рокитнянського району Київської області.

21.06.2019 року приблизно в 00 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до смт. Рокитне Київської області, а саме до вул. Окружна та вийшовши із автомобіля таксі пішли в напрямку с. Синява Рокитнянського району Київської області.

Цієї ж ночі, приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до території домогосподарства батьків останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де мали намір заночувати. В цей момент поряд із територією вищевказаного домогосподарства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помітили ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_8 та почали з ним спілкуватися, а ОСОБА_7 залишилась стояти неподалік них. Під час спілкування, в ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень з метою, щоб останній перестав їздити до ОСОБА_7 та спілкуватись з їх спільними дітьми.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись мотивом особистої неприязні, який виник через образи ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відразу наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 від якого останній впав на земляний покрив. Після цього ОСОБА_8 , піднявшись, почав тікати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а останні в свою чергу почали наздоганяти його. Через коротку відстань ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_8 та повалив його на землю, після чого разом із ОСОБА_5 продовжуючи свої спільні протиправні дії, почали наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_8 . Загалом ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_8 більше 12 ударів шляхом прикладення сили в область голови, передньої, бічної та задньої поверхні тулуба, завдавши останньому фізичного болю та заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 втратив свідомість та останні припинили спричиняти йому тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли за ноги ОСОБА_8 та потягли останнього до річки Рось, яка протікає неподалік вул. Зелена в с. Синява Рокитнянського району Київської області з метою облити його водою та привести до свідомості. Обливши ОСОБА_8 водою, останні не змогли привести його до свідомості та вирішили залишити його на березі річки Рось, при цьому з метою приховати сліди вчинення ними злочину, спалили особисті речі ОСОБА_8 , а його мобільний телефон викинули в річку.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли до залізничної станції смт. Рокитне, звідки на електропотязі зі сполученням Миронівка-Київ поїхали до м. Києва.

Близько 5 години 21.06.2019 ОСОБА_8 на березі річки Рось, де він був залишений ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , виявив свідок ОСОБА_9 , після чого було викликано працівників поліції та екстрену медичну допомогу, працівники якої доставили ОСОБА_8 до Рокитнянської центральної районної лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07.00 годині ОСОБА_8 помер.

Відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №137 к від 04.01.2021 причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 стала поєднана черепно-мозкова травма та травма грудної клітки, а саме: синці параорбітальних ділянок, масивний крововилив на правій бічній поверхні голови з переходом на бічну поверхню шиї, забій головного мозку лівої потиличної долі, субдуральна гематома, дифузні субарахнохдальні крововиливи задніх напівсфер головного мозку, внутрішньошлуночковий крововилив, множинні двосторонні переломи ребер, лівобічний гематоракс (крововилив в плевральну порожнину об`ємом 500 мл), забій лівої легені, які ускладнились лівобічною серозно-гнійною пневмонією.

Спричинена ОСОБА_8 поєднана черепно-мозкова травма та травма грудної клітки згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № б, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і не може бути розділена на закриту травму грудної клітки з переломами ребер та черепно-мозкову травму для відокремленого визначення їх ступенів тяжкості.

Будучи допитаним в судовому засіданні під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, а саме визнав факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , однак заперечив, що саме від його дій настали наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що привело до смерті потерпілого.

При цьому пояснив суду, що 20.06.2019 року він був на роботі у м. Києві, а потім близько 19-ї години йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, щоб він приїхав до нього та до його сестри ОСОБА_7 на берег річки Дніпро у м. Києві. Приблизно в 20.00 годин він приїхав до них та побачив, що ОСОБА_7 була в сльозах та сильно схвильована. На запитання що сталося, повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_8 приїхав в с. Синява Рокитнянського району Київської області до дітей та там вчинив сварку з ОСОБА_10 , з яким побилися, при цьому налякав дітей, а тому треба щось робити. ОСОБА_5 запропонував викликати поліцію, але ОСОБА_7 сказала, що раніше неодноразово викликала працівників поліції, але це було безрезультатно, казала, що ОСОБА_11 і дітей викрадав неодноразово і діти його бояться, а тому вона не знає що роботи. В цей час хтось запропонував їхати в с. Синява, щоб захистити дітей ОСОБА_7 , на що він погодився.

З міста Києва вони поїхали на таксі та пізно вночі прибули в село Синява, до якого пройшли через місточок і прийшли до будинку батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_7 набрала по телефону ОСОБА_11 , а потім вони побачили біля огорожі будинку незнайомого чоловіка. На запитання, хто він такий, чоловік відповів йому у грубій формі: «Жанну ти знаєш? Узбека знаєш?» та при цьому хотів підійти, і в цей час ОСОБА_5 наніс йому удар рукою в обличчя, від чого чоловік впав, а потім різко встав та побіг від них. Він із ОСОБА_5 побігли за цим чоловіком. Коли майже його наздогнав, то чоловік різко до нього повернувся та замахнувся рукою в його бік, а він підхватив його руками під мишки та звалив на землю, став утримувати. Чоловік схопив його за праву руку та тримав її, при цьому наносив удари по спині, вони крутились. Потім він звільнив свою руку та став бити чоловіка, наніс десь 6-8 ударів в область лоба і передню частину обличчя. В цей час підбіг ОСОБА_14 , який почав наносити удари по тілу чоловікові, але чим і куди бив він не бачив. Потім тіло чоловіка ослабло і він подумав, що останній втратив свідомість. Після цього вони перестали його бити та взяли за ноги і потягли по дорозі до річки, щоб привести його до тями, де лили на нього воду та плескали по обличчю. Чоловік від цього прийшов до свідомості і вони відтягли його від води. Він почав говорити з цим чоловіком, казав навіщо він приїжджає на турбує пожилих людей та дітей. Потім стягнули з нього штани, з яких випав мобільний телефон і вони викинули телефон у річку. Поряд було згарище і вони розвели багаття та спалили одяг та взуття цього чоловіка. В процесі бійки він зрозумів, що це був колишній чоловік ОСОБА_7 . Він визнає, що їх дії були протиправними, але вони хотіли виховати ОСОБА_8 і не бажали настання його смерті. Крім того їхні дії не могли привести до летального наслідку для потерпілого. Вдовіченка міг побити хтось інший після того як вони залишили останнього на березі річки Рось. На його думку це міг зробити ОСОБА_15 , який мав неприязнь до ОСОБА_8 та неодноразово конфліктував з останнім із-за дітей.

Будучи допитаним в судовому засіданні під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, а саме визнав факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , однак заперечив, що саме від його дій настали наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що привело до смерті потерпілого.

При цьому пояснив суду, що він має сестру ОСОБА_7 , яка проживає у с. Синява Рокитнянського району з чоловіком ОСОБА_10 та 6 дітьми. 20.06.2019 року разом з сестрою він відпочивав на березі Дніпра у м. Київ, де зустрілись щоб просто поговорити, випили безалкогольного пива. Близько 20.00 години до них приїхав ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_7 зателефонував колишній чоловік ОСОБА_8 та попросив, щоб вона дозволила йому поспілкуватися з їх спільним сином. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_15 та їх мати, які повідомили, що ОСОБА_8 прийшов до будинку, де жили діти, і там почав битися з ОСОБА_10 . Його сестра почала турбуватися за дітей та чоловіка та сказала, що треба їхати. Він запропонував викликати поліцію, щоб ОСОБА_17 забрали, але сестра сказала що вже разів 15 викликала поліцію, але це все безрезультатно. Коли поліція приїжджає, то ОСОБА_8 ховається, а потім знову приходить та б`є вікна, двері. Після цього вони вирішили поїхати в село, щоб переночувати з дітьми та в разі необхідності їх захистити. На вул. Окружна в смт. Рокитне вони приїхали на таксі близько 01.00 год. 21.06.2019 року. Потім пішки прийшли в село Синява, де ОСОБА_18 зателефонувала ОСОБА_19 та почала з`ясовувати, де він перебував. Коли вони прийшли на вулицю, де проживали їх батьки, то побачили силует чоловіка. Він впізнав ОСОБА_8 , який стояв біля вікон будинку його батьків з рюкзаком. Останній його не впізнав у темноті. Потім ОСОБА_20 запитав у нього, хто він такий, на що останній відповів: « ОСОБА_18 ти знаєш? Узбека знаєш?». Потім ОСОБА_8 його впізнав та зробив різкий рух в його сторону, він у відповідь автоматично наніс йому удар розкритою долонею в обличчя, від чого ОСОБА_8 відразу впав, а потім різко піднявся та почав тікати. Вони побігли за ОСОБА_8 . ОСОБА_4 наздогнав його першим та повалив на землю, і між ними розпочалася бійка. Коли він підбіг, то ОСОБА_8 лежав на землі та махав руками і ногами. Він придержав ОСОБА_8 та вдарив приблизно 5-6 раз кулаками по спині, ногами не бив. Також бачив, як ОСОБА_4 бив ОСОБА_8 руками в область голови, але оскільки був позаду, то чітко не бачив куди саме приходились ці удари. Потім ОСОБА_8 перестав чинити опір та втратив свідомість, оскільки у нього ослабла рука, яку він тримав. Після цього він зупинив ОСОБА_4 і сказав, що досить бити, так як ОСОБА_8 втратив свідомість. Щоб привести його до тями вони потягнули його до річки, де обливали його водою, після чого ОСОБА_8 прийшов до свідомості і вони його попередили щоб він не обіжав старих людей та дітей. Потім стягнули з ОСОБА_17 штани, з яких випав мобільний телефон і він викинув телефон у річку. Поряд було згарище і вони розвели багаття та спалили одяг, взуття, записну книжу, паспорт, тобто те що було в карманах. Він також спалив сімкарту з телефона. Це зробили тому, щоб йому була наука, щоб не приїжджав більше і не турбував дітей.

ОСОБА_7 до річки не підходила і не бачила, що відбувалося. Вони потім їй сказали, що побились, почитали мораль, говорили що ОСОБА_8 втрачав свідомість і його привели до тями. В подальшому вони залишили ОСОБА_8 на березі річки, а самі пішли до вокзалу та потягом поїхали в м. Київ.

Він визнає, що їх дії були протиправними, але вони хотіли виховати ОСОБА_8 і не бажали настання його смерті. Крім того їхні дії не могли привести до летального наслідку для потерпілого. ОСОБА_8 міг побити хтось інший після того як вони залишили останнього на березі річки Рось. На його думку це міг зробити ОСОБА_15 , який мав неприязнь до ОСОБА_8 та неодноразово конфліктував з останнім із-за дітей.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частково визнають свою вину, їхня вина у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України у повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 20.06.2019 вона разом зі своїм братом ОСОБА_21 та другом ОСОБА_22 відпочивали в м. Києві. В цей час до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_15 та повідомив, що до них додому приїхав її колишній чоловік ОСОБА_8 та влаштував з ним сварку. Після чого вона розповіла про це ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вони всі разом вирішили поїхати в с. Синява та поговорити з ОСОБА_8 . Взявши таксі вони поїхали з м. Києва до с. Синява та при цьому купили подарунки її сину, так як у нього був день народження. Приїхавши на вул. Окружна в смт. Рокитне, вони потім пішли до с. Синява, куди прийшли після 1 години ночі 21.06.2019, після чого вона почала телефонувати ОСОБА_8 , проте останній не брав телефон. Тоді вони почали йти до будинку, де вона проживала з дітьми. Проходячи по вулиці вони побачили, що поряд з будинком її батьків знаходиться якийсь чоловік і підійшовши ближче впізнали в ньому ОСОБА_17 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали з ним розмовляти і вона побачила як ОСОБА_5 його вдарив, від чого ОСОБА_8 впав, а потім піднявся і побіг по вулиці, а хлопці побігли за ним. На вулиці було вже дуже темно і вона за ними далеко не йшла. Через деякий час вона побачила як хлопці тягнули ОСОБА_8 по вулиці в сторону річки і вона також пішла за ними на деякій відстані. Хлопці дотягнули його до річки, а вона в цей час стояла на відстані і до них не підходила. Що вони там робили вона не бачила. Через деякий час десь через 20 хвилин вони підійшли до неї і вони всі разом вирішили повертатись до Києва. Пішли до залізничної станції в смт Рокитне, так як перший електропотяг на Київ мав їхати о 5 годині. Стверджує що про те що сталося вони не розмовляли.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2019 близько 18 год. він повертався додому і побачив, що по вулиці йшли ОСОБА_8 та місцевий депутат ОСОБА_23 , який повідомив, що ОСОБА_8 приїхав на побачення з дітьми. Він не заперечував щодо цього. ОСОБА_8 з дітьми спілкувалися біля двору декілька годин. Через деякий час близько 20-21 год він сказав щоб діти йшли вже додому, а ОСОБА_8 почав заходити в подвір`я і між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_8 його вдарив кулаком в обличчя і він впав, а потім ОСОБА_8 сів на нього зверху та намагався нанести ще удари. При цьому він взяв до рук маленьку пластмасову дитячу лопатку, якою намагався захиститись від дій ОСОБА_8 , та нею подряпав йому лице. Потім з будинку вибіг тесть ОСОБА_24 і відтягнув ОСОБА_8 , після чого останній взяв свої речі та вийшов з двору. Він потім забіг в будитнок та взяв дерев`яну палицю, з якою вибіг за межі двору. Пробігши декілька метрів він не вже не виявив ОСОБА_8 та повернувся додому. Того ж вечора він разом з дітьми весь час знаходився вдома і чув як ОСОБА_8 ходив поряд з двором, проте він на вулицю не виходив.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2019 ввечері він перебував вдома у свого зятя ОСОБА_25 . В цей час до них додому прийшов колишній чоловік його дочки ОСОБА_8 разом з місцевим депутатом ОСОБА_26 . ОСОБА_8 спілкувався з дітьми, а депутат деякий час стояв поряд, а потім пішов. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_8 почав сварку з ОСОБА_10 та поваливши його на землю почав його бити, при цьому ОСОБА_15 захищався пластмасовою дитячою лопаткою. Він підбіг до них та відтягнув ОСОБА_8 від ОСОБА_25 . Після цього ОСОБА_8 взявши свої речі вийшов з двору, а ОСОБА_15 забіг у будинок, де взяв дерев`яну палицю і побіг за ОСОБА_8 , але через деякий час повернувся та сказав, що не знайшов його. Пізніше він пішов додому.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2019 до нього як депутата звернувся ОСОБА_8 та попросив бути присутнім при спілкуванні з дітьми, так як у нього виникають конфлікти з колишньою жінкою та її новим чоловіком. Він погодився та разом з ним пішов до них додому, по дорозі зустрів ОСОБА_25 та повідомив, що вони йдуть до них. Підійшли до двору, дітей довго не випускали, а коли вони вийшли, ОСОБА_8 розстібнув сумку, з якої витяг гаманця та дав дітям гроші. Двом дітям дав по 500 гривень, одному 200 гривень та сказав, що коли в нього буде день народження, то він приїде і до нього. Приблизно 40 хвилин діти спілкувалися з батьком і все було добре. Це була десь 17 година. Потім він пішов додому. Приблизно через годину до нього постукав ОСОБА_8 і коли він вийшов, то останній сказав, що у нього стався конфлікт із ОСОБА_10 та тестем і його побили. Бачив лише у нього на лиці подряпину, інших ушкоджень не було. Він порадив ОСОБА_8 їхати додому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2019 він близько 5 год. приїхав на берег річки Рось в с. Синява порибалити. Як тільки розклав вудочку, то почув в кущах біля води стогін. Коли підійшов ближче, то побачив побитого чоловіка, який лежав біля води на березі річки та був у трусах і сорочці. Він відразу по телефону викликав поліцію. Чоловік весь час стогнав та нічого на запитання не говорив. Лише на запитання чи викликати поліцію кажись тихо сказав так. Потім, коли приїхали працівники поліції і були біля чоловіка, то він знаходячись на незначній відстані, почув як чоловік сказав слово « ОСОБА_27 ». Потім приїхала швидка допомога, лікарі почали надавати допомогу, а потім повезли до лікарні.

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснили, що 21.06.2019 зранку вони перебували на добовому чергуванні в поліції. Близько 5 години ранку надійшло повідомлення, що на березі річки Рось в с. Синява рибак виявив чоловіка з тілесними ушкодженнями. Вони відразу виїхали та по дорозі викликали швидку допомогу. По приїзду на місце вони побачили рибака, який показав, де він знайшов чоловіка. Вони підійшли до річки та поряд з водою в кущах виявили чоловіка, якого відтягнули від води та викликали швидку допомогу. Чоловік був лише в трусах та футболці, іншого одягу на ньому не було. Його лице все було побите і очі від ушкоджень закриті і він весь час стогнав. На їхні запитання чоловік не відповідав, був без свідомості. Свідок ОСОБА_29 впізнав в ньому ОСОБА_17 , до якого колись приїжджав на виклик. По приїзду швидкої допомоги вони допомогли покласти чоловіка до карети швидкої та опитавши рибака поїхали за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_8 та її дітей. По приїзду з будинку вийшов ОСОБА_15 , на якому вони бачили ушкодження на кистях рук. На їх запитання ОСОБА_30 розповів, що між ним та ОСОБА_8 напередодні ввечері дійсно була бійка в дворі будинку, але після того він його не бачив та знаходився разом із дітьми за своїм місцем проживання.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що 21.06.2019 вона знаходилась на чергуванні в Рокитнянському відділенні екстреної медичної допомоги. Приблизно о 05 годин ранку надійшло повідомлення, що на березі річки Рось в с. Синява виявили побитого чоловіка. Десь через 15 хвилин вони приїхали на місце. Побачили на березі річки напівроздягнутого чоловіка, який був у трусах та футболці чи сорочці. При огляді чоловіка вони виявили множинні тілесні ушкодження на голові і на тілі. Почали надавити медичну допомогу, а потім його доставили до приймального відділення Рокитнянської центральної районної лікарні. Чоловік весь час був без свідомості та на запитання не відповідав.

Із протоколу огляду місця події від 26 червня 2019 року та фототаблиці доданої до протоколу (т. 1 а.с. 130-143) вбачається, що в АДРЕСА_6 в приміщенні моргу у присутності судово-медичного експерта ОСОБА_32 було оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_7 . При огляді трупа було виявлено наступне: труп довжиною 170 см.; зуби природні цілі, каріозно змінені, частково відсутні. В правій лобно тім`яній області садно не визначеної форми розміром 1,5 х 0,8 см, аналогічного характеру садна розташовані в лівій тім`яно потиличній ділянці голови розміром 4 х 1; 1 х 1,5 см; на задній поверхні грудної клітки з переходом на поперекову ділянку розміром 25 13 х 25 см, навколо очей крововиливи розміром 4 х 2,5 см з права і 5 х 3 см з ліва; на слизовій оболонці верхньої губи і на нижній губі з права темно червоного кольору крововиливи 4 х 1,5 см і 2,5 х 1 см. На правій бічній поверхні голови з переходом на бічну поверхню шиї розлитого характеру крововилив розміром 6 11 х 20 см, на лівій частині поверхні грудної клітки синець синюшного кольору розміром 6 х 15 см. На передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 6 8 ребер ділянки внутрішніх шкіряних крововиливів темно червоного кольору розміром 7 х 3 см 5 см. На правій сідниці розлитого характеру синюшний крововилив розміром 12 х 12 см.

Із протоколу огляду місця події від 26 червня 2019 року та фототаблиці доданої до протоколу (т. 1 а.с. 144-148) вбачається, що в с. Синява Рокитнянського району в кінці вулиці Набережна мається з`їзд в урочище «Вербічки», а саме поворот зі сторони «Будьоного» навстріч мається ґрунтова дорога до берегу річки Рось, де розташована дерев`яна бесідка, з правої сторони якої знаходиться згарище від багаття, в якому було виявлено металеву обвуглену жестяну банку 0,5 л. з надписом «BEER», фрагменти білого паперу, пошкодженого полум`ям з написами «3823» «112 номер», пошкоджену полум`ям візитку зеленого кольору з написом « ОСОБА_33 », металеву пряжку та 2 фрагменти ременя пошкоджені полум`ям, обвуглені частини тканини, окуляри «RaySan» з відламаною дужкою, порожню пачку цигарок, купюру номіналом 1 гривня та товарний чек «Аврора».

Із протоколу огляду місця події від 27 червня 2019 року та доданої до нього фототаблиці ( т. 1 а.с. 150 157) вбачається, що в АДРЕСА_8 гр. ОСОБА_34 видала працівникам поліції 4 зуба скріплених між собою, 3 з яких в золотих коронках, які вона знайшла з правої сторони біля хвіртки її господарства вранці 21.06.2019.

Із протоколу огляду місця події від 29 червня 2019 року та фото таблиці доданої до протоколу (т. 1 а.с. 112-129) вбачається, що при огляді прибережної території річки Рось, що в с. Синява Рокитнянського району Київської області, неподалік вулиці Зелена, навпроти присадибної ділянки № 57, на якій росте сільськогосподарська культура пшениця, на відстані 5 метрів від вказаної садиби, в напрямку річки Рось на березі в траві, з боку галявини розміром 20х15 м., було виявлено рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться чоловічі штани чорного кольору, чоловічі плавки темно синього кольору з написом REBEL (блакитного кольору), в боковій кишені зарядний пристрій до мобільного телефону, зубна щітка, зубна паста «eurodont», сірники, які на дотик вологі. Поряд знаходиться сумка поліетиленова синього кольору з вмістом надувного дитячого матрацу, чорний гаманець з розкритому стані порожній, м`яка іграшка медведик в рубашці білого кольору, дві пари чоловічих трусів сірого кольору, шорти дитячі темно синього кольору, пакет з вмістом дитячої нижньої білизни в кількості 10 шт. різного розміру та кольору, шорти темно сині із зеленими вставками, маска для купання з ободком салатового кольору, окуляри для купання блакитного кольору, станок для гоління темно синього кольору, пакет з нарізним хлібом, трубка для підводного плавання, плешик різнокольоровий. Зелена сумка з вмістом файла сіреневого кольору з вмістом документів: домова книга на будинок АДРЕСА_7 , довідка №01-21/476 25.02.2019 року на ім`я ОСОБА_8 , копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , оригінал свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 на ОСОБА_39 , копія комп`ютерної томографії, інструкція з охорони праці. Поряд лежать два надувних матраци, темно синього кольору 20х40 см., підстьожка хутрова сірого кольору в мокрому стані.

Із протоколу слідчого експерименту від 28 червня 2019 року та відеозапису доданого до протоколу ( т. 1 а.с. 196 - 199) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 відтворив обстановку та свої дії відносно події, що мала місце 21 червня 2019 року в с. Синява Рокитнянського району, Київської області. При цьому підозрюваний пояснив та показав на місцевості за яких обставин та яким чином він наносив удари ОСОБА_8 та вказав на місце на березі річки Рось, куди було переміщено потерпілого та де було спалено одяг та інші речі останнього.

Із протоколу слідчого експерименту від 28 червня 2019 року та відеозапису доданого до протоколу ( т. 1 а.с. 200 - 202) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 відтворив обстановку та свої дії відносно події, що мала місце 21 червня 2019 року в с. Синява Рокитнянського району, Київської області. При цьому підозрюваний пояснив та показав на місцевості за яких обставин та яким чином він наносив удари ОСОБА_8 та вказав на місце на березі річки Рось, куди було переміщено потерпілого та де було спалено одяг та інші речі останнього.

Крім вказаних доказів, вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтверджується висновками первинної, комісійної та додаткової комісійної судово-медичних експертиз.

Так, відповідно до висновку експерта № 288/д від 20.08.2019 року (т. 1 а.с. 83 - 86) вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від політравми у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонки головного мозку та забою головного мозку, поєднаною з закритою травмою грудної клітки з численними переломами ребер та забоєм лівої легені.

На це вказують результати судово-медичного дослідження трупа: крововиливи під оболонки головного мозку; забій головного мозку; численні переломи ребер зліва та справа, забій лівої легені; крововиливи під ендокард; кров в лівій плевральній порожнині; понижене кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров, набряк легень та головного мозку; численні крововиливи та садна на голові та тулубі.

Всі вище описані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвих, про що свідчать результати судово-гістологічного дослідження.

Вище описані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), могли утворитися від дії рук та ніг людини в строк та при обставинах вказаних в ухвалі.

Масивне садно на задній поверхні тулуба могло виникнути при волочінні тіла в строк та при обставинах вказаних в ухвалі.

Політравма (закрита черепно-мозкова травма та закрита травма грудної клітки), яка спричинила смерть гр. ОСОБА_8 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яка небезпечна для життя в момент її заподіяння. Синці та садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

В тілесних ушкодженнях, виявлених на тілі ОСОБА_8 , властивості травмуючого предмета не відображені.

Судово-медичних даних, що свідчать про напрямок дії травмуючої сили та взаєморозташування потерпілого та підозрюваного в момент заподіяння тілесних ушкоджень, не мається.

Судово-медичних даних, про положення тіла потерпілого, послідовності та кількості нанесення ушкоджень, не мається.

Від нанесення тілесних ушкоджень до настання смерті потерпілого пройшло близько 6 діб, про що свідчать дані із медичної карти стаціонарного хворого.

В медичній карті стаціонарного хворого №2297 Рокитнянської ЦРЛ, мається запис про те, що 21.06.2019 року в 06:20 годин була взята кров на етанол; результата судово-токсикологічного дослідження крові немає.

З маючими тілесними ушкодженнями потерпілий міг здійснювати активні дії (говорити, двигатись і т.п ).

У потерпілого не малось хронічних захворювань, які могли б вплинути на настання смерті.

Вище описані ушкодження могли утворитися у потерпілого при обставинах та в час вказаних підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході проведення слідчих експериментів від 28.06.2019 року.

Судово-медичних даних, які дозволяють розмежувати тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мається.

Питання своєчасного надання медичної допомоги та можливості настання смерті потерпілого належить до компетенції комісійної судово медичної експертизи.

Свої висновки та їх обгрунтованість судово-медичний експерт ОСОБА_40 підтвердив в судовому засіданні та пояснив суду, що комплекс тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_8 , міг утворитися за обставин, на які вказали обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час проведення слідчих експериментів.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 147/К від 21.04.2020 року ( т. 2 а.с. 104 133), у відповідності до питань, що поставлені на вирішення, комісія експертів прийшла до підсумків:

1, 2, 3, 4, 5. ОСОБА_8 внаслідок дії тупих предметів було спричинено:

-закриту черепно-мозкову травму: синці параорбітальних ділянок, масивний крововилив на правій бічній поверхні голови з переходом на бічну поверхню шиї, забій головного мозку лівої потиличної долі, субдуральну гематому, дифузні субарахноїдальні крововиливи задніх напівсфер головного мозку, внутрішньошлуночковий крововилив;

-численні двосторонні переломи ребер, забій лівої легені;

-численні крововиливи та садна обличчя та тулуба.

Надані громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_41 свідчення під час проведення 28.06.2019 року слідчих експериментів за їх участю щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 не відповідають характеру його травмування, а саме:

спричинення виявленої у ОСОБА_8 черепно-мозкової травми неможливе внаслідок ударів в ділянку обличчя рукою в положенні лежачи ОСОБА_4 ;

спричинення виявлених у ОСОБА_8 переломів 4-10 ребер справа від парастернальної до передньої підпахвової ліній неможливе при нанесенні ударів рукою в ділянку грудної клітки ОСОБА_5 ;

спричинення виявлених у ОСОБА_8 переломів 4-9 ребер зліва від передньої підпахвової до задньої підпахвової ліній з забоєм лівої легені неможливе при падінні ОСОБА_4 на грудну клітку потерпілого ОСОБА_8 під час падіння останнього на ґрунтову поверхню.

6, 7. ОСОБА_8 21.06.19 в важкому стані з діагнозом: «ЗЧМТ, параорбітальні гематоми, садна обличчя, тулуба. Забій грудної клітки, грудного та поперекового відділів хребта, загальне переохолодження. Шок» було госпіталізовано до Рокитнянської ЦРЛ. В процесі клінічного та інструментального обстеження було уточнено діагноз на «Політравма. Важка ЧМТ. Забій головного мозку, правобічний геміпарез. САК. В/черепна гематома? Набряк головного мозку. Кома II. ЗТГК. Закритий перелом 7-8 ребер зліва, 8-9 справа. Забій легені. Посттравматична пневмонія зліва. Дисметаболічна кардіоміопатія». Лікування включало посиндромну терапію: антибактеріальну, підтримання кисню крові на достатньому рівні - 92%-98%, дренування лівої плевральної порожнини, яке сприяло частковому розправленню легені, накладення пошукових фрезьових отворів. У гр. ОСОБА_8 в лікувальній установі не було виявлено переломів 4-7, 10 ребер справа та 4-6, 9 ребер зліва, однак даний недолік не вплинув на лікувально-діагностичні процедури, тактику надання медичної допомоги та загальний стан хворого.

Таким чином, в діях лікарів КНП Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянська центральна районна лікарня» при лікуванні потерпілого ОСОБА_8 були відсутні упущення, а його смерть обумовлена не якістю надання медичної допомоги, а тяжкістю травмування та важким станом потерпілого на момент госпіталізації.

Згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №137 к від 04.01.2021 ( т. 3 а.с. 118 128), у відповідності до питань, що поставлені на вирішення, комісія експертів прийшла до підсумків:

1, 10. Закрита черепно-мозкова травма, описана у ОСОБА_8 , представлена комплексом ушкоджень, а саме: синці параорбітальних ділянок, масивний крововилив на правій бічній поверхні голови з переходом на бічну поверхню шиї, забій головного мозку лівої потиличної долі, субдуральна гематома, дифузні субарахнохдальні крововиливи задніх напівсфер головного мозку, внутрішньошлуночковий крововилив, що виникли від дії тупих предметів, особливості яких в ушкодженнях не відобразилися.

2, 3. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-10 ребер справа від парастернальної до передньої підпахвової лінії та 4-10 ребер зліва від передньої до задньої підпахвової лінії виникли в результаті дії тупого (тупих) предметів. Зважаючи на недостатній опис характеру переломів ребер під час судово-медичного дослідження трупа («Висновок експертного дослідження» № 136), однозначно визначити механізм їх утворення неможливо.

4,16. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження в ділянці голови та тулуба є зажиттєвими. Встановити, чи всі вони спричинені в один період часу та який це може бути період (хвилини, години) неможливо в зв`язку з невилученням експертом під час судово-медичного дослідження трупа матеріалів з ушкоджених місць.

4,18,20. Надані громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_41 свідчення під час проведення 28.06.2019 року слідчих експериментів за їх участю щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 не відповідають характеру його травмування, а саме:

- спричинення виявленої у ОСОБА_8 черепно-мозкової травми неможливе внаслідок ударів в ділянку обличчя рукою в положенні лежачи ОСОБА_4 ;

- спричинення виявлених у ОСОБА_8 переломів 4-10 ребер справа від парастернальної до передньої підпахвової ліній неможливе при нанесенні ударів рукою в ділянку грудної клітки ОСОБА_5 ;

- спричинення виявлених у ОСОБА_8 переломів 4-10 ребер зліва від передньої підпахвової до задньої підпахвової ліній з забоєм лівої легені неможливе при падінні ОСОБА_4 на грудну клітку потерпілого ОСОБА_8 під час падіння останнього на ґрунтову поверхню. Віддиференціювати, які саме тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_5 , а які ОСОБА_41 - неможливо.

4, 19. Потерпілий ОСОБА_8 після отримання тілесних ушкоджень міг здійснювати активні дії, як то ходити, повзати до моменту розвитку набряку головного мозку, який призвів до втрати свідомості.

Для відповіді на питання «Чи міг потерпілий ОСОБА_8 бути при свідомості, коли його залишили на березі річки обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 » судово-медичних даних немає.

8, 9. Місцями прикладання травмуючої сили слід вважати ділянки голови, передньої, бічної та задньої поверхні тулуба.

Виходячи із кількості ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 , йому було заподіяно не менше 12 травмуючих впливів. Напрямок та послідовність травмуючих дій тупих предметів визначити неможливо.

4, 11, 12, 13. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 стала поєднана черепно-мозкова травма та травма грудної клітки, а саме: синці параорбітальних ділянок, масивний крововилив на правій бічній поверхні голови з переходом на бічну поверхню шиї, забій головного мозку лівої потиличної долі, субдуральна гематома, дифузні субарахнохдальні крововиливи задніх напівсфер головного мозку, внутрішньошлуночковий крововилив, множинні двосторонні переломи ребер, лівобічний гематоракс (крововилив в плевральну порожнину об`ємом 500 мл), забій лівої легені, які ускладнились лівобічною серозно-гнійною пневмонією.

Спричинена ОСОБА_8 поєднана черепно-мозкова травма та травма грудної клітки згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № б, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і не може бути розділена на закриту травму грудної клітки з переломами ребер та черепно-мозкову травму для відокремленого визначення їх ступенів тяжкості.

Не виключено, що в разі вчасного доставлення ОСОБА_8 до лікувального закладу та надання йому кваліфікованої медичної допомоги можливо було б уникнути летального наслідку від заподіяних йому тілесні ушкоджень.

14, 15. Під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 6-8 ребер по парастернальній лінії були виявлені ділянки темно-червоних внутрішньошкіряних вертикальних смугоподібних крововиливів розміром 7x3-5 см. Вказані ушкодження, зважаючи на їх характер та розмір, спричинені тупим(ми) предметом(ми), особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, та згідно вищевказаних «Правил...», мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Зважаючи на відсутність відомостей в матеріалах кримінального провадження щодо тупого предмету - «дерев`яної палиці», лише за характером і особливостями тілесних ушкоджень визначити його конструктивні властивості неможливо.

17. Судово-медичних даних про те, що потерпілий ОСОБА_8 «будучи залишеним на березі річки обвинуваченими в положенні сидячи (лежачи) міг отримати дані тілесні ушкодження внаслідок ударів ногами в район голови, шиї та внаслідок нанесення ударів дерев`яною палицею від іншої особи на протязі короткого проміжку часу до 30 хвилин не мається.

Висновки комісійної та додаткової комісійної судово-медичних експертиз та їх обгрунтованість судово-медичний експерт ОСОБА_42 підтвердив в судовому засіданні та пояснив суду, що надані обвинуваченими показання під час слідчих експериментів не відповідають характеру травмування потерпілого ОСОБА_8 . В даному випадку обвинувачені могли невірно відтворити механізм нанесення ударів. Також пояснив суду, що набряк головного мозку у потерпілого ОСОБА_8 після нанесених ударів в область голови розвинувся протягом короткого проміжку часу від 10 до 20 хвилин, не більше 40 хвилин, що потягло за собою втрату свідомості та після цього потерпілий вже не міг рухатись. Крім того судово-медичний експерт ОСОБА_43 пояснив, що весь комплекс спричинених потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень було заподіяно протягом короткого проміжку часу, але вирахувати хвилинами це не можливо за відсутністю достатніх даних судово-гістологічного дослідження.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Щодо оцінки висновків первинної, комісійної та додаткової комісійної судово-медичних експертиз про причину смерті ОСОБА_8 , ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення, то суд приходить до висновку, що судово-медичні експерти надали об`єктивні висновки, які зроблені у відповідності до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року.

Оцінюючи висновки експертів, суд звертає увагу на те, що у первинному висновку судово-медичної експертизи зроблено підсумок, що «з маючими тілесними ушкодженнями потерпілий міг здійснювати активні дії (говорити, двигатись і т.п ).

Однак, судовому експерту не ставилось питання і він не дав відповідь на протязі якого часу такі дії міг здійснювати потерпілий ОСОБА_8 після спричинення йому тілесних ушкоджень.

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи цей недолік усунуто та зроблено підсумок, «потерпілий ОСОБА_8 після отримання тілесних ушкоджень міг здійснювати активні дії, як то ходити, повзати до моменту розвитку набряку головного мозку, який призвів до втрати свідомості».

Також висновок первинної судово-медичної експертизи та висновки комісійної і додаткової комісійної судово-медичних експертиз містять різні підсумки щодо можливості заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень за обставин, на які вказали обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_44 під час проведення слідчих експериментів.

Зокрема, судово-медичний експерт ОСОБА_40 зробив підсумок, «вище описані ушкодження могли утворитися у потерпілого при обставинах та в час вказаних підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході проведення слідчих експериментів від 28.06.2019 року».

Комісія експертів Київського обласного бюро судово-медичної експертизи зробила підсумки: спричинення виявленої у ОСОБА_8 черепно-мозкової травми неможливе внаслідок ударів в ділянку обличчя рукою в положенні лежачи ОСОБА_4 ; спричинення виявлених у ОСОБА_8 переломів 4-10 ребер справа від парастернальної до передньої підпахвової ліній неможливе при нанесенні ударів рукою в ділянку грудної клітки ОСОБА_5 ; спричинення виявлених у ОСОБА_8 переломів 4-10 ребер зліва від передньої підпахвової до задньої підпахвової ліній з забоєм лівої легені неможливе при падінні ОСОБА_4 на грудну клітку потерпілого ОСОБА_8 під час падіння останнього на ґрунтову поверхню.

Натомість комісія експертів не виключила можливість спричинення черепно-мозкової травми від удару в обличчя рукою потерпілому ОСОБА_8 , який зробив ОСОБА_5 на початку конфлікту, коли наніс удар, від якого потерпілий впав на землю.

Також, як було зазначено вище, судово-медичний експерт ОСОБА_43 пояснив суду, що обвинувачені під час проведення слідчих експериментів могли не повністю відтворити механізм спричинення тілесних ушкоджень, але об`єктивно місцями прикладання травмуючої сили слід вважати ділянки голови, передньої, бічної та задньої поверхні тулуба та виходячи із кількості ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 , йому було заподіяно не менше 12 травмуючих впливів, в тому числі в область голови не менше чотирьох.

В даному випадку встановлена експертами кількість травмуючих впливів на тіло потерпілого ОСОБА_8 фактично відповідає тій кількості ударів та місця їх прикладення, на які вказали обвинувачені під час їх допиту в судовому засіданні.

Також обвинувачені ОСОБА_45 і ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що під час бійки із потерпілим ОСОБА_8 , коли вони наносили йому удари, останній обмяк та втратив свідомість, після чого вони перемістили його до берега річки Рось, де лили на його воду, щоб привести до свідомості.

Їх показання в цій частині узгоджуються з висновком комісії експертів, що після спричинення черепно-мозкової травми та розвитку набряку мозку потерпілий ОСОБА_8 не міг вчиняти активні дії та втратив свідомість, а набряк мозку виник на протязі 10 20 хвилин з моменту спричинення тілесних ушкоджень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судово-медичний експерт ОСОБА_40 був присутній при проведенні слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і безпосередньо спостерігав ту обстановку, на яку вказували обвинувачені та на механізм спричинення тілесних ушкоджень, а тому його підсумки про те, що ушкодження могли утворитися у потерпілого при обставинах та в час вказаних підозрюваними, судом не відхиляються.

При цьому оцінюючи висновки судово-медичних експертиз, суд враховує інші докази, які свідчать про силу нанесених ударів потерпілому ОСОБА_8 , а саме в область голови.

Так, із висновку експертного дослідження №136 від 26.06.2019 (т. 1 а.с. 84-86) вбачається, що під час зовнішнього дослідження трупа ОСОБА_8 виявлено, що зуби у нього частково відсутні, а на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи справа виявлені розлиті темно-червоні крововиливи розміром 4х1,5 см і 2,5х1 см.

Згідно протоколу огляду місця події від 27 червня 2019 року ( т. 1 а.с. 150 157) в АДРЕСА_8 гр. ОСОБА_34 видала працівникам поліції 4 зуба скріплених між собою, 3 з яких в золотих коронках, які вона знайшла з правої сторони біля хвіртки її господарства вранці 21.06.2019.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні, що за час, коли вона проживала спільно із ОСОБА_8 , а це чотири роки тому до події, у останнього була золота коронка.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сила ударів нанесених потерпілому ОСОБА_8 в область голови була досить значною та безумовно привела до виникнення черепно-мозкової травми і набряку головного мозку.

Про нанесення сильного удару, ймовірно ногою, в область правої бічної поверхні голови потерпілого ОСОБА_8 , підтвердив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_46 .

Дослідивши вказані докази в сукупності та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за умов вчинення ними злочину в умовах неочевидності, надаючи частково неправдиві показання, а саме в частині механізму спричинення ними тілесних ушкоджень потерпілому, применшують свою роль у вчиненому.

Зокрема, у своїх показаннях вони намагаються переконати суд, що саме ОСОБА_30 після того як вони побили потерпілого ОСОБА_8 та залишили його на березі, міг прийти вночі на берег річки Рось, де палицею наніс удари потерпілому, від яких потім настала смерть.

Однак ця версія обвинувачених повністю спростована вищевказаними дослідженими у судовому засіданні доказами.

За встановлених судом обставин вбачається, що близько 2 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишили потерпілого ОСОБА_8 на березі, а приблизно 4 год. 50 хв. його знайшов рибак ОСОБА_9 .

Також в судовому засіданні під час дослідження медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 встановлено, що з часу виявлення потерпілого ОСОБА_8 на березі річки Рось, при транспортуванні його до Рокитнянської ЦРЛ та під час перебування на стаціонарному лікуванні потерпілий не повідомляв про особу, яка його побила, перебував у вкрай тяжкому стані у Комі ІІ до часу смерті.

Судом встановлено, що станом на час, коли потерпілого ОСОБА_8 залишили на березі річки Рось, у потерпілого була наявна черепно-мозкова травма, яка призвела до набряку головного мозку, а весь комплекс виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень був спричинений в короткий проміжок часу, що підтверджено висновками судово-медичних експертизи та показаннями експерта ОСОБА_47 .

Щодо наявності у обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочинного умислу на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, свідчить їхня поведінка після вчинення злочину, а саме вони роздягнувши потерпілого, спалили його особистий одяг та його особисті речі, та сім карту від телефону, а мобільний телефон викинули в річку.

За вищевказаних обставин суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у кримінальному провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 121 КК України за обставин встановлених судом.

У суду не викликає сумнівів щодо вини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, а тому дії обвинувачених кваліфікуються судом за частиною другою статті 121 КК України, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21.06.2019 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 умисні тяжкі тілесні ушкодження, вчинені групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, дані про особу обвинувачених.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченим суд не вбачає.

Натомість суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сприяли слідству у розкритті злочину, а саме вони дали показання про причини виникнення та про обставини конфлікту з ОСОБА_8 , показали на слідчих експериментах обстановку події та про свої дії після побиття потерпілого.

Також при призначенні покарання, суд враховує їх негативну поведінку після вчинення злочину, а саме вони залишили потерпілого без надання термінової медичної допомоги, не викликали швидку допомогу, а при своєчасному наданні медичної допомоги згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи можливо було б уникнути летального наслідку від заподіяних йому тілесних ушкоджень.

За вищевказаних обставин суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 положень ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, оскільки ними вчинено тяжкий злочин, що потягло за собою смерть потерпілого, відсутнє їх щире каяття щодо вчиненого, а тому суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

На переконання суду, призначене обвинуваченим покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для їх виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені статтею 100 КПК України, слід застосувати частину четверту статті 174 КПК України - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалах слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 27.06.2019 та від 01.07.2019.

Міру запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередню - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки обвинуваченим призначається покарання у виді позбавлення волі, а тому існує обґрунтований ризик спроб уникнення обвинуваченими від реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на вісім років.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на вісім років.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 червня 2019 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 червня 2019 року.

Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвал слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 27.06.2019 та від 01.07.2019 для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.

Речові докази по справі:

рюкзак чорного кольору, чоловічі штани чорного кольору, чоловічі плавки темно-синього кольору з написом «RI3B», зарядний пристрій до мобільного телефона, зубну щітку, зубну пасту «liurodont», пачку сірників, сумку поліетиленову синього кольору, надувний дитячий матрац, гаманець чорного кольору, іграшку медведик, дві пари чоловічих трусів сірого кольору, дитячі шорти синього кольору, дитячу білизну в кількості 10 шт., шорти темно-сині із зеленими вставками, маску для підводного плавання, окуляри для купання, станок для гоління темно-синього кольору, трубку для підводного плавання, сумку зеленого кольору, документи: домова книга на будинок АДРЕСА_7 , довідка № 01-21/476- 25.02.2019 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтва про народження дітей ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , оригінал свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 на ОСОБА_35 , інструкція з охорони, надувний матрац синього кольору розміром 20 на 40 см., підстібку хутряну сірого кольору, 4 зуба скріплених між собою, 3 з яких в золотих коронках, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком суду законної сили повернути потерпілій ОСОБА_48 ;

металеву обвуглену жестяну банку 0,5 л. «BEER», в спец. пакеті № 7192111; фрагменти білого паперу, пошкодженого полум`ям з написами «3823», «112 номер», та пошкоджену полум`ям візитку зеленого кольору з написом « ОСОБА_33 » в спец. пакеті № 7192109; металеву пряжку та 2 фрагменти ременя пошкоджені полум`ям в спец. пакеті № 7192112; обвуглені частини тканини в спец. пакеті № 7192108; окуляри «RaySan» з відламаною дужкою в спец. пакеті № 7192107; порожню пачку цигарок, купюру номіналом 1 гривня та товарний чек «Аврора» в спец. пакеті № 7192106, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити;

чоловічі шльопанці синьо-жовтого кольору мобільний телефон марки Huawei S8 Imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 сім картка Vodafone та флеш картку на 4GB, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_4 ;

штани чоловічі зеленого кольору «Хакі», футболка білого кольору з чорними малюнками та кросівки чоловічі «Адідас», синього кольору з білими шнурками мобільний телефон марки Huawei MYA - U29 Imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 2 сім картки Київстар та флеш картка на 2GB, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки Prestigio PSP3532 Imei НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1