Справа № 509/2426/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Королівка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, українця за національністю, що має неповна середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.05.2016 року Макарівським райсудом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 3,6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 21.06.2018,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 16.05.2016 року Макарівським райсудом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3,6 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 21.06.2018 та маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

04.04.2021, приблизно о 23 годин 00 хвилин, більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, не маючи будь-яких прав на перебування на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке облаштоване власником під зберігання майна та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, через огорожу сітка «Рабиця», проник на територію зазначеного домоволодіння, де визначив об`єктом свого злочинного посягання: лічильник води, крани, відрізки металевих кутів та металевої труби, що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи загальну мету, охоплену єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення належного ОСОБА_8 майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що власниця житла відсутня та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, з колодязю, призначеного для подачі води в системі побутового водопостачання, шляхом демонтажу, повторно таємно викрав: відрізок металевого кута (7х4 см), довжиною 0,80м, вартістю 100 гривень за 1 метр, на суму 80 гривень; відрізок металевого кута (2х2 см), довжиною 0,88м, вартістю 24 гривень за 1 метр, на суму 21,12 гривень; відрізок металевої труби, діаметром 2см, довжиною 0,60 м, вартістю 8 гривень за 1 метр, на суму 4,80 гривень; лічильник для води «HIDR TECH», що був у використанні, вартістю 300 гривень; Два металевих крана, що були у використанні, вартістю 120 гривень за один, на суму 240 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 645,92 гривень.
Крім того, 04.04.2021, приблизно о 23 годин 30 хвилин, більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, не маючи будь-яких прав на перебування на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке облаштоване власником під зберігання майна та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, через металеві ворота, проник на територію зазначеного домоволодіння, де визначив об`єктом свого злочинного посягання: лічильник води, крани, відрізок металевої труби у вигляді літери «Г», що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи загальну мету, охоплену єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення належного ОСОБА_9 майна діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що власник житла відсутній та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, з колодязю, призначеного для подачі води в системі побутового водопостачання, шляхом демонтажу, повторно, таємно викрав: відрізок металевої труби у вигляді літери «Г», розмірами 0,72 х 0,10 м, діаметром 2,5 см, вартістю 10 гривень за 1 метр, на суму 8,20 гривень; лічильник для води, без назви, що був у використанні, вартістю 300 гривень; Три металевих крана, що були у використанні, вартістю 120 гривень за один, на суму 360 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 668,20 гривень.
Крім того, 05.04.2021, приблизно о 00 годин 10 хвилин, більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, не маючи будь-яких прав на перебування на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке облаштоване власником під зберігання майна та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, через металеву огорожу у вигляді вертикальних армованих прутів, проник на територію зазначеного домоволодіння, де визначив об`єктом свого злочинного посягання: лічильник води, крани, перехідники до кранів, що належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи загальну мету, охоплену єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення належного ОСОБА_10 майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що власниця житла відсутня та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, з колодязю, призначеного для подачі води в системі побутового водопостачання, шляхом демонтажу, повторно, таємно викрав: лічильник для води, без назви, що був у використанні, вартістю 300 гривень; Два металевих крана, що були у використанні, вартістю 120 гривень за один, на суму 240 гривень; Три перехідники для кранів, що були у використанні, вартістю 80 гривень за один, на суму 240 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 780 гривень.
Також, 05.04.2021, приблизно о 00 годин 40 хвилин, більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, не маючи будь-яких прав на перебування на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке облаштоване власником під зберігання майна та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, через огорожу у вигляді сітки «Рабиця», проник на територію зазначеного домоволодіння, де визначив об`єктом свого злочинного посягання: лічильник води, крани, відрізки металевих труб, що належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи загальну мету, охоплену єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення належного ОСОБА_11 майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що власник житла відсутній та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, з колодязю, призначеного для подачі води в системі побутового водопостачання, шляхом демонтажу, повторно, таємно викрав: лічильник для води СК -15 Г-01, що був у використанні, вартістю 300 гривень; Два металевих крана, що були у використанні, вартістю 120 гривень за один, на суму 240 гривень; відрізок металевої труби, пофарбований у білий колір, у формі літери «П», діаметром 2,5 см, розмірами 0,30 х 0,56х 0,30 м, вартістю 10 гривень за 1 метр, на суму 11,60 гривень; відрізок металевої труби, пофарбований у білий колір, у формі літери «Г», діаметром 3 см, розмірами 0,56 х 0,37м, вартістю 14 гривень за 1 метр, на суму 5,74 гривень; відрізок металевої труби, пофарбований у світло коричневий колір, діаметром 2 см, довжиною 0,58 м, вартістю 8 гривень за 1 метр, на суму 4,64 гривень; відрізок металевої труби, у формі літери «Г», діаметром 1,5 см, розмірами 0,14х1,20 м, вартістю 6 гривень за 1 метр, на суму 8,04 гривень. відрізок металевої труби, діаметром 1,5 см, довжиною 0,76 м, вартістю 6 гривень за 1 метр, на суму 4,56 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 574,58 гривень.
28.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України та ухвалою Овідіопольського районного суду від 29.04.2021 йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 12.04.2021; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 14.04.2021, в ході якого вилучене викрадене майно; речовими доказами, вилученими в ході огляду місця подій; заявами ОСОБА_5 про скоєння ним кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотографіями зі свідком ОСОБА_12 та іншими доказами у справі.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
На неодноразові виклики слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся, покинув місце свого проживання, 19.05.2021 він був оголошений у розшук та ухвалою Овідіопольського райсуду від 20.05.2021 надано дозвіл на його затримання та достаку в суд під вартою для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобідного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків; на теперішній час його місце знаходження не встановлене; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не працюючий, постійного джерела доходу не маючий.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими, а застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі.
Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч 4 ст 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не працює, постійного джерела доходу не маючє.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що у відповідності п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дає можливість обрання тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачені ч.3 ст.185 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються особи підозрюваного, а також наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачені ч.3 ст.185, КК України, наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити відповідний розмір застави у 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45.400 (Сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор строком на 60 днів, до 18 години 30 хвилин 15.08.2021 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (Двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45.400 (Сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 15.08.2021 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.06.2021 р. о 09.15.
Слідчий суддя ОСОБА_1