Справа № 545/867/21
Провадження № 1-в/545/170/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря : ОСОБА_2
представника адміністрації установи : ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в м. Полтава у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та державною установою «Надержинщинська виправна колонія №65» матеріали подання державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шпола Черкаської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше неодноразово судима.

По зазначеній справі засуджена вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2015 року за ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 315 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна.

В С Т А Н О В И В:

Начальник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона засуджена до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, за час відбування покарання в установі допускала порушення вимог режиму відбування покарання та розпорядку дня, має два стягнення за порушення вимог відбування покарання, а саме за створення словесної перепалки з іншою засудженою та залишення розташування відділення СПС №3 та знаходилась на території банно-прального комплексу, одне стягнення погашено у встановленому законом порядку, а одне стягнення не погашено в установленому законом порядку, заохочень не має.

Представник адміністрації установи у судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджена до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; за час відбуття покарання не мала жодного заохочення, проте має 2 стягнення, одне з яких ще не погашено.

Засуджена при розгляді подання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши засуджену та представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2015 року за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна засудженої. Згідно з вироком суду строк відбування покарання рахується з 17.04.2015 року. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2016 року засудженій ОСОБА_4 , зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 17.04.2015 року по 24.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_4 мала 6 судимостей, в тому числі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; окрім того, деякі злочини за останнім вироком скоєні нею у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 14 січня 2021 року по справі «Дедеш проти України» (заява №50705/13) обмеження, застосовані до заявника, можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з незаконним обігом наркотиків, однак національні органи влади не навели жодного обґрунтування, окрім формального посилання на засудження заявника за «злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів», не проаналізували всі індивідуальні обставини справи заявника та не пояснили, чому в його справі обмеження, встановлені щодо нього, були необхідними. Європейський суд вказав, що втручання у право заявника на повагу до його приватного життя не можна вважати таким, що ґрунтується на відповідних і достатніх підставах та не може розглядатися як «необхідне у демократичному суспільстві» і констатував порушення статті 8 Конвенції.

З матеріалів подання вбачається, що до засудженої ОСОБА_5 за час відбування покарання заохочення не застосовувались; разом з тим, вона має 2 стягнення - усна догана від 02.09.2016 року за створення словесної перепалки з іншою засудженою (погашено 02.03.2017 року) та попередження від 09.09.2019 року за залишення розташування відділення СПС №3 ( не погашено).

Відповідно до характеристики, затвердженою начальником ДУ «Надержинщинська виправна колонія №65», ОСОБА_4 до оплачуваної праці на підприємстві установи не залучається згідно з її особистою заявою; роботи по благоустрою місць позбавлення волі та роботи із самообслуговування виконує під контролем з боку представників адміністрації, не розуміє їх суспільну необхідність. Протоколом засідання комісії ДУ «Надержинщинська виправна колонія №65» №7 від 12.03.2018 року відмовлено у переведенні ОСОБА_4 до дільниці соціальної реабілітації, оскільки засуджена не стала на шлях виправлення. Протоколом спільного засідання спостережної комісії Полтавської райдержадміністрації та комісії ДУ «Надержинщинська виправна колонія №65» №8 від 20.03.2019 року відмовлено у подачі матеріалів до суду про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_4 , оскільки засуджена не стала на шлях виправлення.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» зазначено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існують обґрунтовані ризики продовження засудженою злочинної діяльності, тому, з метою запобігання вчиненню нею нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо засудженої ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за її поведінкою після звільнення .

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 3 п г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

УХВАЛИВ:

Подання державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженої ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 на 1 рік, із встановленням таких обмежень:

-реєстрація в ГУНП за місцем проживання 4 рази на місяць;

-заборона виходити з будинку (квартири) з 22-00 до 5-00 годин наступного дня;

-заборони находження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв;

- заборона виїзду за межі території району без письмового дозволу Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1