Провадження № 11-сс/824/2330/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ГО «Центр Соціальна дія» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ГО «Центр Соціальна дія» звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0010877 від 01.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим було проведено необхідний обсяг слідчих дій, досліджено всі обставини кримінального провадження та надано належну оцінку доводам заявника, а зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ГО «Центр Соціальна дія»подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт зазначила про те, що слідчим в даному кримінальному провадженні не було здійснено ряду необхідних процесуальних дій, зокрема, не було допитано свідків, щодо яких заявлялось клопотання, не було встановлено інших свідків, а також не було проведено жодних оперативно розшукових дій з метою встановлення особи ОСОБА_7 , в діях якого, на переконання апелянта, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України.

Також, апелянт зазначила, що розгляд справи був проведений за її відсутності, а про наявність оскаржуваної ухвали вона дізналась лише 10.03.2021, коли остання була оприлюднена в ЄДРСР. За наведених обставин просила поновити строк на оскарження ухвали, оскільки вважала, що він був пропущений з поважних причин.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник ГО «Центр Соціальна дія» - адвокат ОСОБА_6 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0010877 та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ГО «Центр Соціальна дія» підлягають до задоволення з огляду на таке.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 грудня 2020 року підлягає до задоволення, оскільки хоча вказана ухвала була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали адвокат ОСОБА_6 ознайомилась лише 10.03.2021 року з Єдиного реєстру судових рішень, оскільки копія ухвали на її адресу так і не надходила, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано 15.03.2021, що стверджується печаткою на поштовому конверті. Неотримання у встановлені строки копії ухвали слідчого судді та неможливість у зв`язку з цим ознайомитись з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Ухвалючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 24.03.2020 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є передчасними.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0010877, слідчим СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_9 від 27.05.2016 року про кримінальне правопорушення. Як вбачається зі змісту заяви, остання зазначила, що 14.05.2016р. було зіпсовано малюнок, який поширює інформацію про дискримінацію та закликає їй протидіяти та який був нанесений на будівлі приміщення Національного технічного університету, що розташований в м. Київ, по вул. Желябова -4. Даний малюнок було зіпсовано надписом «Толерантність= самознищення. Залишайся білим». Автор надпису підписав себе як « ОСОБА_10 ». На думку заявника, вказаний напис направлений на розпалювання расової, національної, релігійної ворожнечі, тобто, на думку заявника, в діях особи на ім`я ОСОБА_11 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 вказав, що на момент винесення постанови винну особу встановлено не було через що неможливо встановити її умисел, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не з`ясував усіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення; не здійснив жодних заходів, направлених на встановлення особи на ім`я ОСОБА_11 , не перевірив в повному обсязі доводи заявника ОСОБА_9 , викладені в заяві, щодо наявності в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України, не було допитано всіх свідків, про допит яких заявлялось клопотання заявником.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0010877 не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника.

Крім того, при розгляді скарги, зазначені обставини були залишені поза увагою слідчого судді, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020 і ухвалення апеляційним судом у відповідності з вимогами ст.407 КПК України нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ГО «Центр Соціальна дія» та скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0010877, а матеріали даного кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Адвокату ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ГО «Центр Соціальна дія» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Скаргу представника ГО «Центр Соціальна дія» - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0010877 від 01.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.

Постанову слідчого від 24.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0010877 від 01.09.2016 року скасувати.

Копію ухвали направити до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4