У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Райполе Межівського району Дніпропетровської області,громадянки України,пенсіонерки,зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимої

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.115 КК України по матеріалам досудового розслідування за № 0000742 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09.06.2021 року,-

Встановила:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ,за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,що передбачене ч.1 ст.115 КК України,

В клопотанні зазначив,що ОСОБА_4 підозрюється у тому,що 08.06.2021 р.приблизно о 18.00 год.,маючи умисел на умисне вбивство на грунті раптово виниклого конфлікту з її чоловіком ОСОБА_8 ,знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 ,тримаючи у правій руці предмет,схожий на сокиру,нанесла не менше одного удару в область голови ОСОБА_8 та не менше одного удару невстановленим предметом в область верхньої третини шиї останнього,чим спричинила потерпілому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3198 від 09.06.2021 р.різану рану шиї з ушкодженням гортані,трахеї та крупних кровоносних судин,гостра крововтрата,внаслідок чого останній помер.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те,що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину,у відсутність запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування,незаконно впливати на потерпілого та свідків,іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В суді слідчий ОСОБА_9 підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення. Пояснила,що у слідства є підстави вважати наявними ризики втечі підозрюваної,незаконного впливу на свідків та потерпілого,які не є очевидцями злочину,проте перебувають з підозрюваною у родинних відносинах,підозрювана може приховати від слідства речові докази бо іншим чином зашкодити ефективному розслідуванню.

Прокурор вважає,що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів,на які посилається слідчий.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання з посиланням на те,що його підзахисна досягла віку 82 роки,має захворювання органів слуху,не оспорює причетності до скоєного,одразу після згадуваних вище подій повідомила про вчинені дії дочку та онука. Припущення слідства про наявність ризику переховування не грунтуються на фактичних обставинах,оскільки інших родичів або житла за межами м.Запоріжжя підозрювана не має,в силу віку та стану здоров`я взагалі вкрай рідко покидає помешкання. Ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілого не існує взагалі,оскільки вони не є очевидцями події,вже допитані слідчим,у своїх показах не зазначали про можливий вплив з боку підозрюваної,яка перебуває з ними у родинних відносинах. Ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також не існує,оскільки місце події оглянуто,всі речові докази,знаряддя злочину вилучені,підозрювана співпрацює зі слідством,перешкодити ефективному розслідуванню об`єктивно у будь-який спосіб не зможе. Вважає,що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної є обрання запобіжного заходу у виді арешту у нічний час за місцем її постійного проживання.

Підозрювана вважає,що до нього можливо обрати запобіжний захід,не пов`язаний з ізоляцією від суспільства,оскільки переховуватись від слідства намірів не має,свою причетність до скоєного не оспорює,за станом здоров`я майже не залишає власне житло.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу клопотання та перевіривши його обгрунтованість, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З наданих суду разом з клопотанням матеріалів суд встановив наступне.

09.06.2021 р.до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом виявлення 08.06.2021 р.трупа ОСОБА_8 за кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09.06.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Обгрунтованість підозри,за змістом клопотання,підтверджується протоколами слідчих та процесуальних дій.

В період з 08.06.2021 р.до часу розгляду клопотання підозрювана в порядку ст.208 КПК України затримана не була.

Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_10 пояснила,що ОСОБА_4 є її матір`ю,яка зареєстрована та мешкає у належній свідку кв. АДРЕСА_2 ,після скоєного 08.06.2021 р.переховуватись від органу досудового розслідування не намагалась,як і впливати на свідків,прибула за першим викликом до слідчого і суду у супроводі свідка,оскільки в силу віку 82 роки має захворювання органів слуху,ознаки деменції тощо.

З наведеного встановлено,що з моменту вчинення протиправних дій 08.06.2021 р.,які ставляться їй за провину,до розгляду цього клопотання в суді,підозрювана не намагалася переховуватися від слідства,перешкод для його проведення не створювала, за відсутності будь-якого запобіжного заходу жодних дій щодо незаконного впливу на свідків та потерпілих,переховування від слідства та суду не вчиняла.

Приймаючи рішення не на користь клопотання про застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що слідчий і прокурор не довели наявність з високим рівнем вирогідності ризиків вчинення підозрюваним тих дій,спробам вчинення яких,в силу закону,призвані перешкоджати запобіжні заходи,тому посилання на наявність таких ризиків є припущеннями.

Висновок слідства про наявність таких ризиків зроблений без врахування тих обставин,що підозрюваний має постійне місце проживання,де зареєстрована мешкає тривалий час,позитивно характеризується, раніше не судима,є пенсіонеркою за віком.

Фактична її поведінка протягом часу досудового розслідування,зокрема,явка за викликом до слідчого та суду,співпраця зі слідством, вказує на відсутність ризику переховування.

У який саме спосіб підозрювана може перешкодити слідству та у проведенні яких слідчих дій чи прийнятті процесуальних рішень,при розгляді клопотання не з`ясовано,відомості про вплив на потерпілого та свідків відсутні,підозри у вчиненні інших злочинів,ніж наразі розслідуються у цьому кримінальному провадженні,не пред`явлені.

Фактично слідчий визначив,що ризик втечі підозрюваного випливає із підозри його у вчиненні особливо тяжкого злочину та можливого покарання у виді позбавлення волі,однак така позиція з точки зору процесуального закону є неприйнятною.

У справі «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання, Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Вказавши у клопотанні про можливість впливу з боку підозрюваного на потерпілих,слідчий та прокурор жодного доказу цих обставин не навели ані у клопотанні,ані при його розгляді в суді,а свідок ОСОБА_10 його спросувала,тому вказаний ризик,які і всі інші,викладені у клопотанні,заявлені виключно декларативно,без жодного об`єктивного підтвердження.

З викладеного вище суддя дійшов до висновку,що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики,на які посилається слідчий при обґрунтуванні втручання у право підозрюваного на свободу,а на даний час таких ризиків з детальним обґрунтуванням неналежної процесуальної та соціальної поведінки підозрюваного не встановлено.

В клопотанні зазначена думка слідчого про неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу менш суворого виду,проте його аргументи наповнені лише формальним змістом,без згадування про фактичну поведінку підозрюваної після вчинення інкримінованих їй дій.

Враховуючи,що слідством встановлені та допитані потерпілий,свідки,оглянуто місце події,виявлені речі та предмети,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,слідство триває за обраною слідчими зі складу групи послідовністю проведення слідчих та процесуальних дій,,чому підозрювана не зможе зашкодити, прокурором у судовому засіданні не наведені обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваної під вартою, як і не наведено конкретних чинників та способів можливого ухилення особи від органів досудового розслідування та суду,що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Встановлені соціальні та родинні зв`язки підозрюваної в м.Запоріжжі можливо вважати міцними та впливовими на поведінку ОСОБА_4 та гарантовано забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків,належну процесуальну поведінку,запобігти ризику втечі як особи,який загрожує кримінальне покарання.

На переконання слідчого судді,застосування наступного за суворістю запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту є дієвим та фактично забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та усуває можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того,слідчим та прокурором не доведено,що з урахуванням віку 82 роки та стану здоров`я підозрювана взагалі може утримуватись в умовах попереднього ув`язнення без шкоди для її фізичного чи психічного здоров`я.

У урахуванням наявності у підозрюваного постійного офіційного місця проживання,згоду власника цього житла ОСОБА_10 на постійне проживання ОСОБА_4 ,яка у ньому зареєстрована, ,слідчий суддя вважає за доцільне обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

В задоволенні клопотання відмовити.
До підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту,заборонивши підозрюваній в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 21-00 до 07-00 години.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному обов`язки та наслідки їх невиконання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє 60 діб з 10 червня 2021 року до 09 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1