У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2295/18
Провадження № 1-кп/348/215/21

25 червня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області у межах кримінального провадження №0000440 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.152 КК України,

клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стримба, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 2 місяці. В обгрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_3 , який був раніше судимий за вчинення злочину проти власності, 08.07. 2018 приблизно о 01.00 год. прийшов до господарства ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 проживає у будинку одна, є особою похилого віку, вирішив вчинити крадіжку з її житлового будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, шляхом розбиття шибки вікна на першому поверсі, проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 , по сходах піднявся на другий поверх будинку з метою відшукання речей, які можна викрасти. В цей час потерпіла почула шум на другому поверсі свого житлового будинку, злякавшись вийшла на вулицю та почала кликати на допомогу, тим самим завадивши ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел до завершення.

Крім цього, ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, у період не відбутої частини покарання, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи за таких обставин. 8 липня 2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_3 прийшов до господарства ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 проживає у будинку одна, вирішив її згвалтуваим. ОСОБА_3 діючи умисно, пошкодив шибку вікна та проник до житлового будинку потерпілої, підійшовши до ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вона є особою похилого віку, та не зможе чинити активного фізичного спротиву, ОСОБА_3 з метою подолання опору потерпілої, схопив її руками за шию та почав душити, після чого наніс декілька ударів руками потерпілій в обличчя, чим спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, після цього стягнув спідницю із потерпілої та потягнувши її до ліжка, яке знаходиться в кімнаті житлового будинку природнім шляхом вступив з потерпілою у статеві зносини проти її волі, тобто зґвалтував її.

Такі дії обвинуваченого містять ознаки кримінальних правпорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.152 КК України.

В клопотанні прокурор просить про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкі злочини у період невідбутої частини покарання. Підставою обрання запобіжного заходу у виді цілодового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 є наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим, не має постійного місця праці, стійких соціальних зав`язків, характеризується задовільно, може чинити тиск на потерпілу та свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити у ході розгляду клопотання дослідити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 21.00 год до 07.00 год. Зазначив, що допомагає сусідам по господарству і цих заробляє на життя. Працевлаштуватися не пробував, у період дії запобіжного заходу теж допомагав сусідам по господарству. Зазначив, що клопотання отримав більше ніж за 3 години до судового засідання.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт у нічний час з 21.00 год до 07.00 год. Зазначив, що обвинувачений виконує процесуальні обов`язки, не ухилявся від явки до суду, а цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості працювати. Вказав, що ризики заявлені прокурором не доведені.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого закінчився 30.05.2021.

Сторони не оспорювали обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

У ході розгляду клопотання, як справедливо зазначив захисник, прокурор не довела наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України суд зазначає таке. Обвинувачений раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності та за вчинення злочину проти статевої свободи та недоторканості, на шлях виправлення не став і в період невідбутої частини покарання вчинив нові тяжкі злочини. Враховуючи це суд доходить до висновку щодо наявності ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки тільки цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання обвинувачений вказав, що у нього відсутні кошти на проживання і він має намір працювати, щоб забезпечити себе всім необхідним. Однак, з урахуванням пояснень, які він давав у судовому засіданні, суд критично оцінює ці доводи. Так, обвинувачений до обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не працював, після зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт він допомагав сусідам по господарству і так заробляв на життя. Після того, як строк запобіжного заходу закінчився, він не намагався працевлаштуватися.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому п.2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом МВС України від 13.07.2016 № 654, яким надано право особі до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з дозволу визначених законодавством осіб відлучатися з місця проживання для підробітку чи для вирішення інших побутових питань. У випадку працевлаштування, суд роз`яснює обвинуваченому право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на строк 2 місяці, тобто до 25.08.2021, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти Надвірнянську окружну прокуратуру Івано-Франківської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1