ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1055/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1863/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_8 , її захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено узадоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ та про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України роз`яснено засудженій, що повторне звернення з приводу умовно-дострокового звільнення від відбування покарання може мати місце не раніше ніж через шість місяців з дня винесення ухвали суду про відмову.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та задовольнити її клопотання.
Вказує на те, що судом не враховано, що засуджена страждає на тяжкі невиліковні хвороби , які в умовах її ізоляції тільки прогресують, та через які вона не може проявити себе у праці. Два стягнення вона має лише через те, що засуджена повисила голос на лікаря із-за свого самопочуття, оскільки ліки їй не допомагають.
В апеляційній скарзі захисник засудженої адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_8 .
Посилається на те, що ОСОБА_8 відбуває покарання з 01.06.2020 року, але наразі за станом свого здоров`я не може вже відбувати покарання, оскільки на теперішній час має низку захворювань : вірусний гепатит С, ВІЛ, невротичний синдром Ш стадія, кандидоз, виразка 12 палої кишки, ПТФС нижніх кінцівок, ВСД по гіпертонічному типу, та належного лікування не отримує .
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 уточнила апеляційні вимоги, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд, під час якого розглянути клопотання засудженої про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка просила апеляційні скарги задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Однак суд першої інстанції належним чином дані вимоги не дотримав.

Під час перевірки матеріалів даного кримінального провадження колегією суддів встановлено, що засуджена ОСОБА_8 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, фактично про застосування ст. 82 КК України, посилаючись на стан її здоров`я. Проте зазначене клопотання засудженої судом не розглядалось і судового рішення з цього питання не ухвалювалось.

При цьому під час судового розгляду суд відмовив в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання та про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, саме не розгляд судом першої інстанції клопотання засудженої, з яким остання звернулася, відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції належить розглянути саме те клопотання, з яким засуджена звернулася до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_8 , її захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -