Справа № 182/5200/20
Провадження № 1-кп/0182/308/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001960 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не є депутатом, не є особою з інвалідністю, на утримані нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0001606, 15.06.2020 приблизно о 13:25 годині, проходячи повз багатоповерховий житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 побачили потерпілого ОСОБА_6 , який йшов двором у бік будинку АДРЕСА_3 , розмовляючи по мобільному телефону, який тримав у руці. В цей час у

ОСОБА_3 разом з разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виникла попередня змова направлена на злочинний умисел, а саме на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в попередній змові в цей самий час, знаходячись поряд із будинком АДРЕСА_2 підбігли зі спини до потерпілого, де розуміючи те, що за їхні дії одразу будуть виявлені потерпілим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, хаотично одночасно почали наносити удари кулаками обох рук в область обличчя та голови потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок яких останній втратив рівновагу та впав на землю, випустивши телефон із рук.

Продовжуючи свої злочинні дії, в той час як ОСОБА_3 стояв поряд,

особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, побачивши, що телефон знаходиться на землі, підняв його та в цей час потерпілий ОСОБА_6 усвідомивши, що на його майно здійснюється посягання, вихопив із рук особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, мобільний телефон.

Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розуміючи, що його злочинні дії виявлені потерпілим, який вчиняє опір, подолання якого може зайняти деякий час, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс декілька ударів у обличчя потерпілого ОСОБА_6 , після чого той впав на землю, та в цей час ОСОБА_3 , перебуваючи в змові з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вказав йому, що на шиї потерпілого мається золотий ланцюжок, вагою приблизно 8 грам із золота 585 проби, на якому знаходився хрестик вагою приблизно 5 грам, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ривком зірвав з шиї потерпілого, тобто відкрито, умисно, незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрав їх та з викраденим разом з ОСОБА_3 з місця злочину втекли, чим отримали змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2876-20 від 20.07.2020 станом на 15.06.2020 ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 8,45 г переплетіння бісмарк загальною довжиною 54 см товщиною переплету 4 мм становить 9126 грн.; станом на 15.06.2020 ринкова вартість золотого хрестика 585 проби вагою 0,83 г має об`ємне зображення Ісуса Христа, хрестик довжиною 2,4 см становить 896 грн.; станом на 15.06.2020 ринкова вартість мобільного телефону «Xiami Redmi NOTE 8 64 Gb» в справному стані, без пошкоджень, становить 3336 грн. Таким чином потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на суму 13358 грн.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоєний за попередньою змовою групою осіб.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив, що 15.06.2020 р., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 йшов з «Кристалу» через двори в бік вул. Електрометалургів. У дворі буд 1. вул. Першотравнева, побачили чоловіка, який розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_7 запропонував забрати телефон. Потім ОСОБА_7 підбіг до незнайомого чоловіка і почав його бити по голові. Він також підійшов до них, і коли незнайомий чоловік, відбиваючись зачепив його, він також наніс удари в область голови тому чоловіку. Коли у чоловіка випав телефон, ОСОБА_7 забрав телефон, але потерпілий зміг вихватити телефон з його рук. Потім він побачив у потерпілого золотий ланцюжок с хрестиком і сказав про це ОСОБА_7 . ОСОБА_7 зірвав ланцюжок і вони втекли. В той же день, вони понесли ланцюжок в ломбард, але ОСОБА_7 передумав здавати його в ломбард. Ланцюжок був вилучений у нього. На теперішній час він повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду, кається в скоєному. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має, просив суд ОСОБА_3 суворо не карати, призначити покарання з іспитовим строком.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує обставини справи, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, має постійне місце роботи, на утриманні нікого не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючі думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Однак враховуючі обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вказане покарання буде відповідати меті покарання передбаченого ст. 50 КК країни та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по провадженню знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001606.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1