Справа № 484/3819/20
Провадження № 1-КП/484/156/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.10.2010 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за відсутності потерпілої ОСОБА_9 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2020 ОСОБА_7 дозволив ОСОБА_9 тимчасово проживати в його квартирі по АДРЕСА_1 . 20.08.2020 року він посварився з ОСОБА_9 , після чого вона пішла з квартири, але залишила в ній свої речі, в тому числі і мобільний телефон Bravis C246 жовтого кольору в комплекті із зарядним пристроєм та сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, але не надавала ОСОБА_7 дозволу на розпорядження її речами. ОСОБА_7 вирішив заволодіти вказаним вище мобільним телефоном і, виконуючи задумане, переслідуючи корисливу мету, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому завадити, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Bravis C246 жовтого кольору в комплекті із зарядним пристроєм та сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар. Після чого він розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 404 грн.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого проступку, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював та пояснив, що дійсно у серпні 2020 року у нього жила квартирантка, яка не платила за комунальні послуги. Він з нею посварився і вона пішла, а телефон залишила у квартирі. Він пролежав три дні і ніхто на нього не дзвонив. Він просив ОСОБА_9 заплатити за квартиру, після чого обіцяв повернути телефон, але вона не платила. Тоді він продав телефон за 150 грн. Якось він йшов по вулиці і побачив потерпілу з дільничним інспектором. Той підійшов до нього і запитав за телефон. Так він повернув телефон потерпілій. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність і повідомила суду, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, телефон і зарядний пристрій їй повернуті. З цієї заяви вбачається, що вона також ніякі фактичні обставини справи не оспорює /а.с.25/.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тож судом не досліджувались всі докази у справі. Учасники кримінального провадження проти такого порядку не заперечували. Крім того, вартість викраденого мобільного телефону підтверджується звітом про незалежну оцінку майна /а.с.62-67/; вартість стартового пакету (сім-картки) оператора Київстар підтверджується довідкою спеціалізованого магазину /а.с.61/. Згідно заяви потерпілої викрадені речі їй повернуті, претензій до обвинуваченого вона не має /а.с.68-69/.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю правопорушення, офіційно не працює, посередньо характеризується, сприяв поверненню викраденого, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу алкоголізму.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розслідуванню.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Оскільки ОСОБА_7 не працює, покарання у виді виправних робіт йому призначити неможливо, а у виді штрафу недоцільно. Покарання у виді арешту суд вважає занадто суворим в даному випадку, оскільки воно не передбачає можливості звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Покарання у виді громадських робіт суд вважає також недоречним з огляду на репутацію ОСОБА_7 .

Речові докази та судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений. Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: