КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Справа №11п/824/115/2021 Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Як вбачається з обвинувального акта, не раніше червня 2016 року закінчилася розтрата та в травні 2016 року закінчилося привласнення, а отже, останнім за часом було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, яке виразилось, на думку сторони обвинувачення,у «розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах».
Згідно фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є закінченим в момент оплати товарів та послуг чи зняття готівки, а саме - з моменту списання банком коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у відділенні АТ «ПроКредитБанк» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 24, шляхом оплати за товари та послуги чи видачі готівки.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у запереченнях на клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вважаючи його безпідставним, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 було правильно скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва,просить відмовити у його задоволенні.
Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути клопотання без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку клопотання, а також заперечення представника потерпілого ОСОБА_5 проти його задоволення, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з положеннями ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, з яких злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, що полягав у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких та є останнім за часом з числа найбільш тяжких кримінальних правопорушень, що інкриміновані ОСОБА_8 .
Разом з тим, як слідує зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_8 вчиняв розтрату майна ВМГО «Українська асоціація студентського самоврядування» у період часу з липня 2013 року по червень 2016 року, при цьому, конкретне місце вчинення цього злочину органом досудового розслідування не встановлено, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження у даному випадку повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З клопотання ж захисників обставин, які б узгоджувалися з приписами ст. 34 КПК України та могли стати підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду - Голосіївського районного суду м. Києва, не вбачається.
Щодо посилання захисників на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є закінченим в момент списання банком коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у відділенні АТ «ПроКредитБанк» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 24, шляхом оплати за товари та послуги чи видачі готівки, тому місцем вчинення розтрати, інкримінованої ОСОБА_8 є місцезнаходження такого рахунку, а саме - відділення АТ «ПроКредитБанк», де він був відкритий, а це - Голосіївський район міста Києва, то вони є безпідставними, оскільки кожна конкретна дія, яка може тягнути наслідки щодо коштів на відповідному рахунку, має цілком визначені час і місце вчинення, які можуть бути встановлені або не встановлені під час розслідування, однак обвинувальний акт не містить відомостей про те, що у момент вчинення (завершення) останньої дії, яка призвела до розтрати коштів у межах цього епізоду злочинної діяльності, ОСОБА_8 перебував у приміщенні відділення АТ «ПроКредитБанк» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 24.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3