Справа №127/6472/21
Провадження №1-кс/127/2816/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002901 від 06.05.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002901 від 06.05.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 191 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що вищезазначене кримінальне провадження порушено щодо скоєння в Кредитній спілці «Злагода» злочинів. В кримінальному провадженні під час обшуку як речові докази у тому числі вилучені оригінали 977 кредитних справ в еквіваленті кількох десятків мільйонів гривень. Бувший голова правління КС «Злагода» від слідства і суду переховується, розшукується Інтерполом, наступний голова правління КС «Злагода» ОСОБА_5 постановами Вінницького апеляційного суду від 18.01.2018 у справі №127/1539/17 та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі №802/1024/18 визнаний незаконно обраним з покладенням обов`язку скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про нього як керівника КС «Злагода» Вслід за цим, 04 грудня 2018 року ініціатор позовів, за якими ухвалені вищезазначені рішення судів, вкладник КС «Злагода» ОСОБА_6 , який має статус потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні, письмово звернувся до слідчого ОСОБА_7 , який розслідує дане кримінальне провадження, з вимогою утриматись від передачі ОСОБА_5 документів, що належать КС «Злагода», у тому числі кредитних справ і статуту. Однак, всупереч цьому, слідчий ОСОБА_7 , нехтуючи заявою потерпілого ОСОБА_6 та рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018, не перевіривши повноважень, без наявності довіреності юридичної особи КС «Злагода», в порушення вимог ст.ст. 98, 99, 100 КПК України щодо обов`язку залишення в кримінальному провадженні належним чином завірених копій, 21 грудня 2018 року неправомірно передав без законних повноважень ОСОБА_5 оригінали 977 кредитних справ. З того часу доля цих кредитних справ невідома, КС «Злагода» не здійснює діяльність упродовж тривалого часу з 2015 року, її фактичне місцезнаходження невідоме, отже зберігати ці кредитні справи практично немає де, жодної гривні вкладникам не повернуто. Слідчий ОСОБА_7 31 жовтня 2017 року за попередньою адресою КС «Злагода»: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82 к. 610, з фіксацією фотозйомки проводив додатковий обшук в іншому приміщенні №2104 корпусу №2 по вул. Хмельницьке шосе, 82, де тимчасово зберігались вилучені при обшуку в квітні 2016 року документи і речі КС «Злагода», переміщені з офісного приміщення корпусу №1 за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82 к. 610, отже достеменно вже тоді знав про відсутність офісу і місця зберігання суттєвої кількості кредитних справ. Такі обставини не могли викликати застороги в слідчого ОСОБА_7 щодо правомірності передачі кредитних справ невідомо кому, особі, яка діяла від імені неіснуючої КС «Злагода» без повноважень і довіреності.

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 лютого 2021 року у задоволенні його клопотання, в якому він просив негайно повернути оригінали кредитних справ, які 21 грудня 2018 року отримав ОСОБА_5 , відмовлено. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною, просить її скасувати. Крім того, в мотивувальній частині постанови слідчим юридично неграмотно застосовано неналежну норму ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002901 від 06.05.2015, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, які можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Судовим розглядом встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0002901 від 06.05.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 191 КК України.

Стаття 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів із моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити заявлені клопотання за наявності відповідних підстав.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

19 лютого 2021 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням, в якому він просив негайно повернути оригінали кредитних справ, які 21 грудня 2018 року отримав ОСОБА_5 .

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 лютого 2021 року у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, при повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 не аргументує прийняте рішення, не спростовує обставини, на які вказує скаржник, не досліджує його клопотання. Окрім цього, при винесені оскаржуваної постанови помилково зазначив, ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, замість правильного ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 191 КК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги скасувати постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №0002901 від 06.05.2015, як невмотивовану та необґрунтовану.

Разом з тим, вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого повернути неправомірно видані 977 кредитних справ в оригіналі разом із статутом КС «Злагода», не підлягає задоволенню, оскільки слідчий є процесуально самостійною фігурою наділеною певними повноваженнями для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, визначення напрямку слідства, обрання процесуальних засобів для забезпечення повноти розслідування, втручання в діяльність слідчого осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002901 від 06.05.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 191 КК України,- скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: