Справа № 405/3143/21
провадження № 1-кс/405/1505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його адвоката захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 №0000080 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
встановив:

захисник звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою в якій просить відвести слідчого ОСОБА_5 від подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080, в обгрунтвання якого вказав, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
26.04.2021 захисник перебував в службовому кабінеті слідчого ОСОБА_5 та подав клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження ряду документів, після чого, ще приблизно одну годину вони погоджували проведення за участю сторони захисту слідчих (розшукових) дій. Протягом всього часу, слідчий не повідомив захисника про те, що прокурором прийнято рішення про завершення досудового слідства у кримінальному провадженні.
Також, 27.04.2021 слідчий звернувся до керівника за місцем роботи підозрюваного з проханням забезпечити явку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для проведення слідчих дій.
Вказані дій слідчим проводились слідчим після закінчення досудового розслідування, тобто після відкриття матеріалів кримінального провадження.
28.04.2021 через представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 отримує повістку від слідчого ОСОБА_5 про виклик на 30.04.2021 на 10. 00 год.. вказав повістка датована 12.10.2020, хоча досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 розпочато лише 15.03.2021.
Захисник вважає, що слідчий ОСОБА_5 не проводить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, проявляє особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження та упередженість. Слідчий разом з прокурором ОСОБА_7 здійснюють фальсифікацію кримінального провадженні через те, що ОСОБА_3 заперечує обставини, які викладені в повідомленні про підозру.
Захисник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, пояснив, що 26.04.2021 о першій половині для він перебував у слідчого з метою узгодження часу проведення слідчий дій, та подав до канцелярії СУ ГУНП в Кіровоградській області клопотання, за весь час перебування у слідчого він не вказав про завершення досудового розслідування. В передбачений чинним КПК України клопотання про проведення слідчий дій, яке подавалось 26.04.2021 не роззглянуто.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Слідчий заперечив щодо задоволення заяви, в обгрунтування чого пояснив, що дійсно о першій половині дня 26.04.2021 до його місця роботи прибув захисник ОСОБА_4 для узгодження час проведення майбутніх слідчих дій, та після подачі клопотання до канцелярії захисник пішов. Після чого, о другій половині дня 26.04.2021 від процесуального прокурора надійшло доручення про необхідність повідомлення сторін кримінального провадження про завершення досудового розслідування. З приводу дати, яка вказана в повістці про виклик до слідчого "12.10.2020", то це є виключно технічною помилкою, та не може свідчити про фальсифікацію кримінального провадження сторною обвинувачення.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши доводи підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для її задоволення за таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час вирішення питання про відвід слідчому, слідчий суддя вважає, що захисником не доведено наявність обставин передбачених ст. 77 КПК України, які б вказували необхідність відводу слідчого від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000080.
Крім цього, питання щодо бездіяльності слідчого, що полягає у не розгляді клопотання розглядається в порядку передбаченому ст. 303 КПК України шлямом подання відповідної скарги слідчому судді.
Оскільки наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого слідчим суддею не встановлено, тому вважаю, що заявлений захисником відвід є необгрунтованими, відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8