Дата документу 22.04.2021 Справа № 310/9254/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/9254/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/220/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останньої на бездіяльність Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю представника адвоката ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останньої на бездіяльність Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за результатами розгляду скарги, враховуючи наявні докази, слідчим суддею встановлено, що заявниця отримала обидва висновки, скеровані на її адресу супровідними листами 26 липня 2019 року (№15382/50/04-19) та 24 вересня 2019 року (№20601/50/04/-2019), за результатами проведення перевірок, що підтверджено ОСОБА_6 . Крім того, повторно до відома заявниці було доведено результати розгляду звернень й наприкінці серпня 2020 року, адже копія відповіді (довідки) від 20 серпня 2020 року, затвердженої т.в.о. начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , додана нею до скарги при зверненні до суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. Оскільки таких обставин під час розгляду скарги не встановлено, враховуючи дату звернення до суду 16 грудня 2020 року, тобто, за межами строку оскарження, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, наведене беззаперечно свідчить про відсутність підстав для визнання причин пропущення процесуального строку поважними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, винести нове рішення, яким задовольнити її скаргу та зобов`язати поліцію допитати головну підозрювану та покарати її колишнього чоловіка ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, оскільки поліція не дала на її запити її заяви та сховала їх від суду, надавши лише пояснення поліцейських.

Прокурор у судове засідання не з`явися, був належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подав.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За змістом цієї статті, рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя приймає лише за результатом розгляду скарги по суті.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , проте, з мотивувальної частини цієї ухвали убачається, що доводи скарги слідчим суддею не перевірялись, оскільки відповіді на них в оскаржуваній ухвалі немає, а відмовлено у задоволенні скарги через пропуск строку звернення зі скаргою і відсутність підстав для поновлення цього строку.
Тобто, підставою для відмови у задоволенні скарги стали підстави, передбачені законом для повернення скарги (п.3 ч.2 ст.304 КПК України).
Таким чином, оскаржувана ухвала має істотні суперечності, оскільки мотивувальна частина ухвали не узгоджується з її резолютивною частиною.
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.
Оскільки, діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4