Справа №212/3658/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000068 від 18.03.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, інвалід 2 групи, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: 28.12.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 ОСОБА_3 , біля будинку АДРЕСА_3 зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким почав розпивати пиво. У ОСОБА_4 в поліетиленовому пакеті ОСОБА_3 побачив кутову шліфувальну машину. В цей час у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Приблизно о 12:30 год. потерпілий ОСОБА_4 пішов до магазину, а ОСОБА_3 попросив його дочекатися та наглянути за його пакетом.

З метою реалізації раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 17.03.2021 приблизно о 12:45 годині, скориставшись відсутністю на місці потерпілого, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців і в тому, що його дії носять таємний характер й за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, шляхом вільного доступу, знаходячись позаду будинку АДРЕСА_3 , взяв з бетонної кришки люка майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M GL-270» чорно-оранжевого кольору, серійний номер: ZSI1 в кількості 1 одиниця, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2205 від 22.04.2021, складає 997,50 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 997,50 гривень.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а тому суд, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше судимий, та покарання відбув повністю, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, інвалід 2 групи, не працює, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, яка обвинуваченим відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді арешту на строк, передбачений санкцією статті кримінального закону.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту на певний строк буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних проступків.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного кримінального проступку, особи правопорушника та відповідатиме цілям покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні

керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.

Речові докази по справі - кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M GL-270» чорно-оранжевого кольору, серійний номер: ZSI1 яку передано потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку, залишити у власника за належністю.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5