Справа № 309/1496/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

22.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши заявлений суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідвід у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 11.08.2020,

В С Т А Н О В И В :
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідвід, який мотивували тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 18.05.2020 про застосування щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_1 , заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню.
Самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішується за відсутності прокурора, потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги те, що про час та місце судового засідання вказані вище учасники судового провадження повідомлені належним чином, заяв про бажання брати участь у вирішенні питання про самовідвід не подавали, і апеляційним судом не вирішується питання про погіршення становища обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Апеляційним судом встановлено, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 18.05.2020 про застосування щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що свідчить про те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку з чим, заявлений ними самовідвід визнається обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заявлений суддями Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 поданою на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 11.08.2020, - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: