Дата документу 29.04.2021 Справа № 335/1093/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/366/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1093/21 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

за участі слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Енергодарської міської ради Запорізької області на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000405 від 11.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом того, що посадові особи комунальних підприємств м. Запоріжжя та Запорізької області, діючи за попередньою змовою групою осіб із посадовими особами підрядних організацій, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи бюджетними коштами при проведенні реконструкції, капітального ремонту приймальних відділень в опорних закладах охорони здоров`я.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.06.2020 року між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Енергодарської міської ради Запорізької області в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особи директора ОСОБА_11 укладено договір №102-20/П щодо проведення будівельних робіт за темою: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт 1-го поверху відділення невідкладних станів за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 22819284,94 гривень.

На виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України працівниками УСР в Запорізькій області ДСР НП України встановлено, що значний обсяг робіт, зазначений в актах виконаних робіт за грудень 2020 року та за січень 2021 року, не відповідає дійсності, роботи, зазначені у вказаних актах, фактично не виконанні.

Крім того, посадові особи КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Енергодарської міської ради Запорізької області та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на неодноразові запити слідчого не було надано копії проектно-кошторисної і звітної документації.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оскільки, документи, які знаходяться у володіння КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Енергодарської міської ради Запорізької області мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості в цих документах можуть бути використанні як докази.

Однак, слідчим у клопотанні не було доведено необхідність вилучення оригіналу наказу про призначення на посаду директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_10 та його посадових обов`язків.

В апеляційній скарзі, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді від 16.03.2021 року незаконною, необґрунтованою та такою, що унеможливлює здійснення господарської діяльності КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Енергодарської міської ради Запорізької області.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник власника майна зазначає, що ані в ухвалі, ані в клопотанні слідчого не було належним чином обґрунтовано в чому полягає реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або чому розгляд клопотання здійснювався судом без виклику особи, якій належать витребувані документи.

Також зазначає, що надаючи дозвіл слідчому на вилучення оригіналів первинної документації, слідчий суддя фактично блокує господарську діяльність підприємств.

Слідчим суддею не враховано того, що вилучення проектно-кошторисної документації, робочого проекту, актів виконаних робіт та інших документів, що стосується виконання договору №102/20/П від 09.06.2020 року унеможливлює завершення процесу будівництва та перевірки виконаних будівельних робіт Замовником. І як наслідок унеможливить відкриття відділення закладу охорони здоров`я лікарняного типу і надання своєчасної медичної допомоги населенню.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого обмежив власника майна у доступі до правосуддя, оскільки оскаржувана ухвала не містить обґрунтування ризиків, які стали підставою для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без участі власника майна.

Просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити у повному обсязі; прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що ухвала слідчого судді законна; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перелік ухвал слідчого судді, які відповідно до ст.309 КПК України підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України, передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

Пункт 10 ч.1 ст.309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

З матеріалів провадження встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000405 від 11.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за фактом того, що посадові особи комунальних підприємств м. Запоріжжя та Запорізької області, діючи за попередньою змовою групою осіб із посадовими особами підрядних організацій, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи бюджетними коштами при проведенні реконструкції, капітального ремонту приймальних відділень в опорних закладах охорони здоров`я.

Так, з метою всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність дослідження документів проектно-кошторисної документації, робочого проекту, актів виконаних робіт та інших документів, що стосуються виконання договору №102/20/П від 09.06.2020 року, слідчий суддя на законних підставах дійшов обґрунтованого висновку про необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що внаслідок задоволення клопотання слідчого та вилучення проектно-кошторисної документації, робочого проекту, актів виконаних робіт та інших документів, що стосується виконання договору №102/20/П від 09.06.2020 року унеможливлює завершення процесу будівництва та перевірки виконаних будівельних робіт Замовником. І як наслідок унеможливить відкриття відділення закладу охорони здоров`я лікарняного типу і надання своєчасної медичної допомоги населенню, не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, про необхідність часткового задоволення клопотання та надав тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні з можливістю їх вилучення, а саме тих, які стосуються кримінального провадження та можуть мати доказове значення. При цьому слідчий суддя вважав, що у клопотанні не доведено необхідність вилучення оригіналу наказу про призначення на посаду директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_10 та його посадових обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, в обґрунтування необхідності задоволення клопотання, орган досудового розслідування, всупереч доводам апелянта, зазначив, що для встановлення істини у справі виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що стосуються виконання договору №102/20/П від 09.06.2020 року, по взаємовідносинам КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Енергодарської міської ради Запорізької області та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ні зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, вказані вимоги кримінально-процесуального закону були дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання докази, дійшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Енергодарської міської ради Запорізької області, що стосуються виконання договору №102/20/П від 09.06.2020 року, окрім оригіналу наказу про призначення на посаду директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_10 та його посадових обов`язків.

Щодо доводів апелянта про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставно не було викликано представників власника майна, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий у поданому клопотанні просив розглянути його без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних оригіналів документів.

На підтвердження цього зазначив, що посадові особи КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Енергодарської міської ради Запорізької області та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на неодноразові запити слідчого не надали копії проектно-кошторисної і звітної документації.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Енергодарської міської ради Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4