ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/850/21 Справа № 216/2444/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000110, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2021 року включно та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а також наявністю ризиків, передбачених п.п 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для їх попередження. При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2016 років народження, однак у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання в м. Кривому Розі, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела прибутку, а також встановив, що ОСОБА_7 перебуває в розшуку в іншому кримінальному провадження та стосовно нього направлені обвинувальні акти в інші суди.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту чи зменшити розмір застави.
Також, захисник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що він не був присутній під час оголошення ухвали оскільки доручення йому було видане 30 квітня 2021 року о 16 годині 02 хвилини, а отримано того ж дня о 17 годині 02 хвилини. Крім того, захисник вказує, що Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу працює до 17 години та ухвалу слідчого судді ним було отримано 11 травня 2021 року.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання не доведено доданими матеріалами ризиків та не вирішено питання про неможливість застосування більш м`яких запобіжний заходів. В той же час, захисник вказує, що його підзахисний має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення не проти життя і здоров`я, що свідчить невеликий рівень суспільної небезпеки. Крім того, ОСОБА_7 не має сенсу переховуватися, так як відносно нього наявні інші кримінальні провадження та в правоохоронних органів є інформація про дані щодо місцезнаходження ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_8 строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, суд виходить з того, що останній не був присутнім під час ухвалення оскаржуваного рішення через отримання доручення про надання безоплатної правової допомоги 30 квітня 2021 року після судового розгляду. Разом із цим, відомості про звернення до суду з заявою про його видачу та вручення захиснику його копії у строки, визначені ч. 2 ст. 395 КК України, з моменту видачі центром правової допомоги доручення, у матеріалах провадження відсутні.

Між тим, враховуючи те, що адвокат захищає інтереси підозрюваного, який через юридичну неосвіченість розраховував на отримання правової допомоги від держави, колегія суддів, з метою дотримання права останнього на доступ до правосуддя, вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку оскарження ухвали його захисником та поновити його.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000110 від 21 березня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
29 квітня 2021 року про підозру у вчинені цього злочину повідомлено ОСОБА_7 .
Обґрунтованість підозри, про яку зазначив слідчий суддя, підтверджується матеріалами, долученими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та захисником в апеляційній скарзі не заперечується.
Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.

З огляду на те, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, з урахуванням даних про особу останнього, який хоча і має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2016 років народження, проте у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання в м. Кривому Розі, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела прибутку, а також тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на учасників провадження, а також вчинення підозрюваним іншого злочину є реальними.

При цьому, окрім навденого, суд враховує й те, що ОСОБА_7 перебуває в розшуку в іншому кримінальному провадження та стосовно нього направлені обвинувальні акти в інші суди.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості його підозри, покарання, яке йому загрожує, особу підозрюваного, а також встановлені слідчим суддею ризики, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати таким, що відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Щодо визначеного судом розміру застави, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею також дотримані належним чином. На переконання колегії судів, ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які в силу вимог ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України можуть вплинути на його висновки та визначив такий розмір застави, що відповідає вимогам закону та є помірним для підозрюваного.

Твердження захисника підозрюваного про недоведеність встановлених судом ризиків не заслуговують на увагу, оскільки сукупність даних про тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини провадження та особу останнього беззаперечно вказують на їх існування.
За цих умов посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, зокрема двох дітей на утриманні, не заслуговують на увагу як такі, що не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки олстаннього

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2021 року включно та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4