Провадження № 1-кс/947/9688/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000906 від 25.05.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новазарицьке Захарівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном насильницьким способом шляхом вчинення розбійного нападу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обрав об`єктом нападу водія вантажного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підшукав співучасників для цього та здійснив готування до розбійного нападу при наступних обставинах.
Так, 20.05.2021 більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 підшукав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановлену досудовим розслідуванням особу, з якими він вступив в попередню змову, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , 26.05.2021 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи інформацію про те, що цього ж дня, 26.05.2021 ОСОБА_7 планує виїхати на вантажному автомобілі «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі стоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 до с. Долинка, Пологівського району, Запорізької області, та має при собі грошові кошти у розмірі приблизно 371 000 гривень для закупки вантажу - гороху.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , виїхавши 26.05.2021 о 22:05 з м. Одеса, 23 кілометр Старокиївського шосе, на транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , почали переслідування вантажного автомобіля, на якому рухався ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_7 , 27.05.2021 о 02:00 під`їхавши до автомобільної заправної станції «WOG», розташованої біля с. Молодіжне Херсонської області, зупинився на паркувальному майданчику заправної станції покинув автомобіль та направився до торгівельного павільйону заправної станції для прийняття їжі.
В цей час, користуючись відсутністю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вийшов з транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в якому перебував та за допомогою раніше підготовленого ножа пошкодив заднє праве колесо причепу вантажного автомобіля, тим самим умисно створив умови для подальшої вимушеної аварійної зупинки потерпілого, з метою здійснення розбійного нападу.
27.05.2021 о 03:54 годині ОСОБА_7 виїхав з території автомобільної заправної станції та вирушив по своєму маршруту далі до с. Долинка, Гуляйпольського району, Запорізької області, а ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , на транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 продовжили переслідування потерпілого, очікуючи слушного моменту.
27.05.2021 приблизно о 3:58 годині на відстані приблизно 4 кілометрів від автомобільної заправної станції «WOG», на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_7 , здійснив вимушену аварійну зупинку на узбіччі дороги з правої сторони, через відчуття вібрації керма вантажного автомобіля та вийшовши з автомобіля почав оглядати автомобіль та його колеса.
В цей час, о 04:00 годині 27.05.2021, в момент коли ОСОБА_7 оглядав колеса свого транспортного засобу з водійської сторони автомобіля, ОСОБА_5 , з ОСОБА_8 , на транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 наздогнали у місці вимушеної аварійної зупинки потерпілого, зупинившись перед вантажним автомобілем «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де ОСОБА_5 вийшов із автомобіля із раніше заготовленим ножем, маючи при собі газовий балончик «Перець-4», та при здійсненні нападу на потерпілого затриманий працівниками поліції.
Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав мисливський ніж загального призначення та став зберігати його при собі без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 27.05.2021 ОСОБА_5 , маючи умисел, на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь заготовлений мисливський ніж, прибув за адресою: Херсонська область, траса НОМЕР_4 , 206-1 км. траси НОМЕР_5 , де під час вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України затриманий співробітниками поліції.
Під час огляду місця події за адресою: Херсонська область, траса Е58, 206-1 км. траси НОМЕР_5 , виявлено та вилучено мисливський ніж, який знаходився на землі перед кабіною вантажного автомобіля «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 біля затриманого ОСОБА_5 .
Виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: Херсонська область, траса Е58, 206-1 км. траси М14 ніж належить до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії, та є мисливським ножем загального призначення, який виготовлений саморобним способом.
В ході досудового розслідування 27.05.2021 о 04:30 ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що підозрюваний раніше не судимий, визнає вину.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання,27.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: готування до нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

14.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: готування до нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2021 року протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.05.2021 року протоколом по результати аудіо, - відео контролю за особою від 02.06.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
28.05.2021 року Київським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме до 25.07.2021 року.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, обґрунтованість підозри, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні готування до нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного із погрозою застосування насильства, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи потерпілого та свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
У зв`язку з чим, наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на незаконний вплив на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки потерпілий та свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх корисливий характер, а також беручи до уваги характеризуючи підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 місця роботи, а відтак і офіційного прибутку, слідчий суддя, приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000906 від 25.05.2021 року було продовжено до 27.09.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати розсекречені матеріали, які були здобуті під час проведення НС(р)Д та матеріали, на підставі яких проведені такі слідчі дії;

- отримати розсекречені ухвали Одеського апеляційного суду на підставі яких були проведені НС(р)Д;

- встановити та допитати додаткових свідків, яким відомі обставини, вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку щодо встановлення місцезнаходження абонентів, якими користувались особи причетні до злочину та їх зв`язки;

- провести аналіз інформації отриманих від операторів мобільного зв`язку, щодо встановлення місцезнаходження абонентів, якими користувались особи причетні до злочину та їх зв`язки;

- встановити інших осіб, причетних до вказаного злочину та повідомити їм про підозру у вчиненні злочину;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні готування до нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного із погрозою застосування насильства, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000906 від 25.05.2021 року задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 20.09.2021 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1