Справа № 556/517/17
Провадження № 1-кс/565/88/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0000178 від 13.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Липова Долина, Липоводолинського району, Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI), ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Кузнецовському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI), ч.1 ст.190 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .

24 травня 2021 року у вказаній судовій справі № 556/517/17 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2021 року вказану заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 в даній судовій № 556/517/17 розподілено судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 .

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі обґрунтовується тим, що ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 26 лютого 2018 року, постановленій в цій судовій справі за номером 556/517/17 задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України (в редакції Закону України від 07 квітня 2011 року №3207-VI), ч.1 ст.190 КК України та ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 24 листопада 2020 року, постановленій в цій судовій справі за номером 556/517/17 задоволено заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 не з`явились, проте були завчасно повідомлені про місце, дату та час судового засідання щодо розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід. Подали клопотання щодо розгляду заяви за їх відсутності, не заперечували щодо задоволення заяви.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 в телефонному режимі. Ніяких заяв чи клопотань не подавав.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явився, був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №556/517/17. Подав клопотання щодо розгляду даної заяви за його відсутності. Заявлений самовідвід підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та інші) вбачається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність ухвал суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.02.2018 року та від 24.11.2020 року, якими було відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 можуть об`єктивно викликати сумнів у її неупередженості в очах розумного спостерігача.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.09.2019 року у справі № 277/599/15-к.

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого самовідводу та беручи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, з метою виключення будь - яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що наведені підстави самовідводу є достатніми для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у рогляді заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ст..369, ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 22, 75, 80-81, 291, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI), ч.1 ст.190 КК України передати на розгляд іншому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області, визначеному у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1