Справа №583/4509/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/225/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

26 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 583/4509/20 за клопотанням заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 19.03.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установила:

Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 19.03.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.11.2020 про вчинення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляла. Від прокурора ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді без її участі, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР була розглянута слідчим суддею з викликом сторін.

19.03.2021, у відсутність ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду слідчий суддя Великописарівського районного суду Сумської області відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Копію ухвали ОСОБА_6 отримала 26.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.к.п.131) та не заперечується нею в поданій апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 згідно штампу вхідної кореспонденції Сумського апеляційного подана до суду 06.04.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Поважність причин пропуску на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пояснює тим, що 26.03.2021 проходила медичні обстеження, а 29.03.2021 була на прийомі у лікаря-кардіолога, так як має проблеми з серцем. При цьому, жодних доказів на підтвердження наведених обставин надано не було.

Будь-яких інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 19.03.2021, які б могли бути визнані поважними, апеляційна скарга не містить і колегією суддів не встановлені.

Відповідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 19.03.2021 слід відмовити та у відповідності п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399, 418 і 419 КПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 19.03.2021 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4