У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2021 Справа №607/13268/21
провадження № 1-кс/607/4375/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 23 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, ні дітей, ні утриманців не має, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
постановив:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 95 160 грн.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за таких обставин: 16 червня 2021 року приблизно о 0100 год. у ОСОБА_5 , який перебував по вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі на території залізничного вокзалу, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи його, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 16 червня 2021 року, приблизно о 0100 год., перебуваючи за адресою вул. Б.Хмельницького в м. Тернопіль на території залізничного вокзалу, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені сторонніми особами та протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , який йшов по вул. Б.Хмельницького м. Тернопіль, після чого рукою штовхнув останнього в спину, від чого той впав на одне коліно ноги, а ОСОБА_5 , шляхом ривка вирвав із правої руки потерпілого мобільний телефон торгівельної марки Samsung моделі А10, вартістю 1 316,67 грн. В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1 316,67 грн.

Із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому більш м`який запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, на переконання сторони обвинувачення, не в змозі запобігти наведеним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово.
ОСОБА_5 розділив позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне:
23 липня 2021 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 з кримінального провадження № 0000860 від 22 травня 2021 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, виділено частину матеріалів, які направлено до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування та 23 липня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В межах кримінального провадження № 0001021 від 23 липня 2021 року ОСОБА_5 23 липня 2021 року повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна /грабежі/, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями та додатковими показаннями потерпілого від 04, 07 липня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04 липня 2021 року; показами свідків від 06, 15 липня 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2021 року; висновком експерта № СЕ-19/120-21/7241-ТВ від 27 липня 2021 року.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, тобто його початковій стадії, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_5 , однак є досить вагомими для того, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за якими йому оголошено підозру.
Також, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:
-переховуватись від органу досудового розслідування та суду; такий ризик обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також його слабкими соціальними зв`язками у місці проживання, оскільки він не має роботи та утриманців, не одружений;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, який обумовлений даними про його особу, котрий має п`ять не погашених судимостей та 24 червня 2021 року щодо нього направлено у суд обвинувальний акт;
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, який випливає із того, що слідством ще не встановлено усіх свідків кримінальних правопорушень, а доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
Існування ризику продовжити вчиняти кримінальне правопорушення прокурором не доведено, та і це не може мати місце, адже той злочин, за яким ОСОБА_5 оголошено підозру, є закінченим.
Таким чином, встановлено, що є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.
При цьому, на переконання слідчого судді, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя, крім ризиків, наведених в ст. 177 КПК України, повинен також враховувати відомості, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема щодо особи підозрюваного, адже саме вони є визначальними в питанні застосування запобіжного заходу щодо конкретного підозрюваного.
Як встановлено за результатами розгляду клопотання, ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання; йому ставиться в вину єдиний епізод злочинної діяльності, де сума викраденого майна складає 1 316,67 грн.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що не виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, який полягає в ізоляції підозрюваного від суспільства та утримування його в умовах слідчого ізолятора, може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
На переконання слідчого судді, попередити вказані вище ризики здатний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і вважає за необхідне обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволення, тобто лише в частині обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Клопотання захисту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи, які надають право виїзду за межі території України.
Встановити строк дії ухвали до 2359 год. 23 вересня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1