У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000117.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 23.04.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, без врахування практики Європейського суду з прав людини.
Зазначає, що слідчим суддею при винесенні ухвали не враховано, що стороною обвинувачення не доведено обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відмічає невідповідність обставин та перекручування, спотворення слідчим показань свідків, а також фактів, викладених у повідомленні про підозру, показання свідків прямо не вказують на факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Слідчим самостійно, всупереч наявних доказів, кваліфіковано кримінальне правопорушення за ст. 115 КК України, а не за ст. 119 КК України.
Вважає доводи про наявність ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не обґрунтованими та не доведеними, оскільки ОСОБА_5 має місце проживання в м. Миколаєві, одружений, органами досудового слідства не надано фактів та відомостей про те, що ОСОБА_5 раніше переховувався від слідства чи суду, слідством допитано потерпілу та свідків. У зв`язку з чим у ОСОБА_5 відсутні підстави для незаконного впливу.
Вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, достатнім заходом для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
22.01.2021 р. у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої.
22.01.2021 р. біля 21.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в ході спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу аморальних дій останнього, виник конфлікт, який переріс в обопільну боротьбу, під час якої ОСОБА_5 , хапаючи руками ОСОБА_9 за куртку, випадково виявив у внутрішній кишені кухонний ніж господарсько-побутового призначення.
22.01.2021 р. біля 21.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. біля подвір`я господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_9 , 22.01.2021 р. близько 21.00 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 витягнув з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_9 кухонний ніж господарсько-побутового призначення, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину умисного вбивства.
Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, утримуючи ніж у руці, умисно наніс йому один удар у життєво важливий орган, а саме грудну клітину зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді однієї проникаючої колото-різаної рани грудної клітки навколосерцевої сорочки, серця та аорти, які відповідно до Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в мить спричинення.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_9 перестав подавати ознаки життя та помер на місці скоєння злочину.
У подальшому, з метою уникнення покарання, ОСОБА_5 зник з місця злочину та викинув ніж.
23.01.2021 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.
25.01.2021 р. підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2021·р.
Постановою в.о. керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_11 від 16.03.2021 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.04.2021 р.
17.03.2021 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не зменшились ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг роботи.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавлення життя особи, раніше судимий за вчинення аналогійного злочину проти життя людини, покинув місце події, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, проживає в найманому житлі, потерпіла та свідки є родичами та знайомі один з одним, наявні та не зменшилися ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, раніше судимий за вчинення аналогійного злочину, покинув місце події, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, проживає в найманому житлі, потерпіла та свідки є родичами та знайомі один з одним.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення подальших слідчих дій.
Постановою в.о. керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_11 від 16.03.2021 р. строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 23.04.2021 р.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, кваліфікація діяння на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Посилання захисника на певні дані про особу підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3