Справа № 305/1853/16-к
Номер провадження 1-кс/305/58/21
УХВАЛА

26.02.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
До суду надійшла заява прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Відвід мотивує тим, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснював старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_8 . Водночас у період 2019 року по теперішній час слідчий ОСОБА_8 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 05.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого, ч.1 ст.359 КК України, заявником у якому виступає виконувач обов`язків голови Рахівського районного суду ОСОБА_6 . Окрім цьому, у кримінальному провадженні № 0000576 від 05.07.2019, слідчим ОСОБА_8 приймалось рішення про його закриття. Дане рішення слідчого оскаржувалось ОСОБА_6 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду та було скасовано. Отже суддя Рахівського районного суду ОСОБА_6 , як головуючий у кримінальному провадженні №0000061, досудове розслідування у якому здійснювалось старшим слідчим в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_8 , є одночасно заявником у кримінальному провадженні №0000576 від 05.07.2019 за ч.1 ст.359 КК України.

З огляду на наведене прокурор ОСОБА_5 просить задовольнити заяву про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив. Зокрема зазначив, що дана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не пов`язана із зазначеними у заяві прокурора іншими кримінальними провадженнями. Судді ОСОБА_6 сторона захисту довіряє повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом вручення судового виклику. Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від прокурора не надходило.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом вручення повідомлення про дату розгляду заяви про відвід. Клопотань про відкладення розгляду чи про обов`язкову участь у розгляді заяви про відвід від судді ОСОБА_6 не надходило.

Разом з тим, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву прокурора про відвід судді за їх відсутності.

Наведене також узгоджується і з позицією, викладеною у § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України», відповідно до якої національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).
Заслухавши пояснення учасників та дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід судді акцентується увага на тому, що досудове розслідування у кримінальномуза обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України здійснював старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_8 . При цьому у період з 2019 року по теперішній час слідчий ОСОБА_8 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 05.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого, ч.1 ст.359 КК України, заявником у якому виступає виконувач обов`язків голови Рахівського районного суду ОСОБА_6 . Окрім цього, за зверненням ОСОБА_6 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000576. З огляду на викладене суддя ОСОБА_6 підлягає відводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Однак, на переконання суду, здійснення органом досудового розслідування слідства за заявою судді не свідчить про те, що такий суддя є упередженим. При цьому, оскарження суддею ОСОБА_6 постанови слідчого про закриття кримінального провадження також не може свідчити про упередженість судді, оскільки є використанням прав наданих чинним КПК України заявнику.
Окрім наведеного, проведення одним і тим же слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою судді та у кримінальному провадженні, яке на підставі ст.35 КПК України передано для розгляду цьому ж судді, на думку суду, не може бути підставою для відводу такого судді.
Наведені у заяві прокурора ОСОБА_5 про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні. Окрім цього, заявлений прокурором ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, аналіз доводів заявленого відводу судді ОСОБА_6 свідчить про те, що заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях прокурора ОСОБА_5 , не містить підстав для відводу, отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України(справа №305/1853/16-к, провадження № 1-кп/305/24/21) відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Повний зміст ухвали проголошено 02 березня 2021 року о 16 годині 10 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_1