Справа № 308/3960/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/ 3632/21 від 31.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000100 від 23.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » з ключами від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_3 та повернути такі власнику ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.03.2021 в ході проведення огляду місяця події за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, навпроти будинку № 1Б, було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS550», д.н.з. « НОМЕР_1 », чорного кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 . Згідно з договором прокату автомобіля № 1-26/02 від 26.02.2021 року ТОВ «Лакшері Транс» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір про тимчасове користування транспортним засобом на платній основі.
В подальшому на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2021 року у справі № 308/3632/21 в рамках кримінального провадження № 0000100 від 23.03.2021 року накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження.

Заявник вказує на те, що в ухвалі слідчого судді не міститься жодних відомостей про доказове значення вилученого транспортного засобу, окрім того, що на ньому пересувались підозрювані 29.03.2021 року. Тому представник ОСОБА_4 вважає, що даний транспортний засіб не містить на собі слідів вчиненого злочину та не є необхідним для проведення експертних досліджень. Разом з тим у відповідності до п. 9.2. Додатку № 1-19/03 від 30.03.2021 року до Договору прокату автомобіля № 1-26/02 від 26.02.2021 ТОВ «Лакшері Транс», як Наймодавець, в особі директора ОСОБА_4 приймає рішення про розірвання договору в односторонньому порядку без попереднього повідомлення Наймачеві.
Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно з якою просить розглянути справу без його участі та задовольнити клопотання.
Слідчий також у судове засідання не з`явився та однак подав до суду заяву згідно з якої просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення даного клопотання заперечив.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Органом досудового слідства - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 23.03.2021 за ч. 2 ст. 189 КК України за заявою громадянина ОСОБА_6 про вимагання рядом осіб у нього грошових коштів в сумі 100 000 гривень за неіснуючий борг.
29.03.2021 о 15 год. 15 хв. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в місті Ужгороді по вулиці Тельмана, при передачі частини грошових коштів в сумі 55 000 гривень на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України було затримано:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.03.2021 в ході проведення огляду місяця події за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, навпроти будинку № 1Б, було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS550», д.н.з. « НОМЕР_1 », чорного кольору, з ключами від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_3 та ін. майно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2021 року у справі № 308/ 3632/21 в рамках кримінального провадження № 0000100 від 23.03.2021 року накладено арешт на вказане тимчасово вилучене майно шляхом заборони користування та розпорядження.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою захід забезпечення у вигляді накладення арешту був застосований з метою збереження речових доказів та запобіганню, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, оскільки таке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
01.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » з ключами від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_3 та повернення таких власнику ОСОБА_4 .
Подане клопотання обґрунтовує тим, що вказане арештоване майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, таке не містить жодних слідів злочину та є необхідним для призначення експертиз.
На підставі наданих слідчому судді письмових доказів встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_3 власником майна є ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Лакшері Транс» і на підставі Договору прокату автомобіля № 1-26/02 від 26.02.2021 передав у тимчасове володіння вказаний т/з ОСОБА_5 .
Згідно наданої слідчим ОСОБА_10 постанови від 29.03.2021 року вказане у клопотанні майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » з ключами від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000100 від 23.03.2021 року.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Лакшері Транс» і на підставі Договору прокату автомобіля № 1-26/02 від 26.02.2021 передав у тимчасове володіння вказаний т/з ОСОБА_5 має відношення до даного кримінального провадження, такому не оголошено підозру у вчиненні злочину тощо.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2021 передбачає заборону розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » з ключами від нього, свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Разом з тим з матеріалів клопотання встановлено, що на даний час вказані у клопотанні вилучені речі належать на праві власності ОСОБА_4 , причетність якого до даного кримінального провадження органом досудового слідства не встановлена, однак останній позбавлений можливості користуватись належною йому власністю.

На противагу доводам заявника сторона кримінального провадження слідчий не подав до суду жодних пояснень по суті клопотання чи обґрунтувань подальшої доцільності в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження в частині їх вилучення та заборони користування, хоч в даному випадку існуючі обтяження реально можуть впливати на господарську діяльність юридичної особи ТОВ «Лакшері Транс», директором якого є ОСОБА_4 .
З цих підстав слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий жодним чином не обґрунтували необхідність подальшого вилучення та заборони користування вказаного у клопотанні майна, не зазначили, які слідчі дії з вказаним речовим доказом слід провести, тому подальший арешт в цій частині на вказане у клопотанні майно слідчий суддя розцінює, як втручання у права та інтереси власника.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Узагальнюючи все вищезазначене слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності власника майна ОСОБА_4 на вказаний у клопотанні транспортний засіб з ключами та свідоцтвом про його реєстрацію на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід скасувати арешт вказаного в клопотанні майна в частині заборони користування та вилучення та залишити в силі арешт майна в частині його розпорядження і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим і достатнім.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/ 3632/21 від 31.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000100 від 23.03.2021 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що накладений на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » з ключами від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_3 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2021 року (справа № 308/3632/21) в рамках кримінального провадження № 0000100 від 23.03.2021 року в частині заборони користування та вилучення вказаного транспортного засобу, ключів та свідоцтва.

Повернути транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » з ключами від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику або його представнику.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1