ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2005/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві рамках кримінального провадження № 0001260,
У С Т А Н О В И В:
24.05.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив:
- зобов`язати дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 надати відповідь про результат розгляду клопотання № 27/22/30вих21 від 21.04.2021 у кримінальному провадженні № 0001260;
- зобов`язати дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 виконати процесуальні дії, вказані у клопотанні № 27/22/30вих21 від 21.04.2021 у кримінальному провадженні № 0001260.
На обґрунтування скарги адвокат зазначив, що в ході досудового розслідування він направив дізнавачу ОСОБА_4 клопотання № 27/22/30вих21 від 21.04.2021 у кримінальному провадженні № 0001260, проте в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим клопотання не розглянуто та відповідь надано не було.
Адвокат в засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги з огляду на таке.
ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001260, внесеного до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом пошкодження нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
22.04.2021 адвокат ОСОБА_3 шляхом поміщення у скриньку для кореспонденції ДарницькогоУП ГУНП у м. Києві подав клопотання дізнавачу ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві, у якому просив:
- задовольнити клопотання та винести постанову про визнання речовим доказом земельної ділянки, на якій проводився огляд місця події 16.04.2021;
- винести постанову про визнання речовим доказом залишків зруйнованого приміщення належного на праві власності ОСОБА_3 , виявлених в ході огляду місця події 16.04.2021;
- звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, на якій розміщувалась недобудована будівля «Павільйон прокату П-72» , належна на праві власності ОСОБА_3 , та залишки від її руйнування, виявлені в ході огляду місця події 16.04.2021;
- про розгляд клопотання повідомити на електронну адресу та поштою у визначені законом строки.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, предметом оскарження є бездіяльність дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка подлягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 № 27/22/30вих21 від 21.04.2021 в межах кримінального провадження № 0001260.
Станом на день розгляду скарги доказів дотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог процесуального закону слідчому судді не надано, тому права адвоката ОСОБА_3 підлягають захисту шляхом зобов`язання уповноваженого дізнавача розглянути його клопотання у триденний строк.
Вимоги скарги про зобов`язання дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 виконати процесуальні дії, вказані у клопотанні № 27/22/30вих21 від 21.04.2021 у кримінальному провадженні № 0001260, задоволенню не підлягають, оскільки до компетенції слідчого судді не належить надання вказівок слідчому про результат вирішення клопотання, поданого відповідно до ст. 220 КПК України.
Керуючись нормами ст. 306, 307 КПК України, суд
П О С Т А Н О В ИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві в межах кримінального провадження № 0001260 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 27/22/30вих21 від 21.04.2021 у триденний строк з дня отримання копії ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1