Справа № 591/6708/20
Провадження № 1-кс/591/517/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бундюк Т.Ю., слідчого Корощенко Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області Корощенко Н.В. про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000316 від 24.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.353 КК України, у якому ОСОБА_1 оголошено про підозру. Під час розслідування було встановлено, що на момент вчинення злочину у власності ОСОБА_1 перебував автомобіль LEXUS RX350, 2007 року випуску, але цей автомобіль був перереєстрований у м.Харкові на цивільну дружину ОСОБА_1 ОСОБА_2 у день, коли ОСОБА_1 був затриманий та перебував у м.Суми в ІТТ та у судовому засіданні, куди доставлявся для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином, у слідства маються достатні підстави вважати, що договір з ОСОБА_1 насправді не укладався та має ознаки підроблення, а договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_2 є недійсним правочином. При цьому, ОСОБА_2 було відомо, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, тому, на переконання органів досудового розслідування, купівля-продаж автомобіля була здійснена з метою уникнення його конфіскації. Отже, за таких обставин накладення арешту на автомобіль LEXUS RX350, що належить ОСОБА_1 , відповідає меті, визначеній в КПК, як засобу забезпечення кримінального провадження, а саме: забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, що зазначені у ньому.

ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

ОСОБА_2 , яка зазначена у доданій до клопотання реєстраційній картці транспортного засобу як власник автомобіля LEXUS RX350, в судове засідання не з`явилась, але під час виклику її телефонограмою у судове засідання повідомила, що вказаний автомобіль проданий. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Згідно з п.3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається як з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, так і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В даному випадку, до клопотання додано позовну заяву, у якій зазначено позивачем ОСОБА_3 , а відповідачем - ОСОБА_4 .

Водночас, відомості самого клопотання слідчого та жоден з доданих до клопотання документів не містять інформації про те, що у кримінальному провадженні №0000316 від 24.10.2020, досудове розслідування якого здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Сумській області за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.353 КК України, подано позовну заяву до підозрюваного ОСОБА_1 .

За таких обставин, відсутні підстави для накладення арешту на будь-яке майно підозрюваного ОСОБА_1 для забезпечення цивільного позову, який не заявлено до останнього.

Крім того, відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль LEXUS RX350, 2007 року випуску, з огляду на такі обставини.

Дійсно, у кримінальному провадженні №0000316 від 24.10.2020 ОСОБА_1 оголошено про підозру у тому числі за ч.4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування зазначеного у клопотанні слідчої заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт з метою забезпечення конфіскації накладається тільки на майно підозрюваного.

В даному ж випадку, як з клопотання, так і з доданих до нього документів вбачається, що автомобіль LEXUS RX350, 2007 року випуску, не належить на праві власності ОСОБА_1 . Згідно наданої слідчою в судовому засіданні під час розгляду клопотання інформації, станом на 17.02.2021 року власником LEXUS RX350, 2007 року випуску, відповідно до даних ЄДР МВС є ОСОБА_5 . За таких обставин не можливо забезпечити конфіскацію майном, яке не належить підозрюваному на праві власності, оскільки у такий спосіб буде порушено право власності вказаної особи (громадянина ОСОБА_5 ) та засади кримінального провадження, визначені ст.16 КПК України.

Крім того, слідчий в рамках кримінального провадження №0000316, а слідчий суддя в межах поданого слідчим клопотання по такому кримінальному провадженні не наділені повноваженнями з`ясовувати та перевіряти обставини законності відчуження вказаного автомобіля, а також встановлювати факти про недійсність договору комісії та договору купівлі-продажу, які укладались 31.10.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Контракт-Авто» та між ТОВ «Контракт-Авто» і ОСОБА_2 , та про підробку вказаних документів.

Слідчий суддя при прийнятті рішення надає оцінку лише доказам, а, як зазначалось вище, відповідно до даних ЄДР МВС власником автомобіля LEXUS RX350, 2007 року випуску, є ОСОБА_5 , а не підозрюваний ОСОБА_1 .

Позиція ж слідчого про те, що саме ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому злочину був власником вказаного автомобіля, що вищевказані правочини були вчинені без участі ОСОБА_1 через що є нечинними та фіктивними, не надає права слідчому судді для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації на такий автомобіль, оскільки з точки зору чинного законодавства така позиція слідчого не скасовує права власності на автомобіль нового власника та не наділяє підозрюваного ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання про арешт майна статусом власника автомобіля LEXUS RX350, 2007 року випуску.

Тобто, за таких обставин, накладення арешту з метою забезпечення конфіскації на майно, яке не належить на праві власності підозрюваному, є неможливим, оскільки суперечитиме вимогам КПК України та засадам кримінального провадження.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області Корощенко Н.В. про накладення арешту на автомобіль LEXUS RX350, 2007 року випуску, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська