Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2693/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Виноградів кримінальне провадження відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000044 від 23.02.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 20 лютого 2021 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на площі Миру в м. Виноградів, де проводиться реконструкція площі, придбав шляхом знайденого один поліетиленовий пакет, із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 34,0960 грамів, який поставив до своєї кишені лівого зовнішнього карману куртки та в подальшому переніс до будинку по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання, без мети збуту, яку незаконно зберігав до 22 лютого 2021 року.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час 22 лютого 2021 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розподілив вищевказану подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору до одного поліетиленового пакета та одного паперового згортку, які розмістив у кишені лівого зовнішнього карману куртки та незаконно переніс із будинку АДРЕСА_1 до парку "Перені", що розташований по АДРЕСА_2 , і зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту, до виявлення та законного вилучення працівниками відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, а саме до 15 години 00 хвилин 22 лютого 2021 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1879-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року, вилучена від ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події працівниками відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою 34,0960 грамів.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 , без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, умисно, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, для власного вживання.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Окрім цього, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , без відповідного законом дозволу придбав металевий кастет чорного кольору, виготовлений саморобним способом та зберігав його за місце свого проживання.

Після цього, 22.02.2021 року ОСОБА_4 знаючи, що металевий кастет заборонений у обігу, всупереч встановленим правилам та порядку зберігання і носіння холодної зброї, незаконно розмістив вказаний кастет до кишені свого одягу та незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс із будинку АДРЕСА_1 до парку "Перені", що розташований по АДРЕСА_2 , до виявлення та законного вилучення працівниками відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, а саме до 15 години 00 хвилин 22 лютого 2021 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107/21/1892-ХЗ, вилучений від ОСОБА_4 , в ході проведення огляду працівниками відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, металевий кастет, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, який ОСОБА_4 незаконно носив при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В сукупності ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду із Угодою про визнання винуватості від 31.05.2021 року, укладену між прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_6 його захисником ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_4 та призначення йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 30 днів арешту, за ч.2 ст.263 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.70 КК україни, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі із можливістю звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку на підставі ст.75, 104 КК України та покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України терміном на 1 рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , якого підтримав захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК та за ч.2 ст.263 України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 31.05.2021 року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушеня за ч.2 ст.263 КК України, яке згідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угоду про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, а за ч.2 ст.263 КК України як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної сторонами в угоді.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 2615 грн. 20 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 183, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.05.2021 року, укладену між укладену між прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_6 його захисником ОСОБА_5 , з іншого боку.

Бровді ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 30 днів арешту.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч. ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Скасувати арешт, накладений на речові докази, згідно до Ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.02.2021 року (справа №299/1028/21) (а.п.19-20), а саме: один поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться речовина, рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожа на марихуану (канабіс), який було вилучено та поміщено в спец-пакет НПУ ГСУ № INZ3006941, один паперовий згорток зі вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожої на марихуану (канабіс), яку поміщено в спец-пакет НПУ № SUD1027364, один предмет, зовні схожий на металевий кастет, чорного кольору, який вилучено до паперового конверту НПУ ГСУ, один пристрій для викурювання, який поміщено в спец-пакет НПУ № 1027367, які знищити.

Скасувати арешт, накладений на речові докази, згідно до Ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.02.2021 року (справа №299/1028/21), (а.п.19-20), а саме на грошові кошти в сумі 9000 грн., які звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню в розмірі 2615 грн. 20 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГоловуючийОСОБА_1