Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 274/6220/16-к
Провадження № 1-кп/935/31/21
ВИРОК
Іменем України

06 квітня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження №0001572 від 01.10.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Вимпел СБ12», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ

В ніч на 01.10.2016 ОСОБА_6 перебував на робочому місці - у кімнаті охорони ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», розташоване за адресою: м.Бердичів, вул.Житомирська, 82, де спільно з іншим охоронцем ОСОБА_9 здійснював охорону вказаного об`єкту. Близько 02 год. 58 хв. 01.10.2016, між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході даного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , у вказаний час та місці, знаходячись у кімнаті охорони ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», взяв у руки металеву ніжку від стільця та нею почав наносити численні удари по голові потерпілій. Від вказаних ударів ОСОБА_9 впала спиною на підлогу приміщення. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , продовжував наносити численні удари металевою ніжкою голові потерпілій, таким чином вбивши її. Всього було нанесено близько 19 ударів. Причиною смерті ОСОБА_9 явилась тупа травма голови, яка ускладнилась розвитком розлитого субарахноїдального крововиливу, набряком тканини головного мозку та розвитком шоку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину та цивільний позов не визнав, показав, що у 2016 році працював в охоронній фірмі, був охоронцем на Бердичівському м`ясокомбінаті, працював вахтенним методом. На момент подій працював вже більше місяця без відпочинку, оскільки не було ким його замінити. 30.09.2016 була третя зміна потерпілої. Вона прийшла на роботу та спитала його, чому він без настрою, запропонувала випити. Він дав їй гроші, на які вона купила горілку. Коли ОСОБА_9 поверталась з магазину, він чув як вона з кимось говорила по телефону і сварилась. Пізніше він сам ходив у магазин, де також купив горілку і пляшку пива. Причину вживання спиртних напоїв на роботі обвинувачений пояснив тим, що спеціально вирішив порушити трудову дисципліну, щоб його замінили іншим охоронцем. Розпивали спиртне лише вдвох з потерпілою, сторонніх осіб не було. Випили горілки 0,25 та 0,33, а потім він ще пив пиво. Під час вживання спиртного вони не сварились, неприязних стосунків між ними також не було, про що вони говорили не пам`ятає, потерпіла не мала ніяких тілесних ушкоджень. Спиртні напої вживав з 20.00 до 22.30. Після вживання спиртного ще почитав хвилин 40 книгу на планшеті та ліг спати. Він перебував у середньому стані алкогольного сп`яніння, як може оцінити сам себе. Вночі не прокидався, територію чи охоронця, тобто ОСОБА_9 не провіряв, сторонніх шумів не чув. Його вранці розбудили працівники поліції та вивели з прохідної. Він був одягнений у штани та футболку, взутий у гумові тапочки, був без шкарпеток. Проходячи повз кімнату, побачив труп потерпілої, яка лежала під столом, кров була на підлозі та стінах, посуд на столі був перевернутий. Поліцейський в кімнаті, де він спав, побачив гроші на тумбочці та спитав, що це за гроші. Він хотів повернутись через першу кімнату, дійшов до дверей спальні, але його вернули назад. Плями крові на штанах пояснив, що забруднився, коли сідав в автомобіль, оскільки він проходив через кімнату, де була кров, бризки крові потерпілої на своїх штанах пояснити не може. У кімнаті, де він спав, окрім нього ніхто не переодягався. Наполягає, що шкарпетки, які є речовими доказами, йому не належать. Можливо вони належать попереднім охоронцям, а генерального прибирання він не робив, хоча показав також, що до подій все ж таки прибирався. Будь-яких інших речей попередніх охоронців він не бачив. Свої шкарпетки він виправ і повісив сушитись. Як ті шкарпетки опинились біля його ліжка пояснити не може, кімната, де він спав, не зачинялась. Плями крові на бушлаті пояснив тим, що потерпіла його одягнула вночі, оскільки було холодно. Садна на руці пояснив тим, що поранив руку за день чи два до подій у холодильному приміщенні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що являється чоловіком вбитої ОСОБА_9 . Його дружина у ніч з 30.09.2016 на 01.10.2016 пішла на роботу в нічну зміну вона працювала охоронцем на підприємстві м`ясокомбінату, це була її третя зміна, після цього її повинні були оформити офіційно. На роботу її запросив знайомий ОСОБА_10 . Старшим зміни був обвинувачений ОСОБА_6 , в обов`язки дружини входило обходити територію. В той день вони зустрілись в районі ж/д вокзалу : він їхав з роботи, а вона на зміну, після цього її більше живою не бачив та з нею не спілкувався, хоча дружина мала при собі мобільний телефон. Про смерть дружини дізнався від сина близько 11 год. наступного після подій дня. Йому відомо, що на столі охоронця було виявлено багато пустих пляшок з-під алкоголю, проте дружина не зловживала спиртними напоями, хоча в її крові знайшли багато проміле. Хто вчинив злочин працівники поліції йому не повідомляли. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що являється сином вбитої ОСОБА_12 . Бачив матір напередодні смерті, вона йшла на роботу, працювала охоронцем на підприємстві, заступала о 7-8 годині вечора і до ранку, працювала недовго, це була її третя зміна, з її слів, вона мала патрулювати територію. Мати телефонувала йому близько 02 год. ночі та сказала, щоб він був на зв`язку, пояснила, що у неї на зміні щось робиться, проте що саме не сказала, голос мала спокійний. Через деякий час свідок намагався додзвонитись матері, проте телефон був відключений, пояснив, що телефон мами мав слабку батарею, часто відключався. Наступного дня близько 09 год. ранку він приїхав до матері на роботу і працівники поліції повідомили про вбивство. Чому відразу після дзвінка матері не пішов до неї на роботу пояснити не зміг. Матір вживала спиртні напої лише на свята.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що з обвинуваченим разом працювали охоронцями на м`ясокомбінаті: він чергував у нічну зміну, а обвинувачений вдень, чергування через добу. Потерпілу знав близько 17 років. У зв`язку із звільненням попереднього охоронця, місце звільнилось і він запропонував кандидатуру потерпілої, яка потребувала роботу та просила його про допомогу. ОСОБА_6 , як начальник зміни, погодився. В день, коли вбили ОСОБА_12 це була її третя зміна. В обов`язки останньої входило перевірка території підприємства та виявлення сторонніх осіб. В ранці 01.10.2016 йому телефонували дружина ОСОБА_6 та директор м`ясокомбінату, просили приїхати, по дорозі до нього дзвонили працівники поліції і повідомили, що сталось вбивство. Коли приїхав на роботу, ОСОБА_6 бачив, він був спокійним. До вбивства ОСОБА_6 працював 2 місяці, офіційно, вахтенним методом. Двері та ворота на підприємстві на ніч закривались. Вбивство сталось у кімнаті охоронців, потерпіла не зловживала алкоголем, ОСОБА_6 на роботі не пив. Після подій він прибирав усе в кімнаті охорони разом із компресорщиком, там була повсюди кров та розбита пляшка горілки, частина стільця зі стальними ніжками та спаленим сидінням була на вулиці, йому відомо, зі слів головного інженера підприємства, що потерпілу вбили стільцем. До цих подій всі стільці були цілі, вони мають металевий каркас, проте їх можна побити, якщо прикласти чималу фізичну силу. В обов`язки охорони входило перевірка території через кожну годину. ОСОБА_6 вночі відпочивав, проте міг перевірити чи не сплять охоронці. На території м`ясокомбінату є одна велика сторожова собака, що знаходиться на цепу у кінці території, її тримають, щоб ніхто з тієї сторони не зайшов, на чужих реагувала гавкотом. Якщо собака починала гавкати, вони обов`язково йшли перевірити. Окрім охорони в ночі на території підприємства є ще компресорщик, якій перебуває у приміщенні компресорної в кінці території м`ясокомбінату. З компресорщиками під час обходу території не зустрічались, оскільки у компресорну не мають права заходити. Йому відомо про конфлікт між ОСОБА_6 та головним інженером з приводу неекономного використання електроенергії.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що перебуває із обвинуваченим у цивільному шлюбі, він є людиною спокійною та неконфліктною, алкоголь вживав не часто і не багато, оскільки у будь-який час його могли викликати на роботу. Якщо вживав алкоголь, то 200-300 гр., то йшов відразу спати. На роботі алкоголь ніколи не вживав. ОСОБА_6 займав посаду інспектора внутрішньої безпеки, іноді підміняв начальника охорони на вихідні. На м`ясокомбінаті обвинувачений працював на вахті з 24.08.2016 по 01.10.2016, такий тривалий час, оскільки його не було ким замінити. 23.08.2016 ОСОБА_6 змінив її з чергування на м`ясокомбінаті, 25.08.2016 вона вже поїхала додому. В посадові обов`язки входило чергування з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., з 23 год. - відпочинок. На прохідній є постове приміщення, де знаходяться два столи та стільці. З постового приміщення йдуть двері до кімнати відпочинку, що обладнана двома ліжками, шафою, телевізором, стільцями. Ще є кухня із холодильником, двома столами, тумбочкою та електроплиткою. Територія м`ясокомбінату не дуже велика. З правої сторони межує з територією шкіряного заводу, а з лівого із складами. Територія м`ясокомбінату огороджена бетонним парканом, якій біля розташування холодильників був зруйнований: у тому місці була натягнута металева сітка, яку закріпили металевими цвяхами, щоб не пролазили. Далі територія межувала із залізною дорогою, там територія не огороджувалась, були металеві ворота, що кріпились до бетонного паркану. Їй відомо про випадок, коли проникли до ангару, викликалась слідча група. На території комбінату є велика сторожова собака, яка не признавала нікого крім охоронців, вона вдень була на цепу, але вночі її відпускали. Проте відколи з`явилась нічна охорона, собака була на прив`язі, що не діставав до ангару, але гавкала на чужих, у тому числі, коли був вскритий ангар. Для нічної охорони директор м`ясокомбінату найняв місцевих мешканців, вони мали патрулювати територію таким чином: 40 хв. патрулювання, 20 хв. відпочинок, проте, цього не дотримувались, про що їй відомо, оскільки коли чергувала на комбінаті, вночі неодноразово прокидалась. Про обставини працевлаштування загиблої ОСОБА_9 їй нічого не відомо, крім того, що охоронець ОСОБА_15 привів на роботу матір друга для її працевлаштування, про обставини загибелі ОСОБА_9 також нічого не відомо. 30.09.2016 до 22.00 год. вона розмовляла по телефону з ОСОБА_6 , він говорив їй, що з`явилась новий охоронець, тобто ОСОБА_16 , а тому можливо його замінять охоронцями з місцевих, а він поїде додому. Говорив, що вже хоче додому. Припускає, в ніч подій ОСОБА_6 вживав алкоголь тому, що хотів, щоб його зняли із зміни. 01.10.2016 на мобільний телефон подзвонив директор та повідомив, що ОСОБА_6 не вийшов на зв`язок о 09.00 год. Конфлікт у обвинуваченого був лише з головним інженером підприємства з приводу використання електроенергії. Якщо хтось приходив у стані сп`яніння, то до роботи не допускали та складали відповідного акту, саме так сталось з електриком, якого не пропустили на територію м`ясокомбінату, бо він був п`яний. В ночі на території підприємства знаходились охоронець та компресорщик.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що працює машиністом холодильних установ. 01.10.2016 о 07 год. ранку приїхав на роботу, охоронець не відкрив ворота. Через вікно побачив, що потерпіла лежала на підлозі, бачив кров на стінах та підлозі. Він зателефонував його напарнику ОСОБА_18 , який чергував тієї ночі, та сказав, щоб він пішов подивився, що сталось та відкрив браму. швидку допомогу та поліцію викликав ОСОБА_19 , у середину приміщення ніхто не заходив, браму відкрили, коли приїхали експерти з м.Житомира. «Швидка допомога» приїхала близько 07 год. 30 хв., лікар подивився через вікно та сказав, що їх допомога вже не потрібна і вони поїхали, навіть не заходили у приміщення. Через 30 хв. приїхала поліція м.Бердичева, а ще пізніше працівники поліції з м.Житомира, напевно то були експерти, а також кінолог із собакою. Бачив, як працівники поліції виводили обвинуваченого ОСОБА_6 , який був одягнений у чорні брюки та футболку, чи був у шкарпетках не пам`ятає, взутий був у шльопанці. Коли приїхав головний інженер ОСОБА_20 , свідок разом із ним зайшов на територію до компресорної. Збили замка на воротах, щоб пройти на територію комбіната, побачили, що двері у приміщення прохідної були відчинені. Бачив пляшку з-під пива, біля прохідної, розбиту пляшку, газовий пістолет на підвіконні, валявся розбитий мобільний телефон. Територія м`ясокомбінату огороджена цегляним забором по кругу, нічого побитого не має, з однієї сторони паркан упав, проте, там натягнули металеву сітку до 2 метрів заввишки, яку укріпили. Ніколи не чув, щоб хтось чужий проникав на територію комбінату, принаймні за час його роботи цього не було. Інколи під час чергувань вночі виходив на двір з компресорної, якщо потрібно було у туалет. ОСОБА_21 на території комбінату є, на цепу, на ніч охорона його відпускала, але він не кусався, коли був на волі. ОСОБА_6 раніше працював разом із дружиною, потім останню перевели на інше підприємство, не бачив, щоб обвинувачений вживав спиртні напої, не бачив у нього пістолета.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 01.10.2016 ОСОБА_17 прийшов на зміну, яка триває з 07 год. ранку до 19 год. вечора, не зміг потрапити на територію підприємства, тому зателефонував йому, щоб знайшов охоронця та відкрив ворота. Коли підійшов до прохідної, побачив, що двері були привідчинені, в середині приміщення увімкнено світло, двері із середини були у крові, а на ззовні ні. У середину заходити не став, викликав швидку допомогу та поліцію. Труп побачив вже близько 11 год., коли приїхали експерти та кінолог. Перед цим він збивав замок з воріт, що знаходились поряд із центральним входом на територію. Бачив також на підвіконні пістолет розібраний, якусь каструлю на камінцях, чого раніше не було. Кінолог зайшов перший у приміщення прохідної разом із собакою, надалі вони вийшли та йшли територією у бік компресорної по маршруту охоронців. Далі у приміщення зайшов експерт, пройшов через приміщення, де був труп, зайшов у кімнату відпочинку охорони, але відразу ж вийшов. За ним йшов ОСОБА_22 , який дійшов до загальних дверей прохідної, виглянув назовні, а там було багато людей близько 40, та вернувся, проте, пройшов метр-півтора до «вертушки» і працівники поліції підхопили його під руки та вивели. ОСОБА_22 був у стані якомусь непевному стані «заторможеному», нічого не говорив. Його посадили у службову машину «Жигулі», більше він його не бачив. Про проникнення на територію підприємства невідомих осіб йому нічого невідомо, вночі близько 02.00 він виходив на вулицю, сторонніх осіб не бачив, чув охорону, що була на сусідньому підприємстві: там щось наче вантажили: скребли лопатами по асфальту. Раніше чув, що ОСОБА_6 має помповий пістолет, від кого не пам`ятає. Показав також, що на підприємстві працює три місяці, жодного разу не бачив, щоб ОСОБА_6 вживав спиртні напої, з ОСОБА_9 вітався кілька разів, коли йшов на роботу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що свідком подій не була, вночі відпочивала вдома, їй нічого невідомо з приводу проникнення на територію невідомих осіб. Їй також не відомо чи у обвинуваченого були конфлікти з керівництвом, лише зі слів головного інженера відомо, що охоронці використовують багато електроенергії. ОСОБА_9 бачила один раз, коли йшла на роботу. Між Бердичівським м`ясокомбінатом та охоронною фірмою «Вимпел СП-12» укладений договір, останні працевлаштовують охоронців на підприємство.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що являється матір`ю обвинуваченого, її син проживає цивільним шлюбом із ОСОБА_14 близько двох років у Тернопільській області. Останнім часом її син працював на Бердичівському м`ясокомбінаті охоронцем, на роботі характеризується з позитивної сторони. Про те, що її сина звинувачують у вбивстві дізналась від ОСОБА_14 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що 30.09.2016 у магазин, в якому вона працює продавцем, приходив ОСОБА_6 , якого особисто вона не знає, проте їй відомо, що він працює на Бердичівському м`ясокомбінаті, посада їй також не відома, та купував цигарки, пляшку пива, горілку. Взагалі обвинувачений рідко приходив у магазин, в основному купляв хліб, спиртні напої, в той день вперше купляв на її зміні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що з 2016 працює директором ТО «Вимпел», обвинувачений його підпорядкований працівник, працював начальником зміни охорони, вцілому працював з 2013 року. Працював за вахтовим методом, у вільний час відпочивав у кімнаті для відпочинку на підприємстві, проживав фактично на об`єктах. Про вбивство ОСОБА_9 дізнався від директора Бердичівського м`ясокомбінату Фльор, який зателефонував йому. Взагалі охороною м`ясокомбінату займались з лютого 2015 року. Характеризує обвинуваченого, як дисциплінованого працівника, який належним чином виконував усі покладені на нього обов`язки, відповідав за дотримання трудової дисципліни, складав рапорти про перебування працівників охорони у стані алкогольного сп`яніння. На Бердичівському м`ясокомбінаті обвинувачений виконував свої обов`язки близько одного місяця до подій. Спиртні напої вживав після роботи, але не зловживав, агресії ніколи не проявляв. На його думку обвинувачений не міг вчинити даний злочин, впевнений, що у той вечір разом з потерпілою була невідома особа. Потерпіла проходила стажування за рекомендацією працівника ОСОБА_27 . На місці події не був, деталі злочину розповідали працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_28 показав, що працює кінологом, був повідомлений про те, що на пропускному пункті Бердичівського м`ясокомбіната знайшли тіло людини і необхідно із собакою спрямувати слід. Службова собака, з якою виїжджав на місце події, лабрадор Герда застосовується для слідової роботи. Вона заходила у приміщення, до тіла потерпілої після чого спрямувала по сліду, пройшла маршрут, вказаний в акті застосування службового собаки. На підвіконні біля приміщення вагів собака зупинилась, там знайшли пістолет. Закінчила шукати слід в кінці території м`ясокомбінату біля брами, але за брамою шукати не змогла, оскільки там були бродячі собаки. Чому саме цей слід відпрацьовувала собака та яку слідову інформацію вона взяла пояснити не може і ніхто не зможе. Будь-яких предметів нюхати службовому собаці не давав, вона самостійно відпрацьовувала слід. Собака привела до брами, яка була зачиненою. Ворота Бердичівського м`ясокомбінату висотою приблизно 3 метри, паркан на півметра нижче, огорожа висотою, яку можна перетнути.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_29 пояснила, що зразки букального епітелію при дослідженні шкарпетки та ніжки стільця, були відібрані та упаковані правильно. Для такого виду молекулярно-генетичної експертизи експерту не має різниці, що саме досліджувати чи зразок крові, чи зразки букального епітелію, час зберігання у них однаковий. Біологічні зразки для дослідження беруться марлевими серветками з поверхні рук особи, тобто змиви, які повинні бути упаковані до паперового пакету. Ніжки стільця та шкарпетки були упаковані до полімерних пакетів, але якщо вони були сухими, то проблем не було, якщо ж вологі це призводить до руйнування біологічних зразків. Повне дослідження проводиться протягом 3 місяців. При дослідженні ніжок стільця та шкарпеток гнілосних руйнувань біологічних зразків виявлено не було. Для кожного етапу експертизи є своя методика і це право експерта обрати методику проведення експертизи, висновки експерта відповідають вимогам законодавства, у вказаних висновках №10/523, 10/522 експертом вибрана правильна методика проведення експертизи. По експертизі 10/523 експерт робила вирізки елементів, розміри яких не вказуються у висновку. Експертом досліджуються ядровмісні клітини експертом для встановлення генетичних ознак особи. Оскільки сліди крові домінують над клітинами епітелію з ядрами, тому експертом встановлена кров потерпілої на шкарпетках та її генетичні ознаки. У своєму висновку експерт не зобов`язаний зазначати про кількість зроблених вирізок з наданих на експертизу речей для проведення дослідження. У конкретному випадку, об`єктом дослідження були шкарпетки, які у повному обсязі описані експертом, зокрема їх висоту, розмір, довжину стопи. Оскільки на ніжках стільця виявлена кров, то на руках обвинуваченого також могла бути кров. Разом з тим, якщо помити руки з любим хімічним засобом, то крові не буде виявлено ні на руках , ні під нігтями.

Крім того, судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази:

-витягом з кримінального провадження №0001572, згідно якого 01.10.2016 приблизно о 07 год. на території ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» по вул..Житомирська,82 м.Бердичів, виявлено труп охоронця на ім`я ОСОБА_30 зі слідами насильницької смерті;
-протоколом огляду місця події від 01.10.2016, проведеного на території ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» по вул.Житомирська,82 м.Бердичів, включаючи зовнішню території підприємства, починаючи від в`їзду через металеві ворота, та приміщення одноповерхової будівлі прохідної, що складається з двох кімнат. На території за воротами на ближньому підвіконні на лівій опорній стіні в`їзду з навісом виявлено та вилучено пневматичний пістолет, модель якого не проглядається, №0614160, кал.4,5 мм. Одноповерхова будівля-прохідна має вікно та двері, при обробці поверхонь який виявлено сліди рук (слід №1,2,3), які вилучені на СТ№1,2,3. Під вікном виявлено та вилучено два фрагменти мобільного телефону, що запаковані з дотриманням правил пакування речових доказів та вилучені. За дверима приміщення прохідної розмірами 150х300 см, підлога якого вкрито кафелем бежевого кольору, на якому маються нашарування бруду та сліди речовини бурого кольору. У центрі та ліворуч від входу розташований пристрій пропускного режиму «вертушка», під якою виявлено та вилучено скляну пляшку з етикеткою «Бердичівське пиво хмільне», 0,5 л. На кафельному та цементному покритті на всій площині даного приміщення виявлено нашарування та сліди у вигляді мазків речовини бурого кольору, в яких не відобразився будь-який малюнок, нашарування слідів утворюють слідові доріжку низу взуття з нерівними краями невизначеного чіткого розміру, в яких слідоутворюючий малюнок не відобразився. Кімната №1, через підсобне приміщення, розміром 300х300 см, в якій вздовж правої стіни виявлено труп ОСОБА_9 , якій направлено до Житомирського ОБСЕ. Поряд з головою трупа виявлено фрагмент стільця, а саме металеву ніжку квадратної форми, довжиною 77 см, яка з одного кінця дещо зігнута з отворами для кріплення. Також виявлено поряд з трупом інший фрагмент стільця аналогічну металеву ніжку та верхню частину стільця, а саме спинка прямокутної форми. Інша частина стільця, в положенні сидінням до низу та ніжками до гори, знаходиться за відчиненими вхідними дверима, а під ним знаходиться інший фрагмент іншого стільця. Усі вказані фрагменти стільців вкриті нашарування речовини бурого кольору та бризгами речовини бурого кольору. Поряд з вказаними фрагментами стільців знаходиться фрагмент граніту форми, наближеної до куба, на якому маються нашарування та бризги речовини бурого кольору. Вказані металеві ніжки стільців та фрагмент кам`яної породи опечатані, згідно правил, та вилучені. На підлозі навколо голови трупа виявлено калюжу речовини бурого кольору, місцями із згустками, на ділянці 102*99 см, від якої розміщено бризги речовини бурого кольору з переходом на навколишні стіни та двері. На підлозі виявлено нашарування та мазки речовини бурого кольору, які утворюють слідові доріжку слідів низу взуття з нечіткими краями, розмір та малюнок визначити неможливо. Вказана слідова доріжка розміщена в напрямку вздовж трупа до дверей кімнати №2, а також від вхідних дверей до виходу з кімнати №1. Виявлено бризги речовини бурого кольору на підлозі, стінах, на ділянці з переходом на стелю, різноманітної форми та розмірів. Зроблено змиви зразків речовини бурого кольору на стерильні марлеві тампони, що упаковано згідно правил. Аналогічно бризги та краплини розташовані на поверхнях дверей по всіх площинах зовнішньої та внутрішньої сторони вхідних дверей кімнати №1, а також дверей, які ведуть до підсобного приміщення №2 з переходом на поверхні стін над ними та стелю. На підлозі у кімнаті №2 маються сліди нашарування бурого кольору у вигляді слідових доріжок слідів низу взуття з нечіткими краями, місцями фрагментарного відображення, місцями в хаотичному порядку, які ведуть від вхідних дверей кімнати до центру в переважній більшості біля входу. Серед вказаних слідів виявлено два сліди низу взуття, направлених від входу в напрямку центру кімнати, які відкопійовано на прозору дактилоплівку та долучено до протоколу. Під час огляду місця події виявлено та вилучено також чоловічий зажим з грошовими коштам, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , картки «Приватбанк», «Райффайзен Банк Аваль», грошові кошти, мобільний телефон «Самсунг», які було упаковано та вилучено. На ліжку виявлено та вилучено куртку чоловічу «бушлат» чорного кольору, на рукавах та передній поверхні якого виявлено поодинокі сліди речовини бурого кольору у вигляді краплин та нашарувань, у кишені куртки ключ з брелоком. Між ліжками поряд із стільцями на підлозі виявлено та вилучено чоловічі шкарпетки чорного кольору з смугами , б/в зі слідами забруднення, на обох поверхнях сліди та нашарування, бризги речовини бурого кольору, які в окремих місцях просочують тканину. У кімнаті №1 на підлозі виявлено та вилучено фрагмент скляної пляшки з етикеткою «Житомирський стандарт горілка», 0,5л, без верхньої частини. При обробці поверхонь дверей кімнати №1 із зовнішньої сторони виявлено сліди рук, який вилучено на СТ№4. Сліди рук також виявлено на пляшках з етикетками «Хлібний дар» та «Козацька рада», які вилучено на СТ№5,6,7,8;
-висновком експерта №229 від 19.12.2016, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від тупої травми голови, яка ускладнилась розвитком розлитого субарахноїдального крововиливу, набряком тканини головного мозку та розвитком шоку, на що вказують дані розтину та гістологічного дослідження. Дані ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Спричинені від неодноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, який має ребро та грані. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, трупні зміни (трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуємих групах м`язів, трупні плями блідо-фіолетового кольору, розміщені переважно на задньо-нижніх та частково бокових поверхнях тіла, слабо виражені, при дозованому натискуванні на них пальцем зникають та відновлюють свій колір через 5хв. ознаки гниття відсутні), смерть ОСОБА_9 настала в межах десяти - дванадцяти годин до початку розтину в секційному залі. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, даних гістологічного дослідження (крововилив з початковими реактивними змінами, набряк, набубнявіння речовини мозку, ознаки токсико-гіпоксичної енцефалопатії), всі вони спричинені зажиттєво. Враховуючи що виявлені тілесні ушкодження супроводжувались зовнішньою кровотечею, розлитим крововиливом під оболонки мозку, що призвело до крововтрати, що всі вони в сукупності мають прямий зв`язок зі смертю потерпілого. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, місць прикладання сили було не менше дев`ятнадцяти. Визначити послідовність спричинення ушкоджень не представляється можливим, так як вони були спричинені в короткий проміжок часу. Тілесних ушкоджень, які могли виникнути до 01.10.2016 року не виявлено. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, характерних для отримання в результаті нанесення ударів руками, ногами, падіння не виявлено. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, спричинити виявлені тілесні ушкодження власноруч малоймовірно. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, потерпіла могла знаходитись відносно нападаючого в будь-якому положенні, доступному для їх спричинення. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, гістологічного дослідження, самостійно рухатись повзати, ходити, говорити могла протягом невеликого проміжку часу (сек. хв.) після заподіяння їй тілесних ушкоджень. При токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,07%о, що за життя відповідало б алкогольному сп`янінню середнього ступеню. Кров трупа відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В. Будь-яких захворювань, які б могли вплинути на настання смерті не виявлено;
-протоколом огляду трупа від 01.10.2016, проведеного у морзі Бердичівської ЦМЛ, з відповідною фототаблицею;

-актом про застосування службового собаки від 01.10.2016 згідно якого останню застосовано під час обшуку місцевості від місця скоєного злочину, а саме вхідних дверей прохідної на території Бердичівського м`ясокомбінату. Собака пройшла по сліду у напрямку складу у кінець території м`ясокомбінату до брами. Собака відпрацювала запаховий слід людини, виявлено пістолет на підвіконні приміщення вагів;

-висновком експерта 1/3809 від 13.12.2016, згідно якого надані для дослідження сліди взуття, виявлені 01.10.2016 року під час огляду у приміщенні кімнати охорони ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», що по вул.Житомирська,82 в м.Бердичів Житомирської області та вилучені на два відрізки світлої дактилоскопічної плівки розмірами 292x140 мм та 300x180 мм, придатні для ідентифікації взуття, яким вони залишені. Сліди взуття, виявлені у приміщенні кімнати охорони ПАТ «Бердичівськии м`ясокомбінат», що по вул.Житомирська, 82 в м. Бердичів, та вилучені на два відрізки світлої дактилоскопічної плівки розмірами 292x140 мм та 300x180 мм, залишенні взуттям на праву ногу, вилученим у ОСОБА_6 ;
- виписка з медичної карти амбулаторного хворого від 01.10.2016, згідно якої ОСОБА_6 о 09.55 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,421 проміллє;

-постановою слідчого Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області від 02.10.2016 про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, зокрема: гроші у розмірі 1333 грн. купюрами 200 грн. 6 шт., 50 грн. 2 шт., 10 грн. 2 шт., 5 грн. 1 шт., 2 грн. 1 шт., 1 грн. 6 шт., мобільний телефон Sony Ericson ІМЕІ НОМЕР_1 , дві частини мобільного телефону «Samsung», мобільний телефон «Samsung» , ІМЕІ НОМЕР_2 , пістолет кал.4,5 мм № НОМЕР_3 , чоловічу куртку військового типу «Бушлат», чоловічі шкарпетки, плями речовини бурого кольору, які вилучено за допомогою марлевого тампону, камінь з нашаруванням речовини бурого кольору, 2 металеві ніжки-бильця від стільця з нашаруванням речовини бурого кольору, одяг потерпілої ОСОБА_9 : кофта темного кольору, бюсгалтер, чорні спортивні штани, плавки темні, тапки сині, носки темні, одяг ОСОБА_6 : гольф чорного кольору, футболку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, пару гумових тапочок чорного кольору;
-висновком експертизи №1/3520 від 21.11.2016, згідно якого сліди пальців рук на відрізках стрічки "СТ": №2 (слід розмірами 18x12 мм); №3 (слід розмірами 18х10 мм); №5 (сліди розмірами 16x10 мм, 23x20 мм); №6 (сліди розмірами 10x10 мм, 14x9 мм, 14x16 мм); №7 (слід розмірами 17x14 мм); №8 (сліди розмірами 26x16 мм, 27x22 мм), вилучені 01.10.2016 під час огляду кімнати охорони ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», що по вул.Житомирська, 82 в м.Бердичів, придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди папілярних узорів рук на відрізках стрічки "СТ" №1 (слід розмірами 35x17 мм), №3 (слід розмірами 20x8 мм), №4 (слід розмірами 16x12 мм), №6 (сліди розмірами 10x8 мм, 16x13 мм), не придатні для ідентифікації за ними особи. На поверхні скляної пляшки з етикеткою «Житомирський стандарт», що вилучена 01.10.2016 в ході огляду місця події, виявлені фрагменти слідів папілярних узорів, на поверхні скляної пляшки з етикеткою «Бердичівське пиво» та пластиковій пляшці «Бердичівське пиво», слідів рук не виявлено. Виявлені на поверхні скляної пляшки з етикеткою «Житомирський стандарт» фрагменти слідів папілярних узорів не придатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки на відрізку стрічки "СТ" №2 (слід розмірами 18х12 мм) залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 ; слід пальця руки на відрізку стрічки "СТ №3 (слід розмірами 18x10 мм) залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 ; слід пальця руки на відрізку стрічки "СТ" №5 (слід розмірами 16x10 мм) залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 ; слід пальця руки на відрізку стрічки "СТ" №5 (слід розмірами 23x20 мм) залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 ; слід пальця руки на відрізку стрічки "СТ" №6 (слід розмірами 10x10 мм) залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 ; слід пальця руки на відрізку стрічки "СТ" №6 (слід розмірами 14x9 мм) залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 ; слід пальця руки на відрізку стрічки "СТ" №6 (слід розмірами 14x16 мм) залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 ; слід пальця руки на відрізку стрічки "СТ" №7 (слід розмірами 17x14 мм) залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 ; слід пальця руки на відрізку стрічки "СТ" №8 (слід розмірами 26x16 мм) залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 ; слід пальця руки на відрізку стрічки "СТ" №8 (слід розмірами 27x22 мм) залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 . Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів на відрізках стрічки "СТ" №1 (слід розмірами 35х17мм), №3 (слід розмірами 20х8мм), №4 (слід розмірами 16х12мм), №6 (слід розмірами 10х8, 16х13 мм), пальцями чи долонями ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не можливо у зв`язку з визнанням даних слідів не придатними для ідентифікації за ними особи;
-висновком судово-психіатричного експерта №379-2016 від 18.10.2016, згідно якого ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даним час. При даному освідоцтві яких-небудь ознак психічних захворювань не виявлено: емоційні реакції адекватні, вольова регуляція поведінки, пам`ять та інтелект збережені, судження послідовні, рівень загальної обізнаності задовільний. Порушень в сфері сприйняття не виявляє, розуміє суть звинувачення, логічно будує свій захист. ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями або слабоумством не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті ) який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. Вчинки, які йому інкримінують потребували від нього послідовних, цілеспрямованих, пролонгованих у часі дій, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає до моменту, коли пішов спати в іншу кімнату, підкреслює, що потерпіла в цей час розмовляла по телефону, події відтворює згідно своєї версії. Під час інкримінованих йому дій знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру;
-актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-327 від 18.10.2016, згідно якого наркоманією та алкоголізмом не страждає. Примусового лікування не потребує;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2016, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка у вечірній час напередодні дня вбивства ОСОБА_9 придбала у магазині біля ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» горілку;
-трудовим договором від 01.08.2013, укладеним між ТОВ «Вимпел» та ОСОБА_6 ;
-свідоцтвом про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації на ім`я ОСОБА_6 від 17.06.2013;
-характеристикою ОСОБА_6 за місцем роботи: характеризується виключно позитивно;
-довідкою КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» №2374 від 12.10.2016, згідно якої ОСОБА_6 на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває;
-довідкою характеристикою ОСОБА_6 №2951 від 03.10.2016, виданою Квасилівською селищною радою /за місцем реєстрації/, згідно якої скарг на останнього не надходило;
-договором №024 від 02.03.2015 про надання охоронних послуг, укладений між ТОВ «Вимпел-СБ12» та ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат»;
-довідкою №11 від 03.10.2016 ТОВ «Вимпел-СБ12», наказом №23/1в-к від 01.08.2013 «про прийняття» щодо ОСОБА_6 ;
-наказом (розпорядженням) №68К від 01.09.2016 , згідно якого охоронник ОСОБА_6 відряджений до ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» для несіння служби;
-довідка ТОВ «Вимпел-СБ12» №13 від 02.11.2016, згідно якої ОСОБА_9 проходила стажування на посаду охоронника ТОВ «Вимпел-СБ12» на ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат»;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.10.2016, згідно якого ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України, останній пояснив, що нічого ніяких пояснень надати не може, оскільки нічого не пам`ятає. Під час особистого обшуку у ОСОБА_6 вилучено гольф чорного кольору, футболку чорного кольору з малюнком у вигляді кола у передній частині з написами, штани спортивного чорного кольору, на яких є чисельні плями речовини бурого кольору, пару гумових тапочок чорного кольору, на яких є видимі нашарування речовини бурого кольору;
-висновком експерта №386 від 01.10.2016, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій долонній поверхні, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, давність отримання яких може відповідати часу та обставинам кримінального правопорушення;
-висновком експерта №10-523 від 16.11.2016, згідно якого на поверхнях шкарпеток, умовно позначених №№1,2 (об`єкти №№1-4), виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях шкарпеток, умовно позначених №№ 1,2 (об`єкти №№ 1-4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_9 та в об`єкті № 1 складає 5,795 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,73 х 1022 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 2-4 складає 1,004 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,95 х 1022 осіб. Походження даних слідів крові і клітин в об`єктах №№1-4 від ОСОБА_6 виключається;
-висновком експерта №10-522 від 11.11.2016, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_9 /об.№1/ та зразка крові ОСОБА_6 /об.№2/. На поверхнях ніжок стільця, умовно позначених №№1,2 /об.№3,4/ виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові і клітини з ядрами , виявлених на поверхнях ніжок стільця, умовно позначених №№1,2 /об.№№3,4/ збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 /об.1/ та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 /об.№2/. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_9 /об.№1/ та в об`єктах №№3,4 складає 1,004х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,95х1022 осіб. Походження даних слідів крові і клітин в об`єктах №№3,4 від ОСОБА_6 виключається;
-висновком експерта №259/ц від 25.10.2016, згідно якого за «Висновком експерта» № 1089 від 19.10.2016, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_6 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно з «Висновком експерта» № 1104 від 20.10.2016, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_9 належить до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_9 /об.2/, знайдена кров людини та епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже враховуючи отримані результати та групову належність крові осіб, що проходять по справі можна прийти до висновку, що сліди крові та клітини, знайдені в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_9 , утворилися від жінки, в крові якої міститься вищевказаний антиген, в тому числі і від самої ОСОБА_9 . Походження крові від ОСОБА_6 виключається. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_9 /об.1/ знайдені поодинокі епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з деструктивними змінами в ядрах клітин. Кров в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_9 /об.1/ не знайдена;
-висновком експерта №260/ц від 25.10.2016, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 /об.1,2/ знайдені епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з деструктивними змінами в ядрах клітин. Кров в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 /об.1,2/ не знайдена;
-висновком експерта №1089 від 31.10.2016, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У вирізках з кофти, об.№1,2, штанів, о6.№3,4, бюстгалтера, об.№5, трусів, об.№6, носка, об.№8, з пари тапок, об .№9,10 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,2,3,4,5,6,8,9,10 виявлений антиген Н. Походження антигену Н можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_9 в межах системи АВО. У вирізці з носка, об.№7, в змивах з підошв тапок, об.№11,12, слідів крові не виявлено;
-висновком експерта №1120 від 31.10.2016, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Об.№1-15 утворені кров`ю людини. При серологічному дослідженні в об.№ 1-6,11-15 виявлений лише антиген Н, походження якого можливе від особи, для крові якої характерний даний антиген, в тому числі і від самої ОСОБА_9 в межах системи АВО. В об. №7-10 виявлені антигени А і Н, походження яких можливе від особи, в крові якої містяться дані антигени, в тому числі і від самого ОСОБА_6 в межах системи АВО, однак домішку крові ОСОБА_9 в даних об`єктах виключити неможливо;
-висновком експерта №1088 від 31.10.2016, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинІном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У вирізці з марлевого тампона, об.№1, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1 виявлений антиген Н. Походження антигену Н можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такою особой може бути і ОСОБА_9 в межах системи АВО;
-висновком експерта №1086 від 31.10.2016, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинІном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В змиві з каменя, об.№1, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1 виявлений антиген Н. Походження крові в об.№1 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий Н, такою особою може бути і ОСОБА_9 в межах системи АВО;
-висновком експерта №511 від 21.12.2016, згідно якого враховуючи локалізацію, характер, механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , спричинення їх внаслідок ударів металевими ніжками-бильцями від стільця, які надані для проведення експертизи , не виключається можливим.
Згідно додаткових матеріалів, відкритих у порядку ст.290 КПК України під час судового розгляду, зокрема відповіді на адвокатський запит, вбачається, що Бердичівським відділом поліції протягом періоду з 01.01.2015 по 01.10.2016 в журналі ЄО зареєстровані події, що мали місце на території ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат» (дані внесено до ЄРДР за №0000228 від 13.02.2015 за ч.3 ст.185 КК України, №0000838 від 28.05.2015 за ч.3 ст.185 КК України, №0000370 від 03.03.2016 за ч.3 ст.185 КК України, №0001208 від 28.07.2016 за ч.1 ст.185 КК України)
Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час судових дебатів захисником ОСОБА_31 висловлено думку щодо необхідності визнання протоколу огляду місця події від 01.10.2016 недопустимим доказом, оскільки до вказаного протоколу долучена фототаблиця, яка не підписана особою, яка її складала, із зазначенням на першому аркуші «фототаблиця до протоколу ОМП» та на останньому аркуші прізвища слідчого, тобто остання оформлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Враховуючи викладене, вважає також, що слід визнати недопустимими і похідні від цих доказів висновки судово-генетичної експертизи та інших експертиз, оскільки висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими, застосовуючи доктрину «отруйного дерева».

Однак зазначена позиція захисту судом не приймається.

Згідно положень ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Як правило, це рішення ніде спеціально не фіксується. Вимога закону обов`язково отримати вмотивовану ухвалу слідчого судді встановлена, тільки коли необхідно здійснити огляд житла чи іншого володіння особи.

Основним способом фіксації результатів огляду місця події є складання протоколу. Способами фіксації також є плани (схематичні чи масштабні), фотознімки, що ілюструють місце події, його окремі вузли, сліди, речові докази.

Складання протоколу огляду місця події вимагає додержання певних вимог. Протокол має складатися з трьох частин: вступної, описової та заключної, повинен бути повним, містити детальний опис окремих слідів, інших обставин злочину.

Протокол огляду місця події від 01.10.2016 в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства: містить детальний опис окремих слідів та інших обставин злочину, всі виявлені об`єкти, предмети та обставини зафіксовані точно у такому вигляді, в якому вони знаходились у момент здійснення огляду та спостерігались слідчим.

Досліджений у судовому засіданні протокол огляду місця події від 01.10.2016 містить час і місце його складання; посаду та прізвища осіб, які проводили огляд та брали участь у його проведенні, прізвища та адреси понятих; підстави для проведення огляду та посилання на відповідні норми КПК України; відмітки про роз`яснення учасникам огляду і понятим їх прав і обов`язків; умови в яких проводився огляд; час початку та закінчення огляду; відомості щодо послідовності дій під час проведення огляду та отримані в результаті огляду відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені речі. В протоколі послідовно описано окремі об`єкти (предмети, сліди, речові докази, труп потерпілої) із зазначенням їх місцезнаходження, ознак і застосованих способів виявлення, вилучення та фіксації. Відносно виявлених слідів і предметів у протоколі ОМП вказано: найменування виявленого, його місцезнаходження, розмір, форма, колір, а також окремі ознаки, вказано місце і способи виявлення об`єктів, а також способи їх фіксації, зазначено про відсутність зауважень понятих та інших учасників огляду щодо порядку огляду, вилучення слідів та інших предметів, а також інших дій, вчинених слідчим, відомості щодо вилучених предметів та слідів, умов та методів їх виявлення, фіксації та вилучення (копіювання на дактоплівку тощо).
Протокол огляду місця події від 01.10.2016 підписаний ст.слідчим СУ ГУНП у Житомирській області майором поліції ОСОБА_32 , а також понятими ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , а також іншими учасниками огляду.
Згідно положень ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, у тому числі, проводити вимірювання, фотографування, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Отже це визнається правом, у конкретному випадку слідчого, проводити фотографування оглянутого місця події, а не обов`язком останнього, і звичайно ж не єдиним можливим способом фіксації результатів огляду місця події, про що вже зазначалось вище.

Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є доказами, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доведена «поза розумним сумнівом», докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Так, згідно висновку експерта №229 від 19.12.2016 смерть ОСОБА_9 настала від тупої травми голови, яка ускладнилась розвитком крововиливу, набряком тканини головного мозку та розвитком шоку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, спричинені неодноразовою дією тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, який має ребро та грані. За висновком експерта смерть ОСОБА_9 настала в межах десяти - дванадцяти годин до початку розтину в секційному залі, всі тілесні ушкодження спричинені зажиттєво та в сукупності мають прямий зв`язок зі смертю потерпілої, місць прикладання сили було не менше дев`ятнадцяти, всі вони спричинені в короткий проміжок часу. Тілесних ушкоджень, які могли виникнути до 01.10.2016 року не виявлено, інших тілесних ушкоджень, характерних для отримання в результаті нанесення ударів руками, ногами, падіння виявлено не було. Експерт зазначив, що спричинити виявлені тілесні ушкодження власноруч малоймовірно, потерпіла могла знаходитись відносно нападаючого в будь-якому положенні, доступному для спричинення тілесних ушкоджень.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.10.2016, сліди речовини бурого кольору, що ідентифіковано за висновками експертиз, як кров людини, а саме потерпілої ОСОБА_9 , були наявні на досить великій площині всього приміщення прохідної: у кімнаті №1, підсобному приміщенні №2, а також у приміщенні, де розташований пристрій пропускного режиму «вертушка». Кров виявлено на підлозі у вигляді калюж різної форми та розміру, мазків, бризків з переходом на стіни та стелю, а також на поверхнях дверей: по всіх площинах зовнішньої та внутрішньої сторони вхідних дверей кімнати № НОМЕР_4 , а також дверей, що ведуть до підсобного приміщення №2. Виявлено також слідові доріжки низу взуття на всій площині приміщення прохідної, а також у кімнаті охорони (кімната №1) в напрямку вздовж трупа до дверей кімнати відпочинку (кімната №2) та від вхідних дверей до виходу з кімнати № НОМЕР_4 , а також у кімнаті відпочинку (кімната № НОМЕР_5 ), місцями у хаотичному порядку, які ведуть від вхідних дверей кімнати до її центру. Під час огляду виявлено також зламані стільці, що мають металевий каркас, один стілець не лише зламаний, але й має спалене сидіння, а також розбиті пляшки з-під горілки, пластикові пляшки з-під пива.

Вцілому картина місця злочину говорить про досить бурхливий перебіг подій, що відбувались вночі 01.10.2016 у підсобному приміщенні Бердичівського м`ясокомбінату, тому складно повірити словам обвинуваченого про те, що він нічого не чув, перебуваючи у кімнаті відпочинку (кімната №2). ОСОБА_6 це нічим не пояснив, зазначивши лише, що оцінює свій стан, як середня ступінь сп`яніння. Слід зауважити, що згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 01.10.2016 ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння з 1,421 проміллє, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №379-2016 від 18.10.2016 відповідає стану простого алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з висновку експерта №1/3809 від 13.12.2016, сліди взуття, виявлені у приміщенні кімнати охорони, залишені взуттям на праву ногу, вилученим у ОСОБА_6 .

За показаннями ОСОБА_6 наявність крові на його взутті він пояснює тим, що його проводили через приміщення прохідної без бахіл, а також тим, що він повертався назад у приміщення від загальних вхідних дверей прохідної на оклик працівників поліції.

Разом з тим, слідову доріжку, що ідентифікували, як таку, що залишена низом взуття ОСОБА_6 , виявлено у кімнаті відпочинку (кімната №2), вона направлена від входу в напрямку центру кімнати. Згідно показань свідка ОСОБА_35 , коли ОСОБА_6 виводили з приміщення прохідної, останній дійшов до загальних дверей, виглянув назовні, та вернувся, проте, пройшов лише метр-півтора до «вертушки» і працівники поліції підхопили його під руки та вивели, тобто до кімнати №2 ОСОБА_6 не повертався.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.10.2016, у кімнаті №2 на ліжку виявлено та вилучено куртку чоловічу «бушлат» чорного кольору, на рукавах та передній поверхні якого виявлено поодинокі сліди речовини бурого кольору у вигляді краплин та нашарувань, а між ліжками поряд із стільцями на підлозі виявлено та вилучено чоловічі шкарпетки чорного кольору зі смугами, на обох поверхнях наявні нашарування та бризки речовини бурого кольору, що в окремих місцях просочують тканину.

На поверхнях вилучених під час огляду місця події шкарпеток виявлено кров потерпілої ОСОБА_9 (висновок експерта №10-523 від16.11.2016)

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 від 01.10.2016 у порядку ст.208 КПК України, під час особистого обшуку в останнього вилучено гольф чорного кольору, футболку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, на яких є ЧИСЕЛЬНІ плями речовини бурого кольору, пару гумових тапочок чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору. Отже, шкарпеток на затриманому ОСОБА_6 не було, що підтверджує і сам ОСОБА_6 у своїх показання у суді.

Згідно висновку експерта №1/3520 від 21.11.2016, численні сліди пальців рук (виявлені під час огляду місця події у кімнатах №1,2, приміщенні з «вертушкою», що вилучені на стрічки СТ №2,3,5,6,7,8) належать ОСОБА_6 .

За показаннями свідка ОСОБА_13 , двері та ворота комбінату на ніч закривались. Крім охорони в ночі на комбінаті є компресорщик, якій перебуває в іншому приміщенні в кінці території м`ясокомбінату та з яким під час патрулювання території охорона ніяким чином стикалась, заходити у приміщення компресорної заборонялось. ОСОБА_6 вночі відпочивав, проте, перевіряв чи не сплять охоронці.

За показаннями свідка ОСОБА_14 вахта ОСОБА_6 «затягнулась», тобто тривала більше місяця, він дуже хотів додому, про що їй неодноразово говорив. За її припущенням, ОСОБА_6 , який не пив на роботі, і взагалі нечасто вживав спиртні напої з огляду на специфіку роботи, міг вживати у ніч подій алкоголь для того, щоб його зняли із зміни. Територія підприємства обнесена бетонним парканом, який в одному місці, біля ангару, зруйнований. На тому місці натягнута металева сітка. У вказаний ангар неодноразово проникали сторонні.

Свідок ОСОБА_17 поміж іншим показав, що територія м`ясокомбінату огороджена цегляним парканом, якій з однієї сторони упав, проте, у тому місці натягнута металева сітка до 2 метрів заввишки, яка добре укріплена, що відповідає показанням свідка ОСОБА_36 у цій частині.

У своїх показаннях свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 зазначили також, що на території комбінату є великий сторожовий пес, який «признавав» лише охоронців, на сторонніх осіб завжди реагував гавкотом, такий сигнал з боку собаки охоронці завжди перевіряли. Свідок ОСОБА_40 зазначила, що собака так реагувала також коли сторонні проникли до ангару.

За показаннями свідка ОСОБА_36 , який чергував у ніч на 01.10.2016, він виходив близько 02.00 год. надвір, нікого стороннього не бачив, чув лише працівників на сусідньому підприємстві. Він перший прийшов на місце події, викликав швидку допомогу та поліцію, збивав замки з металевих воріт, щоб запустити поліцію та працівників комбінату. Поміж іншим показав, що двері у приміщення прохідної були у крові лише з внутрішньої сторони.

На місці події під час огляду також було застосовано службового собаку, яка згідно пояснень спеціаліста кінолога ОСОБА_28 , самостійно відпрацьовувала слідову інформацію, слід йшов від трупу до брами в іншому кінці території підприємства. За словами свідка ОСОБА_36 , який знаходився на місці події під час застосування службового собаки, остання йшла по сліду за маршрутом охоронців, що патрулювали територію м`ясокомбінату.

Абсолютно усі свідки, допитані у судовому засіданні, характеризують ОСОБА_6 суто позитивно, як працівника, що ставився до роботи серйозно та відповідально, складав акти та доповідав керівництву щодо працівників, які з`являлись на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, також не допустив до роботи охоронця ОСОБА_41 , який прийшов у стані алкогольного сп`яніння, відправив його додому та чергував самостійно.

З всього зазначеного вище не можливо, на думку суду, допустити, щоб ОСОБА_6 допустив за власною ініціативою чи на прохання будь-кого іншого на територію підприємства сторонню особу. В цілому ж версія сторони захисту щодо перебування на території м`ясокомбінату під час подій сторонніх осіб не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно висновку експерта №10-522 від 11.11.2016 на поверхнях ніжок стільця, вилученого під час огляду місця події, виявлено кров потерпілої ОСОБА_9 . За висновком експерта №511 від 21.12.2016 спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 внаслідок завдання ударів металевими ніжками бильцями від стільця не виключається можливим. За висновками експерта №1086 від 31.10.2016 у змиві з каменю, вилученого з місця події, виявлена кров людини і такою особою може бути і ОСОБА_9 . А крім того, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій долонній поверхні, давність отримання яких може відповідати часу та обставинам кримінального провадження (висновок експерта №386 від 01.10.2016). Наявність саден ОСОБА_6 пояснив пораненням руки за один чи два дня до подій. При цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук ОСОБА_6 виявлено епітеліальні тканини статева належність яких не встановлена через деструктивні зміни.

З огляду на все наведене, заперечення своєї вини обвинуваченим, суд розцінює, як спосіб захисту, спрямований на уникнення від кримінальної відповідальності, яка встановлена санкцією ч.1 ст.115 КК України.

При цьому судом враховується, що згідно висновків судово-психіатричного експерта, обвинувачений в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисні дії, що виразились у вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті інший людині, тобто ОСОБА_9 .

Згідно положень ст.3 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. У відповідності до положень ст.6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст.2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод, право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст.3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Отже, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, офіційно не одружений, утриманців не має, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, та виходячи з принципу, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, внаслідок чого обирає йому міру покарання в межах санкцій ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту затримання - з 01.10.2016. Вирішуючи питання зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення ОСОБА_6 суд враховує правову позицію, що висловлена Великою Палатою Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, згідно якої, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинностіЗаконом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. Тобто, у такому випадку у строк відбування покарання зараховується строк попереднього ув`язнення особи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тому, строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, також підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання заявленого потерпілим цивільного позову суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, з урахуванням положень ст.91 КПК України, згідно якої вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає доказуванню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає до задоволення.
У частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають стягненню витрати на поховання у розмірі 2677 грн.
Відповідно до ст.23 ЦК України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням його прав.
Оцінюючи грошовий розмір моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого та стресу, завданого останньому, а також вимоги розумності та справедливості.
Питання процесуальних витрат та речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.ст.100,124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 66, 67, 72, 85, 94, 100, 124, 369-376 КПК України, враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12(дванадцять) років .
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 04.06.2021 або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 01 жовтня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2677 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди та 400 тис. грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз:

- судової трасологічної №1/3809 від 13.12.2016 у сумі 880 грн. 40 коп.

- судової молекулярно-генетичної №10-523 від 16.11.2016 у сумі 5292 грн. 40 коп.

- судової молекулярно-генетичної №10-522 від 11.11.2016 у сумі 5292 грн. 40 коп.

- судової дактилоскопічної експертизи №1/3520 від 21.11.2016 у сумі 1650 грн. 75 коп.

Речові докази по справі: - гроші у розмірі 1333 грн. купюрами 200 грн. 6 шт., 50 грн. 2 шт., 10 грн. 2 шт., 5 грн. 1 шт., 2 грн. 1 шт., 1 грн. 6 шт., мобільний телефон Sony Ericson ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_2 , чоловічу куртку військового типу «Бушлат» - повернути власнику; дві частини мобільного телефону «Samsung», чоловічі шкарпетки, плями речовини бурого кольору, які вилучено за допомогою марлевого тампону, камінь з нашаруванням речовини бурого кольору, 2 металеві ніжки-бильця від стільця з нашаруванням речовини бурого кольору, одяг потерпілої ОСОБА_9 : кофта темного кольору, бюстгалтер, чорні спортивні штани, плавки темні, тапки сині, носки темні, одяг ОСОБА_6 : гольф чорного кольору, футболку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, пару гумових тапочок чорного кольору - знищити; пістолет кал.4,5 мм № НОМЕР_3 конфіскувати у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3