Справа № 136/489/21
провадження №1-кс/136/117/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 27.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, освіта середня, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що слідчим відділення відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за фактом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, за кваліфікуючою ознакою вчинено в особливо великих розмірах, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 27.03.2021.

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в тому, що на ґрунті умислу на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, 26.03.2021, перебуваючи в гостях у своєї бабусі, ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_2 , на протязі дня, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, а саме на березі річки біля вказаного господарства, за допомогою невстановлених на даний час хімічних сполук та реагентів на хімічному обладнанні, походження якого на даний час не встановлено, здійснив процес синтезу психотропної речовини і тим самим незаконно виготовив та придбав готову для вживання психотропну речовину - амфетамін, загальною масою, близько 50 гр., яку в подальшому зберігав без мети збуту для власних потреб. В подальшому, ОСОБА_4 , з метою подальшого незаконного перевезення вище вказаної психотропної речовини - амфетаміну до м. Вінниці, а саме до місця свого проживання, викликав « ОСОБА_8 ». Після чого, біля 01.00 год. 27.03.2021 ОСОБА_4 вийшов на вул. Центральну, що в с. Козинці Турбівської ОТГ для подальшої поїздки, однак в цей час був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з якими повідомив що при собі має заборонені в обігу речі, які за своєю добровільною згодою погодився видати. Так, 27.03.2021 року під час проведення огляду місцевості по вул. Центральній в с. Козинці Турбівської ОТГ, ОСОБА_4 добровільно видав для огляду із своєї куртки наступні речі: фольгований згорток із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження; пластикову прозорого кольору колбу з вологою порошкоподібною речовиною глиноподібної маси світлого кольору; дві матерчаті тканини із вмістом вологої порошкоподібної речовини глиноподібної маси світлого кольору; два фольгованих згортки із вмістом вологої порошкоподібної речовини глиноподібної маси світлого кольору; один згорток із полімерної плівки із вмістом вологої порошкоподібної речовини глиноподібної маси світлого кольору.
Крім того, ОСОБА_4 надав для огляду речі, які знаходились в дорожній сумці чорного кольору та полімерному пакеті, які з його слів являються засобами для виготовлення психотропної речовини, що також були при ньому, а саме: три шприци на 20 мл. із залишками речовини бурого кольору; прозора ємність з нашаруванням жовтого кольору; кристалічна білого кольору сипуча (гранульована) каустична сода; електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору; три пластикових пляшки ємністю 1,5 літри, дві з яких прозорою рідиною та одна із кристалічним складом, одна темного кольору бутилка із вмістом кристалічної речовини та одна металева ємність з невідомою речовиною; скло із нашаруванням речовини білого кольору; колба із вмістом подрібненої фольги, тубус з лакмусовими папірцями; скляна колба.
За даним фактом 27.03.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, за кваліфікуючою ознакою вчинено в особливо великих розмірах.
На даний час в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин проти сфери обігу наркотичних засобів, передбачений ч.3 ст. 309 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

27.03.2021 ОСОБА_4 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вищевказаного злочину.

Ураховуючи те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вище вказаним спробам, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необгрунтованість підозри, порушення порядку її вручення та відсутність доказів наявності ризиків в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції статті 309 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зокрема дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за фактом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, за кваліфікуючою ознакою вчинено в особливо великих розмірах. Жодних відомостей про факти незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах матеріали долучені до клопотання не містять. Ч. 3 ст 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне поводження з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами без мети збуту, кожен з яких є самостійним предметом вчинення злочину. Вказуючи, що ОСОБА_4 зберігав амфетамін, що являється психотропною речовиною, орган досудового розслідуваання підозрює останнього в незаконному поводженні з наркотичними засобами, що не є тотожними предметами злочину.
Наданий на підтвердження обставин зазначених в клопотанні в якості доказу протокол огляду місцевості, виходячи з його змісту та обставин проведення фактично є способом фіксації іншої процесуальної дії, а саме обшуку затриманої особи.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК, за змістом якої огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду особи положеннями цієї статті не передбачено.
Відповідно до ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Як встановлено з матеріалів доданих до клопотання та показань самого ОСОБА_4 , останній щонайменше з 01 год. 55 хв. 27.03.2021 був вимушений залишатись поруч з відповідними працівниками поліції та виконував їх вказівки, тобто фактично був затриманий
Згідно з вимогами частин 1, 3, 4 ст. 208 КПК уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК.
Згідно зі ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
У пунктах 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.
Таким чином, суд першої інстанції з`ясував, що слідчий під виглядом проведення огляду місцевості фактично здійснив особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого в нього було вилучено речовину, ззовні схожу на амфетамін, чим порушив вимоги процесуального закону.
Крім того, слідчий суддя врахував показання ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції після того, як він видав в 01 год. 55 хв. наявні в нього психотропні речовини постійно його контролювали, а потім завезли в райвідділ. Впродовж усього часу ОСОБА_4 , залишався поруч з працівниками поліції спочатку в автомобілі, а потім у кабінеті слідчого і не міг вільно пересуватись. При цьому суд установив, що затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК було проведено, а протокол його затримання складено 27.03.2021 о 10 год 20 хв, а отже фактичний обшук був проведений з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що протокол огляду місцевості від 27.03.2021, в якому відображено вилучення у ОСОБА_4 порошкоподібної речовини, яка з його слів є амфетаміном та інших предметів, здобуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених нормами статей 208 і 214 КПК, у зв`язку з чим такий доказ належить визнати недопустимим.
Інших доказів обґрунтованості підозри не надано.
Крім того сама підозра вручена та оголошена ОСОБА_4 в строк понад 24 години з моменту його фактичного затримання, що є грубим порушенням вимог ч.2 ст. 278 КПК України.
Враховуючи те, що сама підозра вручена та оголошена ОСОБА_4 в строк понад 24 години з моменту його фактичного затримання, відповідно ч. 3 ст. 278 КПК, останнього слід негайно звільнити.
За таких обставин в задоволенні клопотання сліід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1