Справа № 390/1726/14-к
Провадження № 1-кс/390/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, перебуває кримінальне провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2021 року вищевказане клопотання передано на розгляду головуючому у справі судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .
Прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 05.05.2021 року було заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання зазначено, що суддею ОСОБА_6 19.10.2020 року ухвалено рішення яким в задоволенні клопотання прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком суду від 07.04.2015 року за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України відмовлено. Крім того, суддею ОСОБА_6 22.02.2021 року розглядалось питання відводу судді ОСОБА_9 та відповідно ухвалено рішення, яким задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід вищезазначеного судді у розгляді даної справи. Наведене дає підстави вважати, що у судді ОСОБА_6 сформована думка щодо відсутності в діях засудженого ОСОБА_5 факту ухилення від виконання вироку, що може суттєво вплинути на об`єктивність розгляду справи та викликати сумніви в його неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Засуджений та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні відводу, так як він є необґрунтований.
Заслухавши думку учасників процесу, зваживши доводи заяви про відвід, дослідивши надані матеріали провадження, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
Судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_9 . 07.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді штрафу у розмірі 2 966 017 грн з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності. Вищевказаний вирок не оскаржувався, 08.05.2015 року набрав законної сили.
07.12.2015 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_9 від 03.02.2016 року клопотання прокурора задоволено та засудженому ОСОБА_5 замінено несплачену суму штрафу, призначеного в якості основного покарання вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 в сумі 2 966 017 грн покаранням у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
28.05.2020 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року скасовано та призначено по даній справі новий судовий розгляд у тому ж суді.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2020 року, що набрала законної сили, в задоволенні клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, відносно ОСОБА_5 відмовлено.
Таким чином, зваживши доводи наведені у клопотанні про відвід, проаналізувавши надані матеріали, суд вважає, що вказані обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді. Будь-які дані, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , судом не встановлені, а тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75-83, 369, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1