ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
25 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001171 від 28.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки останній перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше судимий. Крім того, у Фастівському міськрайонному суді Київської області знаходяться інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , тому перебуваючи на волі він зможе чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки. Крім того захисник зазначив, що клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор йому для ознайомлення не вручала.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, повідомив, що клопотання йому вручили лише перед засіданням.

Заслухавши клопотання про обрання запобіжного заходу, а також думку учасників судового провадження, суд керується таким.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

Підтвердження вручення клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 прокурором не надано.

Як встановлено судом, клопотання вручено обвинуваченому ОСОБА_4 з порушенням вимог ст. 184 КПК України, тобто пізніше, ніж за три години до початку його розгляду.

Статтею 184 КПК України визначена форма та зміст клопотання про застосування запобіжного заходу та порядок його подання.

Надане прокурором клопотання не відповідає таким вимогам, оскільки до клопотання не додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, не долучено підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в ньому відсутнє посилання на обставини та матеріали, на підставі яких прокурор дійшла висновку про наявність заявлених нею ризиків.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччнини).
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання прокурора, як, водночас, і задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1