Справа № 359/9500/20
Провадження № 1-кп/359/262/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 лютого 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксації в залі суду кримінальне провадження №0001905, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
16.10.2020 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , будучи переконаним у тому, що ОСОБА_7 винен йому грошові кошти, з метою повернення боргу прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном «ХІАОМІ REDMI 9А Sку Вlue 32 Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належним ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день, о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, діючи умисно та відкрито, з корисливих мотивів, з метою повернення боргу, заволодів мобільним телефоном марки «ХІАОМІ REDMI 9А Sку Вlue 32 Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та покинув місце вчинення злочину.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2899,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна.

У ході судового розгляду кримінального провадження №0001905, 11.11.2020 між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , було укладено угоду про примирення, із змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, констатовано факт примирення між потерпілим та обвинуваченим, а також щире каяття обвинуваченого та активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, крім того повне відшкодування обвинуваченим завданої ним матеріальної шкоди потерпілому.

Також узгоджено, що при затвердженні угоди про примирення ОСОБА_6 буде призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зрозумілі та роз`яснені наслідки невиконання угоди про примирення.

Потерпілий та обвинувачений повідомили, що укладена ними угода про примирення є добровільною, ні фізичного, ні психологічного тиску до них не застосовувалося.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав укладену угоду про примирення, визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду про примирення, пояснивши, що наслідки затвердження даної угоди йому відомі та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, проте направив письмову заяву в якій зазначив, що він підтримує угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим, а також вказав, що претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру немає. Відповідно до угоди зі ст. 473 КПК України ознайомлений. Наслідки угоди йому зрозумілі. Угода про примирення укладена ним добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважає можливим затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні, як такої, що відповідає вимогам КПК України.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примиренн, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), ч. 1 ст. 186 КК України. Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відносяться до нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України обвинувачений визнає вину в обсязі пред`явленому обвинувачення, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам потерпілого, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом встановлено, що покарання сторонами угоди про примирення визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання передбачена в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_6 даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, та є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, перевіривши угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено в судовому засіданні, і як вбачаться з матеріалів кримінального провадження та погодили вид покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення, яка укладена, 11.11.2020 між потерпілим ОСОБА_7 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368-371, ч. 2, ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 1 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст. 186 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Угоду про примирення, укладену 11.11.2020 між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9А» в чохлі чорного кольору, належить залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1