Справа № 127/4785/21
Провадження №11-сс/801/191/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000172 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Біробіджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, близько 11:59 год. 22.02.2021, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського 7Б, та належить ТОВ «РУШ», помітив на полиці магазину парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Карта Роял Голд», об`ємом 100 мл., після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, знаючи що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 взяв з полиці одну парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Карта Роял Голд», об`ємом 100 мл, вартість якої згідно інвентаризаційної довідки становить 799 гривень 00 копійки, після чого заховав її до своєї сумки та не розрахувавшись вийшов з магазину. В подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 799 гривень 00 копійки.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, близько 14:34 год. 22.02.2021, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського 7Б, та належить ТОВ «РУШ», помітив на полиці магазину туалетну чоловічу воду, марки «ММ Лука Боссі Платінуим», об`ємом 100 мл., після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, ОСОБА_8 взяв з полиці туалетну чоловічу воду, марки «ММ Лука Боссі Платінум», об`ємом 100 мл вартість якої згідно інвентаризаційної довідки становить 500 гривень 00 копійки , після чого заховав її в свою сумку.
В подальшому ОСОБА_8 разом з викраденим майном пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, попрямувши до виходу з магазину, однак, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину.
Внаслідок припинення дій ОСОБА_8 попереджено заподіяння ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 500 гривень 00 копійки.
Крім цього, розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, близько 17:33 год. 22.02.2021, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського 7Б, та належить ТОВ «РУШ», помітив на полиці магазину парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Денжер», обємом 100 мл., після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, ОСОБА_8 взяв з полиці парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Денжер», об`ємом 100 мл, вартість якої згідно інвентаризаційної довідки становить 899 гривень 00 копійки , після чого заховав її в свою сумку.
В подальшому ОСОБА_8 разом з викраденим майном пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, попрямував до виходу з магазину, однак, , виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину.
Внаслідок припинення дій ОСОБА_8 попереджено заподіяння ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 899 гривень 00 копійки.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, близько 08:36 год. 23.02.2020, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського 7Б, та належить ТОВ «РУШ», помітив на полиці магазину парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Денжер», об`ємом 100 мл., після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, знаючи що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 взяв з полиці одну парфумовану чоловічу воду, марки «ММ Анндре Ляром Денжер», обємом 100 мл., вартість якої згідно інвентаризаційної довідки становить 599 гривень 00 копійки, після чого заховав її до своєї сумки та направився на вихід з вищевказаного магазину, однак його дії стали явними для працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які почали його зупиняти. В цей час, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочину діяльність, діючи в супереч працівникам, направився до виходу із магазину, де був затриманий працівниками вказаного магазину, однак, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні нових злочинів, чим виявив небажання стати на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного; крім останній, не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не звернув уваги не недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на відсутність у клопотанні слідчого обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також на відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце проживання, та соціальні зв`язки неповнолітню дитину сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з матір`ю ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_8 підозрюють в завданні шкоди в сумі 799 грн., проте слідчим суддею визначено останньому максимальний розмір застави 181 600,00 грн.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стороною захисту в ході апеляційного перегляду не надано, а ті що містяться в матеріалах провадження свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи наведені в апеляційній скарзі сторони захисту про те, що в підозрюваного ОСОБА_8 є міцні соціальні зв`язки неповнолітня дитина, та те що останній проживає з матір`ю, із сукупністю фактичних обставин провадження не дають можливості застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, оскаржуваною слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 181 600 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про скасування клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, тому застосований відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4