печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про вжиття заходів реагування щодо сторони захисту у розгляді провадження № 757/16624/20-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002014, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002014.

Згідно матеріалів долучених до клопотання, вбачається, що захист прав підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді провадження № 757/16624/20-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002014 здійснюється адвокатами Адвокатських об`єднань «Авер Лєкс» та «Горо Лігал».

У судові засідання, які були призначені на 09.08.2021 року та 12.08.2021 року, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не прибули.

09.08.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_6 про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки останній перебуватиме у відпустці з 06.08.2021 по 15.08.2021. На підтвердження вказаного надав копію Наказу № 3-В «Про надання відпустки».

Також, 09.08.2021 року засобами електронного зв`язку адвокат ОСОБА_9 направив до суду заяву про поважність причини неявки та відкладення судового засідання, оскільки уповноважені адвокати АО «Авер Лєкс» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які здійснюють захист прав та законних інтересів ОСОБА_5 , з поважних причин не зможуть прибути в судове засідання 09.08.2021 року, оскільки адвокат ОСОБА_7 в період з 02.08.2021 року по 11.08.20021 року перебуває у відпустці, зокрема в адвоката ОСОБА_8 відсутня можливість прибути в засідання, у зв`язку з погіршенням самопочуття після проходження вакцинації проти COVID-19. На підтвердження вказаних обставин надали копію Наказу «Про продовження частини щорічної основної відпустки» № 16/1-ОС від 03.08.2021 року, копія пам`ятки ОСОБА_8 від 08.08.2021 року.

Зокрема, 12.08.2021 року в черговий раз на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки останній перебуває у відпустці з 06.08.2021 по 15.08.2021. На підтвердження вказаного надав копію Наказу № 3-В «Про надання відпустки».

На електронну адресу суду 12.08.2021 року надійшло клопотання за підписом ОСОБА_7 про відкладення судового засідання, оскільки адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які здійснюють захист прав та законних інтересів ОСОБА_5 не зможуть прибути в засідання, оскільки адвокат ОСОБА_8 з 11.08.2021 року по 13.08.2021 року перебуває у відпустці у зв`язку із сімейними обставинами, адвокат ОСОБА_7 також немає можливості з`явитися в засідання, у зв`язку з надання правової допомоги іншому клієнту у рамках кримінального провадження № 00000281 від 08.04.2021 року.

12.08.2021 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав причини неприбуття захисників в засідання неповажними та наполягав на ініціюванні до органів адвокатського самоврядування питання про дисциплінарну відповідальність, у зв`язку з черговою неявкою у судове засідання адвокатів Адвокатських об`єднань «Авер Лєкс» та «Горо Лігал».

Слідчий суддя, заслухавши думку сторони обвинувачення та вивчивши матеріали провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року по справі N 23- рп/2009 зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня.

Згідно з вимогами ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема у праві користуватися правовою допомогою захисника.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, систематичні дії щодо неприбуття в судове засідання адвокатів Адвокатських об`єднань «Авер Лєкс» та «Горо Лігал» призводять до невиправданого затягування розгляду провадження, що у свою чергу порушує права підозрюваного на розгляд цього провадження у розумні строки, а також право на захист, оскільки така поведінка свідчить також про те, що адвокатами не приділяється належна і необхідна увага захисту прав підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про обставини порушення вимог Кримінального процесуального кодексу, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимог адвокатської етики адвокатами Адвокатських об`єднань «Авер Лєкс» та «Горо Лігал», у провадженні за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 7, 28, 52, 138 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про вжиття заходів реагування щодо сторони захисту у розгляді провадження № 757/16624/20-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002014, задовольнити.

Довести до відома голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про обставини порушення вимог Кримінального процесуального кодексу, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимог адвокатської етики адвокатами Адвокатських об`єднань «Авер Лєкс» та «Горо Лігал», у провадженні за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Про вжиті заходи повідомити Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1