ЄУН № 337/7434/13-к
Провадження №1-кп/337/2/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту за кримінальним провадженням за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_10 заперечує проти клопотання, вказавши що за період застосування до її підзахисного домашнього арешту, він нічого не порушував, підстави для застосування такого заходу відпали. Вважає, що особисте зобов`язання цілком забезпечить належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_11 підтримав підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти цілодобового домашнього арешту, просить змінити режим на нічний домашній арешт, так як йому необхідно шукати роботу, всі його близькі померли.
Захисник ОСОБА_9 вважає що підстав продовження цілодобового домашнього арешту немає, і не доцільно. Його підзахисний нічого не порушує, належним чином з`являється до суду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну режиму домашнього арешту, вказав, що підстав для зміни немає.
З`ясувавши позицію учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає задоволенню, враховуючи у тому числі на те, що обвинувачені проти цього не заперечували, і незважаючи на протилежну позицію захисника ОСОБА_10 ..
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну режиму домашнього арештуз цілодобового на нічний, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких являється тяжким злочином, може переховуватися від суду, та те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Мотиви висунуті ОСОБА_5 , в обґрунтування свого клопотання, належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставами при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, які не зменшились.

Керуючись ст. 181, 331, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_1 , до 08 травня 2021 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , до 08 травня 2021 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_3 , до 08 травня 2021 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою:АДРЕСА_3 , до 08 травня 2021 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.
Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,покласти на ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_4 покласти на ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя: