Справа № 522/5673/21
Провадження №1-кп/522/1620/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 11.01.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Фастівець Фастівського району Київської області, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі, раніше судимого:
- 10.07.2002 Фастівським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
- 08.12.2003 Фастівським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
- 24.03.2021 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 року приблизно о 18:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своїм давнім знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на території зеленої зони пляжу «Ланжерон» в м. Одеса, де на той час вони удвох розпивали спиртні напої. Під час спільного відпочинку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 поступово перемістилися до приміщення закинутого будинку, що теж знаходиться на території зеленої зони пляжу «Ланжерон», за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, в якому вони уже тривалий час разом проживали. Прибувши до приміщення вище вказаного закинутого будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжили розпивати спиртні напої.
В ході спільного відпочинку у ОСОБА_6 , на ґрунті давньої конфліктної ситуації із ОСОБА_3 , яка трапилася влітку 2020 року в м. Києві, поблизу станції метро «Арсенал», виникла словесна суперечка із останнім, під час якої ОСОБА_6 почав брутальною лайкою висловлюватися на адресу ОСОБА_3 ,тим самим умисно ображаючи його честь та гідність, провокуючи виникнення між ними конфлікту. Через декілька хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, розпочалась словесна перепалка, яка одразу ж переросла у конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходячись один навпроти одного, почали штовхати один одного, смикати за одяг. В ході загострення конфліктної ситуації ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в ліву частину шиї, внаслідок чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно заподіяти смерть ОСОБА_6 , після нанесеного удару ОСОБА_6 схопив зі столу вище вказаного закинутого будинку кухонний ніж із рукояткою чорного кольору та утримуючи його у правій руці, почав швидким темпом наближатися до ОСОБА_6 , який на той час, помітивши в руках ОСОБА_3 кухонний ніж, та сприйнявши його на той час як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, різко розвернувшись назад та почав втікати до виходу із приміщення закинутого будинку.

В цей час ОСОБА_3 , тримаючи кухонний ніж у правій руці, переслідуючи свою злочинну мету, не відступаючи від виконання свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 , почав переслідувати останнього та через декілька секунд наздогнавши ОСОБА_6 , який на той час уже встиг добігти до вхідних дверей вище вказаного закинутого будинку та схопився правою рукою за ручку вхідних дверей, тим самим намагаючись відчинити їх щоб в подальшому вибігти на вулицю і втекти від озброєного ножем ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, знаходячись позаду ОСОБА_6 на відстані 1 метра, будучи повернутим обличчям до спини останнього умисно наніс ОСОБА_6 один штиковий удар, вперед, лезом кухонного ножа в передньо-бічну поверхню грудної клітки справа, тим самим умисно спричинивши ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаної непроникаючої рани передньо-бічної поверхні грудної клітки справа по передній паховій лінії, яке згідно з п.2.1.1. (а), 2.1.3 (0), 2.1.3. (п) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи безпосереднє виконання свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 , після заподіяння останньому вище вказаного тяжкого тілесного ушкодження, одразу ж наніс ОСОБА_6 три послідовних штикових удари, вперед, лезом кухонного ножа в праву частину грудної клітки ОСОБА_6 зі сторони спини, тим самим умисно спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної непроникаючої рани задньої поверхні грудної клітки справа по лопатковій лінії; колото-різаної непроникаючої рани задньої поверхні грудної клітки справа поміж лопатковою і навколохребцевою лініями; колото-різаної непроникаючої рани задньої-бічної поверхні грудної клітки справа по задній пахвовій лінії, які не були небезпечними для життя, тому згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Одразу ж після нанесення ОСОБА_3 чотирьох вище вказаних штикових ударів лезом кухонного ножа в грудну клітку ОСОБА_6 , вище вказаний кухонний ніж зломився, тому надалі ОСОБА_3 уже не міг наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_3 , одразу з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку, а потерпілий ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку із колото-різаним пораненням передньо-бічної поверхні грудної клітки справа з ушкодженням правих підключичної артерії і вени та дрібних кровоносних судин правої навколоключичної ділянки, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу із 17:15-19:15. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явився геморагічний шок.

Потерпіла ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила здійснити судовий розгляд за її відсутності у зв`язку зі станом здоров`я. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляла, міру покарання залишила на розсуд суду.
З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставини злочину, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.
У зв`язку з цим, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, а також доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 дав суду показання про те, що у вказані в обвинувальному акті дату та час він та його знайомий перебували у приміщенні закинутого будинку, що знаходиться на території зеленої зони пляжу «Ланжерон», за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, де розпивали спиртні напої. В ході спільного відпочинку у ОСОБА_6 , на ґрунті давньої конфліктної ситуації із ОСОБА_3 , яка трапилася влітку 2020 року в м.Києві, поблизу станції метро «Арсенал», виникла словесна суперечка із останнім, під час якої ОСОБА_6 почав брутальною лайкою висловлюватися на адресу ОСОБА_3 , провокуючи виникнення між ними конфлікту, в результаті чого ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в ліву частину шиї, внаслідок чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 . Після нанесеного ОСОБА_6 удару він схопив зі столу кухонний ніж із рукояткою чорного кольору та утримуючи його у правій руці, почав швидким темпом наближатися до ОСОБА_6 , який почав втікати до виходу із приміщення закинутого будинку, та умисно наніс ОСОБА_6 один удар лезом кухонного ножа в передньо-бічну поверхню грудної клітки справа, тим самим умисно спричинивши ОСОБА_6 тілесне ушкодження. Після цього одразу ж наніс ОСОБА_6 три послідовних удари кухонним ножем в праву частину грудної клітки ОСОБА_6 зі сторони спини, тим самим умисно спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 91-181/2021 від 12.01.2021 року на підставі даних судово-медичної експертизи та матеріалів кримінального провадження при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , 1988 року народження, виявлені наступні ушкодження:

1)колото-різана непроникаюча рана № 1 передньо-бічної поверхні грудної клітки справа по передній пахвовій лінії, розташована на висоті 143 см від підошвеної поверхні стоп, орієнтована по умовному циферблату на 2 і 8 годин, довжиною 2,8 см; верхній кінець рани, орієнтований на 2 години - П-подібної форми, нижній кінець рани, орієнтований на 8 годин - гострокутної форми; рановий канал проходить в м`яких тканинах грудної клітки та навколоключичної ділянки справа з ушкодженням правих підключичної артерії та вени, а також дрібних кровоносних судин правої навколоключичної ділянки, рановий канал по зонду направлений спереду назад та знизу вверх і сліпо закінчується в м`яких тканинах навколоключичної ділянки, довжина його по зонду складає приблизно 12 см;
2)колото-різана непроникаюча рана № 2 задньої поверхні грудної клітки справа по лопатковій лінії, розташована на висоті 138 см від підошвеної поверхні стоп, орієнтована по умовному циферблату на 1 і 7 годин, довжиною 2,4 см; верхній кінець рани, орієнтований на 1 годину - гострокутної форми, нижній кінець рани, орієнтований на 7 годин - П-подібної форми; рановий канал направлений знизу вверх і сліпо закінчується в м`яких тканинах задньої поверхні грудної клітки з ушкодженням правої лопатки, довжина ранового каналу по зонду складає 4,0 см;
3)колото-різана непроникаюча рана № 3 задньої поверхні грудної клітки справа поміж лопатковою і навколохребцевою лініями, розташована на висоті 133 см від підошвеної поверхні стоп, орієнтована по умовному циферблату поміж 2 і 3 та 8 і 9 годинами, довжиною 2,0 см; кінець рани, орієнтований поміж 2 і 3 годинами - П-подібної форми, кінець рани, орієнтований поміж 8 і 9 годинами - гострокутної форми; рановий канал направлений знизу вверх і сліпо закінчується в м`яких тканинах задньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням 7-го правого ребра, довжина ранового каналу по зонду складає 4,0 см;
4)колото-різана непроникаюча рана № 4 задньо-бічної поверхні грудної клітки справа по задній пахвовій лінії, розташована на висоті 119 см від підошвеної поверхні стоп, орієнтована по умовному циферблату на 1 і 7 годин, довжиною 2,6 см; верхній кінець рани, орієнтований на 1 годину - гострокутної форми, нижній кінець рани, орієнтований на 7 годин - П-подібної форми; рановий канал направлений по зонду знизу вверх і сліпо закінчується в м`яких тканинах задньо-бічної поверхні грудної клітки справа з ушкодженням 7-го правого ребра, довжина ранового каналу по зонду складає 6,0 см.
Морфологічні особливості колото-різаних ран №1, №2, №3, №4, виявлені при експертизі трупа: рівні, неосаднені, добре зіставні при зближенні краї рани, наявність гострокутного та П-подібного кінців, щілиноподібна форма рани, наявність ранового каналу - вказують на те, що рани могли утворитися в результаті дії плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу ножа, клинок якого має обушок та лезо, і, за даними медико- криміналістичного дослідження ран №1, №2, №3, №4 могли утворитися в результаті дії предмету, що має обушок та лезо, з максимальною шириною зануреної частини від 1,9 см до 2,3 см.
Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки справа (рана № 1) з ушкодженням великих кровоносних судин (правих підключичної артерії та вени), за даними судово-гістологічного дослідження (м`які тканини грудної клітки з крововиливом і пересіченими кровоносними судинами з ділянки рани № 1 - з нерізко вираженими початковими реактивними змінами) - заподіяне прижиттєво, за декілька хвилин (або десятки хвилин) до настання смерті ОСОБА_7 .
За даними експертизи трупа ОСОБА_7 , в м`яких тканинах грудної клітки з ділянок ран №1, №2, №3, №4 виявлені однаково виражені вогнищеві темно-червоні крововиливи, що теоретично підтверджує можливість спричинення всіх ушкоджень (колото- різаних поранень) в короткий проміжок часу, ймовірно, обчислювальний декількома секундами.
Виходячи з однакових морфологічних даних всіх тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_7 , визначити послідовність їх заподіяння неможливо.
Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої бічної поверхні грудної клітки (рана № 1) з ушкодженням правих підключичної артерії і вени та дрібних кровоносних судин правої навколоключичної ділянки, що ускладнилися кровотечею та розвитком геморагічного шоку, було небезпечним для життя і згідно з п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (о), 2.1.3. (п) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних непроникаючих ран (№2, №3, №4) грудної клітки не були небезпечними для життя, при звичайному своєму перебігу «у живих осіб» викликають короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше ніж три тижні (21 день) і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
2 (1,4). Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з колото- різаним пораненням передньо-бічної поверхні грудної клітки справа (рана № 1) з ушкодженням правих підключичної артерії і вени та дрібних кровоносних судин правої навколоключичної ділянки.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явився геморагічний шок, що підтверджують дані судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження - нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів та порушення реологічних властивостей крові у вигляді еритроцитарних стазів та сладжей крові у деяких кровоносних судинах.
Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних непроникаючих ран грудної клітки (№2, №3, №4) в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають.
Ступінь виразності трупних явищ, встановлений при експертизі трупа ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 в 09:15 год.): «Трупні плями розлиті, синюшно-фіолетові, розташовуються на задній та бічних поверхнях тіла. При дозованому тиску на них динамометром з силою 2 кг/см2 протягом 3-х сек. в поперековій ділянці тулуба по центру змінюють та відновлюють своє первісне забарвлення приблизно через 4-5 хв. (09:15 год.). Трупне заклякання добре та рівномірно виражене у всіх групах зазвичай досліджуваних м`язів. Ознак гнильних змін не виявлено.» - свідчить про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_7 і до моменту експертизи його трупа пройшло приблизно 14-16 годин, і таким чином, не виключається, що смерть ОСОБА_7 могла настати 11.01.2021 р., ймовірно, в період часу 17:15-19:15 год.
3 (10). Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень зазвичай утворюються внаслідок удару.
4(14,15,17). Виходячи з локалізації всіх тілесних ушкоджень (рана № 1 розташована на передньо-бічній поверхні грудної клітки справа по передній пахвовій лінії, рани № 2 і № З розташовані на задній поверхні грудної клітки справа, рана № 4 розташована на задньо-бічній поверхні грудної клітки справа по задній пахвовій лінії), взаєморозташування потерпілого ОСОБА_7 та нападника, а також положення (поза) ОСОБА_7 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень могло бути різним і в неодноразово змінюватись.
По відношенню до травмуючого предмету (ножа) в момент спричинення рани № 1 ОСОБА_7 був звернутий передньо-бічною поверхнею грудної клітки справа, в момент спричинення ран № 2 та № 3 - задньою поверхнею грудної клітки справа, в момент спричинення рани № 4 ОСОБА_7 був звернутий задньо-бічною поверхнею грудної клітки справа.
5 (16). При заподіянні тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки (рана № 1) з ушкодженням великих і дрібних кровоносних судин, зазвичай протягом короткого проміжку часу, що обчислюється декількома десятками секунд або декількома хвилинами, настає втрата свідомості, що теоретично не виключає можливість вчинення ОСОБА_7 із зазначеними ушкодженнями цілеспрямованих дій, таких, наприклад, як пересування, кликання на допомогу, вчинення опору та інше протягом зазначених декількох десятків секунд або декількох хвилин, тобто, до моменту втрати свідомості.
6 (18). Розташування колото-різаної рани № 1 на передньо-бічній поверхні грудної клітки справа по передній пахвовій лінії є доступним для спричинення власною рукою. Розташування ран № 2 і № 3 на задній поверхні грудної клітки справа та рани № 4 на задньо-бічній поверхні грудної клітки справа по задній пахвовій лінії є погано доступним для спричинення власною рукою.
В той же час, самоспричинення всіх колото-різаних ран, наявних у ОСОБА_7 , зазвичай не є характерним.
7 (19) Патологічні зміни внутрішніх органів, або вади, які б могли привести до смерті, за даними макроскопічного дослідження (розтину), не виявлені.
8 (20). При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові - 4,94%о, в сечі - 5,5%о. Концентрація етилового спирту в крові (4,94%о) за життя могла відповідати «тяжкому отруєнню» (методичні рекомендації «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем», Київ, 2004 р.). Проте, зазначена концентрація не привела до смерті, оскільки наявне у ОСОБА_7 ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки (рана № 1) з ушкодженням великих і дрібних кровоносних судин привело до смерті раніше, ніж у останнього міг розвинутись смертельний токсичний ефект від дії алкоголю.
Достовірно визначити, за скільки часу до смерті ОСОБА_7 приймав алкоголь, при експертизі трупа неможливо, проте, не виключається, що за проміжок часу, ймовірно, обчислювальний декількома десятками хвилин або декількома годинами до настання смерті. Визначити кількість вживаного потерпілим ОСОБА_7 алкоголю за даними експертизи трупа також неможливо.
Згідно з протоколом №000013 від 12.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 станом на 03 год. 35 хв. 12.01.2021 року перебував в алкогольному сп`янінні, вміст етилу в сечі 3,32 %о.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №100 від 23.02.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких грубих порушень пізнавальної сфери діяльності не виявляє. Його інтелектуальний рівень відповідає віковій нормі, випробуваний здатний до свідомого планування поведінки, контролю і корекції своїх дій та вчинків. У досліджуваній у справі ситуації підекспертний не перебував в якомусь юридично значущому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані емоційної напруги, ситуаційно зумовленої, що виникла внаслідок банальної сварки з потерпілим на тлі алкогольного сп`яніння (простого, непатологічного). Такі особистісні прояви випробуваного, як егоцентризм, запальність, суб`єктивізм оцінок та установок, зовнішньо звинувачуючі форми емоційного реагування з раціоналізацією власної «правоти» на тлі алкогольного сп`яніння могли впливати на поведінку підекспертного в досліджуваній ситуації, полегшуючи реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці, проте не знижували здатності випробуваного контролювати свої дії і вчинки, усвідомлювати їх значення та можливі наслідки, в тому числі і правові. Підекспертний здатний правильно сприймати обставини, які мають значення у справі і надавати про них свідчення. Схильності до фантазування, підвищенної навіюваності не виявляє. Ознак симулятивної поведінки в процесі дослідження та на експериментальному матеріалі на спостерігалось.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, на хронічне психічне захворювання, недоумство (у тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, тому він був здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, галюцинацій), тому він був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство (у тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки, тому здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного кримінального провадження, та надавати про них покази. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому розгляді по справі, постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, направлений проти життя та здоров`я людини, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту постійного місця проживання в м. Одесі не мав, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, які вчиняв з певною систематичністю, та він реально відбував призначене покарання і через невеликий проміжок часу, знов вчинив умисний особливо тяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, відчуття безкарності за вчинене та схильність до вчинення злочинів.
При цьому, за встановлених обставин, суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який у скоєному щиро покаявся, з врахуванням конкретних обставин справи, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, суд керуючись положеннями ст.ст. 50, 65 КК України, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у мінімальних межах, передбачених частиною санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ОСОБА_3 злочин, та яке обвинувачений повинен відбувати реально в ізоляції від суспільства.
На переконання суду таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України і не становитиме «особистого надмірного тягаря для винного».
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у нижніх межах санкції частини статті, за якою ОСОБА_3 визнається судом винним, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області 24.03.2021 року було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та засуджено до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 скоїв до постановлення судом вище зазначеного вироку.
Остаточно покарання обвинуваченому повинно бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області 24.03.2021 року із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим та зарахуванням в строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання відбутого частково за попереднім вироком.

При цьому, судом встановлено, що покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області 24.03.2021 року у виді позбавлення волі строком на три роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки ОСОБА_3 станом на теперішній час не відбуте повністю.
Суд також встановив, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою з 11 січня 2021 року у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2021 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.01.2021 року (справа №522/496/21, провадження №1-кс/522/323/21), так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Також суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз:

-судової комп`ютерно-технічної експертизи у сумі 2615 гривень 04 копійок;

-судової трасологічної експертизи у сумі 3432 гривень 20 копійок;

-судової трасологічної експертиза у сумі 3432 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області 24.03.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком у виді семи років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 січня 2021 року.
Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 11 січня 2021 року до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №21-189 від 20.01.2021 року у сумі 2615 гривень 04 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи №21-190 від 17.02.2021 року у сумі 3432 гривень 20 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертиза №21-191 від 16.02.2021 року у сумі 3432 гривень 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений на речові докази у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року (справа №522/496/21, провадження №1-кс/522/323/21).
Речові докази по справі: чоловіча зимова куртка чорного кольору із капюшоном зі слідами невідомої речовини темно-бурого кольору; чоловіча кофта «худи Solo» чорного кольору із капюшоном та червоним візерунком на грудях, з механічними та слідами невідомої речовини темно-бурого кольору; чоловічі джинси чорного кольору зі слідами невідомої речовини темно-бурого кольору; рукоятка кухонного ножа із пластику чорного кольору; зламане лезо кухонного ножа зіслідами невідомої речовини темно-бурого кольору; чоловічу зимову куртку темно-синього кольору із капюшоном, з плямами невідомої речовини темно-бурого кольору; рукоятку кухонного ножа із пластику чорного кольору; зламане лезо кухонного ножа зі слідами невідомої речовини темно-бурого кольору; блокнот, який в присутності понятих та слідчого було поміщено до сейф пакету 7188035, знищити.

Речові докази: в`язана чоловіча зимова шапка чорного кольору; чоловічі шкарпетки чорного кольору із ромбоподібними візерунками сірого кольору у верхній часині; чоловічі труси темного кольору; чоловічий светр сірого кольору; чоловіча на поясна сумка (бананка) із тканини чорного кольору; чоловічі спортивні штани сірого кольору із товстої синтетичної тканини; мобільний телефон «Prestigio Wize AI» в корпусі чорного кольору ІMEI1: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператору зв`язку НОМЕР_2 ; чоловічі кросівки білого кольору, - повернути за належністю.

Речові докази: змиви з обох рук ОСОБА_3 ; зрізи вільних країв нігтьових пластини ОСОБА_3 ; марлевий тампон зі змивом з ложе трупа ОСОБА_6 ; мультикул (складний кишеньковий ніж) в корпусі червоного кольору; змив невідомої речовини темно-бурого кольору із ложе трупа гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 1 диск формату DVD, об`ємом 4,7 GB із відеозаписами камер зовнішнього відеоспостереження супермаркету «Два Шага», що за адресою: 65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська, 2-а, за період часу із 15:00 по 19:00 11.01.2021 року; 1 диск формату DVD-R «ANV» в корпусі білого кольору, об`ємом 4,7 GB із серійним номером WGP 503222550F02 із аудіозаписом телефонного дзвінка оператора «103» на лінію «102» від 11.01.2021 щодо виїзду КШМД за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон; 1 диск формату DVD-R «Verbatim» в корпусі кольору металік, об`ємом 4,7 GB із серійним номером МАР 640ХС28203324 із відеозаписами нагрудних боді камер екіпажу «302» УПП в Одеській області ДПП за період часу із 19:30 по 22:00 11.01.2021; 1 диск формату DVD «АNV» 16x в корпусі білого кольору із серійним номером WGP 50322503OE05 із аудіозаписом телефоного дзвінка на лінію «103» від 11.01.2021 виклику ЕМД за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон (біля дельфінарія «Немо») із абонентського номеру НОМЕР_3 ; копію картки виклику екстреної (швидкої) медичної допомоги Ф-109/о №952 від 11.01.2021 за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон (біля дельфінарію «Немо»; копію картки виїзду швидкої (екстреної медичної допомоги Ф-110/о №952 від 11.01.2021, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1