ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/179/21 Справа № 712/2979/21 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисника

слідчого

підозрювано

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий 15.02.2018 року Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.07.2020 по закінченню терміну покарання, судимість непогашена,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000700 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
19 березня 2021 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за до Черкасього РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_11 про те, що 17.03.2021 року близько 16.00 год., він виявив, що невстановлені особи, шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно заявника, а саме електроінструменти (дрелі, перфоратор, болгарку та інше). Після чого, працівниками поліції біля буд. АДРЕСА_3 було виявлено гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з трьома рюкзаками та сумкою з викраденими інструментами.

17.03.2021 о 16 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано уповноваженими особами, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03.2021 року за даним фактом розпочато досудове розсліду № 0000700 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.03.2021 року о 16 годині 10 хвилин, відповідно до ст. 278 КПК гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було звільнено, оскільки даним особам вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з затримання.

18.03.2021 року о 18 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що ОСОБА_9 17 березня 2021 року, близько 11 годин 30 хвилин, за попередньою зі ОСОБА_12 , діючи умисно, групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 , яку орендує ОСОБА_11 , з якої таємно викрали речі, які належать ОСОБА_11 , а саме: шуруповерт марки «Craft-tec», шуруповерт марки «RZTK», ручний інструмент, пила, молоток, ніж, плоскогубці, рулетка ЗМ, кутову шліфувальну машину «HD Proffesional», електроциркулярка, дрель, електролобзик марки «DWT», болгарка «Fioltet Рroffesional», болгарка «Маkita», чайник, праска, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди.

На думку сторони обвинувачення, обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчого та прокурора, наразі існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; не впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду.

Отже, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного запобігання вищевказаних ризиків, до нього необхідно застосувати запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден і м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним р передбаченим КПК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчий та прокурор підтримали клопотання просили обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 17 і 2021 року знайомий ОСОБА_14 подзвонив йому та запропонував оплачувану роботу з переносу речей. Після того, як вони прийшли на сходову клітину дверей квартири, речі вже були спаковані. Взявши сумки з речами, вони і з будинку і на виході з будинку їх затримали працівники поліції та затримали підозрою у вчиненні крадіжки з проникненням у квартиру. Зазначив, що жоден з ризиків не обгрунтований.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання категорично заперечив. Пояснив, що мало місце провокація вчинення злочину з боку працівників поліції. Просив врахувати, що знайомий підозрюваного та ОСОБА_15 - Денис зателефонував зранку останньому та запропонував заробити на перенесенні речей, але попросив взяти ще одного робітника яким і став ОСОБА_9 . Колив ОСОБА_14 та ОСОБА_9 підійшли до під`їзду будинку, то їх зустрів на першому поверсі не ОСОБА_16 , а інша особа, яка відкрила двері з домофоном своїм ключем та повела до місця зберігання речей на сходовій клітині. Не заходячи до будь-якої квартири, підозрюваний та ОСОБА_14 взяли сумки з речами та вийшли з під`їзду будинку. З ними разом вийшла й особа, яка впустила до під`їзду, але потім ця особа їх залишила, після чого підозрюваного та ОСОБА_15 було затримано працівниками поліції, які вже чекали біля під`їзду. Захисник також просив врахувати необґрунтованість ризиків, наведених прокурором у клопотанні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року, клопотання слідчого відділення ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено, та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб, тобто до 17 травня 2021 року, включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в які просить:

- Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року щодо обрання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб, - скасувати.

- Ухвалити нову ухвалу, якою звільнити з під варти ОСОБА_9 , який знаходиться у держаній установі «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою вулиця Благовісна, 234, м. Черкаси.

- Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1

Вважає, що вищезазначена ухвала від 19.03.2021 року суперечить вимогам Кримінального процесуального закону України, практиці Національних судів та практиці Європейського суду з прав людини.

Додає, що ОСОБА_9 виключно йшов за замовленням особи на ім`я ОСОБА_16 цілком в законний спосіб отримати додаткових грошових коштів, при цьому, не маючи умислу вчиняти крадіжку.

Наголошує, що наявність беззаперечних фактів, які свідчать про неодноразову явку ОСОБА_9 до органів досудового розслідування, прокуратури, суду, обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним застосуванням відповідної санкції, при цьому ставить вмотивованість ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 року під сумнів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що 17 березня 2021 року до ЄРДР відомості за ч.3 ст. 185 КК України відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_17 про те, що 17.03.2021 року близько 16.00 год., він виявив, що невстановлені особи, шляхом замка вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно заявника, а саме електроінстументи (дрелі, перфоратор, болгарку та інше). Після чого, працівниками полії біля буд. АДРЕСА_3 було виявлено гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з трьома рюкзаками та сумкою з викраденими інструментами.

17.03.2021 о 16 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано уповноваженими особами, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03.2021 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2021; протоколом огляду місця події від 17.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.03.2021 року; поясненнями ОСОБА_9 від 17.03.2021 року; поясненнями ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 18.03.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2021 року.

Крім того, ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення злочину за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і така судимість не знята й не погашена у встановленому порядку; звільнився з місць позбавлення волі у липні 2020 року, що свідчить про можливість вчинення ним такого самого чи іншого злочину проти власності.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вірно вважав за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Судом апеляційної інстанції повністю досліджені матеріали справи, з яких вбачається, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналіз змісту наданих суду доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вірно вважав, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний є раніше судимою особою, досить високим є й ризик вчинення ним такого самого чи іншого злочину проти власності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КІЖ України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимо: особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_9 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, не дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою, особливо на початковому етапі досудового розслідування.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 60 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -