Справа № 199/3557/21
УХВАЛА
іменем України
19 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Зугдіді, Республіка Грузія, громадянин Грузії, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

якому 18.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

перекладача , - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.05.2021, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 17.05.2021 року, приблизно о 18:35 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на автостоянці магазину «Varus», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Донецьке Шосе, 110 .

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на території вказаної автостоянки, побачив автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі зупинились на автостоянці магазину «Varus», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 110 та вийшовши з вказаного автомобілю, пішли до вищевказаного магазину.

Розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята, якого зачинені на електронну сигналізацію, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб у середину автомобіля у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що знаходилось в салоні автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 та належало потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 , 17.05.2021 року, приблизно о 18:40 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підійшов до автомобілю марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , попередньо відчинивши його невстановленим під час досудового розслідування електронним пристроєм та відчинив передні водійські двері автомобілю марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно із ніші для речей автомобілю «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» та пристрій для нагрівання тютюну моделі «IQOS 3 DUO», які належали потерпілій ОСОБА_8 , та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчому судді підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що провину свою визнає, вкрав бо у нього було скрутне матеріальне становище.

Захисник проти клопотання заперечував, пояснивши, що не доведено ризики передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурором, не доведено, що не є можливим обрати більш м`який запобіжний захід. Проте, у разі, якщо суд дійде висновку про застосування запобіжного заходу, вважав, що цей захід повинен бути не пов`язаний з позбавленням волі. Просив застосувати заставу.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000279 від 17.05.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зафіксовано, що 17.05.2021 року, приблизно о 18:35 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на автостоянці магазину «Varus», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Донецьке Шосе, 110 . Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на території вказаної автостоянки, побачив автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились потерпіла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі зупинились на автостоянці магазину «Varus», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 110 та вийшовши з вказаного автомобілю, пішли до вищевказаного магазину.

Розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята, якого зачинені на електронну сигналізацію, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб у середину автомобіля у Кебурія Антон раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що знаходилось в салоні автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 та належало потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 , 17.05.2021 року, приблизно о 18:40 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підійшов до автомобілю марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , попередньо відчинивши його невстановленим під час досудового розслідування електронним пристроєм та відчинив передні водійські двері автомобілю марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно із ніші для речей автомобілю «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12» та пристрій для нагрівання тютюну моделі «IQOS 3 DUO», які належали потерпілій ОСОБА_8 , та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 17.05.2021 СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.05.2021 о 18.40 год. за підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_4 . 18.05.2021 по кримінальному провадженню № 0000279 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість пред`явлення підозри ОСОБА_4 у скоєнні указаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: Проведеним обшуком особи в період часу з 21.57 год. 22.02 год. 17.05.2021 року, Допитом в якості потерпілої ОСОБА_8 , допитом в якості свідка ОСОБА_9 , допитом в якості свідка ОСОБА_10 , допитом в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Дніпра або території України, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинені злочини зі сторони держави, не має, у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначаєтся від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 90 800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 липня 2021 року.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 90 800,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот гривень 00 коп. ) з покладенням на нього обов`язків строком до 15 липня 2021 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.05.2021