Дата документу 05.07.2021 Справа № 554/6254/21
У Х В А Л А
Іменем України

м. Полтава 05 липня 2021

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не депутата, безробітнього, не маючого на утриманні малолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (без права проживання), без постійного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ,
матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 04.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 04.07.2021 близько 01:00 год., знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення шкоди здоров`ю, наніс не менше 2-х ударів руками, стиснутими в кулак, по голові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких останній впав на землю, після чого наніс по голові потерпілого не менше 2-х ударів ногами у взутті. Внаслідок отриманих ударів потерпілий втратив свідомість та, не приходячи до тями, помер на місці. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забоїв м`яких тканин голови, що спричинили смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

04.07.2021близько 01:20 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прохали застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без встановлення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- рапортом системи «armor»,

-протоколом огляду місця події від 04.07.2021 року у ході якого вилучено зразки піщаного грунту з нашаруваннями речовини бурого кольору, контрольний зразок піщаного грунту. з лівої та правої долоні труп мікрочастинки.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину,

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ,

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , що є членами виїзної бригади №22 ЦЕМ, які повідомили, що проводили реанімаційні заходи ОСОБА_7 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який викликав швидку допомогу.

Слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі « Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме:

-перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та може покинути постійне місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків.

-перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний захід не убезпечить від настання зазначених ризиків;

- особиста порука на адресу слідчого відділення поліції № 1 Полтавського РУП та Полтавської окружної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які можуть поручитись за ОСОБА_4 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, зокрема незаконно впливати на свідків Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та не має постійного місця проживання.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваній можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, а тому вважає за можливе та необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства до особи, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства до особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Строк рахувати з 04.07.2021 р. з 01 год. 20 хв. до 01.09.2021 р. до 01 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1