Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8707/20
провадження № 1-і/758/37/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні звернувся з заявою про відвід головуючому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , мотиви якого викладені в письмовій заяві.
При розгляді відводу суддя ОСОБА_6 з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.
За таких обставин суд визнав за можливе провести розгляд питання про відвід судді ОСОБА_6 за відсутності осіб, які не з`явилися.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_11 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, обґрунтовуючи свою заяву про відвід тим, що у порушенні вимог ст.75 п.4 КПК України у нього виникають сумніви щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_6 по вищевказаному кримінальному провадженню, оскільки нею справа була одразу призначена до судового розгляду, а не до підготовчого засідання.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 в повному обсязі.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вказавши, що обвинуваченим не надано достатніх доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Законодавець чітко регламентував у статті 75 Кримінального процесуального кодексу України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Таким чином, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що обвинуваченим не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення, а обставини, викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження у випадках, передбачених статті 75 Кримінального процесуального кодексу України. Викладені в заяві обвинуваченого доводи щодо упередженості судді ОСОБА_6 свідчать лише про незгоду з процесуальними рішеннями судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0002458, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 серпня 2021 року о 12 год. 50 хв.
Суддя ОСОБА_1