Справа № 686/8598/21
Провадження № 1-кс/686/5569/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000345,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив скасувати накладений у кримінальному провадженні №0000345 арешт на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», зеленого кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 із техпаспортом до вказаного автомобіля та ключем до замка запалювання. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2021 року у кримінальному провадженні №№0000345 був накладений арешт на належний ОСОБА_4 на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», зеленого кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 із техпаспортом до вказаного автомобіля та ключем до замка запалювання. Станом на даний час з вилученим майном проведені всі необхідні слідчі дії, у зв`язку із чим підстав для подальшого збереження накладеного арешту на таке майно не має.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив подане ним клопотання розглянути за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання розглядати за його відсутності. Проти задоволення клопотання в частині скасування заборони користування цим майном не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345, яке було зареєстроване у ЄРДР 05.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з початку лютого по березень 2021 року, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, незаконно заволоділа належним гр. ОСОБА_4 транспортним засобом марки «Daewoo» моделі «Lanos» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , чим завдала останньому майнової шкоди на суду що встановлюється.
05.04.2021 року було встановлено місцеперебування автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та його теперішнього користувача, який власноруч написав заяву та видав працівникам автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який в подальшому був вилучений в ході проведення огляду. Разом із автомобілем були вилучені ключі від замка запалювання та технічний паспорт на автомобіль які були поміщені до поліетиленового пакетику який був обв`язаний ниткою кінці якої скріплені биркою із роз`яснювальними написами.
Постановою ст. слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 вилучений 05.04.2021 року у ОСОБА_6 автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ключі від замка запалювання та технічний паспорт на вказаний автомобіль були визнанні речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2021 року на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», зеленого кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 із техпаспортом до вказаного автомобіля та ключем до замка запалювання був накладений арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Правовою підставою для накладення арешту стала необхідність збереження вказаного майна як речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до приписів п.5 ч.2, ч.4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а арешт повинен бути накладений найменш обтяжливий спосіб, який не повинен призводити до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на мету, з якою був накладений арешт на спірне майно (забезпечення збереження арештованого майна як речового доказу), а також обставини, за якими здійснюється досудове розслідування (незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у володінні ОСОБА_4 ) вважаю, що співрозмірним обмеженням права власності на спірне майно, з огляду на завдання кримінального провадження, буде збереження накладеного на нього арешту з забороною права відчуження та розпорядження.

З урахуванням обсягу проведених слідчих дій у провадженні, збереження накладеного арешту на спірний автомобіль в частині заборони його відчуження та розпорядження ним, на переконання суду, зможе забезпечити інтереси слідства, а саме проведення у подальшому необхідних слідчих дій.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, а накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2021 року арешт на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», зеленого кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 із техпаспортом до вказаного автомобіля та ключем до замка запалювання в частині заборони права користування цим майном скасувати.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000345 на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», зеленого кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 із техпаспортом до вказаного автомобіля та ключем до замка запалювання в частині заборони права користування цим майном скасувати.

В решті накладений арешт на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», зеленого кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 із техпаспортом до вказаного автомобіля та ключем до замка запалювання згідно слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2021 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1