Справа № 539/2121/21
Провадження № 1-кс/539/461/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за №0000265 від 08.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання мотивував тим, що наказом виконуючого обов`язки директора Державної установи «Центр пробації» № 66к від 26.06.2018, майора внутрішньої служби ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

У відповідності до п.2.14 посадової інструкції начальника Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, затвердженої 01.04.2019 начальником філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, на ОСОБА_6 покладено обов`язки забезпечення загального керівництва діяльністю міськрайонного відділу, забезпечення здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того, наказом виконуючого обов`язки директора Державної установи «Центр пробації» № 66к від 26.06.2018, ОСОБА_7 призначено на посаду провідного інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

У відповідності до п. 2.7 посадової інструкції провідного інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, затвердженої 01.04.2019 начальником філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, на ОСОБА_7 покладено обов`язок забезпечення здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний статус суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 (в редакції від 03.08.2017), дано чітке визначення правоохоронних органів : «правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, військової служби правопорядку у Збройних силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» від 23.06.2005 (в редакції від 01.01.2018) на Державну кримінально-виконавчу службу України покладається завдання щодо здійснення державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», Державна кримінально-виконавча служба України здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.

Статтею 18 Закону України «Про пробацію» від 05.02.2015 (в редакції від 01.01.2018), орган пробації у межах своїх повноважень організовує: забезпечення суду досудовими доповідями про обвинувачених; здійснення нагляду за засудженими; виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт; реалізацію пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням; соціально-виховну роботу із засудженими; підготовку до звільнення засуджених, які відбувають покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі на певний строк.

Водночас, статтею 11 Кримінально-виконавчого кодексу України, від 11.07.2003 (в редакції від 07.04.2017) визначено, що органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.

Таким чином, начальник Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області майор внутрішньої служби ОСОБА_6 та провідний інспектор Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 є працівниками правоохоронних органів.

Вироком Хорольського районного суду від 28.05.2020, ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України : в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Виконання вироку Хорольського районного суду від 04.11.2020, було покладено на Лубенський міськрайонний відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

18.11.2020, провідним інспектором Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 було роз`яснено ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього вироком Хорольського районного суду від 28.05.2020, відібрано пояснення та винесено постанову про явку ОСОБА_4 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації в період із 09 до 18 години, 1 та 3 вівторка, щомісяця.

В подальшому, ОСОБА_4 будучи належним чином ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, в період часу із 02.03.2021 по 15.04.2021 не з`являвся для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, у зв`язку із чим був оголошений в державний розшук.

07.05.2021, приблизно о 08:40 годині, провідний інспектор Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків, вийшовши із будівлі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ВСП 6 м. Лубни побачив ОСОБА_4 , котрий стояв на тротуарі біля магазину «Темп», за адресою м. Лубни, просп. Володимирський, 92.

ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що він перебуває в державному розшуку та запропонував пройти до Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для надання пояснення щодо систематичної неявки на реєстрацію. На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відмовився та розпочав утікати.

Коли провідний інспектор Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_4 на газоні навпроти будівлі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ВСП 6 м. Лубни, по вул. Миру, 1, то останній усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронних органів, оскільки останній ставив його облік, роз`яснював йому обов`язки та відбирав від нього пояснення, з метою перешкоджання своєму затриманню, витягнув із кишені свого одягу газовий балончик «Терен», із якого бризнув сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_7 та побіг у напрямку вул. Анатолія Безроди.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи втікати від ОСОБА_7 , по залізничному насипу біля будинку № 14 по вул. Анатолія Безроди, повторно бризнув із газового балончика «Терен» сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_7 , та побіг у напрямку вул. Залізнична.

Про переслідування ОСОБА_4 , котрий був оголошений в державний розшук, ОСОБА_7 повідомив безпосереднього начальника начальника Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 та попрохав допомогти затримати ОСОБА_4 .

Після цього, начальник Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області майор внутрішньої служби ОСОБА_6 прибув на вул. Залізнична та побачивши ОСОБА_4 , котрий втікав від ОСОБА_7 , запропонував йому зупинитися та викинути газовий балончик.

Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, оскільки останній був одягнутий у формений одяг працівників Державної виконавчої служби України, бризнув із газового балончика «Терен» сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_6 та продовжуючи втікати, забіг до господарства АДРЕСА_1 .

Коли, ОСОБА_6 переслідуючи ОСОБА_4 , підбіг до паркану господарства АДРЕСА_1 , то останній підняв із землі силікатну цеглину та кинув її по ОСОБА_6 , влучивши нею у його праве плече.

Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками Лубенського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі затримали його.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 124 від 12.05.2021, наслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою правого плечового суглобу, синця по передній поверхні правого плечового суглобу, часткового розриву правого ключично - акроміального з`єднання, хімічного опіку рогівки середнього ступеню обох очей, хімічний опік слизових оболонок верхній дихальних шляхів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 123 від 12.05.2021, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку слизової оболонок носа і глотки, хімічного опіку легкого ступеню рогівки правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Зважаючи на достатність зібраних доказів, 26.05.2021, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 07.05.2021;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 07.05.2021;

Даними встановленими з протоколу огляду від 07.05.2021 року, у відповідності до якого, у ОСОБА_4 вилучено газовий балончик з надписом «ТЕРЕН-4» та сліди папілярних узорів рук на ньому;

Даними встановленими з висновку експерта № 124 від 12.05.2021 року, у відповідності до якого, на тілі потерпілого ОСОБА_6 установлено наявність тілесних ушкоджень які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

Даними встановленими з висновку експерта № 123 від 12.05.2021 року, у відповідності до якого, на тілі потерпілого ОСОБА_7 установлено наявність тілесних ушкоджень які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.05.2021 року, у відповідності до якого, останній дав покази що стосуються суті кримінального провадження;

Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.05.2021 року, у відповідності до якого, останній дав покази що стосуються суті кримінального провадження;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2021 року, у відповідності до якого, остання дала покази що стосуються суті кримінального провадження;

Даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 року, у відповідності до якого, свідок ОСОБА_8 впізнала підозрюваного ОСОБА_4 як особу, яка 07.05.2021 року чинила опір працівникам пробації;

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2021 року, у відповідності до якого, останній дав покази що стосуються суті кримінального провадження;

Даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2021 року, у відповідності до якого, свідок ОСОБА_9 впізнав підозрюваного ОСОБА_4 як особу, яка 07.05.2021 року чинила опір працівникам пробації;

Іншими доказами у їх сукупності.

Таким чином, слідчий приходить до висновку про достатність доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим 26.05.2021 його повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий приходить до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати житло в нічний час, у період з 21 години по 06 годину.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю, із забороною залишати житло в нічний час, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним не тяжкого злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати житло в нічний час, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, утриманців не має, неодноразово засуджувався до позбавлення волі за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, за що реально відбував покарання у вигляді позбавлення волі та веде антигромадський спосіб життя. Окрім того установлено, що ОСОБА_4 у відповідності до вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 28.05.2020 року засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі та згідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Постановою про встановлення явки до Лубенського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 18.11.2020 року, ОСОБА_4 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Лубенського міськрайонного відділу кожний 1, 3 вівторок кожного місяця з 09 години до 18 години за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас, ОСОБА_4 , починаючи з 02.02.2021 року перестав з`являтися на реєстрацію до відділу пробації та постановою про заведення оперативно-розшукової справи № 33/21 від 14.04.2021 року був оголошений в державний розшук. На підставі викладеного, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушень, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, з метою ухилення від відбування покарання, ОСОБА_4 зможе залишити місце проживання у м. Лубни, тим самим ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання.

Незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, докази вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтуються на показаннях потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є місцевими жителями. На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, ОСОБА_4 отримав копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких зазначені особисті анкетні дані потерпілих та свідків вчинення підозрюваним злочину. Будучи обізнаним із адресами проживання потерпілих та свідків, підозрюваний перебуваючи без належного контролю працівників поліції, зможе вплинути на їх показання, що може призвести до зміни ними своїх показань. Водночас, заборона підозрюваному в нічний час залишати місце проживання, зможе мінімізувати спілкування підозрюваного із свідками у кримінальному провадженні, запобігти спробам незаконно вплинути на них.

Продовжити підозрюваним свою злочинну діяльність. Установлено, що ОСОБА_4 відповідно до довідки УІАП ГУНП в Полтавській області раніше неодноразово засуджувався до покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів та реально відбував покарання в місцях позбавлення волі. Інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку. Наведене свідчить, що в разі безконтрольного перебування ОСОБА_4 на волі, він будучи особою без постійного місця роботи, зможе продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з крадіжками особистого майна громадян, в тому числі поєднаними з проникненнями у помешкання та застосування фізичної сили. Водночас, застосування підозрюваному ОСОБА_4 домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в нічний час, зможе запобігти спробам продовжити свою злочинну діяльність.

Водночас, в денний період доби, підозрюваний ОСОБА_4 зможе з`являтися до Центру пробації та влаштуватися на роботу і стати на шлях виправлення.

Враховуючи зазначені вище ризики та наявність обґрунтованої підозри, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в нічний час, без застосування електронних засобів контролю, є найбільш прийнятним, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до положення ст. 178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідством враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, також враховано що підозрюваний утриманців не має, не має постійного місця роботи, кримінальні правопорушення вчинив під час перебування на іспитовому строці, раніше до підозрюваного застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та останній відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі. Приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам слідчий прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання у АДРЕСА_3 , в період часу із 21:00 до 06:00 години, без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, обставини інкримінованого правопорушення не оспорює, залучити захисника не бажає.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; ОСОБА_4 утриманців не має, не має постійного місця роботи, кримінальні правопорушення вчинив під час перебування на іспитовому строці, раніше до підозрюваного застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та останній відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.98, 131132, 167, 170173, 175, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, терміном на 2 місяці, тобто до 26 липня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу із 21-00год. до 06-00 години;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надати слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає виконанню Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2021 року.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1