Справа № 583/2353/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3, 6, 8 кримінальне провадження № 0000281 від 11 травня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Шаболтаєве, Охтирського району Сумської області, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
УСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 10 травня 2020 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані сп`яніння, в темну пору доби, не маючи права на керування транспортними засобами, керував мотоциклом «Днепр МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , що має несправності гальмівної системи переднього колеса в зв`язку з від`єднаним станом гальмівного тросу від важеля переднього гальма і важеля розжимного кулака ведучого гальмівного механізму переднього колеса, з системою зовнішнього освітлення у непрацездатному стані у зв`язку з відсутністю розсіювачів та ламп в передньому ліхтарі причепа та в задньому ліхтарі, не працездатному стані спіралі розжарювання ближнього світла лампи фари головного світла, у від`єднаному стані електродроту клеми дальнього світла лампи фари головного світла, рухаючись без увімкнених зовнішніх приладів освітлення по АДРЕСА_2 , діючи в порушення вимог пунктів 2.5, 19.1 (а), 31.1, 31.4.1 (б), 31.4.3 (г), 31.4.5 (а) 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, не обравши у темну пору доби швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, маючи об`єктивну можливість за умов виконання вимог п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України попередити зіткнення, допустив наїзд на ОСОБА_10 , який рухався в інвалідному візку по правому боці проїзної частини у попутному з ним напрямку, в результаті чого потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден тім`яної ділянки голови, крововиливів в м`які ділянки голови в тім`яній ділянці, дифузного крововиливу під м`яку мозкову оболонку; закритих травм грудної клітки: закритих переломів ребер справа, а саме: з 6-го по 10-те по середньо ключичній лінії (прямі); закритого неповного перелому тіла 7-го шийного хребця; синця в ділянці живота, множинних саден лівого стегна. Ушкодження голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, ушкодження грудної клітки мають ознаки середньої тяжкості, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ушкодження голови перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер у КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» 11.05.2020.
Порушення ОСОБА_7 пункту 31.6 (б) Правил дорожнього руху України відповідно до якого забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких в темний час доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 .
Такими діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 10.05.2020 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані сп`яніння, керував мотоциклом «Днепр МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на ОСОБА_10 , який знаходився в інвалідному візку по вул. Центральній в с. Куземин Охтирського району Сумської області, та в такий спосіб поставивши потерпілого ОСОБА_10 у небезпечний для життя стан, спричинив йому, зокрема, небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження голови, діючи усупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України, будучи зобов`язаним та маючи об`єктивну можливість надати потерпілому першу допомогу, діючи з метою уникнення відповідальності, одразу покинув місце ДТП, завідомо залишивши на місці події потерпілого ОСОБА_10 , який перебував у небезпечному для життя стані, та не мав можливості самостійно вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.
Такими діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, чи сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість заперечив та пояснив суду, що 10 травня 2020 року разом з ОСОБА_11 зварювали метал. Зателефонувала сестра ОСОБА_12 та запросила до себе. В обідню пору разом з ОСОБА_11 він вжив близько 60 гр горілки. Сварку закінчили ввечері, однак було ще видно. Він позичив бензин та ще завидна поїхав в с. Куземин. По дорозі зупинявся, бо відмовив циліндр і він замінював свічку. Під`їжджаючи до с. Куземин, побачив патрульний автомобіль, об`їхав його і зупинився. До нього підійшов поліцейський ОСОБА_13 , який забризкав йому очі з балончика. Потім вже двоє поліцейських стягнули його з мотоцикла, затягли в автомобіль, стали складати протокол. Через деякий час витяли його з автомобіля, сказали, щоб їхав, від керування його не відсторонювали. Він сів на мотоцикл, посидів 5-20 хвилин, після чого поїхав до сестри. Керував однією рукою, іншою тримав око, щоб щось бачити, бо воно закривалося. Також в руці тримав ліхтар, так як було вже темно, а світло в мотоциклі було слабке. Їхав на 3 швидкості, коли попав в ямку, ліхтарик в руці підстрибнув і він побачив інвалідний візок, який вдарив. Чи застосовував гальмування чи ні сказати не може. Візок зачепив передом коляски мотоцикла. Візок відскочив, спротиву майже не було, знову вдарив, разів 3-4. Зробив висновок, що візок пустий. Злякався, кричав, щоб допомогли. Потім присвітив у візок, він був пустий, позаду лежав чоловік на траві. Він запитав, чи живий, почув якесь бурмотіння. Пошкоджень на чоловікові він не бачив. Потім, хвилин через 5, підійшов ОСОБА_14 , запитав, чи збив, він відповів, що не знає. Підійшли разом до чоловіка, він щось бурмотів, подумали, що чоловік п`яний. Потім ОСОБА_14 сказав, що бачив поліцію, щоб він їхав звідси. Він подумав, що все добре і поїхав. Приїхав до двору сестри, мотоцикл залишив біля двору. В хаті вмився, промив очі. Потім вирішили подивитися мотоцикл. На крилі коляски виявили слід як від протектора шин, значних вм`ятин не було. У колясці стояв саквояж з ключами, було гниле дно, тому там не могли залишитися дрібні речі, бо вони б випали. Мотоколяска мала ушкодження на передній частині, які сталися 5-6 років тому. У сестри він випив пляшку вина, так як був схвильований, потім ще випив 100 гр горілки. Сестра повідомила, що дзвонила дочка і сказала, що у вуличку їхав автомобіль, в якому знаходився поліцейський ОСОБА_13 . Потім прийшли працівники поліції. Коли його вивели у двір, біля мотоцикла вже були працівники поліції та в колясці мотоцикла лежали клавіатура та акумулятор. Його це обурило, тому він заліз під бак та повиривав провода, щоб не завели мотоцикл. Поїхали в райвідділ, погрожували, залякували, що якщо не розповість, то «закриють».

Судом досліджені наступні докази.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10.05.2020 о 10 годині разом з чоловіком ОСОБА_6 відпочивали у зятя, випили пляшку горілки на чотирьох, вона пішла спати, коли прокинулася, зять сказав, що її чоловік поїхав додому. Чоловік пересувався на візочку. Відстань від їх будинку до будинку зятя хвилин десять. Просила покарати обвинуваченого суворо.
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 10.05.2020 близько 22.40 год. до неї додому приїхав її брат ОСОБА_7 , у нього було червоне обличчя, напіврозплющені очі, вона запитала, що трапилося. Брат розповів, що працівники поліції зупинили його, тримали дві години, склали протокол, одягали кайданки, потім відпустили, наказали їхати. Після чого, він керував мотоциклом, на його шляху зустрівся інвалідний візок по правому боці дороги, брат зачепив візочок. Брат зупинив свій мотоцикл, підійшов до потерпілого, який лежав на траві, той відізвався. Потім зупинився велосипедист, повідомив, що потерпілий в нетверезому стані, сказав її брату їхати, а він повідомить рідним. У неї вдома брат випив стакан вина. Разом вони обдивилися мотоцикл, на щитку від коляски помітили слід шини. В цей час старша донька поїхала на місце пригоди, там вже стояли три чоловіки. Потім до неї додому приїхали поліцейські, за її згодою пройшли до хати. Далі обдивилися мотоцикл, в колясці якого рівно лежали елементи від телефону, хоч коляска була з дірками.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 10.05.2020 знаходився на чергуванні в с. Куземин Охтирського району, Сумської області, близько 21 год. зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 , який рухався без шолому та без світла фар в темну пору. Так я к водій не виконав вимогу про зупинку, йому на перехресті було заблоковано рух. У ОСОБА_7 було почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини роту, пояснив, що їде до сестри в с. Куземин Охтирського району. Щодо ОСОБА_7 складено декілька протоколів про адміністративне правопорушення, від підпису у протоколах ОСОБА_7 відмовився. ОСОБА_7 було заборонено подальший рух, він сказав, що залишить мотоцикл, а сам піде пішки. Потім їм на планшет прийшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На місці ДТП знаходився візок, людина з інвалідністю був живий, його онук повідомив, що був мотоцикліст, який через декілька хвилин поїхав в центр села Куземин. Був виявлений розбитий мобільний телефон, сліди від рами коляски. В подальшому, виявили мотоцикл зі свіжими механічними пошкодженнями, вдавлений метал внизу коляски та фарбою синього кольору.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що весною 2020 року їхав зі ставка на велосипеді в напрямку центру с. Куземин Охтирського району, біля обочини стояв мотоцикл. Він хотів попередити, що по селу їздить поліція. Вже потім побачив за 2-3 м інвалідний візочок. Коли під`їжджав, то вже не чув звука мотора. ОСОБА_10 лежав на дорозі, біля нього стояв ОСОБА_17 . ОСОБА_18 сказав: «Ось, чи п`яний лежить». Йому здалося, що потерпілий нетверезий, так як він хрипів. Механічних пошкоджень він не помітив, вважав, що той випав з візочка. До потерпілого не підходив. Тому він сказав обвинуваченому, що повідомить його родичам та щоб той їхав. Родичі живуть десь за 5 будинків до місця пригоди. Коли з онуком потерпілого підійшли до ОСОБА_10 , стали його «будити», помітили, що у візка відсутнє колесо, зателефонували до поліції та викликали швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що 10.05.2020 близько 23 год. їй зателефонував брат ОСОБА_20 , повідомив, що до них приїхав їх дядько ОСОБА_21 з червоними очима та червоним обличчям, сказав, що на початку с. Куземин зачепив інвалідний візок. Вона зі своїм хлопцем на автомобілі поїхали на місце ДТП, там вже були працівники поліції, ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_10 лежав на траві, працівники поліції сказали не заважати, тому вони поїхали додому. Потім вони вирішили знову поїхати до місця пригоди. Коли їхали, то побачили автомобіль на повороті в їх вуличку. Зателефонувала матері та повідомила про це. Десь через два тижні чи через місяць ОСОБА_24 повідомив, що на автомобілі був він. Коли знову доїхали до місця пригоди, там вже нікого не було. Поїхала до матері ОСОБА_12 , там вже були працівники поліції. Вона була присутня при затриманні ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що знає ОСОБА_7 з дитинства. Обвинувачений використовує мотоцикл по господарству, на ньому були вм`ятини, а саме на колясці, дно іржаве, ремонтувалося не один раз, погано робило світло, повороти, в колясці обвинувачений возив дрова, залізо, мішки. Вертикальна вм`ятина на правій передній частині коляски виникла раніше років 5 назад, коли обвинувачений розвертався вдома, біля вм`ятини була іржа, останнім часом світла не було в мотоциклі, знизу коляска мотоцикла була гнила і латка була на заклепках. Вм`ятина спереду коляски була раніше події ДТП.
Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що знайомий з обвинуваченим з дитинства, в день ДТП був вдома, з 13 до 20 години допомагав ОСОБА_7 варити хвіртку, повечеряли, випили по 100 грам горілки, стопи, фари у мотоциклі не працювали, крило іржаве давно, коли він з ОСОБА_27 їздив на даному мотоциклі в нічну пору доби, користувалися ліхтарем для освітлення дороги.
Свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що 10.05.2020 близько 15 години Діденки прийшли до неї у гості, відпочивали у дворі, випивали. Близько 22 години ОСОБА_10 на інвалідному візку синього кольору, рухався по правому боці в напрямку свого будинку в центр села, на ньому не було ніяких тілесних ушкоджень, слідів крові чи порваного одягу. У ОСОБА_10 був мобільний телефон на кнопках.
Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що 10.05.2020 після обіду до нього прийшли тесть ОСОБА_10 з дружиною, посиділи, близько 21 години тесть поїхав додому на інвалідному візку, а його дружина залишилася ночувати. Будь-яких ушкоджень ОСОБА_10 не мав, візок був у справному стані, десь за місяць до того у візку ремонтували вісь заднього колеса. На одягу ОСОБА_10 світловідбивних смуг не було.
Свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що того дня повертався з ОСОБА_31 зі ставка, було темно, вони світили ліхтариками, потім розійшлися в напрямку своїх дворів, йому зателефонував ОСОБА_32 , запитав чи не чув він тупий звук, вони вирішили піти подивитися. Однак поки збиралися, хвилин через десять після пропозиції ОСОБА_33 , прийшов ОСОБА_16 , який сказав, що їм треба сходити подивитися, бо думає, що ОСОБА_10 п`яний. Пішли, побачили діда, який лежав на обочині, не розмовляв, лежав на боку перед коляскою за 1 м, побачили на голові рану. Біля нього на правому узбіччі стояла коляска, одного колеса не було, інше зігнуте в центр візка, метра за два лежав розбитий телефон. Криничний викликав швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що в травні 2020 року під час поміщення ОСОБА_7 до ОСОБА_35 , у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден нижче коліна, ОСОБА_7 пояснив, що отримав їх за місцем проживання в побуті, інших тілесних ушкоджень не спостерігав.
Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що їхав з с. Куземин, заїхав до ОСОБА_37 в гості, щоб віддячити за зберігання мотоцикла. У того в гостях вже були ОСОБА_10 з дружиною, також був ОСОБА_38 . ОСОБА_10 запросив випити 2-3 чарки. Вони поспілкувалися десь 10-15 хв, після чого ОСОБА_10 став збиратися додому, бо став п`яніти. Тілесних ушкоджень на ньому не було, сварок також не було. Він попрохав ОСОБА_39 допомогти ОСОБА_10 . ОСОБА_40 відкотив коляску, після чого повернувся. Вони продовжували спілкування. Десь через 15 хвилин почули звук мотоцикла, по звуку визначив, що мотоцикл їхав з боку с. В`язового в бік с. Куземин. Десь ще за 15 хвилин побачили поліцію, тому вирішили вести мотоцикл у руках, бо він випив горілки, а ОСОБА_40 побоявся їхати. Вже в полі завели мотоцикл та поїхали додому.
Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що ОСОБА_36 попрохав поїхати разом з ним, щоб допомогти, якщо зламається мотоцикл. Разом ОСОБА_42 заїхали у двір, ОСОБА_36 сказав, що побудуть 10-15 хв. Там були ОСОБА_36 , чоловік на ім`я ОСОБА_38 , літній чоловік на візку, ще були чоловік та жінка. ОСОБА_36 там був, а він розмовляв по телефону. Потім ОСОБА_36 попрохав допомогти спуститися літньому чоловіку на візку, бо спуск був крутий. Він викотив візок за двір, далі чоловік сказав, що поїде сам і поїхав направо в бік центру, чи був цей чоловік в стані сп`яніння уваги не звернув. В той час транспортних засобів на дорозі не було. Потім ОСОБА_36 вийшов хвилин на 10, після чого повернувся і сказав, що там працівники поліції. Вони почекали хвилин 15-20, а потім вирішили вести мотоцикл у руках. Провели його повз патрульний автомобіль, далі ОСОБА_36 завів мотоцикл і поїхали додому.
Свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що 10.05.2020 приїхала до матері, ОСОБА_44 , ввечері мав приїхати ОСОБА_17 . Він приїхав пізно, близько 22-23 год, у нього були червоні очі. ОСОБА_18 розповів, що його затримали працівники поліції, забризкали очі, казав, що його тримали в кайданках, знімали на відео, потім їхав з забризканими очима, щось зачепив. Зупинившись, побачив інвалідний візок, поряд лежав чоловік, а інший чоловік їхав на велосипеді. Вони підійшли до чоловіка, той сказав, що все в порядку. Чоловік з велосипедом сказав ОСОБА_45 , щоб той їхав, а він зателефонує родичам, бо чоловік п`яний. Тоді вони стали промивати ОСОБА_45 очі, щоб заспокоїти його, налили вина. Молодший брат ОСОБА_20 разом з дівчиною поїхали подивитися, що трапилося. Разом з ОСОБА_44 та ОСОБА_46 вийшли на двір та оглянули мотоцикл, спереду-збоку на колясці був пильний слід, як від тоненького колеса ( був візерунок від шини), в колясці було дві пластикові пляшки та інструменти в залізній коробці. Через деякий час старша сестра зателефонувала та повідомила, що розминулися з якимсь автомобілем, потім мати чула якийсь шум. Потім зайшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_18 збив інваліда в колясці. Разом з понятими оглядали мотоцикл та виявили в колясці рештки телефону, клавіатура лежала ближче середини, хоча до того їх там не бачили.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_47 підтримав свій висновок, пояснив суду, що горизонтальну деформацію він не приймав до уваги. Досліджував вертикальну деформацію, було нашарування фарби, проводили дослідження по висоті розриву днища, діаметру розриву, поперечному та горизонтальному взаємному розташуванню. Розташування мотоцикла і візка було саме такими при контакті, нашарування блакитного кольору лако-фарбового покриття, саме ця фарба була відсутня на інвалідному візку, як по формі так і по місцю відшарування деформації співпадали, деформація метала теж приймалася до уваги. На люльку діяв зовнішній предмет і цей предмет був інвалідний візок, була горизонтальна деформація передньої частини люльки, але оскільки він не знайшов свіжих відшарувань лакофарбового покриття, то не приймав до уваги цю деформацію, вся люлька мотоциклу мала старі відслоювання, лише в одному місці були свіжі останні пошкодження. Експертиза будувалася на механічних пошкодженнях двох транспортних засобів, враховувалися наявності інших пошкоджень - це розрив поворотного кулака (від різкого удару люльку почало розвертати по годинниковій стрілці і за рахунок того, що людина трималася за ричаги, ймовірно відбувся розрив). Він приймав до уваги тільки ті деформації, де були свіжі сліди. Вертикальні деформації свіжі відслоювання лакофарбового покриття співпадають з деформацією інвалідного візка. Ознаки контакту на керуючих ричагах відсутні, контакт ричагів з задньою вилкою інвалідного візка був після первісного контакту, основні пошкодження утворюють первинні контакти, якщо повторно буде контактування вже не сильні будуть деформації, контакт колеса при повороті з кулаком вказує на те, що водій тримався за ричаги.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_48 підтримала свої висновки, на питання сторін провадження пояснила, що всі виявлені на трупі ОСОБА_10 ушкодження були зажиттєвими, давність їх отримання могла відповідати даті дорожньо-транспортної пригоди. Тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди і для їх утворення не виключена можливість одного удару тупим твердим предметом. Щодо послідовності утворення ушкоджень відсутні об`єктивні дані для відповіді на це питання. Чи міг потерпілий розмовляти після дифузного крововиливу не можна сказати напевне, оскільки це залежить від особливостей кожного конкретного організму та його реакції.
Протоколом огляду місця події від 10.05.2020 із схемою та фототаблицею до огляду місця події, зафіксовано огляд ділянки дороги, що має сполучення Грунь-Українка по вул. Центральній в с. Куземин Охтирського району, Сумської області, де був здійснений наїзд на потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено інвалідний візок, мобільний телефон у пошкодженому стані. (а.с. 51-62 т. 1).
Протоколом огляду від 11.05.2020 із фототаблицею до огляду, зафіксовано огляд ділянки дороги по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено мотоцикл МТ-10. (а.с. 63-69 т. 1).
Протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.05.2019 із схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, зафіксовано, що на місці ДТП будь-які транспортні засоби відсутні, на правому ґрунтовому узбіччі за 29,4 м від ЕО № 29 виявлено слід шини мотоциклу, коляски (слід котіння), вилучено ґудзик, фрагменти лакофарбового покриття синього кольору, пластиковий предмет чорного кольору. (а.с. 70-82 т.1).
Висновком судово-медичної експертизи № 88 від 09.06.2020 встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась дифузним крововиливом під м`яку мозкову оболонку, яка привела до набряку-стиснення головного мозку. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: множинні садна тім`яної ділянки голови, крововиливи в м`які тканини голови в тім`яній ділянці, дифузний крововилив під м`яку мозкову оболонку. Закрита травма грудної клітки: закриті переломи ребер справа: з 6-го по 10-те по середньо-ключичній лінії (прямі); закритий неповний перелом тіла 7-го шийного хребця. Синець в ділянці живота, множинні садна лівого стегна. Ушкодження голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, ушкодження грудної клітки мають ознаки середньої тяжкості, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Давність нанесення ушкодження відповідає даті зазначеній в постанові, про що свідчить колір синця, характер поверхні саден і дані медичної документації. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Не виключена можливість отримання тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді. Ушкодження голови перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, інші ушкодження не перебувають в прямому причинному зв`язку. При судово-медично-токсикологічному дослідженні крові трупа знайдений етиловий спирт в концентрації в крові 1,42%. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. (а.с. 91-93 т.1).
Протоколом огляду предметів від 21.05.2020 з фототаблицею до протоколу, зафіксовано огляд одягу та взуття ОСОБА_10 , які були на ньому в день дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: штани спортивні темно синього кольору з білими смужками по боках, чоловіча сорочка з довгим рукавом темно-синього кольору з кольоровими вставками, чоловічий піджак сірого кольору в смужку чорного, синього та фіолетового кольорів, двоє в`язаних носків, резинові калоші чорного кольору. (а.с.95-98 т. 1).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.05.2020, зафіксовано, що ОСОБА_7 затриманий 11.05.2020 о 07 год. 30 хв. (а.с. 99-101 т. 1).
Протоколом особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому від 11.05.2020 зафіксовано, що під час обшуку у ОСОБА_7 виявлено та вилучено електричний ліхтарик в корпусі світло-сірого кольору. (а.с.102 т. 1).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2020 зі схемою за участі спеціаліста автотехніка ОСОБА_49 на ділянці проїзної частини в АДРЕСА_2 , зафіксовано пояснення щодо видимості перешкоди, встановлено, що при ввімкненому світлі фари мотоцикла видимість перешкоди при наближенні до неї з ввімкненим ближнім світлом передньої фари становить 56,1 м, видимість дороги у вказаному положенні склала 41,8 м. Після цього визначалась видимість з вимкнутим світлом фари з врахуванням світла кишенькового ліхтарика, вилученого у ОСОБА_7 . При освітленні кишеньковим ліхтариком видимість перешкоди при наближенні до неї становить 19,1 м, видимість дороги склала 9,0 м. Без освітлення видимість перешкоди при наближенні до неї становить 1,7 м. (а.с.104-108 т.1).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-1/180е від 29.05.2020 за наслідками судової експертизи технічного стану транспортного засобу з фототаблицями на період проведення експертного огляду мотоцикла «Днепр МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 встановлено: гальмівна система заднього колеса знаходиться у працездатному стані; гальмівна система переднього колеса знаходиться у непрацездатному стані в зв`язку з від`єднаним станом гальмівного тросу від важеля переднього гальма і важеля розжимного кулака ведучого гальмівного механізму переднього колеса; система рульового керування знаходиться у працездатному стані, при цьому технічних несправностей рульового керування, методами, що зазначені в дослідній частині, виявлено не було; ходова частина знаходиться у несправному стані через надмірний знос малюнку протектора шини заднього колеса; система зовнішнього освітлення знаходиться в непрацездатному стані у зв`язку з відсутністю розсіювачів та ламп в передньому ліхтарі причепа та в задньому ліхтарі, не працездатному стані спіралі розжарювання ближнього світла лампи фари головного світла, у від`єднаному стані електродроту клеми дальнього світла лампи фари головного світла. Несправності гальмівної системи, ходової частини, системи зовнішнього освітлення виникли в процесі експлуатації і ремонту мотоцикла, що визначає час їх виникнення до дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.133-138 т.1).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-1/179е від 28.05.2020 за наслідками судової транспортно - трасологічної експертизи з фототаблицями, місце первинного контакту мотоцикла «Днепр МТ-10» та інвалідного візка в повздовжній площині дороги знаходиться перед місцем розташування первинно розташованої частини пластмаси, тобто на відстані не далі 17,0 м від лінії орієнтиру (ЛЕП №29), а в поперечній площині дороги - на правій смузі проїзної частини, по ходу руху мотоцикла «Днепр МТ-10», ближче до краю проїзної частини. Більш точно визначити розташування місця первинного контакту експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду місця події слідова картина не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак. В момент первинного контакту мотоцикл «Днепр МТ-10» контактував передньою частиною корпусу кузова причепа із задньою частиною інвалідного візку. В момент первинного контакту кут між поздовжніми осями мотоцикла «Днепр МТ-10» та інвалідного візку складав близько 0 град, що відповідає їх попутному руху в момент зіткнення. (а.с.141-148 т.1).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-1/190е від 15.06.2020 за наслідками судової автотехнічної експертизи з фототаблицями, в даній ситуації водій мотоциклу «Днепр-10» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 19.1 (а), 31.1, 31.6 (б) Правил дорожнього руху України. Водій мотоциклу «Днепр-10» мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди відмовою від руху по дорозі загального призначення в темний час доби відповідно до вимог пункту 31.6 (6) Правил дорожнього руху України. Водій мотоциклу мав технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду при русі з допустимою швидкістю 50 км/год в населеному пункті, зі справною системою зовнішнього освітлення, як при русі зі справною гальмівною системою, так і з несправним переднім гальмом. Водій мотоциклу мав технічну можливість запобігти наїзду на перешкоду при русі зі швидкістю 21 (27,8) км/год, яка не перевищує допустиму швидкість руху за умови видимості проїжджої частини при освітленні кишеньковим ліхтариком, як при русі зі справною гальмівною системою, так і з несправним переднім гальмом. В діях водія мотоциклу «Днепр-10» вбачаються невідповідності вимогам пунктів 19.1 (а), 31.1, 31.4.1 (б), 31.4.3 (г), 31.4.5 (а), 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пункту 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної події. Оцінка дій особи, яка рухається в кріслі колісному без двигуна, не потребує спеціальних автотехнічних знань та навичок і може бути виконана органами слідства або судом самостійно, відповідно до вимог Розділу 4 Правил дорожнього руху України. (а.с. 151-155 т.1).
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду від 24.10.2020 зафіксовано вилучення відеозапису на оптичному диску DVD-R подій, зафіксованих службовим планшетом СРПП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області під час зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_7 10.05.2020, при огляді якого вбачається рух мотоцикла та відсутність пучка світла фар. (а.с.229-231 т.1).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 категорично відмовився. (а.с.34 т.1).
Отже, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України та в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 135 КК України.
Доводи обвинуваченого, що він зачепив лише інвалідний візок без потерпілого, спростовуються сукупністю досліджених доказів: протоколом огляду місця події від 10.05.2020, під час якого не було виявлено ознак пересування потерпілого; протоколом огляду від 11.05.2020, під час якого виявлено та вилучено мотоцикл МТ-10, який оглянуто та в ньому виявлено деталі мобільного телефону потерпілого; показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_30 , які показали, що потерпілий лежав на незначній відстані від візка; висновком експерта № 19/119/9-1/179е від 28.05.2020 за наслідками судової транспортно - трасологічної експертизи з фототаблицями, яким встановлено, зокрема, що в момент первинного контакту мотоцикл «Днепр МТ-10» контактував передньою частиною корпусу кузова причепа із задньою частиною інвалідного візку, кут між поздовжніми осями мотоцикла «Днепр МТ-10» та інвалідного візку складав близько 0 град, що відповідає їх попутному руху в момент зіткнення; висновком судово-медичної експертизи, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілого утворилися внаслідок дії тупого предмету, характерні для ушкоджень, отриманих під час дорожньо-транспртної пригоди, та не виключено їх утворення внаслідок однієї дії.
Крім того, як під час проведення досудового розслідування так і під час судового слідства не було здобуто доказів, які б свідчили про те, що на ділянці дороги та в той час, де сталася ДТП, рухалися інші транспортні засоби.
Доводи обвинуваченого, що деталі телефону в коляску мотоцикла були умисно «підкинуті» працівниками поліції не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів. Так, покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_43 , що під час огляду мотоцикла ними не було виявлено цих предметів, не можуть слугувати беззаперечною підставою для висновку, що цих речей там не було, враховуючи, що була темна пора доби, всі учасники перебували у схвильованому стані, а, за твердженнями обвинуваченого, сам він мав проблеми з зором внаслідок забризкування очей з балончика. До того, ж свідки є близькими людьми обвинуваченого, а тому їх свідчення не можуть бути враховані беззаперечно, а мають бути оцінені в сукупності з іншими доказами. Крім того, вчинення поліцейським службового злочину має бути доведено у встановлений спосіб, враховуючи його статус та специфіку роботи.
Як підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_50 , отримані потерпілим ушкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди і не виключена можливість їх отриманні від однієї дії.
Доводи обвинуваченого, що він не залишав потерпілого в небезпеці, так як ОСОБА_16 сказав, що покличе рідних та сказав йому йти, є неспроможними, оскільки він мав можливість вчинити заходи, спрямовані на убезпечення стану потерпілого та впевнитися у наданні такої допомоги та усуненні небезпеки, однак не бажав їх вчиняти. Мотиви такої поведінки не мають юридичного значення, як і та обставина, що допомогу надав чи міг надати хтось інший.
Такої позиції притримується і Верховний Суд ( зокрема, постанова ВС від 10.11.2020 у справі № 552/6700/17, постанова від 10.03.2021 у справі № 742/1479/19.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначених ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких класифікується як тяжкий, однак є вчиненим з необережності, ту обставину, що на час скоєння злочину обвинувачений перебував у стані сп`яніння, відомості про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, хоч раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена.
Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілої, яка вважає, що міра покарання має бути суворою, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений не отримував посвідчення водія, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим:
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання, з 11 травня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_7 в прибуток держави витрати на залучення експерта в розмірі 4576,60 грн (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість грн. 60 коп.)
Речовий доказ: мотоцикл «Днепр МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який зберігається на штрафмайданчику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2020 року.
Речовий доказ: інвалідний візок, який зберігається на штрафмайданчику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2020 року.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокія» модель 1208 ТУРЕ КН, переданий на зберігання згідно квитанції № 001265 від 14.05.2020 до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2020 року.
Речові докази: пластикова частина, ґудзик чорного кольору, частина пластмаси, частинки лакофарбового покриття, ліхтарик, зіскоб з мотоцикла, передані на зберігання згідно квитанції № 001265 від 14.05.2020 до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2020 року.
Речові докази: штани спортивні темно синього кольору, з білими полосами по боках; чоловічу сорочку темно синього кольору; чоловічій піджак сірого кольору в смужку чорного, синього та фіолетового кольорів; два в`язані носки; дві резинові калоші чорного кольору, передані на зберігання згідно квитанції № 001271 від 27.05.2020 до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2020 року.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1