Дата документу 22.06.2021 Справа № 554/5517/21
Провадження № 1-кс/554/9421/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181 від 24.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181 від 24.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України.

Підставами для арешту майна вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 28.12.2020 року по 11 год. 20 хв. 24.03.2021 року невстановлена особа, діючи таємно, шляхом пошкодження воріт та металевої решітки, проникла до ангару на території ТОВ «Агротех-Гарантія», розташованого за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Шульги, вул. Кооперативна,2А, звідки викрала близько 200 мішків з зерном кукурудзи, чим спричинила майнової шкоди ТОВ «Агротех-Гарантія», достовірна кількість викрадених мішків з кукурудзою та завдана сума майнової шкоди встановлюється.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 року за № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, 06.04.2021 року до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 31.03.2021 року по 06.04.2021 року невстановлені особи, шляхом проникнення до складського приміщення ангару ФГ «Василенко В.О.», що розташоване в с. Каленики, вулиця Благодатна,1 Є Полтавського району, Полтавської області викрали посівний матеріал насіння кукурудзи та соняшнику у мішках, достовірна кількість яких та завдана сума майнової шкоди встановлюється.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року за № 0000256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

13.05.2021 року першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №50000181 від 24.03.2021 за ч.3 ст. 185 КК України доручено слідчому відділу ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області

20.05.2021 року прокурором Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000181 та № 0000256 та присвоєно реєстраційний № 0000181.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000181 від 24.03.2021, 07.04.2021 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 237 КПК України, за добровільної письмової згоди - ОСОБА_7 проведено огляд транспортного засобу «SKODAOctavia» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Миргород по вул. Якова Усика, 34, Полтавської області.

В ході огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено п`ятнадцять паперових мішків білого кольору, з яких чотирнадцять мають написи «Сади Україна», «Гібрид соняшника» та один «PIONEERSEEDCORN». Паперовий мішок з надписом «PIONEERSEEDCORN» має відповідне маркування: Р9241-І932;MRMAXIMXL 035 FS+ FEUVER 300 FSBATCHN.: НОМЕР_2 ».

07.04.2021 року вищевказане майно визнано речовими доказами на підставі постанови слідчого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про визнання речовими доказами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який є працівником ТОВ «Агротех-Гарантія» у свої показаннях стверджує, що паперовий мішок з написом «PIONEERSEEDCORN» з відповідним маркуванням: Р9241-І932;MRMAXIMXL 035 FS+ FEUVER 300 FSBATCHN.: НОМЕР_2 , є викраденим майном належним ТОВ «Агротех-Гарантія» та останній впізнав його за ідентифікуючими ознаками, а саме номерами етикеток та номером партії (зокрема маркування та номер етикетки на викраденому у ТОВ «Агротех-Гарантія» мішку збігається з маркуванням та етикеткою на мішку вилученому під час огляду від 07.04.2021 автомобіля «SKODAOctavia» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Миргород по вул. Якова Усика, 34, Полтавської області, що також додатково підтверджується (Актом інвентаризації посівного матеріалу кукурудзи ТОВ «Агротех-Гарантія» від 24.03.2021).

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: паперовий мішок з надписом «PIONEERSEEDCORN», що має відповідне маркування: Р9241-І932;MRMAXIMXL 035 FS+ FEUVER 300 FSBATCHN.: НОМЕР_2 , який вилучений 07.04.2021 під час огляду транспортного засобу автомобіля «SKODAOctavia» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 є об`єктом кримінального правопорушення, оскільки є викраденим майном та має значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема пред`явлення для впізнання, проведенням судової товарознавчої та інших необхідних експертиз для встановлення розміру завданих матеріальних збитків на час вчинення кримінального правопорушення та виявлення інших слідів вчиненого злочину, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Так, 08.04.2021 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене 07.04.2021 у ході огляду транспортного засобу «SKODA Octavia» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 майно - паперовий мішок з надписом «PIONEER SEED CORN», що має відповідне маркування: Р9241-І932;MR MAXIM XL 035 FS+ FEUVER 300 FS BATCH N.: 4689253В.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2021 року задоволено вищевказане клопотання прокурора та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном - паперовим мішком з надписом «PIONEER SEED CORN», що має відповідне маркування: Р9241-І932;MR MAXIM XL 035 FS+ FEUVER 300 FS BATCH N.: 4689253В, що був вилучений 07.04.2021 у ході огляду транспортного засобу «SKODA Octavia» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2021 адвокатом ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2021 року вищевказану апеляційну скаргу задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2021. При цьому, матеріали клопотання про накладення арешту на вилучене майно, а саме паперовий мішок з надписом «PIONEER SEED CORN», що має відповідне маркування: Р9241-І932;MR MAXIM XL 035 FS+ FEUVER 300 FS BATCH N.: 4689253В повернуто прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України із встановленням строку для цього 72 години. Вказана ухвала фактично надійшла до Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області лише 08.06.2021.

Зі змісту ухвали Полтавського апеляційного суду від 20.05.2021 року вбачається, що під час дослідження клопотання прокурора не з`ясовано, чи звертався прокурор або слідчий з клопотанням про проведення обшуку одразу після проведення огляду автомобіля до слідчого судді та чи було його задоволено. Крім цього, при розгляді апеляційної скарги постало питання відносно вмісту паперового мішка з надписом «PIONEER SEED CORN», що має відповідне маркування: Р9241-І932;MR MAXIM XL 035 FS+ FEUVER 300 FS BATCH N.: 4689253В, який вилучено під час огляду 07.04.2021, а також яке саме значення цей речовий доказ має для кримінального провадження.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України матеріали клопотання про накладення арешту на вилучене майно, а саме паперовий мішок з надписом «PIONEER SEED CORN», що має відповідне маркування: Р9241-І932;MR MAXIM XL 035 FS+ FEUVER 300 FS BATCH N.: 4689253В повернуто прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України із встановленням строку для цього 72 години.

З метою усунення недоліків у клопотанні про арешт майна, слідчим за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні 09.06.2021 подано до суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «SKODA Octavia» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Миргород по вул. Якова Усика, 34, Полтавської області для виявлення та вилучення паперового мішка з надписом «PIONEER SEED CORN», що має відповідне маркування: Р9241-І932;MR MAXIM XL 035 FS+ FEUVER 300 FS BATCH N.: НОМЕР_2 , яке перебуває на розгляді.

Крім цього, під час огляду 07.04.2021 року встановлено, що паперовий мішок з надписом «PIONEER SEED CORN», що має відповідне маркування: Р9241-І932;MR MAXIM XL 035 FS+ FEUVER 300 FS BATCH N.: 4689253В, візуально жодних ушкоджень цілісності упакування не має, а тому є усі підстави вважати, що у ньому міститься викрадений посівний матеріал.

Вищевказаний вилучений паперовий мішок з надписом «PIONEER SEED CORN», що має відповідне маркування: Р9241-І932;MR MAXIM XL 035 FS+ FEUVER 300 FS BATCH N.: 4689253В, має значення для кримінального провадження, оскільки містить відомості, що можуть бути використані для доказування у кримінальному провадженні, а саме речовий доказ є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема пред`явлення для впізнання, проведення судової товарознавчої, цитологічної та інших необхідних експертиз для встановлення розміру завданих матеріальних збитків на час вчинення кримінального правопорушення та виявлення інших слідів вчиненого злочину, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 28.12.2020 року по 11 год. 20 хв. 24.03.2021 року невстановлена особа, діючи таємно, шляхом пошкодження воріт та металевої решітки, проникла до ангару на території ТОВ «Агротех-Гарантія», розташованого за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Шульги, вул. Кооперативна,2А, звідки викрала близько 200 мішків з зерном кукурудзи, чим спричинила майнової шкоди ТОВ «Агротех-Гарантія», достовірна кількість викрадених мішків з кукурудзою та завдана сума майнової шкоди встановлюється.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021 року за № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, 06.04.2021 року до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 31.03.2021 року по 06.04.2021 року невстановлені особи, шляхом проникнення до складського приміщення ангару ФГ «Василенко В.О.», що розташоване в с. Каленики, вулиця Благодатна,1 Є Полтавського району, Полтавської області викрали посівний матеріал насіння кукурудзи та соняшнику у мішках, достовірна кількість яких та завдана сума майнової шкоди встановлюється.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року за № 0000256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000181 від 24.03.2021, 07.04.2021 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , в порядку ст. 237 КПК України,за добровільної письмової згоди - ОСОБА_7 проведено огляд транспортного засобу «SKODAOctavia» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Миргород по вул. Якова Усика, 34, Полтавської області.

В ході огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено п`ятнадцять паперових мішків білого кольору, з яких чотирнадцять мають написи «Сади Україна», «Гібрид соняшника» та один «PIONEERSEEDCORN». Паперовий мішок з надписом «PIONEERSEEDCORN» має відповідне маркування: Р9241-І932;MRMAXIMXL 035 FS+ FEUVER 300 FSBATCHN.: НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за правилами ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про проведення обшуку відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.
Згідно до вимог ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак, в матеріалах клопотання про арешт майна, прокурором не обґрунтовано відповідність майна, на яке він просить накласти арешт, критеріям статті 98 КПК України, а саме не конкретизовано належність майна до провадження, тобто, чи зберегло на собі сліди злочину або було об`єктом злочинних дій, набуте злочинним шляхом (гроші, цінності та інші речі) або може бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи для спростування обвинувачення або пом`якшення відповідальності).
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки прокурором всупереч вимогам ч. ч. 1-4 ст. 170, ч. 3 ст. 171 КПК України не вказано підстави і мета такого арешту, та відповідне обґрунтування необхідності саме такого арешту, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність підстав вважати, що виявлене та вилучене майно може бути доказом злочину, могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, під час кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181 від 24.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1