Провадження № 1-кп/127/448/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено 24.02.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хабаровськ, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 23.02.2021 року в період часу з 20:00 год. по 21:30 год. під час спілкування із ОСОБА_3 , перебуваючи у його квартирі за адресою АДРЕСА_2 , помітила, що на кухні лежить мобільний телефон марки «Honor» моделі «7А» ROM-16Gb чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_3 , після чого у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення протиправних дій, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій умисел на вчинення протиправних дій, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підбурювана жагою до легкої наживи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 , скориставшись тим що ОСОБА_3 , вийшов до іншої кімнати, взяла мобільний телефон марки «Honor» моделі «7А», ROM- 16Gb, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1999/21-21 від 05.04.2021 року становить 1468 гривень 00 копійок (одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень 00 копійок) та помістила його до своєї кишені.
В подальшому, ОСОБА_2 залишила місце вчинення кримінального проступку та викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдала ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1468 гривень 00 копійок (одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 1 ст. 185 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Також до обвинувального акту додано заяву потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якої останній згодний з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні.
Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченою не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету посягання, його кількісних та вартісних ознак, суми заподіяних збитків, способу розпорядження майном. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченої, складеної за участю захисника, який підтвердив вказане.
Із заяви потерпілого ОСОБА_3 судом встановлено, що потерпілий не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини.
Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена, її захисник та потерпілий не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.
Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченої винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» №787 від 18.03.2021 року, ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно з довідки ВОКПНЛ ім. Ющенка №29/1274 від 19.03.2021 року обвинувачена ОСОБА_2 неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 04.02.2020 року по 12.02.2020 року з діагнозом «Змішаний розлад особистості в стадії декомпенсації».
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 106 від 15.04.2021 року ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння виявляла психічний розлад у вигляді змішаного розладу особистості (F 61.0). В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_2 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 виявляє психічний розлад у вигляді змішаного розладу особистості (F 61.0). В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.
Відповідно до довідки МКП «Управляючої компанії «Господар Люкс» скарги на ОСОБА_2 від сусідів не надходили.
З вимоги про судимість від 17.03.2021 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, проте притягувалася до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання скарги на її поведінку не надходили, вчинила корисливий кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнала та щиро розкаялася.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки обвинувачена не працює. При цьому суд враховує, що розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України становить від 17000, 00 гривень до 51000,00 гривень. Такий вид покарання на переконання суду не зможе бути виконаний засудженою самостійно через відсутність джерела доходу, а участь інших осіб, в тому числі і матеріальна допомога в оплаті штрафу, буде суперечити поняттю покарання як такого, визначеному ч. 1 ст. 50 КК України, згідно із якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 514,83 гривень.
Керуючись ст.ст. 65-67, 369 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 514,83 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: