Справа № 215/1872/21
1-кп/215/548/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 7 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000020 від 03.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в злочину проти власності, вчиненому повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в зв`язку з наявністю ризику переховування від суду; раніше судимого за корисливий злочин, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, згідно положень ст.177 КПК України слід продовжити обвинуваченому строк перебування під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з огляду на необхідність лікування у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2021року при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та сторона захисту.

Пункт перший статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З практики Європейського суду з прав людини слідує, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши особу під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Із матеріалів кримінального провадження доданих до обвинувального акту вбачається, що обвинувачений раніше судимий за корисливий злочин, обвинувачується у кримінальному правопорушенні вчиненому під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.187 КК України засоби для існування відсутні, тому є ризик повторного вчинення ним злочину.

Вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлює обрання судом більш м`якого запобіжного заходу. На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням, щодо тримання особи під вартою.

Доводи обвинуваченого щодо незадовільного його стану здоров`я судом не сприймаються, оскільки доказів на підтвердження неможливості перебування під вартою за станом здоров`я суду не надано.

З урахуванням викладеного і того, що по справі слід провести судовий розгляд, а інтереси суспільства та держави в даному випадку превалюють над інтересами особи, її особистої свободи та недоторканості, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 18 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: