провадження № 1-кс/294/32/21
справа № 294/1434/20
УХВАЛА
слідчого судді

15 лютого 2021 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000212 від 29.04.2016 накладено арешт на вилучений у нього автомобіль марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що Любарським районним судом Житомирської області у справі №294/209/18 винесено вирок, згідно з яким арешт, накладений на автомобіль марки «Citroen Berlingo» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), скасовано. Однак, даний вирок не набрав законної сили, оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду. Згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.10.2020, вирок Любарського районного суду Житомирської області від 06.05.2020 скасовано та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України закрито. Питання щодо арешту майна Житомирський апеляційний суд не вирішував.
На даний час у ОСОБА_3 як власника автомобіля марки «Citroen Berlingo» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), виникла необхідність у його відчуженні. Однак, звернувшись до сервісного центру з проханням зняти автомобіль з обліку, ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року, не скасований.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому одночасно просив задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, згідно якої у зв`язку із запровадженням карантину просила розглядати клопотання без її участі, свою позицію по суті клопотання не висловила.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000212 від 29.04.2016 накладено арешт на автомобіль марки «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу

Враховуючи, що потреба в арешті даного транспортного засобу на даний момент відпала, оскільки ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.10.2020 кримінальне провадження №0000212 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України закрито, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та скасувати накладений арешт на майно.
Керуючись статтями 100, 131, 132, 174, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.12.2017 у кримінальному провадженні №0000212 на автомобіль марки «Citroen Berlingo» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1