Справа № 589/2939/16-к
Провадження № 1-кп/589/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена кримінальна справа.
Згідно обвинувального акту:
ОСОБА_4 за вчинення:
умисних дій, які полягли у складанні та видачі у точно невстановлений слідством час і місці 26.06.2014 за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивих офіційних документів у підтвердження виконання договору №11/ЧМ/115-Г від 26.06.2014 у виді довідки про вартість виконаних послуг (без номеру і дати), акту приймання виконаних послуг №1 від 26.06.16, платіжного доручення №669 від 26.06.16, а також у точно невстановлений слідством час і місці складанні та видачі упродовж 29-30 жовтня 2014 року за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивих офіційних документів у підтвердження виконання договору №22/ЧМ/219-Г від 29.10.2014 у виді довідки про вартість виконаних послуг за жовтень 2014 року, акту приймання виконаних послуг №22/4М за жовтень 2014 року, платіжного доручення №1201 від 30.10.14, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;
умисних дій, які полягли у пред`явлені 26.06.2014 у точно невстановлений слідством час за адресою АДРЕСА_1 до бухгалтерії Шосткинської виправної колонії (№66) акту приймання виконаних послуг №1 від 26.06.2014 та поданні платіжного доручення №669 від 26.06.2014, а також пред`явлені та поданні 26.06.2014 зазначених документів через працівників Шосткинської виправної колонії (№66) до Шосткинського управління Державної казначейської служби України за адресою м. Шостка, вул. Леніна, 15, а також у пред`явлені 30.10.2014 у точно невстановлений слідством час за адресою Сумська область, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57-А до бухгалтерії Шосткинської виправної колонії (№66) акту приймання виконаних послуг №22/4М за жовтень 2014 року та поданні платіжного доручення №1201 від 30.10.2014, а також пред`явлені та поданні 30.10.2014 зазначених документів через працівників Шосткинської виправної колонії (№66) до Шосткинського управління Державної казначейської служби України за адресою м. Шостка, вул. Леніна, 15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа;
умисних дій, які полягли у розтраті 25.07.2014 та 27.11.2014 належних Шосткинській виправній колонії (№66) 14996,88 грн і 15000,00 грн відповідно, шляхом зловживання службовою особою - начальником установи, своїм службовим становищем у складі попередньої змови групи осіб, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме розтрата шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є розтрата шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно і за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 за вчинення:
Умисних дій, які полягли у складанні та видачі у точно невстановлений слідством час і місці 26.06.2014 за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивих офіційних документів у підтвердження виконання договору №11/ЧМ/115-Г від 26.06.2014 у виді довідки про вартість виконаних послуг (без номеру і дати), акту приймання виконаних послуг №1 від 26.06.16, а також у точно невстановлений слідством час і місці складанні та видачі упродовж 29-30 жовтня 2014 року за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдивих офіційних документів у підтвердження виконання договору №22/ЧМ/219-Г від 29.10.2014 у виді довідки про вартість виконаних послуг за жовтень 2014 року, акту приймання виконаних послуг №22/4М за жовтень 2014 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;
Умисних дій, які полягли у заволодінні 25.07.2014 та 27.11.2014 належних Шосткинській виправній колонії (№66) 14996,88 гри. і 15000,00 грн відповідно, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з начальником Шосткинської виправної колонії (№66), тобто у складі групи осіб, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно і за попередньою змовою групою осіб.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що його підзахисного обвинувачують в тому, що він шляхом зловживання службовим становищем у складі групи осіб в червні, жовтні 2014 року заволодів коштами майже 30 000 грн., які належать Шосткинській виправній колонії, при цьому склав неправдиві офіційні документи - довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних послуг. Як зазначає адвокат, обвинувачення ґрунтується на протоколі огляд кімнат зустріч ВК № 66, вилученими документами - довідками про вартість виконаних послуг, договорами № № 11 ЧМ, 22 ЧМ та іншими документами, які надані суду стороною обвинувачення. Зі змісту цих документів вбачається, що виконання робіт було розподілено на три етапи (черги), частина документів складена 17 березня 2014 року. Договори датовані 26 червня та 29 жовтня 2014 року. Документи, які б підтверджували виконання частини робіт 2 черги досудове слідство не має. В той же час стороною захисту надані суду копії бланків вищеназваних та інших документів, в тому числі: актів приймання виконаних послуг, підсумкові відомості ресурсів, договірних цін, локальних кошторисів, що стосуються трьох етапів (черг) виконання робіт, а також документів, які вказують на виконання робіт на загальну суму 49 663, 81 грн. Зі змісту документів, якими володіє сторона обвинувачення, не вбачається який обсяг робіт був виконаний, не встановлена вартість обладнання та матеріалів, які були використані під час проведення монтажу протипожежної сигналізації. Вказані обставини, зазначає захисник, є суттєвими та підлягають обов`язковому доказуванню.
В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор також не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.
Вислухавши сторін, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вказані норми закону, доводи клопотання та позиції сторін, які вважають, що у даному кримінальному провадженні мають бути з`ясовані обставини, викладені у клопотанні, суд, не висловлюючи наперед своєї позиції щодо оцінки доказів однак створюючи умови для обстоювання сторонами їх правових позицій, а також зважаючи на те, що під час судового розслідування сторона захисту була позбавлена можливості використати вказаний спосіб доведення своєї позиції, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. 22, 26, 242, 332, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка кількість встановлених (використаних) матеріалів та обладнання системи пожежної сигналізації в державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66» на час проведення експертизи?
- Яка вартість встановлених (використаних) матеріалів та обладнання системи пожежної сигналізації станом на 24.07.2014 року та станом на 27.11.2014 року?
- Чи співпадає кількість виявлених під час проведення експертизи використаних матеріалів та обладнання, встановлених під час монтажу в кімнатах зустрічей Шосткинської ВК № 66, з обсягом матеріалів та обладнання, які вказані в локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 (форма 1), загальна сума 49 661,81 грн., бланк якого наданий стороною захисту?
- Чи є документи про виконання робіт в 2 етапи (1 та 3 черга), які надані стороною обвинувачення (договір № 11 ЧМ від 26.06.2014 р., договірна ціна монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації ; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 ; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 ; підсумкова вартість ресурсів ; довідка про вартість виконаних послуг від 26.06.2014р. - 1 черга; договір № 22 ЧМ від 29.10.2014 р., договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; підсумкова відомість ресурсів; акт приймання виконаних послуг за жовтень 2014 року; довідка про вартість виконаних послуг за жовтень 2014 року - 3 черга ) складовою частиною бланків документів, наданих стороною захисту, які підтверджують виконання робіт в 3 етапи (черги) (договір 11-ЧМ від 17.03.2014 на вартість послуг 49 663,81 грн.; довідка про вартість виконання послуг; акт № 1 приймання виконаних послуг; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1- 1; договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи)?
Для виконання експертизи надати матеріали кримінального провадження, в тому числі копії бланків документів:договір 11-ЧМ від 17.03.2014 на вартість послуг 49 663,81 грн.; довідка про вартість виконання послуг; акт № 1 приймання виконаних послуг; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи, які надані стороною захисту; договір № 11 ЧМ від 26.06.2014 р., договірна ціна монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 ; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 ; підсумкова вартість ресурсів ; довідка про вартість виконаних послуг від 26.06.2014р. - 1 черга; договір № 22 ЧМ від 29.10.2014 р., договірна ціна; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; підсумкова відомість ресурсів; акт приймання виконаних послуг за жовтень 2014 року; довідка про вартість виконаних послуг за жовтень 2014 року - 3 черга, які надані стороною обвинувачення.
Надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, які знаходяться на території Державної установи «Шосткинська виправна колонія № 66», який слід забезпечити керівнику даної установи (особі, що виконує її обов`язки, іншій особі, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи) з дотриманням вимог чинного законодавства.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 90 (дев`яносто) днів з дня постановлення ухвали, який може бути продовжено судом за вмотивованим клопотанням експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1