Справа № 188/976/18
Провадження № 1-кп/188/10/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000734 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

10.07.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про зупинення розгляду справи та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 року провадження по справі поновлено справу призначено до судового розгляду на 09.15 хв. 12.05.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що останній перебував в розшуку і є можливість, того що він в подальшому може переховуватись від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений заперечує проти обрання запобіжного у виді тримання під вартою, обіцяє в подальшому з`являтись в судові засідання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, через те, що ризики заявлені прокурором, а саме: вчинення нових кримінальних правопорушень, що підтверджуються протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчинені криміннального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України від 09.03.2019 року, отже продовжує злочинну діяльність, а також ухилення від суду тривалий час та небажання з"являтись в судові засідання, що підтверджується перебуванням обвинуваченого у розшуку близько трьох років, тому суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чим перешкоджати здійсненню провадження у справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 196-198, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000734 від 23.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000734 від 23.10.2017 року строком на 60 (шістдесят) днів до 10 години 00 хвилин 10 липня 2021 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника ВП№4 Синельниківського РУП ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області та Дніпропетровського УВП № 4 м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1