Справа № 405/1142/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 10.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 191 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 3107 д.н. НОМЕР_1 , зареєстрованої на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000175 від 10.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 191 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, маючий вищу освіту, одружений, раніше не судимий, працюючий на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика».
Досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням засновника від 09.02.2009 № 1 затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Укрбудавтоматика» (), яким встановлювався наступний правовий статус підприємства, а також статус директора підприємства. Відповідно до статуту в сукупності (пункти 1.4, 7.6. 7.11, Статуту), встановлено, що ОСОБА_4 , був та є мажоритарним власником (засновником) підприємства, а також протягом, у т.ч. 2018-2019 років, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрбудавтоматика» (), мав статус службової особи у розумінні ч.3 ст.18 Кримінального Кодексу України.
26.12.2018 року між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, в особі начальника Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та ТОВ «Укрбудавтоматика» (), що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Фрунзе, 71, в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 174/18 на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція».
Відповідно до п.2.1. складниками договору, крім цього документа, є узгоджена динамічна договірна ціна на будівництво, яка не впливає на загальну вартість договору, додаткові угоди, графіки виконання робіт, інші договірні документи щодо предмету договору та умов його виконання.
Відповідно до п.2.2. Договору, Замовник та Підрядник можуть і повинні переглядати договірну ціну у разі зменшення обсягів закупівлі залежні від реального фінансування.
Згідно п. 3.1. в усіх випадках, за винятком перерахованих у п 3.2. підрядник несе ризик знищення або пошкодження робіт з урахуванням робіт, виконаних субпідрядниками, з початку їх виконання до затвердження акта приймання об`єкта в експлуатацію. Підрядник несе також ризик знищення або пошкодження робіт з усунення недоліків, виявлених після підписання акта приймання об`єкта в експлуатацію, в межах гарантійного періоду.
Згідно п 4.1. підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.
Згідно п 4.2. відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку повинен був здійснювати поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування.
Згідно п 4.3. замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.
Відповідно до 5.1. загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами на момент укладання вказаного договору склала 1 432 686, 80 грн., в т.ч ПДВ.
Також відповідно до п. 6.5. підставою для здійснення розрахунків з підрядником є підписані сторонами акти прийняття виконаних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які складаються підрядником. Замовник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає їх підряднику впродовж 5 календарних днів.
На виконання договору, директором ТОВ «Укрбудавтоматика» () було розроблено і подано Замовнику: договірну ціну на суму 1 432 686,0 грн., в тому числі ПДВ, відповідно до п.7 якої, прибуток вираховувався у сумі 11 292, 99 грн. без ПДВ; календарний графік виконання робіт.
Відповідно до робочого проекту Том № 2 по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція», що був розроблений ПП «Сервісінвест» було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Turf F-40».
Разом з тим, у ході виконання робіт по вказаному договору ОСОБА_4 було прийнято рішення про використання у якості штучного покриття футбольного поля штучної трави марки «Nova Turf 40», що є нижчою за вартістю та якістю від запроектованого покриття. Вказаний товар останнім було придбано у постачальника ТОВ «Контрактстрой Україна» () у грудні 2018 року.
Одночасно, ОСОБА_4 будучи протягом тривалого часу керівником підприємства в галузі будівництва та виконання ремонтних робіт, достеменно знав положення чинних на момент виконання робіт по договору нормативних актів, які регулюють окремі питання виконання умов договору, ціноутворення та правил визначення вартості будівництва, зокрема і положення:
- п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005.
- п. 5 Національного положення бухгалтерського обліку в державному секторі 131 «Будівельні контракти», затвердженого Наказом Мінфіну від 29.12.2011 № 1798Ю;
- п. 6.4.6. Будівельних норм, закріплених ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013;
- п.4.4. ДСТУ НБД 1.1.-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва».
ОСОБА_4 розумів, що у випадку дотримання ним вимог вказаних нормативних актів, він та підлеглі йому працівники були б зобов`язані внести до актів виконаних робіт форми КБ 2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 інформацію щодо використання штучного покриття футбольного поля іншого матеріалу, аніж той, шо затверджений проектно-кошторисною документацією.
У такому випадку, підприємство ТОВ «Укрбудавтоматика (), ОСОБА_4 (засновник і керівник) не отримало би грошових коштів від Замовника у вигляді оплати вартості виконаних робіт, що прямо вплинуло на отримання доходу ТОВ «Укрбудавтоматика» та ОСОБА_4 зокрема.
Враховуючи вказані обставини, у липні 2019 року у директора ТОВ «Укрбудавтоматика» () ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, що були виділені на виконання робіт по об`єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький - реконструкція», з метою отримання ОСОБА_4 кінцевого результату у вигляді матеріальної вигоди.
Способом заволодіння ОСОБА_4 обрав зловживання ним своїм службовим становищем як директора ТОВ «Укрбудавтоматика» ().
Відповідно до розробленої ним схеми, ОСОБА_4 , в порушення п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, відповідно до якого підрядник зобов`язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, складаючи акт б/н виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2019 року вніс до нього неправдиві відомості щодо марки влаштованого штучного покриття типу Tango Turf F-40» загальною вартістю 473 524, 92 грн. з ПДВ., що не відповідає дійсності.
Таким чином, ОСОБА_4 безпідставно внесено в колонку 9 графи 23 «Штучна трава типу Tango Turf F-40» та графи 24 «Розмітка з трави типу Tango Turf F-40» відомості щодо витрат ТОВ «Укрбудавтоматика» () в розмірі 387 082,08 (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві гривні вісім копійок) та 7522,02 (сім тисяч п`ятсот двадцять дві гривні дві копійки) відповідно в акт виконаних робіт форми КБ-2в за липень від 12.07.2019.
У подальшому, на підставі Акту виконаних робіт б/н за липень 2019 року, замовником УКБ Кіровоградської ОДА перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Укрбудавтоматика» грошові кошти Державного бюджету в загальній сумі 1 432 686, 80 грн.
Проведеною в ході досудового розслідування судово-трасологічною експертизою від 31.12.2020 встановлено, що штучне покриття, яке використане як покриття на футбольному майданчику на території комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів № 16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького по провулку Фортечний, 7 не є покриттям типу Tango Turf F-40 Green».
Отже, ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Укрбудавтоматика», діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинив привласнення коштів на загальну суму 473 524, 92 з ПДВ грн., тим самим спричинив державі в особі УКБ Кіровоградської ОДА матеріальну шкоду на вказану суму.
05.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.191 КК України.
У зв`язку з чим, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до Інформації про транспортний засіб та його власника встановлено, що ОСОБА_4 має у власності автомобіль ВАЗ 3107 д.н. НОМЕР_1 .
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їхніх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, оскільки у разі повідомлення останнього про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000175 від 10.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 191 КК України.
05.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
При цьому слідчий суддя зауважує, що звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, слідчий вказує, що метою арешту належного підозрюваній особі майна є необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тобто посилається на п.4 ч.2 ст. 170 КПК України.

Проте, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено, і відповідно, до клопотання цивільного позову не долучено, що суперечить вимогам ч.6 ст.170 КПК України, згідно якої у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а відтак відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Матеріали клопотання не містять висноку експертизи про розмір заподіяної шкоди.

Також, слідчим не надано доказів вартості майна, на яке він просить накласти арешт, а саме автомобіль ВАЗ 3107, в зв`язку з чим визначити співрозмірність завданої шкоди із вартістю майна не надається можливим, що також не відповідає вимогам ч.8 ст. 170 КПК України, та є ще однією підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 10.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 191 КК України про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6