Справа №745/760/20
Провадження №1-кп/745/10/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000178 від 26.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя с. Вільшане, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 27.03.2018 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2020 року, близько 22-ї години, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, з подвір`я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; умисно, повторно, таємно, незаконно заволодів колісним транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , а саме, мопедом марки «ALPHA», модель ZS50F, 2009 року випуску, без державної реєстрації, з номером кузова НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см3, вартість якого згідно з висновком експерта №114 від 17.09.2020 року становить 2610,71 (дві тисячі шістсот десять гривень 71 копійка), чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
ОСОБА_7 обвинувачується в незаконному заволодінні транспортним засобом (мопедом), вчиненим повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. На початку судового розгляду допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та показав, що, дійсно, 24 числа, місяця не пам`ятає, він перебував у будинку знайомого в с. Вільшане, де вживали спиртні напої. Там були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , його знайомий, який був на мопеді, та інші, яких не пам`ятає. Горілки він випив більше пляшки. Близько 22-ї години вирішив покататися на мопеді, дозволу у власника не питав, бо той спав, ключі були в мопеді. Поїхав у м. Корюківка разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Коли повертались назад, мопед поламався, вели його в руках. Повернули мопед у несправвному стані. Відносини з власником мопеда дружні. На кінець судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав частково.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в 2020 році, у вечірній час, близько 22-23 години, в с. Вільшане він заїхав до будинку свого знайомого ОСОБА_12 . Мопед залишив на вулиці. Господаря в домі не було, а був ОСОБА_13 і ще два хлопці. Перебував там декілька годин, вживали спиртні напої. Давав гроші на бензин, а скільки не пам`ятає. Коли вийшов на вулицю, мопеду не було, повернули тільки наступного дня, хто викрав, не знає. Дозволу на користування мопедом нікому не давав. Претензій не має. В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що влітку 24 числа, більш точної дати не пам`ятає, він приїхав до будинку ОСОБА_12 , там були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , фамілії якого не пам`ятає, ОСОБА_19 вдома не було. Мопед ОСОБА_20 стояв на вулиці. Всі вживали спиртні напої. Близько 19:00 години він разом із ОСОБА_21 їздили на мопеді до ОСОБА_22 по горілку, гроші в сумі 150 грн. давав ОСОБА_23 , 50 грн. на горілку і 100 грн. на бензин, гроші взяв ОСОБА_24 . Близько 20:00 години ОСОБА_23 заснув. Вирішили їхати на заправку, але коли вийшли з будинку, дозвіл ОСОБА_20 на поїздку поставили під сумнів, тоді ОСОБА_25 пішов назад у будинок, а повернувшись, сказав, що дозволив. ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і він похїхали в м. Корюківка, де на заправці залили два літра бензину, а коли поверталися назад, мопед зламався. Мопед довели до с. Тютюнниця і там його залишили, а наступного дня він машиною відвіз мопед у село до будинку ОСОБА_27 . За кермом мопеду весь час був ОСОБА_24 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що влітку 2020 року в с. Вільшане, ранком, коли він повертався від баби, зайшов до будинку ОСОБА_29 , бо почув голос ОСОБА_13 . Там були ОСОБА_13 і ОСОБА_30 , господаря не було. Потім приїхав ОСОБА_23 , а пізніше ОСОБА_31 . Вживали спиртні напої. ОСОБА_23 дав гроші на горілку і на бензин. Потім ОСОБА_23 заснув, а ОСОБА_13 взяв його мопед, і вони втрьох поїхали на заправку. Давав ОСОБА_23 дозвіл на поїздку чи ні, він не чув. По дорозі мопед зламався, додому повертався пішком. Мопед ОСОБА_32 повернули пізніше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що влітку 2020 року, більш точної дати не пам`ятає, він на прохання свого знайомого ОСОБА_10 , перевіз мопед із с. Тютюнниця в с. Вільшане. В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що проживає в с. Вільшане , в один із літніх днів 2020 року, півтора дня його не було вдома, а коли прийшов додому, то двері в будинку були відкриті, і нікого не було. В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала, що в серпні місяці 2020 року вона перебувала в будинку ОСОБА_19 , там були ОСОБА_36 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , випивали горілку. Потім на мопеді приїхав ОСОБА_23 і привіз могорич. Випили, і вона пішла спать. Розмов вона ніяких не чула. Проснулась, коли прийшла мати ОСОБА_37 , розбудила і сказала ОСОБА_32 , що хлопці катаються на мопеді. Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується також іншими доказами в провадження, дослідженими в судовому засіданні: заявою ОСОБА_6 від 26.08.2020 року про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які незаконно заволоділи мопедом «ALPHA»; протоколом огляду місця події від 26.08.2020 року та фототаблицею до нього, згідно з яким проведений огляд за адресою: АДРЕСА_2 ; де потерпілий ОСОБА_6 залишив свій мопед Альфа; протоколом огляду речі від 26.08.2020 року та фототаблицею до нього, згідно з яким проведений огляд мопеда «ALPHA», модель ZS50F, синього кольору; протоколами слідчих експериментів від 28.08.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та від 02.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_14 , згідно з якими вони добровільно відобразили подію та обставини незаконного заволодіння мопедом «ALPHA» в АДРЕСА_2 ; висновками судово-психіатричного експерта №474 та №745 від 22.09.2020 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала та має місце вроджена легка розумова відсталість, (F70 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на періоди часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, і примусові заходи медичного характеру йому не показані. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом на теперішній час, здатен правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клінічних ознак
психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин
(включаючи алкоголь і наркотичні засоби) із синдромом залежності, не виявлено,
тому відповідне лікування йому не показано; висновком експерта №114 від 17.09.2020 року, згідно з яким ринкова вартість мопеда марки «ALPHA» модель ZS50F, 2009 року випуску, станом на 24.08.2020 року могла становити 2610,71 грн.; постановоюпро визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.08.2020 року, згідно з якою визнаний речовим доказом мопед марки «ALPHA», модель ZS50F, 2009 року випуску, та переданий на зберігання ОСОБА_6 . З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, оскільки його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу засудженого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан. Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. До обставини, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він на даний час є судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, притягався до адміністративнеої відповідальності, перебуває на обліку у лікаря психіатра, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 України, остаточне покарання призначити відповідно до вимог ст. 71 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 817,25 грн., відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речові докази: мопед марки «ALPHA» модель ZS50F, 2009 року випуску, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно повернути у його власність. Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 376, 395 КПК України, У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 27.03.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 вересня 2020 року, тобто з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою Сосницьким районним судом Чернігівської області. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 817,25 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи. Речові докази: мопед марки «ALPHA», модель ZS50F, 2009 року випуску, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути у його власність На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1