Справа № 754/5192/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «ДДС+» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДДС+» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000315 від 17.06.2020 року, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДДС+» про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2020 задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000315 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та накладено арешт на майно третьої особи, вилучене 18.08.2020 року в ході обшуку складських нежитлових приміщень, які використовуються ТОВ «ДДС+», а саме: горілка «Житник перша крафтова Калганова з медом» -271 пляшка; горілка «Житник перша крафтова горілка зернова особлива» -68 пляшок; горілка «Prime vodka special cool»- 89 пляшок, горілка «Prime vodka special EVO» - 52 пляшка; горілка «Сотник особлива істинна срібна» - у кількості 2889 пляшок, настоянка «Гранат» « Fly Emotions Garnet» - 18 пляшок, горілка «Сотник особлива істинна срібна» - у кількості 357 пляшок; горілка «Prime vodka world class» у кількості 96 пляшок; настоянка «Чорний карбон» «Prime vodka Flafored Black Garbon» у кількості 538 пляшок, горілка «Срібниця універсал» у кількості 2709 пляшок.

Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку залишилася не виконаною. Натомість, ухвалою слідчого судді від 02.12.2020 року було накладено арешт на вказане вище майно. Крім того, вважає, що в постанові про визнання речовими доказами вказаного вище майна слідчим не доведено, що вилучені речі мають доказове значення саме стосовно фактів чи обставин, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивував це тим, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того, згідно висновку експерта від 10.10.2020 року підтверджено, що вилучені в ході обшуку у ТОВ «ДДС+» марки акцизного податку сфальсифіковані.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000315 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та накладено арешт на майно третьої особи, вилучене 18.08.2020 року в ході обшуку складських нежитлових приміщень, які використовуються ТОВ «ДДС+», а саме: горілка «Житник перша крафтова Калганова з медом» -271 пляшка; горілка «Житник перша крафтова горілка зернова особлива» -68 пляшок; горілка «Prime vodka special cool»- 89 пляшок, горілка «Prime vodka special EVO» - 52 пляшка; горілка «Сотник особлива істинна срібна» - у кількості 2889 пляшок, настоянка «Гранат» « Fly Emotions Garnet» - 18 пляшок, горілка «Сотник особлива істинна срібна» - у кількості 357 пляшок; горілка «Prime vodka world class» у кількості 96 пляшок; настоянка «Чорний карбон» «Prime vodka Flafored Black Garbon» у кількості 538 пляшок, горілка «Срібниця універсал» у кількості 2709 пляшок.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року зобов`язано слідчого ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_4 повернути ТОВ «ДДС+» тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2020 року накладено арешт на майно третьої особи, що визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: горілка «Житник перша крафтова Калганова з медом» -271 пляшка; горілка «Житник перша крафтова горілка зернова особлива» -68 пляшок; горілка «Prime vodka special cool»- 89 пляшок, горілка «Prime vodka special EVO» - 52 пляшка; горілка «Сотник особлива істинна срібна» - у кількості 2889 пляшок, настоянка «Гранат» « Fly Emotions Garnet» - 18 пляшок, горілка «Сотник особлива істинна срібна» - у кількості 357 пляшок; горілка «Prime vodka world class» у кількості 96 пляшок; настоянка «Чорний карбон» «Prime vodka Flafored Black Garbon» у кількості 538 пляшок, горілка «Срібниця універсал» у кількості 2709 пляшок.

26.01.2021 року постановою київського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу представника ТОВ «ДДС+» на ухвалу слідчого судді від 02.12.2020 року про накладення арешту на майно, ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 02.12.2020 року підставою для накладення арешту слугувало те, що спірне майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і може бути використано як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, тобто арешт накладено на підставі ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, оскільки таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Проте, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а також відсутні данні, що спірне майно втратило статусу речового доказу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Таким чином, оскільки ні в клопотанні про скасування арешту майна ні в судовому засіданні заявником не доведено, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, також не надано даних, які б свідчили про необґрунтованість накладеного арешту, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДДС+» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000315 від 17.06.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1