Справа № 333/3313/21
Провадження №1-кс/333/352/21
УХВАЛА

Іменем України
20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадження № 0000460 від 28 квітня 2021 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні дитину донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого державним реєстратором управління центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000460.

Вимоги клопотання обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2018 року ОСОБА_6 розпорядженням голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області № 46 - К від 13.04.2018 року призначено на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно управління « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області та присвоєно 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування сьомої категорії.

Відповідно до пп. 2.1.1 розділу II посадової інструкції державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, з якою ОСОБА_6 ознайомився 16.04.2018 року та отримав її копію, про що свідчить його підпис, державний реєстратор, відповідно до покладених до нього завдань, здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до закону, зокрема встановлює: відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно...

Відповідно до ч. З ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції від 01.12.2020 року (далі - Закон), державний реєстратор:

-встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

-перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

-під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 18 Закону у разі якщо державна реєстрація прав проводиться не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, державний реєстратор обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи щодо вчинення дій, направлених на набуття, зміну чи припинення речових прав, обтяжень таких прав.

Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, зареєстрованої відповідно до законодавства України, здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі про її установчі документи, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Відповідно до ст. 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 23 Закону розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:

- неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.

Відповідно до ст. 24 Закону підставою для відмови в державній реєстрації прав є випадок коли подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Постанова) для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.

Відповідно до п. 12 Постанови розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Відповідно до п. 14 Постанови у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Відповідно до п. 18 Постанови за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Відповідно до п. 40 Постанови державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іншими законами України та цим Порядком.

Відповідно до п. 80 Постанови для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються: довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).

Відповідно до п. 11 Наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»: оформлення реквізитів організаційно - розпорядчої документації та порядок їх розташування мають відповідати Національному стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003).

Відповідно до пп. 4.4 ДСТУ 4163-2003 документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації, назва виду документа (не зазначають па листах), дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до ордеру № 8606 серії А-1 від 03 лютого 1977 року, виданого на підставі рішення виконкому Запорізької міської Ради депутатів працюючих № 183 від 11.05.1975 року, ОСОБА_8 , родина якого складається з трьох осіб: дружини ОСОБА_9 та доньки ОСОБА_10 , він має право на вселення до квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки № 21 від 10.08.1992 року ОСОБА_9 є членом житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець 15» та їй належить на праві особистої власності трьох кімнатна квартира АДРЕСА_3 відповідно до рішення виконкому Комунарівської районної ради № 383/2 від 19.12.1990 року. Вартість квартири в сумі вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять рублів 92 копійки сплачена в повному обсязі 04.01.1991 року.

Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого 18.11.1992 начальником БТІ ОСОБА_11 - Запорізьке бюро технічної інвентаризації посвічує, що кооперативна квартира АДРЕСА_2 , кооператив «Комунаровець 15» зареєстрована за ОСОБА_9 на праві особистої власності на підставі довідки від 10.08.1992 № 21 виданої житлово - будівельним кооперативом «Комунаровець 15» та записано в реєстрову книгу №188 аза реєстровим № 34538.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , виданого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації за інвентарним номером 41193 та реєстровим номером 34538 від 20.08.1992 року власником вказаної квартири є ОСОБА_9 на підставі довідки від 10.08.1992 року № 21, виданої житлово-будівельним кооперативом «Комунаровець 15».

У невстановлений в ході досудового розслідуванні час, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснював свою професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, будучи державним реєстратором прав на нерухоме майно управління « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїми повноваженнями шляхом здійснення реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_2 за суб`єктом ОСОБА_12 , до посвідчує певні факти та має юридичне значення, з метою отримання неправомірної вигоди.

21 грудня 2020 року, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_6 знаходячись на своєму робочому місті в адміністративній будівлі управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе, вул. Соборна, 107, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що надані йому, особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, документи для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а саме технічний паспорт № НОМЕР_1 від 25.09.2020 року, виданий ФОП ОСОБА_13 та довідку № 06.15, видану ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» не відповідають дійсності та є підробленими, діючи умисно з корисних мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, в порушення вимог положень ч. З ст. 10, чч. 5,6 ст. 18, ст.ст. 22-24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції від 01.12.2020 року, п.п. 7,12 та 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на квартиру АДРЕСА_2 за суб`єктом ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідповідність заявлених вимог та факт не відповідності поданих для реєстрації документів дійсності, не встановивши відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, не визначивши дієздатності юридичної особи, шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, не перевіривши подані документи на відповідність вимогам, встановленим законом та іншими нормативно-правовими актами здійснив реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_2 за суб`єктом ОСОБА_12 .

У результаті злочинних дій державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно придбала право власності на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 , чим потерпілій ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду в сумі 870476 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є тяжкими наслідками.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 365-2 КК України, що кваліфікується як зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Відповідно до ДСТУ 226-93 «Автоматизовані системи. Терміни та визначення», автоматизована система - це організаційно-технічна система, що складається із засобів автоматизації певного виду чи кількох видів діяльності людей та персоналу, що здійснюють цю діяльність.

Враховуючи вищенаведене, державний реєстратор ОСОБА_6 на законних підставах має право на доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на внесення інформації та зміну наявних відомостей, що містяться у вказаному реєстрі.

Одночасно з цим ОСОБА_15 , будучи особою, яка на законних підставах має право на доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на внесення інформації та зміну наявних відомостей, що містяться у вказаному реєстрі, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне, придбання права власності на об`єкт нерухомості в інтересах третіх осіб, вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, тобто провів реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за суб`єктом ОСОБА_12 на підставі підроблених документів та за допомогою електронно-обчислювальної машини вніс відомості про вказаний факт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, ОСОБА_6 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що надані йому особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, документи для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а саме технічний паспорт № НОМЕР_1 від 25.09.2020 року, виданий ФОП ОСОБА_13 та довідку № 06.15 видану ОСББ «МОЄЇ МРІЇ» не відповідають дійсності та є підробленими, діючи з корисних мотивів, умисно за попередньою змовою з ОСОБА_12 , в порушення вимог положень ч. З ст. 10, ч.ч. 5,6 ст. 18, ст.ст. 22-24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції від 01.12.2020, п.п. 7,12 та 14 Постанови Кабміну № 1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і таким чином зловживаючи своїми повноваженнями при наданні публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи невідповідність заявлених вимог та факт не відповідності поданих для реєстрації документів дійсності не встановивши відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, не визначивши дієздатності юридичної особи, шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, не перевіривши подані документи на відповідність вимогам, встановленим законом та іншими нормативно-правовими актами 21 грудня 2020 року, приблизно о 15-00 годині, знаходячись на своєму робочому місті у адміністративній будівлі управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе, вул. Соборна, 107, прийняв рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, та за допомогою електронно-обчислювальної машини, програмних засобів ведення Державного реєстру прав, відкривши розділ, вніс відомості про вказаний факт до Державного реєстру речових прав, таким чином змінивши інформацію, що оброблюється у автоматизованій системі, та провівши реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_12 та за допомогою електронно - обчислювальної машини вніс відомості про вказаний факт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У результаті злочинних дій державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_12 незаконно, шляхом обману придбала право власності на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 , чим потерпілій ОСОБА_14 було спричинено матеріальну шкоду в сумі 870476 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є тяжкими наслідками.

Своїми умисними діями, ОСОБА_16 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, що кваліфікується як, несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, тимчасовим доступом до речей та документів, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання можливості приховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, а також наявність ризику, що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_16 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч. 3 ст. 365-2 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої та відповідно до ч. З ст. 362 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний мешкає в іншому місті та його переміщення по території України та за її межами нічим не обмежено; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на підставі того, що підозрюваний продовжує працювати державним реєстратором та маг доступ до відповідних баз та документів; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні на підставі того що підозрюваний продовжує працювати державним реєстратором «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, а частина свідків є співробітники того самого центру; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та обставини його скоєння, слідство вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотання, підтримав його та просив задовольнити. Крім того, на додаткові питання слідча зазначила, що на теперішній час жодний свідок у даному кримінальному провадженні, так само як і потерпіла, не допитувалися, з клопотання про відсторонення від посади до слідчого судді не зверталися.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечували, пояснивши, що вину підозрюваний у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, мешкає разом з сім`єю, на його утриманні також знаходиться мати. Робочий день з 8 години ранку до 18 години вечора, а у вівторок з 08 години ранку до 20 годин вечора.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

28 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

19 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст.362 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, що підтверджено належними доказами.

Ризик, передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду доведені, так як підозрюваний скоїв нетяжкі злочини, 19 травня 2021 року йому повідомлено про підозру, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризиків знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на потерпілого чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає слідчим вказані ризики не були доведені.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі: наявність доказів про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; даних про його особу, наявність соціальних зв`язків - одружений, має неповнолітню доньку, має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, на його утриманні перебуває мати похилого віку, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення; а також, зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України; що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не є доцільним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобового, а з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадження № 0000460 від 28 квітня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000460 від 28 квітня 2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з22-00 години вечора до 06-00 години ранку.

ЗаборонитиОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з22-00 години вечора до 06-00 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1.не залишати місце фактичного мешкання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку;
2.прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000460 від 28 квітня 2021 року, прокурора слідчого судді, суду за першою вимогою;
3.повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000460 від 28 квітня 2021 року, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділ поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали 60 діб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2021 року.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1