Справа № 629/1931/21
Провадження № 1-кс/629/372/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000043 від 12.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:

Дізнавач СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_3 15.04.2021 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту намайно, виявлене та вилучене в ході огляду місцевості від 14.04.2021, а саме: мобільний телефон марки «ZTE BLADE А5 2019», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із задньою панеллю синього кольору, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 11.04.2021 року о 18-42 год. до чергової частини Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за номером служби «102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , про те, що 11.04.2021 року о 17-40 год., під час його перебування у гостях знайомого, за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «ZTE BLADE А5 2019», спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду.
Відомості за даним фактом 12.04.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 за ч.1 ст.185 КК України.
14.04.2021 в ході огляду місцевості, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE BLADE А5 2019», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із задньою панеллю синього кольору, під час добровільної видачі громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 від 14.04.2021 зазначений мобільний телефон був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про арешт майна наполягав, з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Вислухавши думку дізнавача, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вилучені в ході огляду місцевості від 14.04.2021, речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000043 задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місцевості від 14.04.2021, а саме: мобільний телефон марки «ZTE BLADE А5 2019», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із задньою панеллю синього кольору, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а також з метою збереження речових доказів.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1