Справа № 589/1149/21
Провадження № 1-кс/589/877/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 18.11.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.08.2021 на виконання ухвали слідчого судді підозрюваного було затримано.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином.
- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

- п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення ніде не працював, не мав постійного легального джерела прибутку, вчинив вказаний злочин під час іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, а тому може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Підозрюваний вказав, що не знав, що перебуває у розшуку, хоч і не запересував, що в травні 2021 року йому телефонувала слідчий з метою його явки до СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. Захисник просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000038 від 18 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 11.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу). В цей же день проведено допит підозрюваного.
Вищевказана підозра підтверджується протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів; протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_6 ; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити (з урахуванням ризиків зазначених у статті 177 КПК України) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Пр цьому процес підготовки, розгляду та вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 7 КПК України до яких, зокрема, відноситься змагальність.

Слідчий повідомила, що у травні 2021 року двічі телефонувала підозрюваному та пропонувала прибути до СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області. Даної обставини підозрюваний не заперечував. Проте, мета такого виклику не розкрита, ані в клопотанні, ані в судовому засіданні: які саме слідчі або інші процесуальні дії планувалось здійснити. Інші способи виклику підозрюваного, в т.ч., шляхом направлення повісток не застосовувались. Привід підозрюваного як засіб забезпечення кримінального провадження також не був застосований. Затримано підозрюваного в м. Шостка, поруч з місцем його проживання.

Таким чином, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування домінуючого значення не має, хоч і не виключається.

Крім того, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ані в клопотання, ані в судовому засіданні прокурором не було пояснено, чому між повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та внесенням клопотання про обрання його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мав місце значний часовий розрив (близько 1,5 місяців) та чи мали фактичний прояв вищевказані ризики протягом цього періоду часу.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи позицію Європейського Суду згідно якої запобіжний захід, який передує покаранню за вироком суду не можна ототожнювати з покаранням ("Корчуганова проти Росії" рішення від 08 липня 2006 року, заява № 75039/01), слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів вчинення злочину, тяжкість покарання, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя враховує, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за наявності мінімального ризику переховування є явно недостатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням досліджених обставин, передбачених ст. 178 КПК України та оцінивши мету та підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що підстав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою недостатньо, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого або прокурора,

2) повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання,

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 01 жовтня 2021 року.

Дію затримання припинити, звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1