Провадження №1-кп/359/150/2021
У Х В А Л А

про продовження дії запобіжних заходів щодо обвинувачених
8 лютого 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду кримінального провадження №0000725, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України, -

розглянувши клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_8 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час судового засідання, яке було призначено на 08.02.2021 року, прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжних заходів щодо обвинувачених у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх процесуальну поведінку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, зважаючи на його ідентичність, та відсутність подальшого тримання під вартою його підзахисного зважаючи лише на тяжкість покарання.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників та заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на відсутність підстав для подальшого їх утримання в умовах слідчого ізолятору. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подане клопотання адвоката ОСОБА_9 .
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 зважаючи на відсутність підстав, та підтримав подані ним клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обох обвинувачених.
Заслухавши клопотання прокурора та захисників обвинувачених та особисто позиції ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я його дружини, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.
Обираючи відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та судом враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд виходить з наступного.
Встановлено, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, обрані обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підставі ухвали колегії суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2020 року закінчується 14.02.2021 року, завершити розгляд справи до указаної дати неможливо, а наступне судове засідання призначено на 16.02.2021 року, на яке викликаються свідки обвинувачення для їх допиту в судовому засіданні.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими, колегія суддів вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачені будуть вживати заходів для переховування від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, зареєстрований та проживає в іншому населеному пункті, не має жодних соціальних зв`язків в м. Борисполі та Бориспільському районі. Ці обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 стійких сімейних та соціальних зв`язків за місцем розгляду кримінального провадження. Крім цього він засуджений до позбавлення волі та штрафу і перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від відбування покарання.
З урахуванням викладеного та тяжкості покарання, яке загрожує останньому, існує висока імовірність ухилення ОСОБА_6 від явки в судові засідання, в разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, зареєстрований та проживає в іншому населеному пункті, а саме в м. Києві. З цього приводу, суд враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має соціальні зв`язки, оскільки раніше проживав з батьками, і близькі родичі відвідують його в судових засіданнях та в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор». Однак, відповідне відношення до обвинуваченого та наявність у нього таких зв`язків, не може бути достатньою підставою для зміни ому запобіжного заходу на більш м`який, станом на стадію розгляду кримінального провадження судом, а саме допит свідків обвинувачення, в тому числі і понятих які приймали участь при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 .
Крім того, тяжкість покарання за інкриміновані діяння ОСОБА_8 , в разі визнання його винним, є суттєвим фактором для продовження існування імовірності уникнення ним відповідальності та у цьому зв`язку можливість ухилення останнього від судового розгляду, у випадку зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі й домашній арешт (цілодобовий).
Також, не спростовують викладених судом обставин та ризиків і подані стороною захисту докази, що характеризують особу ОСОБА_12 за місцем його проживання та реєстрації до затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Ці обставини, а також суспільний резонанс справи, в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим, вони будуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, та у такий спосіб істотно перешкоджати розгляду кримінального провадженню.
Враховуючи наявні ризики, які станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ненастання цих ризиків та належну процесуальну поведінку обвинувачених.
З цього приводу, жоден із зазначених вище ризиків, станом на 08.02.2021 року, не зник, та обвинувачені можуть уникнути суду у зв`язку з тяжкістю можливого покарання за інкриміновані ним дії.
Таким чином колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на 60 діб з визначеним раніше розміром застави, рахуючи з дати винесення ухвали суду, оскільки раніше закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження не надається можливим та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 відповідно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-206, 331, 350, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання від 08.02.2021 року адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання від 08.02.2021 року прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити утримувати обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах Держаної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 24.00 год. 09.04.2021 року.

Залишити визначений раніше згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2019 року розмір застави ОСОБА_6 600 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, тобто 1152600 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2019 року, які діють протягом двох місяців з моменту звільнення останнього з-під варти.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити утримувати обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах Держаної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 24.00 год. 09.04.2021 року.

Залишити визначений раніше згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2019 року розмір застави ОСОБА_8 600 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, тобто 1152600 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_8 покласти обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2019 року, які діють протягом двох місяців з моменту звільнення останнього з-під варти.

Ухвала суду про продовження дії обвинуваченим запобіжних заходів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 12.02.2021 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_13 -

ОСОБА_14