Справа № 496/1570/21
Провадження № 1-кс/496/448/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 02.04.2021 року до Одеського РУП №2 надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 02.04.2021 року, о 15:00 год. в м. Біляївка по вулиці Шевченка, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, шахрайським шляхом, заволоділи мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy А31» синього кольору імей: 1- НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , моб.тел. НОМЕР_3 , який належить її онучці ОСОБА_7 , матеріальна шкода 5 997,80 гривень. (ЄО №3562). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП № №3568 від 02.04.2021 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 03.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Встановлено, що до скоєння злочину причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . При опитуванні останніх відомо, що вони домовились про скоєння злочину. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 шляхом обману забрати телефон у ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_10 просить у неї телефон подзвонити, потім передає його ОСОБА_11 та розходяться. Далі, зазначені добровільно видали мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy АЗІ» синього кольору. Оглядом мобільного телефону встановлено, що це мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А31» синього кольору, імей НОМЕР_4 ; 2- НОМЕР_5 , номер НОМЕР_3 . після огляду телефон був повернутий власнику. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А31» синього кольору є предметом злочину та речовим доказом, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений телефон відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А31» імей НОМЕР_4 ; НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ОСОБА_7 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1