Справа № 303/2294/21
1-кп/303/482/21
В И Р О К
07 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві угоду про визнання винуватості, укладену сторонами у кримінальному провадженні №0000063 внесеному до ЄРДР 01.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника обвинуваченого 22 березня 2021 року, тобто до скерування обвинувального акту до суду.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 21.02.2021 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в урочищі «Дегтейр», яке розташоване в с. Чомонин, Мукачівського району маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечний наслідків, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючі умисно, з корисливих мотивів, з земельної ділянки, якою користується ОСОБА_6 , наламав качани кукурудзи сорту «Степова», які упакував в білі полімерні мішки загальна вага, яких склала 150 кілограм, в подальшому переслідуючи користь продав невстановленій досудовим розслідуванням особі. Вартість 150 кілограм кукурудзи сорту «Степова» згідно висновку експерта становить 750 гривень. У результаті крадіжки ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Крім того, ОСОБА_3 23.02.2021 близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в урочищі «Дегтейр», яке розташоване в с. Чомонин, Мукачівського району, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з земельної ділянки, якою користується ОСОБА_6 , наламав качани кукурудзи сорту «Степова», які упакував в білі полімерні мішки загальна вага, яких склала 170 кілограм, в подальшому переслідуючи користь продав невстановленій досудовим розслідуванням особі. Вартість 170 кілограм кукурудзи сорту «Степова» згідно висновку експерта становить 850 гривень. У результаті крадіжки ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_3 24.02.2021 близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в урочищі «Дегтейр», яке розташоване в с. Чомонин, Мукачівського району, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з земельної ділянки, якою користується ОСОБА_6 , наламав качани кукурудзи сорту «Степова», які упакував в білі полімерні мішки загальна вага, яких склала 150 кілограм, в подальшому переслідуючи користі продав невстановленій досудовим розслідуванням особі. Вартість 150 кілограм кукурудзи сорту «Степова» згідно висновку експерті становить 750 гривень. У результаті крадіжки ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_3 25.02.2021 близько 13 години 00 хвилин перебуваючи в урочищі «Дегтейр» с. Чомонин Мукачівського району, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з земельної ділянки, якою користується ОСОБА_6 , намагався викрасти 400 кілограм качанів кукурудзи сорту «Степова», які належать ОСОБА_6 , вартість яких становить 2000 гривень, однак з причини що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був викритий потерпілим ОСОБА_6 .. Вартість 400 кілограм кукурудзи сорту «Степова» згідно висновку експерта становить 2000 гривень. У результаті крадіжки ОСОБА_3 міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В сукупності ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 468,469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за вказаних обставин. Між обвинуваченим у присутності захисника та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі 2 (два) роки, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі 1 рік і 4 місяці, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачений ч.1 ст.76 КК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваним, його захисником та прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Крім цього, прокурор зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 надав йому заяву про те, що не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 , оскільки шкода йому відшкодована, і він не має будь-яких претензій до ОСОБА_8 ..
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву в якій просить проводити підготовче та судові засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у його відсутності, оскільки він з`явитися не може через поганий стан здоров`я. Та повідомив, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільний позов заявляти не буде, так-як завдана матеріальна шкода йому відшкодована, та повідомив, що він надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 ..
Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України тобто крадіжці, який відповідно до приписів ст.12 КК України є проступком, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто крадіжці, вчиненій повторно, який відповідно до приписів ст.12 КК України є нетяжким злочином, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, який відповідно до приписів ст.12 КК України є нетяжким злочином, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.
Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.1, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, в межах санкції ч.1, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Арешт на майно не накладався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- 400 кілограм кукурудзи сорту « Степова», які знаходяться в 10 мішках було повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , під розписку.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись: ст. п.1 ч.3 ст.314, 372, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000063 внесеному до ЄРДР 01.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, укладену в присутності захисника 22 березня 2021 року.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами угоди міру покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і 4 (чотири) місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази: 400 кілограм кукурудзи сорту « Степова», які знаходяться в 10-ти мішках, які було повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , під розписку передати за належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1