УХВАЛА
про призначення судово-економічної експертизи
30 березня 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальне провадження № 0000057 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді державного реєстратора Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, будучи державним службовцем 13 рангу 3 категорії та службовою особою, наділеною, згідно посадової інструкції, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», інших нормативних актів України організаційно - розпорядчими повноваженнями по здійсненню та припиненню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні по вул. Небесної Сотні, 3 у м. Володимир - Волинський Волинської області, отримавши повідомлення Володимир - Волинської ОДПЗ Головного управління ДФС у Волинській області форми за №18-01111 за №15688 від 24.09.2015 про відсутність юридичної особи - ТОВ ТК «Західнафтопром» (, юридична адреса: 44731, Волинська область, Володимир-Волинський район, м. Устилуг, вул. Шкільна, буд. 10) за місцезнаходженням, неналежно віднеслась до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, та всупереч п.п. 12, 14 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у чинній на той час редакції від 13.08.2015), відповідно до якої у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов`язаний надіслати поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей, 24.09.2015 об 11 год. 54 хв. внесла у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб запис (вчинила реєстраційну дію) «Внесення інформації про відсутність юридичної особи за вказаною адресою».
У подальшому, Володимир-Волинською ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області прийнято рішення від 28.09.2015 №4 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТК «Західнафтопром» на підставі п. п. «ж» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2744-VI, у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність вказаної юридичної особи за її місцезнаходженням, здійснений державним реєстратором ОСОБА_9 , що призвело до наслідків у вигляді заподіяння шкоди, за якою товариством втрачено право на використання активу у вигляді від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 1 682 334 грн. 00 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, які були на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ТК «Західнафтопром»» () у системі електронного адміністрування ПДВ у наступних звітних податкових періодах для: 1) зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди; 2) або віднесення до бюджетного відшкодування у сумі податку, фактично сплаченій утримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальником таких товарів/послуг; 3) та/або зарахування до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
За обвинувальним актом, своїми вищевказаними необережними протиправними діями ОСОБА_9 спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи - ТОВ «ТК «Західнафтопром», у вигляді неможливості використання активу у вигляді від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 1 682 334 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
До вказаних висновків сторона обвинувачення прийшла у зв`язку із проведенням в межах розслідування даного кримінального провадження судово-економічної експертизи призначеної 27 червня 2017 року постановою прокурора. Вказану експертизу прокурором було доручено провести експертам ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».
Прокурором на вирішення експертизи було постановлено запитання:
1.чи підтверджується документально спричинення ТОВ «ТК «Західнафтопром»» шкоди в результаті анулювання Володимир-Волинською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області реєстрації платника податку на додану вартість і якщо так, то на яку суму і яким способом була спричинена вказана шкода: шляхом списання коштів чи неможливості їх використання підприємством?
Згідно отриманого висновку експерта № 311 від 21 серпня 2017 року, за результатами проведеного дослідження документально встановлено, що в результаті анулювання Володимир-Волинського ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області у якості платника податку на додану вартість ТОВ «ТК «Західнафтопром»» призвело до наслідків у вигляді шкоди, за якою підприємством було втрачено право на використання активу у вигляді від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 1682334 грн. у наступних звітних податкових періодах для:
1)зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди;
2)або віднесенню до бюджетного відшкодування у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальниками таких товарів/послуг;
3)та/або зарахування до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Однак стороною захисту на досудовому розслідуванні, на підготовчому судовому провадженні та під час судового розгляду справи заявлялися клопотання про визнання вказаного висновку експерта недопустимим доказом. В обґрунтування поданих клопотань сторона захисту послалась на те, що експертиза проводилась не в експертних установах Міністерства юстиції України, а у приватній установі, а також із порушеннями Інструкції Міністерства юстиції № 53/5 від 08 жовтня 1998 року з приводу територіальної юрисдикції експертних устав щодо проведення судових експертиз, що впливає на об`єктивність її проведення і повноту дослідження. Крім того на думку захисту експертиза проводилась методом документальної перевірки з метою встановлення відповідності наданої податкової декларації (за вересень 2015 року) вимогам щодо її складання та оформлення; методом зіставлення взаємної перевірки показників електронного рахунку, платіжних документів та інших документів, пов`язаних з рухом на електронному рахунку коштів, однак експертом не перевірялось правильність, дійсність відомостей, що були внесені в декларацію. Експертом фактично не було взято до уваги Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Західнафтопром»» з питання правильності нарахування та декларування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року» № 1127/22-37121033 від 31 грудня 2015 року, яка була проведена спеціалістами Володимир-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, за яким встановлено порушення п.184.7 ст.184, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України в частині завищення суми від`ємного значення поточного звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду на 1682334 грн., а також п.184.7 ст.184, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2015 року на загальну суму 694218 грн.
Разом з тим з ініціативи сторони захисту судовим експертом ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» ОСОБА_10 надано рецензію на висновок експерта від 21 серпня 2017 року № 311, за якою встановлено, що він є необгрунтованим, наданим із вирішенням правового питання, що не відповідає нормам законодавства про судову експертизу, а саме п.1 ст.242 КПК України та абз.5 п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, № 53/5.
У судовому засіданні 10 квітня 2019 року представником потерпілого ТОВ «ТК «Західнафтопром»» адвокатом ОСОБА_11 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи на вирішення якої просив поставити запитання: «який розмір шкоди зазнало ТОВ «ТК «Західнафтопром»» у зв`язку із анулюванням реєстрації платника ПДВ, що мало місце 25 вересня 2015 року».
В судовому засіданні було розглянуто клопотання представника потерпілого і з врахуванням позицій усіх сторін щодо постановки запитань експерту у справі ухвалою від 10 квітня 2019 року призначено комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлено запитання:

1. Чи було заподіяно шкоду ТОВ «ТК «Західнафтопром» ( код в ) внаслідок анулювання реєстрації платника ПДВ, що мало місце 25.09.2015 року?
2. Який розмір шкоди зазнало ТОВ «ТК «Західнафтопром» ( код в ) у зв`язку із анулюванням реєстрації платника ПДВ, що мало місце 25.09.2015 року?
3. В чому полягає шкода, заподіяна ТОВ «ТК «Західнафтопром» (код в ) у зв`язку із анулюванням реєстрації платника ПДВ, що мало місце 25.09.2015 року?
07 травня 2019 року судом було отримане повідомлення № 8241 про неможливість надання висновку експертів комісійної судово-економічної експертизи від 24 квітня 2019 року. За мотивами повідомлення питання, які постановлені на вирішення експертизи не відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України, № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, оскільки питання перше і третє виходять за межі спеціальних знань експерта, оскільки вимагають правової оцінки законності проведення процедур регламентованих нормативно-правовими актами щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ТК «Західнафтопром»», яке мало місце 25 вересня 2015 року; питання друге щодо встановлення розміру, внаслідок анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ТК «Західнафтопром»» не відноситься до завдань економічної експертизи, оскільки вимагає проведення ревізійних дій, що у справі здійснено не було.

30 вересня 2019 року представником потерпілого ТОВ «ТК «Західнафтопром»» адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання про долучення доказів та призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи на вирішення якої просив поставити запитання:
1.чи було вірно визначені та задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Західнафтопром»» () податкові зобов`язання, які підлягають сплаті з податку на додану вартість у період з серпня 2015 року по вересень 2015 року включно?
2.чи можливе бюджетне відшкодування суми від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року) з урахуванням анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «ТК «Західнафтопром»», яке мало місце 25 вересня 2015 року?
До клопотання представник потерпілого долучив копії податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2015 року, 94 податкових накладних (відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2015 року, виписок по рахунку за період з 01 по 31 серпня 2015 року, податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2015 року, 49 податкових накладних (відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2015 року, виписок по рахунку за період з 01 по 30 вересня 2015 року, відповіді ДПС № 2119/6/99-00-04-02-04-15 від 17 вересня 2019 року.
Протокольною ухвалою суду від 04 грудня 2019 року суд відмовив стороні обвинувачення та потерпілим в задоволенні їх клопотань про долучення вказаних документів до матеріалів справи у зв`язку із порушенням вимог ч.11 ст.290 КПК України в частині, що стосується порядку відкриття стороні захисту додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду справи.
04 грудня 2020 року в судовому засіданні стороною обвинувачення повторно подано до суду відкриті стороні захисту завірені копії податкових декларацій з ПДВ, реєстрів податкових накладних, податкових накладних, тощо (згідно їх опису: т.4 а.с.с.56-271), при цьому прокурор та сторона потерпілих наполягали на призначенні судової-економічної експертизи за клопотанням представника потерпілого ТОВ «ТК «Західнафтопром»» адвоката ОСОБА_12 , яке було заявлене ним 30 вересня 2019 року.
Сторона захисту заперечила щодо призначення експертизи. Обвинувачена ОСОБА_13 вказала на порушення її права на захист, оскільки така експертиза повинна була проводитись на стадії досудового розслідування. В даному випадку під час розслідування їй та захиснику було відмовлено у клопотанні про призначення такої експертизи, а сьогоднішня позиція і дії прокурора свідчать про перекладення на суд обов`язку в частині збирання доказів. Крім цього, обвинувачена подала до суду висновок спеціаліста ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» № 1021/52801, яким спеціалістом ОСОБА_10 (судовий експерт з правом проведення економічних експертиз) надано рецензію постановленим представником потерпілого ТОВ «ТК «Західнафтопром»» адвокатом ОСОБА_12 запитань експерту. Так, за висновком спеціаліста, перше питання вимагає від експерта проведення суцільної документальної перевірки правильності визначення ТОВ «ТК «Західнафтопром»» податкових зобов`язань з ПДВ за період серпень-вересень 2015 року, яка проводиться контролюючим органом і не вирішується експертами при проведенні економічної експертизи, а друге питання вимагає від експерта надання правової консультації щодо правових підстав для відшкодування суми від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, а вирішення правових питань виходить за межі компетенції судового експерта.
Вирішуючи заявлене клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до наступних висновків.

На підставі ч.ч.1 та 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

У відповідності до п. 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року, № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення, зокрема відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

На вирішення такої експертизи можуть бути постановлені питання, зокрема щодо встановлення відповідності визначення та декларування підприємством доходів та витрат за період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України (п.1.2 рекомендацій).

У відповідності до ст.ст.1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкові накладні відносяться до первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства.

За вказаних обставин встановлення правильності визначення та декларування ТОВ «ТК «Західнафтопром»» його податкових зобов`язань, які підлягали сплаті з податку на додану вартість у період з серпня 2015 року по вересень 2015 року включно, є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України, і для цього необхідні спеціальні знання.
В той же час, суд погоджується із доводами сторони захисту в частині недоцільності постановки експертам другого запитання за клопотанням представника потерпілого ТОВ «ТК «Західнафтопром»» адвоката ОСОБА_12 , оскільки воно стосується наявності або відсутності правових підстав для відшкодування суми від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту після анулювання підприємству реєстрації платника ПДВ, тобто безпосередньо пов`язане із з`ясуванням питань в галузі права та виходить за межі компетенції експертів.

Разом з тим, наслідки, які виникають у зв`язку із анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість прямо врегульовані п.184.5 ст.184 Податкового кодексу України, у відповідності до змісту якого, з моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ вона позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 243, 332 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_12 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, судово-економічну експертизу (експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), на вирішення якої поставити питання:

1.чи було вірно визначені та задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Західнафтопром»» () податкові зобов`язання, які підлягають сплаті з податку на додану вартість у період з серпня 2015 року по вересень 2015 року включно?
Проведення експертизи провести за наявними матеріалами кримінального провадження.
Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою 43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000057 (номер судової справи 154/2916/17 (1-кп/154/9/19).
Копію ухвали направити Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Повний текст ухвали складено 30 березня 2021 року
Суддя (підпис).
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1