Ухвала

Іменем України
31 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 0312/2159/2012
Провадження № 51-2 впс 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Волинського апеляційного суду про направлення подання голови Нововолинського міського суду Волинської області для вирішення питання підсудності матеріалів судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з застосуванням строків давності виконання вироку щодо ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Волинського апеляційного суду про направлення подання голови Нововолинського міського суду Волинської області для вирішення питання підсудності матеріалів судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з застосуванням строків давності виконання вироку щодо ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для визначення колегії для розгляду поданням голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не відбулося, оскільки троє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду не можуть розглядати вказане подання місцевого суду через задоволення самовідводів, а тому з фактичної кількості суддів Волинського апеляційного суду, на думку апеляційного суду, неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.

Перевіривши доводи, наведені у поданні апеляційного суду, колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Волинського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Як убачається з долучених до подання матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_5 , 03 березня 2021 року на розгляд Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення матеріалів судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з застосуванням строків давності виконання вироку щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Згідно даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2021 року та звіту до нього визначення колегії суддів для розгляду вказаного подання місцевого суду не відбулося, оскільки троє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку з задоволенням самовідводів, через те, що вони брали участь у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, також одного суддю виключено у зв`язку з відрядженням, а одного у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Проте, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для направлення подання місцевого суду про визначення підсудності судового провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду є судді з числа яких можна визначити колегію суддів у відповідності до положень ч. 4 ст. 31 КПК України, участь яких у даному кримінальному провадженні не суперечить вимогам, передбаченим ст. 76 КПК України.

Так, закріплена в статті 76 КПК України заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливої необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні суддя прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчинені кримінального правопорушення.
В даному випадку, беручи участь у розгляді подання місцевого суду про направлення кримінального провадженняз одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, колегія суддів вирішує лише процедурне питання, тобто визначає, який саме місцевий суд має провести судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 . При цьому, інші питання, які пов`язанні з попередньою участю судді в кримінальному провадженні, що закріплені в ст. 76 КПК України суддя не вирішує.

Тому, такі дії Волинського апеляційного судуяк самоусунення колегії суддів від участі в кримінальному провадженні при вирішенні лише процедурного питання, пов`язаного з визначенням підсудності судового провадження, не ґрунтуються на законі.
Крім того, слід зазначити, що перебування судді у відпустці, відрядженні чи на лікарняному не є підставою, передбаченою кримінальним процесуальним кодексом, для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Недотримання встановлених ст. 34 КПК України підстав і порядку передачі справи з одного суду до іншого розглядається як порушення права особи на компетентний суд, адже відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Таким чином, колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Волинського апеляційного суду про направлення подання голови Нововолинського міського суду Волинської областідля вирішення питання підсудності матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого не ґрунтується на законі та Волинським апеляційним судом не вичерпано всіх можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду подання місцевого суду про направлення судового провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні подання Волинського апеляційного суду про направлення подання голови Нововолинського міського суду Волинської області для вирішення питання підсудності матеріалів судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з застосуванням строків давності виконання вироку щодо ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3