Справа № 182/2034/21
Провадження № 1-кс/0182/432/2021
У Х В А Л А
Іменем України
05.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду в режимі відео конференції клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2021 року за №0000179, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця, гр. України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 06 лютого 2021 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2021 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , малолітньою донькою ОСОБА_8 , неповнолітнім сином ОСОБА_8 , та родичами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які проживають в будинку АДРЕСА_1 та які прийшли до них в гості, перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де святкували приїзд із-за кордону ОСОБА_11 .

В цей час між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на побутовому ґрунті, раптово виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. Після бійки ОСОБА_5 почав заступатися за свою сестру ОСОБА_11 . На даному ґрунті між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка.

06.02.2021 приблизно о 19:20 год. у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 направився за місцем свого мешкання до будинку АДРЕСА_1 , де взяв свій кухонний ніж із яким повернувся до приміщення будинку АДРЕСА_1 .

06.02.2021 приблизно о 19:25 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з кухонним ножем, з яким він повернувся та який тримав у правій руці направився до спальної кімнати, за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_7 , та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ножем який тримав у правій руці, наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, із пошкодженням тонкого кишківника, масивної крововтрати.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20.30 год. помер в КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого, показами свідків, висновками судово-медичних, криміналістичних експертиз, протоколом огляду місця події, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та потерпілих. А у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, з якими він перебуває в родинних зв`язках, з метою зміни ними показів. До того ж, на теперішній час у кримінальному провадженні відсутній висновок судово-психіатричної експертизи. До того ж, необхідно відкрити матеріали сторонам провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання, де він мешкає разом з дочкою і матірю, якій 83 роки і яка потребує догляду. Обставини викладені в підозрі підозрюваний не заперечував та підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 06.02.2021 року о 22 год. 00 хвил. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано на місці вчинення злочину.

07 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 . Обставини, викладені в підозрі, ОСОБА_5 визнав.
08.02.2021 року ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.год. 00 хв. 05.04.2021 року.

Згідно матеріалів клопотання у кримінальному провадженні призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яка до теперішнього часу не проведена. Крім того, необхідно провести ряд слідчих дій а саме: ознайомити з висновками експертиз підозрюваного і захисника, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, та ін. слідчих дії.

Постановою в.о. керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 29.03.2021 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 07.05.2021 року.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.1 ст.115 КК України), який скоїв стосовно чоловіка своєї рідної сестри, з якою проживали у спільному будинку.
Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, але він є маловірогідним, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Щодо впливу на свідків та потерпілу цей ризик є достатньо високим, оскільки підозрюваний вчинив злочин безпосередньо за місцем спільного мешкання з потерпілою і свідками, з якими перебуває в родинних відносинах. Крім того, ОСОБА_5 не працював офіційно на момент вчинення злочину та не мав жодного джерела доходу, тому його доводи щодо утримання матері є такими, що не відповідають дійсності.
Жодна особа, в тому числі і його донька, до тепер не виявила бажання поручитися за процесуальну поведінку підозрюваного. До того ж, злочин вчинено ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння і місцем вчинення злочину фактично є домоволодіння, за яким він просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і де мешкає потерпіла у кримінальному провадженні і свідки.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на думку суду доведені і не зменшилися. До того ж, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений прокурором до 07.05.2021 року.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи встановлені під час слідства обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які послався прокурор і які суд вважає доведеними, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного, на переконання слідчого судді, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, за місцем спільного проживання з потерпілою і свідками у кримінальному провадженні є неможливим.
Стосовно ОСОБА_5 раніше слідчим суддею розмір застави не визначено, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що поєднаний з насильством.
Керуючись ст. 176-178, 182, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2021 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику ДУВП (4) для виконання і для вручення підозрюваному ОСОБА_5 , 1965 р.н.

Слідчий суддя ОСОБА_1