печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004655 від 30.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2018 приблизно о 17.30 ОСОБА_5 прибув до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , де в подальшому перебував на першому поверсі вказаного ресторану разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими знайомими йому особами.

В цей же час, за окремим столом другого поверху ресторану, проводили святкування ОСОБА_11 , його син ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також їх інші знайомі.

Під час знаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на першому поверсі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою, між ними на ґрунті особистих образ виник раптовий словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою та образами на адресу один одному.

В подальшому учасники словесного конфлікту, а саме ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з ОСОБА_13 вийшли з приміщення на територію двору ресторану, куди також підійшов ОСОБА_11 .

В ході розвитку конфлікту за вказаних вище обставин, під час активних рухів та агресивних дій зі сторони ОСОБА_12 , виникла шарпанина і останньому було нанесено удар невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Після вказаних дій та в ході подальшого перебігу конфлікту 30.12.2018 приблизно о 00.49 знаходячись на території двору ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків ОСОБА_11 вступив у особистий конфлікт з громадянином ОСОБА_7 .

В результаті виниклого особистого конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , останній на ґрунті особистої образи неодноразово наніс удари ОСОБА_7 , які в подальшому переросли у бійку. За вказаних обставин ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали намагатися утримувати ОСОБА_7 та штовхати його.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 впали на землю. За відсутності будь-якої загрози життю та здоров`ю, ОСОБА_11 дістав гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме револьвер Safari Mod. 820G, калібру 9 мм. Серійний номер НОМЕР_1 , споряджену патронами спеціального призначення травматичної дії з еластичним вражаючим елементом та здійснив п`ять пострілів, чим двома еластичними (гумовими) кулями влучив у тіло ОСОБА_7 .

Під час продовження бійки, з метою самозахисту та забезпечення безпеки, ОСОБА_7 вибив з рук ОСОБА_11 вищевказану вогнепальну зброю, чим усунув будь-яку загрозу своєму життю та здоров`ю.

Почувши постріли зі зброї, за відсутності небезпеки життю та здоров`ю громадян, з метою надання допомоги ОСОБА_7 із застосування фізичної сили, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким почав умисно наносити удари руками та ногами в різні частини тіла.

Під час спроб припинити бійку, ОСОБА_13 неодноразово намагалася розборонити ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у зв`язку з чим останній умисно наніс їй удари руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинив потерпілій умисне легке тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої вушної раковини.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями скоїв умисне легке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, 29.12.2018 приблизно о 17.30 ОСОБА_5 прибув до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , де в подальшому перебував на першому поверсі вказаного ресторану разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими знайомими йому особами.

В цей же час, за окремим столом другого поверху ресторану, проводили святкування ОСОБА_11 , його син ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також їх інші знайомі.

Під час знаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на першому поверсі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою, між ними на ґрунті особистих образ виник раптовий словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою та образами на адресу один одному.

В подальшому учасники словесного конфлікту, а саме ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з ОСОБА_13 вийшли з приміщення на територію двору ресторану, куди також підійшов ОСОБА_11 .

В ході розвитку конфлікту за вказаних вище обставин, під час активних рухів та агресивних дій зі сторони ОСОБА_12 , виникла шарпанина і останньому було нанесено удар невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Після вказаних дій та в ході подальшого перебігу конфлікту 30.12.2018 приблизно о 00.49 знаходячись на території двору ресторану «Гуцульський Двір» по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків ОСОБА_11 вступив у особистий конфлікт з громадянином ОСОБА_7 .

В результаті виниклого особистого конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , останній на ґрунті особистої образи наніс неоднократні удари ОСОБА_7 , які в подальшому переросли у бійку. За вказаних обставин ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали намагатися утримувати ОСОБА_7 та штовхати його.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 впали на землю. За відсутності будь-якої загрози життю та здоров`ю, ОСОБА_11 дістав гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме револьвер Safari Mod. 820G, калібру 9 мм. Серійний номер НОМЕР_1 , споряджену патронами спеціального призначення травматичної дії з еластичним вражаючим елементом та здійснив п`ять пострілів, чим двома еластичними (гумовими) кулями влучив у тіло ОСОБА_7 .

Під час продовження бійки, з метою самозахисту та забезпечення безпеки, ОСОБА_7 вибив з рук ОСОБА_11 вищевказану вогнепальну зброю, чим усунув будь-яку загрозу своєму життю та здоров`ю.

Почувши постріли зі зброї, за відсутності небезпеки життю та здоров`ю громадян, з метою надання допомоги ОСОБА_7 із застосування фізичної сили, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким почав умисно наносити удари руками та ногами в різні частини тіла.

Під час бійки, з метою вжиття заходів щодо припинення нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_5 , якому останній став наносити удари руками в обличчя.

Унаслідок умисних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_14 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва, переломів коренів 2-х зубів на верхній щелепі (2-го зуба справа та 2-го зуба зліва) з травматичним ушкодженням альвеолярного відростка щелепи, підвивихів 2-х зубів (1-го зуба справа та 1-го зуба зліва) на верхній щелепі з припухлістю м`яких тканин в ділянці верхньої щелепи в центрі та нижньої щелепи зліва.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того, 29.12.2018 приблизно о 17.30 ОСОБА_5 прибув до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , де в подальшому перебував на першому поверсі вказаного ресторану разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими знайомими йому особами.

В цей же час, за окремим столом другого поверху ресторану, проводили святкування ОСОБА_11 , його син ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також їх інші знайомі.

Під час знаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на першому поверсі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою, між ними на ґрунті особистих образ виник раптовий словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою та образами на адресу один одному.

В подальшому учасники словесного конфлікту, а саме ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з ОСОБА_13 вийшли з приміщення на територію двору ресторану, куди також підійшов ОСОБА_11 .

В ході розвитку конфлікту за вказаних вище обставин, під час активних рухів та агресивних дій зі сторони ОСОБА_12 , виникла шарпанина і останньому було нанесено удар невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Після вказаних дій та в ході подальшого перебігу конфлікту 30.12.2018 приблизно о 00.49 знаходячись на території двору ресторану «Гуцульський Двір» по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків ОСОБА_11 вступив у особистий конфлікт з громадянином ОСОБА_7 .

В результаті виниклого особистого конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , останній на ґрунті особистої образи наніс неоднократні удари ОСОБА_7 , які в подальшому переросли у бійку. За вказаних обставин ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали намагатися утримувати ОСОБА_7 та штовхати його.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 впали на землю. За відсутності будь-якої загрози життю та здоров`ю, ОСОБА_11 дістав гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме револьвер Safari Mod. 820G, калібру 9 мм. Серійний номер НОМЕР_1 , споряджену патронами спеціального призначення травматичної дії з еластичним вражаючим елементом та здійснив п`ять пострілів, чим двома еластичними (гумовими) кулями влучив у тіло ОСОБА_7 .

Під час продовження бійки, з метою самозахисту та забезпечення безпеки, ОСОБА_7 вибив з рук ОСОБА_11 вищевказану вогнепальну зброю, чим усунув будь-яку загрозу своєму життю та здоров`ю.

Почувши постріли зі зброї, за відсутності небезпеки життю та здоров`ю громадян, з метою надання допомоги ОСОБА_7 із застосування фізичної сили, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким почав умисно наносити удари руками та ногами в різні частини тіла.

Незважаючи на припинення будь-яких активних дій зі сторони ОСОБА_11 , ОСОБА_5 умисно, тактично, періодично та з незначним розривом у часі наносив останньому удари руками по голові, утому числі в обличчя.

Унаслідок умисних та цілеспрямованих дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді рубця спинки носа справа, забою рани спинки носа, синців на повіках обох очей, в лівій скронево-привушній ділянці, кістки черепа, забою м`яких тканин обличчя; відкритий перелом кісток носа, носової кровотечі; закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа; контузії важкого ступеню, гіфеми, часткового гемофтальму, травматичного набряку сітківки, сублюксації кришталика, травматичного мідріазу на правому оці, посттравматичної підшкірної гематоми верхньої і нижньої повік, ангіоспазму, ангіопатії сітківки на обох очах, перелому передньої стінки лобної пазухи зліва із зміщенням на товщину кістки в просвіт пазухи, перелому внутрішньої пластини лобної кістки медіально зліва без зміщення, перелому кісток носа з невеликим зміщенням.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Львова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України.

05.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні окрім інших, також тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, надає право обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні тяжкого злочину, невідворотності настання покарання, маючи документи для виїзду за межі території України, а також матеріальні можливості для залишення її території сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 матиме змогу не виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 30.12.2018 на території подвір`я ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , схемою та фототаблицею до нього; відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколами оглядів відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фототаблицями до них, в яких відображено обставини вчинення протиправних дій та підтверджується причетність ОСОБА_5 ; показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які розповіли про обставини отримання ними тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; протоколами додаткових оглядів відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ; протоколами одночасних допитів між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_13 , ОСОБА_12 з іншої; протоколами проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи від 19.02.2019 № 13/19 та від 19.02.2019 № 24/19 згідно якого ОСОБА_11 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння; висновком судової імунологічної експертизи від 01.02.2019 № 76/2019-ім, згідно якого на парі туфлях ОСОБА_11 виявлено кров людини; висновками судово-медичних експертиз від 01.02.2019 № 69 та від 11.02.2019 № 91, згідно яких ОСОБА_13 спричинено умисне легке тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лівої вушної раковини; висновком судово-медичної експертизи від 04.02.2019 № 14/19 та від 11.02.2019 № 21/19, згідно якого ОСОБА_14 спричинено умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але що спричинило тривалий розлад здоров`я, у вигляді перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва, переломів коренів 2-х зубів на верхній щелепі (2-го зуба справа та 2-го зуба зліва) з травматичним ушкодженням альвеолярного відростка щелепи, підвивихів 2-х зубів (1-го зуба справа та 1-го зуба зліва) на верхній щелепі з припухлістю м`яких тканин в ділянці верхньої щелепи в центрі та нижньої щелепи зліва; висновком судової імунологічної експертизи від 20.02.2019 № 74/2019-ім, згідно якого на сорочці громадянина ОСОБА_14 виявлено кров людини; висновком судово-медичної експертизи від 12.02.2019 № 31/19, згідно якого будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виявлено; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_5 на даний час офіційно працює, має визначене місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, та дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що застосування до підозрюваної домашнього арешту у нічний період часу з 23:00 год. до 06:00 год викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0004655 від 30.12.2018, до 05.10.2021.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з особами, які є або будуть свідками, підозрюваними та визначені прокурором, слідчим поза межами проведення слідчих дій.
В решті вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме: до 05.10.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1