Справа № 173/4/21
Номер провадження1-кп/173/76/2021
В И Р О К
іменем України

15 лютого 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000724 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 11 грудня 2020 близько 12.00 години, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , визначив останнє як об`єкт свого злочинного посягання, та через хвіртку паркану пройшов на територію домоволодіння, за вищевказаною адресою, що на праві власності належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вказаного домоволодіння оглянув його візуально та виявив на його території господарське приміщення. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до одного з вікон господарського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою своєї фізичної сили, рукою, видавив віконне скло з дерев`яної рами та через утворений отвір проник до середини вищевказаного приміщення. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, знаходячись у середині господарського приміщення та оглянувши візуально останнє, виявив майно, що на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме: бензиновий тример марки «Кедр» вартістю 1740,96 гривень, музичну колонку марки «Панасонік» вартістю 5169,06 гривень, інверторний зварювальний апарат марки «TEKMANN TWI-355TB» вартістю 1920,00 гривень, щиток для захисту обличчя елекгрозварювальників марки «Максі плюс» вартістю 133,80 гривень, гіроскутер марки «SEGWAY» вартістю 2344,30 гривень, та картонну коробку, в якій знаходилось шість упаковок цукерок «Джек» вагою 290 гр. кожна ціною 48,20 гривень за одну упаковку загальною вартістю 289,20 гривень, які визначив об`єктами свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, умисно, керуючись корисливим наміром, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи, що він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, по черзі, взяв вищевказані речі, що знаходились у господарському приміщенні за вищевказаною адресою у свої руки, за допомогою фізичної сили, через раніше утворений отвір, перекинув їх на вулицю та в подальшому з викраденим, покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 , розпорядившись останнім на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4385/20 від 17.12.2020 матеріального збитку на загальну суму 11356,32 гривень в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 11 грудня 2020 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, він пройшов через хвіртку паркану на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до одного з вікон господарського приміщення, видавив рукою віконне скло з дерев`яної рами та через утворений отвір проник до середини вищевказаного приміщення, звідки викрав бензиновий тример, музичну колонку, інверторний зварювальний апарат, щиток для захисту обличчя, гіроскутер та картонну коробку, в якій знаходилось шість упаковок цукерок «Джек». Після чого покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні інверторний зварювальний апарат марки «TEKMANN TWI-355TB», щиток для захисту обличчя електрозварювальників марки «Максі плюс», гіроскутер марки «SEGWAY», шоколадні цукерки «Джек», музична колонка марки «Панасонік», які передано на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1