ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1007/21 Справа № 202/3301/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , 1981 року народження, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто існування фактів чи інформації, які об`єктивно свідчать про те, що він може бути причетним до вчинення цих правопорушень.
На підтвердження факту кримінального правопорушення слідчий долучив до клопотання лише копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , з якого безпосередньо не вбачається будь-яке відношення ОСОБА_7 до правопорушення.

В своєму клопотанні слідчий у порушення пункту 3 частини 1 статті 184 КПК України взагалі не навів обставин та доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись викладом суті повідомлення про підозри.

Крім того, матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних щодо оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.

У матеріалах клопотання слідчого не має жодних даних щодо виконання постанови слідчого від 8 квітня 2021 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 , зокрема, її направлення до відповідного департаменту (відділу) міжнародного співробітництва Національної поліції, здійснення відповідного запиту до генерального секретаріату чи національного центрального бюро Інтерполу тощо.

До клопотання слідчого долучено лише лист карного розшуку стосовно розшуку ОСОБА_7 від 30.12.2020 року, тобто який складений до винесення слідчим постанови про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_9 , а також лист відділу міжнародного поліцейського співробітництва від 13.04.2021 року «про заходи, які необхідно вжити для внесення відомостей до обліків Генерального секретаріату Інтерполу».

Зазначає, що одне лише формальне прийняття слідчим постанови про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 , без її реального виконання, не означає, що такий розшук фактично розпочато та не може бути підставою для прийняття слідчим суддею рішення про тримання особи під вартою, оскільки оголошення міжнародного розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про особу або встановлення її місцезнаходження, в тому числі з метою її арешту та екстрадиції, а не тільки винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , який оголошено у міжнародний розшукю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовану ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Су ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
19.12.20217 року у зв`язку із направленням до суду з обвинувальним актом матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 було виділено в окреме провадження № 0001429, оскільки останній с 09 січня 2018 року перебуває у розшуку.
08 лютого 2021 року слідчим була винесена постанова про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Крім цього. з матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2021 року слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 в розшук.
Відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни.
Проте, в наданих матеріалах справи відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 саме у міжнародний розшук.
Згідно п.4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом від 9.01.97 №3/1/2/5/2/2 встановлено, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ Інтерполу. Останнє вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими правилами, надсилає запит до генерального секретаріату міжнародної організації або в НЦБ Інтерполу відповідної країни. Відтак, факт винесення слідчим чи прокурором постанови про оголошення підозрюваного в розшук без звернення до НЦБ Інтерполу в Україні та оголошення в розшук каналами цієї організації жодним чином не може свідчити про перебування особи в міжнародному розшуку, про що слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі.
Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя враховуючи те, що прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4