Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/556/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 20 травня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року близько 18.00 години, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном попросив ОСОБА_5 надати у тимчасове користування належний йому велосипед марки «Ardis» тим самим ввівши потерпілого в оману, оскільки наміру повертати велосипед у ОСОБА_4 не було. У свою чергу ОСОБА_5 не будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_4 погодився та надав велосипед «Ardis» у тимчасове користування. Надалі ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння велосипедом марки «Ardis», шляхом обману та зловживання довірою, будучи засудженим за умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року, повторно таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 велосипедом «Ardis». Того ж дня ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 28 травня 2020 року № 2329/20-27 майнової шкоди на суму 350 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням висновку судової експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судової експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
У судовому засіданні ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 18 травня 2020 року близько 18.00 години прийшов до потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Попросив у потерпілого для користування велосипед «Ardis», однак мав на меті його продати, що в подальшому здійснив за 200 грн. Потерпілий звертався до нього про повернення велосипеда, а він у свою чергу обіцяв повернути йому власний велосипед, однак повернув грошові кошти. Кошти отримані за велосипед витратив на власні потреби. Не оспорює обвинувачення.
Згідно з висновком експерта № 2329/20-27 від 28 травня 2020 року, ринкова вартість такого, що був у користуванні велосипеда «Ardis» складає 350 грн.
Під час судового провадження потерпілим ОСОБА_5 зроблено заяву про відшкодування обвинуваченим завданої шкоди.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд доходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, неконфліктний. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання. Суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
За змістом п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК. Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З огляду на вищезазначене, суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі із застосування при призначенні остаточного покарання положень ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 326,88 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Велосипед «Ardis», що знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає передачі законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не застосований.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Згідно зі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2019 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання для відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 326,88 грн (триста двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок) процесуальних витрат.
Долю речових доказів вирішити таким чином: велосипед «Ardis», що знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, передати законному володільцю ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1