У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

16 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в межах апеляційного розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000400 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2021р. стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.128, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

встановила:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2021р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ст..128 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - 8 (вісім ) років позбавлення волі; за ч.1 ст.122 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; за ст. 128 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою, але на строк не більше 60 днів, тобто до 20 липня 2021 року включно.

16 липня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів. В клопотанні прокурор посилається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 20.07.2021р., а розгляд провадження в суді апеляційної інстанції триває, виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2021р. визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ст.128 КК України. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою, але на строк не більше 60 днів, тобто до 20 липня 2021 року включно.

На даний час строк дії запобіжного заходу закінчується, у зв`язку з чим прокурором внесено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суддя враховує відомості про особу обвинуваченого, а саме, те, що він притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, постійного зареєстрованого місця проживання на території м. Нова Одеса не має, також не має стабільного джерела прибутку, у зареєстрованих шлюбних відносинах не перебуває, проживав в одній квартирі разом з потерпілими та свідком ОСОБА_5 . Крім того, свідок ОСОБА_6 прямо вказує на те, що ОСОБА_2 скоїв закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_2 перебуваючи на волі може вжити заходів впливу на вказаного свідка шляхом погроз фізичної розправи або знищення, пошкодження майна, з метою зміни ним показів на його користь.

Вказані обставини, на думку судді, свідчать про те, що актуальними залишаються ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вказані обставини свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на що обґрунтовано посилається прокурор у клопотанні.

З огляду на наведене, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до 205 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального Процесуального Кодексу України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що клопотання про продовження строку тримання особи під вартою у разі, якщо справа розглядається колегією суддів, може бути розглянуте, зокрема, головуючим у справі.

З метою забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2021р., а також дотримання розумних строків подальшого руху кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою обвинуваченого слід продовжити.

Керуючись статтями 401, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області строком на 60 днів, до 18 вересня 2021 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1