Справа № 521/4327/21
Номер провадження:1-кс/521/1450/21
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, офіційно непрацевлаштованого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, звільнившись по відбуттю покарання 17.12.2019 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість, знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого особо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин.
Так, досудовим слідством встановлено, що 24.03.2021 близько 20:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, ОСОБА_6 прибув до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 де тимчасово винаймав одну із кімнат.
Перебуваючи у вказаному помешканні у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, дочекався поки потерпіла піде відпочивати.
Після цього, близько 03:00 25.03.2021, більш точний час досудовим розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі за вказаною адресою, діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, взяв кухонного ножа, що знаходився на кухонному столі, пройшов до кімнати де відпочивала ОСОБА_8 та відразу ж сів на останню зверху у результаті чого вона прокинулась.
Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці кухонного ножа, з метою подолання опору з боку ОСОБА_8 , почав погрожувати потерпілій застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, намагаючись у такий спосіб подолати опір ОСОБА_8 .
Після цього, відклавши ножа в бік, почав руками душити потерпілу, схопивши останню двома руками за горло, після чого закрив їй обличчя подушкою та почав наносити кулаками рук тілесні ушкодження останній, а саме: в область обличчя з правого боку наніс 2 удари, в ліву частину грудної клітки наніс 2 удари та 2 удари в область живота, застосувавши таким чином насильство, небезпечне для здоров'я ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_6 , подолавши опір потерпілої, зняв з останньої золоті прикраси, а саме: ланцюжок якірного плетіння, вагою близько 4 г., із кулон у вигляді підкови, вагою близько 3 г. та хрестик вагою близько 2,5 г., сережки з камінням гірського кришталю, вагою близько 8 г., обручку вагою близько 2 г., каблучку, вагою близько 5 г.
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи долати опір потерпілої, знову почав душити ОСОБА_8 та наніс декілька ударів в район живота з лівого боку, після чого, за допомогою скотчу та фрагментів тканини від халату потерпілої, зв`язав руки останній та рукояткою від ножа наніс 2 удари в область голови, від чого ОСОБА_8 втратила свідомість, а ОСОБА_6 , в свою чергу незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю близько 200 грн., мобільним телефон марки «Флай», вартістю близько 200 грн. та грошовими коштами у розмірі 11 500 грн., які знаходились у жіночій сумочці та куртці потерпілої.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму близько 32 651 грн.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 , а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;
- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;
- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;
- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, постійного місця роботи/навчання та підтверджених джерел існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.
Слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий, а саме:
- 08.02.1999 Красноградським районним судом Харківської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
- 26.04.2001 Красноградським районним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 141, 4.2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі,
- 25.06.2001 Красноградським районним судом Харківської області за ст. 222 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі,
- 20.10.2003 Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,
- 02.04.2006 Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
- 07.10.2009 Красноградським районним судом Харківської області за ст.ст. 263 ч. 2, 309 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 300 ч. 2, 70 ч. 1, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 29.05.2013 Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 309 ч. 2, 162 ч. 1, 187 ч. 3, 70 ч. 1, 72, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі,
Незважаючи на притягнення його раніше до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 належних висновків не зробив, знову підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: показаннями потерпілої, протоколом огляду місця, протоколом допиту свідка, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан.

Суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлені.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 314, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування не визначати відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.
Затримати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у залі Малиновського районного суду м.Одеси.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 02 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1