Справа № 463/3041/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/362/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000354 від 18.03.2021 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2021 року задоволено клопотання. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб без визначення розміру застави. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 23.59 год. 18 березня 2021 року та закінчується о 24.00 год. 16 травня 2021 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується, зокрема протоколом огляду місця події від 18.03.2021, протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 . При цьому, слідчий суддя вказав, що оскільки ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою, підозрюється у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Водночас, підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації. Має міцні соціальні зв`язки. Добре характеризується.

Заслухавши доповідача, виступ захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, не заперечила щодо розгляду справи у відсутності підозрюваного, прокурора, який заперечив подану захисником апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, Львівським РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2021 року приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , застосовуючи до потерпілого ОСОБА_13 фізичне насильство, з метою подолання опору, схопив за руки та утримував його, в той час як ОСОБА_9 обшукав та відкрито викрав з кишень верхнього одягу потерпілого мобільний телефон марки «ASUS» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo» (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ) вартістю 1000 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 20 гривень, грошові кошти в сумі 300 гривень, а також забрав три рулони шпалер марки «Expromt» та пакет, в якому знаходився клей для шпалер марки «Quelyd», шпатель для шпалер марки «Tempo», насадки до шуруповерта «PhillipsBits 25mm» та шоколадний батончик «Snikers» загальною вартістю 506 гривень, які потерпілий мав при собі, після чого, розподіливши між собою награбоване, покинули місце події, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2826 грн.
18.03.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, під час вчинення останнім злочину.
19.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею враховано, що будучи особою раніше судимою, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до вірного переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Так, обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 18.03.2021, протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкриміновановаго йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4