Справа № 505/1148/21
Провадження 1-кс/505/432/2021
УХВАЛА
Іменем України

22.04.2021року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000345, внесеного до ЄРДР 11.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з клопотання, 11.04.2021 року до відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 23.03.2021 року по 11.04.2021 року шляхом зриву навісного замка проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та викрала належні йому речі, відомості про що внесено до ЄРДР №0000345 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що в с. Мала Слобідка, Слобідської територіальної громади, Подільського району, Одеської області, є наявне йому домоволодіння в якому він зберігає належні йому речі.

В період часу з 23.03.2021 року по 11.04.2021 року невідома особа проникла до приміщення належного йому домоволодіння, звідки викрала алюмінієві вироби та електроприлади, а саме: електричний чайник білого кольору марки «Одело», електричну двоканфорну плиту марки «Мічта», а також магнітофон сірого кольору марки «Електроннік».

У ході розслідування встановлено та допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який надав свідчення того, що спілкуючись із своїм сином ОСОБА_7 , йому стало відомо, що останній здійснив крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташовується неподалік, крім цього ОСОБА_8 повідомив йому, що він викрав електричний чайник білого кольору марки «Одело», електричну двоканфорну плиту марки «Мічта», а також магнітофон сірого кольору марки «Електроннік» та зберігає зазначені речі в приміщенні власного домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

17.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , в результаті якого було виявлено та вилучено бувший у використанні електричний чайник білого кольору марки «Одело», електричну двоканфорну плиту марки «Мічта», а також уламки магнітофону марки «Електроннік», крім цього ОСОБА_9 повідомив, що він крім вказаних речей здійснив крадіжку совкової лопати, штикової лопати, сапки та ручної пили по дереву, і вказані речі ОСОБА_9 добровільно видав під час проведення санкціонованого обшуку. Зазначені речі вилучено до ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області.

Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на бувший у використанні електричний чайник білого кольору марки «Одело», електричну двоканфорну плиту марки «Мічта», а також уламки магнітофону марки «Електроннік», совкову лопату, штикову лопату, сапку та ручну пилу по дереву, які вилучено у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та зберігати їх в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області.

Зазначене вище майно, є речовими доказами, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судове засідання слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із завантаженістю на роботі та карантинними заходами. Підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року на усій території встановлено карантин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого без участі учасників судового провадження та без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм відповідно до ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,

які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його

сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи

обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою накладення арешту на електричний чайник білого кольору марки «Одело», електричну двоканфорну плиту марки «Мічта», а також уламки магнітофону марки «Електроннік», совкову лопату, штикову лопату, сапку та ручну пилу по дереву, є те, що він є речовим доказом по кримінальному провадженню, який може прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000345, внесеного до ЄРДР 11.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на бувший у використанні електричний чайник білого кольору марки «Одело», електричну двоканфорну плиту марки «Мічта», а також уламки магнітофону марки «Електроннік», совкову лопату, штикову лопату, сапку та ручну пилу по дереву, які вилучено у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та зберігати їх в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1