14.06.2021
Справа № 642/2224/21
Провадження № 1-кс/642/1616/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000154 від 13.04.2021 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м.Батумі Грузія, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .
З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 12.04.2021 в період часу з 15.30 годин до 15.50 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до буд. АДРЕСА_2 , з метою заволодіти чужим майном, де біля під`їзду № 7 побачили автомобіль марки ВАЗ 2106, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, та бажаючи настання наслідків, пройшли повз вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_7 став на роздоріжжі по відношенню до автомобілю, та почав спостерігати за оточуючими, в цей момент ОСОБА_8 , підійшов до автомобілю марки ВАЗ 2106, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та за допомогою спеціального предмету відкрив замок водійських дверей. Далі діючи за заздалегідь обумовленим планом, ОСОБА_8 направився на місце ОСОБА_7 та почав також спостерігати за оточуючими, в цей час ОСОБА_7 підійшов до водійських дверей автомобілю, відчинив їх рукою, нахилився в автомобіль, забрав з салону автомобілю електронну сигарету «IQOS» 3 duo, в корпусі золотистого кольору, вартістю 1519,00 гривень, сумку сірого кольору з написом «FANTACYMOOD» та гаманець рожевого кольору з написом «Shaishi»(які для потерпілого матеріальної цінності не мають), та грошові кошти в сумі 3500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 , та з викраденим майном разом з ОСОБА_8 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 5019 гривень(п`ять тисяч дев`ятнадцять ) гривень 00 копійок.

16.04.2021 ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та дав покази по суті провадження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Батумі Грузія, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, відеозаписом з камер відео спостереження, та іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази обставин, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, вважає, клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає встановленою наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 побоюючись відповідальності за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, офіційного заробітку, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

У відповідності до положень ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків, а отже, й законних підстав в розрізі глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, суд вважає, що відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 серпня 2021 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:
1)прибувати до старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 19:00 години до 07:00 години, з електронним засобом контролю.
Термін дії вказаних обов`язків визначити до 06 серпня 2021 року.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання до відповідного відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали - до 06 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021

Слідчий суддя - ОСОБА_1