Справа № 125/1087/20
Провадження №11-кп/801/429/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, так як обвинувачений обґрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у вчиненні умисного вбивства, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 сприятиме його переховуванню від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК. Зокрема це підтверджується і тим, що ОСОБА_7 , після того як йому стало відомо про смерть потерпілого, переховувався від органів досудового розслідування та оголошувався у розшук.
Окрім того прокурор обґрунтовує своє клопотання також тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи особою молодого віку, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, не одружений, не має сім`ї, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки. Крім того, так як у кримінальному провадженні в
судовому засіданні не допитані свідки, існує обґрунтований ризик та можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Також існує ризик того, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки під час судового розгляду, що свідчить про існування ризиків визначених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який також підтримали захисники обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив відмовити обвинуваченому у зміні запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, та задовольнив клопотання прокурора, продовживши ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.04.2021.
Своє рішення суд мотивував тим, щоризики, визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання прокурора не зменшилися та подовжують існувати, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, який посередньо характеризується за місцем проживання та у побуті, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом у випадку доведення його вини у його вчиненні передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи те, що

свідки у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитані, а обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначеним п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш

м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, не убезпечать від вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор подав до суду не у визначені законом строки, без клопотання про його поновлення, а тому суд, розглянувши дане клопотання, порушив вимоги КПК.

Також клопотання прокурора належно не було вручене стороні захисту, а зазначені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтвердженні жодними доказами.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про скасування ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку перебування під вартою і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, окрім того, що ризики не продовжують існувати суд не взяв до уваги, що прокурор несвоєчасно звернувся з клопотанням, а тому суд мав би не приймати його до розгляду, прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та пояснила, що клопотання обвинуваченому ОСОБА_7 було вручено задовго до його розгляду по суті, а саме 11.02.2021, просить врахувати, що у суді першої інстанції продовжується розгляд кримінального провадження, досліджено лише письмові докази, але свідки ще не допитані, ризики не зменшилися, обвинувачений ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, немає міцних соціальних зв`язків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України триває, ще не допитані свідки в даному провадженні, прокурор звернулась з клопотанням про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 , яке було своєчасно надіслано до установи де перебуває ОСОБА_7 і отримана 06.02.2021 та 11.02.2021 вручена обвинуваченому, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими і у суду не було підстав не розглядати зазначене клопотання, також діючим КПК не передбачено підстав для повернення клопотання через несвоєчасне звернення з ним до суду.

Перевіривши доводи клопотання, суд прийшов до вірного висновку, що наведені ризики не перестали існувати, зважаючи на особу обвинуваченого, який вже переховувався від слідства, зважаючи на тяжкість покарання у якому обвинувачується, немає міцних соціальних зв`язків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо відсутності доказів на підтвердження зазначених ризиків, то саме перебування під вартою обвинуваченого забезпечує їх не настання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2021 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4