Провадження №1-кс/522/6080/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000583 від 18.05.2021 року за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, про накладення арешту на майно.

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, мотивуючи наступним

Слідчим відділенням відділом поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000708 від 12.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2021 до чергової частини ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у квітні 2021року останній передав ТОВ «Мобілкар» у користування свій автомобіль марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 , яка належить заявнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та на теперішній час місцезнаходження авто невідоме та не повернуто.

Відомості по даному факту СВ Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесені до ЄРДР за № 0000708 від 12.06.2021.

З метою відшукання автомобіля марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 , 12.06.2021 проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована на території СТО по вул. Вернидуба, 3-а, с. Усатово, Біляївського району Одеської області.

У ході огляду слідчим виявлено та вилучено:

-автомобіль марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 ;

-задня балка до автомобіля, мотор, та нижня частина бамперу;

-фрагмент кузова (верхня та нижня частина) автомобіля «NISSAN LEAF», сірого кольору та двигун до автомобіля № НОМЕР_4 , батарея.

Вищеперераховане належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Вилучені в ході огляду речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх наявність забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за їх допомогою, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий до судового засідання не з`явився.
Власник майна до судового засідання не з`явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, добуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що справді за викладених обставин, вилучене майно може бути речовими доказами у провадженні, потребує більш детального експертного дослідження з метою об`єктивного та усестороннього досудового розслідування, а тому задля збереження речових доказів, недопущення їх зміні, незаконному відчуженню чи втраті слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000583 від 18.05.2021 року за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арештна тимчасово вилучене майно, вилучене протоколом огляду від 12.06.2021, під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована на території СТО по вул. Вернидуба, 3-а, с. Усатово, Біляївського району Одеської області, а саме: автомобіль марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 ; задня балка до автомобіля, мотор, та нижня частина бамперу; фрагмент кузова (верхня та нижня частина) автомобіля «NISSAN LEAF», сірого кольору та двигун до автомобіля№ НОМЕР_4 , батарея, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

18.06.2021