Справа № 404/5363/21
Номер провадження 1-кс/404/1867/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001714, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді токаря-фрезерувальника в ТОВ «КАПРО-ОЙЛ», маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, та неповнолітню дитину, 2005 року народження, не маючого інвалідностей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2021 року близько 03:30 год. ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 17.07.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. Прокурор вказав, що перебуваючи на волі підозрюваний може довести до кінця злочин.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту в період доби, щоб мати можливість працювати та відшкодувати шкоду потерпілому, не буде ухилятись від слідства та суду, буде співпрацювати із слідством, покаже місце де викинув ніж, вину визнає, кається. Конфлікт стався через те, що потерпілий вважав його коханцем його дружини.

Щодо себе вказав, що проживає разом з дружиною, двома дітьми та матір`ю, житло належить йому, офіційно працевлаштований, має дохід, біля 8 тис грн. на місяць, іншої власності, крім зазначеної не має.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що підозра не обґрунтована, у його підзахисного не було умислу на позбавлення життя людини. Просив врахувати пом`якшувальні обставини, такі як щире каяття ОСОБА_5 . Вказував, що він не має можливості залишити країну, оскільки не має закордонного паспорту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та маму, сам зателефонував слідчому, коли дізнався, що його розшукують, самостійно з`явився до органу досудового розслідування.

Допитаний під час розгляду клопотання, свідок ОСОБА_7 вказав, що підозрюваний є його підлеглим, характеризується по роботі позитивно, може взяти його на поруки та гарантувати його належну поведінку в період робочого часу, тобто з 8-00 год. до 16-00 год.

Допитаний під час розгляду клопотання, свідок ОСОБА_8 вказала, що перебуває в дружніх відносинах із підозрюваним. 16.07.2021 року разом знаходились на дні народженні. Коли повертались додому, зазнала нападу та образ від свого чоловіка. Підозрюваний став на її захист, в зв`язку з чим у них виникла бійка з її чоловіком. Звідки з`явився ОСОБА_5 в цей момент вона не знає, оскільки разом не повертались. На відміну від попередніх показів зазначала, що ножа не бачила.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у старшого слідчого відділення злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001714, внесене до ЄРДР 17.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у вчинені якого 17.07.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортами про прийняття повідомлення по лінії «102», протоколами огляду місця події, довідкою КНП «КОЛ КОР», протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 17.07.2021 року о 08-30 год. Підозрюваний підтвердив час та дату затримання, зазначені у вказаному протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчинені умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, має постійне місце проживання та реєстрації, має у власності Ѕ квартири, в якій проживає з родиною, за таких підстав можна вважати, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки.

Проте, наявність таких зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення злочину, направленого на замах на позбавлення найбільшої цінності у суспільстві - людського життя.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яка йому загрожує, а також продовжити злочинну діяльність, як особа, яка не контролює себе під впливом емоцій.

Крім того, слідчий обґрунтовуючи своє клопотання вказав, що наразі не всі докази віднайдені, а підозрюваний вказав, що вкаже місце знаходження ножа (знаряддя вчинення злочину), таким чином в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, на даному етапі досудового слідства, підозрюваний може знищити речові докази, які наразі не віднайдені слідством, крім того, також може впливати на головного свідка з яким перебуває у шлюбних відносинах.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на потерпілих та свідків.

Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 год. 30 хв. 17.07.2021 року.

Відповідно до частини четвертої ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини, однак це право, а не обов`язок суду.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , даних про його особу та встановлених під час розгляду клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 181 600 гривень, що відповідає 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України, оскільки перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню та продовження злочинної діяльності.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані першочергові докази вказують на його причетність до злочину та не заперечуються самим підзрюваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 08 год. 30 хв. 14.09.2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 181 600 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 14.09.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1