Номер провадження:1-кс/521/3844/21
У Х В А Л А

м. Одеса 06 серпня 2021 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прократури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000793 від 03.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту, -

ВСТАНОВИЛА :
Дізнавач СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Малиновської окружної прократури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000793 від 03.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на транспортний засіб марки «YАМАНА», модель FAZER, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Зам. 16-3398 РС Ukrаіnа 02.2016, вилучені 03.08.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29.
Клопотання обґрунтовано тим, що дізнавачем ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000793 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ МВС України про те, що 03.08.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 29-а, під час проведення експертного дослідження за заявою ОСОБА_5 про перереєстрацію мотоцикла марки «YАМАНА», модель FAZER, д.н.з НОМЕР_1 , чорно-жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , виявлено ознаки заміни номеру шасі не в заводських умовах.
Вилучений мотоцикл було передано на відповідальне зберігання, на спеціалізований майданчик №6 за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська, 27/1 відповідно до акту № 892.

Дізнавач СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Малиновської окружної прократури м. Одеси ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, надали суду заяву, якою просив розглянути клопотання без їх особистої участі.
06.08.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він вказує, що транспортний засіб мотоцикл «YАМАНА», модель FAZER, д.н.з НОМЕР_1 , він придбав за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7106/20/004456 від 01.08.2020 року у ВП № 11 ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ ДРАЙВ КОМПАНІ» (м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар,12/прим.№4), що діяло від імені ОСОБА_7 на підставі договору комісії № 7106/20/004456 від 01.08.2020, за грошові кошти у сумі 45300 /сорок п`ять тисяч триста/ гривень 00 копійок, йому було надано мотоцикл, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Зам. 16-3398 РС Ukrаіnа 02.2016 та ключ від продавця мотоцикла ВП № 11 ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ ДРАЙВ КОМПАНІ» в особі ОСОБА_8 . Просить не накладати арешт та відмовити у задоволенні клопотання дізнавача та передати йому вилучене майно на відповідальне зберігання. Крім того, просив розглянути клопотання без його особистої участі.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Органом досудового розслідування внесено до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
03.08.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ МВС України про те, що 03.08.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 29-а, під час проведення експертного дослідження за заявою ОСОБА_5 про перереєстрацію мотоцикла марки «YАМАНА», модель FAZER, д.н.з НОМЕР_1 , чорно-жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , виявлено ознаки заміни номеру шасі не в заводських умовах.
Так, в ході відпрацювання зазначеного повідомлення було проведено огляд місця події, а саме ділянки оглядового майданчику для проведення експертних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС України сектор КДТЗ ТСЦ №5142 за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська, 29, за заявою ОСОБА_5 , який купив рік по тому вказаний ТЗ, знайшовши оголошення в мережі «Інтернет» у ОСОБА_7 ича.
Так, під час огляду місця події, згідно первинного висновку експертів НДКЦ МВС України було вилучено мотоцикла марки «YАМАНА», модель FAZER, д.н.з НОМЕР_1 , чорно-жовтого кольору, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 . Крім того, під час проведення зазначеного огляду місця події, було вилучено ключ від вказаного ТЗ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Зам. 16-3398 РС Ukrаіnа 02.2016.
Вилучений мотоцикл було передано на відповідальне зберігання, на спеціалізований майданчик №6 за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська, 27/1 відповідно до акту № 892.

Посилаючись на ч. 1 ст. 98, ст. 170 КПК України, інспектор дізнавач вважає, що вилучене майно має значення речових доказів, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, тому на нього слід накласти арешт та заборонити розпорядження, володіння та користування вказаним майном.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у експерта ОНДКЦ, під час огляду мотоциклу, викликало сумнів щодо виготовлення номеру шасі мотоцикла заводським способом.
Згідно диспозиції ст. 290 КК України, знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
У той же час, про будь-які сумніви щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або довіреності експерт не зазначив, відомостей щодо ознак підробки цих документів органом досудового розслідування до ЄРДР внесено не було.
Тому клопотання у частині накладення арешту свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність задоволенню не підлягає.
Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для заборони володільцю майна, в даному випадку ОСОБА_5 користуватись транспортним засобом, а також у зв`язку із відсутністю, на даному етапі, достатніх доказів, що вказують на вчинення ним, кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходжу до висновку про необхідність не застосовувати такий захід як заборона користування мотоциклом марки «YАМАНА», модель FAZER, д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, з клопотання вбачається, що мотоцикл «марки «YАМАНА», модель FAZER, д.н.з НОМЕР_1 , після вилучення, було поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів, який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29.
Відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України, після тимчасового вилучення майна, уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року такий порядок було встановлено.
Згідно п. п. 20, 32 вказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках територіальних органів Національної поліції, а фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Частиною 1 ст. 123 КПК України також передбачено, що витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтями 118, 124-126 КПК України передбачено можливість віднесення таких витрат до процесуальних витрат, розподіл яких здійснюється за вироком суду.
Вважаю, що за таких обставин, ОСОБА_5 слід звільнити від стягнення витрат за зберігання та/або пересилання, транспортування майна, а саме транспортного засобу мотоцикла марки «YАМАНА», модель FAZER, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Зам. 16-3398 РС Ukrаіnа 02.2016.
Керуючись ст. ст. 98, 118, 123-126, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прократури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000793 від 03.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки «YАМАНА», модель FAZER, д.н.з НОМЕР_1 та ключ від нього, шляхом заборони розпорядження та володіння будь-яким особам.
Повернути мотоцикл марки «YАМАНА», модель FAZER, д.н.з НОМЕР_1 та ключ від нього, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 388 КК України.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від стягнення будь-яких витрат, у тому числі за зберігання та/або пересилання, транспортування марки «YАМАНА», модель FAZER, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля СХО 386957 Зам. 16-3398 РС Ukrаіnа 02.2016.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля СХО 386957 Зам. 16-3398 РС Ukrаіnа 02.2016 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у п`ятиденний строк.

Слідчий суддя ОСОБА_1