Справа №932/4700/21
Провадження № 1-кс/932/2473/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000581 за ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 15.06.2021 надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому заявник просив слідчого суддю:
-постановити ухвалу про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Рено Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування заявлених вимог, в клопотанні зазначено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000581 (14.06.2021 близько 14-00 години в районі буд.№116 по вул.Донецьке шосе в м.Дніпро автомобіль «Рено Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 яка стояла позаду на смузі його руху. В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження).

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилученого транспортного засобу до судового засідання не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

14.06.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000581 було зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення діяння що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з копією довідки КНП «Міська клінічна лікарня №9» ДМР, ОСОБА_6 отримала перелом стегна зі зміщенням.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Рено Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ «БРОМТЕРМ».
Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.06.2021 автомобіль «Рено Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Статтею 98 КПК України, визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що автомобіль «Рено Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 зберіг на собі сліди події яка мала місце 14.06.2021 та виходячи із специфіки проведення слідчих дій пов`язаних з розслідуванням механізму вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, клопотання є таким, що підлягає задоволенню в частині щодо заборони відчуження транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000581 за ч.1 ст.286 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Рено Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено, підписано та оголошено 17.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1