Справа № 215/983/21
ВИРОК
14 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх/малолітніх/ дітей, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, а саме: 11.03.2020 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 15.10.2020 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 15.01.2021 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.
Так, 31.01.2021 приблизно о 13-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив суперечку зі своєю сестрою ОСОБА_6 , під час якої погрожував їй фізичною розправою, ображав її словами нецензурною лайкою, смикав за одяг та вимагав у неї грошові кошти на власні потреби. Під час криків та образ ОСОБА_6 , побоюючись, щоб ОСОБА_3 , не побив її, вийшла з квартири та вимушена була залишатись деякий час на вулиці, таким чином уникаючи психологічного насилля з боку ОСОБА_3 . Внаслідок таких дій з боку ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , зазнала психологічних страждань та погіршення якості життя, що виразилось у тому, що ОСОБА_6 , погано себе почувала та була вимушена на тривалий проміжок часу покидати квартиру, в якій проживає.
В подальшому, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 01.02.2021 приблизно о 14-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ображав свою сестру ОСОБА_6 , в грубій формі словами нецензурної лайки, вимагав гроші на власні потреби. Під час криків та образ ОСОБА_6 , побоюючись, щоб ОСОБА_3 , її не побив, зачинилася у одній із кімнат їхньої квартири, таким чином уникаючи психологічного насилля з боку ОСОБА_3 . Внаслідок таких дій з боку ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_6 , зазнала психологічних страждань та погіршення якості життя, що виразилось у тому, що ОСОБА_6 , погано себе почувала та була вимушена на тривалий проміжок часу не покидати одну кімнату.
Отже, вказаними діями, ОСОБА_3 заподіяв своїй сестрі ОСОБА_6 , систематичні психологічні страждання, що завдали шкоди психічному здоров`ю потерпілій та погіршили якість її життя.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.126-1 КК України за ознаками домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно між ним та сестрою неодноразово виникають сварки.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений, захисник та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому та захиснику роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до класифікації нетяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, наглядався лікарем-психіатром з 1997 року, діагноз: порушення психологічного розвитку, з 2012 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, характеризується посередньо, раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх /малолітніх/ дітей, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення збоку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді громадських робіт.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз - відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання , обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2021 втратив свою дію 15.04.2021.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150/сто п`ятдесят/ годин.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: