Справа № 591/997/21
Провадження № 1-кс/591/1736/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного, не зменшилися. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти статевої недоторканності, не має постійного джерела доходів на території України, на протязі кількох років проживав на території Республіки Польща, не має міцних соціальних зв`язків на території України, ухиляється від призову на військову службу, обізнаний про місце проживання неповнолітніх свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що прокурором не доведено в судовому засіданні наявність обгрунтованої підозри та ризиків, зазначених у клопотанні. Посилається на те, що злочин, який інкримінується його підзахисному, не є насильницьким, а тому суд повинен визначити розмір застави. З врахуванням особи підозрюваного та всіх обставин справи просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000347 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, зокрема у тому, що він 13.02.2021, в період з 22.05 до 22.30 год., знаходячись в будівлі колишнього дитячого садка за адресою АДРЕСА_1 , згвалтував неповнолітню особу.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 13.04.2021 включно.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2021 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 13.05.2021 включно.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2021 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 05.07.2021 включно.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 14.08.2021 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом допиту потерпілої, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри є безпідставними.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти статевої недоторканності, не має постійного джерела доходів на території України, на протязі кількох років проживав на території Республіки Польща, не має міцних соціальних зв`язків на території України, обізнаний про місце проживання неповнолітніх свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, зокрема потерпіла проживає неподалік від обвинуваченого, останній ухилявся від призову на строкову військову службу, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Безпідставними є також посилання захисника на те, що інкримінований його підзахисному злочин не є насильницьким, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти статевої недоторканності особи, а саме у згвалтуванні, без згоди потерпілої, який за своєю суттю є насильницьким.

Зважаючи на всі обставини справи на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 192-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 серпня 2021 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1