Справа № 173/528/20
Номер провадження1-кп/173/4/2021
В И Р О К
іменем України

28 травня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000193, № 0000254 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3.ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 10.10.2019 року вироком Верхньодніпровського районного суду за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном строком на 2 роки;
- 21.11.2019 року вироком Вільногірського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком суду від 10.10.2019, до відбуття 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3.ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , у першій половині дня на початку лютого 2020 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на набережній р. Дніпро у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, в камінні, розташованому на береговій зоні, знайшов чорний поліетиленовий пакет в якому виявив пістолет марки «CARRERA RS-34», та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання зазначеного пістолету, взяв вказаний поліетиленовий пакет з виявленим пістолетом із собою і тим самим навмисно, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет марки «CARRERA RS-34», який в подальшому, незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно, без передбаченого на те законом дозволу, зберігав вищевказаний пістолет.

У подальшому, а саме 12.03.2020, близько 19.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою свого фактичного проживання, поклав зазначений пістолет собі у кишеню та пішов з ним на набережну р. Дніпро м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, тим самим незаконно, без передбаченого на те законом дозволу, носив вказаний пістолет при собі до 20.00 години вказаного дня, коли останній було виявлено та вилучено працівниками поліції Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час проведення його поверхневого огляду.

Згідно висновку судового експерту № 19/104-7/1/261 від 17.03.2020 представлений на дослідження предмет зовні схожий на пістолет, чорного кольору, із написом «Карера» калібром 9 мм, вилучений 12.03.2020 по вул. Дніпровській м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, є короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолету «CARRERA RS-34», калібру 9 мм Р.А. Knall, № НОМЕР_1 , придатний до проведення пострілів холостими (шумовими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Knall, газовими патронами калібру 9 мм Р.А., пістолетними патронами спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. та способом роздільного зарядження з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall та сферичних куль, зі сплаву свинцю, діаметром 6,5 мм, при цьому вистрелені снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (шляхом видалення захисного елементу (заглушки), що забезпечував неможливість залишення будь-яким снарядом каналу ствола під час пострілу), стартового пістолету «CARRERA RS-34», калібру 9 мм Р.А., виробництва торгової марки «CARRERA RS-34» (Туреччина), заводський номер стартового пістолета - « НОМЕР_2 ».

Окрім того, ОСОБА_4 03 березня 2020 року, близько 01:10 год. перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи заздалегідь умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме матеріальних цінностей, які знаходились у підвальному приміщенні будинку вищевказаного населеного пункту належному ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, яким огороджена територія дому АДРЕСА_5 , проник на територію зазначеного домоволодіння, де пройшов до підвального приміщення будинку та за допомогою металевого плоского предмету, який ОСОБА_4 заздалегідь взяв із собою для полегшення вчинення злочину, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, ОСОБА_4 зламав навісний замок на дверях підвального приміщення, після чого проник до середини підвалу. Далі ОСОБА_4 , керуючись корисливими намірами, таємно, викрав електротример марки "GRASS" WGT-550 96 dB вартістю 450,00 гривень, садовий бензиновий оприскувач марки "STILL" вартістю 188,76 гривень, речовину для обробки дерев БИ-58 Новий в кількості 19 пакунків по 10 мл. вартістю 119,70 гривень, залізний купорос «Садівник» 7 пакунків вартістю 77,84 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно висновку товарознавчої експертизи № 1273/20 від 15.04.2020 матеріального збитку на загальну суму 836,30 грн. у цінах, які діяли на момент вчинення злочину.

Також органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, 03 березня 2020 року, близько 01:10 год. перебуваючи по АДРЕСА_1 , вступив в попередню змову з ОСОБА_4 , маючи заздалегідь умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме матеріальних цінностей, які знаходились у підвальному приміщенні будинку вищевказаного населеного пункту належному ОСОБА_7 . Діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, яким огороджена територія дому АДРЕСА_5 , проникли на територію зазначеного домоволодіння, де пройшли до підвального приміщення будинку та за допомогою металевого плоского предмету, який ОСОБА_5 заздалегідь взяв із собою для полегшення вчинення злочину, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по черзі зламали навісний замок на дверях підвального приміщення, після чого проникли до середини підвалу. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , керуючись корисливими намірами, таємно, викрали електротример марки "GRASS" WGT-550 96 dB вартістю 450,00 гривень, садовий бензиновий оприскувач марки "STILL" вартістю 188,76 гривень, речовину для обробки дерев БИ-58 Новий в кількості 19 пакунків по 10 мл. вартістю 119,70 гривень, залізний купорос «Садівник» 7 пакунків вартістю 77,84 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 1273/20 від 15.04.2020 матеріального збитку на загальну суму 836,30 грн. у цінах, які діяли на момент вчинення злочину.

Тим самим ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив частково та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, що на початку лютого 2020 року, на набережній р. Дніпро у м. Верхньодніпровську, в камінні, розташованому на береговій зоні, він знайшов чорний поліетиленовий пакет, в якому виявив пістолет, взяв його та переніс до місця свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав його зберігати. 12.03.2020 поклав зазначений пістолет собі у кишеню, пішов з ним на набережну р. Дніпро м. Верхньодніпровська та носив при собі до 20.00 години вказаного дня, коли останній було виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення його поверхневого огляду.

Також підтвердив, що на початку березня 2020 року він переліз через паркан на територію будинку АДРЕСА_5 , пройшов до підвального приміщення будинку, яке виявилось незачиненим на замок та, відкривши двері, зайшов всередину. Знайшов там чорний пакет, зібрав в нього травило та купорос, потім побачив електротример, який теж викрав. Разом з викраденим майном пішов додому та заховав викрадене. Наступного ранку він пішов до ОСОБА_5 та запропонував йому купити у нього вищевказані речі, сказавши, що вони належать йому. ОСОБА_5 сказав, що купити їх не може, але може допомогти продати. Після чого вони продали електротример. У скоєному щиро кається. Даний злочин він скоїв сам, ОСОБА_5 з ним не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав та суду пояснив, що на початку березня 2020 року, близько 10:00 години ранку до нього прийшов ОСОБА_4 та попросив купити у нього тример, травило та купорос, але він відповів, що в нього немає грошей, але він може допомогти йому продати ці речі. ОСОБА_4 сказав, що це його речі. Вони пішли до його знайомої ОСОБА_8 та вона купила у них тример за 140 гривень. Він не скоював крадіжки, а лише допомагав ОСОБА_4 продати речі, які, як сказав ОСОБА_4 належать йому.

Таким чином, у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину, а саме визнав свою вину у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. ОСОБА_4 заперечував вчинення крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_5 , як зазначено в обвинуваченні, наполягав на тому, що злочин вчиняв один.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у скоєнні злочинів при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

Так потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснив, що у березні 2020 року з підвального приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який належить його тестю та в якому він зареєстрований, були викрадені речі. В цьому будинку ніхто не проживає. Про факт крадіжки їм повідомили сусіди. Коли він приїхав до будинку, то побачив, що двері підвального приміщення зламані та зникли деякі речі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що у березні 2020 року з підвального приміщення належного йому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в якому він зареєстрований, але на той час не проживав, було викрадене його з ОСОБА_7 спільне майно, а саме: електротример, садовий бензиновий оприскувач, речовину для обробки дерев та залізний купорос «Садівник» 7. На час вчинення крадіжки у вказаному будинку проживав його зять ОСОБА_7 разом зі своєю сім`єю.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні суду пояснила, що на початку березня 2020 року до неї прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_5 .. Останній запропонував купити у них їхній тример. Вона погодилась та купила у них вказаний тример за 170 гривень.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні суду пояснив, що у березні 2020 року до нього підійшли ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та пропонували йому купити мідний провід та бензо-оприскувач. Чиї це речі він не питав. Купив у них лише мідний провід.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду пояснив, що він проживає по сусідству з будинком ОСОБА_6 .. У березні 2020 року, знаходячись вдома, він почув, як залаяв його собака, вийшов у двір та побачив автомобіль патрульної поліції, що стояв біля будинку ОСОБА_6 . Після чого він підійшов до вказаного автомобіля, щоб дізнатись, що сталось, так як в будинку ОСОБА_6 на той час ніхто не проживав. Також туди підійшов ОСОБА_11 , який теж проживає по сусідству. Працівники поліції запросили його для проведення слідчої дії. Коли працівники поліції проводили огляд території домоволодіння ОСОБА_6 , він разом з ОСОБА_11 стояли біля двору. Він бачив зі спини лише одного підозрюваного.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду пояснив, що проходячи перехрестя вул. Жуковського та вул. Гоголя в с.Пушкарівка Верхньодніпровського району, неподалік від будинку де проживає ОСОБА_5 , він побачив стоячий на перехресті автомобіль представників поліції, біля якого знаходились хлопці ( ОСОБА_5 та інший обвинувачений). Працівники поліції попросили його засвідчити, як хлопці добровільно віддають якісь добрива чи хімічні засоби представникам влади (протокол про вилучення якихось добрив чи хімічних засобів.) показали йому протокол, він його підписав та пішов звідти. Речі, які вилучались знаходились в пакеті, який лежав на землі.

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової експертизи зброї №19/104-7/1/261 від 17 березня 2020 року встановлено, що представлений на дослідження металевий предмет, зовні схожий на пістолет, чорного кольору, із написом «Карера» калібром 9 мм, вилучений 12.03.2020 по АДРЕСА_1 , є коротко ствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолету моделі «CARRERA RS-34», калібру 9мм Р.А. Knall, № НОМЕР_2 . Перероблений стартовий пістолет «CARRERA RS-34», № НОМЕР_2 придатний до проведення пострілів холостими (шумовими) пістолетними патронами калібру 9мм Р.А. Knall, газовими патронами калібру 9 мм Р.А., пістолетними патронами спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. та способом роздільного заряджання з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall та сферичних куль, зі сплаву свинцю, діаметром 6,5 мм, при цьому вистрелені снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю.
Представлений на дослідження металевий предмет, зовні схожий на пістолет, чорного кольору, із написом «Карера» калібром 9 мм, вилучений 12.03.2020 по АДРЕСА_1 , виготовлений шляхом переробки саморобним способом (шляхом видалення захисного елементу (заглушки), що забезпечував неможливість залишення будь яким снарядом каналу ствола під час пострілу, стартового пістолета моделі «CARRERA RS-34», калібру 9 мм Р.А., виробництва торгової марки «CARRERA» (Туреччина), заводський номер стартового пістолета « НОМЕР_2 ».

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду предмета від 26 березня 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії був оглянутий та вилучений добровільно виданий ОСОБА_8 електричний тример марки «GRASS».
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду предмета від 27 березня 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії були оглянуті та вилучені добровільно видані ОСОБА_5 поліетиленові пакети з хімічними речовинами «БИ-58» у кількості 19 штук та «Залізний купорос» у кількості 7 штук.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-товарознавчої експертизи №1273/20 від 02 квітня 2020 року встановлено, що загальна ринкова вартість семи пакунків залізного купоросу «Садівник» кожен пакунок 500 грам, обробки дерев БИ-58 Новий 19 упаковок 10 мл., електротример марки «GRASS» WGT-550 96 bB та бензинового садового оприскувача марки «STILL» оранжевого кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 02.03.2020, становила 836,30 грн. (вісімсот тридцять шість гривень 30 коп.), за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_8 впізнала під фотознімком №4 хлопця на ім`я ОСОБА_13 , який в період з 05.03.2020 року по 06.03.2020 року з невідомим хлопцем запропонував придбати у них електротример.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_8 впізнала під фотознімком №2 хлопця, який в період з 05.03.2020 року по 06.03.2020 року разом з ОСОБА_13 запропонував придбати у них електротример.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_9 впізнав під фотознімком №1 ОСОБА_5 , який разом з з ОСОБА_4 пропонував йому придбати мідний дріт та бензо-оприскувач.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_9 впізнав під фотознімком №3 ОСОБА_4 , який разом з ОСОБА_5 пропонували придбати у них мідний дріт та бензо-оприскувач.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі.

Щодо пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , то суд приходить до висновку про його невинуватість з огляду на таке.

Так, згідно з ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В рішенні Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року зазначено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Разом з тим стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_5 у крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище. Досліджені в судовому засіданні письмові докази, надані стороною обвинувачення, підтверджують лише обставини участі ОСОБА_5 в ході продажу речей, проте жодним чином не доводять вину ОСОБА_5 в скоєнні ним крадіжки із будинку ОСОБА_6 ..

Так обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував те, що вчинив крадіжку разом з ОСОБА_5 , а стверджував, що лише запропонував йому купити викрадене майно, не повідомивши йому про те, що це майно він вкрав. Вони разом продали це майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте до крадіжки цього майна ОСОБА_5 не причетний.

Свідки зі сторони обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні лише підтвердили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували їм купити певне майно, про те, що це майно було крадене вони не знали.

Жодних інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується суду надано не було.

Частиною 2 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Доведеність винуватості поза розумним сумнівом полягає у наданні стороною обвинувачення таких доказів винуватості особи, які б не викликали будь-які сумніви щодо винуватості особи.

Частиною 4 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справах "Авшар

проти Туреччини", "Ухань проти України", «Козинець проти України") неодноразово повторював, що при оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Разом з тим, як зазначалося вище, стороною обвинувачення не надано достатньо вагомих, чітких та узгоджених доказів винуватості ОСОБА_5 . Суд, оцінивши докази у справі кожний окремо та в їх сукупності, приходить до висновку про те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, лише, виходячи з того, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 продали майно, яке ОСОБА_4 викрав у потерпілих, а тому у відповідності до ст. 62 Конституції України не може вважатися доведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до крадіжки, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 суд приходить до переконання, що його необхідно визнати невинуватим та виправдати відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України.

З тих самих підстав, а саме недоведеність вчинення ОСОБА_5 крадіжки, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, суд вважає за необхідне визнати необґрунтованою частину обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб та вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку вчиненого злочину, як попередня змова групою осіб, оскільки фактично така змова обвинуваченого з ОСОБА_5 або будь-якою іншою особою стороною обвинувачення не доведена. Таким чином дії ОСОБА_4 правильно слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за ознаками крадіжки, поєднаній з проникненням у сховище.

Оцінивши докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним інкримінованих йому злочинів доведена в повному обсязі та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не заявили, цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 №19/104-7/1/261 від 17.03.2020 року в розмірі 2512 гривень 16 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання
за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та виправдати.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 №19/104-7/1/261 від 17.03.2020 року в розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні 7 пакунків залізного купоросу «Садівник» кожен пакунок 500 грам, обробку для дерев БИ-58 «Новий» 19 пакунків 10 мл. та електротример марки «GRASS» WGT-550 96 bB, які передано на зберігання заявнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;
- вилучений 12.03.2020 у ОСОБА_4 пістолет «CARRERA RS-34», калібру 9мм Р.А. Knall, № НОМЕР_2 , який передано на зберігання в кімнату речових доказів відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1