СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4831/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв Миколаївської обл., українець, громадянин України, не одружений, працюючий на посаді керівника ТОВ «Захід Енерго трейдінг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, 17.05.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 09.04.2015 року звільнений з Казанської виправної колонії №93 по відбуттю строку покарання; 13.10.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, в рамках кримінального провадження №0004505 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
УСТАНОВИВ:
15.06.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Держдавній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 19.10.2020 приблизно о 03 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ вул. Булгакова, 12-А, спільно з особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження № 0004089 за ч. 2 ст. 194 КК України, за попередньою змовою групою осіб, діючи загальнонебезпечним способом підпалу, умисно знищив чуже майно, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 завдавши потерпілому матеріального збитку.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці домовився з особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження про пошкодження чужого майна автомобіль марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору.

19.10.2020, приблизно о 03 год. 25 хв. ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, вийшовши з будинку АДРЕСА_3 , направились до автомобіля марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився на прибудинковій території, з метою пошкодження, загально небезпечним способом, шляхом підпалу вище вказаного автомобіля.

З метою виконання свого умислу направленого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, загальнонебезпечний спосіб та усвідомлюючи настання тяжких наслідків, те що внаслідок його дій можуть постраждати сторонні особи, за допомогою рідини для розпалювання багаття, здійснили підпал автомобіля марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, після чого пересвідчившись, що автомобіль загорівся та направились в невідомому напрямку.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 21.10.2020 слідчим суддею Святошинського РС в м. Києві було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці. Відповідно до покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, заборонено цілодобово залишати вказану адресу місця постійного проживання, прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Виконання даної ухвали та контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покладено на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Перевірка за виконанням ОСОБА_4 обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювався працівниками Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 22.10.2020, щоденно. Однак під час перевірки встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання - відсутній, про, що складені відповідні рапорти та відібрані пояснення громадян проживаючих в буд. АДРЕСА_3 , які вказують, що востаннє бачили гр. ОСОБА_4 21.10.2020 ввечері.

Під час спілкування з адвокатом ОСОБА_7 , остання висловила прохання про здійснення викликів для проведення слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_4 через неї за допомогою телефонного зв`язку.

05.11.2020 о 11.34 год. адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 за допомогою телефонного зв`язку було викликано для участі у проведенні допиту підозрюваного. Адвокат ОСОБА_7 повідомила, що їй необхідно звіритись із графіком судових засідань. Після чого ОСОБА_7 06.11.2020 о 09.22 год. в телефонній розмові повідомила, що вона разом з підозрюваним ОСОБА_4 зможуть прибути 12.11.2020 о 09.00 год. Для дотримання вимог надання підозрюваному права на захист слідчим було погоджено із вказаною датою та часом.

12.11.2020 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 не прибули за викликом слідчого до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, грубо порушивши при цьому покладені слідчим суддею на ОСОБА_4 обов`язки, не попередивши при цьому орган досудового розслідування. Про, що складено відповідний рапорт.

18.11.2020 слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві отримано клопотання адвоката ОСОБА_7 , про перенесення допиту підозрюваного. Ознайомившись із матеріалами наданими адвокатом, з`ясовано, що надана довідка про харчове отруєння ОСОБА_4 , датовано 28.10.2020, огляд проводився в Клінічній лікарні № 15 м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 2-А, встановлено, що ОСОБА_4 не повідомивши про це слідчого, самовільно покинув приміщення квартири порушивши покладені на нього обов`язки по дотриманню цілодобового домашнього арешту. При цьому госпіталізований ОСОБА_4 не був однак до місця свого перебування за адресою: АДРЕСА_2 , не повернувся. Інших медичних документів не отримував та медичних обстежень за період з 29.10.2020 до 12.11.2020, тобто 14 днів не проходив.

12.11.2020 о 20.00 год. слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 повістку про виклик гр. ОСОБА_4 на 16.11.2020 о 08.00 год., залишено на вхідних дверях кв. АДРЕСА_4 . Оскільки особисте вручення повістки ОСОБА_4 не надалось за можливе, по причині відсутності останнього за місцем проживання. Про залишення повістки складено відповідний акт з підписами понятих.

16.11.2020 ОСОБА_4 не прибув за викликом слідчого до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, грубо порушивши при цьому покладені слідчим суддею на ОСОБА_4 обов`язки, не попередивши при цьому орган досудового розслідування про причини своєї відсутності та про місце свого перебування. Про що складено відповідний рапорт.

Оскільки ОСОБА_4 , від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 20.11.2020 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному проваджені № 0004089 від 19.10.2020.

10.12.2020 винесено постанову про відновлення досудового розслідування по кримінальному проваджені № 0004089 від 19.10.2020 у зв`язку з виділенням матеріалів досудового розслідування відносно іншого правопорушника та 10.12.2020 винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному проваджені № 0004505 від 11.12.2020.

У клопотанні слідчим та під час судового засідання прокурором не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування та те, що органом досудового розслідування дійсно вживались заходи щодо його розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати інший запобіжний захід.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.10.2020 року повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік так стан здоров`я підозрюваного;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6)репутація підозрюваного;

7)майновий стан підозрюваного;

8)наявність судимостей у підозрюваного;

9)дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, прокурором не доведено наявність ризиків передбаченої ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії провадження про зміну свого місця проживання;

-уникати спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1