Провадження № 1-кс/714/71/21
У Х В А Л А

"11" червня 2021 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням начальника відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відвід слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. На обґрунтування клопотання послався на те, що слідчим суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 00009998 було розглянуто клопотання про проведення обшуку в задоволенні якого було відмовлено. Водночас, під час розгляду даного клопотання яке згідно кримінально-процесуального законодавства має розглядатися виключно за участю прокурора, слідчим суддею було досліджено заперечення яке було подано захисником особи майна яке підлягало обшуку.

За таких обставин у сторони обвинувачення є сумніви у неупередженості слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 при розгляді клопотання поданого в межах того самого кримінального провадження (№ 00009998) начальником відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 щодо накладення арешту на майно.

Представник майна особи яке вирішується питання про накладення арешту - адвокат ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити через її необґрунтованість. На його думку незгода із судовим рішенням не є підставою для відводу судді. Заперечення на клопотання в дійсності ним було подано в інтересах особи, майно яке підлягало арешту, проте таке заперечення на його думку не мало вирішального значення при постановленні судового рішення слідчим суддею.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Підстави для відводу слідчого судді передбачені статтею 75 КПК України, серед яких, зокрема за п.4 ч.1 даної статті значиться наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності (неупередженості) для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та 2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ч.4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

З досліджуваних в судовому засіданні частково матеріалів кримінального провадження за клопотанням начальника відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про проведення обшуку, вбачається що серед інших, у них міститься заперечення адвоката ОСОБА_4 на вказане клопотання, до якої долучено письмові докази на спростування підстав для проведення обшуку.

Ураховуючи юридичну природу «проведення обшука» та пов`язаним із цим розгляд такого роду клопотання, то дослідження доказів сторони захисту поданих у не процесуальний спосіб є неприпустимим.

З огляду на вищенаведене, підстави на які посилається прокурор у клопотанні про відвід, дають підстави щодо існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 при розгляді клопотанням слідчого поданого в межах одного кримінального провадження про накладення арешту на майно, через що остання підлягає відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5

Передати кримінальне провадження № 1-кс/714/69/21 (ЄУН :714/510/21) за клопотанням начальника відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу Герцаївського районного суд Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2021 року.

Суддя: