УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/7930/21
Провадження № 1-кп/522/1829/21

07 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 21.04.2021 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 20.11.2020, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Штату Флорида США, громадянина США, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.309 ч.1 ст.305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.309, ч.1 ст. 305 КК України з угодою про визнання винуватості від 21.04.2021 укладеною між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.1 ст.305 КК України, а саме: контрабанді наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.309 КК України, а саме: закінченому замаху на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту. В угоді сторони погодили призначення покарання ОСОБА_4 :
-за ч.1 ст.305 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. без конфіскації майна.
-за ч.2 ст.15 ч.1 ст.309 КК України - покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. без конфіскації майна.
У судовому засіданні прокурор наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, вважав, що вона відповідає вимогам законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловив згоду на затвердження угоди, захисник обвинуваченого проти затвердження угоди не заперечував.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості з обвинувальним актом та доданими матеріалами суд прийшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 472 КПК України, крім іншого, в угоді про визнання винуватості зазначаються узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації.
Загальні засади призначення покарання визначені у ст.65 КК України.
Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Виходячи зі змісту зазначених положень законодавства, узгодження покарання сторонами повинно здійснюватися у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України. Призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, за наявності передбачених законом підстав, умотивувавши своє рішення, може лише суд.
При цьому, про наявність підстав для призначити більш м`якого покарання, ніж передбачено законом суд може зробити висновок лише після проведення судового розгляду, дослідження доказів у необхідному обсязі, а не під час підготовчого судового засідання.
Відтак, сторонами угоди про визнання винуватості при узгодженні покарання неправомірно застосовано ст.69 КК України.
Також, відповідно до абз. 5 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК України.
Як слідує зі змісту угоди про визнання винуватості ст. 69 КК України сторонами застосовано при узгодженні покарання за ч.1 ст.305 КК України та не застосовано при визначенні покарання за ч.1 ст. 309 КК України. Разом з цим, узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. не відповідає санкції ч.1 ст. 309 КК України, яка передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 17000 грн. до 51000 грн.
Таким чином, при узгоджені покарання в угоді про визнання винуватості, сторонами допущено порушення положень Кримінального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, у тому числі, рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
За даних обставин, суд приходить до висновку, що умови угоди суперечать вимогам Кримінального кодексу України, що є підставою для відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Частиною 4 ст.174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням зазначених вище обставин, та приймаючи до уваги, що даним рішенням не закінчується судовий розгляд кримінального провадження, клопотання захисника про скасування арешту майна та повернення вилучених речей підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371,372,376,471,474 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000151 від 20.11.2020 укладеної 21.04.2021 між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження №0000151 від 20.11.2020 за обвинувачення ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.309, ч.1 ст.305 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Клопотання захисника про скасування арешту майна та повернення вилучених речей залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1