Cправа № 127/9042/21
Провадження № 1-кс/127/4023/21
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУПН у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 30 березня 2021 року постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУПН у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 30.12.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, та винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.
Зокрема, слідчим з моменту внесення відомостей в ЄРДР не було здійснено всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та уточнив, що вимоги його скарги стосуються виключно скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 30.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000435, просив задовольнити скаргу та скасувати зазначену постанову.

Слідчий ОСОБА_4 , заперечувала, щодо вимог скарги та просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000435, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ відділу поліції № З ВРУІІ ГУНИ у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000435, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою ОСОБА_3 з приводу того, що: «Голова Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області ОСОБА_5 та секретар ради ОСОБА_6 умисно не виконують судові рішення за виконавчими листами щодо видачі Державного акту на земельну ділянку та виділення в натурі земельної ділянки ОСОБА_7 та її спадкоємцям.».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 382 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (30.12.2020) слідчим проведено наступні слідчі дії, а саме: - 15.03.2021 допитано свідка ОСОБА_3 ; 15.03.2021 надіслано запити, а саме: до голови Літинської селищної об`єднаної територіальної громади; начальнику Літинського РВ ДВС ЦЗМУ Мінінстерства юстиції (м. Хмельницький); начальнику відділу Держгеокадастру у Літинському районі Вінницької області.

Після чого, 30.03.2021 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, не вчинивши необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 30.03.2021 слідчим СВ відділу поліції № З ВРУІІ ГУНИ у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що «посадові особи ВАТ «Племзавод» Літинський» намагалися виконати рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 03.07.2001 року у виконання якого 17.04.2003 було здійснено виїзд представника ВАТ «Племзавод» Літинський» на поле для передачі земельної частки (паю). Однак, ОСОБА_7 в особі свого чоловіка ОСОБА_3 , відмовилася від прийняття землі зазначивши, що земельна ділянка за рішенням Громадської сільської ради від 16.03 2000 року була наділена в полі №1. Проте позовною вимогою останньої мало місце земельна ділянка саме в полі № НОМЕР_1 . Також встановлено, що ОСОБА_7 з власних причин нe зверталась в Громадську сільську раду Вінницької області з метою забрати державний акт права власності на земельну частку (пай).
Таким чином, ОСОБА_7 з власної ініціативи перешкоджала виконати рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 03.07.2001 року посадовими особами ВАТ «Племзавод`Літинський» та Громадської сільської ради Вінницької області.

В ході досудового розслідування встановлено, що в діях посадових осіб ВАТ «Племзавод`Літинський» та Громадської сільської ради Вінницької області відсутній умисел на невиконання рішення суду, отже, в ході проведення досудового розслідування було встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України».
Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та не враховано всіх обставин справи, оскільки слідчим не вчинено жодних необхідних процесуальних дій, для проведення всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000435 стало те, що результатами досудового розслідування встановлено, що в діях посадових осіб ВАТ «Племзавод`Літинський» та Громадської сільської ради Вінницької області відсутній умисел на невиконання рішення суду, тому в ході проведення досудового розслідування було встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та не враховано всіх обставин справи, оскільки слідчим не враховано, що рішення Хмельницького районного суду Вінницької області від 03.07.2001 станом на 30.03.2021 так і не виконане, а слідчим не вчинено необхідних процесуальних дій, для проведення всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Зокрема, слідчим не встановлено де саме перебували матеріали виконавчого провадження, шодо примусового виконання рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 03.07.2001 року, які заходи були вжиті у виконавчому провадженні та який стан здійснення виконавчого провадження на даний час. Крім того, слідчим не допитано посадових осіб ВАТ «Племзавод`Літинський» або його правонаступників, а також посадових осіб Громадської сільської ради Вінницької області, щодо невиконання судового рішення.

В той же час, посилання слідчого на те, що ОСОБА_7 з власної ініціативи перешкоджала виконати рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 03.07.2001 року посадовими особами ВАТ «Племзавод`Літинський» та Громадської сільської ради Вінницької області, не підтверджено відповідними доказами та такі докази відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУПН у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000435 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУПН у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя