Справа № 359/4018/21
Провадження № 1-кс/359/682/2021
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №00000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого не працюючого, з середньо-спеціальною освітою
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.11 ч.2 ст.115 КК України
в с т а н о в и в :
12.05.2021 року слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №00000166 від 17.03.2021 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що приблизно з 2020 року у ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник злочинний умисел на вчинення вбивства свого батька ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, у 2020 році, під час особистих зустрічей в м. Києві та на території Бориспільського району, ОСОБА_5 , зробив замовлення ОСОБА_8 вчинити вбивство свого батька ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 25000 доларів США.
На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та прийняв замовлення, вступивши таким чином в попередню змову з ОСОБА_5 та на протязі тривалого часу розробляв план вбивства ОСОБА_7 , пропонуючи при особистих зустрічах ОСОБА_5 різні варіанти виконання спільного злочинного умислу.
16.03.2021 року близько 11 години ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 з метою обговорення плану вбивства ОСОБА_7 за місцем проживання їхнього спільного знайомого ОСОБА_9 адресою АДРЕСА_3 .
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 узгодив з ОСОБА_5 спільний план вбивства ОСОБА_7 .
Відповідно до вказаного плану, ОСОБА_8 16.03.2021 року у вечірній час мав перебувати поряд з будинком АДРЕСА_1 , де проживали ОСОБА_5 , його батько ОСОБА_7 , матір ОСОБА_10 та сестра ОСОБА_11 . В той момент, коли матір ОСОБА_10 перебувала б у ванній кімнаті, ОСОБА_5 мав вимкнути світло в будинку та відкрити замок вхідних дверей до будинку. Після цього, ОСОБА_8 мав зайти до будинку та за допомогою ножа вчинити вбивство ОСОБА_7 , який мав зайти до приміщення гаражу для перевірки вмикачів електрощита.
З метою унеможливлення викриття правоохоронними органами, ОСОБА_8 16.03.2021 року близько 15 год. 45 хв., активував у своєму мобільному телефоні марки «HUAWEI» нову сім картку НОМЕР_1 .
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 16.03.2021 року близько 19 год. 30 хв. в м. Києві сів на маршрутне таксі та близько 20 год. прибув до с. Гнідин Бориспільського району Київської області. В подальшому, ОСОБА_8 близько 21 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , повідомив про це ОСОБА_5 у месенджері «Телеграм» та став очікувати повідомлення від ОСОБА_5 у месенджері «Телеграм» до проникнення у будинок та вчинення вбивства ОСОБА_7 .
Близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває поруч з його будинком, оскільки за допомогою мобільного телефону вів з останнім переписку в месенджері «Телеграм», з метою реалізації спільного злочинного умислу, в той час коли його батько ОСОБА_7 перебував в кімнаті на другому поверсі, матір ОСОБА_10 перебувала у ванній кімнаті на другому поверсі, а сестра ОСОБА_11 перебувала у своїй кімнаті на другому поверсі, спустився на перший поверх та зайшовши до гаражного приміщення, за допомогою вимикачів у електрощиті вимкнув світло в будинку та відчинив замок вхідних дверей до будинку, після чого зайшов до приміщення туалету.
В цей же час, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний план на вбивство ОСОБА_7 , підготував ніж для вчинення вбивства, одягнув перчатки та захисну медичну маску з метою приховати своє обличчя, а також ввімкнув ліхтарик на своєму мобільному телефоні з метою засліплювати ОСОБА_7 під час його вбивства, зайшов до будинку АДРЕСА_1 . Щоб ліхтар його мобільного телефону не був помічений, ОСОБА_8 притиснув його до одягу.
В цей час з другого поверху будинку спустився ОСОБА_7 з метою з`ясування причин вимкнення електроенергії та попрямував до гаражного приміщення.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці ніж, забіг за ОСОБА_7 до гаражного приміщення та з метою заподіяння смерті наніс ОСОБА_7 не менше 25 ударів вказаним ножем в область грудної клітини, спини, шиї, голови, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран тіла. При цьому, з метою унеможливлення опору ОСОБА_8 засліплював ОСОБА_7 ліхтарем зі свого мобільного телефону, тримаючи його у лівій руці.
Таким чином, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 множинні колото-різані рани тіла, що потягли крововтрату, яка стала причиною смерті ОСОБА_7 .
Пересвідчившись у тому, що ОСОБА_7 не подає ознак життя і замовлення на вчинення його умисного вбивства виконане, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину.
18.03.2021 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
19.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вказана підозра обґрунтовується достатньою кількістю доказів.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 20.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 діб.
Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою закінчується, однак його необхідно продовжити не менше, ніж на три місяці, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз, які на даний час ще не завершені: висновок молекулярно-генетичної експертизи годинника «Casio», вилученого під час проведення обшуку 18.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначений висновок експерта необхідний для встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину. Орієнтовний строк на виконання складає не менше трьох місяців. Отримати раніше висновок судової молекулярно-генетичної експертизи не можливо внаслідок надмірної завантаженості експертів експертної установи іншими експертизами; висновок трасологічної експертизи гіпсових зліпків, вилучених під час огляду місця події, 17.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та фрагменту підошви взуття вилученому під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; висновок комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи штанів та шкарпеток, вилучених під час під час проведення обшуку 18.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ; висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень трупу ОСОБА_7 ; висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за матеріалами слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 .
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з чим слідчий просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, та продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.06.2021 року.

Захисник підозрюваного та підозрюваний поклалися на думку суду щодо заявленого клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 13.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.11 ч.2 ст.115 КК України, - до трьох місяців, тобто до 19 червня 2021 року включно.

Ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Прокурор, на думку слідчого судді, довів можливість уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності та явки до органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілу, що перешкодить завершенню кримінального провадження у визначений КПК України розумний строк, а також можливість вчинення підозрюваним інших злочинів.

Зважаючи на особу підозрюваного, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, не має міцних соціальних зав`язків, не працює та не має постійного джерела доходів, що обґрунтовано дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, а також може вчинити інший злочин, що повністю підтверджує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

З цього приводу у слідчого судді відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчим суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.11 ч.2 ст.115 КК України є:

- огляд місця події від 17.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено: змиви речовини бурого кольору; 2 сліди низу підошви взуття з підлоги в гаражному приміщенні; маску чорно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що знаходилась на підлозі у гаражному приміщенні; ґудзик чорного кольору, що знаходився на підлозі гаражного приміщення; фрагмент тканини ймовірно від пальто з гаражного приміщення;
- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 від 17.03.2021 року № 106, в якому зазначено, що смерть настала внаслідок множинних колото-різаних ран тіла, що потягли крововтрату;
- огляд місця події від 17.03.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого зафіксовано локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
- огляд місця події від 17.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу земельної ділянки АДРЕСА_1 де було вилучено: 6 гіпсових зліпків низу підошви взуття, ідентичних виявленим у гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_1 ; медичний шприц;
- показання потерпілої ОСОБА_10 про те, що ввечері 16.03.2021 у будинку після вимкнення світла вона бачила одну особу, що прослідувала за її чоловіком ОСОБА_7 до гаражного приміщення, звідки в подальшому чула звуки боротьби та стони. Після цього, ОСОБА_10 замкнула двері ванної кімнати з середини та викликала поліцію;
- показання свідка ОСОБА_13 , який працює водієм на маршрутному таксі маршруту Київ-Вишеньки, про те, що 16.03.2021 близько 19 год. він перевозив молодого чоловіка з Києва до с. Гнідин, де останній вийшов поблизу АЗС;
- опитування ОСОБА_13 про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню, під час якого останній описує особу, яку перевозив на маршрутному таксі до АЗС у селі Гнідин Бориспільського району Київської області;
- пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 , де останній впізнає ОСОБА_8
- показання свідка ОСОБА_9 про те, що 16.03.2021 року у нього вдома перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;
- показання підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він домовився з ОСОБА_8 про вчинення вбивства його батька ОСОБА_7 та матері ОСОБА_10 за грошову винагороду у суді 25000 доларів. Вони розробили чіткий план дій по реалізації даного злочину. Відповідно до плану, ОСОБА_8 вчинив вбивство його батька;
- показання підозрюваного ОСОБА_8 про те, що він домовився з ОСОБА_5 на вчинення вбивства його батька ОСОБА_7 та матері ОСОБА_10 за грошову винагороду у суді 25000 доларів. Вони розробили чіткий план дій по реалізації даного злочину. На виконання плану він 16.03.2021 вчинив вбивство ОСОБА_7 ;
- слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_8 від 19.03.2021 року, в ході якого останній підтвердив свої показання та описав всі обставини вбивства ОСОБА_7 ;
- обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено: штани чорного кольору у вологому стані «PULLBEAR»; двоє шкарпеток сірого кольору у вологому стані; годинник марки «Casio» чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент підошви взуття з багаття надворі будинку, ідентичний слідам взуття, виявленим у гаражі та біля будинку АДРЕСА_1 ; рюкзак чорного кольору «RESERVER»;
- обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено блокнот із записами про способи заподіяння смерті.
Поняття «обґрунтована підозра», приведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на теперішній час непричетність ОСОБА_7 до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення об`єктивними даними не підтверджена.

З цього приводу, Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.

В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є вагомими; докази неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою відсутні; ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Зазначені в клопотанні обставини, з урахуванням положень ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

З цього приводу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2021 року включно.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 19.06.2021 року включно.
Продовжити утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 19.06.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1