У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000579 від 24 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року, розглянувши клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 26 липня 2021 року включно, з подальшим його утриманням у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Скасовано арешт на автомобіль марки "BMW" реєстраційний номер, НОМЕР_1 , накладений ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні, пред`явлений потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_5 25038,00 грн. моральної шкоди завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 500000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов у кримінальному провадженні, пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_6 25038,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 500000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 7927,78 грн.
Не погодившись з зазначеним вироком захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

12 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 .

Здійснивши перевірку матеріалів провадження, приходжу до наступних висновків.

Із оскаржуваного вироку вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_2 26 липня 2021 року закінчується строк тримання під вартою.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач при підготовці до апеляційного розгляду вирішує і клопотання щодо запобіжного заходу.

16 липня 2021 року прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , мотивуваши тим, що на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були наведені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, і надалі виправдовують його тримання під вартою, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів без права внесення застави. При цьому прокурор, з врахування практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі "Москаленко проти України"), звертає увагу і на суворість основного покарання, яке призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років, що на думку прокурора, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

З огляду на викладене, враховуючи наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , зважаючи на те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 підлягає продовженню на строк 60 днів.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000579 від 24 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 14:30 год. 14 вересня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 17 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відома.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1