У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки «Кia-Сeed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841, належить на праві власності ОСОБА_6 ,
Учасники судового провадження:
представник власника майна адвокат ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_5
представник потерпілого адвокат ОСОБА_8
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Постановити нову ухвалу, якою залишити автомобіль марки «Кia-Сeed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зберіганні на території ВП № 8 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна 43, або передати йому на відповідальне зберігання.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023 від 26.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки «Кia-Сeed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841, належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 . З забороною відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) майно, на яке накладено арешт з метою збереження речового доказу, а саме, автомобіль марки «Кia-Сeed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, зобов`язано ОСОБА_6 забезпечити можливість безперешкодного доступу до автомобіля марки «Кia-Сeed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчому чи експерту у вказаному кримінальному провадженні з метою його огляду для проведення транспортно товарознавчої експертизи.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Пояснює, що він є заявником та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, разом з тим судове засідання проведено з порушенням його процесуальних прав як заявника, та потерпілого, оскільки йому не надано можливість звернутись з клопотанням до слідчого судді з проханням бути учасником процесу, не було повідомлено про час та дату розгляду даної справи. Через те, що йому не надали можливості бути учасником судового провадження, йому відмовляють в отриманні ухвали.

Пояснює, що слідчим вже закривалось кримінальне провадження. На даний час слідчим здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто (шахрайство вчинене групою собі в складі ОСОБА_10 , директора ТОВ «Юнікарс» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ). У зв`язку з чим, слідчий відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 розуміючи, що ОСОБА_13 теж є особою, яка причетна до шахрайський дій та надалі буде в статусі підозрюваної в клопотанні про арешт майна зазначила та просила автомобіль марки «Кia-Сeed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити на тимчасовому майданчику відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, за адресою: смт. Березанка, вул. Центральна, 43 з метою збереження речового доказу, але слідчий суддя наклав арешт на автомобіль марки «Кia-Сeed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передав на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з метою збереження речовий доказ вищевказаний автомобіль.

Звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження № 0000023 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, наявна ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до оригіналів документів з метою подальшого вилучення їх та проведення почеркознавчої експертизи, яка підтвердить, що він не підписував документів з ТОВ «Юнікарс» з приводу продажу належного йому автомобіля, тим самим свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841 буде не дійсним та власником ОСОБА_14 не буде.

Зазначає, що ОСОБА_15 вже здійснював продаж автомобіля марки «Кіа-Сееєі Хетчбек-В», 2007 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_1 через інтернет мережу, але слідчий суддя не взяв даний факт до уваги, тому через передання на відповідальне зберігання автомобіля ОСОБА_6 , даний речовий доказ можу бути знищений.

Вказує, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не враховано його інтереси, як заявника та потерпілого.

Зауважує, що слідчий суддя належним чином не встановив чи є ОСОБА_6 добросовісним набувачем вказаного майна.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2021 року до ЧЧ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_17 на початку лютого місяця 2020 року заволодів належним йому автомобілем марки «Kia Ceed», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір червоний, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер якого 17.03.2020 року замінений на державний номер НОМЕР_2 (а.п.98).

За вказаним фактом в СВ ВП № 8 МРУП ГУ НП в Миколаївській області внесено в ЄРДР кримінальне провадження за №0000023 від 26.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, « Шахрайство», тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

29.04.2021 року о 22 год., 31 хв., під час несення служби нарядом УПП в Миколаївській області «КОРВЕТ 401», в м. Миколаєві було зупинено автомобіль марки «Kia Ceed ХЕТЧБЕК-В, 2007 року випуску, колір червоний, VIN № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який в подальшому було начальником СКП ВП №8 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 доставлено до ВП №8 з метою проведення подальшого огляду.

Згідно даних Протоколу огляду транспортного засобу від 30.04.2021 року з фототаблицями 30.04.2021 року, автомобіль марки «Kia Ceed ХЕТЧБЕК-В, 2007 року випуску, колір червоний, VIN № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено у власника ОСОБА_6 , після чого доставлено до відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна, 43 (а.с.104-106, 107-109).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841, автомобіль марки «Kia Ceed ХЕТЧБЕК-В, 2007 року випуску, колір червоний, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 (а.п.101).

Вказаний автомобіль постановою від 30.04.2021 року слідчим було визнано речовим доказом.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на дане майно. Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речового доказу, яким є вищевказане майно, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що вказане майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом, та з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, вважав за необхідне накласти арешт на дане майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2021 року до ЧЧ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_17 на початку лютого місяця 2020 року заволодів належним йому автомобілем марки «Kia Ceed», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір червоний, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер якого 17.03.2020 року замінений на державний номер НОМЕР_2 (а.п.98).

За вказаним фактом в СВ ВП № 8 МРУП ГУ НП в Миколаївській області внесено в ЄРДР кримінальне провадження за №0000023 від 26.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, « Шахрайство», тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

29.04.2021 року о 22 год., 31 хв., під час несення служби нарядом УПП в Миколаївській області «КОРВЕТ 401», в м. Миколаєві було зупинено автомобіль марки «Kia Ceed ХЕТЧБЕК-В, 2007 року випуску, колір червоний, VIN № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який в подальшому було начальником СКП ВП №8 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 доставлено до ВП №8 з метою проведення подальшого огляду.

Згідно даних Протоколу огляду транспортного засобу від 30.04.2021 року з фототаблицями 30.04.2021 року, автомобіль марки «Kia Ceed ХЕТЧБЕК-В, 2007 року випуску, колір червоний, VIN № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено у власника ОСОБА_6 , після чого доставлено до відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна, 43 (а.с.104-106, 107-109).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841, автомобіль марки «Kia Ceed ХЕТЧБЕК-В, 2007 року випуску, колір червоний, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 (а.п.101).

Вказаний автомобіль постановою від 30.04.2021 року слідчим було визнано речовим доказом.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а вище вказане майно, є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на дане майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовим доказом), та з метою зміни його правового статусу, тобто приховування, перетворення, відчуження, може бути протиправно переоформлений, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволене частково, накладено арешт на автомобіль марки «Кia-Сeed ХЕТЧБЕК-В», 2007 року випуску, червоного кольору, VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4841, належить на праві власності ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді