Справа № 686/8757/21
Провадження № 1-кс/686/4105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 в якій просив скасувати постанову ст. слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000115 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що відомості у ЄРДР були внесені за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України, тоді як кримінальне провадження постановою слідчого закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, при цьому правова кваліфікація кримінального правопорушення не змінювалася. Також вважає, що оскаржувана ним постанова, якою було закрито кримінальне провадження № 0000115, є незаконною та безпідставною, оскільки рішення прийнято за відсутності необхідних підстав та всупереч кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000115, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Форд» іноземної реєстрації, чим гр. ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Постановою ст. слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 березня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до доручення заступника начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 04.03.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 було доручено провести слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , однак рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим ОСОБА_5 і відомості про уповноваження саме його на здійснення досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять. Із вказаного слід дійти до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження складена не уповноваженою особою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, в межах кримінального провадження було лише допитано як свідка ОСОБА_8 та зібрано дані щодо реєстрації та перереєстрації транспортного засобу автомобіля Ford Fusion з VIN кодом НОМЕР_1 .

Будь-яких інших слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження проведено не було. Зокрема, не здійснено тимчасового доступу до документів, на підставі яких автомобіль Ford Fusion з VIN кодом НОМЕР_1 було зареєстровано у Регіональному сервісному центрі МВС у Хмельницькій області на ОСОБА_4 та в подальшому перереєстровано на ОСОБА_9 , а пізніше на ОСОБА_10 та не проведено почеркознавчу експертизу щодо належності підпису ОСОБА_4 на документах, які стали підставою для реєстрації автомобіля у Регіональному сервісному центрі МВС у Хмельницькій області. Також не отримано тимчасового доступу до відеозаписів з камер відео спостереження з Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області та не допитано як свідків працівників сервісного центру з приводу обставин постановки на облік автомобіля Ford Fusion з VIN кодом НОМЕР_1 та з`ясування інформації про особу, яка зверталася із заявою про взяття транспортного засобу на облік.

При цьому висновок слідчого про суттєві розбіжності між показами потерпілого ОСОБА_4 та інформацією, здобутою в ході досудового розслідування, а саме стосовно факту здійснення першої реєстрації автомобіля в присутності власника авто, а саме ОСОБА_4 , що суперечить його показам в цій частині, є передчасним. Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження було встановлено, що слідчим не було допитано заявника щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, а лише відібрано пояснення в останнього, які не є джерелом доказів, у розумінні ч. 8 ст. 95 КПК України. Окрім того, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомляє, що автомобіль було постановлено на облік без нього та продано невідомим особам.

Також не було допитано ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та не проведено, у разі необхідності, одночасних допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

А тому висновок слідчого про те, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом не знайшов свого підтвердження, на думку слідчого судді є передчасним.

Також слід звернути увагу і на те, що кримінальне провадження постановою слідчого було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тоді як відомості у ЄРДР були внесені за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України. Будь-яких відомостей про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування, не дослідив повно та всебічно всі обставини справи і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова ст. слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000115 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є такою, що винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000115 від 04.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.04.2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1