Провадження №1-кп/748/48/21
Єдиний Унікальний № 740/627/20
У Х В А Л А
24 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 05 листопада 2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну дитину, працюючого водієм ТОВ Автокар 777, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Перемога Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого оператором 2-го розряду АЗС № 12 м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за таких обставин.

04 листопада 2019 року у період часу з 18.00 год. до 19.30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщені гаража, що розташований на території господарства по АДРЕСА_1 , маючи на меті спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зваливши ОСОБА_8 , який сидів біля столу, на підлогу спільно завдали йому численних (понад 10) ударів руками та взутими ногами в область тулуба, голови та верхньої частини нижніх кінцівок. Продовжуючи реалізацію свого умислу до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , взявши потерпілого під руки, вивели ОСОБА_8 з гаражного приміщення та, незважаючи на стан потерпілого, який не міг самостійно втриматися на ногах, спільними діями, коли останній лежав на землі, завдали йому чисельних ударів (понад 5) руками та взутими ногами по тулубу та верхніх кінцівках.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , нанісши загалом не менше 25 травматичних дій, спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді: закритої тупої травми грудної клітки з численними багатоуламковими переломами ребер, а саме: права сторона: 2-ге ребро перелом по середньо- ключичній лінії, 3-є ребро потрійний перелом по середньо-ключичній лінії, по середньо-пахвинній лінії прямий та по задньо-паховій лінії, 4-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії, 5-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії; 6- е ребро перелом по пригру/динній лінії, 7-е ребро подвійний перелом по пригрудинній лінії та по середньо-ключичній лінії, 8-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та по прихребтовій лінії, 9-е ребро перелом по прихребтовій лінії, 10-е ребро перелом по прихребтовій лінії, 11-е ребро перелом по прихребтовій лінії; ліва сторона: 2-ге ребро перелом по середньо-ключичній лінії, 3-є ребро перелом по середньо-ключичній лінії, 4-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії та перелом по передньо-пахвовій лінії, 5-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та по прихребтовій лінії, 6-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та по прихребтовій лінії, 7-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та перелом по прихребтовій лінії, 8-е ребро перелом по середньо- ключичній лінії, масивні крововиливи інфільтративного характеру у м`які тканини грудної клітки у місцях усіх вищеописаних ушкоджень, масивний крововилив в легеню з розривом плеври в області верхньої долі правої легені, в проекції 2, 3 ребра по передній поверхні, масивний крововилив в області нижньої долі лівої легені по задній поверхні, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в тому числі в момент свого спричинення; закритого багато-уламкового перелому лівої стегнової кістки, у верхній її третині з утворенням не менше як 3-х фрагментів, та переломів 5 і 6-го відростків хребців грудного відділу, з масивними крововиливами в м`які тканини даних ділянок, які мають ознаки, середнього ступеню тяжкості; а також синця лівої підочної ділянки, садна в ділянці кута кайми губ, двох синців, розташованих в проекції обох завушних ділянок, синця волосистої частини голови зліва в області тім`яно-потиличної ділянки, синця в області грудної клітки з права, синця в області правого плеча, зовнішньої його поверхні середньої третини, синця в області лівого плеча, зовнішньої його поверхні, середньої третини, двох саден в проекції кута нижньої щелепи з ліва, двох групи саден по одній на кожній кінцівці по передній поверхні обох гомілок: справа в кількості 7-ми саден, зліва в кількості 6-ти саден, синця в проекції правої гомілки в нижній її третині, по передній поверхні, групи синців, розташованій в проекції лівого коліна з переходом на верхню третину лівої гомілки, в кількості не менше 5-ти, масивних крововиливів в м`які тканини голови та тканину передньої черевної стінки - як у своїй сукупності так і кожне окремо, мають ознаки, легких тілесних ушкоджень.

Унаслідок травматичного шоку, котрий у свою чергу настав як наслідок закритої тупої травми грудної клітки з численними багато-уламковими переломами ребер та травматизацією легеневої тканини, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та у свою чергу обтяжилось внаслідок переломів відростків 5 та 6-го хребців грудного відділу хребта з крововиливами у м`язи спини, багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки, у верхній її третині (повний відлам анатомічної шийки відломи від головки) з утворенням не менше як 3-х фрагментів з масивним крововиливом у м`які тканини лівого стегна, а також чисельних крововиливів та саден голови, тулубу та кінцівок, ОСОБА_8 у період з 20 по 23 годину ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення слідчого екперименту та призначення судової медичної трасологічної експертизи, в якому просить провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до їх показів, наданих в судовому засіданні 26 червня 2020 року та 18 грудня 2020 року зокрема, механізму за якого вони затягли потерпілого ОСОБА_8 , з подвір`я до житлового будинку. Проведення слідчого експерименту просить доручити Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області, ( Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22,) за участі завідувача Ніжинського МРВ СМЕ лікаря судово - медичного експерта ОСОБА_11 (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Успенська, 2 ).

А також просив призначити судово медичну трасологічну експертизу, на вирішення якої, поставити наступні питання : - чи могли наявні у потерпілого ОСОБА_8 ушкодження ( сліди ) бути заподіяні мотком проволоки, молотком та/або зрізаною частиною стовбура дерева (пень), діаметром, 0,26 см. та висотою 0,28 см. ? - чи могли ушкодження бути заподіяні за обставин, викладених в показах наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та/або обставин відображених на слідчих експериментах, проведених за участі свідка ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ? - до якої ступені тяжкості відносяться тілесні ушкодження, згідно показів ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та слідчих експериментів, проведених за їх участі ? - чи є благ приємними наслідки стосовно збереження життя потерпілого ОСОБА_8 , за умови своєчасного надання йому медичної допомоги ? - чи могли дії свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 усугубити стан потерпілого ОСОБА_8 зокрема, збільшити ступінь тяжкості та ускладнити ушкодження відповідно до слідчих експериментів проведених за їх участі ?

Проведення даного дослідження просив доручити завідувачу Ніжинського МРВ СМЕ лікарю судово - медичному експерту ОСОБА_11 (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Успенська, 2 ).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить призначити судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, які були отримані потерпілим ОСОБА_8 , відповідно до слідчого експерименту проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .? до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження які були отримані потерпілим ОСОБА_8 , відповідно до слідчого експерименту проведеного за участі свідка ОСОБА_14 ? чи могли дії сторонніх осіб усугубити стан потерпілого ОСОБА_8 , в разі тяганини його в тому числі по сходах, тримаючи його за тулуб?

Проведення судової медичної експертизи просила доручити завідуючому Ніжинським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Успенська, 6.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчого експерименту, пославшись на те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були допитані та під присягою, надали покази яким чином вони здійснили переміщення ОСОБА_8 , тому вважав недоречним проведення слідчого експерименту. Прокурор заперечував також проти призначення у справі судово- медичної експертизи, посилаючиь на те, що за висновками проведених у справі експраві експертиз надані відповіді на всі питання, які цікавили слідство. Крім того, у судовому засіданні детально на всі запитання надала відповідь експерт ОСОБА_11 . Однак, якщо суд дійде висновку про призначення експертизи, просив поставити питання:
чи могла сила, яка впливала на тіло ОСОБА_8 , зокрема на його грудну клітку, спричинена його підніманням та перенесенням на незначну відстань за обставин, що повідомлені свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а саме обережно, без волочіння, а шляхом перенесення у повітрі попід руки, сукупно спричинити ті тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_8 , а зокрема ті, що знаходяться у причинно- наслідковому зв`язку із настанням смерті останнього? Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , в тому числі ті, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, утворитись за обставин, про які зазначає свідок ОСОБА_12 під час проведення з ним слідчого експерименту та при наданні останнім показів у судовому засіданні? При цьому вказати, які тілесні ушкодження за таких обставин могли утворитися, а які ні, в чому невідповідність показів осіб судово-медичним даним, отриманим про проведенні експертизи. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , в тому числі ті, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього утворитись за обставин, які зазначає ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту та при наданні останнім показів у судовому засіданні? При цьому вказати, які тілесні ушкодження за таких обставин могли утворитися, а які ні, в чому не відповідність показів осіб судово-медичним даним отриманим про проведенні експертизи. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , в тому числі ті, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього утворитись за обставин, які зазначає ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту наданні останнім показів у судовому засіданні? При цьому вказати, які тілесні ушкодження за таких обставин могли утворитися, а які ні, в чому не відповідність показів осіб судово-медичним даним отриманим про проведенні експертизи. Чи маються на тілі ОСОБА_8 , такі тілесні ушкодження, які б свідчили про спричинення їх жмутом дроту (проволки) (ударами по спині), молотком (ударами по тулубу ОСОБА_8 , в тому числі по спині), частиною стовбура дерева (пнем) (шляхом його кидання по тілу ОСОБА_8 )?

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Встановлення причини смерті належить до випадків обов`язкового призначення експертизи, як передбачено ч.2 ст. 242 КПК України.

По справі проведні судово- медичні експертизи.

За висновком судово медичної експертизи № 245 від 05 листопада 2019 року, при досліджені трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки з численними багатоуламковими переломами ребер, а саме : права сторона: 2-ге ребро перелом по середньо-ключичній лінії; 3-є ребро потрійний перелом по середньо-ключичній лінії, по середньо-пахвинній лінії прямий та по задньо-паховій лінії; 4-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії; 5-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії; 6-е ребро перелом по пригрудинній лінії; 7-е ребро подвійний перелом по пригрудинній лінії та по середньо-ключичній лінії; 8-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та по прихребтовій лінії; 9-е ребро перелом по прихребтовій лінії; 10-е ребро перелом по прихребтовій лінії; 11 - е ребро перелом по прихребтовій лінії; ліва сторона: 2-ге ребро перелом по середньо-ключичній лінії; 3-є ребро перелом по середньо-ключичній лінії;. 4-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії та перелом по передньо-пахвовій лінії; 5-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та по прихребтовій лінії; 6-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та по прихребтовій лінії. 7-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та перелом по прихребтовій лінії; 8-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії; А також масивні крововиливи інфільтративного характеру у м`які тканини грудної клітки у місцях усіх вищеописаних ушкоджень. В області верхньої долі правої легені, в проекції 2, 3 ребра, по передній поверхні, наявний масивний крововилив в легеню з розривом плеври. З травматизацією плеври та крововиливами в тканину легень, а саме : В області верхньої долі правої легені, в проекції 2, 3 ребра, по передній поверхні, розташований масивний крововилив в легеню з розривом плеври. В області нижньої долі лівої легені, по задній поверхні, розташований масивний крововилив майже на всю долю. В області передньої черевної стінки міститься крововилив в м`язи живота. Масивний крововилив у м`які тканини голови в проекції лівої тім`яно-потиличної ділянки, та зливний крововилив в лобно-тім`яній ділянці. Багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки, у верхній її третині (повний відлам анатомічної шийки відломи від головки) з утворенням не менше як 3-х фрагментів з масивним крововиливом у м`які тканини лівого стегна. Переломи відростків 5 та 6-го хребців грудного відділу грудного відділу хребта з крововиливами у м`язи спини. А також : синець лівої підочної ділянки; садно в ділянці кута кайми губ; два синці розташовані в проекції обох завушних ділянок; синець волосистої частини голови зліва, в області тім`яно- потиличної ділянки; синець в області грудної клітки справа; синець в області правого плеча, зовнішньої його поверхні, середньої третини; синець в області лівого плеча, зовнішньої його поверхні, середньої третини; Два садна в проекції кута нижньої щелепи зліва. По передній поверхні обох гомілок розташовані дві групи саден по одній на кожній кінцівці: справа в кількості 7-ми саден, зліва в кількості 6-ти саден, синець в проекції правої гомілки, в нижній її третині, по передній поверхні. Група синців розташована в проекції лівого коліна з переходом на верхню третину лівої гомілки, в кількості не менше 5-ти. Всі вищеописані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, внаслідок ударів тупим предметом (предметами).

Смерть ОСОБА_8 , настала в наслідок травматичного шоку, котрий у свою чергу виник як наслідок наступних ушкоджень : закритої тупої травми грудної клітки з численними багато-уламковими переломами ребер та травматизацією легеневої тканини, що перебувають у прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті. Та у свою чергу обтяжилось внаслідок наступних завданих травм, а саме : переломів відростків 5 та 6-го хребців грудного відділу хребта з крововиливами у м`язи спини; багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки, у верхній її третині (повний відлам анатомічної шийки, відломи від головки) з утворенням не менше як 3-х фрагментів з масивним крововиливом у м`які тканини лівого стегна. А також чисельних крововиливів та саден голови, тулубу та кінцівок. Даний діагноз підтверджується наявністю всіх вищеописаних ушкоджень, їх чисельністю та ступенем вираження, морфологічними змінами внутрішніх органів а також даними додаткових методів дослідження. Виходячи з трупних ознак, досліджуваних у секційній залі моргу, вважається, що смерть могла настати 04 листопада 2019 року у проміжок часу приблизно між 20:00 - 24:00 год.

При судово- токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етанол в концентрації - 2,5 г/л., що по відношенню до живої особи є сильним ступенем алкогольного сп`яніння. При судово-токсикологічному дослідженні сечі від трупа громадянина ОСОБА_8 виявлений етанол в концентрації - 2,5 г/л. При судово-токсикологічному дослідженні сечі від трупа ОСОБА_8 морфін, кодеїн, не виявлені (т. 1, а.с.246-252).

За висновком судово медичної експертизи № 253 від 05 листопада 2019 року при досліджені трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки з численними багатоуламковими переломами ребер, а саме : права сторона: 2-ге ребро- перелом по середньо-ключичній лінії; 3-є ребро потрійний перелом по середньо-ключичній лінії, по середньо-пахвинній лінії прямий та по задньо-паховій лінії; 4-е ребро перелом по середньо- ключичній лінії; 5-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії; 6-е ребро перелом по пригрудинній лінії; 7-е ребро подвійний перелом по пригрудинній лінії та по середньо- ключичній лінії; 8-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та по прихребтовій лінії; 9-е ребро перелом по прихребтовій лінії; 10-е ребро перелом по прихребтовій лінії; 11 - е ребро перелом по прихребтовій лінії; ліва сторона: 2-ге ребро перелом по середньо- ключичній лінії; 3-є ребро перелом по середньо-ключичній лінії;. 4-е ребро перелом по середньо-ключичній лінії та перелом по передньо-пахвовій лінії; 5-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та по прихребтовій лінії; 6-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та по прихребтовій лінії. 7-е ребро подвійний перелом по середньо-ключичній лінії та перелом по прихребтовій лінії; 8-е ребро перелом по середньо- ключичній лінії; А також масивні крововиливи інфільтративного характеру у м`які тканини грудної клітки у місцях усіх вищеописаних ушкоджень. В області верхньої долі правої легені, в проекції 2, 3 ребра, по передній поверхні, наявний масивний крововилив в легеню з розривом плеври. З травматизацією плеври та крововиливами в тканину легень, а саме : в області верхньої долі правої легені, в проекції 2, 3 ребра, по передній поверхні, розташований масивний крововилив в легеню з розривом плеври. В області нижньої долі лівої легені, по задній поверхні, розташований масивний крововилив майже на всю долю. В області передньої черевної стінки міститься крововилив в м`язи живота. Масивний крововилив у м`які тканини голови в проекції лівої тім`яно-потиличної ділянки, та зливний крововилив в лобно-тім`яної ділянці. Багато-уламковий перелом лівої стегнової кістки, у верхній її третині (повний відлам анатомічної шийки відломи від головки) з утворенням не менше як 3-х фрагментів з масивним крововиливом у м`які тканини лівого стегна. Переломи відростків 5 та 6-го хребців грудного відділу грудного відділу хребта з крововиливами у м`язи спини. А також : синець лівої підочної ділянки; садно в ділянці кута кайми губ; два синці розташовані в проекції обох завушних ділянок; синець волосистої частини голови зліва, в області тім`яно-потиличної ділянки; синець в області грудної клітки з права; синець в області правого плеча, зовнішньої його поверхні, середньої третини; синець в області лівого плеча, зовнішньої його поверхні, середньої третини; два садна в проекції кута нижньої щелепи з ліва; по передній поверхні обох гомілок розташовані дві групи саден по одній на кожній кінцівці: з права в кількості 7-ми саден, з ліва в кількості 6-ти саден, синець в проекції правої гомілки, в нижній її третині, по передній поверхні. Група синців розташована в проекції лівого коліна з переходом на верхню третину лівої гомілки, в кількості не менше 5-ти. Всі вищеописані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, внаслідок ударів тупим предметом (предметами).

Закрита тупа травма грудної клітки з чисельними багатоуламковими переломами ребер з травматизацією тканини легень та масивними інфільтративними зливними крововиливами у м`які тканини грудної клітки в ділянках даних переломів - відносно живої особи, має ознаки, тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в тому числі у мить свого спричинення. Закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки, у верхній її третині з утворенням не менше як 3-х фрагментів, та переломи 5 і 6-го відростків хребців грудного відділу з масивними крововиливами в м`які тканини даних ділянок, відносно живої особи, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу мають ознаки, середнього ступеню тяжкості .

А також: синець лівої підочної ділянки; садно в ділянці кута кайми губ; два синці. розташовані в проекції обох завушних ділянок; синець волосистої частини голови зліва, в області тім`яно-потиличної ділянки; синець в області грудної клітки справа; синець в області правого плеча, зовнішньої його поверхні, синець в області лівого плеча, зовнішньої його поверхні, середньої третини; два садна в проекції кута нижньої щелепи зліва; по передній поверхні обох гомілок розташовані дві групи саден по одній на кожній кінцівці: справа в кількості 7-ми саден, зліва в кількості 6-ти саден, синець в проекції правої гомілки, в нижній її третині, по передній поверхні. Група синців розташована в проекції лівого коліна з переходом на верхню третину лівої гомілки, в кількості не менше 5-ти, масивні крововиливи в м`які тканини голови та тканину передньої черевної стінки - як у своїй сукупності так і кожне окремо, відносно живої особи, мають ознаки, легких тілесних ушкоджень.

Вважається, що всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 є прижиттєвими, та могли утворитись незадовго до настання смерті, а саме не менше як 60-ти хвилин до моменту смерті.

Вважається, що всі тілесні ушкодження, що виявлені на трупі ОСОБА_8 були спричинені тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактною поверхнею, індивідуальні властивості якого (яких) у морфологічних ознаках тілесних ушкоджень не відобразилися. Судово-медичних даних, про те, що всі тілесні ушкодження могли бути спричинені знаряддями з різними індивідуальними ознаками не має.

Враховуючи кількість, локалізацію та взаємо-розташування виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень вважається, що останній отримав біля 25-30 травматичних дій.

Оцінити положення громадянина ОСОБА_8 під час заподіяння останньому всіх вищеописаних тілесних ушкоджень, а також взаєморозташування його відносно напрямку дії травмуючого чинника - не є можливим, оскільки чисельні тілесні ушкодження, що виявлені на трупі померлого, розташовані у різноманітних анатомічних ділянках, проекціях, площинах та частинах тіла.

На трупі громадянина ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, що можуть бути характерними, в тому числі, для самозахисту від нападника, а саме : синці в області правого та лівого плеча, зовнішньої їх поверхні, середньої третини.

Вважається, що після отриманих тілесних ушкоджень, в тому числі певної їх частини ОСОБА_8 втратив свідомість, але до її втрати він міг здійснювати які-небудь самостійні дії (пересуватись, кричати).

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етанол в концентрації - 2,5 г/л„ що по відношенню до живої особи є сильним ступенем алкогольного сп`яніння. При судово- токсикологічному дослідженні сечі від трупа ОСОБА_8 виявлений етанол в концентрації - 2,5 г/л. При судово- токсикологічному дослідженні сечі від трупа громадянина ОСОБА_8 морфін, кодеїн, не виявлені.

Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок травматичного шоку, котрий у свою чергу виник як наслідок наступних ушкоджень: закритої тупої травми грудної клітки з чисельними багатоуламковими переломами ребер та травматизацією легеневої тканини, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та у свою чергу обтяжилось внаслідок наступних завданих травм, а саме : переломів відростків 5 та 6-го хребців грудного відділу грудного відділу хребта з крововиливами у м`язи спини; багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки, у верхній її третині (повний віддам анатомічної шийки, відломи від головки) з утворенням не менше як 3-х фрагментів з масивним крововиливом у м`які тканини лівого стегна. А також чисельних крововиливів та саден голови, тулубу та кінцівок. Даний діагноз підтверджується наявністю всіх вищеописаних ушкоджень, їх чисельністю та ступенем вираження, морфологічними змінами внутрішніх органів а також даними додаткових методів дослідження. Виходячи з трупних ознак, досліджуваних у секційній залі моргу, експерт вважає, що смерть могла настати 04 листопада 2019 року у проміжок часу приблизно між 20:00 - 24:00 год.

Всі тілесні ушкодження, що виявлені на трупі ОСОБА_8 не могли утворитися лише за обставин, що вказані у фабулі постанови слідчого про призначення даної експертизи, а саме : «...Я сказав йому "Угомонись" та наніс йому удар кулаком правої руки в ліве плече, потім в праве плече. Потім наніс йому 4-6 ударів по нижніх кінцівках. ...», так як є набагато чисельнішими, обширними і займають набагато більше локалізацій ніж вказано у постанові слідчого.

На трупі ОСОБА_8 виявлені синці, що розташовані у вищевказаних ділянках, а саме в проекції правого та лівого плеча, зовнішньої їх поверхні, середньої третини; а також перелом лівої стегнової кістки, котрий в тому числі міг був спричинений внаслідок удару в проекцію стегна. Дані ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають (т.2, а.с.4-13).

Судовий експерт ОСОБА_11 підтвердила у судовому засіданні висновки проведених нею експертиз. Зазначила, що в п.8 зазначила, що ОСОБА_8 міг здійснювати самостійні дії: рухати руками, захищатись, повзти, міг сидіти. На ноги встати не міг, ходити не міг. Був у стані сп`яніння, тому це могло вплинути на больовий поріг, який у різних людей різний. Грудна клітка являє собою каркас, спереду ребра закінчуються хрящами. Хрящі спереду, збоку ребра, якщо ребра були вже зламані, то найменший подих, рух, могли усугубити стан. Вважала, що дії свідків не могли спричинити перелом ребер, але могли усугубити стан. Друге і третє ребро прокололо плевру, смерть настала у проміжок приблизно одна година з їх спричинення. Крововиливи в межах тілесних ушкоджень, при переломах реагує тканина. Вважала, що тілесні ушкодження могли бути спричинені за годину до настання смерті. Вважала, що удари в плече та в стегно не призведуть до смерті. П.4 висновку який характер перелому ребер , всі переломи ребер прямі. При падінні на пряму площину перелом ребер не може бути. Неможливо розрізнити від яких ушкоджень настала смерть. Час смерті визначила за трупними плямами, гістологічними ознаками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, що 04 листопада 2019 року у нього був День народження, він нікого не запрошував, але оскільки прийшов кум ОСОБА_5 затіяв шашлики. Сиділи в кінці гаража за столиком, з якого він трохи прибрав, прибрав і жмут проволоки в ящик. Проволка була довжиною приблизно 35 см., товщиною 7 см. ОСОБА_5 почав заперечувати на присутності ОСОБА_8 , оскільки у нього туберкульоз, відправляв його додому. ОСОБА_8 спочатку сидів на пеньку біля гаража, ОСОБА_5 сидів біля воріт, зайшла розмова за далеку родичку ОСОБА_5 . Катерину, якій ОСОБА_8 пошкодив паркан. ОСОБА_5 ударив його рукою в область голови, він упав спиною до ОСОБА_5 , той ударив його три - чотири рази ногою по спині. ОСОБА_8 закрив голову руками та лежав. Він підняв ОСОБА_8 , той сів на пеньок, ОСОБА_4 пішов за дровима у двір. Коли ішов побачив, що ОСОБА_5 ударив ОСОБА_8 по голові, також на полиці в гаражі стояло уже 0,5 л самогону. ОСОБА_4 спитав ОСОБА_8 чи погрожував той убити його племінника, на що він ствердно відповів. Тоді він ударив його в область голови, він закривався руками. ОСОБА_4 ударив його кулаком у стегно, він ліг на спину. Приготувалось м`ясо, перейшли до гаража, ОСОБА_8 розвезло, він почав чіплятись до ОСОБА_5 . ОСОБА_4 виходив з гаража за компотом, потім мати покликала зробити укол, у веранді зробив укол, мати сказала, щоб біг - уже б`ються. Виглянув - б`ються. Прийшов у гараж, підійшов ОСОБА_12 стояв біля водійських дверей автомобіля у поході. Почув щось шурхнуло, ОСОБА_8 випивав сам, і сп`янівши, упав, ударився головою об шкафчик. Потім почув ще два глухих удари. ОСОБА_5 нахилився, взяв за шию та ударив його двічі по спині, коли він його відпустив, той упав. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 , що паркан треба встановити і знімав це на відео. В гаражі ОСОБА_8 свідомість не втрачав. Потім він пішов за мангалом, ОСОБА_5 пішов за ним. ОСОБА_12 вийшов самий перший. ОСОБА_8 був сильно п`яний, він допоміг йому вийти з гаража, і він одразу сів на землю, потім ліг і почав важко дихати. На вулиці його уже ніхто не бив. У цей час за ОСОБА_5 приїхав батько і він поїхав. ОСОБА_8 казав, щоб йому допомогли добратись додому. Він сів на багажник, ОСОБА_12 котив велосипед, а він притримував. Біля двору у ОСОБА_8 металева труба, він за неї тримався, сказав, що далі сам зможе. ОСОБА_12 поїхав і він пішов додому. На запитання прокурора підтвердив, що говорив на досудовому слідстві: " Навіщо пеньком, дивись як гарно прилягає. Говорив, що мати його не телефонувала, а кликала. Заперечував, що він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 молотком, пеньком, цепом. Зазначив, що якби намотав цеп на руку, то у нього на руці були б тілесні ушкодження. . Зазначив, що додому ОСОБА_8 підвозив, бо у нього матір скандальна. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 біля п`яти ударів ногами, разом вони нанесли йому близько 10 ударів. звідки у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, описані в експертизі, йому не відомо. За нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень притягувався до кримінальної відповідальності у 2005 році. Ударив ОСОБА_8 три - чотири рази жмутом проволки по тулубу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав покази, що 04 листопада 2019 року перебував у гаражі в ОСОБА_4 , відмічали День нродження, після 16 год. до них приєднався ОСОБА_8 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла лайка з приводу хрещеника, якому погрожував ОСОБА_8 , потім невелика бійка. Перейшли до гаража, ОСОБА_8 сів на пеньку біля дверей, він сів за столом справа, а ОСОБА_4 між ними посередині, неначе на бідоні. Між ними виникла словесна перепалка з ОСОБА_8 , випровадити його було неможливо. Тоді ОСОБА_5 ударив його в обличчя кулаком, він відхилився, разів три ударив ногою по сідницях. ОСОБА_4 також ударив ногою по сідницях, ОСОБА_8 обперся об стіну, ОСОБА_4 зняв зі стіни ціпок, намотав його на руку та вдарив два- три рази кулаком, обмотаним цепом, по бедру. ОСОБА_5 забрав ціпок, поклав на полку, ОСОБА_4 тоді взяв молоток ( великий, із залізним держаком) та ударив один чи два рази по спині ОСОБА_8 , ОСОБА_5 забрав молоток. Взяв жмут проволки ударив їм один чи два рази ОСОБА_8 по спині, передав її ОСОБА_4 . Він два рази ударив, сказав, що не той ефект та знову двічі ударив його молотком. ОСОБА_8 упав з пенька. ОСОБА_4 взяв пеньок і кинув ним по бедру чи по тулубу ОСОБА_8 , підняв і ще раз кинув. Він зателефонував батьку, щоб забрав його. Як вийшли з гаража не пам`ятає. Спиртне вживали, він випив приблизно 300 гр. самогонки. На відео він не знімав, а просто тримав у руках телефон, ОСОБА_8 обіцяв полагодити Катерині паркан. Не пам`ятає, чи допомагали ОСОБА_8 вийти з гаража, але і не заперечує. ОСОБА_8 лежав на лікті під стовпом, з носа ішла кров. Біля гаража тілесних ушкоджень йому уже не наносили. Близько 19 год.30 хв. він був уже вдома. При ньому ОСОБА_8 свідомості не втрачав, він уже прийшов до ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння. Якщо порахувати всі удари, то загалом удвох, можливо, вони і насесли 25 ударів. ОСОБА_5 особисто спричинив ОСОБА_8 один удар доленею по щоці в гаражі, три удари по сідницях ногою, два удари проволокою. Більше ударів потерпілому він не наносив. Вважає, що смерть настала не від його ударів. Свідок ОСОБА_12 прийшов, коли вони були вже в гаражі, він то приходив, то ішов, чи був велосипед не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 надав покази, що ОСОБА_4 запросив його на шашлик, він прийшов. Уже були ОСОБА_4 стояв біля автомобіля, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 сидів перед капотом автомобіля. Звернув увагу, що у ОСОБА_8 руки і обличчя у крові, на пальцях кров. Про що вони розмовляли не пам`ятає, згадували якусь ОСОБА_15 . Перший удар, що він бачив, ОСОБА_5 ударив в обличчя, він упав з колодки. Говорив:" ОСОБА_16 іди додому". Били руками і ногами. Свідок стояв у ОСОБА_4 за спиною на відстані близько трьох метрів. Просив їх не трогати потерпілого, періодично вони зупинялись. Скільки всього було нанесено ударів не може сказати, не рахував, можливо десять. Ногами били хвилин десять. Удари були руками і ногами. ОСОБА_5 встав підійшов та ударив ОСОБА_8 у ліву щоку, той упав на правий бік, посадили на пеньок. На його погляд він себе нормально почував. ОСОБА_5 знімав його на відео, щоб полагодив паркан. Знову почали бити, той лежав. ОСОБА_4 наносив удари руками та ногами. Бачив, що наносили удари, куди саме не бачив .Свідок відійшов до виходу з гаража. Вони вивели ОСОБА_8 з гаража, не пам`ятає один виводив, чи удвох. Біля двору ОСОБА_8 присів на пеньок чи на траву. Лежав біля гаража біля стовпа, хтось приніс води, полили водою обличчя. Вони ще наносили ОСОБА_8 удари по руках і ногах, ОСОБА_5 двічі ударив по корпусу руками. Свідок побоювався, щоб з ним такого не сталось, стояв біля велосипеда під гаражем справа. Щоб ОСОБА_4 лягав на траву біля ОСОБА_8 свідок не бачив. Приїхав батько ОСОБА_5 та забрав його додому. У цей час свідок стояв біля велосипеда, ОСОБА_8 лежав. Чому він упав не знає, не знає чи втрачав свідомість. Після побиття ОСОБА_8 не піднімався, він не ходив, або лежав, або сидів. ОСОБА_4 посадив Корнієнка на багажник велосипеда, свідок вів велосипед, а ОСОБА_4 тримав потерпілого, той тримався за сидіння. Біля двору у них труба, ОСОБА_8 біля неї став, сказав сам дійде. Всі вони наче були напідпитку. У гаражі крові не бачив, не бачив, щоб куртка була порвана. Біля ОСОБА_17 ніхто не тримав, сам не ішов нікуди, боявся. Не пам`ятає, щоб цепкою били. Молотком так. Раніше бувало, що ОСОБА_4 і йому погрожував та ударив. Заперечив показаи свідка ОСОБА_18 , що вона телефонувала і ОСОБА_4 виходив з гаража.

Потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що ввечері 04 листопада 2019 року чекала сина додому, його довго не було. Близько 20.30- 21 год. вийшла в коридор, почула, що біля хвіртки стогне. Вийшла, син лежав за хвірткою, сказав, що не може зайти, ноги перебиті, що це ОСОБА_4 зробив і ОСОБА_5 . Зателефонувала однокласниці, занесли в хату, попросив води. Одяг був мокрий і брудний. Не знала, що робити, швидку не викликала, син помер близько 21 год. І раніше бувало, що у 2005 році ОСОБА_4 побив її сина. У присутності свідків, що його заводили до хати, син нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що про події вдень їй не відомо. Близько 21 год. зателефонувала мати ОСОБА_8 , стривоженим голосом попросила допомогти завести в хату ОСОБА_19 . Пішли удвох з чоловіком, хвіртка була відкрита, він лежав у дворі під парканом на правому боку. Почали до нього говорити, щоб вставав, він підняв руку, сказав: « ОСОБА_20 », більше не говорив нічого. Ноги як тряпки шатались і тіло обвисло. Він, мабуть, "мертвий", подумала, що він настільки п`яний. Чоловік взяв під одну руку, вона під іншу, ноги волочились, вони його фактично затягнули у першу кімнатку, щось підстели біля порога в хаті і його поклали. Він втратив свідомість. Одяг був мокрий та грязний. О 23 год. ОСОБА_20 знову зателефонувала, повідомила, що ОСОБА_16 помер, не знає, що робити. Запросили медика, та підтвердила смерть. Повідомили поліцію, ОСОБА_20 їм говорила, що ОСОБА_8 сказав, що це ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його побили. ОСОБА_8 охарактеризувала, як такого, що часто випивав, вдома міг дебоширити, з чужими людьми не конфліктував. ОСОБА_4 з десяти років жив без батька, у селі бував не часто, допомогав матері по господарству, говорила, що в неї хворобливий стан, але що саме не знає.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 04 листопада 2019 року розбудила дружина, сказала, що ОСОБА_21 просить допомогти занести в хату сина, було близько 21 год. Він лежав у дворі на правому боку, ОСОБА_21 біля нього. Побачивши дружину, яка його однокласниця, ОСОБА_8 помахав їй лівою рукою: « ОСОБА_21 », більше він з ними не розмовляв. Заносили до хати, він позаду підняв за спину попід руки, свою ліву руку заслав йому попід руки, щоб узяти, дружина взяла попід ліву руку. Взяли під руки, попід пахви, він був без свідомості, ноги у нього як тряпки, голова повисла. Занесли в коридор, далі в хату. ОСОБА_21 перед цим сказала, що йому ноги повідбивали. Підстелили, поклали, перевірили чи дише, очі були закриті, до свідомості не приходив. Ніна ОСОБА_22 сказала, що ідіть, вона вже сама. Потерпілий був безвредний, любив випити, сварився з матір`ю. Чи були ушкодження на руках, на обличчі, не пам`ятає.

У справі проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 ( т.2 а.с. 19-24), у ході якого він надав покази, що близько 18-19 год. прийшов до ОСОБА_4 на День народження, став свідком побиття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_8 , у його в гаражі. ОСОБА_23 був п`яний, був у крові. ОСОБА_5 ударив ОСОБА_8 рукою в обличчя, той упав на правий бік, били, обидва його штовхали, били ногами. Свідок відійшов убік, не дивився як били. ОСОБА_4 був на вуглу автомобіля, ОСОБА_5 поряд. По звуку, по тому к били, вважає, що удари були сильні. Побиття тривало хвилин п`ять- десять, кожен з них заподіяв приблизно однакову кількість ударів, приблизно по десять, а, можливо, і більше. Потім вони посадили ОСОБА_8 на пеньок. Пізніше завели розмову про ОСОБА_15 , ОСОБА_5 знімав на відео, примушували на запис пообіцяти зробити ОСОБА_15 паркан. У гаражі били у два підходи. Як ОСОБА_8 упав свідок не бачив. Потім попід руки вивели на вулицю, спитали чи може іти.Коли його відпустили, то ОСОБА_8 упав, відливали його водою. Лежачому наносили удари ОСОБА_4 зліва кулами в область плеча, по тулубу, в стегно, ОСОБА_5 в ліве плече, в бедро, руками і ногами в область тулуба, кінцівок та голови. На його погляд удари були уже не такі сильні як у гаражі. Біля гаража удари наносили хвилин десять, може, й більше. ОСОБА_8 втрачав свідомість. Ще він просив їх : «Убийте мене». За ОСОБА_5 автомобілем приїхав батько. ОСОБА_4 попросив допомогти довезти ОСОБА_8 додому, посадив його на багажник та підтримував. Біля двору ОСОБА_4 довів ОСОБА_8 до хвіртки та спитав, чи сам дійде до хати, той сказав, що так.

У ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 зазначив, що сварились з приводу того, що порубав паркан ОСОБА_15 , дитині погрожував. Він дав «підсрачник» та штовхнув, сказав, щоб ішов звідси. ОСОБА_4 почав підштовхувати, запитував, чи правда, що погрожував хрещеному. Ударив в обличчя, в груди. Мати вийшла, вони її відправили. Пішли в гараж, сиділи біля столу, за автомобілем. Знову виникла сварка. ОСОБА_4 ударив ОСОБА_5 в груди коліном, той упав. Він відтягнув ОСОБА_4 , підняв ОСОБА_8 та ударив його два рази ногою по сідницях, сказав, щоб ішов звідси. Сороколіт встав, взяв цеп, трохи менший, ніж той, що висить. ОСОБА_8 вийшов з гаража, ОСОБА_4 його наздогнав, цепку намотав на праву руку, взяв за руки ОСОБА_8 , затягнув у гараж, почав бити ціпком по плечу. Той упав на бік. ОСОБА_5 забрав цеп, поклав на полиці. ОСОБА_4 взяв молоток з червонною ручкою. ОСОБА_8 сидів на підлозі, він ударив його зверху молотком приблизно три рази по спині. ОСОБА_5 забрав молоток у ОСОБА_4 , дав йому проволоку, сказав, щоб бив проволокою. Він один раз ударив і поклав, каже, що не той ефект. Потім підняв пеньок і кинув на ОСОБА_8 по тулубу, два рази по ногах. Боровик сказав досить, забрав ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 в цей час лежав) та зателефонував батьку, щоб той його забрав. Вони удвох боком вивели ОСОБА_8 з гаража попід руки. Його забрав батько. ОСОБА_12 ,то приходив до них до гаража, то кудись ішов і знову приходив. ОСОБА_4 ще говорив: « Ох ти цар і кріпкий». Коли сусід приніс домкрат бійки тоді ще не було. Заперечував, що наносив удар в обличчя.
ОСОБА_4 зазначав, що біля гаража ОСОБА_8 сидів навприсядки, ОСОБА_5 біля мангала, ОСОБА_4 запалював мангал. Хвилин через двадцять ОСОБА_5 почав негативно реагувати, що в ОСОБА_8 туберкульоз. Перейшли до гаража, він прибрав на столі, убрав жмут проволоки. ОСОБА_5 ударив ОСОБА_8 в обличчя правою рукою, той упав, закрив голову, почав наносити удари ногою в голову. Він підняв ОСОБА_8 допоміг сісти на пеньок, вони сварились, він утихомирював. В мангалі було мало жару, він пішов за дровима, коли повернувся побачив, що ОСОБА_8 сидить навприсядки, ОСОБА_5 перед ним, щось розказував. ОСОБА_5 рукою наносив ОСОБА_24 удари по голові. Він наложив на мангал м`яса. Спитав у ОСОБА_8 , чи правда, що він погрожував звести зі світу його похресника та наніс йому правою рукою удар в обличчя, ОСОБА_8 упав на лікоть. Лівою рукою наніс два удари в праве плече, удар по нозі. Він почав проситись, ОСОБА_4 припинив та пішов до мангала. Потім утрьох зайшли до гаража. ОСОБА_23 сидів на пеньку біля дверей, ОСОБА_5 напроти нього сидів, а ОСОБА_4 облокотився на автомобіль. Коли він виходив з гаража у справах, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знову виник словесний конфлікт. Прийшов ОСОБА_12 , він помітив, що ОСОБА_8 падає в дверний проріз. Коли ОСОБА_4 розвернувся іти до автомобіля почув два глухих удари, ОСОБА_8 вигнувся, випрямив спину. Брав за шию та нагинав до колін, бив проволокою, руки вже звисали, ОСОБА_8 звалився з пня. Підняв, посадив на пеньок, змінилось дихання. Він заніс мангал у гараж, поставив біля автомобіля. ОСОБА_5 повернувся, тримав у руках телефон, почав говорити, що паркан треба полагодити. Разів три ОСОБА_5 наніс йому удари. Взяв за руку ОСОБА_8 він обперся на нього, вивіз з гаража, ОСОБА_8 сів біля гаража, потім ліг, він також ліг біля нього, щоб послухати дихання. ОСОБА_5 забрав батько. ОСОБА_8 попросив допомогти йому добратись додому, сів на багажник велосипеда, ноги тягнулись по дорозі.

За даними протоколу огляду місця події від 18 січня 2020 року повторно оглянуто гаражне приміщення на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 . В гаражному приміщенні біля стіни зліва впритул до стіни знаходиться закріплений нерухомо стіл розміром 2,17х0,65 м. На столі нерухомо на відстані 0,64 м від лівої стіни гаража нерухомо за допомогою штатних кріплень закріплені слюсарні лещата. Біля столу з ліва на право стоять на підлозі гаражні колоди висотою 0,28 м, діаметром 0,26 м. На поверхні столу виявлено жмут дроту, перев`язаний таким же дротом. Діаметр жмуту дрота становить 42,0 мм. Діаметр окремого відрізку дроту складає 1,1 мм. Довжина відрізків дроту складає 35-38 см. У ході огляду вилучено жмут відрізків дроту (т. 2, а.с.88-93).

Таким чином, оскільки покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх покази та покази свідка ОСОБА_12 , отримані у ході слідчих експериментів за їх участі, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не були враховані при проведенні судово- медичних експертиз у справі, оскільки отримані за часом пізніше, суд вважає, що заявлені суду клопотання про призначення судово- медичної експертизи у спарві слід задовольнити частково та призначити у справі повторну судову- медичну експертизу. При проведенні додаткової судово- медичної експертизи слід врахувати покази обвинувачених, їх покази у ході слідчих експериментів за їх участі, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , надані у судовому засіданні, покази свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні та його покази у ході слідчого експерименту за його участі, а також по можливості встановити більш точний час смерті ОСОБА_8 .

Клопотання про проведення слідчого експеримента за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , виходячи з положень ст. 240 КПК України, зважаючи на те, що зазначені свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, надали детальні покази у судовому засіданні, як саме вони доставили ОСОБА_8 від хвіртки у хату, не підлягає задоволенню. У разі необхідності відтворення їх показів в розпорядження експерта можливо надати диски із звуко- та відеозаписом судового засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених клопотань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчого експеримента за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про призначення судово- медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експерту - завідувачу Ніжинського міжрайонного відділення СМЕ лікарю судово - медичному експерту ОСОБА_11 ( м. Ніжин, вул. Успенська, 2).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи міг виникнути весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених при огляді та розтині трупа ОСОБА_8 , або їх частина і яка саме, за механізмом, на який вказує свідок ОСОБА_12 під час проведення з ним слідчого експерименту та при наданні ним показів у судовому засіданні? При цьому вказати, які тілесні ушкодження за таких обставин могли утворитися, а які ні, та в чому невідповідність таких показів судово-медичним даним, отриманим при проведенні експертизи?

2. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , в тому числі ті, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього утворитись за обставин, які зазначає ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту та при наданні ним показів у судовому засіданні? При цьому вказати, які тілесні ушкодження за таких обставин могли утворитися, а які ні, в чому невідповідність показів судово-медичним даним отриманим про проведенні експертизи? До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, які були отримані потерпілим ОСОБА_8 , відповідно до показів у судовому засіданні та показів на слідчому експерименті за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .?

3. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , в тому числі ті, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього утворитись за обставин, які зазначає ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту та наданні останнім показів у судовому засіданні? При цьому вказати, які тілесні ушкодження за таких обставин могли утворитися, а які ні, в чому невідповідність цих показів судово-медичним даним отриманим про проведенні експертизи?До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, які були отримані потерпілим ОСОБА_8 , відповідно до показів у судовому засіданні та показів на слідчому експерименті за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ..?

4. Чи маються на тілі ОСОБА_8 , такі тілесні ушкодження, які б свідчили про спричинення їх жмутом дроту, наданим у розпорядження експертів, ударами по спині? Якщо так, до якого ступеня тяжкості відносяться такі тілесні ушкодження?

5. Чи маються на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження( за свідченням обвинуваченого ОСОБА_5 ), які б свідчили про спричинення їх молотком ударами по тулубу ОСОБА_8 , в тому числі по спині, частиною стовбура дерева (пнем), шляхом його кидання по тулубу тілу ОСОБА_8 .? Якщо так, до якого ступеня тяжкості відносяться такі тілесні ушкодження?

6. Який механізм утворення закритої травми грудної клітки ОСОБА_8 з множинними переломами ребер?

7. Чи могли дії свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , що повідомлені ними у судовому засіданні, усугубити стан потерпілого ОСОБА_8 , зокрема, збільшити ступінь тяжкості та ускладнити ушкодження грудної клітки, або сукупно спричинити тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_8 .? Чи перебувають тілесні ушкодження, спричинені такими діями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у причинно- наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .?

8. Який час смерті ОСОБА_8 та чи могла своєчасно надана медична допомога запобігти смерті потерпілого ОСОБА_8 ?

9. Чи міг пересуватись потерпілий ОСОБА_8 після отриманого ним комплексу тілесних ушкоджень, виявлених при розтині? Чи міг ОСОБА_8 самостійно ходити, стояти після отриманого ним комплексу тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, диски з фіксацією судового засідання, речовий доказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1