ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/256/21 Справа № 703/1591/21 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Христинівка, Уманського району, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

застосовано запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 12 квітня 2021 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 днів, а саме до 21 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор вказував на те, що у період часу із 10 березня 2021 року по 20 травня 2021 року ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами, переслідуючи корисливу мету та будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на отримання грошових коштів за допомогою погроз застосування насильства до потерпілого ОСОБА_10 та його близьких родичів висловили вимогу передачі їм грошових коштів у розмірі 2500,00 доларів США за повернення вигаданого боргового зобов`язання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 травня 2021 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_7 , приїхавши на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці по пров. Віктора Погорілого, 1 у м. Звенигородка, Черкаської області, через посередника отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 49500,00 грн., тим самим останній заволодів майном потерпілого на зазначену суму.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000001 за ч. 2 ст. 189 КК України.

21 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною нормою КК України.

Прокурор вказував на те, що причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину підтверджується зібраними доказами та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість знищення, приховування та спотворення підозрюваним будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків чи інших осіб, які причетні до вчинення злочину, потерпілого та зважаючи на відсутність у підозрюваного місця роботи, що може спонукати його до вчинення інших злочинів. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 днів, а саме до 21 липня 2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого та суду;

2) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 21 липня 2021 року включно.

Постановляючи ухвалу районний суд виходив з того, що Звенигородською окружною прокуратурою зареєстроване кримінальне провадження №0000001 за обставинами, що вказані у клопотанні. До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_7 , а саме протокол огляду місця події, протоколи обшуку, протокол огляду та ідентифікації грошових коштів, протокол допиту потерпілого та протокол затримання ОСОБА_7 .

Проте, судом враховано, що органом досудового розслідування у відповідності до ст. 177-178 КПК України не наведено достатнього обґрунтування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та не обґрунтовано можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Ризик можливого ухилення підозрюваного від явки до суду прокурором не підтверджено. ОСОБА_7 після закінчення строків затримання, не уникав явки до суду, не переховувався від органів досудового розслідування та не вчиняв дій, які б вказували на можливість порушення його процесуальної поведінки, тому посилання прокурора на вказаний ризик є безпідставним та лише його припущенням щодо можливої поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя зауважив, що можливість знищення, сховання чи спотворення підозрюваним будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення недоведена, оскільки під час огляду місця події автомобіль марки «Лексус», яким керував ОСОБА_7 та в якому були грошові кошти, вилучені працівниками поліції. Із вказаного автомобіля вилучено предмет, зовні схожий на пістолет, предмети схожі на «дубинки», документи, 3 мобільні телефони, записки, записник, які також були вилучені та поміщені до сейф пакетів, що виключає, можливість їх знищення, приховування чи спотворення підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя також врахував, що прокурором не доведено в судовому засіданні ризик можливого впливу на потерпілого, оскільки, як повідомив прокурор та і сам потерпілий, до нього застосовано заходи безпеки, змінено місце проживання та номер телефону. Крім того, під час допиту потерпілий пояснив, що ніякого фізичного насильства над ним вчинено не було, а про погрози він чув лише зі слів знайомих. Доказів намагання підозрюваного чинити тиск на свідків прокурором не надано.

Також місцевим судом враховані правові позиції Великої Палати Верховного суду, що наведені у постанові від 15 квітня 2021 у справі №800/331/16, згідно з якими не допускається обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності належного обґрунтування підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Прокурором не обгрунтована неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого покарання.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, судом враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема те, що він вважається раніше не судимим, має постійне місце проживання, місце реєстрації, дружину, двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, характеристику підозрюваного, який за місце проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи. Також слідчий суддя врахував стан здоров`я дружини підозрюваного, яка також є інвалідом ІІ групи.

За таких обставин та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати через її незаконність та необгрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування, до 21 липня 2021 року включно.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що судом не враховано наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного з метою унеможливлення перешкоджанню кримінальному провадженню, зокрема можливе переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та вплив підозрюваного на свідків та потерпілого. Крім того, на переконання прокурора, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, у кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки, в тому числі і ті, з якими підозрюваний знайомий особисто, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння або залякування на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, основним джерелом його доходів є проводження злочинної діяльності, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 177 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для обрання даного запобіжного заходу та умови, за яких таке обрання можливе.

Частково задовольнивши клопотання прокурора та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та застосований відносно підозрюваного запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 189 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, який вимагав передачі грошей з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання) , вчинене за попередньою змовою осіб.

Вагомість доказів про його вчинення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля, протоколом про затримання підозрюваного, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів, протоколом обшуку.

Досудовим слідством встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, останній ймовірно вчиняв за попередньою домовленістю групою невстановлених осіб із погрозою насильства над потерпілим.

Крім того, враховуючи вчинення правопорушення групою осіб та не встановлення станом на час звернення прокурора із клопотання всіх причетних до вчинення даного злочину осіб та не оголошено їм підозри, поза увагою слідчого судді лишилося те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вплинути на вказаних осіб та перешкоджати слідству.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував вищевказані обставини при винесенні рішення та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не може перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я під час апеляційного розгляду не здобуто та стороною захисту не надано.

Тому, аналізуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 необхідно задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити частково, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 липня 2021 року включно без права внесення застави.

Керуючись статтями ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2021 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 днів, а саме до 21 липня 2021 року включно та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 21 липня 2021 року без права внесення застави.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 8.00 год. 07 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Судді