Справа № 302/118/21
У Х В А Л А
(повна)

19.03.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжігрського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

адвокат-захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді в смт Міжгір`ї Закарпатської області справу за клопотанням захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки «Вольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 р.в., який належить підозрюваному ОСОБА_4 , і накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 02.02.2021 в кримінальному провадженні ЄРДР 0000016 з правовою кваліфікацією ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зазначене клопотання надійшло до суду 17.03.2021 з таким обґрунтуванням.

Слідчий відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області розслідує зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 по факту ДТП, яка мала місце 23.01.2021 в с. Сойми Хустського району Закарпатської області. Того ж дня інспектором поліції було затримано належний водію ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Вольксваген Т4» реєстраційний номер НОМЕР_1 з поміщенням на майданчик території зазначеного органу поліції. Згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 02.02.2021 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 і в кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно зазначений транспортний засіб.

Сторона захисту вважає, що відпала потреба в арешті автомобіля, бо орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії щодо встановлення технічного стану автомобіля та доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, зокрема : автомобіль оглянутий, визнаний речовим доказом, проведена авто технічна експертиза по дослідженню технічного стану авто, а також експертиза по обставинам події, Анточелу вручено підозру і його допитано.

Захисник і підозрюваний клопотання підтримали в судовому засіданні. Просять взяти до уваги, що підозрюваний вжив заходів до часткового відшкодування шкоди, завданої потерпілому, зокрема передав йому кошти на лікування. Необхідність зняття арешту ними також у судовому за сіданні пояснено тим, що автомобіль потребує ремонту, зберігається тривалий час на відкритому просторі (подвір`ї біля приміщення органу поліції, піддається негативному впливу унаслідок погодних умов в зимню пору. Окрім цього, сторона захисту вважає, що для проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного на автомобілі слід замінити пошкоджену фару для відтворення обстановки і обставин події.

Слідчий Хланта клопотання заперечив на основі такого обґрунтування.

На початку досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнавав вину і обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Для завершення розслідування кримінального провадження в справі необхідно розглянути клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного та з використанням автомобіля, на якому було вчинено ним ДТП в дорожніх умовах, наближених до події. Цей експеримент вже проведено з участю свідків. Натомість підозрюваний заявив клопотання про проведення такого експерименту з участю його захисника. Окрім цього, сторона захисту заявила клопотання про проведення в справі повторної авто технічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП. Слідчий вважає, що зв`язку з цим підозрюваний змінив позицію щодо визнання вини в повному обсязі. Тому зняття арешту і повернення автомобіля підозрюваному слідчий вважає передчасним, бо ним може бути внесено зміни в елементи автомобіля з метою спотворити зафіксовані пошкодження чи приховати сліди злочину.

Оцінивши зміст клопотання, доводи і позиції сторін кримінального провадження, матеріали кримінального провадження досудового розслідування, надані для огляду слідчим у судовому засіданні,слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не може бути задоволено з огляду на таке.

Статтею 174 частинами 1, 2 КПК України передбачено: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження видно. що потреба в арешті автомобіля станом на час розгляду цього клопотання не відпала. Зокрема, стороною захисту заявлено слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту з підозрюваним шляхом відтворення обстав ноки і обставин події у присутності захисника у аналогічних або наближених до них погодних умовах. Сторона захисту також заявила клопотання за результатами слідчого експерименту призначити в справі додаткову авто технічну експертизу по дослідженню обставин і механізму ДТП. Отже. для виконання цих процесуальних дій необхідно використовувати автомобіль, на якому було вчинено ДТП під керуванням ОСОБА_4 . Окрім цього, для цілей проведення експертизи експертом (ами) може бути заявлено клопотання повторно оглянути автомобіль та його пошкодження.

Доводи сторони захисту, що для слідчого експерименту на зазначеному автомобілі слід замінити пошкоджену фару унаслідок ДТП, суд відхиляє, бо таке можливо здійснити безпосередньо перед проведенням слідчого експерименту у присутності слідчого та інших заінтересованих осіб (потерпілого чи його представника). Ці доводи не можуть слугувати підставою для скасування арешту станом на час розгляду цього клопотання.

Керуючись статтями 371,372,376, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний зміст ухвали виготовлено 22.03.2021р.

Слідчий суддя:ОСОБА_1