12.08.2021 Єдиний унікальний № 371/509/21
Провадження №1-кп/371/125/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миронівка кримінальне провадження за № 0000123, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбу, на утриманні дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

за участі сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У першій декаді березня 2021 року ОСОБА_3 виконував роботи по обрізці дерев за місцем проживання ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив, що на території домоволодіння останнього в пластикових каністрах об`ємом по 20 літрів зберігається дизельне паливо. В подальшому 21 березня 2021 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник корисливий злочинний умисел на таємне викрадення дизельного палива із вищевказаного домоволодіння з метою подальшого обернення вказаного майна на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 22 березня 2021 року близько о 22 год. 00 хв. прибув на своєму велосипеді марки «ТОТЕМ» до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за вищевказаною адресою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, поставив свій велосипед марки «ТОТЕМ» поряд із парканом домоволодіння ОСОБА_5 та, ставши ногами на велосипед, за допомогою металевого прута, який завчасно, виготовив для реалізації свого злочинного задуму, проник до огородженого подвір`я, звідки таємно викрав, винісши вручну через паркан та погрузивши до свого велосипеду, належне потерпілому на праві власності майно, а саме дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів, наповнені дизельним паливом.
Після цього ОСОБА_3 на своєму велосипеді марки «ТОТЕМ» з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна становить: дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів - загальною вартістю 61,78 грн., та 40 літрів дизельного палива вартістю 1129,60 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1191,38 гривень.
Таким чином своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 24 березня 2021 року у ОСОБА_3 , який перебував поряд із домогосподарством ОСОБА_5 , розташованим по АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення дизельного палива з метою подальшого обернення викраденого майна на власну користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 24 березня 2021 року, приблизно о 21 год. 30 хв. прибув на своєму велосипеді марки «ТОТЕМ» до господарства ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, з метою викрадення дизельного палива та обернення його на власну користь. Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, поставив свій велосипед марки «ТОТЕМ» поряд із домоволодінням потерпілого ОСОБА_5 та, ставши ногами на велосипед, за допомогою металевого прута, який він завчасно виготовив для реалізації свого задуму, проник до огородженого подвір`я, звідки таємно, повторно викрав, винісши вручну через паркан та погрузивши до свого велосипеду належне ОСОБА_5 на праві власності майно, а саме: дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів, заповнені дизельним паливом.
Після цього ОСОБА_3 на своєму велосипеді марки «ТОТЕМ» з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна становить: дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів - загальною власністю 61,78 грн., та 40 літрів дизельного палива вартістю 1130,40 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1192,18 гривень.
Таким чином, своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 8 квітня 2021 року у ОСОБА_3 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення дизельного палива з території домогосподарства потерпілого з метою подальшого обернення викраденого майна на власну користь.
Так, 8 квітня 2021 року, о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного задуму прибув на своєму велосипеді марки «ТОТЕМ» до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення дизельного палива та обернення його на власну користь.
Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, поставив свій велосипед марки «ТОТЕМ`поряд із домоволодінням потерпілого ОСОБА_5 та, ставши ногами на велосипед, за допомогою металевого прута, який він завчасно виготовив для реалізації свого задуму, проник до огородженого подвір`я, звідки таємно, повторно викрав, винісши вручну через паркан та погрузивши до свого велосипеду належне ОСОБА_5 на праві власності майно, а саме: три пластикові каністри об`ємом по 20 літрів кожна, заповнені дизельним паливом.
Після цього ОСОБА_3 на своєму велосипеді марки «ТОТЕМ» з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна становить: три пластикові каністри об`ємом по 20 літрів - загальною вартістю 92,67 грн., та 60 літрів дизельного палива вартістю 1695 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1787,67 гривень.
Таким чином, своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 15 квітня 2021 року у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення дизельного палива з домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , з метою подальшого обернення викраденого майна на власну користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 15 квітня 2021 року, о 21 год. 00 хв.. прибув на своєму велосипеді марки «ТОТЕМ» до господарства ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, з метою викрадення дизельного палива та обернення його на власну користь. Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, поставив свій велосипед марки «ТОТЕМ`поряд із домоволодінням потерпілого ОСОБА_5 та, ставши ногами на велосипед, за допомогою металевого прута, який він завчасно виготовив для реалізації свого задуму, проник до огородженого подвір`я, звідки таємно, повторно викрав, винісши вручну через паркан та погрузивши до свого велосипеду належне ОСОБА_5 на праві власності майно, а саме: дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів, заповнені дизельним паливом.
Після цього ОСОБА_3 на своєму велосипеді марки «ТОТЕМ» з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна становить: дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів - загальною вартістю 61,78 грн., та 40 літрів дизельного палива вартістю 1130,40 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1192,18 гривень.
Таким чином, своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 19 квітня 2021 року у ОСОБА_3 , за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення дизельного палива з домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , з метою подальшого обернення викраденого майна на власну користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 19 квітня 2021 року, о 21 год. 00 хв. прибув на своєму велосипеді марки «ТОТЕМ» до господарства ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, з метою викрадення дизельного палива та обернення його на власну користь. Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_3 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, поставив свій велосипед марки «ТОТЕМ» поряд із домоволодінням потерпілого ОСОБА_5 та, ставши ногами на велосипед, за допомогою металевого прута, який він завчасно виготовив для реалізації свого задуму, проник до огородженого подвір`я, звідки таємно, повторно викрав, винісши вручну через паркан та погрузивши до свого велосипеду належне ОСОБА_5 на праві власності майно, а саме: пластикову каністру об`ємом 20 літрів, заповнену дизельним паливом.
Після цього ОСОБА_3 на своєму велосипеді марки «ТОТЕМ» з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна становить: пластикова каністра об`ємом 20 літрів - вартістю 30,89 грн., та 20 літрів дизельного палива вартістю 564 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 594,89 гривень.
Таким чином, своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно в першій декаді березня 2021 року він виконував роботи по обрізці дерев за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив, що на території домоволодіння останнього в пластикових каністрах об`ємом по 20 літрів зберігається дизельне паливо. В подальшому 22 березня 2021 року близько о 22 год. 00 хв. він приїхав на своєму велосипеді до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він поставив свій велосипед поряд із парканом та, ставши ногами на велосипед, за допомогою металевого прута, який завчасно виготовив і взяв з собою, проник до огородженого подвір`я, звідки виніс вручну через паркан та погрузив до свого велосипеда дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів, наповнені дизельним паливом. Після цього він на своєму велосипеді поїхав додому. 24 березня 2021 року близько 21 год. 30 хв. він знову приїхав на своєму велосипеді до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 знову проник до огородженого подвір`я, звідки виніс вручну через паркан та погрузив до свого велосипеда дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів, наповнені дизельним паливом, після чого поїхав додому. 8 квітня 2021 року близько 21 год. 00 хв. він знову приїхав на своєму велосипеді до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 знову проник до огородженого подвір`я, звідки виніс вручну через паркан та погрузив до свого велосипеда три пластикові каністри об`ємом по 20 літрів, наповнені дизельним паливом, після чого поїхав додому. 15 квітня 2021 року він вчетверте приїхав на своєму велосипеді до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 знову проник до огородженого подвір`я, звідки виніс вручну через паркан та погрузив до свого велосипеда дві пластикові каністри об`ємом по 20 літрів, наповнені дизельним паливом, після чого поїхав додому. Крім того, востаннє 19 квітня 2021 року він в п`яте приїхав на своєму велосипеді до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 знову проник до огородженого подвір`я, звідки виніс вручну через паркан та погрузив до свого велосипеда одну пластикову каністру об`ємом 20 літрів, наповнену дизельним паливом, після чого зник з місця події. Як пояснив обвинувачений йому не було відомо, що в домогосподарстві ОСОБА_5 були встановлені камери відео спостереження тому, коли господар помітив зникнення каністр з дизельним паливом він переглянув відео та звернувся до правоохоронних органів вказавши саме на нього, як на особу яка вчинила усі зазначені вище крадіжки. Також, обвинувачений вказав, що кошти від реалізації дизельного палива він використовував не для власного збагачення, а на лікування дружини, яка потребувала операції.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Також зазначив, що не заперечує проти розгляду справи судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому розуміє зміст цих обставин, зазначена позиція є добровільною. Додав, що йому зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку. Також потерпілим подано заяву про відсутність будь - яких претензій матеріального плану до обвинуваченого (а.с. 72).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування по кожному із п`яти епізодів пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, активне сприяння у розкритті злочинів, повне визнання своєї вини - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне. Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати обставиною, що пом`якшує покарання ту обставину, що на його утриманні перебуває цивільна дружина ОСОБА_6 , яка потребує лікування /а.с. 45, 77-78/. Крім того, відповідно 2 ст. 66 КК України суд вважає за можливе визнати обставиною, що пом`якшує покарання повне відшкодування шкоди завданої потерпілому /а.с. 72/.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, по чотирьом послідуючим епізодам злочинної діяльності починаючи з 24 березня 2021 року, судом визнається вчинення злочину повторно.
До такого висновку суд дійшов оскільки відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України ч. 3 ст. 185 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.
Ухвалюючи вирок, суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до досудової доповіді Миронівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області від 23 липня 2021 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінено як високий. Ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб його життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе у винятковому випадку та за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання обов`язку працевлаштуватися, або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, в цілому позитивну характеристику за місцем проживання.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечних діянь, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 6 травня 2021 року у справі ЄУН 371/366/21 провадження № 1-кс/371/88/21, від 6 травня 2021 року у справі №371/366/21 провадження 1-кс/371/89/21 скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки;
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку строком в 2 /два/ роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також, покласти на ОСОБА_3 обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази:
- велосипед марки «ТОТЕМ», який знаходиться у камері зберігання речових доказів Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_3 .
-тканину чорного кольору розміром 1х1 метр, яку поміщено до номерного поліетиленового покету №INZ3014854; металевий прут, кінці якого зігнуті під кутом 180, який поміщено до номерного поліетиленового покету №INZ4060043, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області знищити.
- пластикові каністри білого кольору в кількості чотирьох штук об`ємом по 20 літрів, при відкритті яких наявний специфічний запах дизельного палива, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його власності.
-пластикову каністру червоного кольору із жовтою кришкою об`ємом 20 літрів, при відкритті якої наявний специфічний запах дизельного палива; пластикову каністру синього кольору із червоною кришкою об`ємом 20 літрів, при відкритті якої наявний специфічний запах дизельного палива; пластикову каністру зеленого кольору об`ємом 20 літрів, при відкритті якої наявний специфічний запах дизельного палива; каністру білого кольору, на бічній поверхні якої наявний графічний напис латинськими літерами «ukravit», заповнену рідиною до позначки 9 літрів з специфічним запахом дизельного палива;каністру білого кольору, на бічній поверхні якої наявний графічний напис «3Н1/1.4/200/14» «B/RPC-G-110047», із зеленою кришкою, на якій наявний напис «sgngenta», заповнену рідиною до позначки 18 літрів з специфічним запахом дизельного палива, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_7 .
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 6 травня 2021 року у справі ЄУН 371/366/21 провадження № 1-кс/371/88/21 на велосипед марки «ТОТЕМ», тканину чорного кольору розміром 1х1 метр, яку поміщено до номерного поліетиленового покету №INZ3014854; металевий прут, кінці якого зігнуті під кутом 180, який поміщено до номерного поліетиленового покету №INZ4060043 скасувати.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 6 травня 2021 року у справі ЄУН 371/366/21 провадження № 1-кс/371/89/21 на пластикові каністри білого кольору в кількості чотирьох штук об`ємом по 20 літрів, при відкритті яких наявний специфічний запах дизельного палива, пластикову каністру червоного кольору із жовтою кришкою об`ємом 20 літрів, при відкритті якої наявний специфічний запах дизельного палива; пластикову каністру синього кольору із червоною кришкою об`ємом 20 літрів, при відкритті якої наявний специфічний запах дизельного палива; пластикову каністру зеленого кольору об`ємом 20 літрів, при відкритті якої наявний специфічний запах дизельного палива; каністру білого кольору, на бічній поверхні якої наявний графічний напис латинськими літерами «ukravit», заповнену рідиною до позначки 9 літрів з специфічним запахом дизельного палива;каністру білого кольору, на бічній поверхні якої наявний графічний напис «3Н1/1.4/200/14» «B/RPC-G-110047», із зеленою кришкою, на якій наявний напис «sgngenta», заповнену рідиною до позначки 18 літрів з специфічним запахом дизельного палива скасувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілому.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1