Справа № 752/4187/21
Провадження № 1-кс/752/1584/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000558 від 22.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання в нічний час доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилається на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що у підозрюваного міцні соціальні зв`язки: він одружений, має двох неповнолітніх дітей, має позитивні характеристики, та має постійне місце проживання. Щодо обов`язку не відлучатись за межі Києва, вважає, що місце проживання підозрюваного унеможливлює виконання зазначеного обов`язку. Також зазначає, що підозрюваний часто їздить у відрядження, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Просить суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки застосування даного запобіжного заходу впливатиме на репутацію підозрюваного та має репутаційні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. Наголосив, що його місце проживання унеможливлює виконання обов`язку не відлучатись за межі Києва, оскільки найближчі аптека та магазин знаходяться у Київській області, також його робота пов`язана з тим, щоб виїжджати на оцінку об`єктів у Київську область, тому просить встановити межі Київської області.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000558 від 22.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України,

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 визначивши вчинення злочину, як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання переслідуючи корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, вчинив пособництво у вчиненні шляхом шахрайства, обравши об`єктом свого злочинного посягання кошти ПАТ «Кристал Банк».

Встановлено, що приблизно на початку 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, та перебуваючи на посаді фахівця управління контрою кредитних ризиків та забезпечення Департаменту ризиків АТ «Кристал Банк» (далі АТ «Кристал Банк»), перебуваючи в м. Київ, вул. Мечникова, 4/1, за попередньою з мовою з директором департаменту ризиків ОСОБА_7 , директором Департаменту корпоративного бізнесу ОСОБА_8 , директором ТОВ «Грейн Холдинг» () ОСОБА_9 , та іншим невстановленими досудовим розслідуванням особами вчинив пособництво шляхом усуненні перешкод в укладенні кредитного договору №ВКЛ/2017/26-01 про надання відновлюваної кредитної лінії в сумі 11 млн. гривень, а саме: оформив в заставу Банку неіснуюче у ТОВ «Грейн Холдинг» на праві власності майно, чим завдав ПАТ Кристал Банк» збитків в особливо великому розмірі.

Так, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, та перебуваючи на посаді фахівця управління контрою кредитних ризиків та забезпечення Департаменту ризиків АТ «Кристал Банк» у період 2017 по 2018 роки діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором департаменту корпоративного бізнесу АТ «Кристал Банк» ОСОБА_11 , департаменту ризиків АТ «Кристал Банк» ОСОБА_7 , директором ТОВ «Грейн Холдинг» ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами АТ «Кристал Банк» усунувши перешкоди директору ТОВ «Грейн Холдинг» ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам у відкритті кредитної лінії та перерахування коштів АТ «Кристал Банк» на загальну суму 10 991 700 гривень.

В подальшому зазначені грошові кошти були виведені з рахунків ТОВ «Грейн Холдинг» на рахунок ТОВ «Транзит Оіл» () , а в подальшому розподілені між суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Отто-Груп» () ТОВ «Кристал-Трейдинг» (), ТОВ «Укр-Благоустрій» (), ТОВ «Полюс Фінанс Груп» () ТОВ «Оптіма Бізнес Груп» ().
Таким чином, ОСОБА_10 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.4 ст.190 КК України.

Також, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, та перебуваючи на посаді фахівця управління контрою кредитних ризиків та забезпечення Департаменту ризиків АТ «Кристал Банк» у період з вересня 2017 по квітень 2018 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вніс неправдиві відомості в офіційні документи щодо наявності та належного зберігання заставного майна, наслідком чого стало оформлення банком неіснуючого предмета застави та унеможливило стягнення майна на користь заставодержателя.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: Кредитна справа ТОВ «Грейн Холдинг» по кредитному договору від 05.12.2017 №ВКЛ/2017/26-01; Іпотечний договір від 05.12.2017 №І/2017/94-01; договір застави від 05.12. 2017 № З№2017/93-01; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; повідомлення про підозру ОСОБА_9 , протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; актом перевірки дотримання внутрішніх документів банку, нормативно-правових актів НБУ та законодавства України, з питань видачі,оформлення та моніторингу забезпечення банку за кредитним договором від 05.12.2017 №ВКЛ/2017/26-01 укладеним з ТОВ «Грейн Холдинг»; Висновком судово-почеркознавчої експертизи; Висновком судово-економічної експертизи; іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000558.

29.01.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченими ч.5 ст.27 ст. ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 366 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин може чинити перешкоди досудовому розслідуванню, а саме: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, з метою уникнення покарання; відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема чорнові записи про розподіл між співучасниками злочину коштів, здобутих злочинним шляхом, відомостей про осіб, які своїми діями сприяли заволодінню коштами АТ «Кристал Банк»; відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності, усвідомлюючи суворість покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має позитивні характеристики, має постійне місце проживання.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, обіймаючого посаду фахівця контролю ризиків та забезпечення Департаменту ризиків АТ «Кристал Банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

- Не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 29.03.2021 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1