Справа № 396/939/21
Провадження №1-кс/390/36/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000227,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль Москвич М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із прозорою рідиною в середині та упаковку з соняшниковим насінням. В обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000227 від 15.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України. Встановлено, що 14.07.2021 року близько 17.00 год. по вул. Миру в с. Фурманівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, особа на ім`я Карапет незаконно заволоділа автомобілем Москвич М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 . У період із 23.48 год. 14.07.2021 по 00.47 год. 15.07.2021 року слідчим СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, де виявлено вказаний автомобіль у салоні якого між передніми сидіннями виявлено пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із прозорою рідиною в середині та упаковку з соняшниковим насінням, які зі слів потерпілого ОСОБА_6 йому не належать, а також вилучено зазначені автомобіль, пластикову пляшку та упаковку з соняшниковим насінням. Для забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вказаних речей, а також у майбутньому для забезпечення виконання рішення суду, вказані речі визнано речовим доказом. Збереження можливості користування та розпорядження речами позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому необхідно заборонити здійснення таких повноважень.
Слідча СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву в якій підтримала клопотання та просила його задовольнити, а розгляд провести без її участі.
Власник майна ОСОБА_5 повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, проте до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Користувач і володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення клопотання та просив розгляд провести без його участі.
Відповідно ст.172 ч.1 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ст.173 КПК України: при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна; слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно витягу з ЄРДР №0000227 від 15.07.2021 року в провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.
Рапортом від 15.07.2021 року зафіксовано інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення незаконне заволодіння транспортним засобом.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.07.2021 року вбачається, що 14.07.2021 року близько 17.00 год. перебуваючи по вул. Миру в с. Фурманівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, місцевий житель на ім`я Карапет, незаконним шляхом заволодів автомобілем Москвич М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події від 15.07.2021 року проведено огляд ділянки дороги у с. Фурманівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, де виявлено автомобіль Москвич М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вилучено пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із прозорою рідиною в середині та упаковку з соняшниковим насінням.
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.07.2021 року свідчить, що 14.07.2021 року близько 17.00 год. по вул. Миру в с. Фурманівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, особа на ім`я ОСОБА_7 незаконно заволоділа автомобілем Москвич М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував.
Технічний паспорт автомобіля серії НОМЕР_2 від 04.03.1986 року свідчить, що автомобіль Москвич М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Згідно постанови слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15.07.2021 року автомобіль Москвич М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із прозорою рідиною, упаковку з соняшниковим насінням визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000227 та передано на зберігання Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні законні підстави для прийняття рішення про накладення арешту на вказане в клопотанні майно з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, майно може мати сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.
Керуючись ст.ст.2, 7, 16, 40, 92, 93, 98, 107, 131, 170-173, 175, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000227 від 15.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Москвич М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_6 , пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із прозорою рідиною в середині, упаковку з соняшниковим насінням, до скасування у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1