печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні ? прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000675 від 31.03.2021 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ? прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000675 від 31.03.2021 про арешт майна, а саме: земельні ділянки, розташовані в Донецькій області, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, у тому числі але не виключно: зміни конфігурації або їх цілісності, знищення насаджень, проведення будь-яких будівельних, земельних, реконструкції, шляхових та інших робіт, за кадастровими номерами, а саме:
:05:000:0834, загальною площею 6,3085 га.;
:02:000:0969, загальною площею 28,6163 га.;
:03:000:1385, загальною площею 47,3879 га.;
:05:000:2525, загальною площею 18,7341 га.;
:05:000:0837, загальною площею 14,0258 га.;
:02:000:1029, загальною площею 12,6760 га.;
:02:000:1030, загальною площею 16,8948 га.;
:06:000:1554, загальною площею 52,2485 га.;
:06:000:1556, загальною площею 40,2465 га.;
:04:000:2580, загальною площею 12,5595 га.;
:05:000:0668, загальною площею 35,9059 га.;
:02:000:2737, загальною площею 47,3331 га.;
:02:000:2739, загальною площею 19,8999 га.;
:02:000:2740, загальною площею 18,8748 га.;
:02:000:2742, загальною площею 11,0662 га.;
:01:000:1398, загальною площею 6,4000 га.;
:02:000:0167, загальною площею 12,1275 га.;
:02:000:0170, загальною площею 3,5832 га.;
:07:000:1461, загальною площею 5,5512 га.;
:02:000:0189, загальною площею 42,9832 га.;
:02:000:0185, загальною площею 20,6294 га.;
:02:000:0225, загальною площею 17,4326 га.;
:02:000:0226, загальною площею 11,2029 га.;
:01:000:0375, загальною площею 17,8370 га.;
:03:000:0577, загальною площею 13,4341 га.;
:07:000:1359, загальною площею 16,9329 га.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує у повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000675 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє група осіб у змові із службовими особами Держгеокадастру, яка створила протиправний механізм відведення земельних ділянок у Донецькій, Полтавській, Запорізькій, Дніпропетровській областях в оренду на користь третіх осіб.
Механізм протиправної діяльності полягає у тому, що службові особи зазначених Головних управлінь Держгеокадастру, маючи на меті незаконне отримання прибутку, будучи обізнаними у кількості найбільш економічно привабливих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Донецької, Запорізької, Полтавської та Дніпропетровської областей відповідно та скориставшись тимчасовою прогалиною у чинному земельному законодавстві (не встановлено максимально можливої площі надання земельної ділянки в оренду для здійснення городництва на одну особу), видають на підставних осіб дозвільні накази на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок державної власності з цільовим призначенням для городництва, що перебувають у запасі Держгеокадастру за межами населених пунктів.
За отриманими фактичним даними, використовуючи вказану схему, діями службових осіб Держгеокадастру в Донецькій області одночасно було сконцентровано у власності однієї особи земельну ділянку площею понад 2 100 га.
Діями службових осіб Держгеокадастру у Запорізькій області одночасно було сконцентровано у власності однієї особи земельну ділянку площею понад 670 га.
Діями службових осіб Держгеокадастру у Дніпропетровській області одночасно було сконцентровано у власності однієї особи земельну ділянку площею понад 1 000 га.
Діями службових осіб Держгеокадастру в Полтавській області одночасно було сконцентровано у власності однієї особи земельну ділянку площею понад 1 500 га.
Так, начальник Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області ОСОБА_4 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, вступивши у змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою особистого збагачення шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа земельними ділянками запасу на території Донецької області, а саме ділянками, розташованими на територіях Бахмутського, Волноваського та Ясинуватського районів, загальною площею понад 2 100 га.
Встановлено, що ОСОБА_4 сприяла у залученні до виконання робіт із землеустрою та проведення торгів у ГУ Держгеокадастру в Донецькій області ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (), які відбулися 28.12.2020, відмовивши з формальних причин ДП «Центр Державного земельного кадастру Донецька регіональна філія» та, таким чином, надала директору ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_7 доступ до документальних матеріалів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, звідки останній отримав інформацію про земельні ресурси, які у подальшому використовувалися для створення протиправного механізму.
Одночасно із цим ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, маючи на меті незаконне отримання прибутку, будучи обізнаною у кількості найбільш економічно привабливих земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Донецької області, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (рідний син ОСОБА_7 ), видала дозвільні накази на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок державної власності з цільовим призначенням для городництва, що перебувають у запасі за межами населених пунктів загальною площею близько 2100 гектар.
Вказані дії мають ознаки спільного протиправного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спрямованого на заволодіння земельними ділянками, оскільки клопотання на дозвіл на розробку проектів землеустрою подавалися частинами через деякий проміжок часу.
Так, з 10.12.2020 по 15.12.2020 подано 25 клопотань «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою»;
У свою чергу дозволи на розробку землевпорядної документації та накази «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду без зміни цільового призначення» надавалися майже одразу на всі ділянки.
Так, з 11.12.2020 по 02.01.2021 видано 48 наказів «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою»;
ОСОБА_4 , використовуючи службові повноваження, одночасно сконцентрувала у власності однієї особи земельну ділянку площею 2 100 га.
Поряд із цим відповідно до науково-практичного коментаря Земельного кодексу України (ст. 36): «За типом сільськогосподарських угідь земельні ділянки для городництва є орними землями (ріллею)». Однак серед земельних ділянок наданих ОСОБА_8 містились пасовища та сіножаті.
У подальшому за протиправним задумом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 після набрання чинності Закона України «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» та після відкриття ринку землі в Україні, ОСОБА_8 маючи першочергове право на викуп вказаних земельних ділянок, буде здійснювати її викуп за заниженою вартістю з урахуванням грошової оцінки з подальшим перепродажем на більш вигідних умовах.
Таким чином, тимчасова відсутність чітких нормативно-правових приписів щодо площі земельних ділянок, наданих для городництва, призвела до зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби ОСОБА_4 та сприяння в отриманні земельних ділянок ОСОБА_8 у розмірі 2100 га.
Однак, ураховуючи те, що з правової точки зору під городництвом слід розуміти непідприємницьку сільськогосподарську діяльність, яка здійснюється громадянином індивідуально або у складі об`єднання для вирощування сільськогосподарських городніх рослинницьких культур та подальшим особистим споживанням, факт отримання земельної ділянки площею 2100 га ставить під сумнів мету її отримання та суперечить подальшому цільовому використанню.
Крім того, проектом Закону України «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 01.10.2019, передбачено внесення змін до ч. 1 ст. 36 Земельного кодексу України, а саме доповнення абзацом: «Розмір земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 га».
Ураховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спрямовані виключно на швидке заволодіння земельними ділянками та мають ознаки вчинення кримінального правопорушення.
До зазначених кримінальних правопорушень можуть бути причетні: начальник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_4 , заступник начальника управління ? начальник відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_5 , депутат Запорізької обласної ради ОСОБА_6 , директор Державного підприємства «Запорізький інститут землеустрою» ОСОБА_7 , син Директора Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_8 , директор ПП «ОРШАД» ОСОБА_9 та громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
22.04.2021 на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва проведено ряд санкціонованих обшуків на території Чернівецької, Дніпропетровської, Донецької та Запорізької областей, в ході яких було виявлено та вилучено документи.
Під час аналізу вилучених документів були встановлені незаконні факти видачі дозвільних документів ОСОБА_11 , зокрема наказів на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок державної власності з цільовим призначенням для городництва, що перебувають у запасі за межами населених пунктів, розташованих на території Донецької області з кадастровими номерами:
:05:000:0834, загальною площею 6,3085 га.;
:02:000:0969, загальною площею 28,6163 га.;
:03:000:1385, загальною площею 47,3879 га.;
:05:000:2525, загальною площею 18,7341 га.;
:05:000:0837, загальною площею 14,0258 га.;
:02:000:1029, загальною площею 12,6760 га.;
:02:000:1030, загальною площею 16,8948 га.;
:06:000:1554, загальною площею 52,2485 га.;
:06:000:1556, загальною площею 40,2465 га.;
:04:000:2580, загальною площею 12,5595 га.;
:05:000:0668, загальною площею 35,9059 га.;
:02:000:2737, загальною площею 47,3331 га.;
:02:000:2739, загальною площею 19,8999 га.;
:02:000:2740, загальною площею 18,8748 га.;
:02:000:2742, загальною площею 11,0662 га.;
:01:000:1398, загальною площею 6,4000 га.;
:02:000:0167, загальною площею 12,1275 га.;
:02:000:0170, загальною площею 3,5832 га.;
:07:000:1461, загальною площею 5,5512 га.;
:02:000:0189, загальною площею 42,9832 га.;
:02:000:0185, загальною площею 20,6294 га.;
:02:000:0225, загальною площею 17,4326 га.;
:02:000:0226, загальною площею 11,2029 га.;
:01:000:0375, загальною площею 17,8370 га.;
:03:000:0577, загальною площею 13,4341 га.;
:07:000:1359, загальною площею 16,9329 га.
В клопотанні прокурор вказує, що на даний час виникла необхідність в накладенні арешту із забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, у тому числі але не виключно: зміни конфігурації або їх цілісності, знищення насаджень, проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на земельні ділянки або реконструкції, що розташовані в Донецькій області а саме:
:05:000:0834, загальною площею 6,3085 га.;
:02:000:0969, загальною площею 28,6163 га.;
:03:000:1385, загальною площею 47,3879 га.;
:05:000:2525, загальною площею 18,7341 га.;
:05:000:0837, загальною площею 14,0258 га.;
:02:000:1029, загальною площею 12,6760 га.;
:02:000:1030, загальною площею 16,8948 га.;
:06:000:1554, загальною площею 52,2485 га.;
:06:000:1556, загальною площею 40,2465 га.;
:04:000:2580, загальною площею 12,5595 га.;
:05:000:0668, загальною площею 35,9059 га.;
:02:000:2737, загальною площею 47,3331 га.;
:02:000:2739, загальною площею 19,8999 га.;
:02:000:2740, загальною площею 18,8748 га.;
:02:000:2742, загальною площею 11,0662 га.;
:01:000:1398, загальною площею 6,4000 га.;
:02:000:0167, загальною площею 12,1275 га.;
:02:000:0170, загальною площею 3,5832 га.;
:07:000:1461, загальною площею 5,5512 га.;
:02:000:0189, загальною площею 42,9832 га.;
:02:000:0185, загальною площею 20,6294 га.;
:02:000:0225, загальною площею 17,4326 га.;
:02:000:0226, загальною площею 11,2029 га.;
:01:000:0375, загальною площею 17,8370 га.;
:03:000:0577, загальною площею 13,4341 га.;
:07:000:1359, загальною площею 16,9329 га.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 25.05.2021 земельні ділянки за кадастровими номерами:

:05:000:0834, загальною площею 6,3085 га.;
:02:000:0969, загальною площею 28,6163 га.;
:03:000:1385, загальною площею 47,3879 га.;
:05:000:2525, загальною площею 18,7341 га.;
:05:000:0837, загальною площею 14,0258 га.;
:02:000:1029, загальною площею 12,6760 га.;
:02:000:1030, загальною площею 16,8948 га.;
:06:000:1554, загальною площею 52,2485 га.;
:06:000:1556, загальною площею 40,2465 га.;
:04:000:2580, загальною площею 12,5595 га.;
:05:000:0668, загальною площею 35,9059 га.;
:02:000:2737, загальною площею 47,3331 га.;
:02:000:2739, загальною площею 19,8999 га.;
:02:000:2740, загальною площею 18,8748 га.;
:02:000:2742, загальною площею 11,0662 га.;
:01:000:1398, загальною площею 6,4000 га.;
:02:000:0167, загальною площею 12,1275 га.;
:02:000:0170, загальною площею 3,5832 га.;
:07:000:1461, загальною площею 5,5512 га.;
:02:000:0189, загальною площею 42,9832 га.;
:02:000:0185, загальною площею 20,6294 га.;
:02:000:0225, загальною площею 17,4326 га.;
:02:000:0226, загальною площею 11,2029 га.;
:01:000:0375, загальною площею 17,8370 га.;
:03:000:0577, загальною площею 13,4341 га.;
:07:000:1359, загальною площею 16,9329 га, було визнано речовим доказом у кримінальну провадженні № 0000675, про що винесено відповідну постанову.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна земельні ділянки, розташовані в Донецькій області шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, у тому числі але не виключно: зміни конфігурації або їх цілісності, знищення насаджень, проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт або реконструкції, за кадастровими номерами, а саме:
:05:000:0834, загальною площею 6,3085 га.;
:02:000:0969, загальною площею 28,6163 га.;
:03:000:1385, загальною площею 47,3879 га.;
:05:000:2525, загальною площею 18,7341 га.;
:05:000:0837, загальною площею 14,0258 га.;
:02:000:1029, загальною площею 12,6760 га.;
:02:000:1030, загальною площею 16,8948 га.;
:06:000:1554, загальною площею 52,2485 га.;
:06:000:1556, загальною площею 40,2465 га.;
:04:000:2580, загальною площею 12,5595 га.;
:05:000:0668, загальною площею 35,9059 га.;
:02:000:2737, загальною площею 47,3331 га.;
:02:000:2739, загальною площею 19,8999 га.;
:02:000:2740, загальною площею 18,8748 га.;
:02:000:2742, загальною площею 11,0662 га.;
:01:000:1398, загальною площею 6,4000 га.;
:02:000:0167, загальною площею 12,1275 га.;
:02:000:0170, загальною площею 3,5832 га.;
:07:000:1461, загальною площею 5,5512 га.;
:02:000:0189, загальною площею 42,9832 га.;
:02:000:0185, загальною площею 20,6294 га.;
:02:000:0225, загальною площею 17,4326 га.;
:02:000:0226, загальною площею 11,2029 га.;
:01:000:0375, загальною площею 17,8370 га.;
:03:000:0577, загальною площею 13,4341 га.;
:07:000:1359, загальною площею 16,9329 га.
Заборонити державним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, щодо земельних ділянок, розташованих в Донецькій та Запорізькій областях з кадастровими номерами:
:05:000:0834, загальною площею 6,3085 га.;
:02:000:0969, загальною площею 28,6163 га.;
:03:000:1385, загальною площею 47,3879 га.;
:05:000:2525, загальною площею 18,7341 га.;
:05:000:0837, загальною площею 14,0258 га.;
:02:000:1029, загальною площею 12,6760 га.;
:02:000:1030, загальною площею 16,8948 га.;
:06:000:1554, загальною площею 52,2485 га.;
:06:000:1556, загальною площею 40,2465 га.;
:04:000:2580, загальною площею 12,5595 га.;
:05:000:0668, загальною площею 35,9059 га.;
:02:000:2737, загальною площею 47,3331 га.;
:02:000:2739, загальною площею 19,8999 га.;
:02:000:2740, загальною площею 18,8748 га.;
:02:000:2742, загальною площею 11,0662 га.;
:01:000:1398, загальною площею 6,4000 га.;
:02:000:0167, загальною площею 12,1275 га.;
:02:000:0170, загальною площею 3,5832 га.;
:07:000:1461, загальною площею 5,5512 га.;
:02:000:0189, загальною площею 42,9832 га.;
:02:000:0185, загальною площею 20,6294 га.;
:02:000:0225, загальною площею 17,4326 га.;
:02:000:0226, загальною площею 11,2029 га.;
:01:000:0375, загальною площею 17,8370 га.;
:03:000:0577, загальною площею 13,4341 га.;
:07:000:1359, загальною площею 16,9329 га, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1