ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1040/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/953/4767/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.
Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонено підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на один місяць 25 днів, тобто до 14.07.2021, в межах строку досудового розслідування.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківські області ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківські області ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею при винесені рішення обґрунтовано визнано наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, однак зазначено, що не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.
При цьому, судом не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до примітки до статті 45 КК України є корупційним та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, при цьому заборонено застосування статті 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання та статті 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також слід врахувати, що окрім суворості можливого покарання ОСОБА_7 , враховуючи її перебування протягом тривалого часу на керівних посадах в УСЗН Харківської РДА, має тісні зв`язки з посадовими особами Харківської РДА, внаслідок чого має можливість, знаходячись на свободі, здійснювати реальний вплив на свідків у цьому провадженні та іншу підозрювану ОСОБА_9 .
Таким чином, в силу викладених обставин, застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не вбачається за можливе, оскільки запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не зможуть запобігти встановленим судом ризикам.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор, підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_10 до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 заволоділа грошовими коштами УСЗН Харківської РДА на загальну суму 640 383 грн, та вважав за доцільне призначити заставу у розмірі, який перевищує максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: одна тисяча розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрювану ОСОБА_7 додаткові обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 та обираючи останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав, що докази, на які посилається сторона обвинувачення свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, та погодився з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України. Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваною належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважав можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 год. до 06.00 год. Крім цього, слідчий суддя зазначав, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підставі для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відсутні.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й апеляційний суд, з врахуванням даних щодо особи підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має ряд хронічних захворювань, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктам 1 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Судді: