ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/819/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/7118/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/3833/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000367 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 12.06.2021 включно.

Визначено суму застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що ОСОБА_6 визнає обставини вчинення ним кримінального правопорушення, як це зазначено в повідомленні про підозру, але посилається на те, що потерпілий вже неодноразово пропонував, нав`язував спробувати наркотичні засоби та в цей раз пропонував їх ще і свідку ОСОБА_8 , який є сином співмешканки ОСОБА_6 , що і стало причиною для конфлікту.

З приводу ризиків, захисник зазначала, що проста вказівка на нібито наявність ризиків є порушенням правил, встановлених частиною 2 статті 177 та частиною 1 статті 194 КПК України, та не є достатніми для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то захисник зазначала, що ОСОБА_6 є раніше не судимим. Той факт, що він не має постійної реєстрації в м. Харкові також не доводить можливого переховування від органів досудового слідства чи суду, оскільки він має родину. Хоча і не офіційно, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , з якою мають спільну доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Офіційного оформлення батьківства ОСОБА_6 не встиг зробити у зв`язку із проблемами з реєстраційними документами. Він постійно мешкає разом з ОСОБА_9 та їх спільною донькою та ще п`ятьома дітьми ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо ризику тиску на свідків, то сторона захисту вважає його необґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 визнає свою провину та підтверджує обставини обґрунтування підозри, також він вже допитаний та підтвердив обставини вчинення злочину, що співпадають з пред`явленою підозрою та показаннями ОСОБА_6 , наданими під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Щодо відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, то ОСОБА_6 має родину та дітей, який він прийняв як рідних, він є єдиним годувальником у цій родині з шістьма дітьми, постійно працює за різними робочими професіями. На теперішній час він працював не офіційно на фірмі з прийому скляної тари.

Отже, на думку сторони захисту, заявлені ризики є необґрунтованими та не підтвердженими, а отже вони не існують.

Щодо розміру застави, призначеної слідчим суддею у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 грн, то ця сума є непід`ємною для ОСОБА_6 або будь-якого із його близьких. Захисник зазначала, що він не має батьків, разом із братом та сестрою є сиротами, старший брат є інвалідом 1 групи, тому такий розмір застави сплатити нікому.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги захисника та просив її задовольнити, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному провадженні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання та законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Крім того, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважав, що застава у межах, визначених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому визначив заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 грн.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000367 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України.
14.04.2021 ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України та цього є дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, не має постійного місця реєстрації в м. Харкові, відсутність офіційно підтверджених відомостей про дитину, про місце роботи, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно недоведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалам кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене та з урахуванням тих обставин, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника та залишення без змін ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: