УХВАЛА
Справа № 621/3567/20

Провадження 1-кс/621/283/21

21 квітня 2021 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ТОВ «С-ТРАНС» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.12.2020 року в кримінальному провадженні №0000955 від 28.12.2020 за фактом вчинення кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» та громадянкою ОСОБА_7 15.11.2019 року був укладений Договір оренди автомобіля ГАЗ 33027, державний номерний знак НОМЕР_1 , строком на 5 років.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.12.2020 року в кримінальному провадженні № 0000955 від 28.12.2020 року, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль ГАЗ 33027, державний номерний знак НОМЕР_1 , який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
Оскільки ТОВ «С-ТРАНС» є законним володільцем вказаного майна, але не був присутнім під час вирішення питання про накладення арешту, посилаючись на норми статей 170, 174 КПК України, просить скасувати арешт на автомобіль ГАЗ 33027, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.12.2020 року, оскільки, на його думку, на даний час відсутня необхідність в арешті автомобіля, слідчим з 28.12.2020 року не проведено жодної слідчої дії, не призначено необхідні експертизи, не дотримано вимог щодо розумності строків досудового розслідування, а при цьому порушуються права заявника на користування орендованим майном, яке псується внаслідок «природних» факторів (впливу погодних умов), та не використовується за призначенням.
Слідчий в судове засідання не з`явився в зв`язку з хворобою, в зв`язку з чим, з`ясувавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя розглядає клопотання без його участі.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому. Зазначила також, що, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження необхідно дотримуватися справедливого балансу між інтересами кримінального провадження та приватного інтересу. В даному випадку, арешт автомобіля ГАЗ 33027 обмежує законні права його орендаря ТОВ «С-ТРАНС» на використання й розпорядження майном, втрату очікуваного прибутку, тощо. При цьому, учасник дорожньо-транспортної події - водій ОСОБА_8 , який є працівником ТОВ «С-ТРАНС», повідомляє, що жодні слідчі дії тривалий час не проводяться, а самостійно оскаржувати бездіяльність слідчого заявник не може, оскільки не є стороною кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000955 від 28.12.2020 року, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України, триває, по справі проводиться судово-медична експертиза визначення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому. Автомобіль ГАЗ 33027, державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом по справі, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, дослідження яких необхідно під час проведення судових автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, на що потрібно певний час, який не завжди залежить від слідчого чи прокурора. При вирішенні питання щодо справедливого балансу інтересів досудового розслідування та приватного інтересу, необхідно також не забувати про права потерпілого у кримінальному провадженні, обов`язок слідчого повно і всебічно з`ясувати всі фактичні обставини справи, та, в разі отримання достатніх доказів, пред`явити обґрунтовану підозру.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя встановив наступне:
Відповідно до Договору оренди автомобіля від 15.11.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 за реєстровим № 2809, ОСОБА_10 передала в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» належний їй автомобіль марки ГАЗ 33027, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком на 5 років, до 15.11.2024 року (а.с.8-9)
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 30.12.2020 року в кримінальному провадженні № 0000955 від 28.12.2020 року, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль ГАЗ 33027, державний номерний знак НОМЕР_1 , який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. (а.с.5-7)
Правовою підставою для застосування арешту майна стало те, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно письмового повідомлення начальника СВ відділу поліції, автомобіль ГАЗ 33027, державний номерний знак НОМЕР_1 , виданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 , працівнику ТОВ «С-ТРАНС», якому повідомлено про заборону ремонту та подальшої експлуатації вказаного автомобіля та попереджено про персональну відповідальність в разі недотримання вказаної вимоги. (а.с.10)
Відповідно до вимог статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання вбачається, що на думку представника ТОВ «С-ТРАНС», відпала потреба у застосуванні арешту автомобіля, оскільки вже близько 4 місяців в кримінальному провадженні не проводяться жодні слідчі дії, сплинули встановлені кримінальним процесуальним законодавством розумні строки досудового розслідування, а заборона розпорядження й користування арештованим майном, як і неможливість його ремонту, порушує його охоронювані законом права і інтереси. Обгрунтованість ухвали слідчого судді по застосуванню арешту не оспорюється.
Слідчий суддя вважає доводи заявника непереконливими та такими, що не спростовують обґрунтованість накладення арешту на майно, визнане речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000955 від 28.12.2020 року, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог статей 214, 223 Кримінального процесуального кодексу України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізнавач, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно ч.2 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Отже, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000955 від 28.12.2020 року, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України не сплинув, в кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, порядок проведення яких визначає слідчий, який, відповідно до ч.5 статті 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В судовому засіданні встановлено, що арештоване майно знаходиться на зберіганні на території орендаря ТОВ «С-ТРАНС», на його працівника покладено обов`язок забезпечити зберігання автомобіля та заборону його ремонту, оскільки пошкоджений автомобіль зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а отже потреба у його арешті не відпала.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що з часу постановлення ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання про скасування арешту, певним чином змінилися обставини кримінального провадження, внаслідок чого відпала потреба в арешті автомобіля, заявником не надано.
Навпаки, скасування арешту автомобіля може зашкодити досягненню мети досудового розслідування у кримінальному провадженні, повному і всебічному з`ясуванню обставин справи, а отже застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є обґрунтованим і виправданим втручанням і обмеженням прав та охоронюваних інтересів володільця (користувача) майна.
За таких обставин, застосування арешту вилученого майна в даному кримінальному провадженні здійснено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, з дотриманням справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту права власності особи, що відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а також висновкам Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Бакланов проти Росіїї", "Фрізен проти Росії" щодо здійснення державою контролю за використанням власності шляхом виконання законів, а тому клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС», про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021.

Слідчий суддя: В. Філіп`єва