Справа № 583/1307/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

УСТАНОВИВ:

05.04.2021 до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , мотивована тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000028 від 12.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. 29.03.2021 адвокатом слідчому ОСОБА_5 направлені клопотання про проведення слідчих дій та призначення комплексної судової будівельно-економічної експертизи. 02.04.2021 слідчим відмовлено в задоволенні клопотань, за виключенням допиту як свідка ОСОБА_6 , з тих підстав, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вже допитані в ході досудового розслідування, ОСОБА_9 (голова Комишанської сільської ради на час виконання будівельних робіт по договору підряду №Т- 3 від 19.07.2019) не підписувала жодних документів, пов`язаних з виконанням будівельних робіт; в отриманні тимчасового доступу до документів, щодо яких в своїх клопотаннях наполягали експерти, як таких, що необхідні для надання висновку експерта відмовлено, так як вказані документи не були вилучені, в зв`язку з їх відсутністю і слідчим при цьому вживались заходи для їх вилучення: прохання щодо призначення перевірки спеціалістам Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області слідчий взагалі проігнорував; щодо призначення комплексної судової будівельної-технічної та економічної експертизи - слідчий зазначив, що обсяги робіт, встановлені висновком судової експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 17.02.2021 №КСЕ-19/119-20/15835, встановлені внаслідок використання натуральних методів дослідження і документи, про надання яких клопотали експерти, не мають істотного значення у кримінальному провадженні, оскільки вони не здатні підтвердити чи спростувати обсяги робіт, встановлені висновком експертизи.

Вважає вказану постанову слідчого необґрунтованою та незаконною, оскільки повторний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дозволив би встановити обсяг будівельних робіт, виконаних по договору підряду №Т-3 від 19.07.2019. Крім того, саме вказані свідки могли б відповісти на питання, де знаходяться загальний журнал робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 », акти на закриття прихованих робіт по об`єкту дослідження, журнал авторського нагляду, оскільки саме вказані документи мають виключне значення для встановлення дійсних обсягів робіт. Допит ОСОБА_9 необхідний в зв`язку з тим, що вона на час будівельних робіт була головою Комишанської сільської ради, та остання безпосередньо приймала участь у спостереженні за ходом будівельних робіт. Тимчасовий доступ та подальше вилучення документів, щодо яких в своїх клопотаннях наполягали експерти, як таких, що необхідні для надання висновку експерта, мають виключне значення для досудового розслідування, оскільки саме шляхом вивчення вказаних документів експерти змогли б дати повний і об`єктивний висновок. Посилання слідчого, що він вжив заходів для встановлення їх місцезнаходження є безпідставними, адже на адвокатський запит були отримані і долучені до матеріалів кримінального провадження: копія дозволу на виконання будівельних робіт від 26.07.2019 №СМ 28; копія експертного звіту філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Сумській області; копія Додатків до експертного звіту №19-0928-18 щодо розгляду проектної документації. Призначення перевірки спеціалістам Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області є обов`язковою, так як без проведення вищевказаної перевірки неможливе проведення економічної експертизи, оскільки відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №93/5 та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Розділ III Економічна експертиза) п. 1.1. Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи. Щодо необхідності призначення комплексної судової будівельної-технічної та економічної експертизи зазначає, що з врахуванням показів підозрюваної ОСОБА_3 , що обсяги будівельних робіт по актам форми КБ-2в №1-5 по договору підряду №Т-3 від 19.07.2019 виконані в повному обсязі, що було встановлено не 7, а 13 дверей, роботи по акту виконаних робіт КБ-2в №3 виконувались за погодженням із замовником, про що свідчать їх підписи в акті виконаних робіт, а також показів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , з наданням документів на будівельні роботи, про необхідність вилучення яких заявляє сторона захисту, а також з наявною перевіркою спеціалістів Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, дасть змогу провести експертне дослідження в повному обсязі, наслідком якого буде надання об`єктивного і достовірного висновку експерта.

Тому просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 02.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, зазначені в клопотанні.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду у відсутність його та ОСОБА_3 , наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження за №0000028 від 12.02.2020, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, під час візуального обстеження виконаних робіт за договором підряду від 19.07.2019 №Т-3, який укладено між відділом освіти Комишанської сільської ради та ФОП ОСОБА_3 , щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 », встановлено невідповідність якості робіт вимогам будівельно-кошторисної документації, що може свідчити про привласнення бюджетних коштів службовими особами відділу освіти Комишанської сільської ради та ФОП ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000028 від 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом жовтня-листопада 2019 року склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за жовтень, листопад, грудень 2019 року та довідки про вартість виконаних робіт, шляхом їх завищення на суму 445419 грн, під час виконання договору підряду по капітальному ремонту будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) комунального закладу Малопавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Комишанської сільської ради по АДРЕСА_1 .

29.03.2021 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просив:

а) викликати та допитати за участі сторони захисту в якості свідків ОСОБА_7 (інженера з технічного нагляду), ОСОБА_8 (особу, яка проводила авторський нагляд), ОСОБА_6 (замовника - представника відділу освіти Комишанської сільської ради), ОСОБА_9 (голову Комишанської сільської ради), в ході допиту яких просив з`ясувати питання, які стосуються об`ємів робіт, які зазначенні як такі, що завищені відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 17.02.2021 №КСЕ- 19/119-20/15835;

б) отримати тимчасовий доступ у слідчого судді з метою вилучення у замовника - Комишанського відділу Комишанської сільської ради документів, які не досліджувались експертами під час виконання комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а саме: загального журналу робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 », актів на закриття прихованих робіт прихованих робіт по об`єкту дослідження, журналу авторського нагляду по об`єкту дослідження, актів приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості по об`єкту дослідження, експертного звіту щодо розгляду проектно-кошторисної документації по об`єкту дослідження, повідомлення про початок будівництва по об`єкту дослідження, сертифікату про готовність об`єкту до експлуатації по об`єкту дослідження, матеріалів перевірки (ревізії) відповідного компетентного органу, якою встановлено суму збитків, заподіяних державі, внаслідок завищення вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 », додаткових угод до договору підряду №Т-3 від 19.07.2019 , виписки з рахунку відділу освіти Комишанської сільської ради щодо взаєморозрахунків (перерахування або отримання грошових коштів) з ФОП ОСОБА_3 по договору підряду №Т-3 від 19.07.2019, регістрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість, картка рахунку, меморіальний ордер № 2 або інші), у яких відображено перерахування грошових коштів відділом освіти Комишанської сільської ради ФОП ОСОБА_3 на виконання договору підряду №Т-3 від 19.07.2019, регістрів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість, картка рахунку, меморіальний ордер №6 або інші), у яких відображено перерахування грошових коштів відділом освіти Комишанської сільської ради ФОП ОСОБА_3 на виконання договору підряду №Т-3 від 19.07.2019, відомостей з ГУ ДКСУ в Сумській області та/або його підрозділів щодо стану дебіторської/кредиторської заборгованості та стан виконання (завершення) робіт по договору підряду №Т-3 від 19.07.2019, актів звірки взаєморозрахунків відділом освіти Комишанської сільської ради з ФОП ОСОБА_3 по договору підряду №Т-3 від 19.07.2019. В разі відсутності висновків документальної перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю у частині, що стосується перевірки обсягу робіт за договором підряду №Т-3 від 19.07.2019, зазначеним в актах приймання-виконання будівельних робіт (форма КБ-2в), призначити перевірку, проведення якої доручити спеціалістам Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, під час проведення якої залучити підрядника, замовника, осіб, які проводили авторський та технічний нагляд, а також спеціаліста-будівельника.

Також 29.03.2021 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про залучення експерта, в якому просив залучити до проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи експертів Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. пров. ОСОБА_11 , на вирішення яких поставити такі питання: - чи відповідають фактично виконані об`єми будівельних робіт підрядною організацією ФОП « ОСОБА_3 » за договором підряду № Т-3 від 19.07.2019 на капітальний ремонт «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): Акт №1 форми КБ-2 від 09.10.2019 за жовтень 2019 року; Акт №2 форми КБ-2 від 24.10.2019 за жовтень 2019 року; Акт №3 форми КБ-2 від 04.11.2019 за листопад 2019 року; Акт №4 форми КБ-2 від 18.11.2019 за листопад 2019 року; Акт №5 форми КБ-2 від 16.12.2019 за грудень 2019 року; - чи підтверджуються документально висновки документальної перевірки фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю у частині, що стосується перевірки обсягу і вартості виконаних робіт за договором підряду №Т-3 від 19.07.2019 на капітальний ремонт «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду, заміна віконних та дверних блоків) комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): Акт №1 форми КБ-2 від 09.10.2019 за жовтень 2019 року; Акт №2 форми КБ-2 від 24.10.2019 за жовтень 2019 року; Акт №3 форми КБ-2 від 04.11.2019 за листопад 2019 року; Акт №4 форми КБ-2 від 18.11.2019 за листопад 2019 року; Акт №5 форми КБ-2 від 16.12.2019 за грудень 2019 року, з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Постановою слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 02.04.2021 заявлені клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 залишені без задоволення частково, задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , в іншій частині відмовлено. Ця постанова в частині відмови обґрунтована тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже допитані під час досудового розслідування та в клопотанні захисник не обґрунтовує підстав та необхідності додаткового допиту зазначених осіб. В проведенні допиту свідка ОСОБА_9 не вбачається необхідності, оскільки остання жодних документів, пов`язаних з виконанням будівельно-ремонтних робіт, не підписувала, стороною договору не виступала, нагляд чи контроль за станом виконання будівельних робіт не здійснювала, фахівцем чи експертом в галузі будівництва не являється. Крім того, в клопотанні захисник не обґрунтовує підстав та необхідності допиту вказаної особи, зокрема щодо можливості повідомлення нею певних обставин, що можуть мати істотне значення у кримінальному провадженні. Клопотання щодо проведення тимчасового доступу до ряду документів, які не надавалися при проведенні комплексної будівельно-технічної та економічної судової експертизи, задоволенню не підлягає, оскільки слідчим під час розслідування вживалися заходи забезпечення кримінального провадження щодо отримання доступу до вказаних документів та їх вилучення шляхом отримання ухвали слідчого судді від 15.04.2020. Однак, вказані документи вилучені не були у зв`язку з їх фактичною відсутністю. Оскільки судовим експертом проведено натуральне обстеження фактично виконаних робіт, у тому числі шляхом отримання фактичного доступу до прихованих робіт, вказаний натуральний метод дослідження застосований судовим експертом вважає найбільш об`єктивним, таким, що вказує не на документально підтверджені обсяги робіт, а на фактично виконані. Предметом досудового розслідування не є перевірка відповідності актів виконаних робіт наявній виробничій та іншій документації (журналам виконаних робіт, актам про виконання прихованих видів робіт, тощо), а відповідність фактично виконаних обсягів робіт відомостям, зазначеним в актах виконаних робіт як офіційних документах, на підставі яких здійснено оплату їх виконання. Саме з огляду на встановлену невідповідність документально зафіксованих обсягів виконаних робіт в актах виконаних робіт форми КБ2в фактично виконаним роботам слідство посилається на неправдивість (службове підроблення) частини відомостей включених до актів виконаних робіт та довідок про використані ресурси. Таким чином, отримання зазначеного захисником ряду документів не має істотного значення у кримінальному провадженні, оскільки вони не здатні підтвердити чи спростувати фактичні обсяги робіт, встановлені висновком судової експертизи Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.02.2021 №КСЕ- 19/119-20-15837 внаслідок використання натуральних методів дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України зазначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий розглянув клопотання по суті, з урахуванням раніше проведених слідчих дій прийняв обґрунтоване рішення, навівши мотиви його прийняття.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що стороною захисту не доведено порушення права підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 02 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1