Справа № 158/570/21
Провадження № 1-кс/0158/181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадження начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, уродженця с. Острівок, Володимир-Волинського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В

01.03.2021 року старший слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадження начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ ВП №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000080 від 26.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, по якому 27.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Вважає, на даний момент існують вагомі ризики, передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому та зазначили, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого чинним КПК України не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Просили врахувати, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності; вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких; не має постійного джерела доходу та стабільних соціальних зв`язків; негативно характеризується за місцем проживання та зловживає спиртними напоями. Окрім того, зазначили, що підозрюваний володіє інформацією про місце проживання потерпілого, що включає ризик, передбачений ч.3 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання слідчого заперечили та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Адвокат вказав, що його підзахисний має постійне місце проживання, де проживає разом із співмешканкою та утримує п`ятеро дітей. Акцентував увагу, що його підзахисний на даний момент не має судимості. Окрім того, просив врахувати, що ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному.

Заслухавши слідчого та прокурора. Які клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою; підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , які просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; наявність ризиків - можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами доданими до клопотання, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень з підстав того, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу та раніше притягувався до кримінальної відповідальності; відсутнє постійне місце реєстрації та негативна характеристика за постійним місцем проживання; можливість впливу на потерпілого, оскільки ОСОБА_6 відома адреса місця проживання вказаної особи.

Крім того, слідчим та прокурором було доведено неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Дані про особу ОСОБА_6 , на які адвокат посилався у судовому засіданні (наявність постійного місця проживання, визнання вини та щире розкаяння), ризики у кримінальному провадженні не зменшують та не спростовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, адвокатом не було надано слідчому судді будь-яких медичних документів, що підтвердили б неможливість перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язане з насильством.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Обрати міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного 27.02.2021 року.

Вважати, що термін дії ухвали до 27.04.2021 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч