Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1686/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000033 за ст. ст. 364 ч. 2, 358 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - земельну ділянку загальною площею 1,1486 га, кадастровий номер :07:042:0003, розташовану по АДРЕСА_1 у виді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та проведення будівельних робіт (реконструкції, добудови тощо) з метою забезпечення її збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0000033 за ст. ст. 364 ч. 2, 358 ч.3 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання та накласти арешт на вищевказану земельну ділянку у виді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та проведення будівельних робіт (реконструкції, добудови тощо) з метою забезпечення її збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0000033 за ст. ст. 364 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.
Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, доведеність стороною обвинувачення необхідності арешту вказаної земельної ділянки як речового доказу для забезпечення збереження захисної споруди цивільного захисту, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 170 КПК України, допускається накладення арешту (тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З матеріалів справи видно, що з 07.02.2019 слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000033 за ст. ст. 364 ч. 2, 358 ч. 3 КК України за фактами можливого зловживання службовим становищем посадовими особами Житомирської міської ради та іншими невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб під час продажу земельної ділянки загальною площею 1,1486 га кадастровий номер :07:042:0003 по АДРЕСА_1 по необгрунтовано заниженій вартості, що спричинило тяжкі наслідки, та підроблення невстановленими особами документів звітів про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, що була продана ТОВ «МК Партнер Буд» за 1158248,24 грн. (100,84 грн. за кв. м.) та іншої земельної ділянки площею 3,2140 га кадастровий номер :05:002:0031 по АДРЕСА_2 , що була продана ТОВ «Олді-Житомир» за 7047337,80 грн. (219,27 грн. за кв. м.), які в подальшому були погоджені рішенням сесії Житомирської міської ради та на підставі цих рішень вирішено було продати вказані земельні ділянки комунальної форми власності територіальної громади міста суб`єктам господарювання приватної форми власності за заниженою вартістю.
Постановами слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 від 23.07.2020. та від 14.08.2020. земельну ділянку з кадастровим номером :07:042:0003 площею 1,1486 га, що розташована по АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000033.

10.02.2021. до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1,1486 га, кадастровий номер :07:042:0003 по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «МК Партнер Буд», у виді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій із забороною будь-яким особам проведення будівельних робіт (реконструкцію, добудову тощо) на вказаній земельній ділянці з метою забезпечення її збереження як речового доказу.

За клопотанням прокурора, з метою забезпечення збереження таємниці досудового розслідування, дану справу розглянуто судами без повідомлення та за відсутності 3-ї особи, щодо майна якого вирішувалося питання про арешт майна.
Під час судового розгляду прокурором не було доведено, що вказана земельна ділянка відповідає критеріям ст. 98 КПК України, не встановлено розміру можливої шкоди, відсутні дані про повідомлення про підозру будь-яким особам, а тому висновки слідчого судді про недоведеність прокурором необхідності накладення арешту на вказану земельну ділянку та невиправданість на даній стадії кримінального провадження у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, який може істотно порушити права власників та користувачів такого майна, - є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000033 за ст. ст. 364 ч. 2, 358 ч.3 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: