Справа № 126/1079/21
Провадження №11-сс/801/474/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
(в режимі відеоконференції)
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу (з доповненнями) адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000513 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000513 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Скарга мотивована тим, що 27.04.2021 року, представником ОСОБА_8 , поштою отримано копію вищезазначеної постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 26.07.2020 року по 31.07.2020 року ОСОБА_10 перебувала в терапевтичному відділенні КНП «Бершадська ОЛІЛ» (підтверджено допитами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ), однак дана інформація не відповідає дійсності, оскільки за наявною інформацію ОСОБА_8 починаючи з 25.07.2020 року ОСОБА_10 вже булу за місцем свого проживання в с. Чернятка Бершадського району, а тому у медичні документи, які знаходяться у терапевтичному відділенні Бершадська ОЛІЛ» та є офіційними документами внесено завідомо неправдиві данні і такі дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України.
Із постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року вбачається, що слідчим копію медичної картки на ім`я ОСОБА_10 не оглянуто.
Слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне і неупереджене розслідування обставин кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення та підлягають доказуванню, як того вимагає ст.ст.2,9 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000513 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не обґрунтував обставини викладені у скарзі, та не зміг пояснити, яким чином проведення дій, що зазначені у скарзі, можуть сприяти встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення, про яке заявник вказував у заяві про злочин.
Рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріали кримінального провадження.
Постанова слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000513 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України винесена законно та обґрунтовано з дотримання норм кримінального процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі (доповненнями) адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді вважає, що вона є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000513 за заявою ОСОБА_8 за фактом внесення завідомо неправдивих даних до медичних документів ОСОБА_10 , за відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції не зазначено чому не бере до уваги доводи щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження, про які вказано у скарзі, зокрема щодо однобічності і неповноти досудового розслідування (наявність лише допитів зацікавлених осіб ОСОБА_10 та лікаря Рудя), відсутність проведення службового розслідування щодо дійсності діагнозу ОСОБА_10 та її перебування у лікарні. Не проведення слідчим допитів односельців та інших лікарів щодо обставин лікування і перебування ОСОБА_10 у лікувальному закладі.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі (з доповненнями) та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги (доповненнями), перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені статтею 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, та надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам; в матеріалах кримінального провадження є висновки експертів, які винесені у встановленому законом порядку, ніким не змінені та не скасовані, на яких ґрунтується висновок слідчого про закриття кримінального провадження.
Висновки слідчого судді щодо прийнятого cлідчим рішенням про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема здійснено запит до КНП "Бершадська ОЛІЛ" про витребування інформації, що має значення для досудового слідства, зокрема щодо стану здоров`я та перебування ОСОБА_10 на лікуванні у даному закладі. Також допитано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - завідуючого терапевтичним відділенням КНП "Бершадська ОЛІЛ", а також було вилучено медичну картку стаціонарного хворого виписану на ім`я ОСОБА_10 з якої вбачається, що з 26.07.2020 по 31.07.2020 ОСОБА_10 перебувала на лікуванні в терапевтичному відділенні.
Виходячи з вище викладеного порушень вимог КПК України під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000513 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, які б потягли скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги скаржника не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги сторони захисту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407,419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу (з доповненнями) адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000513 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3