overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/14/21
Провадження № 1-кп/0182/706/2021
У Х В А Л А
01.03.2021 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2020 за № 0000454 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року з Дніпровського апеляційного суду для розгляду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2020 за № 0000454 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.02.2011 вказаний обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та призначити до відкритого підготовчого судового засідання одноособово суддею на „21 квітня 2021 р. о 9.00 год. за участю сторін судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.03.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000434 від 24.12.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.
Прокурор в судовому засіданін заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та міце проведення судового засідання в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314-316, 317,323, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 05.03.2021 року на 11:00 год.
Привід здійснити через Томаківське відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпрпетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15789/16-к

Провадження № 1-кп/638/131/21

01.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0004198 від 27.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження зупинено до її розшуку.
Згідно листа Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, оперативно-розшукова справа відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрита у зв`язку з встановленням її місцезнаходження.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існували.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0004198 від 27.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відновити та призначити до судового розгляду на 22.04.2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3241/20 Провадження № 1-кп/636/153/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
02 березня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000402, внесеного 10 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою від 11.09.2020 призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, який погодивсь з прокурором, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть бути допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000402, внесеного 10 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду на 12.00 год. 12 березня 2021 року в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 159/508/18
Провадження № 1-кс/159/407/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02 березня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
01.03.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 162 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 50 хв. 03.03.21 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представників осіб, які є володільцями запитуваних документів, зазначивши їм у виклику про обов"язок збереження документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 199/1569/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділення ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , оскаржує до слідчого судді бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділення ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, які має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділення ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 04 березня 2021 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

02.03.2021
Справа № 211/1799/18
Провадження № 1-кп/211/77/21
У Х В А Л А
02 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648, № 0001965 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. ч. 2 ст 15 , 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648, № 0001965 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч. 2 ст 15 , 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання та знаходиться в ДУ "Синельниківська виправна колонія № 94", за адресою 2543, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, будинок 7-А, згоден на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в ДУ "Синельниківська виправна колонія № 94", необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити ДУ "Синельниківська виправна колонія № 94", за адресою 2543, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру, будинок 7-А забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 березня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити службовій особі ДУ "Синельниківська виправна колонія № 94" вручення обвинуваченому пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу обвинуваченого, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити до ДУ "Синельниківська виправна колонія № 94".

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 178/1426/18
провадження № 1-кп/208/77/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена заявила клопотання про проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в Дніпропетровській області, у зв`язку з захворюванням останньої.
Прокурор не заперечував, проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 336 ч.1- 4, 6 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в Дніпропетровській області з ОСОБА_7 , та призначити до розгляду на 22.02.2021 року о 14.00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України, хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи тимчасового утримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

1 березня 2021 року
м. Київ
справа № 648/1181/18
провадження № 51 - 3641 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506,

встановив:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 426 Кримінальногопроцесуального кодексу України (далі КПК), та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, оскаржувана ухвала апеляційного суду була проголошена 16 листопада 2020 року. Проте, згідно з інформацією, отриманою від співробітника «Кур`єрської служби доставки», захисник ОСОБА_4 звернувся до вказаної служби для відправки касаційної скарги 23 лютого 2021 року, тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_4 не порушив питання про поновлення строку касаційного оскарження, не навів доводів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
02 березня 2021 року

м. Київ
справа № 175/3922/19

провадження № 51- 352 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині періоду скоєння злочину та суми заборгованості по аліментам.
Виключено з мотивувальної частини вироку інкримінований ОСОБА_5 період вчинення злочину з 02 березня 2009 року до 01 листопада 2011 року.
Вважати правильним період несплати аліментів ОСОБА_5 з 01 листопада 2011 року до 01 серпня 2019 року та правильною суму заборгованості по аліментам у цей період 153 512,73 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
На виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 . Проте захисник ОСОБА_4 не є особою, касаційну скаргу якої залишено без руху, та яка згідно з вимогами ч. 2 ст. 429 КПК повинна усунути недоліки касаційної скарги. Водночас захисник ОСОБА_4 відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України має право подати касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі захисник ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)

25 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 161/16278/19
провадження № 51-4529км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002549, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вахрушева Паронайського району Сахалінської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 1 березня 2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «і» ст. 93 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна, звільненого 5 січня 2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд,

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Волинського апеляційного суду від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 2 березня 2021 року об 11:00.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

02 березня 2021 року
м. Київ

справа № 316/1293/20

провадження № 51-6311 ск 20

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції,та потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 червня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною прокурора відкрито 22 лютого 2021 року, а за касаційною скаргою потерпілих 01 березня 2021 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області матеріали кримінального провадження (справа № 316/1293/20).

Суддя-доповідач ОСОБА_1