Справа № 748/2059/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/270/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000471 від 15.05.2020 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.08.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.08.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кошівка Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-04.08.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

захисника-адвоката ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 місяців арешту.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2020 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалено виконувати самостійно.

ОСОБА_8 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 місяців арешту.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2020, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалено виконувати самостійно.

Строк відбування покарання обвинувачених визначено рахувати з часу фактичного затримання.

Цим же вироком визнано винними та засуджено ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 місяців арешту.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2020 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалено виконувати самостійно, щодо якого судових рішень у апеляційному порядку не оскаржено.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 5883 грн 84 коп., по 1961 грн 28 коп. з кожного.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 травня 2020 року близько «01» год. «00» хв.., ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та за метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію господарства за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замку за допомогою металевого предмету, проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали вудилище марки «Winner Arrest Eagle telescopic 500» моделі № 112007066, вартістю 210,00 грн, вудилище марки «Siweida Sabre Strong Glass», вартістю 300,00 грн, вудилище марки «USA Stik» моделі 6006, вартістю 130,00 грн., металопластикову трубу марки «Valsir Рехаг 16x2.25» довжиною 14,3 м, вартістю 326,00 грн, спінінгове вудилище марки «Plug Spіn» моделі «210» з котушкою марки «Legend Fishing Gear» моделі «EN30», вартістю 400,00 грн, та ящик для інструментів марки «Stanley» моделі «1-92-055» вартістю 650,00 грн, а в подальшому, за допомогою знайденого в приміщенні літньої кухні ключа, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали ударну дриль марки «Інтерскол» моделі «ДУ-13/780 ЭР», вартістю 596,00 грн, дворучний ледоруб марки «Тонар» моделі «ЛР-130Д», вартістю 700 00 грн, а всього таємно викрали майно на загальну суму 3312 грн 00 коп., що належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій ОСОБА_8 , доведеність його вини, просив вказаний вирок суду змінити, призначити більш м`яке покарання, застосувавши положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом при призначенні ОСОБА_8 покарання не було взято до уваги ряд обставин, що значно пом`якшують відповідальність та свідчать про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Зокрема те, що він працює та має на утриманні малолітнього сина, засуджує свою поведінку, потерпілий претензій до нього не має.

Крім того, призначене покарання у виді арешту негативно вплине на матеріальне становище його родини, так як останній не зможе працювати та утримувати її.

На думку апелянта, його підзахисному необхідно призначити інше покарання, звільнивши від відбування з призначенням іспитового строку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію його дій та доведеність вини, просив вказаний вирок змінити, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що він визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, відшкодував завдану шкоду, що судом визнано обставинами, що пом`якшують його покарання. Обставин, які обтяжують йому покарання, не встановлено.

На порушення вимог ст. 65 КК України, суд 1 інстанції визначив всім обвинуваченим однакову міру покарання, та не врахував те, що у нього найбільш позитивна характеристика, а також не звернув увагу на висновки органу пробації, чим порушив принцип індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання.

Звертає увагу, що злочин у даній справі ним вчинено до ухвалення вироку від 04.08.2020 року, який виконується окремо, тому, на його думку, за сукупністю злочинів, покарання у даній справі слід приєднати до покарання, визначеного вироком від 04.08.2020 року.

На думку апелянта, його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник та обвинувачені підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з викладених в них підстав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки в апеляційних скаргах не оскаржуються, як і не оскаржується правильність кваліфікації їх дій, а тому ці обставини не є предметом апеляційного розгляду.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, і добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання; а також те, що він раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, обставини та мотиви крадіжки, його молодий вік, наявність у обвинуваченого родини, те, що він працевлаштований, із врахуванням досудової доповіді органу пробації та думки потерпілого, який повідомив про відсутність у нього претензій та просив надати обвинуваченому шанс для виправлення, і дійшов до правильного висновку про необхідність призначення покарання саме у виді арешту у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, і добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання; те, що він раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є учасником бойових дій; критичну оцінку обвинуваченим своїх дій, обставини та мотиви крадіжки, його молодий вік, сімейне положення, позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілого, який повідомив про відсутність у нього претензій та просив надати обвинуваченому шанс для виправлення, і дійшов до правильного висновку про необхідність призначення покарання саме у виді арешту у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи апелянтів з приводу призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 іншого виду покарання із звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим, на підставі ст.75 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки передбачені санкцією ч.3 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі є більш суворим видом покарання, ніж арешт.

Згідно вимог ст.421 КПК України, погіршення становища обвинуваченого за наслідками апеляційного розгляду кримінального провадження допускається лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

У даному ж випадку про погіршення становища обвинувачених просить захисник обвинуваченого та обвинувачений, що суперечить вищевказаним нормам кримінального процесуального закону.

Отже, всі обставини, на які посилаються апелянти, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покарання враховані, а тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4