ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/1011/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/351/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, має посвідку на постійне безстрокове проживання в Україні, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Згідно вироку 26 липня 2019 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись поблизу магазину ПП «Медяник», який розташований за адресою: вул. Перемоги буд. 158-А, с. Тавільжанка, Дворічанський район, Харківська область, побачив автомобіль марки «ИЖ» синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , в той момент тимчасово перебував у користуванні у потерпілого ОСОБА_11 , діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що, як він вважав, за його діями ніхто не стежить, підкрався до вказаного автомобілю, де через неповністю зачинене переднє ліве водійське вікно, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно з підлокітника, розташованого між передніми сидіннями автомобіля, викрав грошові кошти в сумі 15000,00 гривень, які знаходилися в прозорому поліетиленовому файлі та належали потерпілому ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму. На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правової кваліфікації, доведеність вини ОСОБА_8 , просить вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року скасувати в частині призначення покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 місяців арешту.
Захисник обвинуваченого, не погоджуючись з вироком суду, подав апеляційну скаргу, якій просить вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 . Прокурор до початку апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги про що до суду надав відповідну письмову заяву.
Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він не скоював кримінального правопорушення, не проникав в автомобіль, не викрадав коштів з автомобіля. В матеріалах кримінального провадження докази вини ОСОБА_12 відсутні. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав пояснення, але не вказав на розмір грошових коштів, які були викрадені, також повідомив, що скло на двері водія було підняте. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що невідомий чоловік підійшов до автомобіля, нахилився у відкрите водійське вікно і витягнув целофановий пакет, що в пакеті вона не бачила. Дані покази відрізняються в тому було водійське вікно відкрите чи закрите. Покази ОСОБА_13 не співпадають з показами потерпілого, тому до них слід відноситися критично. Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 очевидцями ніяких подій, пов`язаних з ОСОБА_8 , не були. Свідок ОСОБА_17 не бачив у ОСОБА_8 сторонніх речей. Крім того захисник вважає, що судом призначено суворе покарання без урахування віку ОСОБА_8 , його стану здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом першої інстанції допитано потерпілого, свідків, досліджено письмові докази. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 29 липня 2019 року свідок ОСОБА_13 впізнала особу на фото № 3 ОСОБА_18 , як чоловіка якого вона бачила 26 липня 2019 року і який нахилявся у відкрите водійське скло автомобілю. Вказаний свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції пояснила, що 26 липня 2019 року близько 10-30 год. в с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області біля стадіону проїхав автомобіль «ИЖ» «Пірожок», під`їхав до магазину «Медяник» і зупинився. Водій автомобілю з багажника взяв якійсь товар і поніс до магазину. В цей час до автомобілю підійшов невідомий чоловік, нахилився у відкрите водійське вікно і витягнув целофановий прозорий пакет, схожий на канцелярський файл, що було у пакеті ОСОБА_13 не роздивилася. Після цього швидким кроком пішов у сторону стадіону, привітався з ОСОБА_17 , який відповів їй, що знає цього чоловіка, як співмешканця ОСОБА_19 . На той час інших людей ані повз автомобілю, ані повз магазину не було.
Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_18 , як чоловіка якого вона бачила 26 липня 2019 року і який нахилявся у відкрите водійське скло автомобілю.
Захисник зазначає, що показання свідка ОСОБА_13 та потерпілого щодо того чи було відкрите вікно в дверях транспортного засобу відрізняються та, на переконання захисника, до показань свідка ОСОБА_13 слід ставитися критично.
Однак відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 26.07.2019 року потерпілий пояснював, що не закрив водійське вікно та пішов до магазину, на фотознімках до протоколу відображено, що потерпілий показує напівзачинене вікно дверей з боку водія та місце, де знаходилися гроші. В судовому засіданні потерпілий пояснив обставини як вони викладені у вироку, при цьому не вказував, що скло на дверях водія було закрите повністю. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що невідомий чоловік, нахилився у відкрите водійське вікно і витягнув целофановий прозорий пакет.
Підстав сумніватися в правдивості показань даного свідка, яка попереджалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, не вбачається. Захисник зазначає, що свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не були очевидцями події, свідок ОСОБА_17 пояснив, що в час вказаний в обвинувальному акті бачив ОСОБА_20 , однак сторонніх речей у нього не було. Проте показання цих осіб в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом, зокрема те, що потерпілий ОСОБА_11 дійсно привозив хлібобулочні вироби для реалізації до магазину, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 придбали в нього мед на суму приблизно 1100 гривень та бачили в нього велику суму грошей. Для встановлення суми грошових коштів, які були викрадені у потерпілого, суд першої інстанції допитав свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дружину потерпілого ОСОБА_21 , яка пояснила, що протягом 2019 року вони збирали грошові кошти в сумі 15000 гривень для навчання сина у технікумі за контрактною формою навчання. 26 липня 2019 року з ранку ОСОБА_11 поїхав у м. Куп`янськ з метою продати мед та після цього заплатити за навчання сина. З дому взяв приблизно 7-8 тисяч гривень, решту коштів планувалося виручити від продажу меду.
Розмір викрадених коштів встановлений під час досудового розслідуввання та судового розгляду, у зв*язку з чим посилання захисника щодо невстановлення конкретної суми грошових коштів, яка була викрадена у потерпілого, є безпідставним.
Переконливих аргументів на спростування висновків суду в поданій стороною захисту апеляційній скарзі не наведено.
Щодо міри покарання колегія суддів зазначає, що вона в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого, особі обвинуваченого. Судом призначено не найбільш суворий вид покарання, а строк арешту визначений не в максимальних межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено. Захисник, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, не надав до суду доказів щодо наявності у обвинуваченого захворювань, не містять такої інформації і матеріали справи.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування вироку суду, при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції не встановлено, підстав для задоволення апеляційних вимог захисника не вбачається.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: