Справа № 283/1353/21
Провадження №1-кс/283/482/2021
У Х В А Л А
01 липня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства «Скуратівське» адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурорів та слідчих в кримінальному провадженні №0000085 від 18 лютого 2020 року за ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 01 липня 2021 року представник приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства «Скуратівське» адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурорів та слідчих в порядку ст.80 КПК України, в обґрунтування якого зазначив, що 01.06.2020 року під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000085 від 18 лютого 2020 року слідчий вже звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідні земельні ділянки із посівами сільськогосподарських культур ріпаку без права зняття (збирання) врожаю. Так, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.07.2020 року по справі №935/1213/20 в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000085 відмовлено повністю, яка залишена без зміни ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.10.2020 року.

Адвокат, зазначає, що органу досудового розслідування достеменно відомо, що жодного порушення закону зі сторони П(ПО)СП «Скуратівське» не вчинено, однак слідчий знову ж таки звертається з клопотання про арешт земельних ділянок в сезон збору врожаю.

На думку ОСОБА_4 , в діях групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування, а також в діях прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000085, вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України, у зв`язку з чим 30.06.2021 року він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

У зв`язку з упередженістю групи слідчих та прокурорів, просить задовольнити відвід слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід та пояснення адвоката ОСОБА_4 не містять достатніх даних, які б свідчили про упередженість або зацікавленість слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 в кримінальному провадженні №0000085 та фактично зводиться до незгоди адвоката з їх діями під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 77 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви про відвід прокурорів та слідчих в кримінальному провадженні №0000085 від 18 лютого 2020 року за ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя