Справа № 686/7783/21
Провадження № 1-кс/686/3549/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000271,

встановив:

29.03.2021 слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької Окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ Славута», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового зберігання що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова 120Д, зв`язку з 3-х ключів які належать до автомобіля марки «ЗАЗ Славута», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію Т/З ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 22.02.2005 із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаного майна на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000271.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2021 в період часу з 09.00 год. по 20.00 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу автомобільного ринку, що по вул. Садовій, 5, в с. Лехнівка, незаконно заволоділа автомобілем марки «ЗАЗ Славута», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на суму що встановлюється.
26.03.2021 в період часу з 23:01 по 00:55 наступного дня, в ході проведення огляду місця події у с.Скаржинці було виявлено вилучено автомобіль марки «ЗАЗ Славута», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова 120Д.
27.03.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 289 КК України.
27.03.2021 в період часу з 14:31 по 14:57 год. за адресою: вул. Садова, 5, с. Лехнівка, Хмельницького району в ході огляду місця події, а саме житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою, громадянин ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції:

- зв`язку з 3-х ключів які належать до автомобіля марки «ЗАЗ Славута», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 22.02.2005.
27.03.2021 вказані речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Водночас у клопотання відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль шляхом застосування усіх визначених законом заборон, оскільки огляд автомобіля здійснений 26.03.2021 року, під час якого виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук, змиви, тобто слідову інформацію для забезпечення мети кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи, що кримінальне провадження розслідується за фактом незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, а не за фактом зміни номера кузова, підробки свідоцтва про реєстрацію, автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 22.02.2005 та свідоцтво про реєстрацію на цей транспортний засіб відшукано і вилучено у особи, яка органом досудового розслідування перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку що підстав для арешту самого транспортного засобу, ключів запалення від нього, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу без ознак підробки, в межах розслідуваного кримінального провадження, із застосуванням усіх визначених законом заборон, немає.

А тому, зважаючи на кваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення,слідчий суддя не вбачає підстав встановлювати заборону користування указаним транспортним засобом його власнику.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на тимчасово вилучений 26.03.2021 року:

- автомобіль марки «ЗАЗ Славута», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового зберігання що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова 120Д,
- зв`язку з 3-х ключів, які належать до автомобіля марки «ЗАЗ Славута», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,
- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 22.02.2005

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1