Справа №:755/5955/20
Провадження №: 1-кп/755/972/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 09.01.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером з продажу авто «Автомоторс ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 09.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 після скасування Київським апеляційним судом ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 09.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України повернуто прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України до судового розгляду, оскільки дотримано норм кримінального процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору або його закриття не встановлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 зазначив про незрозумілість викладу фактичних обставин кримінального провадження, проте не заперечив проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, оскільки існують дві скасовані судом апеляційної інстанції ухвали про повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду, оскільки, згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором також дотримані вимоги КПК України та підстав для його повернення прокурору не встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Також захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, обраний 25.07.2019 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва як альтернативний запобіжний захід, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свої вимоги обґрунтував тим, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, належним чином доведені не були, а ризики, які були прийняті до уваги судом під час обрання запобіжного заходу - на даний час відсутні, в зв`язку із чим подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 280 грн. є невиправданим та занадто суворим. З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти під заставу минуло майже два роки, а з моменту закінчення строку дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_3 минуло 18 місяців. За цей час ОСОБА_3 умови запобіжного заходу жодним чином не порушував, під час досудового розслідування належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки у повному обсязі, до суду з`являвся за кожною вимогою, під час дії запобіжного заходу у виді застави будь-якого кримінального правопорушення не вчинив і не мав наміру вчиняти. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає на території України, громадянином інших країн не являється, характеризується позитивно. У ОСОБА_3 немає необхідності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, навпаки останній зацікавлений у встановленні всіх обставин кримінального провадження та доведення своєї невинуватості.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового провадження, суд враховує, що це звернення задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було висунуто обвинувачення, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході розгляду даного клопотання, відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працюючий менеджером з продажу авто «Автомоторс ЛТД», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

У світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є наявними.

При цьому, вони обумовлені з урахуванням, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він притягається до кримінальної відповідальності, з огляду на те, що у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків, заявлених під час обрання запобіжного заходу є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та досліджених, у цій справі доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому досліджені.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.07.2019 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як альтернативний запобіжний захід у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час винесення ухвали складав 80 280 грн. у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

26.07.2019 року ОСОБА_3 був звільнений з під варти під визначену слідчим суддею заставу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа притягається до кримінальної відповідальності, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження.

За таких підстав, клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 182, 193-194, 196, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 09.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України до судового розгляду на 28 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну обраного 25 липня 2019 року запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.06.2021 року о 16 год. 30 хв.

Суддя