Справа № 697/35/21
Провадження № 1-кп/697/90/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 17.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, та остаточно визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, 23.11.2018 звільнениого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, у відповідності до ст.89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 17.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, та остаточно визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, 23.11.2018 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, у відповідності до ст. 89 КК України маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 19.05.2020, близько 17:30 год., перебуваючи в м. Канів Черкаської області, по вул. Маршала Рибалки, поблизу будинку № 1 - б, знайшов банківську картку AT КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_5 , після чого переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в період з 19.05.2020 по 24.05.2020, скориставшись знайденою банківською карткою через термінал AT «Ощадбанк», що в м. Канів Черкаської області, по вул. Маршала Рибалки, 1-б, заволодів грошовими коштами в сумі 3000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , 15.07.2020, близько 10:30 год., знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою отримав від потерпілого ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 500 грн., для придбання останньому продуктів харчування. Після чого ввівши в оману потерпілого, щодо дійсних своїх намірів витратив отримані грошові кошти у власних потребах і таким чином спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за обставин вказаних в обвинувальних актах визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву про рогляд кримінального провадження за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявляють, просять призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує:

по епізоду викрадення майна у ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

по епізоду заволодіння майном ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що останній засуджується до покарання у виді позбавлення волі, тому суд обирає щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Речові докази по кримінальному провадженню: банківську картку АТ КБ «Приватбанк» -передати власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1