УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2021 Справа №607/2822/21 Провадження 1-кс/607/1073/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2021 у справі №607/63/21,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2021 у справі №607/63/21 в рамках кримінального провадження № 0000500 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в саме на транспортний засіб марки «ЗАЗ TF6990 (LANOS)», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.07.2011 належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що із належним йому автомобілем марки «ЗАЗ TF6990 (LANOS)», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату звернення з вказаним клопотанням проведено необхідні слідчі дії та експертизи в рамках кримінального провадження №0000500 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті немає.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулась з клопотанням, - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на належний ОСОБА_4 транспортний засіб в рамках кримінального провадження №0000500 від 29.12.2020, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна в його відсутності, в якій також висловив заперечення щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 29.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України, ще триває, вказаний автомобіль визнано речовим доказом, а тому може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз.

Заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2021 за клопотанням прокурора в рамках кримінального провадження №0000500 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «ЗАЗ TF6990 (LANOS)», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.07.2011 належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування та відсутність з боку особи, за клопотанням якої було арештовано майно, обґрунтування необхідності подальшого зберігання належного ОСОБА_4 транспортного засобу на спецмайданчику, відомостей щодо слідчих дій та експертиз з цим майном, які взагалі плануються, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника та/або користувача на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися автомобілем.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки «ЗАЗ TF6990 (LANOS)», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, поверненню законному власнику з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме: транспортним засобом марки «ЗАЗ TF6990 (LANOS)», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.07.2011 належить ОСОБА_4 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2021 у справі №607/63/21, передавши такий власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права його відчуження та розпорядження ним.

У скасуванні арешту транспортного засобу марки «ЗАЗ TF6990 (LANOS)», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.07.2011 належить ОСОБА_4 в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000500 від 29.12.2020, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є: транспортний засіб марки «ЗАЗ TF6990 (LANOS)», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, негайно надати зазначений автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6