СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/846/21
ун. № 759/3981/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014788 від 12.02.2013 відносно ОСОБА_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0014788 від 12.02.2013 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Київською місцевою прокуратурою №8 (з 15.03.3021 року Святошинською окружною прокуратурою м. Києва) здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014788 від 12.02.2013 відкритого за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України.

ОСОБА_4 , в період 2011 року, вирішив, шляхом обману, з корисливих мотивів, всупереч встановленому Законом порядку, зареєструватися і отримати право користування квартирою АДРЕСА_2 , яка знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, наймачем якої являвся ОСОБА_6 .

У виконанні свого злочинного умислу, 12.08.2011 року, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, порушуючи встановлений Законом порядок, не являючись членом сім`ї ОСОБА_6 , всупереч вимогам ч.1,2 ст. 64 Житлового кодексу України, відповідно яких членам сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство, звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з утримання а обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та вимогою зобов`язання укласти з ним договір найму квартири АДРЕСА_2 , де до цього був зареєстрований наймач ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ОСОБА_4 у позові вказав завідомо неправдиві дані про те, що з 2006 року він постійно проживав в квартирі АДРЕСА_2 , до якого був вселений за згодою померлого ОСОБА_6 , з яким він проживав однією сім`єю, вів спільне господарство і ОСОБА_6 перебував на його утриманні, що повністю не відповідало дійсності. Продовжуючи далі свої злочинні дії , ОСОБА_4 в період серпня 2011 року, будучи обізнаним про те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 Житлового Кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору, діючи з корисливих мотивів з метою подальшого, незаконного, отримання в користування квартирою АДРЕСА_2 , звернувся до своїх знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з пропозицією надати в судовому засіданні при розгляді даного позову завідомо неправдиві показання і підтвердити те, що він нібито проживав однією сім`єю і вів спільне господарство з ОСОБА_6 .. На пропозицію ОСОБА_4 , - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились і будучи допитаними як свідки при розгляді Святошинським районним судом міста Києва цивільної справи №2 -5710, в судовому засіданні надали завідомо неправдиві показання і підтвердили те, що ОСОБА_4 був вселений в спірну квартиру з дозволу ОСОБА_6 , постійно проживав в ній і доглядав за останнім, що повністю не відповідало дійсності.

Внаслідок надання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завідомо неправдивих показань, які відіграли важливе значення для вирішення справи ОСОБА_4 , позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені і 10.11.2011 року Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 , з одночасним зобов`язанням Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації укласти з ОСОБА_4 , договір найму на квартиру АДРЕСА_2 .

05.01.2012 року між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації з ОСОБА_4 укладено договір №1 найму житла в будинках державного і комунального фонду, відповідно якого ОСОБА_4 надано безстрокове користування житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 , де надалі було зареєстровано ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 надав до суду позовну заяву про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму від 12.08.2011 року, де вказав завідомо неправдиві відомості щодо обставин його постійного спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 у

квартирі АДРЕСА_2 з 2006 року, схиливши також до цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом обману, їх умовляння в наданні під час судового засідання завідомо неправдивих показань, з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив підбурювання у наданні завідомо неправдивих показань свідкам під час проведення судового розгляду цивільної справи, з корисливих мотивів, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями свідків;

- матеріалами цивільної справи № 2-5710 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації;

- документами, які стосуються укладення на користь ОСОБА_4 договору найму квартири АДРЕСА_2 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

На виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 в судовому засіданні судом роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. ОСОБА_4 суть підозри, а також підстави для звільнення від кримінальної відповідальності зрозумілі та він дав згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав, при цьому підтвердив фактичні обставини вчиненого ним злочину.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України визначає строки звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 від досудового розслідування або суду не ухилявся, і перебіг давності не зупинявся.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.384 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а в редакції ст. 12 КК України на час вчинення злочину до злочинів середньої тяжкості.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, приймаючи до уваги, що злочин був вчинений в період з 2011 року по 2013 рік, тобто з часу його вчинення минуло більше п`яти років, ОСОБА_4 дав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст.384 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 286, 288, 369 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст.384 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст.384 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1