КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1832/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0008709 з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах Компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора, на підставі ст.49 КК України ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та закрито кримінальне провадження №0008709.
На дану ухвалу суду представник Компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, через істотні порушення органом досудового розслідування та судом прав Компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.».
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що повідомлення про підозру та клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, складені прокурором в один день 03.12.2021 року, без повідомлення Компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.». Це позбавило Компанію можливості своєчасно подати заяву про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні для реалізації її прав, в тому числі щодо подання цивільного позову.
За доводами апелянта, зі змісту пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_10 висунута підозра у службовому підробленні банківської гарантії, яка була видана на користь Компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.». Такими злочинними діями Компанії були завдані збитки в сумі 2 486 816,80 Євро, які є значними та спричинили тяжкі наслідки для Компанії, а тому дії ОСОБА_10 безпідставно кваліфіковані органом досудового розслідування згідно ч.1 ст.366 КК України.
Також апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду не відображені мотиви і мета вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, не розкрита об`єктивна сторона, форма вини та суб`єктивне відношення до нього. При цьому, ОСОБА_10 свою вину у вчинені злочину не визнала і не надала пояснень щодо обставин події, що на переконання апелянта свідчить про неповноту судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_8 та прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, представника АТ «Перший інвестиційний банк», яка заперечувала проти її задоволення та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, 03 грудня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про звільнення ОСОБА_10 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Згідно поданого клопотання, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вчинила службове підроблення за наступних обставин. Так, протоколом № 3 засідання Спостережної ради акціонерного банку «Перший Інвестиційний банк» (далі Банк) від 06.06.2003 ОСОБА_10 призначено на посаду Голови правління Банку, тобто на посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків. Далі, у період часу з 16.02.2005 по 24.02.2005, у голови правління Банку ОСОБА_10 при невстановлених обставинах виник умисел, направлений на службове підроблення офіційного документа, а саме банківської гарантії, за якою Банк власними коштами виступає у якості гаранта за належне виконання ПП «Flesch» зобов`язань перед компанією «SCHALLER LEBENSMITTELTECHNIK NORBERT SHALLER Ges.m.b.H», що повинні були виникнути на підставі укладання договору поруки між ПП «Flesch» та компанією «SCHALLER LEBENSMITTELTECHNIK NORBERT SHALLER Ges.m.b.H». В наступному, діючи із прямим умислом, направленим на службове підроблення офіційного документа в інтересах посадових осіб ПП «Flesch», в червні 2005 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , при невстановлених досудовим розслідуванні обставинах за допомогою технічних засобів підготувала банківську гарантію №27.04-19752 (без дати), після чого роздрукувала її і засвідчила своїм підписом та печаткою Банку, надаючи документу офіційного змісту. Відповідно до змісту банківської гарантії №27.04-19752 (без дати), Банк власними коштами у сумі 2 486 816,80 ЄВРО (згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.04.2006 (з розрахунку середнього максимального значення курсу ЄВРО) становить - 15 603 842,87 грн.) виступив у якості гаранта за належне виконання ПП «Flesch» зобов`язань перед компанією «SCHALLER LEBENSMITTELTECHNIK NORBERT SHALLER Ges.m.b.H» (Австрія), які виникли на підставі укладеного між ними договору поруки № П 2806/2005-1 від 28.06.2005. При цьому ОСОБА_10 достовірно знала, що вказана гарантія засвідчена нею в порушення встановленого порядку надання банківської гарантії, а саме за відсутності заяви ПП «Flesch» про надання гарантії, та за відсутності відповідного договору, в якому передбачені умови утримання Банком комісійної винагороди та відшкодування витрат, у зв`язку із видачею гарантії №27.04-19752 (без дати). При засвідченні банківської гарантії №27.04-19752 (без дати), ОСОБА_10 , достовірно знаючи реквізити Банку, зазначила в банківській гарантії №27.04-19752, реквізити Банку, що не відповідають дійсності, а саме, кореспондентський рахунок, код ЄДРПОУ, індивідуальний податковий номер, при цьому, в порушення п. 8 глави 2 розділу II Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ №639 від 15.12.2004, ОСОБА_10 не зареєструвала надану гарантію №27.04-19752 (без дати) в журналі реєстрації наданих гарантій/контр гарантій. Також, при засвідченні банківської гарантії №27.04-19752 (без дати) ОСОБА_10 достовірно знала про те, що у разі настання гарантійного випадку за засвідченою нею банківською гарантією №27.04-19752 (без дати), Банк буде позбавлений можливості вирішувати спірні питання, що виникають у зв`язку із банківською гарантією №27.04-19752 (без дати) за законодавством України, оскільки у вказаній гарантії ОСОБА_10 зазначила, що гарантія регулюється законодавством Австрії та будь-які спірні питання, що виникають у зв`язку з цією Гарантією вирішуються арбітражним судом відповідно до правил мирової угоди та арбітражу Арбітражного центру Австрійської федеральної торгівельної палати. Після засвідчення своїм підписом та печаткою Банку ОСОБА_10 , у період часу з червня 2005 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) по 25.04.2006, при невстановлених обставинах передала засвідчену нею банківську гарантію № 27.04- 19752 (без дати) окремій особі, а остання, в свою чергу, компанії «SCHALLER LEBENSMITTELTECHNIK NORBERT SHALLER Ges.m.b.H».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, постановленої в підготовчому судовому засіданні, задоволено клопотання прокурора, на підставі ст.49 КК України ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та закрито кримінальне провадження №0008709.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчинені злочину, передбачено ч.1 ст.366 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. З моменту вчинення підозрюваною злочину минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, визначені ст.49 КК України. Правових перешкод для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.49 КК України судом не встановлено.
Колегія суддів вважає таке рішення законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти визначений цією нормою вичерпний перелік судових рішень, в тому числі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Положеннями ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на трок не більше двох років.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах звільнив ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст.49 КК України, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України. З моменту його вчинення (червень 2005 року) минуло три роки, проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав ОСОБА_10 не заперечувала, про що свідчить подана нею відповідна заява (а.с.12 т.1).
Перед направленням клопотання до суду прокурор у відповідності до положень ч.2 ст.286 КПК України ознайомив з ним представника потерпілого АТ «Перший Інвестаційний банк» та з`ясував його думку щодо можливості звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, яка проти цього не заперечувала (а.с.13 т.1).
Як вбачається із матеріалів провадження та не заперечується представником ОСОБА_8 , Компанія «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» у кримінальному провадженні №0008709 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, потерпілою особою не визнавалась.
При цьому, об`єм висунутої ОСОБА_10 підозри не містить обставин, які б свідчили про спричинення її діями Компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» збитків в розмірі 2 486 816,80 Євро, які є значними та заподіяли тяжкі наслідки, про що зазначає апелянт в поданій апеляційній скарзі.
З огляду на те, що Компанія «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» у даному кримінальному провадженні не визнана потерпілою особою в розумінні ст.55 КПК України, суд не зобов`язаний був з`ясовувати думку представника Компанії щодо можливості звільнення підозрюваної ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.
Цим самим спростовуються доводи представника Компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» ОСОБА_8 щодо допущених судом істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
За наведених обставин колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_8 в інтересах Компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» та скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора, на підставі ст.49 КК України ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та закрито кримінальне провадження №0008709, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах Компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» - без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4