У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

Справа № 936/287/21

Провадження № 1-кс/936/105/2021

20.04.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000025 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
заявник звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000025 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року накладено арешт на належне їй рухоме майно автомобіль марки «Мерседес-Бенц» С200 д.н.з НОМЕР_1 . Заборонено на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання вищевказаного майна. Заявник є дружиною свідка ОСОБА_4 , під час обшуку було вилучено зазначений автомобіль, який перебуває у її користуванні. Вважає, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено, що дані речі були чи знаряддям, чи предметом злочину, на собі не зберігають сліди злочину, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ, а тому вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та просить повернути їй на відповідальне зберігання.
Заявник у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно просить відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року накладено арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Мерседес-Бенц» С200 д.н.з НОМЕР_1 . Заборонено на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання вищевказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.
У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що обмеження володільця арештованого майна у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування буде співмірним потребам досудового розслідування та відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважаю за доцільне скасувати арешт частково, надавши його володільцю можливість користування ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000025 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року, а саме: автомобіль марки «Мерседес-Бенц» С200 д.н.з НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1