ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/4379/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/391/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 135 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001632 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 135 КК України та на підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.
Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни вироку, і які, на його думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
У відповідності до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Всупереч вимогам ст. 396 КПК України, адвокат в апеляційній скарзі не навів змістовних доводів про те, у чому саме полягали допущені судом порушення, та як вони вплинули на законність та обґрунтованість ухваленого рішення, не навів конкретних доказів і аргументів в обґрунтування кожної позиції.
Вказуючи на те, що вирок є незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, апелянт не вказує в чому саме полягає невідповідність висновків суду в контексті вимог ст. 411 КПК, які саме норми закону про кримінальну відповідальність суд неправильно застосував ( ст. 413 КПК ) та які норми КПК були порушені судом і як вони вплинули на законність і обґрунтованість вироку ( ст. 412 КПК).
Заявляючи вимогу про скасування вироку в цілому, апелянт не вказав які саме визначені ст. 420, 421 КПК України підстави він вбачає для скасування вироку.
В порушення вимог ст. 396 КПК адвокат в апеляційній скарзі не висловив свою позицію щодо необхідності чи відсутності необхідності дослідження апеляційним судом доказів.
Крім того, апелянт взагалі не зазначає про те, яке рішення він просить прийняти апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги у межах визначеної компетенції, відповідно до приписів ст. 407 КПК України, зазначивши лише про скасування вироку.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Всупереч вимогам ч.6 ст. 396 КПК до апеляційної скарги захисника не додано копії скарги у кількості , необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 5- ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2