Справа №: 398/2504/21
провадження №: 1-кс/398/517/21
УХВАЛА
Іменем України

"28" травня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.04.2021 року за № 0000436, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-тенічною освітою не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.04.2020 року за ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 209 КК України, до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.04.2021 близько 23:00 год., більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, а саме на крадіжку майна із квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою металевого предмету, який знайшов на території подвір`я, проник в середину квартири, яка розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві користування належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_5 переконавшись, що в середині квартири нікого немає, з шафи, розташованої в спальній кімнаті квартири викрав грошові кошти у розмірі 2800 доларів США, які відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України, становлять 77760 гривень 20 копійок та 7450 гривень, з жіночої суки, яка знаходилась в приміщенні кухні, викрав 1850 гривень, та з шафи, яка розташована у вітальній кімнаті, викрав мобільний телефон Samsung Galaxy J2, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/3754-ТВ від 06.05.2021 року складає 1533 гривні 00 копійок. У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 88593 гривні 20 копійок.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного під час кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності в період іспитового строку за аналогічних обставин, що й злочин, за який його було засуджено.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, просила його задовольнити,

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, відповідно до яких в кінці квітня 2021 року близько 23:00 год. він вийшов покурити на двір та побачив, що в будинку навпроти в квартирі потерпілої, яка знаходиться на першому поверсі, не горить світло, він постукав у вікно, ніхто не відповів, після чого він шляхом віджиму вікна проник в середину квартири потерпілої, де викрав мобільний телефон Самсунг, грошові коштив сумі приблизно в розмірі 7000 грн в тумбочці, 1100 грн - в сумочці та 2800 доларів США в двох ракетах в одежі в гардеробі, після чого покинув квартиру через вікно, телефон сховав на вулиці, в гроші- в своїй квартирі, викрадені речі добровільно видав працівникам поліції, в скоєному щиро каявся, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він зараз працює вантажником неофіційно на випробувальному терміні з ненормованим графіком роботи, не має наміру впливати на свідків та потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначив, що ризик впливу на свідків та потерпілу жодними доказами не підтверджується, за адресою, за якою слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 домашній арешт проживає свідок ОСОБА_8 , потерпіла проживає в сусідньому будинку, ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду також не існує, оскільки ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, надає показання, також підозрюваний не має наміру вчиняти нових злочинів, знайшов роботу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких вона проживає в квартирі АДРЕСА_5 разом зі своїм мешканцем ОСОБА_5 . Вона є власником зазначеної квартири на підставі договору дарування, також в квартирі зареєстрований її брат ОСОБА_9 , який в квартирі не проживає, свідок надає згоду на проживання ОСОБА_5 в належній їй квартирі у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17.05.2021 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викорадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинена повторно.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 29.04.2021 року за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.04.2021 року, яка повідомила, що 28.04.2021 року о 19.00 год,. повертаючись від свого брата додому помітила, що відчинене вікно в кімнаті її квартири. Зайшовши до квартири та перевіривши майно виявила крадіжку мобільного телефону та грошових коштів в сумі 2800 доларів США, 7450 грн. та на наступний день, 29.04.2021 року, зникнення з сумки 2000грн.; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 13.05.2021 року; заявою від ОСОБА_8 , на добровільну видачу грошових коштів в сумі 1500 доларів США та 5100 грн., які їй передав її співмешканець ОСОБА_5 28.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 29.04.2021 року за адресою АДРЕСА_6 поблизу під`їзду № 2, з участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2021 року, яка повідомила, що 28.04.2021 року перебувала зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_5 . О 23.00год. ОСОБА_10 кудись пішов і повернувся через 30 хв. та поклав на тумбочку долари США, які були в поліетиленовому пакеті, та гривні. Скільки було грошови хкупюр вона не знає. Вона розуміла, що дані кошти ї співмешканець викрав, оскільки на її запитання він відповів, що вскочив до якоїсь хати. протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 від 13.05.2021 року; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону, який він викрав з квартири 28.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 29.04.2021 за адресою м. Олександрія вул. Перспективна центральний ринок; протоколом огляду предметів від 30.04.2021 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком з участю потерпілої ОСОБА_7 від 30.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала свій мобільний телефон, який у неї був викрадений 28.04.2021 року; постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 30.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2021 року; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/3754-ТВ від 06.05.2021 року; повідомленням про підозру від 17.05.2021 ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.05.2021 року, який повідомив, що 28.04.2021 року о 23.00 год він, вийшовши на подвір`я будинку курити, побачив, що у сусідньому будинку в квартирі на прешому поверсі не горить світло і у нього виник умисел на крадіжку майна з даної квартири. До квартири він проник шляхом віджиму металевим предметом вікна та викрав з неї мобільний телефон, 7500 грн. та 2800 доларів США та з жіночої сумки 2000 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 18.05.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності, має незняту та непогашену судимість, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності в період іспитового строку, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; не перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на потерпілу та свідків та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

За приписами ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором та слідчим доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки, на думку слідчого судді, саме застосування цього запобіжного заходу буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, враховуючи особу підозрюваного, час вчинення кримінального правопорушення та відсутність доказів, що підтверджують його можливе працевлаштування.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки він не зможе запобігти ризикам, встановленим судом.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, суд вважає за необхідне застосувати домашній арешт за місцем проживання підозрюваного у період часу з 22:00 години по 08:00 годину.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо строку дії запобіжного заходу слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Пунктом 4 ч.3 ст.219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 17.05.2021 року, строк дії ухвали слід визначити до 17.07.2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193,194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного у період часу з 22:00 години по 08:00 годину, поклавши на нього наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 години по 08:00 годину.

Строк дії ухвали визначити з 28.05.2021 по 17.07.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1