Справа № 201/3585/21
Провадження № 1-кс/201/1136/2021
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження за №0001500 внесеного в ЄРДР від 13.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.08.2020р.) звернулася в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову дізнавача ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження за №0001500 внесеного в ЄРДР від 13.06.2019 року та зобов`язати повторно розглянути вказане клопотання.

В обґрунтування скарги заявник вказала, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001500 від 13.06.2019 р., за фактом шахрайських дій вчинених відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019 р. по справі № 210/6545/19.

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 був залучений як потерпілий та 27.11.2020 р. допитаний в якості потерпілого.

Досудове розслідування у формі дізнання по вищевказаному кримінальному провадженню у теперішній час здійснюється дізнавачем СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 15.02.2007 року шляхом шахрайства заволоділа приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1 , чим завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 966 267 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_7 , діючи навмисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету одержання шляхом обману банківського кредиту та не маючи наміру його повертати, зловживаючи довірою, під приводом нібито розрахуватися за вказане майно ОСОБА_4 , вмовила дружину останнього, ОСОБА_6 , виступити її поручителем при оформленні нею кредиту.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , 01 лютого 2008 року, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , яка володіє майном, що на праві спільної сумісної власності належить їй та ОСОБА_4 , умовила її виступити її поручителем при оформленні нею кредиту.

Після чого у вказаний день ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, з ОСОБА_6 , якій не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_7 шахрайським шляхом отримати кредит, прибули в «Дніпропетровське відділення № 1» ЗАТ «Альфа-Банк», яке було розташоване за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 49 в м. Дніпрі (до перейменування пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську), де працівники ЗАТ «Альфа-Банк» повідомили ОСОБА_7 , що рішення про видачу кредиту буде прийняте позитивно і запропонували їй та поручителю ОСОБА_6 заповнити анкети.

Під час оформлення анкети на отримання кредиту ОСОБА_7 навмисно подала неправдиві відомості про свою платоспроможність та наявність інших непогашених кредитів. Так, у графі 12 «постоянньїе доходи и расходьі заемщика» ОСОБА_7 вказала, що її середньомісячний дохід, нібито, становить 30 000 грн., що фактично не відповідало дійсності. А у графі 15 «денежньїе обязательства» «кредит в банке» ОСОБА_7 навмисно не вказала наявність в неї на той час кредиту в ВАТ КБ «Надра» в сумі 120 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_7 навмисно створила передумови для визнання себе кредитоспроможною. Внаслідок чого, між ОСОБА_7 та ЗАТ «Альфа-Банк» 01 лютого 2008 року було укладено договір про надання траншу № 8МЕ0008083, за яким ОСОБА_7 отримала гроші в сумі 220 000 доларів США, тобто в особливо великих розмірах.

Після цього, ОСОБА_7 кредит не повернула, а ЗАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення саме з ОСОБА_6 , як з поручителя в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором 7231971,76 грн., а саме на домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_7 своїми навмисними злочинними діями спричинила потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 7 231 971,76 грн.

Потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 7 231 971,76 грн. 26.01.2021 скаржницею через канцелярію Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до органу досудового розслідування було направлене клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій (вх. Г-119).

З огляду на те, що в строк, передбачений ст. 220 КПК України, вищевказане клопотання розглянуто не було, 08.02.2021р. скаржниця звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За результатами розгляду скарги, 11.02.2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/1422/21 було зобов`язано уповноважену особу СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001500, розглянути клопотання, подане в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 26.01.2021 р. (зареєстровано за вх.№Г-119 від 26.01.2021 р.) і прийняти обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно вимог КПК України, про що повідомити заявника.

19.02.2021 потерпілому ОСОБА_4 у приміщенні Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області була вручена постанова про відмову в задоволенні клопотання (вх.Г-119 від 26.01.2021) датоване 27.01.2021р., але, яка ні адвокату, ні потерпілому ОСОБА_4 , в передбачений законом строк, направлена не була, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідного повідомлення.

Скаржник вважає постанову незаконною, прийнятою без з`ясування усіх обставин кримінального провадження.
Вказана постанова не була оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання, з огляду на те, що 26.02.2021 під час ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження скаржниці випадково стало відомо про те, що ще 17 лютого 2021 року начальником сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , була винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4

Не погодившись з прийнятим рішенням, 05.02.2021 р. скаржницею до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була подана скарга на рішення (постанову) дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

22.03.2021р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлена ухвала у справі № 201/2324/21, якою постанова начальника сектору дізнання Соборного ВП Дніпровського відділу поліції майора поліції ОСОБА_8 від 17.02.2021 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001500 від 13.06.2019 р., була скасована.

Вищевказана ухвала була отримана потерпілим ОСОБА_4 у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська 30 березня 2021 року.

Таким чином, на теперішній час ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001500 від 13.06.2019 року має статус потерпілого.

З огляду на вищевказане, вважає, що строк для оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, винесеної дізнавачем СД Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 27.01.2021, був пропущений із поважних причин, а тому може бути поновлений ухвалою слідчого судді.

Тому скаржниця просила визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження за №0001500 внесеного в ЄРДР від 13.06.2019 року, зобов`язати повторно розглянути вказане клопотання.

Скаржниця ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу просила задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно із п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суд також звертає увагу на те, що дізнавачем жодних пояснень, доказів до суду надано не було. Суд при винесенні рішення керується принципом змагальності сторін.
Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги не дотримані.
Як встановлено слідчим суддею, своєю постановою від 26.01.2021 року дізнавач відмовив в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, аргументувавши це тим, що отримання оригіналів кредитної справи по договору кредитної лінії «№8/2007/840-мкз/14 ВІД 27.04.2007 укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надара» не є доказом, котрий має суттєве значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження , та встановлення істини, так як він не може містити жодної доказової бази у даному провадженні, а отримання доступу до оригіналів кредитної справи по договору надання траншу є не доцільним та вони не будуть являтися новим джерелом здобування доказів.
Втім, на переконання слідчого судді, вказана постанова належним чином не аргументована, а тому слідчий суддя вважає, що безпідставна та невмотивована відмова слідчого може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито належних заходів для повного з`ясування обставин встановлення доцільності долучення нових джерел доказування, а тому оскаржувана постанова є передчасною.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження за №0001500 внесеного в ЄРДР від 13.06.2019 року, оскільки постанова є невмотивованою та необґрунтованою в силу положень ч. 5 ст. 110 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги, в частині скасування постанови дізнавача ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження за №0001500 внесеного в ЄРДР від 13.06.2019 року, а тому приходить до висновку про її задоволення, в цій частині.
В частині зобов`язання дізнавача ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.01.2021 року ( вх. Г-119 від 26.01.2021 року), слідчий суддя вважає необхідним відмовити, так як вказане клопотання вже було розглянуте дізнавачем.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання дізнавачу слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Однак, слідчий суддя звертає увагу, що відмова в цій частині скарги не позбавляє заявника права звернутись до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.
Також заявник просить поновити строк оскарження вказаної постанови, адже 26.02.2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо, про те, що 17 лютого 2021 року дізнавачем винесена постанова про відмову у визнанні заявника потерпілим, яку було одразу оскаржено та вказану ухвалу про скасування зазначеної постанови, заявник отримав лише 30 березня 2021 року та одразу, 09 квітня 2021року заявником було подано вказану скаргу, а тому суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови.

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження за №0001500 внесеного в ЄРДР від 13.06.2019 року задовольнити частково.
Постанову дізнавача ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження за №0001500, внесеного в ЄРДР від 13.06.2019 року, - скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1