Справа № 646/4658/21
№ провадження 1-кп/646/660/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2021 м.Харків

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000838 від 08 червня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганусівка, Новопсковського району, Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, проходячого військову службу за контрактом у Харківському національному університеті повітряних сил імені І. Кожедуба на посаді комірника пункту заправки пальним взводу забезпечення роти забезпечення батальйону, у військовому званні- солдат, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з угодою про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений та захисник також просили затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Норми ст.470 КПК України передбачають, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України, Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом згідно угоди про визнання винуватості встановлено, що 09.06.2021 в період часу з 09 год. 07 хв. до 10 год. 35 хв., у приміщенні відділення № 55 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 20-А, ОСОБА_4 отримав поштове відправлення за експрес - накладною № 3757, в середині якого виявлено та вилучено 4 прозорі полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової хімічної експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів) № СЕ-19/12І-21/12861 -НЗПРАП від 10.09.2021, є особливо небезпечною психотропною речовиною - мефедрон (4- ММС). Загальна маса мефедрону, яку ОСОБА_4 отримав у поштовому відділенні з метою подальшого збуту, в перерахунку на масу представленої речовини, становить 87,2785 г.

Крім того, 09.06.2021 в період часу з 10 год. 40 хв. до 12 год. 10 хв. на підставі ст. 233 КПК України проведено обшук житла ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку судової хімічної експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів) № СЕ-19/121 -21 /12863- НЗПРАП від 07.07.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Загальна маса канабісу, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту, в перерахунку на суху речовину, становить: 15, 6339 грам; речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/121- 2І/12861-НЗПРАП від 10.09.2021 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Загальна маса PVP, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту, в перерахунку на масу представленої речовини, становить: 105,8568 г., що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд встановивши, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено особливо тяжкий злочин, а відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у цьому разі угода не може бути затверджена, суд відмовляє в затвердженні угоди з підстав того, що вона суперечить вимогам КПК України.

Крім того, згідно угоди про визнання винуватості сторони погодили покарання з урахуванням ст. 69 КК України, з якої вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статті 65 КК України, сторони мають право, використовуючи положення статті 69 КК України, узгоджувати інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки та сторони вважають за можливе з урахуванням всіх обставин справи на підставі ст. 62, 69 КК України замінити основне покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки на тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 2 роки.

Суд в повній мірі враховує ступінь суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що віднесене законодавством України, а також міжнародним законодавством, зокрема Конвенцією ООН «Про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин», ратифікованою Постановою ВР України від 25 квітня 1991 року, до категорії особливо небезпечних злочинів, наслідки вчинення якого становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Так, на даний час в державі спостерігається тенденція до зростання кількості наркозалежних, особливо молоді, збільшення смертності населення та зріст злочинності внаслідок вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, тому одним з основних напрямків державної політики є активізація роботи правоохоронних органів щодо своєчасного виявлення, припинення, знешкодження, а також справедливого покарання осіб, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, обвинувачений проходить військову службу за контрактом у Харківському національному університеті повітряних сил імені І. Кожедуба та повинен бути взірцем правослухняної поведінки для інших.

Отже, виходячи з зазначеного, суд також дійшов стійкого переконання, що умови угоди про визнання винуватості від 15 липня 2021 року за своїм змістом не відповідають інтересам суспільства.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.

Пунктом 16,17,18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», у випадку, коли суд у підготовчому засіданні відмовляє у затвердженні угоди, досягнутої під час досудового розслідування, він має повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 15.07.2021 року, між прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000838 від 08 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України необхідно відмовити, а кримінальне провадження(обвинувальний акт, угода) необхідно повернути прокуророві для продовження досудового розслідування в загальному порядку, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.314, ч. 7 п.2ст.474, ст.372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 15.07.2021 року, яка укладена між прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000838 від 08 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України і повернути матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та угоду) прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1