ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/284/21 Справа № 712/5474/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001246 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

18.05.2021 прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Сіат Ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений до майданчику тимчасового тримання, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки 21 ключі від транспортного засобу марки «Сіат Ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і технічний паспорт, поміщені до сейф-пакету SUD№4028850; ножиці чорного кольору, поміщені до сейф-пакету SUD №4028848; розвідний ключ сірого кольору, поміщений до сейф-пакету SUD№4028849; розвідний ключ чорного кольору, поміщений до сейф-пакету SUD№4028912.

Клопотання мотивує тим, що до слідчого відділу поліції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_8 , про те, що 14.05.2021 невідомі особи за адресою: АДРЕСА_1 з приміщення санаторія Мошногір`я таємно викрали батареї в кількості 14 штук. Сума збитків встановлюється.

14.05.2021 у період часу із 19:52 год. по 20:16 год. було проведено огляд транспортного засобу марки «Сіат Ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території санаторія «Мошногір`я» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. Шевченка, 38, в ході огляду якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Сіат Ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений до майданчику тимчасового тримання, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки 21 ключі від транспортного засобу марки «Сіат Ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і технічний паспорт, поміщені до сейф-пакету SUD№4028850; ножиці чорного кольору, поміщені до сейф-пакету SUD №4028848; розвідний ключ сірого кольору, поміщений до сейф-пакету SUD№4028849; розвідний ключ чорного кольору, поміщений до сейф-пакету SUD№4028912.

Фактично виявлені та вилучені в ході огляду предмети мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, які можуть містити сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

14.05.2021 року вказані предмети, які вилучені в ході огляду, визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2021 клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Сіат Ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі, технічний паспорт, ножиці чорного кольору, розвідний ключ сірого кольору, розвідний ключ чорного кольору, вилучені згідно протоколу огляду від 14.05.2021 шляхом заборони користування, відчуження та будь-яку зміну арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даний час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржниця зазначає, що ОСОБА_10 , який вказаний володільцем автомобіля, в ухвалі слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки вона являється законним власником автомобіля. Зазначає, що вказаний автомобіль вона придбала у Федеративній республіці Німеччина 19.11.2020, в подальшому привезла його в України, проте в органах державної реєстрації на себе не зареєструвала, а мала намір продати. Вказаний автомобіль вона надала у користування ОСОБА_11 з можливістю подальшої виплати. Проте коштів він їй не сплатив, і, як їй стало відомо, ОСОБА_12 був затриманий працівниками поліції, і під час його затримання був вилучений автомобіль, який належить їй на праві приватної власності. Звернувшись до слідчого ОСОБА_13 про повернення майна вона отримала відмову, оскільки на автомобіль накладено арешт та він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, та просила її задовольнити,вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріалами провадження встановлено, що 14.05.2021 вилучені: транспортний засіб марки «Сіат Ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений до майданчику тимчасового тримання, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки 21, ключі від транспортного засобу марки «Сіат Ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і технічний паспорт, поміщені до сейф-пакету SUD№4028850; ножиці чорного кольору, поміщені до сейф-пакету SUD №4028848; розвідний ключ сірого кольору, поміщений до сейф-пакету SUD№4028849; розвідний ключ чорного кольору, поміщений до сейф-пакету SUD№4028912, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001246 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Звернувшись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 доказів того, що вона є власником чи законним володільцем автомобіля «Сіат Ліон», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 не надала та не довела суду, що вказаною ухвалою про арешт майна порушено будь -які її права, свободи чи законні інтереси, виходячи з наступного.

Із доданих до апеляційної скарги копій документів вбачається, що одержувачем автомобіля «Сіат Ліон являється ТОВ «Парк Резерв».

Довіреністю №01-09 від 01.09.2020, виданою ТзОВ «Парк Резерв» в особі директора ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 21.11.2017, уповноважена бути представником в державних органах, екологічної інспекції, митної служби України та інших інстанціях в цілях оформлення. Для чого їй надано право: придбати (купити) за межами України автомобіль будь-якої марки, перегнати (транспортувати) його до місця реєстрації, бути присутньої при проведенні митного огляду. Підписувати, надсилати та одержувати (розписуватись в їх отриманні) від імені директора, документи (їх дублікати), пов`язані з виконанням цього доручення, виписувати та сплачувати рахунки, податки, збори, мита та інші обов`язкові платежі, вчиняти всі інші юридично значимі дії для здійснення митного оформлення та безпосередньо пов`язані з цим доручення і в межах наданих повноважень.

Виходячи з викладеного ОСОБА_6 не відноситься до переліку осіб, наділених правом заявити клопотання про скасування арешту майна, за змістом ст. ч. 1 ст. 174 КПК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2021 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001246 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді :