ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003930 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
11.11.2020 близько 15 год. 55 хв. до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло усне повідомлення від ОСОБА_7 про можливе вчинення адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , яке прийняв до виконання капітан поліції ОСОБА_8 .

В цей же день, близько 16 год. 30 хв. поблизу будинку № 1 по вул. І. Гонти в м. Житомирі, капітани поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи вдягненими у формений одяг Національної поліції та маючи при собі табельну вогнепальну зброю, з дотриманням вимог ч.3 ст.18, п.п.1,4, ч.1 ст. 31, п.2 ч.1 ст. 32, п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» законно зупинили транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , із метою перевірки його документів.

В цей же день, час, місці, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснюючи керування вищевказаних транспортним засобом, на законні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не відреагував та розпочав рух на транспортному засобі в напрямку вул. Велика Бердичівська в м. Житомирі, потрапивши в подальшому в дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась поблизу буд. 97 по вул. В. Бердичівська в м. Житомирі, а саме не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний бордюр та дерево, після чого залишивши транспортний засіб, почав тікати з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з цим в це же день о 16 год. 40 хв. ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_3 та затримав за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 185 КУпАП, при цьому застосував до останнього спеціальний засіб кайданки.

У подальшому ОСОБА_8 посадив ОСОБА_3 на заднє праве пасажирське сидіння службового транспортного засобу «Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , а поряд із ним зліва на задньому сидінні сів ОСОБА_5 для запобігання можливої втечі ОСОБА_3 та на вказаному службовому транспортному засобі доставили останнього до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 , під час зазначеної поїздки до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, з метою уникнення адміністративної відповідальності, перебуваючи в салоні вищевказаного транспортного засобу, почав чинити опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, який виразився в активних діях, а саме активній фізичній протидії законним вимогам та діям капітана поліції ОСОБА_5 , застосуванні до останнього фізичної сили, а саме штовханині, систематичному намаганні нанести удари головою та ногами, спричиненні тілесних ушкоджень та перешкоджанні виконанню ОСОБА_5 своїх повноважень.

В цей же день близько 17 год. ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на задньому сидінні службового транспортного засобу «Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв поблизу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, відхилився на спину та наніс один удар лівою ногою в обличчя капітана поліції ОСОБА_5 , який перебував поруч з ОСОБА_3 зліва на задньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу, а саме в область лівого ока, внаслідок чого ОСОБА_5 відчув фізичний біль і отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забою та синця на обличчі.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що за обставин зазначених в обвинувальному акті вчинив кримінальні правопорушення, а саме чинив опір працівникам поліції, а в послідуючому під час його доставленні до відділу поліції наніс удар потрепілому. Щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях, приніс публічні вибачення потерпілому та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що приймає вибачення обвинуваченого та просить суворого його не карати.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:

-за ст. 342 ч.2 КК України, які виразилися в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

-за ст. 345 ч.2 КК України, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно з ч.4 ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, приніс публічні вибачення потерпілому, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, обтяжуюча обставина - вчинення кримінального прапопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, підлягає виключенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховути її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Норми ст. 342, 345 КК України є спеціальними нормами та стосуються працівників правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, у з-в`язку з чим суд не може ще раз враховути її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, критично ставиться до вчиненого. Також судом приймається до уваги думка потерпілого про призначення не суворого покарання. Суд не бере до уваги характеристику видану ТВО заступника командира в/ч НОМЕР_4 , так за весь період проходження служби жодного дисциплінарного стягнення за неналежне виконання службових обов`язків на ОСОБА_3 не було накладено, що дає підстави суду визнати таку характеристику необ`єктивною та прийняти до уваги характеристику надану останньому з в/ч НОМЕР_1 , де на даний час обвинувачений продовжує свою службу.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. При цьому, за наявності обтяжуючої обставини, у суду відсутні підстави для застосування положень ст. 69 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

-за ст. 342 ч.2 КК України - 1 рік обмеження волі;

-за ст.345 ч.2 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1