Номер провадження: 11-кп/813/1162/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мазурівка, Чернівецького району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. ч. 1, 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, постановленою під час проведення підготовчого судового засідання, повернуто обвинувальний акт прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно ст. 12 КК України (станом на 01.07.2020 року) діяння, передбачені ч. 1 ст. 343 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому суд зазначив, що згідно п. 5 ч. 4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

З цих підстав, судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору з посиланням на п. 5 ч. 4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким врегульовано особливості досудового розслідування кримінальних проступків та їх судового розгляду, з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Вимоги клопотання та узагальнені доводи особи, яка його подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Разом з апеляційної скаргою прокурор подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваної ухвали проголошено у судовому засіданні 09.02.2021 року, у яке прокурор не викликалась. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Одеської обласної прокуратури, сторона обвинувачення отримала вказане рішення суду 22.02.2021 року за вхідним № 8757-21, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурором подано 01.03.2021 в межах апеляційного строку на оскарження через суд, який ухвалив судове рішення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду потерпілі у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_16 будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час судового розгляду не з`явилися, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомили.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши думку прокурора, захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , апеляційний суд вважав за необхідне провести розгляд за відсутності потерпілих, обвинувачених та захисника ОСОБА_16 .

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення прокурора, яка підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити; думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора; перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Усудовому засіданні апеляційного суду прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси (перейменованої з Одеської місцевої прокуратури № 2) ОСОБА_10 , в обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що 05.02.2021 року під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної нею ухвали був присутній в судовому засіданні інший прокурор у вказаному кримінальному проваджені прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , яка у судове засідання 09.02.2021 року на проголошення повного тексту судом не викликалась, а копія вказаної ухвали надійшла на адресу Одеської обласної прокуратури лише 22.02.2021 року за вхідним № 8757-21, у зв`язку з чим прокурору до 22.02.2021 року не були відомі мотиви постановленого судом рішення та реальної можливості оскаржити вказане рішення у передбачений законом строк.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.02.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за участі прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_9 , було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали та вказано, що повний тест ухвали буде оголошено 09.02.2021 року о 11 годині 45 хвилин (т.3 а.с.21).
Повний текст вказаної ухвали у судовому засіданні 09.02.2021 року не оголошувався, оскільки згідно довідки секретаря судового засідання відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою застосування звукозаписувального засобу не здійснювалася у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду (т. 3 а.с. 22).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

За змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частини ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Водночас, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого судом рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Зазначена вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18.
Як встановлено у судовому засіданні апеляційного суду, 01.03.2021 року прокурор у вказаному кримінальному проваджені - прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропущення визначеного процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, оскільки до 22.02.2021 року стороні обвинувачення не були відомі мотиви постановленого судом рішення.

При цьому, прокурор у судовому засіданні апеляційного суду надала копію оскаржуваної ухвали, яка була надіслана на адресу прокуратури, на якому міститься штам вхідної кореспонденції Одеської обласної прокуратури за вхідним номером №8757-21 від 22.02.2021 року, що свідчить про обізнаність та ознайомлення прокурора з мотивами прийнятого судом рішення саме 22.02.2021 року.

За таких обставин, з урахуванням подання апеляційної скарги прокурором 01.03.2021 року, тобто у встановлений ч. 2 ст. 395 КПК України семиденний строк з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, з огляду на відсутність в матеріалах провадження даних про отримання стороною обвинувачення копії оскаржуваної ухвали в інший час, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року прокурором був пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України, відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 343 КК України, - задовольнити та поновити прокурору строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4