overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 717/257/21
Номер провадження 1-кс/722/121/21
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
у режимі відеконференції
24 березня 2021 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2020 року, розгляд якої призначено на 12 год. 30 хв. 26.03.2021 року.
24.03.2021 року до суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» ОСОБА_2 про проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із загостренням епідеміологічної ситуації в країні. Найближчий суд, до якого може прибути представник ТОВ «ФК «Форінт» для участі у судовому засіданні - Хмельницький міськрайонний суд, що знаходиться за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною другою ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За таких обставин, вважаю, що з метою забезпечення участі представника ТОВ «ФК «Форінт» у розгляді вищевказаної скарги слід здійснити проведення судового засідання 26.03.2021 року в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та Хмельницьким міськрайонним судом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову про закриття кримінального провадження від 14.11.2020 року, яке призначено на 12 годину 30 хвилин 26 березня 2021 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».
Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у даному судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/97/2021
Справа № 537/469/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000025 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Новогорівка Запорізької області, громадянки України, українки, з середньо - спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань щодо про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Новогорівка Запорізької області, громадянки України, українки, з середньо - спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 24 березня 2021 року о 15 год. 45 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6519/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3
про накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "АБК Груп Україна" () у кримінальному проваджені № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 35 хв. 23 березня 2021 року.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "АБК Груп Україна" () у кримінальному проваджені № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/478/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження,

встановив:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки "Samsung SM-G361H/DS", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 який 29.12.2020 вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились, про дату та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 29.12.2020 приблизно о 19.00 год. під час вечері житлової зони, а саме: ВПС № 6 ЧПНУ, був проведений неповний особистий обшук засудженого 6 ВСПС ОСОБА_3 , в результаті якого, за поясом штанів, було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки "Samsung SM-G361H/DS ", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно із додатком №3 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» від 28.08.2018 № 2823/5, яким визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в поданні мобільного телефону.

Керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

постановив:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки "Samsung SM-G361H/DS", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який 29.12.2020 вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1206/21 Справа № 183/3447/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/1636/21
Провадження № 1-кп/159/304/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 12.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 12.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09.00 годину 23 квітня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1177/21
Провадження № 1-кс/552/460/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження усправі
24.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави із скаргою на бездіяльність інспектора сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити на 30 березня 2021 року о 11-00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/4664/17
Провадження №: 1-кп/755/348/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання, в межах кримінального провадження №0000966, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000966, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, його місцезнаходження на цей час невідоме.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно зі ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторне застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлявся про дату та час проведення судового засідання, однак без поважних причин не прибув та не повідомив про причину своєї неявки.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконав своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2021 року.

Виконання приводу обвинуваченого покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000966.

У разі неможливості виконання ухвали слід негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 14.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

25 березня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-1342 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на увалу Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 березня 2021 року
м. Київ

справа № 127/4431/20

провадження № 51-2233 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд провадження за його участю в режимі відеоконференції,

встановила:
на розгляді в суді касаційної інстанції перебуває провадження стосовно ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року та Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2020 року.
Засуджений ОСОБА_2 висловив прохання про розгляд провадження за його участю у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження між Верховним Судом і ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» 13 квітня 2021 року о 09.30.

Забезпечити проведення 13 квітня 2021 року о 09.30 дистанційного судового засідання між Верховним Судом і ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» за участю засудженого ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на начальників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» і відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24 березня 2021 року

м. Київ
справа № 316/1486/16-к
провадження № 51-3912 км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_2 ,
встановив:
До початку розгляду касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року та вирок Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) прокурором ОСОБА_5 заявлений відвід судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилається на те, що суддя

ОСОБА_2 брав участь у цьому провадженні 15 січня 2020 року при розгляді касаційних скарг потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2019 року у зв`язку з неправильним застосуванням при призначенні покарання статті 75 КК. Постановою Верховного Суду ухвала Запорізького апеляційного суду була скасована і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У зв`язку з тим, що на теперішній час Верховним Судом розглядається касаційна скарга з підстав суворості призначеного ОСОБА_7 покарання, прокурор вважає, що виникають сумніви в неупередженості судді.
Заслухавши думку захисника, який підтримав заяву про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_2 була висловлена позиція щодо призначеного ОСОБА_7 покарання.
На підставі пункту 4 частини 1 статті 75, статтей 80, 81, 82 КПК, Суд
постановив:
Задовольнити заявлений прокурором ОСОБА_5 відвід судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3