Справа № 296/9717/20
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих слідчого відділу УСБУ в Житомирській області від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004032 від 28.09.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відвід слідчих відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004032 від 28.09.2018р.
Як зазначає адвокат, 28.09.2018р. в залі судових засідань Корольовського районного суду м.Житомира був здійснений напад на нього та журналіста ОСОБА_19 . Комітет захисту прав адвокатів Національної Асоціації Адвокатів України розцінив напад на адвоката ОСОБА_3 як грубе порушення прав адвоката та гарантій його діяльності, звернувся з офіційною заявою до Ради суддів України та до Головного слідчого управління Нацполіції з вимогою поставити справу на особливий контроль. Національна поліція відкрила кримінальне провадження №0004032 за ст.ст.345-1 ч.2 та 398 ч.2 КК України. Заявник посилається на те, що він є захисником ОСОБА_20 , під час розгляду обвинувачення якого і був здійснений напад. Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що він надав юридичну допомогу у представництві інтересів ОСОБА_21 перед парламентом ЄС та з інших питань щодо його обвинувачення в рамках кримінального провадження №0000020 від 03.04.2015р. Дану справу розслідував слідчий відділ УСБУ в Житомирській області, в тому числі слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_16 . Посилаючись на те, що існують обґрунтовані сумніви у об`єктивності слідства, оскільки його діяльність як захисника у вищевказаних справах може негативно в майбутньому вплинути на кар`єри слідчих.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заяви про відвід.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з наявними матеріалами справи, враховує наступне.
Підстави для відводу в тому числі слідчого визначені припасами ч.1 ст.77 КПК України.
Приписами вищевказаної норми визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.
При цьому слідчим суддею враховується, що значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі ЄКПЛ)). Адже хоча буквально в ст. 6 ЄКПЛ мова йде про справедливість судового провадження, до орбіти оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора та слідчого. До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) слідчого, прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого, прокурора. Аналіз правозастосовної практики, зокрема обґрунтування процесуальних рішень слідчих суддів про відвід слідчого та прокурора, свідчить, що такими обставинами можуть бути незаконні дії сторони обвинувачення під час досудового розслідування, ігнорування нею вимог сторони захисту, створення перешкод для реалізації прав захисту, численні порушення вимог закону щодо необхідності у триденний строк розглянути клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК та прийняти одне з процесуальних рішень у передбаченій законом формі тощо.
Судовим розглядом встановлено та заявником доведено наявність обставин, які б свідчать про обґрунтовані сумніви у об`єктивності слідства, в тому числі обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчих.
За таких обставин, заява про відвід слідчих підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчих слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004032 від 28.09.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1