Справа № 367/4389/19
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002096 від 27 жовтня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золоте Луганської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, восени 2018 року, точний час не встановлено, невстановлена особа (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження) у невстановленому місці запропонувала раніше знайомому ОСОБА_6 вчинити умисне вбивство на замовлення, ОСОБА_11 , 1962 року народження, шляхом підпалу його автомобіля, в той момент, коли потерпілий буде перебувати в середині, а у випадку спроби його втечі, нанести ножові поранення у життєво важливі органи. За підготовку та виконання вказаного злочину невстановлена особа (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження) пообіцяла ОСОБА_6 невстановлену суму грошових коштів, на що ОСОБА_6 дав свою згоду.

Для виконання вказаного злочину ОСОБА_6 залучив раніше знайомого ОСОБА_7 , якому розповів про те, що невстановлена особа (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження) запропонувала йому вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 за невстановлену суму грошових коштів та те, що він на вказану пропозицію погодився. Крім цього, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вчинити вказаний злочин спільно з ним та пообіцяв передати частину суми грошових коштів, які йому пообіцяла передати невстановлена особа (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження), на що ОСОБА_7 дав свою згоду.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовилися про спільне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, а саме ОСОБА_11 , 1962 року народження, шляхом підпалу автомобіля в якому буде перебувати останній та подальшого нанесення ножових поранень у життєво важливі органи.

Згідно з розподілених ролей та спільно узгодженого плану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були зупинити автомобіль "Лендровер Діскавері Спорт", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , шляхом розбиття лівого та правого передніх бокових вікон за допомогою скляних ємностей з горючою рідиною, яку в подальшому підпалити, а у випадку спроби втечі потерпілого, ОСОБА_6 повинен був нанести йому ножові поранення у життєво важливі органи, а ОСОБА_7 перебувати поряд, з метою подолання можливого спротиву потерпілого та забезпечення втечі з місця події за допомогою транспортного засобу після завершення злочину.

З метою реалізації вказаного злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали підготовку до його вчинення, а саме: придбали паливно мастильні рідини, які попередньо змішали у консистенції, яка сприятиме швидкому загорянню, обрали найбільш сприятливе місце для реалізації свого прямого злочинного умислу та прослідкували за потерпілим.

Так, 26 жовтня 2018 року, приблизно, о 21-й годині 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 перебували за адресою: АДРЕСА_4 , де очікували появи ОСОБА_11 . Після цього, в момент, коли ОСОБА_11 вийшов з приміщення офісного центру, сів за кермо автомобіля "Лендровер Діскавері Спорт", реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпочав рух, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел направлений на позбавлення життя потерпілого, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_11 ОСОБА_7 утримуючи в руках заздалегідь заготовлену скляну ємність з паливно мастильною рідиною кинув її у праве переднє бокове вікно автомобіля, в свою чергу ОСОБА_6 утримуючи в руках заздалегідь заготовлену скляну ємність з паливно мастильною рідиною кинув її у ліве переднє бокове вікно автомобіля, де перебував ОСОБА_11 , та розбили скло. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спробували підпалити паливно мастильну рідину в середині автомобіля, яка не зайнялася, а ОСОБА_11 залишив салон автомобіля та почав тікати.

Продовжуючи реалізацію спільного, попередньо узгодженого, з невстановленою особою (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_7 злочинного умислу, ОСОБА_6 почав переслідувати потерпілого ОСОБА_11 та наздогнавши його, з метою злочинного наміру умисно наніс йому два удари ножем в область грудей зліва та шиї зліва, тобто у життєво важливі органі людини, тим самим відповідно до висновку експерта № 33/Е від 11 лютого 2019 року завдав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з наявністю гемоторакс, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння і колото-різаної рани середньої третини шиї зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

Захисник адвокат ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 200D" державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки "Мерседес", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 200D" державний номерний знак НОМЕР_2 , та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 зазначене клопотання підтримав.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області про визнання речових доказів від 09 січня 2019 року, автомобіль марки "Mercedes-Benz 200D" державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки "Мерседес", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Mercedes-Benz 200D" державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року, накладено арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 200D" державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки "Мерседес", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 200D" державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положення статті 100 КПК України не виключають можливості повернення власнику (законному володільцю) або передачі йому на відповідальне зберігання речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року №97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження, а також враховуючи, що всі дії стосовно вказаного транспортного засобу здійснені під час досудового розслідування, суд доходить висновку, що в подальшому арешті на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього відпала потреба,

При цьому, посилання представників потерпілого на те, що долю речових доказів суд вирішує при ухваленні вироку, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку не ставиться питання про вирішення долі речового доказу, а заявляється клопотання про скасування обмеження прав на це майно, внаслідок накладення арешту. Також, посилання прокурора на те, що зазначений арешт не може бути скасовано, оскільки санкція передбачає обов`язкову конфіскацію майна обвинуваченого, суд не приймає до уваги враховуючи те, що зазначене майно не належить обвинуваченому і воно не може бути конфісковане.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.100, 170, 171, 172, 173, 174, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 січня 2019 року на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 200D", державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки "Мерседес", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 200D", державний номерний знак НОМЕР_2 , та передати вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Головуючий-суддяОСОБА_13

Судді

ОСОБА_14