Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кп/356/20/21
Справа № 356/262/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2021 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

20.05.2021 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано до канцелярії суду клопотання про залучення експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи, зареєстроване канцелярією суду за вх. № 1420.

У клопотанні захисник просить доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7, провести комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11.02.2020, , на вирішення експертам поставити такі питання: 1. Які тілесні ушкодження були нанесені потерпілому ОСОБА_6 ,їх характер, ступінь тяжкості та локалізація ? 2.Яка причина та безпосередня причина смерті ОСОБА_6 .?3.Чи мали місце захворювання у ОСОБА_6 ; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?Чи був причиною смерті «синдром відміни алкоголю»?.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно висновку судово-медичної експертизи №28(почата 14.02.2020 закінчена 13.04.2020)проведеної експертом Яготинського відділення КОБСМЕ ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, яке починається раною на передній поверхні черева зліва та продовжується у раньовий канал довжиною близько 14 см, що йде спереду назад,зліва на право та зверху вниз,по ходу якого пошкоджено підшкірну жирову клітковину, м`язи черевної стінки, тонкий кишечник, брижа та нижня пола вена. Смерть ОСОБА_6 наступила від проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів та магістральних судин, яке ускладнилось розвитком шоку. В ході судового розгляду справи 02.02.2021 року в якості свідка був допитаний завідуючий хірургічним відділенням Березанської міської лікарні ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_8 суду показав, що його викликав черговий лікар Жила в зв`язку з поступленням чоловіка з проникаючим ножовим пораненням черева. Поступив він в 17 год.15 хв. в хірургічне відділення, в 17 год.45 хв. розпочали операцію, коли він прийшов хворий був уже в операційній . До операції з хворим не спілкувався. Оперував він ,допомагав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В череві було багато крові,трохи згустки. Кров забрали для повторного повернення в кров`яне русло. Ушкоджено судини кореня брижейки кишківника,прошивали сосуди,зупинили кровотечу. Зашили п`ять ран тонкого кишечнику, дві рани брижжі, сальник. Відмивали антисептиками від залишків крові(санація черева),під час чого кровотеча знову відновилась. Ситуація була неоденарна, судини крупні біля аорти, зв`язались з судинним хірургом, з начмедом і викликали ще на допомогу одного хірурга ОСОБА_11 . Судинний хірург не приїхав,не було чим приїхати,всі машини занятті. Наклали зажим на кровоточащу зону,зашили та перев`язали. Коли хворий вийшов з наркозу вів себе буйно,перебував в психомоторному збудженні. Знову появилась кров в дренажах ,його знову викликали на роботу в 0год.30 хвилин 12.02.20 року. В 02 год.45 хв. зняв шви в операційній, виявив 50 мм темної крові, а по дренажах витекло 350 мм крові між операціями. Кровотечі повторно не виявили. Ранком хворий продовжував вести себе неадекватно. Кровотеча не відновилась. Якщо людину не вдається вчасно вивести зі стану білої гарячки на протязі трьох днів людина помирає. Викликали нарколога Галицького, було призначено лікування синдрому алкоголю,встановлено діагноз деградація особистості по алкогольному признаку. Кровотеча не відновилась. Якщо людину невчасно вивести з стану білої гарячки на протязі 3-х днів,людина помирає. Якщо враховувати всі аналізи ,які були зроблені хворому,у нього не було малокрів`я. Його особиста думка щодо причин смерті ОСОБА_12 синдром алкоголя,проблеми органів з алкоголізмом(синдром поліорганої недостатності) . При проникаючому ножовому поранені без алкоголізму вижив би. Малокрів`я першого ступеня ,він не помер від малокрів`я,помер від поліорганої недостатності. На тілі була одна рана . Від одного удару можливі дані пошкодження. З висновком експертизи про причини смерті ОСОБА_12 не згодний. В подальшому судом був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_7 , який підтвердив свій висновок. З урахуванням показів хірурга ОСОБА_8 ,який проводив лікування потерпілого ОСОБА_6 ,у сторони захисту виникають сумніви у правильності висновків експерта ОСОБА_7 щодо причин смерті потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали клопотання, з підстав, викладених у ньому, просили його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала,щодо клопотання захисту про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції від 31.01.2020) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 комісійна експертиза з поміж іншого проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Зважаючи на те, що судовий розгляд має відбуватися на засадах змагальності та диспозитивності, а сторони обвинувачення і захисту користуються рівними правами у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, суд приходить до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, що сприятиме повноті з`ясування всіх обставин, які мають значення для повного і справедливого вирішення справи.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої слід задоволити , оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідно вирішити ті питання, відповідь на які може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченої, а тому по справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Призначення комісійної судово-медичної експертизи на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України продовжити, після отримання висновку експертів.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.69,242-245,332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,задовольнити .

Призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), які мають право, відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були нанесені потерпілому ОСОБА_6 ,їх характер, ступінь тяжкості та локалізація ?

2.Яка причина та безпосередня причина смерті ОСОБА_6 .?

3.Чи мали місце захворювання у ОСОБА_6 ..Якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?Чи був причиною смерті «синдром відміни алкоголю»?.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 356/262/20, провадження № 1-кп/356/20/21, копію ухвали про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії даної ухвали суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1