Справа № 504/4436/20
Номер провадження 1-кп/504/4/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ; захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши в межах судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 30000468 від 15.05.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової комісійної автотехнічної та відеотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить призначити комісійну автотехнічну та відеотехнічну судову експертизу. На вирішення експертів просить поставити такі запитання: яка швидкість руху автомобіля "MERCEDES-BENZ", Е-320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , безпосередньо перед утворенням ДТП, виходячи з наданого відеозапису? яка швидкість руху автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , безпосередньо перед утворенням ДТП, виходячи з наданого відеозапису? яка відстань між автомобілем «MERCEDES-BENZ Е-320» р.н. НОМЕР_1 і автомобілем «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , коли останній почав змінювати напрямок руху ліворуч? який момент небезпеки для водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е-320» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, з експертної точки зору? як повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Е-320», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в цій дорожній обстановці, виходячи з наданого відеозапису? як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 в цій дорожній обстановці, виходячи з наданого відеозапису? чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія автомобіля«MERCEDES-BENZ Е-320» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації та чи мав технічну можливість водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Е- 320», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , у цій дорожній обстановці за встановленого експертом моментом виникнення небезпеки для нього, уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , шляхом екстреного гальмування? чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації та чи мав технічну можливість водій автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , у цій дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ, Е-320» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .? яка з технічної точки зору причина виникнення дорожньо - транспортної пригоди за участі автомобіля «MERCEDES-BENZ Е-320», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .? чи мав технічну можливість водій автомобіля "MERCEDES-BENZ", Е- 320 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути утворення дорожньо - транспортної пригоди із автомобілем «Ford Transit» р.н, НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_7 за умови швидкості руху автомобіля "MERCEDES-BENZ Е 320» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 у 50 км./год.
Вказане клопотання мотивоване необхідністю призначення такої експертизи з посиланням на обставини справи, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України від 01.06.2006 року, ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу», а також з посиланням на те, що при огляді місця ДТП встановлено відстань від пішоходного переходу до місця зіткнення, яка складає 60 метрів, зазначене ставить під сумнів встановлену швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали таке клопотання просили його задовольнити, додатково покликалися на те, що у висновку експерта, який досліджений судом, в розділі довідкова-нормативна література, у якості посилання взято до уваги посилання не на той транспортний засіб, що був учасником ДТП за роками його випуску, слід з`ясувати коли для ОСОБА_6 настала небезпека, встановити кількість смуг руху, колісна база транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Е 320»визначена не вірно.

Прокурор заперечив з приводу даного клопотання, думку прокурора підтримали, захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З аналізу наведених норм, суд приходить до висновку про те, що закон визначає підстави для проведення експертизи за ухвалою суду перелік яких є вичерпним і такими підставами є: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності; 4) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 5) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні забезпечено проведення ряду експертиз та отримані відповідні висновки - висновок експерта № 20-3693 автотеханічної експертизи технічного стану автомобіля «Ford Transit» від 06.08.2020 року, висновок експерта № 20-3692 автотехнічної екпертизи технічного стану автомобіля Mercedes-Benz E320 від 06.08.2020 року, висновок експерта № 20-3691 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Toyota Corolla» від 06.08.2020 року, висновок експерта № 20-3690 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Ford Fiesta» від 06.08.2020 року, висновок експерта № 20-3687 транспортно - трасологічної експертизи механізму зіткнення по факту ДТП за участю автомобілів «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , «Mersedes-benz E320», р.н. НОМЕР_1 , «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_3 , «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_4 , висновок експертів № 20-4051/20-4052 комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Е320, д.н.з НОМЕР_1 з «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , висновки судово-медичних експертиз № 1385, № 1627, № 1628, № 156 висновок експерта № 20-5653 автотоварознавчої експертизи № 20-5653 від 16.12.2020 року, висновок атотехнічної екпертизи № 20-6025 від 08.10.2020 року. При цьому, у випадку необхідності судові експерти зобов`язані роз`яснити свої висновки та надати відповідні відповіді сторонам кримінального провадження та суду, щодо проведених ними досліджень. З клопотаннями про виклик експертів сторони кримінального провадження на даний час не зверталися.

Як вбачається із висновку експертів № 20-4051/20-4052 комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Е320, д.н.з НОМЕР_1 з «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 , згідно розрахунків встановлено, що віддалення автомобіля Mercedes-Benz Е320, д.н.з НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, тобто момент здійснення маневру водієм автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 ., з урахуванням швидкості транспортного засобу Mercedes-Benz Е320, д.н.з НОМЕР_1 становить 37 метрів, так само даний висновок дає відповідь на питання стосовно можливості здійснити екстрене гальмування у цій обстановці, а тому експертом надано відповідь на питання, щодо місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху транспортних засобів, можливості здійснення екстреного гальмування, дотримання учасниками ДТП правил дорожнього руху та можливості уникнути відповідного зіткнення. При цьому, ініціатором клопотання не наведено будь-яких обґрунтованих доводів стосовно неправильності цього висновку експертизи, виконання такої з порушенням вимог закону, неповноти висновку в цій частині, тощо. Посилання на невідповідність висновку експерта фактичним обставинам справи є недоведеними належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на висловлюваннях. При цьому, на частину заявлених питань стороною захисту, надано відповідь експертами, які надали висновок експертів № 20-4051/20-4052 комп`ютерно технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Е320, д.н.з НОМЕР_1 з «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 стороною захисту заявлене клопотання, невірне ж зазначення вихідних даних стороною обвинувачення не є підставою для проведення повторного дослідження. Суд зазначає, що комісійну автотехнічну та відеотехнічну судову експертизу сторона захисту просить провести в т.ч. на основі того ж відеозапису, що був предметом дослідження експертами, які надавали висновок експертів № 20-4051/20-4052.

Крім того, сторона захисту не зазначає, яке значення для кримінального провадження значення матимуть поставлені питання в клопотанні, не зазначає про необгрунтованість чи суперечність, вже проведених досліджень, іншим матеріалам справи, а також неможливість самостійного залучення відповідних експертів для надання висновків, щодо питань які наведені в клопотанні, навіть після відкриття матеріалів прокурором на стадії досудового розслідування. Так само, сторона захисту не зверталася до слідчого судді з відповідним клопотанням, маючи у своєму розпорядженні відповідний відеозапис з камер спостереження з місця ДТП. Так само, на цей час, не має будь-яких підстав стверджувати, що судові експерти, що були залучені стороною обвинувачення, внаслідок відсутності у них необхідних знань, упередженості чи з інших причин надали неповні чи неправильні висновки.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання на даний час не встановлено.

Керуючись ст. ст. 9, 27, 242, 245,332, 369,370,376,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової комісійної автотехнічної та відеотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1