Справа № 185/6193/20
Провадження № 1-кс/185/658/21
У Х В А Л А
05 квітня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 23 вересня 2020 року на автомобіль марки Ауді А4, два номерні знаки № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Литовської Республіки серії НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання.

Клопотання мотивоване тим, що автомобіль - АУДІ A4, д.н.з. № НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Литовської Республіки серії НОМЕР_2 ), на замовлення заявника було придбано та доставлено у 2019 році на територію України з Литви для особистого користування та подальшого розмитнення. Вказаний автомобіль було застраховано на ім`я заявника на території України. У подальшому у зв`язку з відсутністю коштів на розмитнення зазначеного транспортного засобу та погіршенням майнового стану, заявник прийняв рішення передати автомобіль своєму знайомому Ашоту за умови подальшої ним виплати грошових коштів за користування транспортним засобом. Однак, умови усного договору Ашот не виконав, автомобіль не повернув, жодної грошової виплати не здійснив та незаконно заволодів транспортним засобом. У подальшому заявнику стало відомо, що автомобіль, АУДІ A4, д.н.з. № НОМЕР_1 перебуває у м. Павлоград та на нього накладено арешт, у свою чергу, у лютому 2021 року він звернувся до відповідного відділу поліції із заявою щодо незаконних дій Ашота. Відомості за заявою 16.02.2021 року було зареєстровано до ЄРДР за № 0000125 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Так, підставою арешту транспортного засобу стало те, що слідчим його було визнано речовим доказом. Також у провадженні № 0001381 заявник не є підозрюваним або обвинуваченим. Крім цього автомобіль знаходиться на зберіганні на відкритому майданчику та через відсутність технічного нагляду транспортний засіб отримує шкоду, що впливає на технічні характеристики та вартість майна.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 14.09.2020 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0001381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки AUDI А-4, сріблястого кольору д.н. НОМЕР_3 , в салоні якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiomi 9 T» в заблокованому стані, мобільний телефон марки «NOMI» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Astro» ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 з сімкарткою № НОМЕР_8 , ключі від замка запалення, свідоцтво про реєстрацію автомобіля Литовської Республіки № НОМЕР_2 , пара автомобільних державних номерів № КСЕ 188, пара автомобільних державних номерів № НОМЕР_9 , пляшка з-під напою «Lemco», вилучені до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення огляду місця події від 14.09.2020 року по вул. Миру 90, м. Павлоград.

Вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001381 від 14.09.2020 року.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала

Заявником не надано та матеріали кримінального провадження не містять доказів належності автомобіля марки AUDI А-4, сріблястого кольору, номерні знаки № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Литовської Республіки серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 на законній підставі.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено належності йому вказаного майна, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1