КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/561/18
Провадження № 1-кс/488/81/21
Ухвала
Іменем України
03.03.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :

Заявник представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову дізнавача від 05.01.2021р. про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на той факт, що 28.12.2020р. заявлено клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000427 від 15.02.2017 р., а саме допиту в якості свідків голову авто-гаражного кооперативу «Лада» - ОСОБА_5 та громадянку ОСОБА_6 .
15.01.2021р. постановою дізнавача було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення вищезазначених слідчих дій.
В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дізнавач зазначив, що ОСОБА_5 вже був допитаний, а ОСОБА_6 не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 вважає дану постанову дізнавача незаконною та необґрунтованою, оскільки без показів вказаних осіб допитаних, як свідків, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є неповним.
В судове засідання представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не з`явилась, надавши суду заяву щодо підтримання вимог, які зазначені у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові заперечення на задоволення вимог, викладених у скарзі адвоката.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
В провадженні дізнавача-інспектора СД відділу поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за №0000427 від 15.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
05.01.2021р. адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, а саме допиту свідків.
15.01.2021р. постановою дізнавача було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення вищезазначених слідчих дій.
Аналізуючи викладене та відповідно до вимог чинного законодавства слідчий суддя вважає що рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,- підлягає скасуванню.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.
Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, зміст постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання не містить обґрунтованих відомостей щодо відмови у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий (дізнавач) зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.
Дослідивши наявні у слідчого судді, матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові дізнавач належним чином не мотивував відмову у задоволенні клопотання та не зазначив, в частині яких саме вимог відмовлено або задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та не послався на норми Кримінального процесуального кодексу України. Як наслідок, вимоги щодо складання мотивованої постанови, в якій слідчий (дізнавач) має аргументувати прийняте рішення, не виконані.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому (дізнавачу) у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 9, 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.01.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ..
Зобов`язати відповідальних осіб Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000427 від 15.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення слідчих дій та про прийняте рішення повідомити заявника, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1