УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні № 0000932 від 16.08.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні № 0000932 від 16.08.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управління ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000932 від 16.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

01.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
02.03.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2020.
21.04.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.
22.04.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 20.06.2020.
11.06.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09.08.2020 включно та в подальшому продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2020 включно.
Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 31.08.2020, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема: завершити опрацювання інформації, отриманої у операторів телекомунікацій ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПорАТ «Київстар» про зв`язок абонентів групи осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали Апеляційного суду м. Києва про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію щодо руху коштів по рахункам, відкритим у «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «Восток банк», які вилучені у підозрюваних, які останнім використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; завершити проведення призначеної відносно підозрюваного ОСОБА_8 стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи, долучити висновок експертів до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення генетичної експертизи щодо встановлення генетичних ознак букального епітелію підозрюваної ОСОБА_16 , долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення Київським НДЕКЦ МВС України призначеної судово-технічної експертизи документів від 20.07.2020, висновок долучити до матеріалів кримінального провадження; направити до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_14 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вжити додаткових заходів щодо його розшуку та у разі не встановлення місця перебування вирішити питання про виділення матеріалів щодо нього в окреме кримінальне провадження; додатково як свідків у даному кримінальному провадженні осіб, залучених як понятих під час проведення контрольованих поставок, під час затримання та проведення обшуків в автомобілях та за місцем мешкання підозрюваних; провести слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи направлені на встановлення джерела придбання ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 наркотичних засобів та психотропних речовин; долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи камер спостереження та документи, на підставі яких проводилися поштові відправлення недержавного поштового оператора «Нова пошта» підозрюваними, під час вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин; встановити осіб, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 незаконно збували наркотичні засоби та психотропні речовини, відповідні матеріали долучити до кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію, що перебуває у володінні інтернет-провайдерів, які надали доступ до мережі Інтернет абонентам адміністраторам інтернет магазинів «Простоквашино» та «Аптека низких цен»; прийняти рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження в окреме кримінальне провадження матеріалів відносно ОСОБА_14 , який на даний час переховується від органу досудового розслідування; прийняти рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження в окреме кримінальне провадження матеріалів за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 313 КК України; з урахуванням всіх висновків вищевказаних експертних досліджень, в тому числі експортних досліджень, виконання яких ще триває, матеріалів тимчасових доступів до речей та інформації, що перебуває у володінні ряду операторів та банківських установ, сформулювати остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 повідомити останні про підозру та допитати підозрюваних з даного приводу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, дослідження обставин кримінального провадження, встановлення ступеню участі кожного із співучасників у вчиненні злочину, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про вчинення тяжкого злочину, а саме провадження з огляду на криміналістичну характеристику злочину, які скоєно організованою групою та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, потерпілих, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, оскільки прокурором не доведено, що менш суворіші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігти ризикам, формальний перелік яких наведений у клопотанні та існування яких прокурором не доведено також. Крім того, дане досудове розслідування здійснюється протягом тривалого часу.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України, під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 5 цієї ж статті регламентує, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, виходячи з принципу верховенства права, закріпленому в преамбулі Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. 8 КПК України, не допускається тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало права і свободи людини та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади.

При цьому, слідчий суддя також не наділений повноваженнями самостійно вирішувати питання, які на його розгляд сторонами у спосіб та в порядку, передбачені КПК України, не виносились.

Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні Слідчим управління ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000932 від 16.08.2020 в межах якого 01.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.
02.03.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2020.
21.04.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.
22.04.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 20.06.2020.
11.06.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09.08.2020 включно та в подальшому продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2020 включно.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підлягають встановленню в ході досудого розслідування та судового розгляду.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Отже, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказів, тобто даних, наявних у протоколах слідчих дій, зокрема протоколу обшуку за місцем проживання підозрюваного, висновках експертів, копії яких долучені до даного клопотання, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Перевіряючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існують на даний час, враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, враховую, вік ОСОБА_5 , наявність на його утриманні малолітньої дитини, а також те, що він раніше не судимий, за станом здоров`я потребує медичної допомоги, яку не отримує в умовах ізоляції та утримується під вартою в межах даного кримінального провадження майже шість місяців.

Слідчий суддя вважає надуманим посилання сторони обвинувачення на необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 для запобігання спробам вчинити останнім іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має місце постійного проживання, та за станом здоров`я потребує медичної допомоги, а системний, тривалий характер вчинення злочину, що міститься посилання у клопотанні, саме по собі не є об`єктивними даними, які б свідчили про схильність особи до вчинення злочину.

У той же час, враховуючи наявність вагомих доказів причетності на даний час ОСОБА_5 до скоєння дій, пов`язаних із участю з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, правильність кваліфікації необхідність перевірки в ході досудового розслідування, що виправдовує проведення подальшого досудового розслідування, однак не виправдовують застосування найтяжчого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що останній може вживати спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а так само спроби незаконного впливу свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо запобігти шляхом покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, зважаючи на загальну засаду кримінального провадження диспозитивність, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобіганню встановленим судом ризикам, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у даному випадку буде достатнім.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування, тобто по 24 жовтня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 жовтня 2020 року включно, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду та супроводити до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом;

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування,прокурора,слідчого судді або суду, а в разі не можливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

-утриматись від поза процесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваного, свідка у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 24 жовтня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1