Справа № 524/4327/17
Провадження № 1-кс/524/268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВУСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , із клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 . У поданому клопотанні зазначив, що наразі відпала потреба в арешті вказаної квартири.
Клопотання обґрунтував наступним.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.06.2017 року на вказану квартиру було накладено арешт.
Після накладення арешту на квартиру минуло майже 4 роки, у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, досудове розслідування триває, жодній особі про підозру не повідомлено. Представник посилався на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.04.2019 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 16.12.2016 року, відповідно до якого квартиру придав інший потерпілий у справі ОСОБА_5 .
Існування арешту майна за умов його подальшої недоцільності порушує законні права та інтереси власника квартири ОСОБА_7 , який не взмозі сплачувати за квартиру і має намір її продати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, зазначених вище, просив його задовольнити, пояснив, що потреба в арешті відпала.
Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що кримінальне провадження не закінчене і на даний час є ризик того, що зазначене нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1 )може бути відчужене. Слідчий повідомив, що 05.02.2021 року у справі призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої потребує огляду квартири експертом.
ОСОБА_5 (особа, що придбала спірну квартиру) та його представник ОСОБА_6 проти зняття арешту з квартири заперечували. Звертали увагу слідчого судді на те, що слідство триває, слідчим не перевірені пояснення ОСОБА_7 щодо обставин заволодінн правовстановлюючими документами на квартиру.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За заявою потерпілого ОСОБА_5 07.02.2017 року внесено відомості до ЄРДР (провадження № 0000514) про продаж невідомою особою шахрайським шляхом з використанням підроблених документів (паспорту) квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчук по справі № 524/1267/17, провадження № 1-кс/524/466/17, зобов`язано посадових осіб Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо незаконного продажу належної ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 .
На підставі вказаної ухвали слідчого судді внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
11.05.2017 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову, відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень за № 0000514 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, № 0001009 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, № 0001010 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, № 0001011 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000514.
В рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000514 від 07 лютого 2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ухвалою слідчого судді від 14.06.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_7 , з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися нею, до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Станом на 09.02.2021 року об`єднане кримінальне провадження № 0000514 від 07 лютого 2017 року не завершено, підозру жодній особі не повідомлено..
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 04.04.2019 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_7 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 16.12.2016 року, згідно якого продавцем є ОСОБА_7 , покупцем ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження не закінчено. Постановою від 05.02.2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено оціночно-будівельну експертизу. Оцінка вимагає дослідження об`єкта в натурі. Отже, наразі необхідність в арешті квартири продовжує існувати.
Керуючись викладеним, відповідно до ст. 28, 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.02.2021 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1