Справа № 704/665/21
Провадження № 1-кп/710/145/21
УХВАЛА

06.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника (адвоката) ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області в залі суду у судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженні № 0000089 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ВСТАНОВИВ:
06.08.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання цілодобового домашнього арешту у якому міститься прохання обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000089 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Гоща Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому терміном 60 діб. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , за першою вимогою; 2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою:
АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у тому, що у період з жовтня 2020 по 11 березня 2021 року за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 вчинив одинадцять епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
11.03.2021 о 18 год. 22 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. 11.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 31.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
27.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 05.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду; чи в інший
спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, вчиненням активних дій, спрямованих на знищення документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які класифікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду) обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 посередньо характеризується по місцю свого проживання, проживає разом із батьками, неодружений, не працює, єдиного джерела доходів немає, є наркозалежною особою, підтримує тісні зв`язки з особами раніше судимими, з особами, які вживають наркотичні засоби, а також з особами, які схильні до скоєння кримінальних правопорушень, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні) обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є делінквентною особистістю, який виявляє протизаконну поведінку, тим самим може здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілих, схиляння їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, окрім цього відповідно до довідки УІАП ГУНП в Черкаській області від 11.03.2021 року № 901/58/03-21 вбачається, що 25.06.2018 Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 27.09.2019 Звенигородським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 01.04.2020 Тальнівським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 28.02.2020 Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 28.01.2021 Тальнівським ВП ГУНП в Черкаській області направлено матеріали кримінального провадження до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, під час досудового розслідування встановленні факти причетності обвинуваченого ОСОБА_5 , до інших кримінальних правопорушень майнового характеру вчинених на території Звенигородського району, зокрема по кримінальному провадженню №0000200 від 25.02.2021, по факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 , в якому 27.04.2021 обвинувачений ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 терміном 60 діб.
Крім того, 06.08.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню №0000089 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Тальне Черкаської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше судимому строком на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у тому, що у період з жовтня 2020 по 11 березня 2021 року за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 вчинив одинадцять епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду; чи в інший
спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, вчиненням активних дій, спрямованих на знищення документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, які класифікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 посередньо характеризується по місцю свого проживання, проживає разом із батьками, неодружений, не працює, єдиного джерела доходів не має, має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та через невеликий проміжок часу скоїв повторно умисний злочин проти власності, підтримує тісні зв`язки з особами раніше судимими, з особами, які вживають наркотичні засоби, а також з особами, які схильні до скоєння кримінальних правопорушень, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання. Обвинувачений ОСОБА_6 є делінквентною особистістю, який виявляє протизаконну поведінку, тим самим може здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілих, схиляння їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів. ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не зняту та непогашену судимість, відповідно до довідки УІАП ГУНП в Черкаській області від 11.03.2021 року № 902/58/03-21, окрім цього під час досудового розслідування встановленні факти причетності підозрюваного ОСОБА_6 до інших кримінальних правопорушень майнового характеру вчинених на території Звенигородського району, зокрема по кримінальному провадженню №0000200 від 25.02.2021 по факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 , в якому 27.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 терміном на 60 діб.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання про обрання йому цілодобового домашнього арешту та просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час, оскільки він хоче знайти роботу та мати змогу забезпечувати себе та свою матір. Умови домашнього арешту не порушував. Фактів вчинення інших кримінальних правопорушень прокурором не наведено.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні підтримав своїх підзахисних та просив до ОСОБА_5 застосувати домашній арешт в нічний час.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинувачених, дослідивши клопотання та долучені до них документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як передбачено ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вказаного вище, оцінюючи сукупність обставин, таких як, вагомість існуючих доказів з приводу обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачено позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, для надання можливості обвинуваченому працювати, а також з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд вважає доцільним замінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 22:00 години до 06:00 години строком на два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Оцінивши доводи всіх учасників судового засідання, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи у сукупності наведені прокурором обставини, які свідчать про наявність зазначених ним ризиків, а саме ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за вчинення якого кара полягає у позбавленні волі на строк до шести років, те що обвинувачений раніше судимий, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, особи обвинуваченого, можливість незаконно впливати на свідка, який не був допитаний у судовому порядку, а також приймаючи до уваги ту обставину, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність наведених ризиків, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись 176 - 178, 181-184, 186, 194, 196, 197, 205, 309, 331, 372, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Гоща Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, а саме: з 22:00 до 06:00 години строком на 2 місяці, тобто до 06.10.2021 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суд
3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 4, 5ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України, тобто до 06.10.2021 включно.
Строк дії ухвали до 06.10.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1