Єдиний унікальний номер 205/451/21
Провадження № 1-в/205/72/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Дніпровської виправної колонії №89 про приведення вироку відповідно до нового закону щодо засудженого ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання начальника Дніпровської виправної колонії №89 про приведення вироку щодо засудженого ОСОБА_3 , відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.
Дослідивши подання суд приходить до наступних висновків.
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав законної сили 01.07.2020 року.
Вищевказаним законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, якими встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Отже, санкцією ч.1 ст. 185 КК України не передбачене позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості.
Згідно ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином .поліпшує становище особи.
Частина 3 статті 74 КК України закріплює, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 п. 13 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КК України.
Дослідивши матеріали справи та зробивши системний аналіз прийнятих змін до кримінального закону, суд приходить до висновку, що подання начальника ДВК №89 про приведення вироку відповідно до нового закону щодо засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки у мотивувальний частині подання адміністрація установи посилається на пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків та внесення інших змін, зокрема у статтю 309 КК України, з диспозиції частини другої якої виключено таку кваліфікуючу ознаку як повторність, проте у прохальній частині подання адміністрація установи приходить до висновку, що кваліфікуюча ознака повторність виключена із диспозиції статті 185 КК України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання начальника ДВК №89 про приведення вироку відповідно до нового закону щодо засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню для належного оформлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дніпровської виправної колонії №89 про приведення вироку відповідно до нового закону щодо засудженого ОСОБА_3 повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1