Дата документу 11.06.2021 Справа № 554/5353/21
Провадження № 1-кс/554/9217/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000436 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохав накласти арешт на майно, а саме на автомобіль КАМАЗ модель 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , на момент огляду водієм транспортного засобі був ОСОБА_5 , у відкритому кузові якого знаходиться колоди деревини, а саме: п`ятдесят сім частин стовбуру дерева породи сосни, квитанція № 198 від 04.06.2021 року скріплена з накладною №395 від 04.06.2021 року, не завірена належним чином копія лісорубного квитка від 07.12.2020 року № 002183, перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів ПСП «Ковпаківець» Котелевського району Полтавської області у 2020 році, не завірений належним чином дозвіл на рубку від 28.10.2020 р. № 04-30/913-01, копія плану лісосаджень ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» лісовпорядкування 2018 року на 2 арк., не завірена належним чином копія договору оренди землі на 3 арк., з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном. Місцем зберігання вказаного транспортного засобу та деревини визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою; м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19- Е. Місцем зберігання вказаних документів визначити матеріали кримінального провадження. Обов`язки по збереженню автомобілів покласти на відповідальних осіб на майданчику тимчасового тримання.

У судовому засіданні слідчі клопотання підтримала, прохала його задовольнити, пояснювала накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Власник майна у судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на її майно та пояснила, що вона працює тільки на законних підставах, водій надав документи на підставі, яких вивозилася деревина: квитанція про сплату та накладна. Водій також надав поліцейським документи, на підставі яких відбувалася порубка деревини. На даний час стало відомо, що було помилково надані не ті документи, тому власники лісу, які продали їм дереву, до поліції надали всі необхідні документи, що свідчать про законність дій.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000436 від 04.06.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2021 року до ВП №2 надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП №2 про те, що під час патрулювання території Полтавського району в с. Сем`янівка було зупинено вантажний автомобіль КАМАЗ н.з. НОМЕР_1 кузов якого заповнений колодами деревини, які перевозилися без супроводжуючих документів.
За вказаним фактом СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 04.06.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 04.06.2021 за ч.1 ст.246 КК України.
Під час проведення огляду в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України у період часу з 17:15 год. до 19:25 год. 04.06.2021 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Сем`янівка було вилучено: автомобіль КАМАЗ модель 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , на момент огляду водієм транспортного засобі був ОСОБА_5 , у відкритому кузові якого знаходиться колоди деревини, а саме п`ятдесят сім частин стовбуру дерева породи сосни; квитанція № 198 від 04.06.2021 року скріплена з накладною №395 від 04.06.2021 року; не завірена належним чином копія лісорубного квитка від 07.12.2020 року № 002183; перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів ПСП «Ковпаківець» Котелевського району Полтавської області у 2020 році; не завірений належним чином дозвіл на рубку від 28.10.2020 р. № 04-30/913-01; копія плану лісосаджень ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» лісовпорядкування 2018 року на 2 арк.; не завірена належним чином копія договору оренди землі на 3 арк.
Слідчий наголошує, що в даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль КАМАЗ модель 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , на момент огляду водієм транспортного засобі був ОСОБА_5 , у відкритому кузові якого знаходиться колоди деревини, а саме: п`ятдесят сім частин стовбуру дерева породи сосни, квитанція № 198 від 04.06.2021 року скріплена з накладною №395 від 04.06.2021 року, не завірена належним чином копія лісорубного квитка від 07.12.2020 року № 002183, перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів ПСП «Ковпаківець» Котелевського району Полтавської області у 2020 році, не завірений належним чином дозвіл на рубку від 28.10.2020 р. № 04-30/913-01, копія плану лісосаджень ПСП «КОВПАКІВЕЦЬ» лісовпорядкування 2018 року на 2 арк., не завірена належним чином копія договору оренди землі на 3 арк. є речовими доказами та їх необхідно зберегти у тому ж стані. При цьому, слідча зазначала під час судового засідання, що огляд проведений з дозволу водія.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги, що водієм автомобіля працівникам поліції було надано оригінали накладної № 395 від 04.06.2021 року та квитанції № 198 від 04.06.2021, згідно яких за лісоматеріал було сплачено 19650 грн., що свідчить про правомірність дій власника майна щодо закупівлі лісоматеріалів.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено того, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, неправомірних дій.

Водночас, слідчим не доведено законність проведеного 04.06.2021 року огляду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що власник майна та водій автомобіля не надавали дозволу на проведення огляду, а слідчий не надав документів, що підтверджують законність дій працівників Національної поліції.

Також, слідчий не надав постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000436 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.
Вилучене під час огляду від 04.06.2021 року майно негайно повернути.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1