Справа № 496/1606/21
Провадження № 1-кс/496/841/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні 0000294 від 08.04.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник, діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з наступного майна: мобільний телефон марки «Nomi imei1 НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 » Samsung IMEI 1- НОМЕР_3 , IMEI 2- НОМЕР_4 , Ipohe IMEI- НОМЕР_5 , Ipohe білого кольору, який на момент обшуку був вимкнений, Nokia IMEI- НОМЕР_6 , флеш накопичувач «Smartbuy» об`ємом 4 GB, Ergo IMEI 1- НОМЕР_7 , IMEI 2- НОМЕР_8 , Ergo IMEI 1- НОМЕР_9 , IMEI 2- НОМЕР_10 , Ergo IMEI 1- НОМЕР_11 , IMEI 2- НОМЕР_12 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafon № НОМЕР_13 », флеш накопичувач «PO3GH2RTS» об`ємом 8 GB, флеш накопичувач «Good Ram» об`ємом 8 GB, флеш накопичувач «Transcend» об`ємом 2 GB, Ipohe IMEI 1- НОМЕР_14 , IMEI 2- НОМЕР_15 .
В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання, посилаючись на те, що зазначене майно є власністю його довірителя, тому арешт майна завдає шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2021 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Nomi imei1 НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 » Samsung IMEI 1- НОМЕР_3 , IMEI 2- НОМЕР_4 , Ipohe IMEI- НОМЕР_5 , Ipohe білого кольору, який на момент обшуку був вимкнений, Nokia IMEI- НОМЕР_6 , флеш накопичувач «Smartbuy» об`ємом 4 GB, Ergo IMEI 1- НОМЕР_7 , IMEI 2- НОМЕР_8 , Ergo IMEI 1- НОМЕР_9 , IMEI 2- НОМЕР_10 , Ergo IMEI 1- НОМЕР_11 , IMEI 2- НОМЕР_12 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafon № НОМЕР_13 », флеш накопичувач «PO3GH2RTS» об`ємом 8 GB, флеш накопичувач «Good Ram» об`ємом 8 GB, флеш накопичувач «Transcend» об`ємом 2 GB, Ipohe IMEI 1- НОМЕР_14 , IMEI 2- НОМЕР_15 . При цьому судом була застосована заборона користування та розпорядження зазначеним майном. Перелічені предмети визнані в справі речовим доказом, оскільки відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання заявника про арешт майна в повному обсязі слід відмовити, оскільки завдання кримінального процесу в цьому випадку виправдовує такий ступень втручання в права власника майна. Проте, враховуючі час, який минув з моменту накладення арешту на перелічене майно, та з огляду на вимоги ч.4 ст.173 КПК України, суд вважає за можливе скасувати заборону розпорядження та користування зазначеним майном у зв`язку з відсутністю на цей час необхідності збереження цих обмежень та з метою дотримання прав власника майна.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати заборону розпорядження та користування наступним майном: мобільний телефон марки «Nomi imei1 НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 » Samsung IMEI 1- НОМЕР_3 , IMEI 2- НОМЕР_4 , Ipohe IMEI- НОМЕР_5 , Ipohe білого кольору, який на момент обшуку був вимкнений, Nokia IMEI- НОМЕР_6 , флеш накопичувач «Smartbuy» об`ємом 4 GB, Ergo IMEI 1- НОМЕР_7 , IMEI 2- НОМЕР_8 , Ergo IMEI 1- НОМЕР_9 , IMEI 2- НОМЕР_10 , Ergo IMEI 1- НОМЕР_11 , IMEI 2- НОМЕР_12 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafon № НОМЕР_13 », флеш накопичувач «PO3GH2RTS» об`ємом 8 GB, флеш накопичувач «Good Ram» об`ємом 8 GB, флеш накопичувач «Transcend» об`ємом 2 GB, Ipohe IMEI 1- НОМЕР_14 , IMEI 2- НОМЕР_15 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1