печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадженні - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 12.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 24.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Звенигородського РВ ( з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області та УКР УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 12.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 24.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Звенигородського РВ ( з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області та УКР УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, стверджує, що слідчий провів досудове розслідування в інтересах співробітників міліції, проігнорував розбіжності у показах та ніяким чином їх не перевірив. Вказує, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_4 проведено не професійно, покази свідків які підтверджують вину співробітників міліції до уваги не бралися, факти викладені в протоколах були проігноровані та перекручені на користь співробітників міліції Черкаської області, також вказує, що раніше винесені судові ухали не виконані та не взяті до уваги. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000001 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 24.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Обставинами досудового розслідування була заява ОСОБА_3 в якій ідеться про незаконне, на думку заявника, заволодіння автомобіля ВМ/У-525 д.н.з. НОМЕР_1 працівниками ОВС Черкаської області.

Слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 (а.м. 80-84), в якості свідків: старшого оперативного уповноваженого УКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 (а.м. 85-88), ОСОБА_6 (а.с. 20-22, 191-195, матеріалів кримінального провадження), ОСОБА_7 (а.м. 23-25, 56-58, 186-190), ОСОБА_8 (а.м. 200-203), ОСОБА_9 (а.м. 31-33, 178-181), ОСОБА_10 (а.м. 196-199), ОСОБА_11 (а.м. 89-93), ОСОБА_12 (а.м. 243-249), ОСОБА_13 (а.м. 255-260), оглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням Колоди та ОСОБА_14 у виненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 т. 289 КК України (а.м. 157-158), та після проведених слідчих дій слідчий дійшов висновку, що в ході досудового розслідування не встановлено обставин та даних, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень працівників Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області та УКР УМВС України в Черкаській області та в діях працівників Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області та УКР УМВС України в Черкаській області відсутній складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Постанова слідчого вмотивована і обгрунтована.

Позиція ОСОБА_3 у скарзі фактично містить його незгоду з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішеннями про закриття кримінального провадження, шляхом надання власної оцінки фактичним обставинам справи, суб`єктивним тлумаченням показанням свідків, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи. До того ж, скаржником взагалі не вказано, в чому саме виявилась неповнота досудового розслідування, яка б суттєво могла вплинути на рішення слідчого за результатами досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 12.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 24.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Звенигородського РВ ( з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області та УКР УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, відповідає фактичним обставинам справи встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги і скасування вказаної постанови слідчого ОСОБА_4 від 12.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000001.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 12.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 24.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області та УКР УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1