Справа № 634/976/20
Провадження № 1-кп/634/91/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:
04.07.2020 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у супермаркеті ТОВ «ПОСАД» за адресою: вул. Південновокзальна, 13, смт Сахновщина Харківської області, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи те, що його дії є відкритими для продавців, охоронців та відвідувачів супермаркету, підійшов до торгівельної полиці з якої взяв пляшку пива «Опілля», об`ємом 0,5 л., вартість якої згідно судово товарознавчої експертизи від 10.07.2020 року №54 становить 25 грн., після чого тримаючи пляшку пива в руках пройшов касову зону, не маючи наміру платити за неї кошти, не реагуючи на зауваження охоронця, покинув приміщення супермаркету. Вийшовши за межі приміщення супермаркету, ОСОБА_4 був зупинений охоронцем супермаркету, який запропонував йому оплатити товар або повернути його на місце, на що ОСОБА_4 належно не відреагував та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме: розбив пляшку пива «Опілля» в холі супермаркету ТОВ «ПОСАД», чим спричинив ТОВ «Посад-Рітейл» матеріальний збиток на вище вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Крім того, 04.07.2020 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, а саме: в супермаркеті ТОВ «ПОСАД» за адресою: вул. Південновокзальна, 13, смт Сахновщин Харківської області грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставивши себе іншим громадянам, взяв з вітрини пляшку пива, об`ємом 0,5 л «Опілля» та попрямував в бік кас та пройшовши їх направився до виходу, де його намагався зупинити охоронець на що останній почав виражатися в його бік нецензурною лайкою та кинув пляшку з пивом в приміщення супермаркет, яка розбилася в холі супермаркету, чим зупинив роботу супермаркету. В подальшому, після спроб охоронця заспокоїти ОСОБА_4 останній продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись в приміщенні супермаркету, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в протистоянні охоронцю ОСОБА_6 намагався нанести тілесні ушкодження останньому в область голови, але йому це не вдалося, так як його дії припинили працівники супермаркету.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
29.03.2021 року між прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілої особи ОСОБА_7 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо скоєння кримінального злочину та проступкуОСОБА_4 за зазначених в обвинувальному акті обставин, що ОСОБА_4 беззастережно визнає вину у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та проступку ч.1 ст. 296 КК України, а також зобов`язується повідомляти про інші відомі йому кримінальні правопорушення. Також сторони узгодили покарання, яке буде застосовано до ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно положень ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального злочину та проступку, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК Українивизнав повністю, пояснив суду, що дійсно 04.07.2020 року, він перебуваючи у супермаркеті ТОВ «ПОСАД» смт Сахновщина, взяв з торгівельної полиці пляшку пива «Опілля», після чого тримаючи пляшку в руках пройшов касову зону, не маючи наміру платити за неї, не реагуючи на зауваження охоронця, покинув приміщення супермаркету. Вийшовши за межі приміщення супермаркету, він був зупинений охоронцем супермаркету, який запропонував йому оплатити товар або повернути його на місце, на що ОСОБА_4 розбив пляшку пива в холі супермаркету ТОВ «ПОСАД». В скоєному покаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 29 березня 2021 року.

Шляхом опитування обвинуваченого, вивченням угоди та обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний злочин, який суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
А також кримінальний проступок за ч.1 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_7 надала письмову згоди на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
При вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29 березня 2021 року між прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину за ч.1 ст. 186 КК України та проступку передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначивши покарання:
-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.;
-за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази: диск відеозапису з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: