Провадження №1-кс/522/5800/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на майно, вилучене 07.06.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №58 Одеського РУП №1 проводиться досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР №0001756 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2021 до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 07.06.2021 близько 21 год. 58 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно працюють ігрові автомати, заявник о/у ДСР.

При виїзді на місце події слідчо-оперативною групою в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001756 від 11.12.2020, проведено невідкладний обшук приміщення розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного обшуку 07.06.2021 в нежитловому приміщенні розміщеному на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 виявлено 19 гральних місць, у чотирьох з яких виявлено та вилучено чотири системні блоки на металевому корпусі яких наявні наліпки з штрих-кодом та наступними номерами: 01009703; 01002265; 8; 01005266. Виявлені системні блоки по два поміщено до двох поліетиленових чорних пакета та опечатано з допомогою липкої стрічки та бірки.

На думку сторони обвинувачення, зазначені вилучені речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно з письмовою заявою прокурора, клопотання підтримує та просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що зазначені предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, утім відповідна постанова належним чином слідчим невмотивована.

Дослідивши клопотання, слідчим суддею не вбачається зазначення мети накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, що є порушенням п.1 ч.2 ст.171 КПК України.

Крім того, в клопотанні відсутня будь-яка інформація про те, які саме відомості у випадку накладення арешту та подальшого дослідження вищевказаного майна орган досудового розслідування має на меті отримати та яке значення вони можуть мати для здійснення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Доданий до клопотання витяг з ЄРДР містить «11.12.2020 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102. про те, що за адресою: АДРЕСА_2 діють незаконні ігрові автомати. ЖЄО№ 30740 від 11.12.2020», у рапорті помічника чергового ВП №5 ОРУП №1 міститься «07.06.2020 о 22:00 надійшло повідомлення зі служби 102. про те, 07.06.2021 о 21:58 за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник оперативного-уповноважений ДСР в Одеській області, повідомив, що працюють незаконні ігрові автомати. Просять СОГ та зв`язатись по телефону. Заявник Кашоян». З клопотання не вбачається чи вносилися відомості до ЄРДР за ч.1 ст.203-1 КК України за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 8А, також з фабули клопотання є розбіжності щодо проведення обшуку та відомостями що вносилися до ЄРДР.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: