Справа № 487/2412/21
Провадження № 1-кс/487/2085/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000142, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Любомль, Волинської області, працює старшим оперуповноваженим з ОВС першого оперативного відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.04.2021 року старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконувача обов`язків начальника ГУ ДФС в Одеській області від 04.11.2020 за № 171-о, ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оперуповноваженого з ОВС першого оперативного відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області.
Згідно з приміткою до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_4 , будучи старшим оперуповноваженим з ОВС першого оперативного відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області є службовою особою.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_4 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. Водночас, ОСОБА_4 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
У своїй діяльності старший оперуповноважений з ОВС першого оперативного відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 керується Конституцією України, Законами України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», Податковим, Митним, Кримінальним процесуальним та Господарським кодексами, іншими законами, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, відомчими нормативними актами Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області та Положенням про перший оперативний відділ управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області, іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами та посадовою інструкцією.
Відтак, старший оперуповноважений з ОВС першого оперативного відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 відповідно до посадової інструкції закріплення за пріоритетним напрямком діяльності:
?запобігання незаконному відшкодуванню податку на додану вартість;
?протидія незаконному обігу підакцизних товарів.
Також, старший оперуповноважений з ОВС першого оперативного відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 відповідно до посадової інструкції безпосередньо відповідає за лінію роботи щодо відпрацювання :
- готельно-ресторанного бізнесу.
- оптової та роздрібної торгівлі.
Крім того, згідно з посадовою інструкцією старший оперуповноважений з ОВС першого оперативного відділу управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , серед інших, наділений наступними правами як службова особа:
?виявляє та відпрацьовує схеми ухилення від оподаткування ПДВ, штучного формування від`ємного значення податку;
?аналізує інформацію щодо можливих обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ;
?вживає оперативно-розшукові заходи щодо виявлення організованих злочинних угрупувань, які штучно формують податковий кредит, мінімізують податкові зобов`язання;
?здійснює оперативно-розшукові заходи із виявлення і припинення фактів незаконного виготовлення та обігу підакцизних товарів;
?вживає заходи із виявлення і руйнування злочинних схем ухилення від сплати акцизного податку;
?здійснює роботу з вилучення із незаконного обігу товарів підакцизної групи;
?організовує проведення оперативно-технічних заходів та заходів з оперативного документування;
?взаємодіє зі слідчим підрозділом фінансових розслідувань ГУ, іншими правоохоронними органами з питань боротьби із кримінальними правопорушеннями у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах;
?виконує письмові доручення слідчих, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді та суду про проведення негласних слідчих дій та оперативно- розшукових заходів;
?організовує взаємодію зі слідчими підрозділами фінансових розслідувань, іншими правоохоронними органами при провадженні оперативно-розшукової діяльності.
Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу, маючи повну вищу освіту, у зв`язку з чим достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власницею нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке здається в оренду іншим громадянам.
Через свій вік, та зайнятість у інших справах фактичний контроль за діяльністю орендованого приміщення здійснює її донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Станом на березень 2021 року фактично зазначеним приміщенням користувались інші особи, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Так, 23.03.2021 ОСОБА_4 , у зв`язку із виконанням своїх обов`язків, від співробітників ГУ ДПС в Одеській області, серед яких ОСОБА_11 , стало відомо про те, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування та алкогольних напоїв за відсутності відповідних дозволів та ліцензій.
З метою перевірки отриманої інформації ОСОБА_4 , спільно з іншою, на теперішній час не встановленою особою, приблизно о 15 год. 30 хв. прибув до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши на місце, ОСОБА_4 дізнався про те, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не має жодних ліцензій на здійснення відповідних видів господарської діяльності, а фактичне управління зазначеним приміщенням здійснюється ОСОБА_8 .
Не пізніше зазначеного моменту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .
На виконання виниклого у нього злочинного умислу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що він має скласти відносно неї 2 адміністративних протоколи, а саме протокол за ст. 164 КУпАП (Порушення порядку провадження господарської діяльності) та протокол за ст. 156 КУпАП (Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння).
Також, ОСОБА_4 повідомив, що адміністративне стягнення за вказаними протоколами буде штраф у сумі 35 000 (тридцять п`ять) тисяч гривень.
Розуміючи той факт, що така сума в умовах карантинних заходів є досить великою для суб`єктів господарювання, достовірно знаючи, що фактично жодних доказів (контрольованої закупки, аудіо-, відеофіксації, показів свідків) протиправної господарської діяльності ОСОБА_8 він не має, ОСОБА_4 , з метою особистого незаконного збагачення, висунув останній вимогу в наданні йому неправомірної вигоди в розмірі 300 (триста) доларів США щомісяця за не притягнення останньої до адміністративної відповідальності та не вилучення наявної в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , алкогольної продукції.
На вказане ОСОБА_8 , не будучи обізнаною про особливості здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, побоюючись настання для себе наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення з неї адміністративного штрафу у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, вимушено погодилась.
Так, з метою передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_4 попередньо узгодив з ОСОБА_8 дату та місце зустрічі. Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , зустрілись 30.03.2021, приблизно о 17 год. 30 хв.. більш точний час на теперішній час встановити не виявилось можливим, біля будівлі Одеського академічного театру музичної комедії за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи за вказаною адресою, у зазначений час, ОСОБА_4 , діючи умисно на виконання заздалегідь розробленого плану, з метою особистого незаконного збагачення вимагав та отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США, що станом на 30.03.2021 згідно офіційного курсу НБУ (27,9694 гривні за 1 долар США) складало 8 390, 82 грн. (вісім тисяч триста дев`яносто гривень, вісімдесят дві копійки).
Крім того, у ході зазначеної зустрічі ОСОБА_4 , діючи з єдиним раніше виниклим у нього умислом направленим на особисте незаконне збагачення, виказав ОСОБА_8 вимогу про сплату йому 300 доларів США у якості щомісячної винагороди за невжиття відносно неї заходів контролю та не притягнення її за торгівлю у її приміщенні підакцизними товарами до того моменту, як орендарі її приміщення не оформлять відповідні ліцензії.
На вказане ОСОБА_8 , не будучи обізнаною про особливості здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, побоюючись настання для себе наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення з неї адміністративного штрафу вимушено погодилась.
Так, з метою отримання чергової частини неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 попередньо узгодив з ОСОБА_8 дату та місце зустрічі. Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , зустрілись 12.04.2021, приблизно о 16 год. 00 хв.. більш точний час на теперішній час встановити не виявилось можливим, біля будівлі житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 .
Перебуваючи за вказаною адресою, у зазначений час, ОСОБА_4 , діючи умисно на виконання заздалегідь розробленого плану, з метою особистого незаконного збагачення вимагав та отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США, що станом на 12.04.2021 згідно офіційного курсу НБУ (27,9094 гривні за 1 долар США) складало 8 372, 82 грн. (вісім тисяч триста сімдесят дві гривні, вісімдесят дві копійки).
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, діючи із використанням наданого йому службового становища, з метою особистого незаконного збагачення, у період з 23.03.2021 по 12.04.2021, вимагав та отримав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду загальною сумою 16 763, 64 грн. (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят три тисячі шістдесят чотири копійки)
Одразу після отримання чергової частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважати його необґрунтованим. Заперечували надану стороною обвинувачення кваліфікацію дій ОСОБА_4 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Як видно з матеріалів клопотання, ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування за ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000142 від 26.03.2021 р. за фактом того, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, у період з 23.03.2021 р. по 12.04.2021р., вимагав та отримав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду загальною сумою 600 (шістсот) доларів США 16763,64 грн. (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят три тисячі шістдесят чотири копійок), за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого ОСОБА_4 службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, заявою ОСОБА_8 від 24.03.2021 р., протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 12.04.2021; протоколом освідування ОСОБА_4 від 12.04.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.04.2021; протоколом огляду грошових коштів від 12.04.2021р.; протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.03.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є особою молодого віку, не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання в м.Одеса, крім того має місце проживання на території України у м.Любомль Волинської області, має у спільній сумісній власності житло, працює.
Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 приймав безпосередньо участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, був нагороджений відзнакою «За заслуги» від 01.04.2019р., крім того його нагороджено медаллю «Операція об`єднаних сил. За звитягу та вірність» командувачем об`єднаних сил генерал-лейтенантом від 08.04.2019р., є учасником бойових дій.
Такі відомості про особу ОСОБА_4 його виключно позитивно характеризують.
У сукупності усі відомості про особу ОСОБА_4 є виключно позитивними. Будь-які відомості, що негативно характеризують ОСОБА_4 , слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів отримання неправомірної вигоди від 30.03.2021р. і 12.04.2021р. Разом із тим, переконливими доказами доводиться обґрунтованість підозри лише за одним епізодом від 12.04.2021 за фактом отримання неправомірної вигоди у розмірі - 300 доларів США, коли ОСОБА_4 був затриманий. За першим епізодом він не затримувався, не обшукувався з невідомих причин. Докази за даним епізодом є непереконливими та опосередкованими, що враховується слідчим суддею.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих дій переконливими доказами підтверджується лише за одним епізодом від 12.04.2021р. за фактом отримання неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США. Розмір неправомірної вигоди, в отримані якої підозрюється ОСОБА_4 , не вказує на підвищену суспільну небезпечність його дій.
Ризик у вигляді можливості ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з огляду на виключно позитивні відомості про особу ОСОБА_4 , який тривалий час працює у м.Одеса, не судимий, не притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, має місце проживання, - є малоймовірним.
Ризик впливу на свідків є наявним, у той ж час, з урахуванням обставин кримінального провадження, йому цілком можливо запобігти шляхом покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватися зі свідками. У випадку порушення даного обов`язку до ОСОБА_4 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливості знищити, сховати або спотворити речові докази є недоведеним, оскільки доводи сторони обвинувачення про його наявність не є конкретними та ґрунтуються на припущеннях. Конкретні обставини кримінального правопорушення з даного приводу не перевірені. При цьому стороною обвинувачення не наведено, які саме речі або документи можуть бути знищені або спотворені підозрюваним.
Будь-яких доводів стороною обвинувачення на підтвердження існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, - не наведено.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості продовжити кримінальне правопорушення, з урахуванням обставин кримінального провадження - відсутній.
Оцінивши усі надані докази у сукупності, враховуючи виключно позитивні відомості про особу підозрюваного (наявність у нього відзнак за службу), вагомість доказів підозри, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої ОСОБА_4 підозрюється, притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного вперше, наявність у підозрюваного роботи, де він працює тривалий час, місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам, які не є суттєвими, можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, - у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний проживає у квартирі у м.Одеса самостійно, у зв`язку із чим до нього не може бути застосований цілодобовий домашній арешт. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але із забороною залишати житло у певний період доби.
При цьому слідчий суддя враховує, що тримання під вартою, є найбільш суворим запобіжним заходом та застосовується у виключних випадках, але при розгляді клопотання таких підстав не встановлено.
Також, з метою запобігання наявним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України
За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_4 у певний період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Покласти на ОСОБА_4 до 13.06.2021 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у кримінальному провадженні;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 із встановленою періодичністю щосереди.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти у залі суду та покласти на нього обов`язок прибути до місця свого проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 13.06.2021 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області.
Копію ухвали направити до Районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1