ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/305/21 Номер провадження 11-сс/814/465/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу скаржника, засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 09.09.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 09.09.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що оскільки слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на те, що подія щодо службової халатності взагалі мала місце, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся засуджений ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд поданої ним скарги в суді першої інстанції.

Вказує на порушення його права на захист та залишення без розгляду поданого ним клопотання про призначення захисника.

При цьому просить апеляційну скаргу розглянути без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2021 року без змін.

Зважаючи на те, що апелянт та прокурор клопотали про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити без участі ОСОБА_7 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржника, яка підтримала подану засудженим ОСОБА_7 апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не лише із того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання. При цьому істотні порушення кримінального процесуального закону можуть мати місце як під час судового розгляду, так і в процесі досудового розслідування.

Забезпечення обвинуваченому права на захист, згідно зі ст.129 Конституції України, є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.7 КПК України, віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, крім іншого, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава зі скаргою на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000832 від 09.09.2019 року за ч. 1 ст. 367 КК України, в якій просить скасувати вказану постанову. При цьому, у поданій скарзі клопотав про призначення йому захисника для надання вторинної правової допомоги.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання та перебуває у ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», не мав змоги самостійно залучити захисника та клопотав про його призначення що є його правом, клопотання засудженого підлягало розгляду та задоволенню з дорученням Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_7 , адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Однак, при розгляді скарги засудженого на постанову слідчого та постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя залишив поза увагою клопотання ОСОБА_7 про забезпечення його захисником, чим порушив право засудженого на захист.

Так, недотримання вимог про залучення захисника у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України та тягне за собою скасування судового рішення і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 квітня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4