Справа №758/7519/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2307/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 25.03.2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24 травня 2021 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, у Подільському районному суді м.Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25.03.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24 травня 2021 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтуванні вказує, що в порушення вимог закону суд його не ознайомив з клопотанням прокурора про продовження строків тримання під вартою, чим обмежив в доступі до правосуддя, також звертає увагу на необґрунтованість вказівки прокурора та суду на наявність такого ризику, як переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки такої мети він не має та своїми діями доводив протилежне, також зазначає, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправдуванням довготривалого перебування під вартою.
Звертає увагу, що йому невмотивовано було відмовлено в задоволенні клопотання про дослідження доказів, на які посилається прокурор в своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, також судом в порушення вимог закону відмовлено його захиснику в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Вказує, що під вартою по даному кримінальному провадженні перебуває майже три роки, що фактично означає відбуття ним покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора та захисника обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому Пархонюку ОСОБА_6 судом встановлено, що під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 25.03.2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24 травня 2021 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: