Справа № 496/89/21
Провадження № 1-кс/496/441/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 08.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.2021 року на автомобіль марки «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження автомобілем. При цьому вказує, що в арешті майна відпала потреба, у зв`язку із проведенням експертного дослідження вказаного автомобілю.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася.
Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000021 від 08.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, та перебував у користуванні ОСОБА_4 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявниця вказує, що в арешті майна відпала потреба, так як автомобіль оглянуто експертом. Однак на теперішній час досудове розслідування не завершено, постанова про закриття кримінального провадження відсутня, автомобіль є доказом у кримінальному провадженні, а тому потреба в арешті не відпала. Таким чином, підстави, що слугували накладенню арешту не відпали, в подальшому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій з вказаним автомобілем, тому клопотання не може бути задоволене в повному обсязі, лише в частині скасуванні заборони користування та розпорядження автомобілем марки «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 08.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.2021 року частково в частині заборони користування та розпорядження автомобілем марки «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
В іншій частині ухвалу суду від 16.01.2021 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1