Справа № 161/2712/21 Провадження №11-сс/802/97/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників володільця майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 20.01.2021 року, за апеляційною скаргою представників володільця майна ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2021 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 11.02.2021 року шляхом поштового відправлення звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 09-10.02.2021 року в ході огляду місця події на МАПП «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби. У поданому клопотанні слідчий вважав, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2021 року клопотання слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 задоволено частково.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події на МАПП «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби від 09-10.02.2021 року у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- електронний пристрій у корпусі кулькової ручки, що подібний до спеціального технічного засобу, який поміщений у картонну коробку із написом «Digital Voice Recorder» разом з інструкцією на одному аркуші;
- електронний пристрій у вигляді пластмасової коробки чорного кольору із слотом для сім-карти та IMEI НОМЕР_1 , що подібний до спеціального технічного засобу, який поміщений до картонної коробки червоного кольору із написом «N9», разом з USB-кабелем, блоком живлення, двохсторонньою липкою стрічкою та двома аркушами інструкції;
- електронний пристрій у вигляді пластмасової коробки чорного кольору із слотом для сім-карти та IMEI НОМЕР_2 , що подібний до спеціального технічного засобу, який поміщений до картонної коробки червоного кольору із написом «N9», разом з USB-кабелем, блоком живлення, двохсторонньою липкою стрічкою та двома аркушами інструкції;
- електронний пристрій у вигляді запальнички, що подібний до спеціального технічного засобу та складається із двох поєднуваних між собою елементів, який поміщено до коробки із надписом «K6 HD Night Lighter Camera», разом з інструкцією на 6 аркушах та фіскальним чеком виконаним польською мовою PAR/GD/00077/01/2021;
- електронний пристрій у вигляді запальнички, що подібний до спеціального технічного засобу та складається із двох поєднуваних між собою елементів, який поміщено до коробки із надписом «K6 HD Night Lighter Camera» разом з двома інструкціями на 6 та 1 аркушах;
- електронний пристрій у вигляді флеш накопичувача чорного кольору, що подібний до спеціального технічного засобу, який поміщено до прозорого полімерного упакування разом з інструкцією на 1 аркуші та листом вкладишем;
- 2 (два) електронних пристрої у вигляді ідентичних флеш накопичувачів, що подібні до спеціальних технічних засобів, які поміщено до прозорих полімерних упакувань разом з інструкцією на 1 аркуші та листом вкладишем;
- електронний пристрій у вигляді флеш накопичувачів, що подібний на спеціальний технічний засіб, які поміщено до прозорого полімерного упакування разом з листом вкладишем;
- рюкзак з написом «SPORT» комбінованого сіро-чорного кольору, у якому знаходяться штани зеленого кольору та кофта чорного кольору;
- 11 (одинадцять) ідентичних електронних пристроїв у вигляді флеш накопичувачів, що подібні на спеціальні технічні засоби, які поміщено до прозорих полімерних упакувань разом з листом вкладишем;
- відеокарту фірми «NVIDIA» моделі «GEFORCE RTX 3070 VENTUS 3X» S/N:602-V390-07SB;
- відеокарту фірми «NVIDIA» моделі «GEFORCE RTX 3070 VENTUS 2X» S/N:602-V390-08SB;
- відеокарту фірми «NVIDIA» моделі «GEFORCE RTX 3070» S/N:B;
- відеокарту фірми «NVIDIA» моделі «GEFORCE RTX 3070 JETSREAM» S/N:B;
- 2 (дві) оперативні пам`яті фірми «VENGEANCE LPX DDR4» CMK8GX4M1A2400C16;
- креативний графічний планшет фірми «OnebyWacom» S/N: 0LE00L1125259;
- реєстраційний документ № 3488651 на транспортний засіб р.н. НОМЕР_3 ;
- реєстраційний документ № НОМЕР_4 на транспортний засіб р.н. НОМЕР_5 ;
- контрольний талон серії № РАТ № 254724 для проходження по червоному коридору;
- міжнародна товарна-транспортна накладна № 6303027 (CMR);
- інвоіс №178-ОТС/RUA;
- міжнародна товарна-транспортна накладна № 6303025 (CMR);
- інвоіс №114-ОТС/RUA;
- міжнародна товарна-транспортна накладна № 6303026 (CMR);
- інвоіс №197-ОТС/KUA;
- дозвіл на в`їзд (ввезення) та рух територією України вантажного транспортного засобу у міжнародному автомобільному сполученні с.н. АН520380;
- митну декларацію ОСОБА_10 від 09.02.2021 року;
- фактуру VAT 51/02/2021;
- експортну декларацію 21PL301010E0124569;
- реєстраційний документ на машину № 0936355, на транспортний засіб р.н. НОМЕР_6 ;
- міжнародну товарно-транспортну накладну № 6303025 (CMR), 3 примірники;
- світлокопію реєстраційного документу на машину № 0936355, на транспортний засіб р.н. НОМЕР_6 , 2 примірники;
- інвоіс №114-ОТС/RUA, 2 примірники;
- доручення № 114, 2 примірники;
- специфікацію № 114-ОТС/RUA, 2 примірники;
- реєстраційний документ на машину № 3317620 на транспортний засіб р.н. НОМЕР_7 ;
- міжнародну товарно-транспортну накладну № 6303027 (CMR), 4 примірники;
- інвоіс №178-ОТС/RUA, 2 примірники;
- специфікацію № 178-ОТС/RUA, 2 примірники;
- довіреність № 178, 2 примірники;
- дві світлокопії реєстраційного документу на машину № 3317620, на транспортний засіб р.н. НОМЕР_7 ;
- реєстраційний документ № НОМЕР_8 на транспортний засіб VIN код НОМЕР_9 (01) у двох примірниках;
- міжнародна товарна-транспортна накладна № 6303026 (CMR), 4 примірники;
- інвоіс №197-ОТС/KUA, 2 примірники;
- специфікацію №197-ОТС/KUA, 3 примірники;
- світлокопії реєстраційного документу № S277210041 на транспортний засіб VIN код НОМЕР_9 (01) у двох примірниках;
- довіреність № 197, 2 примірники;
- акт митного огляду серії № UA 205020/2021/600069 від 09.02.2021;
- вантажний автомобіль марки «IVECO», р.н. НОМЕР_3 та ключі запалювання до нього;
- автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_7 та ключі запалювання до нього;
- причіп р.н. НОМЕР_5 .
Заборонено користуватися та розпоряджатися майном, на яке накладено арешт.
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_11 , серійний номер НОМЕР_10 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_11 , серійний номер НОМЕР_11 , відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представники володільця майна ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважають дану ухвалу незаконною та необгрунтованою, яка постановлена з істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону. Вказують на те, що з матеріалів кримінального провадження на час розгляду справи в суді першої інстанції, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно, як не уповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третьої особи. Крім того, слідчим в клопотанні не вказано адресу власника майна, а саме: вантажного автомобіля «IVECO», р.н. НОМЕР_3 , автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_7 , причіпу з р.н. НОМЕР_5 . Хоча в розпорядженні слідчого перебували реєстраційні документи на вказані транспортні засоби (реєстраційний паспорт № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_12 та інвойс №178 OTC/RUA від 05.02.2021, де власником зазначено продавцем кіпрську фірму AYZ MEDITERRANEAN LTD), оскільки вилучались слідчим під час проведення 09-10.02.2021 року огляду місця події.

Проте вказані вимоги до змісту клопотання, передбачені п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим не виконано, та вподальшому проігноровано судом. Здійснюючи розгляд клопотання слідчого, слідчий суддя не вчинив дій щодо перевірки відповідності цього клопотання вимогам ст.171 КПК, у тому числі, відображення в ньому документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При цьому ч.1 ст. 172 КПК України чітко передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав. Слідчий суддя не надав належної оцінки вищевказаним порушенням при постановленні оскаржуваної ухвали, а навпаки, з незрозумилих підстав зазначив в ухвалі, що представники власника майна частково заперечили щодо задоволення клопотання, хоча ними здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_10 - володільця майна, про що свідчать наявні в матеріалах справи підтверджуючі повноваження представників документи.

Вказують на те, що із змісту клопотання та оскаржуваної ухвали вбачається, що ні слідчий, ні слідчий суддя жодним чином не обґрунтував твердження про те, що частина майна, а саме: вантажний автомобіль «IVECO», р.н. НОМЕР_3 , автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_7 , причіп з р.н. НОМЕР_5 та відповідні реєстраційні та митні документи на вказані транспортні засоби, відповідають критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, а лише наявне формальне зазначення. Вантажний автомобіль «IVECO» р.н. НОМЕР_3 , причіп з р.н. НОМЕР_5 було правомірно придбано громадянином Польщі - власником, ОСОБА_13 , для здійснення підприємницької діяльності - міжнародних перевезень, що підтверджується витягом про господарську діяльність (додається). На вказаних транспортних засобах відсутні будь-які переобладнання з метою прихованого та незаконного перевезення товарів через митний кордон. Автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_7 , взагалі переміщався через митний кордон як вантаж на причіпу з р.н. НОМЕР_5 . ОСОБА_10 перебуває у трудових правовідносинах з компанією LK-TRANS Liubomyr Kravchuk на посаді водія вантажного автомобіля (згідно трудового договору), будь-яких доказів причетності власника компанії до подій, що відбулись на МАПЛ «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби 09-10.02.2021 року матеріали кримінального провадження не містять, не зазначено слідчим, які сліди злочину зберегли на собі перелічені транспортні засоби. Судом не надано оцінку вказаним фактам.

В порушення ч.1 ст.171 КПК України слідчим суддею взагалі не вмотивовано щодо застосування заборони користування та розпорядженням вантажним автомобілем «IVECO» р.н. НОМЕР_3 , автомобілем «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_7 , причепом з р.н. НОМЕР_5 , не зазначено, які встановлені судом фактичні обставини підтверджують, що незастосування вказаних обмежень може призвести до пошкодження, втрати, зміни та знищення вказаних транспортних засобів, щ зазначено у клопотанні слідчого. Не взяті до уваги їх доводи, що ОСОБА_10 повністю співпрацює зі слідством, не ухиляється від виконання процесуальних обов`язків, що свідчить про безпідставність таких тверджень органом досудового розслідування. Окрім того, слідчий у клопотанні просив застосувати обмеження у виді заборони відчужування та розпорядження вказаним майном, а не користування, як самостійно визначив слідчий суддя. Просили ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про арешт майна від 16.02.2021 року за клопотання слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено 09-10.02.2021 року в ході огляду місця події відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку представників володільців майна, які просили задоволити апеляційну скаргу; прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу залишити без змін; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримані.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ УСБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000004 від 20.01.2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугували, те що громадянин України ОСОБА_14 здійснює придбання у Республіці Польща, за допомогою онлайн торгівельної платформи Allegro, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та в подальшому контрабандного переміщення їх через митний кордон з метою збуту на території України.
Судом встановлено, що 09.02.2021 року приблизно о 19 голині 27 хвилин, на МАПП «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби заїхав, у напрямку в`їзду в Україну з Республіки Польща, на смугу руху «червоний коридор» вантажний автомобіль марки «IVECO», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_10 . Під час проведення повного митного огляду вказаного вантажного автомобіля серед речей водія виявлено приховані від митного контролю способом, що утруднює виявлення, предмети, які за своїми ознаками можливо є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації у кількості двадцяти семи штук. Про наявність вказаних предметів громадянин ОСОБА_10 не заявив митному органу.
Також судом встановлено, що 09-10.02.2021 року в ході огляду місця події на МАПП «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, вилучено ряд речей та транспортні засоби, які постановою слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 від 10.02.2021 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Доводячи підставність поданого клопотання слідчий вказав про те, що майно на яке він просить накласти арешт має силу речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на нього забезпечить можливість його збереження та встановлення істини в даному кримінальному провадженні. Вважає, що є достатні підстави вважати, що зазначене ним майно, може бути об`єктом кримінально протиправних дій та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у поданому до місцевого суду клопотанні, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України у кримінальному провадженні за а №0000004 від 20.01.2021 року, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.
Крім того, слідчим суддею підставно відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_10 , серійний номер НОМЕР_10 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_10 , серійний номер НОМЕР_11 , оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, матеріали клопотання не містять, з чим і погоджується апеляційний суд.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як того просять апелянти - немає.
Таким чином, посилання апелянтів та усі інші їх доводи, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, оскільки фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведених мотивів, немає жодних законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Будь-який порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд також не вбачає.
Зважаючи на вищевикладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування в апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представників володільця майна ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2021 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: