Справа № 171/133/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000011 від 12.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куземівка, Сватівського району, Луганської області, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину-інваліда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 23.11.2020 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 09.12.2020 року, приблизно о 04:55 год., перебувала у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де біля порогу будинку побачила велосипед марки «Україна» та алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, які належать ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення вказаного майна.

Далі, ОСОБА_4 09.12.2020 року, приблизно о 05:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , біля входу до будинку, викрала велосипед марки «Україна», вартістю 1332 гривні та алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, вартістю 882 гривні, які належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 2214 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 10.12.2020 року, приблизно о 18:00 годині, перебувала у будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де в літній кухні, що розташована на території вказаного домоволодіння, побачила радіоприймач марки «КІРО», моделі «КВ 308АС», електронні торгові ваги марки «Opera Plus» на 40 кг та поруч з будинком велосипед марки «Україна», які належать ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення вказаного майна.

Далі, ОСОБА_4 10.12.2020 року, приблизно о 21:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до приміщень вказаного домоволодіння, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , викрала радіоприймач марки «КІРО» моделі «КВ 308АС», вартістю 182 гривні, електронні торгові ваги марки «Opera Plus» на 40 кг, вартістю 546 гривень, а також викрала велосипед марки «Україна» вартістю 1332 гривні, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2060 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, підтвердила, що визнає обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті.
Обвинувачена пояснила, що 09.12.2020 року, приблизно о 05.00 год., перебуваючи у домоволодінні потерпілого за адресою по АДРЕСА_2 , викрала велосипед марки «Україна» та алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, які належать ОСОБА_5 .

Далі 10.12.2020 року, приблизно о 21:00 год., перебуваючи у домоволодінні у потерпілого за адресою по АДРЕСА_1 , викрала радіоприймач марки «КІРО», електронні торгові ваги марки «Opera Plus» на 40 кг та велосипед марки «Україна», які належать ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 пояснила, що викрадені речі продала. На даний час шкоду потерпілим відшкодувала в повному обсязі. У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченої, яка вину визнала повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.83-матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.84-85-матеріали КП), те, що вона раніше судима (а.с.81-82 - матеріали КП), має на утриманні дитину-інваліда (а.с.86-88), а також те, що шкоду заподіяну даним кримінальним правопорушенням відшкодовано в повному обсязі.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи характеристику особи ОСОБА_4 , її ставлення до вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер і тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, враховуючи ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання обвинуваченій положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України, враховуючи, що ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства дає можливість призначити їй покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирався.

Речові докази: велосипед марки «Україна», зеленого кольору, чоловічого типу, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути йому за належністю; радіоприймач марки «КІРО», моделі «КВ 308АС», електронні торгові ваги марки «Opera Plus» на 40 кг, велосипед марки «Україна», блакитного кольору, чоловічого типу, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути йому за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1