overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/2413/21
Провадження №1-кс/487/3067/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08.06.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївького РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000439 від 12.04.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Єманжелинськ Челябінської області РФ, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працевлаштваної, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївького РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 13.07.2021 включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала слідчого судді в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 13.07.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2021 року о 15:30 год..

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/1456/21
Провадження № 1-кс/488/342/21 р.
УХВАЛА
07.06.2021 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження №0000059 за ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача СДВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого від 28.05.2021 року та повідомити про прийняте рішення заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Матеріали кримінального провадження суду не представлені. Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши відповідну скаргу та додані матеріали, суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2021 року дізнавачу СДВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000059 за ст. 190 ч.1 КК України подане клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 стверджує, що по теперішній час клопотання не розглянуто.

Суд позбавлений можливості перевірити даний факт у зв`язку з неприбуттям дізнавача в судове засідання та ненаданням матеріалів провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За такого, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000059 за ст. 190 ч.1 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СДВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого від 28.05.2021 року та повідомити про прийняте рішення заявника у встановлений КПК строк та спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/381/21
Справа № 484/3545/20
УХВАЛА
про повернення клопотання
08.06.2021 р. слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2020 р. до ЄРДР за №0001113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків,

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2021р. старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В цей же день старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання для дооформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ураховуючи вищевикладене, а також свободу прокурора та слідчого у прийнятті процесуальних рішень, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання слідчого про повернення клопотання.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2020 р. до ЄРДР за №0001113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/3870/21
Провадження № 1-кс/591/1567/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду
08 червня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури,-
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 червня 2021 року о 16:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2418/21
Провадження № 1-кс/577/845/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 27 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Горлівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовився від вказаного клопотання.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 також відмовилася від клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке нею було погоджено.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 повторно не з`явився, його явка в судове засідання стороною обвинувачення забезпечена не була, про час і місце розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 повідомлений не був у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання та відсутністю контактів з ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

За таких обставин, оскільки слідчий та прокурор відмовилися від свого клопотання, то виходячи з принципу диспозитивності, у задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 193 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити у зв`язку з відмовою слідчого та прокурора від вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/593/17
Провадження № 1-кп/650/21/21
у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Свідок ОСОБА_3 перебуває в умовах Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця знаходження свідка, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Херсонським слідчим ізолятором.
На підставі та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Копію ухвали направити до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/432/21
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

08 червня2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Пирятин Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 серпня 2021 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору та направити до Полтавської установи виконання покарань (23) після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-30 год. 09.06.2021.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 127/1-53/07
Провадження №11-кп/801/770/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 червня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 року.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2021 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 року призначити на 11 год. 30 хв. 17.06.2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Розгляд апеляційної скарги відбудеться в приміщенні Вінницького апеляційного суду ( м.Вінниця вул.Соборна, 6, перший поверх, зал № 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 а
Провадження №11-кп/801/620/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435 від 23.08.2020,
за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 та за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.09.2007 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
23.11.2009 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
29.04.2014 вироком Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України на 4 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
15.11.2017 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, 71, 72 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
24.10.2018 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 393, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 в частині визначення початку строку відбування покарання змінити.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який утримується під вартою протягом цього ж часу з моменту отримання ним копії судового рішення.

Повне судове рішення буде оголошено 09.06.2021 о 11 год 00 хв.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про оголошення розшуку

07 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_4 не з`являється з невідомих суду причин хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній на неодноразові виклики до суду не з`являється.

Суд, заслухавши думку прокурора та враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`являється, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити останнього в розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Після виконання розшуку ОСОБА_4 доставити негайно в судове засідання.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/6198/21
Провадження № 1-кс/712/3230/21
У Х В А Л А
3 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000105 від 09.04.2020, про надання інформації в порядку ст. 220 КПК України, -

в с т а н о в и в:
3 червня 2021 року на розгляд слідчого судді передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000105 від 09.04.2020, про надання інформації в порядку ст.220 КПК України

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст.303,304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкас.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчийсуддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000105 від 09.04.2020, про надання інформації в порядку ст.220 КПК України.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 8 червня 2021 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкас за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

У судове засідання викликати заявника, прокурора та представника поліції.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1