Справа № 343/734/17
Провадження № 11-кп/4808/142/21
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та,

в с т а н о в и в :

1. Ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою до 26.04.2021 року без визначення застави.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинені групою осіб та супроводжувались зухвалою поведінкою виконавців із застосуванням зброї та використанням засобів конспірації на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження. Тому суд дійшов висновку, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення застави слід продовжити.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 стверджує, що:

- ухвала Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2021 року є не об`єктивною, незаконною, необгрутнованою, а значить такою що підлягає скасуванню;

- висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та суперечать доказам, дослідженим у судовому засіданні;

- в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу не вказано, що ОСОБА_7 зареєстрований, як ФОП (підприємець) та займався до свого затримання офіційно суспільно корисною діяльністю;

- суд фактично не дослідив докази, характеризуючі особу ОСОБА_7 , а також не взяв до уваги стан його здоров`я;

- стверджує, що упередженість суду виявилась у тому, що при ухваленні оскаржуваної ухвали Долинський районний суд безпідставно відмовив у задоволенні заявленого захистом ОСОБА_7 клопотання про визначення розміру застави.

З цих підстав, просить ухвалу Долинського районного суду від 26.02.2021 року стосовно ОСОБА_7 - змінити, та визначити розмір застави.

3. Провадження в апеляційному суді.

Провадження в Івано-Франківському апеляційному суді здійснювалось в порядку ч. 1 ст. 406 та ч. 4 ст. 422-1 КПК України, оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про розгляд за участю сторін.

4. Мотиви апеляційного суду.

В апеляційний суд відповідно до приписів ч. 2 ст. 422-1 КПК України направлена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою без визначення застави, копія обвинувального акту, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та ухвала суду з цього приводу.

Указані матеріали підтверджують наявність обставин і відповідних ризиків, що згідно п. 1 цієї ухвали стали підставою для продовження строку тримання під вартою тяжкості обвинувачення за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України.

Це ті обставини, які не потребують для свого підтвердження інших даних.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання про застосування застави з огляду на насильницький характер інкримінованих злочинів та навів мотиви свого рішення.

Тому відхиляючи доводи сторони захисту, апеляційний суд виходить із тяжкості злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, і констатує, що тяжкість імовірного покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років можуть спонукати обвинуваченого перешкодити провадженню способами, визначеними у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5