Справа №505/1137/21
Провадження №1-кп/505/387/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000168 від 10.03.2021 з угодою про визнання винуватості, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п.Гастелло, Поронайського району, Сахалінської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючий судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 10.03.2021 близько 18год. 30хв. знаходячись у дворі на території домоволодіння, в якому тимчасово винаймав будинок, який належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де через огорожу побачив на території сусіднього домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , складське приміщення (сарай).
З метою незаконного заволодіння будь яким майном, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в той же день та час, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , підійшов до господарчої будівлі (сараю), відчинив металевий засув на вхідних дверях, та проник у середину сараю, звідки умисно, таємно викрав наступне майно: один полімерний мішок білого кольору (без маркування, з насінням зерна зубовидної кукурудзи (врожаю 2020 року) загальною вагою 40кг та один полімерний мішок білого кольору без маркування, з насінням зерна зубовидної кукурудзи (врожаю 2020 року) загальною вагою 42кг, загальна вага яких складає 82кг, вартістю 7 гривень 80 копійок за 1кг, на загальну суму 639 гривень 06 копійок; один полімерний мішок білого кольору без маркування, з подрібненим зерном зубовидної кукурудзи (врожаю 2020 року), загальною вагою 31кг та один полімерний мішок білого кольору без маркування, з подрібненим зерном зубовидної кукурудзи (врожаю 2020 року), загальною вагою 45кг, загальна вага яких складає 76кг, вартістю 8 гривень 90 копійок за 1кг, на загальну суму 676 гривень 04 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчиненні кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1316 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у сховище.
На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 13.04.2021 укладена між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якої на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , який є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_5 , якій діє на підставі доручення від 01.04.2021 №-015-0001790, згідно з умовами якої, підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 01.04.2021 і п.1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання ним винуватості, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільненняОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти наОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на нього додатково обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.
Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у скоєні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є тяжким.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання підозрюваним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердження угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.04.2021, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №-0000168.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на нього додатково обов`язки, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази по справі полімерний мішок №-1 з зерном кукурудзи; полімерний мішок №-2 з перемеленим зерном кукурудзи; полімерний мішок №-3 з зерном кукурудзи; полімерний мішок №-4 з перемеленим зерном кукурудзи,які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - згідно розписки, залишити йому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 980грн. 70коп., а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи від 26.03.2021 № СЕ-19/116-21/5543-ТВ в сумі 490,35грн.; вартість проведення судової товарознавчої експертизи від 26.03.2021 № СЕ-19/116-21/5546-ТВ в сумі 490,35грн, на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1