У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2020 року, якою накладено арешт натимчасово вилучене майно 08.12.2020 в ході проведеного огляду місцевості на території ДРП Нова Одеса філії «Миколаївська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Соборна, 96, яке належить Службі автомобільних доріг у Миколаївській області,
Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_6
представник апелянта ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелент просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08.12.2020 в ході проведеного огляду місцевості на території ДРП Нова Одеса філії «Миколаївська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Соборна, 96, яке належить Службі автомобільних доріг у Миколаївській області.
- Експериментальні зразки піщано-сольової суміші виготовленої ТОВ «Містдорбуд» з конусу (кучі), які упаковано в сейф пакет НПУ №SUD3042966.
Накладено арешт на майно Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, буд. 2-А, а саме: на піщано-сольову суміш виготовлену ТОВ «Містдорбуд» загальною масою 63 240 кг., яка зберігається на території ДРП Нова Одеса філії «Миколаївська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Соборна, 96, з метою збереження речових доказів з забороною користуватися, розпоряджатися вказаним майном.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді відсутня інформація, що дане майно постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Вказує, що в порушення вимог ст.172 КПК України слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна чи його представника, чим позбавили власника майна можливості прийняти участь в судовому засіданні, висловити заперечення. Копію ухвали підприємство отримало 18.01.2021 року.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000595 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Містдорбуд» та ТОВ «Патчер», діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами САД у Миколаївській області, вчиняють дії щодо заволодіння коштами державного бюджету, під час виконання будівельних та ремонтних робіт доріг на території Миколаївської області.

08.12.2020 року проведено огляд місцевості на території ДРП Нова Одеса філії «Миколаївська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Соборна, 96, в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, зазначене у протоколі огляду місцевості від 08.12.2020 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.12.2020 року під час проведення огляду. В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що вилучені експериментальні зразки ПСС та виявлена ПСС відповідають критеріям п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.167 КПК України зберегли на собі сліди злочину, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, використовувались для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та є предметом кримінального правопорушення. Експериментальні зразки ПСС необхідні для проведення лабораторних досліджень та встановлення відповідності виявленої суміші ДСТУ та розмежування ПСС 20% та 50%, що не можливо встановити візуальним оглядом. Враховуючи те, що ПСС виготовлена працівниками ТОВ «Містдорбуд» по договорам №34-Б від 10.10.2019 року, №40-Б, №41-Б, №42-Б від 11.11.2019 року фактично є майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, забезпечення його збереження, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98,167 КПК України, та з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, вважав за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, представник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали йому не направлялась. В апеляційній скарзі апелянт вказує, щокопію ухвали підприємство отримало 18.01.2021 року. Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 11.12.2020 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000595 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Містдорбуд» та ТОВ «Патчер», діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами САД у Миколаївській області, вчиняють дії щодо заволодіння коштами державного бюджету, під час виконання будівельних та ремонтних робіт доріг на території Миколаївської області.

Так, встановлено, що 10.10.2019 року укладено договір №34-Б між САД у Миколаївській області та ТОВ «Містдорбуд», предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області на суму 3 670 875,00 грн., додатковою угодою від 28.12.2019 року №1 зменшено обсяги закупівлі і становить 1 001 845,60 грн..

Крім того, 11.11.2019 року укладено договір №40-Б між САД у Миколаївській області та ТОВ «Містдорбуд», предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області на суму 3 685 910,00 грн., додатковою угодою від 28.12.2019 року №1 зменшено обсяги закупівлі і становить 500 000 грн..

11.11.2019 року укладено договір №41-Б між САД у Миколаївській області та ТОВ «Містдорбуд», предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області на суму 3 685 927,00 грн., додатковою угодою від 27.12.2019 року №1 зменшено обсяги закупівлі і становить 825 801,02 грн..

11.11.2019 року укладено договір №42-Б між САД у Миколаївській області та ТОВ «Містдорбуд», предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області на суму 3 683 440,00 грн., додатковою угодою від 28.12.2019 року №1 зменшено обсяги закупівлі і становить 500 000 грн..

Згідно акта управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №15-14-11/7 від 07.04.2020 року ревізії фінансово-господарської діяльності САД у Миколаївській області встановлено, що САД у Миколаївській області по вищезазначеним договорам прийнято та оплачено згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в піщано-соляної суміші (далі ПСС) 20% (з приготуванням) в кількості 869,96 т. на загальну суму 760 079 грн. з ПДВ та піщано-соляної суміші 50% (з приготуванням) в кількості 403,08 т. на загальну суму 535 811,80 грн. з ПДВ без виконання робіт з розподілення зазначених протиожиледних матеріалів, чим порушено вимоги п.6.4.3 ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Таким чином, встановлено незаконну оплату з боку САД у Миколаївській області ПСС на загальну суму 1 295 890,8 грн., облікування якої по Службі не відображено та фактична наявність якої не підтверджена, чим державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на ту ж суму.

Згідно листа САД у Миколаївській області від 01.09.2020 року за вих. №3553/ЮР-06, Служба просить допомоги у встановленні кількості ПСС по договорам укладеним з ТОВ «Містдорбуд» №34-Б від 10.10.2019 року, №40-Б, №41-Б, №42-Б від 11.11.2019 року, у зв`язку з тим, що працівники ТОВ «Містдорбуд» та ДП «Миколаївський облавтодор» ігнорують їх вимоги щодо встановлення місць зберігання та обсягу ПСС шляхом візуального обстеження.

Допитана в якості свідка начальник філії Врадіївський райавтодор ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_8 повідомила, що на територію філії в листопаді 2019 року працівниками ТОВ «Містдорбуд» було завезено приблизно 40 тон відсіву та 40 тон солі для посипання доріг у зимовий період, однак ніяких документів з приводу цього їй надано не було. Вказаний матеріал вона прийняла за вказівною ОСОБА_9 02.12.2019 року їй подзвонив представник ТОВ «Містдорбуд» ОСОБА_10 та повідомив про необхідність зробити піщано-сольову суміш для посипання доріг, що також підтвердив ОСОБА_9 03.12.2019 року у зв`язку з несприятливими погодними умовами було здійснено силами філії посипання доріг піщано-сольовою суміщу, яка належить ТОВ «Містдорбуд», за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Крім того, працівниками філії з грудня 2019 року здійснювалось чергування працівників та техніки за картками на чергування, які надавались ТОВ «Містдорбуд», за вказівкою ОСОБА_11 .. Всі виконані роботи до теперішнього часу не оплачені.

Допитана в якості свідка начальник філії Первомайський райавтодор ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_12 повідомила, що на територію філії в листопаді 2019 року працівниками ТОВ «Містдорбуд» було завезено відсів та сіль для посипання доріг у зимовий період, однак ніяких документів з приводу цього їй надано не було. Вказаний матеріал вона прийняла за вказівною ОСОБА_9 .. Далі, за вказівкою ОСОБА_9 силами та технікою філії було здійснено приготування суміші для посипання доріг у кількості приблизно 160 тон. В подальшому, працівники філії на техніці філії здійснювали посипання доріг, однак акти виконаних робіт не складалися, так як вказані дії здійснювались у рамках договору, укладеному між САД у Миколаївській області та ТОВ «Містдорбуд». Також, силами філії здійснюється чергування на дорогах Миколаївської області в рамках договору послуг між ДП «Миколаївський облавтодор» та ТОВ «Містдорбуд».

Допитаний в якості свідка начальник Кривоозерської ДРП філії Первомайський райавтодор ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_13 повідомив, що на територію філії в листопаді 2019 року працівниками ТОВ «Містдорбуд» було завезено відсів близько 64 тон та сіль близько 32 тон для посипання доріг у зимовий період, однак ніяких документів з приводу цього йому надано не було. Вказаний матеріал він прийняв за вказівною ОСОБА_14 .. Далі, за вказівкою ОСОБА_14 силами та технікою філії було здійснено приготування суміші для посипання доріг у кількості приблизно 64 тони. В подальшому, працівники філії на техніці філії здійснювали посипання доріг суміщу, яка належить ТОВ «Містдорбуд» - за вказівкою ОСОБА_14 .. Також, силами філії здійснюється чергування на дорогах Миколаївської області.

08.12.2020 року проведено огляд місцевості на території ДРП Нова Одеса філії «Миколаївська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Соборна, 96, яке належить Службі автомобільних доріг у Миколаївській області в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, зазначене у протоколі огляду місцевості від 08.12.2020 року.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а вилучені експериментальні зразки піщано-сольової суміші виготовленої ТОВ «Містдорбуд» з конусу (кучі), які упаковано в сейф пакет НПУ №SUD3042966, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на дане майно з метою його збереження та проведення експертних досліджень.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на експериментальні зразки піщано-сольової суміші виготовленої ТОВ «Містдорбуд» з конусу (кучі), які упаковано в сейф пакет НПУ №SUD3042966.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що експериментальні зразки, відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами), арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Що стосується прийнятого слідчим суддею рішення в частині накладення арешту на майно Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, а саме: на піщано-сольову суміш виготовлену ТОВ «Містдорбуд» загальною масою 63 240 кг., яка зберігається на території ДРП Нова Одеса філії «Миколаївська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Соборна, 96, апеляційний суд дійшов наступного.

Так, під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим при зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на піщано-сольову суміш виготовлену ТОВ «Містдорбуд» загальною масою 63 240 кг., не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в цьому кримінальному провадженні, не містять матеріали провадження й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника майна, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Апеляційний суд вважає, що існує можливість без накладення арешту на піщано-сольову суміш загальною масою 63 240 кг, провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, врахуючи фізичні та технічні складнощі, які можуть виникнути під час тривалого зберігання даної суміші, з метою запобігання її псуванню, колегія суддів вважає недоцільним накладення арешту на піщано-сольову суміш виготовлену ТОВ «Містдорбуд» загальною масою 63 240 кг, яка зберігається на території ДРП Нова Одеса філії «Миколаївська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Соборна, 96.

Таким чином, приймаючи рішення про накладення арешту на майно Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, а саме: на піщано-сольову суміш виготовлену ТОВ «Містдорбуд» загальною масою 63 240 кг., яка зберігається на території ДРП Нова Одеса філії «Миколаївська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Соборна, 96, слідчий суддя не дотримався вимог ч.2, 4 ст.173 КПК, не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, а також того, що суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, та не встановив чи є необхідність використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, незаконно наклав арешт на майно суб`єкта господарювання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, що суттєво ускладнило його підприємницьку (господарську) діяльність.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, про яке ставиться питання у клопотанні слідчого, колегія суддів враховує і усталену прецедентну практику Європейського суду з прав людини на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Протокол і Конвенція), згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; 3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, хоча втручання держави в право володіння майном у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, й здійснено на підставі кримінального процесуального закону, однак без достатніх на те підстав та у спосіб, що суттєво обмежує правомірну підприємницьку (господарську) діяльність служби, а тому таке втручання не є виправданим, так як воно хоча і було здійснене з метою задоволення «суспільного інтересу» (перевірки заяви про вчинення злочину), але за відсутності об`єктивної необхідності в цьому.

На переконання колегії суддів, досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт її майна у встановлений спосіб, цілком можливо, а застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно майна є занадто надмірними і більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Таким чином, не дотримавшись вимог ст.ст.131, 132, 170-173 КПК, не з`ясувавши і не дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, а саме: на піщано-сольову суміш виготовлену ТОВ «Містдорбуд» загальною масою 63 240 кг., яка зберігається на території ДРП Нова Одеса філії «Миколаївська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Соборна, 96, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2020 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08.12.2020 в ході проведеного огляду місцевості на території ДРП Нова Одеса філії «Миколаївська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Соборна, 96, яке належить Службі автомобільних доріг у Миколаївській області - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 08.12.2020 в ході проведеного огляду місцевості на території ДРП Нова Одеса філії «Миколаївська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Соборна, 96, яке належить Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, а саме :
- Експериментальні зразки піщано-сольової суміші виготовленої ТОВ «Містдорбуд» з конусу (кучі), які упаковано в сейф пакет НПУ №SUD3042966.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді