Провадження № 1-кс/461/3733/21
УХВАЛА

06.07.2021 року м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000803 від 14.11.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000803 від 14.11.2019 року. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова в справі № 461/10096/19 від 18.12.2020 року накладено арешт на вилучене майно (речі та документи) 16.12.2020 року в тому числі на речі і документи вилучені 16.12.2020 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., де проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Google» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , товаро-транспортну накладну «Нова Пошта» № НОМЕР_3 . Арешт було накладено у зв`язку з тим, що СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 14 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. З моменту вилучення вказаного майна пройшло майже 6 місяців. Тому заявник вважає, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення слідчих дій з вищевказаним майном. ОСОБА_4 зазначає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2020 року у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000803 від 14.11.2019 року підлягає скасуванню, оскільки: під час проведення обшуку 16.12.2020 року за адресою АДРЕСА_1 ., де проживає ОСОБА_4 наркотичних засобів, психотропних речовин, будь яких інших заборонених речей та документів не виявлено та не вилучено; ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або фізичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не набув та таким не являється. Вважає, що на даний час відпала необхідність та актуальність для органу досудового розслідування в цих речах, потреба в подальшому арешті на них на сьогоднішній день відпала. Тому просить клопотання задовольнити.

Заявник подав до суду заяву про розгляд клопотання прос касування арешту майна у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2020 року клопотання таршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 14 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задоволено та накладено арешт на вилучене майно (речі та документи) 16.12.2020 за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» IMEI№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 з встановленою сім картою НОМЕР_6 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_7 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI№ НОМЕР_9 № НОМЕР_10 з встановленою сім картою № НОМЕР_11 , ноутбук марки «Asus» з серійним номером DBN0WU11575047D. В тому числі на речі і документи вилучені 16.12.2020 в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Google» IMEI НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_12 , товаро-транспортну накладну «Нова Пошта» № НОМЕР_3 .
Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276- 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Суд приходить до висновку, що правові підстави для накладення арешту на мобільний телефон марки «Google» IMEI НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_12 , товаро-транспортну накладну «Нова Пошта» № НОМЕР_3 відсутні, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 є власником зазначеного майна та не має статусу підозрюваного, не є особою, яка в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, чи іншим чином доведено вину у неправомірному заволодінні таким майном, до майна таких осіб не може бути прийнято ухвалу про його арешт, а вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, не відповідає на даний час нормам чинного закону.
Потреба в подальшому арешті майна ОСОБА_4 на даний час у вказаному кримінальному провадженні відпала.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000803 від 14.11.2019 року - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2020 року на речі і документи вилучені 16.12.2020 в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Google» IMEI НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_12 , товаро-транспортну накладну «Нова Пошта» № НОМЕР_3 .
Мобільний телефон марки «Google» IMEI НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_12 , товаро-транспортну накладну «Нова Пошта» № НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .