Справа №523/7172/21
Провадження №1-кс/523/1686/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділення Відділення поліції №2 ОРУП №1 ОСОБА_4 , по матеріалам досудового провадження №0000273 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави у відношенні:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітніх дітей 2016, 2017, 2020 років народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2019 до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , без визначення розміру застави.

Згідно клопотання слідчого, 18.04.2021р., приблизно о 23:15год., ОСОБА_6 , перебуваючи на трамвайній зупинці «Слобідський ринок», що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Площа молоді,5, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров`ю, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав останньому не менше одного удару правою рукою (кистю руки стиснутою в кулак) в область голови (лівої частини обличчя), від отриманого удару ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на асфальтне покриття. В результаті свої умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гострої субдуральної гематоми.

За даним фактом, 19.04.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000273 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , протоколом перегляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, протоколом затримання підозрюваного, речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки про вчинення злочину нікому не повідомив, робітникам ООЦЕМД та МК (бригаді швидкої допомоги) сказав про те, що потерпілого побили двоє невідомих чоловіків; підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; після вчинення кримінального правопорушення не звернувся із письмовою заявою про вчинення ним кримінального правопорушення до правоохоронних органів, хоча достовірно знав, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження після чого останній втратив свідомість; може незаконно впливати на свідків у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 особисто знайомий із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на даний час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже був засуджений, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, законних та постійних джерел доходів для існування не має.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2016, 2017 та 2020 років народження, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення Відділення поліції №2 ОРУП №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 181600грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання підозрюваного тобто з 19.04.2021 року, та припиняє свою дію 17.06.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1