Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/789/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ч.2 ст.172 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову начальника СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ч.2 ст.172 КК України.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є помилковою, безпідставною та передчасною. Зокрема, слідчим не враховано пояснень ОСОБА_3 в яких описуються злочинні дії направленні на її незаконне звільнення. Також, слідчим, яким передчасно закрито кримінальне провадження, не було проведено ряд процесуальних та слідчо-розшукових дій, таких як: звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування; встановлення та проведення допиту свідків вказаного злочину із числа працівників Державної прикордонної служби України; проведення слідчих дій за участі скаржниці та участі свідків вказаного злочину; отримання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до матеріалів пов`язаних із незаконним звільненням ОСОБА_3 , зокрема матеріалів її особової справи; допит особи, що безпосередньо підписала наказ про незаконне звільнення ОСОБА_3 ОСОБА_5 ; інші дії для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування. Відсутність вказаних процесуальних та слідчо-розшукових дій, на думку заявниці, призвело до неповного та поверхневого досудового розслідування і як наслідок помилкового закриття кримінального провадження. А тому, ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, витребувати у відділенні поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області та Коростенській окружній прокуратурі матеріали кримінального провадження № 0000033 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України для дослідження у судовому засіданні, а також скасувати постанову начальника СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 25.01.2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав наведених у ній та просить її задовольнити. Зазначила, що на її думку, кримінальне провадження закрито з формальних підстав, як закінчення строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що дійсно у даному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій. Проте, прокурор на даний факт не реагував та з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не звертався.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Заслухавши пояснення скаржниці, думку прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування пропуску строку зазначає, що після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження її було оскаржено прокурору, у відповідності до ч.6 ст.284 КПК України. Відповідь з Коростенської окружної прокуратури про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримала наручно лише 11.05.2021 року. Таким чином, оскільки скаржниця скористалася своїм правом оскаржити постанову про закриття кримінального провадження спочатку до прокурора, то строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження пропущено з поважних причин.
Ознайомившись із поданим клопотанням про поновлення процесуального строку, суд вважає, що ОСОБА_3 строк було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У судовому засіданні встановлено, що 30.05.2018 року згідно наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 № 141-ОС, ОСОБА_3 було звільнено з посади техніка групи автоматизованих систем управління відділення зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 25.01.2019 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 172 КК України.
Оскільки термін розслідування вказаного кримінального провадження спливав 25.01.2020 року начальником СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 25.01.2019 року на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається та прокурором у судовому засіданні не заперечується той факт, що у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає, що висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків є недопустимим.
Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
Так, доводи заявниці ОСОБА_3 про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.
На думку суду, орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував усі зазначені заявником обставини кримінального правопорушення, не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно припису ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доводи скарги слушними та такими що підлягають задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 92, 219, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ч.2 ст.172 КК України - задоволити.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови начальника СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ч.2 ст.172 КК України.
Постанову начальника СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ч.2 ст.172 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1