Справа № 639/5323/21
Провадження № 1-кс/639/1414/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 30.07.2021 та 03.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000085,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_4 зі скаргою в якій, з урахуванням уточнень від 05.08.2021, просив: скасувати постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 30.07.2021 та 03.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000085, зобов`язати вдруге розглянути по суті його клопотання від 28.07.2021 та від 02.08.2021.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, доповнив скаргу вимогами щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_5 надати вказівки слідчому за його клопотаннями про проведення слідчих дій, в порядку ст. 36 КПК України, із зазначенням конкретних строків їх виконання. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги. В обґрунтування зазначила, що вважає постанови про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000085 обґрунтованими та такими, що прийняті у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Також зазначила, що вказівки про доручення слідчому проведення слідчих дій були надані ще до надходження клопотань ОСОБА_4 та деякі з них уже виконані, а інші знаходяться на виконанні, при цьому строк їх виконання ще не сплинув. Також прокурором долучено до матеріалів скарги вказівки прокурора, надані у порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні №0000085.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається зі вказівки (в порядку ст. 36 КПК України) по кримінальному провадженню №0000085 від 05.07.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України від 21.07.2021, прокурором ОСОБА_3 було доручено дізнавачу СД ВП №2 ХРУП № ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 провести слідчі дії, а саме:

1. Допитати ОСОБА_4 ;

2. Звернутися до слідчого судді за для отримання тимчасового доступу по тимчасового доступу до карткового рахунку НОМЕР_1 ;

3. Встановити розмір шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням;

4. За допомогою отримання тимчасового доступу встановити місце зняття грошових коштів з карткового рахунку НОМЕР_1 ;

5. За необхідністю виконати інші слідчі дії з метою встановлення об`єктивної істини у справі.

28.07.2021 ОСОБА_4 звернувся до керівника Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 із клопотання, в якому просив:

1) Надати вказівки по кримінальному провадженню 000085, а саме:

- Встановити власника банківської картки НОМЕР_1 на яку він перерахував 500 гривень та допитати його;

- Встановити власників сім карт телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з яких телефонували шахраї та допитати їх;

- Витребувати від операторів сім карток які вказані, всі контакти та переписки по Viber та іншими соціальними мережами (телеграм, вацап) за червень 2021 року для встановлення всіх потерпілих від дій організованої кримінальної групи;

2) У зв`язку з тим що ним було встановлено, що вказана група шахраїв продовжує свою кримінальну діяльність та дала нові об`яви для своїх шахрайських дій про що він повідомив слідство при своєму допиту і дії з іншого номеру телефона: НОМЕР_4 , то надати вказівки слідчому щоб він відпрацював всі контакти і по цьому новому номеру телефону, бо вказана група шахраїв постійно змінює номери телефонів і дає все нові та нові об`яви про фіктивній продажі фіктивних товарів.

3) Надати вказівки слідчому встановити місцезнаходження всіх вказаних ним номерів телефонів з яких діють шахраї і він впевнений, що виявиться, що шахраї діють з одного і того ж місця.

4) Надати інші вказівки на розсуд прокуратури.

5) Враховуючи що слідчі систематично ігнорують терміни виконання вказівок прокуратури /це з огляду на кримінальні провадження № 0000110, та № 0000061/ встановити чіткі терміни виконання перерахованих вказівок, тому що загальний термін виконання всіх вказівок не дає результатів і слідчі тягнуть до останнього дня, а якщо буде вказано термін виконання кожної із вказівок, то легко можливо буде допомогти слідчому в додержанні загальних термінів виконання вказівок, /це його обов`язкова умова щодо вказівок, та клопотання/, бо таку бездіяльність процесуального керівника змушений буду оскаржувати слідчому судді.
6) Надіслати на ім`я заявника на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняте рішення про результатам розгляду його клопотання та копію вказівок прокуратури з терміном виконання кожної із вказівок.

Відповідно до постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 30.07.2021 в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 28.07.2021, яке надійшло до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова 28.07.2021 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 05.07.2021, відмовлено.
Постанова вмотивована тим, що 28.07.2021 потерпілим ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №0000085 від 05.07.2021 про надання письмових вказівок в порядку ст. 36 КПК України, при цьому дізнавачем у кримінальному провадженні проведено певний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування з метою прийняття законного процесуального рішення, проте на цей час не встановлено достатніх підстав для повідомлення жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також в постанові зазначається, що 21.07.2021 прокурором у кримінальному провадженні з урахуванням зібраних доказів та відповідно до вимог ст. 36 КПК України дізнавачу надані вказівки на проведення конкретних слідчих дій. Строк виконання вказівок встановлений до 20.08.2021. З огляду на викладене прокурор прийшов до висновку про відсутність підстав для надання нових письмових вказівок в порядку ст. 36 КПК України.

03.08.2021 ОСОБА_4 повторно звернувся до керівника Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 із клопотання, в якому зазначив вимоги, аналогічні вимогам його клопотання від 28.07.2021.

Відповідно до постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 03.08.2021 в задоволенні повторного клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 02.08.2021, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 05.07.2021, відмовлено.
Постанова вмотивована тим, що 02.08.2021 потерпілим ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №0000085 від 05.07.2021 про надання письмових вказівок в порядку ст. 36 КПК України, при цьому дізнавачем у кримінальному провадженні проведено певний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування з метою прийняття законного процесуального рішення, проте на цей час не встановлено достатніх підстав для повідомлення жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також в постанові зазначається, що 21.07.2021 прокурором у кримінальному провадженні з урахуванням зібраних доказів та відповідно до вимог ст. 36 КПК України дізнавачу надані вказівки на проведення конкретних слідчих дій. Строк виконання вказівок встановлений до 20.08.2021. Крім того, зазначається, що потерпілим ОСОБА_4 у повторному клопотанні не зазначено нових обґрунтувань свого клопотання, ніж ті, які процесуальним керівником були розглянуті при вирішенні попереднього клопотання від 28.07.2021. З огляду на викладене прокурор прийшов до висновку про відсутність підстав для надання нових письмових вказівок в порядку ст. 36 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Усупереч вказаним вимогамч. 2 ст. 220 КПК України у постановах прокурора ОСОБА_3 від 30.07.2021 та 03.08.2021 відсутнє обґрунтування відмови в задоволені клопотань потерпілого ОСОБА_4 від 28.07.2021 та 02.08.2021 про проведення конкретних слідчих дій, а також вказане процесуальне рішення не містить обґрунтування і мотивів, з яких прокурор прийшов до такого висновку та не надано оцінки, викладеним у клопотанні доводам потерпілого.
Слідчий суддя не може прийняти доводи прокурора про відсутність необхідності в проведення слідчих дій, зазначених в клопотаннях ОСОБА_8 , як таких, що безпідставні та неможливі у вказаному провадженні, а також про відсутність необхідності в проведенні слідчих дій, зазначених потерпілим, адже нею вже надані вказівки. Такі твердження прокурора не можуть бути підставою для невиконання вимог ст. ст. 110, 220 КПК України в частині вимог до постанови, зокрема її вмотивованості.
Таким чином, прокурор не розглянув клопотання потерпілого по суті, а саме не вирішив доцільність та необхідність проведення зазначених слідчих дій, та виніс не вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотань потерпілого про проведення слідчих дій, на звернення з яким має право потерпілий. З огляду на що, постанови прокурора підлягають скасуванню як невмотивовані.

Крім того, слідчий суддя в межах повноважень вважає за необхідне зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.07.2021 та 02.08.2021.

Щодо вимог заявника. в частині зобов`язання прокурора на підставі ст. 36 КПК надати вказівки слідчому та конкретний термін виконання вказівок окрім вже виконаних, слідчий судді дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Також, слідчий суддя зазначає, що при розгляді даної скарги до повноважень слідчого судді не входить можливість зобов`язання прокурора надати вказівки дізнавачу про проведення певних слідчих дій, оскілки відповідно до вимог КПК України прокурор є процесуально самостійним при здійсненні досудового розслідування, разом із цим суд звертає увагу на те, що питання доцільності зазначених у клопотаннях ОСОБА_4 слідчих дій прокурором не з`ясовано, як і не з`ясовано необхідності встановлення певних строків для її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 220, 223, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 30.07.2021 та 03.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000085 - задовольнити частково.
Скасувати постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 30.07.2021 та 03.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000085.
Зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.07.2021 та 02.08.2021.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1