Справа180/1305/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000615 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполянка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.10.2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., знаходився на території акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурного підрозділу «Марганецький центр професійного розвитку персоналу», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Залізнична, 1, де в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в цей же день, тобто 02.10.2019 року, приблизно о 19 год. 05 хв., знаходячись на території акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурного підрозділу «Марганецький центр професійного розвитку персоналу», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Залізнична, 1, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс удар кулаком в ліву частину обличчя, а саме в ліву щоку потерпілого ОСОБА_6 .
В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи в області тіла щелепи праворуч і лівого кута щелепи, які, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад З тижні (строк зростання кісткової тканини більше як 21 день); на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що того дня він прийшов на роботу на час раніше своєї зміни. На робочому місці не було ОСОБА_6 , який працює сторожем. Він почав шукати його по території. Того ніде не було. Через деякий час, зі сторони залізничного вокзалу прийшов ОСОБА_6 , він запитав у Павлова, де він був, однак той нічого не відповів. Він попросив у ОСОБА_6 ключі та між ними сталася словесна перепалка. Під час перепалки він ударив ОСОБА_8 один раз долонею руки по обличчю та він упав. ОСОБА_8 кинув йому ключі та він пішов. Приблизно о 23-00 год. приїхала поліція. Мети скоювати злочин у нього не було, вину визнає в тій частині, що вдарив ОСОБА_8 один раз долонею руки, в нанесенні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень вини не визнає, оскільки від одного, нанесеного ним удару, не могли бути спричинені тілесні ушкодження такої тяжкості. Позов визнає частково, а саме: матеріальну шкоду визнає у повному обсязі, а моральну частково, у сумі 5000 гривень. Просить суворо його не карати.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що він працє охоронцем в акціонерному товаристві «Українська залізниця» регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » структурного підрозділу «Марганецький центр професійного розвитку персоналу», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Залізнична, 1. Приблизно за годину до закінчення робочої зміни, він пішов до залізничного вокзалу щоб провести на електричку свою знайому, яка також працює у них на підприємстві. Повертаючись на робоче місце побачив, що хтось махає руками. Підійшовши ближче, побачив ОСОБА_9 , який також працює на підприємстві охоронцем та мав змінити його через годину. ОСОБА_9 почав лаятись на нього та ображати, після чого, вдарив його кулаком в щелепу. Від удару він був у шоці, намагався зв`язатися зі своїм братом, той не відповідав на дзвінок. Він пішов до комори, перевдягнувся та поїхав додому. Приїхавши додому, почав дуже погано себе почувати. Дружина викликала швидку допомогу. В нього піднявся тиск та його забрали до лікарні. Там виявили перелом щелепи. Він проходив лікування у м. Марганець, потім лікувався у м. Запоріжжі, де і виявили два переломи щелепи, та в подальшому зробили операцію. На ліки витратив 11100 гривень, що підтверджується документально, крім того він поніс витрати на дорогу, на протез, надавав благодійну допомогу лікарні, оскільки це було обов`язковим заходом. В результаті завданої травми переніс моральні страждання, після травми переніс інсульт, і на даний час проходить реабілітаційний курс лікування. Сосновський у скоєному не розкаявся, постійно насміхається над ним, говорить, що ні копійки з нього не отримає. Шкода йому не відшкодована, на суворому покаранні наполягає, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що вона являється дружиною ОСОБА_6 .. Того дня чоловік прийшов з роботи та повідомив, що дуже погано себе почуває. Почав скаржитись на головний біль, повідомив, що на роботі стався конфлікт з ОСОБА_9 , який був випивший. Вона викликала швидку допомогу та його відвезли у лікарню. Там йому зробили рентген та виявили перелом щелепи. Пізніше її чоловіка прооперували у м. Запоріжжі і на даний час він проходить курс реабілітації. Нормально харчуватися він не може по теперішній час. Чоловік у неї не конфліктний.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що вона працює на керівній посаді в акціонерному товаристві «Українська залізниця» регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » структурного підрозділу «Марганецький центр професійного розвитку персоналу», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Залізнична, 1. Їй зателефонувала дружина ОСОБА_6 та повідомила, що на робочому місці, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стався конфлікт, в результаті якого, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Павлова відвезли до лікарні, вона викликала до себе ОСОБА_9 , який повідомив, що того дня він на час раніше приїхав на роботу. Павлова не було на робочому місці. Коли прийшов ОСОБА_8 , то почав розмахувати руками, та ОСОБА_9 його вдарив в обличчя. Керівництвом було ініційовано службове розслідування, за результатами якого встановлено, що отримана ОСОБА_6 травма не пов`язана з виробництвом.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що вона на час цих подій входила до складу профсоюзу. Керівник ОСОБА_11 доручила їй встановити обставини конфлікту, який стався між охоронцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. ОСОБА_9 повідомив її, що в той день він їхав на роботу та в нього лопнула шина, крім того, захворіла сестра. Приїхавши на роботу він не виявив на робочому місці ОСОБА_6 , що ще більше його знервувало. Коли ОСОБА_8 прийшов, то почав махати руками і ОСОБА_9 захищаючи себе, ударив ОСОБА_6 , який впав та травмувався. Зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 прийшов на зміну на годину раніше. В той час ОСОБА_13 робив обхід по території. Коли повернувся, ОСОБА_9 почав на нього кричати, що його не має на місці, та вдарив його несподівано кулаком в обличчя. Комісія прийшла до висновку, що травма не пов`язана з виробництвом.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила, що її зміна закінчилася о 19-00 год.. ОСОБА_6 провів її до залізничного вокзалу, вона поїхала додому, а він повернувся на роботу. Про те, що сталося їй відомо зі слів ОСОБА_6 .. Він розповідав їй, що ОСОБА_9 вдарив його в щелепу. Раніше між ними конфліктів не було.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- Актом №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 01 листопада 2019 року, згідно якого, 02.10.2019 року, о 19 год.05 хв. в результаті з`ясування особистих стосунків невиробничого характеру сторож ОСОБА_5 вдарив по обличчю сторожа ОСОБА_6

(а.с.68)

- Висновком спеціаліста з питань судово-медичної експертизи №133 від 05 листопада 2019 року, згідно якого, при судово-медичному обстеженні, а також згідно наданій медичній документації, у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи в області тіла щелепи праворуч і лівого кута щелепи. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ушкодження середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (строк зростання кісткової тканини більше як 21 день), на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Зважаючи на характер вищевказане тілесне ушкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) найвірогідніше в область нижньої щелепи ліворуч при зімкнутих щелепах. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження (колір, характер контурів синця), а також дані наданої медичної документації, давність його утворення - незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 02.10.2019 року.

(а.с. 69-70)

- Висновком експерта №57-Е від 06 березня 2020 року, згідно якого, при судово-медичному обстеженні, а також згідно наданій медичній документації, у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи в області тіла щелепи праворуч і лівого кута щелепи. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження (колір, характер контурів синця), а також дані наданої медичної документації, давність його утворення - незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 02.10.2019 р.. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (строк зростання кісткової тканини більше як 21 день); на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.. Зважаючи на характер вищевказане тілесне ушкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) найвірогідніше в область нижньої щелепи ліворуч при зімкнутих щелепах.

(а.с.71-73)

- Висновком експерта №104-Е-Д від 05 травня 2020 року, згідно якого, при судово-медичному обстеженні, а також згідно наданій медичній документації, у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді, закритого двобічного перелому нижньої щелепи в області тіла щелепи праворуч і лівого кута щелепи. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження (колір, характер контурів синця), а також дані наданої медичної документації, давність його утворення - незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 02.10.2019 р.. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (строк зростання кісткової тканини більше як 21 день); на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.. Зважаючи на характер вищевказане тілесне ушкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), найвірогідніше в область нижньої щелепи ліворуч при зімкнутих щелепах.Зважаючи на характер вищевказане тілесне ушкодження утворилося від не менш ніж одноразової ударної дії тупого твердого предмету (предметів), найвірогідніше в область нижньої щелепи ліворуч при зімкнутих щелепах. Пояснення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вказане ним під час слідчого експерименту, є малоінформативним для відповіді на питання - чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , утворитися при механізмі, вказаному ним під час слідчого експерименту? : не вказано як саме були спричинені удари кулаком чи долонею руки, також не вказана конкретна кількість і локалізація ударів.
(а.с.74-75)

- Висновком експерта №104-Е-Д-2 від 12 серпня 2020 року, згідно якого, враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявленого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, експерт вважає можливим його утворення за обставин та при механізмі, вказаному під час слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_5 .
(а.с.76)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якого, ОСОБА_6 запропоновано відтворити обставини події, що мали місце 02.10.2019 року приблизно о 19.10 годині, біля приміщення центру перепідготовки залізничників, котрий розташований поблизу станції «Марганець» Дніпропетровської область, ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 , виступаючи в ролі ОСОБА_5 , за участю статиста, показав як ОСОБА_6 , знаходячись по переду нього коли він знаходився збоку, а саме з лівої сторони, наніс йому удар правою рукою в ліву сторону щоки в область обличчя, при цьому наніс 1 раз удар правою рукою по правій щоці в обличчя. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(а.с.77-80)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 липня 2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якого, ОСОБА_6 запропоновано відтворити обставини події, що мали місце 02.10.2019 року приблизно о 19.10 годині, на території центру перепідготовки залізничників, котрий розташований поблизу станції «Марганець» Дніпропетровської область, ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 , виступаючи в ролі ОСОБА_5 , за участю статиста, показав як ОСОБА_6 , знаходячись по переду ОСОБА_5 коли ОСОБА_5 знаходився з лівої сторони, наніс правою рукою, а саме кулаком в ліву сторону щоки в область обличчя, наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою по лівій щоці в обличчя. При ударі ОСОБА_6 продовжував стояти на ногах, не впав і не ударявся об землю. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(а.с.81-85)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2020 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до якого, ОСОБА_5 пояснив, що він прийшов на роботу на свою зміну, на півтори години раніше. Коли прийшов то ОСОБА_8 на роботі не виявив. Тоді він приблизно 20-30 хвилин чекав на ОСОБА_8 , який був десь на вокзалі, та коли той прийшов, ОСОБА_9 попросив ключі у ОСОБА_8 від підсобки. ОСОБА_9 пояснив, що він кричав, оскільки ОСОБА_8 був далеко від нього. А коли ОСОБА_8 підійшов то ОСОБА_9 знаходився біля майстерні. ОСОБА_8 почав кричати та хватати його за кофту. Зі слів ОСОБА_9 , коли він знаходився навпроти ОСОБА_8 , останній руками схопив його за кофту. ОСОБА_9 прибираючи руки, вдарив долонею ОСОБА_8 по щоці. Далі ОСОБА_5 показав як ОСОБА_6 схопив його за кофту, а саме, в області плечей та ОСОБА_5 наніс останньому один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_6 , а саме, в ліву частину обличчя (в область щелепи, вуха). ОСОБА_5 пояснив, що від вказаного удару ОСОБА_6 впав, а саме, в ліву сторону від себе, в той бік з якого отримав удар по обличчю. ОСОБА_5 пояснив, що впав ОСОБА_8 у бік стіни з воротами та вдарився об одну із петель на дверях. Після чого, ОСОБА_8 встав та пішов додому. Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(а.с.86-90)

- Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07 серпня 2020 року, відповідно до якого, слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

( а.с.97-99)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина його у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв нетяжкий злочин, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода не відшкодована, потерпілий наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України передбачають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 23 ЦК України встановлює відшкодування моральної шкоди:

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідність ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 1 статті 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до Закону.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 11 100 гривень та моральної шкоди в сумі 30 000 гривень слід задовільнити.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки матеріальна шкода, завдана злочином складає 11 100 гривень, дані витрати пов`язані з лікуванням, що підтверджується матеріалами кримінального провадження видатковими накладними, чеками та квитанціями (а.с.18-22).

Обговорюючи розмір відшкодування потерпілому моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг його фізичних, душевних, психічних страждань. При цьому, суд враховує, що у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, що у відшкодування моральної шкоди потерпілому необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень.

Речові докази по справі відсутні.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що вказані витрати в рамках даного кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 , на його користь матеріальної шкоди в сумі 11 100 гривень та моральної шкоди в сумі 30 000 гривень - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 11 100 гривень та моральну шкоду в сумі 30 000 гривень, всього 41 100 (сорок одну тисячу сто) гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальних витрат у справі не понесено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя: ОСОБА_1