Справа № 296/6443/21
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення (постанови) слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені №0000480,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира зі вказаною скаргою звернулася ОСОБА_4 та просить:

- скасувати постанову Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову у заявленому клопотанні про проведення слідчих дій, а саме у проведенні за участі ОСОБА_5 , як водія транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчого експерименту у рамках кримінального провадження № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- зобов`язати Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 провести за участі ОСОБА_5 , як водія транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1 . слідчого експерименту у рамках кримінального провадження № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- скасувати постанову Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову у заявленому клопотанні про призначення автотехнічної експертизи у рамках кримінального провадження № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- зобов`язати Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 призначити автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість «VolkswagenTransporterТ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)?

2) Якою була швидкість «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_2 , у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)?

3) Яка була швидкість «Volkswagen Transporter Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

4) Яка була швидкість «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

5) Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами «VolkswagenTransporterТ-5» та «Skoda SuperB», з урахуванням технічних характеристик даних транспортних засобів в умовах даної дорожньої обстановки при виконанні маневру розвороту?

6) Як повинен був діяти водій «Volkswagen Transporter Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7) Як повинен був діяти водій «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8) Чи мав водій «Volkswagen Transporter Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

9) Чи мав водій «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

10) Чи відповідали дії водія «Volkswagen Transporter Т-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11) Чи відповідали дії водія «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_2 ,. технічним вимогам Правил дорожнього руху?

12) Чи були з технічної точки зору дії водія «VolkswagenTransporterТ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13) Чи були з технічної точки зору дії водія «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14) 3 якою швидкістю рухався транспортний засіб «VolkswagenTransporterТ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження встановлені на відповідній ділянці дороги по .вулиці Житомирській в місті Новограді-Волинському поблизу автозаправної станції «БРСМ», то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою ТЗ «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

15) Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб «VolkswagenTransporterТ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди ТЗ «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

16) Яка відстань необхідна для безпечного маневру розвороту транспортного 3aco6y«SkodaSuperB», державний номерний знак НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

17) Чи мав можливість водій «VolkswagenTransporterТ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , завчасно виявити перешкоду в даній дорожній обстановці?

В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000480 за фактом дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце близько 14 год. 29 листопада 2020 року по вулиці Житомирській в місті Новограді-Волинському поблизу автозаправної станції «БРСМ», у якому ОСОБА_4 є потерпілою. 02 липня 2021 року потерпілою було подано ряд клопотань, зокрема клопотання про проведення слідчої дії та клопотання про призначення автотехнічної експертизи. За наслідками розгляду даних клопотань, 12 липня 2021 року на поштову адресу представника потерпілої надійшов лист із постановами слідчого ОСОБА_3 про відмову у заявлених клопотаннях. Постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії мотивована тим, що: в ході досудового розслідування, за умов максимально наближених до обстановки на час ДТП, було проведено слідчий експеримент та в матеріалах кримінального провадження міститься відео запис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.11.2020 року по вул. Житомирській, в м.Новоград-Волинський, Житомирської області. Вважає дану постанову необгрунтованою, зважаючи на наступне: слідчий експеримент було проведено за участі лише одного водія учасника ДТП, який допустив порушення ПДР, а тому його дії та пояснення при слідчому експерименті не можуть слугувати належним та однозначним доказом при перевірці і уточненні відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; відеозапис не дає повного розуміння дорожньої обстановки у момент виникнення ДТП, оскільки кут огляду камери є обмеженим та із даного відеозапису слідує і можлива наявність вини громадянина ОСОБА_6 . Постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи мотивована тим, що: в ході досудового розслідування, за умов максимально наближених до обстановки на час ДТП, було проведено слідчий експеримент та в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.11.2020 року по вул. Житомирській, в м.Новоград-Волинський, Житомирської області; в матеріалах кримінального провадження містяться результати комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № КСЕ-19/106-21/374-ІТ, судової автотехнічної експертизи № 1335/21-25. Вважає дану постанову також необгрунтованою, зважаючи на вже вищевикладені мотиви, а також, що заявлені у клопотанні про призначення експертизи питання, у разі їх вирішення експертом, з високою долею вірогідності нададуть повне та розгорнуте розуміння усіх причин та наслідків виникнення ДТП, як наслідок вирішення даних питань надасть можливість встановити винних осіб та ступінь їх вини у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання 26.07.2021 представник скаржника та скаржник не з`явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В зв`язку із неявкою вказаних осіб розгляд скарги відкладено на 28.07.2021.

В судове засідання 28.07.2021 представник скаржника та скаржник також не з`явились. Від представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що слідчий експеримент за участю підозрюваної є недоцільним, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис ДТП. Вказаний відеозапис також досліджувався експертами та був достатній для проведення ними відповідних експертиз. Щодо необхідності проведення автотехнічної експертизи, то майже всі питання, заявлені потерпілою у клопотанні, дублюються з проведеними експертизами, а відповіді на питання про швидкість, пошкодження, гальмівний шлях дають як проведені експертизи, так і відеозапис ДТП.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000480, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000480 від 30 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обставин кримінального провадження № 0000480, 29 листопада 2020 року близько 14:00 сталося ДТП по вулиці Житомирській в місті Новограді-Волинському поблизу автозаправної станції «БРСМ» за участю водія ОСОБА_5 , яка керувала автомобілем «Volkswagen TransporterТ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та водія автомобіля «Skoda SuperB» державний номерний знак НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 має статус потерпілої у даному кримінальному провадженні.

02.07.2021 потерпілою подано слідчому ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , обгрунтоване тим, що слідчий експеримент за участю даної особи не був проведений, що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 30.06.2021 у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту відмовлено, оскільки:

- в ході досудового розслідування, згідно ст.240 КПК України, за умов максимально наближених до обстановки на час ДТП, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, було проведено слідчий експеримент в ході якого було встановлено обставини події ДТП, яка сталась 29.11.2020 року;

- в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.11.2020 року по вул. Житомирській, в м.Новоград-Волинський, Житомирської області.

02.07.2021 потерпілою подано слідчому ОСОБА_3 клопотання про призначення автотехнічної експертизи з переліком питань, які підлягають вирішенню експертом, обгрунтоване необхідністю всебічного та повного з`ясування обставин ДТП.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 30.06.2021 у задоволенні клопотання про експертизи відмовлено, оскільки:

- в ході досудового розслідування, згідно ст.240 КПК України, за умов максимально наближених до обстановки на час ДТП, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, було проведено слідчий експеримент в ході якого було встановлено обставини події ДТП, яка сталась 29.11.2020 року;

- в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.11.2020 року по вул.Житомирській, в м.Новоград-Волинський, Житомирської області;

- в матеріалах кримінального провадження містяться результати комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму дорожньо- транспортної пригоди № КСЕ-19/106-21/374-ІТ, яку проводив Житомирський науково- дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Також містяться результати проведення судової автотехнічної експертизи № 1335/21-25, яку проводило Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Не погодившись із постановами про відмову в задоволенні клопотань, ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих (розшукових) дій, та недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Порядок проведення слідчого експерименту регламентований статтею 240 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Слідчий суддя відзначає, що постанова слідчого про відмову у проведенні слідчого експерименту є вмотивованою та такою, що відповідає матеріалам кримінального провадження в частині повноти досудового розслідування. Так, слідчий експеримент було проведено слідчим за участю водія автомобіля «Skoda SuperB» ОСОБА_6 , а всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.11.2020 року по вул.Житомирській, в м.Новоград-Волинський, Житомирської області також зафіксовано на відеозаписі з камери відеоспостереження.

Посилання потерпілої на необхідність проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 без зазначення вагомих аргументів: наявності допущених слідчим грубих порушень вже проведеного слідчого експерименту, невідповідності проведеного слідчого експерименту іншим доказам в матеріалах справи, недостатності проведення такої слідчої дії без участі підозрюваної, а відтак і вагомості такого доказу з-поміж інших зібраних доказів, не може бути належною підставою для необхідності проведення слідчої дії.

Також не є обґрунтованим твердження скаржника, що слідчий експеримент необхідно провести з огляду на те, що кут відеозапису ДТП є обмеженим і не дає повного розуміння дорожньої обстановки у момент виникнення ДТП, оскільки спростовується проведеними у кримінальному провадженні комплексною судовою фототехнічною експертизою та експертизою обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № КСЕ-19/106-21/374-ІТ, судовою автотехнічною експертизою № 1335/21-25.

Враховуючи викладене, належну мотивацію постанови слідчого від 30.06.2021, а також що проведення слідчого експерименту здійснюється з метою перевірки і уточнення відомостей, тобто фактично є допоміжним інструментом встановлення обставин кримінального правопорушення, його проведення не є безумовним обов`язком слідчого, постанова про відмову у проведенні слідчої дії скасуванню не підлягає.

З огляду на наведений висновок, не підлягає задоволенню і похідна вимога ОСОБА_4 зобов`язати слідчого провести за участі ОСОБА_5 , як водія транспортного засобу «VolkswagenTransporterТ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчого експерименту у рамках кримінального провадження №0000480.

Щодо необхідності призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 статті 243 КПК України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Потерпілою не було наведено в клопотанні, адресованому слідчому, будь-яких обґрунтованих доводів необхідності проведення автотехнічної експертизи.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судової автотехнічної експертизи № 1335/21-25, а повторне проведення такої експертизи жодним чином не аргументовано потерпілою (неповний чи неправильний висновок, тощо).

Враховуючи викладене, належну мотивацію постанови слідчого від 30.06.2021, постанова про відмову у призначенні експертизи скасуванню не підлягає.

З огляду на наведений висновок, не підлягає задоволенню і похідна вимога ОСОБА_4 зобов`язати слідчого призначити автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000480.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення (постанови) слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та клопотання про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000480, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 02.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1