overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/6549/21
Провадження № 1-кс/712/3403/21
16 червня 2021 року м. Черкаси
14 червня 2021 року дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 21» д.н.з. НОМЕР_1 вишневого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 13.06.2021, який було проведено за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гагаріна, поблизу будинку № 75, на парковці торгівельного центру «Гранд».
Таким чином, дізнавач ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, у поданому клопотанні ставить питання про накладення арешту на майно третьої особи.
Згідно ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку, в порушення положень ст. 64-2 КПК України, з таким клопотанням звернувся дізнавач.
За таких обставин, подане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для належного оформлення, із встановленням строку 72 години з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2607/21
Провадження № 1-кп/496/471/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 10.00 годину 07 липня 2021 року в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7958/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1886/21
Номер провадження 1-кс/504/575/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в смт. Доброслав питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.06.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000619 від 18.06.2020 року на 6 (шість) місяців, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2021 року постановлено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000619 від 18.06.2020 року на 6 (шість) місяців, тобто до 17.12.2021 року.

Судом виявлено, що у даній ухвалі допущено описку в частині назви постанволеного процесуального документа, а саме замість «ухвала» невірно вказано «постанова».

Питання про виправлення описки ініційоване слідчим суддею, про що призначене судове засідання, про яке повідомлено прокурора.

При вирішенні питання про виправлення описки, слідчий суддя виходить із такого.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2021 року постановлено продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000619 від 18.06.2020 року на 6 (шість) місяців, тобто до 17.12.2021 року. У даній ухвалі допущено описку в частині назви процесуального документа, а саме замість «ухвала» невірно зазначено «постанова».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що допущена описка є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме виконанню судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку у вступній частині ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2021 року та вважати вірною назву постановленого процесуального документа «Ухвала».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/3855/21
Провадження №1-кс/489/853/21
УХВАЛА
іменем України

16 червня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного про відвід захиснику

встановив:

Підозрюваним заявлено відвід захиснику ОСОБА_5 з тих підстав, що у захисника «подвійне мислення», при цьому не наводячи конкретизацію цієї підстави для відводу, окрім як того, що захисник є «хитра».

Вичерпний перелік підстав для відводу захисника визначений ст.78 КПК України, за змістом якої захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки підозрюваним відвід не вмотивовано, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 78, 80 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного про відвід захисника ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/643/727/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

представника Департаменту будівництва

та шляхового господарства Харківської

міської ради ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 20.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, -

Керуючись ст. ст. 174, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

2. Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2021 року о 13 год. 10 хв.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5256/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/5256/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 26.04.2021.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/5256/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 26.04.2021.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що ОСОБА_4 звертався до Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 28.01.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

З метою уникнення сумнівів в об`єктивному та у неупередженому розгляді, з урахуванням положень ст. 75 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.

Слідчий суддя просить розглядати заяву про самовідвід за його відсутності.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що заява є обгрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/5256/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 26.04.2021.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
16 червня 2021 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9 ч. 2 ст. 284 КПК України,-
в с т а н о в и в :
16.06.2021 до початку розгляду справи по суті, адвокат ОСОБА_3 до канцелярії суду подав клопотання про залишення без розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9 ч. 2 ст. 284 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник, звернувшись до суду з клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання вимог даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені в ньому.
Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/652/21
Провадження № 1-кп/535/88/21
УХВАЛА
17 червня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 12.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2021 року до ЄРДР за №0000183 відносно ОСОБА_2 .

У порядку, визначеному ч.2 ст.334 КПК України, зазначений обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2021).
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року за №0000086 та 23.05.2021 року за №0000165 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України (справа №535/579/21).
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 23.06.2021 року о 09.15 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/513/21
Провадження № 1-кп/550/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 05.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України,
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу та щодо складання досудової доповіді не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 14 год. 30 хв. 22 червня 2021 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/9391/19
У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва розглянуто кримінальне провадження №0000745 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При оформленні справи в резолютивній частині вироку суду від 20 травня 2021 року була виявлена описка в першому абзаці, а саме: в формулюванні визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, замість « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України», вказано « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України».

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які належним чином про дату, час і місце судового засідання, не прибули в судове засідання.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0000745, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку суду від 20 травня 2021 року, за наступних підстав.

При виготовленні вироку суду була допущена описка, в резолютивній частині вироку, а саме в першому абзаці резолютивної частини вироку в формулюванні визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вказано « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України» замість « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України».

За викладених обставин виникла необхідність виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В першому абзаці резолютивної частини вироку суду виправити допущену помилку, а саме правильно вважати, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня отримання ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1