У Х В А Л А
Справа № 133/547/21

провадження № 1-кс/133/156/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
01.03.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в м. Козятині розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що 15 січня 2021 року до відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 про те, що в період часу 20 грудня 2020 року по 15 січня 2021 року, невідома особа, шляхом злому вікна в гаражному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні потерпілого проникла в середину, звідки скоїла крадіжку металобрухту вагою близько 200 кілограм.

За вказаним фактом СВ відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке 15.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення ОМП від 24.02.2021 на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 виявлено два полімерних мішка металобрухту, металевий радіатор до комбайна, автомобільний вогнегасник, кисневий балон ємністю 3 л, металева труба та кутник довжиною 1,2 м, які він придбав в двадцятих числах грудня 2020 у гр. ОСОБА_6 . При проведенні зважування даних металевих предметів, встановлено, що їх вага становить 105 кілограмів.
Посилаючись на те, що вищевказані речі вилучені під час проведення огляду місця події, у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а також положення статей 170, 171 КПК України, слідчий просила накласти арешт на вилучені речі, а саме: два полімерних мішка металобрухту, металевий радіатор до комбайна, автомобільний вогнегасник, кисневий балон ємністю 3 л, металева труба та кутник довжиною 1,2 м, що належать, як вказано в клопотанні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій два полімерних мішка металобрухту, металевий радіатор до комбайна, автомобільний вогнегасник, кисневий балон ємністю 3 л, металева труба та кутник довжиною 1,2 м передати під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явилася, повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма № 261 про виклик до суду; також слідчий надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судове засідання особа, у якої було викрадено металобрухт ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма № 263 про виклик до суду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 15 січня 2021 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно короткого викладу обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення - із письмовою заявою до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області звернувся мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 20.12.2020 по 15.01.2021, невідома особа шляхом злому вікна в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні потерпілого, проникла в середину, звідки скоїла крадіжку металобрухту вагою близько 200 кг.
У витязі з ЄРДР конкретно не зазначено, який саме металолом було викрадено у ОСОБА_4 .
В матеріалах справи відсутні пояснення, протоколи допиту ОСОБА_4 стосовно викраденого у останнього металобрухту та відсутні відомості, які характеризують викрадений у нього металобрухт.
Із протоколу огляду місця події від 24.02.2021 вбачається, що під час огляду території домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , а саме - за гаражем, виявлено два мішка з металобрухтом (в середині яких - металеві обрізки, шпиці та інше), 2 кисневі балони, один з яких ємкістю 3 л, автомобільний вогнегасник, металеву трубу та кутник, радіатор комбайна,.
Який конкретно металобрухт знаходився у двох мішках, вилучених у ОСОБА_5 , у протоколі огляду місця події від 24.02.2021 слідчим не вказано.
В матеріалах справи відсутні докази та письмові документи про те, що ОСОБА_5 надав дозвіл шляхом написання відповідної заяви на огляд працівниками поліції належного йому домоволодіння. Таким чином, з вказаного клопотання не можливо встановити на яких підставах працівниками було проведено огляд місця події - території домоволодіння ОСОБА_5 .
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 19.01.2021 вбачається, що до нього в 2020 році на автомобілі приїхав ОСОБА_7 , за кермом якого був ОСОБА_8 . Далі вони почали вигружати з автомобіля металолом, вагою близько 100 кг, за який він заплатив їм 600 грн.
За змістом постанови про приєднання до справи речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000011 від 15.01.2021 вказані вище два полімерних мішка металобрухту, металевий радіатор до комбайна, автомобільний вогнегасник, кисневий балон ємністю 3 л, металева труба та кутник довжиною 1,2 м, загальною вагою 105 кг, які було вилучено з території домоволодіння ОСОБА_5 , визнано по матеріалах даного кримінального провадження як речові докази та приєднано до матеріалів провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Положення ст.170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК.
А тому, слідчий суддя, перевіривши матеріали даного кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в зв`язку з його недоведеністю та невмотивованістю, так як зазначений у клопотанні металобрухт не можливо ідентифікувати по його приналежності саме потерпілому ОСОБА_4 , через що не вбачається можливим встановити об`єкт вказаного кримінального правопорушення, встановити тотожність викрадено майна тому, на який слідчий просить накласти арешт, а отже дійти висновку, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України не є можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
А тому, два мішка з металобрухтом, автомобільний вогнегасник, кисневий балон ємністю 3 л, металеву трубу та кутник, які були вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події від 24.02.2021 повернути ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-17, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 15.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Два мішка з металобрухтом, автомобільний вогнегасник, кисневий балон ємністю 3 л, металеву трубу та кутник, які були вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події від 24.02.2021 повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.03.21