ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1027/21 Справа № 210/571/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 149 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 150-1, ч. 3 ст. 149 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернено прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що обвинувачена ОСОБА_7 є громадянкою іншої держави і не володіє українською мовою, а під час досудового розслідування останній не було забезпечено участь перекладача. Суд вказав на те, що стороною обвинувачення було надано обвинувальний акт, складений лише державною мовою, при цьому не було долучено належним чином завірений обвинувальний акт з відповідним перекладом на рідну для обвинуваченої мови із зазначенням про це у розписці про його отримання обвинуваченою ОСОБА_7 . Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про позбавлення обвинуваченої права на захист від конкретного і зрозумілого обвинувачення, а отже, позбавляють суд здійснити об`єктивний і повний розгляд цього кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на істотне порушення судом закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор зазначає, що після роз`яснення ОСОБА_7 її прав, в тому числі й права мати перекладача, остання вказала на можливість здійснення провадження українською, про що свідчать заяви від 12.01.21 та 26.01.21 про відмову від послуг перекладача. Пир цьому, від сторони захисту клопотання про переклад процесуальних документів не надходили. Окрім того, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_7 тричі судима та відповідно до вироків до розгляду справ перекладачі не залучались. До того ж, сама обвинувачена обставину проживання на території України з 2002 року не заперечувала, що засвідчив у своїх показаннях й свідок ОСОБА_12 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинувачених та захисників, як просили ухвалу залишити без змін, який судове рішення підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення є безпідставними.
Так, мотивуючи необхідність повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції посилався виключно на порушення права обвинуваченої ОСОБА_7 на захист, у зв`язку з тим, що остання не є громадянкою України, а у кримінальному провадженні не було забезпечено участь перекладача.
Між тим, суд під час підготовчого засідання необхідність його обов`язкового залучення не перевірив.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 дійсно є громадянкою Молдови.
Водночас, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що обвинувачена проживає на території України з 2002 року та вільно володіє державною мовою, про що власноруч зазначила у заявах від 12.01.2021 та 26.01.2021 (арк.пр.121-124) та не заперечувала й під час апеляційного розгляду.
Окрім цього, на відсутність потреби у залученні перекладача ОСОБА_7 вказала й у протоколі її допиту від 26.01.2021 (арк.пр. 126).
Враховуючи наведені обставини, які під час підготовчого судового засідання залишились неперевіреними, колегія суддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.
За цих умов, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, а тому приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 331 КПК України продовжити строк застосування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Так, у відповідності з наведеними вимогами кримінального процесуального закону, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину щодо малолітньої новонародженої дитини, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не мають, а ОСОБА_7 не є громадянкою України та до кримінальної відповідальності притягується не вперше, що вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне залишити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжити до 23 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_13 задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_14 прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 149 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 150-1, ч. 3 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2021 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4