overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/424/20
Провадження № 1-кп/354/4/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2020 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинено до його розшуку.

11 березня 2021 року до суду надійшли відомості про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Відповідно до наказу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02-05-10 від 05.03.2021 року головуюча суддя у справі у період з 09 по 12.03.2021 року включно перебувала у щорічній відпустці.

Враховуючи, що встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/311/19
Провадження № 1-кс/396/74/21
УХВАЛА
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.
Слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за відсутності слідчого та прокурора.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Главою 15 КПК України передбачено спеціальний порядок отримання доступу до речей і документів, зокрема й до тих, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Частиною 2 цієї статті встановлено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів та інше.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Таким чином відомості, до яких є необхідність здійснити тимчасовий доступ,містять банківську таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 163 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6329/17
Провадження № 1-кс/676/299/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі директора ОСОБА_2 на постанову інспектора дізнання про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду звернулася директор ОСОБА_2 в інтересах Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з скаргою на постанову інспектора дізнання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі директора ОСОБА_2 на постанову інспектора дізнання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002056 від 16 листопада 2017 року.

Призначити скаргу до розгляду на 9 год. 30 хв. 1 березня 2021 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 681/286/21
УХВАЛА

23.03.2021 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження №0000009 від 21 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2021 року від Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №000009.
10 березня 2021 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор вказав, що, на його думку, є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла та обвинувачений не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора щодо виклику свідків та проти призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Відповідно до ст.31 КПК України, судовий розгляд необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для нескладання досудової доповіді.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв.06 квітня 2021 року в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Полонського районного суду Хмельницької області не пізніше 05 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/445/21
23 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького на підготовчому провадженні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає. Учасники не заперечували у призначені справи до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 26 квітня 2021 року о 14 год. 10 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-п/811/53/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Личаківського районного суду м. Львова про вирішення питання щодо передачі в інший суд скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження, щодо посадових осіб Личаківського районного суду м. Львова, в тому числі судді ОСОБА_10 ,

встановила:
Личаківський районний суду м. Львова звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо передачі в інший суд скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження, щодо посадових осіб Личаківського районного суду м. Львова, в тому числі судді ОСОБА_10 ..

В поданні зазначається, що у зв`язку із заявленням усіма суддями Личаківського районного суду м. Львова заяв про самовідвід, які було задоволено, по даній скарзі провадження не відкрито, а подальший автоматизований розподіл справи не можливий.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Личаківського районного суду м. Львова, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Личаківського районного суду м. Львова є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а матеріали скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження, щодо посадових осіб Личаківського районного суду м. Львова, в тому числі судді ОСОБА_10 слід направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

постановила:
подання Личаківського районного суду м. Львова задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження, щодо посадових осіб Личаківського районного суду м. Львова, в тому числі судді ОСОБА_10 направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/4425/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1340/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 26 березня 2021 року о 15:30 год.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/138/21
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника володільця
майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити об 11 годині 20 хвилин 26 березня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/643/426/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021

09 березня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Московського районного суду м Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.

Прокурор ОСОБА_3 надала письмове клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 13.05.2021 о 13:30 годині обвинуваченого:

1.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №721/661/20
Провадження 1-В/721/4/2021
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувшиподання Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2021 року подання Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_2 встановлено розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 25500 гривень, на строк 12 місяців, з щомісячним платежем у розмірі 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що про сплату відповідної частини штрафу він зобов`язаний повідомити Шевченківський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу». Проте, вірним є «Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що про сплату відповідної частини штрафу він зобов`язаний повідомити Путильський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вважаю, що необхідно в даній ухвалі з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у абзаці четвертому резолютивної частини ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2021 року, а саме вірним вважати «Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що про сплату відповідної частини штрафу він зобов`язаний повідомити Путильський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/455/21
Номер провадження 1-кс/573/85/21
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

23 березня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :
23 березня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище скарга.

Скарга подана належною особою, відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд даної скарги призначити на 13:00 годину 24 березня 2021 року.

У судове засідання доставити скаржника, викликати уповноважену особу Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури.

Копію ухвали направити скаржнику.
Білопільському відділу Сумської окружної прокуратури направити копії ухвали і скарги.
Витребувати з Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя