УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2021 Справа №607/5794/21

Провадження 1-кс/607/1915/2021

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2021 у справі №607/3773/21,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2021 у справі №607/3773/21 на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», МОДЕЛІ «JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що із належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідченням водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000212 від 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проведено необхідні слідчі дії та експертизи. Крім того ініціатор клопотання просив врахувати, що власник майна ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не має статусу свідка, підозрюваного чи обвинуваченого, у зв`язку із чим, на думку адвоката ОСОБА_3 необхідності у подальшому арешті та зберіганні транспортного засобу на території спеціального майданчика, та зазначених документів немає. Крім того, адвокат ОСОБА_3 , просив врахувати, що необхідність використання транспортного засобу його власником пов`язана з потребою належної організації власної життєдіяльності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2021 у справі №607/3773/21 арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зокрема в частині заборони користування цим майном.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000212 від 24.02.2021, в тому числі, на: посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 у кримінальному провадженні№0000212 від 24.02.2021, в судовому засіданні щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту в частині користування транспортним засобом та документами не заперечував, зазначив, що з вказаним майном проведено необхідні слідчі дії та експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2021 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000212 від 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, накладено арешт, в тому числі на, вилучені в ході проведення обшуку марки «Volkswagen», моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема: посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника та/або користувача на користування автомобілем та документами, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу та документів: посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

За наведених обставин та враховуючи висловлену прокурором в судовому засіданні позицію, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися належним йому транспортним засобом, посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи викладене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 поверненню законному власнику з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ними.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2021 у справі №607/3773/21 на: транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині позбавлення ОСОБА_5 права користування вказаними документами та транспортним засобом.

Передати ОСОБА_5 на зберігання транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000212 від 24.02.2021, з правом користування даним автомобілем та документами та без права їх відчуження та розпорядження ними.

Зобов`язати ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000212 від 24.02.2021, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , негайно надати вказані автомобіль та документи для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1