Справа №:755/939/18
Провадження №: 1-кс/755/2495/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ТОВ «Глобалмані» адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт на вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна з четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ТУ ДФС у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000007 від 12.01.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. З ст. 212, ч. З ст. 212 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 27.05.2021 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в офісі конвертаційного центру, що використовується ОСОБА_6 , який надає учасникам конвертаційного центру проконвертовану готівку, за результатами якого зокрема серед вилученого купюри, візуально схожі на грошові кошти Національної валюти України у загальній сумі 5 723 713 грн., зокрема: 187 купюр номіналом 1 000 грн., 2 198 купюр номіналом 500 грн., 15 911 купюр номіналом 200 грн., 11 162 купюри номіналом 100 грн., 688 купюр номіналом 50 грн., 4 333 купюри номіналом 20 грн., 1 397 купюр номіналом 10 грн., 543 купюри номіналом 5 грн., 268 купюр номіналом 2 грн., 1 032 купюри номіналом 1 грн. Вказані кошти постановою від 28.05.2021 визнано речовими доказами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Валідус Спецавто» (код 38347611) в період 2016-2018-років діючи на території м. Києва, в результаті відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності нібито проведених фінансового-господарських операцій з купівлі товарів, робіт та послуг в ТОВ «Арокс Брок» (код 39289095), ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс» (код 39828997), ТОВ «Ронан» (попередня назва ТОВ «Вітарус-К» (код 40810129), ТОВ «Люкс Тор» (код 41204623), ТОВ «Юрнеро» (код 41423084), ТОВ «АкцентКом» (код 40949980), ТОВ «Рейт Оф Бенефіт» (код 40942828), ТОВ «Сорцеф» (код 41647250), ТОВ «Трансетхолд» (41326455), ТОВ «Евроінвестплюс» (код 41656066), ТОВ «Смарт Брок» (код 40618386), ТОВ «Фронтмаунт Компані» (код 41799688), ТОВ «Елтис» (код 42201225), ТОВ «Акваторг ЮА» (код 42128376), ТОВ «Торговий Дім «Ескобар» (код 38123115), ПГІ «Ріал Нет Ворк» (код 36058867), в діяльності яких вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання неправомірних податкових вигод, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, умисно ухилились від сплати податку на прибуток на суму 3 641 181,0 гри., податку на додану вартість на суму 2 787 812,0 грн., та всього податків у сумі 6 428 993,0 грн., що є особливо великим розміром.
Встановлено, що ТОВ «Арокс Брок» (код 39289095), ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс» (код 39828997), ТОВ «Ронан» (попередня назва ТОВ «Вітарус-К» (код 40810129), ТОВ «Люкс Тор» (код 41204623), ТОВ «Юрнеро» (код 41423084), ТОВ «Акцент.Ком» (код 40949980), ТОВ «Рейт Оф Бенефіт» (код 40942828), ТОВ «Сорцеф» (код 41647250), ТОВ «Трансетхолд» (41326455), ТОВ «Евроінвестплюс» (код 41656066), ТОВ «Смарт Брок» (код 40618386), ТОВ «Фронтмаунт Компані» (код 41799688), ТОВ «Елтис» (код 42201225), ТОВ «Акваторг ЮА» (код 42128376), ТОВ «Торговий Дім «Ескобар» (код 38123115), ПП «Ріал Нет Ворк» (код 36058867) та інші, які використовуються у незаконній діяльності, відносяться до транзитно-конвертаційного центру з мінімізації податкових платежів, організатором якого являється гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вступивши при цьому в протиправну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є власником підприємств 1ОВ «Термінал-ЮА» (код 40694190)та ТОВ «ЮА-Термінал» (код 43778015), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється касиром ОСОБА_6 та відповідає за видачу готівки учасникам конвертаціиних центрів, в тому числі організованого ОСОБА_7 , а також інкасаторами ТОВ «Термінал-ЮА» та ТОВ «ЮА-Термінал». Підприємства ТОВ «Термінал-ЮА» (код 40694190) та ТОВ «ЮА-Термінал» (код 43778015) займаються прийняттям та переведенням коштів за комунікаційні послуги за певний відсоток, отримуючи готівку через власну мережу терміналів від населення, яка в подальшому інкасується із терміналів та надається за вирахуванням проценту на користь учасників конвертаційних центрів, які у свою чергу за надані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 реквізити зараховують безготівкові кошти для розрахунку за послуги, оплачені населенням через мережу терміналів. Встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші довірені йому особи, під час знімання готівкових коштів з терміналів поповнення рахунків уникають від інкасаторських послуг банку, здійснюючи при цьому інкасацію готівки власними силами. В подальшому за певний відсоток, за попередньою домовленістю готівкові кошти передаються кур`єрам, а саме: гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 . Для забезпечення незаконної та протиправної діяльності ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 використовують приміщення, шо знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . яка являється адресою реєстрації ТОВ «ЮА- Термінал», де знаходяться предмети, речі та документи, що свідчать про протиправну та "незаконну діяльність. Незаконна та протиправна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_8 замаскована під нібито легальну діяльність із прийняття та переказу коштів від населення через мережу терміналів самообслуговування, які розташовані на території міста Києва, в тому числі у приміщеннях та спорудах комунальної форми власності м. Києва. Для акумулювання готівкових коштів, які надають «учасникам конвертаційного центру» останні використовують приміщення по АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ТОВ «Термінал-ЮА» (код 40694190), ТОВ «ЮА-Термінал» (код 43778015) та іншими особами, причетними до вчинення злочину, здійснюється незаконна діяльність, пов`язана з ухиленням від сплати податків та обготівкуванням грошових коштів, слідство має достатні підстави вважати, що купюри, візуально схожі на грошові кошти Національної валюти України у загальній сумі 5 723 713 грн. використовуються для вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Вилучені під час обшуку речі, предмети та документи мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази вчинення зазначеними особами кримінального правопорушення.

З метою забезпечення зберігання речових доказів, а також відшкодування збитків завданих державі від незаконної діяльності зазначених суб`єктів господарювання, виникла необхідність накласти арешт на речові докази.
Представник ТОВ «Глобалмані» у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та стверджував, що вилучені кошти належать ТОВ «Глобалмані» та отримані внаслідок законної господарської діяльності. Зазначив, що ТОВ «Глобалмані» немає відношення до кримінального провадження №0000007 відповідно до вигягу з ЄРДР. Оскільки вказане кримінальне провадження стосується факту ухилення «ТОВ ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» від сплати податків, яке мало місце в період 2016-2018 років. Крім того, ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, якими користується ТОВ «Термінал-ЮА», ТОВ «ЮА-Термінал», ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , однак ТОВ «Глобалмані» орендує частину приміщення за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, де проводився обшук 27.05.2021 року на підставі договору суборенди. Разом з тим, під час обшуку в касі ТОВ «Глобалмані» знаходилась сума, що становить 5 923 717,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою, яку долучено до протоколу обшуку та проведеним підрахункам. Водночас грошові кошти у сумі 200 000 грн., які були упаковані касиром у поліетиленовий пакет «ПриватБанк» (сейф пакет) та 4,00 грн. слідчим не вилучено, та визнано, що це кошти ТОВ «Глобалмані», які підлягають інкасації. Решта коштів, які були вилучені під час обшуку теж підлягали інкасації. Додав, що з клопотання про арешт майна, мав звернутися прокурор, однак звернувся старший слідчий з ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури. Зазначив, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Відповідно до протоколу обшуку від 27.05.2021, за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, слідчу дію завершено о 18 год. 35 хв. Однак клопотання про арешт майна подано слідчим - 29.05.2021 о 19 год. 36 хв.

Серед інших доводів представник ТОВ «Глобалмані» адвокат ОСОБА_5 заявив, що суддя одного з судів м. Києва був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за накладення арешту на майно по аналогічному клопотанню, у зв`язку із чим застеріг від прийняття рішення про задоволення клопотання.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з огляду на наступне.

По - перше, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.1 ст. 171 КПК України та подане уповноваженою особою, а доводи представника ТОВ «Глобалмані» з посиланням на положення ст. 64-2 КПК України є безпідставними, оскільки вказана норма відносяться до стадії судового розгляду кримінального провадження.

По друге, останній епізод по кримінальному провадженню був внесений в січні 2021 року, об`єднання відбулось по первинному епізоду за №0000007, строки досудового розслідування по якому було продовжено на рік. Повідомив, що обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною в ухвалі суду від 19.05.2021 року, де був присутнім ОСОБА_6 . Однак в договорі оренди ОСОБА_6 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначено, що ОСОБА_6 має право передавати приміщення в суборенда. Разом з тим, в договорі суборенди з ТОВ «Глобалмані» не зазначено стан приміщення та для якої мети воно знано в суборенду. Крім того, касові апарати не переведені в термінал, що є порушенням податкового законодавства. Діяльність має бути підтверджена фіскальними чеками. А тому встановити, що кошти належать саме ТОВ «Глобалмані» поки не вбачається можливим.

По третє, з приводу, доводів представника ТОВ «Глобалмані», що кошти знайдені під час обшуку підлягали інкасації спростовуються реєстрами, згідно яких інкасації підлягали кошти в сумі 200 000 грн., решта коштів невідомого походження просто стояла в коробці на підлозі, що підтверджується протоколом огляду. Крім того, слідчим скеровано запит щодо реєстрації розрахункових операцій та призначено технічну експертизу документів, оскільки у органу досудового розслідування виникли сумніви щодо справжності наданих документів, оскільки вбачаються ознаки їх підробки, а саме: послідовності виготовлення реквізитів наданих документів, та наявні підстави вважати, що не друкований текст завірено печатками та підписами, а були використані пусті аркуші паперу з попередньо проставленими відтисками печатки та підписами, а вже потім нанесено друкований текст. Крім того, приміщення, де були знайдені грошові кошти є технічним, не пристосованим для конвертаційних операцій, а доводи представника ТОВ «Глобалмані», що це була каса не відповідають дійсності. На підтвердження своїх доводів слідчий надав для огляду оригінали реєстрів та просив долучити копії запитів з приводу реєстрації розрахунків інкасації та постанови про призначення технічної експертизи, протоколів огляду, ілюстративну таблицю до протоколу обшуку від 27.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 та копію відеозапису який проводився під час обшуку.

Разом з тим, слідчий надав клопотання про поновлення процесуального строку пропущеного із поважних причин, в якому зазначив, що клопотання про арешт майна подано слідчим через відділення «Нова пошта» 29.05.202021 року о 19 год. 36 хв. з порушенням процесуального строку на 01 год. 01 хв. з огляду на те що кримінальному провадженню, в межах якого здійснювався обшук, 27.05.2021 року проводилось ще 13 обшуків за різними адресами, в тому числі і за межами м. Києва. Слідчий пояснив, що брав участь при проведенні і інших обшуків, останній із яких закінчився 28.05.2021 року о 00 год. 45 хв., після чого здійснювалось доставляння всіх вилучених під час обшуку речових доказів до місця здійснення досудового розслідування. 28.05.2021 після проведення обшуків, слідчим здійснювались вивчення матеріалів та результатів проведених 14 обшуків, огляди вилученого та визначався перелік майна, яке є тимчасово вилученим та підлягає арешту, що зайняло значних час. На вказане порушення процесуального строку вплинули також такі обставини, як великий обсяг проведених одночасно проведених слідчих (розшукових дій) віддаленість місця розташування від органу досудового розслідування ( АДРЕСА_3 ) до Київської міської прокуратури ( АДРЕСА_4 ), відділу поштових зв`язків ( АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ) та графік роботи зазначених установ, їх працівників, оскільки це вихідний день.
З огляду на існування об`єктивних причин, слідчий просив поновити пропущений строк подачі клопотання про арешт майна.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя, дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З приводу доводів представника ТОВ «Глобалмані», що клопотання подано неуповноваженою особою, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, регламентований ст. 64-2 КПК України. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, як окрема процесуальна фігура виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Вказаний учасник кримінального провадження виникає на стадії судового розгляду.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна на підставі ч.3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, а не їх спеціальної конфіскації. Тому доводи представника ТОВ «Глобалмані» є безпідставними.

Доводи представника ТОВ «Глобалмані» адвоката ОСОБА_5 про притягнення слідчого судді до дисциплінарної відповідальності в разі прийняття негативного для ТОВ «Глобалмані» рішення про арешт майна, суд вважає необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не відносяться до суті розгляду даного клопотання та не можуть впливати на процесуальне рішення.

Крім того, досудовим розслідуванням наразі не встановлено походження та належність коштів, які перебували за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, як встановлено під час розгляду з урахуванням обставин кримінального провадження № 0000007 від 12.01.2018 року, є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови 28.05.2021 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки зазначене майно може мати значення для доказування факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку пропущеного із поважних причин за клопотанням слідчого, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З наведеного вбачається, що законодавцем припускається можливість пропущення процесуального строку, та можливість його поновлення з урахуванням наявності поважності для цього причин.
Тому, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, про те, що клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, подано з пропущенням процесуальних строків на 01 год. 01 хв., та вважає причини поновлення такого строку обґрунтованими, з урахуванням того, що слідчий ОСОБА_3 27.05.2021 приймав участь в обшуку за адресою : АДРЕСА_7 , який закінчився 28.05.2021 о 00 год. 45 хв., який знаходився за межами м. Києва, зважаючи на значний обсяг вилученого майна, який підлягав опрацюванню та останній термін подачі клопотання припадав на вихідний день, що об`єктивно перешкоджало органу досудового розслідування подати клопотання про арешт тимчасового вилученого майна у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення слідчому пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, не встановлено.
Крім того, слідчий суддя, звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасових заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів мірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, оскільки необхідність арешту доведена слідчим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 116, 117, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання клопотання про арешт на вилучене майно задовольнити.
Поновити строк на звернення із клопотанням про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 12.01.2018 року.
Клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 12.01.2018 року задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: купюри, візуально схожі на грошові кошти Національної валюти України у загальній сумі 5 723 713 грн., зокрема: 187 купюр номіналом 1 000 грн., 2 198 купюр номіналом 500 грн., 15 911 купюр номіналом 200 грн., 11 162 купюри номіналом 100 грн., 688 купюр номіналом 50 грн., 4 333 купюри номіналом 20 грн., 1 397 купюр номіналом 10 грн., 543 купюри номіналом 5 грн., 268 купюр номіналом 2 грн., 1 032 купюри номіналом 1 грн., які вилучені 27.05.2021 під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя: