Справа № 456/562/21
Провадження № 1-кс/456/295/2021
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

08 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі за її скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалами від 09.02.2021 та 18.03.2021 слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив в задоволенні її скарг на постанови слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Однак у відповідних ухвалах не перевірив зазначених нею доводів та навів у даних ухвалах обставини і факти, які недоведені під час розгляду скарг, а також ті, що, на її думку, не є підставою для відмови в їх задоволенні. Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні 18.02.2021 не надав їй можливості оголосити своє письмове пояснення, 05.08.2020 виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка в подальшому була скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.10.2020. Вказане викликає в неї сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 подану заяву підтримала та наполягала на відводі слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду поданої нею 31.03.2021 скаргина постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді за її відсутності, просила відмовити в її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України.
Представник Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не прибув.
Суд, заслухавши думку заявниці, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявниця покликається на те, що слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , розглядаючи інші справи за її заявами чи скаргами, відмовляв у їх задоволенні, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід слідчого судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявниці в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Доводи, викладені заявницею у заяві, про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , як і покликання на відмову слідчого судді ОСОБА_4 в доступі їй до правосуддя під час розгляду інших справ за її участю, суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1