ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/578/21 Номер провадження 11-сс/814/501/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.07.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;.

2) 20.01.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

3)30.09.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 8 місяців 29 днів позбавлення волі;

4)26.03.2020 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307 ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали закінчується 16 липня 2021 року.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працюючих осіб, що складає 181 600 гривень.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя, оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, дійшов до висновку, що лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого переховування, що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, спосіб та місці, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігав за місцем свого постійного проживання, з метою подальшого його збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадону», ОСОБА_8 , 26.04.2021 року, близько 13 год. 30 хв., знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно збув (продав) за 300 гривень, громадянину ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), полімерний прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-21/5302-НЗПРАП від 27.04.2021 року, містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено «метадон», маса якого становить 0,0503 г.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, спосіб та місці, повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігав за місцем свого постійного проживання, з метою подальшого його збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадону», ОСОБА_8 , 18.05.2021 року, близько 18 год. 55 хв., знаходячись поблизу СЗОШ №1 по вул. Миру м. Горішні Плавні Полтавської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, незаконно збув (продав) за 300 гривень, громадянину ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), полімерний прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-21/6132-НЗПРАП від 19.05.2021 року, містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено «метадон», маса якого становить 0,008 г.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.05.2021 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

19.05.2021 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст. ст. 307 КК України.

20.05.2021 старший слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів, до 16 липня 2021 року, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею не в повній мірі досліджено вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, не досліджено ризики, можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання. Так, підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_13 , яка надала суду заяву про можливість перебування в її квартирі ОСОБА_8 , однак судом не надано оцінку вказаним обставинам.
Крім того, слідчим суддею не приділено достатньої уваги факту порушення слідчим права підозрюваного на конфіденційне побачення з адвокатом під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що зафіксовано в протоколі обшуку та на відеозйомці процесуальної дії.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Доводи апелянта про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені зокрема в: протоколах допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 ; висновках судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-21/5302-НЗПРАП від 27.04.2021 року та № СЕ-19/117-21/6132-НЗПРАП від 19.05.2021 року; протоколах проведення обшуку від 19.05.2021 року та вилученими під час проведення досудового розслідування речовими доказами.

Також, в ході проведення досудового розслідування, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено грошові купюри, серед яких були дві грошові купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна, серії та номера: НОМЕР_1 , КВ 0108711 та одна грошова купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, серії та номера: КВ 5235183, які було оглянуто та вручено громадянину ОСОБА_11 для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, в якого відсутні доведені на підставі належних, допустимих доказів законні джерела доходів та певну схильність підозрюваного до вчинення злочинів. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_8 вчинив новий злочин, під час відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.03.2020.

Судом першої інстанції перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та правильно встановлено відсутність об`єктивних даних щодо можливості їх застосування, а захисником не спростовано існування ризиків, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та не наведено ґрунтовних доводів.
За таких обставин, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує можливість вчинення дій, вказаних у наведених ризиках, що перешкоджатиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про порушення слідчим права підозрюваного на конфіденційне побачення під час проведення обшуку не спростовують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які були встановлені слідчим суддею та перевірені під час апеляційного розгляду.
Посилання захисника про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,- без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4