Справа №-613/341/21 Провадження №-1-кп/613/81/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 18.01.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи прямий умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з насіння маку та розчинника, шляхом виварювання, незаконно виготовив речовину, яку помістив у дві пластикові пляшки та зберігав її без мети збуту за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні кухні, яка знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тобто виготовив, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-21/2922-НЗПРАП від 02.03.2021, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи масою у перерахунку на суху речовину: 0,4932 г, 0,6890 г (загальною масою 1,1822 г), які 04.02.2021 у період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 20 хв. були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення проступку за ч. 1 ст. 309 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно за місцем свого проживання у літній кухні він з насіння маку виготовив шляхом виварювання наркотичну речовину, яку помістив у дві пластикові пляшки та зберігав її для подальшого особистого вживання як знеболювальний засіб, без мети збуту, які 04.02.2021 близько 15:00 год. під час обшуку були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилося в тому, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам порліції наркотичний засіб, добровільно взяв участь у всіх слідчих діях, зокрема, проведенні слідочого експерименту, не змінював своєї позиції щодо визнання вини, отже, надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим слідством та судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є пенсіонером, інвалідом третьої групи, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті при КНП "Богодухівська ЦРЛ" під диспансерним наглядом, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, з встановленням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року звільнено ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 27 січня 2020 року.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України ОСОБА_4 визнається таким, що не має судимості.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років обмеження волі, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 980 грн. 70 коп. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-21/2922-НЗПРАП від 02.03.2021.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-21/2922-НЗПРАП від 02.03.2021.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи масою у перерахунку на суху речовину: 0,4932 г, 0,6890 г (загальною масою 1,1822 г), які зберігаються на складі Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області (квитанція № 14792 від 19.03.2021 ) знищити;

- компакт-диск марки Нр DVD-R залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1