Справа № 461/3974/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/776/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Визначено строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто до 27.08.2021 року включно.
Своє рішення суд мотивує тим, що із врахуванням ризиків та особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На ухвалу слідчого судді захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник ОСОБА_7 подав також доповнення.

В обґрунтування апеляційних вимог та доповнень, покликаються на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначають, що відсутні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Переховуватиметься від органів досудового розслідування, продовжуватиме злочинну діяльність. Вважають, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, а обґрунтованим та можливим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Захисник ОСОБА_7 вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів, які безпосередньо вказують на вчинення інкримінованого злочину.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладенні в них мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_8 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників задоволенню не підлягає з таких підстав.
04 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
29 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (повідомленням ГВ КР УСБУ України у Львівській області щодо виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України від 13.01.2021; протоколом огляду інтернет мережі від 12.02.2021; протоколом огляду мобільних з`єднань ОСОБА_6 ; протоколом огляду інформації отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2021; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2021; протоколом проведення впізнання із ОСОБА_11 від 17.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.06.2021; протоколом проведення впізнання із ОСОБА_12 від 04.06.2021, іншими матеріалами кримінального провадження) підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який був спрямований на заподіяння тяжких наслідків, а саме: завдання шкоди життю і здоров`ю військовослужбовцям Збройних сил України, Національної гвардії України, а також законних військових формувань, що беруть участь у проведенні ООС та АТО на сході України, ураження військової техніки сил ООС та АТО, заподіяння шкоди життю і здоров`ю мирного населення, ураження та руйнування об`єктів життєзабезпечення та інфраструктури в зоні проведення ООС та АТО, а також інших тяжких наслідків, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підставно не визначив розмір застави.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4