Дата документу 11.02.2021 Справа № 554/6504/20
Справа №554/6504/2020
Провадження №1-кс/554/2792/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000819 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України , -

в с т а н о в и в :
В моє провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000819 від 06.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений. Надіслав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання слідчий ТУ ДБР у м.Полтаві, не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000819 від 06.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, котра згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана слідчому судді ОСОБА_4 .

01 лютого 2021 року у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000819 від 06.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України. Оскільки слідчий суддя порушує та ігнорує норми процесуального права, що має систематичний характер, що є достатньою підставою вважати, що ставлення судді є упередженим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, скаржник не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000819 від 06.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, оскільки заява не містить обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді.
Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000819 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 11 лютого 2021 року.

Повний текст ухали складено 11 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1