Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8011/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 за ч.2 ст. 190 КК України.

Проведеним по справі досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2021 ОСОБА_5 без дозволу власника, розпорядився автомобілем «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що «…я деякий час займався покупкою та продажем автомобілів. Коли почали вводити карантин у 2020 році, то мої поїздки за кордон стали обмеженими та я не мав можливості заробляти гроші. Через свого знайомого приблизно в квітні-травні 2020 року я познайомився з ОСОБА_5 , який займався також купівлею та продажем автомобілів. Я запропонував йому працювати разом, оскільки знаю процедури розмитнення автомобілів. Так я став періодично їздити на митницю та оформлювати деякі документи на його вимогу. Він обіцяв, що я стану повноцінним робітником на його площадці по пригону автомобілів. Я оформляв його паперову роботу, однак до фінансові питання він не мене ні сторонніх осіб не допускам, все робив особисто сам.

У своєї власності я мав три автомобілі, які мав намір продати, оскільки саме для цього я їх і купляв:

1.«Kia ceed» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 ;

2.«Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ;

3.«Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Вже спілкуючись з ОСОБА_7 деякий час я став йому довіряти та він сказав, що зможе продати по нормальній ціні мої автомобілі. Приблизно в жовтні 2020 року я пригнав всіє свої три зазначених автомобілі на площадку по АДРЕСА_1 , де перебував офіс ОСОБА_7 . Я домовився з ОСОБА_7 , що він найде клієнтів на мої автомобілі та ми разом їх продамо. Я не виписував ні на ОСОБА_7 ні на жодну іншу особу довіреностей на продаж та розпорядження вказаними трьома автомобілями. Ключі від автомобілів та свідоцтва про реєстрацію транспортними засобами я передав ОСОБА_7 .

Так, автомобілі стояли на площадці, а потім згодом приблизно в листопаді-грудні 2020 року їх поступово не стало на площадці. Я продовжував допомагати ОСОБА_7 по роботі та періодично запитував про свої автомобілі, на що він говорив мені, що віддав мої автомобілі іншим продавцям «баригам», щоб вони також показували клієнтам. Однак насправді це було чи ні я не знав. Потім коли я дізнався, що мої автомобілі продані та оформлені на інших людей, я зрозумів, що він мене обманув, продав автомобілі, а гроші забрав собі. Будь-яких грошей за мої автомобілі ОСОБА_8 мені на надавав. Я взагалі не знаю як він переоформим мої автомобілі без моєї участі оскільки я не їздив ні в торгівельні організації ні в сервісні центри та ніде не ставив свої підписи за продаж автомобілів. Я вважаю, що він підробляв мої підписи. Як виглядав мій підпис ОСОБА_7 знав, оскільки я їздив на митницю та оформлював документи, а також ОСОБА_7 мав копію мого паспорту.

Мої автомобілі стали зникати з торгівельної площадки поступово, не всі одразу. Коли я вже згодом почав аналізувати наше спілкування з ОСОБА_7 , то я точно можу сказати, що в момент коли він розповідав, що дав автомобіль на продаж, і говорив мені, що інші продавці шукають клієнтів, то всі мої автомобілі вже були переоформлені на інших осіб.

На даний час я знаю багато фактів того, що ОСОБА_7 ошукав людей на автомобілі та гроші, а тому вважаю, що коли я віддав на продаж йому автомобілі, то ОСОБА_7 вже тоді мав намір обманути і мене.

На даний час я прошу накласти арешт на мої автомобілі, розшукати їх та повернути мені.

Станом на 07.06.2021 власником автомобіля «Nissan Note», номер кузова: НОМЕР_2 із державним номерним знаком НОМЕР_7 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 07.06.2021 автомобіль «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_2 визнано речовим доказом, оскільки останній є предметом кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає за доцільне звернутись до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, а саме: автомобіль «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_2 , оскільки вважає, що необхідно забезпечити належне збереження речового доказу заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування майном, шляхом поміщення автомобіля «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_2 на спеціалізований майданчик тимчасового збереження МВС України, для подальшого зберігання, проведення трасологічної експертизи транспортного засобу та встановлення істини в кримінальному провадженні.

Метою арешту майна - автомобіля «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_2 є забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, у тому числі для проведення судових експертиз.

Зібраними у кримінальному провадженні доказами встановлено, що автомобіль «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності власника майна, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та документи, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 за ч.2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий вказував на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, у тому числі для проведення судових експертиз.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 07.06.2021 автомобіль «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000426 від 02.03.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається те, що майно на, яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги те, що згідно постанови від 07.06.2021 автомобіль «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000426 від 02.03.2021, а також враховуючи можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, а тому застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що до клопотання слідчого надано достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з встановленою забороною його відчуження та користування.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1