ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/56/21 Справа № 1-165/2000 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року, якою залишено без змін вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 93 п. б, г, з, ст. ст. 17 ч. 2, 93 п. п. б, г, з, ст. 145 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі залишено без задоволення.
30 квітня 2021 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення суду по кримінальному провадженню щодо нього, а саме:
- чому судом в мотивувальній частині вказано, що для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав фальсифікації доказів (штучне створення або підроблення доказів, тощо) необхідно щоб ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили;
- чому суд, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі Рябих проти Росії, при цьому взагалі не згадує інших рішень ЄСПЛ, на яких зокрема обгрунтована його заява;
- чому суд взагалі залишив поза увагою положення ч. 2 ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який і дає йому підстави для перегляду судового рішення.
В доповненнях до заяви засуджений також просить роз`яснити: як та у який спосіб він має поважати остаточне судове рішення; чому судом не було надано оцінки безпосередньо самого факту порушення його права на захист; чому суд зазначив, що перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не може розглядатися як замаскована апеляція і не може бути підставою для повторного розгляду кримінального провадження; позицію прокурора щодо поданої ним заяви.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану засудженим заяву та просили задовольнити її, прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, дослідивши мотиви вказаної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

При цьому якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року чітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено суть принятого рішення, з посиланням на норми закону.

Зазначені у заяві засудженого доводи фактично зводяться до незгоди останнього з прийнятим рішенням та оцінки раніше досліджених доказів на свою користь.

Зі змісту заяви засудженого вбачається, що засудженим ОСОБА_6 порушується питання про перегляд рішення та роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, а тому суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3