Справа № № 585/642/21
Номер провадження 1-кс/585/288/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 березня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні № 0000105 від 08.03.2021 року за ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.03.2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Недригайлів Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000105 від 08.03.2021 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 04.03.2021 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшов до своєї сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де сварки з останньою ОСОБА_4 , знаходячись у «дровнику» діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої особи, та бажаючи його настання, з метою умисного протиправного спричинення смерті потерпілій ОСОБА_7 взяв до рук кухонний ніж, який знаходився на підлозі вказаного вище приміщення та наніс ним потерпілій два удари у житттєвоважливі органи: грудну клітку та бічну поверхні тулуба внаслідок чого завдав останній тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 впала на підлогу та померла на місці.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою знищити сліди злочину, пересвідчившись в тому, що ОСОБА_8 мертва, завантажив труп останньої до багажного відділення автомобіля ВАЗ 11193 д.н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілій та вивіз його за смт. Недригайлів Роменського району на відстань 2,5-3 км у напрямку с. Козельне Роменського району, де в чагарниках обливши бензином підпалив.

08.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2,3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, -пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину.

З приводу ризиків зазначив, що ризик переховуватись від органів досудового слідства та суду досить високий, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в особливо тяжкому злочині, намагався приховати вчинене.

Ризик знищити, сховати, та спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення полягає в тому, що в ході досудового слідства було встановлено, що знаряддям вбивства ОСОБА_7 являється кухонний ніж. В той же час достовірне місце його перебування підозрюваним ОСОБА_4 слідству не повідомлено, знаряддя злочину добровільно не видане підозрюваним. Крім того підозрюваний був затриманий працівниками поліції в момент, коли він мав намір знищити автомобіль шляхом підпалу, а тому перебуваючи на свободі, останній матиме можливість знищити знаряддя злочину (ніж), оскільки йому відоме його достовірне місцезнаходження, в той час як пошукові заходи по встановленню його місцезнаходження продовжуються оперативними підрозділами.

В обгрунтування ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопрушення) прокурор обгрунтовував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, використавши малозначний привід, вчинив умисний насильницький злочин відносно жінки, намагався приховати злочин шляхом спалення тіла померлої. Мотив вчинення злочину аргументував як тривало існуючий конфлікт, пов`язаний з розподілом майна. В свою чергу потерпіла ОСОБА_9 являється дочкою померлої, в розумінні Сімейного кодексу України являється також правонаступником майна померлої та претендентом на його отримання, а підозрюваний може впливати на потерпілу у вказаному провадженні з метою її залякування, схиляння надання свідчень на його користь тощо.

Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

1.3 Доводи сторони захисту
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили про те, що стан здоровя ОСОБА_4 дозволяє тримати його під вартою.

З приводу наведених у клопотанні ризиків зазначив, що ОСОБА_4 не вчинив ніяких дій, які б давали прокурору можливість стверджувати про існування зазначених ризиків. Просив обрати відносно ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до заподіяння смерті сестрі ОСОБА_7 , але зазначив, що він перебував у стані афекту. Просив надати час для оформлення спадщини та виходу із шоку.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство.

Перевіривши матеріали клопотання, а саме:

рапорт та протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно яких від ОСОБА_9 надійшло прохання перевірити за місцем мешкання її матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_3 , яка з 04.03.2021 року не відповідає на телефонні дзвінки ;

протокол огляду місця події від 08.03.2021 року;

протокол огляду місця події від 08.03.2021 року - автомобіля ВАЗ 11193 д.н.з. НОМЕР_1 ;

протокол огляду трупа від 08.03.2021 року

протокол пред`явлення трупа для впізнання від 09.03.2021 року- ОСОБА_9 впізнала особу покійної- це її мати ОСОБА_7 .

протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.03.2021 року, яка повідомила про наявність конфлікту через спадщину між її матір`ю ОСОБА_7 та її дядьком ОСОБА_4 07.03.2021 року вона приїхала в смт Недригайлів, в дворі побачила сліди крові, які вели до сараю в дровник. Всередині сараю виявила пляму крові, та кілька дровин в крові, після чого вона про виявлене повідомила чергову частину відділення поліції смт.Недригайлів.

протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4

протокол допиту підозрюваного, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

З приводу наданих підозрюваним ОСОБА_4 заперечень стосовно вчинення вбивства у стані афекту, слідчий суддя зазначає, що надані ним заперечення стосуються саме остаточної винуватості або невинуватості, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Належну оцінку доказам та кваліфікувати дії має суд при розгляді справи по суті, а отже у своїх запереченнях підозрюваний ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом. З огляду на вказане, слідчий суддя розглядає надані заперечення саме, як позицію підозрюваного щодо обґрунтування його дій.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, ОСОБА_4 , намагався позбутися тіла потерпілої та інших речей, які могли містити на собі сліди кримінального правопорушення.

Всі ці обставини і їх сукупності свідчать про те, що ризик переховуватись від органів досудового слідства та суду досить високий.

Також, слідчим суддею береться до уваги твердження прокурора, щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на те, що ОСОБА_4 вже вчиняв кримінальні правопорушення пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень, а тому вказаний ризик має місце, що у сукупності зазначених тверджень було доведено прокурором у судовому засіданні.

Що стосується ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що такий є бгрунтованим, оскільки ОСОБА_4 після скоєння ним кримінального правопорушення намагався знищити труп потерпілої, шляхом його спалення, а також інших речей, які могли мати на собі зліди вчиненого ним кримінального правопорушення. Крім того, слідством було встановлено, що потерпілій було нанесено поранення ножем, але знаряддя скоєння злочину підозрюваним органу досудового слідства не надано, що вказує на те, що ОСОБА_4 може знищити і інші речі , які можуть бути речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

Що стосується ризику незаконно впливати на потерпілу, то слідчий суддя вважає такий ризик досить високим, оскільки потерпіла є донькою його сестри, з якою у підозрюваного виник конфлікт на грунті успадкування майна після померлої матері. Оскільки, ОСОБА_9 є донькою померлої потерпілої, а тому підозрюваний може вплинути на неї з метою зміни показів останньою на свою користь.

Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризиків зазначених в клопотанні слідчого, однак у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на потерпілу і свідків (п.1,2,3,5 ч.1ст177 КПК) на даному етапі кримінального провадження.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та беручи до уваги, поведінку підозрюваного після вчинення ним кримінального правопорушення та обставини вчинення, то слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від ризику сховати докази, впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопрушення. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не вирішувалося, оскільки не надходило такого клопотання до суду. Особисте зобов`язання не відповідає тяжкості злочину у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів. При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Доводи сторони захисту стосовно відсутності в матеріалах клопотання достовірних даних про стан здоровя підозрюваного, які б свідчили про можливість його тримання під вартою, слідчий суддя вважає не обгрунтовними, оскільки до клопотання додано довідку про те, що ОСОБА_4 на обліку в лікарів не перебуває, та підозрюваний сам зазначив, що тяжких хвороб не має.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.

Одночасно з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Стаття 197 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та вказаний строк обчислюється з моменту взяття під варту, а у разі якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України 08.03.2021 року, час фактичного затримання зазначено,-05 год.20хв. 08.03.2021 року датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 слід вважати 06.05.2021 року 05 година 20 хвилин.

1.7 Щодо визначення застави
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Недригайлів Сумської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 травня 2021 року до 05 години 20 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1