Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/247/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції у м. Кропивницький апеляційні скарги прокурора та представника юридичної особи ТОВ «Система бронювання Путівка.ком» - адвоката ОСОБА_13 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 та кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 23.09.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Червоноград Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Краснодон Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої - ТОВ «АВМ Ампер», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2021 року задовольненоклопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000037 від 12 січня 2019 року, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Рішення суду мотивовано тим, що згідно пунктів 111, 113, 115, 116 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування №0000037, 24 червня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 26 червня того ж року ОСОБА_12 та 27 липня того ж року ОСОБА_10 . Тобто, відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування мало звершитися до 24 серпня 2020 року. Відповідно до пунктів 37-42 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування №0000037 вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_14 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування з 22 серпня по 15 жовтня 2020 року. 26 серпня 2020 року ознайомилися обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_11 . З 27 серпня 2020 року по 12 жовтня того ж року ознайомлювалася обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник. З 05 вересня по 12 жовтня 2020 року ознайомлювалися обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник. Станом на 21 серпня 2020 року, до початку ознайомлення з матеріалами провадження, залишалося 3 (три) дні до закінчення досудового розслідування. Тобто, по закінченню ознайомлення з матеріалами справи (15 жовтня 2020 року), кінцевий строк, коли сторона обвинувачення мала скласти обвинувальний акт та подати його до суду було 18 жовтня 2020 року. Проте, як вбачається із супровідного листа прокуратури, вхідного штампу суду та протоколу автоматизованого розподілу справи, вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 20 жовтня 2020 року. Таким чином, суд прийшов до висновку про порушення строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 підлягало задоволенню.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Світловодським міськрайонним судом у порушення вимог ст.ст.23, 370 КПК України в ухвалі від 25.01.2021 зробив необгрунтований та безпідставний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строку досудового розслідування без дослідження протоколів тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, які надавалися стороною обвинувачення, не надавши їм відповідної оцінки, зокрема щодо встановлення та перебігу строку досудового розслідування, включення в строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами та виконання вимог ст.290 КПК України, що суперечить вимогам ч.5 ст.219 КПК України. Так, 24.06.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 191 КК України. 26.06.2020 ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 191 КК України. 27.07.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 191 КК України. 22.08.2020 у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено. 22.08.2020 відкрито матеріали кримінального провадження про що повідомлено підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та представників потерпілих юридичної особи ТОВ «Система бронювання Путівка.ком» про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження за 2 дні до закінчення досудового розслідування. У період часу з 27.08.2020 до 16.09.2020, упродовж 15 робочих днів, захисник підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 ознайомився лише з частиною матеріалів досудового розслідування, а саме з 3 томами кримінального провадження. В подальшому слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду було встановлено останнім строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до12.10.2020. З 15.10.2020 ознайомлення з відкритими сторонами кримінального провадження почав ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 , який 20.10.2020 об 10 год. 00 хв. закінчив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в цей же день обвинувальний акт надійшов до суду з обвинувальним актом. Тому, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 20.10.2020 скеровано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, то порушень строків досудового розслідування не допущено та відповідно підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.
В апеляційній скарзі представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Система бронювання Путівка.ком» - адвокат ОСОБА_13 просить скасувати ухвали місцевого суду та призначити новий розгляду суді першої інстанції, мотивуючи тим, що суд прийшов до висновку, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України було закінчено 15.10.2020 року, відтак обвинувальний акт мав бути поданий до суду 18.10.2020 року. Направлення обвинувального акта до суду 20.10.2020 року відбулось поза межами відповідних процесуальних строків, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Разом з тим, суд не взяв до уваги доводи прокурора та представника потерпілої юридичної особи про те, що ознайомлення з матеріалами провадження адвоката ОСОБА_13 було завершено 20.10.2020 року і в цей же день обвинувальний акт надійшов до суду. Крім того, суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору копії протоколів про надання представнику потерпілої особи доступу до матеріалів досудового розслідування з посиланням на неможливість дослідження доказів у підготовчому судовому засіданні. Вважає, що суд першої інстанції також безпідставно у підготовчому судовому засіданні закрив кримінальне провадження, оскільки під час підготовчого провадження перевіряються процесуальні підстави для призначення судового розгляду, а рішення про закриття кримінального провадження, мають прийматись на підставі об`єктивно встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги прокурора та представника юридичної особи - адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який просив ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час розгляду кримінального провадження колегією суддів встановлено наступне.

Так, 20.10.2020 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 від 12.01.2019 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Також з матеріалів вбачається, що 24.06.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000037 від 12.01.2019.
26.06.2020 ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 191 КК України.
27.07.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 191 КК України.
22.08.2020 відкрито матеріали кримінального провадження, про що повідомлено підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та представників потерпілих юридичної особи ТОВ «Система бронювання Путівка.ком» про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.
22.08.2020 почав ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування представник потерпілої юридичної особи адвокат ОСОБА_14 .
З 26.08.2020 здійснено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_11 .
У період часу з 27.08.2020 по 09.10.2020, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом із захисником ознайомилися лише з частиною матеріалів досудового розслідування. В подальшому слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду було встановлено останнім строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до12.10.2020, таким чином останні здійснювали ознайомлення з 27.08.2020 по 12.10.2020.

З 15.10.2020 з відкритими сторонам матеріалами досудового розслідування кримінального провадження почав ознайомлюватися представник потерпілої юридичної особи - адвокат ОСОБА_13 , який 20.10.2020 об 10 год. 00 хв. закінчив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та в цей же день обвинувальний акт надійшов до суду.
Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В той же час, пунктом другим абзацу третього частини першої цієї статті (в редакції, що діяла на момент виконання процесуальних дій, тобто на серпень 2020 року) передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Суд, задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 191 КК України, виходив з того, що строк досудового розслідування закінчився, оскільки по закінченню ознайомлення з матеріалами справи (15 жовтня 2020 року), кінцевий строк, коли сторона обвинувачення мала скласти обвинувальний акт та подати його до суду було 18 жовтня 2020 року.Проте, як убачається із супровідного листа прокуратури, вхідного штампу суду та протоколу автоматизованого розподілу справи, вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 20 жовтня 2020 року.
Втім, висновок суду про те що, процесуальні дії, а саме направлення щодо обвинувачених обвинувального акту до суду були 20.10.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування, який скінчився 18.10.2020 року, є хибним і таким, що не відповідає процесуальному закону.

Відповідно до ч.7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Законодавець чітко зазначає, що саме після відкриття сторонами кримінального провадження (як обвинувачення, так і захисту) потерпілий має право ознайомитися з відкритими матеріалами і цей час має бути достатнім.

Відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

З приписів даної норми чинного законодавства України потерпілому в порядку ст. 290 КПК України надається право ознайомитися з всіма матеріалами, відкритими як прокурором або слідчим за його дорученням, так і стороною захисту.

Як вбачається з протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, представники потерпілої юридичної особи - адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України 20.10.2020.

Зазначене підтвердив і прокурор під час розгляду кримінального провадження в апеляційні інстанції.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що потерпіла - юридична особа не є стороною кримінального провадження, а тому ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представниками потерпілої юридичної особи не має значення в порядку ст.290 КПК України, колегія суддів не вважає слушними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Водночас, п.п. 25-26 ст. 3 КПК України визначають потерпілого та його представника як учасника кримінального та судового провадження нарівні зі сторонами кримінального провадження.

Крім того, ст. 56 КПК України надає потерпілому, серед іншого, право під час судового провадження в будь-якій інстанції підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Це і є той випадок, коли потерпілий, згідно з Кодексом, набуває статусу сторони кримінального провадження.

Як зазначив прокурор, представники потерпілої юридичної особи - адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 20.10.2020 закінчили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, та 20.10.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні був скерований до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Однак, вказане залишилось поза увагою місцевого суду.

У зв`язку з вище наведеним, колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і, на думку колегії суддів, свідчать про порушення судом вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим суд ухвалив передчасне судове рішення.
Натомість, це порушення призвело до безпідставного закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Отже, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційних скарг, дійшла переконання, що закриття кримінального провадження щодоОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, без дослідження належним чином протоколів ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, які є фактичним та єдиним підтвердженням щодо ознайомлення представника потерпілої юридичної особи з відкритими матеріалами досудового розслідування та без належної перевірки доводів прокурора, є передчасним, а тому ухвала суду першої інстанції від 25.01.2021 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Разом з тим, порушення судом наведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого ч. 1 ст. 409 КПК України переліку безумовних підстав для скасування або зміни судового рішення.
Однак, за положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено місцевим судом у підготовчому засіданні, в якому вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України та прийняття рішень, передбачених ст.314 КПК України, віднесено до виключної компетенції суду першої інстанції, то провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора та представника юридичної особи ТОВ «Система бронювання Путівка.ком» - адвоката ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 скасувати.
Призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4