ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3283/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2021 р. м. Київ Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0002386 від 11.08.2021
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:

12.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002386, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, тобто визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб для існування, повторно, вчинив злочин проти власності при наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 11.08.2021 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, шляхом вільного доступу пройшов до 3 під`їзду вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 10 год. 45 хв., перебуваючи на 8 поверсі буд. №190 по вул. Харківське шосе, 190, звернув свою увагу на двері пожежного щитку, в якому знаходився «Рукав пожежний 51 мм, 0,8МПа с ГР50,РС50,01», та перебуває на балансі ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП» (ідентифікаційний код 42189780), після чого ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленим досудовим розслідуванням предметом для полегшення вчинення злочину, таким чином подолавши перешкоду, відкрив двері до пожежного щитку та проник у сховище, звідки таємно, повторно, викрав «Рукав пожежний 51 мм, 0,8МПа с ГР50,РС50,01», в кількості двох штук, вартістю 810 грн. 00 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП», які сховав собі до сумки яка була при ньому, а після чого ОСОБА_5 , проник до поряд розташованого пожежного щитку, звідки таємно викрав «Рукав пожежний 51 мм, 0,8МПа с ГР50,РС50,01», в кількості 1 шт., вартістю 405 грн. 00 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП», який сховав до сумки яка була при ньому.
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, того ж дня, приблизно о 10 год. 50 хв., спустившись по сходах на 7 поверх вказаного будинку підійшов до дверей пожежного щитку, де впевнившись та переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, за допомогою заздалегідь приготованого невстановленим досудовим розслідуванням предметом для полегшення вчинення злочину, таким чином подолавши перешкоду, відкрив двері до пожежного щитку та проник у сховище, звідки таємно, повторно, викрав «Рукав пожежний 51 мм, 0,8МПа с ГР50,РС50,01», в кількості двох штук, вартістю 810 грн. 00 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП», які також сховав собі до сумки яка була при ньому,
Далі ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, котре перебувало в сумці, спустився на перший поверх та направився до виходу із підїзду, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як біля виходу з під`їзду буд. АДРЕСА_3 , був виявлений та зупинений працівником охорони ОСОБА_7 разом з майном, який він намагався викрасти.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколах: прийняття заяви про вчинення злочину; допиту потерпілого; затримання у порядку ст. 208 КПК України; допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Вказані обставини можуть спонукати підозрюваного до втечі з метою уникнення покарання, адже підозрюваний неодноразово судимий за майнові злочини, а також не має постійного місця проживання, на території м. Києва проживає тимчасово.
Крім того, про наявність ризиків, передбачених п. 3 та 4 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Свідки надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них, підозрюваний також може здійснювати вплив та тиск на потерпілого та свідків, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце роботи та проживання.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини і тому може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбаленням волі, оскільки на судові виклики з`являється, переховуватись не збирається, визнає свою провину у скоєному злочині, а також працює неофіційно, фактично проживає у м. Києві, у хостелі, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник вважав клопотання необґрунтованим з огляду на недоведеність заявлених ризиків, а також, що підозрюваний раніше не порушував запобіжні заходи і вину свою визнає. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має офіційне місце реєстрації, а саме - АДРЕСА_1 , і при виклику слідчого чи слідчого судді зможе прибути до Києва. Зазначив, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від слідства і суду.
Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:
- до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021 за №0002386 внесено відомості про те, що 11.08.2021 близько 10 год 45 хв. За адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок №190, на 8 та 7 поверхах ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а саме - «Рукав пожежний 51 мм, 0,8МПа с ГР50,РС50,01» у кількості 5 штук, що перебувають на балансі ТОВ «Ю СЕРВІС ГРУП», чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;
- 11.08.2021 ОСОБА_5 , направляючись до виходу з будинку АДРЕСА_3 , був виявлений та затриманий працівником охорони ОСОБА_7 разом з майном, який він намагався вкрасти, таким чином підозрюваний не зумів довести свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі, його затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України;
- 11.08.2021 ОСОБА_5 , у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- протоколом огляду відеозапису від 11.08.2021, об`єктом огляду є відеофайли, що містяться на лазерному компакт диску формату «CD-R»DVD-R диск 4,7 Gb, наданому представником будинку, в якому скоєно злочин, на яких зафіксовано подію;
- протоколом огляду місця події від 11.08.2021, об`єктом огляду є приміщення загального коридору 7 та 8 поверхів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 . При огляді 7 та 8 поверхів, знаходиться пожежні шафи, обладнані врізним замком;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка є управляючим ЖК «Харківський» пояснила, 11.08.2021 після того, як охоронець подзвонив їй, підійшла до охоронця і побачила невідому особу, яка поклала до рюкзака пожежні рукава.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 вияснено, що він попросив відкрити ОСОБА_5 рюкзак, де було знайдено 5 пожежних шлангів, після чого свідок викликав поліцію.
- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , пітвердили, що ОСОБА_5 на питання слідчого, що він робив, за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 відповів, що приїхав викрасти пожежні рукава.
- протоколом роз`яснення права на захист, ОСОБА_5 , заявив, що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат за рахунок держави.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто до закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаним з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України; має зареєстроване місце проживання, - АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; не має офіційного джерела доходу, неодружений та не має дітей; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів: Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу у розмірі 850 грн (вирок від 22.12.2018); Деснянський районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до 80 годи громадських робіт (вирок від 19.01.2021); вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими.
На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо особи підозрюваного.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.35 год. 11.08.2021.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. утримуватися від спілкування з потерпілою; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 09.10.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 16.08.2021 о 16.50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1