Справа № 134/408/21
Провадження №11-кп/801/725/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000007 за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.04.2021, яким затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рунне Сакського району Кримської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що в серпні 2006 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) він, в порушення Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток № 1), Положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, перебуваючи на околиці с. Рунне Сакського району Автономної Республіки Крим, в траві знайшов обріз мисливської рушниці, таким чином здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Після чого ОСОБА_7 вказаний обріз мисливської рушниці перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та заховав вказаний обріз мисливської рушниці на горищі житлового будинку, де зберігав його без передбаченого законом дозволу.
18 січня 2021 року працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області згідно ухвали Крижопільського районного суду від 15.01.2021 в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук.
Разом з тим, 19 січня 2021 року ОСОБА_7 звернувся із письмовою заявою про добровільну видачу обрізу мисливської одноствольної рушниці до Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Того ж дня, працівниками Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено предмет ззовні схожий на обріз мисливської одноствольної рушниці невстановленої марки.
Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/102-21/1358-БЛ від 08.02.2021 предмет, вилучений у ОСОБА_7 , являється багатоцільовою вогнепальною зброєю вкороченою саморобним способом гладкоствольною рушницею моделі «ИЖ-К» № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1957 року виготовлення, виробництво СРСР, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 474 мм та відпилювання приклада до шийки ложа. Рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 16 калібру.
Таким чином, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.04.2021 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України змінити, визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити ОСОБА_7 , узгоджене сторонами угоди покарання, з урахуванням положень статті 69 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. В решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, суд, допустився помилки не вказавши норму Закону, на підставі якої до ОСОБА_7 застосовано покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу зі змінами та просив змінити вирок суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу зі змінами прокурора слід задовольнити.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
В своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Оскаржуваним вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості, яку укладено 25 лютого 2021 року в рамках кримінального провадження №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 .

Сторони в угоді зазначили, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно статті 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та просили суд за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання 2 роки обмеження волі.

Частиною 5 статті 65 КК України визначено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Однак, санкцією частини 1 статті 263 КК України передбачено застосування до винної особи виключно такого покарання, як позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Водночас, частиною 3 статті 65 КК України визначено, що підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Саме застосування положення статті 69 КК України сторони мали на увазі при укладанні угоди про визнання винуватості та при визначенні покарання обвинуваченому, однак допустивши технічну помилку, посилання на вказану статтю Закону не вказали. Аналогічної помилки допустився суд першої інстанції, не вказавши норму Закону, на підставі якої до ОСОБА_7 застосовано покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч.1 ст.263 КК України.

Вважаю, що підстави, які б унеможливлювали призначення обвинуваченого покарання із застосуванням положень частини 1 статті 69 КК України, відсутні.

Під час судового засідання в суді першої інстанції було встановлено, що позиція сторін угоди щодо укладення та затвердження угоди є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений не бере на себе будь-яких обов`язків виконання яких є очевидно неможливим.

Таким чином, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме - не застосовано закон, який підлягав застосуванню, у зв`язку із чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду змінити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.
Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.04.2021, яким затверджено угоду між ОСОБА_7 та прокурором про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України змінити.
Призначити ОСОБА_7 , узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, з урахуванням положень статті 69 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4