Справа № 717/646/21
ВИРОК
19.05.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимості відповідно до ст.89 КК України не має,
- за ч. 4 ст. 358 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовому розслідуванні місці, маючи умисел на використання підроблення посвідчення водія, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, за допомогою телефону здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, про виготовлення підробленого посвідчення водія. Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час перебуваючи у невстановленому розслідуванні місці ОСОБА_3 здійснив через платіжний термінал переплату у сумі 500 гривень на банківський рахунок, невстановленої досудовим розслідуванням, за виготовлення підробленого посвідчення. Через декілька днів, у 2021 році, ОСОБА_3 від невстановленої особи через поштовий зв`язок «Нова Пошта» отримав посвідчення водія № НОМЕР_1 від 24.11.2010 видане на його ім`я, яке в подальшому мав намір використовувати для керування транспортними засобами категорії «В, С1, С, ВЕ». При отриманні вказаної посилки ОСОБА_3 сплатив невстановленій досудовим розслідуванням особі решту грошових коштів в сумі 4500 гривень.
20 квітня 2021 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин на дорозі Р-63 Данківці Вартиківці - КПП Росошани, між населеними пунктами с. Вартиківці-ст. Ларга смт. Кельменці, ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Citroen Tvasion» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до п. 10 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», був зупинений працівниками СРПП Дністровського РВП ГУНП. Під час перевірки документів, ОСОБА_3 , виконуючи законну вимогу інспекторів щодо надання їм документів на транспортний засіб та достовірно знаючи, що водійське посвідчення № НОМЕР_1 від 24.11.2010 видане «1-ше ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Хмельницький» на його ім`я, яке згідно висновку експерта за № СЕ-19/126-21/3405-ДД від 27.04.2021, за дослідженим способом друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять, його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення водія, таким чином використавши його.
Таким чином, згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
30 квітня 2021 року прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості. Згідно цієї угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав винуватість у зазначеному діянні і беззастережно зобов`язався визнати винуватість та обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Злочин кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Сторони угоди визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України.
З урахуванням даних про особу ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 65, 66 КК України сторони домовились про застосування до обвинуваченого покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. Сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо останній протягом встановленого судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Судом при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст.358 КК України є правильною;
3) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
5) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
6) виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим;
7) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину.
При погодженні сторонами міри покарання сторонами об`єктивно враховано особа обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі у виді 1 (одного) року із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що дане покарання, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2021 року між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 359 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Речові докази по справі: бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету № 5241185, оптичний носій інформації для лазерних систем зчитування (диск DVD-R) з відеозаписами які приєднані до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя