13.08.2021 ЄУН №389/1030/21
Провадження №1-кп/389/80/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
16.03.2021 (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 цифрового ефірного приймача, який знаходився на столі в кімнаті будинку, розташованого за вищевказаною адресою.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її протиправні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_5 цифровий ефірний приймач «DVB-T-5 KY-2018E» вартістю 371, 07 грн., який знаходився на столі у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального проступку зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 371,07 грн.
Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Допитана під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та надала суду показання, відповідно до яких 16.03.2021 року, знаходилася в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала належний ОСОБА_5 цифровий ефірний приймач. У скоєному щиро розкаялась.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій до обвинуваченої не має. Міру покарання для обвинуваченій залишає на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, не заперечувала фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повністю та об`єктивно доведена, а її дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке закон класифікує як кримінальний проступок, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно,в скоєному щиро розкаялась.
Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжуює покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, те, що ОСОБА_4 вину свою у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, наявність пом`якшуючих обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченої.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 150 грн. Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої. Речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,124, 349, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1085 від 23.03.2021 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1