Справа № 741/638/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/620/21
Категорія - ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000414 від 13.05.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року про повернення обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Київського вищого професійного училища залізничного транспорту ім.В.С.Кудряшова,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд 1 інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті ім`я обвинуваченого зазначено невірно, тому відсутні достатні підстави для суду визнати такий обвинувальний акт таким, що складений у відповідності вимогам закону, що є суттєвим порушенням права обвинуваченого та унеможливлює призначення справи до розгляду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вказану ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд.

В обґрунтування доводів зазначив, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі анкетні дані обвинуваченого. Зазначення в ньому імені обвинуваченого як « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_9 » є технічною помилкою, яка не свідчить про його невідповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана описка не є істотнім порушенням кримінального процесуального закону, оскільки не перешкоджає можливості постановлення законного судового рішення та не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення. При цьому інші анкетні дані ОСОБА_6 (прізвище, по батькові, дата і місце народження, місце проживання), які зазначено в обвинувальному акті, дозволяють достовірно ідентифікувати його особу.

Також необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, в якому обвинувачений і потерпілий є неповнолітніми особами, тягне за собою порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ч.ч.4,5 ст. 28 КПК України.

В запереченнях захисник-адвокат ОСОБА_8 зазначила, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України ґрунтуються на вимогах закону, оскільки повернення обвинувального акту прокурору зумовлена наявністю в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд та порушують права учасників кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, захисник-адвокат ОСОБА_8 просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно телефонного повідомлення, законний представник обвинуваченого просила розгляд справи проводити за їх відсутності. Проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечують. Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд справи проводити за відсутності обвинуваченого та його законного представника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час підготовчого судового засідання в обвинувальному акті було встановлено невірний правопис анкетних відомостей обвинуваченого, а саме зазначення імені обвинуваченого як « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_9 ».

Згідно паспортних даних вірне ім`я обвинуваченого ОСОБА_10 саме « ОСОБА_9 » (а.п.28).

За таких підстав, приймаючи до уваги, невідповідність зазначених в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_10 , суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.

Доводи апеляційної скарги прокурора, про те, що невірно зазначене ім`я обвинуваченого є опискою та не є істотнім порушенням кримінального процесуального закону, оскільки не перешкоджає можливості постановлення законного судового рішення та не впливає на доведеність винуватості особи, колегія суддів вважає безпідставними.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Отже, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості своєчасно призначити судовий розгляд та в подальшому у розумні строки розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону. В зв`язку з викладеним, апеляційна скарга прокурора є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4