Справа № 351/428/21
Номер провадження №1-кс/351/118/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув клопотання начальника сектору дізнання відділення №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 09.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник сектору дізнання відділення №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 09.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України звернувся до суду із клопотанням накладення арешту на речові докази, вилучені під час проведення огляду місця події в кімнаті №105 гуртожитку Снятинського ПДАТУ.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 08.03.2021 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. смт. Заболотів Коломийського району, шляхом вільного доступу, із території господарства ОСОБА_5 , 1952 р.н., яке розташоване по АДРЕСА_1 , таємно викрав металобрухт, а саме дев`ять металевих конструкцій «П»-подібної форми, металеву арматуру довжиною 2,7 м, металеву трубу довжиною 2 м, металеву трубу довжиною 1,4 м та два відрізки металевого профілю довжиною 55 см, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду.

Крім того, ОСОБА_4 здійснив спробу таємно викрасти металеву хвіртку із господарства ОСОБА_5 , однак його дії були викритими і він був затриманий поліцейськими відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, не завершивши при цьому всіх необхідних дій для закінчення кримінального проступку.

08.03.2021 під час проведення огляду місця події в господарстві ОСОБА_5 було вилучено металеву хвіртку, яку ОСОБА_4 мав намір таємно викрасти.

Крім того, 08.03.2021 під час проведення огляду місця події за участі ОСОБА_4 , були вилучені дев`ять металевих конструкцій «П»-подібної форми, металева арматура довжиною 2,7 м, металева труба довжиною 2 м, металева труба довжиною 1,4 м та два відрізки металевого профілю довжиною 55 см, які ОСОБА_4 таємно викрав із господарства ОСОБА_5 та заховав поруч із територією колишньої сушарки тютюну в смт. Заболотів Коломийського району.

09.03.2021 вилучені дев`ять металевих конструкцій «П»-подібної форми, металева арматура довжиною 2,7 м, металева труба довжиною 2 м, металева труба довжиною 1,4 м, два відрізки металевого профілю довжиною 55 см та металева хвіртка, визнані речовими доказами, оскільки вони підпадають під ознаки ст. 98 КПК України та мають значення для кримінального провадження.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою клопотання підтримав, просив його задоволити та просив судовий розгляд провести без його участі і не проводити фіксацію судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Погоджене із процесуальним прокурором ОСОБА_6 клопотання надійшло до суду 09.03.2021. Строки досудового розслідування ще не закінчились.

Клопотання обгрунтоване та підтверджується наступними доказами: Витягом із ЄРДР №0000001 від 09.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, Протоколами огляду місць події від 08.03.2021 та Постановою про визнання речовими доказами від 09.03.2021.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач, окрім іншого, уповноважений проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення (проступку), речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом, а також звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Враховуючи доводи клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для накладення арешту на речові докази, вилучені в межах розслідування кримінального провадження, а саме: дев`яти металевих конструкцій «П»-подібної форми, металевої арматури довжиною 2,7 м, металевої труби довжиною 2 м, металевої труби довжиною 1,4 м, двох відрізків металевого профілю довжиною 55 см та металевої хвіртки .

Отже відповідно до ст. 98 КПК вище перелічені речі являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, для подальшого проведення додаткових оглядів, відповідних експертиз у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-171, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: дев`ять металевих конструкцій «П»-подібної форми, металеву арматуру довжиною 2,7 м, металеву трубу довжиною 2 м, металеву трубу довжиною 1,4 м, два відрізки металевого профілю довжиною 55 см та металеву хвіртку, які були вилучені під час проведення оглядів місця події 08.03.2021.

Речові докази після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій повернути на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. смт. Заболотів Коломийського району.

Контроль за виконання ухвали покласти на начальника сектору дізнання відділення №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1