Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7125/21
Провадження № 1-кс/644/942/21
Справа № 644/7125/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2021 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова , ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , погодженого прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , погодивши з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000217 від 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно скоїв умисний злочин при наступних обставинах.

11.06.2021 близько о 12:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та підійшов до нього. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зав`язалася розмова, під час якої ОСОБА_6 розповів ОСОБА_5 про те, що у квітні 2021 року невідомий викрав у нього ноутбук та запитав в останнього чи не знає він хто це міг зробити. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, попросив у ОСОБА_7 більш детально розповісти про характерні ознаки викраденого ноутбуку, після чого, ОСОБА_5 відповів, що він знає де саме на даний момент перебуває ноутбук потерпілого та зможе його забрати, але за це потрібно заплатити 850 грн. заздалегідь не маючи наміру повертати потерпілому гроші та ноутбук, так як йому не відомо місцезнаходження ноутбука. На що потерпілий ОСОБА_6 погодився та сказав, що гроші він позичить у матері та попросив ОСОБА_5 трохи почекати.

Таким чиним, приблизно через 15 хв. ОСОБА_5 разом із потерпілим ОСОБА_6 направились в напрямку буд.320 по вул. Луї Пастера в м. Харкові, де підійшовши до першого під`їзду ОСОБА_5 сказав потерпілому передати 850 грн та чекати на вулиці. ОСОБА_5 в свою чергу зайшов до під`їзду №1 за вищевказаною адресою та прочекав там приблизно 3 хв., після чого знову вийшов з під`їзду. На вулиці останній сказав потерпілому, що за ноутбук потрібно дати ще 250 грн. на що потерпілий погодився та передав ОСОБА_5 250 грн. Після чого, ОСОБА_5 не маючи наміру повертати потерпілому гроші сказав, щоб той заходив до під`їзду та підіймався сходами на 6 поверх, де йому віддадуть його ноутбук. В результаті чого, потерпілий будучи введеним в оману ОСОБА_5 , виходячи з помилкової впевненості в добропорядності його дій, разом із останнім зайшов до під`їзду та почав підійматись сходами розраховуючи на чесність та добропорядність ОСОБА_5 , який в свою чергу зайшов до ліфту, та шляхом обману, що нібито збирався піднятись на 6 поверх, але не зробивши цього, вийшов з під`їзду, тим самим заволодівши грошовими коштами потерпілого та довівши свій умисел до кінця.

Після чого, ОСОБА_5 з грошовими коштами з місця вчинення злочину зник та у подальшому розпорядився грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2021 близько 22 год. 45 хв. точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де неподалік від вищезазначеної адреси побачив раніше невідомого потерпілого ОСОБА_8 12.01.1962 р. Останній перебував на зупинці транспортного засобу. В цей момент у ОСОБА_5 маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з метою наживи для особистого збагачення, витяг з правого карману штанів потерпілого мобільний телефон фірми Samsung Galexi G350Eмтемного кольору, який згідно висновку судово товарознавчої експертизи коштує 514 грн. 86 коп., а також дві банківські картки ПриватБанк.

Після чого ОСОБА_5 таємно заволодівши мобільним телефоном та банківськими картками потерпілого ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір направився в напрямку банкомату за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою викраденого мобільного телефону дізнався PIN-коди від банківських карт потерпілого ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та за допомогою банкомату провів операцію зі зняття грошей з вище зазначених банківських карток у сумі 39 253 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчинене повторно, ч.1 ст. 357 КК України, викрадення приватних документів (крадіжці) вчинене повторно з корисливих мотивів.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2021 близько17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік від буд. АДРЕСА_2 , побачив малознайомого йому потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та в останніх зав`язалась розмова. В ході бесіди ОСОБА_5 запропонував потерпілому провести його до дому на що останній погодився та вони вдвох направились в напрямку буд. АДРЕСА_2 . Підійшовши до вище зазначеного будинку ОСОБА_5 побачив, що потерпілий ОСОБА_6 має в своєму володінні мобільний телефон Meizu M3 Note, imei НОМЕР_3 . В цей момент ОСОБА_5 маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон. Та під виглядом телефонного дзвінка з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1350 грн. відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Харкова, українць, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, офіційно не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- раніше неодноразово судимий:

15.02.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.03.2015 звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 18 днів; 21.06.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.08.2019 звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 18 днів, 26.08.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 10.02.2021 звільнений за відбуттям строку покарання, 06.05.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова був направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України, рішення по справі не прийнято; 08.06.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова був направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України, рішення по справі не прийнято;

23.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 357 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав.

-Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 11.06.2021

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.06.2021

-Протоколом перд`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 15.06.2021

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-Протоколом перд`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.06.2021

-Протоколом перд`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 24.06.2021

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2021

-Протоколом перд`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 24.06.2021

-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.07.2021

-Висновком судово товарознавчої експертизи від 16.07.2021

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.07.2021

-Протоколом перд`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 від 15.07.2021

-Висновком судово товарознавчої експертизи від 23.07.2021

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

?незаконно впливати на потерпілого та свідків;

?вчинити інше кримінальне правопорушення;

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 357 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, за вчинення яких можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 5 років, підозрюваний у вчиненні злочину, не має тісних соціальних зв`язків, утриманців, офіційно не працевлаштований, у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі, це може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, правову позицію про це також викладено в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Окрім цього, на цей час досудове розслідування триває, встановлюються свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, а знаходячись на волі, ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів.

Разом з цим, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні злочину майнового характеру, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Беручи до уваги наведене, слідчий просить Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ "Харківського слідчого ізолятору" строком на 60 днів.

ОСОБА_5 надав до суду заяву з проханням застосувати до нього цілодобовий домашній арешт та проводити розгляд без фіксації технічними засобами.

В судове засідання слідчий прибув, надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, та без фіксації технічними засобами. Проти клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього цілодобового домашнього арешту не заперечує. В судове засідання прокурор надав заяву з проханням розглядати клопотання без фіксації технічними засобами. Проти клопотання підозрюваного про застосування до нього домашнього арешту не заперечує.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами аргументи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, за вчинення яких може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні аргументів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

Слідчий суддя, оцінивши надані докази, вважає, що на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у обов`язку : прибувати до слідчого, прокурора та суду - за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання клопотання слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , погодженого прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 ККУкраїни, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком по 27 вересня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду - за першою вимогою;

- Не залишати місце свого постійного проживання за адресою: : АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , надіслати до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Про виконання ухвали повідомити начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1