Справа № 591/5169/21
Провадження № 1-кп/591/610/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ТОВ «Сільпо Фуд» в особі представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0001450 від 05.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Коркіно, Челябінська обл., Російська Федерація, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не одружений, раніше судимий:

- 06.08.1996 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.86-1, 89 ч.1, 44, 42 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 30.11.2005 Голосіївським райнним судом м. Києва за ст.307 ч.3 КК України до позбаввленя волі на строк 9 років з конфіскацією майна

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 04.07.2021 близько 11.00 год. зайшов до магазину «Сільпо Фуд», що розташований на першому поверсі торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування в магазині, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , діючи таємно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, з корисливим мотивом, 04.07.2021 близько 11 год. 13 хв., знаходячись в приміщенні торгової зали вище вказаного магазину, підійшов до полиці із продуктами та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці палку ковбаси Baretta Salame Napoli, вартістю 437, 08 грн, вино ігристе Martini Asti 7,5% 1 шт., вартістю 328, 33 грн, Martini Brust 11, 5% 1 шт., вартістю 328, 33 грн, Martini Asti Ice біле солодке 1 шт., вартістю 328, 33 грн. Маючи при собі неоплачений товар, ОСОБА_6 пройшов повз касу та залишив приміщення магазину.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Сільпо Фуд» збитків на загальну суму 1422,07 грн згідно довідок вартості «Сільпо Фуд».

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату та час він знаходився в приміщенні ТОВ «Сільпо Фуд» на вул. Харківській, викрав пляшки шампанського та ковбасу, вийшов з Сільпо через вхід, оминувши касову зону, не мав наміру сплачувати за товар, однак одразу після виходу з магазину його зупинили охоронці. Свою вину він визнає повністю, відшкодував матеріальну шкоду в повному обсязі, у вчиненому розкаюється, йому дуже соромно та жалкує про вчинене, більше такого вчиняти не буде. Просив застосувати до нього штраф у якнайменшому розмірі. Зазначив, що допомагає хворій матері похилого віку, неофіційно працює вантажником, але через карантинні обмеження кількість роботи, а відповідно і його заробіток, значно зменшився, тому викраде майно мав намір продати, щоб отримати грошові кошти для придбання ліків.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Сільпо Фуд», на загальну суму 1422 грн 07 коп.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, розмір шкоди, особу винного, його поведінку одразу після вчинення злочину та в подальшому, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування майнової шкоди та відсутність матеріальних вимог до обвинуваченого з боку потерпілого, який в письмовій заяві також повідомив, що з ОСОБА_6 досягнуто примирення, збіг тяжких обставин внаслідок карантинних заходів, спричинених пандемією коронавірусу.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_6 на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності протягом останніх двох років не притягався, негативно оцінює вчинене діяння, засуджує свою поведінку, висловлює щирий жаль з приводу вчиненого.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , які в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази:

- рюкзак червоного кольору «Columbia», запакований до спец пакету SUD3042493, який зберігається в Сумському РУП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

- комп`ютерний диск, наданий адміністрацією магазину «Сільпо Фуд», після набрання вироком законної сили залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1