ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/482/21 Номер провадження 11-сс/814/177/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю представника КС ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Голови правління Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» на рішення начальника і прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР кримінального порушення та складання другого обвинувачення поряд з існуючим жорсткішим обвинуваченням.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ст.303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі Голова правління Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_7 просить: 1. Встановити невиконаним рішення суду від 28.08.2014 та факт подвійного обвинувачення на одну і ту ж групу осіб по однаковому і тому ж факту злочинів фіктивних договорів, що не відповідає ч. 3 ст.2 КК України; 2. Встановити незаконність обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000461 від 22.10.2014 (Слідчий ОСОБА_8 ) та скасувати його; 3. Скасувати злочинно складене фальшиве обвинувачення у провадженні № 0000461 від 22.10.2014 за ознакою незаконного другого обвинувачення поряд з існуючим більш жорсткішим; 4. Скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2018 у кримінальному провадженні № 0000461 від 22.10.2014 за ознакою подвійної кримінальної відповідальності; 5. зобов`язати прокурора направити існуючу справу № 09236020 від 11.02.2009 на розгляд до суду першої інстанції з усуненими недоліками вказаними в ухвалі апеляційного суду від 28.08.2014;6. Встановити винних державних осіб у складанні незаконного другого обвинувального акту № 0000461 від 22.10.2014 поряд з існуючим більш жорсткішим; 7. Встановити винних осіб судочинства здійсненого по другому обвинувальному акту№ 120141....461 від 22.10.2014 поряд з існуючим більш жорсткішим по справі № 09236020 від 11.02.2009; 8. Прийняти заходи кримінальної відповідальності до осіб в складанні другого обвинувачення; 9. Повернути вирок і ухвалу в Октябрський районний суд м. Полтави як не використані на них у посиланні; 10. направити рішення апеляційного суду до ДБР для встановлення винних осіб і притягнення до відповідальності про складання незаконного другого обвинувачення поряд з обвинуваченням біль жорсткішим.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що згідно заяви голови спостережної ради КС ВППО Офіцерська Кредитна спілка ОСОБА_9 від 28.01.2009, порушена кримінальна справа № 09236020 від 11.02.2009 СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області за фактом розтрати грошових коштів шляхом оформлення фіктивних кредитів службовими особами КС ВППО "Офіцерська Кредитна спілка" в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали апеляційного суду від 28.08.2014 справа № 09236020 від 11.02.2009 направлена прокурору для організації досудового розслідування, яке триває до теперішнього часу. Також, скасований вирок по справі № 1/554/6/2014 від 16-17 квітня 2014 року та по ньому ухвала апеляційного суду від 28.08.2014 тримаються у прокуратури Полтавської області з невідомих підстав, оскілки відсутні посилання на них в процесуальних документах розслідування від 2014р. по теперішній час 2020р., але на запит Кредитної спілки про надання копії ухвали було відмовлено і тому, якщо немає посилань в документах, то вирок і ухвалу необхідно повернути в Октябрський районний суд м. Полтави для ознайомлення спілкою.

Крім того зазначає, що в період від 21.02.2020 після отримання листа від голови Октябрського районного суду м. Полтава № 01.2-10/2352 було виявлено наявність другого нового обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000461 від 22.10.2014.

Таким чином вказує на наявність двох обвинувачень:

1.Обвинувальний висновок по кримінальній справі № 09236020 від 11.02.2009 (слідчий ОСОБА_10 ), обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, яке є більш жорсткішим додаткове розслідування триває згідно ухвали суду від 28.08.2014;

2.Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461 від 22.10.2014 (слідчий ОСОБА_8 ), обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, по якому досудове розслідування завершено та обвинувальний акт направлено до суду.

На підставі цього вважає, що подвійне обвинувачення є незаконним і не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КК України.

Пояснює, що поряд вже з існуючим обвинуваченням від 11.02.2009 за № 09236020, станом на 2014 р. складено друге нове обвинувачення від 22.10.2014 за № 0000461 на одну і ту ж групу осіб по однаковому і тому ж факту злочинів фіктивних договорів. В цьому новому обвинуваченні відсутня підстава його складання, відсутнє будь-яке посилання та зв`язок з первинним обвинуваченням № 09236020 і ухвалою апеляційного суду від 28.08.2014, відсутня довідка про речові докази та заходи забезпечення цивільного позову і можливості конфіскації майна, а також відсутнє головне питання про наявність цивільного позову відшкодування коштів в розмірі 7 879 915,77 грн.

На підставі викладеного вважає, що слідчий суддя в ухвалі від 26 січня 2021 року не розглянув повністю мотивувальної частини скарги, її суті, підстави та всебічного обґрунтування кримінального порушення і не прийняв до уваги ч. 3 ст. 2 КК України, ч. 2 ст. 129. ст. 129-1 Конституції України, ст. 19 КПК України та п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, незаконно відмовив у відкритті провадження про невнесення відомостей до ЄРДР і складання другого обвинувачення поряд з існуючим жорсткішим обвинуваченням.

У доповненнях до апеляційної скарги вказує на неврахування слідчим суддею мотивів скарги, де зазначено про незгоду із бездіяльністю слідчих органів, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Інші учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, прокурор звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Так, зі скарги Голови правління «Офіцерської кредитної спілки» ОСОБА_7 та доданих до неї матеріалів вбачається, що КС «Офіцерська кредитна спілка» та народний депутат України ОСОБА_15 зверталися до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке на думку скаржника полягає у підробленні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000461 від 22.10.2014.

Однак, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР через відсутність у зверненнях об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та передано їх заяву до Полтавської обласної прокуратури, якою відмовлено у розгляді звернень надісланих від ДБР.

Крім того, КС «Офіцерська кредитна спілка» зверталась до Офісу Генерального прокурора, однак за результатами розгляду звернення було відмовлено в його розгляді з посиланням на раніше надану листом від ДБР відповідь.

У зв`язку з цим, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Проте, слідчим суддею наведеним обставинам належної оцінки не надано, зроблено помилковий висновок, що вказана скарга не відноситься до переліку скарг, які можуть бути подані в порядку ст. 303 КПК та розглянуті слідчим суддею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується, що вимоги прохальної частини скарги ОСОБА_7 не узгоджуються з переліком тих питань, які вирішуються слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, однак зі змісту самої скарги вбачається, що ним оскаржується саме бездіяльність прокурора та уповноважених працівників ДБР, розташованого у м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому така бездіяльність може бути оскаржена слідчому судді.

Усі сумніви щодо тлумачення змісту скарги можливо усунути під час розгляду скарги по суті в судовому засіданні за участі її ініціатора.

Положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак, як було встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 подано скаргу щодо невнесення за його зверненням посадовими особами Полтавської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР, про що також зазначено у назві самої скарги.

З урахуванням наведеного та положень ст.ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою Голови правління Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_7 таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

Вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки рішення по суті скарги слідчим суддею не приймалось, а суд апеляційної інстанції позбавлений права вирішувати ті питання, які не були предметом розгляду слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Голови правління Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою Голови правління кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_7 на рішення начальника і прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4