overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/196/21
Провадження № 1-в/368/38/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Обухівського районного суду Київської області від 22.05.2018 року засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання 14.01.2019 року.

Кінець строку покарання 14.01.2023року.

1/2 строку покарання 14.01.2021 року.

Згідно обґрунтування засудженого ОСОБА_4 , він під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115) він добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, за зразкову поведінку має від адміністрації установи 7 подяк.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)», засудженого, висновок прокурора про те, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений станом на 14.01.2021 року відбув 1/2 частину міри покарання, відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, має від адміністрації установи 7 подяк. Тому засуджений довів своє виправлення і суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання за вироком Обухівського районного суду Київської областівід 22.05.2018 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1рік 298 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/140/21
провадження № 1-кс/563/57/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту майна -

встановив:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Прокурор у заяві про відвід посилається на те, що суддею ОСОБА_4 , здійснювався розгляд клопотання у кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження і ним було винесено ухвалу від 25.11.2020 року.

Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження, однак вони не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Можливість участі слідчого судді у справі у якому він брав участь у розгляді як суддя по суті не врегульоване в КПК України. Водночас, тлумачення змісту зазначеної норми свідчить про неможливість розгляду справи однією особою на різних стадіях та складом суду різного рівня.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відвіду слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суддею ОСОБА_4 дійсно 25.11.2020 року винесено ухвалу про відмову у закритті кримінального провадження № 0000039.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні № 0000039, то є достатні підстави для задоволення заяви прокурора про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 80 - 82 КПК України суд, -

ухвалив:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 - задоволити.

Матеріали клопотання про скасування арешту майна передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/2658/18

18 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1,4 ст.358, ч.3,4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000162 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1,4 ст.358, ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до Рівненського міського суду із заявами з різних підстав про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у справі № 569/15948/13-к по кримінальному провадженню № 0000162.

Свою заяву обвинувачений обгрунтовує тим, що в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває вказане кримінальне провадження, під час якого суддя не виконує обов`язки встановлені ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», з невідомих причин продовжує затягування розгляду справи, ігноруючи ч. 1 ст. 28 КПК України з 13.03.2013 р., чим систематично ігнорувались процесуальні права обвинуваченого. Покликаючись на вищевикладене, на підставі ст. 75 КПК України заявляє відвід судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 суду пояснив, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000162 з 12 березня 2013 року, за цей час в нього склалося неприязне ставлення до головуючого судді ОСОБА_4 через що виникають конфліктні ситуації, які впливають на упередженість судді при розгляді кримінального провадження. Просить задоволити його заяву.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, з метою уникнення конфліктних ситуацій через неприязні стосунки, які склалися між обвинуваченим ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_4 , що позбавляє можливості всесторонньо, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження № 0000162 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення по справі, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 потрібно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1,4 ст.358, ч.3,4 ст.358 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000162 передати в канцелярію суду для визначення головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/2574/21
"22" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судове засідання не з`явився , надав заяву про слухання справи за його відсутністю.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід , а підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.
Перевіривши матеріали справи суд встановив, що жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи, заявники не навели.
Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 - відсутні. Процесуальна діяльність слідчого судді щодо розгляду цієї справи та інших справ, не може явитися підставою для відводу. Недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні зазначена ст. 76 КПК України, а відповідно вимогам ст. 80 ч.1 КПК України слідчий суддя з зазначених підстав зобов`язаний заявити самовідвід.
З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, , 80, 81 КПК України, суд -
постановив:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 646/8781/17
№ провадження 1-кп/646/100/2021
У Х В А Л А
02.03.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.11.2017 за №0002555,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 , сповіщений про місце і час розгляду справи у встановленому порядку, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним оголосити в розшук обвинуваченого, зважаючи, на те, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розшук обвинуваченого доручити Відділу №1 Харківського РУ «1 ГУНП в Харківській області.

Організацію виконання розшуку покласти на начальника Відділу №1 Харківського РУ «1 ГУНП в Харківській області та прокурора процесуального керівника.

При затриманні доставити обвинуваченого до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/8538/21
Провадження № 1-кс/761/5756/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000031 від 27.11.2012, накладеного постановою заступника начальника СВ УСБУ у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2010,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000031 від 27.11.2012, накладеного постановою заступника начальника СВ УСБУ у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.03.2021

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1385/21 Номер провадження 11-сс/814/244/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
17 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року, -

з участю: прокурора ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.376, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.03.2021 року о 10-30 годин.

С У Д Д І :

____________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 128/1424/19
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , подане в порядку ст.476 КПК України про скасування вироку, яким затверджена угода, у кримінальному провадженні за №0000240 від 25.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , подане в порядку ст.476 КПК України про скасування вироку, яким затверджена угода, у кримінальному провадженні за №0000240 від 25.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Згідно із положеннями ч.1 ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з клопотанням про скасування вироку, яким було затвердженого угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, звернулась сторона такої угоди, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.476 КПК України, клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 476 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , подане в порядку ст.476 КПК України про скасування вироку, яким затверджена угода, у кримінальному провадженні за №0000240 від 25.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 31 березня 2021 року о 16:30 год в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/990/19
Провадження №1-кп/930/71/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
розглянувши в м. Немирові клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000155 від 11.03.2019 року відносно
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вище вказана справа.
19.03.2021 року до Немирівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення йому захисника за рахунок держави, так як у нього закінчився строк дії Угоди про надання правової допомоги по справі із його захисником ОСОБА_4 .
Згідно ст. 49 КПК України, захисник призначається, якщо підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Суд, дослідивши матеріали справ, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 46, 47 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року".
Судове засідання відкласти на 10-00 годину 31.03.2021 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/756/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

16 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

Керуючись Законом України «Про попереднє ув`язнення», Законом України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 18 березня 2021 року о 16.00 год.

Суддя:
Справа № 496/1605/20
Провадження № 1-кп/496/230/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

01 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити
Відкласти підготовче судове засідання по справі на 12 травня 2021 року о 11:00 годині.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання призначене на 12 травня 2021 року о 11:00 годині.
Виконання приводу доручити Бериславському відділу поліції ГУНП в Херсонській області до наступного судового засідання, яке призначене на 12 травня 2021 року об 11:00 годині.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошено 12 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1