Провадження № 1-кс/734/276/21 Справа № 734/842/21
У х в а л а

іменем України

20 березня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000066 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з середньотехнічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 19 березня 2021 року приблизно о 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , прибув до торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу у відношенні до будь-кого з продавців вказаного магазину, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням в якості знаряддя злочину наявних у нього ножів. Перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину, ОСОБА_4 спочатку попросив у продавця ОСОБА_7 , дати йому пляшку коняку «Adjari», але так як він відмовився розраховуватись за вказаний товар, то почув від останньої відмову. Тоді, ОСОБА_4 вирішив вчинити розбійний напад, у відношенні до ОСОБА_7 , та оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи втілити задуманий ним розбійний напад, діючи з умислом на заволодіння будь-яким майном, поєднаного із застосуванням насильства, діставши наявні у нього при собі ножі, перебуваючи поряд із ОСОБА_7 , наніс їй ножове поранення правої руки та потім через огороджену прилавком територію магазину, проник до робочого місця продавця, доступ до якого обмежено, яке є сховищем та відкрито погрожуючи застосуванням насильства щодо потерпілої, яка реально сприймала погрозу її життю та здоров`ю, заволодів пляшкою червоного вина «Мікадо слива червона» об`ємом 0,7 л.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбію), поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 19.03.2021;

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

5. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

6. Речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

19 березня 2021 року о 13 годині 52 хвилин ОСОБА_4 , затриманий відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно обрати з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення та переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 має можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень, схиляння до дачі неправдивих показань, а саме потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають в одному населеному пункту, що і ОСОБА_4 .

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти викладеним ризикам.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не можливо залишити поза увагою і вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у сховище, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) - до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, може стати підставою для переховування, затягування досудового слідства, а в подальшому судового розгляду та перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних дій. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 97 КПК України.

Виходячи з вимог ст. 197, ч. 2 ст. 209 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, так-як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000066 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва Київської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обрати строком на 60 днів, обчислюючи з 13 години 52 хвилин 19.03.2021 року по 13 годину 52 хвилини 17.05.2021 року.

Утримувати ОСОБА_4 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24 березня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Слідчий суддя ОСОБА_1