Справа № 296/2185/21
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «МАКС ВУД», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.03.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження у період з 22 год. до 06 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000030 від 31.01.2020, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у таємному викраденні чужого майна.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

1.4. 06.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, тому доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби та покласти на неї ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказали на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор у судовому засіданні. Наголосили на тому, що з 01.12.2020 ОСОБА_7 не носить електронний засіб контролю, тобто майже 5 місяців та з 01.02.2021 до нього не застосовано жодного запобіжного заходу, тобто майже 2 місяці. За такий тривалий термін ОСОБА_7 не порушив обов`язків, визначених у попередніх ухвалах слідчих суддів, а також за відсутності будь-якого запобіжного заходу продовжує дотримуватися своїх обов`язків, не вчинив кримінального чи адміністративного правопорушення. На даний час працює на ТОВ «Максвуд Експорт» різноробочим на підставі цивільно-правового договору. Місце проживання підозрюваний не змінював, з підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадження не спілкується. З урахуванням зазначених доводів та пояснень під час розгляду клопотання просили відмовити у його задоволенні. Надали заперечення у письмовому вигляді.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку захисників.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Відповідно до статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

3.6. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за фактами таємного викрадення чужого майна з магазинів на території Ємільчинського, Коростенського, Лугинського, Малинського, Овруцького, Олевського районів Житомирської області, відомості щодо яких об`єднані у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000030 від 31.01.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

4.2. 31.12.2020 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні 10 крадіжок із приміщень магазинів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2020 ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.12.2020. Дію вказаного запобіжного заходу продовжено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2020 до 01.02.2021, із забороною залишати житло у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня. Одним із покладених на підозрюваного обов`язків є обов`язок докласти зусиль до пошуку робити, про що повідомити слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2021 у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 181 600 грн. відмовлено, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.02.2021 залишено без змін.

4.5. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.3. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми діями, які виразились таємному викрадені чужого майна, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

4.5. Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000030 від 31.01.2020.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ст.177 КПК України, а саме: можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст.178 КПК України, при цьому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням тривалого строку, який сплинув після незастосування щодо ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні, а не уявні чи ілюзорні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, тобто, на переконання слідчого судді, з урахуванням плину часу прокурором не доведено дійсну (реальну) наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.7. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи захисника підозрюваного, який вказав, що під час перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 не порушував його умови, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2020 ним вжито заходів щодо працевлаштування та з 11.01.2021 він офіційно працює різноробочим в ТОВ «Максвуд Експорт» (м.Коростень).

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Оскільки прокурором під час розгляду клопотання доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, то слідчий суддя на підставі положень ч.3 ст.194 КПК України має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000030 від 31.01.2020, прокурора та до суду.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000030 від 31.01.2020, прокурора та до суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1