КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з доповненнями в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2019 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокурора України ОСОБА_11 , та внесену за підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2019 заставу в сумі 576 300 грн., звернено в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.
Заставу в сумі 153 680 грн., внесену за підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2019, звернено в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком з 19.12.2019 до 16.02.2020.
Ухвалено керівництву Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити здійснення продовження лікування ОСОБА_6 згідно поставлених діагнозів (хронічний гепатит, хронічний панкреатит в стадії загострення), для чого в розпорядження слідчого ізолятора надано наявну медичну документацію ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою в порушення вимог ч. 1 ст. 370 КПК України.
На думку захисника, слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, істотні порушення кримінального процесуального закону, та викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчим суддею помилково відхилено пояснення та клопотання сторони захисту, не досліджено докази, не вчинено інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення.
Органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, реєстрації, родину, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інші дії, визначені ст. 177 КПК України.
Крім того, 21.04.2020 на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначав, що був залучений до кримінального провадження в якості захисника після спливу встановленого законом строку апеляційного провадження.
Апелянт зазначав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2019 застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком до 07.12.2019 та одночасно визначено заставу в розмірі 153 680 гривень, яка внесена на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва 04.11.2019, а наступного дня ОСОБА_6 звільнено з-під варти.
Жодних покладених на ОСОБА_6 обов`язків, строк яких сплинув 07.12.2019, порушено не було, що підтверджується відсутністю доказів на спростування наведеного.
Електронний засіб контролю було знято з ОСОБА_6 лише 09.12.2019.
У зв`язку із незаконним перебуванням під вартою, стан здоров`я ОСОБА_6 значно погіршився, що підтверджується даними про неодноразовий виклик швидкої допомоги та матеріалами госпіталізації медичного закладу про стаціонарне комплексне лікування.
Однак, 19.12.2019 група працівників правоохоронних органів затримали ОСОБА_6 і примусово доставили до Печерського районного суду м. Києва, де слідчий суддя постановив ухвалу про звернення застави та знову застосував запобіжний захід строком до 16.02.2020.
Слідчий суддя при постановленні ухвали не звернув увагу на невідповідність клопотання прокурора вимогам закону. Прокурор не надав в розпорядження суду належним чином завірені копії процесуальних документів, які підтверджують доводи клопотання про застосування тимчасового арешту. Додатки до клопотання не є документами, а ксерокопіями, які не завірені у встановленому законом порядку.
Крім того, апелянт зазначав, що ухвала слідчого судді постановлена поза межами строку досудового розслідування, оскільки 26.07.2018 кримінальне провадження № 0001426 було закрите.
12.06.2020 від захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що суму застави в розмірі 576 300, 000 грн. згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2019, внесено ОСОБА_6 25.09.2019, та цього ж дня його затримано на підставі ст. 583 КПК України. 28.09.2019 щодо ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт по 04.11.2019, із утриманням в Державній установі "Київський слідчий ізолятор". У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2 ОСОБА_6 осяна Г.С. застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.12.2019, із визначенням застави в сумі 153 680 грн., яку внесено на депозитний рахунок 04.11.2019, та 0 ОСОБА_6 осяна Г.С. звільнено з-під варти.
З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, жодних покла ОСОБА_6 осяна Г.С. обов`язків згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2019 ним порушено не було. Строк покл ОСОБА_6 осяна Г.С. обов`язків сплинув 07.12.2019.
У зв`язку із незаконним пер ОСОБА_6 осяна Г.С. під вартою, стан його здоров`я значно погіршився, що підтверджується відповідними документами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюва ОСОБА_6 осяна Г.С., його з ОСОБА_7 ленк ОСОБА_8 кова А.В., які підтримали апеляційні скарги з доповненнями та просили їх задовольнити, думку ОСОБА_5 аріна С.В., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги з доповненнями не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути продана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що у відповідності до ст. 115 КПК України, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є 24.12.2019.
Як убачається з матеріалів судового провадження, захист підо ОСОБА_6 сяна Г.С. у суді першої інстанції під час розгляду клопотання здійснювали з ОСОБА_9 льов ОСОБА_12 алімов Л.О.
Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Як убачається з доданих до апеляційн ОСОБА_10 ренка М.В. документів, 16.04.2020 між під ОСОБА_6 сяном Г.С. та за ОСОБА_10 енком М.В. укладено договір №31/1 про надання правової допомоги.
Враховуючи, що ОСОБА_10 ренко М.В. не здійснював захист підо ОСОБА_6 осяна Г.С. під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, та залучений до кримінального провадження лише 16.04.2020, тоді як подав апеляційну скаргу 21.04.2020, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_10 енка М.В. щодо наявності перешкод для подання апеляційної скарги у визначені законом строки, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді він пропустив з поважних причин, у зв`язку з чим строк такий строк підлягає поновленню.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 за ОСОБА_13 ос ОСОБА_6 ся ОСОБА_14 че ОСОБА_15 не ОСОБА_16 аняна С.Є., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.
Згідно даних клопотання, 12.09.2019
2 ОСОБА_6 осяну Г.С. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у кримінальному провадженні № 0001426 в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України; в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України; в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку страту працездатності менш як на одну третину, вчиненому з метою залякування потерпілого та примусу до певних дій, злочинною організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України; та в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2019 у кримінальному провадженні № 0001426 ОСОБА_6 осяна Г.С. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2019 із визначенням розміру застави в сумі 576 300 грн. та покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 14.10.2019.

Згідно даних довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві від 25.09.2019 №2-462з/19, ОСОБА_6 осяна Г.С. 25.09.2019 внесено встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2019 заставу в сумі 576 300 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001426 продовжено до 9 місяців, тобто до 14.04.2020.
Крім того, 3 ОСОБА_6 сяну Г.С. повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0002739, у вимозі передачі права на майно, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 189 КК України.

02 ОСОБА_6 осяну Г.С. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні № 0002739, у вимозі передачі права на майно, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 189 КК України, та у незаконному поводженні із бойовими припасами, а саме у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2019 у кримінальному провадженні № 0002739 задоволено частково клопотання слідчого ОСОБА_6 сяна Г.С. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2019 включно, із визначенням розміру застави в сумі 153 680 грн. та покладенням на підозрюваного обов`язків, у разі внесення застави: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 07.12.2019.

Згідно даних довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві від 05.11.2019 №2-540з/19, ОСОБА_6 осяна Г.С. 05.11.2019 внесено встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2019 заставу в сумі 153 680 грн.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокурор ОСОБА_11 онюка П.А. від 02.12.2019, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001426 та № 0002739 об`єднано в одному провадженні, з присвоєнням йому єдиного номеру № 0001426.
Водночас, як зазначив у клопотанні прокурор, виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2019 обов`язки, зокрема обов`язокприбувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу, оскільки останній, будучи повідомленим належним чином у порядку ст.ст. 133, 135, 136 про виклик для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття за викликами слідчого на 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019 та 06.12.2019, що підтверджуються наявними у матеріалах судового провадження повістками та рапортами від 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019.
09.12.2019 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокурор ОСОБА_11 онюк П.А. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив звернути заставуаставу в сумі 153 680 грн. в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку із систематичною неявкою підо ОСОБА_6 осяна Г.С. за викликом до слідчого та суду без поважних причин та не повідомлення про причини своєї неявки, та змінити щодо підо ОСОБА_6 осяна Г.С. запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2019 задоволено клопотання прокурора, та внесену за підоз ОСОБА_6 осяна Г.С. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2019 заставу в сумі 576 300 грн. звернено в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України, внесену за підо ОСОБА_6 осяна Г.С. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2019 заставу в сумі 153 680 грн. звернено в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України, та застосо ОСОБА_6 осяна Г.С. запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком з 19.12.2019 до 16.02.2020.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 200 КПК України, Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 182 КПК України вухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Дійшовши висновку про задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено, що матеріали судового провадження на момент розгляду клопотання містили достатні дані, які підтверджували існування обгрунтованої підозри у ОСОБА_6 сяном Г.С. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику пере ОСОБА_6 осяна Г.С. від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, у вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовженні злочинної діяльності.
Крім того, слідчим суддею перевірено наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України, та досліджено долучені до клопотання копії повісток старшого слідчого в ОВС ГСУ Н ОСОБА_17 гінця О.Ю. у кримінальному провадженні № 0001426 про виклик підоз ОСОБА_6 осяна Г.С. до слідчого на 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, та рапорти старшого слідчого в ОВС ГСУ Н ОСОБА_17 гінця О.Ю. від 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019 про неприбуття підозрювано ОСОБА_6 осяна Г.С. до слідчого за вищевказаними викликами без поважних причин.
Таким чином, слідчим суддею обгрунтовано встановлено, що підо ОСОБА_6 росян Г.С., щодо якого згідно даних довідок Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві, внесено встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2019 заставу в сумі 576 300 грн., та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2019 заставу в сумі 153 680 грн., вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави, із покладенням на нього обов`язків, у тому числі обов`язку явки до слідчого, прокурора, слідчого судді за першим викликом.
Разом з тим, як вірно встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами судового провадження, підозрюваний не виконав покладений на нього обов`язок явки до слідчого за викликом 29.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, що свідчить про те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави не запобігає визначеним ст. 177 КПК України ризикам.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя у відповідності до ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України дійшов правильного висновку про необхідність звернення вн ОСОБА_6 осяна Г.С. застави в дохід держави та застосування виняткового запобіжного заходу щодо підо ОСОБА_6 осяна Г.С., оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, дійшовши висновку про необхідність застосування до підоз ОСОБА_6 осяна Г.С. запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив йому розмір застави, оскільки щодо підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, який був ним порушений.
Викладенні в апеляційних скаргах доводи про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Враховуючи конкретні обставини інкри ОСОБА_6 осяну Г.С. кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості , перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вірогідність настання яких, поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є досить високою.
Посилання захисника ОСОБА_6 росян Г.С. має постійне місце проживання, реєстрації, родину, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інші дії, визначені як ризики, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не є достатньою підставою для застосування щодо більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи про погіршення стану здоров`я підозрюваного, враховано слідчим суддею під час постановлення ухвали, унаслідок чого слідчим суддею доручено забезпечити керівництву Державної установи "Київський слідчий ізолятор" здійснення про ОСОБА_6 ня Мартиросяна Г.С. згідно поставлених діагнозів (хронічний гепатит, хронічний панкреатит в стадії загострення), та передано в розпорядження слідчого ізолятора наявн ОСОБА_6 енти Мартиросяна Г.С.

Доводи апеляційн ОСОБА_10 ника Кушнірен ОСОБА_6 що Мартиросяном Г.С. не порушено жодних покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, строк яких сплинув 07.12.2019, спростовуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді.
ОСОБА_10 ника Кушніренка М.В. в інтересах підо ОСОБА_6 , що Мартиросян Г.С. не міг порушити жодних покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2019 обов`язків, оскільки 25.09.2019 його було затримано на підставі ст. 583 КПК України, та 28.09.2019 щодо нього було застосовано тимчасовий арешт по 04.11.2019, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки матеріали справи не містять та захисником не надано доказів на підтвердження ОСОБА_6 до Мартиросяна Г.С. тимчасового арешту строком до 04.11.2019.
Доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді постановлена поза межами строку досудового розслідування, оскільки 26.07.2018 кримінальне провадження № 0001426 було закрите, спростовуються матеріалами судового провадження, зокрема даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001426 від 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України.
Як убачається з наданої під час апеляційного розгляду стороною захисту копії постанови старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в П ОСОБА_18 області Гуржія О.С. від 26.07.2018 про закриття кримінального провадження, вказаною постановою закрито кримінальне провадження № 0001426 від 05.10.2015 лише за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відомостей про закриття кримінального провадження № 0001426 від 05.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122 КК України, у межах якого слідчим суддею розглядалось клопотанн ОСОБА_6 вно Мартиросяна Г.С., матеріали судового провадження не містять та стороною захисту не надано.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 200, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Кл ОСОБА_10 иколи Володимировича в інтересах підозрюваного
Поновити
Апеляційні ОСОБА_9 вої ОСОБА_10 иколи Володимировича з доповненнями в інтересах підозрюваного - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
В.В. Мельник ОСОБА_2 Ю.М. Слива ОСОБА_3 Т.В. Фрич