overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/313/17
провадження №1-кп/457/5/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , причин неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка у наступне судове засідання.
Інші учасники судового засідання не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відсутності свідка справу розглянути неможливо, а тому до ОСОБА_6 , слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 15 березня 2021 року на 15:30 год.
Привід здійснити через Бориславський ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориславський відділ Дрогобицької місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7711/19
Провадження № 1-в/591/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2020 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 369, КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Засуджений ОСОБА_4 сплатив лише частину призначеного вироком суду штрафу в сумі 4500 грн., хоча розстрочка виплати суми штрафу йому не призначалась, а отже він мав сплатити призначену суму штрафу одним платежем. Враховуючи вищевикладене т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання.

Прокурор просила закрити провадження за поданням, оскільки засуджений ОСОБА_4 надав оригінали квитанції про сплату штрафу у розмірі 4000 грн.

ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та надав оригінали квитанції про сплату штрафу.

Інспектор Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, суддя вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

З урахуванням думки прокурора, засудженого ОСОБА_4 , а також долучених оригіналів квитанції від 03.07.2020 на суму 4500 грн та від 15.02.2021 про сплату штрафу у розмірі 4000 грн., суд вважає можливим провадження по справі закрити, оскільки засуджений сплатив штраф у повному обсязі у розмірі 8500 грн.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 273 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.05.2020 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., про заміну покарання - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4019/20
Провадження № 1-кп/589/367/21
УХВАЛА
м. Шостка

22 січня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000191 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Також до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

В провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження проти обєднання вищевказаних кримінальних проваджень не заперечують.

Керуючись ст. 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/221/21
Провадження № 1-кп/589/426/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каліївка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 у денний час ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у квартирі АДРЕСА_2 .

В результаті сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у ОСОБА_2 , виник умисел на заволодіння паспортом ОСОБА_4 , а саме; паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Липоводолинським РВ УМВС України в Сумській області 14.05.1996 року. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_2 схопив вказаний паспорт, який знаходився на шафі у кімнаті вищевказаної квартири та відмовився віддавати його власнику.

Таким чином ОСОБА_2 незаконно заволодів паспортом громадянина України, на ім`я ОСОБА_4 , та зберігав його за місцем свого мешкання.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку учасниками провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що йогодії, які виразились у незаконному заволодінні паспортом необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 357 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття, визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, позитивну характеристику, відсутність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України в виді штрафу.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2021 Справа №607/1911/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000808 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000808 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000808 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 00 хв. 05 березня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в порядку передбаченому ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Справа № 608/1333/16-к
Номер провадження1-кс/608/16/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 15 грудня 2020 року скаржником було подано в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області заяву про вручення постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000020. Однак, копію постанови не було вручено скаржнику.
Заявник ОСОБА_3 просить залишити скаргу без розгляду, оскільки йому вручено постанову про закриття кримінального провадження.
Правилами ч. 1, 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання скаржника ОСОБА_3 задовольнити, залишивши скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303-315, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1333/16-к, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"______________2021 р.

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 24.12.2020,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 24.12.2020 року залишено без задоволення заяву прокурора відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 04.12.2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року спрямована на аналіз мотивувальної частини та встановлення нових фактів, що суперечить положенням ст. 380 КПК України. Судове рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися відповідно до норм КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, зазначає, що його резолютивна частина містить суперечності в, а тому є незрозумілим порядок виконання судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України суд роз`яснює своє рішення у випадку, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 24.12.2020 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/1939/21
УХВАЛА
15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000565 від 22.05.2020 року,

встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000565 від 22.05.2020 року.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000565 від 22.05.2020 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 11 год. 50 хв. 17.02.2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитиучасників провадження.

Витребувати з ТУ ДБР у м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000565 від 22.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Кирик
міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/686/1972/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000300,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.ч. 1,2,3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ст. 348 КК України продовжити по 09 березня 2021 року включно.

Ухвала діє по 09 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.02.2021 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/466/21
Провадження №1-кс/751/186/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2021 року о 08 год 05 хв.

Керуючись статтями 28, 42, 114, 372, 537 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000203, внесеного 22.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до 01 березня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі зволікання та не ознайомлення належним чином з матеріалами кримінального провадження у зазначений строк, ознайомлення буде припинено та підозрюваний буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/140/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 1) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 1) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 1) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 1) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 № 1) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 454/3440/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/751/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
резолютивна частина

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.183, 199, 405 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.25 год 22 січня 2021 року.

Головуючий:

Судді: