Справа №367/3697/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3724/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, який діє в інтересах
підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000447 від 23.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000447 від 23.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України, що було виявлено в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на сльозоточивий балончик «Терен 16», котрий поміщений до спеціального пакету №7189294, рукописний текст виконаний ручкою синього кольору на листі формату А4, електросамокат, що опечатаний біркою (НІ00035205ІА00117), сльозоточивий балончик «Терен 16», котрий поміщений до спеціального пакету №7189292; захисна маска чорного кольору, поміщена до паперового конверту шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження,

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно, яке було виявлене під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що накладення арешту на майно застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки вона протирічить загальним засадам і цілям кримінального провадження, не відповідає вимогам КПК України та постановлена за результатами неповного судового розгляду. Стверджує, що слідчим суддею не було досліджено, чи є ознаки кримінального правопорушення, чи виправданий саме такий ступінь втручання у права і свободи громадянина,чи відповідає майно визначенню речового доказу, адже така відповідність взагалі відсутня і не підтверджується жодним доказом. Окрім цього, зазначає що кримінальне провадження носить формальний характер, у ньому відсутній об`єкт на який може бути накладено арешт, також не вказано та не пояснюється самим прокурором, яким чином зазначене у клопотанні майно може містити відомості, що свідчать про нібито вчинення шахрайських дій, не доведено й набуття цими об`єктами правового статусу, яким їх прокурор наділяє у власних процесуальних документах по даній справі. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 у невстановлений на даний час день та місце, вступив у злочинну змову з невстановленою особою, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), однак виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , не зміг, оскільки був затриманий працівниками поліції безпосередньо на місці вчинення злочину. При цьому, намагаючись чинити опір працівникам поліції, з метою уникнення відповідальності за вчинене, ОСОБА_7 здійснив розбризкування речовини подразливої дії із балончику який мав при собі, в обличчя працівника поліції, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків рогівки обох очей, після чого все ж таки був затриманий працівниками поліції.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено сльозоточивий балончик «Терен 16», котрий поміщений до спеціального пакету №7189294, рукописний текст виконаний ручкою синього кольору на листі формату А4, електросамокат, що опечатаний біркою (НІ00035205ІА00117), сльозоточивий балончик «Терен 16», котрий поміщений до спеціального пакету №7189292; захисна маска чорного кольору, поміщена до паперового конверту.

Таким чином, вказані виявлені та вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому, відповідно до постанови слідчого від 25.05.2021 року, виявлені та вилучені речі, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання виявлених та вилучених, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речей такими, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати виявлені та вилучені, в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , речі такими, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають критеріям речових доказів, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що виявлені та вилучені, в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а самесльозоточивий балончик «Терен 16», котрий поміщений до спеціального пакету №7189294, рукописний текст виконаний ручкою синього кольору на листі формату А4, електросамокат, що опечатаний біркою (НІ00035205ІА00117), сльозоточивий балончик «Терен 16», котрий поміщений до спеціального пакету №7189292; захисна маска чорного кольору, поміщена до паперового конверту, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що зазначене у клопотанні майно не може містити відомості, що свідчить про нібито вчинення шахрайських дій, також є безпідставними та нічим не підтвердженими, оскільки наявність таких відомостей на підтвердження чи спростування вчинення шахрайських дій на даний час перевіряється органом досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на виявлене та вилучене, в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме сльозоточивий балончик «Терен 16», котрий поміщений до спеціального пакету №7189294, рукописний текст виконаний ручкою синього кольору на листі формату А4, електросамокат, що опечатаний біркою (НІ00035205ІА00117), сльозоточивий балончик «Терен 16», котрий поміщений до спеціального пакету №7189292; захисна маска чорного кольору, поміщена до паперового конверту, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000447 від 23.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000447 від 23.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України, що було виявлено в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на сльозоточивий балончик «Терен 16», котрий поміщений до спеціального пакету №7189294, рукописний текст виконаний ручкою синього кольору на листі формату А4, електросамокат, що опечатаний біркою (НІ00035205ІА00117), сльозоточивий балончик «Терен 16», котрий поміщений до спеціального пакету №7189292; захисну маску чорного кольору, поміщену до паперового конверту шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4