Провадження № 1-кс/761/3020/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000431, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
29.01.2021 року на розгляд слідчого судді з Київського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000431, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 липня 2020 року, яку скаржником було отримано 14.08.2021 року, кримінальне провадження № 0000431, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчим в оскаржуваній постанові не в повному обсязі досліджено факти, які підтверджують відсутність в діянні складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, а також не належно обґрунтовано підстави прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Скаржник вказує, що з огляду на зібрані під час досудового розслідування докази, у даному випадку можливо дійти висновку, що відсутня саме подія кримінального правопорушення.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явився. Від представника особи, в інтересах якої було подано скаргу адвоката ОСОБА_8 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення також не з`явився. Разом з цим, неявка у судове засідання особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 липня 2020 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000431, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що з огляду на встановлені обставини події, станом на 10.06.2020 відомості про заборону державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Грассфілд», зокрема заборону проведення реєстраційних дій з внесенням змін до установчих документів юридичної особи, на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 10.01.2020, відсутні, а також з того, що статутом вищезазначеного товариства не передбачено обмежень щодо дарування частки з боку засновників.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини події, зокрема належним чином не перевірено твердження свідка ОСОБА_9 з приводу встановлення заборони на вчинення реєстраційних дій з внесенням змін до установчих документів юридичної особи щодо ТОВ «Грассфілд» ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2020, а саме не перевірено факт винесення зазначеного судового рішення, а також не перевірено чи передавалось зазначене судове рішення на виконання.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 липня 2020 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000431, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 липня 2020 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП в Київській області відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000431, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, то вони не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на рішення слідчого, прокурора поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000431, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000431, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП в Київській області відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000431, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1