Справа № 750/9035/21
Провадження № 1-кс/750/2543/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0001655 від 19.06.2021,

ВСТАНОВИВ :

12.08.2021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2020 про накладення арешту на автомобіль марки «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; а також просить відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У клопотанні адвокат ОСОБА_2 посилається на ст. 174 КПК України, якою унормовано порядок скасування арешту майна, а не скасування ухвали слідчого судді, якою було накладено відповідний арешт майна.

Так, частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, формулюючи прохальну частину клопотання, заявник не дотрималась зазначеної норми кримінального процесуального закону та заявила на розсуд слідчого судді першої інстанції вимоги, які виходять за межі наданих йому КПК України повноважень.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу права повторного звернення до слідчого судді з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків або після виникнення нових обставин, які не досліджувались судом при ухваленні попереднього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1