Дата документу 17.02.2021 Справа № 319/1288/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/1288/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/497/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 2 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоноселівка Більмацького району Запорізької області, громадянин України, маючий вищу освіту, працюючий водієм ПСП «Агро-баланс», не одружений, дітей на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 790 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , маючи умисел на зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (як встановлено під час судового розгляду згідно даних Смілівської сільської ради Більмацького району Запорізької області та Інвентарної справи БТІ номер будинку значиться як - 38), с. Червоноселівка Більмацького району Запорізької області, незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу 190 військових патронів калібру 7,63х53 мм.
Крім того, у невстановлених під час досудового розслідування час та місці ОСОБА_7 , маючи умисел на переробку вогнепальної зброї, не маючи на це законного дозволу, самостійно встановив в ствол зареєстрованого на себе газового пістолета «Ерма 459-Г» № НОМЕР_1 втулку без перегородки з наскрізним каналом ствола з метою набуття нових властивостей пістолета, таким чином переробивши його на гладкоствольну вогнепальну зброю.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що показання понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суперечать один одному, але суд їх не усунув суперечностей шляхом одночасного допиту цих свідків.

У суді першої інстанції не були з`ясовані обставини щодо складу учасників проведення обшуку, а також того, хто саме проводив обшук, хто знайшов патрони та чи проводився розбір газового пістолету працівниками поліції.

Вказує, що суд відмовив у проведенні дактилоскопічної експертизи. За поясненнями експерта ОСОБА_11 , судово-дактилоскопічна експертиза могла бути проведена за наявними речовими доказами, що дало б можливість спростувати або підтвердити належність обвинуваченому патронів.

Крім того, суд неодноразово відмовляв стороні захисту в проведенні експертизи, яка могла б прояснити можливість зміни конструкції пістолету без його переробки, оскільки безпосередньо в залі судового засідання було продемонстровано можливість зміни конструкції пістолету шляхом приєднання чи від`єднання стволу (викручування ствола з перегородкою спеціальним ключем без кустарної переробки).

Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги порушення, наслідком яких є недопустимість наявних доказів.

Так, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , проте обвинувачений проживає в будинку АДРЕСА_1 .

Оскільки власником будинку є ОСОБА_12 , який не був зазначений у постанові слідчого про обшук, то було порушено права власника будинку.

Крім того вказує, що дозвіл на проведення обшуку було надано слідчому ОСОБА_13 , а не оперативним підрозділам, хоча фактично обшук проводили ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яких немає у реєстрі досудового розслідування.

В суді першої інстанції не була спростована версія обвинуваченого про те, що патрони йому не належали та їх підкинули до обшуку, скориставшись вільним доступом до будинку, при цьому, співробітники поліції знали, де саме шукати патрони, і не шукали зброю.

За показаннями свідків, переробку пістолету показала слідчому особа, яка не зазначена в постанові про обшук, а показання свідків розходяться в тому, чи був пістолет виявлений в розібраному чи зібраному стані.

Свідки також не пояснюють, яким чином вилучалися мисливські рушниці, з їх показань взагалі вбачається, що вони не вилучались, що прямо суперечить постанові Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року (справа № 319/579/17).

Слідчий ОСОБА_13 , в порушення посадових інструкцій, знайшовши боєприпаси, не викликав експерта криміналіста, а перерахував патрони просто беручи їх у руки та залишаючи на них свої відбитки пальців, що унеможливило проведення дактилоскопічної експертизи для ймовірного виявлення власника патронів.

Просить виправдати ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу без доповнень.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок законним, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Зазначив, що обшук було санкціоновано, надано дозвіл слідчому ОСОБА_13 , який і проводив обшук. Після цього проведення обшуку матеріали, отримані в результаті його проведення були виділили в окреме провадження. Питання адреси, за якою проводився обшук, було з`ясовано в суді першої інстанції, розбіжність усунуто. Свідок ОСОБА_17 підтвердив, як саме виникла ця розбіжність в адресах. Крім того, поняті дали показання, які щодо суті проведення слідчої дії не розходяться між собою, а протокол був підписаний всіма учасниками слідчої дії без доповнень та зауважень.

Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого та його захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме фактично показаннями самого обвинуваченого, свідків та дослідженими в судовому засіданні документами.

Так, в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, але показав він придбав газовий пістолет в комплекті з двома змінними втулками. Також він замовив іншу перегородка до пістолету, під час замовлення якої спеціалісти з ремонту зброї виймали з пістолета існуючу перегородку. В подальшому йому продовжувався дозвіл на носіння та зберігання газового пістолету для чого він надавав його уповноваженим працівникам НДЕКЦ МВС України для здійснення контрольного відстрілу даної зброї. Після останнього контрольного відстрілу пістолету у 2016 році, він помістив його у сейф та не використовував. У 2017 році до нього прибули працівники поліції, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , двоє понятих та один працівник поліції у формі. ОСОБА_18 ознайомив його з ухвалою суду про надання дозволу на обшук та запропонував видати електромотори, для відшукування яких надавався дозвіл на обшук, а також інші заборонені предмети. Під час проведення обшуку у кімнаті зали у дивані працівником поліції ОСОБА_21 були виявлені патрони в упаковці від соку «Садочок», а також мисливську рушницю. Потім у цій же кімнаті у сейфі поліцейським ОСОБА_22 чи ОСОБА_23 був виявлений належний йому газовий пістолет та патрони до нього, зокрема й три магазини з патронами, та ще одну мисливську рушницю. Після цього у кімнаті будинку, де розташований котел для опалювання, у належному йому бронежилеті, працівник поліції ОСОБА_19 вийнявши захист з чохлів виявив у них патрони аналогічні як і в дивані. Всі перелічені предмети були вилучені працівниками поліції. По закінченню обшуку він вперше побачив слідчого ОСОБА_13 , присутності якого під час проведення обшуку він не пам`ятає, і який перед входом до будинку складав протокол обшуку. Після складення протоколу обшуку слідчий запропонував йому його підписати, проте він відмовився. Зазначив, що виявлені у нього патрони калібру 7,62х53 йому не належать, обставини їх появи у його будинку йому не відомі, вважає, що їх підкинули, проте не знає хто. При цьому пояснив, що у будинку за вказаною адресою він проживає сам з 2004 чи 2005 року, будинок належить його батьку ОСОБА_24 , ключ від будинку має лише він, про місце де він зберігає ключ відомо лише йому, проте задовго до проведення у нього обшуку один з ключів був ним втрачений. Також зазначив, що перегородки з газового пістолета він не виймав та її не змінював.
Таким чином, у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі сторона захисту заперечувала той факт, що виявлені під час обшуку військові патрони калібру 7,62х53 належать обвинуваченому, а переробка пістолета була незаконною.
Позиція обвинуваченого зводилась до того, що знайдені у нього патрони були йому підкинуті, а конструкція пістолета дозволяє самостійно не кустарним способом здійснювати заміну у стволі втулки з перегородкою на втулку без перегородки і навпаки.
Разом з тим, суд першої інстанції, дослідивши безпосередньо всі надані докази, прийшов до правильного висновку про доведення в повному обсязі його вини в незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконній переробці вогнепальної зброї, оскільки сукупність досліджених доказів дає підстави зробити лише такі висновки.

Так, свідок ОСОБА_9 у суді першої інстанції показав, що його запросив слідчий на прізвище ОСОБА_25 бути присутнім в якості понятого при проведенні обшуку, на що він погодився. У зв`язку з цим він, ще один понятий незнайома йому жінка, а також 4 чи 5 працівників поліції, серед яких був слідчий ОСОБА_25 , відправились до села, прибувши у яке, вони під`їхали до одного з будинків де знаходився обвинувачений ОСОБА_7 . Слідчий повідомив обвинуваченому, що прибув для проведення обшуку у його домоволодінні з метою виявлення викрадених моторів, потім оголошував учасникам слідчої дії права та обов`язки. Після цього почали проводити обшук. У одній з кімнат будинку під диваном виявили коробку з-під соку, у якій знаходились 98 патронів від автомату. У цій же кімнаті у сейфі виявили один пістолет з двома магазинами до нього, а також рушницю. В подальшому після переходу в інше приміщення будинку був виявлений бронежилет, у якому також були виявлені аналогічні патрони від автомату. Всі виявлені патрони розкладались слідчим по 10 шт., перераховувались, фотографувались. Скільки патронів було у бронежилеті він точно не пам`ятає, можливо також біля 100 шт. Проводив обшук та складав протокол слідчий Дикий. Решта працівників поліції, ОСОБА_7 , він та інший понятий були присутні при проведенні обшуку, завжди перебували разом. Жодних пояснень від ОСОБА_7 про походження патронів не було. Знайдені в будинку ОСОБА_7 патрони та пістолет були вилучені. Після проведення обшуку слідчий ОСОБА_25 склав протокол, який зачитав усім присутнім вголос. Він та інший понятий розписались у протоколі. З приводу проведення обшуку та складеного протоколу жодних зауважень від присутніх не надходило.

Свідок ОСОБА_26 у суді першої інстанції показала, що її запросили співробітники поліції бути присутньою в якості понятого при проведенні обшуку з метою виявлення викрадених електромоторів. У зв`язку з цим вона, ще один понятий незнайомий їй чоловік, а також працівники поліції, відправились до села, прибувши у яке, вони під`їхали до останнього будинку на одній з вулиць села. Із будинку вийшов ОСОБА_7 , якому працівник поліції зачитав ухвалу суду про обшук, а потім запропонував видати добровільно електромотори. ОСОБА_7 повідомив, що викрадених моторів у нього немає. Після цього всі вказані особи пішли до будинку, де почали проводити обшук. В одній з кімнат будинку під диваном була виявлена рушниця, а у дивані картонна коробка з-під соку «Садочок», у якій перебували патрони у кількості близько 100 шт. Вказані патрони працівник поліції дістав, розклав та порахував. Потім у сейфі у цій же кімнаті був виявлений пістолет, один чи два магазини до нього та патрони. Оглянувши вказаний пістолет ОСОБА_27 зазначив, що він має технічні невідповідності, що продемонстрував усім учасникам обшуку. При виході з будинку справа був виявлений бронежилет, у якому насипом знаходились патрони у кількості від 40 до 60 штук аналогічні тим, які були знайдені у дивані. Вказані патрони також були розкладені та перераховані. Після закінчення обшуку працівником поліції був складений протокол, який вона прочитала та підписала без зауважень. ОСОБА_7 від підпису протоколу відмовився. Також зазначила, що безпосередньо обшук проводився працівником поліції, який зачитував ухвалу про обшук перед його початком та складав протокол по закінченню. Під час обшуку всі учасники, в тому числі ОСОБА_7 , знаходились поруч.

Свідок ОСОБА_13 у суді першої інстанції показав, що у 2017 році він розслідував кримінальне провадження щодо викрадення електричних моторів. Під час вказаного кримінального провадження ним було отримано ухвалу суду з дозволом на обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 . Разом з іншими працівниками поліції ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 та двома понятими вони прибули до одного з будинків, що знаходився останнім на одній із вулиць с. Червоноселівка Більмацького району Запорізької області. На вказаний будинок, як на будинок в якому проживає ОСОБА_7 , вказали присутні з ним працівники карного розшуку. Підійшовши до двору будинку їх зустрів ОСОБА_7 , якому вони повідомили про причини прибуття та після оголошення ухвали суду про проведення обшуку почали проводити відповідну слідчу дію. Спочатку обшук проводили у житловому будинку, почавши його з дальніх кімнат. У перших двох кімнатах жодних речей, які б підлягали вилученню не було. У кімнаті «зала» у дивані він виявив коробку з-під соку, обмотану скетчем, у якій були набої, схожі на патрони до вогнепальної зброї калібру 7,62 в кількості 100 шт. Вказані патрони при підрахунку ним були розкладені по 10 шт., сфотографовані, після чого упаковані та вилучені. У цій же кімнаті у сейфі, який ключем відкрив ОСОБА_7 , виявлено пістолет, при зовнішньому огляді якого працівники поліції виявили ознаки переробки, пов`язані з перегородкою в стволі пістолету. Після цього пістолет розібрали, сфотографували та зібрали, а потім також упакували в окремий пакет та вилучили. Також у сейфі були виявлені патрони та три магазини для пістолета, які також запакували в пакети та вилучили. Крім того у цій кімнаті була виявлена мисливська рушниця, яка за результатами обшуку не вилучалась. В подальшому при огляді крайньої з права від входу кімнати виявили бронежилет, в середині якого під пластинами також знаходились набої, схожі на патрони до вогнепальної зброї калібру 7,62 у кількості 40 і 50 штук. Їх також було перераховано шляхом розкладення по 10 штук, а потім упаковано в пакети та вилучено. Після закінчення обшуку він склав відповідний протокол, який був зачитаний вголос та підписаний учасниками слідчої дії. ОСОБА_7 підписувати протокол відмовився. Додатково повідомив, що інформацію про адресу місця проживання ОСОБА_7 , за якою він звертався до суду з клопотанням про отримання дозволу на обшук, було отримано ним від органу місцевого самоврядування. Коли прибули до будинку ОСОБА_7 для проведення обшуку, останній не заперечував, що це дійсно той будинок. Адреса у обвинувальному акті можливо зазначалась ним з інформації, отриманої після допиту ОСОБА_7 або з копії його паспорту.
Свідок ОСОБА_27 у суді першої інстанції показав, що він супроводжував слідчого ОСОБА_13 при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 для забезпечення порядку та охорони при проведення вказаної слідчої дії. На місце, де проживає ОСОБА_7 , їм вказав ОСОБА_29 . До них вийшов ОСОБА_7 , якому було повідомлено про мету приїзду, зачитано ухвалу суду про дозвіл на обшук та запропоновано видати електромотори, або ж інші заборонені до обігу речі. ОСОБА_7 повідомив, що таких речей у нього немає, після чого почали проводити обшук. У будинку на той час крім ОСОБА_7 нікого не було. Слідчу дію проводив слідчий ОСОБА_13 , розпочавши з огляду дальньої кімнати (спальні) житлового будинку. Всі учасники обшуку, в тому числі поняті і ОСОБА_7 весь час перебували разом. Після спальні перемістились у наступну кімнату (зал) де у дивані, в коробці з-під соку, у п`яти паперових упаковках були виявлені набої зеленого кольору до автоматичної зброї калібру 7,62 у кількості по двадцять штук у кожній упаковці. Виявлені набої слідчим були перераховані сфотографовані, упаковані в пакет та опечатані з підписами понятих. У цій же кімнаті у сейфі виявили набої від пістолету травматичної та газової дії, газовий пістолет та три магазини до нього. ОСОБА_7 надав дозволи на мисливську зброю та газовий пістолет, проте оскільки у сейфі були виявлені патрони травматичної дії слідчий передав йому пістолет для перевірки чи наявна у стволі перегородка для відстрілу газових патронів. Свідок взяв пістолет, зняв затвор, подивився через ствол на світло і виявив, що жодної перегородки у стволі пістолету немає, продемонстрував це понятим та іншим учасникам обшуку. Після цього пістолет передав слідчому, який його сфотографував і також упакував у пакет. Патрони до пістолету, а також магазини до пістолету також були слідчим сфотографовані та упаковані в пакети. Крім цього, в останній кімнаті перед виходом з будинку (ґанку, коридорі) був виявлений бронежилет, у якому в місцях для металевих пластин слідчим були виявлені насипом такі ж набої як і у дивані, а саме: до 100 штук патронів зеленого кольору до автоматичної зброї калібру 7,62. Вказані набої були також перераховані, сфотографовані та упаковані в пакет. Після закінчення обшуку слідчим був складений протокол, який був зачитаний учасникам вголос та підписаний без зауважень. ОСОБА_7 підписувати протокол обшуку відмовився.
Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у суді першої інстанції підтвердили показання свідка ОСОБА_27 , а свідок ОСОБА_29 додатково повідомив, що ОСОБА_7 та його батька знає з дитинства, і останніх приблизно 20 років ОСОБА_7 проживає у будинку, де проводився обшук, а саме в останньому будинку по АДРЕСА_1 .
Свідок ОСОБА_17 у суді першої інстанції показав, що проживає у с. Червоноселівка, у 2017 році він був головою Смілівської сільської ради Більмацького району Запорізької області, до якої входило і с. Червоноселівка. ОСОБА_7 знає як односельця. Вказав, що ОСОБА_7 у с. Червоноселівка завжди проживав у будинку, належному батькові, а саме по АДРЕСА_2 . Це останній будинок на вказаній АДРЕСА_3 проживає інша особа ОСОБА_30 , за будинком якого знаходиться ділянка під АДРЕСА_4 , а потім будинок, в якому проживає ОСОБА_7 . У 2017 році на відповідний запит працівників поліції він повідомив вказану адресу ( АДРЕСА_2 ) місця проживання ОСОБА_7 . Дана інформація була надана на підставі Погосподарської книги, що ведеться у сільській раді. Інших даних сільська рада не мала. Про зміну нумерації будинку з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 йому нічого невідомо.
Крім того, судом першої інстанції були належним чином оцінені показання свідка ОСОБА_31 , які колегія суддів вважає такими, що надані з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, оскільки, по-перше, вони повністю не узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні інших свідків та дослідженими документами, а по-друге, вказаний свідок є батьком обвинуваченого, тобто зацікавленою особою, тому його показання не можуть бути враховані як об`єктивні та неупереджені.

Разом з тим, підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 та ОСОБА_17 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги, у суду не було, а в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови обвинуваченого з боку свідків.

Показання вищезазначених свідків в суді першої інстанції є логічними та послідовними, вони повністю узгоджуються між собою та дослідженими судом першої інстанції документами.

Також суд першої інстанції на вимогу процесуального закону дослідив надані сторонами інші докази, яким зробив обґрунтовану оцінку.

Так, з витягу з кримінального провадження № 0000206 від 5 травня 2017 року вбачається, що воно було внесене до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України з приводу вчинення крадіжки двох електродвигунів зі складського приміщення у с. Самойлівка Більмацького району Запорізької області (т. 2, а.с. 208).
Ухвалою слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року слідчому СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (житлових приміщень, територій та господарських будівель) за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 80).

З протоколу обшуку від 22 травня 2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом обшуку є будинок АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 190 штук металевих предметів, схожих на патрони 7,62х53, 61 набої 9 мм, із них 21 патрон у 3-х магазинах, затвор до пістолета та предмет схожий на пістолет. Від учасників слідчої дії жодних пропозицій чи зауважень не надходило (т. 1, а.с. 81-90).

З приводу виявлених за місцем мешкання ОСОБА_7 189 набоїв 7х62, пістолету та 61 патрон калібру 9 мм, 22 травня 2017 року було внесено відомості до ЄРДР під № 0000235 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України (т. 2, а.с. 210).

Постановою прокурора від 22 травня 2017 матеріали досудового розслідування та вилучені під час розслідування речі виділено з кримінального провадження № 0000206 у кримінальне провадження № 0000235, а саме: оригінал клопотання про проведення обшуку від 19 травня 2017 року, оригінал ухвали слідчого судді від 19 травня 2017 року, оригінал протоколу обшуку від 22 травня 2017 року, 190 набоїв калібру 7,62х53 мм, пістолет із маркуванням НОМЕР_2 із спорядженим магазином на 7 набоїв калібру 9 мм та 2 аналогічні магазини з набоями, та розсипом 40 набоїв калібру 9 мм, загальною кількість 61 набій, затвор до пістолета. Вказані матеріали та речі направлено до СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 (т. 2, а.с. 209).
З приводу незаконної переробки газового пістолету на пістолет для відстрілу травматичних снарядів, 17 серпня 2017 року було внесено відомості до ЄРДР під № 0000402 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263-1 КК України (т. 2, а.с. 211).
З висновку експерта № 2-346 від 27 червня 2017 року вбачається, що 190 патронів, з числа вилучених 22 травня 2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами військовими патронами калібру 7,62х53 мм з пристрілочно-запалювальною кулею, призначені для використання стрілецькою зброєю калібру 7,62х53 мм (гвинтівки, карабіни) конструкції Мосіна, ручні кулемети конструкції Дегтярева (ДП), снайперські гвинтівки Драгунова (СВД) та ін., виготовлені промисловим способом. Інші 61 патрон не являються боєприпасами, а саме: 53 патрони є травматичними патронами несмертельної дії калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва України, призначені для використання пістолетами та револьверами відповідного калібру; 8 патронів є газовими патронами дратівливої дії, калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва України, призначені для використання газовими пістолетами відповідного калібру. 190 патронів калібру 7,62х53 мм та 53 патрони калібру 9 мм Р.А. придатні для здійснення пострілу. Пістолет вилучений під час обшуку 22 травня 2017 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «Ерма 459-Г», № НОМЕР_1 , калібру 7 мм, роздільного спорядження: патронник споряджається холостим патроном калібру 9 мм Р.А.К., картеч досилається шомполом з боку дульної частини (можливе використання доопрацьованих холостих патронів калібру 9 мм Р.А.К., споряджених картеччю саморобним способом). Пістолет набув таких властивостей внаслідок встановлення в ствол втулки без перегородки з наскрізним каналом ствола. Пістолет придатний до стрільби (т. 1, а.с. 93-100).
Крім того, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 356 КПК України допитав в судовому засіданні експерта ОСОБА_11 , який підтвердив достовірність зробленого ним висновку та пояснив, що об`єкти, які надійшли йому на дослідження містились в цілісних упаковках без пошкоджень. Пістолет надійшов у зібраному стані. Також зазначив, що патрони, маркування яких вказано слідчим у постанові як 7,62х54, та патрони, які він вказав як 7,62х53 є одними і тими ж самими патронами наданими йому для проведення експертизи слідчим. Досліджуваний ним пістолет «Ерма 459-Г» є вогнепальною зброєю, переробленою з газового пістолета шляхом встановлення в ствол втулки без перегородки з наскрізним каналом ствола. Вказану ознаку можливо виявити навіть якщо подивитись у ствол пістолета, де буде видно відсутність перетинки, наявність якої вимагається державним стандартом. Вказаний пістолет, крім як вогнепальна зброя, може також використовуватись для здійснення пострілів травматичними патронами, зокрема й тими, що були надані йому на дослідження. Також експерт пояснив, що у 2016 році здійснювався контрольний відстріл вказаного пістолету. Перед здійсненням контрольного відстрілу газового пістолету, який оформлюється відповідним протоколом, здійснюється перевірка пістолета на наявність у стволі перетинки, яка унеможливлює випуск моно снаряду. У разі якщо б такої перетинки у стволі не було, контрольний відстріл би не здійснювався.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції шляхом проведення допиту судового експерта повністю усунуто сумніви в повноті проведеної ним експертизи і підстави вважати наведений висновок недостовірним чи неповним відсутні, як і підстави для задоволення клопотання сторони захисту про призначення повторної (комісійної) експертизи зброї.

За таких обставин суд першої інстанції, вивчивши і дослідивши кожний доказ окремо з точки зору належності та допустимості, і в сукупності, з точки зору всебічності, достатності та взаємозв`язку, прийшов до правильного висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 незаконно зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу та незаконно переробив вогнепальну зброю.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, за фактичних обставин, встановлених судом у вироку, є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що визнаючи ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд першої інстанції не врахував відсутність належних доказів на підтвердження його вини і не взяв до уваги докази його невинуватості.

Так, свідки надали суду повністю логічні та змістовні пояснення з приводу обставин проведення обшуку та виявлення у будинку за місцем проживання обвинуваченого бойових припасів та переробленої зброї, їх показання повністю узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами.

Крім того, з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції вірно та об`єктивно оцінивши всі докази, в тому числі і надані стороною захисту, прийшов до висновку про неспроможність позиції захисту та зазначив підстави, з яких він приймає до уваги докази сторони обвинувачення та відхиляє позицію захисту.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу покладення в основу обвинувального вироку в якості доказів показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_26 , які є суперечливими, то ці доводи також спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема технічними записами судових засідань та мотивувальною частиною вироку, з яких вбачається, що показання цих свідків викладені в обсязі, необхідному та достатньому для встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, вказані показання свідків є логічними та послідовними, повністю узгоджуються між собою щодо істотних обставин справи та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами і не узгоджуються щодо істотних обставин вчиненого злочину лише з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 .

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для призначення одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_26 , оскільки їх показання не містили істотних розбіжностей в частині обставин проведення обшуку та виявлення бойових припасів і переробленої зброї.

Крім того, у суді першої інстанції було встановлено всіх учасників проведення обшуку, а саме: слідчий ОСОБА_13 , поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_26 , співробітники поліції ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , що повністю підтверджується як показаннями вищевказаних осіб, так і не суперечить змісту протоколу обшуку.

Всупереч доводів апеляційної скарги, саме слідчий ОСОБА_13 зачитував ухвалу про обшук перед його початком, оголошував учасникам слідчої дії права та обов`язки, безпосередньо проводив обшук та складав протокол, а співробітники поліції були присутні для забезпечення порядку при проведення слідчої дії.

Разом з тим, за встановлених судом обставин, оскільки у сейфі були виявлені патрони травматичної дії, а обвинуваченим було надано дозвіл на зберігання газового пістолету, слідчий ОСОБА_13 дійсно передав ОСОБА_27 пістолет для перевірки того, чи наявна у стволі перегородка, яка забезпечує можливість здійснення з пістолету пострілів газовими патронами. Як показав ОСОБА_27 він взяв пістолет, зняв затвор, подивився через ствол на світло і виявив, що він має технічні невідповідності, оскільки жодної перегородки у стволі пістолету немає, продемонстрував це понятим та іншим учасникам обшуку.

З показань свідків вбачається, що пістолет було виявлено в сейфі у зібраному стані поряд з набоями травматичної дії, відстріл яких з газового пістолету є неможливим, і з метою з`ясування факту наявності чи відсутності ознак його переробки, ОСОБА_27 зняв саме затвор та подивився у ствол пістолета, де і виявив відсутність перетинки. Даних про те, що вказана особа переробляла пістолет шляхом видалення з нього відповідної втулки, або встановлення втулки без перегородки жодна особа в суді не повідомила.

Посилання сторони захисту на те що пістолет було придбано та зареєстровано у встановленому законом порядку, а його переробка шляхом встановлення або видалення відповідної втулки передбачена виробником, висновків суду, щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України не спростовують, натомість властивості наданих суду першої інстанції стороною захисту втулки та ключу до них, які не були вилучені в ході проведення обшуку, повністю спростовують доводи апеляційної скарги з приводу того, що пістолет розібрав та придав йому властивостей вогнепальної зброї ОСОБА_27 , так як в умовах проведення обшуку за відсутності спеціального ключа у ОСОБА_27 не було можливості замінити втулку у стволі пістолета (т. 2 а.с. 179).

Встановлений в суді першої інстанції факт лише перевірки пістолета саме ОСОБА_23 , а не слідчим ОСОБА_13 не вказує на порушення при приведенні цієї слідчої дії вимог ч. 1 ст. 236 КПК України та жодним чином не вказує на те, що обшук проводився співробітниками оперативного підрозділу, яким не було надано право на проведення обшуку, а не слідчим ОСОБА_13 .

Безпідставними є доводи апелянта про те, що знайдені у обвинуваченого патрони були йому підкинуті, оскільки, як було встановлено в суді першої інстанції, він тривалий час проживав сам, доступу інших осіб до будинку не було, частина бойових припасів була виявлена у дивані, тобто у труднодоступному місці, а інша частина набоїв у бронежилеті, який як показав в суді обвинувачений, належить йому, та також знаходився у приміщенні будинку.

Оцінюючи такі доводи апеляційної скарги, колегія суддів приймає до уваги і те, що жоден з допитаних судом свідків не вказав на те, що безпосередньо під час проведення обшуку ОСОБА_7 висловлював будь-які змістовні пояснення з приводу виявлених за місцем його проживання предметів. Відсутні заперечення ОСОБА_7 і в протоколі обшуку.

Крім того, як показали всі допитані в суді першої інстанції свідки, під час обшуку всі його учасники знаходились поруч один з одним, тому ніхто з них не мав би можливості підкинути патрони в такі місця та в такій кількості непомітно для обвинуваченого та для інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що після контрольного відстрілу пістолета, обвинувачений помістив його у сейф та не використовував, навпаки підтверджують той факт, що саме ОСОБА_7 переробив пістолет, оскільки він проживав сам, пістолет зберігав у сейфі і жодна стороння особа не мала доступу до зачиненого сейфу, а з показань експерта ОСОБА_11 вбачається, що у разі відсутності перетинки у стволі, контрольний відстріл би не здійснювався.

Також колегія суддів не вбачає порушень прав власника будинку ОСОБА_31 , оскільки він протягом 10 років не проживав у будинку та не був учасником обшуку, що підтвердили не тільки свідки, а й обвинувачений ОСОБА_7 та його батько ОСОБА_32 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий має право проводити вимірювання,фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, проведення простих арифметичних розрахунків, яке полягало в перераховуванні кількості патронів калібру 7,63х53 мм, не потребувало наявності спеціальних знань, тому необхідності виклику експерта-криміналіста чи спеціаліста не було, у зв`язку з чим, в таких діях слідчого, у супереч відповідних доводів апеляційної скарги, не вбачається порушень закону.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що обшук проводився не за адресою обвинуваченого, є аналогічними тим, які були ретельно перевірені судом першої інстанції, який проаналізувавши їх, прийшов до обґрунтованого висновку про їх неспроможність з детальним викладенням мотивів, з якими колегія суддів повністю погоджується.

Доводи сторони захисту з приводу обставин вилучення мисливської рушниці колегія суддів до уваги не бере, оскільки мисливська рушниця та факт її вилучення не є предметом розгляду у цьому провадженні у відповідності до меж судового розгляду, визначених у ст. 337 КПК України.

Чинним КПК України (ст.ст. 236, 237) та іншими підзаконними нормативно-правовим не передбачено яких-небудь особливостей процедури проведення обшуку або огляду, яка полягає саме у тому, яким чином слідчий або спеціалісти отримують вилучені предмети та перераховують них, зокрема законом не передбачено обов`язкової умови проведення обшуку та вилучення слідчим речей руками, на яких одягнуті рукавички.

Тому, з огляду на обставини даного кримінального провадження, враховуючи відсутність будь-яких заперечень обвинуваченого під час проведення обшуку з приводу належності виявлених у нього боєприпасів, колегія суддів приходить до висновку, що проведення слідчим обшуку та перерахування набоїв без використання рукавичок, не призвело до втрати стороною захисту можливості оспорити докази обвинувачення, а судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у призначенні дактилоскопічної експертизи.

Інші доводи апеляційної щодо наявності сумнівів з приводу доведеності вини ОСОБА_7 є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами, які досліджені судом першої інстанції в повному обсязі та правильно оцінені.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, в повній мірі встановив та належним чином оцінив і врахував всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання та прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливо з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі та зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 2 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4