Справа № 199/1326/21
ВИРОК
іменем України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000090 від 03.02.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заіграєво, Заіграївського району, Бурятія Російської Федерації, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.11.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
- 09.02.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 15.01.2021 у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, а саме заволодіння ноутбуком марки «НР» Pavilion g series model g6 1335s, АМD-Е2-3000М ОЗУ 4 гб, диск - 500 гб, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у його знайомого ОСОБА_5 є ноутбук, зателефонував останньому та під вигаданим приводом попрохав надати йому в користування на декілька днів ноутбук марки «НР» Pavilion g series model g6 1335s, АМD-Е2-3000М ОЗУ 4 гб, диск - 500 гб, на що ОСОБА_5 погодився.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, цього ж дня, тобто 15.01.2021, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 біля буд. № 8 по вул. Прогресивній в м. Дніпро зустрівся з ОСОБА_5 та останній, довіряючи ОСОБА_3 , не підозрюючи, що останній не збирається повертати належний йому ноутбук, передав свій ноутбук марки «НР» Pavilion g series model g6 1335s, АМD-Е2-3000М ОЗУ 4 гб, диск - 500 гб, ОСОБА_3 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , не маючи на меті повертати власнику ноутбук марки «НР» Pavilion g series model g6 1335s, АМD-Е2-3000М ОЗУ 4 гб, диск - 500 гб, утримуючи вищевказаний ноутбук при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5 022 гривні 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 15.01.2021 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та попросив дати йому ноутбук, на що останній погодився та в той же день біля буд. № 8 по вул. Прогресивній в м. Дніпро передав належний йому ноутбук марки «НР». Він, отримавши ноутбук, через кілька днів заклав його до ломбарду, оскільки йому були потрібні гроші. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_5 просив органи поліції прийняти заходи до ОСОБА_3 , який 15.01.2021 о 14-00 годині за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману заволодів його ноутбуком «НР»;

-протоколом перегляду відеозапису від 04.02.2021, відповідно до якого за участі потерпілого ОСОБА_5 був переглянутий відеозапис з приміщення ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1, на якому зафіксовано, як чоловік, зайшовши до ломбарду, передав оцінювальнику сумку від ноутбуку. Після перегляду відеозапису потерпілий вказав, що на відеозаписі впізнав свого знайомого ОСОБА_3 ;
-договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP-37.53032/0 від 20.01.2021, згідно з яким ОСОБА_3 заклав до товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ноутбук «НР» АМD-Е2-3000М, отримавши 900,00 грн;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №533 від 10.02.2021, відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку «НР» Pavilion g series model g6 1335s, АМD-Е2-3000М ОЗУ 4 гб, диск - 500 гб, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 15.01.2021, складає 5022,50 грн;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_6 на фотознімку №1 впізнав особу, яка 20.01.2021 здала ноутбук «НР» Pavilion g series model g6 1335s. На фото №1 зображений ОСОБА_3 ;

-протоколом перегляду відеозапису від 16.02.2021, відповідно до якого за участі ОСОБА_3 був переглянутий відеозапис з приміщення ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1. Після перегляду відеозапису останній вказав, що на відеозаписі зафіксовано, як він закладає в ломбарді ноутбук, який надав для користування йому ОСОБА_5 .
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину щиро визнав в інкримінованому кримінальному правопорушенні, яке скоїв через нетривалий час після його засудження 27.11.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України та до його засудження Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09.02.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має.
Суд відносить визнання вини та щире каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, невідшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 спричиненої шкоди потерпілому, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній вчинив дане кримінальне правопорушення до його засудження Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09.02.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, не зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 після його засудження 27.11.2020 Амур-Нижньодніпровськими районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, у суду відсутні підстави при призначенні покарання ОСОБА_3 застосовувати правила ст. 71 КК України, оскільки дані вимоги КК України були застосовані судом при засудженні останнього вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в загальній сумі 150,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 зарахувати покарання, частково відбуте ним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021, у період з 26.01.2021 по 10.03.2021 включно.
Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_7 , висновок №533 від 10.02.2021).

Речові докази: чек на ноутбук «НР» Pavilion g series model g6 1335s та диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1