Номер провадження: 11-кп/813/595/21
Номер справи місцевого суду: 501/4444/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000611 від 13.08.2019 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей в силу ст. 89 КК України, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -
встановив:

оскаржуваним вироком районного суду ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі, строком на 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо останній протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_7 , залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02.10.2019 року.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання:
- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.
Прокурор вказує, що судом першої інстанції невірно застосовано Закон України про кримінальну відповідальність щодо призначення покарання, зокрема стверджує, що судом не враховано особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимостей, фактично свою вину не визнавав, у зв`язку із чим покарання із застосуванням ст. 75 КК України, є занадто м`яким. Крім того, сторона обвинувачення посилається на те, що вироком суду не було вирішено питання щодо речових доказів, щодо бойових припасів та наркотичних засобів.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки він самостійно не в змозі здійснювати свій захист, через відсутність коштів.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання; прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Забезпечення права на захист є важливою засадою судочинства в Україні. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Право на захист також належить до загальновизнаних принципів міжнародного права та є необхідною умовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Доступ до адвоката як невід`ємна гарантія права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачений ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а також статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою ЄСПЛ забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі було надано таку допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, приймаючи до уваги положення п.3 ч.3 ст.42, ст.49 КПК України, відповідно до яких обвинуваченому гарантовано право на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника в порядку п.2 ч.1 ст.49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,захисника для надання правової допомоги з числа адвокатів центу.

Судовий розгляд відкласти на 11 год. 30 хв. 06.07.2021 року.

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, за адресою: 65023, м. Одеса. вул. Л.Толстого, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4