Провадження №1-кс/752/4017/21
У Х В А Л А
іменем України

25.05.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000745 від 31.07.2020 року, -

в с т а н о в и в:
захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України зі скаргою, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 ;

- зобов?язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 або іншого прокурора Київської міської прокуратури, який входить до складу групи прокурорів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000745 від 31.07.2020 року, закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000745 від 31.07.2020 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої скарги захисником зазначено про те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000745 від 31.07.2020 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України. 25.02.2021 року слідчим суддею строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28.03.2021 року.

Листом від 29.03.2021 року слідчим ОСОБА_12 повідомлено захист про завершення досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування.

23.04.2021 року захисником ОСОБА_3 направлено на ім?я прокурора ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження № 0000745 від 31.07.2020 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, яке отримано Київською міською прокуратурою 27.04.2021 року.

У зв?язку із тим, що зазначене клопотання сторони захисту прокурором не розглянуто в строки та в порядку, передбаченому ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, захисник звернулась з даною скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила суд задовольнити скаргу.

Прокурор в суловому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задовленню з огляду на наступне.

Судовим розглядом скарги встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000745.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Звертаючись до суду з даною скаргою, захисник підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_3 зазначає, що оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000745 від 31.07.2020 року закінчився, остання 23.04.2021 року звернулась на ім?я прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000745 від 31.07.2020 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, яке отримано Київською міською прокуратурою 27.04.2021 року.

Також, судовим розглядом встановлено, що зазначене вище клопотання захисту не розглянуто прокурором в порядку та строки, передбачені ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Частинами 1, 2 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання, зокрема, потерпілого і його представника чи законного представника про визнання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність, вказане вище клопотання захисту не розглянуто уповноваженою особою у встановленому ст. 220 КПК України порядку, чим допущено бездіяльність, яка порушує права підозрюваної ОСОБА_5 , та є предметом оскарження на досудовому розслідуванні слідчому судді в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Доказів, які б свідчили про протилежне прокурором, слідчим слідчому судді у судове засідання не надано.

З огляду на наведене, слідчий суддя надходить до висновку про те, що подана скарга підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання уповноваженої особи розглянути клопотання у порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В частині інших, вимог, заявлених захистом у скарзі, зокрема, зобов?язання прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, прокурор, дізнавач, наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором, дізнавачем у встановлений строк не вчинена.

Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Разом з тим, норма ст. 284 КПК України не містить спеціального часового визначення (проміжку), а саме строку, згідно якого прокурор зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строку досудового розслідування, тобто у певний визначений Кодексом строк, будь-яких інших підстав для розгляду скарги згідно ст. 303 КПК України, у останній не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вимоги скарги в частині зобов?язання прокурора прийняти рішення саме про закриття кримінального провадження, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000745 від 31.07.2020 року, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 21 квітня 2021 року, вихідний № 32, яке направлено на адресу Київської міської прокуратури 23 квітня 2021 року, та отримано останньою 27 квітня 2021 року.

Зобов?язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 або іншого прокурора Київської міської прокуратури, який входить до складу групи прокурорів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000745 від 31.07.2020 року, розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 21 квітня 2021 року, вихідний № 32, яке направлено на адресу Київської міської прокуратури 23 квітня 2021 року, та отримано останньою 27 квітня 2021 року.

У іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя