Справа № 300/831/18
Провадження № 11-кп/4806/319/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09.07.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 05. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/319/21 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Белград, Республіка Сербія, громадянин Сербії, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, водій DOO «Transadria», не судимий, засуджений:
- за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 7 865 грн. судових витрат за проведення експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22. 06. 2018 на вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1846 LS» н.з. НОМЕР_1 , - скасовано.
Речові докази: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 1846 LS» н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВАТ «Трак Сервіс Карпати» по вул. Верховинській, 139 в с. Н. Ворота, Воловецького району - повернуто власнику DOO «Trans Adria»; причіп марки «SCHMITZ» моделі «SCS24/L13.62MB» н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - повернуто останньому; автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 108D» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернуто власнику за належністю.
Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та DOO «Transadria» (Crna Gora Budva, Lastva Grbaljska bb PIB 02375842, Reg.bi 5-0168171/001) на користь ОСОБА_2 104 731 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

-2-

Перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляційну скаргу.

При цьому за змістом норми закону, мотивувальна та резолютивні частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою, а вимога особи має відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з поданої представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки наведені в апеляційній скарзі обґрунтування не відповідають вимогам процесуального закону, зокрема ст. ст. 396, 407, 408 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , зазначивши, що не оспорює фактичні обставини, правильність кваліфікації та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 та необхідності призначення йому більш суворого як основного так і додаткового покарань, а саме: арешту строком на п`ять місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 02 (два) роки. Свої вимоги мотивує тим, що призначене судом як основне, так і додаткове покарання ОСОБА_10 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Проте, подана представником потерпілого апеляційна скарга не містить жодної з вказаних підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для зміни апеляційним судом вироку суду першої інстанції.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У зв`язку з чим, вимоги апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення щодо ОСОБА_4 та позбавляють можливості стороні захисту навести та подати до суду доводи на їх спростування, а відтак прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст. ст. 404, 407 КПК України .

-3-

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити представнику потерпілої адвокату ОСОБА_3 , що в разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: