н/п 1-кс/953/2288/21
УХВАЛА
"18" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в які проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, просив справу розглянути за своєї відсутності.
За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної потерпілим дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, передбачене право потерпілого та його представника на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
У заяві про кримінальне правопорушення від 16.08.2019, за якою зареєстроване вищевказане кримінальне провадження, ОСОБА_9 вказував, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 07.08.2019 (а.к./п. 47).
18.09.2019 у якості свідка допитаний водій автомобілю «Тойота ленд крузер прадо» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 (а.к./п. 50-53).
20.09.2019 ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого та він допитаний у якості потерпілого (а.с.64-66, 72-78).
04.10.2019 потерпілий подав слідчому клопотання у порядку ст. 220 КПК України про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які знадились на місці дорожньо-транспортної пригоди; встановлення та допиту співробітників патрульної поліції, які виїздили на місце ДТП, а також лікарів швидкої медичної допомоги (а.к./п.103-107).
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №12-14/49-ОКБ/19 від 15.10.2019, у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в лобові області праворуч, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також закритої травми шиї у вигляді крайового перелому лівого потиличного виростка, з наявністю крайового кісткового відламка, без істотного зміщення і без значної деформації лівого атланто-окципітального суглобу, що відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а.к./п. 130-131).
20.01.2020 за показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 проведена судова автотехнічна експертиза. У вказаному експертному дослідженні вказано, зокрема, про відсутність в матеріалах кримінального провадження даних, що характеризують повний механізм ДТП, а саме: яку відстань подолав автомобіль «ВАЗ 2131» р.н. НОМЕР_2 з моменту перетину ближньої межі перехрещуваної проїзної частини до зіткнення, а також відомостей про об`єктивну видимість автомобіля «ВАЗ 2131» р.н. НОМЕР_2 з місця водія «Тойота ленд крузер прадо» р.н. НОМЕР_1 . За вказаної неповноти експерт не надав відповідь на питання (за показами ОСОБА_8 ) щодо наявності в діях водія ОСОБА_8 невідповідностей вимогам ПДР України та їх причинного зв`язку з настанням ДТП (а.к./п. 135-139).
26.06.2020 постановою слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 кримінальне провадження в порядку п.2 ч.1 ст. 284 закрите (а.к./п. 220-225).
11.09.2020 постановою прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , за не долучення до матеріалів кримінального провадження протоколу огляду місця події, не проведення слідчого експерименту, не допиту усіх свідків, - вищевказана постанова слідчого скасована (а. к./п.227-228).
06.10.2020 постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_12 здійснення досудового розслідування доручене СУ ГУНП в Харківській області (а.к./п. 230-231).
20.11.2020 постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надане доручення про проведення слідчих дій (а.к./п. 239-240).
У подальшому допитані у якості свідків співробітники Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які виїздили на місце ДТП, а також слідчий ОСОБА_10 (а.к./п. 245-248, 249-252, 258-260, 261-263).
24.02.2021 постановою слідчого кримінальне провадження в порядку п.2 ч.1 ст. 284 закрите (а.к./п. 267-270).
Однак, до закриття кримінального провадження недоліки досудового розслідування, вказані у постанові прокурора від 11.09.2020, не усунуті.
Так, до матеріалів кримінального провадження не долучений протокол огляду місця події, з водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не проведений слідчий експеримент з метою усунення неповноти досудового розслідування щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди. Також незважаючи на повідомлення потерпілим можливих очевидців дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 докази їх викликів у порядку ст. 135 КПК України до слідчого для допиту в якості свідків відсутні.
Окрім того, відомості за наслідками виконання доручення слідчого від 20.11.2020 в частині встановлення очевидців та свідків дорожньо-транспортної пригоди серед мешканців будинків, розташованих поблизу місця події, а також таксистів, які могли бачити дорожньо-транспортну пригоду, - до матеріалів кримінального провадження не долучені.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1