Провадження № 1-кс/592/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що 21.05.2018 року, близько 11:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кабінету №46 адміністративної будівлі Машинобудівельного коледжу СумДУ, що знаходиться по просп. Шевченка, 17, в м. Суми, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2», а також викрав із сумки гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн., котрі належать ОСОБА_5 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 26.05.2018 року, близько 17:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території продуктового ринку по вул. Інтернаціоналістів, 24, в м. Суми, біля торгівельної палатки та робочого місця ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» у чохлі-книжка, належний ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того,2 0.06.2018 року, близько 03:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території колгоспного ринку по АДРЕСА_2 , створивши зручну для себе ситуацію, наче знайомий з ОСОБА_7 , якого почав обіймати та вітатися, в цей момент нащупав у задній кишені джинсів потерпілого мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», який витягнув, тобто викрав, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливою метою, викраденні майна ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core 2» та грошей в сумі 200 грн., а всього на заявлену суму 2500 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливою метою, викраденні майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4X» вартістю 2667 грн., та ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A» на суму 2217 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинення повторно».

29.09.2018 року слідчим, за погодженням з прокурором, копію повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вручено голові ОСББ «Заливна 5» ОСОБА_8 , який безпосередньо знайомий зі ОСОБА_4 . Також копії повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, були відправлені за місцем можливого проживання підозрюваного.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

У відповідності до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.12.2020 року слідчий, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали сплинув 08.06.2021 року.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Таким чином, оскільки термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до суду сплинув, а підозрюваного знайдено не було, беручи до уваги імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 КПК України щодо обов`язкової участі останнього під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд вважає необхідним клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1