г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/564/21
Номер провадження 1-кп/213/163/21
В И Р О К
Іменем України

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянкою України, освіта середня, раніше судимою: 04.12.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000029 від 14.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
ОСОБА_2 , будучи раніше засудженою, а саме: 04.12.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробила. на шлях виправлення не стала і вчинила нове кримінальне правопорушення.

Так, 14.07.2020, приблизно о 20:20 годині ОСОБА_2 , знаходячись в парковій зоні, яка розташована по вул. Каткова в Інгулецькому районні м. Кривого Рогу, знайшла на землі поліетиленовий пакет, в якому знаходились 11 (одинадцять) полімерних трубочок, запаяних з обох боків, з кристалічною порошкоподібною речовиною, піднявши з землі вищевказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходились 11 (одинадцять) полімерних трубочок, запаяних з обох боків, з кристалічною порошкоподібною речовиною та розуміючи, що знайшла психотропну речовину метамфетамін та у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, шляхом привласнення знайденого, та зберігання психотропної речовини - метамфетаміну для власного споживання, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 тримала вищевказані трубочки в правій руці, тим самим незаконно придбала психотропну речовину та незаконно умисно почала зберігати при собі. Після цього, продовжила прогулюватись по вказаному парку, де приблизно о 20:30 того ж дня працівниками патрульної поліції було зупинено гр. ОСОБА_2 , виявлено у останньої наявність обмежених до обігу речовин, після чого викликано працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якими в присутності понятих, під час проведення огляду місця події у ОСОБА_2 виявлено та вилучено 11 (одинадцять) прозорих полімерних трубочок, запаяних з обох боків з кристалічною порошкоподібною речовиною масами 0,0750 г, 0,0585 г, 0,0525 г, 0,0362 г, 0,0710 г, 0,0772 г, 0,0517 г, 0,0767 г, 0,0560 г, 0,0857 г, 0,0707 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за №19/104-17/1/3/544 від 20.08.2020, містить психотропну речовину - метамфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,0472 г, 0,0388 г, 0,0347 г, 0,0231 г, 0,0448 г, 0,0495 г, 0,0329 г, 0,0503 г, 0,0355 г, 0,0546 г, 0,0460 г, загальною масою 0,4574 г, який ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України - за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за її відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлена. Згоду надала добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Вважає за можливе визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2019 року, та призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винної, яка не працює, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_5 , 2009 року народження (т.2 а.с.42), за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.43), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває (т.2 а.с.46,47), є раніше судимою (т.2 а.с.48,51-52), вчинила злочин в період іспитового строку. Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує наступні вимоги закону.

Так, як зазначалось вище, ОСОБА_2 вчинила нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку.

Відповідно до частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 Постанови Верховного Суду України № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року із змінами, частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробування і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. (Абзац четвертий пункту 10 в редакції Постанови Верховного Суду N 8 (v0008700-09) від 12.06.2009).

Таким чином, в даному випадку закон прямо забороняє застосування статті 75 КК України і передбачає застосування положення статті 71 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що покарання за попереднім вироком суду становить 2 роки позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді арешту, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому слід зазначити, що штраф або виправні роботи не можуть бути застосовані до ОСОБА_2 , оскільки вона не працює, а обмеження волі не застосовується, оскільки у неї на утриманні перебуває дитина, віком 12 років.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта (т.2 а.с.30).
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2019 року, та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Речовий доказ по справі речовини, що залишились після проведення експертного дослідження масою 0,0523г., 0,0302г., 0,0244г., 0,0171г., 0,0398г., 0,0487г.. 0,0285г.. 0,0522г., 0,0349г., 0,0531г., 0,0412г., які знаходяться в пакеті з «фіксатором», первинне упакування №ЕХР0217183, які знаходяться в пакеті Експертної служби МВС України №3884993 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.35,36) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/544 від 20.08.2020 в розмірі 1961,40 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000029 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/564/21, пр.№1-кп/213/163/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .