Справа № 754/4367/21
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 22 березня 2021 року надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 17.02.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 12 год. 30 хв. 17 квітня 2021 року.
Захисник зазначає в клопотанні, що до підозрюваного можливо було застосувати домашній арешт цілодобовий або в нічний час доби, з носінням спеціального електронного пристрою для контролю за місцем знаходження.
Підозрюваний ОСОБА_6 шкодує про вчинене, свою вину визнає та щиро розкаюється, активно співпрацює зі слідством та готовий понести відповідне відшкодування перед потерпілими.
Крім цього, захисник посилається на те, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що ОСОБА_6 має повну загальну середню освіту, фахову передвищу освіту, нагороди за досягнення у спорті, за місцем проживання характеризується посередньо, має сталі соціальні зв`язки, не матиме змоги для втечі та переховування.
Є письмова заява ОСОБА_8 - рідної тітки підозрюваного, яка не проти того, щоб ОСОБА_6 проживав в її помешканні ( АДРЕСА_1 ).
Також захисник зазначає в клопотанні що прокурором та слідчим не було доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Крім цього, слідчим суддею не було обґрунтовано та не наведено доказів того, що підозрюваний буде намагатися ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину, знищувати, змінювати або переховувати документи, які мають доказове значення у провадженні. Більшість свідків у кримінальному провадженні вже допитані.
У зв`язку з чим, особа, якою подано клопотання, просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу за наведених в ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000397 від 17 лютого 2021 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45000 грн.
При цьому слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, відсутність місця реєстрації в м. Києві, а тому зазначив про відсутність обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ч.5ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто, зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Крім того, з клопотання сторони захисту вбачається, що воно ґрунтується фактично на позиції захисту про помилковість висновків слідчого судді, що по суті є доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст., 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя