Справа № 201/5876/2021
Провадження № 1кп/201/745/2021
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000217 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються, судом на виконання вимог ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження цих строків, на що прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого в зв`язку з тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і існують ризики того, що він може намагатись уникнути суду, так як розуміє невідворотність покарання і не має соціальних зав`язків на території України, може впливати на потерпілу, так як злочин вчинено із застосуванням погроз до неї, а також може продовжити свою злочинну діяльність, так як раніше судимий за умисні корисливі злочини і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував посилаючись на те, що названі прокурором ризики не доведені, обвинувачений не має наміру впливати на потерпілу чи уникати суду, а тому продовження тримання під вартою останнього є недоцільним.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надаючи оцінку доводам прокурора щодо наявності ризику уникнення суду обвинуваченим, суд вважає їх слушними, так як обвинувачений судимий за вчинення умисного злочину, обвинувачується у вчиненні умисного злочину під час іспитового строку та передбачає наслідки завершення кримінального провадження щодо нього, а тому існує суттєвий ризик того, що він може намагатись уникнути суду.

Не зменшився і ризик впливу на потерпілу, так як злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено із застосування психологічного впливу і з часом не має даних, що ризик зник.

Не менш вагомим є ризик продовження злочинної діяльності, так як обвинувачений раніше судимий, що свідчить про кримінальну направленість його поведінки.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день не зменшились, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, відсутність у нього соціальних зв`язків та постійного місця проживання, те що він не працює, судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 14 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1