Справа № 569/5799/18
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотаннями про призначення автотоварознавчої експертизи та комісійної судово медичної експертизи, на розгляд якої просила поставити питання: «Чи є безпосередній причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, які отримав ОСОБА_8 в результаті ДТП, яка мала місце 03.08.2017 року та його смертю?».

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_7 та просив призначити комісійну судово-медичну експертизу в зв`язку з тим, що невідомо чи досліджувалась медична карта ОСОБА_8 лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_9 при складанні висновку експерта № 243 від 20.10.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_10 проте, що вона отримала від ОСОБА_4 матеріальне та моральне відшкодування в сумі 200 тисяч гривень 28.08.2017 року та претензій щодо завданої матеріальної та моральної шкоди стосовно пошкодженого т/з JAC S3 р.н НОМЕР_1 до обвинуваченого немає.
Крім того, ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення на клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, посилаючись на те, що у висновку експерта № 243 від 20.10.2017 року в дослідницькій частині експерт вказує, що висновок складений внаслідок аналізу наданої медичної карти стаціонарного хворого з лікарні м.Рівне №8468/1295, аркуші якої прошиті та експерт вказує, що ОСОБА_11 було виписано з лікарні 17.08.2017 року в задовільному стані, після проведеного стаціонарного лікування Експертом було проведено внутрішнє обстеження потерпілого. Експертиза виконана з дотриманням законодавства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 письмові заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та комісійної судово-медичної експертизи, підтримала.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_7 про призначення судової автотоварознавчої експертизи та комісійної судово медичної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що в задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_7 про призначення автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.84 КПК України висновки експертиз є доказами у кримінальному провадженні, які наперед не мають для суду переважного доказового значення, а оцінюються судом в одному порядку з іншими доказами у справі. Відтак, оцінку зібраним у справі доказам суд надасть у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити в зв`язку з безпідставністю, підстав для проведення атотоварознавчої експертизи та комісійної судово медичної експертизи, передбачених ст.332 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 242,332,350,509 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про призначення автотоварознавчої експертизи та комісійної судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1