КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, що було вилучено в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, а саме: ноутбук «Apple» сірого кольору, модель АІ 534, серійний номер CО2TW20HHH21; пластикову пляшку об`ємом 1 літр з нашаруваннями; металевий пристрій срібного кольору для подрібнення речовини, круглої форми з нашаруваннями; ваги сірого кольору; скляну колбу з нашаруваннями та додатковими предметами; 2 предмети рослинного походження зеленого кольору; мобільний телефон «IPhone SE» ІМЕІ НОМЕР_1 ; 6 аркушів паперу формату А4 із квитанціями про придбання різного майна; мобільний телефон «IPhone 4» розбитий модель А1387; пристрій для зволоження повітря; чорну сумку з пристроями вентиляції приміщення у кількості шість штук; повітряний фільтр; велика палатка чорного кольору; металеву конструкцію для кріплення палатки; скляну посудину із предметами рослинного походження у кількості 2 шт.; картонну коробку з трьома скляними банками у яких знаходяться предмети рослинного походження зеленого кольору однаково розфасоване; три скляні банки у яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору однаково розфасована; рослину зеленого кольору ззовні схожа на коноплю у горщику із землею; 2 зволожувачі повітря; вентилятор 1 шт.; повітряний фільтр; 1 вентилятор та гофра; солому рослинного походження зеленого кольору; палатку чорного кольору; металеву конструкцію для кріплення палатки; 6 упаковок крафт пакетів; блок живлення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернути для усунення недоліків.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що арештовані ноутбук та мобільні телефони не мають ніякого відношення до кримінальних правопорушень. Стверджує про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні сторони обвинувачення. Крім того, апелянт звертає увагу суду на невідповідність оскаржуваного судового рішення вимогам статті 370 КПК України.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників провадження, перенесено слуханням в апеляційній інстанції на 16 годину 15 хвилин 30 березня 2021 року, про що надіслано повідомлення прокурору 15.02.2021 та повідомлено власника майна ОСОБА_6 12.02.2021, проте в судове засідання прокурор та апелянт не прибули, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність зазначених осіб. Крім того, 30.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000325, відомості про яке 22.03.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КПК України.

23.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КПК України.

26.03.2019 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що вилучено в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання сторони обвинувачення, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000325, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання апелянта на те, що арештовані ноутбук та мобільні телефони не мають ніякого відношення до кримінальних правопорушень, слід визнати передчасними, з урахуванням стадії кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Твердження власника майна про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, є необгрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні сторони обвинувачення, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому посилання апелянта на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4