Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
справа №133/391/21
У Х В А Л А
Іменем України

16.02.21 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Козятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення №2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000037, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення №2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, з вимогою зобов`язати слідчого розглянути вищевказане клопотання, прийняти по ньому рішення у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального закону, про що повідомити письмово.

Скаргу мотивовано тим, що 28.12.2020 ОСОБА_3 звернулась до відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою про вчинення 28.12.2020 року о 13.25 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, її колишнім чоловіком ОСОБА_6 та невідомими особами в кількості одинадцяти озброєних чоловіків спортивної статури відносно неї та її майна протиправних дій, які полягали в тому, що вищеперераховані особи зірвали роботу магазину, силою намагались витягти її з приміщення магазину та вилучити документи. Для припинення хуліганських дій вона змушена була викликати наряд поліції.

В ході огляду місця вчинення правопорушення, співробітниками поліції у невстановлених осіб були виявлені та вилучені пістолети для відстрілу гумовими чи-то газовими патронами, а також легкові автомобілі.

Слідчим відділенням відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (слідчий ОСОБА_5 ) було розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В зв`язку з тим, що з моменту відкриття кримінального провадження слідчим жодних слідчих дій не проводилось, представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 у відповідності до положень ч.1 п.4, п.п ст. 56 та ч.4 ст. 58 КПК України, слідчому СВ відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було подане, а 09.02.2021 ним отримано клопотання в відповідним переліком вимог.

Скаржник в судовому засіданні підтримала свою скаргу, посилаючись на обставини, які у ній зазначені. Пояснила суду, що на подане клопотання вона жодної відповіді не отримала, жодні слідчі дії в рамках кримінального провадження слідчими вчинені не були. А тому просила зобов `язати слідчого розглянути її клопотання, подане через її представника, а також прийняти по ньому відповідні рішення, згідно вимог закону, про що надати їй відповідь.

Представник ОСОБА_4 скаргу підтримав. Також пояснив, що у порядку, визначеному законом, ані він, ані його довіритель, відповіді щодо розгляду клопотання не отримували.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Одночасно з заявою про слухання справи без його участі, слідчий надав копію постанови від 15.02.2021 про прийняте рішення стосовно заявленого скаржником клопотання.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчими СВ відділення №2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що 08 лютого 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про здійснення слідчих та процесуальних дій, яке слідчим СВ відділення №2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було отримано та таке клопотання було зареєстровано у відділі поліції 09.02.2021.

Слідчим СВ відділення №2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , через канцелярію суду надано копію постанови від 15.02.2021, згідно якої розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , частина вимог якого - задоволена, частина вимог - залишена без задоволення. Отже дане клопотання розглянуте; за наслідками такого розгляду прийнято відповідні рішення щодо кожної з вимог клопотання, та прийнято відповідне процесуальне рішення - постанова.

Таким чином станом на час розгляду скарги слідчим суддею клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вже розглянуто, а тому вимога щодо зобов`язання розглянути таке клопотання та прийняти по ньому рішення задоволенню не підлягає.

Разом з тим вимога щодо надання письмової відповіді щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню.

Частина 2 ст. 220 КПК України встановлює обов`язок повідомити про результати розгляду особу, яка заявила клопотання. Згідно змісту цієї статті про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, скаржник та її представник пояснили суду, що жодних відомостей щодо розгляду клопотання не отримували. Слідчим, у свою чергу, не надано відомостей та доказів щодо повідомлення особи про наслідки розгляду клопотання, чи то шляхом вручення постанови особисто, чи шляхом направлення її на адресу особи, що звернулась з клопотанням.

А тому в цій частині скарга є обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення №2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України в частині зобов`язання слідчого СВ відділення №2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надати потерпілій ОСОБА_3 письмову відповідь у визначений законом строк - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ відділення №2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надати потерпілій ОСОБА_3 письмову відповідь про результати розгляду її клопотання.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 16.02.2021