"17" лютого 2021 р. Справа № 363/4604/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 04.12.2020 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000513 від 10.11.2020 року за ч. 3 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до суду звернувся зі скаргою в порядку п. 10 ст. 303 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , в якій останній просить скасувати повідомлення слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про підозру від 04.12.2020 року та зобов`язати слідчого внести про це відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 04.12.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000513 від 10.11.2020 року було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. У повідомленні про підозру від 04.12.2020 року слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою вимагання грошових коштів у громадянина ОСОБА_9 та здійснював вимагання грошових коштів у сумі 14 тисяч доларів США, погрожуючи розправою ОСОБА_9 та його близьким родичам. ОСОБА_6 вважає, що зазначене повідомлення про підозру від 04.12.2020 року є не законним та не обґрунтованим, оскільки було складено та було вручено з численними порушеннями вимог процесуального закону, а саме: без належного внесення відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з порушенням вимог закону про підслідність, не обґрунтоване вагомими доказами та сам текст повідомлення про підозру не відповідає вимогам, які пред`являються законом до процесуальних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважали її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000513 від 10.11.2020 року, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Встановлено, що 10.11.2020 до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшли матеріали Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту вимагання невстановленими особами неіснуючого боргу у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США.
Відомості за даним фактом Вишгородським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури 10.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
04.12.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, яке цього ж дня було вручено останньому.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень статті 276 Кримінального процесуального кодексу України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно з статтею 277 Кримінального процесуального кодексу України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 та його захисник вважають те, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення достатні докази вчинення правопорушення ОСОБА_6 були відсутні. Свої доводи обґрунтовують тим, що викладені в повідомленні про підозру відомості не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 04.12.2020 року ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 04.12.2020 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000513 від 10.11.2020 року за ч. 3 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.02.2021 року о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1