09.04.2021 Справа № 756/5370/21
№1-кс/756/891/21
№ 756/5370/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за №0000828, за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Дане клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що 07.04.2021 приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де в той же час перебувала цивільна дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спільний знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому, того ж дня, за вищевказаною адресою, приблизно о 21 год. 30 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 раптово, на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті, умисно наніс один удар гострим металевим предметом в область грудної клітини, а саме серця від якого ОСОБА_9 , впав на підлогу. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали та просили суд про його задоволення.

Захисник підрозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що у ОСОБА_5 є стійкі соціальні зв`язки, на утриманні перебуває неповнолітня дочка та матір пенсійного віку, останній не перебуває на обліку в лікаря-нарколога, судимостей не має, вчинив кримінальне правопорушення у стані сильного душевного хвилювання, а тому просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено основне покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.04.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0000828).

07.04.2021 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

08.04.2021 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколами огляду місця події від 07.04.2021, 08.04.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 08.04.2021.
Разом з тим, слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Окрім того, може незаконно впливати на свідків, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків, підозрюваному відомо про їх місце проживання, місце роботи тощо. А також, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що дає підстави вважати, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 07.04.2021.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 05.06.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1