Житомирський апеляційний суд
Справа №287/944/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 (далі ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 червня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене під час огляду місця події 08.06.2021 у кримінальному провадженні №0000053 від 09.06.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України, - трактор «DONGFENG DF-244» синього кольору без державного номерного знаку та гужовий віз, - що належать ОСОБА_10 та знаходяться у володінні та користуванні у ОСОБА_11 ; лісопродукцію породи дуб, різного діаметру, у кількості 14-ти сортиментів, довжиною по 1 метру, дров`яну деревину довжиною по 1 метру, яку було виявлено та вилучено у при огляді вищевказаних транспортних засобів неподалік лісового масиву на польовій ділянці місцевості на відстані близько 6-ти кілометрів від с. Стовпинка, Коростенського району, Житомирської області у виді тимчасового позбавлення прав на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.
В апеляційній скарзі ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на трактор «DONGFENG DF-244» та гужовий віз, постановити в цій частині нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на трактор «DONGFENG DF-244» без д.н.з. та гужовий віз, у виді тимчасового позбавлення права на відчуження вказаного майна, з передачею вказаного майна йому на відповідальне зберігання. Твердить про необґрунтованість судового рішення, необґрунтоване застосування найбільш обтяжливий спосіб арешту майна у виді позбавлення прав на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Також вказує про порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки воно було тимчасово вилучено 08.06.2021, а клопотання надійшло до суду лише 14.06.2021.

Заслухавши доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно матеріалів справи, огляд місця події, під час якого було тимчасово вилучено вищевказане майно, проводився з 21 год 30 хв по 22 год. 08.06.2021, тобто вказану процесуальну дію було закінчено після закінчення робочого дня 08.06.2021 (п`ятниця). Клопотання слідчого про накладення арешту на майно надійшло до Олевського районного суду Житомирської області у наступний робочий день - у понеділок 14.06.2021. За таких обставин суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення слідчим строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно ст. 170 КПК України, допускається накладення арешту (тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження; слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
08.06.2021 слідчим СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 під час проведення огляду місця події на польовій ділянці місцевості у чагарниках, що розташоване на відстані близько 6-ти кілометрів від АДРЕСА_1 та було виявлено та вилучено: трактор марки «DONGFENG DF-244» синього кольору без державного номерного знаку заводський номер НОМЕР_1 та гужовий віз, які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , а також лісопродукцію породи дуб різного діаметру у кількості 14-ти сортиментів довжиною по 1 метру та дров`яну деревину довжиною по 1 метру, які були виявлені на возі.
З 08.06.2021 ВП№2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000053 за ч. 1 ст. 246 КК України по факту можливого вчинення незаконної порубки дерев, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 Коростенського СУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 09.06.2021 вказане тимчасово вилучене майно було обґрунтовано визнано речовими доказами - знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням цих обставин, з метою запобігання можливої передачі та відчуження цього майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, стороною обвинувачення доведена необхідність у застосування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження у виді заборони прав користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Тому слідчий суддя законно та обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно у виді тимчасового позбавлення права на його користування, відчуження та розпорядження.
При цьому слідчим суддею були враховані вимоги кримінально-процесуального закону щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності третіх осіб на тимчасово вилучене майно завданням кримінального провадження.
Судом першої інстанції дотримано вимог ст. ст. 167, 168, 170 КПК України при розгляді даної справи.
Стороною обвинувачення на даній початковій стадії досудового розслідування була доведена виправданість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вищевказаного майна як речових доказів у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на розпорядження, відчуження та користування цим майном.
Крім того, згідно пояснень прокурора під час апеляційного розгляду, на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено та 30.06.2021 воно направлено прокурором до суду першої інстанції для розгляду.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 червня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053 за ч. 1 ст. 246 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: