ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/849/21 Справа № 189/834/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що з моменту постановлення попередньої ухвали слідчим суддею від 17.04.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не було зроблено необхідних дій, спрямованих на надання доказів ухилення особи від слідства: відсутня актуальна інформація станом на 11.05.2021 року стосовно місця реєстрації та проживання особи, відсутні дані з ДРАЦС про те, чи не є померлою ця особа, про можливе її місцезнаходження, відсутня інформація щодо можливого перетину державного кордону цією особою тощо.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим зроблено ряд запитів щодо відомостей про реєстрацію речових прав на рухоме та нерухоме майно гр. ОСОБА_7 , відомостей про реєстрацію транспортних засобів за гр. ОСОБА_7 , відомостей про податкові та кредитні зобов`язання, платіжні банківські картки гр. ОСОБА_7 , відомостей про перетин державного кордону України, оформлення гр. ОСОБА_7 документів громадянина України, які зроблені до 06.05.2021 року, тобто, за 2 робочих дні до надходження клопотання до суду, та носять формальний характер. На момент розгляду клопотання в матеріалах відсутні відповіді на вказані запити і відсутні докази їх направлення відповідним органам.
Слідчий суддя зробив висновок, що надані матеріали клопотання не надають можливості встановити, що особа дійсно ухиляється від слідства, тому клопотання є передчасним і не підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозрюваного ОСОБА_7 28 липня 2007 року оголошено у розшук, будь-яких відомостей про місцезнаходження підозрюваного не здобуто, проте відсутність відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, унеможливлює затримання підозрюваного у разі встановлення його місцезнаходження.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 14 січня 2013 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
У скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , якого 28.07.2007 року оголошено у розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу обставини.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів провадження не вбачається, що стороною обвинувачення було зроблено необхідні дії, що спрямовані на надання доказів ухилення особи від слідства: відсутня актуальна інформація станом на стосовно місця реєстрації та проживання особи, відсутні дані з ДРАЦС про те, чи не є померлою ця особа, про можливе її місцезнаходження, відсутня інформація щодо можливого перетину державного кордону цією особою тощо.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4