Справа № 405/4542/21
провадження № 1-кп/405/171/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2021 за №0001258, у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжньої, працюючої адміністратором кав`ярень ФОП « ОСОБА_4 », немаючої утриманців, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 29.05.2021 близько 13 години 20 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 », грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), здійснюючи рух на проїзній частині по вул. Кропивницького м. Кропивницького зі сторони вул. Верхньої Пермської в напрямку вул. Покровської, де навпроти буд. 1806 у порушення п.п. 10.1 ПДР України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) була неуважною, не слідкувала за дорожньою: обстановкою, не впевнилася в безпеці свого маневру і що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр розвороту в місці проїзної частини, де наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.3 згідно НДР України (1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху), виїхала на смугу зустрічного руху, у результаті чого створила аварійну ситуацію водію мотоцикла SYM Orbit2, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Кропивницького в зустрічному напрямку, з яким в подальшому відбулося зіткнення.
Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.2.3 (б) і (д), 10.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому основних фаланг 3,4 пальців лівої стопи, лоскутно-рваної рани лівої стопи, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.
Захисник обвинуваченої під час судового засідання заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого останній неумисного нетяжкого злочину, просив суд закрити кримінальне провадження відносно останньої у зв`язку з примиренням з потерпілим. Шкода заподіяна потерпілому вказаним кримінальним правопорушенням, була відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченої потерпілий не має.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника. При цьому обвинувачена наголошувала на тому, що вона свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається у вчиненому.
Потерпілий підтримав клопотання захисника обвинуваченого. Зазначив, що дійсно примирився з обвинуваченою, йому повністю відшкодована шкода і він не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої.
Прокурор під час судового засідання також не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої, так як вимоги ґрунтуються на приписах КК України та КПК України, будь яких перешкод для задоволення вказаного клопотання не вбачає.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченої з приводу звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно ч.4 ст. 12, ст.25 КК України є необережним нетяжким злочином.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до «Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена раніше не була судима та відшкодувала завдані нею збитки.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.
Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Враховуючи положення ст.174 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відпала потреба заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речових доказів), який застосовувався з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Відповідно, враховуючи викладене, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2021 на автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_8 та володільцем - ОСОБА_3 .
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, яка передбачає можливість стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз у сумі 10640 (десять тисяч шістсот сорок) грн. 08 коп.: за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № СТ-19/112-21/4585-ІТ від 08.06.2021 1201 грн. 34 коп.; за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № СТ-19/112-21/4584-ІТ від 07.06.2021 1201 грн.34 коп.; за проведення транспортно - трасологічної експертизи № СТ-19/112- 21/4589-ІТ від 09.06.2021 - 2059 грн.44 коп.; за проведення автотоварознавчої експертизи №2359/21-27 від 15.06.2021 - 3775 грн. 42 коп.; за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинам ДТП №2506/2507/21-27 від 17.06.2021 - 2402 грн. 54 коп., необхідно віднести на рахунок держави, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 25.06.2018 (справа №758/2420/17).
Питання щодо речових доказів з врахуванням думки учасників, які прийшли до єдиної позиції, необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст.284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:
звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з її примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2021 на мотоциклом SYM Orbit2, реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ), власником якого є ОСОБА_9 та володільцем - ОСОБА_6 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2021 на автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_8 та володільцем - ОСОБА_3 .
Речовий доказ:
- оптичний диск, на якому міститься відеозапис, який наданий директором ТОВ «Алєкс трейд», на якому зафіксовано механізм розвитку ДТП від 29.05.2021, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №0001258 від 30.05.2021 - після набрання ухвалою законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001258 від 30.05.2021, що перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі;
- мотоцикл SYM Orbit2, реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ), який перебуває на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП в Кіровоградській області (пр.Інженерів, 1а, м.Кропивницький) - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_9 ;
- автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ), який перебуває на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП в Кіровоградській області (пр.Інженерів, 1а, м.Кропивницький) - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз у сумі 10640 (десять тисяч шістсот сорок) грн. 08 коп.: за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № СТ-19/112-21/4585-ІТ від 08.06.2021 1201 грн. 34 коп.; за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № СТ-19/112-21/4584-ІТ від 07.06.2021 1201 грн.34 коп.; за проведення транспортно - трасологічної експертизи № СТ-19/112- 21/4589-ІТ від 09.06.2021 - 2059 грн.44 коп.; за проведення автотоварознавчої експертизи №2359/21-27 від 15.06.2021 - 3775 грн. 42 коп.; за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинам ДТП №2506/2507/21-27 від 17.06.2021 - 2402 грн. 54 коп. - віднести за рахунок держави.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10