ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1087/21 Справа № 202/3484/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відомості за заявою ОСОБА_6 від 09 червня 2021 року були внесені Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2021 року. Враховуючи, що приписи ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року - виконано, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки в діях прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області не вбачається бездіяльності, щодо якої подано скаргу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора внести в ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні судового рішення.
На його думку, слідчим суддею в повному обсязі не перевірені доводи, зазначені в його скарзі, остільки він подав до Лівобережної окружної прокуратури заяву про скоєння двох кримінальних правопорушень. Основне правопорушення полягало в умисному невиконанні дізнавачем ВП№1 ДРУГІ Хоторничаном ухвали АНД районного суду від 19.05.2021 року, яка надійшла до ВП№1 ДРУГІ для виконання 20.05.2021 року. Строк виконання ухвали становив три дні. Але дізнавач її до 27.05.2021 року не виконав. Виконана вона була згідно дати у книзі реєстрації документів 01.06.2021 року. Але 01.06.2021 року і навіть на теперішній час вона, на його думку, виконана лише частково.
Вважає, що для того щоб приховати це кримінальне правопорушення (несвоєчасне часткове виконання ухвали АНД районного суду від 19.06.2021 року) дізнавач Хоторничан скоїв додаткове кримінальне правопорушення, а саме в постанову, якою фактично 01.06.2021 року виконував ухвалу суду, вніс дату її винесення 19.05.2021 року.
Зазначає, що подана прокурору заява містила достатні дані для внесення в ЄРДР відомості про скоєне основне і додаткове кримінальні правопорушення. Прокурор при внесенні відомостей в ЄРДР, на його думку, проігнорував наведені у його заяві відомості щодо несвоєчасного та неповного виконання дізнавачем ухвали АНД районного суду від 19.05.2021 року.
Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, думку скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та ухвалу скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів, 19 березня 2021 року до ВП № 1 ДРУП надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадянина ОСОБА_6 , який просив прийняти заходи щодо осіб, які його утримували за руки та за куртку, чим фактично обмежили свободу переміщення останнього (ЖЄО № 7730 від 19.03.2021 року).
ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 20 березня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
02.06.2021 року процесуальним керівником змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 146 КК України та визначено СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якому належить здійснювати досудове розслідування у формі досудового слідства.
19 травня 2021 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, яка полягала у не розгляді клопотання та зобов`язано дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 26.03.2021 року у частині проведення слідчих дій за участю ОСОБА_6 , про що повідомити його згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 КПК України.
Вказану ухвалу слідчого судді 19 травня 2021 року за вихідним № 14232 було направлено до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, яку отримано адресатом 20 травня 2021 року, про що свідчить відповідний штамп про отримання із зазначенням вхідного номеру 3042.
19 травня 2021 року постановою дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання від 26.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000043 в частині проведення слідчих (розшукових) дій за участю потерпілого ОСОБА_6 .
Вказана постанова дізнавача містить відомості щодо постановленої слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ухвали від 19 травня 2021 року, якою зобов`язано дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_6 від 26 березня 2021 року, яке і було предметом розгляду вказаної постанови про відмову у задоволенні клопотання.
09 червня 2021 року до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем СД Відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за ст. 366 КК України за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2021 року, оскільки дізнавачем винесено вказану постанову 19.05.2021 року, тобто до отримання Відділенням поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали Амур-Нижньодніпровського м. Дніпропетровська для виконання, а також за фактом невиконання дізнавачем СД Відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 судового рішення за ст. 382 КК України, а саме ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2021 року.
10 червня 2021 року Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 за фактом внесення дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
11 червня 2021 року підслідність у кримінальному провадженні № 0000109 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України було визначено за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.
В ході апеляційного розгляду було встановлено, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та не убачає підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом. Вказані доводи апелянта, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , діяв у спосіб та у межах закону, та дійшов обґрунтованого висновку, що відомості за заявою ОСОБА_6 від 09 червня 2021 року, реально були внесені Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.05.2021 року, і фактично приписи ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року було виконано. Тобто бездіяльність ОСОБА_7 не було допущено.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою. Підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4