Справа №295/5628/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жубровичі Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
подане у кримінальному провадженні за №0000185 від 20.06.2020,

в с т а н о в и в:

Звернувшись із вказаним клопотанням, слідчий повідомив, що Другим слідчим відділом слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Терпиторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000185 від 20.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК україни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУНП в Житомирській області від 09.12.2016 №305 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

В силу згаданої посади ОСОБА_5 було відомо, що відповідно до ч.4 ст.7, п.1, п.4 ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України,законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Однак,ОСОБА_5 , будучи працівником поліції, знехтував зазначеними вимогами законодавства та в позаслужбовий час вчинив злочин за таких обставин.
Аргументуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 №305 о/с від 09.12.2016 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та вчинив злочин з необережності за таких обставин.

20.06.2020 близько 13год00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen" моделі "Golf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим у Республіці Польща, перевозячи у якості пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в світлу пору доби рухався асфальтованою дорогою міського значення по вул.Володимирській в м.Олевськ зі сторони вул.Набережної в напрямку центру міста Олевськ зі швидкістю близько 65 км/год, порушив вимоги розділу 1 п.1.5, розділу 2 п.п.2.3 б), д), п.2.9 а); розділу 10 п.10.1; розділу 11 п.11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (в редакції від 07.03.2020).
Слідчим зазначено, що порушення водієм ОСОБА_5 розділу 1 п. 1.5, розділу 2 п. п. 2.3 б), д), п. 2.9 а); розділу 10 п. 10.1; розділу 11 п.11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (в редакції від 07.03.2020) спричинило створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, наслідком чого стало спричинення потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості за даним фактом внесено 20.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
06.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
З посиланням на зазначене, клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобт,о порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, тим, що санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого та відповідно до ч.5 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також, наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, сторона обвинувачення, за змістом клопотання, вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі незастосування до нього запобіжного заходу задля уникнення кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, у клопотанні вказано, що підозрюваний, якому відомо про коло осіб-свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином матиме можливість вплинути на свідків, іншого підозрюваного, з метою, серед іншщого, зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час подальшого судового розгляду, та вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчинених порушеннях, які призвели до тяжких наслідків. Водночас, проти доводів прокурора та слідчого заперечив, вказуючи, що жодних ризиків, про які стверджується у клопотанні, немає. Зазначає, що завжди з`являвся на вимогу слідчого; від органу досудового розслідування не переховувався. Просив також врахувати, що у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він не матиме можливість підробляти та виконувати свій обов`язок з утримання сім`ї.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , вважає його необгрунтованим. Просить врахувати відсутність ризиків переховування та впливу на свідків, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, а також те, що потерпілий ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 не мають до підозрюваного ОСОБА_5 жодних матеріальних та моральних претензій.
Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. п. 1, 5).
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується долученими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 20.06.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наказом ГУНП в Житомирській області про звільнення від 23.06.2020, протоколом допиту потерпілого від 17.07.2020, протоколом допиту свідка від 08.06.2020, протоколом допиту свідка від 13.08.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.09.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.09.2020, висновком експерта №1888 від 24.08.2020, висновком експерта №1616 від 16.09.2020, висновком експерта №1623 від 14.08.2020, висновком експерта №5 від 27.01.2021, висновком експерта від 30.12.2020, висновком експерта №КСЕ19-/106-20/12473-11/2-1384 від 15.02.2021, висновком експерта №66 від 05.01.2021, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_11 від 23.04.2021, повідомленням про підозру від 06.06.2021, протоколом допиту підозрюваного від 06.05.2021.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженець с.Жубровичі, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, тимчасово не працює.

При цьому, підозрюваний вину свою визнав, про спроби ухилення підозрюваного від слідства в даному провадженні, яке тримває вже майже рік, прокурор і слідчий не стверджують та не доводять; ОСОБА_5 постійно проживає на території Олевського району; відомостей та доказів, які б доводили наявність ризиків, за яких обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не було б достатнім, слідчому судді в судовому засіданні не повідомлено та до клопотання не додано.
Отже, за таких обставин, враховуючи конкретні обставини розслідування та дані про особу підозрюваного, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і суттєвого обмеження права на вільне пересування підозрюваного суд не вбачає, з огляду на недоведеність стороною обвинувачення, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Водночас, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід, більш м`який, ніж домашній арешт, а саме у виді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного згідно з ч. ст.194 КПК України виконання певних обов`язків.
Керуючись статтями 132, 176-181, 184, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Згідно зі ст.179,194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали та строк покладення на підозрюваного обов`язків до 06.07.2021 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-45 год 12.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1