Дата документу 06.07.2021 Справа № 554/6315/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000133 від 22.04.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00 до 06.00 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовувано тим, що 21.04.2021 близько 21:33год. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи таємно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття кришки, проник до кабельної каналізації (ОП 69144-69147), звідки викрав кабель зв`язку марки ТПП300х2х0,4 довжиною 36 метрів вартістю 8223,29 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 8223,29 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.04.2021 близько о 20:57год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Полтава по бульв. Богдана Хмельницького,36, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття кришки, проник до кабельної каналізації (ОП 69147-69148), звідки викрав кабель зв`язку марки ТПП300х2х0,4 довжиною 18 метрів вартістю 4111,65 грн. чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 4111,65 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

02.05.2021, близько о 01:16год., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Полтава по пров. Рибальському,12, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття кришки, проник до кабельної каналізації (ОП 69151-69149), звідки викрав кабель зв`язку марки ТПП300х2х0,4 довжиною 53 метри вартістю 12106,51 грн. чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 12106,51 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 19.05.2021, близько о 23:43год., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Полтава по вул. О. Бідного,11, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття кришки, проник до кабельної каналізації (ОП 69218-69246), звідки викрав кабель зв`язку марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 70 метрів вартістю 11133,11 грн. чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 11133,11 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

24.05.2021, близько о 02:55год., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Полтава по пр-т. Миру,24, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття кришки, проник до кабельної каналізації (ОП 69225-69246), звідки викрав кабель зв`язку марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 70 метрів вартістю 11133,11 грн. чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 11133,11 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у другій половині червня 2021, точну дату не досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Полтава по вул. О. Бідного, 13, діючи таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття кришки, проник до кабельної каналізації (ОП 69219- до РШ2-143), викрав кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 18 метрів, від (РШ2-143 до ОП 69251) викрав кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 147 метрів вартістю 13086,77 грн. чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 13086,77 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

22.06.2021, близько другої години ночі, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Полтава, по вул. О. Бідного, 13, діючи таємно,повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття кришки, проник до кабельної каналізації (ОП 69218-69219), звідки викрав кабелі зв`язку марки ТПП200х2х0,4 довжиною 42,5 метри вартістю 6759,39 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 6759,39 грн..

Виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції біля місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України .

25.06.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

29.06.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2021 р., з дня оголошення ОСОБА_4 першої підозри, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурор зазначила, що вина у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання зазначив, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу захисника не потребує. Підозрюваний вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що у провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000133 від 22.04.2021 року за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

29.06.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події за 24.06.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній повністю визнав вину у скоєному та розповів про обставини вчинення злочинів; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2021, де підозрюваний чітко вказав на місця вчинення злочинів, та обставини, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке у разі доведення вини передбачено у виді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний не має офіційного чи постійного місця роботи, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є припущенням слідчого та не доведений жодними належними та допустимими доказами, оскільки ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає та співпрацює зі слідством.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 . Особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. до 06 год. за місцем мешкання в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. до 06 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком по 25 серпня 2021 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:

1) щоденно не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня,

2) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

3) не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, іншими підозрюваними в цьому провадженні;
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до відділення поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1