справа №619/915/21
провадження №1-кс/619/233/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП№3 ХРУП№3 Головного управління Національної поліції Харківській області по кримінальному провадженню № 0000136 від 17.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.02.2021 близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у злочинний зговір із невстановленою собою, після чого на автомобілі «Мерседес» д/н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 прибув до будинку АДРЕСА_2 за місцем помешкання ОСОБА_7 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, увівши в оману водія ОСОБА_6 надав наказ останньому на завантаження автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554» д/н НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 та яким фактично користується його брат ОСОБА_7 , що був присутній під час завантаження вказаного автомобілю.

У подальшому, після завантаження автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554» д/н НОМЕР_2 до кузову вантажного автомобіля «Мерседес» д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 разом з неустановленою собою надав наказ водію ОСОБА_6 рухатись до м. Харкова, а сам разом з потерпілим ОСОБА_7 направився до банкомату «Приватбанка» на вулицю Золочівський Шлях м. Дергачі Харківської області з метою виплати 40 000.00 грн. ОСОБА_7 за покупку автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554» д/н НОМЕР_2 .

Прибувши разом з потерпілим ОСОБА_7 до банкомату «Приватбанка» на вулицю Золочівський Шлях м. Дергачі ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_7 зайшов до магазину, на невстановленому автомобілі з місця події зник та в подальшому незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 554» д/н НОМЕР_2

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.02.2021 ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

18.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_5 на теперішній час підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 17.02.2021 проведеного за адресою: м. Харків, вул. Новомосковська буд.8-а, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554» д/н НОМЕР_2 .

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав покази про те, що 17.02.2021 невідомі незаконно заволоділи його автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 554» д/н НОМЕР_2 , після чого його було знайдено в м. Харкові за адресою: вул. Новомосковська буд.8-а.

- Протоколом допиту водія ОСОБА_6 який надав покази про те, що він працює у ФОП «УС» водієм на вантажному автомобілі «Мерседес» д/н. НОМЕР_1 та 17.02.2021 після отримання замовлення перевозив автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554» д/н НОМЕР_2 , з смт Слатине Дергачівського району Харківської області до м. Харкова.

У зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

-знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій;

-незаконно впливати на свідків, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Крім того, ОСОБА_5 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено докази сторони обвинувачення та до якого долучені протоколи проведення слідчих дій в тому числі допиту свідка.

Таким чином, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 буде мати реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідка. Зазначене в черговий раз підкреслює та доказує обґрунтованість існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, внаслідок чого ОСОБА_5 буде мати реальну можливість перешкоджати досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, шляхом здійснення тиску на свідків з метою зміни наданих ними свідчень.

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Відтак, у слідства є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 просить обрати у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В обговорення клопотання захисник, підозрюваний заперечували проти його задоволення. Прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому підозрюваний пояснив, що напередодні дав оголошення в мережі 2Інтернет» про те, що шукає роботу, після чого йому зателефонував незнайомий чоловік та запропонував роботу, яка полягала в тому, що на наступний день 17.02.2021 він повинен був прийняти участь у транспортировці придбаного ним, ОСОБА_9 , автомобіля ЗИЛ. 17.02.2021 він з раніше незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , а це був ОСОБА_6 , приїхали в с.Слатине, знайшли продавця ОСОБА_11 , а це був ОСОБА_7 , завантажили авто, приїхали в м.Дергачі до банкомату, щоб розрахуватись. Всіма діями керував по телефону ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_7 відійшов від них, вони з ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 поїхали в м.Харків, здали ЗИЛ в пункт прийому металобрухта, йому дали за роботу 1000,00 грн., ОСОБА_10 4000,00 грн, але вони зрозуміли, що мають місце незаконні дії і ОСОБА_10 викликав поліцію. Стверджує, що став учасником злочинних дій чоловіка на ім`я ОСОБА_9 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Прокурор надав суду вагомі наявні докази про висунуту підозру ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Показання підозрюваного спростовуються наданими суду показаннями потерпілого ОСОБА_7 який дійсно повідомляв про чоловіка на ім`я ОСОБА_9 стосовно того, що він йому телефонував, домовлявся, приїхав по автомобіль, не віддав гроші за авто, тобто він називає винну особу ім`ям ОСОБА_9 , який в тому числі і приїзджав до нього 17.02.2021. Отже, не виключено, що потерпілий або помилився з ім`ям або йому було повідомлено, що ім`я- ОСОБА_9 , що підлягає перевірці, але в будь-якому разі спростовує показання підозрюваного.
З наданих показань свідка ОСОБА_6 не вбачається, що він викликав поліцію, що також спростовує показання підозрюваного.

18.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Суду не надано доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, крім того, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частино 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400.00 грн. (2270,00грн х 20), що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені пунктами 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196,206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№3 ХРУП№3 Головного управління Національної поліції Харківській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - до 19.03.2021 включно.

Про взяття ОСОБА_5 під варту, а також про місце його перебування негайно повідомити його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 45400.00 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 19.03.2021 покласти наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 19.03.2021 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1