КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/3598/21
Провадження №11 - п/824/418/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та заступника керівника апарату Солом`янського районного суду ОСОБА_8 .

Однак, в Солом`янському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду зазначеної вище скарги, оскільки існують обставини, визначені ст. 75 КПК України, що виключають участь суддів Солом`янського районного суду м. Києва в її розгляді.

Так, ухвалою суду від 18.02.2021 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 , ухвалою суду від 04.03.2021 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_10 , ухвалою суду від 15.03.2021 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 , ухвалою суду від 25.03.2021 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_12 , ухвалою суду від 30.03.2021 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_13 , ухвалою суду від 15.04.2021 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_14 , ухвалою суду від 28.04.2021 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_15 , ухвалою суду від 12.05.2021 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_16 , ухвалою суду від 19.05.2021 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_17 , ухвалою суду від 27.05.2021 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_18 , ухвалою суду від 08.06.2021 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_19 , ухвалою суду від 09.07.2021 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_20

12.07.2021 під час повторного автоматизованого розподілу було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, одночасно було сформовано звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. З зазначеного протоколу та звіту вбачається неможливість здійснення автоматичного розподілу матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України між суддями, оскільки існують обставини, за наявності яких судді Солом`янського районного суду м. Києва не можуть брати участь у розгляді скарги.

Тому, в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звернувся з поданням до Київського апеляційного суду про вирішення питання про направлення матеріалів скарги до іншого суду.

ОСОБА_6 та представник Національного антикорупційного бюро України, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, а тому суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути подання без їх участі, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Разом з тим, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, в якій першочергово просив направити справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, у визначеній Київським апеляційним судом першій інстанції розглянути його скаргу та зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_21 внести до ЄРДР відомості його заяви за вих. №4194/04 від 04.02.2021, яка 05.02.2021 була зареєстрована НАБУ під вх. ЗГ №В-1588 про вчинені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кримінальні правопорушення за кваліфікацією ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, надати ОСОБА_6 належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях та повідомити суд про виконання ухвали.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги визначено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , якою було заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР щодо судді цього ж суду ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2021 заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_19 про самовідвід задоволено, а матеріали судового провадження №760/3598/21 (провадження №1-кс/760/1325/2021) направлено керівнику апарату Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог статті 35 КПК Українита вирішення питання щодо формування нового складу суду.

В подальшому, слідчими суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 було заявлено самовідводи, які ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2021, 04.03.2021, 15.03.2021, 25.03.2021, 30.03.2021, 15.04.2021, 28.04.2021, 12.05.2021, 19.05.2021, 27.05.2021, 08.06.2021, 09.07.2021 були задоволені і вищезазначених суддів було відведено від участі в розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР справа №760/1234/21 (провадження № 1-кс/760/3598/2021).
12.07.2021 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, здійснено автоматичний розподіл даних матеріалів скарги, за результатами якого, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2021 року в Солом`янському районному суді м. Києва призначення складу суду не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 12.07.2021 року у справі №760/3598/21 (провадження 1-кс/760/1234/21) з авторозподілу виключено: ОСОБА_22 відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_23 відсутня спеціалізація; виключено ОСОБА_24 відсутня спеціалізація; неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_20 уже слухав цю справу; зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_15 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_25 відсутня спеціалізація; виключено ОСОБА_26 відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_13 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_10 уже слухав цю справу; зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_9 уже слухав цю справу; зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»); виключено ОСОБА_27 відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»); виключено ОСОБА_5 відсутня спеціалізація; не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_28 відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_19 уже слухав цю справу; зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_29 зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_30 відсутня спеціалізація; неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_7 відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_18 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_12 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_16 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_31 відсутня спеціалізація; виключено ОСОБА_14 уже слухав цю справу; зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_11 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_17 уже слухав цю справу; зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_32 відсутня спеціалізація; виключено ОСОБА_33 відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); не є слідчим суддею.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також підстави для передачі матеріалів скарги з одного суду до іншого, передбачені ст. 34 КПК України, а також з метою дотримання розумних строків розгляду скарги ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з доводами, наведеними в поданні в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва про наявність законних підстав для передачі матеріалів скарги ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, задовольнити, а матеріали зазначеної скарги передати для розгляду по суті з Солом`янського районного суду м. Києва до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР направити для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3