Дата документу Справа № 335/5139/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/5139/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/576/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула 2 червня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Василівка Запорізької області, громадянина України, працюючого лікарем-хірургом 1 хірургічного відділення КНП «Міська лікарня № 3» Запорізької міської ради, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.05.2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, послався на те, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для дієвості кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам. Разом з тим, приймаючи до уваги обсяг пред`явленої ОСОБА_10 підозри та з урахуванням відомостей про його особу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_10 , залишаючись на волі усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; може отримати зворотній доступ до мережі Інтернет знищити переписки в месенджерах, або рукописні, що містять інформацію щодо домовленості про неправомірну вигоду, а також інших благ, використовуючи своє службове становище; може незаконно впливати на свідків, які своїми показами підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення, шляхом залякування або вмовляння; може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення. Вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.05.2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає пред`явлену ОСОБА_10 підозру необґрунтованою, оскільки він не є суб`єктом відповідальності у даному кримінальному провадженні, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, матеріали клопотання взагалі не містять доказів причетності ОСОБА_10 до інкримінованого йому злочину. Вважає наведені у клопотанні слідчого ризики необґрунтованими та недоведеними. ОСОБА_10 не перешкоджав проведенню слідчих дій та не чинив опору слідчим. Станом на сьогоднішній день проведені всі слідчі дії, вилучені речові докази, засоби зв`язку та документи, які знаходяться у слідчого, тому ОСОБА_10 не має жодної можливості якимось чином вплинути на подальшу долю цих речей і документів. Відсутні докази реальних спроб з боку підозрюваного намагатися впливати на свідків чи потерпілих. Звертає увагу, що ОСОБА_10 має травми та захворювання, через які повинен перебувати під постійним наглядом лікарів, що підтверджується медичними документами, має стійкі соціальні зв`язки, дружину та троє дітей на своєму утриманні, одна з яких має захворювання серця та потребує ретельного догляду, має відмінну репутацію, позитивну характеристику, професійні відзнаки, не має судимості та повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину. Зазначає, що посада підозрюваного передбачає цілодобові та нічні чергування, а тому внаслідок застосування до ОСОБА_10 домашнього арешту в нічний час доби останній фактично позбавляється права на працю. Суд не врахував та не надав належної оцінки заявам осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_10 на поруки. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.05.2021 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

Захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Зазначили, що підозра необґрунтована, є посилання на співучасть, однак ОСОБА_10 не є суб`єктом даного злочину. Під час проведення обшуків гроші не були знайдені ні на роботі, ні у житлі, ні у транспортному засобі. Ризики, заявлені у клопотанні, не доведені. Крім того, через застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній не може виконувати свої посадові обов`язки, так як не може здійснювати чергування в нічний час.
Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та висловив заперечення вимогам апеляційної скарги захисника. Зазначив, що всі матеріали будуть розсекречені та надані стороні захисту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого та були досліджені судом.

Також, слідчий суддя встановив, що існують підстави вважати, що ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити важливі для даного кримінального провадження докази, які на теперішній час органом досудового розслідування ще не встановлені; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не дають достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_10 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, має сім`ю, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна дитина хворіє, має захворювання, батьків похилого віку, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначена в клопотанні та в апеляційній скарзі прокурора обставина про тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , не може слугувати безумовною підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, залишаючи без задоволення клопотання слідчого про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність слідчим та прокурором неможливості відвертання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 слід зазначити наступне.

Доводи апелянта про те, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення необґрунтована, є безпідставними.

Так, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, наявними в клопотанні матеріалами, які були досліджені слідчим суддею і апеляційним судом підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилання апелянта на недоведеність його вини у вчиненні злочину не є предметом судового розгляду на даній стадії кримінального провадження.

Натомість, надані до клопотання матеріали на підтвердження висунутої підозри засвідчують відповідність доказів, забраних на даній початковій стадії розслідування критерію достатності для визнання вірогідною причетність ОСОБА_10 до заявлених прокурором фактичних обставин.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Займана ОСОБА_10 посада надає йому доступ до службових кабінетів, відповідної документації, та електронних носіїв інформації, які в свою чергу, можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, а тому існує ризик знищення підозрюваним важливих для даного кримінального провадження доказів, які на теперішній час органом досудового розслідування ще не встановлені, між тим, які можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках такого кримінального провадження.

Також є доведеним ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є неспроможними.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для незастосування останньому запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту щодо позбавлення ОСОБА_10 права на працю колегія суддів вважає непереконливими.

Так, приймаючи рішення про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя визначив найменш обтяжливий період дії даного запобіжного заходу, не позбавивши підозрюваного права на працю в денний час.

Крім того, потреби кримінального провадження вимагають застосування такого заходу забезпечення задля досягнення його дієвості.

На думку апеляційного суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год до 07:00 год. буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе та своєї сім`ї.

Відповідаючи на довод апеляційної скарги щодо можливості обрати запобіжниц захід у вигляді поруки, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого надав оцінку заявам осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_10 на поруки, однак, з огляду на встановлені обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у виді особистої поруки з високою ймовірністю може виявитися недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, та таким, що відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційних скарг прокурора та захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2021 року якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3