ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/305/21 Справа № 694/1124/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засіданняОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
директора ТОВ «Торговий Дім «Трейдагрохім Україна» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Торговий Дім «Трейдагрохім Україна» на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання ст.слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000629 від 07.06.2021.

Накладено арешт на вилучені 08.06.2021 в ході огляду місця події:

- вантажний спеціалізований сідловий тягач марки DAF моделі XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ТД «ТрейдогрохімУкраїна» шляхом заборони відчуження.

- спеціалізований напівпричіп марки FRUEHAUF моделі TF 34T13RB, д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення проведення експертиз у кримінальному провадженні № від 07.06.2021, після чого повернути власнику;

- зразки рідини (КАС), поміщені до пластикової колби, відібрані з цистерни напівпричепа, яка поміщена до сейф-пакета № 7041554; - зразки рідини (КАС) поміщені до пластикової колби, яка поміщена до сейф-пакета № 3484090, відібрані з цистерни, що знаходилась на земельній ділянці біля вилученого транспортного засобу, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних криміналістичних експертиз.

Визначено місцем зберігання спеціалізованого напівпричепа марки FRUEHAUF моделі TF34T13RB, д.н.з. НОМЕР_4 , на який накладено арешт, майданчик тимчасового утримання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (Черкаська область, м.Звенигородка, вул. Благовісна, 50).

Вантажний спеціалізований сідловий тягач марки DAF моделі XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 повернуто власнику.

В решті клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведені правові підстави для накладення арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «ТД «Трейдагрохім Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті майна, що перебуває у власності/користуванні ТОВ «ТД «Трейдагрохім Україна».

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі не вказані обставини, за наявності яких можна стверджувати, що арештоване майно є доказом вчинення злочину. У витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000629 від 07.06.2021 відсутні будь-які відомості щодо причетності апелянта до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Строки подачі клопотання про арешт майна пропущені.

В матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення групи прокурорів.

Долучені до клопотання копії документів ТОВ «ТД «Трейдагрохім Україна» не надавались товариством органам досудового розслідування, відповідно до норм КПК України не вилучались у товариства. Зазначені документи були у водія викрадені.

Вантажний спеціалізований сідловий тягач марки DAF моделі XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 всупереч висновкам слідчого судді не належить ТОВ «ТД «Трейдагрохім Україна» на праві власності.

Протокол огляду місця події складений неуповноваженою особою, оскільки єдиною уповноваженою на проведення слідчих дій є слідчий ОСОБА_11 . Протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки складений особою, яка не має повноважень на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, адже огляд проводився старшим слідчим ОСОБА_12 .

До клопотання про арешт майна в порушення ст. 104 КПК України не долучено запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим огляду місця події, що відповідно до КПК України є невід`ємним додатком до протоколу.

Протокол огляду місця події складений з порушеннями, оскільки не вказано осіб, які були присутні при проведенні процесуальної дії, не зафіксовано хід проведення слідчої дії.

Результати слідчої дії були оформлені неналежним чином.

Копія протоколу огляду не була вручена керівнику ТОВ «ТД «Трейдагрохім Україна».

Доказів на підтвердження спричинення СВК «Козацьке» будь-яких збитків не надано.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в провадженні Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 07.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт та заборонити розпоряджатись та користуватись вилученими 08.06.2021 в ході оглядів місця події: 1) вантажний спеціалізований сідловий тягач марки DAF моделі XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ТД «Трейдогрохім» (власник ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_1 ); 2) спеціалізований напівпричіп марки FRUEHAUF моделі TF 34T13RB, д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 (власник ОСОБА_10 , жит. АДРЕСА_1 ); 3) з цистерни напівпричепа відібрано зразки рідини (КАС) до пластикової колби, яка поміщена до сейф-пакета № 7041554; 4) з цистерни, що знаходилась на земельній ділянці біля вилученого транспортного засобу було відібрано зразки рідини (КАС) до пластикової колби, яка поміщена до сейф-пакета № 3484090.

Визначити місце зберігання речових доказів Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в березні 2021 року працівники «Торговий дім «Трейдагрохім Україна» використовуючи підроблений паспорт ПрАТ "АЗОТ" на добрива рідкі азотні КАС-32 здійснювали продаж фальсифікованої продукції, а саме міндобрива до СВК "Козацький", що знаходиться в с. Козацьке, Звенигородського району, Черкаської області, внаслідок чого СВК "Козацький" було заподіяно збитків. Також 08.06.2021 працівники ТОВ «Торговий дім «Трейдагрохім Україна» використовуючи підроблений паспорт ПрАТ "АЗОТ" на добрива рідкі азотні КАС-32 здійснювали продаж фальсифікованої продукції, а саме міндобрива до СВК "Козацький", внаслідок чого СВК "Козацький" було заподіяно збитків.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що між СВК «Козацький», в особі директора ОСОБА_13 та ТОВ «ТД «Трейдагрохім», в особі ОСОБА_14 , укладений договір купівлі-продажу. Відповідно до умов договору Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця товар, який вказаний у специфікації (додаток 1 найменування товару КАС-32), яка є невід`ємною частиною договору, а Покупець зобов`язаний прийняти цей товар та сплатити за нього установлену суму.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_15 повідомив, що він працює помічником агронома СВК «Козацький». 08.06.2021 отримав інформацію від ОСОБА_13 про те, що до СВК «Козацький» прибуде продукція КАС-32. До вагової приїхав транспортний засіб марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «ТД «Трейдагрохім». Спільно з водієм транспортного засобу було взято проби продукції з 4-х відділень цистерни, які відповідали якості. Після цього з цистерни було перелито продукцію до цистерни СВК «Козацький» та взято повторну пробу, яка вже не відповідала якості. В подальшому було викликано працівників поліції.

08.06.2021 під час проведення огляду місця події в адміністративних межах с. Козацьке Звенигородського р-ну Черкаської обл., на автодорозі біля земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0019, неподалік СВК «Козацький», вилучені та оглянуті: 1) вантажний спеціалізований сідловий тягач марки DAF моделі XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ТД «Трейдагрохім»; 2) спеціалізований напівпричіп марки FRUEHAUF моделі TF 34T13RB, д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 . З цистерни напівпричепа, яка складається з 9 відділень, від яких ведуть окремі крани відібрано зразки рідини (КАС) до пластикової колби, яка поміщена до сейф-пакета № 7041554; з цистерни, що знаходилась на земельній ділянці біля вилученого транспортного засобу було відібрано зразки рідини (КАС) до пластикової колби, яка поміщена до сейф-пакета № 3484090, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000629.

Вилучене майно постановою слідчого від 09.06.2021 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З клопотанням аналогічного змісту слідчий звертався у передбачений законом строком до Звенигородського районного суду Черкаської області, а саме: наступного дня після вилучення майна. В подальшому після визначення підсудності, ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області дане клопотання було направлено прокурору на доопрацювання. Після цього з новим клопотанням прокурор знову звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області 22 червня 2021 року.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що вказаний транспортний засіб з напівпричепом визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, є знаряддям кримінального правопорушення та напівпричіп може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, оскільки саме у ньому містилися відповідні речовини, які є об`єктом дослідження під час проведення відповідних експертиз.

З метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, суд наклав арешт на майно. Водночас для уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном арешт вирішено накласти на автомобіль з напівпричепом лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками, з огляду на таке.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого слідчим клопотання, відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для його задоволення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000629 від 07.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення факту використання невідомими особами в березні 2021 року підробленого паспорту ПрАТ «Азот» на добрива рідкі азотні КАС-32 та здійснення продажу фальсифікованої продукції, а саме: міндобрива СВК «Козацький», що знаходиться в с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області, внаслідок чого СВК «Козацький» було заподіяно збитків.

08.06.2021 було проведено огляд місця події в адміністративних межах с. Козацьке Звенигородського р-ну Черкаської обл., на автодорозі неподалік СВК «Козацький», де було вилучено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки DAF, спеціалізований напівпричіп марки та зразки рідини (КАС), вилучених із цистерн транспортного засобу.

Вилучене майно постановою слідчого від 09.06.2021 визнано речовими доказами.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий та прокурор вказували про те, що вилучені предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є предметом і засобами злочину, а тому, саме з метою збереження речових доказів, воно підлягає арешту.

Проте, матеріали клопотання не містять доказів, а слідчий та прокурор в ході його розгляду не навели достатніх обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що майно: вантажний спеціалізований сідловий тягач марки DAF, спеціалізований напівпричіп є необхідним для подальшого розслідування та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, зважаючи на те, що зразки рідин (КАС) вилучено із цистерн транспортного засобу, що є достатнім для перевірки під час досудового розслідування, в тому числі для проведення експертних досліджень.

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що тягач та напівпричіп, на яке слідчий просить накласти арешт, не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України на нього не може бути накладено арешт.

В постанові про визнання предметів речовими доказами слідчим взагалі не мотивовано рішення про визнання вилучених предметів (тягача та напівпричепа) речовими доказами, не обґрунтовано, які ознаки та властивості предметів дозволяють зробити висновок, що вони є речовими доказами. Слідчим не доведено, що вилучене майно може містити на собі сліди скоєння злочину або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, в тому числі для проведення експертних досліджень.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено сукупність підстав, які були б достатніми для висновку, що арештоване майно, є доказом або може бути доказом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Колегією суддів перевірено доводи апеляційної скарги та встановлено, що

вантажний спеціалізований сідловий тягач марки DAF моделі XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , всупереч висновкам суду не належить ТОВ «ТД «Трейдагрохім». У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зазначено, що ТОВ «ТД «Трейдагрохім» не є власником вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки DAF моделі XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Наведені порушення є достатніми для висновку про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді. Інші аргументи апеляційної скарги досліджені судовою колегією, не є суттєвими, та на рішення апеляційного суду не впливають.

Зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого в частині арешту тягача та напівпричепа, не повною мірою дотримався вимог статей 94, 132, 173 КПК України та Першого протоколу до Конвенції, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не може вважатись повністю законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню в частині накладення арешту на рухоме майно з постановленням судом апеляційної інстанції в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про накладення арешту на тягач та напівпричіп.

Зважаючи на викладене вище, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд
,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Торговий Дім «Трейдагрохім Україна» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 червня 2021 року в частині арешту вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки DAF моделі XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепу марки FRUEHAUF моделі TF 34T13RB, д.н.з. НОМЕР_4 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення яким в задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки DAF моделі XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепу марки FRUEHAUF моделі TF 34T13RB, д.н.з. НОМЕР_4 відмовити.

В іншій частині ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 липня 2021 року.

Судді