Справа № 760/5013/21 Го Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2643/2021 Д Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як випливає із змісту апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям, які входять до складу колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 , з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки у поданій скарзі ОСОБА_6 , з якою він звернувся до слідчого судді, порушується питання про бездіяльність, яка полягає у невнесенні уповноваженою особою відомостей про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які на даний час є діючими суддями та колегами суддів, і дана обставина може вплинути на їх неупередженість.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, в якій прямо зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Та обставина, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 працюють у одному суді з суддями, щодо яких ставиться питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може вплинути на дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги заявника.

Враховуючи, що у скарзі порушується питання про бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Суддя Суддя Суддя