УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.07.2021,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просив зобов`язати слідчих Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 27.07.2021 про вчинення слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_4 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 27.07.2021 ним на адресу Державного бюро розслідувань подано через скриньку вхідної кореспонденції заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України. Вказану заяву отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 27.07.2021.
Водночас, станом на день звернення до суду з зазначеною скаргою та всупереч вимогам ст. 214 КПК України, у встановлений процесуальним законом строк, уповноваженою особою Державного бюро розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове слідство не розпочато, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику не надано, що, на думку заявника, свідчить про порушення вимог КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити та надав суду лист за підписом слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , з якого вбачається, що 28.07.2021 до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань надійшла заява ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Офісу Генерального прокурора та Державного бюро розслідувань, однак, враховуючи, що в такій заяві відсутні відомості, які б свідчили про вчинення будь-якого із злочинів, підслідних Державному бюро розслідувань, на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що заявнику було надано відповідь.

Уповноважена особа Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась та про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, 27.07.2021 ОСОБА_4 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України. Вказану заяву уповноваженою особою Державного бюро розслідувань було зареєстровано 28.07.2021.
Згідно п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка міститься у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Водночас, зі змісту вказаної заяви вбачаєтеся, що, на думку заявника, має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.344 КК України.
Диспозиція ч. 1 ст. 344 КК України передбачає незаконний вплив у будь-якій формі на Президента України, Голову Верховної Ради України, народного депутата України, Прем`єр-міністра України, члена Кабінету Міністрів України, Голову Конституційного Суду України, суддю Конституційного Суду України, Голову чи члена Вищої ради правосуддя, Голову чи члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або його представника, Директора Національного антикорупційного бюро України, Голову Рахункової палати або іншого члена Рахункової палати, Голову або члена Центральної виборчої комісії, Голову Національного банку України, члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Голову Антимонопольного комітету України, Голову Фонду державного майна України, Голову Державного комітету телебачення і радіомовлення України, члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків або добитися прийняття незаконних рішень. Частина 2 ст. 344 КК України передбачає ті самі дії, якщо вони вчинені особою з використанням свого службового становища.
Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що зміст заяви ОСОБА_4 від 27.07.2021 не містить відомостей про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Фактично, в наведеній заяві ОСОБА_4 висловлює свою незгоду з прийнятими слідчим та прокурором процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні № 0000862 від 30.10.2020 та виділеному кримінальному провадженні №0000608 від 20.07.2021, зокрема, посилається на порушення порядку притягнення його до кримінальної відповідальності. Однак, такі питання підлягають вирішенню у межах відповідного кримінального провадження, зокрема, з точки зору дотримання процедури повідомлення про підозру, набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявності або відсутності правових підстав для застосування запобіжного заходу. Вирішення вказаних питань у спосіб, запропонований заявником, шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку окремого кримінального провадження, вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає доводи заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , необґрунтованими, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.07.2021 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1