Справа № 344/5973/21
Провадження № 1-кс/344/2383/21
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, слідчим - заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні від 02 січня 2021 року № 0000001 за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 січня 2021 року близької 7 години 30 хвилин по вул. Шухевича у м. Бурштин, Івано-Франківської області, де автомобіль марки SEAT Toledo реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перетинав проїзну частину дороги справа наліво по напрямку руху автомобіля. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм помер у лікувальному закладі. Автомобіль марки «SEAT Toledo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить заявнику на праві приватної власності, вилучено 02 січня 2021 року під час огляду місця події та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000001. В подальшому слідчий - заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про накладення арешту на вказаний автомобіль. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 січня 2021 року накладено арешт із забороною на користування та розпорядження на автомобіль марки SEAT Toledo реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Сторони провадження в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заявником подано заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечив щодо задоволення клопотання, вказав що станом на 20/04/2021 року постанову не скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

05/01/2021 ухвалою Івано-Франківського міського суду накладено арешт із забороною на користування та розпорядження на автомобіль марки SEAT Toledo реєстраційний номер НОМЕР_1 .

31/03/2021 постановою слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження №0000001 від 02/01/2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так суб`єкт клопотання не оспорював і не заперечив правових підстав накладення відповідного арешту. В його клопотанні вказано, що на його думку на даний час відпала потреба арешту автомобіля.

Отже судом раніше встановлено, що арешт на спірний автомобіль накладено обґрунтовано; автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

Також важливо відзначити, що відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обвинувачення підтримується прокурором, а відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже питання підтримання державного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні вирішується прокурором. Тому питання використання доказу в процесуальній діяльності до завершення кримінального провадження підлягає вирішенню прокурором, а не слідчим.

Отже для вирішення питання повернення речового доказу скаржник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор, а не слідчий.

В свою чергу, в матеріалах клопотання відсутні докази щодо направлення копії постанови потерпілими, не обґрунтовано, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження сплив. Таким чином потреба, з якою було встановлено арешт речового доказу все ще не відпала. Отже потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.

Таким чином перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту речового доказу.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1