Справа № 761/9984/21
Провадження № 1-кс/761/6456/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17.03.2021 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 наведено ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.и2 ст. 307, ч.и3 ст. 307 КК України, та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким об`єктивно необхідним є продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Також клопотання обґрунтовано тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.03.2021 року, однак завершити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, вказаних у ньому та зазначив, що підозра предявлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували з приводу задоволення клопотання, вважають, що підозра необґрунтована, ризики відсутні, жодними даними не підтверджуються. Також просили врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність і достатність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
Так, при розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 23.03.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
22.12.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
23.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.
24.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.
18.03.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 до шести місяців.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Водночас, у рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" Європейський Суд з прав людини вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відтак, на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , гаражний бокс № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 ; протоколами обшуків за адресою: АДРЕСА_4 ;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом візуального спостереження за особою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом № 1290 т від 31.08.2020 року; протоколом від 03.08.2020 року, а саме проведено обстеження публічно недоступних місць та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження за адресою: АДРЕСА_3 , гаражний бокс № НОМЕР_1 ; висновком експерта №СЕ-19/111-20/48510-МРВ від 13.10.2020; протоколом НСРД № 2272 від 09.12.2020; протоколом НСРД 1,6. 2354т/40-2020. 11.12.2020; 2355т/40-2020. 11.12.2020; 2356т/40-2020. 11.12.2020 за адресою: АДРЕСА_6 , гаражний бокс № НОМЕР_2 ; протоколом НСРД 2 № 2272 від 09.12.2020.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного кримінального правопорушення.
Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутні обставини, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому, наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, обґрунтовується і характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою повинно враховуватись у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України і наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людинизазначив, щосуворістьпередбаченогопокарання є суттєвимелементом при оцінюванніризику повторного вчиненнязлочинів.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінальногоправопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, відведеної ролі, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому, не працює, суспільно корисною працею не займається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, з урахуванням обставин підозри, згідно якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Судом також враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкихта особливо тяжких злочинів.
З урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, відсутні правові підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, дані щодо особи, відомості про стан здоров`я, наявність місця проживання, роботи, відсутність судимостей, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч. ч.1,3 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на обставини підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Водночас, слідчий суддя вважає доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід, оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт.
При цьому, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Також необхідно відзначити, що матеріалами клопотання достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
При цьому, слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а тому застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Водночас, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 184, 193, 196,197, 199, ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах строку досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 травня 2021 включно.
Визначити ОСОБА_5 заставуу сумі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135000 грн. (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень, щовдостатніймірібудегарантувативиконанняпідозрюваним покладенихнаньогообов`язків,якаможебути внесенаяксамимпідозрюваним,такііншою фізичною або юридичноюособою(заставодавцем)нарахунокдля внесення застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах терміну досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.
Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1