ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/319/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/715/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо вчинення певних дій.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пропустили строк на подачу скарги та не порушує питання про його поновлення.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 07.04.2021 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 та постановити нову, яка відповідатиме вимогам законності та розумності.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники розгляду справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників розгляду справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01.04.2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просили застосувати Конституцію України, як закон прямої дії під час їх грабежу, утримання та обману заручників і замість слідчого витребувати і надіслати їм копії документів із виконкому смт Кулиничи, які зазначають підстави та осіб, що припинили надання субсидії у 2004 році мешканцям кв. АДРЕСА_1 . А також повідомити їм прізвище слідчого, який не виконує вимоги їх клопотання від 17.01.2021 року. (а. с. 1 - 3).

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

В скарзі зазначено, що 17.01.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до керівника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000149 від 27.10.2020 року з клопотанням про повідомлення їм прізвища посадових (службових) осіб місцевого самоврядування селища Кулінічі, які у 2004 році припинили надання пільг інвалідам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також надання їм документу, якій підтверджує цей злочин..

Тобто десятиденний строк на оскарження бездіяльності сплинув.

Проте, до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися лише 01.04.2021 - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді і не порушував питання про поновлення цього строку.

Скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.04.2021 не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.202 є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не позбавляє останніх права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо вчинення певних дій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді