Справа № 361/288/20
Провадження № 1-кп/361/293/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 02.03.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чеської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000228 від 02.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт з автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний № НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що подальше утримання автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний № НОМЕР_1 на території майданчика тимчасового утримання транспорту є безпідставним, оскільки у ході досудового розслідування даний автомобіль було оглянуто, крім того було проведено експертизу технічного стану автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний № НОМЕР_1 тка інші необхідні слідчі дій. На думку заявника, на даний час необхідність досліджувати автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний № НОМЕР_1 відпала.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши що судовий розгляд по суті не розпочався, автомобіль, з якого просять скасувати арешт визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому наразі клопотання захисника є передчасним.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За правилами ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна вирішується судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

За правилами тієї ж статті, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний № НОМЕР_1 накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, оскільки арешт у даному кримінальному провадженні було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, наразі судовий розгляд триває, а тому питання про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний № НОМЕР_1 є передчасним та повинно вирішуватись одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 56, 170-173, ,315, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, ст. 1172 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 02.03.2019 року, про скасування арешту майна, а саме:

-автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний № НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1