КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 , скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на бездіяльність посадових осіб Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області, залишено без задоволення. Роз`яснено строк і порядок апеляційного оскарження.
Приймаючи дане рішення слідчий суддя виходив з того, що 22 вересня 2019 року набув чинності Закон України № 100-IX від 18 вересня 2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", яким викладено в новій редакції п.20-2 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України . Далі слідчий суддя посилається на положення ст. 33-1 КПК України та примітку до ст. 45 КК України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України і як наслідок, враховуючи, що скаржники порушують перед органом досудового розслідування питання про вчинення посадовими особами РУП ГУ НП в Київській області кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 382, ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 111 КК України які відносяться ( в частині ) до корупційних злочинів, тому слідчий суддя місцевого суду загальної юрисдикції позбавлений повноважень судового контролю у кримінальних провадженнях, віднесених до юрисдикції Вищого антикорупційного суду з дня початку його роботи, то у такому випадку слідчий суддя прийшов до висновку про залишення даної скарги без задоволення .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 звернулися з апеляційною скаргою на вказане судове рішення в якій просили ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року у справі № 361/1836/21, скасувати . Постановити ухвалу, якою зобов`язати Броварський міськрайонний суд розглянути їх скаргу на бездіяльність посадових осіб Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області .

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти посилаються на те, що жодної з умов, на їх думку, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 216 КПК України, які б були підставою для звернення до ВАКС в їх скарзі до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, не має. Вищому антикорупційному суду ( ВАКС ) підсудні злочини , які підслідні НАБУ і слідчі судді розглядають тільки скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ. Інші подані скарги ВАКС повертає без розгляду . Тому, на їх думку, судове рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та немотивованим.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження витребуваного із Броварського міськрайонного суду в межах заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не знаходить свого підтвердження і має бути залишена без задоволення, виходячи з наступного .

Насамперед суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що учасники судового провадження належним чином повідомлені про день, час і місце апеляційного розгляду. Від апелянтів надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду від інших учасників провадження не надходило, що за даних умов є підставою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді по суті існуючим складом .
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вищевказаним критеріям.
Так, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги по суті, слідчий суддя належним чином, з посиланням на норми процесуального закону обґрунтував прийняте судове рішення і суд апеляційної інстанції, погоджується з такою правовою оцінкою доводів скарги і як наслідок прийнятим рішенням. А саме, що відповідно до ч.1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2,209,211,366-2,366-3 Кримінального кодексу України , якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України .
Згідно частини другої згаданої статті кримінального процесуального закону , слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті .
Частина третя ст. 33-1 КПК України, встановлює, що інші суди, визначені цим КПК, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду .
Окрім того ч.5 ст. 216 КПК України також доповнює вказівкою на статті кримінального закону, які підслідні детективам НАБУ, відповідно до якої вони здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 ( стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов, в даному випадку п.1) кримінальне правопорушення вчинено, зокрема особою, яка відноситься до вищого складу Національної поліції ( абз. 5 п.1 ч.5 ст. 216 КПК України).
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на юридичну конструкцію викладення даної правової норми, яка не конкретизує хто саме відноситься до осіб вищого складу Національної поліції і на думку суду дана норма підлягає розширеному тлумаченню виходячи з того, що заявники ставлять питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно начальника Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, а також відносно інших посадових осіб Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, які займають керівні посади в даному управлінні поліції ( начальник слідчого відділу ( відділення ) .
Це охоплюється п.1 ч.5 ст. 216 КПК України щодо суб'єктного складу.

Також слід звернути увагу що скаржники, оскаржуючи бездіяльність Броварського РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР і невиконання вимог ст.214 КПК України щодо вищевказаних осіб, просять внести відомості до ЄРДР щодо керівника Броварського РУП та інших осіб, які займають в тому числі керівні посади, за низкою статей кримінального кодексу, серед яких частина відноситься до корупційних правопорушень, а саме статті ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 369 КК України.
Тобто законодавець закріпив у нормах КПК України за ВАКС підсудність кримінальних проваджень з огляду не лише на характер вчиненого діяння, а й на обов`язковість наявності хоча б однієї з умов , визначених у п 1-3 ч.5 ст. 216 КПК України, залежно від альтернативно : а) суб`єкта вчинення злочину; б) кількісної характеристики предмета злочину або завданої шкоди з урахуванням визначеного в цьому пункті суб`єкта злочину ; в)вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 369 КК України щодо службової особи.
Також в цьому значенні колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на Доповідь, схвалену Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року, Про верховенство права, в якій в розділі IV чітко вказані вісім "інгредієнтів" ( ознак) верховенства права, серед яких першим зазначено дуступність закону, що в свою чергу означає, що кожен закон має бути зрозумілим, чітким та передбачуваним, що б сприяло б чіткості розуміння волі законодавця і однаковості правозастосовної практики національного закону .

Приймаючи до уваги, що скаржники звернулися із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо суб`єктів ( суб`єкта) який підпадає під п.1 ч.5 ст. 216 КПК України , про вчинення ними ( ним) корупційних кримінальних правопорушень , то слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області в оскаржуваній ухвалі прийшов до законного та обґрунтованого висновку, про залишення скарги заявників без задоволення, що не позбавляє права заявників на повторне звернення до відповідного органу.
Керуючись ст. 33-1, ч.5 ст. 216, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021, якою скаргу заявників на бездіяльність посадових осіб Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області залишено без задоволення , - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточної і в касаційному порядку оскарженню не підлягає .
СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3