Справа № 344/3526/21
Провадження № 1-кс/344/1431/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного 25.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , адвоката Ради адвокатів Івано-Франківської області, раніше не судимого -

встановила:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування кого вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат Ради адвокатів Івано-Франківської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 15.02.2021 та 04.03.2021 у два прийоми одержав для себе неправомірну вигоду від ОСОБА_9 на загальну суму 3 000 доларів США за вплив на прийняття рішення працівниками Коломийського відділу поліції, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , щодо непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, затягування строку досудового розслідування та необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо необхідності обрання такого запобіжного заходу, вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні данні, місця проживання, частина свідків ще не допитана; зокрема з ОСОБА_10 , який отримав для нього неправомірну вигоду, підозрюваний перебував у товариських відносинах, також, підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні представники правоохоронних органів м. Коломиї, вплинути на прийняття рішення якими ОСОБА_5 обіцяв ОСОБА_9 та які особисто знайомі з підозрюваним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , є адвокатом та добре обізнаний з тактикою та методикою здійснення досудового розслідування та проведення слідчих дій та з метою уникнення кримінальної відповідальності може зривати проведення слідчих дій у кримінальному провадженні і затягувати строки досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання, просять його задоволити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, адже підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків, враховуючи, що частина свідків ще не допитана; також оскільки підозрюваний є адвокатом, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може зривати проведення слідчих дій і затягувати строки досудового розслідування. Застосування більш м`якого заходу не зможе запобігти ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти даного клопотання, зважаючи між тим на необґрунтовану підозру та те, що такий запобіжний захід не відповідає особі ОСОБА_5 та обставинам в межах даного кримінального правопорушення, буде надто обтяжливим. Просили у такому запобіжному заході відмовити, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважають, що саме він буде достатнім, враховуючи зразкову поведінку підозрюваного в межах даного досудового розслідування. А також просили врахувати, що на утриманні у ОСОБА_5 є двоє дітей, одна з яких має п`ять місяців, дружина перебуває у декретній відпустці. ОСОБА_5 також здійснює догляд за бабусею ОСОБА_11 , яка не може самостійно пересуватись. Крім цього, є ще одна бабуся та батьки пенсійного віку, про яких він також піклується. ОСОБА_5 позитивно характеризується, займається адвокатською діяльністю і саме це є достатнім стимулюючим фактором для запобігання зазначених прокурором ризиків, які базуються лише на припущеннях. Домашній арешт позбавить його та його сім`ю засобів для існування, враховуючи також карантинний стан. ОСОБА_5 є єдиним утриманцем для своєї сім`ї.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
05.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 369-2 КК України.
У ході судового розгляду встановлено, що вручена 05.03.2021 органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч.2 cт. 369-2КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182). Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатні.
При цьому факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
У матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду від 04.03.2021, протоколами допиту у якості свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду, ідентифікації, мічення та вручення грошових коштів від 04.03.2021.
Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що частина свідків ще не допитана, а йому відомі їхні анкетні дані.
Так, одного лише твердження підозрюваного не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення корупційного кримінального правопорушення.
Не перебуваючи під домашнім арештом, він не буде позбавлений можливості впливати на свідків, анкетні дані, яких йому відомо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому слідчий суддя, бере до уваги, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, зареєстрований по АДРЕСА_1 , позитивно характеризується ( характеристика за місцем проживання ОСББ «Валова 61» №2 від 08.08.2021, характеристика церкви святого священномученика Йосафата Коломийсько Чернівецької Єпархії від 08.03.2021 за №2), перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , має на утриманні двох дітей : ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтва про шлюб та народження дітей); є адвокатом, а згідно з даними трудової книжки від 19.07.2011 серії НОМЕР_1 , був фактично постійно працевлаштованим.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду на даному етапі досудового розслідування є актуальним.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання не можливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення ( характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та м`яким характером цього запобіжного заходу; заставу не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; поруку не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства та не позбавить його усталеного способу життя ( роботи, допомоги сім`ї, разом з тим і догляду за бабусею ОСОБА_11 , яка згідно з довідкою структурного підрозділу «Поліклініки» м. Коломия перебуває під диспансерним наглядом та потребує постійного амбулаторного лікування, зі слів підозрюваного не може самостійно пересуватись).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня до 05 травня 2021 року включно ( в межах строку досудового розслідування), за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон.
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 05 травня 2021 року включно ( в межах строку досудового розслідування).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Рижого О.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 11 березня 2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1