ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 694/1017/20 Номер провадження 11-кп/814/777/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисниківОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченихОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000260 за апеляційною скаргою прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000260 по обвинуваченню

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Серов Свердловської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого монтажником ПрАТ «Ветропак», несудимого,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого програмістом ПП «ПАВІС», несудимого,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого оператором лінії ТОВ «ТД «Королівський Смак», судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Постановлено скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2020 року.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у суді першої інстанції.
При цьому вважає, що закриття провадження в даному випадку є правом, а не обов`язком суду.
Зазначає, що слідчі та процесуальні дії здійснені у межах строків, визначених КПК України, а оцінка належності та допустимості доказів має бути предметом судового розгляду провадження по суті.
Вказує, що поза увагою суду залишився рівень суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченим діяння, оскільки внаслідок вчинення злочину потерпілому заподіяно майнову шкоду в розмірі 165088,64 грн.
Водночас, стверджує, що оскаржуваним рішенням суд фактично узаконив бездіяльність, або зловживання органу досудового розслідування, внаслідок чого порушено права потерпілого.
Зазначає, що суд не надав оцінки ухвалі слідчого Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2020 року про накладення арешту на майно в цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування обвинувачених та їх захисників про законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Положеннями п.5 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.3 цієї статті Кодексу досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ніким із учасників не оспорюється, що 04 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000260 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
09 квітня 2020 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а 30 квітня 2020 року ОСОБА_11 - повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Постановою виконувача обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 від 05 червня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 09 липня 2020 року.
09 липня 2020 року в порядку ст.290 КПК України стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, з якими підозрювані та захисник, відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомились цього ж дня.
Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування було 09 липня 2020 року.
Відповідно до матеріалів провадження, обвинувальний акт складений 21 липня 2020 року, тобто уже поза межами строку, визначеного ст.219 КПК України, затверджений прокурором лише 31 липня 2020 року, а до місцевого суду взагалі надійшов 12 серпня 2020 року.
Таким чином, доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не допущено порушень строків, встановлених КПК України, є необґрунтованими.
Згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пред`явлене у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень проти власності.
Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Тобто, повноваження суду закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прямо встановлено статтею 314 КПК України, а тому доводи прокурора в цій частині є непереконливими.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
При цьому колегія суддів враховує, що обвинувачені та їх захисники погодилися на закриття кримінального провадження з таких підстав.
Доводи прокурора про те, що суд не надав оцінки ухвалі слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2020 року про накладення арешту на майно в цьому кримінальному провадженні спростовуються рішенням суду про скасування цього арешту.
При цьому суд дотримався вимог ч.4 ст.174 КПК УКраїни, відвовідно до якої суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Всупереч доводам прокурора, як звернення до суду з обвинувальним актом, так і його складання, затвердження та вручення стороні захисту повинно бути вчинене в межах строку досудового розслідування.
Не дотримання органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні таких приписів закону та можливе порушення внаслідок цього прав потерпілого не може бути підставою для скасування судового рішення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд належно перевірив підстави для закриття кримінального провадження, навів в ухвалі відповідні мотиви та норми закону, з яких виходив, постановляючи оскаржуване рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 284, 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000260 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4