КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 10 серпня 2020 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима,
визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За вироком суду ОСОБА_6 в травні 2020 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, у відкритому ґрунті на території присадибної ділянки до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявила проростки рослин маку снотворного, які згідно Списку № 3 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 є рослинами, що містять наркотичні засоби та їх обіг допускається для промислових цілей.

В цей же час у ОСОБА_6 , з метою отримання дозрілого насіння, шляхом доведення виявлених нею у відкритому ґрунті на території присадибної ділянки до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проростків рослин маку снотворного, виник злочинний та протиправний умисел, направлений на їх вирощування, без мети їх збуту.

В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, діючи умисно та в порушення вимоги ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», згідно яких діяльність з культивування рослин маку снотворного, без наявності ліцензії на території України забороняється і відноситься до незаконного обігу наркотичних засобів, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, без мети збуту, з метою доведення свого злочинного та протиправного умислу, направленого на вирощування рослин роду снотворного маку до стану їх дозрівання та отримання насіння до кінця, в період часу з травня 2020 року до 18.07.2020 вживала заходи, направлені на вирощування рослин маку снотворного, які згідно Списку № 3 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 є рослинами, що містять наркотичні засоби та їх обіг допускається для промислових цілей, а саме, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на їх вирощування на території присадибної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виконувала дії, спрямовані на незаконне їх вирощування, шляхом культивації, а саме: полив рослин на вказаній земельній ділянці, прополювання бур`яну та оброблення ґрунту в якому росли рослини роду мак снотворний.

В період часу з 12 год. 35 хв. по 13 год. 40 хв. 18.07.2020 працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у відкритому ґрунті на присадибній ділянці до вказаного домоволодіння, виявлено та вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області 483 рослини, які відповідно до висновку експерта відносяться до рослин роду снотворного маку та згідно Списку № 3 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 є рослинами, що містять наркотичні засоби та їх обіг допускається для промислових цілей, які ОСОБА_6 без наявності відповідного дозволу (ліцензії), незаконно вирощувала без мети збуту, до стадії дозрівання, на території присадибної ділянки до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання дозрілого насіння.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області ОСОБА_5 просить вирок Іванківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні покарання ОСОБА_6 суд неправильно застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
ОСОБА_6 є особою, яка досягла пенсійного віку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України суд першої інстанції не мав права призначати покарання у виді обмеження волі, отже Іванківським районним судом у вироку від 10 серпня 2020 року допущено неправильне застосування вимог ч. 3 ст. 61 КК України, оскільки застосовано кримінальний закон, який не підлягає застосуванню, що призвело до ухвалення незаконного вироку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
В обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який надійшов до суду першої інстанції, зазначено клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_6 щодо визнання винуватості, а тому провадження розглянуто у спрощеному порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В апеляційній скарзі прокурора не оспорюється висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікацію її дії за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування рослин снотворного маку, у кількості від ста до п`ятисот рослин.
Прокурор заперечує призначення ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, посилаючись на те, що вказаний вид покарання не міг бути застосованим до обвинуваченої.
Такі доводи прокурора є прийнятними, бо ґрунтуються на матеріалах провадження та відповідають вимогам закону.
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, яка досягла пенсійного віку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується, зокрема, до осіб, що досягли пенсійного віку.

Отже, до обвинуваченої ОСОБА_6 , яка є особою пенсійного віку, не могло бути застосовано покарання у виді обмеження волі, тобто суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.
Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Санкцією ч. 1 ст. 310 КК України передбачено покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.
Колегія суддів враховуючи обставини вчинення обвинуваченою кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України.
Зважаючи на те, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 10 серпня 2020 року ОСОБА_6 була звільнена від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України, а колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, яке підлягатиме виконанню, то вирок суду першої інстанції необхідно скасувати в частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з ухваленням нового вироку, яким призначається реальне покарання.
Враховуючи обставини провадження та дані про особу обвинуваченої, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, яке відповідатиме вимогам ст. 65 КК України та буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання і звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 310 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом трьох місяців може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3