Справа № 615/737/21
Провадження № 1-кп/615/73/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000050 від 30.03.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Старий Мерчик Валківського району Харківської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

адвокат захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з грудня 2020 року по 30.03.2021 року, у денний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 знаходилася на АДРЕСА_1 .

Проходячи по вказаній вулиці, остання помітила дачне домоволодіння під АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , яким користується її донька ОСОБА_7 , та яке було огороджене. У цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, підійшла до території домоволодіння з тильної сторони та шляхом вільного доступу, через відкриту хвіртку незаконно проникла на територію домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника домоволодіння та тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшла до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, та через двері, які були не замкнуті, проникла до вказаного приміщення.

Знаходячись у приміщенні літньої кухні ОСОБА_8 виявила 1 чавунну плиту пічного опалення разом з 7 кільцями, 6 колосників з печі, 1 металеві дверцята з пічної плити, які належали донці власниці домоволодіння ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свiй злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснила крадіжку 1 чавунної плити пічного опалення разом з 7 кільцями, вартість якої, згідно висновку експерта № 10592/11685-11693 від 17.05.2021 року становить 520 грн 00 коп., 6 колосників з печі, вартість яких, згідно висновку експерта № 10592/11685-11693 від 17.05.2021 року становить 120 грн 00 коп., 1 металевих дверцят з пічної плити, вартість яких, згідно висновку експерта № 10592/11685-11693 від 17.05.2021 року становить 52 грн 00 коп.

Вказане майно ОСОБА_3 почергово винесла з приміщення літньої кухні, перенесла за територію домоволодіння та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_10 . мiсце вчинення кримінального правопорушення - злочину покинула розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнової шкоди на загальну суму 692,00 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

08.06.2021 року до суду надійшла угода про визнання винуватості від 08.06.2021 року, укладена між прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.

Сторонами, між якими укладено угоду про визнання винуватості, узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням останньої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.06.2021 року між прокурором і нею, та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає інтересам його підзахисного, підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості відсутні, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, зрозумілі, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, у якій просить проводити підготовче судове засідання без її участі. Також у заяві зазначає, що вона надала прокурору свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_3 , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, повністю погоджується з покаранням, узгодженим в угоді про визнання винуватості.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілої.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, захисника, вивчивши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Потерпілою надано письмову згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_12 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Судом встановлено, що укладена між сторонами угода про визнання винуватості та вид покарання ОСОБА_3 у виді 3 років позбавлення волі із звільненням з випробуванням на підставі ст. 75 КК України відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, даних про її особу: на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, незаміжня, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштована, має постійне місце проживання, раніше не судима.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась на призначення узгодженого покарання та у судовому провадженні визнала обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/9016-Д від 30.04.2021 року у розмірі 1372,96 грн та судово-товарознавчої експертизи № 10592/11685-11693 від 17.05.2021 року у розмірі 1716,10 грн, що разом складає 3089,06 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинувачену.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26.04.2021 року (справа № 615/541/21, номер провадження 1-кс/615/146/21) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події 22.04.2021 року, а саме: вироби з металу до плити пічного опалення - металеву (чугунну) плиту 1 шт., кільця чугунні 7 шт., колосники 6 шт., дверцята 1 шт.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26.04.2021 року (справа № 615/541/21, номер провадження 1-кс/615/146/21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 369-371, 373-374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000050 від 30.03.2021 року, укладену між прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: вироби з металу, а саме: 1 металеву плиту пічного опалення з 7 кільцями; 6 металевих колосників від пічного опалення; 1 металеві дверцята від пічного опалення, які були передані на відповідальне зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/9016-Д від 30.04.2021 року у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп. та судово-товарознавчої експертизи № 10592/11685-11693 від 17.05.2021 року у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 10 коп., що разом складає 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) 06 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26.04.2021 року (справа № 615/541/21, номер провадження 1-кс/615/146/21) арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події 22.04.2021 року, а саме: вироби з металу до плити пічного опалення - металеву (чугунну) плиту 1 шт., кільця чугунні 7 шт., колосники 6 шт., дверцята 1 шт.

Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1