Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/305/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

після відкриття апеляційного провадження, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за № 000176 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2021 року, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду кримінального провадження за № 000176 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2021 року, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , суддею ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки у складі колегії суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 21.01.2015 розглядали у цьому кримінальному провадженні матеріали клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши доводи заяв про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу які проти цього не заперечували, колегія суддів доходить до висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.01.2015 року, колегією суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування було обрано підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2021 року, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2021 року, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)