Справа № 761/9161/21
Провадження № 1-кс/761/6024/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Абакан, Красноярського краю Російської Федерації, українки, громадянки України, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002688 від 11.11.2016,

В С Т А Н О В И В :
слідчий слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002688 від 11.11.2016.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002688 від 11.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах та незаконному заволодінні транспортним засобом вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
13.04.2018 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0010839 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке згідно вимог п.1 ст.278, п.1 ст.135 КПК України направлено за місцем реєстрації та за місцем проживання останньої.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 09.06.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.09.2020 на підставі вказаної ухвали підозрювану ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України.

29.09.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2020 включно, та визначено розмір застави у розмірі 15766 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 140 132 гривень.

09.10.2020 матеріали досудового розслідування №0010839 від 09.12.2017 за ч. 3 ст. 289 КК України та матеріали досудового розслідування №0002688 від 11.11.2016 за ч. 4 ст.190 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним № 0002688.

02.11.2020 заступником керівника Київської міської прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців.

19.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, тобто до 19.03.2021 включно, та визначено розмір застави у розмірі 12 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 25 224 000 грн.

03.03.2021 заступником Генерального прокурора винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 03.06.2021.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, що підтверджується, зокрема, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , потерпілого ОСОБА_14 ; речовими доказами у вигляді оригіналів розписок ОСОБА_5 ; висновком судової автотоварознавчої експертизи від 03.05.2018; висновком судової почеркознавчої експертизи від 26.11.2020.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрювана ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, на наявність даного ризику також вказує те, що підозрювана ОСОБА_5 у зв`язку із переховуванням від органів слідства вже оголошувалась у розшук, у якому перебувала близько 2 років. ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінального покарання за вчинені нею злочини, може знищити, сховати або спотворити документи місцезнаходження яких на даний час невідоме та проводяться слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи направленні на їх встановлення. Також ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінального покарання за вчинені нею злочини, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків, з якими тривалий час була знайома та товаришувала, з метою надання ними вигідних для неї показань під час досудового розслідування. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_5 вже притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, на шлях виправлення не стала, завдані нею матеріальні збитки не відшкодувала та розпочала переховуватись від органів досудового розслідування. Не маючи постійного джерела прибутків, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-економічної експертизи щодо визначення розміру завданих збитків, проведення якої на даний час триває; додатково допитати як потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 щодо обставин заволодіння їх грошовими коштами та отримання додаткових відомостей про можливих свідків цих подій, будь-яких документів, непрямих доказів щодо обставин вчинення відносно них кримінального правопорушення; допитати як свідків осіб, на яких в ході своїх допитів вкажуть потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; встановити особу та допитати як свідка ОСОБА_35 щодо відомих обставин заволодіння коштами та майном ОСОБА_13 ; додатково допитати як свідка ОСОБА_22 щодо відомих обставин заволодіння коштами ОСОБА_9 ; встановити особу та допитати як свідка нотаріуса ОСОБА_36 щодо відомих обставин заволодіння коштами ОСОБА_14 ; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_37 щодо відомих йому обставин шахрайського заволодіння коштами та майном ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка бухгалтерів ОСОБА_5 ОСОБА_38 та ОСОБА_39 щодо відомих їм обставин шахрайського заволодіння коштами та майном ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та повідомити про підозру ОСОБА_5 в кінцевій редакції.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою та прокурором не доведено ризики зазначені в клопотанні, оскільки підозрювана не переховувалася від органу досудового розслідування, а в матеріалах клопотання відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру чи повісток на виклик до слідчого. Крім того, просив врахувати, що підозрювана має постійне місце проживання, перебуває в зареєстрованому шлюбі та має на утриманні дитину, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника та зазначила, що у неї незадовільний стан здоров`я, вона має на утриманні дитину, готова співпрацювати зі слідством, однак слідчий жодного разу її не допитав.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, надані захисниками, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002688 від 11.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 289 КК України.

13.04.2018 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0010839 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке згідно вимог п.1 ст.278, п.1 ст.135 КПК України направлено за місцем реєстрації та за місцем проживання останньої.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.09.2020 на підставі вказаної ухвали підозрювану ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 191 КПК України.

29.09.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2020 включно, та визначено розмір застави у розмірі 15 766 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 140 132 гривень.

09.10.2020 матеріали досудового розслідування №0010839 від 09.12.2017 за ч. 3 ст. 289 КК України та матеріали досудового розслідування №0002688 від 11.11.2016 за ч. 4 ст.190 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним № 0002688.

02.11.2020 заступником керівника Київської міської прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

19.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування та визначено розмір застави у розмірі 12 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 25 224 000 грн.

03.03.2021 заступником Генерального прокурора винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 03.06.2021.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Досліджуючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 свідчать, зокрема, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; протоколи впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , потерпілого ОСОБА_14 ; речові докази у вигляді оригіналів розписок ОСОБА_5 ; висновок судової авто товарознавчої експертизи від 03.05.2018; висновок судової почеркознавчої експертизи від 26.11.2020 та інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 19.03.2021, та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваної, міцності її соціальних зв`язків, проте, встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, відсутність постійного офіційного джерела доходу свідчать, про наявність ризиків, оскільки, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 перебувала розшуку, а тому є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування наразі проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій для зібрання достатньої кількості доказів у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує прокурор, наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинів, дані про її особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , те, що особу було оголошено у розшук, а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, настання матеріальних збитків у великих розмірах, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, оскільки існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя вважає за можливе продовжити такий строк на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.05.2021.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити раніше визначений розмір застави, враховуючи, що зі спливом часу інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою, за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання перевірок, дачі показань (ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії»).
Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваної, вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , визначити заставу у розмірі, достатньому для сумлінного виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а саме 10 000 (десять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22 700 000 (двадцять два мільйони сімсот тисяч) грн. та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.05.2021 включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 22 700 000 (двадцять два мільйони сімсот тисяч) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA1012089
призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року по справі № 761/9161/21, провадження № 1-кс/761/6024/2021.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах терміну досудового розслідування, тобто до 12.05.2021 включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1