Справа № 635/4318/19
Провадження по справі №1-кп/635/368/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИ В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на те, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, помірне фінансове положення сім`ї, а також батьків пенсійного віку, які потребують догляду. У даному кримінальному провадженні визнає свою вину, а тому ризик щодо перешкоджання слідству повністю відсутній. Крім того, потерпілий не має до обвинуваченого жодних матеріальних та моральних претензій, що виключає ризик впливу обвинуваченого на потерпілого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому запобіжний захід відносно ОСОБА_5 продовжувався, останній раз ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2021 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 10 травня 2021 року.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, враховує характер та конкретні обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, що злочинні дії, які інкримінуються обвинуваченому, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, в тому числі родини та утриманців, постійного місця роботи та постійного місця проживання на території Харківської області, дані про його особу, наявність судимостей, які у сукупності із тяжкістю покарання дають суду об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину.
Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати.
Суд також погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 УПК України, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні не допитані потерпілий та свідки, інший обвинувачений, не досліджені письмові докази, що свідчить про наявність можливості з боку обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати на свідків та іншого обвинуваченого незаконний вплив, надаючи необхідні відомості, для дачі відповідних показів, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Окрім наведеного, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а саме: 18 серпня 2016 року Самарським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України; 12 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України; 29 листопада 2018 року Амур-Ніжньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України; 28 січня 2019 року Красногвардейським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3,70 ч.4, 71 ч.1 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинене останнім через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст. 185 КК України, в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, існує висока ймовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, інші обставини, що характеризують його особу, наявність судимостей, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються особи обвинуваченого та обставин кримінального провадження, які прокурор вважає доведеними.
Всі ці обставини в сукупності дають суду достатні підстави вважати, що у разі зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, останній, перебуваючи на свободі, може вчинити активні дії щодо переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, продовження злочинної діяльності.
Отже, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатнім, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
Що стосується зменшення розміру застави, то суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, обвинуваченого, належну йому власність, його майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку неявки особи до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати таку особу від втечі.
Посилаючись на завищену суму застосованої застави, ОСОБА_5 не було надано достатніх відомостей вважати, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання щодо визначення розміру застави, змінилися настільки, що це обумовлює зменшення розміру застави у подальшому.
При розгляді клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід.
Суд враховує, що з часу визначення розміру застави ОСОБА_5 ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зі спливом часу не зникли та продовжують існувати, а дані щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, відсутні. У зв`язку з цим клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.
Крім того, 05 травня 2021 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , якою останній надає згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Учасники судового провадження у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ч.2, ч. 5 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні у зв`язку із знаходженням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», а також з метою оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового розгляду у режимі відеоконференції між Харківським районним судом Харківської області та Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 177, 197, 199, 331, 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та зменшення суми застави відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 05 липня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Здійснити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у дистанційному судовому провадженні з приміщення Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке призначено на 21 травня 2021 року о 1 4годині 45хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківськоїобласті, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1