Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5431/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира області від 30 квітня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 червня 2021 року включно.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 цілодобово, протягом строку тримання від домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд. залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. При цьому, звертають увагу, що ризики передбачені положеннями ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні, так ОСОБА_8 належним чином виконує своєї обов`язки, а саме: від суду та органів досудового розслідування не ховається, вчасно прибуває у судові засідання, за межі області не виїжджає, постійно проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 , із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується, перешкод кримінальному провадженню не створює, на виклик слідчого та прокурора прибуває вчасно та сприяє слідству в повній мірі. Зазначають, що ОСОБА_8 одружений, є фізичною особою-підприємцем, разом із дружиною орендують торгівельний кіоск на ринку «Житній» в місті Житомирі та здійснюють реалізацію головних уборів в роздріб, сумлінно сплачують податки в бюджет міста. Вважають, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежує його право на працю та право на достатній життєвий рівень, гарантовані як на національному, так і міжнародному рівні, при цьому, підприємницька діяльність ОСОБА_8 є єдиними джерелом доходу для нього та його сім`ї, перебування ж ОСОБА_8 на цілодобовому домашньому арешті поставить його родину у скрутне становище.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до норм ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження №295/5431/21, в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000378 від 13.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Згідно клопотання слідчого (а.п.1-5), досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений слідством день, час та місці, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Таким чином, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та особливо небезпечної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС на території міста Житомира.

Реалізуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , за невстановлених слідством обставин, день, час та місці, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою не менше 24,71012 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше 4,04176 г., особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС вагою не менше 0,2469 г. та переніс невстановленими вулицями м. Житомира, до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпочавши зберігати вищевказані психотропні речовини з метою його подальшого збуту.

В подальшому за місцем свого проживання ОСОБА_8 за допомогою електронних вагів розфасував вказані психотропні речовини до сліп-пакетів.

12.03.2021 в період часу з 13 год. 55 хв. по 15 год. 47 хв. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: зіп-пакети, 3 (три) липкі стрічки «скотч» (зеленого, чорного та світло-коричневого кольору), електронні ваги в кількості 2 шт. із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, металеву ложку та ємкість із полімерного матеріалу чорного кольору із нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, 4 (чотири) зіп-пакети, всередині яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, вагою 24,71012 г., 2 (два) зіп- пакети, всередині яких психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4,04176 г., та 1 (один) зіп-пакет, всередині якого особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС вагою 0,2469 г. які останній зберігав з метою збуту.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, складено та вручено особисто ОСОБА_8 під підпис 30 квітня 2021 року. (а.п.39-42)

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.309 КК України.

При цьому, апеляційний суд вважає, що при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_8 має родину (а.п.49), місце реєстрації та постійного проживання (а.п.48), тобто міцні соціальні зв`язки, є раніше не судимим.

Не залишено поза увагою слідчим суддею і той факт, що ОСОБА_8 є фізичною особою підприємцем (а.п.47), як і те, що, на момент розгляду клопотання слідчого, в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0004340 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України (а.п.29-38), у якому останньому обирався відповідний запобіжний захід, під час дії якого останній не ухилявся від органу досудового розслідування, як і у провадженні №0000378, ОСОБА_8 належно з`являвся на повідомлення про підозру та на розгляд клопотання слідчим суддею.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, дав належну оцінку усім доводам викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено цілодобово залишати житло за місцем його проживання, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею зроблено цілком правильні висновки, що з огляду на об`єктивні існуючі обставини справи, характеру протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних, які характеризують особу останнього, цілодобовий домашній арешт буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначають слідчий, прокурор та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 належним чином виконує своєї обов`язки, постійно проживає за адресою місця реєстрації, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується, перешкод кримінальному провадженню не створює, на виклик слідчого та прокурора прибуває вчасно та сприяє слідству в повній мірі, є одруженим, фізичною особою-підприємцем, здійснює реалізацію головних уборів в роздріб, сумлінно сплачує податки в бюджет, з урахуванням фактичних обставин, характеру, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та встановлених ст.177 КПК України ризиків, недостатньо для доведення як відсутності ризиків, так і того, що ОСОБА_8 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків визначених ст.194 КПК України, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують достатність такого виду забезпечення кримінального провадження, який на цьому етапі кримінального провадження є найбільш дієвим для підозрюваного ОСОБА_8 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд має врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відомості про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, обставини досудового розслідування.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира області від 30 квітня 2021 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 червня 2021 року включно, з забороною залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 цілодобово, протягом строку тримання від домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :