№ 1-кп/204/179/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002371 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

встановила:

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 09.04.2021 року, проведення судового засідання у іншу дату не є можливим.
Суд поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити діючий відносно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання сторін, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі доведеності його вини передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та позитивної соціальної характеристики. З метою уникнення покарання, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити вплив на свідків, анкетні дані та місце проживання яких йому відомо, з метою зміни їх показів на його користь. З огляду на викладене, приймаючи до уваги положення ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, та продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб. Застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту не забезпечить запобіганню встановлених ризиків, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 червня 2021 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП №4», для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3