У Х В А Л А
щодо самовідводу судді

19.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 5 січня 2021 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває це кримінальне провадження, яке йому розподілене відповідно до розпорядження керівника апарату від 11 березня 2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи.
Суддя ОСОБА_3 12 березня 2021 року подає заяву про самовідвід, в якій зазначає, що при розподілі йому цього провадження допущені порушення порядку визначення судді, оскільки повторний розподіл відбувся на підставі службової записки судді ОСОБА_5 про її неможливість бути головуючим у справі, так як вона приймала участь у досудовому розслідуванні як слідчий суддя. А оскільки справа вже була призначена до підготовчого судового засідання, то ці питання, відповідно до Засад використання автоматичної системи документообігу суду, потрібно вирішувати не службовою запискою, як помилково вказала суддя, а шляхом заявлення самовідводу у підготовчому судовому засіданні. Тому суддя ОСОБА_6 вважає, що він не має права брати участь у розгляді цього кримінального провадження .
У судове засідання ніхто не з`явився, суддя ОСОБА_3 перебуває на навчанні.
Ознайомившись з заявою про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, воно розподілене судді ОСОБА_5 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року (а.с.16).
Суддя 11 лютого 2021 року виносить ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11 березня 2021 року (а.с.17). Секретар судового засідання здійснює виклик учасників процесу (а.с.18-20).
10 березня 2021 року від командира роти конвойноїх служби надходить лист про неможливість доставки обвинуваченого на 11 березня 2021 року (а.с.21).
Суддя ОСОБА_5 11 березня 2021 року подає керівнику апарату суду службову записку, в якій, посилаючись на статтю 76 КПК України та пункт 4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи, оскільки вона приймала у ній участь як слідчий суддя (а.с.22).
Керівник апарату 11 березня 2021 року виносить розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи і доручає відповідальній особі здійснити такий розподіл. При цьому посилається на пункт 4.6 зазначених вище Засад (а.с.23).
У частині першій статті 76 КПК України вказано, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Отже, суддя ОСОБА_5 не має права, відповідно до вимог закону, брати участь у розгляді кримінального провадження у суді, так як вона приймала участь у досудовому розслідуванні як слідчий суддя.
Згідно з вимогами пункту 4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду від 3 лютого 2020 року, які розміщені на сайті "Судова влада України. Жмеринський міськрайонний суд", "якщо суддя під час розподіленого на нього процесуального документа виявив помилку в налаштуванні АСДС (в т.ч визначення типу документа, поданої в рамках однієї справи іншому судді, а не раніше визначеному судді-доповідачу, якщо провадження не закінчено) здійснюється повторний автоматизований розподіл на підставі службової записки судді, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими засадами".
Отже, вирішення питання щодо неможливості прийняття участі в розгляді кримінального провадження шляхом подання службової записки можливе тільки при отриманні такого провадження, до призначення судового засідання, коли ще немає складу суду, а не після.
Тому, у разі розгляду цього кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , може йтись про неправомочний склад суду.
На підставі викладеного вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, так як розпорядженням керівника апарату від 11 березня 2021 року порушений встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України, пунктом 4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду від 3 лютого 2020 року у Жмеринському міськрайонному суді, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 5 січня 2021 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 5 січня 2021 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Кримінальне провадження передати керівникові апарату суду відповідно до вимог статі 35 КПК України.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель