Справа № 645/5427/17
Провадження № 1-кп/645/55/21
УХВАЛА

18 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України.

В судові засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду. 17.06.2021 року надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 18.06.2021 року на іншу дату, в якій зазначає, що є хворим на COVID 19, у зв`язку із чим просить суд відкласти судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід, в обґрунтування клопотання посилалась на те, що подібні заяви є засобом уникнення від кримінальної відповідальності, а підстави, які не підтверджені жодним документом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України.

Належним чином повідомлений про дату судових засідань, обвинувачений ОСОБА_5 починаючи з березня 2018 року не з`являється у судові засідання, надає до суду заяви про відкладення судового засідання у зв`язку поганим самопочуттям та неможливістю за станом здоров`я прибути на судові засідання.

Про обізнаність ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду кримінального провадження відносно нього, свідчать надані ним до суду заяви про відкладення судових засідань.

Пункт 1 частини 7 статті 42 КПК України визначає, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Тобто явка обвинуваченого у судове засідання є його обов`язком, а не правом.

Щодо поданої заяви про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою, суд зазначає, що до такої заяви не додано жодного підтверджуючого документу, який би свідчив про наявність у обвинуваченого захворювання на COVID 19 (позитивний тест на COVID 19, листок непрацездатності тощо).

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 унеможливлює розгляд даного кримінального провадження у розумні строки.

Згідно із ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому у суду є підстави застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст.121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 140, 143, 323, 535 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 12-30 годину 05.07.2021 року.
Виконання ухвали доручити СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12-30 години 05.07.2021 року.

Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №3, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 12-30 години 05.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1