Справа № 930/884/21
Провадження №1-кс/930/265/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження «№0000318 від 01.10.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000318, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Доводи своєї скарги мотивував тим, що працівники Немирівського відділу державної виконавчої служби штучно створили заборгованість по сплаті аліментів, які він сплачував, про що у нього наявні квитанції, які слідчий не приєднав, його в якості потерпілого не допитав та безпідставно закрив кримінальне провадження. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого, матеріали справи повернути для проведення досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечували, оскільки вважають, що під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважали скаргу необґрунтованою, а тому просили відмовити в її задоволені.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було вчинено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема неодноразово надавались доручення про проведення слідчих та процесуальних дій на території Харківської області, допитано в якості свідків колишню дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , державного виконавця Немирівського РВ ДВС - ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_3 , отримано доступ до матеріалів виконавчого провадження від 02.10.2018 №57323716, які стали підставою для нарахування заборгованості ОСОБА_3 .
Слідча суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження дійшла висновку, що слідчим та прокурором було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не обґрунтував обставини викладені у скарзі, не навів доказів, які б свідчили про наявність в діях службових осіб Немирівського районного відділу державної виконавчої служби ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
До того ж, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 оскаржував дії державного виконавця Немирівського районного відділу ДВС ОСОБА_8 до Білопільського районного суду Сумської області, який ухвалою від 01 вересня 2020 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 за необґрунтованістю. Постановою Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року ухвала Білопільського районного суду Сумської області від 1 вересня 2020 року залишена без зміни.
Враховуючи зазначене, слідча суддя вважає, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п.2ч.1ст.284КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364КК України, відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що постанова старшого слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000318 від 01.10.2020, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309 КПК України, слідча суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000318, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 01.10.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1