Справа № 947/7270/21
Провадження № 1-кс/947/3120/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобілю марки «Lexus CT200h» д/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання представник заявника, вказує на те, що 17 жовтня 2020 року ОСОБА_4 придбав на авторинку «Куяльник» в м.Одесі, автомобіль марки «Lexus CT200h» д/н НОМЕР_1 . ОСОБА_4 придбав автомобіль у особи, яка представилась ОСОБА_5 . Офіційного договору купівлі-продажу не складали. Гроші, в розмірі 13200 долларів США, ОСОБА_4 передав особі під розписку та отримав автомобіль, техпаспорт і ключі.

03.11.2020 року ОСОБА_4 був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності працівниками патрульної поліції за порушення вимог п. 8.4 ПДР.

05.02.2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , який рухався в м. Одесі по вул.. Фонтанська дорога, зупинила патрульна поліція та повідомила, що його автомобіль знятий з реєстрації і д/н НОМЕР_1 - недійсний. Внаслідок вищезазначеного, СОГ, які прибули на місце події вилучили автомобіль на штраф майданчик.

Представник заявника зазначає, що зберігання автомобілю «Lexus CT200h» д/н НОМЕР_1 на сьомому штраф майданчику є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим, а ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого та йому не пред`являлось жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на майно.

Арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0000081 від 06.02.2021 року, не накладався.

Разом з тим, підстави для обмеження ОСОБА_4 у володінні своїм майном не є об`єктивно необхідним та зумовлює погіршення стану такого майна в умова зберігання його на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №7.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

Представник заявника надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи те, що прокурор сповіщений про дату та час судового засідання, а представник заявника надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання про повернення майна за відсутністю сторін.

Згідно ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Таким чином враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні не накладено арешт на вказаний в клопотанні автомобіль, заявнику ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст.174, 369-372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Передати автомобіль марки «Lexus CT200h» д/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1