Справа № 282/529/21
Провадження № 1-кс/282/195/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000011 від 07.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 , зазначає, що з метою з`ясування фактичних обставин та досягнення мети кримінального провадження, стороною захисту 09.04.2021 року начальнику СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , було подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
12.04.2021 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволені клопотання, яка була вмотивована тим, що дане кримінальне провадження розслідується по факту ДТП, а не по факту підробки службових документів та дані обставини не можуть вивчатись в даному кримінальному провадженні, заявлене клопотання не стосується обставин ДТП, саме клопотання є недоцільним. Дану постанову стороною захисту було отримано 16.04.2021 року, про що було поставлено підпис на примірнику постанови, який наявний в матеріалах кримінального провадження.
За версією слідства ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується протоколом огляду місця події від 07.03.2021 року по АДРЕСА_1 , яким вилучено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», д. н. з. НОМЕР_1 .
Згідно даного протоколу ОМП, ОСОБА_4 , був залучений в якості власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи. Також, на останньому аркуші даного протоколу в п. 1 розділу «Учасники» здійснено напис прізвища « ОСОБА_6 » та ініціали « ОСОБА_7 » навпроти яких в місці для поставлення підпису, наявний підпис, який за своїми зовнішніми ознаками не є тотожним за своїми каліграфічними, візуальними ознаками, не відповідає власноручному підпису ОСОБА_4 .
Крім цього, стосовно даного підпису, який за версією слідства належить та здійснений підозрюваним ОСОБА_4 , останнім заперечується, що підтверджується чіткою позицією на судовому засіданні 09.03.2021 року в залі Любарського районного суду Житомирської області при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 , що підтверджується журналом судового засідання по справі №282/254/21 від 09.03.2021 року.
Отже, для повного, об`єктивного та всебічного розслідування даної справи, для встановлення обставин, які мають вагоме значення для її вирішення, скаржник вважає за необхідне призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу.
Саме тому, скаржник просить скасувати постанову заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про відмову у задоволені клопотання від 12.04.2021 року по кримінальному провадженню №0000011 від 07.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України; Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000011 від 07.03.2021 року, призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експертів та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства, та поставити на вирішення експертів наступні питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у документі «Протокол огляду місця події по АДРЕСА_1 від 07.03.2021 року в рамках кримінального провадження №0000011 від 07.03.2021 року» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 чи іншою особою?
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000011 від 07.03.2021 року надати судовому експерту матеріали кримінального провадження №0000011 від 07.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні скаргу підтримав та ствердив, що ознайомившись з протоколом огляду місця події від 07.03.2021 року виявив, що підпис навпроти його прізвища та ініціалів йому не належить. Разом з тим зазначив, що огляд автомобіля проводився у його присутності, однак чи зачитувався йому протокол та чи ставив він у ньому підпис не пам`ятає.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю. Зазначив, що постанова про відмову у призначенні експертизи винесена з дотриманням вимог КПК України. Також вказав, що протокол огляду місця події складався особисто ним та він підписаний ОСОБА_4 , в присутності двох понятих.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

За змістом ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

09 квітня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подано клопотання начальнику СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про призначення почеркознавчої експертизи.

Постановою заступника начальника ВП - начальником СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі пояснень скаржника, підозрюваного слідчого та на підставі досліджених матеріалів скарги встановлено, що захисником підозрюваного подано до слідчого клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення того факту, що ОСОБА_4 , не підписував протокол огляду місця події, який став підставою для вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
Однак, слідчим було відмовлено у задоволення клопотання сторони захисту мотивованою постановою, з тих підстав, що дане клопотання про призначення експертизи не є предметом доказування вчинених кримінальних правопорушень та вини особи в рамках кримінального провадження якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчий суддя також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , подано клопотання, яке не стосується предмету доказування у даному кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до вимог КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відтак, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 2, 3, 8-10, 21, 91-94, 223, 242, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000011 від 07.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1