ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1465/21 Номер провадження 11-кп/814/824/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава спільне подання адміністрації держаної установи «Крюковська виправна колонія(№ 29)» в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації. про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року задоволено спільне подання адміністрації держаної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації.

Засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково на 02 роки 04 місяці 27 днів від відбування основного покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.01.2019 року із залишенням додаткової міри покарання керувати транспортними засобами.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що засуджений має 6 заохочень, 2 стягнення, які у встановленому законом порядку погашені, що вказує на те, що він довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні спільного подання адміністрації держаної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації. про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_7 .

Свої вимоги мотивує тим, що казана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. При розгляді подання відносно ОСОБА_7 суд не врахував те, що останній хоч і має 6 заохочень, проте на останнього накладалися стягнення у вигляді догани та попередження за зберігання заборонених предметів 28.01.2019 та 03.01.2020 роках відповідно. Вказана кількість заохочень, їх періодичність накладення свідчить про нестабільну поведінку засудженого і не може свідчити про його безумовну зразкову поведінку та те, що останній довів своє виправлення.

Зазначає, що засуджений ОСОБА_7 згідно довідок про нарахування заробітної плати та працевлаштування мас посередню норму виробітки, що не може свідчити про безумовне ставлення до праці.

Крім того, вказує, що ОСОБА_7 гідно вироку суду має позов на загальну суму 1144 грн., однак за час відбування покарання не вжив заходів щодо повернення коштів державі за проведення інженерно - технічної експертизи.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, зазначених вимог кримінального процесуального закону районним судом не було дотримано в повній мірі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Колегією суддів встановлена наявність такої невідповідності висновків суду, викладених у оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, допущених під час судового розгляду.

Згідно з п.1 ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону України № 1231-ІХ від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року і був чинний на день звернення адміністрації державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації до суду з розглядуваним поданням та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване лише після повного, всебічного вивчення даних про особу засудженого та після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

У відповідності до ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.

Сумлінне ставлення до праці полягає в добросовісному ставленні до виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів, сплата податків та інших обов`язкових платежів. Особа повинна брати участь у суспільно корисній праці в одній із існуючих організаційно-правових форм (робота за наймом, участь у підприємництві, виконання роботи за цивільно-правовими договорами, індивідуальна праця).

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 засуджений вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.01.2019 за ст. 286 ч. 3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, з зарахуванням в строк покарання терміну перебування під вартою з 24.10.2018 року по 16.01.2019 року включно.

Початок строку відбування покарання ? 17.01.2019 року, кінець строку покарання 24.10.2023 року.

Таким чином, на момент звернення до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення ОСОБА_7 відбув 1/2 призначеного судом покарання та підпадає під дію ст. 81 КК України.

Із характеристики за місцем відбування покарання від 05 травня 2021 року (а.п.2), довідки про заохочення та дисциплінарні стягнення засудженого (а.п.3) вбачається, що засуджений ОСОБА_7 знаходиться в місцях позбавлення волі з 24.10.2018.

Під час утримання в Д» «Полтавська установа виконання покарань (№23)» допустив одне порушення режиму тримання, а саме зберігання мобільного телефону (до вступу вироку в законну силу), заохочень не мав.

З 05.03.2019 міру покарання відбуває в ДУ «Крюковська виправна колонія(№ 29)». За період відбування покарання мав одне стягнення 03.01.2020 рішенням дисциплінарної комісії ОСОБА_7 оголошено попередження за зберігання заборонених предметів (сім-карта). Під впливом проведених виховних заходів змінив свою поведінку на кращу. Стягнення на даний час погашене в установленому законом порядку. За виконання покладених обов`язків, додержання правил поведінки та дотримання правил трудового розпорядку 6 разів заохочувався (15.08.2019, 21.12.2019, 17.04.2020, 03.08.2020, 10.11.2020, 11.02.2021). У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, їх законні вимоги виконує. Працевлаштований робітником рільничої бригади підприємства установи, до виконання покладених завдань ставиться сумлінно. До виконання робіт по благоустрою приміщень та території місць позбавлення волі відноситься з розумною ініціативою. Дбайливо ставиться до майна установи та предметів, якими користується при виконання дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд. Не допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Зарахований до участі у програмах диференційованого виховного впливу "Духовне відродження" та "Підготовка до звільнення". Відвідує лекції правового характеру, культурно-масові заходи, пройшов курси підготовки до звільнення.

Соціально-корисні зв`язки підтримує з батьками шляхом телефонних розмов, побачень і отримує від них грошові перекази, передачі.

У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Підтримує рівні взаємовідносини з засудженими відділення.

Засуджений ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції пояснив, що за час перебування у ДУ «Крюковська виправна колонія(№ 29)», де утримувався з 05.03.2019 року, мав 1 стягнення, у виді попередження за зберігання заборонених предметів (03.01.2020). Дане стягнення погашено.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до переконання, що судом першої інстанції не враховано те, що засуджений ОСОБА_7 відбув Ѕ частину покарання, хоч і має 6 заохочень, але останні не було застосовано протягом усього часу відбування покарання, а застосовано починаючи з 15.08.2019, тобто вже після одного стягнення, накладеного в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» і майже через 7 місяців після початку відбування покарання з 07 січня 2019 року, протягом періоду відбування покарання мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора і приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав однозначно стверджувати про виправлення ОСОБА_7 за час відбування покарання, а тому застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним.

При цьому, апеляційний суд вважає, що засуджений стає на шлях виправлення, адже після погашення останнього дисциплінарного стягнення 17.04.2020 він мав лише заохочення. Проте вказане є недостатнім для переконання суду в необхідності застосування до нього положень ст.81 КК України.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволені спільного подання адміністрації держаної установи «Крюковська виправна колонія(№ 29)» в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації. про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 81 КК України, 404, 405, 409, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року, якою задоволено спільне подання адміністрації держаної установи «Крюковська виправна колонія(№ 29)» в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації. про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені спільного подання адміністрації держаної установи «Крюковська виправна колонія(№ 29)» в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації. про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4