Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/593/2021 Справа № 641/3478/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, клопотання потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, заявлене у кримінальному провадженні №0000320 внесеному до ЄРДР 09.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 року близько 02 години 25 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним автомобілем «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Московському зі сторони вул. Академіка Павлова, у напрямку вул. Мефодіївської у м. Харкові зі швидкістю приблизно 90 км/год., чим грубо порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: -п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.» Наближаючись до регульованого пішохідного переходу розташованого на перехресті пр. Московського та вул. Польової в м. Харкові, ОСОБА_6 , діючи необережно, проявив неуважність, не маючи перешкод технічного характеру, не переконався в безпеці руху, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перетинали проїжджу частину по пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля на забороняючий червоний сигнал світлофору, яких він об`єктивно спроможний був виявити, чим грубо порушив вимоги п.12.3 правил дорожнього руху України, згідно з яким: -п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/175-а/21 від 27.04.2021 року потерпілій ОСОБА_5 завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням та закритий уламковий перелом верхньої третини діафізу малогомілкової кістки лівої гомілки із зсувом. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/176-а/21 від 27.04.2021 року потерпілій ОСОБА_4 завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівої лобкової та лівої сідничної кісток зі зміщенням, закритий уламковий перелом діафізу обох кісток правої гомілки зі зсувом та відкритий перелом нижнього метаепіфізу плечової кістки зі зміщенням. Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та експертизи відео, звукозапису № КСЕ-19/121-21/6058 від 26.04.2021 року у даній дорожньо - транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 наявні невідповідності вимогам п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки. В судовому засіданні зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України. Просив скасувати арешт з майна.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також заявили аналогічні клопотання про закриття справи, у судовому засіданні пояснили, що обвинувачений примирився з ними та відшкодував завдані ним збитки, матеріальні та моральні претензії до нього відсутні. Проти скасування арешту з майна обвинуваченого не заперечували.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань учасників судового провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 вперше скоїв необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, відшкодував спричинену кримінальним правопорушенням шкоду та примирився з потерпілими, які не мають до нього матеріальних та моральних претензій, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже ОСОБА_6 відповідно до ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про закриття провадження по кримінальному провадженню.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, у зв`язку із закриттям кримінального провадження судом, арешт автомобіля «Suzuki SX-4» р.н. НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 124, 174, 284-286, п.2 ч.3 ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілими.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню комплексної судової експертизи №КСЕ-19/121-21/6058 від 26.04.2021 року в сумі 6538,00 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. та по проведенню судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/121-21/6062-ІТ від 09.04.2021 року в сумі 1961 (тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 (сорок) коп., а разом 8499 (вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 40 (сорок) коп..

Скасувати арешт автомобіля «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року.

Після набрання ухвалою законної сили автомобіль «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 107А - повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала суду може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1