Провадження № 11-кп/4820/210/21
Справа № 677/1647/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 28.02.2020, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красилівського районного суду від 01 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Красилівського районного суду від 01 грудня 2020 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченка, Чаплинського району, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначено йому покарання у виді 60 годин громадських робіт.
За вироком суду, 28.02.2020, приблизно о 19 год. 10 хв., у м. Красилові, на алеї по вул. Грушевського, неподалік домогосподарства №43/2, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів, відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень для ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 19 год 11 хв., у м. Красилові, на алеї по вул. Грушевського, неподалік домогосподарства №43/2, штовхнув обома руками ОСОБА_7 в спину, від чого остання впала на землю, після чого наніс 10 ударів правою та лівою ногою ОСОБА_7 по голові та ногам.
В подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень для ОСОБА_7 , під час того як остання намагалась встати, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої, а саме в область верхньої губи.
Своїми умисними діями, ОСОБА_9 спричинив для потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів верхньої повіки лівого ока, зовнішнього кута правого ока, правої виличної ділянки, правої китиці, правого та лівого колінних суглобів, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та тілесне ушкодження у вигляді рани верхньої губи, яке за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт. В решті вирок суду залишити без змін. При цьому вказує, що суд призначаючи ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України у виді 60 годин громадських робіт, призначив таке, яке не передбачено санкцією вказаної статті.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченими.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 28.02.2020, приблизно о 19 год. 10 хв., у м. Красилові, на алеї по вул. Грушевського, неподалік домогосподарства №43/2, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів, відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень для ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 19 год 11 хв., у м. Красилові, на алеї по вул. Грушевського, неподалік домогосподарства №43/2, штовхнув обома руками ОСОБА_7 в спину, від чого остання впала на землю, після чого наніс 10 ударів правою та лівою ногою ОСОБА_7 по голові та ногам.
В подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень для ОСОБА_7 , під час того як остання намагалась встати, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої, а саме в область верхньої губи.
Своїми умисними діями, ОСОБА_9 спричинив для потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів верхньої повіки лівого ока, зовнішнього кута правого ока, правої виличної ділянки, правої китиці, правого та лівого колінних суглобів, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та тілесне ушкодження у вигляді рани верхньої губи, яке за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є вірною.

Разом з тим, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню.

Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання, за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності , у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Однак, в порушення вказаних вимог Закону суд першої інстанції призначив його у виді 60 годин громадських робіт, яке не передбачено санкцією вказаної статті.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.65 КК України, колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 не працює, має постійне місце проживання, є особою не судимою, в силу ст.89 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, а також і те, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Красилівського районного суду від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.
В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді