Справа № 154/1369/21 Провадження №11-сс/802/249/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
(в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир Волинського міського суду Волинської області від 11 травня 2021 року про задоволення клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ЄРДР №0000266),
В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Володимир Волинського міського суду Волинської області від 11 травня 2021 року задоволено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором і слідчим надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим змінив запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні дані про порушення підозрюваним умов домашнього арешту, він не має на меті перешкоджати досудовому провадженню, незаконно впивати на потерпілу, свідків, переховуватись від суду, чи скоювати новий злочин, а тому відсутні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисникам та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами даної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, об`єктивно розглянув клопотання та встановив наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як це передбачено п.1 ч.2 ст.200 КПК України, у зв`язку з чим, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, який був обраний слідчим суддею 30.04.2021, останній порушив його умови, а саме, 10.05.2021 він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП. Крім того, ОСОБА_8 шляхом застосування погроз фізичною розправою намагався здійснити вплив на потерпілу та її чоловіка, що підтверджується її показаннями та рапортами працівників поліції, та згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, є обставиною, яка свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваним.
Окрім того, слідчий суддя також обґрунтовано не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано змінив запобіжних захід на тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир Волинського міського суду Волинської області від 11 травня 2021 року про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді