УХВАЛА

"19" березня 2021 р. Справа № 596/1612/16-к

Провадження № 1-кс/596/63/2021

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Соломянського районного суду м. Києва справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» зі скаргою. Просить зобов`язати, першого керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області розглянути скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 від 17.02.2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування. За результатами розгляду скарги від 17 лютого 2021 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000178 у відповідності іо вимог ст. 308 КПК України, надати відповідному прокурору та слідчому обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 , керівника сервісного центру ТОВ «Мрія Сервіс» ОСОБА_7 та осіб, які були присутні під час опису та передачі ОСОБА_8 описаного (арештованого) майна; вилучити та оглянути в якості речових доказів акти опису й арешту майна від 01 квітня 2016 року та визнати їх речовими доказами; призначити відповідну судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення ОСОБА_8 чи іншою особою підписано акти опису й арешту майна від 01 квітня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення №0000024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено ще 25.01.2018 року. З моменту початку досудового слідства у даному провадженні слідчими Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області не виконанні елементарні слідчі дії щодо отримання доказів у даній справі. Зокрема, не не допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та особи на зберігання якій було передано заставне майно ТОВ «Інвест Машинері» - ОСОБА_8 . Не проведено відповідну судово- почеркознавчу експертизу на предмет чи ОСОБА_8 підписував акти опису та арешту майна чи інша особа. Не встановлено місце знаходження арештованого майна. Не проведено перевірки по базах МВС України щодо перереєстрації трансопртних засобів, які є предметом даного злочину і т.п.
Тобто, уповноваженими особами протягом 4 років не проведено слідчих дій, проведення яких повинно було бути здійснене в перші дні початку розслідування даного кримінального провадження. Що вказує на бездіяльність не лише слідчих, які фактично самоусунулись від виконання своїх службових обов`язків, а й прокурорів, які здійснюють нагляд за даним провадженням. Адже, прокурори не реагують на безпідставне неналежне розслідування кримінальних правопорушень та не вживають активних, дієвих дій щодо належного здійснення досудового розслідування. На цей пакт вказує ті обставини, що слідчі до даного часу не вилучили оригінали актів опису (арешту) майна від 01.04.2016 року, не визнали їх речовими доказами та не провели відповідні експертизи, оскільки місце знаходження даних документів стороні обвинувачення заздалегідь відоме ще з початку досудового розслідування.
У зв`язку з черговим не виконанням вказівок прокурора в обумовленні ним строки та повного ігнорування належного розслідування кримінального провадження процесуальним керівництвом у даному провадженні, стороною потерпілих повторно до Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області було направлено скаргу в порядку ст. 308 КПК України від 17 лютого 2021 року на недотримання розумних строків, в якій ми просили керівника місцевої прокуратури вжити дієвих заходів, зокрема встановлення конкретних дат щодо виконання окремих слідчих дій.
Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Проте їх не повідомлено про результати розгляду скарги.
На підставі викладеного вважає, що слід зобов`язати прокурора Чортківської місцевої прокуратури розглянути скаргу від 17 лютого 2021 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000178 у відповідності до вимог ст. 308 КПК України та прийняти одне із передбачених законом рішень, а саме: про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, зазначивши конкретні процесуальні дії або процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши скаргу і додані до неї матеріали, якими вона обґрунтовується, оглянувши матеріали кримінального провадження№ 00000178, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено, СВ Гусятинського ВП Підволочиського ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00000178 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ПАТ АБ «Укргазбанк».
Адвокатом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» 17.02.2021 року на адресу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області було направлено скаргу на недотримання слідчим Гусятинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та прокурором (процесуальним керівником) розумних строків під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №00000178, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Як слідує із змісту скарги , представник потерпілого просить зобов`язати слідчого Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області та процесуального керівника (прокурора) по кримінальному провадженню №0000178 від 01.07.2016 року, провести слідчі та розшукові дії, які зазначенні в протоколі оперативної наради при першому заступнику керівника Чортківської місцевої прокуратури від 30.08.2019 року, в клопотаннях про проведення слідчих дій від 12.08.2019 року, 29.01.2020 року, 27.03.2020 року, 10.12.2020 року та в вказівках прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , встановивши розумний строк для виконання даних дій.
Відповідно до трекінгу відстеження поштового листа встановлено, що вказана скарга вручена представнику Чортківської місцевої прокуратури 24.02.2021 року. (а.с.16).
Згідно ч.1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК України).
Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Як передбачено пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено, на день розгляду скарги уповноваженою особою Чортківської місцевої прокуратури будь-якої відповіді щодо результатів розгляду скарги представнику потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» не надіслано у встановлений законом строк.
В матеріалах кримінального провадження №00000178, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України теж відсутня інформація щодо розгляду по суті уповноваженою особою Чортківської місцевої прокуратури скарги потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» від 17.02.2021 року на недотримання слідчим Гусятинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та прокурором (процесуальним керівником) розумних строків під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №00000178.
Як встановлено, за результатами розгляду скарги, рішення за вказаною скаргою, відповідно до вимог ст.308 КПК України відповідним прокурором не прийнято.
На підставі викладеного вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню та слід зобов`язати уповноважену особу Чортківської місцевої прокуратури розглянути скаргу та прийняти відповідне процесуальне рішення згідно положень статті 308 КПК України. Про результати розгляду скарги невідкладно письмово повідомити представника ПАТ АБ «Укргазбанк» адвоката ОСОБА_3 .
Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора надати процесуальному керівникові та слідчому в кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, то вони не підлягають до задоволення у звязку з передчасністю їх заявлення.
Керуючись ст.ст. 303 - 308, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» на бездіяльність керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області розглянути скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2021 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000178 та про результати розгляду скарги невідкладно письмово повідомити представника ПАТ АБ «Укргазбанк» адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог статті 308 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Повний текст ухвали складений 19 березня 2021 року.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1