Справа № 214/3525/21
1-кп/214/658/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000084 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого одну малолітню дитину, раніше судимого: 17.02.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 05.01.2021 року, у денний час доби, але не пізніше 12:30 години (більш точного часу не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна ОСОБА_7 , а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з приміщення квартири АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку мікрохвильової печі марки «LG» модель VG6343BMw білого кольору. Відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи № 1486 від 20.04.2021 року: вартість мікрохвильової печі, марки «LG», модель VG6343BMw, білого кольору, становить 1233,33 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1233,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 07.01.2021 року, у денний час доби, але не пізніше 14.00 години (більш точного часу не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна ОСОБА_7 , а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, повторно з приміщення квартири АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку пилососу марки «LG» модель VK77101R сіро синього кольору. Відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи № 1486 від 20.04.2021 року: вартість пилососу марки «LG», модель VK77101R, сіро синього кольору, становить 1583,33 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1583,33 гривень.

Також, ОСОБА_5 , у період з 14.01.2021 до 15.01.2021 року (більш точної дати не встановлено) в денний час доби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна ОСОБА_7 , а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, повторно з приміщення квартири АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку пральної машинки «Indesit» моделі E2SC2150 W UA білого кольору. Відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи №1486 від 20.04.2021 року: вартість пральної машинки «Indesit» моделі E2SC2150 W UA білого кольору становить 5189,71 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на суму 5189,71 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати: за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

За даною справою 28 квітня 2021 року між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої, вказана угода укладена за ініціативою прокурора та відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КК України, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні надана письмова згода прокурору на укладення такої угоди, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, під час досудового розслідування не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (громадянин України, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо), наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання наступним чином: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці. Разом із тим, сторони, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, погоджуються, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування ним покарання. У зв`язку із цим, керуючись положеннями ст. 75 КК України, сторони погоджуються звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам КПК України та закону. При цьому суд вважає, що угода не містить передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у її затвердженні. Також судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільним, потерпілий надав письмову згоду на укладення угоди.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: копію гарантійного документу на пральну машину та копію гарантійного талону на мікрохвильову піч, два диски з копіями відеозаписів залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000084; мікрохвильову піч марки «LG» моделі MG6343BMW; пилосос марки «LG» моделі VK77101R; пральну машину «Indesit» моделі E2SC2150 W UA повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену за даним кримінальним провадженням 28 квітня 2021 року між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої, вказана угода укладена за ініціативою прокурора та відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КК України, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні надана письмова згода прокурору на укладення такої угоди, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, під час досудового розслідування не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (громадянин України, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо), наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, сторони дійшли згоди, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання наступним чином: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці. Разом із тим, сторони, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, погоджуються, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування ним покарання. У зв`язку із цим, керуючись положеннями ст. 75 КК України, сторони погоджуються звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО року ДВОХ (2) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_9 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді ОДНОГО року ДВОХ (2) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6

обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп. виконувати самостійно.

З набранням вироком законної сили речові докази по справі: копію гарантійного документу на пральну машину та копію гарантійного талону на мікрохвильову піч, два диски з копіями відеозаписів залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000084; мікрохвильову піч марки «LG» моделі MG6343BMW; пилосос марки «LG» моделі VK77101R; пральну машину «Indesit» моделі E2SC2150 W UA повернути потерпілому ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1