ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/694/21
Провадження № 1-кс/210/428/21

"16" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (справа №210/694/21, провадження №1-кп/210/398/21), -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла вказана заява. В обґрунтування заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (справа №210/694/21, провадження №1-кп/210/398/21). При здійсненні автоматичному розподілу даної справи між суддями, справа надійшла судді ОСОБА_5 . Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати вказану справу, оскільки остання раніше разом із ним працювала на посаді суддів Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та в процесі роботи між ними виникали певні непорозуміння, що в подальшому може вплинути на об`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи, та на неупередженість при ухваленні нею вироку.

Сторони при розгляді заяви присутніми не були. Неявка усіх учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім того слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді ОСОБА_5 вказано, що остання може бути упередженою по відношенню до підзахисного заявника, та до нього самого, оскільки вони працювали раніше на посаді суддів Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та між ними неодноразово виникали певні непорозуміння.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п.66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року (заява №7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п.49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02), п.28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року (заява №16695/04).

В пункті 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року (заява №21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді свідчить про те, що існують умови, за яких можливі сумніви у безсторонності та неупередженості суду.

Суд погоджується з доводами адвоката, що за встановлених обставин, а саме, що головуючий у справі раніше працював із захисником обвинуваченого, та між ними виникали непорозуміння, може поставити під сумнів розгляд справи неупередженим складом суду з точки зори стороннього спостерігача.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також забезпечення оперативних строків розгляду, заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75-77, 80, 81 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (справа №210/694/21, провадження №1-кп/210/398/21) - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (справа №210/694/21, провадження №1-кп/210/398/21).

Справу №210/694/21 (провадження №1-кп/210/398/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1