Провадження по справі №1-кс/522/4449/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 від 12.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені від 31.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 від 12.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2020 року СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР № 0001593 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

12.12.2020 року до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 11.12.2020 приблизно о 16:00 годині невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 49 незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DAEWOO» моделі «Lanos» 2006 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 . Сума матеріального збитку 56 000 гривень.

В ході огляду місця події, 12.12.2020 виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos», 2006 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, згідно наданої заяви прокурора, підтримав подане клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, згідно наданого рапорту слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль «DAEWOO» моделі, «Lanos», 2006 року, випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 червоного кольору, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та відчуження на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «Lanos», 2006 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , червоного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Копії ухвали слідчого судді надати слідчому слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.04.2021