Справа № 505/1049/20 Провадження № 1-кп/505/311/2021
УХВАЛА

01.07.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 одноособово при підготовці до розгляду матеріалів кримінального провадження №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
До призначення кримінального провадження до судового засідання було встановлено, що в провадженні судді раніше знаходилося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.1 ст. 125 КК України, по справі якої ОСОБА_2 було допитано в якості свідка та яка показала, що в дійсності вона не є свідком по справі ОСОБА_3 , оскільки на місці події її не було, а на слідстві вона надала завідомо неправдиві показання щодо неправомірних дій вчинених ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 . Вказані дії вона зробила за проханням сім`ї ОСОБА_6 .
За вказаним фактом 21.11.2019 року до ЄРДР було внесено відомості по ч.1 ст. 384 КК України. Після цього, слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до журналу судового засідання та звукозапису судових засідань.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У чинному кримінально-процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Враховуючи вказані обставини, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід по кримінальному провадженню №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Справу передати на розгляд іншому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суддів.

Суддя ОСОБА_1