Провадження №1-кс/554/8966/2021
У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказував, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 18.12.2019 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 02.12.2019 приблизно о 07 год. 00 хв., після отримання на службовий планшет інформації щодо відпрацювання вчинення розбою у складі екіпажу патрульної поліції «АЛТЕЙ-0107» спільно з інспектором роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ лейтенантом поліції ОСОБА_7 , а також поліцейським роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУкапралом поліції ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання території міста Полтави та Полтавського району.

02.12.2019 приблизно у період часу з 07 год. 15 хв. до 07 год. 17 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, працівниками УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час несення служби неподалік будинків АДРЕСА_1 (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), зупинено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час прямував до місця своєї роботи.

Працівники патрульної поліції, в порушення положень Закону України «Про Національну поліцію», не представилися та не пред`явили потерпілому ОСОБА_10 службові посвідчення, відразу та доступно не пояснили причин його зупинення та завчасно не роз`яснили останньому щодо здійснення відео фіксації вказаних подій і його права. При цьому ОСОБА_6 агресивно та настирно цікавився у ОСОБА_10 щодо вмісту його особистих речей.

Внаслідок неправильних з огляду на Закон України «Про Національну поліцію» та обстановки, що склалася, дій працівників патрульної поліції, між ними та потерпілим зав`язався словесний конфлікт, під час якого, потерпілий, будучи обурений неправомірними діями працівників поліції, нецензурно висловився в бік ОСОБА_6 .

Хоча потерпілий під час спілкування з поліцейськими і вступив з ними в суперечку, оспорював законність їхніх дій і цілком правомірно вимагав від них пред`явити посвідчення, й робив це в дещо зухвалій манері, однак його поведінка не була ані насильницькою, ані в такій мірі агресивною, яка б виправдала застосування сили та спеціальних засобів до потерпілого в обстановці, що склалася, а сам потерпілий не був завчасно попереджений про можливе застосування до нього сили та спеціальних засобів, хоча таке попередження в даній ситуації не є невиправданим чи неможливим через загрозу життю та здоров`ю поліцейських або можливість настання інших тяжких наслідків.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 без попередньої змови між собою, виявивши, як на його думку, в діях ОСОБА_10 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи можливість застосувати в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, зокрема щодо припинення вчиненого, на думку ОСОБА_6 , адміністративного правопорушення, умисно, бажаючи продемонструвати свою вагомість перед ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що затримання, а відтак і заходи фізичної сили застосовуються у випадках, коли вичерпано і не дали бажаних результатів усі інші форми поліцейських заходів впливу до особи, усвідомлюючи, що вчиняє дії, виконання яких можливе лише в особливих випадках та з додержанням особливого порядку, повідомив ОСОБА_10 про те, що він буде затриманий, та вимагав від потерпілого розвернутися до нього спиною та завести руки за спиною для застосування спеціальних засобів обмеження рухомості - кайданок.

Водночас, ОСОБА_10 , розуміючи надуманість причин його затримання та застосування до нього спеціальних засобів обмеження рухомості - кайданок працівниками поліції, будучи впевненим у своїй невинуватості, вважаючи, що діє законно, не розвернувся до працівників поліції спиною самостійно та не склав руки за спиною.

Так, ОСОБА_6 , о 07 год. 18 хв. поблизу будинків АДРЕСА_1 , без заздалегідь вголос зробленого попередження про застосування фізичної сили та не надавши достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, з метою підтвердження своєї значимості, як працівника правоохоронного органу, з мотивів встановлення та доведення своєї зверхності над ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_8 без попередньої змови між собою, застосував до потерпілого ОСОБА_10 фізичну силу, а саме: схватив своїми руками за праву верхню кінцівку ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 - за ліву верхню кінцівку потерпілого, затримавши останнього з метою доставки до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для припинення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу.

Після чого ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , утримував ОСОБА_10 за праву верхню кінцівку останнього в області зап`ястку та передпліччя, а ОСОБА_8 за ліву верхню кінцівку ОСОБА_10 з метою застосування спеціальних засобів обмеження рухомості кайданок, не пояснюючи підстав для їхнього застосування.

Тримаючи ОСОБА_10 за верхні кінцівки останнього, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 без попередньої змови між собою, продовжуючи здійснювати свої протиправні дії, приблизно о 07 год. 19 хв., знаходячись поблизу будинків АДРЕСА_1 , із застосуванням надмірної для вказаних обставин фізичної сили, шляхом захвату обома своїми руками правої верхньої кінцівки ОСОБА_10 , загнув її за спину та підняв завернуту за спиною ОСОБА_10 праву верхню кінцівку догори, нахиляючи тулуб потерпілого вперед. Аналогічні дії вчинялися з лівого боку ОСОБА_8 щодо лівої руки потерпілого ОСОБА_10 .

При цьому останній декілька разів голосно закликав працівників поліції не робити йому боляче та звертав їхню увагу на біль у лівій руці, що повністю ігнорувалося працівниками поліції.

ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 без попередньої змови між собою, одягнув на праву руку ОСОБА_10 браслет спеціального засобу обмеження рухомості кайданок, та в подальшому взявся за ліву верхню кінцівку потерпілого в області зап`ястка, яку тримав ОСОБА_8 , та на яку, смикнувши її догори, також одягнув браслет спеціального засобу обмеження рухомості кайданок, фактично затримавши та порушивши конституційне право ОСОБА_10 на свободу та особисту недоторканність.

Так, під час затримання ОСОБА_10 працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 явно вийшли за межі наданих їм повноважень, перевищили міру, необхідну для виконання покладених на них обов`язків, нехтуючи вимогами закону про те, що у разі неможливості уникнути застосування фізичної сили можливість завдання шкоди здоров`ю правопорушника повинна зводитись до мінімуму.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно без попередньої змови між собою, без об`єктивних на те підстав, завдали ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також застосували щодо нього спеціальні засоби обмеження рухомості кайданки в обстановці, яка не вимагала їх застосування, чим образили гідність останнього та спричинили болісні відчуття.

Застосування з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 фізичної сили відносно ОСОБА_10 не відповідало конкретним обставинам, що склалися, характеру правопорушення і поведінці правопорушника, який при вказаних обставинах фактично не вчинював адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не створював будь-якої загрози життю або здоров`ю громадян чи по відношенню до ОСОБА_6 як працівника поліції та його колег, які перебували поряд із ним.

Після доставлення ОСОБА_10 до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, який розташований за адресою: вул. О. Пчілки, буд. 19А, в м. Полтаві, ОСОБА_7 склала відносно ОСОБА_10 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який направлено до Полтавського районного суду Полтавської області. Провадження 10.03.2020 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В результаті протиправних, спільних, умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо затримання та застосування ними спеціальних засобів обмеження рухомості і фізичного насильства стосовно ОСОБА_10 , останньому булиспричинені відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 216 від 20.03.2020, № 1285 від 14.12.2020 та № 20 від 15.03.2021, наступні тілесні ушкодження: пошкодження ротаційної манжети лівого плеча в зоні контакту сухожилка підостьового м`язу (відрив кортикального шару великого горбика плечової кістки), яке утворилося при різкому навантаженні з ротацією в лівому плечовому суглобі, яке відповідно до п. п. 2.2.1; 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

31.05.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Диканька Полтавської області, освіта вища, неодруженого, інспекторавзводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством та застосуванням спеціальних засобів, болісними та такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою.

На сьогоднішній день органом досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статтіза яке передбачає від 3 до 8 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою і показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; висновками судово-медичних експертиз потерпілого; протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого; висновком комісійної судово-медичної експертизи; висновком судово-психологічної експертизи потерпілого; протоколами впізнання за фотокартками за участі потерпілого; протоколом тимчасового доступу до документів; протоколом огляду відеозаписів; інформацією з УПП в Полтавській області ДПП НПУ та ГУНП в Полтавській області; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до витягу з наказу ДПП НПУ№ 198 о/с від 12.03.2020, ОСОБА_6 призначено на посаду інспекторавзводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ.

Із викладених обставин злочинної діяльності ОСОБА_6 встановлено, щовчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, стало можливим у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків з використання службового становища.

У слідства є підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 та інших свідків та експертів у даному провадженні.

Так, ОСОБА_12 , будучи допитана як свідок під час досудового розслідування надавала показання щодо обставин кримінального провадження, однак, в подальшому відмовилася від додаткового допиту як свідка відповідно до статті 63 Конституції України (не будучи членом сім`ї, близьким родичем підозрюваного).

Таким чином, цей ризик (впливу на свідків, потерпілого та експертів з метою зміни їхніх показань та відмови від них) є суттєвим, оскільки зміна показань свідками, потерпілим та експертами чи відмова від надання показань безпосередньо в суді буде істотною перешкодою притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, слід врахувати, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, тому обізнаний про особливості роботи органів досудового розслідування, у зв`язку із чим може використовувати свої знання та навички для перешкоджання кримінальному провадженню, використовуючи своє службове становище.

Так, підозрюваний може переховуватись від слідчого, прокурора, судуприкриваючись, з-поміж іншого, службовою зайнятістю або участю у заходах щодо забезпечення правопорядку, перебуванням у службових відрядженнях, виконанням особливо важливих справ та доручень, тощо, чому сприяє факт перебування останнього на посаді інспекторавзводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ, а також у вказаний вище спосіб затягувати досудове розслідування та розгляд кримінального провадження в суді внаслідок неявок з начебто поважних причин.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, останнього необхідно відсторонити від посади інспекторавзводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат з клопотанням слідчого не погодились.

Згідно ч.2 п. 4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо службової особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.157КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши саме клопотання і додані до нього матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що з слідчим не доведено, що ОСОБА_6 , обіймаючи вказану посаду може негативно впливати на хід досудового розслідування. Надані стороною захисту матеріали, а також з`ясовані під час розгляду клопотання обставини, свідчать про те, що ОСОБА_6 має гарну репутацію.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вважає, що слідчим не було доведено те, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади ОСОБА_6 та що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-157,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1