печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням філії "ДВРЗ" АТ "Укрзалізниця" в особі представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року у справі №757/9141/18-к,-
В С Т А Н О В И В:
Представники філії "ДВРЗ" АТ "Укрзалізниця" - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання вказують що арешт накладено незаконно та необгрунтовано та протиправно. Зазначають, що в результаті накладення арешту на майно у підприємства існує реальна загроза незабезпечення виконання плану виробництва.
Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника - ОСОБА_5 , до канцелярії суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України - ОСОБА_6 про розгляд провадження у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує та зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 наразі триває, арештоване майно постановою слідчого від 17.02.2018 року визнано речовим доказом, відтак у накладені арешту не відпала потреба. Також, просить звернути увагу на те, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11.04.2018 у задоволенні апеляційної скарги директора філії та заступника начальника філії "ДВРЗ" АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відмовлено, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/9141/18-к про накладення арешту на майно залишено без змін.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 15 березня 2017 року, за фактами привласнили грошових коштів державних підприємств у великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року у справі №757/9141/18-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_8 накладено арешт на майно, вилучене 16 лютого 2018 року, під час проведення обшуку у приміщеннях, філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, а саме на: мобільний телефон марки Iphone 10X imei НОМЕР_1 - 1 шт., мобільний телефон марки Iphone 6 imei НОМЕР_2 - 1 шт., мобільний телефон марки Lenovo imei № 1: НОМЕР_3 , imei № 2: НОМЕР_4 - 1 шт., два договори позики № 01-18-25-01 від 25 січня 2018 року, № 01-18-11-01 від 11 січня 2018 року ТОВ «Компанія Віс груп плюс» у двох примірниках, запчастини поставлені з ТОВ «Євроінструмент», ТОВ «Компанія Віс груп плюс», а саме: вставка струни Тріангеля в кількості 6 800 штук, петля кришки люка в кількості 18 000 штук, упор передній 73 штук, упор задній 56 штук, упор передній 120 штук, пластика рухома поглинального апарату ПМК-110А 96 штук.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів, наявних у слідчого судді на момент розгляду даного клопотання вбачається, що є достатні підстави для висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно, вилучене 16 лютого 2018 року, під час проведення обшуку, на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання філії "ДВРЗ" АТ "Укрзалізниця" в особі представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року у справі №757/9141/18-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1