ЄУН №389/716/21
Провадження №1-кс/389/115/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, дане кримінальне провадження направити до СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду від 02.02.2021 №389/258/21 провадження №1-кс/389/29/21 про накладення арешту на 35 земельних ділянок, які утворені шляхом поділу спірної земельної ділянки на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.12.2020 року за №11-16979/14-20-СГ та від 09.12.2020 за №11-16980/14-20-СГ залишити в силі.
В обґрунтування скарги зазначив, що 19.03.2021 ним отримано оскаржувану постанову, з якою він не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав.
27.08.2009 між Знам`янською райдержадміністрацією та виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБО-94» укладено договір оренди землі, який зареєстрований Знам`янським міськрайонним відділом КРФ ДП "ЦДЗК" від 27.08.2009 за №62, відповідно до умов якого ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9028 загальною площею 68,45 га ріллі, за рахунок земель резерву Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

По закінченню строку дії договору, орендарем подано Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення від 16.05.2019 про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, шляхом укладання додаткової угоди до діючого договору оренди землі, однак 10.06.2019 листом №В-4212/0-2329/0/7-19 орендодавець відмовив у поновленні договору оренди землі, зазначаючи, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як розпорядник земельної ділянки, має намір використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Не погодившись з даним рішенням ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання відмови у поновленні договору оренди протиправною, визнання договору оренди поновленим, а додаткової угоди укладеною, однак рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020 №912/2283/19 у задоволенні позову ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» відмовлено, а також знято заходи забезпечення позову, що були вжиті під час розгляду справи у виді заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та його структурним підрозділам приймати рішення (видавати накази), яким надавати дозволи на виготовлення будь-якої документації із землеустрою, проведення державної реєстрації земельних ділянок та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок будь-кому у власність або користування у межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 68,45 гектарів з кадастровим номером :02:000:9028. Вказане судове рішення було оскаржено позивачем, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 №912/2283/19 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження по вказаній господарській справі.

В подальшому скаржником було встановлено, що службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, достовірно знаючи про те, що вказана вище земельна ділянка є предметом судового розгляду і на неї розповсюджується заборона, накладена ухвалою Господарського суду Кіровоградської області про забезпечення позову, видано два накази про надання дозволу на розробку проекту землеустрою і 16.01.2021 поділено на 35 земельних ділянок, з них 34 по 2 га і одна ділянка площею 0,3201 га - залишок, який утворився у результаті поділу. Свої дії службові особи Головного управління Держгеокадастру мотивували тим, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться відомості про набрання рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020 законної сили.

Оскільки на момент видачі вищевказаних наказів у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було відсутнє рішення суду по господарській справі №912/2283/19, що набрало законної сили, тому ОСОБА_3 в інтересах ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» 27.01.2021 звернувся до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом незаконного підроблення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ряду документів на земельну ділянку з кадастровим номером :02:00:9028 загальною площею 68,45 гектарів. Відомості за вказаним фактом внесені 28.01.2021 до ЄРДР за №0000048.

Скаржник вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження винесена передчасно, оскільки під час досудового слідства не вжито усіх необхідних заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, постанова слідчого не містить жодного аналізу доводів, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину в діях посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а містить лише посилання на встановлення прокурором того, що потерпілий не надав жодних доказів апеляційного оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020, а з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказане рішення набрало законної сили. Разом з цим, слідчому надавалися всі рішення судів, в тому числі і Центрального апеляційного господарського суду, з яких вбачається, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020 подана в передбачені законом строки, прийнята до розгляду і до теперішнього часу перебуває у провадженні апеляційного суду. Однак, достовірно знаючи про це, слідчий зазначив у постанові, що прокурором встановлено, що потерпілим не надано будь-яких доказів апеляційного оскарження рішення.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проте його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000048, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

У даному кримінальному провадженні скаржник ОСОБА_3 є потерпілим.

17.03.2021 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000048 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні корінці повісток про виклик начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 до слідчого на 09.03.2021 та 29.03.2021 для участі у допиті.

Однак остання по факту видачі наказів від 09.12.2020 року за №11-16980/14-20-СГта №11-16979/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» не допитана, не надано належної правової оцінки її діям, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
При цьому ОСОБА_5 повторно викликана на 29.03.2021, а 17.03.2021 кримінальне провадження закрито, що відповідно унеможливлює проведення її допиту.
Крім того, до матеріалів не долучено відповідь на запит слідчого до Господарського суду Кіровоградської області щодо набрання рішенням суду усправі №912/2283/19 від 09.10.2020 законної сили та подання апеляційної скарги на рішення учасниками справи.

Резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить в повному обсязі змісту прийнятого процесуального рішення, зокрема слідчим не зазначено в діях яких посадових осіб ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області відсутній склад кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам п.3 ч.5 ст.110 КПК України.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, без дослідження всіх обставин кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Вимоги скаржника щодо залишення в силі ухвали Знам`янського міськрайонного суду від 02.02.2021 №389/258/21 провадження №1-кс/389/29/21 про накладення арешту на 35 земельних ділянок не підлягають задоволенню, оскільки вирішення даного питання відповідно до положень ст. 303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, винесену 17.03.2021 старшим слідчим слідчого відділення Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.03.2021.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1