УХВАЛА
Справа № 149/1153/21

Провадження №1-кс/149/265/21

20.05.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000207.
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2021 року до суду надійшла вказана скарга.
Скарга мотивована тим, що на думку скаржника, слідчий проводив розслідування однобічно, постанову про закриття кримінального провадження виніс передчасно та упереджено, чим порушив вимоги КПК України, тому просив оскаржувану постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задоволити.
ОСОБА_4 , представник СВ Хмільницького ВП в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали кримінального провадження суду не надано.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу, додані письмові докази, слідча суддя встановила таке.
В провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000207, внесене до ЄРДР 8 травня 2020 року, кваліфікованого ч. 1 ст. 361 КК України.
Постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 30 грудня 2020 року, кримінальне провадження № 0000207 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
Постанова мотивована тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000207 від 8 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України не доведено факту несанкціонованого втручання в роботу телекомунікаційного обладнання ОСОБА_3 .
Такий висновок слідчого являється передчасним, винесеним без повного дослідження обставин кримінального провадження та не місить мотивів прийняття саме такого процесуального рішення.
Так, слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, зокрема для визначення придатності антени моделі «NanoBridge M5 25 dBi Ubiquiti», яка була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та не вжито заходів для проведення допиту усіх свідків, при цьому належних доказів щодо неможливості їх допиту не надано.
Також, в постанові про закриття кримінального провадження не надано належної оцінки усім наявним доказам та наявності розбіжностей у показаннях свідків.
Крім того з оскаржуваної постанови слідує, що слідчий в порушення вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, поклав обов`язок доказування у кримінальному провадженні, яке не відноситься до приватного обвинувачення, на ОСОБА_3 .
За таких обставин, оскільки постанова про закриття провадження є передчасною, вона підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 110 , керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000207, внесене до ЄРДР 8 травня 2020 року, кваліфікованого за ч. 1 ст. 361 КК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/
З оригіналом вірно: