ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004291 від 08.10.2019 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.09.2019 близько 18 години перебувала в приміщенні магазину «Телефончик» торгівельного об`єкту №А-24 ринку «Тетерів», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 25, де помітила мобільні телефони, що належать ОСОБА_5 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , підійшовши до вітрини із мобільними телефонами, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала:

-1 мобільний телефон марки Samsung модель SM-J330 (SM-J330FZDDSEK black), SN НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в копусі чорного кольору, вартістю 4 300 грн;

-1 мобільний телефон марки Samsung модель SM-J330 (SM- J330FZKDSEK GOLD), SN НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , в копусі золотистого кольору, вартістю 4 300 грн;

-1 мобільний телефон марки Samsung модель SM-A205 (SM- A205FZBVSEK Deep Blue), SN НОМЕР_7 , imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , в копусі синього кольору, вартістю 4 124 грн 17 коп;

-1 мобільний телефон марки Ulefone модель S10 pro (Auroreous), SN 3070QH, imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , в копусі фіолетового кольору, вартістю 1816 грн 67 коп;

-1 мобільний телефон марки Sigma модель X-treme (PQ29 Black), SN НОМЕР_12 , imei 1: НОМЕР_13 , imei 2: НОМЕР_14 , в копусі чорного кольору, вартістю 3116 грн 67 коп;

-1 мобільний телефон марки Хаоті модель Redmi 7 (Eclips Black), SN НОМЕР_15 , imei 1: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , в копусі чорного кольору, вартістю 3700 грн;

-1 мобільний телефон марки Acer модель S57 imei 1: НОМЕР_18 , imei 2: НОМЕР_19 , в корпусі сірого кольору, вартістю 1300 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі залишила приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не розрахувавшись за викрадений товар та розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 22 657 грн 51 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснила, що коли працювала в магазині «Телефончик» на Сінному ринку по АДРЕСА_2 , викрала з вітрини 7 мобільних телефонів, які потім здала в ломбард та отримала більш як 10 тисяч гривень. Крадіжку вчинила, щоб допомогти матері, яка мала великі борги, які потрібно було терміново повертати. У вчиненому розкаялася. Визнала повністю цивільний позов заявлений до неї потерпілим.

Потерпілий пояснив, що обвинувачена у вересні 2019 проходила в нього стажування на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В один із днів в магазині виявив нестачу мобільних телефонів. На його запитання обвинувачена пояснила, що віддала їх подрузі. Але після того, як звернувся із заявою у правоохоронні органи, обвинувачена зізналася, що викрала телефони. Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 22657,51грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорює їх, її позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялася. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, має на утриманні двох малолітніх дітей, згідно висновку фахівця Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі, оскільки вона не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, думку потерпілого щодо призначення покарання, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою вона визнається винуватою у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої 22657,51 грн на відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням самою обвинуваченою.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185КК України і призначити їй покарання за цим законом штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 22657,51грн на відшкодування матеріальної шкоди

Речові докази: специфікації №000359261, №000360166, №000359303, DVD-R диск з написом «Ломбард Перший продаж мобільних телефонів» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1