печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000087, вилученого під час проведення обшуку 21.04.2021 в офісних приміщеннях ТОВ «ІТ АУТСОРС» та ТОВ «Бізнес солюшенз», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Боричев Тік, 35-В, а саме: мобільний телефон РОСО X3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 (згідно протоколу обшуку).

Мотивуючи скаргу заявник зазначає, що вилучене майно, не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, арешт на вказане майно не накладено в установленому законом порядку, отже бездіяльність слідчого є протиправною та такою, що порушує право власності ОСОБА_4 .

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник володільця майна направив на адресу додаткові пояснення, згідно яких скаргу просив розглянути за його відсутності. Доводи скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу за його відсутності на підставі ч. 4 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, доповнення до неї, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 21.04.2021 слідчими під час проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «ІТ АУТСОРС» та ТОВ «БІЗНЕС СОЛЮШНЗ», що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, серед іншого вилучено мобільний телефон РОСО X3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до її матеріалів долучено лише перші сторінки ухвал слідчого судді про проведення обшуку, з якої неможливо ідентифікувати наявність чи відсутність дозволу на вилучення вказано мобільного телефону.

Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, інші доводи на існування яких він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, доказів щодо відсутності арешту тимчасово вилученого майна, на які посилається представник володільця майна у скарзі, слідчому судді не надано.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 167, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1