Справа № 495/7085/20
№ провадження 1-кс/495/38/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судима: 23.09.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, знову скоїла корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 15.06.2020 о 14:48 ОСОБА_4 зайшовши в приміщення зоомагазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , і знаходячись в приміщенні вище зазначеного зоомагазину, реалізовуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, із корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи наслідки своїх дій і те, що її дії не будуть помічені працівниками зоомагазину та іншими особами, повторно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi note 7» вартістю 3500 гривень, на якому було одягнуто скло Optima 3D Xiaomi Redmi note 7 Black, вартістю 50 гривень, який був в чохлі «Xiaomi Redmi note 7 Original Soft Case Bordo» вартістю 100 гривень.
Тим самим, ОСОБА_4 , таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдала збиток на загальну суму 3650 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим з місця події зникла, а викраденим розпорядилась за власним розсудом .
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
01.10.2020 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила середньої тяжкості злочин, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або позбавленням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Слідчий вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_4 , як особа раніше судима, у якої судимість не знята та не погашена, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; - знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - незаконно впливати на потерпілого, свідка; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
01.10.2020 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та наявність ризику того, що остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведена недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу і що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також обставин, що характеризують підозрювану, а саме вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи те, що підозрювана судима 23.09.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінують, визнає, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їй залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 22.04.2021 року включно.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя