Провадження № 1-кс/947/8787/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000827 від 22.05.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 08.10.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.121, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, застосовано ч.5 ст.72 КК України тим самим звільненого 13.07.2020 року по відбутому строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000827, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2021 приблизно о 22:30 годині, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підшукуючи майно яким можливо незаконно заволодіти, при цьому переслідуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирішив проникнути на прибудинкову приватну території вищезазначеного будинку з метою її огляду.

У вищезазначений час, ОСОБА_4 зайшов через хвіртку паркану до вказаної прибудинкової території, яка належить громадянину ОСОБА_7 , та почав оглядати її, де помітив припаркований біля будинку велосипед марки BTWIN Rockrider 340, чорного кольору з білим вставками, який визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, підійшов до велосипеда марки BTWIN Rockrider 340, чорного кольору з білим вставками, взявши його за ручки керма, яким він обладнаний, після чого покотив його за межі домоволодіння далі з місця з місця вчинення ним правопорушення зник тим же шляхом яким проник на прибудинкову територію, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5500 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Слідчий звертається з клопотанням обґрунтовуючи його наступними доводами на посиланням на наступні ризики.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення. Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, також у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність, того, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований та не має прибутку, раніше судимий та має не зняту і не погашену в законному порядку судимість, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, в рамках даного кримінального провадження дійсно наявні.

Слідчий суддя зазначає, що нічний домашній арешт не забезпечить в повній мірі завдань запобіжного заходу

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000827 від 22.05.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зобов`язавши останнього: цілодобово не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; протягом досудового розслідування та судового розгляду утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень, строком до 29.08.2021 року.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВП Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1