Справа №212/2730/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 від 13.03.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 16.02.2011 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.08.2012 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку від 16.02.2011 і до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 06.06.2014 з Бердянської КВ умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 21 день;
- 28.09.2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.11.2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України до відбування 2 роки позбавлення волі , на підставі ст. 75 ч. 1, ст. 76 ч. 2 п. 2 КК України відвідування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.
- 30.05.2018 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.06.2019 по відбуттю строку покарання;
- 14.05.2020 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 ч. 1, ст. 76 ч. 2 п. 2 КК України відвідування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2020 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_4 , 11.03.2021 року, приблизно о 17.00 годині, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , в ході спілкування з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , побачив в його руках мобільний телефон фірми «Nokia Lumia» модель «530», зеленого кольору, та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення дзвінка попрохав потерпілого ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон марки «Nokia Lumia» модель «530», зеленого кольору, тим самим ввівши останнього в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон фірми «Nokia Lumia» модель «530», зеленого кольору, імеі 1- НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2173 від 29.03.2021 року становить 545,87 гривень.

Діючи далі на досягнення злочинного результату ОСОБА_4 , отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон фірми «Nokia Lumia» модель «530», зеленого кольору, імеі 1- НОМЕР_1 та імеі 2 НОМЕР_1 , у своє володіння, утримуючи вказане майно при собі, з місця скоєння злочину зник, таким чином шляхом обману заволодів особистим майном ОСОБА_6 на суму 545,87 гривень.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 545,87 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 17.03.2021 року, приблизно о 11.30 годин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Психоневрологічний диспансер» по вул. Дишинського в Покровському районі міста Кривого Рогу, в ході спілкування з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , побачив в його руках мобільний телефон фірми «Prestigio», модель «PFP 1280duo», чорного кольору, та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення дзвінка попрохав потерпілого ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон фірми «Prestigio» модель «PFP 1280duo», чорного кольору, тим самим ввівши останнього в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_7 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон фірми «Prestigio» модель «PFP 1280duo», чорного кольору, імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2173 від 29.03.2021 року становить 319,96 гривень.

Діючи далі на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 , отримавши належний ОСОБА_7 мобільний телефон фірми «Prestigio» модель «PFP 1280duo», чорного кольору, імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , у своє володіння, утримуючи вказане майно при собі, з місця скоєння злочину зник, таким чином шляхом обману заволодів особистим майном ОСОБА_7 на суму 319,96 гривень.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 319,96 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі. Зазначив, що в березні 2021 року він перебував на мікрорайоні "5-Зарічний" Покровського району міста Кривого Рогу. Попросив у незнайомої особи телефон під приводом здійснення дзвінка. Так само вчинив на вулиці Дишинського. Обвинувачений в той час перебував на "методоновій" програмі, тому обставини погано пам`ятає. Зник з поля зору потерпілих. Телефон здав у ломбард, а кошти витратив на власну користь. Просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися. Подали до суду заяви, в якій просили провести судовий розгляд за їх відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілих.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та його захисника, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога перебуває з січня 2020 року, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, скарг за місцем проживання від сусідів не надходило. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Згідно з положеннями ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, а також обставин справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції статті ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, за необхідне застосувати ч.1 ст. 71 КК України, та призначити покарання з урахуванням вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком суду та невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 22 березня 2021 року.

Речові докази: - мобільний телефон «Prestigio» модель «PFP 1280duo», чорного кольору, імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити у власника дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1