справа № 208/8255/19
№ провадження 1-кп/208/239/21
ВИРОК
Іменем України

14 липня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001745 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні доньку 2006 року народження, сина 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_5 знаходився біля кіоску «SV Ваr», розташованого за адресою: вул. Магнітогорська, 10 у м. Кам`янському, де також перебував раніше знайомий йому ОСОБА_4 . Під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , у останнього, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт із ОСОБА_7 , у ході якого ОСОБА_8 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння тому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ліву нижню частину щелепи потерпілого, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді рани слизової лівої щоки, які мають незначні скороминущі наслідки. після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення. Зазначив, що раніше з потерпілим перебував у хороших, дружніх стосунках. Знайомі на протязі 25 років. Зранку 12.09.2019 року, знаходився біля приміщення кіоску по вулиці Магнітогорська в м. Кам`янське, де зустрів потерпілого. В ході розмови ОСОБА_7 образив його в нецензурній формі, і він через це обурившись, вдарив останнього по обличчю правою рукою. Заявлений по справі цивільний позов не визнає.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , скоєння ним кримінального правопорушення при зазначених в сформульованому вище обвинуваченні, визнаного судом доведеним, підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження під час судового розгляду справи:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що давно знайомий з обвинуваченим. 12.09.2019 року, приблизно о 09.00 годині, він пішов випити чаю до кіоску, що розташований по АДРЕСА_3 . Зустрів там ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 підійшов до нього, став чіплятись, висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Причин такої поведінки ніяких не було. Він зробив ОСОБА_8 зауваження, на що останній підійшов до нього та вдарив кулаком в обличчя. Від зазначеного удару він упав, отримав тілесні ушкодження. Заявлений по справі цивільний позов підтримав, просив його задовольнити. Моральна шкода полягає у порушенні його звичайного укладу життя, необхідності відстоювати свої права у судовому порядку та витрачати на це багато свого часу. Це вимусило його прикладати додаткових зусиль для організації та налагодження звичайного режиму життя. По цей час обвинувачений перед ним не вибачився та поводиться зухвало.

- витягом з ЄРДР від 12.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомив що 12.09.2019 року приблизно о 09.00 годині, невстановлена особа, перебуваючи на літньому майданчику кафе, що розташоване на перехресті вулиці Магнітогорська та вулиці 9-го Травня в м. Кам`янське, нанесла йому тілесні ушкодження (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с.7-9);

- протоколом огляду місця події від 12.09.2019 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину ділянки місцевості біля приміщення кіоску «SV Bar», що розташований по вулиці Магнітогорська 10 в м. Кам`янське та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.12-15);

- висновком судово-медичної експертизи №1088-Е від 23.10.2019 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлена рана слизової лівої щоки відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею. Давність зазначених пошкоджень до 1-ї доби на момент огляду (12.09.2019 року) (т.2 а.с.25);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 , на перехресті вулиці Магнітогорська та вулиці 9-го Травня в м. Кам`янське, пояснив що 12.09.2019 року приблизно о 09.00 годині, він прийшов до розташованого за цією адресою кіоску. Купив собі чай та присів за столик. В цей же час до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_9 та наніс удар правою рукою в область його лівої частини щелепи, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.27-31);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 в приміщенні бюро СМЕ, за допомогою статиста пояснив механізм нанесення ОСОБА_5 йому тілесного ушкодження, яке мало місце 12.09.2019 року, на перехресті вулиці Магнітогорська та вулиці 9-го Травня в м.Кам`янське, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.32-36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 , в приміщенні бюро СМЕ, пояснила, що 12.09.2019 року, біля кіоску бачила раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який взявши чай присів за столік, попередньо привітавшись з компанією чоловіків. Від цієї компанії відійшов один з чоловіків та виражаючись нецензурною лайкою підійшов до ОСОБА_11 і вдарив його кулаком правої руки в область щелепи. За допомогою статиста пояснила механізм нанесення ОСОБА_4 тілесного ушкодження, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.37-41);

- висновком судово-медичної експертизи №1157-Е від 08.11.2019 року, згідно якого виявлена у ОСОБА_4 рана слизової лівої щоки виникла внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею (можливо зубами). За механізмом утворення, не суперечить механізму указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , тобто «…удар правою рукою в область лівої нижньої щелепи…», з наступним пошкодженням слизової щоки о зуби (т.2 а.с.44);

- висновком судово-медичної експертизи №1165-Е від 11.11.2019 року, згідно якого виявлена у ОСОБА_4 рана слизової лівої щоки виникла внаслідок дії твердого предмета, предметів, з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею (можливо зубами). За механізмом утворення, не суперечить механізму вказаному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , тобто «…удар правою рукою в область лівої нижньої щелепи…», з наступним пошкодженням слизової щоки о зуби (т.2 а.с.45);

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11.11.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка який 12.09.2019 року о 09.00 годині, біля кіоску по АДРЕСА_3 наніс йому тілесні пошкодження кулаком правої руки в область лівої частини щелепи (т.2 а.с.46-48);

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 11.11.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка який 12.09.2019 року о 09.00 годині, біля кіоску по АДРЕСА_3 наніс чоловіку на ім`я ОСОБА_11 тілесні пошкодження кулаком правої руки в область лівої частини щелепи (т.2 а.с.50-53);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала особу ОСОБА_4 , як чоловіка який 12.09.2019 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись по вулиці Магнітогорська 10, біля приміщення кіоску «SV Bar», в ході конфлікту отримав тілесні ушкодження від особи, котру вона раніше впізнавала за фотознімками (т.2 а.с.66-68)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав повністю, враховує обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення та потерпілого, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді громадських робіт, при цьому не визначаючи його в максимальному розмірі.

На думку суду, покарання у вигляді штрафу, визначене законодавством за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в максимальному розмірі 850 гривень, не буде відповідати меті покарання - виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим, таким що повністю відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення та наслідкам, що настали.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , суд встановив наступне.

В законодавстві України не визначені чіткі механізми встановлення наявності моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, визначення її розміру, механізму доказування, але в будь-якому випадку, для стягнення моральної шкоди необхідно першочергово довести саме її наявність, обґрунтувати розмір моральної шкоди.

Кримінальне правопорушення тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Здоров`я особи це стан людського організму, за якого нормально функціонують усі його органи та тканини. При цьому в преамбулі Статуту Всесвітньої організації охорони здоров`я (ВООЗ) зазначено, що здоров`я це стан повного фізичного, психічного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних вад.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого.

Стаття 1167 ЦК України, якою визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди від злочину підтвердженим, таким, що підлягає частковому задоволенню. На думку суду заподіяна потерпілому ОСОБА_7 моральна шкода буде відповідати стягненню з обвинуваченого на його користь 10 000 гривень моральної шкоди.

Процесуальні витрати Горбань у сумі 800 гривень, як відшкодування процесуальних витрат за юридичні послуги, підлягають стягненню з ОСОБА_8 відповідно до ст. ст. 120, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_5 в якості відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, в якості відшкодування процесуальних витрат на послуги адвоката 800 гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної чинності, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1