Справа №463/5318/19
Провадження №1-кп/463/117/21
УХВАЛА
судового засідання

09 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання про продовження запобіжних заходів тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000781 від 5 березня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчире Грузія, грузина, громадянина Грузії, не судимого, без фактичного місця проживання,

за ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі Грузія, грузина, громадянина Грузії, не судимого, без фактичного місця проживання,

за ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кутаїсі Грузія, грузина, громадянина Грузії, не судимого, без фактичного місця проживання,

за ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 5 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працюють, не мають постійного місця проживання на території України. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченими покладених на них обов`язків. Просить визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_8 відносно задоволення клопотання заперечила, вважає, що відсутні ризики визначені в ст. 177 КПК України, просила врахувати, що судом визначено заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а прокурором в клопотанні не наведено жодних обставин чи ризиків для збільшення застави. Просила в задоволені клопотання відмовити. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_7 також заперечила відносно задоволення клопотання, оскільки на її думку відсутні ризики визначені в ст. 177 КПК України, а тому просила в задоволені клопотання відмовити. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_9 також просив відмовити в задоволені клопотання, так як в самому клопотанні на його думку не наведено ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченим обрано запобіжні заходи тримання під вартою, які ухвалою суду від 27 квітня 2021 року було продовжено. Строки запобіжних заходів закінчуються 26 червня 2021 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, ніде на території України не працюють та на обліках в центрах зайнятості не перебували, не мають постійного місця проживання на території України, покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, процесуальна поведінка, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та вчинення тиску на інших учасників провадження. Крім того, в судовому засіданні на даний час ще не допитані свідки обвинувачення та два потерпілі, що не виключає можливості здійснення впливу на них, від так наявні всі підстави для продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Наведені дані про особи обвинувачених, які раніше не судимі, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 8 серпня 2021 року включно.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, а також розмір заподіяної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням і наявність вище описаних ризиків, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим слід визначити розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 567 500 гривень, що було визначено в попередніх ухвалах при продовженні строків запобіжних заходів. При цьому, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для збільшення розміру застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки прокурором не наведено жодного доводу в обґрунтування ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, які з`явились після визначення судом застави обвинуваченим

в сумі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту про відсутність підстав для продовження запобіжних заходів з мотивів описаних вище.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 375 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід тримання під вартою на 2 (два) місяці.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_13 заставу в розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567 500 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5. носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою на 2 (два) місяці.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_11 заставу в розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567 500 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5. носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід тримання під вартою на 2 (два) місяці.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_15 заставу в розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567 500 (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першим викликом;

2. не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

5. носити електронний засіб контролю.

В задоволені решти вимог відмовити.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 8 серпня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий ОСОБА_16

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3