Справа № 404/2683/20
Номер провадження 1-кс/404/329/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам кримінального провадження №0009211 від 09.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив: надати дозвіл слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_5 , та слідчим слідчої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення для виконання клопотання судового експерта, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 станом на 2015 рік, інвентаризаційну справу, звіти з оцінки нерухомого майна на всі об`єкти дослідження, правовстановлююча та технічна документація на всі об`єкти оцінки, інформація щодо ринку продажу об`єктів подібних об`єктам оцінки зазначеним в постанові, станом на 2015 рік, інформацію щодо підстав набуття (переходу) речових прав на вказану будівлю кожним із його власників з моменту введення її в експлуатацію (І, ІІ, ІІІ черга); акту введення в експлуатацію вказаної будівлі (І, ІІ, ІІІ черга); документів, на підставі яких здійснювалась реєстрація речових прав на вказане майно з часу введення його в експлуатацію (І, ІІ, ІІІ черга); реєстраційного посвідчення на вказану будівлю ринку (І, ІІ, ІІІ черга) та документів, що стали підставою для його видачі; копії рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 та виданих на їх підставі свідоцтв про право власності (І, ІІ, ІІІ черга); документів, які стали підставою для оформлення права власності на вказану будівлю на підставі вищевказаних рішень органу місцевого самоврядування, в тому числі звернень правонабувачів, договорів купівлі-продажу, статутів попередніх власників майна та наступних правонабувачів, рішень загальних зборів власників майна, актів прийому-передачі цього майна у власність, висновків БТІ, тощо (І, ІІ, ІІІ черга); інформацію щодо технічних характеристик вищевказаного нерухомого майна (І, ІІ, ІІІ черга).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.01.2016 року до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, надійшли матеріали про те, що директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_8 зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, виготовив та уклав договір купівлі-продажу від 11.06.1997 відповідно до якого право власності на гуртожиток АДРЕСА_3 , незаконно набуло ПП « ОСОБА_9 » в особі директора ОСОБА_10 , чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування, встановлено що ОСОБА_8 будучи призначеним на посаду директора Дочірнього Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі- ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »). Відповідно до статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 365 від 05.04.1997 затверджено акт Державної комісії від 30.03.1997 Про введення в дію гуртожитку на 558 місць на дев`ять поверхів, комбінату «Кіровоградміськбуд» по проспекту Правди кошторисною вартістю 1316,0 тисяч карбованців, приведеною площею 7616 м.кв. загальним обсягом 28867,3 м. збудованого будівельним управлінням №2 тресту « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Та зобов`язав ЖКК комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняти на баланс вищевказаний гуртожиток.

Відповідно до довідки гуртожиток №7 на 558 місць на дев`ять поверхів за адресою: АДРЕСА_4 , з терміном вводу в експлуатацію у 1979 року, має балансову вартість 0 карбованців станом на 01.04.1996 рік.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 365 від 05.04.1997 затверджено акт Державної комісії від 30.03.1997 Про введення в дію гуртожитку на 558 місць на дев`ять поверхів, комбінату «Кіровоградміськбуд» по проспекту Правди кошторисною вартістю 1316,0 тисяч карбованців, приведеною площею 7616 м.кв. загальним обсягом 28867,3 м. збудованого будівельним управлінням №2 тресту «Кіровоградтяжстрой». Та зобов`язав ЖКК комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_6 » прийняти на баланс вищевказаний гуртожиток.

Відповідно до висновку реєстрації домоволодіння зареєстровано право власності на гуртожиток № 7 на 558 місць на дев`ять поверхів, площею 7616 м.кв. за адресою АДРЕСА_4 , змінено адресу на АДРЕСА_5 , та зареєстровано право власності за будівельно-монтажним трестом «Кіровоградміськбуд».

Беручи до уваги те що, жодних документів, складення яких визначено нормативними актами, що регламентують порядок корпоратизації і приватизації підприємств та за якими б фіксувалась передача майна в процесі приватизації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме спірного гуртожитку № НОМЕР_1 на 558 місць на дев`ять поверхів за адресою АДРЕСА_4 , площею 7616 м.кв. згідно акту від 28.09.1979, відсутні.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.06.1997 укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Відповідно договору предметом договору є гуртожиток АДРЕСА_6 , на 558 місць приведеною площею 7616 м.кв.

Крім того факт реалізації майна підтверджується актом приймання-передачі гуртожитку АДРЕСА_6 , на 558 місць приведеною площею 7616 м.кв. у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_10 .

В подальшому відповідно до договору купівлі-продажу від 29.11.2002 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі генерального директора ОСОБА_10 , та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі генерального директора ОСОБА_12 . Відповідно договору предметом договору є гуртожиток № 7 за адресою АДРЕСА_5 , на 558 місць приведеною площею 7616 м.кв.

Відповідно до п.1.2. право власності на реалізацію майна належить відповідно до рішення господарського суду від 23.07.2002. Вартість майна становить 75400 гривень.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.12.2000 №795 «Про перейменування частини АДРЕСА_7 » так стара назва гуртожитку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_5 , на 558 місць площею 7616 м.кв. перейменовано на АДРЕСА_2 .

Таким чином, аналізом доказів, що містяться у матеріалах справи, підтверджується факт наявності у ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 права власності на гуртожиток на час передання його до статутного фонду ЖЕК.

11.06.1997 ЖЕК та товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_7 уклали договір купівлі-продажу будівлі, а 29.11.2002 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 перепродало його ПП « ОСОБА_13 ».

Закони України "Про підприємства в Україні", "Про підприємництво", які діяли на час створення ІНФОРМАЦІЯ_5 , не містять поняття "дочірнє підприємство". Визначення дочірнього підприємства наведено в п. 2.24 Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002-94, затвердженої наказом Держстандарту України від 22.11.1994р. N288 відповідно до якого "дочірнє підприємство - підприємство, єдиним засновником і власником якого є інше підприємство".

Отже, прийнявши рішення про створення дочірнього підприємства та передання до його статутного фонду спірної будівлі позивач не здійснив відчуження належної йому власності, а Статут ЖЕК не надавав останньому право відчужувати майно ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин ЖЕК не мав прав укладати з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 договір купівлі-продажу від 11.06.1997, оскільки ці дії порушували право власності ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2008 визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.11.1996, на якому правлінню ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 було надано можливість створювати дочірні підприємства. Оскільки ЖЕК було створено саме на підставі рішення виконавчого органу ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , питання щодо приведення статутних документів ЖЕК та його існування повинно вирішуватися у передбачений законом спосіб.

Отже, ОСОБА_8 , будучи директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », діючи умисно, з корисливих спонукань, укладає договір купівлі-продажу від 11.06.1997 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Відповідно до договору, предметом є гуртожиток АДРЕСА_6 , на 558 місць приведеною площею 7616 м.кв. Відповідно до п.2.1. Вартість майна становить 78000 гривень.

В рамках даного кримінального провадження було призначено оціночно-будівельну експертизу яка була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

До Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 , який у відповідності зі ст. 69 КПК України та п. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24 лютого 2020 року № 667/5) зазначив, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної постановою по кримінальному провадженню № 0009211 від 09.12.2019, просить надати: технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 станом на 2015 рік; звіти з оцінки нерухомого майна на всі об`єкти дослідження; правовстановлюючу та технічну документацію на всі об`єкти оцінки; інформацію щодо ринку продажу об`єктів подібних об`єктам оцінки зазначеним в постанові, станом на 2015 рік.

Разом із цим, враховуючи, що вказане майно має істотне значення як речовий доказ у кримінальному провадженні та існує реальна загроза можливості незаконного відчуження, або іншим чином знищення чи спотворення вищезазначеного майна третім особам, з метою уникнення випадків відчуження арештованого майна або передачі майнових прав на нього до інших осіб, що, в свою чергу, завдасть майнової шкоди потерпілому та буде перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обґрунтуванням необхідності у проведенні тимчасового доступу до документів із можливістю їх вилучення являється потреба у встановленні об`єктивної істини під час досудового розслідування.

Таким чином, виникла необхідність у тимчасовому вилученні вище зазначених документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання. Від начальника ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист про розгляд клопотання за відсутності представника володільця майна.

Крім того, начальник ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № 155-17/20 від 05.02.2021 року у своїй заяві зазначив, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом здійснити їх виїмку; тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Також вказав, що проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 в 2015 році не замовлялось; звіти з оцінки нерухомого майна на всі об`єкти дослідження, правовстановлююча та технічна документація на всі об`єкти оцінки, інформація щодо ринку продажу об`єктів подібним об`єктам оцінки зазначеним в постанові в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні (не входить до компетенції БТІ).

, крім того зазначено, що проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорту по вказаній адресі не замовлялось, звіти з оцінки нерухомого майна на всі об`єкти дослідження, правовстановлююча та технічна документація на всі об`єкти оцінки, інформація щодо ринку продажу об`єктів подібним об`єктам оцінки зазначеним в постанові в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 09.12.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009211, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 14.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0009211 призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Згідно до клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_14 для виконання судової оціночно-будівельної експертизи в розпорядження експерту необхідно надати: технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 станом на 2015 рік; звіти з оцінки нерухомого майна на всі об`єкти дослідження; правовстановлюючу та технічну документацію на всі об`єкти оцінки; інформацію щодо ринку продажу об`єктів подібних об`єктам оцінки зазначеним в постанові, станом на 2015 рік. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) ч. 1 ст. 159 КПК України.

Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування зазначеного вище злочину, а також дані про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З урахуванням вищевикладених правових норм, враховуючи що слідчий звернувся до слідчого судді у зв`язку із необхідністю надання експерту документів для виготовлення висновку, слідчий суддя, задовольняє клопотання частково, а саме тільки в частині надання тимчасового доступу до документів визначених у клопотанні експерта з можливістю ознайомитися з ними, виготовити з них копії та вилучити ці копії, з урахуванням листа власника майна про відсутність у володінні ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » частини необхідних документів.

З урахуванням вищевикладених правових норм, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 246-247, 258, 263-264, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_5 , та слідчим слідчої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_2 з можливістю ознайомитися з технічним паспортом на даний будинок, який був чинним станом на 2015 рік, виготовити з нього копії та вилучити ці копії, без вилучення оригіналів.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 18.04.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1