Справа № 504/379/20
Номер провадження 1-кп/504/758/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного провадження в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до положень ст.89 КК України,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14 листопада 2019 року, в нічну пору доби, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, під час перебування на відкритій місцевості на АДРЕСА_1 , маючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом розкопки телекомунікаційної траншеї, викрав з кабельної лінії 17А 60 метрів колишнього у використанні кабелю марки МКСбп, розміром 4x4x1.2, вартістю 9000 гривень.
Надалі, ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив військовій частині НОМЕР_1 майнову шкоду на суму 9000 гривень.
Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , що був представлений захисником ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 12.04.2021 року.
Представник потерпілої сторони у особі Міністерства Оборони України військова частина НОМЕР_1 ОСОБА_4 своєю заявою від 12.04.2021 року, не заперечував проти розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у спрощеному провадженні.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області, відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст.381 КПК України.
Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (кримінального проступку), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (кримінальному проступку).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд, на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_2 міру покарання у виді обмеження волі, зі звільненням його від відбування покарання із встановленням іспитового строку відповідно до положень ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Обираючи міру покарання, суд керується положеннями ч. 3 ст. 5 КК України, згідно положень якої, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а часткове посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
З урахуванням викладеного, при призначенні покарання обвинуваченому, суд застосовує санкцію частини 1 статті 185 КК України, в редакції статті, що діє після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, оскільки завдана майнова шкода на суму 9000 гривень відшкодована в повному обсязі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 1 (року) іспитового строку ОСОБА_2 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до положень п.1, п. 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягненню не підлягають.
Речові докази, а саме: 2,5 м. кабелю МКСбп, розміром 4x4x1.2 вважати повернутими потерпілому.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1