Справа № 351/2591/18
Провадження № 1-кп/351/22/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 28.01.2019 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч на 10 листопада 2017 року з метою вчинення крадіжки зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинене на замок вікно проник до гаражного приміщення, яке розміщене в одній будівлі із житловим будинком. В подальшому із гаражного приміщення та житлового будинку ОСОБА_4 повторно таємно викрав бензинову пилу марки «Oleo Mac», вартістю 2500 грн., бензинову косарку марки «Урал Маш 430», вартістю 1400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3900 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, зазначив, що в березні 2018 року був запрошений до ВП Кіцманського ВП ГУНП, де його було затримано та повідомлено про вчинення ним крадіжок. Зазначив, що частина речей, із тих, що були вилучені під час обшуку у с. Стецева йому не знайомі та він їх ніколи не бачив. Також обвинувачений вказав, що він спільно проживав із ОСОБА_7 протягом декількох років у різних місцях, зокрема у м. Чернівці, у м. Снятин та у с. Стецева. Зазанчив, що деякі речі, які вилучені за місцем його проживання, було придбано ним разом із колишньою співмешканкою ОСОБА_7 на ринку у м. Чернівці, за спільні кошти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 не винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази причетності останнього до вчинених кримінальних правопорушень, у задоволенні цивільних позовів просив відмовити, а також визнати недопустимими доказами фотоматеріали, долучені до справи згідно заяви ОСОБА_6 від 08.05.2020 (Т.3 ст.ст. 115-120).

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 10 листопада 2017 року проходив біля належної йому новобудови по вул. Горука у м. Снятин та побачив, що ворота з городу були відкриті, зайшовши до господарства він виявив відсутність: мотоцикла, скутера, двох бензинових косарок, бензопили та великого перфоратора. Тому він викликав поліцію, які провели слідчі дії, пізніше його викликали на огляд речей, які, як йому повідомили, були знайдені у Кіцмані, із вказаних речей він впізнав бензинову косарку «УралМаш» зеленого кольору та бензопилу італійського виробництва, про що і повідомив поліцейським. Пізніше, під час другого огляду речей, яке проводилося на складі, на території поліцейського відділення, він впізнав свою бензопилу та підписав протокол про впізнання, при цьому були присутні поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також підписали протокол. Також зазначив, що на впізнання їздили двічі, перший раз, по приїзду вони впізнали речі, які, як їм сказали, привезли із с. Стецева. Вдруге вони їздили із слідчим ОСОБА_10 , працівник поліції відкрив гараж і показав знайдені речі, ті самі, які він бачив і в перший раз. Зазначив, що на даний час із викрадених речей йому повернуто лише бензинову пилу марки «Oleo Mac» вартістю 2500,00 грн. та бензинову косарку марки «УралМаш 430» вартістю 1400,00 грн. Потерпілий просив покарати обвинуваченого ОСОБА_4 суворо. При цьому зазначив, що нього було викрадено, крім зазначеного вище, ще й мотоцикл. Досудове розслідування, з приводу викрадення мотоцикла було виділено в окреме провадження, а тому вважає проведене розслідування поверхневим.

У судовому засіданні були досліджені докази:

- рапорт працівників Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про прийняття повідомлень про вчинені злочини;

- витяг з ЄРДР від 10.11.2017 у кримінальному провадженні №0000410 за ч.3 ст.185 КК України, в якому зазначено, що невідома особа у ніч на 10.11.2017 шляхом пошкодження вікна проникла до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , звідки викрала електроінструменти, які належали ОСОБА_6 ;

- протокол від 10.11.2017 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 ;

- протокол від 10.11.2017 огляду місця події з фототаблицями по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 ;

- протокол від 25.04.2018 тимчасового доступу до речей і документів, вилучених з Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (згідно із ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2018), відповідно до якого вилучено бензинову пилу помаранчевого кольору марки «Oleo mac» із надписом «made in Italy»та бензинову косарку зеленого кольору марки «Урал Маш» модель 430;

- висновок судової товарознавчої експертизи №4.3-298/8 від 13.08.2018, відповідно до якої ринкова вартість наданих на дослідження бензинової пили помаранчевого кольору марки «Oleo mac» та бензинової косарки марки «Урал Маш» модель 430 могла становити 3900 грн.;

- протокол від 21.03.2018 огляду місця події з фототаблицями по АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_7 , в ході якого вилучено ряд викрадених речей, в т.ч. бензопилу оранжевого (помаранчевого) кольору;

- протокол від 22.03.2018 огляду місця події з фототаблицями по АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_7 , у ході якого вилучено ряд викрадених речей, в т.ч. бензинову косу зеленого кольору.

Також у судовому засіданні були досліджені протокол від 11.04.2018 пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав бензинову пилу помаранчевого кольору марки «Oleo mac», на ній був надпис «made in Italy» та протокол від 11.04.2018 пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав бензинову косарку зеленого кольору за виглядом диска на косарці, кріплення жилки на диску косарки, за виглядом ручки косарки, одна з яких замінена, а резинова прокладка в кріпленні ручок косарки виготовлена із велосипедної резини.

Згідно із п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.1 ст.229 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети.

Отже протоколи пред`явлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 від 11.04.2018, де він вказав на індивідуальні властивості речей, а саме бензинової косарки «УралМаш» зеленого кольору та бензопили італійського виробництва, які йому належали серед решти запропонованих слід визнати недопустимими доказами, оскільки потерпілого двічі викликали до відділку поліції, та на першому візиті йому показали вказані речі, а на їх впізнання його викликали пізніше.

Тому відповідно до зазначеного, на підставі вимог ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому суд вважає обгрунтованим заявлене стороною захисту клопотання про визнання неналежними доказами фотоматеріали, долучені до справи згідно заяви ОСОБА_6 від 08.05.2020 (Т.3 ст.ст. 115-120), оскільки вони не стосуються пред`явленого прокурором обвинувачення, не дають можливості зрозуміти коли, де, ким і з якою метою зроблені.

Окрім цього, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло за наступних обставин.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 29.08.2017 по 26.03.2018 з метою вчинення крадіжки майна з господарства, розміщеного по АДРЕСА_3 зайшов на територію вказаного господарства, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до житлового будинку, із якого повторно таємно викрав: комплект з двох рушників вартістю 130 грн., 26 рушників вартістю по 50 грн., рушник з візерунками квітки, вартістю 60 грн., 2 коврики із новорічними візерунками вартістю по 180 грн., 2 пляжні коврики вартістю по 170 грн., коврик для ванної кімнати, вартістю 200 грн., 11 кухонних серветок вартістю по 40 грн., 14 кухонних ганчірок, вартістю по 30 грн., чорне жіноче плаття вартістю 450 грн., жіночий халат вартістю 320 грн., нічну сорочку, вартістю 250 грн., безрукавку вартістю 650 грн., жіночі тапочки коричневого кольору вартістю 180 грн., тапочки синього кольору вартістю 250 грн., годинник у формі статуетки на ніжках вартістю 250 грн., годинник у формі статуетки із жіночим образом вартістю 280 грн., статуетку у формі ангела вартістю 80 грн., 4 скатертини вартістю по 40 грн., лляну простинь вартістю 350 грн., лляну наволочку вартістю 280 грн., наволочку від постільної білизни вартістю 250 грн., ковдру на односпальне ліжко марки «Frutta Home» вартістю 480 грн., 2 подушки у формі цукерок вартістю по 120 грн., байкову наволочку зеленого кольору вартістю 540 грн., комплект постільної білизни вартістю 760 грн., наматрацник марки «Orosei» вартістю 600 грн., комплект односпальної білизни марки «Fancy Home» вартістю 750 грн., байкову простинь марки «Corlinalen» вартістю 650 грн., частину віконної тюлі вартістю 250 грн., жіночу сумку коричневого кольору вартістю 550 грн., жіночу сумку чорного кольору вартістю 530 грн., жіночу сумку білого кольору вартістю 550 грн., рулон москітної сітки вартістю 350 грн., металічне блюдце овальної форми вартістю 200 грн., сковорідку марки «Optimal» вартістю 300 грн., сковорідку марки «Kitchen Club» вартістю 350 грн., металічну корзину вартістю 200 грн., 3 металічні чашки вартістю по 150 грн., 2 металічні чайники вартістю по 200 грн., вазу білого кольору вартістю 180 грн., пилосос марки «Самсунг» вартістю 850 грн., електропилу марки «Valex» вартістю 2800 грн., перфоратор марки «Kinzo» вартістю 4800 грн., електрозварку марки «Дніпро ММА 250 DPFC» вартістю 4500 грн., пачку вологих салфеток марки «Pampers» вартістю 45 грн., пляшку шампуню «Dove» вартістю 80 грн., пляшку шампуню «Gliosan» вартістю 90 грн., банку мила «Dove» вартістю 45 грн., пляшку шампуню «Діменсіон» вартістю 80 грн., банку рідкого мила «Відаль» вартістю 60 грн., банку мила «Дермомед» вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 28730,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, зазначив, що в березні 2018 року був запрошений до ВП Кіцманського ВП ГУНП, де його було затримано та повідомлено про вчинення ним крадіжок. Зазначив, що вчинити зазначені злочини не міг, оскільки із 26.03.2018 перебував під вартою. Вказав, що частина речей, із тих, що були вилучені під час обшуку у с. Стецева йому не знайомі та він їх ніколи не бачив. Також обвинувачений вказав, що він спільно проживав із ОСОБА_7 протягом декількох років у різних місцях, зокрема у м. Чернівці, у м. Снятин та у с. Стецева. Зазанчив, що деякі речі, які вилучені за місцем його проживання, було придбано ним разом із колишньою співмешканкою ОСОБА_7 на ринку у м. Чернівці, за спільні кошти. Цивільний позов ОСОБА_11 не визнав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 не винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази причетності останнього до вчинених кримінальних правопорушень, у задоволенні цивільних позовів просив відмовити.

Потерпіла ОСОБА_11 , в судовому засіданні була відсутня, по причині перебування за межами України, її представник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_4 по епізоду крадіжки у ОСОБА_11 підтримав, вважав його доведеним, щодо міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду, разом з тим обгрунтовував та підтримав цивільний позов ОСОБА_11 , просив його задоволити та стягнути з обвинуваченого 228278,00 грн. матеріальної шкоди та 50000,00 грн. моральної шкоди. Судові дебати просив провести за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що до неї зателефонували з поліції та повідомили, що у господарстві її сестри ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 вчинено крадіжу. Коли вона приїхала до будинку, там уже була поліція і люди, які дивились за хатою. Оглянувши речі, вона виявила відсутність електричної та побутової техніки, зокрема: дриль, болгарку, глибинний насос, зварювальний апарат, телевізор, кавоварку, компресор, 2 пилососа, шланги по 50 м., а також посуду, 12 наборів постільної білизни, рушників, побутової хімії та одягу, зокрема: норкової шуби і чоловічої куртки, а також багатьох інших речей домашнього вжитку. Крім того було встановлено, що двоє вікон були вибиті, двері відкриті, в кімнатах був безлад, все було перевернуте, шафи і ящики порожні та були розкидані пляшки з під горілки та чужа жіноча шапка. Через деякий час її сестра, потерпіла по справі, їздила до Кіцманського ВП де впізнала викрадені речі, зокрема: текстиль, миючі засоби і засоби гігієни, хоча багатьох речей не було, крім того при затриманні на обвинуваченому була викрадена чоловіча куртка, а також на фото на телефоні у слідчого впізнала покривало, яке було у хаті співмешканки обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що являється сусідом потерпілої ОСОБА_11 , яка перебувала за кордоном, у будинку ніхто не проживав, сусіди туди не заходили, ОСОБА_14 деколи косив на подвір`ї ОСОБА_11 траву та прибирав сніг, ключів від будинку у нього не було. Приблизно на початку 2018 року, проходячи повз будинок ОСОБА_11 , побачив, що у будинку відкриті вхідні двері, ключ був із середини, віконні зовнішні жалюзі зламані та вибиті вікна, до будинку не заходив і інших пошкоджень не бачив, після чого вони з дружиною викликали поліцію та повідомили про крадіжку майна. Коли приїхала поліція, зайшов до будинку і побачив гармидер, розкидані порожні пляшки, відкриті дверцята шаф, відсутність телевізора.

У судовому засіданні були досліджені докази:

- протокол від 19.04.2018 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 ;

- витяг з ЄРДР віл 20.04.2018 у кримінальному провадженні №0000077 за ч.3 ст.185 КК України, в якому зазначено, що у період часу з 29.08.2017 до 19.04.2018 невстановлена особа шляхом віджиму дверей житлового будинку ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 , проникла до середини приміщення, звідки викрала зокрема електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М», набори постільної білизни, посуд іноземного виробництва та інші товарно-матеріальні цінності;

- протокол від 19.04.2018 огляду місця події з фототаблицями за адресою АДРЕСА_3 ;

- довідки з банку про курс валют;

- ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.03.2018 про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_5 ;

- уротокол обшуку від 23.03.2018 іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_5 ,;

- уротокол добровільної видачі ОСОБА_16 речей від 24.03.2018 (зварювальний апарат;

- протокол від 06.11.2018 тимчасового доступу до речей і документів, вилучених з кримінального провадження №0000024 від 11.01.2018 Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області (здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2018), згідно якого вилучено протоколи огляду місця події від 21.03.2018 та 21.03.2018, заяви на огляди місця події від 21.03.2018 та 22.03.2018, клопотання про проведення обшуку та арешт майна та інші документи;

- протокол від 21.03.2018 огляду місця події з фототаблицями по АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_7 , в ході якого вилучено ряд викрадених речей, в т.ч. сумку із миючими засобами, простинями, засобами гігієни, пилосос червоного кольору марки «Самсунг», годинник у формі статуетки дівчини (які належали потерпілій ОСОБА_11 );

- протокол від 22.03.2018 огляду місця події з фототаблицями по АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_7 , у ході якого вилучено ряд викрадених речей, в т.ч. тюль, ванний коврик, кімнатні тапочки, статуетка у формі ангела (які належали потерпілій ОСОБА_11 ).

Також у судовому засіданні був досліджений протокол від 25.04.2018 пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_11 , де вона вказала на індивідуальні властивості речей, які їй належали серед решти запропонованих.

Крім того судом було допитано ще ряд свідків, покази яких стосуються усіх інкримінованих ОСОБА_4 єпізодів:

Свідок ОСОБА_7 , яка згідно рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.11.2005 визнана недієздатною, строк дії якого відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України минув, на необхідність допиту якої зверталась увага Івано-Франківським апеляційним судом в ухвалі від 23.01.2020, була допитана у судовому засіданні і дала покази, у яких зазначила, що здатна розуміти свої дії і керувати ними. Вказала, що 3 роки тому спільно проживала з ОСОБА_4 у с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області. Зазначила, що у березні 2018 року у неї був обшук, який проводився протягом двох днів, у ході якого у присутності понятих вилучили чимало речей, про які вона повідомила працівників поліції, що вони належать їй, які вони за спільні з ОСОБА_4 кошти дешево купляли у незнайомих їй осіб, на Зеленому базарі у м. Чернівці. ОСОБА_7 зазначила, що у неї були збережені кошти, які вона заробила, бо у минулому 14 років була проституткою у м. Чернівці. ОСОБА_4 теж заробляв гроші на будовах. Вказала, що вона знала, про те що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за дрібні крадіжки. Також вказала, що про крадіжки ОСОБА_4 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 , яка є матір`ю і опікуном недієздатної ОСОБА_7 , зазначила, що ОСОБА_4 та її донька спільно проживали протягом 2017-2018 років у с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області, неподалік від її місця проживання, та деякий час проживали у м. Снятин Івано-Франківської області. Також зазначила, що її дочка із ОСОБА_4 їздили до його матері. Вказала, що про ОСОБА_4 знала лише те, що він користується машиною «Жигулі», яка належала його братові, та з його слів знала, що він працював на приватних будовах, і їм допомагала його мати, знала, що він має судимість. ОСОБА_18 зазначила, що якось у 2018 році ОСОБА_4 запропонував придбати речі, однак вона відмовилася, оскільки у запропонованих речах нових не побачила. ОСОБА_17 вказала, що навесні 2018 року до неї зателефонувала донька та повідомила, що до них приїхала поліція, та прийшовши у господарство по АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить їй, у якому проживає її донька, при якому були присутні поняті. При цьому поліцейські їй роз`яснили, що ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні крадіжки. В ході огляду було знайдено 2 або 3 запаковані сумки, що було у цих сумках, та походження цього ОСОБА_17 не відомо, електроінструментів не бачила. ОСОБА_4 пояснював, що дуже переживає за свою маму, оскільки він уже мав судимість.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що у березні 2018 року був понятим при проведенні слідчих дій у ОСОБА_20 , брата ОСОБА_4 , в ході якого з території господарства у Садгорі м. Чернівці, де проживає ОСОБА_21 , вилучили зварювальний апарат «Дніпро-М», який вказав, що його подарував ОСОБА_4 . Також вказав, що за тиждень до цього у березні 2018 року був понятим при проведенні слідчих дій у господарстві по АДРЕСА_3 . При огляді була присутньою співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_7 , яка була неспокійною, не зовсім у тверезому стані розповідала, що речі приносив ОСОБА_22 . Вилучили багато речей, у т.ч. спортивний велосипед, рушники, мікрохвильовку. Також зазначив, що обшук проводився за участі ОСОБА_17 матері ОСОБА_7 . При цьому обшук проводився у вечірню пору та тривав декілька годин.

Судом було вчинено ряд заходів для допиту матері ОСОБА_4 , на необхідність допиту якої зверталась увага Івано-Франківським апеляційним судом в ухвалі від 23.01.2020, в ході яких було встановлено, що мати обвинуваченого ОСОБА_23 скористалася своїм правом та відмовилась від дачі показів згідно ст.63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши свідків суд вважає недоведеним обвинуваченняї ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів: по епізоду повторної крадіжки, поєднаної із проникненням у інше приміщення, яка мала місце в ніч на 10 листопада 2017 року із господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 та по епізоду повторної крадіжки, поєднаної із проникненням у інше приміщення, яка мала місце в період часу з 29 серпня 2017 року по 19 квітня 2018 року з господарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , оскільки у судовому засіданні не знайшли підтвердження ні показами свідків ні належними доказами.

Згідно із ч.3 ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ч.2). Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч.3). Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч.4).

Таким чином, визнані недопустимими докази, описані вище, докази, надані стороною обвинувачення, відсутність прямих доказів, в сукупності не дають можливості встановити причетність ОСОБА_4 до вказаних епізодів та не спростовують, поза розумним сумнівом, твердження обвинуваченого та ОСОБА_7 про можливість придбання ними на ринку, винайдених у них речей.

Беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України по епізоду від 10.11.2017 із господарства ОСОБА_6 та по епізоду за період часу з 29.08.2017 по 26.03.2018 із господарства ОСОБА_11 .

Крім того судом втсановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за майнові злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

ОСОБА_4 в період часу з 03.01.2018 по 25.02.2018 з метою вчинення крадіжки майна з господарства, розміщеного по АДРЕСА_6 , зайшов на територію вказаного господарства, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до житлового будинку, із якого повторно таємно викрав велосипед марки «Fort Blaze 26», вартістю 3780 грн., фен для волосся марки «PHILIPS», модель «Salon Dry Compact HP8103/00» вартістю 223 грн., плойку для волосся марки «Magio» модель «MG-176», вартістю 150 грн., пилосос марки «Vampyr CE Power 1AEG», вартістю 900 грн., бутербродниці марки «МІСО», модель «АТ-2611», вартістю 223 грн., цифровий супутниковий приймач марки «ORTON» модель «4100 с NEW», вартістю 217 грн., надувний дитячий басейн марки «INTEX» модель «58924», вартістю 158 грн., горизонтальний гідроакумулятор об`ємом 24 літри, вартістю 250 грн., пляшку шампуню марки «Dove repair therapy Silk&Sleek», ємністю 350 мл., вартістю 145 грн., пляшку кондиціонера марки «Dove repair therapy Silk&Sleek», вартістю 96 грн., засіб для полірування паркету марки «Overlay», ємністю 1000 мл, вартістю 217 грн., пляшку засобу для ручного прання марки «Rol», ємністю 750 мл, вартістю 97 грн., папір для випічки марки «Aromata Backpapier», вартістю 40 грн., DVB-T-програвач марки «Hyndai» модель «DV2X236», вартістю 750 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_24 матеріальних збитків на загальну суму 7246,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, зазначив, що в березні 2018 року був запрошений до ВП Кіцманського ВП ГУНП, де його було затримано та повідомлено про вчинення ним крадіжок. Зазначив, що частина речей, із тих, що були вилучені під час обшуку у с. Стецева йому не знайомі та він їх ніколи не бачив. Також обвинувачений вказав, що він спільно проживав із ОСОБА_7 протягом декількох років у різних місцях, зокрема у м. Чернівці, у м. Снятин та у с. Стецева. Зазначив, що деякі речі, які вилучені за місцем його проживання, було придбано ним разом із колишньою співмешканкою ОСОБА_7 на ринку, за спільні кошти, які вони заробили, при цьому велосипед та електродриль вони придбали у м. Чернівці. Також зазначив, що автомобіль марки «ВАЗ», яким він користувався, належить його братові. При цьому також вказав, що покази свідка ОСОБА_25 , на його думку, не відповідають обставинам справи та є суперечливими, оскільки ОСОБА_25 не зміг уточнити марку і номер автомобіля, на якому були вивезені речі із господарства ОСОБА_24 . При цьому обвинувачений цивільний позов ОСОБА_24 не визнав. Обвинувачений також заявив клопотання про визнання протоколів від 21.03.2018 та 22.03.2018 огляду місця події недопустимими доказами, оскільки вони проведені без відеофіксації та без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 не винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази причетності останнього до вчинених кримінальних правопорушень, у задоволенні цивільних позовів просив відмовити. При цьому захисник просив оцінити критично покази свідка ОСОБА_25 , оскільки він не зміг описати у чому був одягнений чоловік, який виносив речі із господарства ОСОБА_24 , та не зазначив марку і номер автомобіля, на якому були вивезені речі із господарства ОСОБА_24 . Також захисник просив визнати недопустимими доказами матеріали, які містяться у 2 томі матеріалів кримінальної справи на сторінках 158-164, оскільки до матеріалів справи долучені не належним чином завірені копії документів.

Потерпіла ОСОБА_24 , в судовому засіданні була відсутня, по причині перебування за межами України, її представник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_4 по епізоду крадіжки у ОСОБА_24 підтримав, вважав його доведеним, щодо міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду, разом з тим обгрунтовував та підтримав цивільний позов ОСОБА_24 , просив його задоволити та стягнути з обвинуваченого 38000,00 грн. матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди. Судові дебати просив провести за їх відсутності.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого та сторони захисту щодо невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні крадіжки у ОСОБА_24 , вина ОСОБА_4 підтверджується показами свідка та матеріалами кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , повідомив, що він мало знайомий із обвинуваченим, раніше бачив його у господарстві ОСОБА_24 із її чоловіком, а також декілька разів у селі Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області. Вказав, що узимку 2018 року, точної дати не пригадує, був свідком вчинення ОСОБА_4 крадіжки з житлового будинку по АДРЕСА_6 . ОСОБА_25 зазначив, що пригадує, як якогось дня узимку 2018 року близько 02 год. ночі повертався від товариша до будинку матері, який знаходиться по АДРЕСА_7 , в якому він проживав упродовж 2017-2018 років. Коли проходив повз будинок потерпілої ОСОБА_24 , по АДРЕСА_6 , то бачив, як якийсь чоловік виносив із передніх дверей будинку пилосос у пакеті, а другою рукою вів спортивний велосипед, на який було причеплено ще один пакет з речами, в той момент він подумав, що цей чоловік доглядає за цим господарством у відсутності господарів. У якийсь момент чоловік посвітив на своє обличчя ліхтариком телефона, а тому ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_4 по обличчю, який тоді був без шапки. При цьому ОСОБА_25 вказав, що обвинувачений побачити його не міг, бо він знаходився біля дороги за парканом із бляхи, із цікавості через паркан спостерігав за діями ОСОБА_4 . Також ОСОБА_25 бачив, як обвинувачений вийшов з подвір`я через фіртку і пішов до автомобіля марки «ВАЗ», який стояв поряд із вимкнутими фарами та поклав у багажник цього автомобіля спортивний велосипед та речі у двох кульках.

При цьому суд вважає, покази свідка ОСОБА_25 допустимими та належними, оскільки прокурором, відповідно до вимог ч.ч. 11, 12 ст.290 КПК України та ст.95 КПК України, відкрито протилежній стороні інформацію про свідка ОСОБА_25 , заявлено клопотання про необхідністю його допиту в судовому засіданні, проти чого сторона захисту не заперечила. Разом з тим прокурором доведено отримання додаткових відомостей від свідка ОСОБА_25 під час судового розгляду, про що повідомив свідок ОСОБА_25 , а саме: що 10.12.2020 ОСОБА_25 перебував у приміщенні суду у залі судових засідань по іншому кримінальному провадженню в якості свідка, де впізнав ОСОБА_4 , під час його конвоювання, та повідомив прокурора про викладені вище обставини.

Відомості, які повідомив ОСОБА_25 , про обставини того, як ОСОБА_4 близько 2 години ночі взимку 2018 року виносив викрадені речі із будинку ОСОБА_24 та складав їх у автомобіль марки «ВАЗ», спростовують покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 про придбання речей, які були викрадені у ОСОБА_24 , на ринку.

Крім показів свідка ОСОБА_25 факт вчинення ОСОБА_4 крадіжки повторно, поєднаної із проникненням у житло чи інше приміщення, із господарства по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_24 , доводиться долученими до матеріалів справи доказами, а саме:

- протоколом від 25.02.2018 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_26 , із якого вбачається, що невідома особа, в період часу з 03.01.2018 по 25.02.2018, шляхом відважування металопластикового вікна проникла до середини житлового будинку по АДРЕСА_6 та викрала речі, які належать ОСОБА_24 ;

- протоколом від 25.02.2018 огляду місця події з фототаблицями за адресою АДРЕСА_6 , із якого вбачається, що у присутності понятих була оглянута територія господарства по АДРЕСА_6 , в ході якого встановлено, що в одній із кімнат відчинене металопластикове вікно, на поверхні якого на рамі з правої сторони маються механічні пошкодження»;

- витягом з ЄРДР віл 26.02.2018 у кримінальному провадженні №0000036 за ч.3 ст.185 КК України, в якому зазначено, що у період з 03.01.2018 до 25.02.2018 невідома особа, переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відважування металопластикового вікна проникла до житлового будинку ОСОБА_24 по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала речі, в т.ч. телевізійні тюнери, водяний насос, спортивний велосипед, чим завдала ОСОБА_24 матеріальну шкоду;

- протоколом від 15.05.2018 пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_24 , із якого вбачається, що потерпіла впізнала належні їй речі, які були викрадені з її господарства, велосипед впізнала по зовнішньому вигляду, спідометру на рулі велосипеда, принципу переключання передач, розміщення надписів на рамі велосипеда, фен для волосся впізнано по зовнішньому вигляді, електричну плойку по впізнано по зовнішньому вигляді за кольором корпусу та за зробленими раніше фотознімками на мобільному телефоні, пилосос «Вампур», а також тостер марки «Міко», DVD програвач, надувний басейн, розширювальний бачок, ложки, макет корабля, миючі засоби та харчову плівку за їх індивідуальними властивостями та зовнішніми ознаками. Крім того потерпілою було опізнано плівку до фотокамери, на якій було зафіксовано світлини родини потерпілої ОСОБА_24 ;

- Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2018 про надання дозволу на тимчасового доступу до речей і документів, вилучених з камер схову Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області з кримінального провадження №0000132;

- протоколом від 17.07.2018 тимчасового доступу до речей і документів, вилучених з камер схову Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області з кримінального провадження №0000132, вказаних в ухвалі слідчого судді, із якого вбачається, що вилучено: велосипед марки «Форт», фен для сушки волосся марки «Філіпс», електричну плойку для волосся марки «Mario», пилосос марки «Вампур», тостер марки «Міко», DVD програвач марки «Хюндай», телевізійний тюнер марки «Орто», надувний басейн марки «Інтекс», розширювальний бачок до водяного насоса, 8 чайних ложок, 2 столові ложки, дерев`яний макет корабля, 2 пляшки шампуню «Dove», банку миючого засобу «Overlay» банку відіблювача марки «Rol», дві упаковки харчової плівки, плівку до фотокамери;

- висновком судової товарознавчої експертизи №4.3-373/18 від 04.09.2018, відповідно до якої ринкова вартість наданих на дослідження велосипеда «Fort blaze» могла становити 3780 грн., фену для сушки марки «Philips» модель «Salon Dry Compact HP8103|00» могла становити 223 грн., плойки для волосся марки «Magio» модель «MG-176» 150 грн., пилососу марки «Vampyr CE Power 1AEG» 900 грн., бутербродниці марки «МІСО» модель «АТ-2611» 223,00 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи №4.3-372/18 від 07.09.2018, відповідно до якої ринкова вартість наданих на дослідження цифрового супутникового приймача марки «ORTON» модель «4100 с NEW» 217 грн., надувного дитячого басейну марки «INTEX» модель «58924» 158 грн., горизонтального гідроакумулятора об`ємом 24 літри 250 грн., пляшку шампуню марки «Dove repair therapy Silk&Sleek» ємністю 350 мл 145 грн., пляшки кондиціонера марки «Dove repair therapy Silk&Sleek» 96 грн., засобу для полірування паркету марки «Overlay» ємністю 1000 мл 217 грн., пляшки засобу для ручного прання марки «Rol», ємністю 750 мл 97 грн., паперу для випічки марки «Aromata Backpapier» 40 грн;

- протоколом від 21.03.2018 огляду місця події з фототаблицями по АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_7 , в ході якого вилучено ряд викрадених речей, в т.ч. коробку з DVD-плеєрами, два тюнери, пакет з формами для випічки та рукави, гірський велосипед марки «Форт» синього кольору (які належали потерпілій ОСОБА_24 );

- протокол від 22.03.2018 огляду місця події з фототаблицями по АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_7 , у ході якого вилучено ряд викрадених речей, в т.ч. велосипед марки «Форт», фен для сушки волосся марки «Філіпс», електричну плойку для волосся марки «Mario», пилосос марки «Вампур», тостер марки «Міко», DVD програвач марки «Хюндай», телевізійний тюнер марки «Орто», надувний басейн марки «Інтекс», розширювальний бачок до водяного насоса, 8 чайних ложок, 2 столові ложки, дерев`яний макет корабля, 2 пляшки шампуню «Dove», банку миючого засобу «Overlay» банку відіблювача марки «Rol», дві упаковки харчової плівки, плівку до фотокамери (які належали потерпілій ОСОБА_24 ).

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України за епізодом повторного вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у житло та інше приміщення, яка мала місце в період часу з 03 січня 2018 року по 25 лютого 2018 року, із господарства по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_24 , доводиться показами, допитаних в судовому засіданні свідків, та долученими до матеріалів справи доказами, які були досліджені судом, згідно ст.358 КПК України.

Заявлене обвинуваченим клопотання про визнання протоколів від 21.03.2018 та 22.03.2018 огляду місця події недопустимими доказами через відсутність відеофіксації проведення слідчих дій спростовується тим, що зміни до ст.236 КПК України щодо обов`язковості відеофіксації проведення обшуку відповідно до пункту 4 § 2 розділу ІV Закону України №2147-VIIІ від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017, водяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Отже, враховуючи, що зазначені вимоги щодо обов`язковості проведення відеофіксації слідчих дій набирають законної сили з 15.03.2018, а кримінальне провадження №0000036 по епізоду крадіжки із господарства ОСОБА_24 у ЄРДР було зареєстроване 26.02.2018, то протокол огляду місця події від 21.03.2018 та протокол огляду місця події 22.03.2018 слід визнати допустимими доказами на доведення вини обвинуваченого, а заявлене клопотання суд розцінює як спосіб захисту спрямований на ухилення обвинуваченого від відповідальності.

Також суд вважає безпідставними доводи сторони захисту відносно необхідності критичної оцінки показів ОСОБА_25 , щодо того, що він не зміг точно вказати марку і номер автомобіля та описати одяг особи, яку він бачив біля господарства ОСОБА_24 взимку 2018 року, оскільки покази ОСОБА_25 надані ним під присягою, є послідовними та сумнівів у їх достовірності суд не вбачає.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на відсутність допустимих доказів, не знайшло свого підтвердження, оскільки оцінивши докази по справі, суд, встановив, що вони отримані в порядку, встановленому КПК України, їх процес отримання належним чином закріплений та засвідчений, у сукупності з іншими доказами та матеріалами кримінального провадження загалом дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності одержання фактичних даних.

При цьому суд вважає неналежними доказами, оглянуті у судовому засіданні матеріали справи: Ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.03.2018 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , Ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.03.2018 про накладення арешту на майно, вилученого в ході огляду автомобіля «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , Ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.04.2018 про надання тимчасового доступу до інформації оператора телекомунікаційного зв`язку, Протоколи від 04.05.2018 тимчасового доступу до інформації оператора телекомунікаційного зв`язку, Описи від 04.05.2018 речей вилучених на підставі ухвали слідчого судді, Роздруківка телефонних з`єднань, Ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від від 08.05.2018 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , Ухвала слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2018 про надання тимчасового доступу до речей, які знаходяться у камері схову Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області та оглянуті у судовому засіданні відеозапис проведених обшуку у господарстві ОСОБА_20 , брата обвинуваченого, та обшуку у автомобілі марки «ВАЗ», довідки за результатами роздруківки телефонних з`єднань, оскільки вони не містять доказової інформації для даного кримінального провадження.

Суд вважає обгрунтованим клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимим доказів, які містяться у 2 томі матеріалів кримінальної справи на сторінках 158-164, а саме: фотокопії протоколів допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , оскільки суперечать визначеному у ст.23 та у ч.4 ст.95 КПК України принципу безпосередності дослідження показань. Разом з тим вказане не спростовує висновки суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки із господарства ОСОБА_24 .

З огляду на вказані покази і докази суд, незважаючи на не визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та доводи його захисника про непричетність останнього до вказаних злочинів, вважає, що заперечення обвинуваченим своєї вини по епізоду вчинення крадіжки повторно, поєднаної із проникненням у житло, із господарства по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_24 , яка мала місце в період часу з 03 січня 2018 року по 25 лютого 2018 року, вважає доведеною повністю.

За таких обставин досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази в їх сукупності дозволяють стверджувати, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжок у період часу з 03 січня 2018 року по 25 лютого 2018 року із господарства по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_24 , слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку, поєднану із проникненням у житло.

На підставі наведеного, суд, оцінюючі досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, беручи до уваги сукупність винайденого та вилученого у ОСОБА_4 майна, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло, відповідальність за яке, передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також враховує роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, інвалідом не являється, раніше судимий, востаннє вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2019 (справа №718/1270/18), до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з 2001 року, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.314-1 КПК України щодо особи, яка вже відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі досудова доповідь не складається.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №414 від 30.10.2018 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (в момент вчинення злочинів), ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявив ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним кримінального правопорушення, його спосіб життя, думку прокурора, представника потерпілої ОСОБА_24 щодо обрання міри покарання, суд вважає, що покарання йому слід обрати в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за вказаним вироком та вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2019 (справа №718/1270/18) у виді позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте частково за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2019, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винного.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 2574,00 грн., а саме: за проведення товарознавчих експертиз №4.3-373/18 від 04.09.2018 та №4.3-372/18 від 07.09.2018.

Долю речових доказів вирішити у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості та співмірність із заподіяною шкодою.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали кримінального провадження та заявлений потерпілою ОСОБА_24 цивільний позов суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_24 , та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 у користь ОСОБА_24 15000,00 грн. завданої злочином моральної шкоди. Щодо стягнення матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_24 слід залишити без розгляду, оскільки заявлена сума відшкодування щодо викрадених речей не відповідає пред`явленому обвинуваченню, так як вказані у позові викрадені речі є предметом іншого кримінального провадження, яке знаходиться на стадії досудового розслідування.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_24 , що вона має право звернутися до суду про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи недоведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, із проникненням у житло, з господарства, розміщеного по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , суд вважає, що у задоволенні її цивільного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за вказаним вироком та вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2019 (справа №718/1270/18) у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте частково за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2019, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 26 березня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 2574,00 грн.

Речові докази:

- частину світловідбивача, яку залишено на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в області знищити;

- велосипед марки «Форт», фен для сушки волосся марки «Philips», електрична плойка для волосся марки «Маrіо», пилосос марки «Повер», тостер марки «Міко», DVD-програвач марки «Хюндай», телевізійний тюнер марки «Орто», надувний басейн марки «Інтекс», розширювальний бачок до водяного насоса, 8 чайних ложок, 2 столових ложки, дерев`яний макет корабля, 2 пляшки шампуню «Dove», банку миючого засобу «Overlay», банка відбілювача марки «Rol», дві упаковки харчової плівки залишити ОСОБА_24 , як власниці;

- шапку, яку передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в області знищити;

- інформацію на диску формату СD-R вилучена у мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ 2ВФ Україна» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- інформацію на диску формату DVD+R з відеокамери отриманої при проведенні огляду автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- інформацію на диску формату DVD+R з відеокамери, отриманої при проведенні обшуку земельної ділянки № НОМЕР_2 садового товариства «Сирена», що по вул. Стрийська в м. Чернівці - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_24 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_24 15000,00 грн. завданої злочином моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1