Справа № 305/277/20
Номер провадження 1-кс/305/102/21
УХВАЛА

29.03.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України(справа № 305/377/20).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021, суддю Рахівського районного суду ОСОБА_3 визначено як головуючого суддю при розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду зазначеної кримінального провадження, яку мотивує тим, що 14 квітня 2020 року суддею ОСОБА_1 йому вже було задоволено заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження. З огляду на вкладене вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, з підстав, викладених в ухвалі судді ОСОБА_1 від 14.04.2020 та його попередній заяві про відвід.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 подану заяву про самовідвід підтримав. Зазначив, що на підставі ухвали суду від 14.04.2020 його заяву про самовідвід від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 вже було задоволено. На даний час йому у провадження передано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який повторно надійшов до Рахівського районного суду для розгляду по суті. У зв`язку з наведеним він заявив собі самовідвід від розгляду обвинувального акту з тієї підстави, що його вже було відведено від розгляду цієї справи. При цьому звертає увагу суду, в ухвалі суду від 14.04.2020 вказано, що він не здатний винести неупереджене рішення, тому заявив собі самовідвід, з таким твердженням суду категорично не погоджується.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вирішення заяви судді ОСОБА_3 залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників та дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Так, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує на те, що на підставі ухвали суду від 14.04.2020 його вже було відведено від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, тому він не може розглядати обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який повторно надійшов до Рахівського районного суду для розгляду по суті.
Як вбачається з ухвали суду від 14.04.2020, текст якої наявний у Єдиному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88758014), суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від розгляду обвинувального акту, яку мотивував тим, що обвинувачений являється сином ОСОБА_5 , який ініціює відносно нього різного роду скарги, в тому числі до ВРП України та є ініціатором, позивачем по ряду цивільних справ до Рахівського районного суду, по яких він заявляв раніше самовідводи і такі були задоволені по суті. Прикриваючись нібито правозахисною діяльністю, ОСОБА_5 неодноразово звертався зі скаргами до депутатського корпусу України з приводу незаконного, на його думку, призначення його на посаду голови Рахівського районного суду Закарпатської області.
Отже, наведені обставини, на думку суду, у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що вже самі по собі можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості будь-якого судді, який здійснює розгляд справи, суд вважає, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Провадження № 1-кс/305/319/21 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1