Справа №145/1126/21
Провадження №1-кп/127/748/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 р. за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого Фермерського господарства "Михайлів кут"
ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 р. за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2008 року посадовими особами Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, зловживаючи службовим становищем, незаконно надано ТОВ "ПоділляЛатІнвест" на умовах оренди земельні ділянки загальною площею 348,4 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За результатами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000007 від 18.02.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, станом на теперішній час особу, яка вчинила дані кримінальні правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено та досудове розслідування у ньому жодного разу не зупинялось. Під час досудового розслідування було допитано ряд осіб, як свідків, та допитано в якості представника потерпілого Фермерського господарства "Михайлів кут" ОСОБА_4 .
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 частини 1 статті 49 КК України; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Згідно з санкцією ч. 1 ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб - передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, а тому строк давності, який визначений відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а вчинення даного кримінального правопорушення становить п`ять років з дня його вчинення. Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 ст.284 КПК країни. Згідно з п. З ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст.284 КК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України було вчинено 30.05.2008 року, але осіб, які його вчинили не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення, відповідно до ст. 49 КК України, закінчились, прокурор просить винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 р. за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та пояснив, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка здійснила кримінальне правопорушення, а саме: допитано свідків та потерпілого, однак особу, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення на даний час не встановлено, повідомлення про підозру нікому не вручалося. Просив клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Фермерського господарства "Михайлів кут" ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що достатніх дій під час досудового розслідування для встановлення винних осіб не здійснювалося, йому було завдано значну шкоду, однак розмір цієї шкоди також не встановлювався. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.
Суд зазначає, що 04.10.2019 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, внесено зміни до частини 1 статті 284 КПК України, зокрема її доповнено пунктом 3-1, який передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Абзацом 4 частини 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 р. за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбач у пункті 2 цієї частини.
Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів клопотання, оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження, та пояснень прокурора, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка здійснила кримінальні правопорушення, а саме: допити свідків та потерпілого, однак особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення на даний час не встановлено, повідомлення про підозру нікому не вручалося.
З оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження вбачається, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є Фермерське господарство "Михайлів кут", представником потерпілого Фермерського господарства "Михайлів кут" визнано ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Фермерського господарства "Михайлів кут" ОСОБА_4 пояснив, що достатніх дій під час досудового розслідування для встановлення винних осіб не здійснювалося, йому було завдано значну шкоду, однак розмір цієї шкоди також не встановлювався. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до статті 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доведення зазначених обставин, як випливає з ч. 1 статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Суд зазначає, що Конвенцією про захист прав людини, і основоположних свобод гарантовано ряд прав людини. Зокрема, зі змісту Конвенції випливає, що у кожної держави-учасниці виникають як позитивні, так і негативні зобов`язання у сфері прав людини. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці послідовно розвиває позицію щодо поширення позитивних зобов`язань держави на всі основоположні права, закріплені конвенцією.

Загальною юридичною підставою позитивних зобов`язань держави в межах європейської системи правозахисту виступає стаття 1 Конвенції «Зобов`язання поважати права людини», в якій прямо вказується, що держави гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, передбачені Конвенцією. Отже, позитивні зобов`язання держави у сфері прав людини це обов`язки держави, які вимагають від національних органів влади застосувати необхідні засоби для гарантування прав людини.

Суд зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів.

Однак, надані до суду матеріали не свідчать, що під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення були вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування було допитано лише чотирьох осіб, як свідків, та допитано в якості представника потерпілого Фермерського господарства "Михайлів кут" ОСОБА_4 , будь-яких інших процесуальних дій на встановлення винних осіб та на встановлення завданої шкоди не здійснювалося.
Враховуючи наведені обставини, які свідчать про відсутність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 284, 314, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задовленні клопотання прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 р. за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя