Справа № 642/3731/21,
Провадження 1кп/642/634/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000283 від 18 травня 2021 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люботин, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера по інвалідності 3 гр. безстроково, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на травень 2021 року та дислокації оил та засобів роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області командир роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_6 з 20:00 13 травня 2021 до 08:00 14 травня 2021 разом з поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_7 заступили на службу у складі екіпажу № 3051 автопатруля Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова для виконання покладених на них обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень-Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставляння їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій № 3177 від 13.05.2021 перед початком несення служби 13 травня 2021 капітан поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 отримали нагрудні відеореєстратори, які використовували під час несення служби.

13 травня 2021 близько 21:30 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Холодногірського району м. Харкова, рухаючись у службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, поблизу буд. 192, виявили транспортний засіб Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, ОСОБА_5 , здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3г Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, поблизу буд. 192, вищезазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 було зупинено з приводу порушення останнім п.8.7.3 г Правил дорожнього руху.

На місці виявлення адміністративного правопорушення поліцейським ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 13 травня 2021 близько 21:40, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, поблизу буд. 192, усвідомлюючи, що порушив п.8.7.3 г Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч; 2 ст. 122 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, неодноразово пропонував капітану поліції ОСОБА_8 та старшому сержанту поліції ОСОБА_7 домовитись та отримати від нього неправомірну вигоду за нескладання відносно нього, як водія, постанови про накладення адміністративного стягнення, на що отримав відмову від співробітників поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Незважаючи на це, ОСОБА_5 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця стосовно надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, знову запропонував командиру роти ОСОБА_8 та поліцейському ОСОБА_7 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, неправомірну вигоду у розмірі 200,00 (двісті грн. 00 коп.) грн. за нескладання відносно нього, як водія, постанови про накладення адміністративного стягнення. Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою відносно нього дії з використанням службового становища.

Капітан поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 , зробив їм, як службовим особам, пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення ними в інтересах ОСОБА_5 , певних дій з використанням службового становища, відмовилися її отримати та повідомили про незаконні дії ОСОБА_5 на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Також відносно водія ОСОБА_5 на місці було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України від 13 травня 2021 серії ЕАН № 4202773.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

06 липня 2021 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.473 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин і ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення. Також сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений, а саме за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Крім цього даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження зазначеної угоди.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився з його кваліфікацією, щиро покаявся та підтвердив обставини викладені в угоді про визнання винуватості. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно, права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання він взмозі реально. Просив затвердити зазначену угоду.
Захисник підтримав думку прокурора та обвинуваченого і також просив затвердити угоду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного:
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч. 1 ст. 369 КК України.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, є пенсіонером по інвалідності 3 гр. безстроково, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені абзацами 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, та є фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України, є такою, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 06 липня 2021 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд переконаний, що угода підлягає затвердженню, та призначає узгоджені сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов та процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 06 липня 2021 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратору поліцейського взводу №1, роти №3, батальону №1 УПП в Харківській області ДПП ст. сержанта поліції ОСОБА_7 (2047), який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 , його захиснику та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1