Справа № 202/2977/20
Провадження № 1-кс/202/2239/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 від 06.07.2016 року, в якому13.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , яке спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , висновком експерта тощо.
Слідчий зазначає, що 14.07.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.09.2016 року.
08.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В подальшому вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був повернутий судом прокурору через його невідповідність вимогам статті 291 КПК України.
24.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був повторно направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору через його невідповідність вимогам статті 291 КПК України.
30.11.2017 року стороні захисту було повідомлено про необхідність явки до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для отримання обвинувального акта, однак за даними адвоката місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо, мобільний зв`язок відсутній.
16.01.2018 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 від 06.07.2016 року.
19.01.2018 року постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалами слідчих суддів неодноразово надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.
Отже, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного та вчинення ним нового кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що 13 липня 2016 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001554 від 06.07.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Як убачається зі змісту клопотання слідчого 08.09.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був направлений до суду, яким 21.03.2017 року зазначений обвинувальний акт повернуто для усунення недоліків.
Після цього 24.03.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був повторно направлений до суду.
14 квітня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернутий судом прокурору для усунення недоліків протягом 20 днів після набрання ухвалою суду законної сили.
При поверненні обвинувального акта прокурору питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не було вирішено.
Постановою слідчого від 19 січня 2018 року оголошений розшук ОСОБА_5 .
Крім того, 19.01.2018 року слідчим винесена постанова про зупинення досудового розслідування.
Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду, слідчий посилається на те, що на даний час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим подано клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи дане клопотання та вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує що відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 4 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно зі статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При цьому в статі 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, компетенція слідчого судді розповсюджується на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Між тим, звертаючись до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді цього клопотання, слідчий не надав належних даних щодо дотримання строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання слідчого не містять даних щодо продовження строків досудового розслідування з огляду на те, що про підозру було повідомлено ОСОБА_5 13.06.2016 року, обвинувальний акт відносно нього вперше направлено до суду 08.09.2016 року, вдруге - 24.03.2017 року, 19.01.2018 року оголошено розшук ОСОБА_5 . Клопотання не містить даних щодо продовження прокурором строку досудового розслідування у кримінальному провадженні після повернення судом обвинувального акта. При цьому, як зазначено у самому клопотанні, слідчий неодноразово звертався в цьому кримінальному провадженні до суду з клопотаннями щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідність застосування слідчим суддею відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання для доставлення його до суду з огляду на те, що самим слідчим у клопотанні зазначається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був повернутий судом через його невідповідність вимогам статті 291 КПК України, тобто для усунення недоліків обвинувального акта.

Слідчий суддя бере до уваги, що за змістом статті 197 КПК України строк тримання під вартою особи пов`язується зі строком досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В свою чергу, підставою для надання слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання є доведення прокурором існування обставин, які вказують на необхідність тримання підозрюваного під вартою і такий запобіжний захід може бути застосований лише у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Слідчий суддя погоджується з тим, що з огляду на повідомлення особі про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, само по собі закінчення строку досудового розслідування не є підставою для припинення кримінального переслідування.

Поряд із цим, слідчий та прокурор мають довести доцільність застосування слідчим суддею до особи, обвинувальний акт щодо якої повернутий судом для усунення недоліків, запобіжного заходу - тримання під вартою та необхідність її примусового доставлення з цією метою до слідчого судді.

Враховуючи наведене, з урахуванням обсягу наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні матеріалів, зокрема відсутності у слідчого судді належних даних щодо строків досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання дозволу на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосовується слідчим суддею виключно в межах строку досудового розслідування.

Слід відзначити, що як до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і до клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді, взагалі не було долучено процесуального рішення про продовження у кримінальному провадженні строку досудового розслідування.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя відзначає, що слідчий та прокурор не позбавлені можливості після встановлення місцезнаходження обвинуваченого вручити йому виправлений обвинувальний акт та ініціювати перед судом питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, в тому числі здійснення його приводу чи затримання.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1