Дата документу 30.04.2021 Справа № 554/618/21
Провадження № 1-кс/554/7043/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/618/21 провадження № 1-кс/554/6872/2021 за клопотанням старшого слідчого розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
УСТАНОВИВ:
16.04.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надійшло вищевказане клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме вилученого в ході обшуку нежитлового приміщення ТОВ «Мадег» за адресою Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби 2-А.
20.04.2021 адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Мадег», заявлено відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Заяву про відвід обґрунтовано заявником тим, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження була відведена ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 № 1-кс/554/6276/2021 від розгляду клопотання про арешт іншого майна ТОВ «Мадег» в межах кримінального провадження № 0000034 за наявності об`єктивних побоювань заявника щодо неупередженності слідчого судді ОСОБА_4 . Тому, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду клопотання, забезпечення права на справедливий суд, заявник прохав задовольнити відвід у даній справі.
Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його відсутності, заяву підтримав.
Старший слідчий розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заявленого відводу без його участі, прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надавала заяви про розгляд заявленого відводу без її участі, пояснення надавати не бажає.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.
Установлено, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 є визначеним автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею, що здійснює досудовий контроль за дотриманням прав та інтересів осіб в межах кримінального провадження № 0000034, порушеного 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області.
ТОВ «Мадег» є учасником вищевказаного кримінального провадження, а саме особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 № 1-кс/554/6276/2021 задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт зерна кукурудзи вагою 1 693 тон 140 кг., вилученого під час обшуку складських приміщень ТОВ «Мадег» за адресою Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2Б/1.
Відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної справи (або кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна), не свідчить про наявність підстав для автоматичного відведення слідчого судді від здійснення досудового контролю в межах всього кримінального провадження № 0000034, як помилково вважає заявник. Таким чином, заявник повинен обгрунтувати у кожній конкретній справі підстави заявленого відводу.
У даному випадку відвід слідчому судді заявлений при розгляді провадження № 1-кс/554/6872/2021 за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Мадег», вилученого в ході обшуку за адресою Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби 2-А.
У заявника, ТОВ «Мадег», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , наявні об`єктивні побоювання щодо неупередженності слідчого суді ОСОБА_4 при розгляді вказаного конкретного провадження № 1-кс/554/6872/2021, оскільки щодо арешту іншого майна ТОВ «Мадег» (зерна кукурудзи) в межах кримінального провадження № 0000034 виникла ситуація, при якій слідчий суддя ОСОБА_4 арештувала майно ТОВ «Мадег» (зерно кукурудзи вагою 1 693 тон 140 кг., вилученого під час обшуку складських приміщень ТОВ «Мадег» за адресою Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Корніївка, вул. Дружби, 2Б/1), однак арешт у подальшому був скасований ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , як такий, що накладений необґрунтовано.
На думку суду, з метою уникнення в учасника кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, заявлений у справі відвід слідчому судді підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/618/21 провадження № 1-кс/554/6872/2021 за клопотанням старшого слідчого розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку, встановленому чинним КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1