ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
представника скаржника
ТОВ «Файн-Пром» - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001639 від 25.12.2019 року за апеляційною скаргою представника скаржника ТОВ «Файн-Пром» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Файн - Пром», що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Маловокзальна, 2, у вигляді заборони на його відчуження, а саме на:

приміщення боксів технічного обслуговування та автомийку літ.А, загальною площею 336,8 кв.м, в тому числі підсобною площею 10,2 кв.м,;

підсобних приміщень і вулканізації літ.Б, загальною площею 153,8 кв.м., в тому числі підсобною площею 35,9 кв.м.;

ЄУНСС №727/3228/21 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_6
Провадження №11-сс/822/80/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
приміщення магазину літ.В, загальною площею 127 кв.м.;

приміщення гаражу складу літ.Г, загальною площею 477,20 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

земельну ділянку площею 0,1188 га, кадастровий номер: :08:004:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Представник скаржника ТОВ «Файн-Пром» - адвокат ОСОБА_5 , в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу, що при задоволенні клопотання про арешт майна слідчий суддя виходила з того, що з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що існує достатня сукупність розумних підозр, що нерухоме майно, яке належало боржнику ОСОБА_7 і на яке даною ухвалою накладений арешт, було об`єктом кримінально караних дій, про які йдеться у фабулі кримінального провадження №0001639 від 25.12.2019 року.

Зазначає, що не зважаючи на тривале досудове розслідування кримінального провадження, яке розпочате ще 25.12.2019 року, про підозру в даному кримінальному провадженні не повідомлялося жодній особі.

Просить врахувати, що слідчий, який заявив клопотання про накладення арешту, а також прокурор, який погодив його, під час розгляду слідчим суддею даного клопотання не змогли пояснити підстави та причину для набуття належним ТОВ «Файн-Пром» нерухомим майном статусу речового доказу аж через півтора роки після початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні при відсутності доказів існування події передбаченого його фабулою кримінального правопорушення.

Зазначає, що клопотання слідчого, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту нерухомого майна ТОВ «Файн-Пром».

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Файн-Пром» - відмовити.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги представника власника майна ТОВ «Файн-Пром» - адвоката ОСОБА_5 , доводи сторони захисту, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, слідчого, представника власника майна та досліджені матеріали додані до клопотання.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні та зазначено, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що суд формально віднісся до дослідження клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, та звертає увагу на наступні обставини.

В клопотанні слідчого зазначено, що приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_8 , будучи особою, яка надає публічні послуги, зловживаючи своїми повноваженнями, 30.09.2019 р. провів електронні торги з реалізації іпотечного майна, згідно виконавчого листа №725/4846/15-ц, виданого 02.04.2019 р., не дивлячись на зупинення судом його виконання, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування встановлено, що на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_8 знаходилось два виконавчі листи №725/4846/15-ц (виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 02.04.2019 року) та №725/4674/15-ц (виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 25.01.2018 року), в яких стягувачем виступає АТ «ОТП Банк», а боржником ОСОБА_7 .. На підставі постанови виконавця вони 29.08.2019 р. об`єднані в зведене виконавче провадження за №59916364. Опис і арешт майна та винесення його на торги відбулось саме в провадженні №725/4674/15-ц, де звернено стягнення на іпотечне майно. Заявка на продаж майна у ДП «Сетам» відбулась в межах процедури продажу іпотечного майна, що підтверджується відповідним документом.

У вересні 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Першотравневого районного суду зі скаргою, в якій просив визнати дії виконавця протиправними. Прийнявши до розгляду скаргу, суд видав ухвалу про забезпечення шляхом зупинення стягнення та реалізації майна, яке належить ОСОБА_7 ..

Ухвалою Першотравневого районного суду від 26.09.2019 зупинене стягнення та реалізація майна, яке виставлене на торги. Вказана ухвала суду вручена виконавцю.

30.09.2019 незважаючи на зазначені вище забороняючі документи, торги відбулись, а на наступний день приватний виконавець ОСОБА_8 видав акт про проведені торги. Крім того, приватним виконавцем ОСОБА_8 не застосовано визначеної Законом процедури узгодження вартості майна.

Таким чином ухвала суду про заборону проведення торгів приватним виконавцем ОСОБА_8 не була виконана, а було проведено електронні торги по лоту 372098 та належне ОСОБА_7 майно незаконно реалізовано по штучно заниженій оцінці учаснику торгів ТОВ «Файн-Пром», якому, як переможцю торгів, видано акт про результати торгів.

В подальшому, після реалізації майна, ОСОБА_9 повторно отримано виконавчий лист №725/4674/15-ц, який ним було повернуто стягувану перед реалізацією майна ОСОБА_7 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації, стягнуто борг за даним виконавчим листом.

02.10.2019 року ТОВ «Файн-Пром» зареєструвала право приватної власності на зазначене нерухоме майно у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Таким чином є достатні підстави вважати, що зазначене в лоті №372098 нерухоме майно, а саме Бокси СТО і автомийки літ.А - 336,8 м.кв., підсобні приміщення і вулканізація літ.Б - 153,8 м.кв., магазин літ.В - 127,0 м.кв., гараж-склад літ.Г - 477,2 м.кв., земельна ділянка - 0,1188 га, КН :08:004:0011, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , було об`єктом кримінально протиправних дій приватного виконавця ОСОБА_8 , який міг діяти у змові з іншими особами, причетними до реалізації та придбання майна через проведені електронні торги та набуте кримінально протиправним шляхом.

19.03.2021 року вищевказане нерухоме майно, яке на даний час належить на праві приватної власності ТОВ «Файн-Пром», визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні, оскільки це майно є доказом вчиненого кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на такі обставини.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя, прокурор і слідчий не дотрималися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Слідчим зазначено, що існує достатня сукупність розумних підозр вважати, що нерухоме майно, а саме бокси СТО і автомийки літ.А - 336,8 м.кв., підсобні приміщення і вулканізації літ.Б - 153,8 м.кв., магазин літ.В - 127,0 м.кв., гараж-склад літ.Г - 477,2 м.кв., земельна ділянка - 0,1188 га, КН :08:004:0011, що розташовано за адресою: м. Чернівці, вул. Маловокзальна, 2, - було об`єктом кримінально протиправних дій.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що вищевказане майно на праві приватної власності належать ТОВ «Файн-Пром».

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 15.03.2021 року зазначене вище нерухоме майно, що розташовано за адресою: м. Чернівці, вул. Маловокзальна, 2, - визнано речовими доказами.

Так, за змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах судового провадження, вказане провадження здійснюється за ч.3 ст. 365-2 КК України і на час слухання клопотання, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, підозра нікому не висунута, не доведена істотна шкода або інші кваліфікуючі ознаки цього злочину. Сторона обвинувачення нічим не довела об`єктивну сторону ч.3 ст. 365-2 КК України.

Крім того, навіть якщо санкція статті й передбачає конфіскацію майна, це майно може бути конфісковано лише виключно в тієї особи, якій воно належить, та яку буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне діяння.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень просити накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

За таких обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, т.я. клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно, внесене до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржника ТОВ «Файн-Пром» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2021 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: приміщення боксів технічного обслуговування та автомийки літ.А, загальною площею 336,8 кв.м, в тому числі підсобною площею 10,2 кв.м,; підсобних приміщень і вулканізації літ.Б, загальною площею 153,8 кв.м., в тому числі підсобною площею 35,9 кв.м.; приміщення магазину літ.В, загальною площею 127 кв.м.; приміщення гаражу складу літ.Г, загальною площею 477,20 кв.м., земельну ділянку площею 0,1188 га, кадастровий номер: :08:004:0011, що розташовано за адресою: м. Чернівці, вул. Маловокзальна, 2, та яке на даний час належить на праві приватної власності ТОВ «Файн - Пром» відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3