ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 629/1117/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2015/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченої ОСОБА_7 та потерпілого, належними чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 03 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, без освіти, не заміжню, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, -

визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з призначенням їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1213-ТВ від 27 01 2021 року у сумі 1961, 40 гривень.
Знято арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 01 2021 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України (а.с. 111-113).
Судом встановлено, що 10 01 2021 року близько 15-50 години ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні магазину «Єва», що є структурним підрозділом ТОВ «РУШ», розташованого біля б. 74 на проспекті Перемоги в м. Лозова Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу по черзі взяла правою рукою з торгівельного прилавку жіночі труси рожевого кольору, бальзам-ополіскувач «Loreal» об`ємом 200 мл, шампунь «Loreal» об`ємом 250 мл, дитяче мило «Невская Косметика», 2 пари сережок «О-lа-lа», замикач для волосся типу краб, упаковку підгузків «Lucky Ріn Vеlіо», фарбу для волосся «Еstel Оnly», які належали ТОВ «РУШ». Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 не надала зазначений товар касиру для оплати та покинула приміщення магазину «Єва», викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши таким чином ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1213-ТВ від 27 01 2021 року на загальну суму 808,75 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор, який затверджував обвинувальний акт ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню - покарання у виді обмеження волі та просить призначити ОСОБА_7 покарання у виді 200 годин громадських робіт (а.с. 118-119).

Апеляційну скаргу на вказане рішення подано також першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка містить прохання про скасування вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та безпідставне звільнення обвинуваченої від відбування покарання, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 200 годин громадських робіт (а.с.120-122).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні частково підтримала доводи апеляційних скарг та вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просила про призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції.

Обвинувачена ОСОБА_7 та представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 про дату та час розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченої та її винуватість у вчиненні кримінального проступку ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності до ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Колегія суддів погоджується з обвинуваченням ОСОБА_7 та правильністю кваліфікації її дій за ч.1 ст. 185 КК України, які у апеляційній скарзі не оспорюються.

Що стосується апеляційних вимог прокурорів, то колегія суддів вважає, що їх твердження про неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні покарання закону України про кримінальну відповідальність, а саме порушення вимог ст. 61 КК України ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Так, відповідно до ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 статті 61 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей віком до 14 років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні трьох малолітніх дітей (а.с. 97-99).

При призначенні обвинуваченій покарання, судом першої інстанції було порушено положення передбачені ч. 3 ст. 61 КК України та помилково призначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, що згідно п.2 ч.1 ст. 413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку.

Проте, наявний у ч.1 ст. 420 КПК України вичерпний перелік підстав для ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції, не містить такої підстави, як неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів у даному випадку вважає за можливе врахувати положення ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуванню підлягають загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись же передбаченою п.2 ч.1 ст. 7 КПК України такою загальною засадою кримінального провадження, як законність, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути допущені вищевказані порушення кримінального процесуального закону, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, надати оцінку та здійснити перевірку доводів, що містять апеляційні скарги прокурорів щодо недопущення м`якості призначеного покарання, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 03 2021 року по справі щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, - скасувати.

Апеляційні скарги прокурорів, - задовольнити частково.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали у відповідності до ст. 424 КПК України не передбачено.

Судді

___________ ____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4