г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/235/16-к
Номер провадження 1-кп/213/4/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 червня 2014 року за №0000992 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке просив викликати сторони кримінального провадження, потерпілу та її представника. Зазначив, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається; дане кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.272 КК України на ч.2 ст.272 КК України, а також про направлення справи на дослідування. Прокурор, обвинувачений та його захисник заперечували, вказали, що законом не передбачено направлення справи на дослідування.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження, вважає клопотання потерпілої необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинен міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що вирішення питання про висунення особі обвинувачення шляхом складання обвинувального акта із зазначенням фактичних обставин та кваліфікації кримінального правопорушення, а також зміну обвинувачення щодо обсягу та/або кваліфікації обвинувачення на стадії судового розгляду віднесено Законом до виключної компетенції прокурора. Суд вправі самостійно змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України лише за наслідками судового розгляду, тобто ухваливши відповідний вирок. Також суд зазначає, що чинним КПК України не передбачено повернення справи на додаткове розслідування. Таким чином, клопотання потерпілої задоволенню не підлягає.

Захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначено, що санкція статті інкримінованого ОСОБА_5 злочину за ч.1 ст.272 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Посилаючись на п.1 ч.2 ст.284 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України закрити у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, вважав його передчасним. Зазначив, що у даній справі призначалась додаткова експертиза, яка може вплинути на обсяг обвинувачення, та яка не досліджувалась судом.

Потерпіла заперечувала проти клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, зазначила, що не погоджується з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження, вважає клопотання захисника передчасним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Так, ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року (Суддя ОСОБА_6 ) по даному кримінальному провадженню було призначено додаткову судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03 березня 2021 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи від 03 грудня 2020 року, який не досліджувався, і, як було зазначено прокурором, може вплинути на обсяг обвинувачення та зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, потерпілою заявлено клопотання про вилучення копії судмедекспертизи тіла ОСОБА_7 , оскільки вважає, що наявна в матеріалах справи експертиза проведена щодо іншої особи.

Прокурор та захисник вважали дане клопотання передчасним. Захисник зазначив, що вказана експертиза не є предметом судового розгляду. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд вважає, що вказане клопотання потерпілої є на даний час передчасним і повинне бути вирішене судом під час судового розгляду даної справи після дослідження висновку експерта.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не встановлено, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, підстав для закритого судового розгляду не встановлено, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, на 29 липня 2021 року в 14 год. 30 хв.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу, представника потерпілої.

В задоволенні клопотання потерпілої про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та повернення справи на додаткове розслідування відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілої про вилучення копії судмедекспертизи тіла ОСОБА_7 відмовити.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1