Справа № 202/6045/20
Провадження № 1-кс/202/955/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000744 від 04.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2020 року на тимчасово вилучений під час досудового розслідування № 0000744 від 04.10.2020 року напівпричіп «МАЗ-991900-012» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, посилаючись на його перебування під арештом понад 4 місяців, що негативно впливає на технічні характеристики та порушує права власника. Вважає, що потреба в подальшому арешті відпала.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні, зазначивши, що арешт напівпричепу негативно позначається на господарській діяльності товариства, яке несе збитки через неможливість його використання.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться судово-медична експертиза.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000744 від 04.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 жовтня 2020 року в рамках даного кримінального провадження був накладений арешт на автомобіль «DAF-FT XF105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПрАТ «ЗАХІДУКРВИБУХПРОМ», та напівпричіп «МАЗ-991900-012» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Приватне акціонерне товариство «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром», шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаним майном.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 9 жовтня 2020 року, накладаючи арешт на напівпричіп «МАЗ-991900-012» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібно для проведення судових експертиз.

Враховуючи, що на сьогодні у кримінальному провадженні № 0000744 від 04.10.2020 року основні слідчі дії з вилученим автомобілем та напівпричепом поведені, у кримінальному провадженні на даний час проводиться комплексна судова експертиза та вилучений напівпричіп залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання його іншим особам може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000744 від 04.10.2020 року на напівпричіп «МАЗ-991900-012» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ними.

Частково скасовуючи арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").

Між тим, з огляду на завершення проведення основних слідчих та процесуальних дій, зокрема з вилученим напівпричепом, істотна причина для подальшого позбавлення власника права користування ним відпала. Тим більше, що як зазначила представник товариства в судовому засіданні, вказаний напівпричіп необхідний для використання в господарській діяльності та може бути наданий на вимогу слідчого в разі необхідності проведення слідчих дій.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку орган досудового розслідування має об`єктивну можливість повторно оглянути вищевказаний напівпричіп, у тому числі за участю судового експерта в разі такої необхідності, та зафіксувати його стан.

Таким чином, клопотання слід задовольнити частково. При цьому власник або володілець майна не позбавлені права в подальшому ставити питання про скасування арешту в цілому.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтервибухпром» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000744 від 04.10.2020 року на напівпричіп «МАЗ-991900-012» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПРАТ «ПІІ «ІНТЕРВИБУХПРОМ» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.03.2012 року, в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ними.

Напівпричіп «МАЗ-991900-012» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 від 04.10.2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1