Провадження № 274/4959/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/67/21
І м е н е м У к р а ї н и
31.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працював, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України на час скоєння злочину раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
29.09.16 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.16 за № 0001362.

ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що 28 серпня 2016 року приблизно о 15 год. 40 хв. він, знаходячись поруч з м`ясним павільйоном на території ринку «Привокзальний» по вул. Європейській, 130 в м. Бердичеві, після спільного розлиття спиртних напоїв із своїм знайомим ОСОБА_5 помітив у останнього мобільний телефон марки «Нокіа 206», та в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_5 бувший у використанні мобільний телефон марки «Нокіа 206» та, отримавши вказаний телефон, почав імітувати телефонну розмову та відходити від ОСОБА_5 в сторону.

В цей час ОСОБА_5 викрив злочинний намір ОСОБА_4 і виказав вимогу зупинитись та повернути телефон, на що ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на заперечення потерпілого та ігноруючи волю останнього, спрямовану на повернення майна, з місця вчинення злочину втік з викраденим телефоном «Нокіа 206», вартістю 500 грн., який був споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої перебували гроші в сумі 39 грн., сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн., на рахунку якої перебували гроші в сумі 28 грн., та картою пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 50 грн., яким розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Тобто ОСОБА_4 повторно відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 667 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . До матеріалів провадження долучено копію актового запису про смерть № 3437 від 11 грудня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 22 років. Причина смерті: правобічний фіброзно-кавернозний туберкульоз легень.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Оскільки клопотань щодо реабілітації померлого зацікавленими особами не подано, провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314 ч. 3 п. 2), 284 ч. 1 п. 5), 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий