Ухвала
Іменем України
06 липня 2021 року
м. Київ
справа № 638/10437/19
провадження № 51-3030ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 червня 2021 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому у вказаній ухвалі було зазначено, що потерпіла не дотрималась вимог п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України та оскаржувала ухвалу слідчого судді, яка відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 424 цього Кодексу не підлягає оскарженню у суді касаційної інстанції.
Крім цього, потерпіла у касаційній скарзі на виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не наводила конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для її скасування.
Крім того, вимоги потерпілої до суду касаційної інстанції, викладені у поданій скарзі, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
У межах наданого строку потерпіла повторно звернулася з касаційною скаргою, однак вищевказані недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунула.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 знову порушує питання про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року, яка відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 424 КПК України не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Також, касаційна скарга потерпілої, як і попереднього разу, не містить обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного рішення апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України.
Крім того, вимоги потерпілої до касаційного суду про скасування оскаржуваних ухвал та постановлення нової ухвали про зобов`язання слідчого, начальника слідчого відділу управління поліції надіслати їй постанову про закриття кримінального провадження як потерпілій знову сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що потерпілою не були виконанні вимоги попередньої ухвали, її касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути потерпілій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3