Справа № 373/711/21
У Х В А Л А
про арешт майна

06 травня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання начальника СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесене 05.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується слідчим суддею
05.05.2021 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, подане в рамках кримінального провадження, внесене 05.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 05.05.2021, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2021 до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.05.2021 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, узбережжя р. Дніпро, на березі Канівського водосховища ОСОБА_4 здійснював незаконний вилов риби за допомогою риболовних мисинових сіток.

В подальшому виїздом слідчо-оперативної групи ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на місці події при проведенні огляду вилучено:

- мисинова риболовна сітка довжиною 70 метрів: L-70 м, Н-1,2 м, А-30 мм;

- судак - 6 шт., лящ - 1 шт., краснопірка - 1 шт., плоскирка - 16 шт., плітка - 11 шт., карась - 40 шт., голавль - 4 шт., загальною вагою 14 кг 500 г.

Вказані дії попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України.

Зазначене вище майно постановою начальника СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 05.05.2021 визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів.

У зв`язку з чим дізнавач просить накласти арешт на таке майно:

- мисинова риболовна сітка довжиною 70 метрів: L-70 м, Н-1,2 м, А-30 мм; із забороною користування, розпорядження та відчуження як власнику, так і третім особам;

- судак - 6 шт., лящ - 1 шт., краснопірка - 1 шт., плоскирка - 16 шт., плітка - 11 шт., карась - 40 шт., голавль - 4 шт., загальною вагою 14 кг 500 г; із забороною користування, розпорядження та відчуження як власнику, так і третім особам.

2. Процесуальні дії, позиції учасників кримінального провадження
В судове засідання прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала, підтвердила доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання викликано ОСОБА_7 , який може бути як реальним, так і номінальним власником майна, на яке дізнавач просить накласти арешт.

Власник майна ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення даного клопотання, та повідомив, що не причетний до незаконного вилову риби, а 05.05.2021 опинився на місці події, оскільки вночі о 04 год. вийшов від місця свого проживання неподалік на прогулянку, не є власником предметів клопотання про арешт майна.

3. Встановлені обставини та досліджені матеріали клопотання
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2021 до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.05.2021 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, узбережжя р. Дніпро, на березі Канівського водосховища ОСОБА_4 здійснював незаконний вилов риби за допомогою риболовних мисинових сіток.

Відомості про подію внесені до ЄРДР № 0000058 від 05.05.2021. Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України.

У період часу з 05 год. 50 хв. до 06 год 20 хв., тобто невідкладно після отримання інформації, при проведенні огляду поблизу навчально-спортивної бази «Переяславль» за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, узбережжя р. Дніпро на березі Канівського водосховища, в присутності понятих, ст. дізнавачем СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській ОСОБА_8 виявлено та вилучено таке:

- мисинова риболовна сітка довжиною 70 метрів: L-70 м, Н-1,2 м, А-30 мм;

- судак - 6 шт., лящ - 1 шт., краснопірка - 1 шт., плоскирка - 16 шт., плітка - 11 шт., карась - 40 шт., голавль - 4 шт., загальною вагою 14 кг 500 г.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив зміст пояснень від 05.05.2021, де вказано, що він проходив поруч з місцем на узбережжі Канівського водосховища в м. Переяславі, в якому виявили та вилучили сітку та рибу.

ОСОБА_9 , в якого відібрані пояснення, вказав про те, що о 04 год. 05.05.2021 прибув з ОСОБА_4 до узбережжя Канівського водосховища на р. Дніпро в м. Переяслав Київської області з метою допомоги з риболовними сітками, де приблизно о 05 год. того ж дня ОСОБА_4 пішов до води, а він залишився на узбережжі. Через певний час ОСОБА_9 побачив як ОСОБА_4 вийшов з води, тримаючи при собі мішок, та розмовляв з двома невідомими йому чоловіками.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили обставини огляду місця події, проте зазначено про вилучення біоресурсів (риби) у однієї невідомої особи, яка представилась ОСОБА_4 , яка знаходилась в чоботах із мішком, в якому знаходились сітка та риба.

Зазначене вище майно постановою начальника СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 05.05.2021 визнано речовими доказами, з якого мисинова риболовна сітка передана до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1, а свіжовиловлена риба передана на зберігання ФОП ОСОБА_13 .

Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 05.05.2021, складеним ст. дізнавачем СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській ОСОБА_8 , та додатком до нього; постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.05.2021; поясненнями від 05.05.2021 від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків від 05.05.2021: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Рапорт від 05.05.2021, доілсджений в судовому засіданні, став підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Жодній особі не повідомлено про підозру.

4. Застосовані норми права та висновок слідчого судді
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, відповідно до матеріалів кримінального провадження є достатні підстави вважати, що в разі ненакладення арешту на майно та повернення його власнику, останній може приховати, пошкодити або знищити докази, які свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності. У випадку накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речових доказів з метою подальшого експертного дослідження слідів злочину та з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання дізнавача в частині накладення арешту на майно.

Формулювання в клопотанні щодо заборони користування, розпорядження та відчуження крім дізнавача, не застосовуються в даній ухвалі, оскільки слідчий, дізнавач, на власний розсуд здійснює свої повноваження, в тому числі може направляти на експертизу будь-які речові докази, проводити інші слідчі дії, що входить в спектр процесуальних повноважень, що не потребують дозволу або заборони зі сторони слідчого судді або суду.

Таким чином, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню по суті з виключенням формулювання «щодо заборони користування, розпорядження та користування майном крім дізнавача», оскільки останній вправі (зобов`язаний) проводити ті чи інші слідчі дії, пов`язані з майном, з метою досягнення завдань кримінального провадження (експертиза, впізнання майна потерпілим тощо).

Крім цього, вилучається формулювання про вилучення у ОСОБА_4 будь-якого майна, оскільки про таке не вказано в протоколі огляду місця події від 05.05.2021 та не встановлено в судовому засіданні.

Власнику майна роз`яснюється, що в межах даного клопотання розглядаються питання доцільності накладення арешту на майно, до якого входить оцінка належності майна до об`єкту або предмету, засобів кримінального правопорушення, а не причетність будь-якої особи до вчинення кримінального правопорушення, що повинно підлягати оцінці з повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. 171-173 КПК України.

Передача майна вказаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Риба є товаром, який піддається швидкому псуванню; її вид, кількість та вагу зафіксовано у відповідних процесуальних документах; дізнавач не заявив клопотання про надання дозволу на її реалізацію.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відтак в розумінні КПК України за умови наділення дізнавача повноваженнями слідчого, він прирівнюється до слідчого, а тому може використовувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом для слідчого, з виконанням відповідного обов`язку щодо ведення дізнання.

Слідчий суддя не наділений розсудом в частині вирішення питання про реалізацію майна, яке піддається швидкому псуванню, про що не вказано в клопотанні про арешт майна. Таким чином, дане питання не підлягає вирішенню в судовому засіданні в межах поданого клопотання.

На підставі досліджених в ході розгляду клопотання документів слідчий суддя дійшов висновку, що строк його подачі дотримано. Клопотання подано в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 131, 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача-начальника СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесене 05.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 05.05.2021 під час огляду місця події за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, узбережжя р. Дніпро на березі Канівського водосховища, а саме:

- мисинова риболовна сітка довжиною 70 метрів: L-70 м, Н-1,2 м, А-30 мм; із забороною користування, розпорядження, відчуження як власнику, так і третім особам;

- судак - 6 шт., лящ - 1 шт., краснопірка - 1 шт., плоскирка - 16 шт., плітка - 11 шт., карась - 40 шт., голавль - 4 шт., загальною вагою 14 кг 500 г; із забороною користування, розпорядження, відчуження як власнику, так і третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14