overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.04.21 932/3194/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням, зареєстрованим 04.03.2021 року № 6657 ,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням, зареєстрованим 04.03.2021 року № 6657.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

Заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження яке мотивоване тим, що неодноразово звертався до поліція за отриманням інформації, проте відповіді не надавали, лише 16.04.2021 року видали копію листа з якої вбачається, що відомості до ЄРДР не внесені..

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження бездіяльності.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням, зареєстрованим 04.03.2021 року № 6657 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2021 року о 14:00 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Повідомити про дату, час та місце розгляд справи особу, яка подала скаргу та Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1614/21
Провадження № 1-кс/635/499/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

20 квітня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000007 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 23 квітня 2021 року о 12:10.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 16 червня 2021 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Барським районним судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Вінницькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та його етапуванням в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області.
Заслухавши думку прокурора суд приходить до наступного.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Барського районного суду Вінницької області від 13.10.2020 року, перебуває у слідчому ізоляторі Вінницької тюрми № 1 та підлягає направленню до місяця відбування покарання, прокурор клопотав вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у СІЗО для подальшого його етапування до суду у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки відповідно до вимог, передбачених ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тому виникла необхідність етапувати обвинуваченого для видачі його в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області для участі в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 318, 372, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на 14:00 год. 20.04.2021 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати за Барським районним судом Вінницької області та етапувати з слідчого ізолятора Вінницької УВП №1 УДПтс України у Вінницькій області до Барського районного суду Вінницької області на 14:00 год. 20.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 144/550/20
Провадження по справі №1-кп/129/228/2021
У Х В А Л А
"21" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився без поважних причин, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив підтримане потерпілою та заперечене захисником клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 11:00 год. 27.05.2021 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пологи Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
справа № 208/8411/19
№ провадження 1-в/208/5/21
УХВАЛА

30 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська подання Заводського РВ ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене клопотання.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.09.2019 року ОСОБА_6 засуджений до штрафу у розмірі 850 гривень, який останній не сплатив, причини невиконання вироку невідомі. За таких обставин, посилаючись на норми КВК України, орган з питань пробації просив суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації зазначив, що на теперішній час вирок суду ОСОБА_6 виконав, штраф сплатив. Просив в поданні відмовити.

Прокурор зазначив, що оскільки штраф за вироком суду сплачено, подання не підлягає задоволенню.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно квитанції від 24.02.2021 року засуджений ОСОБА_6 сплатив штраф у розмірі що становить 850 гривень, виконав покарання за вироком суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Заводського РВ ДУ "Центр пробації" відносно засудженого ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на інше покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2916/21
Провадження № 1-кс/204/705/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

21 квітня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 квітня 2021 року.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/2872/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 24.03.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 26 травня 2021 року о 10.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/274/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МВ філії Державної установи
«Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 квітня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними судом обов`язками, передбаченими п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 19 квітня 2021 року о 12.30 год.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про відновлення судового провадження

21 квітня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000899 від 26.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2021 зупинено провадження у справі у зв`язку з оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_2
09.04.2021 на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до якої він зобов`язується з`явитися до суду на дату яку його викличе суд.
Оскільки підстави передбачені ст. 335 КПК України, які слугували для оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження та призначення судового засідання з викликом сторін кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000899 від 26.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 01.06.2021 в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2857/21
Номер провадження 1-кс/404/944/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000145, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, маючої неповну середню освіту, одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, тимчасово не працюючої, не маючої місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 60 днів, а саме до 14.06.2021 року включно, який полягає в заборонні підозрюваній ОСОБА_5 , цілодобово залишати будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної безперешкодно в будь - який час доби з`являтись за місцем її проживання, та вимагати від неї пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілою стороною і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 20.04.2021 року о 14-30 год.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 297/385/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000064 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 години по 08:00 години щодня.

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала діє до 14 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 19.04.2021 року о 14:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1