Справа № 591/4032/20
Провадження № 1-кп/591/264/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від прокурора надійшли клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою для обрання відповідних запобіжних заходів, не зменшились та не зникли.

Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечувала, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Суд вислухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 03.04.2020 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який постійно продовжувався. Строк дії запобіжного заходу в останній раз судом було продовжено до 16.00 год. 31.05.2021.
Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання сторін суд ураховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практику Європейського суду з прав людини.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
На надмірну тривалість утримання під вартою обвинуваченого звертав увагу Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) по справі № 10982/15 Maassen проти Нідерландів.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 утримуються під вартою без вироку суду значний час.
Суд враховує відомості про особу обвинувачених, які мають постійне місце проживання, сталі сімейні і соціальні зв`язки. Допитані у судовому засіданні потерпілі не скаржилися на здійснення тиску з боку обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неявок до суду без поважних причин не допускав.
Тому, суд доходить висновку про можливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим суд вважає, що на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, обвинувачених слід зобов`язати виконувати ряд обов`язків.
З врахуванням наявності ризиків, зазначених прокурором, також необхідно продовжити ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків.
Тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити до 20.00 год. 29 липня 2021 року строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині відмовити.

Задовольнити клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування до обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Змінити в рамках кримінального провадження №0000907 обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід та застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Змінити в рамках кримінального провадження №0000907 обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід та застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Змінити в рамках кримінального провадження №0000907 обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід та застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обов`язків - до 20.00 год. 29 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1