КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року, якою у задоволенні заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про виправлення описок, допущених у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовлено,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвала суду обґрунтована тим, що вказані в заяві прокурора описки, не спотворюють текст судового рішення, не призводять до його неправильного сприйняття, а отже не можуть вважатися описками в розумінні ст. 379 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою виправити описки у вказаному вироку: у мотивувальній частині, у першому абзаці першого аркушу, де двічі поспіль зазначено «за адресою»; у мотивувальній частині, у другому абзаці першого аркушу, де зазначено «пневматичного пістолету», замість «пневматичний пістолет»; у мотивувальній частині, у другому абзаці другого аркушу, де зазначено «особистою зухвалістю», замість «особливою зухвалістю»; у мотивувальній частині, у п`ятому абзаці другого аркушу, де зазначено «яким», замість «яка»; у мотивувальній частині, у шостому абзаці другого аркушу, де зазначено «ступень», замість «ступінь».
В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначив, що суд першої інстанції, замість обґрунтування свого рішення нормами кримінального процесуального закону України, керувався думкою науковців, викладеною у науково-практичному коментарі до Кримінального процесуального кодексу України (видавництво «Право», 2012 рік, с. 161). При цьому, ч. 1 ст. 379 КПК України не містить жодних застережень щодо усунення лише істотних описок чи очевидних арифметичних помилок, та не надає права суду вирішувати, які помилки слід усувати, а які - ні.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, його законного представника та захисника обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, заступник керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 звернувся із заявою про виправлення описки у вироку Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 , в якій просив усунути описки, а саме виправити у тексі вироку слова «ступень» на «ступінь», «особистою» на «особливою», «яким» на «яка», «пневматичного пістолету» на «пневматичний пістолет» та виключити повторюване словосполучення «за адресою».

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про виправлення описки, суд вказав, що зазначені у заяві прокурора описки не спотворюють текст судового рішення, не призводять до його неправильного сприйняття, а отже не можуть вважатися описками в розумінні ст. 379 КПК України.

Такий висновок суду, на думку колегії суддів, є законним і обґрунтованим.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені у заяві прокурора помилки не спотворюють текст вироку Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 , не призводять до його неправильного сприйняття, стосуються написання слів у неправильних відмінках, а отже не можуть вважатися описками в розумінні ст. 379 КПК України.
Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставою для скасування рішення суду, яким прокурору відмовлено у виправленні описок, колегію суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Оболонського районного суду м. Києва є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про виправлення описок, допущених у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3

Справа №756/12980/19

Провадження №11-кп/824/119/2021 Категорія КК: ч. 4 ст. 296 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1