Справа № 592/6875/15-к
Провадження № 1-кс/526/163/2021
У Х В А Л А
іменем України

31 березня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням колишньої судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно учасників мирних акцій під час Революції Гідності за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.371, ч.2 ст.375 КК України. Свою заяву мотивував тим, що є обставини, що можуть свідчити про упередженість головуючої судді : 27.11.2020 в ході дослідження доказів сторони обвинувачення головуюча висловила вже сформовану думку з приводу доказів, які подавав прокурор до обвинувального акта, вказавши у судовому засіданні, що подані докази нічого не доводять; 01.03.2021 головуюча суддя в ході судового розгляду безпідставно та необґрунтовано відхилила клопотання прокурора про допит свідків, які мають істотне значення для цього кримінального провадження; 01.03.2021 у ході судового розгляду головуюча відмовила і у допиті потерпілих у кримінальному провадженні, при тому що потерпілі не були належним чином повідомлені про судове засідання цього дня та про проведення його в режимі відеоконференції; 01.03.2021 не з`ясувавши думки прокурора головуюча суддя змінила визначений нею ж порядок дослідження доказів і вирішила, не допитуючи потерпілих у кримінальному провадженні, перейти до допиту обвинуваченої ОСОБА_6 .

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000180 ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, надав письмове обґрунтування заяви про відвід судді в якому зазначив, що існують обставини, що підлягають дослідженню та можуть свідчити про упередженість головуючої судді ОСОБА_4 у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , а саме: 27.11.2020 в ході дослідження доказів сторони обвинувачення головуюча висловила вже сформовану думку з приводу доказів, які подавав прокурор до обвинувального акта, вказавши у судовому засіданні, що подані докази нічого не доводять, а також емоційно вказувала на те, що їй не зрозуміло, які обставини обвинувачення вони доводять. При цьому прокурор надавав ґрунтовні пояснення з приводу кожного наданого суду доказу, а також посилався на фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті по кримінальному провадженню №0000180. Тобто, можна зробити висновок, що у головуючої судді вже на стадії судового розгляду і до виходу до нарадчої кімнати сформувалася певна думка з приводу результатів вирішення цієї справи по суті, а саме безперспективності доведення перед судом винуватості ОСОБА_6 . Вказану обставину упередженості головуючої судді можливо прослідкувати і в подальших її процесуальних діях та рішеннях: 01.03.2021 головуюча суддя в ході судового розгляду безпідставно та необґрунтовано відхилила клопотання прокурора про допит 4 свідків, які мають істотне значення для цього кримінального провадження та, які були допитані на стадії досудового розслідування і внесені до реєстру досудового розслідування. Зокрема, головуючою відмовлено у допиті свідка ОСОБА_7 , яка будучи слідчим у 2014 році повідомила про підозру потерпілому ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , який у 2014 працював на посаді співробітника Сумського МВ УМВС України в Сумській області та здійснював затримання 27.01.2014 потерпілого ОСОБА_8 , а також двох інших співробітників Сумського МВ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснювали затримання інших потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно. Свідчення цих свідків мають важливе та істотне значення для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , встановлення всіх фактичних обставин кримінального провадження. Відмова ж суду у допиті цих свідків, на думку обвинувачення, свідчить про протилежне з боку головуючої та наявність у неї вже сформованої думки з приводу остаточного вирішення справи.

Крім того, 01.03.2021 у ході судового розгляду головуюча відмовила і у допиті потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_13 через їх неявку, при тому, що потерпілі не були належним чином повідомлені про судове засідання цього дня та про проведення її в режимі відео конференції. Той факт, що потерпілі подали заяви ще у 2019 році про розгляд справи за їх відсутності, не виключає необхідності їх допиту судом для встановлення повного обсягу фактичних обставин кримінального провадження, з`ясування їхньої думки з приводу подальшого судового розгляду. Суддя у цьому випадку не забезпечила потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_13 право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім цього, не з`ясувавши думку прокурора, 01.03.2021 головуюча суддя, вислухавши думку обвинуваченої, змінила визначений нею ж порядок дослідження доказів і вирішила, не допитуючи потерпілих у кримінальному провадженні, належним чином не повідомлених про дату і час судового засідання, перейти до допиту обвинуваченої ОСОБА_6 . У цьому випадку головуюча порушила права потерпілих та принципи рівності сторін і не з`ясувала думку прокурора з приводу можливості зміни порядку дослідження доказів і переходу до допиту обвинуваченої. Обговорення зміни порядку відбувалося виключно між суддею та обвинуваченою, що вказує на упередженість головуючої у цій справі.

Обвинувачена ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у її відсутність. Проти задоволення зави категорично заперечувала, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що намагається порушити розумні строки розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 надала письмову заяву про розгляд зави про відвід без її участі. Також, стосовно наведених прокурором у заяві доводів пояснила, що 27.11.2020 у даному кримінальному провадженні судове засідання не проводилося, а тому докази не досліджувалися. В інших судових засіданнях під час дослідження доказів нею з`ясовувалось які саме обставини підтверджуються наданими прокурором доказами, з метою визначення їх належності у даному кримінальному провадженні, після чого усі докази, надані прокурором були долучені до матеріалів кримінальної справи з озвученням того, що оцінка кожному із доказів буде надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті. Стосовно відхилення клопотання прокурора 01.03.2021 про допит свідків та потерпілих, то дане рішення прийнято у зв`язку з тим, що свідки безпідставно та неодноразово у судове засідання не з`являються, кримінальна справа знаходиться у суді тривалий час, а саме понад 5 років, направлені неодноразово судові повістки за адресами їх місць проживання повертаються до суду без вручення, прокурором також не вчинено ніяких дій для забезпечення явки свідків у судове засідання, що перешкоджає розгляду кримінальної справи у розумні строки. Окрім того, потерпілий ОСОБА_12 допитаний у судовому засіданні 25.11.2019 та просив у подальшому розглядати справу за його відсутності. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 тривалий час у судове засідання не з`являлися, судові повістки не отримували. Потім направили на електронну адресу суду заяви про проведення підготовчого судового засідання та розгляд справи за їх відсутності. 01.03.2021 під час ухвалення рішення про зміну порядку дослідження доказів прокурор висловлював свою думку з приводу цього та заперечував проти такої зміни порядку дослідження доказів.

Вивчивши матеріали, додані до заяви про відвід, пояснення судді ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено підстави недопустимості участі судді у судовому провадженні, однією із яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Прокурором в заяві про відвід головуючої судді ОСОБА_4 та в письмовому обґрунтуванні заяви про відвід не зазначено конкретні докази, які не були прийняті для дослідження головуючою, а згідно пояснень судді ОСОБА_4 вбачається, що всі докази сторони обвинувачення долучені до матеріалів кримінального провадження з посиланням на ст.94 КПК України щодо оцінки доказів в їх сукупності в нарадчій кімнаті.

Згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Непогодження сторони обвинувачення з процесуальними рішеннями головуючої щодо порядку дослідження доказів не є тими обставинами, з якими КПК України пов`язує наявність підстав для відводу та не свідчать про упередженість судді. Зазначені обставини можуть бути підставою для апеляційного оскарження у встановленому порядку після прийняття кінцевого рішення судом у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 22, 75, 80, 81, 82, 94 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора групи прокурорів ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000189 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1