Провадження №1-кп/748/63/21
Єдиний унікальний № 748/1982/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 22 липня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виблі Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 06.05.2010 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.12.2017 звільнений з місця позбавлення волі у зв`язку з закінченням строку покарання; 11.09.2020 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді чотирьох місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року, близько 21 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» 4/64 Gb Ruby Red червоного кольору вартістю 3 607 грн 43 коп., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні 07.12.2020 обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що того дня він разом зі своєю знайомою та її дитиною їхали до м.Чернігова з с.Виблі. Їх підвезли до с.Количівка, звідки вони мали добиратись далі. Йому стало холодно і він вирішив зігритися горілкою, по дорозі зустріли потерпілу, яка допомогла йому придбати спиртне і запросила до себе додому. Вдома у потерпілої вони разом розпивали спиртне, в подальшому потерпіла пішла, а він зі своєю знайомою залишився. На столі лежав мобільний телефон, якій він забрав та пішов з будинку. Потім вони поїхали до м.Чернігова, де він здав телефон до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. Не оспорював кваліфікацію дій, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, найменування та вартості викраденого майна. В подальшому обвинувачений змінив свої покази, вказуючи, що він лише здавав мобільний телефон до ломбарду. Під час судового засідання 29.03.2021 обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю у таємному викраденні мобільного телефону. Пояснив, що потерпілій шкоду не відшкодував. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, в поданій заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, вказавши, що цивільний позов заявляти не буде.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його вина в сукупності доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

22.07.2020 до Чернігівського РВП Чернігівського ВП з заявою звернулася ОСОБА_8 , в якій просила провести перевірку за фактом зникнення мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8» 4/64, що мало місце 24.02.2020 близько 21 год. відомості за її заявою були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020 та довідки, ОСОБА_8 впізнала за фотознімку ОСОБА_3 , якого вона 24.02.2020 запросила до себе додому.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3725/20-24 від 29.07.2020 доводиться, що вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8» 4/64 Gb Ruby Red, з урахуванням зносу, станом на 24.02.2020 складає 3607,43 грн.

За повідомленням «Ломбард «Свіжа Копійка» ОСОБА_3 25.02.2020 звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» з приводу закладення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8».

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 підтвердив обставини вчиненого ним таємного викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8» у ОСОБА_8 , а саме детально на місці показав будинок, де вони перебували у потерпілої, місце, де знаходився мобільний телефон, який він поклав до кишені, при цьому вказав, що ОСОБА_9 разом зі своїм сином перебували на вулиці, що зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.08.2020 та відеофіксації до нього.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, що передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше судимим, протягом 2019-2020 р.р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.183,127,178,109,175-1 КУпАП, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як слідує з висновку, викладеного в досудовій доповіді, Куликівський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області прийшов до висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Як слідує з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, що офіційно не працює, склад сім`ї, наявність неповнолітньої дитини, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, обрану позицію потерпілої, що не з`явилась в судове засідання, надавши відповідну заяву та повідомила, що не буде звертатись з цивільним позовом, обставини вчинення кримінального правопорушення проти власності, продовження злочинної діяльності після звільнення з місць позбавлення волі, також враховується кількість епізодів, наслідки, що настали, те, що шкода потерпілій не відшкодована, відношення обвинуваченого до вчиненого, з урахуванням досудової доповіді, суд вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді арешту.

З урахуванням вищенаведеного, обставин продовження злочинної діяльності та досудової доповіді, судом не встановлено підстав для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року, то остаточне покарання слід визначати у відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання у виді арешту за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року.

Початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 653,76 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за дане кримінальне правопорушення у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653,76 грн витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1