Справа № 386/614/21
Провадження № 1-кс/386/151/21
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 липня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, прийнятого на обслуговування у Філії Центру обліку бездомних осіб в АДРЕСА_2 , допомагає по господарству в Німецькій Євангелічно-лютеранській церкві, не одруженого, неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців не маючого, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не маючого інвалідність, важких хвороб не маючого, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, нерухомого майна не маючого, доходу не маючого,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:
Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , 21 липня 2021 року о 14 год. 44 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області 01.03.2020 розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2020 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою помсти ОСОБА_8 , прийшов на територію домоволодіння останнього, розташованого по АДРЕСА_3 , де умисно вибив вхідні двері до житлового будинку та зайшов в середину будинку. У приміщенні кухні зі столу взяв предмет «макогон», зайшов до спальної кімнати, в якій відпочивав ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс один цілеспрямований удар останньому заздалегідь приготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом у ліву частину голови, від якого той прокинувся. У такий спосіб ОСОБА_4 подолав у подальшому можливий опір потерпілого та викликав своїми діями у нього страх за своє життя та здоров`я та зухвало почав висловлювати неприязнь, пов`язану з подальшим нанесенням тілесних ушкоджень. Реагуючи на дії ОСОБА_4 , в якого перебував дерев`яний «макогон», ОСОБА_8 перемістився в проміжну кімнату будинку, де між останніми продовжувалась бійка. ОСОБА_4 тримаючи дерев`яний «макогон» в правій руці, наніс ОСОБА_8 близько десяти ударів в область голови, від яких останній отримав численні тілесні ушкодження. Продовжуючи вчинення нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 перейшов з дерев`яним "макогоном" в руках до коридору, де попередньо забіг потерпілий, завдавши вказаним предметом не більше двох ударів в область обох губ та одного удару в область лівої щоки, чим завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: чисельних ран на волосяній частині голови, рани на шкірі величної ділянки зліва, рани на шкірі верхньої губи та рани на шкірі нижньої губи, струс головного мозку, які мають ознаки легких з короткочасним розладом здоров`я на термін більше шести діб.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи на меті доведення злочину до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливий мотив, мету направлену на заволодіння чужим майном, здійснив особистий обшук потерпілого ОСОБА_8 , який знаходячись під впливом страху за своє життя і здоров`я, не здійснював опір, внаслідок чого виявив у правій кишені піджака та відкрито заволодів мобільним телефоном «Номі І-189», вартістю 269 грн. 10 коп., в якому перебував флеш носій «Kingston» об`ємом 16 гігабайт, вартістю 116 грн. 10 коп. та ліхтариком-електрошокером «1101 Type light flashlight (plus)» вартістю 237 грн. 50 коп., який знаходився у лівій кишені. Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 622 грн. 20 коп.

ОСОБА_4 своїми діями, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що 31.03.2020 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке, у зв`язку із відсутність останнього за місцем проживання, було вручено його рідній тітці ОСОБА_10 .

31.03.2020 ОСОБА_4 о 22 год. 15 хв. було повідомлено про підозру особисто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З 31.03.2020 ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, перебуває в статусі підозрюваного.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, 01.04.2020, 06.04.2020 та 10.04.2020 рідній тітці підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_10 були спрямовані повістки про виклик ОСОБА_4 про явку до слідчого відділу Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, але на вказані у повістках дату та час, підозрюваний не з`явився та місце його перебування невідоме.

Крім того, при неодноразових перевірках в період часу з 08.04.2020 по 28.04.2020, місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_4 та місця проживання його тітки ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_5 , місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлене та будь яка інформація про місце перебування останнього не отримана. У зв`язку з цим, 12.05.2020 слідчим за погодженням з прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

08.07.2021 досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено, оскільки місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлене.

09.07.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09.07.2021 підозрюваному ОСОБА_4 постановою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 18 діб.

20.07.2021 постановою керівника Голованівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2021 включно.

Слідчий зазначив, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного спливає о 24 год. 00 хв. 26.07.2021, однак, внаслідок складності провадження, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо; обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 09.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є складність кримінального провадження, яка пов`язана з обсягом процесуальних та слідчих дій, проведення складних експертиз для завершення досудового розслідування. Для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: провести психіатричну експертизу з підозрюваним ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказав, що метою продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебував у розшуку протягом тривалого часу, переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був судимий та обвинувачується ще й у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, для завершення досудового розслідування та враховуючи наявність вказаних ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою та продовжують існувати, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному строком на 30 днів. Слідчий зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку з тим, що є найбільш м`яким, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особиста порука не може бути застосована через відсутність осіб, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань; домашній арешт не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки останній не має постійного місця проживання; застава не може бути обрана відносно підозрюваного, оскільки він не працює та не має грошових коштів, необхідних для внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів. Вказав, що дійсно мали місце події, які зазначаються в клопотанні. Під час перебування під вартою до нього ніяких незаконних дій не застосовувалось.
Захисник в судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваного, не заперечував щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

Заслухавши клопотання слідчого, доводи прокурора, думки підозрюваного і захисника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного слід продовжити, виходячи з наступних підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (частини 4, 5 ст. 199 КПК України).

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000066 (а.с. 9-10), копією постанови про створення групи слідчих та визначення старшого групи від 08.07.2021 (а.с. 13-14), копією постанови про внесення змін до складу групи прокурорів та призначення прокурора у кримінальному провадженні від 08.07.2021 (а.с. 15), згідно яких ОСОБА_6 входять до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - до групи прокурорів у даному провадженні;

- копією рапорта старшого інспектора-чергового СРПП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про прийняття заяви ОСОБА_12 щодо вчинення грабежу ОСОБА_4 та нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (а.с. 11-12);

- копією протоколу огляду місця події від 29.02.2020, а саме домоволодіння по АДРЕСА_3 , де було виявлено рулон туалетного паперу, який має на собі сліди РБК, чорну чоловічу шапку та дерев`яну качалку зі слідами РБК (а.с. 16-19);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 02.03.2020 (а.с. 20-21);
- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.03.2020 (а.с. 22-23);
- копією заяви ОСОБА_4 від 03.03.2020 про добровільну видачу працівникам поліції телефону з сім карткою, флеш носієм 16 ГБ (а.с. 24);
- копією протоколу огляду речей від 03.03.2020, які добровільно видав ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону «NOMI» з сім карткою, флеш носієм 16 ГБ (а.с. 25-26);
- копією висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1044/1066/20-27 від 06.03.2020 (а.с. 27-32);
- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2021 за участю ОСОБА_8 , в ході якого останній розповів та показав при яких обставинах ОСОБА_4 було вчинення кримінальне правопорушення (а.с. 33-38);
- копією висновку експерта №24 від 23.03.2020 про виявлення на тілі ОСОБА_8 (а.с. 39-42);
- копією висновку експерта №29 від 26.03.2020, винесеного за наслідками розгляду експертом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (а.с. 43-44);
- копією повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України від 31.03.2020, яке вручено цього ж дня о 21 год. 20 хв. ОСОБА_10 (а.с. 45-47);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2020 (а.с. 48-50);
- копіями рапортів о/у СКП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 від 13.04.2020 та від 21.04.2020 про те, що були проведені оперативно-розшукові заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак на той час місцезнаходження останнього було не відоме (а.с. 54, 57);
- копіями доручень про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України від 08.04.2020, від 14.04.2020 та від 28.04.2020 (а.с. 55-56, 58);
- копією постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в розшук від 12.05.2020 (а.с. 59-62);
- копією ухвали слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (а.с. 63-66);
- копією ухвали слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2021 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду (а.с. 67-68);
- копіями рапортів ст. о/у СКР Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 20.01.2021, від 27.02.2021, від 31.03.2021, від 27.04.2021 та від 18.05.2021 про те, що були проведені оперативно-розшукові заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак на той час місцезнаходження останнього не було відоме (а.с. 69-73);
- копією постанови про відновлення досудового розслідування від 08.07.2021 (а.с. 79-80);
- копією постанови про продовження строку досудового розслідування від 20.07.2021, якою строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 27.08.2021 включно (а.с. 81-85);
- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 16.07.2021 за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав при яких обставинах вчинив кримінальне правопорушення в домоволодінні ОСОБА_8 (а.с. 99-103);
- копією одночасно допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 16.07.2021 (а.с. 104-109).
31.03.2020 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 51-53).

09.07.2021 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 96-98).

Відповідно копії ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2021, відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 18 днів, тобто до 24 години 00 хвилин 26 липня 2021 року; встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (а.с. 86-95).

Копію клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, підозрюваному вручено 21.07.2021 об 11 год. 00 хв., про що свідчить підпис підозрюваного в клопотанні, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Згідно копії довідки ОСК МВС України (а.с. 111) та копії вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2017 (а.с. 112-113), листа Новоархангельського сектору філії ДУ «Центр пробації» від 06.03.2020 (а.с. 119), підозрюваний раніше був судимий та в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Відповідно копій довідки №191, довідки-характеристики №192 та довідки №190, виданих 10.03.2020 Копенкуватською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 проживав без реєстрації по АДРЕСА_4 , має схильність до шкідливих звичок, а саме вживання алкоголю, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 сільська рада не має (а.с. 115-117).

Згідно копії довідки, виданої 20.03.2020 КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня», підозрюваний на обліку в лікаря-психіатра та на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 118).

Відповідно до листа Новоархангельського районного військового комісаріату від 27.03.2020 за №354, ОСОБА_4 не перебуває на військовому обліку (а.с. 120).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною середнього віку, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, не одружений, не має неповнолітніх дітей або утриманців, не має зареєстроване місце проживання, постійно змінює місця проживання; відсутність міцних соціальних зв`язків; не має у власності житлового будинку придатного для проживання; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення якого, зник з місця події та з останнього місця проживання; протягом більш ніж року переховувався від органу досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, так як сам не зізнався в скоєному, відразу після вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється, залишив місце події, проживає не за зареєстрованим місцем проживання, постійно змінює адреси проживання, в разі визнання його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив кримінальне правопорушення будучи таким, який раніше вчиняв кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя переконався в тому, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки є необхідність у проведенні психіатричної експертизи, виконання вимог ст. 290 КПК України та складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до особливо тяжких злочинів; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено; підозрюваний не має у власності житлового будинку, не має зареєстрованого місця проживання, постійно змінює адреси проживання, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 30 днів, тобто з 00 год. 00 хв. 27 липня 2021 року (з моменту закінчення строку тримання під вартою) по 25 серпня 2021 року до 24 години 00 хвилин, що не виходить за межі строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2021, на 30 (тридцять) днів, тобто з 00 годин 00 хвилин 27 липня 2021 року до 24 години 00 хвилин 25 серпня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 25 серпня 2021 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 23 липня 2021 року о 08 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1