Справа № 488/926/20
Номер провадження № 1-кп/488/139/21

У Х В А Л А

11.03.2021 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, яке мотивовано тим, що слідчим при призначенні експертизи не було зазначено у якості вихідних данних стан освітлення в момент ДТП, а слідчий експеримент, який було надано експертові, проводився у той час, коли ділянка дороги була освітлена, таким чином експертом було зроблено невірний висновок. Окрім того, слідчим на вирішення експерта поставлені питання не об`єктивно, упереджено та односторонньо, оскільки відсутні питання щодо дій пішохода, враховуючи, що той перетинав проїзну частину в забороненому місці.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що жодних заперечень при проведенні слідчого експерименту Приділіним висловлено не було, захисник не надає нових вихідних даних, що вказане клопотання подане з метою затягування судового розгляду.
Суд порахував заявлене захисником клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
під час судового розгляду названого кримінального провадження стороною обвинувачення були надані висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП, висновки судових інженерно-транспортних експертиз щодо технічного стану транспортного засобу, в частині транспортно-трасологічного дослідження.
Наданий експертний висновок № 20-321 від 23.03.2020 року є конкретним, обґрунтованим та зрозумілим, відповіді надані на всі поставлені запитання, будь-яких протиріч в собі не містить.
Заявлене стороною захисту клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості проведеної експертизи.
Про наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз у клопотанні не зазначено та відповідних доказів не надано.
Розглядаючи назване кримінальне провадження, у відповідності до вимог ч.1 ст.337 КПК Украни, лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд також знаходить необгрунтованим посилання захисника обвинуваченого, як на підставу про проведення по справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, щодо постановки питань експертові слідчим не об`єктивно, упереджено та односторонньо, оскільки відсутні питання щодо дій пішохода.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд також виходить з того, що згідно ст. 94 КПК України, висновки експертиз є доказами у кримінальному провадженні, які наперед не мають для суду доказового значення, а оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення наряду з іншими доказами по справі.
Враховуючи також, що оскільки нових вихідніх даних для призначення експертизи в ході розгляду справи учасниками процесу не надано та судом не здобуто, оцінку зібраним доказам суд надасть у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1