Провадження № 1-кc/243/404/2021
Справа № 243/3655/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) заяву про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003198 від 19 грудня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому судді у справі.

Автоматизованим розподілом заяву про відвід головуючого судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в ній. Зазначив, що дійсно під час розгляду справи за його обвинуваченням головуючий суддя ОСОБА_7 не зважила на ту обставину, що у прокурора ОСОБА_8 відсутні повноваження на підтримання державного обвинувачення у зв`язку із реорганізацією прокуратури та продовжила слухання справи, що на його думку є обставиною, яка викликає у нього сумнів у неупередженості головуючого судді. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що головуючий суддя затягує розгляд справи. На підтвердження цієї обставини надав суду відеозапис судового засідання, де сторони досліджували долучений стороною обвинувачення відеозапис процесу відкриття матеріалів стороною обвинувачення стороні захисту під час досудового розслідування тривалістю понад одну годину. Також, обвинувачений ствердив, що головуючий суддя здійснює тиск на свідків при наданні ними показань, з тим, щоб отримати від них потрібні головуючому судді докази. На підтвердження цієї обставини надав суду відеозапис допиту свідка під час розгляду справи. Вважає, що такі дії головуючого судді також викликають у нього сумнів у його неупередженості. У зв`язку з цим просить заяву про відвід головуючого судді задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву підзахисного.

Суддя ОСОБА_7 повідомлена про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій розгляд зави про її відвід просила проводити у її відсутності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді від розгляду кримінального провадження. Так доводи обвинуваченого про те, що у прокурора були відсутні повноваження під час розгляду кримінального провадження спростовуються постановою про призначення групи прокурорів Слов`янської окружної прокуратури, з якої видно, що група прокурорів у КП № 0003198 створена ще 16 березня 2021 року, і в неї входить прокурор ОСОБА_8 , демонструвати посвідчення прокурора в суді не передбачено нормами чинного законодавства. Отже підстави вважати, що головуючим суддею умисно порушені норми КПК України, що свідчить про його неупередженість, були відсутні, а заявлений з цих підстав відвід є надуманим та таким, що призводить до затягування розгляду справи. Щодо доводу про те, що головуючим суддею навмисно затягується розгляд справи, то із оглянутого обвинуваченим відеозапису, можна лише спостерігати ретельне дослідження речового доказу, який долучений до матеріалів справи, та на дослідженні якого наполягала сторона обвинувачення. Допит свідка, продемонстрований обвинуваченим, також не доводить упередженості судді, оскільки проведений в рамках КПК України. За таких обставин, прокурор вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що до провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження згідно із ЄДРДР ЄРДР за № 0003198 від 19 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити такі висновки.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так доводи обвинуваченого про те, що у прокурора були відсутні повноваження під час розгляду кримінального провадження, проте, незважаючи на ці обставини, головуючим суддею продовжено розгляд справи, не знайшли свого підтвердження. Як видно із постанови про призначення групи прокурорів Слов`янської окружної прокуратури, вона створена ще 16 березня 2021 року, і в неї входить прокурор ОСОБА_8 .. Із оглянутого судом відеозапису судового засідання, де під головуванням судді ОСОБА_7 досліджується відеозапис відкриття матеріалів в порядку 290 КПК України, жодним чином не вбачається затягування суддею розгляду справи, до того ж з підстав упередженості. Допит свідка, продемонстрований обвинуваченим, також не доводить упередженості судді. Слід зазначити, що в рамках допиту свідка, всі учасники могли задавати йому питання, його показання фіксувалися у спосіб, визначений КПК України.

З огляду на викладене, обставини, вказані обвинуваченим, як такі, що є підставою для твердження про упередженість головуючого судді при розгляді справи, є лише його особистим суб`єктивним баченням ведення кримінального процесу, однак не можуть бути прийняті судом, як обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді з урахуванням положень п. 4, ч.1 ст. 75 КПК України.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні згідно із ЄДРДР № 0003198 (№ 1-кп/243/122/2021, ЄУН № 243/3655/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали проголошений 30 квітня 2021 року, о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1