Провадження № 1-кс/554/2587/2021
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції

ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000047 від 20.10.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бригадирівка Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Управління СБ України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000047, матеріали якого постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Полтавської обласної прокуратури виділені в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №0000321.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи службовою особою ТОВ «ПАФ Гарант», яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, уклав від імені ТОВ «ПАФ Гарант» (Покупець) з директором ДП «ДГ «Нектар» ОСОБА_7 (Постачальник) форвардні договори поставки продукції від 10.05.2019 №2, від 10.05.2019 №3, від 25.06.2019 №25/06/2019 та від 15.10.2019 №1-15/10, згідно яких постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар українського походження належної якості, врожаю 2019 року кукурудзу та соняшник, а покупець зобов`язався провести повний розрахунок із постачальником.

Загальна кількість поставленої кукурудзи згідно договорів становить 1650 т загальною вартістю 6 466 500,00 грн., зокрема 750 т кукурудзи вартістю

3 226 500,00 грн. 4302,00 грн. за 1 тонну (договір від 10.05.2019 № 2) та 900 т кукурудзи вартістю 3 240 000,00 грн. 3600 грн. за 1 тонну (договір від 15.10.2019 №1-15/10).

Згідно п. 3.1 Форвардних договорів поставки продукції від 10.05.2019 № 2, від 15.10.2019 № 1-15/10 загальний стан та якість кукурудзи мають відповідати відповідному ДСТУ для відповідного виду Товару, вказаному в п. 1 даного договору, з урахуванням положень п. 3.2 даного Договору.

Згідно п. 3.2 Договорів, якість Товару, що підлягає поставці повинна відповідати наступним вимогам: вологість не більше 13,5%, сміттєва домішка не більше 2%, в т.ч. зіпсовані не більше 1%, зернова домішка не більше 10%.

Окрім цього, ОСОБА_6 будучи службовою особою ТОВ «ПАФ Гарант», що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, уклав від імені ТОВ «ПАФ Гарант» (зерновий склад) з директором ДП «ДГ «Нектар» ОСОБА_7 (поклажодавець) договір складського зберігання від 01.09.2019 № 20, згідно п. 1.1 якого Поклажодавець зобов`язується передати, а Зерновий склад зобов`язується прийняти на зберігання зернові культури врожаю 2019 року та надавати додаткові послуги, відповідно до додатку № 1 до вказаного договору (у т.ч. сушіння зерна з метою пониження % вологості).

Згідно п. 2.2 Договору, у разі невідповідності якісних показників Зерна державним стандартам, за рахунок Поклажодавця, здійснює доробку Зерна до необхідної кондиції.

Так, протягом 11.10.2019 19.10.2019, на виконання договорів укладених між ДП «ДГ «Нектар» та ТОВ «ПАФ Гарант», силами ТОВ «ПАФ Гарант» та ТОВ «Гарант-2005» було зібрано урожай кукурудзи з полів поблизу с. Вирішальне Гадяцького району Полтавської області.

Зібрана кукурудза на виконання договору складського зберігання від 01.09.2019 № 20, протягом 11.10.2019 20.10.2019 була доставлена вантажними автомобілями ТОВ «ПАФ Гарант» та ТОВ «Гарант-2005» на елеватор ТОВ «ПАФ Гарант» за адресою: вул. Марківська, 6, с. Біловоди Роменського району Сумської області, де працівники ТОВ «ПАФ Гарант», з метою доведення показників вологості кукурудзи до умов базисних кондицій, з урахуванням фактичних показників вологості кожної партії кукурудзи провели роботу з пониження % вологості кукурудзи (сушіння) в об`ємі 3990,74 т/%, вартість якої відповідно до розцінки становить 249 501,06 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 41 583,51 грн.), згідно укладеного договору.

Під час виконання зазначених Договорів у директора ТОВ «ПАФ Гарант» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди очолюваним ним товариством, шляхом використання всупереч інтересів ТОВ «ПАФ Гарант», своїх службових повноважень, що полягало у завищенні дійсних об`ємів виконаних робіт з пониження % вологості кукурудзи (сушіння), наслідком чого стало заниження залікової маси кукурудзи, що надійшла на елеватор ТОВ «ПАФ Гарант», розташований за адресою: вул. Марківська, 6, с. Біловоди Роменського району Сумської області, а також отримання ТОВ «ПАФ Гарант» від ДП «ДГ «Нектар» грошових коштів за фактично не надані послуги із сушіння кукурудзи.

Відповідно до даних Журналу з відображеними записами якісних показників партій зерна кукурудзи елеватора ТОВ «ПАФ Гарант» в с. Біловоди Роменського району Сумської області, на зберігання зерновому складу ТОВ «ПАФ Гарант» завезено зерно кукурудзи, фактичні показники вологості яких, не відповідають визначеним у форвардному договорі поставки продукції від 10.05.2019 №2, а саме: не більше 13,5 %, оскільки згідно вказаного Журналу елеватора «Біловод», вологість кукурудзи, що завезена партіями на зерновий склад, перевищує визначені форвардними договорами поставки продукції якісні характеристики та коливається від 14,9% до 17,8%.

Разом із цим, при умові доведення показників вологості кукурудзи до умов базисних кондицій, з врахуванням фактичних показників вологості кожної партії кукурудзи, що зафіксовані у Журналі з відображеними записами якісних показників партій зерна кукурудзи елеватора «Біловод», зменшення вологості становить 3990,74 т/%, а вартість послуг елеватора «Біловод» за сушіння кукурудзи, відповідно до розцінки згідно укладеного договору становить 249 501,06 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 41 583,51 грн.), тобто ДП «ДГ «Нектар» сплатив на користь ТОВ «ПАФ Гарант» коштів за послуги із сушіння кукурудзи, надання яких не підтверджується документами, на загальну суму 572 498,96 грн. (822 000,02 249 501,06 = 572 498,96), в т.ч. ПДВ 20% - 95 416,49 грн.

Так, ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «ПАФ Гарант», тобто службовою особою приватного права, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, всупереч інтересам юридичної особи приватного права ТОВ «ПАФ Гарант», а саме: правомірним цілям та завданням, заради яких створено зазначене товариство, в тому числі стосовно одержання законного прибутку від незабороненої законодавством господарської та іншої діяльності, з метою одержання неправомірної вигоди очолюваним ним товариством шляхом безпідставного отримання коштів від контрагента ДП «ДГ «Нектар», з метою поповнення оборотних активів підприємства, використовуючи свої службові повноваження (точний час, місце та обставини у ході слідства не встановлено) підписав офіційний документ Рахунок-фактуру № Т-00000314 від 30.10.2019 на загальну суму 822 000,02 грн. (без ПДВ 20% - 685 000,02 грн.), відповідно до якого ДП «ДГ «Нектар», згідно платіжного доручення від 30.10.2019 № 74, перерахувало на користь ТОВ «ПАФ Гарант» грошові кошти у розмірі 822 000,02 грн., з яких 572 498,96 грн. за фактично не надані послуги з пониження % вологості кукурудзи (сушіння).

Окрім того, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати до кінця свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди очолюваним ним товариством, шляхом зловживання своїми службовими повноваженнями, 31.10.2019 перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «ПАФ Гарант», за адресою: вул. Соборності, 19, м. Полтава, в період часу з 09 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. (точний час у ході слідства не встановлено), діючи умисно, всупереч інтересам юридичної особи приватного права ТОВ «ПАФ Гарант», з метою одержання неправомірної вигоди очолюваним ним товариством шляхом безпідставного отримання коштів від ДП «ДГ «Нектар» для поповнення оборотних активів підприємства, використовуючи свої службові повноваження підписав та затвердив, а також надав директору ДП «ДГ «Нектар» ОСОБА_7 для підпису та затвердження Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Т-00000135 від 31.10.2019, згідно якого ТОВ «ПАФ Гарант» виконало роботи із сушіння кукурудзи в обсязі 13 843,767 т/%, на загальну суму 721 260,26 грн. (без ПДВ 20%), та Рахунок-фактуру №Т-00000335 від 31.10.2019, згідно якого ТОВ «ПАФ Гарант» виконало роботи із сушіння кукурудзи на загальну суму 43 512,29 грн. (без ПДВ 20% - 36 260,25 грн.) при цьому достовірно знаючи про те, що зазначені роботи у вказаному обсязі ТОВ «ПАФ Гарант» не виконувалися, у зв`язку із чим, ТОВ «ПАФ Гарант» одержало неправомірну вигоду у розмірі 572 498,96 грн. за фактично не надані послуги із сушіння кукурудзи.

Окрім цього, внаслідок завищення обсягів проведеної роботи з пониження % вологості кукурудзи (сушіння), тобто завищення показників вологості зерна, що надійшла на елеватор ТОВ «ПАФ Гарант», розташований за адресою: вул. Марківська, 6, с. Біловоди Роменського району Сумської області, мало місце не відображення в бухгалтерському обліку ДП «ДГ «Нектар» оприбуткування надходження кукурудзи урожаю 2019 року в кількості 92 288 кг, що з урахуванням середньої ціни реалізації сільськогосподарської продукції підприємствами Полтавської області у 2019 році кукурудзи на зерно, становить 411 486,35 грн.

Таким чином, внаслідок не оприбуткування ДП «ДГ «Нектар» зерна в кількості 92 288 кг, що було доставлено на елеватор ТОВ «ПАФ Гарант», останнє маючи змогу розпоряджатися на власний розсуд, одержало неправомірну вигоду у розмірі 411 486,35 грн.

Отже, у результаті зловживання ОСОБА_6 своїми повноваженнями, очолюване ним підприємство ТОВ «ПАФ Гарант» у жовтні 2019 року одержало від державного підприємства на свою користь неправомірну вигоду на загальну суму 983 985,31 грн., з яких: 572 498,96 грн. внаслідок зайво сплачених коштів ДП «ДГ «Нектар» на користь ТОВ «ПАФ Гарант» за фактично не надані послуги із сушіння кукурудзи та 411 486,35 грн. внаслідок заниження залікової ваги кукурудзи урожаю 2019 року в кількості 92288 кг., що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України спричинило тяжкі наслідки, оскільки розмір збитків, нанесених ДП «ДГ «Нектар» у більш ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

03.02.2021 громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бригадирівка Хорольського району Полтавської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України підтверджується зібраними у справі доказами.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» () (далі ТОВ «ПАФ Гарант»), яке утворене та зареєстроване як суб`єкт господарської діяльності 12.03.2018 у результаті перетворення Приватної агрофірми «Гарант», згідно Статуту та контракту, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в ТОВ «ПАФ Гарант», тобто відповідно до ст. 18 КК України будучи службовою особою юридичної особи приватного права, здійснив зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України

Підозрюваному може загрожувати покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку із тим, що у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи розмір збитків нанесених діями ОСОБА_6 (983 985,31 грн.), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та мінімізації вищеназваних ризиків, є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, що перевищує верхню межу розміру відповідно до ступеню тяжкості вчиненого злочину, а саме 430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (976 100 грн.).

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення ним можливої втрати свободи на тривалий час, за скоєння ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документальні матеріали, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності.

Інші більш м`які запобіжні заходи (у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки) неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи можливість звернення грошової застави у дохід держави, утримається від реалізації наведених вище ризиків.

Також слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від будь-яких осіб щодо взяття підозрюваного на поруки.

Таким чином, застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, окрім як застави, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, тим самим це негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_6 , а саме вчинення ним тяжкого злочину, спричинення його діями фінансових збитків ДП «ДГ «Нектар» на загальну суму 983 985,31 грн., немає підстав вважати, що застава, у межах розміру відповідно до ступеню тяжкості вчиненого злочину (20-80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу. У зв`язку із чим, ОСОБА_6 необхідно визначити заставу у розмірі, який забезпечить виконання ним, передбачених КПК України обов`язків та належну процесуальну поведінку, що повинен складати не менше 430 (чотирьохсот тридцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 976 100 (дев`ятсот сімдесят шість тисяч сто) гривень.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні тяжкого злочину, а тому враховуючи вищевказані ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися, заперечували проти клопотання, просили суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний не ухиляється від органу досудового розслідування та особисто з`являється до слідчого на кожну вимогу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є застава.

Згідно ч. 1 ст. 182 України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: рапортом відділу КЗЕ УСБУ в Полтавській області від 09.09.2019; висновком судово-економічної експертизи від 30.06.2020 №129;исновком судово-почеркознавчої експертизи від 16.01.2021 №47;відповіддю оперативного підрозділу від 19.09.2019 на доручення слідчого;відповіддю оперативного підрозділу від 06.11.2019 на доручення слідчого;відповіддю оперативного підрозділу від 02.12.2019 на доручення слідчого;протоколами обшуку від 20.12.2019;протоколом огляду речей і документів від 18.03.2020; протоколом огляду речей і документів від 06.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.12.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2019;ротоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2021;протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.01.2021;протоколом огляду речей і документів від 05.01.2021;

03.02.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора, покладені в основу обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як застава у розмірі 430 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 976 100 грн. відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, так злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; знищити, сховати або спотворити документальні матеріали, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років та у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , його вік, стан здоров`я, наявність офіційного працевлаштування, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Крім цього, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування, оскільки з`являється особисто та добровільно з`являється до слідчого, а розмір застави визначений слідчим є неспівмірним з його доходами.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність судимості, позитивну характеристику, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, ураховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який достатньою мірою забезпечить виконання завдання досудового розслідування та буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не застава, на якій наполягає прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_6 потрібно застосувати особисте зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 179, 182, 194, 309, 376 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000047 від 20.10.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два), місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну (за наявності).

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.02.2021 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1