ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/278/21 Справа № 711/3555/21 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2021, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіка Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення.

Змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з застосуванням електронного засобу контролю цілодобово строком до 16.07.2021 року, включно,

в с т а н о в и в :

слідчий СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000978 від 14.04.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2021, близько 18 години 07 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на пішохідній частині тротуару навпроти АЗС «WOG», що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78/4, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар гострим предметом, який має колюче-ріжучі властивості, в область живота зліва, чим спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР», у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, сквозних різаних ран тонкого кишківника, забрюшної гематоми, внутрішньо черевної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що небезпечне для життя в момент заподіяння.

16.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 16.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.06.2021.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

07.06.2021 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2021.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, на існування ризиків передбачених у п. п. 1, 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_8 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, об`єктом посягання якого є життя та здоров`я дитини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, а в подальшому був відшуканий працівниками поліції в квартирі АДРЕСА_2 , яка не є місцем проживання підозрюваного, не належить на праві власності чи на підставі іншого речового права чи членам його сім`ї, у зв`язку з чим може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, частина з яких є неповнолітніми, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадження йому відомо їх анкетні дані. Для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на свідків, потерпілого шляхом умовлянь, погроз, примусу змінити надані ними показання, а з свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перебуває в дружніх відносинах, що може зумовити надання ними свідчень на користь підозрюваного. Як наслідок, ОСОБА_8 матиме можливість уникнути або пом`якшити відповідальність за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення.

Також, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатися у неявці за викликами до органу досудового розслідування та суду з метою затягування досудового розслідування та судового розгляду, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків.

На даний час, органом досудового розслідування вживаються заходи на встановлення місцезнаходження знаряддя злочину, а саме ножа, яким підозрюваний спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому.

Відповідно до показань підозрюваного - ніж, яким останній спричинив тілесні ушкодження, він викинув поблизу КП «Центральний стадіон». Разом з тим, перевіривши вказані доводи, знаряддя злочину не встановлено.

Вказане свідчить на те, що застосувавши більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підвартою, ОСОБА_8 може знищити знаряддя злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий просив врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 є громадянином Республіки Вірменія, не є власником нерухомого майна в Україні, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків на утриманні немає, не працює, у зв`язку з чим має реальну можливість виїхати за кордон, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п. п. 1, 2, 3, 4, ст. 177 КПК України наявні, у зв`язку з чим просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000978, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2021 клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СУГУ НП в Черкаській області про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення.

Змінено щодо підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з застосуванням електронного засобу контролю строком до 16.07.2021, включно, негайно звільнивши його з - підварти в залі судового засідання після проголошення ухвали на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок:

- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попереджено, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та того, що застосований запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК Українита постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.07.2021.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тими ж доводами, що і клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема, зазначає, що ОСОБА_8 наніс один удар ножем в область життєво важливого органу живіт, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, з місця злочину втік, не забезпечивши надання неповнолітньому потерпілому медичної допомоги та з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від працівників поліції.

Вказує, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу взято до уваги позитивні характеристики підозрюваного, наявність постійного місця проживання, перебування у шлюбі, відшкодування шкоди потерпілому, відсутність судимостей, однак не враховано, що одразу після вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності він з місця події втік, був відшуканий працівниками поліції за адресою, яка не є місцем проживання останнього, що, на думку прокурора, свідчить про можливість переховування від органу досудового розслідування та суду та зумовити затягування ОСОБА_8 шляхом неявки за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Крім того, допитом свідка ОСОБА_13 , який був з підозрюваним під час вчинення злочину, з`ясовано, що ніж залишався у ОСОБА_8 та останній змусив видалити його номер з телефону та не виходити з ним на зв`язок. Зазначене, на думку сторони обвинувачення, надає можливість підозрюваному позбутися знаряддя злочину.

Також вказує, що відповідно до даних ГУНП в Черкаській області на виконання оскаржуваної наразі ухвали слідчого судді ОСОБА_16 поставлено на облік за місцем фактичного проживання та заведено контрольно-наглядову справу при цьому зазначено про незастосування до підозрюваного електронного засобу контролю через їх відсутність в черговій частині ГУНП в Черкаській області.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу просила її задовольнити, пояснення слідчого ОСОБА_7 , який підтримав позицію прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Сторона обвинувачення звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 обмежившись посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України, не довела, що підозрюваний має реальний намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з застосуванням електронного засобу контролю.

Вирішення питання про можливість подальшого перебування особи під вартою передбачає необхідність врахування також необхідності забезпечення дотримання прав підозрюваного, у тому числі і тих, які гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 , раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та зареєстрований за тією ж адресою, має у спільній сумісній власності з дружиною квартиру, що свідчить про сталі соціальні зв`язки; характеризується позитивно, здійснив відшкодування матеріальної шкоди потерпілому в сумі 70000 грн.

Обставини, що слугували доказами наявності ризиків передбачених законом та були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею 16.04.2021 року, на які знову посилається прокурор в підтримання свого подання та апеляційної скарги, вже були оцінені судом та реалізовані в повній мірі при винесені вищевказаної ухвали слідчого судді, при цьому не мають визначального значення для вирішення питання щодо задоволення даної апеляційної скарги.

Колегією суддів апеляційного суду при розгляді скарги прокурора також не встановлено будь-яких обставин про наявність ризиків, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з не перебування останнього під вартою.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком до 16.07.2021 року із забороною покидати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2021 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю цілодобово строком до 16.07.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді :