Провадження № 11-кп/4820/300/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.369-2 КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 27 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2021 року:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Чемеровецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утримання малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі абз.3 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) звільнено ОСОБА_9 від відбування цього покарання.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень повернуто заставодавцю.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі абз.3 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) звільнено ОСОБА_10 від відбування цього покарання.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень повернуто заставодавцю.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави по 5296 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2016 року, на вилучені 14.06.2016 під час проведення обшуку у затриманого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 800 гривень 4 купюри номіналом по 100 гривень та 2 по 200 гривень, у вигляді заборони відчуження, розпорядження скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2016 року, на вилучені 14.06.2016 під час проведення обшуку у затриманого ОСОБА_10 грошові кошти: п`ять купюр номіналом по 100 доларів США, всього на суму 500 доларів США, грошові кошти в сумі 86 гривень, купюрами по 50, 20, 10, 5, 1 гривень та кошти в сумі 7 доларів США скасовано.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_9 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з старшим оперуповноваженим Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, 14.06.2016 року близько 16 год. 43 хв. в салоні автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу будинку № 46 по вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому, одержали від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 14.06.2016 становить 7 490 грн. 60 коп., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави слідчим СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області за вирішення питання щодо перекваліфікації дій ОСОБА_14 з більш тяжкої на менш тяжку статтю КК України.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вироком частково скасувати та призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Свої вимоги аргументує тим, що судом не враховано суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, яке є корупційним, корисливим злочином, та відноситься до категорії середньої тяжкості.

Зазначає прокурор, що даний злочин вчинений обвинуваченими при перебуванні їх на посадах в органах поліції, а також, що обвинувачені не повністю визнали свою вину, не розкаялись у скоєному.

Звертає увагу автор апеляційної скарги і на те, що ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД не є доказом у розумінні ст.ст.84,99 КПК України, а тому вони можуть бути відкриті стороні захисту і під час судового провадження, що не може свідчити про автоматичну їх недопустимість.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_10 просить її відхилити, як безпідставну та необґрунтовану, а вирок місцевого суду відносно нього залишити без змін.

Звертає увагу на позицію ВП ВС у справі №751/7557/15-к, відповідно до якої суд не може допустити відомості, що містяться у матеріалах кримінального провадження, якщо такі матеріали, в тому числі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НРСД, не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України.

Зазначає і про повне врахуванням місцевим судом вимог ст.65 КК України при призначенні йому покарання.

Під час апеляційного провадження сторона захисту заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення та поданого стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення поданого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).

Відповідно до ст.417 КПК України наявність обставини, передбаченої ст.284 цього Кодексу, є підставою для скасування судом апеляційної інстанції обвинувального вироку і закриття кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували проти закриття відносно них кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, і просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

За змістом ст.ст. 284 288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що інкриміноване ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, санкція якого визначає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, мало місце 14 червня 2016 року.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Фактів ухилення обвинуваченими від досудового розслідування та суду, а відповідно і зупинення чи переривання строків давності, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, на момент апеляційного розгляду сплинув п`ятирічний строк, відповідно закінчились і визначені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

З огляду на викладене, з урахуванням думки прокурора та обвинувачених, які наполягали на скасуванні оскаржуваного вироку місцевого суду та закритті кримінального провадження, колегія суддів апеляційну скаргу прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченим покарання відхиляє.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.49 КК України, та ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, 404, 405, ст.407 ч. 1 п.5, ст.417, ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відхилити.

Клопотання обвинувачених задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати.

Звільнити ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4