Справа № 473/848/21
Номер провадження 1-кп/473/161/2021
УХВАЛА
Іменем України

"29" березня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000481 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимий, працює старшим майстром у ВП ЮУАС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року приблизно о 23:00 год., більш точного часу не встановлено, в будинку АДРЕСА_2 під час розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої між останніми виникла бійка. В подальшому даний конфлікт продовжився на території подвір`я вищезазначеного будинку, де ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наносили один одному тілесні ушкодження. Припинивши конфлікт, ОСОБА_4 покинув місце події. Через деякий час ОСОБА_4 знову повернувся в АДРЕСА_2 , де в нього знову виник конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого між останніми розпочалася бійка. Намагаючись припинити даний конфлікт 07.04.2020 близько 00:30 год. ОСОБА_4 сів до свого автомобілю «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 та почав рухатися у напрямку вул.Маяковського в умовах обмеженої видимості, в темний час доби, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху, по ділянці проїзної частини вул.Маяковського та вул.Ентузіастів, що знаходяться у м. Вознесенську, Миколаївської області. У цей час на узбіччі неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння стояв ОСОБА_7 . При наближенні автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в напрямку вул.Маяковського, ОСОБА_7 раптово вийшов на проїзну частину вул.Ентузіастів та зупинившись, після чого здійснив стрибок на капот автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , продовжив рух з ОСОБА_7 , який в цей час перебував на капоті та здійснював удари частинами тіла по лобовому склу автомобіля. У подальшому ОСОБА_4 здійснив маневр «лівого повороту» та продовжив рух по вул.Маяковського в м.Вознесенську. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , діючи необережно із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_7 , який перебував на капоті автомобіля, хоча повинен був і мав їх передбачати, якщо б діяв з більшою обачністю, проявив недбалість, а саме виконав швидке гальмування на ділянці проїзної частини по АДРЕСА_3 , внаслідок чого ОСОБА_7 впав з капоту автомобіля на асфальтове покриття проїзної частини вул.Маяковського та отримав тілесні ушкодження у вигляді переламів луски потиличної кістки та переломи кісток основи черепа з крововиливами під тверду мозкову оболонку та м`які мозкові оболонки, масивним суцільним крововиливом в потиличній ділянці справа та зліва, саднами в потиличні ділянці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України як вбивство вчинене через необережність.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_7 , а також надав докази про відшкодування шкоди, спричиненої потерпілій.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти його закриття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується наданою стороною обвинувачення інформацією за вимогою про судимості, завдану злочином шкоду відшкодував потерпілій.

Потерпіла - підтвердивши добровільність факту примирення з обвинуваченим, зазначила, що збитки їй відшкодовані і жодних претензій до обвинуваченого вона не має.

Суд враховує, що згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пункт 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. До підстав звільнення від кримінальної відповідальності ст.46 КК України відносить примирення винного з потерпілим на визначеній в ній умовах.

Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , належить до необережних нетяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.119 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Тому згідно із ч.4 ст.12 КК України є нетяжким та згідно із кваліфікацією за ч.1 ст.119 КК України, - необережним.

З огляду на викладене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою слід задовольнити.

В обвинувальному акті зазначено про наявність у кримінальному провадженні витрат за проведення експертиз у розмірі 7355,05 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України за клопотанням обвинуваченого, проти якого не заперечували інші учасники провадження, - слід скасувати арешт, накладений на його транспортний засіб, який було арештовано під час слідства.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.119 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження №0000481 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України (справа №473/848/21), - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 7355,05 грн.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2020 року на автомобіль Daewoo Lanos» сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Дія арешту майна припиняється з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1