Справа № 756/9711/21
Номер провадження № 1-кс/756/1601/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:
30.06.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в серпні 2018 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи документами, які посвідчують право власності на нерухоме майно, а саме: три земельні ділянки та житловий будинок, що належить ОСОБА_4 , після чого за допомогою підроблених документів, незаконно заволоділи вказаним майном, чим спричинили останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.

На думку прокурора, наведені обставини свідчать про те, що наразі є необхідність в накладенні арешту на вказані земельні ділянки, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів.

У зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,950 га, кадастровий номер :85:042:0041, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0641 га, кадастровий номер :85:042:0035, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження майна в якості речового доказу та відчуженню на користь інших осіб.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав заяву згідно з якою просив розглядати клопотання у його відсутність та просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Прокурором також у клопотанні просив розглянути питання про накладення арешту на майно, за відсутності власника, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна. У зв`язку з чим судом було задоволено цю заяву, а отже розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без виклику та повідомлення власників, тобто третій осіб, питання про накладення арешту на чиє майно ставиться в клопотанні прокурора.

Дослідивши клопотання та надані докази, суд установив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Слідчий відділ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом звернення ОСОБА_4 , щодо невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які в серпні 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи документами, які посвідчують право власності на нерухоме майно, а саме: три земельні ділянки та житловий будинок, що належить ОСОБА_4 , після чого за допомогою підроблених документів, незаконно заволоділи вказаним майном, чим спричинили останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.

22.03.2019, допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 , показала, що після смерті батьків вона успадкувала та являється єдиним власником нерухомого майна, що складається з житлового будинку площею 144,4 кв. м. та земельної ділянки к/н :85:042:0007 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 .

07.04.2021 постановою Оболонського УП ГУНП в м. Києві земельну ділянку площею 0,950 га, кадастровий номер :85:042:0041, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0641 га, кадастровий номер :85:042:0035, за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному 11.01.2019до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205.

Як свідчать надані матеріали клопотання ОСОБА_4 , підозрює, що оригінали документів про право власності на вказане майно, були у неї викрадені 29 червня 2018 року під час візиту дільничного офіцера поліції ОСОБА_5 та інших невідомих осіб, які представились працівниками соціальної служби та наполегливо виселяли проживаючих на той час у ОСОБА_4 квартирантів, без пояснення причин. Після чого, особа на ім`я ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_7 з проханням взяти її на квартиру (окрема частина будинку) на що остання погодилась. Приблизно через два тижні до ОСОБА_8 приїхала її сестра ОСОБА_9 , та проживала до березня 2019 року з ОСОБА_10 . За час проживання вказані особи не виконували взяті зобов`язання, грошові кошти не сплачували, за комунальні послуги не розраховувалися у зв`язку із чим виникла заборгованість за газ у розмірі 23 000 грн. В частині будинку де проживали орендарі, лишилися сліди підпалу будинку. Пред`являти документи які посвідчують їх, орендарі категорично відмовлялися. В серпні 2018 року ОСОБА_9 переконала потерпілу, дати їй свій паспорт нібито для підготовки договору оренди житла та повернула його лише через тиждень, крім того ніяких договорів про оренду не надала.

Згодом ОСОБА_4 перевірила по Реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про свою нерухомість та дізналась, що 29.08.2018, все належне їй нерухоме майно було відчужено громадянці ОСОБА_11 , проте ОСОБА_4 , не знає та ніколи не бачила вказану громадянку, жодних договорів з нею не укладала, довіреностей на відчуження майна також не видавала та не підписувала, до нотаріусів не виїжджала для укладання будь-яких документів у 2018 році, дома також нотаріуси потерпілу не відвідували, грошових коштів за відчуження майна вона не отримувала.

Пізніше, ОСОБА_4 дізналася від нотаріуса ОСОБА_12 , яка здійснювала реєстраційні дії з майном потерпілої, що вона дійсно оформила таку угоду в серпні 2018 року. Документи підписувала ОСОБА_13 , яка діяла за довіреністю, що була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , не знайома та ніколи в житті їх не бачила.

Нотаріус ОСОБА_14 на прохання потерпілої, надала їй копії документів, а саме довіреності та паспорту, які було пред`явлено невідомою громадянкою, що від імені ОСОБА_4 видала довіреність ОСОБА_13 на продаж майна, що належить ОСОБА_4 . Згідно даних копій видно, що фотокартки в паспорті переклеєні, підпис на довіреності виконаний не ОСОБА_4 , тобто довіреність на продаж майна була видана за підробленими документами. Нотаріус ОСОБА_14 раніше потерпілу ОСОБА_4 ніколи не бачила.

Крім того, 12.05.2021, під час проведення додаткового допиту в якості потерпілого, ОСОБА_4 вказала, що на підставі рішення Оболонського районного суду від 27.04.2020 договори купівлі-продажу її земельної ділянки та будинку визнано недійсними, рішення набуло законної сили. На підставі вказаного рішення у Єдиному реєстрі речових прав на нерухове майно запис про державну реєстрацію про право власності за громадянкою ОСОБА_11 було скасовано та внесено відомості за якими, ОСОБА_4 , є власником земельної ділянки і будинку при ній, які їй і належали до вчинення шахрайських дій групою осіб, а саме земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час група невстановлених осіб у шахрайський спосіб звернулась до Київської міської ради департаменту земельних ресурсів про відведення за рахунок земель ОСОБА_4 , садиби земельної ділянки площею 0,95 га громадянину ОСОБА_15 нібито за її нотаріальною згодою, яку потерпіла не надавала. В той же час ОСОБА_4 , вказує що громадянина ОСОБА_15 вона не знає і ніколи не бачила.

Також у пояснювальній записці до проекту рішення Київської міської ради № ПЗ-29619 від 23.02.2018 зазначено, що громадянка ОСОБА_4 надала згоду на відчуження земельної ділянки за рахунок земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,950 га, якій присвоєно адресу: АДРЕСА_2 . Вказана згода є підробленою, так як ОСОБА_4 її не надавала. Після отримання ОСОБА_15 вказаної земельної ділянки він 12.03.2019 її перепродав громадянам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Вказане рішення буде оскаржуватись у суді, готуються документи, так як адміністрація надає формальні відповіді, а вказане рішення було прийнято на підставі підробленої довіреності, однак почеркознавчу експертизу потерпіла ще не проводила у зв`язку з невідомим місцезнаходження вказаної довіреності.

Суд звісно ураховує, що 27.04.2020 суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_18 , винесено заочне рішення (справа № 756/2998/19) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстрований в реєстрі за № 1343, укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_13 та ОСОБА_11 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 29 серпня 2019 року недійсним.

Крім того, вказаним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :85:042:0007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29 серпня 2018 року між ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_13 , та ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі за № 1346. Таким чином, ОСОБА_4 , було повернуто вказану частину нерухомого майна, яким незаконно заволоділи невстановлені особи.

Проте, у 2018 році Київська міська рада винесла рішення про передачу ОСОБА_15 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3 , площею 0,0950 га, кадастровий номер :85:042:0041 яка, перебувала у володінні ОСОБА_4 .

У пояснювальній записці № ПЗ-29619 від 23.02.2018, до проекту рішення КМДА, вказується про те, що ОСОБА_4 , (спадкоємиця ОСОБА_19 ) надала нотаріальну згоду від 04.09.2017 № 358 на оформлення земельної ділянки ОСОБА_15 , за рахунок частини садиби на АДРЕСА_3 , проте, потерпіла ОСОБА_4 , вказує що нікому не надавала такої згоди, а тому є підстави вважати, що дане рішення було прийнято на підставі підроблених документів.

Крім того, 29.09.2020 Київська міська рада винесла рішення про передачу ОСОБА_20 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3 , площею 0,0641 га, кадастровий номер :85:042:0035.

У пояснювальній записці № ПЗН-8679 від 15.09.2020 до вказаного рішення, вказується що згоду на відведення земельної ділянки ОСОБА_20 , надала ОСОБА_11 , як власниця садиби (домоволодіння), за рахунок якої передбачена передача земельної ділянки, оскільки згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно вона є власником будинку на земельній ділянці на АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, суд вважає доведеним, що об`єкти нерухомого майна є доказами у кримінальному провадженні за № 0000205, оскільки зберегли на собі сліди злочину, та самостійно або у сукупності з іншими доказами може доводити певні обставини чи вказувати на їх існування. Ці висновки дають підстави уважати, що в випадку не застосування заходів із забезпечення кримінального провадження щодо цього доказу, як то арешт, наведений доказ може бути відчужений.

Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, про арешт майна слід задовольнити задля збереження стану речового доказу, а отже слід заборонити на час досудового розслідування відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким особам.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 11.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,950 га, кадастровий номер :85:042:0041, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0641 га, кадастровий номер :85:042:0035, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити на час досудового розслідування відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати прокурору, а також надіслати слідчому та третім особам щодо майна яких було вирішено питання про арешт майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1