Справа № 524/8556/20
Провадження № 1-кп/524/241/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0002906 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого слюсарем на ПрАТ «Кредмаш», не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року приблизно в 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебував по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку.

Під час бійки у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 взяв в руки ніж та наніс цим ножем ОСОБА_8 два удари в область правого плеча, один удар в область правої сторони черевної порожнини та один удар в область грудної клітини зліва. Цими самими діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`язів грудей, нижнього краю хрящової частини другого лівого ребра, верхньої частки лівої легені, серцевої сорочки та лівого передсердя, проникаюче колото-різане пошкодження живота з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`язів живота та правої долі печінки та сліпе колото-різане поранення в нижній третині правого плеча по зовнішній поверхні.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та по суті обвинувачення повідомив, що із загиблим ОСОБА_8 він познайомився приблизно 6 років тому у двадцятирічному віці, приблизно в 2015 році. Спочатку спілкувалися не часто, а потім, коли ОСОБА_9 повернувся зі служби в армії, почали спілкуватися частіше. Після армії обвинувачений працював у м. Одесі на будівництві, а коли повернувся у м. Кременчук, то загиблий ОСОБА_10 та його товариші почали погрожувати та знущатися з обвинуваченого, це було неодноразово. З приводу погроз та знущань обвинувачений неодноразово звертався до поліції, але кримінальні провадження не розпочинались. Через знущання 05.09.2019 року обвинувачений вчинив спробу покінчити життя самогубством. Після цього знущання дещо припинилися, а потім приблизно через рік, обвинувачений ОСОБА_9 знову випадково зустрівся з ОСОБА_8 , який говорив що більше не спілкується з колишньою компанією, зустрічається з дівчиною. 22.10.2020 року приблизно в 15 год. обвинувачений ОСОБА_7 , згідно його показань, знову зустрівся з ОСОБА_8 і він запросив обвинуваченого на День народження. Скупившись у магазині обвинувачений з Безкибальним ОСОБА_11 сіли на лавочці у дворі та випили по пляшці пива, а потім приблизно в 18-19 год. пішли додому до загиблого ОСОБА_8 . Пізніше підійшли ще декілька осіб, яких обвинувачений не знає, почали святкувати День народження та розпивати алкоголь. Після розпиття спиртного пішли всі разом гуляти на вулицю компанією приблизно 6-7 чоловік. У подальшому, під час розпиття спиртного вже на вулиці у компанії закінчились гроші і вони запропонували ОСОБА_7 здати в ломбард свій телефон та позичити їм гроші. На цю пропозицію обвинувачений погодився, поїхав заклав мобільний телефон та позичив гроші незнайомцям. На ці гроші незнайомці продовжили купувати та розпивати пиво, а обвинувачений більше не вживав алкоголь, купували також цигарки. Потім поїхали в район вул. Вадима Пугачова (раніше Московська) і там гуляли, а далі пішли у бік центра міста. Коли знову закінчилися гроші, то ОСОБА_12 знову попросив обвинуваченого позичити йому грошей за рахунок фінансового кредиту, отриманого від закладеного до ламбарду мобільного телефону. На цю пропозицію ОСОБА_7 погодився, добрав ще кредитних коштів за телефон і позичив їх ОСОБА_11 та його друзям. Це було вже приблизно о 5 6 год. ранку. Після того, як позичив ОСОБА_11 гроші обвинувачений поїхав додому. До квартири потрапив приблизно о 6 год. 30 хв. ранку, переодягнувся та зібрався йти до батьків додому. В цей час у двері квартири подзвонили. Коли обвинувачений відкрив вхідні двері, то побачив що це прийшов ОСОБА_12 та ще двоє невідомих хлопців. Богдан без дозволу зайшов до квартири, привітався і знову почав розмову про гроші. В цей час обвинувачений повернувся щоб іти в іншу кімнату і його почали бити. Обороняючись обвинувачений, згідно його показань, «несвідомо та не навмисно» взяв ніж, а потім прийшов до тями вже на вулиці, коли зустрів незнайомого чоловіка, який вигулював собаку і цей чоловік завів його до квартири, викликав на прохання обвинуваченого «швидку медичну допомогу» і працівників поліції та залишились чекати поліцію в квартирі. Далі приїхали поліцейські і затримали обвинуваченого. На запитання представника потерпілої ОСОБА_7 відповів, що здавати мобільний телефон до ломбарду під`їжджали на таксі він разом із загиблим ОСОБА_11 та ще з двома незнайомими обвинуваченому чоловіками. До ломбарду заходив сам. У подальшому на це ж саме питання головуючого ОСОБА_7 відповів, що на тексі він під`їхав удвох з потерпілим ОСОБА_8 , а інші двоє осіб під`їхали пізніше на іншій машині. На питання захисника обвинувачений відповідав, що на його тілі були садна на руках і синці на голові, які йому наніс загиблий ОСОБА_11 . Про те як до рук потрапив ніж, як наносив комусь удари і чи наносив їх взагалі обвинувачений, згідно його показань, не пам`ятає. В частині цивільного позову, ОСОБА_7 повністю його визнав в частині матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні злочину, що йому інкримінується підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила суду, що загиблий ОСОБА_8 був її рідним сином. Ввечері 24.10.2020 року друзі її загиблого сина ОСОБА_11 прийшли і повідомили про смерть останнього. Від сина у неї народився онук, який потребує допомоги. На час коли сталося вбивство, її син проживав спільно з цивільною дружиною окремо від неї. В останнє вона спілкувалася по телефону зі своїм сином 23.10.2020 року приблизно о 8 год. 10 хв. ранку, син повідомив що йде на роботу. З обвинуваченим ОСОБА_7 потерпіла не знайома і не знала про те, що він спілкувався з її загиблим сином.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що він служить поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Кременчук. 23.10.2020 року приблизно о 8 год. 25 хв. йому поступив виклик у зв`язку отриманням невідомим чоловіком тяжких тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на виклик разом з іншими патрульними, свідок помітив громадянина, що рухався назустріч поліцейським та повідомив, що це він викликав патруль, оскільки на лавочці поряд з буд. АДРЕСА_2 виявив молодого чоловіка, що сидів на лавці і плакав та просив викликати поліцію. Заявник також повідомив, що той чоловік, який плакав наніс у себе в квартирі тяжкі тілесні ушкодження іншому молодому чоловіку. Піднявшись до тієї квартири, на яку вказав заявник, поліцейські виявили, що двері до неї не замкнені, зайшовши до квартири виявили на підлозі ніж та сліди крові в прихожій. Ліворуч у прихожій лежав громадянин, який плакав та заявляв, що він не хотів цього зробити. Обійшовши квартиру, поліцейський помітив на кухні чоловіка, що лежав без свідомості. Інша поліцейська наділа кайдани на чоловіка, який плакав, а свідок ОСОБА_14 надав потерпілому першу медичну допомогу і викликав швидку. Чоловіком, який лежав на підлозі, плакав, був у знервованому стані та повторював, що він не хотів цього зробити був обвинувачений ОСОБА_7 . На місці події свідок бачив розбиту пляшку. Також після затримання обвинувачений говорив, що у нього вдома було троє осіб, які вимагали у нього гроші, однак під`їжджаючи на місце події патрульні ніяких сторонніх осіб не бачили, у квартирі також нікого не бачили.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що вона працює інспектором батальйону патрульної поліції в м. Кременчук. 23.10.2020 року вона спільно зі своїм напарником під час чергування о 8 год. 25 хв. отримали виклик у зв`язку з нанесенням одним невідомим чоловіком іншому тяжких тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за адресою, виявили заявника, який зустрічав патрульних і повідомив їм, що проходячи повз будинок АДРЕСА_2 він (заявник) виявив чоловіка у знервованому стані. Цей знервований чоловік повідомив, що він наніс тяжкі тілесні ушкодження іншому. Потім разом із заявником поліцейські піднялися до вказаної ним квартири і виявили на підлозі ОСОБА_7 , неподалік від нього виявили ніж зі слідами крові. На кухні поліцейські виявили іншого чоловіка, який лежав без ознак життя. Свідок ОСОБА_15 вдягла кайданки ОСОБА_7 , а її напарник намагався надати допомогу непритомному чоловіку. У подальшому викликали «Швидку медичну допомогу», яка по приїзду констатувала смерть ОСОБА_8 . Одягаючи кайданки, свідок ОСОБА_15 чула від ОСОБА_7 запах алкоголю. Інших осіб на місці події свідок не бачила і не бачила слідів присутності інших осіб на місці події. На місці події свідок бачила горличко від розбитої скляної пляшки. ОСОБА_7 , перебуваючи на місці події весь час плакав, повторював, що він не хотів цього робити. Також ОСОБА_7 говорив, що їх було троє, що вони погрожували і щось вимагали, а потім він взяв ніж і наніс одному з нападників тілесні ушкодження ножем, а інші двоє - зникли. ОСОБА_7 не перешкоджав слідству, поводився спокійно та відповідав на всі питання.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив суду, що 23.10.2020 року він виходив на роботу приблизно о 8 год. 15 хв. та виявив що перед під`їздом сидить молодий чоловік, блідий та у дуже знервованому стані. Цей чоловік спочатку толком не міг нічого пояснити і тому свідок викликав поліцію та почали чекати приїзду патрульних. Далі вийшов ще один чоловік та повідомив, що він знає цього хлопця ( ОСОБА_7 ) і може показати де він живе, щоб відвести його додому. ОСОБА_7 сидів на лавці почав щось говорити про вбивство, тримав в руках розбитий мобільний телефон та просив щоб викликали поліцію. Інший чоловік повів ОСОБА_7 до його квартири, а свідок ОСОБА_16 залишився чекати поліцію. У ОСОБА_7 на обличчі були тілесні ушкодження, були набряки.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 та загиблим ОСОБА_8 . Вранці 23.10.2020 року ОСОБА_17 йшов на роботу та зустрів ОСОБА_8 , який повідомив, що він іде пити спиртне, а свідок поїхав на роботу. ОСОБА_8 на зустріч свідку йшов сам без інших осіб, чи перебував він у стані сп`яніння свідок не помітив. Як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 свідок ОСОБА_17 може охарактеризувати як спокійних людей.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що він навчався у паралельних класах з обвинуваченим ОСОБА_7 та з загиблим ОСОБА_8 . Може повідомити, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були між собою знайомі, після вживання спиртних напоїв як обвинувачений, так і потерпілий поводились не агресивно.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що 23.10.2020 року він зранку виходив гуляти з собакою, а коли знову повернувся, приблизно в 8 год., то побачив чоловіка, який сидів на асфальті і поряд з ним валявся його айфон, а сам чоловік плакав і був у дуже знервованому стані. Цей чоловік ( ОСОБА_7 ) повідомив, що він зарізав людину, на що свідок ОСОБА_19 запропонував швидко зайти до квартири і подивитися: може чоловік живий. По дорозі до квартири де все сталося, викликали «Швидку медичну допомогу». Коли зайшли до квартири разом з ОСОБА_7 , то свідок побачив на підлозі в прихожій ножа і попросив обвинуваченого лягти на підлогу, побоюючись за своє життя. Зайшовши на кухню свідок виявив тіло чоловіка, яке лежало ногами до вікна. Пульс не відчувався і свідок вирішив, що потерпілий мертвий. Далі приїхала поліція. Коли свідок побачив ОСОБА_7 , то останній бився головою об асфальт і можливо від цього на його тілі могли утворитися тілесні ушкодження. Коли свідок разом з ОСОБА_7 зайшли до квартири, то вона була не замкнена, але двері були зачинені. Обвинувачений зайшов до квартири перший, він був у дуже збудженому стані. ОСОБА_7 говорив, що з нього хтось вимагав гроші, але у квартирі свідок бачив тільки дві чарки, з чого зробив висновок, що в цій квартирі розпивали спиртне всього два чоловіка. Безладу у квартирі не було, були розбиті чарки. Коли приїхали працівники поліції, то вони робили загиблому масаж серця, а обвинувачений лежав на підлозі і плакав. Обвинувачений ОСОБА_7 також повідомляв свідку ОСОБА_19 , що у нього вимагали гроші троє осіб, одного з яких він вдарив ножем, а інші двоє втекли

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що він є батьком обвинуваченого. Загиблого ОСОБА_21 він знає тільки зі слів свого сина ОСОБА_22 , знає про те, що вони то дружили, то сварилися. ОСОБА_11 він бачив один раз у 2019 році, після того, як син повернувся з армії. Одного разу на початку літа 2019 року ОСОБА_22 прийшов додому побитий. На питання батька про те хто його побив обвинувачений відповів, що розбереться сам. Через деякий час ( у 2019 році) ОСОБА_22 порізав собі вени, пояснив, що йому все набридло. Приблизно за два тижні до того, як сталося вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_22 знову побили, він лежав у лікарні зі струсом головного мозку. Після лікарняного ОСОБА_22 сказав батькам, що пішов на День народження до ОСОБА_11 , а потім сталося вбивство останнього. Вже після того, як ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ) затримали, батьки під час прання його речей знайшли в кишені одягу написану ним (обвинуваченим ОСОБА_7 ) записку зі змісту якої слідувало, що він не бажає жити через ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_24 повідомила, що вона є матір`ю обвинуваченого та дала пояснення суду про те, що на її думку, син вчинив вбивство ОСОБА_8 у збудженому душевному стані через те, що його довели. 23.10.2020 року їй зателефонував її чоловік і повідомив, що щось трапилося з сином. Чоловік заїхав забрав її з роботи і приїхали в квартиру по АДРЕСА_2 . Там побачили поліцію і сина, який плакав і кричав, що його били. На ОСОБА_22 були синці і садна, свідок вважає, що це його побив загиблий ОСОБА_10 , який вимагав у сина гроші. Раніше ОСОБА_7 лежав у лікарні зі струсом головного мозку через те, що його побили ОСОБА_11 та його компанія. З цього приводу ОСОБА_23 зверталися в поліцію. Також у 2019 році ОСОБА_7 вчиняв спробу покінчити життя самогубством. У подальшому, коли прала речі сина, свідок знайшла в кишені брюк передсмертну записку. Записку знайшли вже коли ОСОБА_22 перебував під вартою по цій справі. Коли прибули з чоловіком на місце події, то свідок бачила в квартирі, де сталося вбивство розбите горличко від скляної пляшки. Вже пізніше, під час побачень в умовах ізолятора тимчасового тримання, обвинувачений ОСОБА_7 розповідав матері версію про те, що в день убивства ОСОБА_8 до квартири вдерлися троє осіб та вимагали гроші і погрожували побиттям.

Крім наведених вище свідчень, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у тому, що він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України також підтверджується письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом.

Даними рапорта інспектора чергового Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про те, що 23.10.2020 року в 08 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою : АДРЕСА_1 щойно до заявника ОСОБА_16 звернувся чоловік та повідомив, що наніс тілесні ушкодження особі, яка проникла до його квартири ( т. 1 а.с. 61).

Даними протоколу обшуку від 23.10.2020 року, проведеного в квартирі у якій періодично проживав ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 а також фототаблицями-додатками та відеозаписом даної слідчої дії (т. 1 а.с. 63-96). Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2020 року у порядку ч. 2 ст. 233 КПК України надано дозвіл слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_25 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_26 з метою виявлення та вилучення речових доказів (т. 1 а.с. 62). Під час зазначеної слідчої дії, відеозапис якої переглянуто в судовому засіданні 10.03.2021 року, зафіксовано загальну обстановку на місці події, а також положення тіла загиблого ОСОБА_8 , сліди речовини бурого кольору, розташування та форма слідів речовини бурого кольору в місці виявлення трупа загиблого ОСОБА_8 , місце знаходження знаряддя злочину. Також під час обшуку на місці вчинення злочину вилучені: змиви РБК з внутрішньої сторони перших вхідних дверей, з дверної коробки, з тумби для взуття, з лінолеуму, з дверей туалету, з підлоги біля вхідних дверей, з підлоги поряд з трупом, з кафелю кухні, з поверхні холодильника, виріз з килиму зі слідами РБК, кухонний ніж зі слідами РБК, уламки скла з коридору, недопалок з РБК, мобільний телефон Ерго, речі та документи на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , фрагментів тканини з РБК з кухні 2 шт., речі з кишені трупа, навушники, запальничку, мобільний телефон IPhone, картину з написом «Месть» з РБК, виріз з фрагменту картини з РБК, накладну на заставу мобільного телефону Самсунг на ім`я ОСОБА_7 .

Даними протоколу огляду від 08.11.2020 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто квитанцію згідно з якою ОСОБА_7 23.10.2020 року заклав мобільний телефон «Самсунг» до ПТ «Ломбарду «Соколенко і К», що розташований за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 123 (т. 1 а.с. 111-112).

Даними протоколу огляду від 06.11.2020 року, з якого вбачається, що слідчим опрацьовано інформацію від оператора мобільного зв`язку «Київстар» про телефонні з`єднання потерпілого ОСОБА_8 за 22.10.2020 та 23.10.2020. Встановлено що 22.10.2020 року потерпілий ОСОБА_8 з 10 год. 20 хв. до 10 год. 55 хв. отримав від ОСОБА_7 4 вхідних дзвінка ; 22.10.2020 о 15 год. 51 хв. та 16 год. 14 хв. потерпілий ОСОБА_8 здійснив два вихідних дзвінки на номер ОСОБА_7 , а потім потерпілий з 16 год. 28 хв. по 17 год. 42 хв. отримав три вхідні дзвінки від обвинуваченого ОСОБА_7 . Також цим протоколом слідчий встановив, що 22.10.2020 року близько 23 год. 50 хв. потерпілий мав розмову з обвинуваченим ОСОБА_7 протягом 51 с. та один вхідний дзвінок без з`єднання від свідка ОСОБА_27 . У день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_8 об 07 год. 56 хв. мав розмову з обвинуваченим протягом 18 с. (вхідний від обвинуваченого) та ще одну розмову потерпілого з обвинуваченим 23.10.2020 року об 08 год. 09 хв., розмова тривала 9 сек. ( вхідний від ОСОБА_7 ). Серед інших осіб протягом 22.10.2020 та 23.10.2020 потерпілому телефонували: мати потерпілого, вітчим потерпілого ОСОБА_28 , батько потерпілого, свідок ОСОБА_18 , знайомий потерпілого ОСОБА_29 (вхідний від самого потерпілого, розмова 53 сек. (т. 1 а.с. 113-115).

Даними протоколу огляду від 14.12.2020 року, згідно з яким слідчий оглянув відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні та на вході в приміщення ломбарду «Саквояж» за 23.10.2020 року і самим відеозаписом додатком до протоколу, з яких вбачається, що 23.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_7 приблизно о 02 год. 48 хв. закладав до ломбарду мобільний телефон чорного кольору та під`їжджав до приміщення ломбарду удвох із іншим чоловіком. В цей же день, приблизно о 05 год. 28 хв. ранку ОСОБА_7 знову удвох із ОСОБА_8 підходять до ломбарду з метою отримання більшої грошової позики ( т. 1 а.с. 116-117).

Даними протоколу огляду від 12.12.2020 року, з якого вбачається, що 23.10.2020 року свідок ОСОБА_16 зателефонував на лінію 102 і повідомив про вчинений обвинуваченим злочин (т. 1 а.с. 118-120).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 844 від 09.12.2020 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , виявлено наступні тілесні ушкодження:

проникаюче колото-різане пошкодження грудей, яке починається шкірною раною № 1, з ушкодженням по ходу ранового каналу підшкірно-жирової клітковини, мязів грудей, нижнього краю хрящової частини другого лівого ребра, верхньої частки лівої легені, серцевої сорочки та лівого передсердя;

проникаюче колото-різане поранення живота, яке починається шкірною раною № 2, з ушкодженням по ходу ранового каналу підшкірно-жирової клітковини, мязів живота та правої долі печінки;

сліпе колото-різане поранення в нижній третині правого плеча, по зовнішній поверхні, яке бере свій початок шкірною раною № 3, з ушкодженням по ходу ранового каналу підшкірно-жирової клітковини та підлеглих м`язів;

наскрізне колото-різане поранення в нижній третині правого плеча, по передній поверхні, яке починається шкірною раною № 4, з ушкодженням по ходу ранового каналу підшкірно-жирової клітковини та підшкірних м`язів та закінчується шкірною раною № 5.

Колото-різані поранення грудей, живота та правого плеча, враховуючи характер шкірних ран, являються однотипними та утворились від травматичної дії плоского колюче-ріжучого предмета, з одностороннім лезом та обухом, яким муг бути клинок ножа, який мав найбільшу ширину зануреного клинка не менше 2,3 см., довжину близько 8,5 см. (дані без урахування еластичних властивостей шкіри та м`яких тканин).

Всі вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення та утворились незадовго до настання смерті (період часу, який обчислюється першими хвилинами чи першими десятками хвилин).

Проникаюче колото-різане поранення грудей, яке починається шкірною раною №1 з ушкодженням по ходу ранового каналу підшкірно-жирової клітковини, мязів грудей, нижнього краю хрящової частини другого лівого ребра, верхньої частини лівої легені, серцевої сорочки та лівого передсердя, відносно живої особи має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а вданому випадку таке, що призвело до смерті та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа ОСОБА_8 , етиловий та інші спирти не виявлені. ( т. 1 а.с. 137-141).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 896 від 26.10.2020 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , виявлено наступні тілесні ушкодження: синець на нижній повіці лівого ока з крововиливом в білкову оболонку лівого ока, синець на правому стегні, синець на лівому стегні. Враховуючи характер цих ушкоджень, вони утворилися не менше ніж від трьох травматичних дій тупого твердого предмета або предметів, властивості яких у місці ушкоджень не відобразилися, за механізмом удару чи удару-тиску та могли утворитися в межах однієї доби до огляду не виключено, що в один проміжок часу. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т. 1 а.с. 147-148).

Даними акта судово-психіатричного експерта № 418 від 25.11.2020 року, згідно з яким, ОСОБА_7 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тамчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності.

В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_23 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. У вказаний період часу міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_7 під дію ч. 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_7 враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, вікові та індивідуально-психологічні особливості, емоційний стан, міг правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки.

На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_7 не перебував в особливому емоційному стані в тому числі сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку.

На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_7 не перебував у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що могло б розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання.

На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_7 не перебував у стані вираженого фізіологічного афекту, який би міг розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. (т. 1 а.с. 149-157).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1357 від 26.11.2020 року, згідно з якою встановлено, що кров ОСОБА_8 належить до (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізлгемаглютинін анти-В, Кров ОСОБА_7 належить до (І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемоглютиніни анти-А і анти-В (т. 1 а.с. 158-159).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1361 від 17.11.2020 року, згідно з якою в змиві з підлоги біля трупа, наданому на дослідження, знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 160-161).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1360 від 20.11.2020 року, згідно з якою в змиві з поверхні кафельної плитки на стіні в кухні біля входу, вилученому під час обшуку в кв. АДРЕСА_3 , який наданий на дослідження, знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 162-163).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1358 від 30.11.2020 року, згідно з якою в змиві з поверхні холодильника, який наданий на дослідження, знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 164-165).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1365 від 26.11.2020 року, згідно з якою на фрагментах тканини, вилучених на підлозі біля трупа під час обшуку кв. АДРЕСА_3 , наданих на дослідження, знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 166-168).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1364 від 30.11.2020 року, згідно з якою на вирізі з килиму, який наданий на дослідження, знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 169-170).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1362 від 24.11.2020 року, згідно з якою на змиві з підлоги біля вхідних дверей, вилученому під час обшуку в кв. АДРЕСА_3 , який наданий на дослідження, знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 171 -172).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1388 від 26.11.2020 року, згідно з якою у двох змивах з дверей туалету та з дверей у ванну кімнату, що вилучені під час обшуку в кв. АДРЕСА_3 , який наданий на дослідження, знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 173 -175).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1390 від 02.12.2020 року, згідно з якою на змивах з поверхні тумби для взуття та лінолеуму в коридорі, наданих на дослідження, знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 176 -178).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1389 від 02.12.2020 року, згідно з якою на змивах з поверхні дверної коробки та поверхні дверей зі сторони квартири, наданих на дослідження, знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 179-181).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1369 від 30.11.2020 року, згідно з якою на кросівках обвинуваченого ОСОБА_7 , вилучених під час його затримання, знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 182-184).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1368 від 24.11.2020 року, згідно з якою на чорній футболці і джинсових штанах обвинуваченого ОСОБА_7 , знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 185-187).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1367 від 20.11.2020 року, згідно з якою на куртці чорного кольору обвинуваченого ОСОБА_7 , знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 188-190).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1359 від 26.11.2020 року, згідно з якою на фрагменті картини, вилученому під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_7 . Походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається ( т. 1 а.с. 193-194).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1366 від 24.11.2020 року, згідно з якою на картині із зображенням жінки та написом «МЕСТЬ» речовиною бурого кольору, вилученій під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 знайдена кров людини, де виявлений антиген Н та ізогемоглютиніни анти-А і анти-В. Ця кров може походити від ОСОБА_7 . Походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається ( т. 1 а.с. 195-196).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1370 від 24.11.2020 року, згідно з якою на кросівках потерпілого ОСОБА_8 , наданих на дослідження, знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 197-198).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1371 від 20.11.2020 року, згідно з якою на кофті та футболці потерпілого ОСОБА_8 , наданих на дослідження, знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 199-201).

Даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 1372 від 26.11.2020 року, згідно з якою на куртці та джинсових штанах потерпілого ОСОБА_8 , наданих на дослідження, знайдено кров людини, де виявлені антигени А і Н. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається, виявлення антигена Н, можливе лише за рахунок домішки його крові ( т. 1 а.с. 202-204).

При встановлених обставинах, оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині а тому, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд відкидає версію сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив вбивство ОСОБА_8 обороняючись від нападу трьох осіб, виходячи з такого.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_7 під час його допиту учасниками судового розгляду не зміг назвати імен цих осіб, хоча згідно його показань, святкували разом день народження з 19 год. 22.10.2020 року і до ранку наступного дня. Обвинувачений не може описати зовнішність осіб, які наче б то здійснили на нього напад, не може детально пояснити обстановку нападу, механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_8 . Детально розповідаючи про обставини святкування Дня народження та про обставини поїздок до ломбарду, ОСОБА_7 путається в показаннях щодо того скільки осіб на якому автомобілі під`їхали до ломбарду, а про обставини нападу взагалі не дає ніяких показань.

Поряд з цим, показання обвинуваченого в тій частині, що в день події та напередодні вони із загиблим ОСОБА_8 були не вдвох спростовуються наявними в справі об`єктивними доказами, а саме: даними протоколу огляду від 14.12.2020 року, згідно з яким слідчий оглянув відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні та на вході в приміщення ломбарду «Саквояж» за 23.10.2020 року. А в подальшому цей самий відеозапис було переглянуто учасниками судового засідання та встановлено в судовому засіданні, що 23.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_7 приблизно о 02 год. 48 хв. закладав до ломбарду мобільний телефон чорного кольору та під`їжджав до приміщення ломбарду удвох із загиблим. В цей же день, приблизно о 05 год. 28 хв. ранку ОСОБА_7 знову удвох із ОСОБА_8 підходять до ломбарду з метою отримання більшої грошової позики ( т. 1 а.с. 116-117).

Згідно протоколу огляду від 06.11.2020 року вбачається, що слідчим опрацьовано інформацію від оператора мобільного зв`язку «Київстар» про телефонні з`єднання потерпілого ОСОБА_8 за 22.10.2020 та 23.10.2020. Встановлено, що за цей період загиблий мав розмови та вхідні дзвінки тільки з ОСОБА_7 . Серед інших осіб протягом 22.10.2020 та 23.10.2020 загиблому телефонували: мати, вітчим потерпілого ОСОБА_28 , батько потерпілого, свідок ОСОБА_18 , знайомий потерпілого ОСОБА_29 (вхідний від самого потерпілого, розмова 53 сек. (т. 1 а.с. 113-115). При цьому, під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 обвинувачений на запитання суду відповів, що ОСОБА_18 не є одним із тих осіб, які прийшли до нього разом із ОСОБА_8 та вимагали гроші і погрожували.

У день смерті 23.10.2020 року потерпілий ОСОБА_8 об 07 год. 56 хв. мав розмову з обвинуваченим протягом 18 с. (вхідний від обвинуваченого) та ще одну розмову потерпілого з обвинуваченим 23.10.2020 року об 08 год. 09 хв., розмова тривала 9 сек. (вхідний від ОСОБА_7 ) (т.1 а.с. 115).

На думку суду, вказані вище докази спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що 23.10.2020 року близько 8 год. ранку на нього здійснили несподіваний напад троє осіб, серед яких був загиблий ОСОБА_8 .

Також суд не погоджується з міркуванням захисника ОСОБА_6 про те, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст. 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, оскільки висновком судово-психіатричної експертизи № 418 від 25.11.2020 року встановлено, що на момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_7 не перебував у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження чи у стані вираженого фізіологічного афекту, який би міг розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. (т. 1 а.с. 149-157).

Оцінюючи надану захисником в судовому засіданні записку, написану обвинуваченим ОСОБА_7 після спроби самогубства (т. 2 а.с. 27), суд вважає, що вона не може слугувати доказом того, що 23.10.2020 року обвинувачений вчинив вбивство у стані сильного душевного хвилювання, оскільки ця записка написана та спроба самогубства відбулася 05.09.2019 року (т. 1 а.с. 134), а отже записка не може бути доказом того, що більше ніж через рік у день вбивства (23.10.2020 року) обвинувачений ОСОБА_7 перебував у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виник.

При встановлених обставинах, суд прийшов до переконання, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України є вірною, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, всі обставини по справі в їх сукупності, ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Враховується також вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний тяжких злочин, пов`язаний з позбавленням життя іншої молодої людини, протягом судового розгляду вину не визнавав суд не знаходить підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України, вважаючи, що необхідним і достатнім для виправлення цього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з моменту його затримання з 23.10.2020 року (т. 1 а.с. 125-128), зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення.

Потерпілою ОСОБА_30 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 22 600 грн., що становить витрати на поховання, та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, яку потерпіла оцінює у сумі 500 000 грн. (т. 1 а.с. 21-27).

Вирішуючи цей позов у межах заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд встановив, що потерпілій ОСОБА_13 протиправними діями обвинуваченого завдано матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на поховання її загиблого сина ОСОБА_8 і така шкода повинна бути відшкодована обвинуваченим на підставі положень ст. 1166 ЦК України.

Представником потерпілої надано суду докази, що підтверджують витрати на поховання на загальну суму 22 600 грн. (т. 1 а.с. 26-27), а тому в частині матеріальної шкоди, позов підлягає до задоволення на вказану суму.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (далі - Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілій була спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних та душевних стражданнях, пов`язаних із втратою рідного сина.

Такі обставини свідчать про завдання потерпілій моральної шкоди в розумінні положень ст.23 ЦК України та згідно до вказаної норми матеріального права і ст.1168 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню грішми за рахунок обвинуваченого.

При цьому слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою.

Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_13 , яких вона зазнавла внаслідок насильницької смерті близької людини, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд вважає, що еквівалентною завданим моральним стражданням буде сума, що складає 500 000 грн.

Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно передати власникам, а знаряддя злочину і ті речі, що не представляють ніякої цінності та не можуть бути використані знищити.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
За таких обставин, суд вважає за доцільне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2020 року (т. 1 а.с. 132) на тимчасово вилучене у ОСОБА_7 під час його затримання та особистого обшуку майно, а саме: куртку чорного кольору, футболку чорного кольору, штани джинсові чорного кольору, пару кросівок чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 23.10.2020 року, зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув`язнення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_7 на її користь 22 600 грн. в рахунок відшкодування витрат на поховання та 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від від 24.10.2020 року (т. 1 а.с. 132) на тимчасово вилучене у ОСОБА_7 під час його затримання та особистого обшуку майно, а саме: куртку чорного кольору, футболку чорного кольору, штани джинсові чорного кольору, пару кросівок чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області:

?Змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони перших вхідних дверей, виріз з килиму зі слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні тумби для взуття, змив речовини бурого кольору з лінолеуму в коридорі, змив речовини бурого кольору з дверей туалету, змив речовини бурого кольору з дверей ванної кімнати, змив речовини бурого кольору з підлоги біля вхідних дверей, змив речовини бурого кольору з кафельної плитки на стіні в кухні, змив речовини бурого кольору з підлоги біля трупа, уламки скла з коридору, недопалок цигарки зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні холодильника, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору під номером № 1, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору № 2, три рюмки вилучені на кухні, картину з написом «МЕСТЬ» речовиною бурого кольору, виріз фрагмента полотна з картини зі слідами речовини бурого кольору, накладну про заставу мобільного телефона «Самсунг» ОСОБА_7 -знищити;

?Куртку чорного кольору, кофту спортивну темно-синього кольору, футболку червоного кольору, джинси темно-синього кольору, кросівки чорного кольору, шкарпетки світло сірого кольору, труси, захисну маску, зразки волосся загиблого ОСОБА_8 - знищити як такі, що не представляють ніякої цінності та не можуть бути використані;

?Паспорт ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , карту Приватбанку № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Айфон», карту Монобанку № НОМЕР_3 , карту застрахованої особи за договором медичного страхування «Княжа» на ім`я ОСОБА_7 , карту Ощадбанку № НОМЕР_4 , довідку про проходження флюорографії ОСОБА_7 від 30.04.2020 року, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 , куртку чорного кольору, футболку чорного кольору, штани джинсові синього кольору, труси синього кольору, пару кросівок чорного кольору з емблемою «Адідас», пару шкарпеток чорного кольору із зображенням літери Х білим кольором, вилучені у ОСОБА_7 під час його затримання, повернути ОСОБА_20 , після вступу вироку в законну силу;

?Карту МТВ № 040968 на ім`я ОСОБА_31 та мобільний телефон «Ерго» - повернути ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1