Справа № 635/3777/21
Провадження № 1-кс/635/967/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд надати тимчасовий доступ слідчому СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_1 , який перебуває у власності ПрАТ. « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 20.06.2021 по 25.06.2021 року включно. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаними номерами у період часу з 20.06.2021 по 25.06.2021 включно та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Після ознайомлення зі змістом клопотання та доданими матеріалами Харківським районним судом Харківської області направлено листа слідчому та прокурору , в якому зазначено, що в зв`язку із повною відсутністю обґрунтування поданого клопотання суд просить надати до судового засідання, призначеного 23.07.2021 року об 11.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові обґрунтування поданого клопотання та докази на підтвердження доводів сторони обвинувачення, які б містили в тому числі обов`язково відомості про власника засобу зв`язку, номер якого зазначено в клопотанні, його відношення до подій злочину та законність джерел отримання такої інформації.
Слідчим не надано додаткових письмових доводів з на обґрунтування свого клопотання, а в якості доказів надані лише рапорти оперативних підрозділів, зі змісту яких не вбачається, на підставі доручення якого слідчого, відомості про яких внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань, проводились оперативні заходи. Подано клопотання про розгляд справи за відсутності слідчого.
Дослідивши в судовому засіданні надані докази, судом встановлено наступне.
Щодо змісту клопотання суд встановив, що клопотання не відповідає вимогам закону в наступному.
Відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні повинно бути зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, але в клопотанні такі доводи відсутні. Крім того слідчим не обґрунтовано які відомості доводять власника засобу зв`язку, номер якого зазначено в клопотанні, його відношення до подій злочину та законність джерел отримання такої інформації. Посилання на рапорти оперативних підрозділів в даному випадку суд не повинен враховувати в якості законних джерел доказування, оскільки отримання інформації в порядку огляду речового доказу повинно відбуватися в спосіб, передбачений КПК України при проведені досудового розслідування і лише слідчим.
Крім того, відповідно до ч. ч. 6,7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Стороною обвинувачення не тільки не доведено зазначених обставин, а і не надано взагалі ніякого обґрунтування.
Оскільки відомості, до яких слідчий просить надати доступ являють собою охоронювану законом таємницю та така слідча дія по своїй суті є втручанням в особисте життя громадян України, а слідчим не виконані приписи п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України та ч. ч. 6,7 ст. 163 КПК України, в якості доказів надані рапорти оперативних підрозділів, частина з яких свідчить, що виконувались доручення не слідчих із кола, визначеного даними ЄРДР, а інша частина підміняє собою слідчі дії, суд вважає необхідним повністю відмовити в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів повністю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1