Номер провадження: 11-сс/813/1048/21
Номер справи місцевого суду: 523/7638/21 1-кс/523/2458/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року про задоволення клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, про арешт майна,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт в рамках кримінального провадження за № 0000194 від 26.03.2021 року, вилучено в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Рішення суду мотивоване тим, що майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження..

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу 27.05.2021 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, захисник стверджує, що:

- персональний комп`ютер «Logac Pawer», персональний комп`ютер «Aera Cool» при вилученні не були опечатані;

- клопотання про накладення арешту слідчим було подано із пропуском встановленого абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України 48годинного строку, що залишилось поза увагою слідчого судді;

- наведені у клопотанні слідчого докази є недостатніми, адже є лише певними загальними припущеннями, які не можуть бути підставами для законного вилучення та арешту майна, доказів того, що дитячу порнографію було розповсюджено саме у час, коли динамічною IP-адресою користувався ОСОБА_9 слідчим не надано, як і доказів фіксування такого розповсюдження;

- вилучені комп`ютер та жорсткий диск використовуються ОСОБА_9 для виконання своїй посадових обов`язків, а інформація, що знаходиться на жорстких дисках є лікарською таємницею;

- винесена ухвала порушує права ОСОБА_9 на мирне володіння майном.

Посилаючись на викладене, захисник просить змінити оскаржену ухвалу в частині накладання арешту на майно, належне ОСОБА_9 , а саме: персональний комп`ютер « ІНФОРМАЦІЯ_1 », персональний комп`ютер «Aera Cool», жорсткий диск «Sun Bringht», відмовивши в задоволенні клопотання слідчого у цій частині, повернути вказане майно ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 окрім наведених у апеляційній скарзі доводів зазначив також, що у матеріалах справи відсутні жодні докази, що відповідна інформація було розповсюджена саме з комп`ютера ОСОБА_9 , відсутня інформація також і коли відповідна інформація була розповсюдження з ІР адресою ОСОБА_9 . Адвокат просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу змінити в частині накладання арешту на майно, належне ОСОБА_9 , а саме: персональний комп`ютер « ІНФОРМАЦІЯ_1 », персональний комп`ютер « ІНФОРМАЦІЯ_2 », жорсткий диск «Sun Bringht», відмовивши в задоволенні клопотання слідчого у цій частині, повернути вказане мано ОСОБА_9 .

В судовому засідання ОСОБА_9 також підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що під час проведення обшуку ОСОБА_9 жодних документів чи пояснень про те, що у вилученому майні знаходять матеріали, які становлять лікарську таємницю не надав, як і того, що ОСОБА_9 займається лікарською діяльністю, зокрема, за місцем мешкання. Вилучені комп`ютери були належним чином опечатані.

Обшук проведено 09.06.2021 року, клопотання про арешт майна було 11.06.2021 року, тобто з дотриманням встановленого абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України 48годинного строку.

ОСОБА_9 зазначив, що під час проведення обшуку ним було повідомлено, що він є сімейним лікарем.

Мотиви апеляційного суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З клопотання вбачається, що 25.03.2021 до Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в порядку ст.218 КПК України надійшов рапорт інспектора УПК в Одеській області ДКП НП України про те, що невстановлені особи з ІР-адреси НОМЕР_1 (яка належить інтернет провайдеру ТОВ «БРИЗ» та яка у свою чергу знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Краснослобідська, 12) створюють та розповсюджують матеріали порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію в мережі інтернет. В ході проведення досудового розслідування на адресу УПК в Одеській області ДКП НП України, у порядку ст. 40 КПК України, слідчим було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення.

Так, в ході виконання доручення та проведення заходів, направлених на встановлення осіб, які здійснюють розповсюдження матеріалів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію в мережі Інтернет, співробітниками УПК в Одеській області ДКП НП України через програмний продукт «eMule» та «BitTorrent», було здійснено моніторинг спеціального програмного комплексу «Icaccops» (Internet Crimes Against Children переклад з англ. Інтернет злочини проти дітей), який призначений для пошуку інформації про осіб, з IP-адрес яких було задокументовано розповсюдження дитячої порнографії, із зазначенням програми з якої здійснювалось розповсюдження дитячої порнографії, дати останнього розповсюдження, та було встановлено ряд ІР-адрес, належних Інтернет- провайдерам, які надають послуги на території міста Одеси.
Далі, аналізом зазначених ІР-адрес було встановлено, що 5733 аудіовізуальних творів, що містять дитячу порнографію було розповсюджено з ІР-адреси НОМЕР_2 , яка належить Інтернет-провайдеру «TENET» (юридична назва: ТОВ НВП «ТЕНЕТ» ). У свою чергу, ТОВ НВП «ТЕНЕТ» було надано інформацію, що даною IP-адресою (62.16.29.11) користується ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, аналізом зазначених ІР-адрес було встановлено, що 9217 аудіовізуальних творів, що містять дитячу порнографію було розповсюджено з ІР-адреси НОМЕР_3 , яка належить Інтернет-провайдеру ТОВ «РЕНОМЕ СЕРВІС» (юридична назва: ТОВ «РЕНОМЕ СЕРВІС» ). У свою чергу, ТОВ «РЕНОМЕ СЕРВІС» було надано інформацію, що даною IP-адресою (78.26.154.190) користується ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, аналізом зазначених ІР-адрес було встановлено, що 7600 аудіовізуальних творів, що містять дитячу порнографію було розповсюджено з ІР-адреси НОМЕР_4 , яка належить Інтернет-провайдеру «БРІЗ» (юридична назва: ТОВ ТРК «БРІЗ» ). У свою чергу, ТОВ ТРК «БРІЗ» було надано інформацію, що даною IP-адресою (213.231.4.223) користується ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
09.06.2021 слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області при оперативному супроводженні УПК в Одеській області ДК НПУ проведено ряд обшуків:
1. За адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-персональний комп`ютер «Aera Cool»;
-персональний комп`ютер «Logic Pawer»;
-жорсткий диск «Sun Bright»;
2. За адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-персональний комп`ютер з материнською платою «Asus» с/н 6-MB0VH0-A05_0417, твердотілим накопичувачем «GIGABIT» c/н SN44 та жорстким диском «WD» с/н WCC6Y5CJ92JF;
3. За адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-персональний комп`ютер (системний блок) «VENTO» с/н А1Х380030447;
-мобільний телефон «Xiaomi MI 6» імеі 1: НОМЕР_5 та імеі 2: НОМЕР_6 ;
09.06.2021 старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання в якості речових доказів предметів, вилучених в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Пославшись на положення ст.ст.ст. 98, 167, 170 КПК України, слідчий суддя зазначив, що приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту, зокрема, на майно, належне ОСОБА_9 , а саме: персональний комп`ютер « ІНФОРМАЦІЯ_1 », персональний комп`ютер «Aera Cool», жорсткий диск «Sun Bringht».

Згідно п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, як передбачає ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на виучене майно, вказаних вимог Закону дотримався в повній мірі.
Слідчим суддею правильно встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки доводи клопотання слідчого в сукупності із матеріалами провадження, дають достатні підстави вважати, що вилученемайно, належне ОСОБА_9 , а саме: персональний комп`ютер « ІНФОРМАЦІЯ_1 », персональний комп`ютер «Aera Cool», жорсткий диск «Sun Bringht» містять ознаки речового доказу, як об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення для кримінального провадження.

На думку апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження є виправданим та обґрунтованим, накладення арешту на вказане майно, який може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.
Арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Також апеляційний суд звертає увагу, що завдання зазначеного кримінального провадження полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що вищенаведене виявлене та вилучене під час огляду майно, належне ОСОБА_9 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт шляхом заборони його відчуження та використання.
Що стосується доводу апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали з підстав того, що вона постановлена поза строками розгляду клопотання про арешт майна, встановленими ч.6 ст.173 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, про його безпідставність, з зважаючи на наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про арешт майна, вилученого 09.06.2021 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий звернувся 11.06.2021 року, що підтверджується штампом канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, тобто у межах встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку на звернення з таким клопотанням.
Посилання ж апелянта на те, що персональний комп`ютер « ІНФОРМАЦІЯ_1 », персональний комп`ютер «Aera Cool» при вилученні не були опечатані, апеляційний суд до уваги не приймає, як безпідставні, оскільки як вбачається з протоколу обшуку, власноруч підписаного ОСОБА_9 , останній не навів жодних зауважень щодо проведеної процесуальної дії.

Крім того апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що арешт майна порушує його конституційні права як власника арештованого майна, оскільки, вилучене майно, належне ОСОБА_9 , а саме: персональний комп`ютер « ІНФОРМАЦІЯ_1 », персональний комп`ютер «Aera Cool», жорсткий диск «Sun Bringht» є речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України, можуть містити сліди злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, отже мають значення речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Тож є правомірним накладання арешту на майно, належне ОСОБА_9 , а саме: персональний комп`ютер « ІНФОРМАЦІЯ_1 », персональний комп`ютер «Aera Cool», жорсткий диск «Sun Bringht» з метою забезпечення збереження речових доказів.
Щодо посилань апелянта на те, що інформація на вилучених жорстких дисках є лікарською таємницею, апеляційний суд зауважує, що апелянтом не було надано жодних доказів того, що у межах даного кримінального провадження не було забезпечено збереження лікарської таємниці, зокрема, що внаслідок проведення обшуку та накладення арешту на вилучене майно відбулося протиправне розповсюдження та оприлюднення органом досудового розслідування персональних даних чи документів, що містять лікарську таємницю.
Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги зауваження прокурора, надані у судовому засіданні, про те, щопід час проведення обшуку ОСОБА_9 жодних документів чи пояснень про те, що у вилученому майні знаходять матеріали, які становлять лікарську таємницю не надав, як і того, що ОСОБА_9 займається лікарською діяльністю, зокрема, за місцем мешкання.

Щодо пояснень ОСОБА_9 про те, що під час проведення обшуку ним було повідомлено, що він є сімейним лікарем, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт того, що ОСОБА_9 працює сімейним лікарем не є обставиною, що дозволяє автоматично стверджувати про збереження останнім інформації, що становить лікарську таємницю на персональних комп`ютерах та жорстких дисках, що зберігаються за місцем його мешкання.

Щодо доводів апелянта про відсутність належного повідомлення власника майна про дату, час та місце судового розгляду питання про накладання арешту на належне йому майно та розгляд слідчим суддею відповідного клопотання поза межами, встановленого ч.1 ст. 172 КПК України строку, то апеляційний суд знаходить їх слушними, втім вважає, що зазначене не впливає на правильність висновків суду про необхідність накладання арешту на майно та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого

Окрім того, право ОСОБА_9 на особисту участь у судовому засіданні було поновлене, шляхом прийняття апеляційної скарги до розгляду та наданням права особистої присутності у суді апеляційної інстанції з метою надання своїх пояснень та доказів на підтримання вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд звертає увагу, що апелянта було сповіщено належним чином про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, що дозволило апелянту скористатись правами, передбаченими ст. 64-2 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваних, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, апеляційний суд приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, а тому висновок слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна є обґрутованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року про задоволення клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, про арешт майна залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4