Справа № 369/3600/21
Провадження № 1-кс/369/1150/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені №000012 від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені №000012 від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід сторона захисту посилається, на ту обставину, що 29.04.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_4 в приміщенні Киево-Святошинського районного суду ознайомився з клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Однак, всупереч імперативній нормі (п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК) клопотання не містить в додатках підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Окрім того, клопотання слідчого не містить обов`язкових реквізитів документа, а саме дати його складання.
У разі недотримання вимог закону щодо подання клопотання про застосування запобіжного заходу у слідчого судді не може виникати законних повноважень його розглядати.
Виходячи з принципу верховенства права (п. 1) ч. 1 ст. 7 КПК України) відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України), слідчий суддя ОСОБА_5 мав повернути слідчому клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, адже в положенні ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так адвокат наголошує, що незважаючи на п. 3 ч. З ст. 184 КПК та загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенства права, законність слідчим суддею ОСОБА_5 було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду дане клопотання слідчого.
Вважає, що неповернення слідчому клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вказує на упередженість слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .
На підставі наведеного заявник просив суд відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від здійснення судового розгляду клопотання слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені №000012 від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.
Суд, вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку захисника, дійшов до наступного висновку.
Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є незгода адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах та ОСОБА_4 з процесуальними діями слідчого судді, а саме не повернення суддею клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому, оскільки клопотання не містить в додатках підтвердження того, що підозрюваному надані копії вищевказаного клопотання, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.
Викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини, які на його думку є перешкодою для подальшої участі слідчого судді ОСОБА_5 , є тільки суб`єктивною думкою останнього.
За таких обставин, заява адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені №000012 від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені №000012 від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1