Справа № 738/719/21
№ провадження 1-кп/738/79/2021
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Чернігівської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 22 лютого 2021 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись в будинку, який належить ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що останній спав, шляхом вільного доступу, таємно, із другої кімнати будинку викрав бензопилу марки «Бикор ББП-2340», в зборі з шиною марки «Зенит» та ланцюгом, загальною вартістю, згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/3261 від 14.04.2021, - 700 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 23 лютого 2021 року близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прокинувшись у будинку, який належить ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , та побачивши, що останній ще спить, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, із першої кімнати будинку викрав рибацький бур дворучний, діаметром 130 мм, довжиною 1 м, вартість якого згідно висновку експерта № 1542/21-24 від 25.03.2021 складає 342 гривні 00 копійок, який належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення передбачені частиною першою статті 185 та частиною другою статті 185 КК України.

До суду надійшла угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185 та частиною другою статті 185 КК України.

У засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили укладення між ними угоди про примирення та погодились на призначення узгодженого покарання ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження визначеної угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілим.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185 та частиною другою статті 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та не тяжким злочином.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії кримінальних проступків та не тяжких злочинів, не судимий, свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, примирився з потерпілим, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1005 гривень 18 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази бензопилу марки «Бикор ББП-2340», в зборі з шиною марки «Зенит» та ланцюгом і рибацький бур дворучний, що передані на зберігання ОСОБА_5 необхідно вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 42, 56, 314, 368, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 471, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 18 червня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України та частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження полі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 005 (одну тисячу п`ять) гривень 18 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази в кримінальному провадженні: бензопилу марки «Бикор ББП-2340», в зборі з шиною марки «Зенит» та ланцюгом і рибацький бур дворучний, що передані на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1