ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2984/19
Провадження № 1-кп/210/156/21

"10" червня 2021 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 06.03.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 06.03.2019 року.

В судовому засіданні, 10.06.2021 року прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України. Під час судового розгляду встановлена наявність ризиків таких як: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тримання під вартою ОСОБА_7 є виправданим, оскільки з боку потерпілих перед судовими засіданнями та після ним надходять повідомлення про факти незаконного впливу на них.

Під час обговорення вказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували протии його задоволення.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Колегія суддів вислухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши письмові матеріали справи, в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, дійшла наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

В силу вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.

Колегія суддів при розгляді даного питання враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнов проти Росії» (п. 60).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не одружений, офіційно працевлаштований, про що в минулих судових засіданнях було повідомлено колегію суддів, при цьому раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також раніше в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 .

Окрім того, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 з`являється у кожне призначене судове засідання.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор в обґрунтування свого клопотання посилається, на наявність ризику впливу на учасників судового провадження, зокрема, на потерпілих, шляхом їхзалякування. Проте, вказана обставина на даний час не підтверджена, оскільки згідно відповіді ВП №2 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, жодних погроз відносно потерпілого ОСОБА_11 не надходило, кримінальне провадження порушено не було.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
Отже, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження зазначених ним ризиків, а тому колегія суддів вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 передчасним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 10 червня 2021 року о 16-20 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3