overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/6298/15-к 1-кс/335/729/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2012/20
Провадження № 1-кс/444/752/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 19.02.2019 на дванадцять місяців, тобто до 19.08.2022 року.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З витягу з кримінального провадження №0000180 вбачається, що 19.02.2019 в Жовківське відділення поліції з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить прийняти міри, до невідомої йому особи, яка в період часу з 10.02 по 19.02.2019 з його будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала грошові кошти в сумі 30 000 гривень та 280 доларів. Обстановка в будинку не порушена.

19.02.2019 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

З огляду на зазначене слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для виконання завдань кримінального провадження, а тому клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування потрібно задоволити.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 19.02.2019 на дванадцять місяців, тобто до 19.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/9188/21
Провадження №1-кс/463/5197/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Белукрбітум» на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст.376 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Белукрбітум» - задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Белукрбітум» про вчинення кримінального правопорушення від 04 серпня 2021 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17:30 год. 17.08.2021 р. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/691/20
Провадження №1-кп/944/482/21
17.08.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 12.05.2020 року, 09.04.2021 року, 08.07.2021 року та 17.08.2021 року не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання за адресою проживання, причини неявки суду не повідомив. Ухвали суду про привід обвинуваченого від 09.04.2021 та 08.07.2021 року не виконані, причини невиконання ухвал суду невідомі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила оголосити обвинуваченого в розшук, оскільки ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ухвала про привід не виконана.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене та те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, такий неодноразово викликався в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у жодне судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, місце перебування останнього встановити не вдалось, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, після розшуку застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку та доставки в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити працівникам Рогатинського ВП ГУ НП у Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2983/21
Номер провадження 1-кп/473/299/2021
УХВАЛА
Іменем України

"17" серпня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000302 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Кpим, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітoю, який офіційно не працює, не одруженого, на yтримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30.07.2021 року приблизно o 16:00 год., біля будинку АДРЕСА_3 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт. B ході вказаної події y ОСОБА_5 виник злочинний yмисел на спричинення тілесниx ушкоджень ОСОБА_4 B подaльшому, реaлізyючи свій злочинний yмисел та передбачaючи настання суспільно-небезпечних наслідків y виді отpимання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та бажaючи їх настання, ОСОБА_5 . перебувaючи в положенні стоячи обличчям до потерпілої yмисно нaнic останній один удар чолом голови в область обличчя та голови ОСОБА_4 внаслідок чого остання отpимaла тілесні ушкодження y вигляді забою носа з переломом кісток носа без зміщення, який відноситься до легких тілесниx ушкоджень, якi спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується y вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 KK України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3179/21
Провадження № 1-кп/484/399/21 р.
про призначення підготовчого судового засідання
17.08.2021 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України, на 18.08.2021 р. на 10:45 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1309/21

Провадження № 1-кп/486/144/2021

11 серпня 2021 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000032 внесеному 05.03.2021 року до ЄРДР відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

11.08.2021 року автоматизованою системою документообігу головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 та справу передано йому в провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України на 16-00 год. 16 серпня 2021 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3-А.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 592/9869/21
Провадження № 1-кс/592/4779/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_3 про скасуванню арешту майна, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт (заборона відчуження та використання) накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 27.11.2020 року на сортувальні машини переробки перо-пухової продукції належні ОСОБА_3 та розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2020 року на майно ФОП « ОСОБА_6 сировини, в тому числі і на сортувальну машину LORH, інвентарний номер 10, рік монтажу 2011, країна походження Німеччина, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та розташовані за адресою АДРЕСА_1 не знімати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 або інших осіб визначених керівниками Сумського РУП та Сумської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7254/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

02.08.2021 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідних працівників ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 15.06.2021. В обґрунтування скарги послався на те, що подав заяву до відділу поліції про вчинення стосовно нього хуліганських дій, в результаті яких його побили та завдали пошкоджень його автомобілю. Але ця заява не була внесена до ЄРДР, що є порушенням закону.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник скаржника також просив задовольнити скаргу та надав для долучення до скарги копію самої заяви про злочин та відповідь органу поліції.

Представник ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та адвоката, дослідивши матеріали скарги та надані документи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 15.06.2021 Письменним подано заяву до відділу поліції 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме хуліганських дій ОСОБА_5 , який пошкодив автомобіль та наносив удари, яку зареєстровано в ЖЕО за № 10520.

З копії листа від 30.06.2021 за підписом начальника ВП вбачається, що заява не підлягає реєстрації в ЄРДР, бо відсутні ознаки кримінального правопорушення. Проведеними заходами не вдалося встановити свідків події та отримати докази вчинення злочину.

За таких обставин, невнесення відомостей до ЄРДР за заявою є порушенням вимог закону, бо КПК не передбачено проведення перевірки заяви про злочин до внесення відомостей до ЄРДР. А в заяві викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.06.2021 року, зареєстровану в ЖЕО № 10520.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.08.2021 року о 13-00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 682/2278/19
Провадження № 1-в/682/57/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника відділу пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута подання начальника Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2019 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строком на два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
02.08.2021 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло вказане вище подання.
В обґрунтування подання зазначено, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, однак декілька разів притягався до адміністративної відповідальності, покладені на нього обов`язки виконав повністю, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, а тому наявні підстави для задоволення подання.
Прокурор та засуджений подання підтримують.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та подання, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 9 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлений законом.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, обов`язки, покладені судом, засудженим виконані. Згідно матеріалів подання будь-яких даних про скоєння нового злочину засудженим немає, заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконав повністю.
Враховуючи наведене вище вважаю, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд
у х в а л и в:
Звільнити від покарання, визначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строком на два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1