Справа № 752/5624/21
Провадження № 1-кс/752/5718/21
У Х В А Л А

09.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого першого відділу (з дислокацією у м.Києві) СУ ГУ НП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури АР Крим та м.Севастополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.12.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий першого відділу (з дислокацією у м.Києві) СУ ГУ НП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури АР Крим та м.Севастополя ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.12.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в невстановлені досудовим розслідуванням точний час та місці ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході здійснення досудового розслідування особами, які підшукали для вчинення протиправної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який в свою чергу залучив ОСОБА_11 до вчинення протиправної діяльності направленої на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом здійснення продажу об`єктів нерухомості із використанням підроблених документів.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими в ході здійснення досудового розслідування особами розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідування особи здійснювали пошук об`єктів нерухомості, забезпечували, шляхом залучення до протиправної діяльності інших невстановлених осіб, виготовлення підроблених правовстановлюючих документів та технічної документації на вказані об`єкти нерухомості, здійснення державної реєстрації права власності на підставі вищевказаних підроблених документів на осіб, які не являлися реальними їх власниками, а також здійснювали пошук потенційних покупців для продажу нерухомого майна за підробленими документами.

Так, ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі є особою яка володіє інформацією щодо проблемних об`єктів нерухомості або таких, які не зареєстровані на праві власності, організовує реєстрацію права власності на такі об`єкти нерухомості на підставних осіб, супроводжує ОСОБА_12 під час зустрічей майбутніми «покупцями» такого майна, забезпечує юридичне супроводження проведення незаконної угоди, а також забезпечує ріелторів правовстановлюючими документами на об`єкти нерухомості щодо яких готується незаконна угода.

Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_7 також повинен був здійснювати пошук потенційних покупців для продажу нерухомого майна за підробленими документами, про що звітувати ОСОБА_5 , а також, будучи діючим адвокатом, після того, як невстановлені в ході здійснення досудового розслідування особи підшукають фіктивного власника, об`єкт нерухомості та виготовлять підроблені документи на фіктивного власника, повинен був супроводжувати та консультувати особу, на яку були оформлені підроблені документи, як на власника об`єкту нерухомого майна безпосередньо перед укладенням угод з потенційними покупцями та здійснювати юридичне супроводження фіктивного власника при оформленні таких угод у нотаріуса.

Так, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, в невстановлені досудовим розслідуванням точний час та місці, однак не пізніше кінця 2019 року, діючи відповідно до відведеної ролі щодо пошуку фіктивного власника, запропонував ОСОБА_11 оформити на неї об`єкт нерухомості, шляхом підробки правовстановлюючих документів із зазначенням анкетних даних останньої, за грошову винагороду, яку ОСОБА_11 мала надати невстановлена в ході здійснення досудового розслідування особа, на що остання погодилася.

Надалі, ОСОБА_11 у невстановлені досудовим розслідування точні дату та час, але не пізніше 17.03.2020, зателефонувала невстановлена в ході здійснення досудового розслідування особа, яка повідомила про необхідність прибути в район Контрактової площі в м. Києві. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 зустрілась з невстановленою досудовим розслідуванням особою, після чого вони разом зайшли до приміщення за місцем здійснення нотаріальної діяльності невстановленим в ході здійснення досудового розслідування нотаріусом, де остання надала свій паспорт та реєстраційний номер платника податків, з яких було зроблено копії та повернуто ОСОБА_11 . Вийшовши з приміщення за місцем здійснення нотаріальної діяльності невстановленим в ході здійснення досудового розслідування нотаріусом, невстановлена особа обіцяні грошові кошти ОСОБА_11 не надала та сказала, що з нею в подальшому зв`яжуться.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше 17.03.2020, невстановлені особи на виконання спільного із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинного умислу, діючи за його вказівкою, виготовили підроблений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.09.2012, ніби то посвідчений приватним нотаріусом Кіровського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_13 , з використанням спеціального бланка нотаріального документа ВРХ 467348, відповідно до якого продавець ТОВ «Схід» , що володіло будинком за адресою:м. Київ, пров. Червоноармійський (відповідно до розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 № 125/1 перейменовано на АДРЕСА_2 , на праві власності за договором купівлі-продажу від 17.05.2005, передало покупцю ОСОБА_11 право власності на нього за 1 920 000 гривень. Після цього нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_14 на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 12.09.2012, до реєстру прав нерухомого майна 16.04.2020 внесено відомості, про те, що нежитлова будівля по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_11 .

Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Схід» не існує, а в ЄДРПОУ за № 11476002 не рахується жодний суб`єкт господарювання.

Надалі, діючи згідно відведеної йому ролі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у вересні 2020 року запропонували ОСОБА_12 , яка не була обізнана щодо злочинного умислу останніх, розмістити в мережі Інтернет оголошення щодо продажу об`єктів нерухомого майна, вказавши у них в якості контактного телефону свій номер, самостійно приймати дзвінки за вказаним оголошенням та здійснювати показ вказаних об`єктів нерухомості потенційним покупцям, про результати чого повідомляти ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на що ОСОБА_12 погодилася.

При цьому, у випадку здійснення продажу будь-якого об`єкта нерухомості за посередництва ОСОБА_12 остання мала отримати грошову винагороду у сумі 1 тис. доларів США.

Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в кінці вересня 2020 року, після здійснення показу одного з об`єктів нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , який був присутній під час спілкування ОСОБА_12 з потенційним покупцем, повідомив ОСОБА_12 про наявність нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , продажем якої запропонував зайнятися останній, на що вона також погодилася. При цьому, ОСОБА_12 повинна була повідомляти про результати зустрічей із потенційними покупцями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «Телеграм» 06 жовтня 2020 направив на мобільний телефон ОСОБА_12 копії правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , які остання мала надавати для огляду потенційним покупцям з метою підтвердження дійсності та законності намірів щодо продажу вищевказаного приміщення.

Так, в жовтні 2020 року ОСОБА_15 знайшов оголошення про продаж нежитлової будівлі, вартістю 140 000 доларів США, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та за номером мобільного телефону, вказаному в оголошенні, домовився з ОСОБА_12 про її огляд. Зустрівшись 12.10.2020 з ОСОБА_12 , останній в ході спілкування з`ясував, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2012, фотокопії якого надані ОСОБА_12 . ОСОБА_5 , продавець ТОВ «Схід», що володіло будинком на праві власності за договором купівлі-продажу від 17.05.2005, передало покупцю ОСОБА_11 право власності на нього за 1 920 000 гривень.

Так, ОСОБА_12 з жовтня 2020 року вела перемовини щодо умов та вартості придбання вказаного приміщення з потенційним покупцем ОСОБА_15 , звітуючи про результати кожної зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

За результатами перемовин, 17.02.2021 ОСОБА_12 , попередньо узгодивши вказану позицію з ОСОБА_7 , який в свою чергу узгодив дану умову продажу з ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_15 , що вартість продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 становитиме 85 000 доларів США, а 03.03.2021 повідомила, що під час укладення угоди буде присутня лише власниця об`єкту нерухомості ОСОБА_11 та направила на його електронну пошту підготовлений для угоди в електронному вигляді проєкт договору купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі, а ОСОБА_15 , в свою чергу, погодився на укладення угоди.

Згодом, 12.03.2021 об 11 год. 58 хв., ОСОБА_11 , за допомогою месенджеру «Вайбер», зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що їй необхідно прибути 13.03.2021 до кафе «Євразія», розташованого за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 19, де ОСОБА_7 надасть їй грошову винагороду в сумі 30000 гривень, а вона, в свою чергу, після цього повинна буде у нотаріуса, який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , здійснити правочин, а саме підписати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , продавши його особі, яка має намір придбати вказану будівлю.

Разом з цим, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю та вказівкою ОСОБА_16 та інших невстановлених осіб, діючи відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потенційних покупців шляхом продажу об`єкту нерухомого майна, право власності на яке оформлено на підставі підробленого договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 12.09.2012, маючи намір залучити раніше знайомого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що право власності на вказаний об`єкт оформлено на фіктивного власника ОСОБА_11 , 03.03.2021 в ході телефонної розмови запропонував ОСОБА_17 провести вищевказані нотаріальні дії та на прохання останньої надіслав на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 копію підробленого договору купівлі-продажу від 12.09.2012. В свою чергу, ОСОБА_17 виготовила на прохання ОСОБА_8 проект договору купівлі-продажу, не вказавши дані покупця, які їй на той момент відомі не були. Через деякий час невстановлена в ході здійснення досудового розслідування особа повідомила ОСОБА_8 , що укладення угоди відбуватиметься 13.03.2021 та надіслала йому дані покупця, який в свою чергу повідомив вказану дату укладання угоди приватному нотаріусу ОСОБА_17 .

В подальшому, 13.03.2021 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 прийшов до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та надав останній оригінали підроблених документів, а саме: договір купівлі-продажу від 12.09.2012, відповідно до якого продавець ТОВ «Схід», що володіло будинком за адресою: АДРЕСА_5 (відповідно до розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 № 125/1 перейменовано на АДРЕСА_2 , на праві власності за договором купівлі-продажу від 17.05.2005, передало покупцю ОСОБА_11 право власності на нього за 1 920 000 гривень, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 , відповідно до якого власником є ОСОБА_11 , технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення та звіт-оцінку на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , після чого покинув приміщення нотаріальної контори, повідомивши, що невдовзі прибуде власник приміщення ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, перебуваючи 13.03.2021 близько 11 години біля приміщення ресторану «Євразія», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 19, зустрів ОСОБА_11 та завів її до приміщення вказаного ресторану. У зазначеному ресторані ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 для підпису між ними договір про надання правової допомоги. Після його підписання, коротко пояснив ОСОБА_11 , яким чином буде проходити укладення угоди щодо продажу нерухомого майна.

Оскільки ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_7 , що взагалі не знає, як виглядає нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , останній розповів ОСОБА_11 про місце розташування, зовнішній вигляд та технічний стан вищевказаного об`єкта нерухомості. Розуміючи, що ОСОБА_11 є фіктивним власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 пояснив останній, які відповіді давати на питання щодо підстав отримання нею у власність вищевказаної нежитлової будівлі, зазначивши, що у випадку коли вона не буде знати відповідей на запитання під час укладання договору купівлі-продажу, він, як її адвокат, буде надавати відповіді за неї. У разі появи представників правоохоронних органів, під час укладання договору нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , та її затримання, їй необхідно бути спокійною та мовчати, а він на підставі вказаного договору, як її адвокат, з метою уникнення нею відповідальності, надасть правову допомогу та вирішить всі її проблеми.

Під час розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_11 щодо процедури укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , до приміщення ресторану «Євразія», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , прибув ОСОБА_8 . Останній надав ОСОБА_7 конверт із грошовими коштами в сумі 30 тисяч гривень, а ОСОБА_7 передав їх ОСОБА_11 в якості винагороди за її участь в ролі продавця під час укладення угоди щодо продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 .

Вищевказаний конверт із грошовими коштами в сумі 30 тисяч гривень ОСОБА_11 , після виходу з приміщення ресторану «Євразія», поклала до автомобіля, який був припаркований біля входу до ресторану, та належить її чоловіку ОСОБА_18 . У цей час біля даного транспортного засобу перебував ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 направились за адресою: АДРЕСА_6 . за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, був присутній у вказаного вище нотаріуса в якості адвоката ОСОБА_11 під час оформлення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого покупцем виступав ОСОБА_15 , а продавцем ОСОБА_11 , та, маючи на меті забезпечити укладення вказаного договору купівлі-продажу, слідкував за поведінкою ОСОБА_11 для недопущення виникнення підозр у ОСОБА_15 щодо фіктивності права власності ОСОБА_11 на вказану будівлю, яка була предметом продажу. Однак завершити реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 85 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 13.03.2021, тобто на момент вчинення злочину, становить 2 357 900 грн, шляхом продажу об`єкту нерухомого майна на підставі підробленого правовстановлюючого документа, та отримати грошові кошти від ОСОБА_15 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки працівниками поліції було здійснено затримання ОСОБА_11 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі однієї тисячі тридцяти восьми розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в ході розгляду клопотання підтримав його, просив задовольнити, зазначаючи на існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи на відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просив при вирішенні клопотання врахувати дані, що характеризують особу його підзахисного та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Звертаючись до суду, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом обшуку від 13.03.2021, який було проведено в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , розташованому за адресою: АДРЕСА_6 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 13.03.2021 та 30.06.2021;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_17 від 13.03.2021;

- протоколом огляду електронної скриньки приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_17 від 13.03.2021;

- протокол огляду речей і документів від 13.03.2021 вилучених в ході обшуку у ОСОБА_5 ;

- протокол огляду речей і документів від 14.03.2021 вилучених в ході обшуку у ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 30.03.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 за участі підозрюваної ОСОБА_11 від 13.03.2021;

-протоколами допиту ОСОБА_11 від 13.03.2021 та 31.03.2021;

-протоколом огляду речей і документів, а саме мобільного телефону ОСОБА_10 від 14.03.2021;

-протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_11 від 18.03.2021 та 01.04.2021;

-протоколами огляду відеозаписів з камер, що розташовані у приміщенні ТОВ «Суші Центр» від 26.03.2021, а також іншими матеріалами досудового розслідування;

-протоколом допиту ОСОБА_12 від 14.05.2021,

-протоколом огляду наданого ОСОБА_12 мобільного телефону від 14.05.2021

Слідчий суддя не надає оцінку належності, допустимості і достатності даних доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційний дохід, міцні соціальні зв`язки, на утриманні перебувають неповнолітні діти, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню у інший спосіб.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.
Органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів, які б підтверджували суспільну небезпечність ОСОБА_5 як особи, запобігти якій можливо лише ізолювавши в умови слідчого ізолятора.
В ході судового розгляду прокурором не доведено, що застосування бальш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваних та запобігти існуючим ризикам.
Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які дають викривальні покази, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного періоду доби, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого першого відділу (з дислокацією у м.Києві) СУ ГУ НП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури АР Крим та м.Севастополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000055 від 17.12.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 10.08.2021 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя