У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/327/19
пр. 1-кс/336/58/2021
19 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3
про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003966 від 18.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить надати слідчім, які включені до складу слідчої групи, або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, тимчасовий доступ до оригіналів документів (інформації), які перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР ( АДРЕСА_1 ), а саме, до висновку експерта №2479 від 23.11.2000 року, який зберігається в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР ( АДРЕСА_1 ).

У судовому засіданні слідчий наполіг на власному клопотанні у повному обсязі.
Перевіривши клопотання та наведені за ним доводи наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Як передбачають чч.5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, у провадженні СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003966 від 18.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
При цьому слідчим суддею встановлено та матеріалами кримінального провадження підтверджується, що від сторони захисту надійшло клопотання про ініціювання проведення експертизи. При цьому, було вказано, що ОСОБА_4 був засуджений вироком апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 року до довічного позбавлення волі за злочин передбачений за ст. 93 п.п. «а», «и», «ї» КК України ( в редакції 1960 року), ч. 4 ст.189 КК України, ч.2 ст.123 КК України ( в редакції 1960 року), які ним не вчинялися.
Заявник вказує на те, що через порушення його прав працівниками органів досудового розслідування, ведення щодо нього недозволених методів досудового слідства, катування, тиску, погроз під час досудового слідства, він тривалий час був позбавлений права на захист та права на правосуддя. Органами досудового розслідування добувалися та використовувалися неправдиві висновки експерта, складені для надання органу, що здійснює досудове розслідування зі штучним створенням доказу, а також неправдиві показання свідків для засудження ОСОБА_4 використовуючи штучно створені докази. Суд на підставі недопустимих доказів, неправдивих висновків експерта та неправдивих показань свідків ухвалив вирок, що набрав чинності.
У 2015 році рідні ОСОБА_4 звернулися до адвоката, який зробив адвокатський запит з метою отримання доказів.
На адвокатський запит, було отримано копії судово-медичної експертизи № 2479 за 2000 рік та стоматологічної формули, ОСОБА_5 , 1948 р.н. станом на 13.09.2000 року.
14.12.2015 року для встановлення неправдивості проведених експертиз, адвокат ОСОБА_6 звернувся до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР з метою проведення судово-медичного дослідження стоматологічної карти ОСОБА_5 , наданої 13.09.2000 року свідком ОСОБА_7 та висновків судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_5 № 2479 від 2000 року (зберігається в матеріалах кримінальної справи) та № 2479 за 2000рік (зберігається в бюро судово-медичної експертизи).
При дослідженні комісійної судово-медичної експертизи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР встановлено, що судово- медичних експертиз № 2479 за 2000 рік, яка знаходиться в архіві вказаної установи не співпадає з висновком судово-медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2000 рік , що знаходиться в матеріалах кримінальної справи і має розбіжності у вигляді; невідповідність титульних аркушів, розбіжності кількості аркушів та кількості таблиць, невідповідність описових частин експертиз, відсутності відповідей експерта на поставлені питання слідчого та невідповідності стоматологічного опису трупу зі стоматологічним статусом ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Запорізької обласної ради від 29.02.2016 року №5/к встановлено, що при аналізі стоматологічного статусу нижньої щелепи є 7 ознак які співпали, за 6 ознаками мала місце несуттєва розбіжність, а за 3 суттєва розбіжність. За аналізом верхньої щелепи: співпадіння ознак в 6 випадках, несуттєва розбіжність в 7 випадках, суттєва розбіжність у 3 випадках. Позиція «5» у стоматологічному статусі зуб із пломбою при експертизі трупа-на місці зуба виявлено металевий іншорідний предмет діаметром 0,4-0,5 см. Позиції «14-15» на місці зубів, що згідно стоматологічного статусу були відсутніми при експертизі трупа- на місці зуба виявлено металевий іншорідний предмет діаметром 0,5 см. Позиція «28» в стоматологічному статусі коронка при експертизі мостоподібна конструкція.
За таких обставин, на думку слідчого, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 надали органу досудового слідства завідомо неправдивий висновок експертизи, що в подальшому суд використав для незаконного засудження ОСОБА_8 за особливо тяжкі злочини.
Крім того, на підставі висновків судово-медичних експертів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 № 2479 від 2000 року (зберігається в матеріалах кримінальної справи) та № 2479 за 2000 рік (зберігаються в бюро судово-медичної експертизи), показань свідка ОСОБА_9 , наданих при допиті на досудовому розслідуванні та в судовому слідстві, стоматологічної формули за панорамним знімком були проведені додаткові судово-медичні експертизи за матеріалами справи :№ 1984 від 15.10.2001 року та № 59 від 29.04.2001 року.
Отже, як зазначає слідчий, вбачається, що з первинної судово-медичної експертизи трупу № 2479 за 2000 рік, яка була проведена з використанням штучного створення доказів, в подальшому на основі цієї експертизи проводилися додаткові судово-медичні експертизи за матеріалами справи № 1984 від 15.10.2001 року та № 59 від 29.04.2001 року, що також ставлять під сумнів всі проведені дослідження експертів.
Як достовірно вбачається із матеріалів справи, вказані слідчим документи (висновок експерта) дійсно перебувають у володінні вищевказаної юридичної особи.
Крім того, самі по собі названі документи (висновок експерта) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме, обставин надання витребуваного висновку відповідним експертом, а сам висновок має ознаки речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчім, які включені до складу слідчої групи у цьому кримінальному провадженні, або за їх дорученням в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, тимчасовий доступ до висновку експерта № 2479 від 23.11.2000 року, який зберігається в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗОР ( АДРЕСА_1 ),

з можливістю ознайомитися з такою інформацією (документами), зробити їх копії чи вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Строк дії ухвали закінчується 19 березня 2021 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документу слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документу на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1 19.02.21