Справа № 369/1525/21
Провадження №1-кс/369/398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 29.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 29.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2021до ЧЧ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , щодо вчинення самогубства його батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подія мала місце за адресою: АДРЕСА_1 .

29.01.2021 в період часу з 05 год. 20 хв. по 05 год. 55 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_7 , та в якому зареєстрований та проживав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння, а саме в будинку за вище вказаною адресою виявлено та вилучено: Дозвіл на використання зброї та довідку про огляд технічного стану зброї на ім`я ОСОБА_6 , що поміщена до паперового конверту №1; Змив РБК зі стіни гаражного приміщення, що поміщена до паперового конверту № 2; Змив зі стіни гаражного приміщення на порохові залишки, що поміщена до паперового конверту № 3; Змив РБК з підлоги гаражного приміщення, що поміщена до паперового конверту №4; Змив РБК з паперової коробки в гаражному приміщенні, що поміщена до паперового конверту №5; Змив на порохові залишки з обличчя трупа ОСОБА_6 , що поміщена до паперового конверту №6; Змив на порохові залишки з правої долоні трупа ОСОБА_6 , що поміщена до паперового конверту №7; Змив на порохові залишки з лівої долоні трупа ОСОБА_6 що поміщена до паперового конверту №8; Предмет зовні схожий на гільзу, що поміщена до паперового конверту №9; Предмет зовні схожий на патрон (7,62 х 39), що поміщена до паперового конверту №10; Білий аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом, що поміщена до паперового конверту №11; Магазин від предмету зовні схожого на автомат «Форт-201 НОМЕР_1 » № магазину НОМЕР_2 , що поміщена до паперового конверту №12; Скляна ємність зовні схожа на бокал, що поміщена до паперового конверту №13; Мобільний телефон марки «IPhone 7+» з сім-картою НОМЕР_3 , що поміщена до паперового конверту №14; Предмет зовні схожий на гвинтівку «Форт-201 7,62 х 39 № НОМЕР_4 , що поміщена до паперової коробки №15, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

29.01.2021 року слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 120 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.01.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який доводиться потерпілому ОСОБА_6 сином, котрий зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають протягом тривалого часу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Тому, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 29.01.2021 року в період часу з 05 год. 20 хв. по 05 год. 55 хв. за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав до суду заяву, якою просив суд розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання при цьому підтримував в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно, а також яке доказове значення матиме вищевказані предмети у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим ухвалою слідчого судді по справі № 369/1524/21 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду, який був проведений 29.01.2021 року

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 29.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1