Справа № 645/4948/17
Провадження № 1-кп/643/232/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 , ч.1 ст. 152 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ,3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ,3,4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В cудовому засіданні прокурором поставлено питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" , у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України .

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора .

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд , вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Оскільки на території України встановлено карантин, дію якого продовжено, а судді які входять до складу колегії, а саме суддя ОСОБА_11 знаходиться у нарадчій кімнаті , беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинувачених неможливо розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинувачених під вартою головуючим по справі одноособово.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає , що не зникли ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків.

Отже, підстав для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід , суд не вбачає, так як він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд , з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт-відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів , тобто до 05.07.2021 року включно

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів , тобто до 05.07.2021 року включно .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів , тобто до 05.07.2021 року включно .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1