Номер провадження: 11-сс/813/499/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003959 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003959 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, скаргу не підтримала, в зв`язку з чим в задоволенні скарги має бути відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали даного кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Вказує на те, що слідчий суддя не викликав її до судового засідання, не надав оцінку доводам скарги та передчасно прийняв необґрунтоване рішення.
30.03.2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , відповідно до якого вона просить судове засідання провести за її відсутності в зв`язку з поганим самопочуттям. Вимоги скарги просить задовольнити.
01.04.2021 року до апеляційного суду надійшла заява процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003959 від 08.05.2014 року ОСОБА_6 , відповідно до якої вона просить провести розгляд апеляційної скарги за її відсутності.
У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Здійснюючи судовий розгляд суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК). Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК). Суд має забезпечити реалізацію засади рівності учасників кримінального провадження перед законом, поваги до їх людської гідності, непорушності права особи на свободу та особисту недоторканність, забезпечення недоторканності житла чи іншого володіння особи, таємниці особистого спілкування, приватного життя та приватної власності.
Однак, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 не виконав вимог кримінального процесуального закону щодо дотримання таких засад кримінального провадження, як верховенства права та законність. Рішення за скаргою ОСОБА_5 , прийнято слідчим суддею без участі прокурора та слідчого, а також без вивчення матеріалів кримінального провадження.
Так, як свідчать матеріали судової справи в суді першої інстанції, матеріали кримінального провадження №0003959 прокурором та слідчим до суду не надавалися та слідчим суддею не досліджувались, а справу розглянуто 20.01.2021 року по суті без перевірки доводів скарги ОСОБА_5 шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, заслуховування прокурора та слідчого.
Зазначене свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги, оскільки слідчий суддя фактично не міг переконатися в обґрунтованості доводів заявника про неповноту досудового розслідування та незаконності оскаржуваної постанови слідчого.
З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд констатує, що слідчим суддею лише формально розглянута скарга ОСОБА_5 , подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На переконання апеляційного суду вказані обставини не можуть свідчити про виконання слідчим суддею вимог закону щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин та перевірку доказів, та такий розгляд скарги не давав слідчому судді можливості в достатній мірі встановити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Зазначене свідчить про недотримання слідчим суддею вимог закону щодо здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням кримінального провадження.
Встановлені апеляційним судом порушення, шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства, які у відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
З огляду на вищенаведене та практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що в ході проведення досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження оригіналів документів, які, нібито, були підробленими і надані до суду ОСОБА_7 , але проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити їх місце знаходження не надалося за можливе.
При цьому слідчий не зазначив у своїй постанові жодної слідчої дії, за результатами проведення якої він прийшов до певних висновків.
Так, слідчий не дослідив обставини, на які посилається потерпіла, у тому числі не перевірив та не допитав осіб, які подали до суду підроблені документи, щодо обставин отримання ними копій документів, не допитав заявника щодо обставин та підстав звернення її із заявою про кримінальне правопорушення, не встановив інших обставин, що мають значення для досудового розслідування.
Таким чином, як вбачається з наведених апеляційним судом обставин, слідчим не наведено відомостей про проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, не досліджені жодні обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення та передчасно за відсутності правових та фактичних підстав для цього, винесено рішення про закриття кримінального провадження.
Отримавши скаргу потерпілого, слідчий суддя на зазначені недоліки та неповноту досудового розслідування уваги не звернув, викладені в скарзі ОСОБА_5 доводи не перевірив та не надав належної оцінки цим доводам, що свідчить про прийняття слідчим суддею передчасного та помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги заявника, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження керівнику Малиновської окружної прокуратури м. Одеси для організації проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003959 від 08.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити керівнику Малиновської окружної прокуратури м. Одеси для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4