Справа № 274/3040/21
Провадження № 1-кс/0274/738/21

У Х В А Л А
12.05.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу
в с т а н о в и в:
Клопотання мотивує тим, що 30 травня 2019 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вулиці Червінська, в с. Великі Мошківці, Андрушівського району Житомирської області, у ОСОБА_6 в ході конфліктної суперечки із ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме: належним останній мобільним телефоном, який потерпіла тримала в руках.
Реалізуючи свій злочинний умисел у вказаному місці, в той же день та час, ОСОБА_6 силоміць штовхнув ОСОБА_7 , в наслідок чого остання, не втримавши рівновагу, впала. Надалі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, підійшовши до потерпілої та застосовуючи до неї фізичну силу, ОСОБА_6 діючи відкрито, шляхом ривка, повторно заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Meizu M3 Note» MODEL: НОМЕР_1 ; imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 2171 грн. 60 коп., в якому знаходилась sim-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 50 грн., без коштів на рахунку, а також карта пам`яті «Micro SD» 8 Gb вартістю 85 грн.
Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2306 грн. 60 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
16.07.2020 р. в рамках вказаного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено.
30.07.2020 р. СКП Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області заведено ОРС категорії «Розшук» відносно ОСОБА_6 , якого оголошено в державний розшук.
Слідство зазначає, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем свого проживання (реєстрації) відсутній та місце його перебування не відоме, що свідчить про те, що ОСОБА_6 свідомо ухиляється від органів досудового розслідування.
Одночасно з даним клопотанням до суду слідчим направлено клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Постановою слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 16.07.2020 р. оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до норм ч.ч. 1, 3 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, жодних та належних доказів щодо відновлення досудового розслідування кримінального провадження до клопотання не додано.
Так само прокурором в судовому засіданні, а також в матеріалах справи не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства. При цьому, до матеріалів клопотання не додано доказів, які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 на час звернення до слідчого судді з клопотанням за місцем свого проживання (реєстрації) відсутній та місце його перебування не відоме, що свідчило б про те, що ОСОБА_6 свідомо ухиляється від явки до органів досудового розслідування.
В матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_6 було перевірено за останнім відомим місцем проживання (реєстрації): по АДРЕСА_1 , та при перевірці встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим. До матеріалів клопотання долучена лише довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 , датована 12.06.2018 р. (тобто зі спливом майже трирічного проміжку часу), а також рапорти, датовані 19.06.2020 р., 22.06.2020 р., 23.06.2020 р. та 26.06.2020 р., зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку, а також в телефонному режимі було повідомлено про прибуття до Бердичівського ВП, однак останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування.
В матеріалах клопотання також відсутні належні докази, які свідчили б про виконання органом досудового розслідування розшукових заходів щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , починаючи з 27 червня 2020 року.
На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також не надано доказів, які б давали достатні підстави вважати про відновлення досудового розслідування кримінального провадження та переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1