Справа № 481/528/21
Провадж.№ 1-кс/481/194/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Новий Буг
Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000115 від 06.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.06.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 06.05.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено та оголошено ОСОБА_4 про підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а саме про те, що 05.05.2021 року близько 18.50 години коли потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під`їхав на транспортному засобі марки «MAZDA-6», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , на територію АЗС, що розташована за адресою: вул. Польова, 62, м. Новий Буг, Миколаївської області, на територію вищевказаної АЗС під`їхав автомобіль марки «БМВ-320», з номером іноземної реєстрації НОМЕР_2 , з салону якого вийшли ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, побачивши ОСОБА_8 , діючи за усною мовчазною згодою, застосовуючи фізичний примус, схопили останнього за руки та, застосовуючи до останнього фізичну силу, силоміць помістили його до салону свого автомобіля, транспортного засобу марки «БМВ-320», після чого, ОСОБА_4 , кулаком лівої руки наніс останньому не менше 3-х ударів в праву частину голови. Коли ОСОБА_8 покинув салон вищевказаного транспортного засобу та направився до свого автомобіля, ОСОБА_4 , наздогнав його та силою зірвав з його шиї срібний ланцюжок з хрестиком, вартістю 2000 гривень 00 копійок, при цьому не відпускав останнього, утримуючи за одяг. В цей час ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_8 «MAZDA-6», іноземної реєстрації НОМЕР_3 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG-J510», моделі SM J510HZDDSEK, імей НОМЕР_4 , вартістю 2900 гривень 00 копійок, двома кабелями для зарядки мобільного телефону сірого кольору, музичним модулятором марки «А24» CAR MP3 PLAYER, вартістю 200 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 4920 гривень, а відкрито викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, просила задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив відмовити у його задоволенні, заперечуючи наявність ризиків невиконання ним процесуальних прав та вчинення відкритого викрадення чужого майна.
Захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається. Крім того, ними поставлена під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно потерпілого ОСОБА_8 .
Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий у клопотанні, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному посилається на наявність ризику можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, як частини національного законодавства, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Як встановлено, в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне, незмінне місце проживання, за яким посередньо характеризується, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку у Новобузькій районній філії Миколаївського обласного Центру зайнятості, як особа, як шукає роботу, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, слідчий, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному посилається на наявність ризику незаконно впливати, шляхом підкупу, залякування чи вмовлянь на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, жодних доказів, що підтверджували вказане посилання, слідчому судді не надані, при цьому, як видно з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.05.2021 року, на запитання слідчого він відповів, що після подій 05.05.2021 року ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 з ним не спілкувались та не погрожували йому.

Звідси, ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчим суддею ставлять під сумнів та є недоведеними.

Крім зазначеного, в клопотанні слідчий вказує на докази, що на його думку обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Як видно з показань потерпілого ОСОБА_8 від 06.05.2021 року, протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_11 були спричинені неповерненням ним боргу за придбаний автомобіль; з пояснень свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які спостерігали за сутичкою між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_8 не вбачається факту вилучення якого-небудь майна у потерпілого, а лише фізичне насильство відносно потерпілого. Зміст заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2021 року про те, що невідомі особи на нього напали на АЗС та заволоділи його матеріальними цінностями, також не узгоджується з його показаннями на досудовому розслідуванні 06.05.2021 року про те, що він нападників не тільки знав, а й придбав у одного з них транспортний засіб, за який вчасно не розрахувався та від яких переховувався в м. Миколаїв. Крім того, з підозри вбачається, що після вилучення майна у потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 покинули місце вчинення злочину, але, як вбачається з показань самого потерпілого вони перебували на території АЗС до прибуття працівників поліції; також, як видно з показань свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , під час сутички підходив до нього та просив викликати поліцію. Отже, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.186 КК України, в судовому засіданні не доведена, а дії підозрюваних можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.355, ч.1 ст.125 КК України, санкції за якими нижчі від санкції ч.2 ст.186 КК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000115 від 06.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178,193-194,196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000115 від 06.05.2021 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:15 год. 15.06.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1