Справа №639/8021/19
Провадження № 1-кс/639/774/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001932внесеному до ЄРДР 08.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 11.02.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ст.70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 в ніч з 25 по 26 жовтня 2019 року перебував у житловій кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою, ОСОБА_7 .

Саме в той час ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_7 заснула на дивані у вказаній житловій кімнаті і у нього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку будь-якого майна, яке, як на його думку, могло перебувати в її сумці, яка лежала на підлозі перед вхідними дверима.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, спочатку відкрив сумку останньої, де помітив належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», яким і вирішив таємно заволодіти. Відразу ж ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволодів зазначеним мобільним телефоном, діставши його з одного із відділень жіночої сумки.

Після цього, ОСОБА_5 , звернув на свою користь вище вказане викрадене майно, сховав його, щоб потерпіла не виявила крадіжку, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2449 грн. 02 коп., що підтверджено висновком експерта № 24595 від 21.11.2019.

В подальшому ОСОБА_5 28.10.2019 приблизно о 23 год. 30 хв. на прохання своєї знайомої, ОСОБА_7 , вийшов із квартири АДРЕСА_3 , де вони разом перебували у свого знайомого, ОСОБА_8 , з тим, щоб здійснити зняття грошових коштів у сумі 200 грн., які рахувалися на той час на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 кредитної картки АТ «ПУМБ», яку ОСОБА_7 дала йому добровільно, довівши при цьому до його відома номер «Пін-коду».

Саме в той час у ОСОБА_9 , який підійшов до банкомату АТ «ПриватБанк», який розташований з тильної сторони будинку № 8 по вул. Китаєнка, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення частини грошових коштів, належних ОСОБА_7 , які рахувалися на зазначеному розрахунковому рахунку її банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку мобільного телефону, перебуваючи у зазначеному місці розташування банкомату, діючи умисно, повторно, з єдиним злочинним умислом, проявляючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, здійснив у чотири прийоми зняття з розрахункового рахунку кредитної картки АТ «ПУМБ», що належить ОСОБА_7 , грошових коштів 200 грн, 1000 грн. 500 грн. та 200 грн., всього на загальну суму 1900 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь грошові кошти в сумі 1700 грн., в подальшому, приховавши факт їх таємного викрадення від ОСОБА_7 , розпорядився ними на власний розсуд, а кредитну картку повернув ОСОБА_7 . Крім того, суму 200 грн. він витратив на придбання продуктів харчування, так як це було заздалегідь обумовлено з ОСОБА_7 .

В результаті скоєного злочину по даному епізоду, охопленому єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1700 гривень.

Наступного дня, тобто 29.10.2019 ОСОБА_5 приблизно о 03 год. 30 хв., попередньо викравши у своєї знайомої, ОСОБА_7 її кредитну картку АТ «ПУМБ» з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , з метою подальшого таємного викрадення її грошових коштів, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки майна та грошових коштів останньої, цілеспрямовано прийшов до місця знаходження банкомату КП «Ощадбанку», розташованого в будівлі житлового будинку № 5 по вул. Китаєнка.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, приблизно о 03 год. 40 хв. тієї ж ночі, перебуваючи у зазначеному вище місці розташування банкомату, діючи умисно, повторно, з єдиним злочинним умислом, проявляючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, здійснив за один прийом зняття з розрахункового рахунку кредитної картки АТ «ПУМБ», що належить ОСОБА_7 , грошових котів у сумі 4000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадені грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину по даному епізоду, охопленому єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.

Крім того, 30.10.2019 ОСОБА_5 приблизно о 15 год. 30 хв., відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки майна та грошових коштів останньої, цілеспрямовано прийшов до місця знаходження банкомату АТ «Приват банк», розташованого в будівлі житлового будинку № 8 по вул. Китаєнка.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, приблизно о 15 год. 40 хв. тієї ж ночі, перебуваючи у зазначеному вище місці розташування банкомату, діючи умисно, повторно, з єдиним злочинним умислом, проявляючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, здійснив за один прийом зняття з розрахункового рахунку кредитної картки АТ «ПУМБ», що належить ОСОБА_7 , грошових котів у сумі 100 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадені грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину по даному епізоду, охопленому єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 100 гривень.

Всього ОСОБА_5 у період з 25 на 26 жовтня по 30 жовтня 2019 року, виконав усі дії, які вважав за необхідне, охоплені єдиним злочинним умислом, спрямованим на вчинення таємного викрадення майна та грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 , за ознаками повторності, завдавши при цьому останній матеріальної шкоди на загальну суму 8249 грн. 02 коп.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 29.10.2019 приблизно о 03 год. ночі перебував у свого сусіда, ОСОБА_8 , разом зі своєю знайомою, ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_3 .

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку кредитної картки АТ «ПУМБ», належної ОСОБА_7 , яку, як йому достовірно було відомо, остання поклала у свою жіночу сумку, що лежала на підлозі в житловій кімнаті вказаної квартири.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, та, вважаючи обстановку, що склалася, найвигіднішою для здійснення таємного викрадення кредитної картки, відшукав сумку ОСОБА_7 , в якій знаходилась банківська картка АТ «ПУМБ» з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , а потім таємно заволодів вказаною карткою, діставши її із сумки.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для викрадення офіційного документу, яким є кредитна картка АТ «ПУМБ», що є належним чином оформленим офіційним документом та матеріальним носієм.

Після цього він з викраденим офіційним документом, з місця скоєння злочину зник.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001932 від 08.11.2019 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України відносно ОСОБА_5 .

28.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: свідченнями потерпілої ОСОБА_7 від 11.11.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілої ОСОБА_7 від 26.12.2019, додатковими свідченнями потерпілої ОСОБА_7 від 26.12.2019, протоколом огляду предмету із відеозаписами від 26.12.2019, роздруківкою до рахунку, свідченнями свідка ОСОБА_11 від 24.12.2019, свідченнями свідка ОСОБА_12 від 13.01.2020.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, крім того останній раніше судимий за вчинення різного ступеня тяжкості злочинів, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на допит не з`являвся у зв*язку з чим був оголошений у розшук, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, суд вважає необхідним, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вказаний злочин не відноситься до тих злочинів, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, визначених ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 36 (шістдесят) днів.
Строк затримання обчислювати з 20 квітня 2021 року 11 год. 10 хв.
Строк дії ухвали до 25 травня 2021 року 11 год. 10 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2021 року (2270 грн.), що становить 45400 (сорок п*ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 26.04.2021 року о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1