УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Алтаюр" на бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відмостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Алтаюр" на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу мотивовано тим, що 31.05.2021 адвокатом ОСОБА_3 було подано до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. В подальшому, 01.06.21 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві з адвокатським запитом, в якому просив повідомити про результати розгляду зазначеної заяви про вчинення злочину. У листі від 10.06.2021 у відповідь на адвокатський запит, адвоката ОСОБА_3 проінформовано, що за результатами проведеної перевірки не встановлено ознак кримінального правопорушення та підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Враховуючи викладене, заявник просить слідчого суддю поновити пропущений строк на оскарження, зобов`язати Шевченківське УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Алтаюр" від 31.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з`явилася та про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без її участі.
Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.
Першочергово слід вказати, що заявник у скарзі просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити пропущений на оскарження строк, який пропущено з підстав повернення скарги у зв`язку із помилкою в адресі отримувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи, і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого КПК України проміжку часу. До їх числа відносяться, зокрема, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Так, на підтвердження вказаних обставин адвокатом надано копії поштового відправлення, яке було повернуто у зв`язку із помилкою в адресі отримувача, що дає підстави слідчому судді визнати причини пропуску строку на оскарження поважними та поновити пропущений на оскарження строк.

При розгляді скарги встановлено, що 31.05.2021 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Алтаюр", було подано до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Однак, станом на час розгляду скарги даних про те, що відомості по вказаній заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: - зобов`язання вчинити певну дію.
З урахуванням наведеного, вимоги скаржника є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Однак, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення за конкретною статтею та її частиною (ч. 3 ст. 382 КК України), проте правова кваліфікація кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді, тому в цій частині скарги слід відмовити. Не підлягає задоволенню, також прохання заявника про визнання бездіяльності уповноважених осіб (слідчих) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, враховуючи, що зазначена оцінка не входить в перелік видів рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, визначеними частиною другою статті 307 КПК України.
З урахуванням тих обставин, що слідчому судді не було надано доказів виконання уповноваженими особами Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вимог статті 214 КПК України та не внесено відповідні відомості до ЄРДР, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "Алтаюр" на бездіяльність Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відмостей до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Алтаюр", від 31.05.2021 та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1