ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6124/19 Номер провадження 11-кп/814/483/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року , -

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року клопотання прокурора задоволено ; обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 28 березня 2021 року;

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував що ризики, передбачені статтею 178 КПК України, які існували на момент обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, продовжують мати місце і на даний час.

З вказаних підстав судом також було відхиллено клопотання про заміну запобіжного заходу. При цьому суд вказав на відсутність достатніх стримуючих факторів для запобігання існуючим ризикам.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 .

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду щодо нього змінити та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у зв`язку з тяжким станом здоров`я та наявністю у нього ряду хронічних захворювань. При цьому вказує на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Просить також зобов`язати суд першої інстанції вчинити дії щодо провадження.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судове засідання сторони не з`явились та не виявили свого бажання приймати участь в судовому розгляді.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін , за правилами статті 422-1 КПК України.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали судового провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183,194, 199 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , оскаржена ухвала постановлена під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000681 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які не зменшились, з врахуванням тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_6 та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому , судом у повній мірі досліджено обставини, за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років , в даному провадженні в ході судового розгляду судом першої інстанції ані потерпілі, ані свідки ще не допитані, а відтак є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом їх переконання чи схиляння їх до зміни даних ними під час досудового розслідування показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також , враховуючи тяжкість покарання , що йому загрожує , може переховуватись від суду.

Також , згідно з обвинувальним актом , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою , за сприяння невстановленої слідчо-розшуковими заходами особою, а тому перебуваючи не під вартою може вплинути на покази інших учасників злочину.

Ураховуючи зазначене, доводи , наведені в апеляції про відсутність доказів існування ризиків , передбачених статтею 177 КПК України, на думку колегії суддів , є безпідставними.

Також, колегія суддів вважає, що районним судом у повній мірі досліджено дані про особу обвинуваченого , який не має сталих соціальних зв`язків, не працевлаштований , перебуває на лікуванні в наркологічному диспансері.

Детально оцінена судом і неможливість обрання ОСОБА_6 інших , більш м`яких запобіжних заходів.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З приводу доводів апеляції про наявність у обвинуваченого ряду тяжких, хронічних захворювань , на які він посилається як на основні причини неможливості перебування під вартою , колегія суддів зауважує наступне.

По-перше, обвинуваченим не надано жодного підтвердження наявності у нього хронічних захворювань.

По-друге, в будь-якій установі виконання покарань особам надається медична допомога та лікування. Доказів неможливості отримання необхідного рівня лікування обвинуваченим ОСОБА_6 також не наведено.

Щодо вимог апеляційної скарги про зобов`язання суду першої інстанції вчинити певні дії в межах судового розгляду кримінального провадження , колегія суддів вважає їх такими , що не ґрунтуються на положеннях закону , оскільки жодний орган влади , жодна посадова особа не має права втручатися в судовий розгляд кримінального провадження в суді , крім способу визначеного процесуальним законодавством.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_6 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення , а ухвалу про продовження строку тримання під вартою , без змін.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року щодо нього - без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4