Провадження №1-кс/760/3856/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Євро Класс», на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000741,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «Євро Класс», на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000741.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора, якого було уповноважено на процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000741 скасувати арешт майна, яке було вилучене в ході обшуку 15 серпня 2019 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000741, та на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року та 20 серпня 2019 року. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що кримінальне провадження №0000741 було передано до Соломянського ВП ГУНП Україним в м. Києві для проведення досудового розслідування, після чого 05 квітня 2021 року слідчим було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак арешт вищевказаного майна скасовано не було. Тому він звернувся 15 квітня 2021 року до прокуратури з відповідною заявою про скасування арешту. Однак 23 квітня 2021 року отримав відповідь від прокурора з роз`ясненням про необхідність звернення до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено статтями 303-308 (главою 26, параграфом 1) КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора скасувати арешт майна, яке було вилучене в ході обшуку 15 серпня 2019 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000741, та на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року та 20 серпня 2019 року, посилаючись на те, що 05 квітня 2021 року слідчим було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому на підставі ч.4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «Євро Класс», необхідно відмовити.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного суду зазначила, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства, тобто у порядку ст.174 КПК та на підставі поданого до слідчого судді клопотання.

Керуючись статтями 174, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «Євро Класс» на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000741 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: