УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати Республіки Казахстан, громадянина Казахстану, чеченця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006973 від 26.10.2020,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006973 від 26.10.2020.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006973 від 26.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
26.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27.10.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю до 24 грудня 2020 включно.
14.12.2020 постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №10 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.
17.12.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю до 26 січня 2021 включно.
22.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців.
22.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю до 20 березня 2021 включно.
18.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців.
19.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю до 26 квітня 2021 включно.
23.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю до 12.05.2021 включно.
07.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю до 21.05.2021 включно.
18.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю до 27.05.2021 включно.
При цьому, 16.04.2021 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, слідчим, за дорученням прокурора повідомлено підозрюваного, його захисника та потерпілого у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: покази свідків, протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, зокрема: перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України та вимоги ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити. Крім того зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_10 є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Додатково зазначив, що 16.04.2021 прокурором ОСОБА_11 надано доручення слідчому у відповідності до ст. 290 КПК надати доступ сторонам до матеріалів кримінального провадження, обсяг яких становить 3 томи. Крім того, зазначив, що до суду подано клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк досудового розслідування закінчився, у зв`язку з чим подала заяву про негайне звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, надані захисником, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006973 від 26.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіяннісмерті іншій людині.
26.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27.10.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю до 24 грудня 2020 включно.
14.12.2020 постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №10 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.
У подальшому, ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, 18.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю до 27.05.2021 включно.
18.03.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців.
16.04.2021 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , відповідно до вимог статті 290 КПК України, надано доручення слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві про повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування № 0006973 від 26.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно із доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказів, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вищезазначені обставини, на думку сторони обвинувачення, обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, з чим слідчий суддя погоджується.
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.
Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі не є закінченим у розумінні глави 24 КПК України і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує таке.
На обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим наведено відомості про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який призвів до загибелі людини, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). З огляду на наведене слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Крім того, ОСОБА_6 являється громадянином Казахстану, має родинні зв`язки за межами України, не має стійких соціальних зв`язків на території м. Києва та України, не працевлаштований та може виїхати за межі м. Києва, або ж взагалі виїхати на непідконтрольну Україні територію, та ухилятись від органів розслідування, прокурора та суду. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
У клопотанні також зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Оцінюючи можливість впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотанні ризиків.
Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 27.05.2021, та викладено обставини щодо необхідності виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
Частина 4 статті 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до загибелі людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні достатньою мірою обґрунтовано неможливість запобігання заявленим у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, щодо заяви захисника ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно із ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В той же час слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.
У відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 16.04.2021 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , відповідно до вимог статті 290 КПК України, доручено слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві повідомити сторони кримінального провадження № 0006973 від 26.10.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів. Про надання доступу до матеріалів досудового розслідування свідчить, зокрема, відповідний протокол від 19.05.2021, наявний у матеріалах клопотання.
Як повідомив прокурор у судовому засіданні до Шевченківського районного суду м.Києва органом досудового розслідування подано клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З урахуванням наведеного, доводи захисника щодо того, що строк досудового розслідування закінчився є помилковим, з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК України, яка визначає, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування в цілому.
До того ж, слідчий суддя звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 197 КПК України, чітко врегульовано питання щодо строків тримання під вартою та їх меж, на відміну від ч.3 ст.219 КПК, яка допускає, у деяких випадках, зміщення строків досудового розслідування.
Водночас, враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 27.05.2021, але на даний час сторонам кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 10 днів, що, на його думку є достатнім строком для проведення необхідних процесуальних дій усіма учасниками кримінального провадження та забезпечення повноцінного виконання вимог ст. 290 КПК України, інших процесуальних дій, зокрема, звернення з обвинувальним актом до суду, з огляду на що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 10 днів, терміном до 04.06.2021 включно.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1