КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1088/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 381/3198/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 170 КПК
08 лютого 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_7 ,
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання й зобов`язати повернути вилучене майно.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що виключно прокурор може звернутись до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, тому вказане клопотання у розумінні ст. 64-2 КПК України подане не уповноваженою особою, у зв`язку із чим слідчий суддя повинен був його повернути для усунення недоліків.
Також, захисник зазначає, що у клопотанні відсутні індивідуальні ознаки вилученого майна, у зв`язку з чим останнє неможливо ідентифікувати, в матеріалах провадження відсутні будь - які дані стосовно того, кому саме належить вилучене майно.
Крім того, слідчим суддею накладено арешт на майно (з`ємний жорсткий диск, ноутбук, сім карти операторів мобільного зв`язку ), на які дозвіл ухвалою слідчого судді не надавався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків
21.09.2020 року до ЧЧ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області поштою надійшло звернення співзасновника ТОВ «IPS EKSPRESS SP.ZO.O» ОСОБА_10 про те. що в період часу з січня 2019 року по травень 2020 року (включно) ОСОБА_11 , 1995 р.н., та ОСОБА_12 , 1987 р.н., шляхом обману, незаконно заволоділи товарно-матеріальними цінностями (одяг, взуття), не здійснивши оплату замовленого товару, спричинивши матеріальної шкоди ТОВ «IPS EKSPRESS SP.ZO.O».
При проведенні досудового розслідування, на виконання доручення слідчого, 06.11.2020 року з Відділу протидії кіберзлочинам в Київській області надійшли матеріали виконання доручення, в яких міститься інформація про те, щодо вчинення вказаного злочину можуть бути причетні наступні особи, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Усі вище вказані особи сумісно проживають за адресою: АДРЕСА_1 , мають родинні зв`язки та були залучені до отримання товарно - матеріальних цінностей (одяг, взуття) ТОВ «IPS EKSPRESS SP.ZO.O», які були замовлені та не оплачені ОСОБА_15 , у тому числі тих речей, які були замовлені після надання підробленого скріншота особистого кабінету ОСОБА_16 з позитивним балансом на сайті ТОВ «IPS EKSPRESS SP.ZO.O».
22.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено на майно, перелік якого зазначений у протоколі обшуку.
24.12.2020 року слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 за погодженням із прокуроромФастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 22.12.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначений у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене 22.12.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого наведений у резолютивній частині ухвали.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Згідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя встановив належні правові підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене під час обшуку майно 22.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та відповідно до вмотивованої постанови слідчого від 22.12.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Доводи представника щодо відсутності у клопотанні слідчого індивідуальних ознак вилученого майна, колегія суддів не приймає до уваги. Слідчий звертаючись із клопотання до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно, зазначив його індивідуальні ознаки, такі як: колір, матеріал, актикульний номер бірки та інші, відтак доводи апелянта не відповідають дійсності.
Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи апелянта щодо звернення неналежного суб`єкта із клопотанням про накладення арешту колегія суддів відхиляє, оскільки арешт у даному випадку накладено відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 є уповноваженої особою на подання вказаного клопотання.
Представник в своїй апеляційній скарзі також зазначає, що органом досудового розслідування було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не було надано ухвалою слідчого судді.
Разом з тим,слід зазначити, щомайно на яке накладено арешт є тимчасово вилученим майном, слідчим у визначені КПК України строки було подано клопотання та надано достатній об`єм матеріалів, які підтверджують, що вилучене майно може бути отримане в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення тамає суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а тому на останнє необхідно накласти арешт, з чим погоджується колегія суддів, відтак доводи представника підлягають відхиленню.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 , погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 22.12.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого наведений у резолютивній частині ухвали, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3