Справа № 761/492/21
Провадження № 1-кс/761/1198/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 23.09.2020 у кримінальному провадженні № 120 201 104 100 005 47 від 22.09.2020 за ч. 3 ст. 152 КК України,

у с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на повідомлення про підозру від 23.09.2020 у кримінальному провадженні № 120 201 104 100 005 47 від 22.09.2020.

На обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 23.09.2020 т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до зазначеного повідомлення, ОСОБА_3 , керуючись прямим умислом, направленим на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , діючи спільно з іншою особою, 17.09.2020, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку АДРЕСА_1 , по черзі висловлювали потерпілій вимоги сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням своїх геніталій, на що ОСОБА_8 відмовилась.

У подальшому, подолавши опір потерпілої - здушивши шию останньої, всупереч волі ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням своїх геніталій.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні зґвалтування, тобто вчиненні групою осіб дій сексуального характеру із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням своїх геніталій щодо неповнолітньої особи.

Водночас, захисник вважав повідомлення про підозру ОСОБА_3 необґрунтованим, оскільки у діях ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого останньому злочину, через те, що відібрані захисником у потерпілої та її батьків пояснення свідчать, що зґвалтування ОСОБА_8 . ОСОБА_3 не було, що спростовує попередньо надані ними органу досудового розслідування показання.

Крім того, зібрані органом досудового розслідування матеріали не підтверджують вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину у співучасті з іншою особою.

Зазначене свідчить про необґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_3 підозри та формальний підхід слідчого, що є підставою для скасування повідомлення про підозру від 23.09.2020.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили її задовольнити, наполягаючи на відсутності доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому дій.
Прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 вважали, що висунута ОСОБА_3 підозра підтверджується зібраними доказами. Крім того, слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, а також Київським апеляційним судом оцінювалась обґрунтованість оголошеної ОСОБА_3 підозри.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, передбачені рішення слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

Пункт 10 частини 1 статті 303 КПК надає право підозрюваному, його захиснику оскаржити повідомлення слідчого чи прокурора про підозру.

СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 201 104 100 005 47 від 22.09.2020, у якому 23.09.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 152 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру здійснюється у передбаченому КПК порядку та у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що обґрунтованість підозри згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини»передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зауважив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку.

З наведеного витікає, що, оскаржуючи повідомлення про підозру, її ініціатор має довести, що висунута підозра необґрунтована або її повідомлення відбулося з порушенням визначеного КПК порядку.
Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_4 , останній вважав повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені у повідомленні про підозру відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Водночас, заявником не доведено, що висунута ОСОБА_3 підозра ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, оскільки наведені у повідомленні від 23.09.2020 обставини підтверджуються протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду, зокрема, протоколом огляду місця події та огляду мобільних телефонів потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , протоколами впізнання тощо.
Таким чином, стороною захисту не наведено даних, які б спростовували висновок сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 201 104 100 005 47.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2020 та рішенням Київського апеляційного суду від 23.11.2020, під час вирішення питання про застсоування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, надавалась оцінка обґрунтованості висунутої останньому підозри.
Отже, оскільки заявником не наведені дані, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 201 104 100 005 47 від 22.09.2020, підстави для задоволення скарги відсутні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 23.09.2020 у рамках кримінального провадження № 120 201 104 100 005 47у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 152 КК України є законним та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 277,278,303,304,395КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 23.09.2020 у кримінальному провадженні № 120 201 104 100 005 47 від 22.09.2020 за ч. 3 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1