ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/921/20 Провадження по справі № 1-кп/514/35/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження відомості, за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 04 червня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що на території подвір`я зазначеного домоволодіння, зберігається металева драбина, вирішив нею заволодіти.
В подальшому ОСОБА_4 , відчинивши вхідну металеву хвіртку, яка була зачинена на металевий засув, потрапив до подвір`я вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав металеву драбину, ринкова вартість якої складає 400 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 04.06.2020 року о 13 год. 30 хв., проник до домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав металеву драбину.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всі обставини по справі, особи винного.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує:
ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим відшкодована, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його з випробуванням оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тож, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є пенсіонером, окрім пенсії іншого доходу не отримує суд вважає за можливе звільнити його від оплати процесуальних витрат пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 10.06.2020 року.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 травня 2021 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 10.06.2020 року у справі 514/753/20, а саме на:
- предмет схожий на драбину, виготовлену з металу, вкриту частковим нашаруванням блакитного та синього кольорі лакофарбовим покриттям, яка складається з двох частин, які скріплені між собою двома шарнірами скасувати.
Речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , а саме предмет схожий на драбину, виготовлену з металу, вкриту частковим нашаруванням блакитного та синього кольорі лакофарбовим покриттям, яка складається з двох частин, які скріплені між собою двома шарнірами - вважати повернутими законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1