Справа № 158/3066/20
Провадження № 1-кс/0158/566/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 12.12.2020 року за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В

25.05.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000706 від 12.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.01.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», на польській реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні.

Посилаючись на те, що з моменту вилучення автомобіля та документів пройшов значний проміжок часу, будь-яких слідчих дій з ним не проведено, підозра у вчинені кримінального правопорушення йому не пред`являлась, просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.01.2021 року та зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області негайно повернути йому вилучений автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», на польській реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля. Окрім того, звертає увагу суду на те, що має намір здійснити розмитнення вищевказаного автомобіля, одна арешт позбавляє його такої можливості.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву про скасування арешту підтримує з підстав викладених в ній, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився; подав заяву, у якій просить розгляд справи провести за його відсутності; у задоволенні заяви просить відмовити у зв`язку із проведенням слідчих дій із вилученим майном. Окрім того, звертає увагу суду, що у разі доведення причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, арештоване майно підлягатиме спеціальній конфіскації за санкцією статті 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про скасування арешту заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не є власником вищевказаного автомобіля. Вказує, що на даний момент слідством встановлено місце вирубки деревини і існує ймовірність призначення трасологічної експертизи щодо відбитків слідів шин. Окрім того, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вважає за доцільне відмовити знятті арешту з метою збереження речових доказів, яким у даному випадку є автомобіль.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000706 від 12.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом перевезення ОСОБА_4 у салоні автомобіля марки «Chrysler Grand Voyager», на польській реєстрації, н.з. НОМЕР_1 чотирьох колод дерева породи «дуб сироростучий» без будь-яких документів.

12.12.2020 року відомості про дане правопорушення внесено до ЄРДР за №0000706; правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого від 1312.2020 року вищевказаний автомобіль та свідоцтво по його реєстрацію визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.01.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», на польській реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 та три цілі колоди дерева породи «дуб сироростучий» та одну розколоту колоду дерева породи «дуб сироростучий», довжиною 1,1 метра кожна, тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З витягу ЄРДР вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного перевезення деревини (без документів), отже вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальних правопорушеннях за ознаками ст. 246 КК України. Отже, накладення арешту на автомобіль не може бути визнано необґрунтованим, оскільки захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно покликаний зберегти речовий доказ відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Окрім того, в судовому засіданні прокурором надано інформацію про те, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено ймовірне місце вирубки лісодеревини, тому не виключається можливість проведення трасологічної експертизи транспортного засобу, а саме відбитків шин.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час не відпала потреба у накладеному арешті на вилучений автомобіль у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених ст.174 КПК України.

Разом з тим, посилання слідчого у поданій до суду заяві щодо неможливості скасування арешту з підстав передбачених у п.2 ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даний час підозра у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не оголошена.

Керуючись ст. ст. 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 12.12.2020 року за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1