18.05.2021 Справа № 940/518/21
Провадження по справі № 1-кс/940/45/21
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2021 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , на постанову дізнавача від 21 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.10.2020 року, винесену 21 квітня 2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходилося кримінальне провадження № 0000066 від 23.10.2020 року за фактом завдання удару неповнолітньому ОСОБА_4 . Дізнавачем СД відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 21.04.2021 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000066 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Вважає, що органом досудового розслідування фактичні обставини, які мають значення у кримінальному провадженні, повністю не встановлені, не з`ясовано, чи мали місце факти, які мають суттєве значення для вирішення завдання кримінального провадження. Висновки дізнавача є передчасними, прийняті без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим оскаржувану постанову від 21.04.2021 року не можна визнати обґрунтованою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Захисник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 заперечувала проти скарги, вказуючи, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, її захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів скарги та кримінального провадження встановлено, що 23.10.2020 року законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулася до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінальне правопорушення, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020 року за № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме, що 30.09.2020 року близько 22 години ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу парку в м. Тетієві Київської області, спричинив один удар в область грудної клітки неповнолітньому ОСОБА_4 .

У зазначеному кримінальному провадженні 21.04.2021 року дізнавачем СД відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000066 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, з посиланням на те, що підстави для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України відсутні, оскільки відповідно до висновку експерта у ОСОБА_4 наявне тілесне ушкодження у вигляді забою грудної клітки, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження на найбільш імовірно виникло від удару рукою ОСОБА_9 , а не від удару коліном ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження в справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що доводи заявника про необґрунтованість оскаржуваної постанови заслуговують на увагу.

Слідчий суддя вважає, що усім обставинам кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, не було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на теперішній час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам,а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

На думку слідчого судді, мотиви прийняття процесуального рішення дізнавачем, викладені у мотивувальній частині постанови щодо необхідності закриття кримінального провадження не є достатньо обґрунтованими, в ній не наведено належних та достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Більш того, у самому тексті оскаржуваної постанови, а саме у її вступній та мотивувальній частині, а так само у супровідному листі на адресу представника потерпілого ОСОБА_3 від 22.04.2021 р. зазначено, що постанова винесена за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 23.10.2021 року, що очевидно не може відповідати дійсності, оскільки постанова датована 21.04.2021 року. Такі неточності у рішенні, яким закривається кримінальне провадження, містять ознаки формального підходу при прийнятті відповідного рішення.

Крім того, висловлені у постанові доводи дізнавача є такими, що не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено серед іншого про те, що саме ОСОБА_10 нахилив ОСОБА_11 та наніс останньому удар коліном в область грудної клітки, після чого останній зігнувся та ОСОБА_10 попхнув його, від чого ОСОБА_12 впав на землю. При цьому згідно висновку експерта №09 від 26.01.2021 р. по даним медичної документації у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено те, що ушкодження у вигляді забою грудної клітини могли виникнути як від удару кулаком ОСОБА_9 , так і від удару коліном ОСОБА_8 .
Разом з тим, оскаржувана постанова мотивована тим, що зі слів ОСОБА_8 . ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому удар правою рукою саме в область живота, а не грудної клітки, від чого останній впав на землю, а потім ОСОБА_13 наніс ще один удар також саме в область обличчя, а не грудної клітини, коли ОСОБА_12 знаходився на землі.
Відтак, з врахуванням викладеного, недостатнім для належного мотивування прийнятного рішення є посилання в оскаржуваній постанові на висновок експерта №46 від 26.03.2021 року, згідно якого тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини у ОСОБА_11 найбільш імовірно виникли від удару рукою ОСОБА_9 , оскільки згідно сукупності інших фактичних даних, зазначених у тексті самої постанови, в ділянку грудної клітки потерпілого ОСОБА_11 удар наніс ОСОБА_8 . Так само відсутність скарг зі сторони ОСОБА_11 на удар ОСОБА_14 не може розглядатися, як достатньо якісна характеристика інтенсивності удару.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Керуючись ст. ст. 9, 91, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 21 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.10.2020 року винесену 21 квітня 2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 23.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10 год. 00 хв. 21 травня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1