Справа № 722/654/19
ВИРОК
04.03.2021 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в силу статті 89 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
захисники обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2019 року, біля 20 години 15 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, з метою заподіяти тілесні ушкодження, дерев`яною палицею, яку він приніс із собою, наніс один удар по голові ОСОБА_8 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а саме: садно тім`яної ділянки голови, що розташоване на 2 см лівіше від умовно-серединної лінії тіла, крововилив в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в проекції надшкірного садна, субдуральну гематому лівої тім`яної ділянки голови, субарахноїдальний крововилив по внутрішній поверхні лівої гемісфери тім`яної долі міжповерхневого простору, між лівою і правою гемісферами головного мозку, з просоченням товщі мозкової речовини темно-червоною кров`ю на глибину 1 см, розм`ягчення текстури головного мозку з переходом даного ром`ягчення на стінки лівого бокового шлуночка і в загальному руйнуванням речовини лівого бокового шлуночка у вигляді міомаляції з утворенням мозкового детриту. Такі тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці „небезпечні для життя в момент їх спричинення. Внаслідок триманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 45 хвилин.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 121 КК України, а саме умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України не визнав. ОСОБА_3 дав суду показання про те, що 23 лютого 2019 року, біля 20 години, він разом із своєю дружиною та друзями готували картоплю на вогнищі біля будинку АДРЕСА_2 . Перед цим вони вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_8 йшов по вулиці із своєю співмешканкою і почав висловлюватися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 . ОСОБА_8 кричав, що заріже всіх як псів. В цей час теща ОСОБА_3 . ОСОБА_9 біля колодязя на вулиці набирала воду. ОСОБА_3 взяв дерев`яну палицю довжиною біля одного метра, діаметром 3-5 см і злякавшись за здоров`я ОСОБА_9 вибіг на вулицю. В цей час ОСОБА_8 витягнув із кишені на лівій стороні грудей ніж довжиною біля 30 см і почав бігти до ОСОБА_3 . ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_8 спиною і розвертаючись вдарив палицею, яку тримав у правій руці. Співмешканка ОСОБА_8 була від них на відстані біля 10 метрів. ОСОБА_8 присів навколішки і ОСОБА_3 побачив кров на його руках і кров , яка текла з носа. Ніж лежав на відстані 0,5 метра від ОСОБА_8 . ОСОБА_3 взяв відро із водою і почав поливати водою ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 піднявся і пішов. ОСОБА_8 та його співмешканка перебували у стані алкогольного сп`яніння. До цього ОСОБА_3 знав ОСОБА_8 на протязі 5-6 років і між ними склалися неприязні відносини. ОСОБА_8 приходив у двір до ОСОБА_3 і намагався порізати його. ОСОБА_3 чув, що ОСОБА_8 порізав ножем чоловіка. ОСОБА_8 постійно носив ніж із собою.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями потерпілої, свідків та висновками експертів.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що біля 20 години 23 лютого 2019 року її син ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_10 вийшли з будинку в якому вона проживає і пішли до Скутельника Василя. Приблизно через 15 хвилин зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_8 палицею по голові. ОСОБА_5 пішла до ОСОБА_12 і побачила ОСОБА_8 , який лежав на ліжку у кімнаті в будинку ОСОБА_12 без свідомості. ОСОБА_13 викликала лікарів. Лікарі оглянули ОСОБА_8 і віднесли його в автомобіль. 24 лютого 2019 року ОСОБА_8 оперували. ОСОБА_8 шість днів був без свідомості і помер. ОСОБА_14 купувала ліки для лікування ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_15 дала суду показання про те, що співмешкала із ОСОБА_8 з вересня 2018 року до його смерті. Ввечері 23 лютого 2019 року ОСОБА_15 та ОСОБА_8 йшли по вулиці в с. Ломачинці до Сутельника В. У той вечір в кишенях у ОСОБА_8 нічого не було, ніякої зброї із собою ОСОБА_8 не мав. За воротами у господарстві ОСОБА_3 стояв ОСОБА_16 . ОСОБА_8 привітався із ОСОБА_17 ОСОБА_15 та ОСОБА_8 пройшли по вулиці ще біля п`яти метрів. В цей час на вулицю вибіг ОСОБА_3 та закричав „ти, що такий крутий. ОСОБА_8 відштовхнув від себе ОСОБА_15 і розвернувся до ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_8 палицею по голові зверху. В момент удару ОСОБА_15 була на відстані біля п`яти метрів від ОСОБА_8 . Палиця була довжиною біля 70 см, товщиною як коробка від сірників. В момент удару ОСОБА_3 тримав палицю двома руками. Відстань між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 була до одного метра. ОСОБА_8 впав. ОСОБА_15 почала допомагати ОСОБА_8 піднятися. У господарстві ОСОБА_3 горіло світло і освітлювало дорогу. На ОСОБА_8 лили воду. ОСОБА_15 підняла ОСОБА_8 і повела його до ОСОБА_12 , завела у будинок і поклала на ліжко. ОСОБА_15 знайшла ОСОБА_12 в сусідки. ОСОБА_18 викликав працівників поліції. ОСОБА_8 вже погано говорив, але ще був у свідомості. Приїхали працівники поліції і сказали, що всі п`яні і щоб лягали спати. Була заява від ОСОБА_8 , що він не має претензій, але хто писав таку заяву і хто її підписував ОСОБА_15 не пам`ятає. ОСОБА_19 викликала лікарів.
Свідок ОСОБА_9 дала суду показання про те, що вона є матір`ю дружини ОСОБА_3 23 лютого 2019 року, біля 21 години вона вийшла по воду до колодязя по вулиці Польовій в с. Ломачинці Сокирянського району. По вулиці йшов ОСОБА_8 із ОСОБА_20 ОСОБА_8 привітався і почав лаятися в адресу ОСОБА_3 , який стояв у дворі. ОСОБА_3 вийшов на вулицю. ОСОБА_8 зупинився і крикнув „Я тебе вб`ю. В цей час ОСОБА_11 відійшла. Коли ОСОБА_9 розвернулася, у ОСОБА_8 щось блиснуло, а ОСОБА_3 вдарив його. ОСОБА_8 був на відстані 3-4 кроків від ОСОБА_9 . ОСОБА_11 була на відстані біля восьми метрів від ОСОБА_8 . ОСОБА_9 не бачила як саме ОСОБА_3 наніс удар. ОСОБА_8 присів. В цей час ОСОБА_9 викручувала воду і скрипів ланцюг. Коли ОСОБА_8 присів, підійшов ОСОБА_16 ОСОБА_8 попросив води. ОСОБА_21 зливала воду ОСОБА_8 . В момент конфлікту ОСОБА_8 стояв на відстані 4-5 кроків від ОСОБА_9 . ОСОБА_3 підійшов з двору і вийшов на дорогу. ОСОБА_9 не дивилася на них, бо викручувала воду. ОСОБА_9 почула крик „Я тебе вб`ю і різко розвернулася. ОСОБА_8 стояв обличчям до ОСОБА_9 і у його лівій руці щось блиснуло. Збоку від ОСОБА_8 стояв ОСОБА_3 . ОСОБА_3 теж був обличчям до ОСОБА_9 і в руках у ОСОБА_3 щось було темного кольору довжиною біля метра. ОСОБА_9 знову відвернулася до колодязя і витягнула відро. Коли ОСОБА_9 знову повернулася, ОСОБА_8 вже сидів навколішки на відстані біля трьох метрів від ОСОБА_9 обличчям до неї, а ОСОБА_3 йшов у двір. ОСОБА_3 був на відстані двох кроків від ОСОБА_8 . Коли свідок підійшла до ОСОБА_8 в нього в руках нічого не було. Свідок залишалася на вулиці поки ОСОБА_8 і ОСОБА_11 не пішли.
Свідок ОСОБА_22 дала суду показання про те, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 про обставини конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знає зі слів ОСОБА_3 . Після конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 свідок кинула у вогонь дерев`яний брусок довжиною біля одного метра товщиною біля 5 см. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були неприязні відносини. На лікування ОСОБА_8 ОСОБА_3 витратив біля 15-16 тисяч гривень.
Свідок ОСОБА_18 дав суду показання про те, що ОСОБА_8 був його племінником. 23 лютого 2019 року біля 20 години, ОСОБА_23 був у ОСОБА_24 . В цей час прибігла ОСОБА_11 і розказала, що привела ОСОБА_8 , якого побив ОСОБА_3 . ОСОБА_18 бачив подряпини на голові ОСОБА_8 .
З висновку судово-медичної експертизи №15 від 25 березня 2019 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно тім`яної ділянки голови, що розташоване на два см лівіше від умовно-серединної лінії тіла, крововилив у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в проекції надшкірного садна, субдуральна гематома лівої тім`яної гемісфери головного мозку, субарахноїдальний крововилив по внутрішній поверхні лівої гемісфери тім`яної долі міжповерхневого простору , між лівою і правою гемісферами головного мозку, з просоченням товщі мозкової речовини темно-червоною кров`ю на глибину до одного см, розм`ягчення текстури головного мозку з переходом даного розм`ягчення на стінки лівого бокового шлуночка, і в загальному руйнуванням речовини лівого бокового шлуночка у вигляді міомаляції з утворенням мозкового детриту, субарахноїдальний крововилив мозочка з розм`ягченням його текстури, внутрішньо-мозкові крововиливи. Дані тілесні ушкодження прижиттєвого походження і виникли задовго до настання смерті від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, цілком можливо внаслідок травматичної дії дерев`яної палиці з приложенням сили по верхній поверхні лівої тім`яної ділянки голови, що підтверджується наявністю садна в лівій тім`яній ділянці голови, тобто їх виникнення цілком можливе за обставин та часу вказаних у постанові про призначення експертизи. Такі тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці „небезпечні для життя в момент їх заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої внутрішньо-черепної травми з забоєм речовини головного мозку, що підтверджується даними медичних документів, а також даними аутопсії: наявністю при зовнішньому дослідженні трупа садна в лівій тім`яній ділянці, макроскопічній картині враження речовини головного мозку, а також даними судово-гістологічної експертизи. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_8 , а саме - садно тім`яної ділянки голови по верхній поверхні, з урахуванням даних матеріалів кримінального провадження в частині проведених слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_3 та свідка події ОСОБА_15 , можна прийти до висновку, що положення нападника та потерпілого в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень. що потягли в подальшому за собою його смерть, могли бути спричиненні за обставин, час та в положенні - нападник-потерпілий за показів як підозрюваного так і свідка події, так як дані особи, обоє, в своїх показах зазначають напрямок вектору сили дії травмуючого агенту з приложенням даної сили в тім`яну ділянку голови потерпілого, з розбіжністю самого взаєморозташування тіла, в якому перебував нападник по відношенню до ОСОБА_8 . Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, ступінь вираженості та причину смерті, дані медичних документів - можна стверджувати, що після отриманого удару палицею в тім`яну ділянку голови, потерпілий міг виконувати цілеспрямовані дії - говорити, кликати на допомогу, пересуватись. Згідно медичних документів, смерть ОСОБА_8 констатована 01 березня 2019 року о 20 годині 45 хвилин.
З висновку комісійної судово-медичної експертизи №031 від 06 квітня 2020 року вбачається, що комісія експертів прийшла до висновку, що у Сокирянській центральній районній лікарні ОСОБА_8 була надана своєчасна, кваліфікована і спеціалізована медична допомога, в адекватних діагностованій патології та стану хворого об`ємі та якості, що однак, не мало позитивного результату у вигляді виживання та одужання пацієнта з огляду на грубу травматичну патологію головного мозку та її ускладнення.
Суд вважає неправдивими покази ОСОБА_3 про те, що він наніс удар палицею по голові ОСОБА_8 , коли ОСОБА_8 біг до нього з ножем. Зокрема такі показання спростовуються показання свідка ОСОБА_15 , яка дала суду показання про те, що у той вечір в кишенях у ОСОБА_8 нічого не було, ніякої зброї із собою ОСОБА_8 не мав, а удар по голові ОСОБА_8 був нанесений ОСОБА_3 в той момент коли ОСОБА_8 розвертався, а не біг до ОСОБА_3 . ОСОБА_3 тримав палицю двома руками. Суд також розцінює покази свідка ОСОБА_9 про те, що вона бачила як в лівій руці ОСОБА_8 щось блиснуло, як спробу допомогли ОСОБА_25 уникнути від повільності. При цьому суд враховує, суперечливу поведінку ОСОБА_9 , яка побачивши у руці ОСОБА_8 блискучий предмет, відвернулася і продовжувала витягувати відро з колодязя.
Суд не враховує як доказ протокол огляду місця події від 24 лютого 2019 року, та протокол огляду місця події від 01 березня 2019 року, оскільки відомості зазначені у цих протоколах не доводять і не спростовують обставини вчинення злочину.
Суд вважає безпідставним клопотання захисників про визнання недопустимим доказом висновку судово-медичної експертизи №15 від 25 березня 2019 року з тієї підстави, що проведення експертизи було доручено судово-медичним експертам КМУ „Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, а фактично експертиза була проведена одноособово судово-медичним експертом ОСОБА_26 . Зокрема згідно до пункту 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 року, первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Згідно до пункту 2.4 цієї Інструкції участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні: експертиз у справах про притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення, повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ, експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності. Згідно до пункту 2.6 цієї Інструкції, персональний склад експертів, що проводять експертизу, визначається особою, яка призначила експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи у разі відсутності в документі про призначення експертизи персонального складу експертів. Таким чином, у даному випадку, первинна судово-медична експертиза могла бути проведена одним експертом, визначення експерта належало до повноважень начальника бюро судово-медичної експертизи. Суд також враховує, що проведення експертизи експертом одноособово не порушило права обвинуваченого.
Суд не враховує як докази протоколи проведення слідчих експериментів із свідком ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Зокрема такі протоколи містять лише пояснення свідка та обвинуваченого, які були допитані в судовому засіданні.
Суд вважає безпідставним посилання захисників на те, що показання свідка ОСОБА_15 є неправдивими і надані у зв`язку із бажанням отримати кошти, в тому числі і від обвинуваченого. Суд вважає такі посилання припущеннями.
Суд також вважає безпідставними посилання захисників на те, що ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_27 в стані необхідної оборони. Відповідно до ч.1 ст.36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що кожен має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади для захисту. Згідно до частини 6 статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Верховний суд у постанові від 10 липня 2018 року по справі №154/1636/15 зазначив, що у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), то такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах. Суд вважає, що у даному випадку визначальним у поведінці ОСОБА_3 , який взявши палицю вийшов із подвір`я на вулицю до потерпілого, було не відвернення нападу та захист, а саме бажання спричинити шкоду потерпілому. Суд також вважає безпідставними показання обвинуваченого про те, що він підійшов до потерпілого, оскільки злякався за ОСОБА_9 . При цьому суд бере до уваги, що сама ОСОБА_9 не реагувала на поведінку ОСОБА_8 і продовжувала витягувати воду із колодязя. Суд також вважає неправдивими показання обвинуваченого поро те, що потерпілий біг до нього із ножем. Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення „поза розумним сумнівом. Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. У даному випадку відсутні докази які б доводили „поза розумним сумнівом , що ОСОБА_3 діяв у стані необхідної оборони.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дочку, та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Суд на підставі ч.2 ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання факт добровільного надання обвинуваченим допомоги у лікуванні потерпілого, а саме придбання необхідних ліків.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Суд вважає, що речові докази, а саме одяг виданий ОСОБА_3 слід повернути обвинуваченому.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_25 відраховувати з моменту його затримання в даному кримінальному провадженні після звернення даного вироку до виконання.
У строк відбування покарання зарахувати строк затримання ОСОБА_3 як підозрюваного в період з 12 години 20 хвилин 24 лютого по 26 лютого 2019 року.
Речові докази по справі: кофту темного кольору, штани камуфляжні, куртку чорного кольору - повернути ОСОБА_25 , .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були в судовому засіданні.

Суддя: