Провадження 1-кс/127/4950/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0002553 внесеного до ЄРДР 24.11.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в неї в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002553 від 24.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняті і непогашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 05.07.2019, а також за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 09.09.2019, відносно якого 31.05.2019 та 27.06.2019 до Вінницького міського суду направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України відповідно, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності під час іспитового строку, тим самим вчинивши рецидив злочинів.

Так, близько 19:30 год. 23.11.2019 ОСОБА_3 увійшов до торгової зали магазину «Спортмастер», в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Спортмастер-Україна», що розташований у торгівельно-розважальному центрі «Мегамолл» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17.

Усвідомивши, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що належить магазину «Спортмастер», ОСОБА_3 підійшов до металевих стійок з верхнім одягом, діючи умисно і таємно, шляхом вільного доступу взяв з металевої стійки чоловічу спортивну куртку марки «Columbia», моделі 64522012М, синьо/сірого кольору, яку в подальшому одягнув на себе в примірочній магазину, прикривши зверху своїм власним одягом - футболкою.

Утримуючи схований товар і не маючи наміру оплачувати за нього, ОСОБА_3 , пройшовши повз та не звернувшись за оплатою товару, направився до виходу з приміщення магазину «Спортмастер», пройшовши через металеву раму, встановлену на вході/виході даного магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Проте, він не зміг реалізувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення магазину «Спортмастер» матеріальної шкоди, хоча й виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Так, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки спрацювала металева рама, увімкнувши сигналізацію, та останнього зупинили в декількох метрах від входу в магазин «Спортмастер» працівники магазину та охоронники торгівельно-розважального центру «Мегамолл» разом з викраденим товаром.

Згідно товарного чеку № ПР-0353376 від 10.12.2019 ринкова вартість чоловічої спортивної куртки марки «Columbia», моделі 64522012М, синьо/сірого кольору становить 6 999 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив замах на завдання ТОВ «Спортмастер-Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 6 999 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

26.12.2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом вручення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_3 .

У подальшому, 26.12.2019 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного у розшук.

Крім цього, 26.12.2019 року, до Вінницького міського суду Вінницької області були подані клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

У подальшому, 07.01.2020 підозрюваного ОСОБА_3 було відшукано, слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування та того ж дня вручено повідомлення Про підозру, однак, після цього, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_3 не представилось можливим. Як наслідок, 31.01.2020 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного в розшук.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події від 23.11.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , 04.12,1994 р.н.;

- відеозаписами з торгового центру "Мегамолл", що за адресою: м. Вінниця вул. 600- річчя 17;

- відеозаписами з ТОВ «Спортмастер-Україна», який знаходиться на другому поверсі торгового центру «Мегамолл», що за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя 17;

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_3 , матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, антигромадський спосіб життя, а також те, що ОСОБА_3 , може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та згідно ч. 3 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , підозрюється у скоєнні умисного нетяжкого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , не буде сприяти виконанню покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 , зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурором було повідомлено слідчого суддю про те, що їй на даний момент невідоме місце перебування підозрюваного, а тому не виявилось можливим доставити у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 ..

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя