Номер провадження:1-кс/521/3769/21
УХВАЛА
30 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000299 від 02.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіки Молдова, громадянина України, з освітою 7 класів, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.09.2020 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 26.05.2021 року приблизно о 03 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, прибув на літній майданчик кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Літакова, 41/Д, де, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктом свого злочинного посягання камеру відеоспостереження марки «@jhua» HDCVI», яка належить ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевого предмету, ззовні схожого на ніж, який заздалегідь приготував для вчинення злочину, шляхом перерізу дротів, демонтував камеру відеоспостереження марки «@jhua» HDCVI», вартістю 5 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5 500 гривень.

За даними обставинами, 02.06.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 07.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий вказав на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого зазначивши, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою та просив обрати йомузапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечень щодо клопотання не навів.
Захисник заперечувала в задоволенні клопотання та просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши клопотання та дослідивши надані документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування здобуті докази, які свідчать про його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме це підтверджується протоколом огляду місця події від 01.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , заявою підозрюваного ОСОБА_5 від 03.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передбачає до 5-ти років позбавлення волі та є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також прокурором доведений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих майнових злочинів.

Проте, такий ризик як можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, прокурором в судовому засіданні не доведений.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та не будуть забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік підозрюваного, відсутність документальних підтверджень про неможливість утримуватись під вартою, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, попередню судимість, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких - розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000299 від 02.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 30.07.2021 року та вона припиняє свою дію 07.09.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1