ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/501/21 Справа № 208/1550/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині заяв від 04.02.2021 року та 08.02.2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині повернення його скарги за заявами від 04.02.2021 року та 08.02.2021 року, та зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув його скаргу в частині заяв від 04.02.2021р. та 08.02.2021 р., так як відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 172 СКУ він був зобов`язаний звернутися до слідчого судді задля захисту прав та інтересів ОСОБА_8 , яка є недієздатною.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення в частині заяв від 04.02.2021 року та 08.02.2021 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали скарги не містять відомостей, що заявниця за заявами про кримінальні правопорушення від 04.02.2021 року та 08.02.2021 року, ОСОБА_8 , визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною та що її син, ОСОБА_6 , є її законним представником, тому правові підстави для представництва ним інтересів заявниці ОСОБА_8 відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора можуть бути подані - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подає ОСОБА_6 діє в інтересах ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, посилаючись на ч. 2 ст. 51 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 172 СКУ.

Відповідно до ст.ст.44, 59 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Однак ОСОБА_6 до скарги не долучив жодного документу, що підтверджує його право на законне представництво ОСОБА_8 як недієздатної особи чи обмежено дієздатної особи та безпідставно послався на інші норми чинного законодавства, а не спеціальні, визначені КПК України, як на підставу представництва.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про необґрунтоване повернення його скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року,якою повернуто скаргу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4