Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1598/21
1 - кс/490/1947/2021
У Х В А Л А
06 травня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПрАТ «Очаківське хлібоприймальне підприємство», депутат фракції політичної партії «Слуга народу» Очаківської міської ради 8 скликання, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000011 від 26.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191та ч. 1 ст. 388КК України.

09.03.20121р. кримінальні провадження № 0000012 від 26.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України та № 0000011 від 26.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388КК України об`єднано. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер раніше розпочатого кримінального провадження № 0000011.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу № 4 засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Очаківське хлібоприймальне підприємство» від 17.04.2020р., укладено контракт з ОСОБА_6 з 19.04.2020р. по 18.04.2021р. та відповідно до наказу від 17.04.2020р. № 35-О призначено на посаду директора приватного акціонерного товариства «Очаківське хлібоприймальне підприємство» (далі ПрАТ «Очаківське ХПП»).

Відповідно до статуту приватного акціонерного товариства «Очаківське хлібоприймальне підприємство», затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ «Очаківське хлібоприймальне підприємство», протоколом від 27.04.2018р. № 15, директор підприємства, яким являвся ОСОБА_6 , виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та являвся службовою особою з 19.04.2020р.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020р. ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.11.2020р. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури про арешт майна, а саме 44,950 кг проса та 960 980 кг соняшника із забороною розпорядження та використання - задоволено.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021р. визначено місцем зберігання арештованого ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020р. майна: насіння соняшника в кількості 613 110 кг та 43 160 кг проса територію ПрАТ «Очаківське ХПП», за адресою: вул. Гетьманська, буд. 2, м. Очаків, Миколаївської області, з передачею під розписку на відповідальне зберігання ТОВ «Андріївське», попередивши підприємство про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, у випадку не збереження арештованого майна.

31.01.2021р. в ході проведення обшуку слідчий, з метою виконання вказаної ухвали слідчого судді, передав представнику ТОВ «Андріївське» ОСОБА_8 на відповідальне зберігання насіння соняшника в кількості 613 110 кг і 43 160 кг проса, який в свою чергу у період з 29.01.2021р. по 01.02.2021р. передав його до ПрАТ «Очаківське ХПП», на підставі договорів від 09.12.2020р. № № 60, 61 складського зберігання проса та насіння соняшника, укладених представником підприємства адвокатом ОСОБА_9 .

За результатами прийняття на зберігання вказаного майна, директором ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_6 01.02.2021р. видано ТОВ «Андріївське» складську квитанцію № 913 на прийняття на зберігання насіння соняшнику в кількості 614 900 кг та складську квитанцію № 913 на прийняття на зберігання проса в кількості 43 430 кг, які ним підписано власноручно.

Окрім того, листом прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 01.202.2021р. № 31/1-816вих-21 повідомлено директора ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_6 про накладення арешту на вказане майно, який ОСОБА_6 отримав особисто.

Будучи обізнаним, що на насіння соняшника в кількості 614 900 кг та проса в кількості 43 430 кг судами накладено арешт та являючись матеріально-відповідальною особою, якій на відповідальне зберігання, на підставі договорів від 09.12.2020р. № № 60, 61 передано вказане насіння соняшника і проса, ОСОБА_6 вирішив вчинити розтрату вказаного майна, власником якого було державне підприємство «Радгосп «Виноградна долина», на користь ТОВ «Андріївське».
Отримавши лист від 12.02.2021р. № 12/02, оформлений начебто від імені директора ТОВ «Андріївське» ОСОБА_11 про відвантаження вказаного насіння соняшника та проса, 12.02.2021р., реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою вчинення розтрати арештованого майна насіння соняшника 613 110 кг та 43 160 кг проса, ОСОБА_6 , в службовому кабінеті підприємства за адресою: вул. Гетьманська, буд. 2, м. Очаків, Миколаївської області, надано вказівку бухгалтеру ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_12 та начальнику виробничо-технічної лабораторії ОСОБА_13 , старшому майстру виробничої дільниці ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_14 організувати процес відвантаження ТОВ «Андріївське» продукції та оформлення відповідних товарно-транспортних накладних на транспортні засоби, надані ТОВ «Андріївське».

Для відвантаження вказаної продукції, у період з 12.02.2020р. по 16.02.2021р., ним видано накази № 182 від 12.02.2021р. про відвантаження насіння соняшника в кількості 100 т, № 183 від 13.02.2021р. про відвантаження насіння соняшника в кількості 200 т, № 184 від 14.02.2021р. про відвантаження насіння соняшника в кількості 200 т, № 185 від 15.02.2021р. про відвантаження насіння соняшника в кількості 250 т, № 186 від 15.02.2021р. про відвантаження проса в кількості 43,3 кг, № 187 від 16.02.2021 про відвантаження насіння соняшника в кількості 12,71 т, а бухгалтером ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_12 16.02.2021р. і 15.02.2021р. складено складські квитанції № 913 серії АЧ № 941893 та № 914 серії АЧ № 941894, які були підписані особисто директором ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_6 та бухгалтером підприємства ОСОБА_12 , на підставі яких у період з 12.02.2020р. по 16.02.2021р. невстановленими особами вивезено арештоване майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000255, за допомогою найманого автомобільного транспорту.

Таким чином, в період з 12.02.2021р. по 16.02.2021р., ОСОБА_6 , вчинив розтрату вказаного майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, чим спричинив державному підприємству «Радгосп «Виноградна долина» матеріальних збитків на суму 11 127 849, 72 грн. (з них від розтрати насіння соняшнику в сумі 10 876 720, 140 грн., від розтрати проса в сумі 251 129, 63 грн.), що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
04.03.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000011 від 26.02.2021року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом № 4 засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Очаківське хлібоприймальне підприємство» від 17.04.2020р., відповідно до якого укладено контракт з ОСОБА_6 з 19.04.2020р. по 18.04.2021р. (включно) та відповідно до наказу № 35-О обрано на посаду директора Приватного акціонерного товариства «Очаківське хлібоприймальне підприємство» (далі ПрАТ «Очаківське ХПП»);

- статутом приватного акціонерного товариства «Очаківське хлібоприймальне підприємство», затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ «Очаківське хлібоприймальне підприємство»;

- договором про надання правової допомоги від 04.12.2020р. між адвокатом ОСОБА_9 , який діяв на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю виданого Миколаївською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури № 401 від 17.01.2006р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Андріївське» () в особі директора ОСОБА_11 , відповідно до предмету визначеного п.1.2. Договору адвокат представляє інтереси ТОВ «Андріївське» в судах, органах прокуратури, поліції, СБУ та під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів ТОВ «Андріївське»;

- договорами № 61 складського зберігання проса та № 60 складського зберігання соняшнику від 09.12.2020р. між ПрАТ «Очаківське ХПП», укладеними в особі директора ОСОБА_6 , який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони та ТОВ «Андріївське», в особі адвоката ОСОБА_9 , який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 04.12.2020р.;

- ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020р., якою клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури задоволено та накладено арешт на майно, а саме 44,950 кг. проса та 960 980 кг. соняшника із забороною розпорядження та використання з місцем його зберігання у складських приміщеннях державного підприємства «Родгосп «Виноградна долина»;

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021р., якою визначено місце зберігання арештованого ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020р. майна, що на даний час фактично складається з 613 110 кг. насіння соняшника та 43 160 кг. проса територію ПрАТ «Очаківське ХПП» за адресою: вул. Гетьманська, буд. 2 м. Очаків, Миколаївської області з передачею під розписку на відповідальне зберігання ТОВ «Андріївське» попередивши про кримінальну відповідальність ТОВ «Андріївське» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна;

- протоколом проведення обшуку від 31.01.2021р., відповідно до якого слідчий з метою виконання вказаної ухвали слідчого судді від 28.01.2021р. про зміну місця зберігання арештованого майна слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва на підставі звернення громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав слідчому довіреність від 25.01.2021р. згідно якою директором ТОВ «Андріївське» ОСОБА_11 уповноважено ОСОБА_8 отримати на відповідальне зберігання с/г продукцію, цивільно-правовий договір № 25/01 від 25.01.2021р. відповідно до предмету якого ОСОБА_8 зобов`язується надати послуги з пошуку, переміщення с/г продукції (насіння соняшника, проса тощо) та розміщення її на елеваторах та зерносховищах Миколаївської області, копію паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків видане на ПІП ОСОБА_8 , гарантійну розписку передано ОСОБА_8 під відповідальне зберігання вказане майно, а саме насіння соняшника 613 110 кг. та 43 160 кг. проса та повідомлено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про що складено протокол ознайомлення з вказаною ухвалою 31.01.2021р.;

- реєстрами накладних на прийняте зерно № 226, 225, 224, 227, відповідно до яких ОСОБА_6 прийняв на зберігання ПрАТ «Очаківське ХПП» насіння соняшника 613 110 кг. та 43 160 кг. проса за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 30.03.2021р. та 31.03.2021р. відповідно;

- листом за № 12/02 від 12.02.2021р. від директора ТОВ «Андріївське» ОСОБА_11 про відвантаження насіння соняшника 613 110 кг. та 43 160 кг. проса;

- листом прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 01.202.2021 31/1-816вих-21 повідомлено директора ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_6 про накладення арешту на вказане майно, який ОСОБА_6 отримав особисто;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 - бухгалтера ПрАТ «Очаківське ХПП», відповідно до якого вона та старший майстер виробничої дільниці ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_14 , за вказівкою ОСОБА_6 , організовували процес відвантаження та оформлення відповідних товарно-транспортних накладних на транспортні засоби ТОВ «Андріївське» у період з 12.02.2020р. по 16.02.2021р. відповідно до наказів № 182 від 12.02.2021р. відвантажено насіння соняшника 100 т., № 183 від 13.02.2021р. відвантажено насіння соняшника 200 т., № 184 від 14.02.2021р. відвантажено насіння соняшника 200 т., № 185 від 15.02.2021р. відвантажено насіння соняшника 250 т., № 186 від 15.02.2021р. відвантажено проса 43 т. 300 кг., № 187 від 16.02.2021р. відвантажено насіння соняшника 12 т. 710 кг., про що 16.02.2021р. та 15.02.2021р. бухгалтером ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_12 складено складська квитанція № 913 серія АЧ № 941893 та № 914 серія АЧ № 941894 відповідно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , - директора ТОВ «Андріївське» , який повідомив, що за грошову винагороду у сумі 1500 грн., отриманих від наглядно-знайомих осіб, оформив на себе вказаний суб`єкт підприємницької діяльності;

- протоколом обшуку від 03.04.2021р. проведеного в ПрАТ «Очаківське ХПП» задресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, договори та накладні, що підтверджують вищевказані обставини;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000011 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , маючи закордонний паспорт та фінансові можливості може змінити своє постійне місце проживання, реєстрацію та виїхати за межі території України або на тимчасово окуповану території ДНР, ЛНР та АР Крим, з метою переховування від органу досудового розслідування, суду та уникнення кримінального покарання за вчинений злочини, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, розуміючи, що за результатами судового розгляду йому загрожує покарання у виді позбавлення волі;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого ним, в якості службової особи директора підприємства, з явною неповагою до існуючих у держані вимог законодавства України, та вимог

ст. 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Будучи обізнаним з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020р. та ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021р., щодо накладеного арешту на майно зернових та олійних культур, ним допущено його розтрату.

Окрім того, встановлено, що саме ОСОБА_6 надав водіям, які вивозили вказане насіння соняшнику завідомо неправдиві товарно-транспортні накладні на належність його ТОВ «Фактор М», для відвантаження ними вказаного насіння соняшнику на переробку підприємству ТОВ «ЛІЛІЯ-ТІГРІ» від імені вказаного підприємства, чим вживав заходів до приховування вчиненого ним кримінального правопорушення.

На теперішній час у кримінальному провадженні перевіряється причетність низки інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення та сприяння їм, у тому числі з числа осіб, знайомих ОСОБА_6 . Тому він, перебуваючи на волі, матиме можливість сприяти цим особам в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними свої та їх дії, показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження та приховати докази вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі шляхом вчинення нових злочинів службового підроблення документації підприємства ПрАТ «Очаківське ХПП» до якої він має відношення в якості директора підприємства.

Оскільки на даний час встановлюються інші місця (адреси), куди підозрюваним та іншими не встановленими особами, було відвантажено арештовані зернові культури з метою наживи, у яких можуть зберігатись речі, робочі чорнові записи, також комп`ютерна техніка, яка містить інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, про які відомо підозрюваному, а відтак він може вжити заходів до їх знищення та приховування з метою уникнення відповідальності;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України) - в ході досудового розслідування встановлюється коло осіб, які були задіяні у злочинній схемі та які обізнані стосовно протиправної діяльності підозрюваного і інших учасників злочину та перебувають від нього у залежності. Підозрюваний має інформацію щодо їх анкетних даних та місця проживання, шляхом умовлянь погроз та в інший спосіб може впливати на них з метою схилення до приховування їх протиправної діяльності.

Крім того, на даний час встановлюються інші особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може попередити їх про проведені слідчі дії, що може призвести до можливої втрати доказів та знищення, використаних ними для вчинення кримінальних правопорушень документів.

Разом із цим, свідками у кримінальному провадженні є або знайомі ОСОБА_6 або перебувають із ним у трудових стосунках працівники ПрАТ «Очаківське ХПП» чи в стосунках, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства, у тому числі в його підпорядкуванні, а тому володіють відомостями, що мають доказове значення, а також особи, які здали на відповідальне зберігання ПрАТ «Очаківське ХПП» зернову продукцію.

З огляду на це є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи усвідомленою про наявність щодо нього обґрунтованої підозри, намагатиметься тиснути на вказаних свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше даних показань, тим самим перешкоджаючи досудовому розслідуванню.

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ПрАТ «Очаківське ХПП», матиме можливість сприяти іншим особам в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними свої та їх дії, показання, приховати докази вчиненого кримінального правопорушення, шляхом вчинення нових злочинів вчинення службового підроблення документації підприємства ПрАТ «Очаківське ХПП» до якої він має безпосереднє відношення в якості директора підприємства.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі "Панченко проти Росії" ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; "Бегчіев проти Молдови" - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа "Ньюмейстер проти Австрії" - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; "Ідалов проти Росії", "Гаріцкі проти Польщі", "Храіді проти Німеччини", "Іліжков проти Болгарії" - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

З огляду на зазначене та з врахуванням позитивних характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки (одружений та має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Що стосується ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, то суд приходить до висновку, що вказаний ризик не підтверджений жодним належним та допустимим доказом, а тому є необґрунтованим та безпідставним в розумінні діючого КПК та при прийнятті рішення до уваги не приймається.

Стосовно посилання прокурора на інші ризики, то суд погоджується з такими доводами і констатує, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу, судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у ПрАТ «Очаківське хлібоприймальне підприємство», є депутатом фракції політичної партії «Слуга народу» Очаківської міської ради 8 скликання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), будь-якої інформації про наявність у підозрюваного близьких родичів за кордоном чи на непідконтрольній території України суду не надано.

Під час розгляду даного клопотання, сторона обвинувачення не навела переконливих доводів та доказів на їх обґрунтування щодо того, що застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, не буде достатнім для досягнення цілей, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, буде достатнім для запобігання ризиків, на які посилається прокурор, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.06.2021р.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 04.06.2021р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Очакова;

повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;

утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, експертами у даному кримінальному провадженні,
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1