overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/483/20
Провадження № 1-в/202/88/2021
УХВАЛА

12 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року, який ухвалою Індустріального районного суду від 27 липня 2020 року було приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік.
Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_5 , місце мешкання не змінював, повторно до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 , підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/1848/21
Провадження № 1-кп/204/399/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/501/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці заяву про самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Оскільки, під час досудового слідства у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 брала участь, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 180/501/20 (1-кп/180/110/21), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 371-372 КПК України, суддя -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Передати матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1694/18
Провадження № 1-кп/0182/272/2019
У Х В А Л А
Іменем України

20.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000331 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Справу призначено до слухання на 20 листопада 2019 року о 15.00 год. в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В справі бере участь адвокат ОСОБА_3 , який надав суду заяву про здійснення судового засідання 20 листопада 2019 року о 15.00 годину в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести 20 листопада 2019 року о 15.00 год. судове засідання з участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити відповідній особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2273/18
Провадження № 1-кп/0182/527/2021
У Х В А Л А
Іменем України

10.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2018 року за №0000507 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2018 року за №0000507 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 29 березня 2021 року на 14.00 год. обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1921/19
Провадження № 1-кп/0182/332/2021
У Х В А Л А
Іменем України

17.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000342 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання на 17.02.2021 року не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Сторони не заперечували проти приводу свідків.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений чи свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 15 березня 2021 року о 16-30 годині свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2193/18
Провадження № 1-кп/0182/898/2018
У Х В А Л А
Іменем України

28.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням ОСОБА_1 надійшовобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він утримується в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 21 лютого 2019 року о 12.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2689/20
Провадження № 1-кп/191/240/20
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
У судове засідання, призначене на 25.02.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає застосувати відносно нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371 ,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід для забезпечення явки в судове засідання, призначене на 08 квітня 2021 року об 10 годині 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№938/152/21
Провадження № 1-кп/938/55/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 березня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 23.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт поступив до суду без клопотання про його розгляд у спрощеному порядку та відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за даним обвинувальним актом підсудне Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, на даній стадії кримінального процесу відсутні.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч.ч. 1,2 ст. 382 КПК України, то суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Керуючись ст. 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2021 року о 15.00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб`євська,76, селище Верховина Івано-Франківська область, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3347/21
Провадження № 1-кс/344/1355/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000117 від 29 січня 2021 року.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1946/20
провадження №: 1-кп/398/145/21
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 30.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70001077, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пункти 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Згідно ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України на 09 год. 30 хв. 10 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/452/2021 Справа № 641/1726/21
УХВАЛА
12 березня 2021 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
До слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Як убачається зі змісту скарги, остання подана адвокатом ОСОБА_3 як представником ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте всупереч положень ст. 50 КПК України повноваження особи, яка подала та підписала вказану скаргу як представник, не підтверджені.
Положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, скарга подана не уповноваженою особою, у зв`язку з чим її необхідно повернути.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, скаржник просить у скарзі, поданої до суду, зобов`язати посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України. Тоді як з відповідною скаргою звертається до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути, надіславши її та усі додані до неї матеріали особі, яка звернулась зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя- ОСОБА_1