СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/866/21
ун. № 759/4264/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020 за № 0000981, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою,
сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

інші учасники провадження:

потерпіла ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 07.11.2020 приблизно о 14 год. 38 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA YARIS HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул. Естонської зі сторони вул. Данила ІЦербаківського в напрямку вулиці Академіка Туполєва в місті Києві. Рухаючись у вказаному напрямку, під`їхавши до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. Естонська та вул. Академіка Туполєва в місті Києві, ОСОБА_3 зупинила керований нею автомобіль на червоний сигнал світлофора. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, ОСОБА_3 відновила рух вперед та, виїхавши на перехрестя, почала виконувати маневр лівого повороту на вул. Академіка Туполєва для подальшого руху в напрямку проспекту Перемоги. У цей час попереду, на регульованому світлофорними об`єктами пішохідному переході через вул. Академіка Туполєва, розташованому на перехресті з вул. Естонською, позначеному інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 «Позначає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором» Правил дорожнього руху України, перебувала пішохід ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину вул. Академіка Туполєва на зелений сигнал світлофора та рухалась справа наліво відносно руху автомобіля «TOYOTA YARIS HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху ОСОБА_3 допустила порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- підпункт «б» п. 2.3, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.2, відповідно до якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA YARIS HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на регульованому світлофорними об`єктами перехресті вул. Естонської з вул. Академіка Туполєва в місті Києві, відновила рух вперед на зелений сигнал світлофора та розпочала виконувати маневр лівого повороту, під час руху проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконалась у відсутності пішоходів, не дала дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину вул. Академіка Туполєва по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора для пішоходів, внаслідок здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: відкрита травма лівої гомілки: рана в проекції латеральної кісточки лівої гомілки, яка має сполучення із ділянкою двокісгочкового перелому лівої гомілки (зі зміщенням уламків); закрита травма лівої стопи: перелом 5-ї плеснової кістки лівої стопи (зі змішенням уламків); вивих лівої стопи; відкрита травма правої кисті: рани в ділянці тилу правої кисті, дном яких є м`які тканини; уламковий перелом 1-ї п`ясної кістки правої кисті та підголівчатого перелому 2-ї п`ясної кістки правої кисті (зі зміщенням уламків); осадження м`яких тканин обличчя, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, з якими її було госпіталізовано до лікарні.

Порушення вимог підпункту «б» п. 2.3, п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила вище наведені обставини вчинення нею кримінального правопорушення. Також показала, що вона примирилася з потерпілою та в повному обсязі відшкодувала завдані їй збитки, а саме відшкодувала заподіяну моральну шкоду. Вчинене нею кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості. Відтак, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити стосовно неї кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 також підтвердила те, що обвинувачена ОСОБА_3 примирилася з нею та в повному обсязі відшкодував завдану їй моральну шкоду, жодних претензій до неї не має, відтак, також просила закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 .
Представник потерпілої ОСОБА_6 також підтримав клопотання обвинуваченої.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, та у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відноситися до нетяжкого злочину та не є корупційним.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, повністю визнала свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у скоєному щиро розкаялася, примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала завдані їй моральні збитки.
Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Така позиція обвинуваченої, за переконанням суду, сумісна з можливістю звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до нетяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_3 визнала свою вину, щиро розкаялася, примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала завдані їй моральні збитки, незаміжня, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченої та звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.
Судові витрати за проведення експертиз слід відшкодувати за рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 124, 285, 286, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, а саме у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020 за № 0000981, за обвинуваченням ОСОБА_3 - закрити.

Судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 5392 (п`ять тисяч триста дев`яносто дві ) грн 80 к. відшкодувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 20 хв. 02.08.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1