Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1600/21
Провадження № 1-кс/935/477/21
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних слідчих Коростишівського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, повідомити про початок досудового розслідування з направленням копії витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.
В обґрунтування скарги зазначив, що 29 березня 2021 року на 109 км. автодороги Київ Чоп водій ВАЗ Богдан 211010 ОСОБА_4 при здійсненні маневру повороту ліворуч у відведеному для цього місці, не переконався, що даний маневр є безпечний та вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, та на даний час він продовжує лікування. 28.05.2021 ОСОБА_3 до відділу поліції було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2021, яка отримана 31.05.2021 р. та зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 4829 від 02.06.2021. У вказаній заяві просив внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правової кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України , повідомити про початок досудового розслідування з направленням заявнику витягу з ЄРДР та залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні.

Оскільки відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України у встановлений Законом строк внесені не були, вимушений звернутись з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні, 10.06.2021 ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з мотивів та доводів що викладені в ній. В подальшому до суду подав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду скарги ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у судове засідання свого представника не направили, будь-яких клопотань до суду не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність сторін. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, які зареєстровані в журналі ЄО за № 4829 від 01.05.2021, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Судом встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , від 28.05.2021 з доданими додатками, з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України надійшла до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області поштовим зв`язком за реєстраційним індексом Д-227 від 01.06.2021 та отримана уповноваженою особою органу поліції та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційного порталу Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) 01.06.2021 за № 4829.

Всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування вказаного, представником ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, вимоги скаржника щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною прерогативою особи, уповноваженої на внесення таких відомостей до ЄРДР.

Щодо вимог про направлення витягу з ЄРДР, пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, то останні нормами ч. 1 ст.303 КПК України не передбачені та ще не вчинені дії про внесення відомостей до ЄРДР, а тому вимоги скарги в цій частині є передчасними, оскільки такий обов`язок виникне у слідчого лише після внесення відомостей до ЄРДР та визначення процесуального статусу заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначені вимоги Закону та встановлені обставини слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.05.2021, що зареєстрована 01.06.2021 у журналі єдиного обліку за № 4829, про що повідомити скаржника.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1