Справа № 175/234/21
Провадження № 1-кс/175/652/21
Ухвала

Іменем України

26 липня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 ,

встановив:

30 червня 2021 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення останнього про підозру в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України. У цій скарзі захисник просить скасувати повідомлення про підозру від 21 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000973 від 27.11.2019 року стосовно ОСОБА_4 та зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 і СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 21.11.2020 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.06.2021 року вказану скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_7 (судова справа № 175/234/21, провадження № 1-кс/175/635/21) (а.с.202).

Слідчий суддя ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід, яка у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 року передана на розгляд судді ОСОБА_6 (а.с.203,204).

Суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що 18.02.2021 року розглядав скаргу адвоката ОСОБА_5 і виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги, тобто висловив свою позицію. 09.06.2021 року Дніпровський апеляційний суд скасував цю ухвалу. Крім того, адвокатом ОСОБА_5 неодноразова подавала на нього скарги до ВРП.

У відповідності до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року заява судді ОСОБА_6 про самовідвід не розподілена у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.205,206).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року заява про самовідвід судді ОСОБА_6 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.207).

У судовому засіданні прокурора, захисник і заявник не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ст.75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідності до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких обґрунтованих сумнів у безсторонності судді ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне його заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000973 - задовольнити.

Передати заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000973 до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1