Провадження №1-кс/127/7054/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 16.08.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 16.08.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що дізнавачем не проведено досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК Украни, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, дізнавач не вичерпав можливості отримання доказів по справі, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України. Так, нею у зазначеному кримінальному провадженні було подано ряд клопотань, які хоча і задоволені дізнавачем, однак на сьогоднішній день так і не виконані. Не проводилися одночасні допити між потерпілим і свідками, не проводилися слідчі експерименти. В оскаржуваній постанові вказується на закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, в чому саме воно полягає взагалі не зрозуміло, а дізнавачем взагалі не вказано. Крім того, скаржник звернула увагу суду, що ні представник, ні сам потерпілий оскаржуваної постанови про закриття кримінальної провадження не отримували, що є грубим порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.
Дізнавач інспектор сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000398 від 16.08.2013, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0000398 від 16.08.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою ОСОБА_4 , який повідомив, що в серпні 2001 року невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під приводом оренди квартири, зловживаючи його довірою, заволоділи зазначеною квартирою.

Згідно з постановою дізнавача інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року кримінальне провадження №0000398 від 16.08.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як зазначає адвокат ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні було подано ряд клопотань, які хоча і задоволені дізнавачем, однак на сьогоднішній день так і не виконані. Не проводилися одночасні допити між потерпілим і свідками, не проводилися слідчі експерименти.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 16.08.2013 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задоволити.
Постановудізнавача інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 16.08.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000398 від 16.08.2013 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: