Справа №295/8157/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
05.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження №0004792 та додані до неї матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді письмових повторних вимог за повторним клопотанням №17 від 14.06.2021 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0004792, та зобов`язати дізнавача провести слідчі та розшукові дії, які зазначені в клопотанні.
В обґрунтування вимог зазначено, що 14.06.2021 року Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області було зареєстровано повторне клопотання ОСОБА_3 №17 від 14.06.2021 року про проведення дізнавачем процесуальних дій у кримінальному провадженні №0004792, однак вимоги клопотання виконані не були, слідчі дії, які зазначені у клопотанні, не проведені, чим, на думку заявника, порушено вимоги ст. 220 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Службові особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання направив клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, заявником, потерпілим, його представником.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2021 року ОСОБА_3 направив клопотання №17 (повторно), яке він адресував начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , а також копію керівнику Житомирської окружної прокуратури, в якому просив невідкладно в часі припинити ігнорувати численні усні та письмові попередні вимоги слідчими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дізнавачами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та надати відповідні вказівки відповідальним службовим особам оперуповноваженим ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській про здійснення усіх можливих та інших необхідних слідчих дій для отримання інформації щодо підтвердження встановлення осіб крадіїв та зображень їх облич, а також для встановлення їх місць знаходження, включаючи вилучення у групи осіб з громадянином ОСОБА_14 (пересувався на автомобілі марки «Мазда» з реєстраційним номером: НОМЕР_1 , в багажник якого 19.08.2019 року вкладав виявлений потерпілим гіроскутер та оглянутий службовцями поліції пізніше, про що можу повторно надати відео-запис на смартфон дізнавачу ОСОБА_4 , наданий попереднім дізнавачам раніше), його молодшим сином та старшим сином (ймовірним крадієм на відео в момент крадіжки гіроскутера від 06.09.2017 року за співпадінням пропорцій його тіла з особою крадія на відео-записі принаймні) викраденого гіроскутера, оглянутого 19.08.2019 р. оперуповноваженим та слідчою біля приміщення Житомирського РУП ГУНП зі складеним рапортом 19.08.2019 р. Копію письмової відповіді просив надіслати рекомендованим листом, на адресу, зазначену ним в клопотанні.

В главі 20 КПК України визначені слідчі (розшукові) дії, які можуть бути проведені на стадії досудового розслідування, до яких належать - допит свідка, потерпілого; пред`явлення особи до впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.
Дослідивши зміст поданого ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що за своїм змістом заявлені в ньому вимоги не є клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій.
Крім того, в скарзі ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 і зобов`язати його провести слідчі дії у кримінальному провадженні, які вказані в клопотанні № 17.
Разом з тим, до скарги долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0004792, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 13), в якому в належному порядку та спосіб не зазначений слідчий, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Прізвище " ОСОБА_4 " у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань виконано шляхом нанесення рукописного тексту, а відтак слідчий суддя не може вважати, що матеріалами, долученими до скарги, підтверджено, що саме дізнавач ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржує заявник, уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004792.
Як зазначено вище, клопотання ОСОБА_3 №17 (повторно) від 14.06.2021 року адресовано начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та керівнику Житомирської окружної прокуратури. До скарги не долучені будь-які докази, які б вказували на те, що заявник в порядку та у спосіб, які передбачені КПК України, звертався з клопотанням про проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні до дізнавача, бездіяльність якого він оскаржує.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
В частинах 3 і 4 статті 12 КК України визначено, що злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
В статті 3 КПК України визначено, що дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків; дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (пункти 4, 4-1).
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004792 здійснюється за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, з урахуванням приписів ст. 12 КК України, зазначене діяння є нетяжким злочином, оскільки відповідальність за його вчинення передбачена до трьох років позбавлення волі, отже, не є кримінальним проступком, а відтак досудове розслідування в ньому взагалі не може проводитись дізнавачем.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя, дослідивши докази, надані в обгрунтування заявлених вимог, дійшов висновку, що заявником не доведено, що дізнавач ОСОБА_4 уповноважений на проведення досудового розслідування нетяжкого злочину в кримінальному провадженні №0004792 за ч. 1 ст. 185 КК України, який не є кримінальним проступком, що ним допущена неправомірна бездіяльність, яка полягає в не розгляді поданого клопотання № 17 (повторно), з зв`язку з чим вимоги скарги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Крім того, в поданій скарзі суб`єктами оскарження заявник вказує також службових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В той же час, обгрунтування, в чому полягають їх неправомірні дії або бездіяльність відсутнє, вимоги до них не заявлені, у зв`язку з чим слідчий суддя не може надати будь-яку оцінку їх діям або бездіяльності.
Керуючисьст. 12 КК України, ст. ст. 22, 24, 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів Житомирської окружної ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0004792, - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1