В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/385/21

Провадження № 1-кп/936/58/2021

11.06.2021 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Скотарське, Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого згідно вимог ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26.02.2021 близько 15-00 години, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що за ним спостерігають, під приводом неіснуючого боргу, відкрито для свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викрав з рук від потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон "Nokia" моделі "Lumia 620" чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Ріалті-О" від 11.03.2021 становить 600 гривень, та з кишені штанів потерпілого мобільний телефон "Ergo" моделі "В181" чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Ріаліті -О" від 11.03.2021 року становить 300 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_7 , після чого, вийнявши з даних мобільних телефонів сім- картки та в подальшому викинувши їх на землю біля потерпілого ОСОБА_7 , пішов з місця події в невідомому напрямку та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. З потерпілим примирився.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватого: раніше не судимий згідно вимог ст.89 КК України, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах у Воловецькій ЦРЛ не перебуває, з потерпілим примирився.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання, є щире каяття ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин справи, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 10.06.2021 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб оцінюється як високий, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе за умови призначення покарання у межах санкції ст.186 ч.1 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Речові докази: мобільний телефон марки "ergo" моделі "B181" чорного кольору, мобільний телефон марки "HOKIA LUMIA 620" чорного кольору, передані на зберігання до камери зберігання Воловецького районного суду Закарпатської області слід повернути власнику ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки "ergo" моделі "B181" чорного кольору, мобільний телефон марки "HOKIA LUMIA 620" чорного кольору- повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1