Справа №705/3481/20
1-кп/705/661/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 13 серпня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гереженівка Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не зареєстрованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 21.04.1999 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 2) 07.06.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки; 3) 24.12.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 121 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2007 та остаточно визначено термін покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі, 30.04.2015 року звільненої по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 15.02.2020 року близько 22 год. 00 хв., шляхом вільного доступу зайшла на територію ТОВ «Прометей», що по вул. Молодіжна, 73, с. Аполянка, Уманського району, Черкаської області, де обома руками віджала частину сітки на воротах, проникла до приміщення овочесховища та здійснила крадіжку двох нових рулонів металевої, оцинкованої сітки рабіци (плетеної) 50*50*2,5, вартість якої на момент вчинення злочину відповідно до видадкової накладної №2388 становить 1041 грн. 65 коп. за один рулон, після чого залишила місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Прометей» шкоду в розмірі 2083,30 грн..

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що 15 лютого 2020 року вона з метою отримання коштів пішла до території колгоспу ТОВ «Прометей» де знаходиться склад, відігнула сітку та зайшла на територію складу, де побачила два рулони сітки рабіци, яку вирішила викрасти. Взяла один рулон сітки перетягнула в яр та з відти перетягла на територію домоволодіння особи, яка займається продажем горілки на прізвище ОСОБА_5 . Сітку продала за 100 грн. Після чого повернулася на склад ТОВ «Прометей» та взяла ще один рулон сітки рабіци, який перетягла до свого домоволодіння. Вказаний рулон сітки в подальшому видала працівникам поліції. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора та обвинувачену, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому, суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжкого злочину; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, повернення викраденого майна потерпілому, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: два рулони сітки рабіци, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Прометей», залишити за належністю ТОВ «Прометей».

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя Леся Сергіївна Годік