У Х В А Л А Справа № 932/2559/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/3248/21

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 року ОСОБА_3 , як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, звернулась до суду з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 року по кримінальному провадженню № 000062, в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0788 га, кадастровий номер :04:141:0027, яка розташована по АДРЕСА_1 , у якому крім цього прохає припинити (скасувати) обтяження, що було накладено на земельну ділянку на підставі зазначеної ухвали суду від 20.03.2020 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є власницею 1/6 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке розташовано на неприватизованій земельній ділянці з кадастровим номером :04:141:0027. Між співвласниками домоволодіння майнових спорів немає. Від сусідів у квітні 2021 року вона довідалась, що земельні ділянки на їх вулиці знаходяться під арештом. При перевірці цих відомостей вона встановила, що дійсно їх земельна ділянка обтяжена арештом на підставі ухвали слідчого судді від 20.03.2020 року. Оскільки вона користується земельною ділянкою під домоволодінням, то вважає себе третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Їх земельна ділянка безпідставно обтяжена арештом, оскільки не є предметом будь-яких махінацій, завжди перебували у користуванні сім`ї. Права на земельну ділянку порушуються внаслідок чиїхось незаконних дій, а вона та інші співвласники не повинні бути заручниками закулісних невідомих подій. Співвласників домоволодіння ніхто до правоохоронних органів не викликав, не запрошували у судове засідання для вирішення питання про арешт майна, копії ухвали слідчого судді від 20.03.2020 року їй не вручали. Арешт на земельну ділянку накладено безпідставно та необгрунтовано, оскільки вона не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою чи потерпілою. Земельна ділянка набута нею на законних підставах, ніякого відношення до кримінального провадження не має. Слідчим не надано доказів, що земельна ділянка відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Слідчим суддею не враховано та не оцінено розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідку арешту майна для власника та третіх осіб. При накладенні арешту на майно не було враховано її інтереси, як володільця майна. На цей час для зняття арешту з майна державному реєстратору потрібно не лише скасування ухвали слідчого судді, але й одночасне припинення обтяження майна, тобто арешту, відповідно до вимог ст.ст. 18, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у якому прохала клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заяв чи клопотань не надав.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є співвласницею домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 року, прийнятою у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.11.2019 року, що відкрито за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладено арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження земельними ділянками, зокрема, і земельною ділянкою :04:141:0027.

Клопотання слідчого вирішено слідчим суддею без виклику власників чи володільців майна. Правовою підставою накладення арешту на земельні ділянки стала їх відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а тому і потреба у збереженні речових доказів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.11.2019 року здійснюється, зокрема, за фактом зловживання службовими особами ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області своїм службовим становищем усупереч інтересам служби, що виразилось в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, у порушення вимог ч. 8 ст. 9, ч.ч. 2, 5, 6 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», вчиненні дій щодо проведення державної реєстрації земельних ділянок, розташованих на території міста Дніпра, які в подальшому вибули з комунальної власності, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам територіальної громади міста Дніпро.

Отже, арешт на земельні ділянки, що є предметом злочинного посягання, накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України цілком правомірно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Доводи ОСОБА_3 про неспівмірне, необґрунтоване та безпідставне втручання у її права власника земельної ділянки не заслуговують на увагу, оскільки вона власницею земельної ділянки, згідно з наданим нею доказами та доводами, не є. Арешт у формі заборони на відчуження та розпорядження землею ніяких прав землекористувача не порушує. Слідчому судді не представлено доказів того, що потреба у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження з часом відпала.

Власне самі вимоги клопотання ОСОБА_3 не можуть бути задоволені ще й тому, що не відповідають вимогам ст. 174 КПК України. Так, слідчим суддею може бути скасовано арешт майна, але не може бути скасована ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, оскільки такі повноваження має виключно суд апеляційної інстанції. До повноважень слідчого судді припинення публічного обтяження у відповідному реєстрі, згідно з вимогами ст. 174 КПК України, не відноситься.

З цих підстав, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1