Провадження №1-кс/127/6927/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку 10.06.2021 з автомобіля марки CHEREE «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією - НОМЕР_1 ), що згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 614504-Y03679 від 24.05.2021 належить ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, з наступними ідентифікуючими номерами: 1. КВ03841627В, 2. КВ03841613В.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 19.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, щоЗаконом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-IX (дата набрання чинності 13.08.2020) (далі ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор») визначено правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, а також правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор.
Відповідно до статті 1 названого Закону азартною грою є будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця
Так, у статті 2 ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» наведений виключний перелік видів діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, які дозволяється організовувати та проводити на території України, та які можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.
У порушення вказаних вимог громадянин України ОСОБА_5 за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, вирішив організувати функціонування грального закладу з проведення азартних ігор без ліцензії на території міста Хмільник Вінницької області, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку зайняття господарською діяльністю, маючи намір на отримання незаконного прибутку.
З метою уникнення відповідальності за порушення законодавства у сфері азартних ігор, у громадянина ОСОБА_5 виник противоправний намір висловити пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі старшому оперуповноваженому Хмільницького РВ (з дислокацією у м. Козятин) УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 , та, за його подальшого посередництва, службовій особі, яка займає відповідальне становище начальнику Хмільницького РВ (з дислокацією у м. Козятин) Управління СБ України у Вінницькій області, який в свою чергу є керівником державного органу, юрисдикція якого поширюється на територію кількох районів та міст районного значення (примітка до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції»).
Реалізовуючи свій протиправний намір, в травні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до співробітника Хмільницького МРВ (з дислокацією у м. Козятин) Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який з 08 червня 2011 року проходить військову службу на посадах офіцерського складу в Управлінні Служби безпеки України у Вінницькій області, з пропозицією надання йому ОСОБА_4 , неправомірної вигоди за вчинення останнім дій, з використанням наданої йому влади і службового становища.
Розуміючи протиправність намірів громадянина ОСОБА_5 , 18.05.2021 ОСОБА_4 звернувся до Представництва внутрішньої безпеки у Вінницькій області (з дислокацією у м. Вінниця) 2 управління ГУ ВБ СБ України та Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, після чого діяв під контролем правоохоронних органів, з метою викриття противоправних дій громадянина ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 02.06.2021 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 особисто зустрітися у місті Хмільник Вінницької області поблизу санаторію МРЦ МВС України «Південний Буг». На вказану зустріч ОСОБА_5 прибув одноосібно на автомобілі марки «BMW» моделі «Х5» (ДНЗ НОМЕР_2 ).
У ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що йому необхідне сприяння у забезпеченні безперешкодного функціонування грального закладу, який він організовує на території м. Хмільник Вінницької області, де ОСОБА_4 , відповідно до функціональних обов`язків, здійснюється оперативно-службова діяльність. А саме, ОСОБА_4 не повинен втручатися у роботу закладу, де розміщуються ігрові автомати (приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого у АДРЕСА_1 ). За вказане сприяння, ОСОБА_5 запропонував щомісячно надавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 3000 грн. При цьому ОСОБА_5 відзначив, що питання, пов`язані з організацією ним функціонування нелегального грального бізнесу з представниками інших правоохоронних органів вже погоджені, тому він лише потребує згоди з боку ОСОБА_4 , як представника СБ України.
При цьому ОСОБА_5 наполягав у розмові, що керівництво не потрібно ставити до відома, оскільки він би міг вирішити означену проблему на обласному рівні, а також запропонував щомісячне надання неправомірної вигоди для керівництва Хмільницького МРВ (з дислокацією у м. Козятин) УСБУ у Вінницькій області у розмірі 3000 грн та для ОСОБА_4 особисто у розмірі 2000 грн, загальною сумою 5000 грн на місяць, зазначаючи, що він ОСОБА_5 планує відновити роботу вищевказаного грального закладу з 10.06.2021 року, де наразі зберігається відповідне обладнання та комп`ютерна техніка, що використовується ним для його функціонування.
В подальшому, 10.06.2021 близько 18:30 ОСОБА_4 на перехресті вулиць Шевченка та Свято-Покровської міста Хмільник поблизу санаторію МРЦ МВС «Південний Буг» зустрівся з ОСОБА_5 , прибувши на вказане місце на своєму автомобілі марки «CHERRY» моделі «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією - НОМЕР_1 ) на узбіччі дороги зі сторони санаторію, де до нього підійшов ОСОБА_5 , який у свою чергу під`їхав на автомобілі марки «BMW» моделі «Х5» (ДНЗ НОМЕР_2 ).
Під час зустрічі ОСОБА_5 висловив пропозицію регулярного (щомісяця) надання ОСОБА_4 та його керівнику неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн за невчинення в його ОСОБА_5 , інтересах дій з використанням наданого йому службового становища.
Діючи з відома та під контролем працівників внутрішньої безпеки у Вінницькій області Головного управління внутрішньої безпеки СБУ та Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України, ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_5 .
Отримавши згоду ОСОБА_4 , близько 18:35 год. 10.06.2021 ОСОБА_5 від`їхав від місця зустрічі, а повернувшись приблизно за п`ять хвилин, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «CHERRY» моделі «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією - НОМЕР_1 ) та надав ОСОБА_4 раніше запропоновану неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США банкнотами по 100 доларів США (що згідно офіційного курсу національної валюти, встановленого Національним банком України на 10.06.2021 по відношенню до долару США, становить 5 418,12 грн), поклавши їх (грошові кошти) у карман тунелю біля руків`я перемикання передач.
Після того, як ОСОБА_5 вийшов з автомобіля марки «CHERRY» моделі «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією - НОМЕР_1 ), 10.06.2021 о 18 годині 45 хвилин, він був затриманий уповноваженою службовою особою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.З метою документування злочину, на підставі добровільної розписки ОСОБА_4 , як власника транспортного засобу марки CHEREE «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією НОМЕР_1 ), 10.06.2021 проведено обшук вказаного автомобіля. В ході обшуку автомобіля марки CHEREE «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією НОМЕР_1 ), біля ручки перемикання передач виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, а саме дві купюри номіналом по 100 доларів кожна, з наступними ідентифікаційними номерами: 1. КВ03841627В; 2. КВ03841613В. Вказані купюри поміщені до спецпакету НПУ № SUD1141978.
Вище вказані речі дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 11.06.2021 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, яке вилучено в ході обшуку 10.06.2021 з автомобіля марки CHEREE «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією - НОМЕР_1 ), що згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 614504-Y03679 від 24.05.2021 належить ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, з наступними ідентифікуючими номерами: 1. КВ03841627В, 2. КВ03841613В, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 10.06.2021 з автомобіля марки CHEREE «TIGO - 4» (ДНЗ з тимчасовою реєстрацією - НОМЕР_1 ), що згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 614504-Y03679 від 24.05.2021 належить ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, з наступними ідентифікуючими номерами: 1. КВ03841627В, 2. КВ03841613В.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя