КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/7516/21 Провадження № 11-сс/824/2146/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів в сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 28 жовтня 2019 року про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана адвокатом постанова слідчого не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування, відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник вказує, що звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 28 жовтня 2019 року про обмеження користувачів Реєстру Державної судової адміністрації України у доступі до судових рішень, ухвалених у кримінальному провадженні № 0000945.

Так, апелянт зазначає, що звернення до слідчого судді із наведеною скаргою обумовлено тим, що таким рішенням слідчого обмежується його право та право його довірителя на доступ до судових рішень, яке гарантоване Законом України «Про доступ до судових рішень».
Представник вказує, що ані положення КПК України, ані положення ЗУ «Про доступ до судових рішень» не наділяють слідчого повноваженнями щодо обмеження доступу до судових рішень, відтак оскарження таких рішень і не передбачено КПК України.
Також апелянт зазначає, що право оскарження наведеної постанови слідчого з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України забезпечене положеннями п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК України та гарантоване ст. 55 Конституції України та міжнародними правовими актами.
Таким чином, підсумовує апелянт, якщо під час досудового розслідування слідчим прийняте рішення поза межами його компетенції, то слідчий суддя з огляду на загальні засади кримінального судочинства та на його обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів таких осіб не може відмовити у перевірці законності такого рішення слідчого.

В суд апеляційної інстанції представник не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до апеляційного суду направив клопотання, в якому просить розглядати скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 28 жовтня 2019 року про обмеження користувачів Реєстру Державної судової адміністрації України у доступі до судових рішень, ухвалених у кримінальному провадженні № 0000945.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою представника, мотивуючи це тим, що оскаржувана адвокатом постанова слідчого не входить до переліку рішень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Так, представник посилаючись, зокрема на практику Європейського суду з прав людини та на рішення Конституційного суду України зазначає, що постанова слідчого про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування підлягає оскарженню.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись у відповідності до положень Глави 26 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до офіційного тлумачення ст. 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про скасування постанови слідчого про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, то слідчий суддя в своєму рішенні дійшов вірного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Крім того, як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком, наведеним у ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів в сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 28 жовтня 2019 року про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3