печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі слідчого - ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001487,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2020 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001487 від 11.08.2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим відділом Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001487 від 11.08.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного провадження, ОСОБА_6 13.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368

КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 04.12.2020 у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 219, 294, 295 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

У клопотанні слідчий вказує, що допитаний в якості підозрюваного 15.10.2020 та 30.10.2020 ОСОБА_6 відмовився від дачі показань на підставі ст. 42 КПК України та ст. 63 Конституції України.

На виклик до слідчого на 12.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020 підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 13.10.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2020 включно та одночасно визначено заставу в розмірі 43 000 грн. і покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього, до теперішнього часу ( у зв`язку із неявкою підозрюваного до суду) не розглянуто клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 та клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, розгляд якого перенесено на 14.01.2021 року.

Також, як зазначалося вище поведінка підозрюваного ОСОБА_6 не надала змогу проводити із останнім відповідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, оскільки останній категорично відмовився надавати слідчому та прокурору свій діючий номер мобільного телефону та на протязі періоду з 13.10.2020 по теперішній час ОСОБА_6 ухиляється від можливості його виклику в телефонному режимі та спілкування за допомогою засобів зв`язку.

Крім цього, як зазначено вище, на виклики до слідчого на 12.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020 підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

Про вказані виклики на допити та для вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців ОСОБА_6 був неодноразово проінформований засобами мобільного зв`язку (на мобільний телефон дружини ОСОБА_6 НОМЕР_1 та за допомогою мобільного зв`язку із захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 НОМЕР_2 ) та засобами поштового зв`язку, які останній категорично відмовляється отримувати.

Лише 23.11.2020 адвокат ОСОБА_4 надіслала засобами електронного зв`язку повідомлення про те, що 12.11.2020 підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, оскільки знаходиться на самоізоляції, оскільки дружина підозрюваного ОСОБА_6 захворіла та за результатами аналізу від 09.11.2020 у ОСОБА_6 виявлено «Коронавірус».

Вказаним листом також було проінформовано про неможливість явки за викликом на 25.11.2020 та 27.11.2020.

Повідомленням адвоката ОСОБА_4 від 30.11.2020, яке надіслано засобами електронного зв`язку до Державного бюро розслідувань повідомлено слідчого про те, що ОСОБА_6 не з`явиться на виклик слідчого, оскільки з 02.11.2020 до 30.11.2020 перебуває на лікарняному та з 01.12.2020 має приступити до роботи.

Після 01.12.2020 підозрюваний ОСОБА_6 чи його захисник про місце перебування ОСОБА_6 та його стан не повідомили.

Крім цього, на протязі листопада 2020 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 неодноразово засобами мобільного зв`язку викликалась до слідчого та прокурора для вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення причин неприбуття за викликами підозрюваного ОСОБА_6 , проте вказані виклики були проігноровані та до слідчого чи прокурора ОСОБА_4 не з`явилася, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку досудового розслідування вручено в спосіб,передбачений КПК України, про що маються відповідні документи.

Відтак, слідчий зазначає, що вище зазначена поведінка підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 може бути направлена на затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття остаточного рішення та підтверджується наявними матеріалами у справі.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 12.01.2021, однак закінчити його до вказаної дати не можливо тому, що через особливу складність кримінального провадження №0001487 у ньому необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки і забезпечення прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

Слідчий вказує, що у тримісячний строк досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати не представилось за можливе оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема:

-завершити розсекречування усіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також отримати розсекречені ухвали Київського апеляційного суду щодо проведення зазначених НСРД;

-додатково допитати всіх свідків, з урахуванням отриманих матеріалів НСРД та інформації на надані запити;

-здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка мається у операторів мобільного зв`язку щодо підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб та проаналізувати отриману інформацію;

-допитати у якості свідків інших службових осіб Київської митниці Держмитслужби та водіїв автотранспортних засобів, які здійснювали перевезення вантажів, з метою підтвердження фактів приховування службовими особами Київської митниці Держмитслужби виявлених порушень, під час розмитнення товарів ТОВ «Євроторг-Україна»;

-завершити проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до постанови від 28.10.2020;

-після отримання висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів та об`єктів дослідження (у тому числі банкнот), враховуючи специфіку та черговість проведення експертних досліджень, призначити та провести технічну експертизу друкарських форм, з метою встановлення автентичності банкнот, вилучених в ході обшуку автомобіля;

-після закінчення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів призначити та провести технічну експертизу друкарських форм;

-завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до постанови від 11.11.2020;

-завершити проведення службового розслідування за фактами, викладеними у листі Державного бюро розслідувань від 28.10.2020, з метою встановлення повноти та законності здійснення митних процедур посадовими особами Київської митниці Держмитслужби під час здійснення митних формальностей за митними деклараціями, які подавалися для митного оформлення ТОВ «Євроторг-Україна»;

-з урахуванням розсекречених матеріалів НСРД додатково допита свідка ОСОБА_10 ;

-завершити проведення експертизи звуко та відеозапису, відповідно до постанови від 07.12.2020, з метою підтвердження наявності на аудіо та відео файлах спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 ;

-здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володіння Київської митниці Держмитслужби, відповідно до ухвали суду від 30.11.2020 та проаналізувати зазначену інформацію та відомості;

-провести слідчі експерименти зі свідком ОСОБА_10 ;

-після отримання відповідей на запити Державного бюро розслідувань оглянути відеозаписи з камер відеоспостереження (як з території ДП «Український термінал», так із з ресторану «Фільварок») ;

-допитати підозрюваного ОСОБА_6 та інших осіб з урахуванням розсекречених матеріальних носіїв інформації та отриманих документів;

-провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на отримання додаткових матеріалів, які підтверджують чи спростовують факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

-отримати від оперативного підрозділу відповіді на доручення;

-після отримання всіх відповідей та матеріалів провести оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення інших осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення;

-виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування;

-після отримання розсекречених матеріалів НСРД, та матеріалів службового розслідування, з урахуванням зібраних у провадженні доказів здійснити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6 та інших осіб;

-з урахуванням матеріалів НСРД, результатів проведеного службового розслідування та матеріалів кримінального провадження, скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_6 остаточні редакцію повідомлення про підозру та допитати з приводу обставин, викладених у новій підозрі, а також здобутих нових доказів у кримінальному провадженні;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисниками.

У зв`язку з викладеним, як вказано у клопотання, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, що є найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування та виконання вищевказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Так, 17.12.2020 року слідчим суддею було отримано клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001487 від 11.08.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 3 ст. 295-1 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Судове засідання у вказаному провадженні було призначено на 21.12.2020 року о 9 год. 40 хв., підозрюваного ОСОБА_6 , було повідомлено шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, який став відомий суду з матеріалів клопотання, що надійшло на розгляд.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , також повідомлялась шляхом направлення смс повістки. 21.12.2020 на електронну адресу суду, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні призначеному в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Жодних документів, на підтвердження вказаної обставини, слідчому судді надано не було.

Враховуючи зазначене клопотання, в судовому засіданні було оголошено перерву та наступною датою судового розгляду було визначено 24.12.2020 о 08 год. 35 хв., про що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , повідомлялись шляхом направлення смс-повісток.

23.12.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якому остання просить проінформувати про дату, час та місце судового засідання письмовою повісткою. Крім того, зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не надавали згоди на смс інформування.

Разом з тим, не зважаючи на стислі строки розгляду справи та приписи ч.8 ст.135 КПК України, згідно з якими у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, слідчим суддею акцентовано увагу на тій обставині, що у 2020 році Радою Суддів України, а також Державною судовою адміністрацією неодноразово акцентувалась увага на катастрофічному недофінансуванні судової системи України, яка знайшла свій прояв, в тому числі, і відсутності фінансування за здійснення розрахунків з «Укрпоштою». В червні 2020 року до відома суддів було доведено лист, за підписом в.о. начальника управління ТУ ДСА України у м. Києві ОСОБА_13 , щодо наявних обмежень фінансування видатків, необхідних для придбання марок поштових, конвертів, паперу офісного. Крім того, опублікованим на офіційній веб-сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України» повідомленням, доведено до відома учасників судових справ про припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства, у зв`язку з чим, відправка поштової кореспонденції у судових справах: судових повісток, копій судових рішень, інших повідомлень суду, тимчасово припинена.

24.12.2020 року у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.12.2020 року 15:00 год.

В судовому засіданні, що відбулося 28.12.2020 року, в яке в черговий раз не з`явився підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_14 слідчому судді було повідомлено, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. Враховуючи дану обставину, в судовому засіданні оголошено перерву.

29.12.2020 року підозрюваним ОСОБА_6 до канцелярії суду подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи та 15.01.2021 останній та його захисник адвокат ОСОБА_4 з матеріалами справи ознайомились.

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 21.01.2021 року о 15:45 год, про що підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , повідомлено шляхом направлення смс-повісток.

В судовому засіданні, що відбулось 21.01.2021 року адвокат ОСОБА_4 повідомила про неможливість розгляду вказаного клопотання у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаного судового провадження.

Наступною датою судового розгляду було визначено 25.01.2021, про що адвокат ОСОБА_4 повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів судового провадження. Підозрюваному ОСОБА_15 направлено смс-повістку.

Суд враховує, вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 р. у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 р. «Коновалов проти України». У них відзначено, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, а також ст.28 КПК України визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Відображені вказані критерії і у п.116 рішення у справі «Вергельський проти України» від 12.03.2009 р., в якому зазначено, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Момент, з якого ст.6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи (п. 253 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.).

Враховуючи викладене, слідчим суддею було зобов`язано орган досудового розслідування повідомити підозрюваного ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду клопотання, шляхом вручення повістки.

Старший слідчий першого відділу Деражвного бюро розслідувань ОСОБА_3 надав лист з інформацією щодо виконання протокольної ухвали слідчого судді від 21.01.2021 року. Так, 21.01.2021 року повістки про виклик ОСОБА_6 було направлено поштою, на адресу реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 та за місцем його роботи на Київську митницю Держмитслужби (м. Київ, бул. Вацвала Гавела, 8-а). Крім цього, 22.01.2021 повістку про виклик ОСОБА_6 за допомогою інтернет-месенджеру WatsApp направлено дружині ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_16 . 25.01.2021 повістку про виклик ОСОБА_6 на 25.01.2021 о 16 год. 30 хв. зачитано та вручено дружині ОСОБА_6 під відеозапис додаток відповідь СБУ від 25.01.2021 та флеш-накопичувач. Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 станом на 25.01.2021 не представляється можливим.

В судовому засіданні 25.01.2021, за участю слідчого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчим суддею було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 26.01.2021 о 11 год. 20 хв.

Листом старшого слідчого першого відділу Деражвного бюро розслідувань ОСОБА_3 повідомлено, що 25.01.2021 та 26.01.2021 оперативними підрозділами вживались заходи направлені на виконання зазначеної ухвали, проте встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та здійснити його привід не представилось можливим.

В судовому засіданні 26.01.2021 року адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у задоволені якого, ухвалою слідчого судді ОСОБА_17 від 26.01.2021 року було відмовлено.

27.01.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 до канцелярії суду подав клопотання, в якому просив повідомити належним чином про дату та час судового засідання, зазначивши, що засобів зв`язку немає.

Разом з тим, в судове засідання, що відбулось 27.01.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, а адвокат ОСОБА_4 повідомила про неможливість розгляду вказаного клопотання у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаного судового провадження.

Наступною датою судового розгляду було визначено 28.01.2021, про що адвокат ОСОБА_4 повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів судового провадження. Підозрюваному ОСОБА_15 направлено смс-повістку. Крім того, слідчим суддею було зобов`язано орган досудового розслідування повідомити підозрюваного ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду клопотання, шляхом вручення повістки.

28.01.2021, за участю слідчого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді було повторно застосовано привід підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 29.01.2021 о 10 год. 20 хв.

29.01.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 , в черговий раз, до канцелярії суду подав клопотання, в якому просив повідомити належним чином про дату та час судового засідання, зазначивши адресу проживання та адресу місця роботи, крім того вказав, що засобів зв`язку немає.

Від адвоката ОСОБА_4 29.01.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судовго засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням в іншому засіданні.

В судовому засіданні 29.01.2021, за участі прокурора ОСОБА_18 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , (якого було доставлено на виконання ухвали про привід від 28.01.2021), захисника адвоката ОСОБА_4 , остання повідомила, що на електронну адресу суду 29.01.2021 було надіслано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку просить оголосити та вирішити. У зв`язку з викладеним та закінченням робочого часу, що технічно унеможливило перевірити електронну адресу суду в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.02.2021 о 14:00 год, про що учасники судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах судового провадження.

01.02.2021 в ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_4 було повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, а в судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2021 о 14:00 год. для надання підтвердження перебування підозрюваного ОСОБА_6 на лікарняному.

02.02.2021 підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 надала суду копію адвокатського запиту від 01.02.2021 та копію відповіді ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» вих. № 18 від 01.02.2021, відповідно до якого « ОСОБА_6 перебував на лікуванні в наступні періоди: 02.01.2021 по 06.01.2021, 13.01.2021 по 16.01.2021, 01.02.2021 по теперішній час. Під час перебування пацієнта ОСОБА_6 на лікуванні в закладі охорони здоров`я Медичний центр «Клініка імені Гальченко В.В.», пацієнт перебував в тяжкому стані, в умовах денного стаціонару за умови неможливості тимчасово залишити заклад охорони здоров`я. В період з 01.02.2021 по теперішній час пацієнт ОСОБА_6 перебуває в тяжкому стані, в умовах денного стаціонару за умови неможливості тимчасово залишити заклад охорони здоров`я, пацієнту надається медична допомога згідно діагнозу.».

Враховуючи дану обставину в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.02.2021 року 10 год. 25 хв.

Будучи належним чином повідомленими, ані підозрюваний ОСОБА_6 , ані його захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30.05.2018 року у справі №676/7346/15-к (провадження №51-1512ск18), констатовано, що хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Крім того, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 09.04.2019 року у справі №306/1602/16-к (провадження №51-1925км18) зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Стаття 42 КПК України надає підозрюваному не лише права, а й покладає обов`язки, в тому числі прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, та виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини, зокрема в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага на недопустимості зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 р.), оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р.).

В частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, дотримання розумності строку у кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, покладається на слідчого суддю. Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що дотримання встановлених Законом строків розгляду клопотань, які перебувають у провадженні слідчого судді є одним з таких питань, віднесених до його компетенції.

Враховуючи викладене, процесуальну поведінку підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , зміст поданих до суду клопотань, неодноразово заявлені відводи та систематичні неявки в судове засідання, слідчий суддя може розцінювати як створювання перепон для руху справи.

Крім того, слідчим суддею було прийнято до уваги, що 27 березня 2020 року Вищою радою правосуддя надано судам рекомендації, зокрема, безперервно здійснювати судочинство у невідкладних справах, які визначені процесуальними кодексами та судами (суддями), з дотриманням балансу між правом на безпечне довкілля для суддів, сторін у справах та правом доступу до правосуддя.

Таким чином, вживши всіх можливих заходів, спрямованих на сповіщення підозрюваних у кримінальному провадженні про розгляд клопотання, передбачених ч.8 ст.135 КПК України, з метою забезпечення вимог ст.ст. 6, 17 Європейської конвенції з прав людини, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», неодноразові задоволення клопотань сторони захисту та відкладення розгляду вказаного провадження, завдань та загальних засад кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, щодо дотримання розумних строків при вирішенні поставлених перед судом питань, повідомленість підозрюваного та його захисника та не підтвердження поважності причин неявки останнього в судове засідання, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 , а до розгляду вказаного клопотання було залучено захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що заперечує проти розгляду клопотання у відсутність підозрюваного.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Судовим розглядом встановлено, що 13.10.2020 ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.12.2020 постановою старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 22.12.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

24.12.2020 постановою слідчого за погодженням з прокурором кримінальне провадження № 0001487 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України зупинено, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

20.01.2021 постановою старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001487 було відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

21.01.2021 постановою слідчого за погодженням з прокурором кримінальне провадження № 0001487 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України зупинено.

25.01.2021 постановою старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001487 було відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

02.02.2021 постановою слідчого за погодженням з прокурором кримінальне провадження № 0001487 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України зупинено у зв`язку із тяжкою хворобою підозрюваного.

08.02.2021 постановою старшого слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001487 було відновлено.

Так, обґрунтованість підозри доводиться доказами, зібраними в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 04.08.2020;

- заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2020;

- відповіддю ГУ БКОЗ СБ України на доручення від 26.08.2020;

- рапортом ГУ БКОЗ СБ України від 26.08.2020;

- протоколом огляду від 26.08.2020;

- протоколом огляду від 26.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.08.2020;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_20 від 24.09.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2020;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2020;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2020;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2020;

- протоколом огляду мобільного телефону від 25.08.2020 з додатками;

- копіями документів ТОВ «Євроторг-Україна»;

- відповіддю ГУ БКОЗ СБ України на доручення від 21.09.2020;

- рапортом ГУ БКОЗ СБ України від 21.09.2020;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.09.2020;

- протоколом огляду та повернення грошових коштів від 15.09.2020;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.10.2020;

- рапортом ГУ БКОЗ СБ України від 22.09.2020;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та її обшуку від 12.10.2020;

- протоколом обшуку від 12.10.2020 (автомобіль);

- протоколом обшуку від 12.10.2020 (робоче місце ОСОБА_6 );

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 12.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 13.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 13.10.2020;

- протоколом огляду від 13.10.2020;

- протоколом огляду від 13.10.2020;

- постановою про визнання речовим доказом від 13.10.2020;

- постановою про визнання речовим доказом від 13.10.2020;

- відповіддю та документами з Київської митниці Держмитслужби від 12.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 27.10.2020;

- постановою про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.10.2020 р., якою встановлюється наявність нашарування спеціальних хімічних речовин на банкнотах, змивах з бардачку автомобіля та їх спільна групова (родова) належність;

- постановою про доручення проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 11.11.2020, якою встановлюється наявність відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення у мобільному телефоні ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 11.11.2020;

- постановою про визнання речовими доказами від 11.11.2020;

- протоколом огляду від 12.11.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 12.11.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 12.11.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.11.2020;

- матеріалами отриманими від ТОВ «Євроторг-Україна» 12.11.2020;

- відомостями отриманими від ФОП ОСОБА_28 (ресторан «Фільварок»);

- постановою про продовження строку досудового розслідування від 04.11.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 16.11.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 17.11.2020;

- постановою про доручення проведення експертизи відео та звукозапису від 07.12.2020, якою встановлюється відповідність присутність у файлах слів та фраз, які промовлені ОСОБА_6 ;

- іншими доказами, у своїй сукупності, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, посилання на які на даний час є неможливим, оскільки вони перебувають у процесі розсекречення, відповідно до вимог чинного законодавства;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_6 про підозру та його причетність до цієї події кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів).

Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001487 від 11.08.2020, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-40, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001487 від 11.08.2020 до 08 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1