У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити її скаргу та зобов`язати посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 24.05.2021 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню.
Вказує на те, що 30.07.2020 р. відбулось підготовче судове засідання Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040, в ході якого її захисник подав клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, проте вказане клопотання судом не розглянуто, а постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту. Отже через неуважність, суд відмовив у задоволенні клопотання її захисника.
На думку заявника, висновки суду про те, що на даний час судовий розгляд здійснюється Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області не відповідають дійсності, оскільки судом не приймалось рішення про призначення справи до судового розгляду.
ОСОБА_5 зазначає, що посадовою особою Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури навмисно не внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування відомості про певні документи, які мають значення для розгляду кримінального провадження.
За цих підстав, вона звернулась до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із заявою про вчинення посадовою особою Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури кримінального правопорушення.
Вказує на те, що кримінальний процесуальний закон не містить виключень щодо підстав та порядку внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, а норми ст. 214 КПК України є обов`язковими для виконання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

17.05.2021 р. ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 звернулась 24.05.2021 р. до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, проте відомості за її заявою до ЄРДР не внесені.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що зміст заяви ОСОБА_5 не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, про які у заяві зазначає заявник, виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони) вказаного кримінального правопорушення. Твердження заявника свідчить про її незгоду з процесуальними рішеннями та діями слідчого і прокурора при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого на даний час здійснюється Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_5 звернулась до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, із заявою про внесення до ЄРДР відомостей із її заяви від 17.05.2021 р. про вчинення прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання, видачу, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 до обвинувального акту, затвердженого 28.12.2020 р. прокурором та поданого до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Наведені заявником ОСОБА_5 обставини про наявність недоліків або неточностей реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містять конкретних та достатніх даних про вчинення посадовою особою правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а є предметом дослідження та оцінки судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
За такого, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві заявника ОСОБА_5 .

Твердження апелянта про те що, викладені в її заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є неспроможними з огляду на наступне.
Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України вказує на обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Отже, слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3