Номер провадження:1-кп/521/902/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
29.12.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Одеської обласної прокуратури, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001202 від 16.10.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Разом з цим, в ході судового засідання прокурор подав письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та просив суд продовжити строк утримання під вартою у відношенні обвинуваченого, ще на 60 днів.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, який встановлений відповідною ухвалою суду від 04.02.2021 року спливає 04.04.2021 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілого, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, а також правової позиції Верховного суду у зазначеній категорії справ, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, наявне обґрунтоване обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки підозрюваного, свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, адже ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи обвинуваченого, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.
Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись 177, 178, 183,194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 28.05.2021 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1