overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2085/21
ун. № 759/6139/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив :
26.03.2021 року старший слідчий з особливо важливих справ восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: реєстраційних та статутних документів ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідча не з`явилась для розгляду вказаного клопотання, клопотання не підтримала.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3358/21
Провадження № 1-кп/761/1988/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 06.11.2020 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунівка, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченої та просив суд застосувати привід до обвинуваченої на наступне судове засідання.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду, суд дійшов до наступного висновку.
Положенням статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, не прибув, за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 , була повідомлена про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунівка, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, до суду на 10 год. 00 хв. 24 червня 2021 року, до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, кабінет № 511.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1733/21 Справа № 183/2655/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001404 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач доходить висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, згідно зі ст. ст. 395, 399 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та відомостями про права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази, на які апелянти посилаються, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6220/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 травня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , по судовому провадженню №274/6220/16-к за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №274/6220/16-к за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 .
Апеляційним судом призначено на 26 травня 2021 року о 10 год. судовий розгляд питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

26.05.2021 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вище зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду провадження, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Провести судовий розгляд питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 10 год. 26.05.2021, з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Керівнику апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати розгляду процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1269/21 Номер провадження 11-сс/814/472/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 травня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

в с т а н о в и в :
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2021 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розгляд провадження призначено на 08 червня 2021 року о 15-00 год.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції з судом за місцем здійснення його професійної діяльності.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище , з метою забезпечення участі сторін у справі та оперативності розгляду провадження , розгляд апеляційної скарги доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач , -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити та розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2021 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 15-00 год. 08 червня 2021 року, здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 за № 0000117,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.05.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 185 Кримінального кодексу України.

З обвинувального акта та доданих до нього матеріалів випливає, що кримінальне провадження направлено до суду відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 КПК приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, проведення якого необхідно здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, а також потерпілої.

Керуючись статтею 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 за № 0000117, на 10.00 год. 22.06.2021 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілої.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/505/21
Провадження № 1-кп/475/134/21
У Х В А Л А

26.05.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, складене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000090 від 17.03..2020р.за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05..2021р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000090 від 17.03..2020р.за ч.1 ст. 309 КК України.

До клопотання, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 , захисником, копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора , ОСОБА_2 , його захисника, яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Керуючись ст..314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000090 від 17.03..2020р.за ч.1 ст. 309 КК України, на 11 год. 03.06.2021р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, ОСОБА_2 , його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : підписОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з АСДС.

Секретар:
Справа №573/327/21
Номер провадження 1-кп/573/56/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09 січня 2021 року за №0000001, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с Синівка Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

- за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Білопільському районному суді Сумської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

До розгляду воно призначалося на 05, 23 квітня, 11, 26 травня 2021 року, але обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

23 квітня 2021 року судом постановлялася ухвала про привід обвинуваченої. Але 11 травня та 26 травня 2021 року привід ОСОБА_4 здійснити не представилося можливим, оскільки місце її перебування невідомо.

Ні суду, ні прокурору обвинувачена ОСОБА_4 не повідомила про зміну місця свого проживання і причини неявки в судові засідання, що дає підстави вважати, що вона ухиляється від суду.

На підставі викладеного прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст. ст. 281, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Виконання даної ухвали доручити ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 950/2160/19
Номер провадження 1-кп/950/36/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 26 травня 2021 року у судове засідання не був доставлений свідок - ОСОБА_6 .

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечили проти клопотання прокурора, враховуючи те, що свідок про поважність причини неявки до суду не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, ухвала про привід вищевказаного свідка не виконана, причини її невиконання суду не відомі, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаного свідка для його допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про повторний примусовий привід свідка, задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 17 червня 2021 року на 14 год. 30 хв. свідка - ОСОБА_6 проживаючого - АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській областi. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/292/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 19.05.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 19.05.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 19.05.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.05.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків