1Справа № 335/4846/21 1-кп/335/560/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 , ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 7 березня 2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. АнжероСудженськ Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зереєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

6 червня 2001 р. вироком Василівського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком 2 роки, та штрафу розміром 680 грн.;

26 червня 2002 р. вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 08.06.2007 за відбуттям строку покарання;

29 грудня 2008 р. вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 03.02.2015 умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 23 дні;

16 березня 2016 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

20 травня 2016 р. вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 27.12.2016 умовно-достроково на 1 рік 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

разом з угодою про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим від 22 квітня 2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

07.03.2021 приблизно об 11: 00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Варус-51», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, б. 2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти з торгівельного прилавку пляшку віскі «Джентльмен Джек Джек Деніелс» об`ємом 0,7 л, вартість якої згідно з висновком експерта складає 785,00 грн. без ПДВ, сховавши її під куртку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_4 пройшов касову зону, не розрахувавшись за товар та попрямував до виходу з магазину, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки супермаркету «Варус-51».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

22.04.2021 між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зазначена угода згідно зі ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, які, своєю чергою, просять суд затвердити цю угоду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснено закінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та його дії судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При цьому, в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суспільно-небезпечні наслідки тяжких наслідків не настало, майнова шкода не заподіяна, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, офіційно не працевлаштований, за сімейним станом не одружений, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу, висновок якої покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 490,35 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 квітня 2021 р. між представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 7 березня 2021 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення від 22 квітня 2021 р. ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні розміром 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Речові докази:

пляшку віскі «Джентльмен Джек Джек Деніелс» об`ємом 0,7 л, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Омега» (супермаркет «Варус-51») ОСОБА_5 , залишити ТОВ «Омега» за належністю;

диск DVD-R об`ємом пам`яті 4,7 Гб, на якому знаходяться файли відеозаписів від 7 березня 2021 р. із назвами: «video 1», «video 2», «video 3», «video 4», з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні супермаркету «Варус-51» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, б. 2, залишити у матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1