Справа № 646/1218/21
№ провадження 1-кс/646/500/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, офіційно не працюючої, маючої на утриманні батька інваліда І группи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятої з зреєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.02.2021, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись за м. Харків, в`їзд Ващенківський, 4, розуміючи, що перед нею знаходиться співробітник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, тобто працівник правоохоронного органу, який прибув на виклик за вказаною за адресою, для з`ясування обставин вчинення хуліганських дій, діючи умисно, з мотивом нанесення тілесних ушкоджень останньому, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, нанесла інспектору УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в область грудної клітини, після чого ОСОБА_4 , продовжуючі свої незаконні дії, взяла до рук з автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н. НОМЕР_1 , предмет, схожий на металеву трубу, знову підійшла до інспектора поліції ОСОБА_8 тримаючи у руках зазначений предмет, нанесла ним удар по його правій руці, чим спричинила ОСОБА_8 забій м`яких тканин.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана та її захисники, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра не обґрунтована, ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, пояснення підозрюваної та її захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000232 від 23.02.2021.

ОСОБА_4 23.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 та іншими доказами, що підтверджують вину ОСОБА_4 .

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до неї обмежувального заходу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваної і встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, має на утриманні батька інваліда І группи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має дітей: доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судима.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, дані про її особу, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також покарання, яке передбачене законом; для запобігання незаконного впливу на свідків, потерпілого враховуючи те, що підозрюваній стало відоме їх місце роботи; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що на теперішній час не встановлено всіх обставин вчинення злочину та зібрані не всі можливі докази; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває та не встановлені обставини вчинення даного злочину у повному обсязі, вважає доцільним обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя вважає покладення на підозрювану обов`язків регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і запобігти вказаним ризикам, із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, який буде помірним для особи, не становитиме надмірний та особистий тягар, дасть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 179, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.04.2021 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.03.2021 о 15-05 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1