Справа № 473/1679/20
Номер провадження 1-кс/473/610/2021
УХВАЛА
Іменем України

"30" червня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в присутності судді ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.
30 червня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася із заявою про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_6 , посилаючись на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КК України порядку визначення судді для розгляду справи та проведення автоматизованого розподілу справи на суддю, який вже приймав участь у даному кримінальному провадженні (повертав обвинувальний акт прокурору).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вказуючи на відсутність передбачених законом підстав для відводу.
Суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні погодилася з думкою обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про наявність підстав для відводу, вказуючи на те, що нею з аналогічних підстав подавалася заява про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, проте вказана заява не була задоволена.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 473/1679/20, суд прийшов до наступного.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є порушення встановленого ч.3 ст. 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім цього, згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Пунктом 2.3.16 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року №16 (зі змінами від 21 квітня 2017 року) визначено, що автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів (аналогічні положення містить п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.3.22 вищевказаного Положення судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
При цьому, в разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, що передбачено п.п. 2.3.27 Положення.
Суддя ОСОБА_6 є суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яка повноважна розглядати кримінальні провадження.
Розподіл вказаної справи відбувався в автоматизованому порядку без стороннього втручання, з врахуванням встановленої у Вознесенському міськрайонному суді спеціалізації та у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, що виключали можливість проведення розподілу вказаної справи (виходу судді, яка єдина мала повноваження на розгляд кримінальних проваджень, з відпустки).
Отже, на підставі викладеного, судом не встановлено порушення ч.3 ст.35 КПК України під час розподілу кримінального провадження (справа № 473/1679/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 386 КК України, що вже раніше встановлювалося в ухвалі суду від 17 липня 2020 року (постановленої за наслідком розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід).
Також суд не вбачає підстав для відводу судді згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки саме по собі винесення суддею в межах кримінального провадження ухвали про повернення обвинувального акту, якщо така ухвала не скасована в апеляційному або касаційному порядку, не є підставою для застосування положень ч. 2 ст. 76 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1