Справа № 464/4470/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/348/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,
слідчого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого ВРЗСТ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001237 від 14.08.2020 року.

Таке рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні мав статус свідка, а відтак такий є неналежним суб`єктом права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження. З огляду на викладене у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що досудовим розслідуванням не зібрано доказів для висновку про наявність вини ОСОБА_8 у вчиненні ДТП, а вказана підстава закриття кримінального провадження, що вказана в оскаржуваній постанові, не відповідає обставинам справи. Оспорює відмову слідчого судді у задоволенні скарги з підстав відсутності у свідка формального права на оскарження процесуальних рішень посадової особи органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_8 , на думку апелянта, мав мати статус потерпілого.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Старшим слідчим ВРЗСТ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001237 від 14 серпня 2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка відбулась 13.08.2020 року, близько 21:36 год., у м.Львові на перехресті вул. Стрийська М. Максимовича за участю автомобіля марки «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , та мотоцикла марки «Gilera Runner 200 GT», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

31 грудня 2020 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На переконання колегії суддів, таке процесуальне рішення слідчого відповідає встановленим обставинам та є належним чином обґрунтованим.

Так, слідчим органу досудового розслідування правильно враховано, що оскільки у вказаній ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження внаслідок власної вини, що підтверджується висновком слідчого експерименту, на основі якого призначена судова автотехнічна експертиза дослідження обставин та механізму розвитку ДТП, яка виразилась у порушенні ним п.п. 2.3 (б); 10.1; 13.1 ПДР України, а тому ознак складу кримінального правопорушення у даному випадку немає.

З метою з`ясування дійсних обставин справи слідчим проведено увесь комплекс необхідних і достатніх процесуальних дій. Так, зокрема, слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведено судово-медичну експертизу, судово автотехнічну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, а також проведено слідчий експеримент, на основі якого призначена судова автотехнічна експертиза дослідження обставин та механізму розвитку ДТП. За результатами цих заходів під час досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на належній оцінці фактичних обставин справи, є належним чином обґрунтованою та постановленою з дотриманням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України.

В контексті викладеного оскаржуване рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001237 у зв`язку з відсутністю для цього відповідних процесуальних підстав слід вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що досудовим розслідуванням не зібрано доказів для висновку про наявність вини ОСОБА_8 у вчиненні ДТП, а вказана підстава закриття кримінального провадження не відповідає обставинам справи спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2020 року (а.с. 5-6), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2020 року (а.с. 7-10) та даними слідчого експерименту, на основі якого призначена судова автотехнічна експертиза дослідження обставин та механізму розвитку ДТП, відповідно до яких водій ОСОБА_8 , керуючи мотоциклом марки «Gilera Runner 200 GT», проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із попутним транспортним засобом марки «Nissan Juke», що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Щодо покликань апелянта на те, що у другому абзаці постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив про допит ОСОБА_8 в якості потерпілого, то це, на думку колегії суддів, немає пріоритетного значення у даному випадку, оскільки не впливає на правильність висновків слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду слідчий пояснив, що припустився помилки у другому абзаці вказаної постанови, зазначивши ОСОБА_8 в статусі потерпілого, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_8 в якості свідка (а.с. 5-6), та не є тим істотним порушенням законодавства, внаслідок якого судове рішення підлягає скасуванню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є безпосереднім предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не виявлено. Колегія суддів вважає, що така є достатньо обґрунтованою, а тому підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4