Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1695/21

Номер провадження: 1-кс/511/589/21

12.08.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у в игляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розалівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, не одруженого, маючого повну середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 09 серпня 2021 року надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 09 серпня 2021 року біля 19 години 10 хвилин перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту в селі Степанівка Роздільнянського району Одеської області до нього підійшло двоє невідомих чоловіків, один з яких ривком вирвав з його руки мобільний телефон моделі ZTE, який передав іншому невідомому чоловікові, після чого останні зникли з місця події.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2021 року біля 19:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проходили по узбіччю автодороги в селі Степанівка Роздільнянського району Одеської області, де побачили ОСОБА_7 , який рухався по тротуару та тримав в руках належний йому мобільний телефон марки «ZTE» темно синього кольору.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_7 з метою попросити цигарок. В подальшому між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла словесна перепалка, в ході якої у ОСОБА_9 виник раптовий умисел на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_7 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 10 серпня 2021 приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно та з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «ZTE» темно синього кольору, вартістю 2500 грн., який в подальшому передав ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер заволодіння вказаним майном, а саме: мобільним телефоном марки «ZTE» темно синього кольору, отримав його від ОСОБА_8 та поклав до власної кишені.

ОСОБА_7 намагаючись повернути належне йому майно, вимагав у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повернути йому мобільний телефон, однак останні розуміючи, що фактично умисно відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 в добровільному порядку повернути мобільний телефон відмовились.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2500 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, кваліфікованого як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, про що, останньому 11 серпня 2021 року повідомлено про підозру.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, офіційно ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, зловживає алкогольними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується показами свідків та іншими матеріалами досудового розслідування, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, на думку слідчого та прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування не виявила намір бути поручителем підозрюваного.

Застосування застави згідно статті 182 КПК України неможливо, оскільки на даний час відсутні відомості щодо матеріального становища та офіційних доходів підозрюваного.

Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний зауважив, що він не проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 просив обрати відносно підозрюваного домашній арешт у певний період доби в нічний час, бо за таких обставин останній зможе заробляти на життя.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000332 від 10 серпня 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, та захистом не спростовано, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, офіційно ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, зловживає алкогольними напоями, притягувався до адміністративної відповідальності, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується показами свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Попри це, враховуючи те, що громадянин ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місце проживання, де живе один, з сім`єю не спілкується, заробляє на життя випадковими заробітками, слідчий суддя вважає, що необхідним та достатнім запобіжним заходом буде обрання домашнього арешту в певний період доби, оскільки саме такий захід забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого або прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2021 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого або прокурора за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (адреса: вулиця Ярослава Мудрого, 5, місто Роздільна Одеської області) - для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1