Справа № 357/8316/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001626 від 09.04.2016 та за №0000469 від 20.02.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.09.2005 Білоцерківським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 2) 27.09.2006 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 3) 28.11.2006 Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 18.03.2011 звільнений з Шосткінської ВК по відбуттю строку покарання. 4) 09.06.2011 Шосткінським міськрайонним судом Сумської області за ст. 391 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 2 дні. 18.06.2012 звільнений з Чернухівської ВК по відбуттю строку покарання. 5) 18.02.2015 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. 18.02.2016 звільнений з Бучанської ВК по відбуттю строку покарання. 6) 26.03.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. 7) 24.05.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на шість років один місяць з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що 29.03.2016 приблизно о 17 годин 50 хвилин ОСОБА_3 підійшов до входу магазину ПП «Будмаркет», за адресою: бульвар М. Грушевського, 71 в м. Біла Церква, Київської області, де перебуваючи біля входу до приміщення вказаного магазину, ОСОБА_3 помітивши газонокосарки, що були виставлені на продаж, діючи повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв газонокосарку марки «Сlаsіс» 3,82 SЕ АL-КО, яка належать приватному підприємству «Будмаркет» (ідентифікаційний код 25563968, Київська область м. Біла Церква, бульвар М.Грушевського, 71) та поніс її в руках у невідомому напрямку, та у подальшому збув невстановленій особі, чим заподіяв ПП «Будмаркет» майнової шкоди на суму 1706 грн. 19 коп.

Крім цього, 07.04.2016 приблизно о 18.00 години ОСОБА_3 , зайшов через незачинені ворота на територію кафе «Бірюза», за адресою: вул. В.Стуса, буд. 106-Б в м. Біла Церква, Київської області та умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів викрав мінімийку марки «SТІНL» моделі RЕ 108 серійний номер 963554325/09.2012 оранжевого кольору, розташовану біля басейну вказаного кафе, вартістю 3235 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3235 гривень.

Крім цього, 06.07.2016 приблизно о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_3 проходячи повз складського приміщення магазину «Продукти 459» ТОВ «АТБ- Маркет», за адресою: бульвар Олександрійський, буд. 44/2 в м. Біла Церква, Київська область, побачив ящики з пляшками пива, які знаходилися в зазначеному складському приміщенні магазину. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння цими пляшками пива.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через піддони та проник до складського приміщення магазину «Продукти 459» ТОВ «АТБ-Маркет» та підійшовши до одного з ящиків, в якому знаходилися пляшки з пивом марки «Чернігівське» світле, об`ємом 1,5 літра, розірвав поліетиленове упакування ящика та відкрито викрав дві пляшки пива «Чернігівське» світле, об`ємом 1,5 літра кожна.

Дії останнього були помічені охоронником магазину, який почав робити усні зауваження ОСОБА_3 , однак останній продовжував розривати поліетиленову упаковку в якій знаходились зазначені пляшки з пивом.

Усвідомлюючи, що його дії стали помічені працівниками охорони вказаного магазину, ОСОБА_3 продовжив свої злочинні дії і мав намір зникнути з місця події з викраденим майном та почав переміщатися до піддонів, щоб покинути складське приміщення магазину.

В цей час ОСОБА_3 був затриманий працівниками охорони магазину, дії яких позбавили ОСОБА_3 можливості довести вчинений ним злочин до логічного завершення з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього 17.02.2019 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 находячись на другому поверсі торгівельної зали в магазині «Продукти 625» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: вул. Ярмаркова, 37-А в м. Біла Церква, Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, з полиці з товаром торгівельної зали вчинив крадіжку трьох упаковок кави «Jacobs Моnarch», вагою 400 грам, вартістю 305 гривень 26 копійок кожна, загальною вартістю 915 гривень 78 копійок, що належать ТОВ «АТБ-маркет».

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, вийшовши з приміщення магазину та викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; та за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України, а саме за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно, однак який не було закінчено з причин які не залежали від його волі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, розкаювався та пояснив, що дійсно він 29.03.2016 приблизно о 17 год. 50 хв. перебуваючи біля входу до магазину «Будмаркет», де помітивши газонокосарки, які були виставлені перед входом у торгівельний зал, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв газонокосарку марки «Сlаsіс» та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 07.04.2016 приблизно о 18.00 години ОСОБА_3 , зайшовши через незачинені ворота на територію кафе «Бірюза», де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мінімийку марки «SТІНL» оранжевого кольору, розташовану біля басейну вказаного кафе, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 06.07.2016 приблизно о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_3 проходячи повз складське приміщення магазину «Продукти 459» ТОВ «АТБ- Маркет», побачив ящики з пляшками пива, які знаходилися на зазначеному складському приміщенні вищевказаного магазину, переліз через піддони та проник до складського приміщення магазину, де підійшовши до одного з ящиків, в якому знаходилися пляшки з пивом марки «Чернігівське» світле, об`ємом 1,5 літра, розірвав поліетиленове упакування ящика та викрав дві пляшки пива «Чернігівське» світле, об`ємом 1,5 літра кожна, в цей час за ним вже бігла охорона магазину, оскільки дії ОСОБА_3 були помічені охоронником магазину, який почав робити усні зауваження, однак ОСОБА_3 мав намір зникнути з місця події з викраденим майном та почав переміщатися до піддонів, щоб покинути складське приміщення магазину, але останній був затриманий працівниками охорони магазину.

Крім цього 17.02.2019 приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 находячись на другому поверсі торгівельної зали в магазині «Продукти 625» ТОВ «АТБ-Маркет», скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, з полиці з товаром торгівельної зали вчинив крадіжку трьох упаковок кави «Jacobs Моnarch», після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Під час судового засідання обвинувачений у вчинених злочинах розкаявся, зазначив, що викрадене майно потерпілим частково було повернуто, тобто відшкодовано. Просив суворо не карати, щиро каявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ПП «Будмаркет» ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що дійсно 29.03.2016 з вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка була розташована біля входу в магазин, викрадена газонокосарка. При перегляді відео з камер відеоспостережень магазину була встановлена людина чоловічої статі, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа з обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебував у залі судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних проваджень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дане кримінальне провадження є об`єднаним у суді відповідно до статей 217, 334 КПК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 було висунуто обвинувачення у кожному з об`єднаних проваджень окремо, за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно, однак який не було закінчено з причин які не залежали від його волі.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставиною, яка пом`якшує його покарання, суд визнає - визнання вини, обставиною, яка обтяжує його покарання - рецидив злочину; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має ряд хронічних захворювань, а також має місце постійного проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, неодружений, у якого відсутні на утриманні члени сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім.

Крім цього суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, передбачених санкціями статей, з якими погодилась сторона захисту, а також судом враховано, що ОСОБА_3 вчинені кримінальні правопорушення проти власності в кількості чотирьох епізодів; відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, який каявся, викрадене майно частково повернув потерпілим, однак після того як були внесені відомості в ЄРДР тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як добровільне відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 68 КК України, а саме за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, із визначенням остаточного покарання у порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім цього відповідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 ОСОБА_3 був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років один місяць з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
Враховуючи, що дані кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вищевказаного вироку, у зв`язку з чим необхідно ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 та покаранням за даним вироком.
Строк відбуття покарання по даному вироку рахувати з 30.06.2021, зарахувавши ОСОБА_3 до строку покарання термін його попереднього ув`язнення за даним вироком період з 06.07.2016 по 10.10.2016, а також часткове відбуте ним покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 з 10.04.2020 по 29.06.2021, виходячи із правил зарахування строку досудового заключення, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.

Отже, встановлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 за даним вироком призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначеного за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на шість років трьох місяців із конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту постановлення вироку, тобто з 30.06.2021, зарахувавши в нього термін його попереднього ув`язнення за період з 06.07.2016 по 10.10.2016, а також зарахувати у строк покарання часткове відбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2021 період з 10.04.2020 по 29.06.2021, згідно з ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі, а саме: оптичний диск DVD-R марки «Perfeo», CD - диск з відеозаписом з камер відеоспостереженя складського приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», а також CD - диск з відеозаписом з камер відеоспостереженя приміщення магазину «АТБ-Маркет» - зберігати при матеріалах кримінального провадження, яке зберігається у прокурора.

Чотири пляшки з пивом «Чернігівське» світле об`ємом 1,5 літра повернуті на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет», після набрання вироком законної сили залишити у останнього.

Мінімийку марки «SТІНL», моделі RЕ 108, серійний номер 963554325/09.2012, оранжевого кольору, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , як власнику майна залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1