Справа № 639/1137/21
Провадження №1-кп/639/271/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законних представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2020 за №0001528, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Зміївського р-ну, Харківської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.02.2020 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В якості обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, послався на обмеження прокурором часу для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, залучення на вказану процесуальну дію іншого захисника, не відкриття доказів, які можуть бути використані стороною захисту для доведення невинуватості ОСОБА_4 , а також неналежне виконання прокурором своїх повноважень у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника, просив задовольнити.

Законні представники потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти відводу прокурора заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив заявлені захисником підстави для його відводу, зазначивши, що процесуальні дії в порядку ст. 290 КПК України здійснювались без порушення прав сторони захисту, залучення на окрему процесуальну дію було викликано необхідністю дотримання розумних строків у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні слід відмовити.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КПК Українипрокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

У заяві адвокат ОСОБА_5 не зазначив підстав, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б безумовно виключали участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які захисник послався, як на підставу відводу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

Згідно наданих прокурором в судовому засіданні пояснень, він діяв виключно в межах наданих йому процесуальним законом повноважень, при цьому жодного особистого інтересу не переслідував. Відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту здійснювалось у відповідності з приписами ст. 290 КПК України.

Достатніх доказів, які би спростовували пояснення прокурора щодо відсутності особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження, стороною захисту не надано. При цьому сама по собі незгода з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може беззаперечно свідчити про його упередженість та бути підставою для відводу. У випадку встановлення на стадії судового розгляду порушення прокурором порядку проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, вказане може мати наслідком визнання відповідних доказів недопустимими на підставі ст. 86, 87 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що є підставою відводу, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Визначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , не встановлено.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_5 , підтриманої в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1