Кримінальне провадження № 194/467/21
Номер провадження № 1-кп/194/48/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2021року за № 0000003 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, працюючого в «ВТП Павлоградвантажтранс» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з повною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 приблизно о 13-10 год. 25 лютого 2021 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні магазину «Калоша», розташованого по вул. Харківська, б. 62-а, в м. Тернівка Дніпропетровської області, де стояв у черзі за продуктами. В той момент він помітив, що до приміщення вказаного магазину увійшли раніше незнайомі йому неповнолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які підійшли до прилавка та запитали дозволу у продавця придбати продукти поза чергою. Утой момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій у відношенні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього ОСОБА_3 , використовуючи незначний привід, з хуліганських спонукань, ігноруючи, що знаходиться у громадському місце, де на той час перебувало не менше чотирнадцяти людей, серед яких десять неповнолітніх, почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік неповнолітнього ОСОБА_6 . Внаслідок зухвалої поведінки ОСОБА_3 продавець магазину, ОСОБА_7 , бажаючи припинити його неналежну поведінку, почала робити зауваження ОСОБА_3 . Тим не менш, ОСОБА_3 , з метою продовження своїх хуліганських дій, незважаючи на висловлені йому зауваження, усвідомлюючи фізичну перевагу перед іншими відвідувачами магазину, зокрема неповнолітніми, бажаючи самоствердитися за рахунок інших осіб, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та, керуючись протиправним умислом, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс неповнолітньому ОСОБА_6 один удар головою в область лівої брови та один удар долонею лівої руки в область правої щоки, заподіявши фізичний біль. Після отримання ударів, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення магазину, а ОСОБА_3 , з метою продовження своїх протиправних дій, не бажаючи зупинитись на досягнутому, вийшов вслід за ними та в подальшому продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи виражатись на адресу неповнолітнього ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою та висловлюючи вголос погрози подальшого нанесення тілесних ушкоджень та фізичного болю, умисно пошкодив мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy J1, в корпусі чорного кольору, вартістю 800 грн. та портативну колонку марки Borofone, чорного кольору, вартістю 331,20 грн., які належать неповнолітньому ОСОБА_5 . У подальшому неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою уникнення подальших наслідків протиправних дій з боку ОСОБА_3 , втекли від нього на іншу вулицю.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 25 лютого 2021 року о 13-30 год. він перебував у магазині «Калоша», який розташований по вул. Харківська в м. Тернівка, був у стані алкогольного сп`яніння. В магазин зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , він розумів що вони неповнолітні та намагалися поза чергою купити цукерки. Він почав висловлювався в адресу неповнолітніх нецензурною лайкою. Після чого вдарив головою у брову ОСОБА_8 , а потім рукою штовхнув останнього. Потім вийшов з магазину на вулицю, забрав та кинув на асфальт телефон та портативну колонку ОСОБА_9 . Також, висловлювався на їх адрес нецензурною лайкою на зауваження не реагував, бо був п`яний. Так би більше він не поступив. Розумів, що він більше та старше потерпілих. У нього п`ятеро дітей. Зрозумів свою противоправну поведінку та вибачився перед потерпілими. Він працює, а його дружина перебуває у декретній відпустці. Розкаюється у вчиненому, відшкодував матеріальну шкоду, допомагав працівникам поліції при розслідування кримінального проступку.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, допитом неповнолітніх потерпілих, довідками лікарень, довідкою про вартість експертизи, висновками експертиз, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що після обіду 25 лютого 2021 року він з ОСОБА_5 зайшли у магазин «Калоша» біля школи №1 щоб купити цукерок, та хотіли без черги скупитися. Обвинувачений почав їх виганяти з магазину, висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, і ударив його своєю головою у брову, після чого штовхнув його рукою, на зауваження продавця не реагував. Потім вийшов з магазину та продовжував лаятися, і забрав та розбив мобільний телефон та колонку, які належали ОСОБА_5 . Після чого почав бігати за ними по вулиці. Він з ОСОБА_5 не провокували обвинуваченого. Ніхто з дорослих не намагався його зупинити.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в лютому 2021 року о 13-30 год. він з ОСОБА_6 зайшли в магазин «Калоша» біля школи №1, щоб купити цукерки. Вирішили їх купити без черги. Обвинувачений стояв в черзі, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок чого обвинувачений став виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, та вдарив своєю головою у брову ОСОБА_6 , потім ще раз вдарив останнього долонею руки. Вони вийшли з магазину, і за ними вийшов обвинувачений, який взяв у нього колонку та телефон і кинув на асфальт, при цьому також лаявся на них. В магазині були діти та продавець. До цього він не знав обвинуваченого. Вони не висловлювалися в сторону обвинуваченого нецензурною лайкою. Продавець декілька разів робила зауваження обвинуваченому, але він не реагував.
Згідно з витягом з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000003 за заявою від 25 лютого 2021 року 26 лютого 2021 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 296 КК України.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви від 27 лютого 2021 року ОСОБА_10 заявила, що 25 лютого 2021 року приблизно о 13-20 год. невстановлений чоловік вчиняв хуліганські дії в магазині «Калоша», розташованого по вул. Харківська в м. Тернівка.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_11 повідомила про спричинення тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_6 невстановленою особою 25 лютого 2021 року.
Із висновку експерта № 759/21 від 03 березня 2021 року вбачається, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням ПДВ (з урахуванням зносу) станом на 25 лютого 2021 року становила: мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy J1, в корпусі чорного кольору, придбаний в січні 2021 року 800 грн.; портативна колонка марки Borofone, чорного кольору, придбана в січні 2021 року 331,20 грн.

Із довідки «Тернівської Центральної міської лікарні» ТМР» №14 від 25 лютого 2021 року вбачається, що в приймальне відділення КНП «Тернівська ЦМЛ» ТМР» 25 лютого 2021 року в 17-10 год. звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ДЗ: ЗЧМТ, СГМ? Госпіталізований в зхгв.
Із довідки КНП «Тернівська ЦМЛ» ТМР» №6 вбачається, що ОСОБА_6 , 2006 року народження, знаходився в загальному хірургічно-гінекологічному відділенні з 25 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року з діагнозом: забій м`яких тканин голови (травма кримінальна від 25 лютого 2021 року).
Із висновку експерта № 77 від 17 березня 2021 року вбачається, що встановлений клінічний діагноз: забій м`яких тканин голови не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними клінічними даними, згідно примітки п. 4.6 наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Речовим доказом по справі є мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy J1 чорного кольору, та портативна колонка марки Borofone чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 ; оптичний диск, на якому знаходиться фрагмент відеозапису з камер відео спостереження, яким оснащене приміщення магазину «Калоша», за період часу з 13-25 год. по 14-20 год. 25 лютого 2021 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному проступку.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та його дії слід кваліфікувати як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, офіційно працює, має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, щиро вибачився перед потерпілими, відшкодував матеріальну шкоду, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання у обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, оскільки у нього є дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед виразилось у відшкодуванні завданих кримінальним правопорушеннямзбитків, бажанні виправити наслідки вчиненого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, офіційно працює, має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, щиро вибачився перед потерпілими, відшкодував матеріальну шкоду, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення,обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявності на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, добровільного відшкодування завданого збитку, та обставин, які обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, обставин скоєння кримінального проступку та відношення до скоєного, думки потерпілих та їх представників, які не заперечували проти покарання, запропонованого прокурором, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.6 ч.3 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявності на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, добровільного відшкодування завданого збитку, щирого каяття, відвертого, а не уявного визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирого жалю з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед виразилось у відшкодуванні завданих кримінальним правопорушеннямзбитків, бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. При цьому судом враховано, що відомості про причетність його до будь-яких інших правопорушень як до, так і після скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Клопотань щодо запобіжних заходів не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушеннята виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 6 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не відвідувати розважальні заклади (бари, ресторани ).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 06 грудня 2005 року, на користь судового експерта ОСОБА_12 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 ), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 759/21 від 03 березня 2021 року 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy J1 чорного кольору, та портативну колонку марки Borofone чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; оптичний диск, на якому знаходиться фрагмент відеозапису з камер відеоспостереження, яким оснащене приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за період часу з 13-25 год. по 14-20 год. 25 лютого 2021 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1