Єдиний унікальний номер 448/1507/20
Провадження № 1-кс/448/6/21
У Х В А Л А

15.01.2021 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000370 від 06.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000370 від 06.12.2020 року по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Стверджує, що 05.12.2020р. близько 22:25год. у с.Солом?янка Мостиського району Львівської області він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстр.№ НОМЕР_1 потрапив у ДТП.
Вказує, що 14.12.2020 року ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області накладено арешт на його транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ», реєстр.номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також ключ до замка запалювання до даного транспортного засобу, визначивши місцем його зберігання територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6, Львівської області, а свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та ключ до замка запалювання до даного транспортного засобу, - при матеріалах кримінального провадження №0000370.
Покликається на те, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії в тому числі експертизи, а тому відпала необхідність у застосування арешту його автомобіля. Зобов`язується зберігати, не приховувати, псувати чи відчужувати його. Крім цього зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що існує інша потреба у застосуванні арешту на його майно. Також зазначає, що по даному кримінальному провадженні підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України йому не оголошувалась.
З огляду на вищевикладене просить скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключа до замка запалювання до вказаного транспортного засобу.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності, вимоги якого підтримує.

Слідчий Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду клопотання, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. У поданій заяві зазначив, що не заперечує щодо задоволення поданого ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна. Окрім того, слідчим подано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та інші документи.

Проаналізувавши документи та матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2020 року вбачається, що Мостиське відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000370 від 06.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме щодо таких подій: 05.12.2020 року близько 22.25 год., мала місце ДТП, зокрема: водій автомобіля марки «ВАЗ» реєстр.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області рухаючись в межах населеного пункту с.Солом`янка Мостиського району Львівської області автодорогою «М-11» сполученням «Львів-Шегині» у напрямку м.Мостиська, здійснюючи об`їзд собаки, яка раптово йому вискочила на дорогу не впорався із керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із вантажним автомобілем марки «SCANIA», реєстр.номер НОМЕР_3 із напівпричепом марки «KRONE», реєстр.номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а ОСОБА_3 , було госпіталізовано у Мостиську ЦРЛ із діагнозом закритий перелом нижньої щелепи справа.
Вказаний транспортний засіб, ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучено та згідно постанови слідчого від 06.12.2020р. - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.12.2020р. за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000370 від 06.12.2020 року, погодженого із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, - накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «ВАЗ», реєстр.номер НОМЕР_1 , належний громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також ключ до замка запалювання до даного транспортного засобу.

При цьому арешт на вказане майно був накладений на час та з метою забезпечення проведення судових експертиз.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.
Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.
Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.
Враховуючи зазначене, зокрема те, що арешт на майно у даному випадку був накладений з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення і на час проведення судових експертиз, згідно пояснень учасників справи та заяви слідчого ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000370 від 06.12.2020 року, - автомобілі учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка місце 05.12.2020р. вже оглянуті експертами, тобто на даний час проведені всі необхідні дослідження автомобілів, в тому числі автомобіля марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту в частині заборони користування даним автомобілем відпала.
В частині ж скасування заборони відчуження та розпорядження майном (вказаним автомобілем) клопотання задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідно існує необхідність у забезпеченні збереження даного доказу.
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, зокрема щодо скасування арешту в частині заборони користування автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передачі вказаного автомобіля на зберігання його власнику ОСОБА_3 . В іншій частині клопотання слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000370 від 06.12.2020 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.12.2020 року, на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також ключ до замка запалювання до даного транспортного засобу,- в частині заборони користування та передати вказане майно на зберігання його власнику ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1