Єдиний унікальний номер справи 201/6786/21
Номер провадження 1-кс/201/2130/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, який не має реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000529 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 06 липня 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходився за адресою м. Дніпро, пр. Героїв, біля буд. № 4 в стані алкогольного сп`яніння, де побачив під пахвою лівої руки потерпілого ОСОБА_7 барсетку чорного кольору з маркуванням «Luxon», та у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме барсетки з маркуванням «Luxon» з її вмістом, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що його суспільно небезпечні дії носять відкритий характер для потерпілого, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого та своїми руками, стиснутими в кулак, наніс не менше п`яти ударів по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому кісток носу зі зміщенням, рани правої надбровної дуги, подавивши таким чином супротив потерпілого, після чого вихопив з-під пахви лівої руки потерпілого барсетку, в якій знаходились грошові кошти загальною сумою 3284 гривень та мобільний телефон «HTC» сірого кольору, моделі One Dual Sim, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , вартістю 12 000 гривень.

Далі ОСОБА_4 , з викраденим майном, а саме барсеткою чорного кольору з маркуванням «Luxon» в якій знаходились грошові кошти загальною сумою 3284 грн. та мобільний телефон «HTC» сірого кольору, моделі One Dual Sim, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , вартістю 12 000 гривень, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За фактом закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року за № 0000529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

06 липня 2021 року о 14 годині 05 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 органами досудового розслідування було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол від 06 липня 2021 року.

07 липня 2021 року старшим слідчим СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваному ОСОБА_4 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, при цьому, останній офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також зареєстроване місце проживання підозрюваного знаходиться в іншій області, а тому існують ризики можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім цього, слідчий зазначив, що підозрюваному відомі анкетні відомості потерпілої та свідків, оскільки ОСОБА_4 були вручені копії матеріалів досудового розслідування, а тому він може використовувати моральний та фізичний тиск стосовно останніх з метою змусити їх змінити показання.

Також слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього достатнього джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчинити інші, в тому числі, корисливі злочини, а тому є необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наведених обставин, на переконання слідчого, що погоджено з прокурором, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим у клопотанні ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними.
Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри через відсутність достатніх доказів винуватості останнього та недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи та позицію свого захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що не визнає обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки умислу на заволодіння майном потерпілого у нього не було, між ними стався словесний конфлікт, в ході якого потерпілий першим наніс йому декілька ударів, у відповідь він теж наніс останньому удари в обличчя та розбив ніс, при цьому, майно потерпілого він не брав. Додав, що не пам`ятає хто першим спровокував конфлікт, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що місця реєстрації він не має, останні 5 років проживає в м. Дніпрі, спочатку у приміщенні автомийки, на якій працював, а потім в різних місцях Дніпра винаймав в оренду кімнати. Впродовж останніх двох місяців винаймає квартиру без оформлення договору оренди. Вказав, що його мати проживає в Російській Федерації, з якою він підтримує телефонний зв`язок, а батько - в м. Краматорськ Донецької області, з яким він не підтримує відносин. За час проживання в м. Дніпро офіційно працевлаштований не був.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 липня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

07 липня 2021 року старшим слідчим СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 липня 2021 року, у рапорті поліцейського взводу 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області від 06 липня 2021 року, у заяві ОСОБА_7 від 06 липня 2021 року, у протоколі огляду від 06 липня 2021 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06 липня 2021 року, у консультаційному висновку спеціаліста № 256 від 06 липня 2021 року, у довідці КНП «МКЛ № 8» від 06 липня 2021 року, у довідці № 3997 від 06 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 06 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 06 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 06 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 06 липня 2021 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри через відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, прокурором надані достатні на цьому етапі слідства докази про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину, тим більше, що підозрюваний у судовому засіданні не заперечував своєї причетності та підтвердив факт нанесення ударів потерпілому.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності існування заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування/суду та останній може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, не має реєстрації та постійного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а його мати, з якою ОСОБА_4 підтримує телефонний зв`язок, проживає в Російській Федерації, що може свідчити про можливість останнього покинути місто, де він мешкає або країну.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, поєднаного із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень, яке законом віднесено до категорії тяжких, а тому, усвідомлюючи, що підозра у скоєнні цього злочину ґрунтується, у тому числі, на показаннях потерпілого, який разом з підозрюваним проживає в одному населеному пункті, є усі підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого з метою змусити змінити свої покази відносно нього.

Поряд із цим, такі обставини, як наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого корисливого злочину та відсутність у підозрюваного офіційно працевлаштування і постійного джерела доходу, можуть свідчити про можливість останнього вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Наведені вище обставини у сукупності із суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і вчинити інше кримінальне правопорушення, ступень яких є досить високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування, тим більше, що допитані в рамках даного кримінального провадження свідки є працівниками поліції.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_4 , наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 03 вересня 2021 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 03 вересня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 09 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1