Номер провадження: 11-кп/813/1162/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, постановленою під час проведення підготовчого судового засідання, повернуто обвинувальний акт прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор у вказаному кримінальному провадженні прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

10.08.2021 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду повторно в провадження головуючого-судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розподілена апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1162/21).
Ухвалою апеляційного суду від 17.08.2021 року відмовлено у задоволені заявленого обвинуваченою ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року.

Разом з цим, після прийняття рішення апеляційним судом про відмову в заявленого відводу суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора у даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що у судовому засіданні Одеського апеляційного суду 17.08.2021 року обвинуваченою ОСОБА_7 , висловлені сумніви у його неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні, які в свою чергу не відповідають дійсності, однак на її думку вказують на необхідність заявлення самовідводу.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурора, обвинувачених, захисника, перевіривши доводи заявленого самовідводу та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені під час самовідводу суддею обставини можуть поставити під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_2 при розгляді справи у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження № 11-кп/813/1162/21 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/1162/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3