СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1863/20
Провадження 1-кс/306/131/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного Свалявським районним судом Закарпатської області (ухвала слідчого судді від 28.12.2020) у справі №306/1863/20.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки «IVEKO», моделі «MAGIRUS 440ET», д.н.з. НОМЕР_1 . В обгрунтування доводів вказує, що на транспортний засіб, який належить їй на праві приватної власності ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 28.12.2020 року накладено арешт як на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця ДТП 12.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000539 за ч.2 ст.286 КК України. Вимоги мотивує тим, що у кримінальному провадженні прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000539, проведено всі необхідні слідчі дії з автомобілем, а тому подальшої потреби в арешті транспортного засобу та зберіганні на спеціальному майданчику не має, існування обтяження є протиправним. Заявник просить скасувати арешт зспеціалізованого вантажного сідлового тягача Е, марки «IVEKO», моделі «MAGIRUS 440ET», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України - клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя.
Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя доходить такого висновку.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПКУкраїни - підозрюваний, його захисник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Свалявським районним судом Закарпатської області (ухвала слідчого судді від 28 грудня 2020 року) клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задоволено частково. Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000539 від 13.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на транспортні засоби із забороною розпорядження та відчуження майном. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: тимчасово вилучену деревину дров`яну породи «Бук» об`ємом 30,3290 м3, яка належить ТзОВ «Транс-П»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 до спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е, марки «IVEKO», моделі «MAGIRUS 440ET», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 до спеціалізованого напівпричіпу лісовоз Е, марки «WELLMAYER», моделі «6269» - відмовлено.

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З витягу ЄРДР від 13.12.2020 року встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000539 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідносвідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 - спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки «IVEKO», моделі «MAGIRUS 440ET», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (заявнику).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Слідчим суддею встановлено, що станом на день звернення до суду з клопотаннням у кримінальному провадженні №0000539 від 13.12.2020 призначено комплексну судову фото-технічну та авто-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Закаратського НДЕКЦ МВС України.
Між тим, відповідно до ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий суддя враховує, що на даний час транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки «IVEKO оглянуто та зафіксовано слідову інформацію, яка збереглася на автомобілі, проведено ряд слідчих та процесуальних дій з використанням вищевказаного майна та вимоги ч.1, ч.2 ст.100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Проведення у кримінальному провадженні комплексної судової фото-технічної та авто-технічної експертиз не перешкоджає заявнику надати об`єкт дослідження для проведення експертиз та зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним їй майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, оскільки подальший арешт майна (за відсутністю передбачених для цього підстав) може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде також суперечити загальним засадам володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України").

Разом з тим, повертаючи транспортний засіб володільцю, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_3 відповідально зберігати даний речовий доказ до вирішення кримінального провадження № 0000539 від 13.12.2020 по суті та надавати такий для потреб досудового розслідування за першою вимогою.

Керуючись ст. 174, 309, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного Свалявським районним судом Закарпатської області (ухвала слідчого судді від 28.12.2020) у справі №306/1863/20 задовольнити.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 13 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в частині накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки «IVEKO», моделі «MAGIRUS 440ET», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідально зберігати спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки «IVEKO», моделі «MAGIRUS 440ET», д.н.з. НОМЕР_1 до вирішення кримінального провадження № 0000539 від 13.12.2020 по суті, надавати транспортний засіб для потреб слідства за першою вимогою.

Скасування арешту на майно тягне за собою повернення особі (у якої майно вилучено) відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1