Справа № 357/4664/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000433 від 19.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ. гр. України освіта середня-технічна, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

05.05.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцеркіської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

18.03.2021 близько 10 години на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Чорнобиля (головна дорога) та вул. Академіка Кримського (другорядна дорога) в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем "ГАЗ 3302" д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по другорядній дорозі - вул. Академіка Кримського, від вул. Академіка Линника у напрямку до вул. Лісова м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (п. 1.10 Правил дорожнього руху України дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змішуй напрямок руху або швидкість); в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за гіравильнісгюрозміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.11 Правил дорожнього руху України, де вказано: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на вказаному перехресті нерівнозначних доріг керуючи вказаним транспортним засобом по другорядній дорозі, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, не дав дорогу та допустив зіткнення з велосипедом «ARDIS» без д.н.з. під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , який наближався по головній дорозі до перехрестя з лівого від нього боку, рухався прямо та однозначно мав перевагу в русі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: переломи 2.3.4 плюсневих кісток правої ступні, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий сірок - більш ніж 3 тижні. Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 2.3 (б). 10.1. 16.11 Правил дорожнього руху України та порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальногго правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що повністю примирився із ОСОБА_4 останній відшкодував заподіяну шкоду і він не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій. Заява, яка міститься в матеріалах клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їхнім примиренням, на підставі ст. 46 КК України, написана ним добровільно. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, з вказаних підстав, обізнаний.

ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому правопорушенні, щиро кається, зробив для себе належні висновки. Зазначив, що між ним та потерпілим відбулося повне примирення, він відшкодував заподіяну шкоду, просив клопотання задовольнити звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, на підставі ст. 46 КК України. Повідомив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав він добровільно погоджується на таке закриття.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності примиренням винного з потерпілим, заслухавши думки прокурора, потерпілого, підозрюваного, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 2 вказаної норми Закону передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Частина 3 ст. 286 КПК України передбачає, що перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Статтею 287 КПК України передбачені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Вказана правова норма може бути застосована до обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з його примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Судові витрати та цивільний позов відсутні.

Речовий доказ по справі, а саме: велосипед «ARD1S» без д.н.з., який передано ОСОБА_5 - залишити за ОСОБА_5 по приналежності.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль "ГАЗ 3302" д.н.з. НОМЕР_2 , який передано ОСОБА_4 - залишити за ОСОБА_4 по приналежності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України та ст. 46 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -закрити.

Речовий доказ по справі, а саме: велосипед «ARDIS» без д.н.з -залишити за ОСОБА_5 по приналежності.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль "ГАЗ 3302" д.н.з. НОМЕР_3 - залишити за ОСОБА_4 по приналежності.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1