ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6714/18 (1-кс/639/100/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/244/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власників майна адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000336 від 14.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ст. 227 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000336 від 14.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ст. 227 КК України.
Згідно ухвали накладено арешт на майно, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження, яке вилучене 24.12.2020 під час проведення обшуку у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , а саме:
- тютюн для куріння кальяну марки Daily Hookah зі спеціальною маркою табачної продукції, акцизними марками Російської Федерації: 5508195, 5624237, 5508243, 5508196, 5508183, 5624245, 5603073, 5624243, 5603076, 5603075, 5508194, 5508151, 5508244, 5508152, 5508246, 5603086, 5603074, 5624244, 5508245, 5624236;
- ящик «табак Черничный крамбл» вагою 3,164 кг запакований, всередині якого наявні 10 пачок тютюну для куріння кальяну марки Daily Hookah;
- коробку білого кольору з написом «DarkSide Tobacco», всередині якої наявні 10 пачок тютюну для куріння кальяну «Bounty Hunter»;
- коробку білого кольору з написом «DarkSide Tobacco», всередині якої наявні 10 пачок тютюну для куріння кальяну «BananaPapa»;
- коробку білого кольору з написом «DarkSide Tobacco», всередині якої наявні 10 пачок тютюну для куріння кальяну «BlueBerryBlast»;
- коробку білого кольору з написом «DarkSide Tobacco», всередині якої наявні 10 пачок тютюну для куріння кальяну «BarvyOrange»;
- коробку білого кольору з написом «DarkSide Tobacco», всередині якої наявні 10 пачок тютюну для куріння кальяну «Blackcurrant»;
- коробку білого кольору з написом «DarkSide Tobacco», всередині якої наявні 10 пачок тютюну для куріння кальяну «BlueBerryBlast»;
- коробку білого кольору з написом «DarkSide Tobacco», всередині якої наявні 10 пачок тютюну для куріння кальяну «Супернова»;
- коробку білого кольору з написом «DarkSide Tobacco», всередині якої наявні 10 пачок тютюну для куріння кальяну «BlueBerryBlast»;
- коробку білого кольору з написом «DarkSide Tobacco», всередині якої наявні 10 пачок тютюну для куріння кальяну «Bounty Hunter»;
- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S10 PLUS з імеі: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
В задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти купюрами по 100 доларів США у кількості 12 штук з серійними номерами: LB73096566A, LG62666559B, LE92732933C, LB08939058B, LB08939057B, LB14686211H, MK28058250B, FJ02545554AJ10, KB10572417QB2, KB32060820QB2, DB86084427BB2, KB44668726JB2; купюру номіналом 5 гривень з серійним номером СЕ6500948, купюру номіналом 10 гривень серійний номер ЮГ5023057, купюру номіналом 1 гривня серійний номер ЧБ5647777, а також паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено, та зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 14.11.2018 року, повернути вказане майно власнику.
Місцем зберігання майна, на яке накладено арешт визначено Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.
Майно, на яке накладено арешт визначено зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
На зазначену ухвалу слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині накладення арешту на перераховане в ухвалі майно. В частині повернення майна ухвалу просить залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на те, що рішення слідчого судді є передчасним та необґрунтованим. Також посилається на порушення під час проведення обшуку та не допустимість доказів, вилучених під час цього обшуку. Наголошує, що вилучений під час обшуку мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S10 PLUS з імеі: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 не був предметом відшукання, в ухвалі слідчого судді про обшук майна жодних відомостей про необхідність відшукання мобільних телефонів та електронно-цифрових пристроїв не зазначено, але слідчим його вилучено не заважаючи на той факт, що він не є власністю ОСОБА_9 , а належить його матері ОСОБА_7 , що підтверджується квитанцією про його придбання.
В судове засідання апеляційного суду власник майна ОСОБА_9 не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю власника майна ОСОБА_9 , але за участю його представника адвоката ОСОБА_8 , який є апелянтом, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який заперечував щодо її задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 14.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ст. 227 КК України.
15.01.2021 прокурор звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- грошові кошти купюрами по 100 доларів США у кількості 12 штук з серійними номерами: LB73096566A, LG62666559B, LE92732933C, LB08939058B, LB08939057B, LB14686211H, MK28058250B, FJ02545554AJ10, KB10572417QB2, KB32060820QB2, DB86084427BB2, KB44668726JB2;

- купюру номіналом 5 гривень з серійним номером СЕ6500948, купюру номіналом 10 гривень серійний номер ЮГ5023057, купюру номіналом 1 гривень серійний номер ЧБ5647777;

- тютюну для куріння кальяну марки Daily Hookah зі спеціальною маркою та бачної продукції, акцизними марками Російської Федерації: 5508195, 5624237, 5508243, 5508196, 5508183, 5624245, 5603073, 5624243, 5603076, 5603075, 5508194, 5508151, 5508244, 5508152, 5508246, 5603086, 5603074, 5624244, 5508245, 5624236;

- ящику з «табак Черничный крамбл» вагою 3,164 кг запакований, всередині наявні 10 пачок тютюну для куріння кальяну марки Daily Hookah;.

- коробки білого кольору з написом «DarkSide Tobacco» всередині 10 пачок тютюну для куріння кальяну «Bounty Hunter»;

- коробки білого кольору з написом «DarkSide Tobacco» всередині 10 пачок тютюну для куріння кальяну «BananaPapa»;

- коробки білого кольору з написом «DarkSide Tobacco» всередині 10 пачок тютюну для куріння кальяну «BlueBerryBlast»;

- коробки білого кольору з написом «DarkSide Tobacco» всередині 10 пачок тютюну для куріння кальяну «BarvyOrange»;

- коробки білого кольору з написом «DarkSide Tobacco» всередині 10 пачок тютюну для куріння кальяну «Blackcurrant»;

- коробки білого кольору з написом «DarkSide Tobacco» всередині 10 пачок тютюну для куріння кальяну «BlueBerryBlast»;

- коробки білого кольору з написом «DarkSide Tobacco» всередині 10 пачок тютюну для куріння кальяну «Супернова»;

- коробки білого кольору з написом «DarkSide Tobacco» всередині 10 пачок тютюну для куріння кальяну «BlueBerryBlast»;

- коробки білого кольору з написом «DarkSide Tobacco» всередині 10 пачок тютюну для куріння кальяну «Bounty Hunter».

- паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільного телефону SAMSUNG GALAXY S10 PLUS з імеі: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 24.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук за вищезазначеною адресою, під час якого було виявлено та вилучено відповідне майно. Підставою вилучення мобільного телефону SAMSUNG GALAXY S10 PLUS з імеі: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 став його огляд під час проведення обшуку у ході якого зафіксовано, що на зазначеному мобільному телефоні наявна інформація щодо розповсюдження контрафактного тютюну (з акцизними марками Російської Федерації) на території м. Харкова. Метою накладення арешту на мобільний телефон є збереження речового доказу, а також його огляд за участю спеціаліста, за для отримання інформації про розповсюдження контрафактного тютюну (з акцизними марками Російської Федерації) на території м. Харкова, у відповідності до положень КПК України. На думку органу досудового розслідування, гроші вилучені під час проведення обшуку аналогічно отримано ОСОБА_9 , за збут тютюну з акцизними марками Російської Федерації. Метою накладення арешту на вилучений під час проведення обшуку тютюн (табак) є збереження речових доказів та проведення судово- хімічної експертизи щодо встановлення ступеня небезпечності вказаної продукції з акцизними марками Російської Федерації, а також призначення відповідної судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості вказаного контрафактного табаку та встановлення вірної правової вказаного кримінального правопорушення. Постановою слідчого від 24.12.2020 зазначене майно визнано речовим доказам у кримінальному провадженні. Вказане майно зберегло на собі сліди кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ст. 277 КК України та має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також містить інші відомості, які мають бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вище зазначене майно.
Постановляючи рішення про часткове задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені коробки з тютюном та мобільний телефон, адже прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не погодився з вимогами клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , оскільки стороною обвинувачення не доведено можливості їх використання в якості речових доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Відомості клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння злочину або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення судово- хімічної та судово-товарознавчої експертиз. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту майна не ґрунтуються на матеріалах справи. Вилучене під час проведення обшуку у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, яке може бути використане, як доказ вчинення кримінальних правопорушень або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Твердження представника власників майна адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, що ОСОБА_9 не є власником мобільного телефону SAMSUNG GALAXY S10 PLUS з імеі: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , а його власником є мати ОСОБА_7 належним чином ним не підтверджені. Доказів щодо права власності на цей телефон не надано, а тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості врахувати такі доводи.

Відомості, які містяться в наданому товарному чеку №б/н від 28.06.2019 про те, що ОСОБА_7 ознайомлена з умовами гарантії на телефон, не свідчать про те, що саме вона отримала право власності на цей телефон внаслідок договору купівлі продажу (а.с.87). більш того, вказані обставини не виключають можливості використання цього телефона ОСОБА_9 .

Отже, відомості стосовно належності телефону тій чи іншій особі будуть перевірятися під час досудового розслідування, але після проведення певних процесуальних слідчий дій та експертиз.

Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення судово-хімічної та судово-товарознавчої експертизи, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді