Справа № 215/4755/21
1-кс/215/538/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

старшої слідчої СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи з дитинства, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, з 2017 року перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога з приводу: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 2, ст. 307 ч. 2 України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 20.03.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за визначенням ст.6 ЗУ «Про амністію» переглянутий вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2014 та невідбутий строк покарання скорочено на 1/2. 17.06.2016 звільнений з Криворізької виправної колонії №80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 18.07.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

- 20.03.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.263 ч.1, ст. 309 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2017 та до відбуття покарання визначено 3 роки 9 місяців позбавлення волі.

- 24.04.2018 Жовтневим районним судом м .Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, та покарання призначеного за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2018, остаточно до відбуття покарання визначено 4 роки позбавлення волі.

- 28.08.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу дніпропетровської області, за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2018, та до відбуття покарання призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 04.12.2018, вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2018 змінено. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2018 та до відбуття покарання призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 05.07.2019 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ, на підставі ст.72 ч.5 КК України, зараховано в строк попереднього ув`язнення з 30.11.2017 до 04.12.2018 з розрахунку 1 за 2 дні позбавлення волі. 24.02.2021 звільнений з Солонянської виправної колонії №21 Дніпропетровської області, за відбуттям строку покарання;

- 27.05.2021 року, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 28.05.2021 року, Криворізькою східною окружною прокуратурою направлено в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України;

-обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.3 ст15, ч.2 ст.185 КК України скеровано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.291 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000256 від 07.07.2021 року, за ознаками ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; -ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Так, 01.07.2021, в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, чавунної кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал».

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_5 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме металевий візок, після чого на тролейбусі поїхав на м-н Даманський в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Далі, ОСОБА_5 знаходячись на м-ні Даманський, попрямував до будинку АДРЕСА_3 , біля якого на мережі водопостачання знаходилась чавунна кришка люка, яку ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав її до заздалегідь заготовленого металевого возику.

Після цього, ОСОБА_5 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, утримуючи при собі вищезазначений металевий возик з чавунною кришкою люку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/22465-ТВ від 20.07.2021 року складає 1956,57 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на суму 1956,57 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 02.07.2021, в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, чавунної кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал».

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_5 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме металевий візок, після чого пішки попрямував в бік вул. Малиновського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Далі, ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_4 , біля якого на мережі водопостачання знаходилась чавунна кришка люка, яку ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав її до заздалегідь заготовленого металевого возику.

Після цього, ОСОБА_5 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, утримуючи при собі вищезазначений металевий возик з чавунною кришкою люку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/22313-ТВ від 19.07.2021 року складає 1560,30 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на суму 1560,30 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

02.07.2021 в нічний час, перебував біля будинку №13 по вул. Бірюзова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив на мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал».

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, чавунної кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал».

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав її до заздалегідь заготовленого та принесеного з собою металевого возику.

Далі, ОСОБА_5 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, утримуючи при собі вищезазначений металевий возик з чавунною кришкою люку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/22466-ТВ від 20.07.2021 року складає 520,10 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на суму 520,10 гривень

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 03.07.2021, в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, чавунної кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал».

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_5 за місцем свого мешкання підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме металевий візок, після чого пішки попрямував в бік вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Далі, ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_5 , біля якого на мережі водопостачання знаходилась чавунна кришка люка, яку ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав її до заздалегідь заготовленого металевого возику.

Після цього, ОСОБА_5 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, утримуючи при собі вищезазначений металевий возик з чавунною кришкою люку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/22456-ТВ від 20.07.2021 року складає 450,57 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на суму 450,57 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

03.07.2021 в нічний час, ОСОБА_5 перебував біля будинку №35 по вул. І.Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив на мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал».

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, чавунної кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал».

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал» та поклав її до заздалегідь заготовленого та принесеного з собою металевого возику.

Далі, ОСОБА_5 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, утримуючи при собі вищезазначений металевий возик з чавунною кришкою люку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/22314-ТВ від 19.07.2021 року складає 1560,30 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на суму 1560,30 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 06.07.2021, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходячи повз ринок «Сніжинка» по вул. В.Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 , з яким вони почали спілкуватися та вирішили разом випити пиво. Після чого, вони пішки попрямували до будинку АДРЕСА_6 , де сиділи на лавці.

В цей час та місці ОСОБА_5 побачив на дерев`яній лавці, яка знаходилась біля вищевказаного будинку АДРЕСА_6 , чоловічу сумку зі шкірозамінника, яка належить ОСОБА_7 і в цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме, майна ОСОБА_7 .

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , який в той момент відійшов від ОСОБА_5 по своїх справах за будинок, а також відсутністю інших свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, перевірив вміст вищевказаної сумки, де побачив ключі від квартири, які належать ОСОБА_7 , які він вирішив викрасти і з цією метою дістав їх з сумки та сховав до правої кишені своїх штанів, в які він був одягнений.

Після цього, коли ОСОБА_7 повернувся, ОСОБА_5 йому повідомив про те, що він відійде на деякий час по своїх справах та повернеться. При цьому потерпілий ОСОБА_7 сказав ОСОБА_5 про те, що залишиться чекати його біля будинку АДРЕСА_6 .

Далі, ОСОБА_5 одразу ж направився до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , де піднявся на перший поверх та підійшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_7 . Після чого, реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою раніше викрадених у ОСОБА_7 ключів, відчинив вхідні двері вищевказаної квартири, таким чином проник у середину квартири, що належить ОСОБА_7 .

Знаходячись в квартирі ОСОБА_5 помітив в спальній кімнаті, на тумбі мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8 PRO» 6GB/128GB, який визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього, з метою досягнення зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_5 взяв, тим самим викрав, вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8 PRO» 6GB/128GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/22013-ТВ від 14.07.2021 складає 4599,67 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 та утримуючи його при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4599,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, 06.07.2021, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , а саме в квартиру АДРЕСА_8 , де ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 знаходячись в гостьовій кімнаті вказаної квартири випивали пиво.

В цей же день, 06.07.2021, близько 14.30 годин, коли ОСОБА_8 вийшов з гостьової кімнати до санвузла, ОСОБА_5 попрямував до приміщення коридору, щоб збиратися додому і побачив на тумбі ключі від квартири.

В цей час та місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме, майна, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_8 . З цією метою він без дозволу господаря квартири взяв з тумби вищевказані ключі та поклав до кишені своїх штанів, в які він був одягнений. Потім до нього підійшов ОСОБА_8 , який провів ОСОБА_5 , закривши за ним вхідні двері на замок.

Наступного дня, а саме 07.07.2021, близько 10.30 годин, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого зазначеного вище прямого умислу, знову направився до квартири АДРЕСА_8 , за місцем мешкання його знайомого ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вдома потерпілого, підійшов до дверей вказаної квартири та за допомогою раніше викрадених у ОСОБА_8 ключів, відчинив вхідні двері вищевказаної квартири, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у квартирі.

Далі, ОСОБА_5 зайшов у приміщенні квартири та став підшукувати об`єкти свого злочинного посягання і в спальній кімнаті, на столі побачив чоловічий клатч зі шкірозамінника, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 і які ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_5 , взяв все вищевказане майно в руки та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 1500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, 06.07.2021, в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме, чавунної кришки люка, що належить КП «Кривбасводоканал».

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_5 пішки попрямував в бік вул. Бірюзова в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Далі, вже 07.07.2021, близько 00.30 годин, ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_9 , біля якого на мережах водопостачання знаходилась чавунна кришка люку, яку ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, зняв з мережі водопостачання чавунну кришку люка, що належить КП «Кривбасводоканал».

Після цього, ОСОБА_5 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, утримуючи при собі, в руках вищезазначену чавунну кришку люку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/22310-ТВ від 19.07.2021 року складає 520,10 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв підприємству КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на суму 520,10 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 09.07.2021, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходячи повз зупинку громадського транспорту «Схід» по вул. В.Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_9 , з яким вони почали спілкуватися та вирішили разом випити пиво, після чого вони пішки попрямували до парку «ім.Комсомолу України» по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де сиділи на лавці та розпивали пиво.

В цей час та місці ОСОБА_5 побачив, як із правої кишені шортів ОСОБА_9 виглядає зв`язка металевих ключів, які належать ОСОБА_9 і в цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме майна ОСОБА_9 .

Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 , який в той момент пив пиво, а також відсутністю інших свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, рукою витяг з правої кишені шортів ОСОБА_9 , ключі від квартири, які він сховав до правої кишені своїх штанів, в які він був одягнений. Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що він йде по своїх справах.

Далі, ОСОБА_5 одразу ж направився до будинку АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , де зайшов до під`їзду №1 та піднявшись на другий поверх, підійшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_10 . Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою раніше викрадених у ОСОБА_9 ключів, відчинив вхідні двері вищевказаної квартири, таким чином проник у середину квартири, що належить ОСОБА_9 .

Знаходячись в квартирі ОСОБА_5 помітив в гостьовій кімнаті, на столі мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S7262», який визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання.

Після цього, з метою досягнення зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_5 взяв, тим самим викрав, вказаний мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S7262», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/22309-ТВ від 19.07.2021 складає 733,33 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 та утримуючи його при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 733,33 гривень.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 є обґрунтованим та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місць подій, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , вилученими речовими доказами, висновками судово-товарознавчих експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив 9 епізодів умисних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, з яких ОСОБА_5 вчинив 3 епізоди злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав у повному обсязі.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколами оглядів місць подій, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , вилученими речовими доказами, висновками судово-товарознавчих експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку з цим, 26.07.2021 р. о 12:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинів, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того, на теперішній час відносно ОСОБА_5 в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000109 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.3 ст15, ч.2 ст.185 КК України, в якому 11.06.2021 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (до 09.08.2021). Однак ОСОБА_5 продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, а саме, вчинив 9 епізодів умисних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, з яких 3 епізоди злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Також ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, постійного джерела доходу не має і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 :

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється. Також відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинів.

2. Перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих і свідків: Цей ризик обумовлений тим, що на теперішній час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення обставин подій, у зв`язку з чим є необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та не допущення настання ризику, передбаченого п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення: Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучі раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість повторно підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинів, тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Саме тому можна, допустити, що ОСОБА_5 може заробляти на життя внаслідок вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Відповідно до п.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховується необхідність забезпечення не тільки прав обвинуваченого, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , раніше судимого, постійного місця роботи не маючого, постійного джерела доходу не маючого, який продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, а саме, вчинив 9 епізодів умисних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, з яких 3 епізоди злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що перебуваючи на волі або під цілодобовим домашнім арештом, продовжити злочинну діяльність, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що відповідно до ст. 177 КПК України, що виключає застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, однак, на думку суду, це не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Криворізька установа виконання покарань» з 27.07.2021 р. по 25.09.2021 р., включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч сорок чотириста) гривень у національній грошовій одиниці.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, який обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: