Справа № 191/1339/19
Провадження № 1-кп/191/126/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 11.02.2019, №0000989 від 25.06.2019, № 0001452 від 29.09.2019 , №0000415 від 28.07.2021 відносно

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, розлученої, ніде не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-13.12.2005 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;
-06.12.2006 Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Приєднано невідбутий строк, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнена 29.11.2008 з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
-13.08.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнена 10.03.2011 з ВК Кіровоградської області по відбуттю строку покарання;
-21.11.2011 Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;
14.06.2012 Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнена 01.04.2013 по відбуттю строку покарання;
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Панінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних для себе висновків не зробила та знову, повторно вчинила умисний корисливий злочин.

Так, 11.02.2019 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою вживання спиртних напоїв прийшла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де неодноразово перебувала, та мала вільний доступ до нього, у зв`язку з раніше наданим дозволом власника.

Через відчинені двері ОСОБА_4 зайшла до приміщення будинку та прослідувавши до спальної кімнати побачила, що ОСОБА_7 спить. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення грошових коштів потерпілого.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 у правій зовнішній кишені робочої куртки ОСОБА_7 , яка перебувала на вішалці у коридорі вказаного будинку, знайшла пластикову банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , яку вона визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення вказаної банківської картки, 11.02.2019 року приблизно о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що ця картка є офіційним особистим документом ОСОБА_7 , умисно своєю рукою витягла з правої зовнішньої кишені робочої куртки потерпілого пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та перемістила її до своєї кишені, позбавивши тим самим ОСОБА_7 можливості використовувати вищевказану пластикову картку з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунку за цією карткою.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, а саме викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 11.02.2019 о 06 годині 27 хвилин, маючи при собі викрадений нею раніше офіційний документ - банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_7 , отримала можливість розпоряджатися викраденою банківською карткою.

Достовірно знаючи пін-код до банківської картки, так як вона раніше нею користувалась, реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна - грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_7 та знаходяться на його особистому банківському рахунку, з використанням пластикової банківської картки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, 11.02.2019 о 06 годині 30 хвилин прибула до банкомату АТ «ПриватБанку», який розташований, за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 3а, де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, за допомогою банківської картки АТ«ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому, діючи умисно, повторно таємно викрала його гроші в сумі 2 080 грн. Відразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу вказаного банкомату, продовжуючи свої злочинні дії, о 06 годині 31 хвилин, діючи з єдиним злочинним умислом, таємно, повторно, за допомогою вказаної банківської картки «ПриватБанку» викрала грошові кошти ОСОБА_7 , в сумі 3 120 грн.

Після чого, в цей же день 11.02.2019 ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом на повторне таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свої злочинні дії, прослідувала до банкомату АТ «ПриватБанк», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 64 д, де о 06 годині 36 хвилин за допомогою вказаної банківської картки «ПриватБанку» повторно викрала грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 2 080 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 280 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 17 березня 2019 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 знаходилась за місцем їх тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке перебуває у вказаній квартирі та належить ОСОБА_8 , про інвалідність якої останній було достовірно відомо. Відразу після цього, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна та останні попередньо домовились про її скоєння.

Після чого, 17.03.2019 року приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий єдиний спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, відповідно до розподілених між собою ролей, викрали холодильник марки «Indesit» моделі «ТS14А», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1052/19 від 26.03.2019 року становить 3 200 гривень, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Продовжуючи свою спільну злочинну діяльність, 18.03.2019 року приблизно 04 годині 50 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий єдиний спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, викрали пральну машинку «Indesit» моделі «Win82», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1052/19 від 26.03.2019 року становить 3 300 гривень, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6 500 гривень, який відшкодований шляхом повернення майна.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 22.06.2019 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць Довженко та Севастопольська, які розташовані в м. Синельникове Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохала у раніше знайомого потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «HUAWEI HONOR G620s» в корпусі білого кольору, не маючи наміру в подальшому його повернути.
Потерпілий ОСОБА_9 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , довіряючи їй, погодився на прохання і передав мобільний телефон марки «HUAWEI HONOR G620s» в корпусі білого кольору.
Після чого ОСОБА_4 , вважаючи, що своєю поведінкою вона не викличе підозри з боку потерпілого ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи при собі мобільний телефон «HUAWEI HONOR G620s», який належить потерпілому ОСОБА_9 , зникла з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1250 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 25.05.2021 приблизно о 10 год. 15 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у парку "Слави" за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Каштанова та достовірно знаючи, що на галявині біля пам`ятника на території вказаного парку є кущі троянд, якими можна заволодіти та звернути на свою користь, маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, та реалізовуючи свій злочинний умисел, взявши сільськогосподарські вила, які знаходились біля однієї з лавок у вказаному парку, підійшла до галявини, де росли кущі троянд, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, викопала 3 (три) кущі троянд одну за одною, після чого, впевнившись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, викрала вказане майно, яке належить комунальному підприємству «Благоустрій» Синельниківської міської ради, а саме: 3 (три) кущі чайно-гібридних троянд «Фрідом», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2337/21 від 29.07.2021 складає 300,00 гривень, чим спричинила КП «Благоустрій» матеріальних збитків на загальну суму 300,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 залишила території парку "Слави", тим самим отримала можливість вільно розпоряджатися викраденим майном.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
ОСОБА_5 20.09.2019 приблизно о 20-00 год. перебував вдома у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , де разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вживав алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив на тумбочці в будинку ключі від автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_12 , який в цей час спав в одній з кімнат вище зазначеного будинку. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в автомобілі «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував біля вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, 20.09.2019 приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з тумбочки ключі від автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , з якими вийшов на двір. Перебуваючи біля автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 підійшов до багажника вказаного автомобіля, та за допомогою ключів відчинив багажник, звідки таємно, повторно викрав автомобільний компресор «Віталл-Вулкан» №КА-В12121 серійний номер 2012.8.25, вартість якого становить 646,10 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялася та пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.
Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище. Цивільні позови не заявляли.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , представник потерпілого ОСОБА_14 , у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши заяви про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачені та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів ОСОБА_4 , які, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, та скоєних злочинів ОСОБА_5 , які, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочином, а також, особу винуватих, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше судима, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими обставинами, згідно положень ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття ОСОБА_5 .

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, їх щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинувачених призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій інкримінованих йому злочинів із застосуванням ст.75 КК України, а покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути в межах санкцій інкримінованих їй злочинів, з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 357КК України, та призначити їй покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню:

-холодильник марки «Indesit» моделі «ТS14А» та пральну машинку «Indesit» моделі «Win82» залишити власнику ОСОБА_8 ;

-кущі троянд у кількості 3 шт. залишити власнику КП «Благоустрій»;

-сільськогосподарські вила у кількості 1 шт., які зберігаються в камері схову Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №111424, - передати у власність держави;

-автомобільний компресор «Віталл Вулкан» №КА-В12121 серійний номер 2012.8.25 повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон «HUAWEI HONOR G620s» - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 (р/р: НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 ), процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2207/19 від 27.06.2019 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №2337/21 від 29.07.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №1052/19 від 26.03.2019 в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 ,( р/р: НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 ), процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1052/19 від 26.03.2019 в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи №3363/19 від 11.10.2019 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1