Справа № 583/2645/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України,-
установила :
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.07.2021 справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
23.07.2021 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід відповідно до положень ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України, вмотивовану тим, що дана скарга подана в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, відповідно до якої заявниця просить зобов`язати відповідальну особи Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення злочину суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , яка є його колегою, тому розгляд даної скарги може викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

За даних обставин, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суддя, заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81,82, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 23.07.2021 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України - задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1