У Х В А Л А
19.02.2021 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , 16.02.2021 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , згідно якого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 близько 16:00 годин 07.01.2016 року за попередньою змовою з іншими двома фізичними особами, матеріали щодо яких здійснюється в окреммому провадженні, з метою реалізації свого попередньо обговореного злочинного умислу на крадіжку майна із металевого гаража ОСОБА_6 , що знаходиться на території колишнього заводу ТЕЦ, по вул. Магістральній в м.Жмеринка Вінницької області, прийшли до нього, та, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вказані інші дві фізичні особи за допомогою знайденого на території заводу шматка арматури зірвали навісний замок та, відчинивши двері металевого гаража, разом з ОСОБА_5 , який весь час знаходився біля них, проникли всередину гаража, звідки вчинили крадіжку двох металевих драбин довжиною близько 2 м кожна та автомобільних деталей, а саме: коробки передач до автомобіля ГАЗ 21; коробки передач до автомобіля ГАЗ 24; карданного вала до автомобіля ГАЗ 24; редуктора заднього моста до автомобіля ГАЗ 24; комплекту циліндро-поршневої групи до автомобіля ГАЗ 24; комплекту вкладишів корінних та комплекту вкладишів шатунних; деталей передньої підвіски: різьбової втулки 8 шт., пальці та сухарі по 4 шт. до автомобіля ГАЗ 21; два радіатори пічки до автомобіля ГАЗ 24; корпус термостата та два термостати; водяної пічки до автомобіля ГАЗ 24; кришку багажника до автомобіля ВАЗ 2101; тормозний диск до автомобіля ГАЗ 21; рульової тяги до автомобіля ГАЗ 21; важелів передньої підвіски до автомобіля ГАЗ 21 та рульова тяга, загальна вартість яких на момент крадіжки становить 10850 грн. Після чого ОСОБА_5 разом з іншими двома фізичними особами, довівши свій злочинний намір до кінця, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
11.05.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідка, підозрюваних, протоколами слідчого експерименту від 16.02.2016 року.
Проте, в подальшому під час досудового розслідування ОСОБА_5 , після вчинення злочину 21.01.2016 року перетнув державний кордон України, що підтверджується витягом із бази "АРКАН", допитані у якості свідків сусіди та завідуючий гуртожитком, де проживає ОСОБА_5 , пояснили, що з середини січня та до часу допиту вони не бачили останнього за місцем проживання та де він перебуває, їм не відомо.
Зауважуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 остаточно висловив думку про необґрунтованість клопотання та просив відмовити у його задоволенні з підстав неналежного вирішення питань оголошення підозри ОСОБА_5 та несвоєчасного подання клопотання про застосування останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання з заявлених обґрунтувань та просила його задоволити. Уточнила, що про підозру ОСОБА_5 повідомлено у 2016 році.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, вивчивши клопотання, додані копії, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000354, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч.1,4 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу; суд відмовляє у наданні вказаного дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного,обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом положень ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із досліджених у судовому засіданні копій матеріалів кримінального провадження, у сформованому станом на 12.02.2021 року витягу з ЄРДР крмінальног провадження №0000354 відсутні відомості стосовно особи, якій повідомлено про підозру, дати та часу повідомлення про підозру. Надомість копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.04.2016 року для подальшої передачі останньому не містить вказівки особи та статусу особи, якій вручено дане повідомлення про підозру, не зазначено дату та час вручення, підпис отримувача.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру належним чином, в порушення встановленого чинним КПК України порядком, його підпис у повідомленні про підозру відсутній, немає відомостей про те, що ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру, відсутні об`єктивні відомості про вручення повідомлення про підозру для передачі під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем його роботи, а також до Єдиного реєстру досудових розлідувань не внесено відомостей про час, дату та особу, якій у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , стосовно якого заявлено клопотання про надання дозволу на його затрмання з метою приводу, не набрав належного статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст.188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.4 ст.189 КК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Вказана вимога також означає одночасну наявність у слідчого судді клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, обов`язковою умовою подачі до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу є попереднє або одночасне звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого ні слідчим, ні прокурором дотримано не було.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 наразі відсутнє.
Сукупність наведених обставин становить підставу для залишення без задоволення даного клопотання, яке згідно ч.1 ст. 187 КПК України може бути внесене лише щодо підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.187, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000354 від 12.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1