Справа № 577/3088/21
Провадження № 1-кп/577/369/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 13.12.2001 року Конотопським районним судом за ст. 186 ч. З, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 18.07.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Балаклійського районного суду Харківської обасті від 18.01.2012 року звільнений умовно- достроково з невідбутою частиною 9 місяців 16 днів; 12.12.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, сг. 162 ч. 1, ст.70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2011 року і остаточно призначено покарання позбавлення волі строком 1 рік 7 місяців; 28.02.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по цьому вироку та вироку цього ж суду від 12.12.2012 року остаточно призначено покарання позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 27.07.2015 року умовно - достроково звільнився відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2015 року за ст. 81 КК України з невідбутою частиною 9 місяців 21 день. Судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У нічний час з 16 квітня 2021 року на 17 квітня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив вчинити крадіжку металевих стовпчиків з огорожі сусідського паркану, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , який загороджує земельну ділянку (город), розташований між їхніми домоволодіннями. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи повторно, користуючись тим, що його дії є непомітними для власника майна та інших осіб, достовірно розуміючи, що вказані металеві стовпчики огорожі паркану є чужою власністю, ОСОБА_4 розкопав 5 металевих стовпчиків виробництва та придбання часів СРСР, які використовувались протягом 30-ти років для кріплення паркану на місцевості, довжиною 245 см, діаметр труби 7,5 см, з двома пласкими накладками - довжиною 43 см, ширина 10 см у задовільному стані та придатні до користування, які належать ОСОБА_5 . У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_6 . Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/5259-ТВ від 12.05.2021 року, на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість викраденого майна (діловий метал, металеві стовпчики, 5 шт., загальною масою 140 кг) складає 1820 грн. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1820 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставина, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного кримінального правопорушення і наставші наслідки, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що саме така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк у громаді може становити високу небезпеку для суспільства, утому числі окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 514 грн. 86 коп. (а. 32 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 514 грн. 86 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2021 року на майно, а саме: металевий стовпчик вагою 28,3 кг, довжиною 245 см з двома кріпленнями для встановлення паркану (а. 26 наданих матеріалів) скасувати.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: металевий стовпчик вагою 28,3 кг, довжиною 245 см з двома кріпленнями для встановлення паркану який знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 (а. 23, 24 наданих матеріалів) йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1