Справа № 487/3848/20
Провадження № 1-кп/487/340/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарське Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.02.1994 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.12.1997 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.10.2002 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 01.04.2000 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 28.05.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.03.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.05.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у вигляді 1700 гривень, вирок від 14.03.2014 року виконувати самостійно; 02.06.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 09.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 03.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 14.03.2017 на підставі ст. 81 КК України з не відбутим терміном 1 рік 29 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнане судом доведеним:

20 квітня 2020 року, у нічний період часу, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Сінна па території Центрального ринку в м. Миколаєві, побачив кіоск №2 із зачиненим ролетом, та переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, таємно, шляхом проникнення до кіоску через частково відчинений ролет, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме, одну бухту електрокабелю «ШВВП - 3x1,5», вартістю 1650 гривень; подовжувач одинарний, довжиною 2 метри, вартістю 70 гривень та утримуючи вказане майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1720 гривень.

Крім того 25 травня 2020 року, в обідній час, ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Дачна в м. Миколаєві, побачив в руках у наглядно знайомого - ОСОБА_6 , який спав на лавці, мобільний телефон :марки «Wileyfox Spark X» чорного кольору, та переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись часовою відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з руки потерпілого викрав мобільний марки «Wileyfox Spark X», вартістю 1000 гривень та утримуючи вказане майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно; за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що в квітні 2020 року у нічний час, перебуваючи на території Центрального ринку в м. Миколаєві, побачив кіоск та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку інших осіб, шляхом проникнення до кіоску через частково відчинений ролет, викрав електрокабель і подовжувач одинарний. Наступного дня продав майно за 800 гривень.

Крім того показав, що у травні 2020 року на зупинці громадського транспорту по вул. Дачна, на лавці побачив наглядно знайомого чоловіка, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав засинати. З рук чоловіка випав мобільний телефон марки «Wileyfox Spark X» чорного кольору, який він викрав, та утримуючи вказане майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Наступного дня мобільний телефон продав.

Такі показання обвинуваченим надані суду без будь-якого примусу, у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції, а покази обвинуваченого визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження судом фактичних обставин, а саме формулювання обвинувачення визнається судом доведеним.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002112 від 02.06.2020 року, порушене за заявою ОСОБА_5 , який просить вжити заходи реагування до невідомої особи, яка 20.04.2020 року, шляхом пошкодження ролету, поникла до торгового кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , «Центральний ринок», звідки викрала електрокабель, чим завдала матеріальний збиток на суму 1450,00 грн. Вказані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2020 року від ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невстановленої особи яка 20.04.2020 року шляхом проникнення через ролет викрав електрокабель (ШВВП-3х1,5) на території Центрального ринку м. Миколаєва, чим спричинив їй матеріальний збиток в сумі 1450 грн.

Товарним чеком від 28.04.2020 року, згідно якого товар «ШВВП» 3х15м, в кількості 100 м коштує 1650 грн. та подовжувач одинарний, 2 м., вартістю 70 грн.

Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №638271, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, свідоцтвом платника єдиного податку серії Б, №858596, відповідно якого ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем.

Заявою ОСОБА_7 від 16.06.2020 року, згідно якої остання добровільно видала працівникам поліції електричний подовжувач білого кольору, довжиною 2 м., якій їй продав ОСОБА_8 20.04.2020 року.

Протоколом місця події від 16.06.2020 року. Об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться біля буд. АДРЕСА_3 . Біля будинку, ОСОБА_7 , добровільно видала подовжувач білого кольору, що має два кінці. Пояснила, що подовжувач їй продав чоловік на ім`я ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 червня 2020 року, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 червня 2020 року, згідно яких ОСОБА_7 показала на фото №2, вказавши, що цей чоловік ОСОБА_8 , який продав їй 20.04.2020 року 2 пакети з новим товаром у вигляді кабелів та подовжувачів.

Протоколом огляду предмета від 16 червня 2020 року, об`єктом огляду є сейф пакет, при відкритті якого виявлено подовжувач білого кольору, одинарний, із однією розеткою, довжиною 2 м. На момент огляду вказаний подовжувач був без пошкоджень.. Під час огляду за участю потерпілого, останній вказав, що вказаний подовжувач належний йому, оскільки на вилці наявний напис «90» це вартість вказаного майна, на розетці виявлено напис «2», оскільки вказаною цифрою позначена довжина 2 м.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань віл 02.06.2020 року, №0002119, згідно якого 25.05.2020 року невстановлена особа, перебуваючи на території Центрального ринку по пр. Центральному в м. Миколаєві, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 1500 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2020 року, згідно якого, ОСОБА_6 просив прийняти міри до невідомої особи, яка 25.05.2020 року на території Центрального ринку м. Миколаєва таємно, шляхом вільного доступу викрила його мобільний телефон «Wileyfox Spark X» чорного кольору, зі встановленою сим картою ( НОМЕР_1 ), чим йому завдано матеріальний збиток в сумі 1500 грн.

Довідкою, згідно якої станом на 25.05.2020 року вартість мобільного телефону «Wileyfox Spark X» 16Gb складає 1000,00 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких (ч.2 ст.185 КК України), тяжких злочинів ( ч.3 ст. 185 КК України).

Обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарня психіатра і нарколога не перебуває, офіційно не працює.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованих йому злочинів, за правилами ст. 70 ч.1 КК України, за сукупність злочинів.

Між тим, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, суд вважає можливим призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, яке є достатнім для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази : подовжувач довжиною 2 метри - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського а пеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1