Справа №766/5381/21
н/п 1-кс/766/3256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У разі задоволення клопотання, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень. У разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наступне:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 06 год. 00 хвилин усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, проник на охоронювальну територію, автостоянки поблизу буд.156, який знаходиться по вул. Сенявіна в м. Херсоні, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету спрямовану на протиправне заволодіння транспортним засобом, маючи ключі від автомобіля, отримав повний доступ до засобів керування транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем Мерседес-Бенз моделі Спрінтер 316, д.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим позбавили її права розпоряджатись та користуватись транспортним засобом на власнийм розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , використав зазначений автомобіль у своїх власних цілях, а саме: попросив раніше знайомого ОСОБА_8 , 1969 р.н. перегнати автомобіль в гаражний кооператив «Ротор», який знаходиться по вул. Нефтянників в м. Херсоні.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у інше сховище.

01.04.2021 о 23.00 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 01.04.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 01.04.2021; протоколом огляду території гаражного кооперативу «Ротор» , протоколом огляду, під час якого з автомобілю «Рено Меган» з Литовською реєстрацією НОМЕР_2 , було вилучено ключ від автомобілю «Мерседес Бенц» моделі Спринтер д.н. НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що під час вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 виконуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення, в частині незаконного переміщення транспортного засобу, використовував особу, котра не розуміла суспільно небезпечний характер його дій, оскільки переконав останнього про те, що він є власником автомобіля, так як в нього знаходяться ключі та технічний паспорт на автомобіля. На запитання чому він сам не може перегнати автомобіль ОСОБА_4 , повідомив, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману переконав громадянина ОСОБА_8 , в тому, що він є власником автомобіля. Після чого громадянин ОСОБА_8 увімкнув автомобіль та поїхав до гаражного кооперативу «Ротор», розташованого по вул. Нафтовиків м. Херсона.

Враховуючи, мотив вчинення злочинів, а саме відсутність постійного офіційного джерела доходу, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця роботи або навчання, знає особисто свідка, який здійснював перегін транспортного засобу ОСОБА_8 , оскільки він особисто зателефонував йому на його персональний номер мобільного телефону, а також особу з якою вони разом перебували у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , охоронця автостоянки ОСОБА_9 , а також інших осіб, котрим можуть бути відомі факти, які мають значення для досудового розслідування, також враховуючи то факт що за місцем проживання він характеризується негативно, не має постійний чисельних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого криміаншьного правопорушення санкція якого передбаченє покарання у вигоді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), крім того існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженн та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням правил режимного об`єкту місця його утримання позбавить можливості підозрюваного ОСОБА_4 користуватись та телефонувати мобільними телефонами та телефонувати свідкам та потерпілому з метою впливу на останніх з метою зміни останніми показань. У чому не може запобігти запобіжний захід у вигялді цілодобового домашнього арешту.

Навіть цілодобовий домашній арешт не може у повній мірі запобігти покидання відведеного місця перебування, оскільки у підозрюваного може бути фактична можливість користуватися та розпоряджатися приміщенням в якому він перебуває, факт якого можна використати з метою реалізації ризиків для відведення реалізації яких обирається запобіжний захід.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з бабусею, мачухою та братом. Офіційно не працевлаштований, однак має дохід від робіт на будівництві близько 10-12 тис. гривень на місяць. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності в Україні та РФ за спричинення тілесних ушкоджень. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, оскільки потерпілий сам дав йому ключі від машини та технічний паспорт, дозволивши скористатися автомобілем для перевезення речей, і отримав за це плату в розмірі 1000 грн.
Захисник вважав, що підозра його підзахисного є необґрунтованою, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що ОСОБА_13 добровільно надав підозрюваному ключі від належного йому автомобіля та технічний паспорт на вказаний автомобіль, чому вони були очевидцями. На питання прокурора щодо надання в ході допиту слідчим іншизх показів, пояснили, що не читали протоколи своїх допитів, оскільки на них чинився тиск з боку поліції.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2021 року близько 18.00 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 01.04.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду ГК «Ротор».
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Тому покази свідків щодо непричетності ОСОБА_14 до злочину, в якому він підозрюється, не можуть бути взяті до уваги, як такі, що спростовують підозру. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків (з якими він особисто знайомий та підтримує дружні стосунки) з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного постійного місця проживання. При цьому, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
На підставі викладеного, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю; цілодобового не залишати місце проживання за вказаною адресою; не спілкуватися зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , окрім як під час проведення слідчих дій.
Виконання ухвали покласти на ХРУП ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 28.05.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.04.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1