Справа №766/4058/19
н/п 1-кс/766/5537/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, в якій просив:

Витребувати з СУ ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження № 0003702 та постанову слідчого згідно заявленого ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження (дата постанови невідома).

Скасувати як незаконну постанову (дата постанови невідома) слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0003702, яке подано ОСОБА_4 .

Обґрунтування скарги:

28.05.2021 року ОСОБА_4 подала до СУ ГУНП в Херсонській області клопотання про закриття кримінального провадження №0003702.

Станом на 08.06.2021 року ОСОБА_4 не повідомлено про прийняте рішення, що свідчить про те, що у задоволенні вказаного клопотання слідчим відмовлено.

Згідно клопотання встановлено, що в якості потерпілого у кп №: 0003702 було допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що ним «передано 115000 доларів США, перераховано на рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3020 грн. за частку корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» в розмірі 30.2%, а останніми вжито заходів щодо скасування реєстраційного запису та не повернуто грошові кошти КВПП «Продсервіс».

ОСОБА_6 подав до Херсонського міського суду Херсонської області підписаний особисто позов.

Отже, ОСОБА_6 , звинувачуючи своїми показаннями ОСОБА_4 у злочині, скоєному шляхом вжиттям останньою т.зв. «заходів щодо скасування реєстраційного запису», сам особисто (навіть раніше ніж ПП «ВФ «Паритет») вжив аналогічних же заходів.

ОСОБА_6 підкреслював нікчемність договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23 червня 2017 року, оскільки цей договір мав бути нотаріально посвідченим (навіть наводив ті ж підстави). Тобто, він ще 12.09.2017 року знав про відсутність юридичних наслідків вказаного договору, підписаного ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і бажав скасувати вчинені на підставі нікчемного правочину реєстраційні дії.

Також, зазначає, що завідомо неправдиві показання ОСОБА_6 повністю суперечать показанням ОСОБА_7 .

Наведені у клопотанні докази (договір дарування частки у статутному капіталі Т`ОВ «КПД-5 С» № 9/55-П» від 15.09.2017 року і Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» від 15.09.2017 року) спростовують як показання ОСОБА_6 , так і показання ОСОБА_7 про сплату 115000 доларів США за договором, який перший вважав нікчемним, а другий подарував придбану за договором частку третій особі, що не має наочних зв`язків ані з ОСОБА_6 , ані з ОСОБА_7 .

Юридичні факти, що мали місце у жовтні 2017 та квітні 2018 року свідчать, що ОСОБА_9 насправді є особою, що контактувала з ТОВ «БК «Херсонбуд». ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 з приводу відчуження майна останнього ТОВ «КПД-5С», та відновлення ОСОБА_10 на посаді директора ТОВ «КПД-5 С».

Причина абсолютного антагонізму пояснень ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 не у тому, що вони погано підготувались до надання неправдивих свідчень та погано розподілили ролі у сценаріях своєї брехні, а у тому, що неконтроверсійних показань вказаних осіб у КП №0003702 об`єктивно існувати не може через порушення всіх чотирьох, формально-логічних законів, зокрема: закону достатньої підстави (причинно-наслідкові зв`язки), закону виключення третього (два судження, одне з яких є запереченням іншого, не можуть бути одночасно хибними), закону суперечності (не можуть бути істинними два несумісних висловлювання про один і той самий предмет, що беруться в один і той самий час та в одному і тому ж відношенні), закон достатньої підстави (жодне твердження не може виявитись справедливим без достатньої підстави, чому справа йде саме так, а не інакше). Порушивши вказані закони у КП №0003702 при наданні пояснень. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , задокументувавши самі себе за участю слідчого та прокурора, також порушили ст.ст. 383, 384 КК України, а тому підлягають юридичній (кримінальній) відповідальності.

На даний час для притягнення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, а також завершення досудового розслідування ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополь необхідно отримати тимчасовий доступ до КП № 0003702 з можливістю вилучення вказаного провадження та визнання його речовим доказом.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника просив скаргу задовольнити. Додатково надав заяву, в якій уточнив номер кримінального провадження №0003702, в якому подано скаргу

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Зазначив, що заперечує проти задоволення скарги у повному обсязі. Додав до заяви постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України визначає рішення слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та право на їх оскарження, і перелік цих рішень є вичерпним.

Представник скаржника подав скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Щодо відмови в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, то п.11 ч.1 ст.303 КПК України визначає лише один випадок такого оскарження, а саме: відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Пункт 9-1 ч.1 ст.284КПК України передбачає закриття кримінального провадження, коли існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується з дотриманням вимог щодо підслідності.

Наразі, представником не доведенні обставини визначені вказаною нормою закону. Слідчому було направлено клопотання про закриття кримінального провадження без зазначення обставин, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Окрім цього, зміст статті визначає поняття «права на оскарження», тобто особу, яка має право звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку визначеному ст.303 КПК України.

Представник скаржника у скарзі не зазначив процесуального статусу ОСОБА_4 , а саме ким вона є у кримінальному провадженні №040003702.

Згідно змісту постанови слідчого ОСОБА_13 , ОСОБА_4 не має ні статусу заявника, ні підозрюваного, ні будь-якого іншого, що скаржником спростовано не було.

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст.307КПК України, а саме: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

З урахуванням обставин, викладені у мотивувальній частині, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1