У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000321.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2021 р. включно із визначенням застави в розмірі 181 600 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі наявності.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає необґрунтованим та недоведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.
На думку апелянта, слідчим суддею не дотримані вимоги КПК України та норми міжнародного права, а також не оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Зазначає, що клопотання слідчого не містить обґрунтувань недостатності застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та навіть наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.12.2020 р. близько 07.00 год. отримала від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для подальшого збуту наркотичний засіб метадон, який стала зберігати при собі. В той же день ОСОБА_10 , особисті дані якого змінено, діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зателефонував ОСОБА_5 та домовився про придбання у неї наркотичного засобу. В подальшому, перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Миру в м. Южноукраїнську Миколаївської області, ОСОБА_5 збула ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що як оплату одержала від нього 400 грн. В той же день, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції вказаний наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта, містить у своєму складі метадон у кількості 0,0539 г.
12.03.2021 р. близько 09.20 год. ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 для подальшого збуту наркотичний засіб метадон, який стала зберігати при собі. В той же день, ОСОБА_10 , особисті дані якого змінено, діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зателефонував ОСОБА_5 та домовився про придбання у неї наркотичного засобу. В подальшому, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 збула ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що як оплату одержала від нього 600 грн. В той же день, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції вказаний наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта містить у своєму складі метадон у кількості 0,0052 г.
23.03.2021 р. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано та в той же день їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима, не має постійного місця роботи та інших легальних джерел доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані матеріалів НСРД, протоколів допиту свідка ОСОБА_10 , затримання ОСОБА_5 від 23.03.2021 р., обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 23.03.2021 р. та інші матеріали у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима, не має постійного місця роботи та інших легальних джерел доходу.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, виходячи із даних про її особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3