Справа № 555/135/21
Номер провадження 1-кп/555/98/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2021 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, державних нагород та пільг не має, не депутата, невійськовозобов`язаного, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2020 року приблизно 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника квартири ОСОБА_5 в приміщенні спальної кімнати, квартири за АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, на столі побачив ноутбук марки «Аsus Х205Т», білого кольору, якого вирішив, таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв до рук ноутбук марки ««Аsus Х205Т (Х205ТА-FD0060ТS)», білого кольору з адаптером живлення «Аsus АD890026» та картою пам`яті «micro SD НС 16 GB АDАТА» сховав його за верхній одяг та попрямував до місця свого проживання, тобто умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 3170 (три тисячі сто сімдесять) грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні даного кримінального проступку визнав повністю.
Суду показав, що дійсно 15.11.2020р. він взяв до рук ноутбук марки ««Аsus Х205Т, що належить ОСОБА_5 , сховав його та попрямував до місця свого проживання. У вчиненому розкаюється, щодо зібраних досудовим слідством доказів не заперечує, просить врахувати, що він визнає свою вину, раніше не судимий, щиро розкаюється.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має., призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об"ємі є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю його дії за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вище зазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючи дані особи винного, який повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, те що потерпілий цивільного позову не подав, суд приходить до переконання про призначення ОСОБА_3 іншого більш м`якого покарання ніж громадські роботи, буде суперечити принципу справедливості покарання і не відповідатиме його меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено статтею та законом.

Саме виконання громадських робіт (виконання суспільно-корисних робіт, безоплатно у вільний від роботи (навчання) час та без урахування побажань засудженого) на благо суспільства, зможуть змусити обвинуваченого усвідомити необхідність правомірної поведінки.

Враховуючи наведені обставини справи, особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом призначення покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, що унеможливлювали б призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

У відповідності до ст.118,122,124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп .

Речові докази по справі: ноутбук марки «ASUS X205T (X205TA-FD0060TS)», білого кольору з адаптером живлення «ASUS AD890026» та картою пам`яті «micro SD HC 16 GB ADATA», який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
У відповідності до ст.118,122,124 КПК України стягнути із ОСОБА_3 , процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судових експертиз під час досудового розслідування в сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп.

Речові докази по справі: ноутбук марки «ASUS X205T (X205TA-FD0060TS)», білого кольору з адаптером живлення «ASUS AD890026» та картою пам`яті «micro SD HC 16 GB ADATA», який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок суду ухвалено в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1