Справа № 643/5268/21
Провадження № 1-кс/643/1498/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 18.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, знаходиться кримінальне провадження №0000313 від 18.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. Так, 17.03.2021 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт екіпажу патрульної поліції ОСОБА_4 про те, що 12.03.2021 приблизно о 17:50 за адресою: м. Харків, вул. Ново Вірменська, 39 екіпажу патрульної поліції надійшов виклик «ДТП без потерпілого», під час прибуття на місце події виявлено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки. Слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 17.03.2021 в період часу з 17 год. 50 хв. до 18 год. 20 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ново-Вірменська, 39 було вилучено водійське посвідчення з фотографією ОСОБА_5 , всі написи на якому виконані на іноземній мові; книжку до водійського посвідчення № НОМЕР_1 , всі написи на якій виконані на іноземних мовах, зі зворотньої сторони книжки є фотографія ОСОБА_5 , із підписом під ній. Наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події є предметами вчинення кримінального проступку та можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплекс слідчих та процесуальних дій, відповідні судові експертизи, що потребує певного часу, тому повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення. На підставі вищевикладеного прокурор просив клопотання задовольнити
Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала. Також, прокурор звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначила, що вказаний строк був пропущений через зайнятість у невідкладних слідчих діях.
Власник вилученого майна, ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка відповідно до якої останній повідомлений про час та дату розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000313 від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом того, що 12.03.2021 приблизно о 17:50 за адресою: м. Харків, вул. Ново Вірменська, 39 екіпажу патрульної поліції надійшов виклик «ДТП без потерпілого», під час прибуття на місце події виявлено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 17.03.2021 в період часу з 17 год. 50 хв. до 18 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ново-Вірменська, 39, у присутності понятих було виявлено громадянина Ірану ОСОБА_5 у якого було вилучено водійське посвідчення з фотографією ОСОБА_5 , всі написи на якому виконані на іноземній мові; книжку до водійського посвідчення № НОМЕР_1 , всі написи на якій виконані на іноземних мовах, зі зворотньої сторони книжки є фотографія ОСОБА_5 , із підписом під нею.

Слід зазначити, що у протоколі не відображені відомості, щодо наявності конкретних ознак підробки, які були підставою для тимчасового вилучення цих документів, а лише зроблено загальне посилання про те, що документ має ознаки підробки.

Постановою слідчого від 18.03.2021 вищезазначене тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000313 від 18.03.2021.

З протоколу огляду предмету від 18.03.2021, проведеного дізнавачем Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , вбачається, що предметом огляду є полімерний пакет експертної служби №4271506 з пояснювальними написами та підписами понятих, слідчого. В полімерному пакеті знаходяться прямокутна пластикова картка, яка має розміри 8,7x5,5см. На лицьовому та зворотному боці пластикової картки способом трафаретного друку надруковано графічні зображення та текстова інформацію на іноземній мові. При денному світлі, під дією джерела ультрафіолетового опромінення проявляється географічний орнамент. Та книжка виконана з паперу формату А-6 в якій топографічним способом надрукована текстова інформація іноземною мовою з вклеєною фотографією на якій знаходиться голографічна наліпка. Згідно рапорту інспектора роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - 12.03.2021 приблизно о 21:20 за адресою: м. Харків, вул. Ново Вірменська, 39 екіпажу патрульної поліції надійшов виклик «ДТП без потерпілого», під час прибуття на місце події виявлено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки.

У даному протоколі також не відображені відомості, щодо наявності конкретних ознак підробки, які були підставою для вилучення цих документів, а лише зроблено посилання на рапорт поліцейського про те, що документ має ознаки підробки. Окрім цього, слід зазначити, що при огляді документів дізнавач вказує, що під дією джерела ультрафіолетового опромінення проявляється географічний орнамент, у книжці виконаній з паперу формату А-6 топографічним способом надрукована текстова інформація іноземною мовою з вклеєною фотографією на якій знаходиться голографічна наліпка. Тобто скідчий вказує на наявність у документах елементів захисту від підробки.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Однак, у долучених в обґрунтування клопотання матеріалів відсутні будь-які відомості, які б вказували на достатність підстав для тимчасового вилучення цих документів, зокрема конкретних ознак, які вказують, що документи можуть бути підробленими.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Незважаючи на зазначення режиму речових доказів щодо майна, про арешт якого клопоче прокурор, слідчий суддя приходить до висновку про те, що стороню обвинувачення не доведені підстави, які б вказували, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме те, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, було об`єктом кримінально-протиправних дій, набуте кримінально-протиправним шляхом, містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що прокурором не доведені достатні підстави, які б вказували що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно протоколу огляду місця події вбачається, що майно було тимчасово вилучене 17.03.2021, однак клопотання про арешт майна було направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку лише 22.03.2021, тобто в порушення ч.5 ст.171 КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення прокурору пропущеного процесуального спроку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки прокурором не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Згідно вимог ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання про арешт майна - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 18.03.2021, - відмовити, негайно повернути власнику тимчасово вилучене майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1