Справа № 635/1917/21
Номер провадження 1-кс/635/611/2021
У Х В А Л А
09 квітня 2021 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу захисників підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 23.03.2021 по кримінальному провадженню №0000197 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга захисників підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000197 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в якій скаржники просять:
-постанову слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 23.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000197 від 09.03.2021 скасувати;
-призначити у кримінальному провадженні №0000197 від 09.03.2021 додаткову судово-медичну експертизу, з урахуванням даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та даних, отриманих під час одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , проведення якої доручити експертам комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи;

-на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , а саме закритий перелом нижнього кінця променевої кістки лівого передпліччя при самовільному падінні з висоти власного росту (враховуючи стан кісток потерпілого)?

чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , а саме закритий перелом нижнього кінця променевої кістки лівого передпліччя не 07.03.2021, а в інший день?

В обґрунтування скарги зазначають, що в провадженні відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000197 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 10.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Свою вину в інкримінованому правопорушенні підозрювані категорично заперечують, заявляють, що не мають жодного відношення до тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_8 . З урахуванням даних, отриманих під час допиту потерпілого ОСОБА_8 , слідчим було винесено постанову 09.03.2021 про призначення судово-медичної експертизи, за результатом якої судовим експертом ОСОБА_9 складено висновок № 12-14/14-НВ/21 від 10.03.2021. 19.03.2021 захисником підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 було подано слідчому ВП № З ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 клопотання про проведення повторного експертного дослідження, а саме судово-медичної експертизи з метою отримання відповідей на запитання, які є принциповими для правильної кваліфікації кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваним, а також для встановлення їх причетності до утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_8 . Необхідність проведення експертизи обґрунтована тим, що під час досудового розслідування проведена судово-медична експертиза судовим експертом ОСОБА_9 , однак висновок вказаного експертного дослідження є неоднозначним та не дає можливості встановити причетність або непричетність підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_8 , механізм спричинення тілесних ушкоджень залишається не встановленим, має вигляд припущень. Також необхідність у додатковій судово-медичній експертизі обґрунтована тим, що на допитах підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 11.03.2021, а також на одночасному допиті підозрюваних та потерпілого ОСОБА_8 19.03.2021, сторонами кримінального провадження були надані показання протилежні тим, що були підставою проведення судово-медичної експертизи та використовувались під час її проведення. Так, судово-медична експертиза, за результатом якої зроблено висновок експерта від 10.03.2021 призначена слідчим лише на підставі та з урахуванням даних, отриманих від потерпілого ОСОБА_8 . Враховуючи вказані обставини, з метою об`єктивного проведення досудового розслідування та прийняття за його наслідками законних та обґрунтованих процесуальних рішень, з метою усунення суперечностей в показаннях, наданих підозрюваними та потерпілим та з метою встановлення об`єктивної істини, адвокатом і було заявлене вказане клопотання.

У судове засідання скаржники та їх захисники не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, захисники підозрюваних надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до копії висновка судово-медичного експерта районного відділення судової-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №12-14/14-НВ/21 від 09.03.2021 лікаря-судово-медичного експерта ОСОБА_9 , у ОСОБА_8 виявлено синці, садна на обличчі, правій долоні, закритий перелом нижнього кінця променевої кістки лівого передпліччя, які утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, можливо за 2-3 доби до огляду, способом на який вказує потерпілий. Механізм утворення саден-тертя ковзання, синців та перелому кістки -удар. За ступенем тяжкості закритий перелом променевої кістки це тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні. Синці та садна це легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Садна на обличчі та внутрішній поверхні правої кістки могли утворитись при падінні потерпілого на жорстку площину з висоти його зросту, як з прискоренням, так і без нього, синці і перелом променевої кістки виникли, найбільше вірогідно, від прямих ударів руками чи взутими ногами сторонньої особи. До травмуючих предметів потерпілий переважно був звернений передньою поверхнею тіла, в цей час міг займати різні положення та пози.

19.03.2021 захисник підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , звернулась до слідчого СВ відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 з клопотанням по кримінальному провадженню №0000197 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що отримано слідчим 19.03.2021.
В клопотанні містилась вимога про призначення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням даних, отриманих під час слідчого експерименту. На розгляд та вирішення експерта пропонувалось поставити питання:
чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , а саме закритий перелом нижнього кінця променевої кістки лівого передпліччя при самовільному падінні з висоти власного росту (враховуючи стан кісток потерпілого)?

чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , а саме закритий перелом нижнього кінця променевої кістки лівого передпліччя не 07.03.2021, а в інший день?

23.03.2021 слідчим СВ відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 ухвалено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 19.03.2021.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Надаючи оцінку обґрунтованості постанови слідчого СВ відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 23.03.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про проведення повторної судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з того, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як убачається з висновку №12-14/14-НВ/21 під час дослідження експертом надано відповідь про можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 за 2-3 доби до огляду, а тому необхідність встановлення даної обставини не відповідає матеріалам справи.

Натомість, для перевірки версії сторони захисту, убачається необхідність з`ясування можливості отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому нижнього кінця променевої кістки лівого передпліччя при самовільному падіння з висоти власного росту, що не перевірено під час судово-медичної експертизи 09.03.2021.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Також, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Pedersen and Baadsgaard проти Данії» від 17.12.2004, № 49017/99 зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, що їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Під дискреційним повноваженням варто розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення у межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Враховуючи, що наведені скаржниками обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, враховуючи вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги, з метою відновлення прав скаржників, враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, а тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги, необхідності скасування постанови слідчого СВ відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 23.03.2021 по кримінальному провадженню №0000197 від 09.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 19.03.2021 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, а також зобов`язанні слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 19.03.2021 про призначення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням висновків суду.
Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисників підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 23.03.2021 по кримінальному провадженню №0000197 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 23.03.2021 по кримінальному провадженню №0000197 від 09.03.2021 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 19.03.2021 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 19.03.2021 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000197 від 09.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 13.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1