Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6155/19
Провадження № 1-кп/644/350/21
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002655 від 19 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1976 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні обвинуваченого, на шістдесят днів. Клопотання вмотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення нового злочину, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, захисник вважав можливим змінити запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого, на домашній арешт за місцем його проживання, оскільки обвинувачений вже більше ніж півтора року тримається під вартою, майже усі свідки обвинувачення в судовому засіданні допитані, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суттєво зменшилися.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстави для зміни запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого, на домашній арешт відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року у відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою того ж суду від 10.02.2021 строк дії запобіжного заходу продовжений до 10.04.2021 року. Ухвалою суду від 02.06.2021 строк дії запобіжного заходу останній раз продовжений до 30 липня 2021. Зазначений строк спливає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Матеріали судового провадження свідчать про те, що у кримінальному провадженні продовжує зберігатися ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає у можливості призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше вже судимий сім разів за вчинення умисних, в тому числі тяжких, злочинів, і ці його судимості не погашені, на час вчинення злочину та затримання не працював, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, сім`ї та утриманців не має, у своїй сукупності свідчать про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків і можливість зміни місця проживання з метою ухилення від суду.
Також, є наявним ризик можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки він має сім не погашених судимостей за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що у своїй сукупності свідчить про стійку суспільно небезпечну поведінку обвинуваченого.
На даний час судовий розгляд обвинувального акту триває, усі свідки обвинувачення не допитані, і тому суд вважає, що у кримінальному провадженні продовжує зберігатися ризик можливого негативного впливу на не допитаного свідка з боку обвинуваченого.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а саме: існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка обвинувачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити дієвість кримінального провадження, і вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , 1976 року народження, на шістдесят днів, а саме, до 25.09.2021 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1