Справа № 496/3277/20
Провадження № 1-кс/496/286/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (справа №496/3277/20, провадження №1-кс/496/227/21), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) знаходиться вище вказана справа.
25.02.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з розгляду клопотанням заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (справа №496/3277/20, провадження №1-кс/496/227/21).
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 05.10.2020 року накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0292 площею 0,1 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська рада, яка зареєстрована на праві власності на ОСОБА_5 , із застосуванням заборони користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 року вказана ухвала суду першої інстанції від 05.10.2020 року була скасована. Враховуючи, що слідим суддею ОСОБА_3 в ході досудового розслідування за №0000045 щодо арешту земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0292 площею 0,1 га, було прийнято процесуальне рішення, яке скасовано ухвалою Одеського апеляційного суду, що виключає участь слідчого судді у повторному розгляді клопотання, у зв`язку з чим слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України у розгляді вказаного клопотання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, 25.02.2021 року вказана заява розподілена на суддю ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися, однак їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до суду не прибули. З клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертались.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 05.10.2020 р. по справі № 496/3277/20 клопотання було задоволене та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0292 площею 0.1 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська рада, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 , із застосуванням заборони користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 р. по справі 496/3277/20 арешт накладений ухвалою від 05.10.2020 р. слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 скасовано, в задоволені клопотання слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до ЄРДР від 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України було відмовлено.
Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 , у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, що у свою чергу виключає можливість його участі у розгляді клопотанням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 23.06.2020 року.
Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Фей проти Австрії» Європейського суду з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.84 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).
Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. У сторін мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що оскільки в ході досудового розслідування №0000045 щодо арешту земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0292 площею 0,1 га, слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй ухвалі від 05.10.2020 р. було прийнято процесуальне рішення, тому, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді, а також забезпечення гарантій об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеного вище клопотанням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про арешт майна, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (справа №496/3277/20, провадження №1-кс/496/227/21) - задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1