Справа № 372/2069/20
Провадження 1-кп-68/21
ухвала

07 червня 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 по ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор подав в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали. Розгляд кримінального провадження триває. Прокурор також подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 на строк 60 діб.
Представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, оскільки потерпілі та свідки обвинувачення судом допитані, письмові докази досліджені, обвинувачені не мають намірів ухилятися від суду, чи вчиняти інші неправомірні дії. Доводи клопотань прокурора, є аналогічними та неактуальними, не грунтуються на реальних обставинах справи, безпідставні, а тому не заслуговують на увагу. Захисники вважають за доцільне змінити запобіжний захід кожному з обвинувачениїх на будь-який інший, м"якший та не пов"язаний з ізоляцією від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо його тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, підтримавши доводи захисників. Зазначив, що не має причетності до інкримінованих злочинів, став жертвою переслідувань з боку правоохоронних органів.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив необхідність перебування під домашнім арештом в подальшому, зазначивши, що він не має наміру переховуватись від суду чи продовжувати злочинну діяльність. В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив доводи клопотання прокурора, вказавши, що тривалий час перебуває під вартою безпідставно, оскільки жоден із злочинів, зазначених в обвинувальному акті не вчиняв.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, дослідивши подані клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини та особу кожного з обвинувачених приходить до висновку, що запобіжні заходи, обрані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 слід продовжити в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстави застосування інших більш м`яких запобіжних заходів кожному з обвинувачених на даний час відсутні.
Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 05 серпня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 05 серпня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, тобто до 05 серпня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухали в частині запобіжного заходу ОСОБА_9 покласти на Дніпровське УП ГУНП у м.Києві.
Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 10 червня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3