Провадження №: 1-кс/755/2895/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0001843 від 22 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.393 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001843 від 22 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.393 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 22.06.2021 року, ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбою, в нічний час доби, вступив з невстановленими досудовим розслідуванням особами в попередню злочинну змову про спільне вчинення даного злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, підготували знаряддя відкриття дверних замків (відмички) та газовий балончик з метою припинення можливого опору з боку потерпілих осіб.
Надалі діючи з метою реалізації свого злочинного умислу 22.06.2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок відкрили замок вхідних дверей та непомітно для потерпілого ОСОБА_7 , який на той час спав, проникли до квартири АДРЕСА_1 .
Знаходячись у вказаній квартирі ОСОБА_5 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб користуючись, тим, що потерпілий ОСОБА_7 спав, заволоділи належним останньому майном, а саме:
- мобільним телефоном Iphone XR, з провідними навушниками «Apple Ear pods», вартістю 15 000 гривень;
- ноутбуком «ASUS ZenBook 14 UM462DA-AI004 (90NB0MK1-M03620) Light Grey» вартістю 40 000 гривень;
- рюкзаком «THULE» вартістю 1 500 гривень, у якому знаходилися:
- навушкиками безпровідними «JBL TUNE 500BT», вартістю 1 500 гривень;
- навушкиками безпровідними «JBL Endurance SPRINT», вартістю 600 гривень;
- окулярами для роботи з комп`ютером вартістю 4 000 гривень;
- 5 ключами від дверних замків, які матеріальної цінності не становлять;
- гаманцем шкіряним вартістю 500 гривень, у якому знаходилися 5 банківських карток;
- блокнотом із особистими записами, який матеріальної цінності для потерпілого не становить;
- документами на ім`я потерпілого.
В момент, коли ОСОБА_5 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб перебували у квартирі та вчиняли злочин прокинувся потерпілий ОСОБА_7 , а тому з метою припинення можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб напали на потерпілого ОСОБА_7 , застосувавши щодо нього насилля, яке є небезпечним для його здоров`я, а саме розпилили в обличчя потерпілому із попередньо заготовленого балончика газ подразнюючої дії, що дезорієнтувало потерпілого та унеможливило здійснення ним опору. В цей час ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб залишили місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та зникли з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 63 100 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється в тому, що своїми умисними діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Крім того, 26.06.2021, приблизно о 11 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, Набережно- Корчуватська, 96, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Рено Меган», чорного кольору, в кузові хетчбек, з номерними знаками Естонської Республіки, 979 BJF, під керуванням ОСОБА_5 та в подальшому під час проведення обшуку даного автомобіля виявлено та вилучено пістолет «Шмайсер» з ознаками переробки для здійснення пострілів бойовими патронами та 5 набоїв до нього.
У зв`язку з цим слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відомості за даним фактом було внесено 26.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.
26.06.2021 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було фактично затримано працівниками поліції та після проведення обшуку на місці затримання було доставлено до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.
26.06.2021 о 21 год. 50 хв. слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у приміщенні Дніпровського УП ГУНП у м. Києві складено протокол затримання ОСОБА_5 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, роз`яснено затриманому його процесуальні права та проведено допит в якості підозрюваного, який завершено о 23:10 год.
Після проведення вказаних слідчих дій слідчим було передано затриманого ОСОБА_5 з відповідною документацією про його затримання конвою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Конвоєм Дніпровського УП ГУНП у м. Києві затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було доставлено на спеціально обладнаному автомобілі для конвоювання взятих під варту осіб до Київської міської клінічної лікарні № 1, що у м. Києві, по вулиці Харківське шосе, 121, для проведення медичного обстеження затриманого ОСОБА_5 перед поміщенням його до Ізолятору тимчасового тримання ГУНП у м. Києві.
О 00 год. 55 хв. 27.06.2021, перебуваючи у приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 1, за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 під час проходження медичного огляду здійснив втечу з-під варти, вискочивши через вікно з другого поверху приміщення вказаної лікарні та зник у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється в тому, що своїми умисними діями він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 393 КК України, а саме - втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні.
За вказаними фактами органом досудового розслідування було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0001843 від 22 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.393 КК України.
Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явок до слідчого, проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим, за місцем проживання ОСОБА_5 не перебуває.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.188 кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 .

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру, як цього вимагають норми Кримінального процесуального кодексу України. Оскільки, 28.06.2021 року органом досудового розслідування засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про підозру за останнім відомим місцем його проживанням, однак в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані на підтвердження того що ОСОБА_5 , отримав вказане повідомлення про підозру, що свідчить про те, що ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не набув статусу підозрюваної особи.
Разом з тим, в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, слідчим не наведено обставини, що вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.393 КК України.

Також, прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , в тому числі відсутні відомості, що здійснювався виклик ОСОБА_5 та відомості про направлення повісток про виклик за адресою місця проживання та реєстрації та про їх вручення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.393 КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з метою приводу у кримінальному провадження №0001843 від 22 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.393 КК України.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001843 від 22 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.393 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: