Справа №705/2333/20
1-кп/705/578/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 25 березня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 02.03.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 26.03.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання строком на 6 місяців за вироком від 02.03.2010 і остаточно визначено до відбуття 4 роки 6 місяці позбавлення волі. Звільнився 11.02.2016 року згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2016 на підставі ст. 72 КК України після відбуття строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 25.03.2020 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , де здійснюється будівництво житлового будинку, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження метало пластикового вікна недобудованого приміщення квартири АДРЕСА_4 , проник до кухні вказаного приміщення, з якої вийшов до коридору та пройшовши через коридор, проник до приміщення гаража, в якому знаходилися дві металевих шафи, зачинені на навісні замки. Після чого, продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, взяв до рук ножиці для арматури, які знаходилися в даному гаражі, та зрізав навісні замки з обох шаф, з яких в подальшому таємно викрав бувшу у використанні електропилку «ForestaFS2440D», ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта №10/704 від 26.05.2020 станом на 25.03.2020 могла становити 1150 грн., бувшу у використанні бензопилу «McCullochCS340», ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта №10/704 від 26.05.2020 станом на 25.03.2020 не встановлена; бувший у використанні електрорубанок «Фіолент Р3-82», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №10/704 від 26.05.2020 станом на 25.03.2020 могла становити 1183 грн., після чого виніс викрадене ним майно через пошкоджене метало пластикове вікно та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2333 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Так він 25.03.2020 року в ранішній час пішов до друзів у гараж, що знаходиться поряд із місцем будівництва житлового будинку, де розпивали пиво. В нього виник умисел на викрадення майна із місця будівництва, оскільки був на будівництві та знав, що там знаходяться електроінструменти. Він через вікно проник до приміщення квартири не добудованого будинку з якої потрапив до гаражу, де перебували металеві шафи, з яких взяв електроінструменти. Викрадене майно здав до ломбарду, однак в подальшому до нього прийшли працівники поліції та повідомили про пограбування та він зобов`язався викрадене майно повернути. Майно з ломбарду він викупив та повернув. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесений до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення судової-товарознавчої експертизи № 10/704 від 26.05.2020 року в сумі 1634,50 грн., № 10/577 від 08.05.2020 року в сумі 1144,15 грн.; №10/578 від 23.04.2020 року в сумі 490,35 грн.; №10/579 від 24.04.2020 року в сумі 490,35 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів в сумі 3759,35 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: слід матеріалу, вилучений під час огляду місця події 25.03.2020 по АДРЕСА_3 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; два навісних замки та слід знаряддя взлому, вилучені під час огляду місця події 25.03.2020 по АДРЕСА_3 , які передано на зберігання в кімнату збереження речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити; електропилку «ForestaFS2440D», бензопилу «McCullochCS340», електрорубанок «Фіолент Р3-82», які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7