КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/350/2021 Категорія КК: ч.1 ст.115 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 03 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0008207,-

за участю прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 03 червня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 01 серпня 2020 року 22 год.00 хв.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт- відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво не зменшились, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до особливо тяжкого злочину, а в разі визнання його винним може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому суд вважає, що під тягарем тяжкого суворого покарання, обвинувачений зможе ухилятися від суду, тобто ризик ухилення є актуальним.

Крім того, суду не надано даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, законних джерел доходу та постійного місця проживання, а тому суд дійшов висновку що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою не дасть суду можливості здійснювати контроль за належною процесуальною поведінкою обвинуваченого, а альтернативний запобіжний захід суд не визначає,оскільки обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, що потягло за собою загибель потерпілої.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який альтернативний вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування зазначених вимог ОСОБА_6 зазначає, що наведені прокурором ризики є невмотивованими та необґрунтованими, а запобіжний захід є таким, що не відповідає характеру та тяжкості діянь вчинення яких йому інкримінуються, зокрема можливості перешкодити інтересам правосуддя, шляхом ухилення від явки до суду, впливу на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що інкриміновані йому дії та обставини їх вчинення,що зазначені в обвинувальному акті не відповідають існуванню презумпції невинуватості та переважають інтереси забезпечення права на свободу, а його доводи та доводи захисту, показання свідків, спростовують ризики, які зазначені прокурором і дають підстави на його думку для зміни йому міри запобіжного заходу на більш м`який - альтернативний вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки існуючий запобіжний захід не є виправданим.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0008207 були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу з зазначенням в ухвалі відповідних мотивів.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачає до 15 років позбавлення волі.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те що стороною обвинувачення не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які вона посилалася, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою та спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 03 червня 2020 , в якій зазначаються детально всі наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

У відповідності з вимогами ст.331 КПК України,суд першої інстанції безпосередньо та об`єктивно встановив ,враховуючи зокрема і тяжкість вчиненого злочину,наявність достатніх підстав вважати про існування достатніх обставин, які вказують на достовірність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу. Рішення суду належним чином вмотивоване та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того апеляційна скарга не містить вимог щодо скасування ухвали суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 просить лише змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою є законним, обґрунтованим і вмотивованим, постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з дотриманням вимог, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, натомість, доводи та твердження ОСОБА_6 про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги ,без задоволення, а ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 03 червня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.331,404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 03 червня 2020 року у кримінальному провадженні №000820, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, якою строк тримання під вартою продовжено на 60 днів до 01 серпня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3