КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

16 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року,

за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0005297 від 30.06.2020 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Київ, з повною освітою, непрацюючого неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: в останнє 09.12.2013 Симферопольським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 березня 2021 року включно в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Києва;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Строк дії обов`язків встановлено по 24 березня 2021 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має непогашену судимість за вчинення в тому числі корисливих злочинів, перелік доказів зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим та це свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про можливість його переховування від суду та вчиненні нового кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року по справі №761/23057/20 у частині, що стосується інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 березня 2021 року включно. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло у нічний час. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суддею не було дотримано положень ст. 177, ст. 178, п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України, внаслідок чого було безпідставно прийнято оскаржувану ухвалу.

Вказує, що всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України суддею не було належним чином перевірено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі прокурора та обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.

Мотиви апеляційного суду

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження під №0005297 від 30.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 березня 2021 року включно.

З таким рішенням апеляційний суд погоджується, зауважуючи на слідуючому.

Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому встановлення на даному етапі доведеності обвинувачення останнього у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на даній стадії, при розгляді провадження в порядку апеляційної процедури на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевіряється.

Згідно оскаржуваної ухвали місцевого суду, суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою обвинуваченого та тяжкістю кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а саме наявність непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою обвинуваченого, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.

Зокрема, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Так, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в разі доведеності під час розгляду кримінального провадження винуватості обвинуваченого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його винуватості, може вдатися спроб переховуватися від суду.

Одночасно, може вчиняти дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення можливого покарання, отже існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, апеляційний суд вважає наявним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені в оскаржуваній ухвалі суду.

З огляду на це, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що жоден із ризиків наведених прокурором не підтверджений та недоведений.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а доводи апеляційної скарги не містять будь-яких обставин та доказів, які б ставили його під сумнів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_7 та на підставі ст. 182 КПК України суд вірно визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з урахуванням ризиків та розміру шкоди, завданню якої інкримінується.

Суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419, 4221 ч. 4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року, якою ОСОБА_7 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 березня 2021 року включно в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України; визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем); на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі внесення застави, такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд; - не відлучатись без дозволу суду за межі м. Києва; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; строк дії обов`язків встановлено по 24 березня 2021 року, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 р о л ь