Номер провадження: 11-сс/813/458/21
Номер справи місцевого суду: 947/5539/21 1-кс/947/2199/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 09.12.2020 року, у кримінальному провадженні №0001454 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 09.12.2020 року, у кримінальному провадженні №0001454 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 від 09.12.2020 року а рамках кримінального провадження №0001454 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, зобов`язавши слідчого та прокурора змінити раніше повідомлену підозру, виключивши з неї підозру за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали виклав лише формальні посилання на норми Закону України про кримінальну відповідальність та кримінально процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зазначив про формальну відповідність повідомлення про підозру вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України, а також виклав перелік доказів, наданих стороною обвинувачення на обґрунтування підозри. Разом з цим, ані прокурор в судовому засіданні, ані слідчий суддя в оскарженій ухвалі не спростували доводів скарги з посиланням на зміст конкретних доказів, аналіз змісту доказів не наведений, а відповідей на доводи скарги не надано, що свідчить про неповноту та однобічність розгляду скарги, що є безумовною підставою для скасування оскарженого судового рішення.
До початку розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду надійшли заяви захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.
Крім того, 22.03.2021 року надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , в якій просить провести розгляд заяви про відмову від апеляційної скарги за його відсутності та відсутності підозрюваної.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В даному випадку захисник ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, а також підозрювана ОСОБА_6 звернулися із заявами про відмову від неї до закінчення апеляційного розгляду, інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції не подавали.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Керуючись ст. 403, ч. ч. 1, 2, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 09.12.2020 року, у кримінальному провадженні №0001454 від 07.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4