Справа № 307/375/21
Провадження № 1-кп/307/44/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

27 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000001 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Тячівського районного суду Закарпатської області 3 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 грудня 2020 року близько 22 год. перебуваючи на АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_6 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, правою рукою, стиснутою в кулак, наніс йому два удари в обличчя, від яких він не втримавшись на ногах впав на землю, після чого ОСОБА_4 відкрито викрав від нього гроші в сумі 6000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. кожна та залишив місце події у результаті чого, спричинив потеріплому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна лівої скулової області та субкон`юктивального крововиливу зліва, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень та завдав майнову шкоду на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 3 лютого 2021 року суддю ОСОБА_7 визначено суддею для розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2021 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 2 березня 2021 року.

На підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 29 квітня 2021 року, який на підставі ухвал суду від 28 квітня 2021 року продовжено до 24 червня 2021 року та згідно ухвали суду від 24 червня 2021 року продовжено до 19 серпня 2021 року.

У відповідності до ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2021 року відмовлено в об`єднанні кримінального провадження справа № 307/375/21 (провадження № 1-кп/307/44/21) із кримінальним провадженням справа № 307/862/17(провадження № 1-кп/307/131/20) та матеріали кримінального провадження № 307/375/21 (провадження № 1-кп/307/44/21) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернуто до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для здійснення розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 7 липня 2021 року, здійсненого на підставі ст. 35 КПК України, суддю ОСОБА_1 визначено суддею для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 27 липня 2021 року на 13 год. 30 хв..

Під час підготовчого судового засідання прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , яке під час підготовчого судового засідання уточнив та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, тому він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та переховуватися від суду, оскільки судовий розгляд не розпочато, потерпілий і свідки не допитані, докази не досліджені, тобто наявні ризики, які передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , починаючи з 2016 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому, на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, що підтверджується наявністю ряду кримінальних проваджень на розгляді в суді, відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам.

Прокурор у підтримання клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді під вартою до двох місяців з таких підстав.

Частиною третьою статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Згідно ч. 1 ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто злочин є тяжким.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ураховуючи наведене, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також наявність ризиків зокрема, він:

може переховуватися від суду;

може впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд не розпочато, потерпілий та свідків у вказаному кримінальному провадженні не допитувалися;

а також може вчинити інший злочин, оскільки, після постановлення вироку Тячівським районним судом Закарпатської області 10 грудня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 23 грудня 2020 року, тобто через 13 днів вчинив новий злочин.

Крім цього, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів.

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.

Строк запобіжного заходу рахувати з 14. год. 50 хв. 27 липня 2021 року по 14 год. 50 хв. 24 вересня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань № 9».
Текст повної ухвали буде складено та оголошено 28 липня 2021 року о 10 год.

Суддя ОСОБА_1