Справа№621/1522/21
Провадження №1-кс/621/417/21
УХВАЛА
іменем України

31 травня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Азейбарджан, є громадянином України, має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , судимий:

1) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2014 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

2) відносно якого у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за частиною 2 статті 121 КК України,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

31.05.2021 слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України за наступних обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений час, незаконно придбав обріз мисливської рушниці, який в подальшому зберігав на території домоволодіння за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, тим самим порушив вимоги «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 та всупереч Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992.

28.04.2021 близько 17:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , взяв обріз мисливської рушниці, який придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу та на легковому автомобілі перевіз його в с. Лиман Чугуївського району Харківської області. Того ж дня, о 18:11 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, та перебуваючи на перехресті вулиць Калинової та Горького в с. Лиман Чугуївського району Харківської області, в ході проведення оперативної закупки, отримав від ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), грошові кошти у сумі 3500 грн., за що збув останньому обріз мисливської зброї, який відповідно до висновку експерта за результатами судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-21/9790-БЛ від 12.05.2021, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної гладкоствольної переламної рушниці з горизонтальним розташуванням стволів моделі «ТОЗ-Б»/«ТОЗ-БМ», 16 калібру, виготовлений промисловим способом з подальшим саморобним внесенням змін у конструкцію шляхом скорочення довжини стволів та довжини приклада, та придатний до стрільби.

28.04.2021 о 18:18 годині, ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), на відкритій ділянці місцевості поблизу вул. Першотравневої в с. Лиман Чугуївського району Харківської області, добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_4 вищезазначений обріз мисливської рушниці.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме добровільної видачі, допиту свідка, а також на висновок судово-балістичної експертизи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, який має не зняті та не погашені судимості, відносно якого 01.08.2019 направлено до Балаклійського районного суду Харківської області обвинувальний акт за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання підтримав позицію, висловлену захисником. При цьому, він не заперечував своєї причетності до злочину, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000074 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України; повідомлення про підозру від 31.05.2021; копії рапортів старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 15.01.2021, від 16.04.2021; копії протоколу про результати оперативно технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 15.04.2021, від 19.05.2021; копії паспорту громадянина України ОСОБА_4 ; копії вимоги УІТ ГУНП в Харківській області; копії довідки щодо судимостей ОСОБА_4 ; копії протоколу допиту свідка від 16.04.2021; копії протоколу огляду покупця від 28.04.2021; копії протоколу добровільної видачі від 28.04.2021; копії висновку експерта № СЕ-19/121-21/9790-БЛ від 12.05.2021; копії протоколу по результати проведення оперативно технічного заходу аудіо, відео контролю за особою від 07.05.2021; копії протоколу негласної слідчої (розшукової) дії оперативна закупка, згідно статті 252 Кримінального процесуального кодексу України від 29.04.2021; копії протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 29.04.2021.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 має не зняті та не погашені судимості, відносно нього в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відомості щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями щодо судимості за попереднім вироком, за яким він відбував покарання в місцях позбавлення волі, наявними у матеріалах провадження відомості про особу підозрюваного, вказують на існування високих ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 31 травня 2021 року до 28 липня 2021 року, але в межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України.

4. Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі смт Андріївка Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: