Справа № 761/8088/21
Провадження № 1-кс/761/5487/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бруклін Київ» у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бруклін Київ» у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, про скасування арешту на майно,

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2020 справа № 761/27765/20 задоволене клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладений арешт на майно.

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у його розпорядженні матеріали, дійшов висновку про таке.
В силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
В клопотанні представник власника майна просила скасувати арешт, накладений на нерухоме майно товариства.
В подальшому, 05.03.2021 адвокат ОСОБА_2 подала заяву, у якій просила клопотання про скасування арешту на майно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що представником власника майна подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором клопотання питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бруклін Київ» у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, про скасування арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1