Справа № 204/3736/21
Провадження № 1-м/204/17/21
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
затриманої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_6 (мовою паспорту ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, яка розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації,

встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, яка розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації.
Зважаючи на те, що на даний час вирішується питання про видачу та фактичну передачу ОСОБА_6 компетентним органам Російської Федерації, а зміна запобіжного заходу за ініціативи української сторони призведе до неможливості забезпечення фактичної передачі особи, керівник Західної окружної прокуратури м. Дніпра, просить визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 в умовах ДУВП № 4.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ч.10 ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Частиною 11 ст.584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
У матеріалах клопотання наявний запит Генеральної прокуратури Російської Федерації 81/3-1477-2016 від 04 грудня 2020 року, відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, про застосування тримання під вартою та видачу громадянки Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації.
На підтвердження запиту долучено постанову слідчого від 07 червня 2016 року, згідно якої ОСОБА_6 притягнуто в якості обвинуваченої у кримінальній справі №15241357 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.
07.06.2016 року ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук.
09 червня 2016 року постановою Анапського міського суду Краснодарського краю, відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
12.02.2020 року постановою Анапського міського суду Краснодарського краю, відносно громадянки Російської Федерації ОСОБА_6 роз`яснено постанову Анапського міського суду Краснодарського краю від 09 червня 2016 року, в частині застосування запобіжного заходу.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Російської Федерації, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до її фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, тривалістю не більше ніж 12 місяців.
Інкриміноване ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне правопорушення, згідно з чинним законодавством України, кваліфікується за ч. 4 ст. 190 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Строк давності притягнення затриманої до кримінальної відповідальності, відповідно до положень ст. 49 КК України, не закінчився.
Від компетентних органів Російської Федерації інформація про зміну відносно затриманої міри запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою або про закриття кримінального переслідування не надходила. Докази надання затриманій статусу біженця на час розгляду справи у суді відсутні.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно затриманої ОСОБА_6 суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Таким чином, в наявності правові підстави для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку екстрадиційного арешту, до її фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації.
Керуючись «Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року, статтею 372, 584 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, яка розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в межах строку їїекстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року, до її фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до її фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку її екстрадиційного арешту, та утримувати її у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1