ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8160/18
Апеляційне провадження № 21з/818/41/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новобовабського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 04.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 березня 2021року.

Колегія суддів постановила: апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 березня 2021 року в частині відмови у задоволені скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову від 04.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України скасовано та постановлено в цій частині нову.

Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково. Постанову слідчого СВ Новобовабського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 04.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - скасовано.

Матеріали кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України вирішено направити прокурору для організації досудового розслідування.

В решті ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 березня 2021 року щодо відмови у задоволені скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новобовабського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 04.01.2021 року в частині закриття кримінального провадження № 0001143 від 23.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України залишено без змін

28.04.2021року ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з заявою в порядку ст.380 КПК України, в якій просить роз`яснити ухвалу Харківського апеляційного суду від 26.04.2021 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 посилається на те, що порушені права потерпілої залишились незахищеними в розумний строк та просить роз`яснити чому доводи та аргументи потерпілих щодо тривалого ухилення від виконання вироку суду залишилися поза увагою судової колегії.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення судового засідання за відсутністю прокурора оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду , якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала заяву про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В розумінні ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, що ухвалені за наслідками розгляду справи або скарги і є незрозумілими.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення вона обґрунтовується лише її суб`єктивною незгодою із рішенням, що ухвалила колегія суддів.

Як об`єктивно вбачається із тексту ухвали Харківського апеляційного від 26.04.2021 року, вона відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст.371-372 КПК України за своєю формою та змістом, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту.

Незгода учасника судового провадження з мотивами прийнятого судового рішення не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

За таких обставин, колегія суддів не вбачається підстав, як б свідчили про незрозумілість судового рішення, оскільки ухвала є зрозумілою, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст.380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 26.04.2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.304, ст.ст. 379,380, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: