Справа № 509/3819/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця за національністю, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, приватний підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.05.2016 Овідіопольським районним судом Одеської області засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки. 15.06.2018 року знятий з обліку Овідіопольським районним судом у зв`язку з закінченням іспитового терміну,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 08.01.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України.

В відповідності до наданого суду клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи зняту, але не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

07.01.2021, приблизно з 23 години 50 хвилин по 09 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами (матеріали відносно який виділено в окреме провадження) прибули на орендованому автомобілі марки «Део Ланос» з д/н НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що їхні дії залишаються ніким не помічені, повторно, з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі ОСОБА_5 шляхом перелазу через металевий паркан домоволодіння потрапив на подвір`ї з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою. Далі шляхом віджиму металево пластикового вікна проник в серединку будинку.

Після чого, ОСОБА_5 таємно викрав особисті речі ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США, наручний годинник фірми «GUARDO», вартістю 2000 гривень, золоті сережки з білим камінням, вартістю 5000 гривень, золотий ланцюг на шию, вартістю 5000 гривень, золоті сережки у вигляді овальні, вартістю 4000 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 498 000 гривень.

Виконавши вищевказані дії, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 з наступними змінами «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 з наступними змінами «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів , які знаходяться у незаконному обігу», скоїв кримінальний проступок при наступних обставинах.
Так, на при кінці грудня місяця 2020 року, більш точно дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік супермаркету «ОБЖОРА», який по вул. Степова у м. Одесі, проходячи вздовж вказаного супермаркету на вулиці, неподалік альфатора, виявив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який було поміщено у один полімерний пакетик. При цьому, Підібравши вказаний наркотичний засіб який знаходився в одному полімерному пакетику ОСОБА_5 , перевіз його до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , де зберігав для власного вживання без мети збуту.

21.01.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області за справою №509/247/21 від 18 січня 2021 року було проведено санкціонований обшук під час якого було виявлено та вилучено: поліетиленовий прозорий пакетик із застібкою в якому наявна речовина рослинного походження. Вказана речовини у ході обшуку була вилучена.

Виявлена та вилучена у ОСОБА_5 речовина рослинного походження, є: особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 6, 07 г., що згідно до таблиці №1 Наказу Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 N 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 N 634) ( z0900-10 ) відноситься до невеликих розмірів ( від 5,0 г.).

23.07.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у незаконному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2021 р.; протоколом ОМП домоволодіння ОСОБА_7 від 07.01.2021 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.01.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.01.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.01.2021 р.; довідкою за фактом вчинення крадіжки з житлового будинку ОСОБА_7 від 09.01.2021 р.; протоколом отримання речей та документів, а саме DVD+R диск на якому записано відео-запис з зовнішнього відео спостереження території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2021 р.; постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.01.2021 р.; протоколом огляду предмета від 14.01.2021 р.; ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 3509/250/21 від 19.01.2021 р.; протоколом огляду сторінки «facebook» в мережі «Інтернет» ОСОБА_5 від 15.01.2021 р.; протоколом огляду сторінки «Інстаграм» в мережі «Інтернет» від 15.01.2021 р.; ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області №509/247/21 від 18.01.2021 р.; протоколом обшуку від 21.01.2021 р.; поясненням ОСОБА_5 від 21.01.2021 р.; висновком експерта від 02.02.2021 №СЕ -19/116-21/1552-ТР, з результатами судової трасологічної експертизи; постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21.01.2021 р.; лист-відповідь ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» від 17.02.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.01.2021 р.; висновком експерта від 22.02.2021 №СЕ-19/116-213108-Д, за результатами судової трасологічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.03.2021 р.; протоколом отримання речей та документів, а саме відео запису з внутрішнього відео спостереження ломбарду «БЛАГО» від 23.03.2021 р.; протоколом огляду предмета від 23.03.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 11.06.2021 р.; висновком експерта від 04.03.2021 р. №СЕ-19/116-21/1371-МРВ з результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.04.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.04.2021 р.; поясненням ОСОБА_5 від 12.04.2021 р.; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.07.2021 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.07.2021 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України. Таким чином, підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими, а саме: п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення всіх деталей вчинення кримінального правопорушення; п. 1 ч. 3 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого так. як обізнаний про місце їх мешкання; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 був засуджений за аналогічний злочин тому є ризик того, що він може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення;

Слідчий вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора адвоката та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарьпроти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Судом встановлено, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. Враховуючи тяжкість злочину, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваним працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 27.09.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- щодня з 22.00 години до 06.00 годину ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.07.2021 р. о 09.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1