Справа № 474/917/20
Провадження № 1-кп/474/41/21
УХВАЛА
Іменем України

25.02.21року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 і,

у кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

28.12.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

25.01.2021р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що 17.12.2020р., о 09 годині 25 хвилин, він знаходився в приміщенні відділення № 1 Нова Пошта за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 162, смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області. У цей час на полиці біля каси помітив гаманець коричневого кольору, розуміючи, що в даному гаманці можуть бути грошові кошти, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету та умисел, направлений на таємне викрадення гаманця коричневого кольору, в якому на думку останнього знаходились грошеві кошти, реалізуючи свій протиправний умисел, підійшов до полиці біля каси в приміщенні відділення № 1 Нова Пошта, що за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 162, смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, де знаходився в цей час гаманець та заволодівши ним, вийшов з вказаного приміщення.
Маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, ОСОБА_5 з викраденим гаманцем, що раніше був у використанні, вартістю станом на 17.12.2020р. 232 гривні, направився в приміщення громадського туалету, неподалік від відділення № 1 Нова Пошта по вул. Героїв Врадіївщини, Врадіївського району Миколаївської, де, доводячи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, перевірив зміст гаманця, в якому виявив грошові кошти в сумі 936 гривень належні ОСОБА_4 , та умисно їх викрав і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Вказаними умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1 168 гривень (одну тисячу сто шістдесят вісім) гривень.
Внаслідок вчинення описаних вище дій ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.12.2020р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 17.12.2020р.; протоколом огляду місця події від 17.12.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.12.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.12.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2020р.; поясненням ОСОБА_5 від 17.12.2020р.; протоколом огляду місця події від 17.12.2020р.; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 17.12.2020р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 18.12.2020р.; постановою про призначення товарознавчої експертизи від 21.12.2020р.; висновком експерта № 4413/20 від 22.12.2020р.; поясненням ОСОБА_5 від 18.12.2020р.; протоколом огляду від 21.12.2020р.; постановою про визнання документом у кримінальному провадженні від 21.12.2020р.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальний проступок та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на підтвердження чого надав вимогу про судимість № 12153/62-2020 від 17.12.2020р. та ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.08.2014р. про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від пред`явленого обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на сьогоднішній день, потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляла, підозрюваний ОСОБА_5 заподіянні збитки відшкодував, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_4 будь-яких претензій до підозрюваного ОСОБА_5 не має, підозрюваний усунув у повному обсязі негативні наслідки кримінального проступку.
Підозрюваний ОСОБА_5 свій вчинок усвідомив у повному обсязі, з моменту вчинення проступку, не допустив нових правопорушень, переосмислив свій вчинок та щиро розкаюється за вчинене.
З огляду на вказане, прокурор приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки винний примирився з потерпілою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив звільнити підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Крім того, прокурор просив долю речових доказів вирішити відповідно до присів ст. 100 КПК України, а саме гаманець, який належить потерпілій знищити, так як останній не представляє цінності для потерпілої, дві купюри номіналом по 200 гривень - залишити потерпілій як законній власниці.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні дав пояснення, які повністю збігаються з обставинами зазначеними у клопотанні, просив задовольнити заявлене прокурором клопотання, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що він відшкодував у повній мірі потерпілій ОСОБА_4 збитки, завдані кримінальним правопорушенням, та примирився з останньою. Також ОСОБА_5 пояснив, що цілком розуміє свої права відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження у зв`язку звільненням його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому пояснила, що останній в повній мірі відшкодував їй збитки, завдані кримінальним правопорушенням, вона з ним примирилася та не має до останнього жодних претензій матеріального чи морального характеру. Також потерпіла просила гаманець, який належить їй знищити, так як останній не представляє для неї цінності, дві купюри номіналом по 200 гривень - залишити їй як законній власниці.

Заслухав думку прокурора, потерпілої та підозрюваного, проаналізував підстави з яких заявлене клопотання і доводи прокурора, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання судом встановлено, що 22.12.2020р. органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального проступку підтверджується зазначеними у клопотанні доказами.

Згідно довідки про судимість № 12153/62-2020 від 17.12.2020р. та ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.08.2014р. про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінально відповідальності.

До клопотання також додано письмову згоду ОСОБА_5 від 24.12.2020р. про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженню, внесеному 17.12.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102.
З матеріалів клопотання також вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 ознайомлена з ним та не має заперечень щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальний проступок, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на даний час відноситься до кримінальних проступків, примирився з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодував їй заподіяний збиток, та потерпіла просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Постановою дізнавача СД Врадіївського ВВ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_11 від 17.12.2020р. гаманець коричневого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 (спец пакет НПУ № 7107977), визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, що підтверджується квитанцією № 49.

Вищевказаною постановою речовими доказами визнано також дві купюри номіналом по 200 гривень кожна (номери купюр С34705684, VH3693025), які згідно розписки потерпілої ОСОБА_4 від 18.12.2020р. передані їй на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21.12.2020р. накладено арешт на гаманець коричневого кольору належний потерпілій ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21.12.2020р. підлягає скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ:

- гаманець коричневого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 (спец пакет НПУ № 7107977), підлягає знищенню;

- дві купюри номіналом по 200 гривень кожна (номери купюр С34705684, VH3693025), які згідно розписки потерпілої ОСОБА_4 від 18.12.2020р. передані їй на відповідальне зберігання, підлягають залишенню потерпілій ОСОБА_4 як законній власниці.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене 17.12.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21.12.2020р. на гаманець коричневого кольору належний потерпілій ОСОБА_4 .

Речові докази:

- гаманець коричневого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 (спец пакет НПУ № 7107977), - знищити;
- дві купюри номіналом по 200 гривень кожна (номери купюр С34705684, VH3693025), які згідно розписки потерпілої ОСОБА_4 від 18.12.2020р. передані їй на відповідальне зберігання, - залишити потерпілій ОСОБА_4 як законній власниці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1