ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7732/20

Номер провадження 1-кп/495/12/2021

31 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2020 року за №0001117 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого; судимість погашена;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

учасники кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ;

потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

законний представник потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2019 року у справі № 495/982/2019 ухвалено стягувати із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 013 грн щомісячно, починаючи із 10 жовтня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_4 систематично, протягом тривалого часу ухиляється від сплати встановлених рішенням суду аліментів не здійснив жодного платежу. У результаті злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини станом на 31 вересня 2020 року у ОСОБА_4 виникла заборгованість за аліментами у сумі 23 041 грн 22 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

2. Позиція обвинуваченого
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що інкриміновані йому дії дійсно мали місце.

Підтвердив, що дійсно із жовтня 2018 року по вересень 2020 року не сплати в аліменти жодного разу. Причиною несплати вказав відсутність доходів і заробітків.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, бажає виправити ситуацію і виплати заборгованість по аліментах.

3. Позиція потерпілого, законного представника потерпілої
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що дійсно станом на вересень 2020 року заборгованість по сплаті аліментів становить 23 041 грн 22 коп. Просить призначити покарання обвинуваченому у межах норми статті 164 КК України. Потерпілий неповнолітній ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із позицією свого законного представника.

4. Оцінка Суду
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним (пункт 1).
Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
за частиною першою статті 164 України, як:
злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Вина ОСОБА_4 у скоєному (пункт 1) доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання
5.1. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За класифікацією кримінальних правопорушень скоєне правопорушення відноситься до кримінального проступку (частина перша статті 12 КК України).

5.3. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є його щире каяття. При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

5.4. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_4 характеризується наступними відомостями:

- довідками КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» № 541, № 574 від 16 грудня 2020 року про не перебування ОСОБА_4 на психіатричному і наркологічному обліках;

- довідкою Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості № 0741/07-26/02 від 03 вересня 2020 року про відсутність в ОСОБА_4 статусу безробітного;

- довідкою № 153-12082020/51038 від 12 серпня 2020 року щодо судимостей ОСОБА_4 , які в порядку статті 89 КК України вважаються погашеними.

5.6. За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції частини першої статті 164 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

6.2. Процесуальні витрати у справі не понесено.
6.3. Запобіжний захід у межах даного кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався.

6.4. Речові докази відсутні.
Із наведених підстав, керуючись статтями 349, 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
2. Цивільний позов не заявлено.

3. Питання про арешт майна не вирішується.

4. Речові докази у справі відсутні.

5. Процесуальні витрати відсутні.

6. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

7. Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

8. Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1