ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/678/21 Справа № 204/2675/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню доньку, одруженого, працюючого заступником директора ПП «Лани України», раніше не судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 255 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 255 КК України до 12 червня 2021 року включно.
Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та роботи, стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити докази, незаконно впливати на потерпілого, свідка та експертів у даному кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та невідповідностю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказує, що судом при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, не було доведено вказаних в клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: не має підтвердження того, що підозрюваний може переховуватись; спроможний знищити, спотворити чи сховати будь-які із речей, що мають значення для слідства, остільки досудове розслідування тримає більше пів року, всі речі долучені; не має підтвердження та заяв щодо впливу підозрюваним на свідків чи потерпілих; не має схильності щодо вчинення злочинів, раніше підозрюваний не судимий.
Адвокат ОСОБА_8 звертає увагу, що також 14 квітня 2021 року крім продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні розглядались клопотання про продовження строку запобіжного заходу іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
На його думку, суд в порушення вимог законодавства не вирішував питання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені.
Вважає, що суд першої інстанції при обранні найсуворішого запобіжного заходу, в повній мірі не врахував вимоги ст. 178 КПК України, а саме того, що підозрюваний має хвору дружину, яка потребує хірургічного втручання, неповнолітню доньку, працює заступником директора ПП Лани України, під час здійснення трудової діяльності мав постійний дохід, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має стійкі соціальні зв`язки.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо підтримали вимоги апеляційної вимоги, та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними, зазначаючи наступне.

З наданих матеріалів вбачається, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206; ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.1, 2 ст.255; ч. 1 ст. 129 КК України.
18 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206; ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч.1, 2 ст.255; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.1, 2 ст.255; ч. 1 ст. 129 КК України.
18 лютого 2021 року о 06 год. 24 хв. у порядку ст. 208 КПК України, у рамках кримінального провадження № 0000752 було затримано ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18 квітня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000752 продовжено до 18 серпня 2021 року.
13 квітня 2021 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року клопотання слідчого було задоволено.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді районний суд послався на те, що відомості, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила, про злочинні дії відносно неї та її сім`ї, зі сторони ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, про злочинні дії відносно нього та його сім`ї зі сторони ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та іншої невстановленої особи; протоколами впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_14 , який вказує на ОСОБА_15 як особу яка саме здійснила розбійний напад на потерпілого та в подальшому незаконно утримувала; оглядом транспортного засобу та шин автомобіля, що належить ОСОБА_14 , який ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та невстановлена особа, під час здійснення розбійного нападу відносно потерпілого пошкодили автомобіль шляхом пострілів з предметів схожих на зброю; висновком експерта, який вказує, що надані на експертизу фрагменти металу, що були вилучені в ході огляду шин автомобіля що належить ОСОБА_14 , є деформованим шротом патронів до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї; оглядом оптичного носія, що надала потерпіла ОСОБА_13 , на якому зафіксовані погрози останній зі сторони ОСОБА_10 ; висновком експерта, відповідно якого кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 631 942 грн. 57 коп.; показами свідка ОСОБА_16 , який повідомив, про злочинні дії відносно нього та його сім`ї, зі сторони ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, про злочинні дії відносно ОСОБА_14 , зі сторони ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 та судового експерта; висновком експерта, відповідно якого нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , відносяться до легких тілесних ушкоджень; показами потерпілого ОСОБА_16 , який повідомив про злочинні дії відносно нього та його сім`ї зі сторони ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ; оглядом оптичного носія, що надав потерпілий ОСОБА_16 , на якому зафіксовані погрози останньому зі сторони ОСОБА_10 ; Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СФГ «Весела Долина» , має розмір статутного капіталу, на загальну суму 700 000 тисяч грн.; результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які згідно з ч.3 ст. 254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх додатків не допускається, вказані матеріали за результатами НСРД будуть надані слідчому судді в ході розгляду клопотань, для ознайомлення; та іншими матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин лише зазначив про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів.
Перевіряючи клопотання слідчого, погоджене з прокурором на предмет наявності та доведеності ризиків, слід зауважити на позиції Європейського Суду з прав людини, яка згідно ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України є частиною національного законодавства щодо підходу до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як протягом досудового слідства, так і судового розгляду, яке ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, наступне рішення про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання в право особи на свободу (справа Руденко проти України).
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.

Посилання в апеляційних скаргах захисників про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у справі, на думку колегії суддів, є такими, що задоволенню не підлягають, остільки спростовуються наявними матеріалами.

Дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, репутацію, наявність соціальних зв`язків, про наявність яких вказує захисник та підозрюваний, були взяті до уваги судом та оцінені в сукупності з іншими доказами по справі.

На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Таким чином, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 199 КПК України, та є вірним.
Цей висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень, які б були підставою для скасування рішення слідчого судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги адвокатів слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді,- без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4