Провадження№ 1-кс/932/383/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004086 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004086 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка мотивована тим, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004086 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 10.11.2020 року дізнавачем ухвалено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає вказану постанову є передчасною, незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчим не виконана ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до відомостей, які знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна», не допитаний ОСОБА_6 , зазначене свідчить про те, що слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав до суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004086 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження неодноразово закривалося слідчим та постанови були скасовані прокурором та судом. Останній раз ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року.

11 листопада 2020 року дізнавачем СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0004086 від 18.12.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Водночас вказаний висновок вважаю передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Разом з тим, дізнавач не спростував доводів викладених у скарзі та не зазначив дій, які були вчинені ним та спрямовані на розгляд кримінального провадження. Постанова від 10.11.2020 мотивована тим, що досудовим розслідуванням було вжито всіх передбачених ст. ст. 91-94 КПК України дій, направлених на прийняття законного рішення у кримінальному провадження, однак дане твердження не конкретизовано та не обґрунтовано дізнавачем, а також не підтверджується матеріалами кримінального провадження, оскільки в них міститься лише рапорт дізнавача щодо здійснення телефонного дзвінка за одним з номерів телефону, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Інших дій по суті проведення досудового розслідування вчинено не було, після чого кримінальне провадження закрито.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004086 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- задовольнити.

Постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0004086 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та до відома Дніпровській місцевій прокуратурі №3.
Повернути СД Дніпровське РУП ГУНП України у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0004086 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1