Провадження № 1-кп/243/598/2021
Справа № 243/3568/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000326 від 18 березня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , який має повну середню освіту, отримує дохід від тимчасових цивільно - правових угод по виконанню ливарницьких робіт у посудному цеху, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, інвалідом не є, утриманців немає, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2021 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де пиляв дрова. Знаходячись біля суміжного сусідського дерев`яного паркана двору АДРЕСА_3 , він побачив біля господарської споруди вказаного домоволодіння металеву драбину. В цей час у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , приблизно о 08 год. 50 хв., 16 березня 2021 року, скориставшись тим, що поблизу не було сторонніх осіб, які б могли б перешкодити довести його протиправний умисел до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, незаконно проник через суміжний дерев`яний паркан на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що є сховищем. Після чого, ОСОБА_3 , незаконно перебуваючи на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав металеву драбину, довжиною 220 см., шириною 48 см., довжиною кроку 40 см., з 5-ма перемичками, діаметром труби 35 мм., товщиною метала 2 мм., вартістю 366 грн. 67 коп., яка належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми корисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 366 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 18 березня 2021 року до ЄДРДР за № 0000326, 31 березня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. За умовами угоди сторони домовились про таке:
Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і зобов`язується у судовому провадженні беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням положення ст. 75 КК України та звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним у скоєнні злочину визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.
Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердила, що була присутня при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, до суду було надано заяву про розгляд справи без її участі. Крім того в судовому засіданні була досліджена заява потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має та надає свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 ..
Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо тяжкого злочину, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого в угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними. Потерпіла безумовно погодилася на укладення угоди про визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що 31 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням положення ст. 75 КК України, та звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, потерпілою у справі погоджено укладення цієї угоди, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднаному із проникненням у сховище, та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, ч. 5, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до № 0000326 від 18 березня 2021 року - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно до положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.

Речові докази: металеву драбину, довжиною 220 см., шириною 48 см., довжиною кроку 40 см., з 5-ма перемичками, діаметром труби 35 мм., товщиною метала 2 мм., вартістю 366 грн. 67 коп., яку згідно із постановою від 24 березня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000326 і передану на відповідальне збереження потерпілій під розписку, - після вступу вироку в законну силу, - залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1