Дата документу 21.05.2021 Справа № 554/4645/21
Провадження № 1-кс/554/8555/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000381від 19.05.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 06.00 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовувала тим, що близько 22:00 години ночі 17.05.2021 року, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу та всупереч волі останнього, шляхом відкриття водійських дверей, які були незачинені, проник до салону автомобіля, де за допомогою з`єднання дротів запалення вказаного транспортного засобу привів в дію двигун, таким чином, встановивши контроль над ним та перемістивши його в просторі з місця первинного знаходження, а саме на відстань близько одного кілометра від с. Мачухи, Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_4 , незаконно заволодів легковим автомобілем ВАЗ 2105, бежевого кольору, тип легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 5341 є ОСОБА_6 , фактичним користувачем є ОСОБА_7 , проте на момент незаконного заволодіння є ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку, що зі слів потерпілого складає 25 тисяч гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
19.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами.
Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам передбачених ч.ч.1,3,5 ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що вина у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування доказами.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання зазначив, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу захисника не потребує. Підозрюваний щиро розкаявся у вчиненні злочину, пояснив, що автомобіль збирався повернути потерпілому раніше, однак останній не брав слухавку.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що у провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000381 від 19.05.2021 року за ч.1 ст. 289 КК України.

19.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом ОМП від 19.05.2021 року; протоколом ОМП від 19.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має офіційного чи постійного місця роботи, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні шляхом погроз або вмовлянь, що призведе до зміни ним своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підозрюваний ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є припущенням слідчого та не доведений жодними належними та допустимими доказами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 . Особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 06 год. за місцем мешкання в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 06 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком по 19 липня 2021 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, Полтавського районного суду Полтавської області та Октябрського районного суду м. Полтава, за кожним усним або письмовим викликом слідчого або суду;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 до 06.00;

3) не відлучатися за межі м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання до відділення поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1