Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2985/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за повідомленням про те, що 07.07.2021 року близько 02 год. 00 хв. невстановлена група осіб проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя, відкрито заволоділа належним ОСОБА_7 майном.
08.07.2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, приблизно о 02 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим, 07.07.2021 року, згідно попередньої змови, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , без заздалегідь розподілених ролей, діючи групою осіб, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаний із проникненням у його житло, діючи з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальних збитків, через хвіртку проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого через двері зайшли в будинок, де мешкає ОСОБА_7 . В цей час їх побачив потерпілий ОСОБА_7 , який проживає у вищезазначеному житловому будинку. Розуміючи, що їх протиправні дії були викриті потерпілим та стали відкритими, ОСОБА_8 , стоячи на близькій відстані від потерпілого ОСОБА_7 , своєю рукою, зжатою в кулак, наніс один удар в область обличчя потерпілого, після чого ОСОБА_4 , також наніс один удар рукою, зжатою в кулак, в область голови потерпілого, після чого ОСОБА_9 своїми руками, зжатими в кулак, почав наносити чисельні удари в область голови потерпілого, від чого останній впав на ліжко. Далі, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 , почали від`єднувати від електричної мережі побутову техніку, яка стояла в кімнаті, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 , а саме: плазмовий телевізор марки Hisense, діагоналлю 55 см, ігрова консоль марки Xbox-360, акустичну систему марки Hisense, сабувуфер сірого кольору марки G-sound, три акустичні колонки сірого кольору марки G-sound, системний блок до акустичної системи сірого кольору марки G-sound, в подальшому поклавши телевізор до коробки, а інші речі, тримаючи в руках, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , направилися на вихід з помешкання потерпілого, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями потерпілому завдано майнового збитку на загальну суму 21659 грн.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , на якому останній впізнає ОСОБА_4 як особу, яка приходила 07.07.2021 року до потерпілого та наносила йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 07.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 07.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 08.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 ; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри її підзахисного.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, обізнаний про місце проживання потерпілого та свідка, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08 вересня 2021 року з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 19 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12