Справа № 304/1825/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,
В с т а н о в и в:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді, в якій він просить відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з підстав його заінтересованості та упередженості. Заява мотивована тим, що головуючим суддею було відмовлено у допиті свідка за клопотанням сторони захисту, оскільки виклик такого є недоцільним.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали подану заяву про відвід, просили її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Зокрема, у своєму клопотанні адвокат посилається на пункти 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, адвокатом ОСОБА_7 не надано належних доказів та не наведено обставин, які могли б свідчити про упередженість та зацікавленість судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження.
Поряд з цим, заявлений відвід мотивований лише незгодою адвоката з процесуальними діями головуючого судді.
На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372, 376 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 02.03.2021 о 16:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3