УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД №2» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0001183 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД №2» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001183 в рамках якого, 02.03.2021 в ході проведення обшуку приміщення ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД №2» за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 4, було вилучено речі та документи, зокрема, персональний комп`ютер ASUS с/н НОМЕР_1 , який належить товариству.

В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, зокрема, вказаний на комп`ютер.

В наступному, ухвалою Київського апеляційного суду від 13.04.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 в частині накладення арешту на персональний комп`ютер ASUS с/н НОМЕР_1 та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного комп`ютера.

Вважаючи, що майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, заявник просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС СВ розслідування особливо важливих кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 або іншого прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001183 повернути ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД №2» персональний комп`ютер ASUS с/н НОМЕР_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, разом з тим до суду надійшла заява представника ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД №2» - адвоката ОСОБА_6 про розгляд скарги за відсутності заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, зокрема, персональний комп`ютер ASUS с/н НОМЕР_1 .

В наступному, ухвалою Київського апеляційного суду від 13.04.2021 скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2021 в частині накладення арешту на персональний комп`ютер ASUS с/н НОМЕР_1 та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного комп`ютера.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Отже, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 13.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на спірний комп`ютер, наявні всі правові підстави для визначення статусу такого майна, як тимчасово вилученого.
За таких обставин мають бути застосовані положення ст.169 КПК України, наслідками яких є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно поверненню власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу директора ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД №2» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №0001183 від 01.07.2020 повернути ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПИВЗАВОД №2» персональний комп`ютер ASUS с/н НОМЕР_1 , вилучений 02.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Заводська, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя