Справа № 442/3493/21
Провадження № 1-кс/442/773/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000310 від 04.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000310 від 04.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка сталася 03.05.2021 на вул. Куліша в м. Бориславі Львівської області, де водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_5 , який раптово вибіг на проїзну частину дороги із-за припаркованого автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Зазначає, що під час досудового розслідування, автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, однак згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , було тимчасово вилучено. Слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за клопотанням слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_7 ,, погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 накладеного арешт на зазначений автомобіль.

Крім того, під час досудового розслідування, слідчим було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи. На момент подання даного клопотання, експертами здійснено всі заходи, необхідні для вирішення питань поставлених слідчим в постановах про призначення експертизи, за участю його племінника ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент із використанням автомобіля, який перебуває у його користуванні, а тому, на його думку, відпала потреба у арешті такого в частині користування ним.

Вказує на те, що зазначений транспортний засіб використовує у повсякденному житті, подальший арешт позбавляє його можливості використовувати такий, а перебування автомобіля під відкритим небом та без належного технічного обслуговування може призвести до виведення з ладу транспортного засобу. У разі задоволення клопотання зобов`язується зберігати його у належному стані та не відчужувати до вирішення справи по суті.

Із урахуванням викладеного, просив скасувати арешт на автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині визначення місця зберігання (позбавлення права на користування даним майном), визначити місце зберігання автомобіля за ним та повернути йому зазначений автомобіль для користування, із забороною відчуження.

У судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутності. Не заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про таке.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2021 в межах зазначеного вище кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є користувачем транспортного засобу, на який накладено арешт, позбавлений можливості його використовувати, зобов`язався зберігати такий у належному стані, а також те, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії, які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у арешті майна в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування даним транспортним засобом.

Разом з тим, ОСОБА_3 у клопотанні просив також визначити місце зберігання транспортного засобу, проте, таке не визначалося в ухвалі, якою накладено на нього арешт, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визначення чи зміни визначеного місця зберігання арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2021 на автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , в частині позбавлення права на користування даним майном.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що арешт, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 07.05.2021, є тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження даним майном до повного його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1