Справа № 569/2428/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в місті Рівному обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003115 від 18 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, студента 3-го курсу ВСП «РАТФК НУВГП», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 близько 09:40 год. будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці - на території гіпермаркету «Епіцентр-К» в м. Рівне ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 17, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих загальновизнаних правил поведінки та моральності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проявивши особливу зухвалість, використовуючи малозначимий привід, умисно наніс охоронцю зазначеної установи - ОСОБА_6 1 удар кулаком правої руки по обличчю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження що виразились у закритій черепно-мозковій травмі у вигляді струсу головного мозку поєднаній із зовнішніми ушкодженнями - крововиливом у внутрішньому куті правого ока з поширенням на нижню повіку та виличну ділянку та забоєм м`яких тканин в ділянці правої вилиці, які згідно висновку експерта у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, внаслідок чого ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок, а саме спокій, звичайний уклад життя потерпілого ОСОБА_6 , а також завдав потерпілому фізичної шкоди.

Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають пред`явленому обвинуваченню. Просив затвердити угоду про примирення укладену з потерпілим. Також вказав, що має самостійний дохід, про що подав відповідну довідку.

Потерпілий ОСОБА_6 просив суд укладену угоду про примирення з обвинуваченими затвердити та призначити обвинуваченому покарання визначене в угоді. Шкода завдана злочином відшкодована повністю.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 просила затвердити угоду про примирення з потерпілим та призначити обвинуваченому покарання визначене в угоді. Вказала, що шкода завдана злочином відшкодована повністю.

22.03.2021 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 , з участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 укладено угоду про примирення.

Згідно укладеної угоди обвинувачений повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Шкода завдана злочином обвинуваченим відшкодована повністю.

При обранні покарання обвинуваченому, сторони угоди врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання останнього, якими є щире каяття добровільне відшкодування шкоди та вчинення кримінального проступку неповнолітнім, обставини, які обтяжують покарання вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння, те, що підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно. За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст. 69-1 щодо граничного розміру покарання, санкцію частини 1 статті 296 Особливої частини КК України, особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх (Розділ XV), ч.2 ст. 99 КК України, ч.2 ст.53 КК України, сторони домовились про призначенням обвинуваченому узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди є: для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пункту1 частини 4 статті 474 КПК України.

Судом з`ясовано, що і потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України є обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представника розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до відповідальності, встановленої законом.

Угода про примирення повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції.

Cлід зазначити, що вимогами ч. 2 ст. 99 КК України передбачено, що розмір штрафу встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 має самостійний дохід, про що останній надав довідку, а покарання у виді штрафу застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення, суд приходить до висновку, що неповнолітньому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, яке передбачене санкцією ч.1 ст.296 КК України, у мінімальному розмірі з врахуванням вимог ч. 1 ст. 98 та ч. 1, 2 ст. 99 КК України,

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись статтями 369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 22 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0003115 від 18 червня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому кримінальному проступку передбаченому частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України і призначити покарання визначене в угоді у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1