overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/102/20
провадження №1-кп/176/53/21
УХВАЛА

19 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2019 року за №0000429,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року було вирішено забезпечити участь свідка ОСОБА_7 в режимі дистанційного провадження під час трансляції з ДУ «Приазовська виправна колонія №107», оскільки він працює у вищезазначеній установі.

Однак в судовому засіданні 19 травня 2021 року допит свідка ОСОБА_7 не відбувся, оскільки в цей день він не перебував на службі в ДУ «Приазовська виправна колонія №107».

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), серед іншого, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки свідок ОСОБА_7 на даний час працює інспектором в ДУ «Приазовська виправна колонія №107», суд вважає за необхідне наступне судове засідання призначити в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з вищезазначеною установою.

Таким чином, необхідно зобов`язати ДУ «Приазовська виправна колонія №107», вжити заходи з метою забезпечення дистанційного судового провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Забезпечити участь свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, яке відбудеться 16 червня 2021 року о 13 год. 00 хв., в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції із Державною Установою «Приазовська виправна колонія №107».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної Установи «Приазовська виправна колонія №107» вручити ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Державної Установи «Приазовська виправна колонія №107» (87519, Донецька обл., місто Маріуполь, пров.Уральський, будинок 61), для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 204/2477/21
Провадження № 1-в/204/391/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
19 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою на підставі ст.84 КК України.
В клопотанні адвокат ОСОБА_6 просила судпровести судове засідання в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання подане адвокатом.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник установи не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 перебуває в іншому місті, що може привести до затягування судового процесу, клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_6 доручити Ленінському районному суду м.Харкова.
Копію ухвали надіслати для виконання Ленінському районному суду м.Харкова, учасникам процесу до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/552/19
Провадження № 1-кп/191/303/20
У Х В А Л А
18 травня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 03.02.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена, потерпілий, а також свідки мешкають у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання призначеного на 13-30 год. 07 червня 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області таВасильківським райсудом Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої, потерпілого, свідків доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки).

Копію ухвали для організації надіслати до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (52000, Дніпропетровська область смт. Васильківка, вул. Спортивна, 23), та адвокату ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/76/2021 Справа № 641/8777/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 оголошено у розшук. Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої.

19 травня 2021 року на виконання вищевказаної ухвали суду, забезпечена явка обвинуваченої до суду.

У зв`язку з необхідністю розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК Українита продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
17 травня 2021 року

м. Київ
справа №337/4081/19

провадження № 51-2064 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року щодо нього,
встановив:
За вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за пунктом 4 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
19 травня 2021 року

м. Київ
справа № 759/4149/17

провадження № 51-5290км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000034 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Тартус Сирійської Арабської Республіки, жителя м. Арватт зазначеної провінції, громадянина Сирійської Арабської Республіки, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332-1, ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
Касаційний розгляд провадження за вказаною касаційною скаргою призначено в Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 19 травня 2021 року о 10:30.
На електронну адресу касаційного суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення касаційного розгляду на іншу дату у зв`язку із неможливістю його прибуття у призначене судове засідання через незадовільний стан здоров`я та консультативний висновок лікаря-кардіолога стосовно нього. У клопотанні захисник також зазначає про неможливість прибуття виправданого ОСОБА_7 у судове засідання касаційного суду. Захисник ОСОБА_9 у судове засідання теж не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думки прокурорів, які вважали за можливе здійснювати касаційний розгляд за відсутності осіб, які не з`явилися, керуючись положеннями статті 434, ч. 2 ст. 441 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд касаційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 на 12:00 14 червня 2021 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 185/6204/19
Провадження № 1-кп/185/108/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000861 від 23.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Черговий судовий розгляд в даному кримінальному провадженні призначено на 05 березня 2021 року о 10.00 год.

До суду надійшло клопотання від прокурора, про розгляд справи відносно ОСОБА_2 у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі експерта ОСОБА_3 в судовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі експерта ОСОБА_3 в судовому провадженні відносно ОСОБА_2 , та за для забезпечення оперативності вказаного судового провадження, суд вважає за необхідним провести судове засідання призначене на 05 березня 2021 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Ленінським районним судом м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, призначеного на 05 березня 2021 року о 10.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Ленінським районним судом м. Харкова.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю експерта ОСОБА_3 , доручити керівнику апарату (або особі, що виконує його обов`язки) Ленінського районного суду м. Харкова..

Зобов`язати уповноважену службову особу Ленінського районного суду м. Харкова. встановити особу експерта ОСОБА_3 , та вручити їм пам`ятки про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/542/21
Провадження № 1-кс/0274/768/21
(вступна та резолютивна частини)
19.05.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд),
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Беручи до уваги, що складання повноготексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- відомостей(персональні дані) щодо осіб, які знаходились на обліку в податкових органах в якості найманих працівників ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) у період з 01.01.2017 по 01.01.2018 в помісячному розрізі; банківські розрахункові рахунки, які зареєстровані на ФОП ОСОБА_5 та відомості про сплату вказаною фізичною особою підприємцем всіх видів податків у зазначений період.
Встановити строк дії ухвали до 02.07.2021.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6090/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення грошових коштів, які знаходились у віданні відповідальної особи, якими остання розпорядилась на власний розсуд, та надати представнику потерпілого юридичної особи АТ «ПУМБ» документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про вчинене кримінальне правопорушення за № КНО-14.6.2/234 від 27.04.2021 року та витяг з ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання слідчий суддя вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 19 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 47-16-00

18.05.2021 року № 295/6090/21 Житомирський РУП ГУНП в
Житомирській області
10003, м.Житомир, вул. Л.Українки, 17.

Представнику АТ ПУМБ ОСОБА_2
04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4.

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 знаходиться скарга Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Скарга прийнята до розгляду слідчим суддею, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 287/1927/19
Провадження № 1-кп/279/178/21
У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000354 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.296 ч.2, 128 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.296 ч.2, 128 КК України, ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України.

Нове судове засідання призначено на 02.06.2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Стороною захисту заявлено клопотання про участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь обвинувачених, законних представників останніх, захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників останніх, а також адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні 02.06.2021 року об 11.00 годині, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити працівникам Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвалу для забезпечення режиму відеоконференції направити для виконання в Олевський районний суд Житомирської області (адреса: 11001, м.Олевськ, вул.Володимирська, 7, Житомирської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1