Справа № 606/1082/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля кримінальне провадження №0000047 про обвинувачення:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою,тимчасово непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2021 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 перебував неподалік господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та побачив двигун внутрішнього згорання марки «ЗІД», після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення вказаного двигуна із проникненням на територію вказаного господарства. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 проник на територію огородженого господарства в АДРЕСА_2 належного ОСОБА_6 та намагався викрасти двигун внутрішнього згорання марки «ЗІД» у неробочому стані, оцінюючи його як металобрухт, загальна вартість якого становить 1408, 1 грн. Однак ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та не закінчив злочин, з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення даного злочину був виявлений потерпілим ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення, додатково вказав, що у нього не було коштів на харчування, проходячи повз госоподарство ОСОБА_7 побачив старий мотор, хотів здати його на металобрухт. Проник на господарство, намагався вчинити крадіжку, його виявив потерпілий, перешкодив вчинити крадіжку. Шкодує про вчинене, просить вибачення, зобов`язувався не допускати вчинення протиправних дій в майбутньому, просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суворо не карти обвинуваченого, розгляд справи проводити без його участі на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, негативне відношення обвинуваченого до вчиненого. До обставин які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття , визнаня вини у вчиненному, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання його необхідно призначити у виді позбавлення волі, однак у мінімальному розмірі санкції, прийшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування цього покарання, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням обов`язків, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи №СЕ -19/120-21/3703-Д від 26.04.2021 року в сумі 858,10 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/120-21/3712- ТВ від 21.05.2021 року в сумі 1201,34 грн., а всього на загальну суму 2059,44 грн., які слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року (справа № 606/723/21)на двигун внутрішнього згорання марки «ЗІД» скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази розкомплектовані частини і деталі двигуна марки «ЗІД» - металобрухт чорних металів вагою 43,5 кг. Та металобрухт алюмінію вагою 29,7 кг. повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи №СЕ -19/120-21/3703-Д від 26.04.2021 року в сумі 858,10 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/120-21/3712- ТВ від 21.05.2021 року в сумі 1201,34 грн., а всього на загальну суму 2059,44 грн. в користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1