Справа № 541/399/21
Провадження № 1-кс/541/120/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 лютого 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події 20.02.2021 року, - три дроби та одна частина дроби вилучені в ході огляду та розтину трупа оленя (свинцевий шрот) та добровільно видані ОСОБА_5 - мисливську гладкоствольну гвинтівку «ИЖ58» калібру 16, чохол до гвинтівки, дев`ять набоїв та чохол до набоїв, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Вказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000117. В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2021 року за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 248 КК України. 20.02.2021 близько 11 год. 49 хв. до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Зуївці, Миргородського району, Полтавської області, на болоті, невідомі особи порушили правила полювання та вбили самицю оленя плямистого, чим заподіяли шкоду розмір якої встановлюється. Арешт вилученого вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та прохав суд задовольнити дане клопотання та накласти арешт на майно.
Власник майна, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 20.02.2021 року та внаслідок добровільної видачі майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Майно про яке прокурором та слідчим заявлено клопотання про арешт є мисливську гладкоствольну гвинтівку, чохол до гвинтівки, дев`ять набоїв та чохол до набоїв та три дроби та одна частина дроби вилучені в ході огляду та розтину трупа оленя (свинцевий шрот).
З встановлених обставин вбачається, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.
Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на дві бензопили, дві пластикові каністри, зрізи з пеньків та деревину об`ємом 4 м.3 з метою збереження речового доказу, є виправданим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 248 КК України.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000117 -задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження на наступним майном:
- мисливську гладкоствольну гвинтівку «ИЖ58» калібру 16, чохол до гвинтівки, дев`ять набоїв та чохол до набоїв, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
- три дроби та одна частина дроби вилучені в ході огляду та розтину трупа оленя (свинцевий шрот);
Визначивши їх місця зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2021

Слідчий суддяОСОБА_1