Справа № 521/488/21
Номер провадження:1-кс/521/2478/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілії Кілійського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який навчається у Судноремонтному коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.08.2020 року Кілійським районним судом Одеської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0002713 від 20.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
законного представника підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом, відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002713 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.
9.12.2020 о 18 годині ОСОБА_4 , зустрівся разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 на площі «Бориса Дерев`янка» в місті Одеса.
Під час розмови ОСОБА_10 , повідомив присутнім, що він підписаний на телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що створений у додатку Телеграм. У вказаному каналі він веде переписку з адміністратором телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який запропонував викрасти відеокамери, розміщені на першому та четвертому поверхах першого під`їзду, в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , взамін на отримання винагороди.
При цьому, обов`язковою умовою, відповідно до завдання, повинна була проводитись відео-фіксація вчинюваного злочину для подальшого підтвердження виконання замовлення в обмін на винагороду.
Після цього ОСОБА_10 , запропонував присутнім разом вчинити крадіжку відеокамер взамін на запропоновану винагороду, на що отримав згоду, та вони, всі разом направилися за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання покладеного завдання.
Переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи таємно, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 , повинен був викрасти відеокамеру розміщену на стелі першого поверху справа навпроти вхідних дверей, які ведуть на сходи, ОСОБА_10 , повинен був фіксувати всі дії на відеокамеру мобільного телефону, а ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , повинні слідкувати за тим, щоб дії останніх не були помічені сторонніми особами.
В подальшому, цього ж дня о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , прибули до зазначеного будинку та зайшли до першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі помітили 2МП купольну HDCVI відеокамеру торгової марки «Dahua Technology» модель DH-HAC-HDW1200RP) (3.6 мм) вартістю 225 гривень, яка належала ОСОБА_11 .
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи таємно, групою осіб, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_4 , почав зривати відеокамеру, а ОСОБА_10 в цей час, фіксував все що відбувається за допомогою відео-фіксації на камеру мобільного телефону.
В подальшому, ОСОБА_4 не зміг довести розпочате до кінця, і йому допоміг ОСОБА_10 , який потягнув камеру за провід внаслідок чого відірвав її.
В цей час, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , відповідно до відведених ролей, знаходилися в під`їзді вказаного будинку, де спостерігали за обстановкою, щоб у разі необхідності допомогти довести розпочате до кінця та попередити спільників про небезпеку, а отже були чітко обізнані про наслідки діяння та бажали їх настання.
Після того, як відеокамера була зірвана з місця її закріплення, всі вищевказані особи разом вийшли з під`їзду на вулицю, де ОСОБА_10 , передав відеокамеру ОСОБА_8 , для її подальшої реалізації.
Продовжуючи доведення злочинного умислу до кінця, цього ж дня, о 19 годині 38 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , повернулись до вказаного під`їзду, а ОСОБА_8 , залишився біля під`їзду, де відповідно до відведеної ролі спостерігав за обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити спільників.
В цей час, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , піднялись на четвертий поверх, де помітили відеокамеру, яка була розташована на стелі над вхідними дверима квартири АДРЕСА_3 .
Після чого, переслідуючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме 2МП купольною HDCVI відеокамеру торгової марки «Dahua Technology» модель DH-HAC-HDW1200RP) (3.6 мм) вартістю 225 гривень, діючи таємно, групою осіб, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_12 зірвав вказану відеокамеру, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували неподалік, а саме, на міжповерховому сходовому майданчику між 3 та 4 поверхами вказаного під`їзду, де спостерігали за оточуючою обстановкою, щоб у разі необхідності допомогти довести розпочате до кінця та попередити про небезпеку, а отже були чітко обізнані про наслідки його діяння та бажали їх настання.
Після цього, ОСОБА_10 , передав викрадену відеокамеру ОСОБА_9 , для подальшої її реалізації.
Після вчинення вказаної крадіжки відеокамер, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 550 гривень.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України. 20.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини правопорушень підтверджуються: протоколами огляду відеозаписів, протоколом допиту потерпілої та іншими доказами у сукупності.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник, законний представник підозрюваного та підозрюваний, кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 185 КК України за вказане кримінальне правопорушення передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років) у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про тяжкі захворювання підозрюваного суду не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність постійного місця мешкання (зареєстрований та постійно мешкає в Одеській області, навчається у технічному училищі), наявність судимостей.
Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керується ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 К КПК України.

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися із населеного пункту (Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське) , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 25.05.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1