ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/465/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/302/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/452/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000590 від 28.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів по 23.04.2021.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400 грн, при внесення якої останній підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено строк дії ухвали по 23.04.2021.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням в умовах СІЗО під вартою, за адресою АДРЕСА_1 у реабілітаційному центрі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозрюваний має поганий стан здоров`я, ще у 1997 році йому видалили нирку, однак інвалідність він не оформлював. ОСОБА_7 зазначав, що він постійно повинен отримувати кваліфіковані медичні консультації та препарати у зв`язку з його діагнозом.

На теперішній час він проходив лікування у реабілітаційному центрі, та стан його здоров`я покращився.

ОСОБА_7 зобов`язувався прибувати до слідчого за першою вимогою та виконувати усі покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Холодногірським ВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000590 від 28.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.
22.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, частиною 3 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що додані до матеріалів клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, та встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 розлучений, офіційно не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, має місце реєстрації, яке не співпадає з місцем проживання, раніше неодноразово судимий, 25.11.2020 Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України направлено до суду обвинувальний акт до суду, рішення по справі відсутнє.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз на підставі вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 за частиною 2 статті 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України призначено 1 рік іспитового строку; на даний час у провадженнях судів м. Харкова знаходяться чотири обвинувальні акти за частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України за період 2019-2020 роки, рішення по справах відсутні.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 , в тому числі, тяжкого злочину, наявність неодноразових судимостей, вчинення кримінального правопорушення під час знаходження відносно нього чотирьох обвинувальних актів в суді, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 щодо стану його здоров`я, яке, на його думку, унеможливлює його утримання в умовах СІЗО, судовою колегією до уваги не приймають, оскільки матеріали судового провадження не містять відповідного висновку спеціалістів про те, що ОСОБА_7 потребує госпіталізації або не може утримуватися в умовах СІЗО. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: