Справа № 583/3095/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000040 від 06.08.2020, -
встановила:
06.08.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000040; визнати дії дізнавача по прийняттю рішення про закриття даного кримінального провадження незаконними.
Вимоги вмотивовані тим, що 06.08.2020 ОСОБА_3 звернулася до Охтирської поліції із заявою про злочин за ст.ст. 125, 126 КК України відносно ОСОБА_4 , яка нанесла їй удари в магазині «Єва» та тілесні ушкодження. Дана заява 06.08.2020 внесена до ЄРДР за № 0000040. 26.07.2021 ОСОБА_3 отримала лист Охтирської окружної прокуратури із повідомленням про закриття вказаного кримінального провадження . На переконання заявниці, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така, що винесена завчасно, оскільки дізнавачем не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення істини у справі, не проведено відтворення події 06.08.2020, під час якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Станом на момент звернення до суду із скаргою заявниці не повідомлено та не надіслано копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, при цьому зазначила, що з матеріалами кримінального провадження вона ознайомлювалася, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не отримувала, а тому з достовірністю не може вказати, які саме слідчі дії проводилися дізнавачем у межах даного кримінального провадження, однак вважає, що дізнавч передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, так як, на її переконання, не всі слідчі дії, які необхідні для встановлення істини у справі, були проведені, зокрема, не було відтворення події 08.08.2020, під час якої вона отримала тілесні ушкодження.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст.306 КПК України відсутність прокурора та дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.
Слідча суддя, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000040 від 06.08.2020, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст. 92 КПК України на слідчого, прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 06.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000040 за заявою ОСОБА_3 про те, що 05.08.2020 знаходячись в приміщенні магазину "Єва" що розміщений по вул. Батюка в м. Охтирка ОСОБА_4 спричинила їй тілесні ушкодження.

25.09.2020 дізнавач Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000040.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України дізнная є органом досудового розслідування.

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень дізнавача, зокрема, віднесено приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2020, досудове розслідування кримінального провадження № 0000040 від 06.08.2020 здійснювалося за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КК України.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України характеризується діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження, наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком. Тобто необхідною умовою для наявності складу кримінального правопорушення є наявність легкого тілесного ушкодження внаслідок вчинення діяння. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України з об`єктивної сторони характеризується завданням удару, побоїв або вчиненням інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Факт наявності або відсутності тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні доводиться зокрема призначенням судово-медичної експертизи.

Згідно висновку експерта №321 від 27.08.2020 при огляді ОСОБА_3 від 07.08.2020 виявлені такі тілесні ушкодження: в ділянці лівого передаліччя по передній поверхні в середній третині синець, в ділянці лівого передпліччя по передній поверхні у верхній третині синець, на фоні якого має місце садно. В приймальному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_3 встановлений діагноз: синці лівого передпліччя. Мілке садно лівого передпліччя. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, під час огляду відеозапису з камер відеоспостереження в магазині «Єва» по АДРЕСА_1 на яких зафіксована вищевказана подія між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не встановлено факту спричинення ОСОБА_4 умисних тілесних ушкоджень, які зафіксовані висновком експерта №321 від 27.08.2020, та умисних завдань ударів, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2020 вбачається, що в ході досудового розслідування опитана заявниця ОСОБА_3 , опитана ОСОБА_4 , призначено та проведено судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_3 , допитано свідка, оглянуто відеозапис події, зафіксованої на відеокамері спостереження магазину «Єва».

Разом з тим, в цій же постанові дізнавача зазначено, що на адресу ОСОБА_3 було направлено повістки про виклик на 10.09.2020 о 09:00 та на 25.09.2020 об 11:00 годині для допиту останньої в якості потерпілої та можливості отримання додаткових матеріалів, а саме відеозйомки з її телефону з обставинами зазначеної події, проте ОСОБА_3 проігнорувала виклики дізнавача та не з`явилася. Тому на підставі встановлених дізнавачем фактичних обставин, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що за результатами проведених дізнавачем слідчих дій, остання вважала за доцільне допитати заявницю в якості потерпілої та здобути додаткові докази для встановлення наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_4 .

При цьому в матеріалах оглянутого слідчою суддею кримінального провадження № 0000040 відсутні відомості про направлення та отримання ОСОБА_3 повісток на зазначені у постанові дати, що на думку слідочої судді свідчить про формальний підхід до проведення досудового розслідування і як наслідок про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та неналежно вмотивованою, а вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для її винесення.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати, що дізнавач не здійснила у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому наявні підстави для скасування винесеної нею 25.09.2020 постанови про закриття кримінального провадження №0000040.
Керуючись ст.ст. 18, 22, 77, 80, 107, 117, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, винесену т.в.о. начальника сектору дізнання Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1