ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1006/21 Справа № 174/328/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали з кримінального провадження № 0000044 за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вільногірську Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 01 червня 2021 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години вечора до 07 години ранку наступного дня строком до 29 липня 2021 року включно і покладено обов`язки такі як заборона залишати місце фактичного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у цей період часу, прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також встановив наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя, зазначив про недоведення ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Разом з цим, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації у м. Вільногірську, постійно мешкає у м. Вільногірську за вказаною у клопотанні адресою, має малолітню дитину, родинні зв`язки, має можливість працевлаштуватися, тому застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не врахував встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення злочину. Крім того не взято до уваги, що ОСОБА_5 після ухвалення щодо нього вироку за ч. 2 ст. 185 КК України Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, через п`ять днів вчинив дане правопорушення проти малолітнього. При цьому характеризуючі дані які врахував слідчий суддя були наявні і до вчинення даного кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які просили залишити без задоволення скаргу прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання не були дотримані належним чином, внаслідок чого він дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як видно з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя правильно встановив наявність обставин, передбачених п. п. 1, 2 ст. 194 КПК України, які слугують підставою для застосування запобіжного заходу, однак належної оцінки їм не надав та застосував до підозрюваного запобіжний захід, який не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Так, відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 30 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
31 травня 2021 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами у їх сукупності, а саме: копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30 травня 2021, від ОСОБА_8 , копіями протоколів огляду місць події від 30 травня 2021 року, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30 травня 2021 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , копію протоколу свідка ОСОБА_11 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30 травня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 30 травня 2021 року, копію заяви ОСОБА_9 про видачу мобільного телефону, який йому залишив ОСОБА_5 , копією протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_14 від 31 травня 2021 року, копією протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_15 від 31 травня 2021 року, копією протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_16 від 31 травня 2021 року, та іншими доказами долученими до клопотання.
На переконання колегії суддів, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що вони є також обґрунтованими, та заявлені ризики об`єктивно існують й для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Так, колегія суддів, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії тяжких, обставини його вчинення, покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, яке передбачено у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий в тому числі за вчинення злочинів проти власності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, є реальними та такими, що об`єктивно існують.
Що стосується відомостей про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання у квартирі його сестри, де мешкає з матір`ю його дитини, то вони хоча і мають місце, однак не вказують на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на цьому етапі досудового розслідування зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , в тому числі майнового стану підозрюваного, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 липня 2021 року включно, визначивши заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти прокурора чи слідчого суддю або суд про виїзд за межі Дніпропетровської області; повідомляти прокурора чи слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Виконання ухвали доручити СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3