г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1800/21
Номер провадження 1-кп/213/233/21
В И Р О К
Іменем України

28 липня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 17 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, працює слюсарем-ремонтником ПП «Строй-Арсенал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.11.2001 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 02.10.2003 умовно-достроково не відбутий строк 8 місяців 24 дні;
- 03.12.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 замінено невідбуту частину покарання 2 роки 2 місяці 2 дні позбавлення волі на обмеження волі;
- 27.09.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 4-х років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 17.12.2014 умовно - достроково не відбутий строк 1 рік 8 днів;
- 12.03.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 1 рік. На даний час судимість погашена, однак впливає на переривання строку погашення судимості за попередніми вироками відповідно до ч. 5 ст. 90 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 27.02.2021 близько 05:20 годині, перебуваючи в роздягальні АТ «ПівдГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив на лавці сумку чорного кольору ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій знаходився мобільний телефон марки Redmi Note 7, Space Black, 4GB RAM, 64GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він підійшов до вищевказаної сумки та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення викраденого майна на свою користь, таємно викрав з сумки ОСОБА_6 мобільний телефон марки Redmi Note 7, Space Black, 4GB RAM, 64GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно, висновку судово-товарознавчої експертизи №1307/21 від 22.04.2021 року становить 4529,00 гривень, в чохлі чорного кольору під мобільний телефон «Redmi Note 7» вартість якого відповідно, висновку судово-товарознавчої експертизи №1307/21 від 22.04.2021 року становить 70,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4599,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

28 квітня 2021 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000022, та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, у виді двох років обмеження волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення і сприятиме його виправленню.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

При цьому, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 повторно, 27.02.2021 приблизно о 05:20 годині побачив на лавці в роздягальні АТ «ПівдГЗК» сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_6 і у якій знаходився мобільний телефон «Redmi Note 7» у чохлі чорного кольору, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення викраденого майна на свою користь, таємно викрав вказаний мобільний телефон, і зник з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 28 квітня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Визнані в якості документів коробку з-під мобільного телефону Redmi Note 7, Space Black, 4GB RAM, 64GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та товарний чек № 356 від 12.08.2019, які згідно з розпискою передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 /а.с.17, т.2/, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: мобільний телефон марки Redmi Note 7, Space Black, 4GB RAM, 64GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та силіконовий чохол чорного кольору, які згідно з розпискою передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 /а.с.24, т.2/, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1