Справа № 461/7126/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1357/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року
в с т а н о в и л а:
вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного обвинуваченому покарання за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Вирішено питання з речовими доказами.
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 14 червня 2020 року, приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці Сербській,13 у м. Львові, біля магазину «Продукти», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Форт» (синього кольору), вартістю 2000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 16 червня 2020 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на пр. Свободи, 28 , біля Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Centurin Backfire M 5» (біло-червоного кольору), вартістю 11000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Окрім того, 25 червня 2020 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на пр. Чорновола, у м. Львові, а саме: під мостом, що біля ТЦ «Forum-Львів», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «INTENZO» (чорно-помаранчево-зеленого кольору), вартістю 4292 грн., який остання залишила без нагляду у вказаному місці, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 1 липня 2020 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. В.Винниченка, 18 у м. Львові, у парковій зоні, що навпроти Львівської обласної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із правої кишені штанів ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Ксіомі нот 7», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 6198 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Також 2 липня 2020 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Городоцькій, 32 у м. Львові, біля церкви Святої Анни , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із правої кишені штанів ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 650 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Окрім того, 14 липня 2020 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Львів, вул. Стара, 3, біля ринку «Добробут», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із лівої кишені пальта ОСОБА_14 , гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.
До того ж, 6 липня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у автобусі АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із портфелю ОСОБА_15 гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 19 липня 2020 року, близько 06 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_16 велосипед «Carver» (сіро-голубого кольору), який був прикріплений велозамком до турнікету, вартість якого становить 9400 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Також 20 липня 2020 року, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на пр. Свободи, 28 у м. Львові, неподалік Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із кишені спортивної олімпійки ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Huawei Y7» 41878, вартістю 3500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
До того ж, 31 липня 2020 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць Коперника-Стефаника, біля Головної пошти у м. Львові, що за адресою вул. Словацького, 1 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із правої кишені куртки ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Philips е106» ІМЕЙ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 28 липня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться на пр. Свободи, 28 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із кишені штанів ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Huawei Y6» ІМЕЙ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 3000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Окрім того, 31 липня 2020 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , із відчиненого гаражу будинку АДРЕСА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_20 велосипед марки «Profi», вартістю 7000 грн., чим потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Також 3 серпня 2020 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на пл. Соборній, у м. Львові, біля ТЦ «Роксолана», що за адресою м. Львів, пл. Соборна,14, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_21 гаманець в якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.
Крім того, 15 серпня 2020 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на балконі загального користування у будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_22 велосипед марки «Ardis» (червоного кольору), вартістю 7500 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім цього, 15 серпня 2020 року, близько 04 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на балконі загального користування у будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_23 велосипед марки «Спайсік» (чорного кольору), вартістю 5000 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
До того ж, 24 серпня 2020 року, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля Домініканського Собору, що на площі Музейній, 1 у м. Львові діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із правої кишені куртки ОСОБА_24 , мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕЙ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вартістю 2000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Також 27 серпня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на пл. Різні, біля ринку «Добробут», що у м. Львові діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із лівої кишені штанів ОСОБА_25 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», НОМЕР_9 , вартістю 5500 грн., із сім-картою мобільного оператора Київстар « НОМЕР_10 », вартістю 25 грн., та чохол вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5625 грн.
Крім цього, 24 липня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_26 велосипед марки «Cross Hunter» (чорного кольору), вартістю 5000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Окрім того, 5 вересня 2020 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_27 велосипед марки «ТРЕК» (чорного кольору), який був прикріплений велозамком до турнікету, вартість якого становить 8000 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Також 4 вересня 2020 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у трамваї №8, на площі Стрийський ринок у м. Львові діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, із кишені штанів викрав у ОСОБА_28 мобільний телефон марки «Xiaomi МІ А 2», ІМЕЙ НОМЕР_11 , вартістю 5000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 12 серпня 2020 року, близько 10 год. 53 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Cube», який належить ОСОБА_29 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 10000 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з вироком Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу відповідно до якої просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що визнає вину у вчиненні лише одного з інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Стосовно інших епізодів вказує, що обмовив себе на прохання працівників Галицького відділу поліції та Галицької місцевої прокуратури.

Зазначає, що йому обіцяли, що додадуть до існуючого покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова, один-два місяці позбавлення волі. Натомість судом було ухвалено окремий вирок та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вважає, що призначене йому покарання є непомірно великим та він не має наміру відбувати таке покарання за чужі злочини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції провадився відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, під час якого було допитано обвинуваченого ОСОБА_30 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України та вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Разом з цим, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_31 оспорює пред`явлення обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що він вчинив лише одне кримінальне правопорушення, а свою вину по інших епізодах пред`явленого обвинувачення визнав під психологічним впливом з боку працівників органу досудового розслідування та прокуратури.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_31 в суді першої інстанції отримував пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, клопотань про залучення йому захисника не заявляв, будь-яких заяв під час судового розгляду про застосування щодо нього недозволених методів проведення досудового розслідування не надавав.

Відповідно до звукозапису судового засідання від 16 листопада 2020 року та журналу до нього (а.с. 144-146), судом першої інстанції з достатньою повнотою роз`яснено обвинуваченому суть та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, перевірено добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_32 , усі учасники провадження не заперечували проти такого розгляду, у зв`язку з чим суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань ОСОБА_32 та даних про його особу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_31 в судовому засіданні під час цього судового розгляду надавав свої показання стосовно кожного епізоду злочину за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень визнавав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повністю дотримані вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки сторони кримінального провадження після визначеного порядку дослідження доказів не оспорювали фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту не було надано відомостей на підтвердження доводів обвинуваченого про порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 394 та ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє.

З огляду на наведене, версія та доводи обвинуваченого про незгоду з оскаржуваним вироком внаслідок порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, а також щодо необґрунтованого визнання ОСОБА_6 винним за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним обвинуваченим способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №641/3484/17.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого з приводу невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з посиланням на тяжкість призначеного судом покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, який є раніше судимим, кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодружений, має на утриманні одну дитину, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визнано щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_32 неможливе без його ізоляції від суспільства, а покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям за відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів, вимоги закону суд першої інстанції виконав і обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином, призначивши покарання в межах санкції статті, а саме 3 роки позбавлення волі. Наведені судом обставини ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та даних судового розгляду справи, підтверджені відповідними документами. При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їхню кількість та спосіб вчинення, а також дані про особу ОСОБА_6 , й призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Перевіркою застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 71 КК України встановлено, що така правомірно здійснена судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, під час іспитового строку, а тому до його покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року.

Покликання апелянта на суворість та непомірно великий термін призначеного йому покарання не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки таке покарання визначено у межах, встановлених ч. 2 ст. 185 КК України, а строк покарання є суттєво нижчим від максимального строку, встановленого даною законодавчою нормою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд, призначаючи покарання, керується, зокрема, принципом індивідуалізації покарання та призначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення такої особи і приватної превенції, а також сприяє досягненню інших цілей, поставлених перед покаранням, зокрема, визначених ст. 50 КК України.

З огляду на наведене, підстав вважати, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через тяжкість покарання немає.

Таким чином, виходячи з системного аналізу матеріалів кримінального провадження можливо зробити висновок, що суд першої інстанції під час ухвалення даного обвинувального вироку виходив першочергово з загальних засад кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим було постановлено законне та обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого в даному кримінальному провадженні такою, що не підлягає задоволенню.
Будь-яких даних, які б свідчили про порушення під час судового розгляду істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4