Справа № 592/5640/21
Провадження № 1-кс/592/2855/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , захисниці підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 про допит підозрюваного та надання тимчасового доступу до речей, скаргу на бездіяльність співробітників поліції, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2021 року підозрюваний ОСОБА_3 , захисниця підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про допит підозрюваного та надання тимчасового доступу до речей, скаргою на бездіяльність співробітників поліції, в якому вони просили: 1. Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 допитати підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 000017, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2021 року за ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України. 2. Надати старшому слідчому СВ Сумського РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, до відеозаписів від 09.04.2021 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин з камер зовнішнього відеоспостереження, що розміщенні у приміщенні поліції (фойє) , що знаходиться навпроти чергової частини вищевказаного поліцейського відділу по АДРЕСА_1 , а також перед фасадом цієї будівлі та на ділянці дороги від райвідділу до території місцевого стадіону, що охоплює автостоянку для транспортних засобів співробітників поліції. 3. Дозволити старшому слідчому СВ Сумського РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_7 під час тимчасового доступу до речей знімати копії відеозаписів та вилучати їх у разі потреби. 4. Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 повернути підозрюваному ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2021 року у справі 592/4439/21, провадження № 1-кс/592/2304/21 речі, а саме: два ключі від замка та грошові кошти у сумі 246,00 грн. (вхідний № 17622/21 від 06.05.2021 року) (а. п. 1-3) .

11.05.2021 року старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 капітан поліції ОСОБА_7 надала до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснення, в яких вона зазначила про те, що з приводу скарги на бездіяльність співробітників поліції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 року за № 0000017 за ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України, поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , вона може пояснити наступне. 14.04.2021 року ОСОБА_3 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України. Одразу після цього його було допитано в присутності захисниці адвоката ОСОБА_6 . ОСОБА_3 відмовився надавати свідчення відповідно до ст. 63 Конституції України. 10.05.2021 року ОСОБА_3 було повторно допитано з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень в присутності адвоката ОСОБА_6 . До ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області було направлено запит на витребування відеозапису з камер відеоспостереження за 09.04.2021 року, на якому було зафіксовано пересування ОСОБА_3 в приміщенні ВП № 1 (м. Білопілля) та розмову ОСОБА_3 з ОСОБА_8 на стоянці поблизу ВП № 1 (м. Білопілля) 09.04.2021 року. Відповідно до отриманої відповіді було встановлено, що вказаний відеозапис з технічних причин не зберігся. Окрім цього, ОСОБА_3 було повернуто речі, на які ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 не було накладено арешт, а саме: 2 ключі від замка та 246 грн. , про що мається його розписка. У зв`язку з чим вона вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. Додатки: 1) копія протоколу допиту ОСОБА_3 від 14.04.2021 року на 3 арк. ; 2) копія листа ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на 1 арк. ; 3) розписка ОСОБА_3 про отримання вилучених речей (вхідний № 18034 від 11.05.2021 року) (а. п. 19-24) .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задовольнити його частково. На задоволенні вимог, викладених в п. 1, 4 прохальної частини клопотання вони не наполягали, оскільки 10.05.2021 року підозрюваний ОСОБА_3 вже був допитаний, а також оскільки 10.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_3 були повернуті два ключі від замка та 246 грн. . На задоволенні вимог, викладених в п. п. 2, 3 прохальної частини клопотання вони наполягали та просили: 1. Надати старшому слідчому СВ Сумського РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, до відеозаписів від 09.04.2021 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин з камер зовнішнього відеоспостереження, що розміщенні у приміщенні поліції (фойє) , що знаходиться навпроти чергової частини вищевказаного поліцейського відділу по АДРЕСА_1 , а також перед фасадом цієї будівлі та на ділянці дороги від райвідділу до території місцевого стадіону, що охоплює автостоянку для транспортних засобів співробітників поліції. 2. Дозволити старшому слідчому СВ Сумського РУП ГУНП капітану поліції ОСОБА_7 під час тимчасового доступу до речей знімати копії відеозаписів та вилучати їх у разі потреби.

В судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання. На його думку клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підтав. По-перше, підозрюваний ОСОБА_3 14.04.2021 року та 10.05.2021 року вже був допитаний. По-друге, відеозапис від 09.04.2021 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин з камер зовнішнього відеоспостереження, що розміщенні у приміщенні поліції (фойє) , що знаходиться навпроти чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , а також перед фасадом цієї будівлі та на ділянці дороги від райвідділу до території місцевого стадіону, що охоплює автостоянку для транспортних засобів співробітників поліції, з технічних причин не зберігся. По-третє, раніше ані підозрюваний ОСОБА_3 , ані його захисниця адвокат ОСОБА_6 не зверталися до старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, до відеозаписів від 09.04.2021 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин з камер зовнішнього відеоспостереження, що розміщенні у приміщенні поліції (фойє) , що знаходиться навпроти чергової частини вищевказаного поліцейського відділу по АДРЕСА_1 , а також перед фасадом цієї будівлі та на ділянці дороги від райвідділу до території місцевого стадіону, що охоплює автостоянку для транспортних засобів співробітників поліції. Він просив відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , захисниці підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 про допит підозрюваного та надання тимчасового доступу до речей, скаргу на бездіяльність співробітників поліції.

Розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , захисниці підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 про допит підозрюваного та надання тимчасового доступу до речей, скаргу на бездіяльність співробітників поліції, дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, копії документів, наданих слідчим, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, враховуючи наявність судових рішень, якій містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Із змісту клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисниці адвоката ОСОБА_6 про допит підозрюваного та тимчасовий доступ до речей від 06.04.2021 року вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за № 000017, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України. Враховуючи те, що підозрюваного ОСОБА_3 не було допитано у вищевказаному статусі, де під час допиту він повинен був повідомити обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши докази у підтвердження своєї невинуватості, вона надає письмові пояснення відносно інкримінованого злочину з приводу обставин, що відбувалися в період часу з 09.04.2021 року до 14.04.2021 року. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_3 зазначає про те, що 09.04.2021 року з 07 години 15 хвилин до 14 години 30 хвилин у нього провадився обшук із порушенням процесуальних норм, окремі з них полягають у неповідомленні про те, які конкретно речі він повинен видати; рибацьке підгодовування із сухих зерен коноплі почали видавати та зберігання наркотичних речовин, вилучили речі без дозволу суду. Саме ця слідча дія стала початком для психологічного тиску, обману, зловживання довірою з боку ОСОБА_9 . Після підписання понятими протоколу слідчої дії як проведення обшуку, шляхом обману, підзахисного повезли до райвідділу, де він знаходився у приміщенні перед черговою частиною, очікуючи на свій примірник протоколу обшуку (у цьому приміщенні маються камери зовнішнього відеоспостереження) . Закінчивши вищевказану слідчу дію у квартирі ОСОБА_10 , до нього з розмовами чіплявся ОСОБА_8 , залякуючи, відвів за гаражі, що знаходяться поблизу будинку, де здійснюючи психологічний тиск, погрожуючи тюрмою, запропонував відшкодувати шкоду потерпілим, хоча не сказав саме кому та самостійно назвав суму шкоди у розмірі 1000 доларів США. При розмові потерпілих називав людьми . Пропонував, що у випадку відшкодування шкоди потерпілим-людям, справу буде закрито відносно ОСОБА_3 . Саме він повідомив останньому, що відносно нього відкрите кримінальне провадження у що йому загрожує ув`язнення. Саме потерпілий постійно супроводжував підозрюваного та не полишав його без нагляду, не відпускав його до дому. ОСОБА_11 не міг вільно полишити місце і постійно перебував у супроводі поліцейського. Слідчий ОСОБА_12 у приміщенні відділку вручив ОСОБА_10 копію протоколу, але разом з ним був і ОСОБА_8 , який надав аркуш паперу із номером свого мобільного телефону, хоча при цьому підозрюваний у нього номер телефону не просив. Потім начальник слідства, не відпускаючи підозрюваного, запропонував йому пройтися з ним. У його супроводі вони вийшли із відділку та попрямували вздовж вул. Соборної (колишньої вул. Леніна) у напрямку автостоянки транспортних засобів співробітників поліції. Саме там ОСОБА_8 знову почав говорити про те, що адвокат йому не допоможе, що це лише викачка грошей, що йому все одно прийдеться віддавати кошти людям, а тому краще відшкодувати шкоду, яку він передасть потерпілим, а останні не будуть заперечувати проти закриття кримінальної справи відносно нього. Він цілеспрямовано вводив підзахисного в оману. Він назвав йому розмір матеріальної шкоди у розмірі 1000 доларів США, які необхідно передати через ОСОБА_8 потерпілим, а він поговорить з людьми, щоб вони не мали до нього претензій і не заперечували проти закриття провадження у справі. ОСОБА_13 почав говорити про те, що таких коштів не має, а ті, які залишилися від закордонних заробітків, закінчилися. Варто вказати про те, що під час бесіди за будівлею гаражів, де мешкає підозрюваний, ОСОБА_8 цікавився коли і куди підозрюваний їздив на заробітки й як йому там платили. На автостоянці по вул. Соборній в м. Білопіллі, що розташована поблизу районного відділку поліції, начальник слідства у завуальованій формі змушував підзахисного віддати йому кошти в якості відшкодування шкоди потерпілим. Він нав`язував свою допомогу, говорив про те, що саме він може переконати потерпілих про припинення переслідування ОСОБА_10 . Таких коштів у підзахисного не було, він щось казав про те, що намагатиметься позичити їх, але ОСОБА_8 не зупинявся його переконувати. Наостанок він повідомив про те, що як назбирає кошти для відшкодування шкоди потерпілим, то неодмінно повинен зателефонувати йому та держати його в курсі. Для цього підзахисний повинен скористатися його номером мобільного телефону. Саме з цією метою він дав йому номер свого мобільного телефону. Варто вказати на те, що ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно нього начальником слідства ОСОБА_8 до Територіального управління Державного бюро розслідувань. Вона важає, що є потреба у допиті ОСОБА_3 , а також повідомляє про те, що в приміщенні поліцейського відділку в м. Білопіллі перед черговою частиною, а також за будівлею у напрямку автостоянки транспортних засобів знаходяться камери зовнішнього відеоспостереження, які установлені керівництвом НП. Крім того, частина камер по пр-ту Соборному в районі райвідділу установлена міською радою. Відомості й обставини, описані в протоколах потерпілим ОСОБА_8 не відповідають дійсності, він заводить досудове слідство в оману, переслідуючи невідомі ОСОБА_3 особисті цілі. Для всебічного, повноцінного, а також об`єктивного розслідування необхідно витребувати відеозаписи із камер зовнішнього відеоспостереження, що установлені всередині та зовні самої будівлі поліцейського відділу, оскільки начальник СВ № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 має доступ до них, тому наявна велика вірогідність їх знищенні. Підозрюваний ОСОБА_3 бажає надати докази на спростування вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження від 09.04.2021 року у приміщенні відділення поліції (м. Білопілля) , перед черговою частиною, на автостоянці, що розташована між будівлею поліцейського відділу та стадіоном у період часу з 14 години 00 хвилина до 18 години 00 хвилин. Вона вважає, що суд повинен надати оцінку усім доказам, наявним у справі, а також тим, які були здобуті для перевірки показів потерпілого та інших учасників. Однак підозрюваний, як сторона кримінального процесу, обмежений у збиранні та представлені доказів своєї невинуватості, не має право проводити негласні слідчі (розшукові) дії. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, який має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази у визначений законом спосіб (ч. 1, п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України) . Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) . Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Здійснюється він на підставі ухвали слідчого судді (ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України) . Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування подають сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 160 КПК України) . У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) ; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 91 КПК України) . Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України) . Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України) . Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. ч. 1-3 ст. 93 КПК України) . Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України) . Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній (ч. ч. 1, 6 ст. 223 КПК України) . Пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування. Не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частини, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. В ухвалі слідчого судді про дозвіл на втручання у приватне спілкування в цьому випадку додатково повинні бути зазначені ідентифікаційні ознаки електронної інформаційної системи, в якій може здійснюватися втручання у приватне спілкування (ст. 264 КПК України). Зміст інформації, одержаної внаслідок здійснення зняття відомостей з електронних інформаційних систем або їх частин, фіксується на відповідному носієві особою, яка здійснювала зняття та зобов`язана забезпечити обробку, збереження або передання інформації (ч. 2 ст. 265 КПК України) . Клопотання сторони захисту, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України) . Зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_8 повідомив про вчинення відносно нього злочину 09.04.2021 року, що неправомірні дії були вчинені підозрюваним у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , тому у підтвердження його слів необхідно здобути докази у виді відеозаписів із камер відеоспостереження, а також з метою перевірки показів усіх учасників, зокрема, і підозрюваного. Відеозаписи необхідні для представлення в якості доказів, оцінку яким буде надано судом під час розгляду справи, необхідність збирання яких полягає у перевірці наданих показів потерпілим та підозрюваним, об`єктивної сторони, зокрема, дійсних обставин інкримінованого правопорушення, а також для всебічного і повного розслідування злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 91-93, 159, 160, 220, 223, 264, 265, КПК України, вони просили: 1. Допитати підозрюваного ОСОБА_3 . 2. Долучити в якості доказу відеозаписи із камер зовнішнього відеоспостереження від 09.04.2021 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, які розташовані у приміщенні відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перед черговою частиною та по фасаду самої будівлі по АДРЕСА_1 , а також на автостоянці, що розташована між будівлею поліцейського відділу (колишнього паспортного столу) та стадіоном. 3. Звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, зокрема, до відеозаписів від 09.04.2021 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин з камер зовнішнього відеоспостереження, що розміщенні у приміщенні поліції, навпроти чергової частини вищевказаного поліцейського відділку по АДРЕСА_1 , перед фасадом цієї будівлі та на ділянці від райвідділу до території місцевого стадіону, що охоплює автостоянку для транспортних засобів співробітників поліції (а. п. 4-5) .

Із змісту пояснення підозрюваного ОСОБА_3 від 05.05.2021 року вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 000017, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України. Він хоче пояснити наступне. 09.04.2021 року о 07 годині 15 хвилин ранку до нього приїхала поліція. Двері відчинив батько. В цей час він спав. ОСОБА_8 разом із батьком зайшли до його кімнати, що розміщена праворуч від прихожої кімнати. Вказаний начальник слідства, як з`ясувалося пізніше, його розбудив і сказав, щоб вони пішли на вулицю. В той час, коли він умивався й одягався, ОСОБА_8 стояв коло нього. Із квартири вони вийшли на подвір`я. Там стояли двоє понятих, це були сусіди ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Коло них було п`ятеро поліціантів, які були одягненні у цивільний одяг, знайомих осіб серед них не було. Ніхто з них не показував посвідчення та не представлявся. Один із них тримав листки паперу та папку. Потім із протоколу про обшук він дізнався про те, що це був ОСОБА_12 . Жінка-поліцейський знімала на відеокамеру. ОСОБА_12 зачитав у його присутності права та ухвалу суду про проведення обшуку, не роз`яснюючи їх. Він попросив його видати заборонені предмети, а саме: комп`ютери, телефони, зброю. Коли йому зачитували зміст документів, ОСОБА_8 відізвав іншого поліцейського і відвів його в сторону, на відстань десь близько десяти метрів, вони про щось пошепки говорили. Потім він сказав, що нічого забороненого у нього немає, із того що вказав ОСОБА_12 . Після чого усі присутні почали підійматися по сходах до кв. АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 поліз по драбині у комору, що розміщена над вхідними східцями до квартири, при цьому інші присутні стояли на сходах, і не могли бачити, що знаходиться вгорі. Слідчий знайшов там банківську карту ІНФОРМАЦІЯ_5 , сухе насіння коноплі у скляній півлітровій банці з капроновою кришкою, поруч стояли спінінги та вудки для риболовлі, мішок з різним підгодовуванням для риби: перемелена кукурудза, насіння соняшнику, пшениці та мука. Слідчий ОСОБА_12 розповів на камеру про те, що він знайшов банківську карту ІНФОРМАЦІЯ_5 та скляну банку з підгодовуванням у виді сухих зерен коноплі. Він запакував все у пакети. При цьому поняті не посвідчували їх своїми підписами. Далі увійшли до квартири. Слідчий ОСОБА_12 перевірив вміст меблевої прихожої. Він зайшов праворуч до його кімнати, де обшукав шафу, диван. Він сказав, що під покривалом крісла знаходиться мамина банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_6 та віддав її. Інших приміщень не обшукували. Під час проведення обшуку слідчий складав протокол. Закінчивши процесуальну дію, він попросив понятих, в приміщенні кухні, підписати його. Хоча сам зміст протоколу не зачитувався уголос учасникам процесуальної дії, відеозображення відзнятої слідчої дії нікому не показували. Відеокамеру було вимкнено після обшуку його кімнати. Поняті, поставивши підпис, вийшли із квартири. Потім слідчий ОСОБА_12 щось подописував до протоколу, склав папірці та тримав їх у руці. Один із поліцейських сказав йому, що зараз він поїде до поліції. Звісно, він почав заперечувати, вимагав повістку, говорив, що прийде з адвокатом по повістці до відділку. Поліцейський почав усміхатися йому у відповідь. Усі вийшли на вулицю. Там було багато людей, серед них посходилися мешканці із сусідніх будинків, приїхали його родичі. Він на подвір`ї закурив цигарку. В цей момент до нього наблизився ОСОБА_8 і запропонував відійти за будівлю гаражів, що стоять паралельно по відношенню до двоповерхових багатоквартирних жилих будинків, вздовж усієї їх протяжності. За гаражами знаходяться земельні ділянки мешканців квартир для садівництва та городництва, загони для домашньої птиці. ОСОБА_8 прямував перший, а він за ним. Вони зайшли за гаражі. Вищевказаний начальник слідства запитав у нього, що він буде робити. Він відповів, що найматиме адвоката, щоб він розбирався із цим. Станіслав ОСОБА_16 сказав про те, що адвокат йому не допоможе. Це лише зайві витрати, тобто викачка коштів. Він сказав, що відносно нього відкрита кримінальна справа, що йому загрожує ув`язнення. Потім знову спитав, що він буде робити. Він промовив, що у людей вкрали кошти через банківські картки, що люди-потерпілі хочуть повернути їх. Що за таке тільки великий строк тюрми. Він би йому порадив відшкодувати шкоду потерпілим. Йому все одно прийдеться платити гроші їм по суду. Якщо він відшкодує шкоду, то справа закриється, претензій вони до нього не будуть мати. Він може йому допомогти закрити справу, якщо він відшкодує шкоду потерпілим. Він з цими людьми поспілкується як треба. Потім він спитав у нього, звідки він брав банківські картки, код, та як знімав гроші, де працював за кордоном і скільки платили. Він йому розповів про те, що влаштувався на роботу, що йому картки прислав керівник поштою, що виконував його доручення, що кошти, пов`язані із закупівлею товару, який купував ОСОБА_17 , його роботодавець, тобто усю відому йому інформацію й обставини. На питання де він працював за кордоном, він повідомив про те, що працював в Чехії, близько 100 км від Праги у місті Млада-Боліслава, робочим на заводі ІНФОРМАЦІЯ_7 , що виготовляє бардачки для автомобілів. На питання скільки платили, він відповів, що отримував заробітну плату щомісячно у розмірі 1200 доларів. На питання чи сподобалося за кордоном працювати, він розказував свої враження від місць, в яких побував. Начальник слідства ОСОБА_8 сказав, що йому краще сказати, що ніби банківські картки він узяв за колоною пішохідного переходу, коло мосту над залізничними коліями (в м. Ворожбі) , що виходить на платформу в районі залізничного вокзалу, а також показати любе місце коло неї. Це виглядало, як порада в допомогу йому. Не підкорятися та не вірити словам поліцейського він не міг. Він викликав у нього повагу та довіру. ОСОБА_8 сказав, що зараз проїдуть для підписання протоколу у райвідділ. Він гарантував, що ніхто його не битиме, заодно заїдуть до залізничного вокзалу, де він повинен пальцем тикнути у будь-яке місце коло східців. Він підкорився, тому що ОСОБА_8 пообіцяв йому сприяти та допомогти у відшкодуванні шкоди потерпілим, щоб вони не мали до нього претензій і закрили справу. Він був дуже наляканий відкритою проти нього кримінальною справою. ОСОБА_8 йому не казав, що він працює начальником. Він сприймав його як поліцейського, що приїхав провадити обшук. Крім того, він був одягнений у цивільний одяг, тому його звання або начальницький чин він знати не міг. Йому він не представлявся із зазначенням посади та звання. Його посадили в машину із поліцейськими номерами та повезли на залізничний вокзал, що розташований в м. Ворожба. З ним у машині їхало троє поліцейських, один з яких був ОСОБА_8 . Приїхавши на залізничний вокзал, він показав на першу колону, як і приказував йому ОСОБА_8 . Він повідомив про те, що нібито там знайшов банківські картки. Після чого ОСОБА_8 підійшов і почав вдавати при слідчому ОСОБА_12 , що він ніби там щось шукає, коло колони наземного переходу залізничних колій. Нічого не знайшовши, вони сіли знову в машину та поїхали до відділення поліції з метою підписання протоколу, як пояснив йому, все той же благодійник, пан ОСОБА_8 . Коли вони приїхали до відділку, то його завели у приміщення поліції, де ОСОБА_8 сказав зайти до кабінету для підписання документів. Однак, він опирався та не погодився. Він просився зачекати на них у коридорі для очікування відвідувачів, що знаходиться перед черговою частиною. Його все ж залишили в цьому приміщенні, але через деякий час до нього підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Вони дали йому документи, сказали підписати. Він вчинив підпис у зазначених місцях. Після чого ОСОБА_8 підійшов до чергового, взяв у нього кусок паперу, написав щось на ньому та віддав папірець йому. На ньому було написано ОСОБА_8 і номер телефону . Він повів його через центральні двері направо за будівлю паспортного столу (наступна будівля за райвідділом) , де розміщується парковка автомобілів для співробітників поліції та місце для паління. Навпроти, через дорогу, стояв його брат ОСОБА_18 , який їхав за ними машиною, після того як його забрали із дому й посадили в поліцейський автомобіль. Він попросив дозволу у ОСОБА_8 викурити цигарку. Той дозволив. Потім вдруге запитав його про те, що він вирішив з приводу відшкодування шкоди, що буде робити та чи не змінив свої наміри. Він сказав, що ні, не змінив, що бажає відшкодувати кошти потерпілим людям. Він спитав його про те, як це буде відбуватися. На що поліцейський сказав, що він подивиться суму шкоди у справі, скаже йому розмір, що він передасть через нього кошти людям (потерпілим) , а вони напишуть розписки, що не мають до нього претензій і не заперечують закрити справу проти нього. ОСОБА_8 переконував його у доброзичливих своїх намірах, що він бажає допомогти йому вирішити питання відшкодування шкоди потерпілим, яких чомусь називав людьми . Коли він запитав його про те, що він йому буде винен за допомогу, той сказав, що нічого. Сказав, що бачить, що він нормальна людина. Він висловлював йому слова підтримки, довіри і співчуття. Він говорив, що не знав про те, що хтось вкрав кошти у потерпілих, не здогадувався. Хвилюючись, він знову спитав скільки необхідно відшкодувати. ОСОБА_19 , подумавши сказав, що йому так здається, що потерпілих декілька і що сума шкоди десь сягає 1000 доларів. Під час бесіди ОСОБА_8 поцікавився, на які кошти він живе в Україні та чи збирається їхати за кордон на заробітки. Коли поліцейський його зорієнтував у розмірах відшкодування, він захвилювався, бо, звісно, таких коштів у нього не було, тому він почав просити відшкодовувати частинами. Говорив, що у нього була хвора мама та вона влітку померла. Більшу частину, що заробив за кордоном, витратили на її лікування та поховання. Станіслав ОСОБА_16 нічого на це не відповідав. Він говорив, що йому треба перепозичити, тому для пошуку необхідний час. Він намагався йому сказати про те, що таких коштів у нього в наявності не було, що намагатиметься зібрати їх якнайшвидше. ОСОБА_8 відповів, що коли він збере необхідну суму, щоб зателефонував йому на номер телефону, який він йому щойно дав, додавши, що люди довго чекати не будуть, можуть відмовитися від відшкодування і тоді точно тюрма. Коли він позичив кошти, то телефонував йому. Він сказав йому прийти до райвідділу і чекати, коли він його запросить. Він прийшов у визначений час та приніс 500 доларів, які назбирав та наміняв, поклав їх акуратно у конверт для зручності. Деякий час він був у залі для відвідувачів, що розміщений перед черговою частиною, потім пройшов у кабінет. ОСОБА_8 розпочав бесіду з ним, натяки якої він взагалі то і не розумів. Очима і жестами він показав йому куди покласти гроші. Він йому говорив про відшкодування шкоди потерпілим і мав це на увазі. Він помітив, що ОСОБА_8 вів себе якось дивно та незрозуміло висловлювався, але змісту його слів він не дуже розумів. Жодним словом він не обмовився про те, що ці кошти приніс для нього особисто, він не міг собі це уявити. Він не говорив з ним про те, що йому потрібні кошти від нього або що кошти він забере собі. Потім ОСОБА_8 повідомить про вчинення злочину: надання йому неправомірної вигоди як посадовій особі. Йому невідомі високі мотиви поліцейського ОСОБА_8 , керуючись якими, він обмовив його у вчиненні злочину, до якого він не причетний. Слід звернути увагу на те, що він не просив у нього його номер телефону, не шукав його у інших знайомих і ні у кого не запитував. Не збирався їхати до поліції, оскільки протокол обшуку поняті підписали у приміщенні його квартири, і його не мали права доставляти до поліцейського відділку у супроводі під приводом підписання протоколу обшуку, який він міг підписати перебуваючи вдома. Його ОСОБА_8 не відпускав із відділку поліції в (м. Білопіллі) і після підписання протоколу, копію якого йому надав слідчий ОСОБА_12 , відводив його на автостоянку транспортних засобів для співробітників поліції. Машини у нього не має. Сам слідчий ОСОБА_12 його не виводив із будівлі поліцейського відділку і не переслідував його. ОСОБА_19 відводив його у двір за приміщення гаражів, одразу після проведення обшуку, це бачили і поняті, і його родичі, і сусіди, що прийшли до квартири, разом із знайомими. Вони очікували на подвір`ї, поки не закінчиться слідча дія. На камерах відеоспостереження, що знаходяться у приміщенні відділку поліції, на фасаді будівлі, по периметру прилеглої території буде видно, як ОСОБА_8 супроводжує і не відпускає його із відділку поліції, нав`язуючи свої послуги з добрими намірами обмовити у злочині. Камери також встановлені в районі відділку поліції і міської ради, відео з яких від 09.04.2021 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин години необхідно вилучити в якості доказу, з метою з`ясування дійсних обставин правопорушення, якщо таке було вчинено. Варто зазначити про те, що карта ІНФОРМАЦІЯ_5 не прописана у ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_8 від 30.03.2021 року у справі № 573/497/21, провадження № 1-кс/573/96/21. Слідчий суддя не давав права вилучати незаборонені предмети, які не відносяться до справи. Крім того, він вважає, що йому було підкинуто картку ІНФОРМАЦІЯ_5 під час обшуку приміщення комори, про її походження він нічого не знає (а. п. 6-8) .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 30.03.2021 року у справі № 573/497/21, провадження № 1-кс/573/96/21 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_20 про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи у кримінальному провадженні № 0000425 від 13.04.2020 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, було задоволено. Було ухвалено надати старшому слідчому слідчого відділення поліції № 1(м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_21 20 % , ОСОБА_22 20 % , ОСОБА_23 20% , ОСОБА_24 20 % , ОСОБА_25 20 % , в якій фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою виявлення та вилучення банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_1 , sim-карти мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_2 , sim-карти мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_3 , мобільних телефонів, з яких здійснювалися дзвінки потерпілому з використанням вищевказаних sim-карт, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків (комп`ютерів) , на яких можливе збереження інформації щодо розміщення об`яв з реалізації пального тощо, які можуть бути використані як доказ під час розслідування кримінального провадження та судового розгляду, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ухвала діє протягом місяця з дня її проголошення. Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала набрала законної сили 30.03.2021 року ( ІНФОРМАЦІЯ_12 (а. п. 27-32) .

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13.04.2021 року у справі № 573/497/21, провадження № 1-кс/573/117/21 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_20 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000425 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 310 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000425 від 13.04.2020 року на майно, а саме на: - пластикову банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_4 ; - скляну банку з капроновою кришкою червоного кольору заповнену на 1/6 від загального об`єму насінням зеленого кольору з дрібними паличками від рослини зеленого кольору схожими на коноплю; - паперовий згорток з газетного аркуша з заголовком Вавилонское стор. 15 з насінням зеленого кольору з дрібними паличками від рослини зеленого кольору схожими на коноплю; - скляну баночку з-під ліків з кришкою коричневого кольору об`ємом близько 25 г, з насінням світло-коричневого кольору схожим на насіння коноплі; - пластиковий тубус з кришкою білого кольору з насінням темного кольору схожим на насіння коноплі; - целофановий згорток з насінням темного кольору схожим на насіння коноплі; - прозорий зіп-пакет з написом Інтернет 2020 з насінням зеленого кольору схожим на насіння коноплі; - паперовий згорток з фрагменту газетного аркушу з друкованим текстом, якій починається речення Елизабет конвульсивно вздрогнула та написом від руки маркером чорного кольору Игорь Волков з насінням зеленого кольору схожим на насіння коноплі; - паперовий згорток з фрагменту газетного аркушу зеленого кольору з написом від руки маркером чорного кольору Яд Суми 230 з насінням зеленого кольору схожим на насіння коноплі; - паперовий згорток з фрагменту книжного аркушу з друкованим текстом, який починається реченням В висках ломило у него з написом від руки маркером чорного кольору Кузя норм. з насінням зеленого кольору та речовиною рослинного походження зеленого кольору схожими на коноплю; - паперовий згорток з фрагментом газетного аркушу Слуга народу стор. 3 з насінням зеленого кольору, дрібними паличками від рослини зеленого кольору та подрібненою речовиною рослинного походження у вигляді листя речовиною схожими на коноплю; - паперовий згорток з аркушу у клітинку з написом від руки маркером чорного кольору Куз Яд з насінням зеленого кольору, дрібними паличками від рослини зеленого кольору та подрібненою речовиною рослинного походження у вигляді листя речовиною схожими на коноплю; - прозорий полімерний пакет з насінням зеленого кольору схожим на насіння коноплі; - паперовий згорток з аркушу у клітинку з написом від руки маркером чорного кольору Куз Яд з насінням зеленого кольору, дрібними паличками від рослини зеленого кольору та подрібненою речовиною рослинного походження у вигляді листя речовиною схожими на коноплю; - паперовий згорток з газетного аркушу стор. 50 з зображенням Достоєвського з насінням зеленого кольору, дрібними паличками від рослини зеленого кольору схожими на коноплю; - мобільний телефон Nokia 6300, ІМЕІ НОМЕР_5 ; - мобільний телефон SAMSUNG SGH-C130, ІМЕІ НОМЕР_6 ; - мобільний телефон Fly DS104D, ІМЕІ1 (останні цифри) НОМЕР_7 , ІМЕІ2 (останні цифри) НОМЕР_8 ; - мобільний телефон REDMI 9, IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2 НОМЕР_10 з sim-картою оператора Life НОМЕР_11 ; - мобільний телефон Nokia чорного кольору з sim-картою НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 ; - пластикову банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_6 Універсальна № НОМЕР_14 , вилучені в ході обшуку від 09.04.2021 кв. АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Було ухвалено визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію. Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Ухвала набрала законної сили 20.04.2021 року ( ІНФОРМАЦІЯ_14 (а. п. 33-40) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2021 року у справі № 592/4439/21, провадження № 1-кс/592/2304/21 було накладено арешт на майно, а саме: на мобільний телефон Nokia IMEI1 НОМЕР_15 , ІМЕІ2 НОМЕР_16 з sim-картою з абонентським номером НОМЕР_17 , який було виявлено та вилучено під час особистого обшуку, в ході затримання ОСОБА_3 . В іншій частині клопотання було відмовлено. Грошові кошти в сумі 246 грн. , а саме: 1 купюра номіналом 200 грн. серії УЕ 0309380; 1 купюра номіналом 20 грн. , серії ЮВ 93555162; 1 купюра номіналом 20 грн. серії ЮБ 0937928; 1 купюра номіналом 1 грн. серії ГБ 7486424; 1 купюра номіналом 1 грн. серії УЄ 7707405; 1 купюра номіналом 1 грн. серії СГ 4974872; 1 купюра номіналом 1 грн. серії УР 2291026; 1 монета номіналом 2 грн; два ключі від замка було ухвалено повернути ОСОБА_3 . Копію ухвали негайно після її постановлення було ухвалено вручити слідчому, прокурору, а також ОСОБА_3 , а у разі відсутності ОСОБА_3 під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Ухвала набрала законної сили 06.05.2021 року ( ІНФОРМАЦІЯ_15 (а. п. 9,10, 41-44) .

Із змісту п. п. 5, 18, 19, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду; сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, прокурор; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний) , засуджений, виправданий, їхні захисники; судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із змісту ч. 6 ст. 28 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) , згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року) .

Отже, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 14.04.2021 року був допитаний, а 10.05.2021 року був повторно допитаний; оскільки відеозапис від 09.04.2021 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин з камер зовнішнього відеоспостереження, що розміщенні у приміщенні поліції (фойє) , що знаходиться навпроти чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , а також перед фасадом цієї будівлі та на ділянці дороги від райвідділу до території місцевого стадіону, що охоплює автостоянку для транспортних засобів співробітників поліції, з технічних причин (заміна жорсткого диску) не зберігся, що підтверджується листом начальника ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 23) ; оскільки ані підозрюваний ОСОБА_3 , ані його захисниця адвокат ОСОБА_6 , ані його захисник адвокат ОСОБА_4 не надали слідчому судді копії постанови старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання про допит підозрюваного та тимчасовий доступ до речей, у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України; оскільки ще 10.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_3 вже були повернені: два ключа, 246 грн. , а саме: одна монета номіналом 2 грн. , одна купюра номіналом 200 грн. серії УЕ 0309380, одна купюра номіналом 20 грн. серії ЮБ 0937928, одна купюра 20 грн. серії ЮВ 93555162; одна купюра номіналом 1 грн. серії УР 2291026, одна купюра номіналом 1 грн. серії СГ 4974872, одна купюра номіналом 1 грн. серії УЄ 7707405, одна купюра номіналом 1грн. серії ГБ 7486424, на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2021 року у справі № 592/4439/21, провадження № 1-кс/592/2304/21, яка набрала законної сили 06.05.2021 року (а. п. 9,10, 24, 41-44) , відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 про допит підозрюваного та надання тимчасового доступу до речей, скарги на бездіяльність співробітників поліції слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 9, 21, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 про допит підозрюваного та надання тимчасового доступу до речей, скарги на бездіяльність співробітників поліції відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1