Справа № 132/2426/21
Ухвала
Іменем України
26.07.2021р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Желізнодорожне Желізнодорожного району Комі, громадянки України, одруженої, офіційно непрацевлаштованої, не судимої в силу ст.89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки грошових коштів ОСОБА_10 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 24.07.2021р. біля 13.00год. маючи умисел на крадіжку чужого майна, підійшла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшовши на його подвір`я, виявила відсутність власників будинку, які у той час перебували на городі. Побачивши, що двері вхідних дверей незачинені, проникла всередину будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, зайшла до кімнати, звідки вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 1000,00грн., двома купюрами по 500,00грн., які знаходились в гаманці, який лежав на столі вказаної кімнати. Після чого, ОСОБА_10 покинула місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями, ОСОБА_10 завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1000,00грн. 24.07.2021р. о 14.30год. ОСОБА_10 затримано на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, безпосередньо після його вчинення. 25.07.2021р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаній з проникненням у житло. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 25.07.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2021р. та протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2021р. На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, а також обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_10 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Надаючи оцінку можливості підозрюваній переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому їй злочині (у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років). Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду є достатньо високим. Крім цього, на даний час підозрювана ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показів, оскільки їй вручені копії матеріалів кримінального провадження та відомі не лише анкетні дані потерпілої та свідків, але й їх фактичне місце проживання. Враховуючи наявні ризики в органу досудового розслідування виникає необхідність в покладенні на ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло цілодобово відносно ОСОБА_10 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_10 покладених процесуальних обов`язків, враховуючи також висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, враховуючи наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КК України, є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_15 підтримав дане клопотання та зазначив, що всі підстави для застосування у відношенні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту викладені у поданому слідчому судді процесуальному документі.

Прокурор ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримав подане слідчим ОСОБА_7 клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

ОСОБА_6 будучи особою, у відношенні якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу, в суді зазначила, що покладається на розсуд суду при вирішенні цього питання.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_17 просив пом`якшити запобіжний захід, виходячи із стану здоров`я його підзахисної.

Вислухавши підозрювану та її захисника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав:

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 24.07.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.07.2021р. ОСОБА_10 на підставі ст.208 КПК України затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

25.07.2021р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжним заходом зокрема є домашній арешт.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваної ОСОБА_10 ознак інкримінованого злочину.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Надаючи оцінку можливості підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Доведений і ризик, що ОСОБА_10 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадження.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб її життя. Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на неї слідчим суддею.

Щодо застосування судом до підозрюваної електронного заходу контролю, то ця вимога взагалі не вмотивована, а тому у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

При цьому слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрювана має бути негайно доставлена до місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 184, 194, 199, 200, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Желізнодорожне Желізнодорожного району Комі, громадянки України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_10 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утриматися від спілкування із потерпілою стороною та свідками в кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк цілодобового домашнього арешту рахувати ОСОБА_10 з часу проголошення ухвали, тобто з 26 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді діє по 23 вересня 2021 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Підозрювану ОСОБА_10 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до відповідного органу поліції, за місцем проживання підозрюваної.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_10 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У вимозі про застосування судом до підозрюваної електронного заходу контролю відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя