Провадження: № 1-кп/484/228/21
Справа: № 484/248/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0001074 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
З вересня 2019 року ОСОБА_3 з дозволу власника ОСОБА_5 мешкав у будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Проживаючи у даному будинку у листопаді 2019 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, користуючись тим, що власник будинку до нього не навідується та про протиправні дії ОСОБА_3 йому нічого не відомо, впевнений, що ніхто за його діями не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав у ОСОБА_5 : бувше у використанні металеве полуторне ліжко вартістю 247 грн.; бувший у використанні газовий балон об`ємом 40 л вартістю 230 грн.; брухт чорного металу загальною вагою 140 кг, а саме: 15 металевих труб діаметром 72 мм довжиною 2 м кожна, 5 металевих труб діаметром 40 мм довжиною по 3,5 м кожна, 2 металеві труби діаметром 120 мм довжиною 1 м кожна, 4 м сітки рабіця діаметром вічка 5 см, металева рельса довжиною 1 м вагою 60 кг на загальну суму 448 грн. з розрахунку 3,2 грн. за 1 кг брухту; бувшу у використанні алюмінієву каструлю об`ємом 3 л вартістю 60 грн.; бувшу у використанні алюмінієву каструлю об`ємом 4 л вартістю 75 грн.; брухт кольорового металу (алюміній), а саме кутники, шматки провалки загальною вагою 1,5 кг на загальну суму 27,9 грн. з розрахунку 18,6 грн. за 1 кг брухту.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 1087,90 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, у грудні 2019 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та викрасти майно ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживав з дозволу останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що власник будинку до нього не навідується, впевнений, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоду його протиправним діям, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав у ОСОБА_5 : бувший у використанні водяний насос вартістю 300 грн.; бувший у використання обігрівач «Огонек» радянського виробництва вартістю 320 грн.; дві бувші у використанні металеві драбини довжиною по 2,5 м кожна по ціні 470 грн. кожна загальною вартістю 940 грн.; брухт чорного металу загальною вагою 66кг., а саме: 10 оцінкованих труб діаметром 15 мм вагою по 6 кг кожна (частина з них вигнуті у формі букви «Г»), рама до дитячого велосипеду загальною вартістю 224,4 грн. з розрахунку 3,4 грн. за 1 кг брухту.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 1784,4 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, наприкінці січня 2020 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_3 знову виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, користуючись тим, що власник будинку до нього не навідується та про протиправні дії ОСОБА_3 йому нічого не відомо, впевнений, що ніхто за його діями не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав у ОСОБА_5 бувший у використанні музичний центр марки Samsung MAX-B420 вартістю 370 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, у лютому 2020 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3 знову вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та викрасти майно ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживав з дозволу останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що власник будинку до нього не навідується, впевнений, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоду його протиправним діям, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав у ОСОБА_5 : бувші у використанні три металеві труби діаметром по 50 мм кожна, довжиною по 2,6 м кожна загальною довжиною 7,8 м вартістю 464,72 грн.; бувші у використанні три оцинковані металеві труби діаметром по 20 мм кожна, довжиною по 4 м кожна, загальною довжиною 12 м вартістю 547,20 грн.; бувші у використанні 10 оцинкованих металевих труб у формі букви «Г» діаметром по 20 мм кожна, довжиною по 5 м кожна, загальною довжиною 50 м вартістю 2280 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 3291,92 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, у березні 2020 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3 вирішив знову вчинити кримінальне правопорушення та викрасти майно ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживав з дозволу останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що власник будинку до нього не навідується, впевнений, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоду його протиправним діям, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав у ОСОБА_5 : брухт чорного металу, а саме: металеві решітки, металеву арматуру загальною вагою 105 кг загальною вартістю 378 грн. з розрахунку 3,6 грн. за 1 кг металобрухту; бувший у використанні алюмінієвий казанок об`ємом 10 л вартістю 185 грн.; бувший у використанні алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 220 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 783 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У травні 2020 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та викрасти майно ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживав з дозволу останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що власник будинку до нього не навідується, впевнений, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоду його протиправним діям, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: бувший у використанні неробочий двигун до мопеда марки "Сузукі" вартістю 830 грн.; бувшу у використанні мотокосу "Штиль" вартістю 1700 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 2530грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У період часу з 24 по 26 травня 2020 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3 знову вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення та викрасти майно ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживав з дозволу останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що власник будинку до нього не навідується, впевнений, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоду його протиправним діям, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав у ОСОБА_5 риболовецькі снасті, а саме: бувшу у використанні тканинну сумку марки "Viva" довжиною 90 см для риболовецьких снастей вартістю 179,40 грн., у якій знаходились: бувшу у використанні риболовецьку вудку телескопічну з 7 складових (колін) з котушкою марки "Крокодил" без рукоятки вартістю 219 грн.; бувшу у використанні риболовецьку вудку телескопічну з 5 складових (колін) з без інерційною котушкою вартістю 130,20 грн.; бувшу у використанні риболовецьку вудку телескопічну з 6 складових (колін) з без котушки вартістю 149,40 грн.; бувшу у використанні риболовецьку вудку телескопічну з 7 складових (колін) з котушкою типу "Невська" вартістю 297 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 975 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За сукупністю скоєного ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним були вчинені кримінальні правопорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав повністю.
Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, добровільність його позиції не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладався на розсуд суду. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер його дій, направлений на заволодіння чужим майном.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Під час призначення покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений середньої тяжкості злочин та кримінальний проступок, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та військовому обліку не перебуває, раніше не притягувся до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкцією ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України та ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Також, в межах кримінального провадження під час судового розгляду звернувся до суду потерпілий ОСОБА_5 з позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 9847,22 грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.
Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що матеріальна шкода, яка завдана протиправними діями обвинуваченого, складається з вартості викраденого майна на загальну суму 10822,22 грн., що підтверджується переліком викраденого майна в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001074 від 29.05.2020 року. Тканинна сумка марки "Viva" довжиною 90 см для риболовецьких снастей з вудками та риболовецькими снастями вартістю 975 грн. обвинуваченим ОСОБА_3 повернута. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яка не відшкодована обвинуваченим, складає 9847,22 грн.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях, які вплинули на стан його здоров`я, оскільки після вчинення крадіжок обвинувачений зник з місця проживання і довгий час переховувався, не відповідав на дзвінки. Після того, як він дізнався про всі факти крадіжок, на нервовому грунті відбулося загострення хронічних захворювань, через що він неодноразово звертався до сімейного лікаря та проходив курс лікування. В сукупності всі зазначені факти завдали потерпілому значних душевних страждань та переживань. Враховуючи ступінь вини відповідача, характер вчиненого діяння та заподіяння шкоди, яка є для відчутною для потерпілого, останній вважає розумним, виваженим та справедливим визначенням суми відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 9847,22 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Суд вважає, що є безумовним, що в результаті спричинення майнової шкоди від будь-яких злочинних дій кожна людина переносить емоційні, душевні переживання, а отже вважає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої потерпілому даним кримінальним правопорушенням.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., оскільки вважає достатньою сатисфакцією завданої потерпілому моральної шкоди на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 653 грн. 80 коп.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9847 грн. 22 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. 00 коп., а всього стягнути 59847 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 22 коп.

Речові докази: водяний насос та сумка з риболовецькими снастями, що визнані постановами заступника начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 від 15.12.2020 року і від 21.12.2020 року речовими доказами, та знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути останньому як законному володільцю.

Речові докази: три металеві труби довжиною по 2,6 м кожна діаметром 50 мм, три оцинковані металеві труби довжиною по 4 м кожна діаметром 20 мм, десять оцинкованих металевих труб у формі букви "Г" довжиною по 5 м кожна діаметром 20 мм, що визнані постановою заступника начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 від 16.12.2020 року речовими доказами, та знаходяться на тимчасовому відповідальному зберіганні у свідка ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: