26.03.2021 Справа № 756/4531/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4531/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000713 від 25.03.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 03.04.2014 за сукупністю злочинів, передбачених частинами 2, 4 ст. 187, частинами 2, 5 ст. 186, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з конфіскацією майна. 06.02.2020 звільненого по відбуттю строку покарання,
в с т а н о в и в:
26.03.2021 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000713 від 25.03.2021 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З клопотання слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці незаконно придбав пістолет «МР-371», № НОМЕР_1 , кал. 9 мм Р.А. та 7 патронів з маркуванням «СОВА П 9 мм», які зберігав без передбаченого законом дозволу в транспортному засобі, а саме автомобілі марки Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 ), яким керував на той час.
Зі клопотання вбачається, що в подальшому, ОСОБА_4 , 25.03.2021 приблизно о 00:50 год, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6, керуючи вказаним транспортним засобом, був зупинений працівниками УПП в м. Києві ДПП на підставі п. 10 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час візуального огляду салону вказаного транспортного засобу, працівниками поліції, було виявлено предмет схожий на пістолет. В цей же день та місці в присутності двох понятих ОСОБА_4 передав працівникам поліції пістолет «МР-371», № НОМЕР_1 , кал. 9 мм Р.А. та 7 патронів з маркуванням «СОВА П 9 мм», які придбав, перевозив та зберігав без передбаченого законом дозволу в салоні вказаного транспортного засобу, яким керував на той час.
Як вказує у клопотанні слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що наданий на дослідження пістолет «МР-371», № НОМЕР_1 , кал. 9 мм Р.А. є вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки саморобним способом, сигнально-шумового пістолету «МР-371», № НОМЕР_1 та 5 патронів з маркуванням «СОВА П 9 мм» є бойовими припасами до вогнепальної зброї.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у своєму клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , не маючи постійного місця проживання у місті Києві та не маючи міцних соціальних зв`язків у місті Києві, раніше був судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також відносно якого направлено обвинувальний акт до Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 4 ст. 296 КК України, тому усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;
- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 відомо місце проживання вказаних осіб, а тому шляхом погрози, підкупу може схилити свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів до покарання у виді позбавлення волі, а також відносно якого направлено обвинувальний акт до Комінтернівського районного суду Одеської області за ч.4 ст.296 КК України, не має встановлених легальних, постійних джерел доходу, належних засобів для існування.
Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 23:00 до 08:00 години за місцем реєстрації або за місцем фактичного проживання у місті Умані або запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, послався на те, що підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою, оскільки його підзахисний не знав про те, що у керованому ним автомобілі знаходиться пістолет, адже транспортний засіб йому не належить, а належить його знайомому. Крім того, зазначив, що ризики у кримінальному провадженні є непідтвердженими, оскільки, не дивлячись на те, що місцем реєстрації ОСОБА_4 є м. Южне Одеської області, а місцем фактичного проживання є м. Умань, натомість запевнив суд, що його підзахисний зможе в будь-який момент приїхати до м. Києва, а наявність у нього судимості не свідчить про наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення. Також просив зважити слідчого суддю на те, що ОСОБА_4 готовий до співпраці з правоохоронними органами задля спростування висунутої підозри, крім того він має сім`ю, чотирьох дітей, які потребують його батьківського піклування, на підтвердження чого надав свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Підозрюваний підтримав позицію захисника та зазначив, що він не знав про наявність пістолету у транспортному засобі, яким він керував, вилучений пістолет йому не належить. Зі слів працює фізичною особою-підприємцем, та має на утриманні чотирьох дітей 2008, 2012, 2014 та 2021 року народження.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є товаришем дружини ОСОБА_4 . Вилучений у останнього пістолет, він знайшов 24.03.2021 приблизно о 22:00 під час зупинки за природніми потребами, який поклав до поліетиленового пакета, що знайшов на місці. При цьому пояснив, що він керував транспортним засобом марки Fiat по вул. Богатирській з боку Петрівки у м. Києві та прямував додому після роботи. У нього при собі не було мобільного телефона, а тому він не зміг повідомити правоохоронному органу про таку знахідку та забрав пістолет із собою. Приїхавши додому, він написав заяву до поліції про те, що знайшов пістолет. Зранку наступного дня мав намір звернутись до поліції, оскільки не хотів, щоб працівники поліції приїжджали до нього додому того вечора, бо вже було пізно, а в нього вдома малолітня дитина та дружина. Одразу не звернувся до поліції, оскільки поспішав додому, а по дорозі додому відділків поліції не було. Після приїзду додому, він переклав знайдений пістолет з автомобіля марки Fiat до автомобіля марки Volkswagen Golf, оскільки автомобілем марки Fiat користується його дружина. Потім приїхав ОСОБА_4 та попросив автомобіль для термінової поїздки до Одеси чи до Умані, він ( ОСОБА_9 ) передав йому ключі та документи на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, після чого ОСОБА_4 поїхав. Про затримання останнього він дізнався від своєї дружини, якій зателефонувала дружина ОСОБА_4 . Наступного дня зранку з метою подачі заяви про знахідку пістолета він поїхав до відділку поліції, але працівники поліції відмовлялись приймати таку заяву та зареєстрували її лише ввечері. Разом із тим, ОСОБА_9 спочатку пояснив, що знайдений пістолет він поклав під водійське сидіння у салоні автомобіля марки Volkswagen Golf, а потім зазначив, що цей пістолет він поклав біля коробки передач між передніми сидіннями в салоні автомобіля ближче до водійського сидіння.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що являється цивільною дружиною ОСОБА_4 , в них є спільна дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони спільно проживають у належній їй квартирі у місті Умані. Про затримання ОСОБА_4 вона дізналась близько 01:00 після телефонного дзвінка. Крім того, повідомила, що ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, оскільки його не беруть через наявність у нього судимості. Працює він на СТО у свого брата в Одеській області, куди їздить декілька разів на тиждень. Проживають вони спільно, з ними періодично проживає син ОСОБА_4 від іншого шлюбу, сім`ю утримує ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, допитавши за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
25.03.2021 о 00:50 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
26.03.2021 о 12:05 та о 12:00 відповідно, підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:
протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6, відповідно до якого, на момент приїзду слідчо-оперативної групи було зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Golf, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання працівника поліції ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль він взяв в оренду на час перебування у м. Києві. На пропозицію добровільно видати для вилучення речі і документи, здобуті злочинним шляхом, або предмети, обіг яких заборонено, ОСОБА_4 повідомив, що ані при ньому, а ні в авто таких предметів немає. Разом із тим ОСОБА_4 повідомив, що він при собі має предмет схожий на пневматичну зброю (пістолет), який він придбав на базарі «Привоз» у м. Одесі, та який зберігав при собі для самозахисту, при цьому зазначив, що він готовий добровільно видати його для дослідження, після цього добровільно дістав з салону автомобіля предмет схожий на пістолет з маркуванням «Пистолет сигныльный МР-371 КВ Жевело-Н № НОМЕР_1 » без обойми, який лежав на передньому сидінні водія. Після чого, ОСОБА_4 із салону автомобіля дістав обойму без маркування, в якій знаходились набої із маркуванням «СОВА П 9 мм», в кількості 7 шт. та видав їх для вилучення;
протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2021;
протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 25.03.2021;
протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2021;
протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 25.03.2021;
протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.03.2021;
протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;
висновок експерта №СЕ-19/111-21/13733-БЛ від 25.03.2021;
інші матеріали в їх сукупності.
З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, склад сім`ї, майновий стан, наявність у останнього незнятих та непогашених судимостей.
Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведених у клопотанні мотивів.
При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 24 травня 2021 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
№ UA1012089,
отримувач ТУДСАУ в місті Києві;
Код ;
Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ,
МФО 820172
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24 травня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Оболонського районного суду міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1