Дата документу 13.07.2021
Справа № 517/448/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Захарівка Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000155 та угоду про визнання винуватості стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівки Фрунзівського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не працює, раніше не судимий

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 30.06.2021 року , затвердженого прокурором 30.06.2021 року , під час досудового розслідування встановлено, що 25.08.2020 року, біля 16:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Новопавлівка Роздільнянського району Одеської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо технічно несправного мопеду марки «Еsрего», об`єм двигуна 49 см3, шасі № НОМЕР_1 , без державного реєстраційного знаку, яким він користується, де також позаду сіла пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та став рухатися в напрямку смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області.

Біля 17:20 год., ОСОБА_5 керуючи технічно не справним мопедом марки «Еsрего», шасі № НОМЕР_2 , без державного реєстраційного знаку та рухаючись по сухому, асфальтобетонному дорожньому покритті проїжджої частини вул. Соборній в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 а (перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу);

п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі);

п. 2.3 г (під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів);

п. 12.1 (водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

п. 2.9 а (керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Внаслідок допущенних грубих порушень Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, за якої мав би змогу зупинити транспортний засіб, ОСОБА_5 не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя по вул. Соборній в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де пасажир ОСОБА_6 впала на землю.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мопеду марки «Еsрего», шасі № НОМЕР_2 , без державного реєстраційного знаку ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом променевої кістки правого передпліччя без зміщення відломків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної токсикологічної експертизи у крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,5 %.

В умовах даної події водій мопеду марки «Езрего», шасі № НОМЕР_1 , без державного реєстраційного знаку ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 (а) та 31.4.2 (г) Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 31.1 (Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації)

п. 31.4 (Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1 а ( Гальмові системи: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника);

п. 31.4.2 г (У рульовому керуванні встановлено деталі із слідами залишкової деформації та іншими дефектами, а також застосовано деталі і робочі рідини, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника), та мав технічну можливість запобігти виїзду за межі проїзної частини з подальшим з`їздом на узбіччя.

Фактичні дії водія мопеду марки «Езрего», шасі № НОМЕР_3 , без державного реєстраційного знаку, які не відповідали вимогам п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 (а) та 31.4.2 (г) Правил дорожнього руху України і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням факту дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30 червня 2021 року між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за згодою, наданою потерпілою ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 - за ст. 286 ч. 1 КК України -у виді одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, що вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за згодою , наданою потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 122,174, 369-371,373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30.06.2021 року про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 за згодою , наданою потерпілою ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за якою призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 ( одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами 1 ( один) рік.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один) рік. До додаткової міри покарання ст. 75 КК України не застосовувати.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 8433 ( вісім тисяч чотириста тридцять три) гривень 99 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт мопеда марки "Espero", синього кольору, об`єм двигуна 49 куб. см , шасі № НОМЕР_4 - скасувати, мопед повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передба чених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з мо менту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя