Справа № 592/5269/21
Провадження № 1-кс/592/3071/21
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді

14 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2021 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, із змісту якої вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Ковпаківського районного суду м. Суми його ОСОБА_3 було визначено головуючим суддею у справі № 592/5269/21, провадження № 1-кп/592/405/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000026. Він брав участь брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, постановивши у кримінальному провадженні № 0000047, з якого виділене кримінальне провадження № 0000026: - 29.12.2020 року ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 592/14646/20, провадження № 1-кс/592/7098/20) ; - 04.01.2021 року ухвалу відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 592/14756/20, провадження № 1-кс/592/44/21) ; - 05.01.2021 року ухвалу про повернення прокурору клопотання слідчого про арешт майна (справа № 592/34/21, провадження № 1-кс/592/75/21) ; - 11.01.2021 року ухвалу відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 592/121/21, провадження № 1-кс/592/106/21) ; - 30.04.2021 року ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (справа № 592/2107/21, провадження № 1-кс/592/1134/21) ; - 30.04.2021 року ухвалу про відмову в задоволенні скарги захисника на бездіяльність слідчого (справа № 591/1033/21, провадження № 1-кс/592/1519/21) . Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На виконання вимог ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України він за необхідне заявити самовідвід (вхідний № 18666/21 від 14.05.2021 року) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 81 рішення Європейського суду з прав людини Салов проти України неупередженість у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, відтак прихожу до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України у справі № 592/5269/21, провадження № 1-кс/592/405/21, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України у справі № 592/5269/21, провадження № 1-кс/592/405/21, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1