Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2839/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 червня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представників потерпілої ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу та клопотання захисника ОСОБА_13 про призначення повторної судово-психологічної експертизи щодо малолітнього свідка ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000080 щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 189 ч. 4 КК України,-
в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 17.06.2021 обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу за його показаннями для вирішення таких питань: 1. В якому емоційному стані перебував малолітній свідок ОСОБА_16 станом на 09.02.2021 року? 2. Яка відповідність показанням ОСОБА_15 , даними ним 09.02.2021 року його віку та розвитку (інтелектуальному)? 3. Чи є підстави вважати, що ОСОБА_16 давав покази 09.02.2021 року під впливом дорослих, зокрема його бабусі та потерпілою по справі ОСОБА_8 ? 4. Який рівень загального розвитку ОСОБА_15 в психологічному відношенні? 5. Яка здатність логічно мислити, орієнтуватися в ситуації на 18.01.2018 року ОСОБА_15 та на 09.02.2021 року? 6. На скільки близький контакт ОСОБА_15 з його опікуном та одночасно потерпілою по справі ОСОБА_17 і в якій мірі її поведінка впливає на дитячу свідомість і на правдивість його показів 09.02.2021 року? 7. На скільки може вплинути постійний вплив на свідомість ОСОБА_15 фразами потерпілої по справі: «Твій тато вбивця і твоя тітка вбивця», у зв`язку із його несформованою психікою?
Захисником ОСОБА_13 також заявлено клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи щодо малолітнього свідка ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженні з метою вирішення наступних запитань: 1. Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання Чи мав ОСОБА_18 з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 виїхати на місце проживання в Миколаїв? 2. Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання Чи повідомляла потерпіла ОСОБА_21 що вона знайшла йому роботу в Миколаєві? 3. Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання- чи вчиняв він насильницькі дії по відношенню до своеї дружини- померлої ОСОБА_22 ?4. Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання - в період часу 18 січня 2018 року з 20 до 21 години чи відбувався конфлікт в квартирі де проживали ОСОБА_23 та ОСОБА_18 ? 5. Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання чи промовляв молитву на балконі 18 січня 2018 року та просив щоб лікарі швидкої допомоги врятували життя ОСОБА_22 ? 6. Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання тілесні ушкодження на тильній поверхні рук з`явилися в наслідок надання медичної допомоги ОСОБА_22 , чи в наслідок нанесення їй ударів? 7. Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання Чи наполягав ОСОБА_18 після виклику першої швидкої допомоги на тому щоб ОСОБА_24 залишилась вдома? 8. Чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання- Чи задушив ОСОБА_18 свою дружину руками?
Вказані клопотання підтримані стороною захисту та заперечуються стороною обвинувачення.

Перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Положеннями КПК України безпосередньо не передбачена можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням поліграфа ("детектора брехні"). Результати перевірок на поліграфі ("детекторі брехні") мають орієнтовне значення в процесі доказування, а висновки мають ознаки вірогідності. Зазначені у клопотаннях експертизи не відноситься до експертиз, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення яких є обов`язковим.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_25 не визнавали себе винними у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та давали послідовні показання про обставини події у суді першої інстанції. На даний час триває апеляційний судовий розгляд, під час якого обвинувачені не давали показань щодо обставин настання смерті ОСОБА_22 .

У справі є психолого-педагогічна характеристика малолітнього свідка ОСОБА_15 від 20.02.2018, що містить дані про рівні розвитку, мислення, уваги та пам`яті вказаної особи, а також висновок судово-психіатричної експертизи № 79-2018 від 16.03.2018, згідно якого малолітній ОСОБА_16 не має будь-яких психологічних захворювань та не виявляє ознак підвищеного навіювання (а. с. 16, 27 т. 3).

Під час допиту вказаного малолітнього свідка у судовому засіданні 09.02.2021 були присутні його законний представник рідна тітка ОСОБА_26 та педагог-психолог ОСОБА_27 . Вказані та інші учасники судового розгляду не заявляли тверджень про застосування будь-якого психологічного тиску на малолітнього ОСОБА_15 під час його допиту в суді апеляційної інстанцій.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що вищевказані клопотання захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_11 про призначення експертиз є необгрунтованими та такими, що спрямовані на затягування апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 372, 405 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про призначення повторної судової психологічної експертизи малолітньому свідку ОСОБА_15 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфа у кримінальному провадженні № 0000080 щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 189 ч. 4 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення на не підлягає оскарженню в касацийному порядку.

Судді: