Справа № 727/8033/20
Провадження № 1-кс/727/802/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.121 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.121 ч. 2 КК України. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ухвалою суду від 04.02.2021р. продовжено до 31.03.2021р.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування не зникли і не зменшились. Потерпіла підтримала це клопотання.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримали подане через канцелярію суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор та потерпіла заперечували щодо задоволення клопотання захисника.

Станом на день розгляду цього клопотання 29.03.2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України, знаходиться на лікарняному.

Згідно з абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У зв`язку з цим клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та клопотання захисника розглядається визначеним в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, суддею ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників кримінально провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт немає, а тому обвинувачуваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_5 крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд оцінює всі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується.

Також, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку суд розуміє обставини цього кримінального провадження, її наслідки та перебіг.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачуваного та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

А тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ст.121 ч. 2 КК України, що вчинений з застосуванням насильства, суд на підставі ст. 183 ч. 4 КПК України вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 49, 194, 199, 331 КПК України,

Ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2021 р. до 15.00 год. без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: