УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16793/18

Провадження №: 1-кс/755/1962/21

"27" квітня 2021 р. Дніпровський районний суду м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010145 від 03.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою, установив:

до слідчого судді даного місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора, яке обумовлене наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні, адже підозрюваний тривалий час не з`являється за місцем проживання, а достовірне місце перебування є невідомим, обв`язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує.

Так, у т.ч. автор звернення вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 02.11.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час зайшов у приміщення кімнати № 4, що розташована у хостелі за адресою: м.Київ, вул. Малишка, 13-а, де в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 140 000 гривень, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveо», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 без відповідного дозволу потерпілого ОСОБА_5 таємно взяв ключі від вказаного автомобіля, які знаходились у особистих речах потерпілого та з метою отримання допомоги для вчинення незаконного заволодіння даним транспортним засобом, а саме здійснення керування даним автомобілем направився до будинку АДРЕСА_1 .
Перебуваючи поблизу вказаного будинку, приблизно о 21 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 , у якого попросив допомоги у керуванні транспортним засобом, не повідомляючи про свої злочинні посягання.
На дане прохання ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , погодився, після чого дані особи направились до місцезнаходження автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу вказаного автомобіля, за допомогою ключа відкрив даний автомобіль, після чого присів на переднє пасажирське сидіння, при цьому повідомив ОСОБА_6 , щоб останній сів на водійське сидіння.
Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_4 засунув ключ в замок запалювання даного автомобіля та запустив двигун вказаного автомобіля.
Після чого, ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_4 почав здійснювати рух на автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 . і таким чином ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 .
У подальшому, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 6, водій вказаного автомобіля, ОСОБА_6 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та в результаті чого по прибуттю на місце транспортної пригоди працівників поліції, останніми було з`ясовано, що транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , котрий є учасником дорожньо-транспортної пригоди перебуває у розшуку, тому на підставі цього зазначений автомобіль працівниками поліції було вилучено.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
03.11.2018 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва № 755/16793/18 від 30.11.2018 року ОСОБА_4 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу та ухвалою № 755/16793/18 від 14.12.2018 року направлено до КМЦСПЕ за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103 для проведення зазначеної експертизи.
17.12.2018 року ОСОБА_4 під час поміщення до КМЦСПЕ за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103 в категоричній формі відмовився від проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та направився в невідомому напрямку.
18.12.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування було зупинене та ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Після чого слідчим Дніпровського УП неодноразово надавались доручення працівникам ВКП Дніпровського УП з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення явки до Дніпровського УП, для проведення слідчих дій, але встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.
Крім того, під час досудового розслідування з метою виклику до Дніпровського УП слідчим Дніпровського УП здійснювались неодноразові телефонні дзвінки на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак встановити зв`язок не надалося можливим.

Що в своїй сукупності вказує на переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та невиконання останнім покладених на нього обов`язків.
У світлі наведеного, беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, своїми діями затягує строки досудового розслідування та те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, а також є реальними ризики, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, заявник просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідчий суддя заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При цьому, згідно ж положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини (ч. 3 ст. 188 КПК).

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.
До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, Суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:
клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України вказати адресу прокурора ОСОБА_3 м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, тел.: НОМЕР_3 , 220-23-60.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя Оксана БІРСА