УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2021 Справа №607/9001/21 Провадження № 1-кс/607/2918/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 діб відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2021 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 діб відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000076 від 06.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Встановлено, що 05.01.2021 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , про те, що 05.01.2021 близько 18:00 год. по вул. Володимира Великого, 5, м.Тернопіль, невідомий чоловік, попередньо нанісши один удар кулаком в область голови, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, у вигляді черепно-мозкової травми у виді забою головного мозку легкого ступеня, рану потиличної ділянки волосистої частини голови справа та забій правої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, заволодів його барсеткою із грошовими коштами в сумі 85 246 гривень 74 копійок.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
31.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000076 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/8071/21 від 07.05.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 , 1988 року народження, 12.05.2021 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого останній добровільно видав предмет візуально схожий на обріз карабіну Мосіна.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2021 близько 18-ої години, точного часу досудовим розслідуваним не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для житт здоров`я, стосовно ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 05.01.2021 близько 18 годин 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуваням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду №4 будинку АДРЕСА_4 , підійшов до ОСОБА_7 , який вийшовши із свого автомобіля марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , прямував до свого будинку.
Надалі, ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю, та наніс один удар кулаком в область голови, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, у вигляді черепно-мозкової травми у виді забою головного мозку легкого ступеня, рану потиличної ділянки волосистої частини голови справа та забій правої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Надалі, ОСОБА_9 скориставшись дезорієнтацію потерпілого ОСОБА_7 в просторі, стягнув шкірянку барсетку з нього, яка була одягнена через плече, які не становить для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходились пенсійне та водійське посвідчення видані на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію траспортоного засобу марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 55000 гривень, 600 євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.01.2021 станої 20963 гривень 34 копійок, 1000 злотих, що згідно курсу НБУ станом на 05.01.2021 становить 7677 гривень 40 копійок, талони на пальне «Бензин ОККО 92», в кільк-20 штук, вартість одної становить 24 гривень 16 копійок, талони на пальне «Бензин ОККО 95», в кількості 20 штук, вартість одної становить 25 гривень 19 копійок, талони на пальне «Дизельне паливо», в кількості 50 штук, вартість одної становить 12 гривень 38 копійок. Із викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 85 246 гривень 74 копійки.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, у невстановленому місці, ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу придбав обріз гвинтівки виготовленим саморобним способом з гвинтівки «Мосіна», зразка 1891/1930 рр., калібру 7,62 (7,62x54 R) заводського виготовлення шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 347 мм та ложі до залишкової довжини 562 мм, який є вогнепальною зброєю, який придатний до стрільби, після чого переніс його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де і зберігав.
Надалі, 12.05.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку по АДРЕСА_2 працівниками Тернопільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було виявлено та вилучено обріз гвинтівки виготовленим саморобним способом з гвинтівки «Мосіна», зразка 1891/1930 рр., калібру 7,62 (7,62x54 R) заводського виготовлення шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 347 мм та ложі до залишкової довжини 562 мм, який являється вогнепальною зброєю, який придатний до стрільби.
Відповідно до ч.2 ст.178 Цивільного Кодексу України, види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом. Частина 1 статті 263 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольной), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Враховуючи те, що спеціального закону, який регулює порядок придбання, зберігання та носіння зброї, вибухових припасів та вибухових речовин немає, дозвіл на володіння об`єктами, які обмежені в цивільному обороті, на законних підставах, фізичним особам-загального статусу, виданий бути не може.
Таким чином, слідчий вказала, що ОСОБА_9 , не маючи будь-якого дозволу на такі дії, придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю, чим порушив вимоги Постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету іністрів України №576 від 12.10.1992 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 з наступними змінами та доповненнями.
21.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та ч.1 ст.263 КК України - придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий доводить обґрунтованістю його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та наявністю передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Наявність вказаних ризиків, а також обставини, які характеризують особу підозрюваного, на думку слідчого, є підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначені в клопотанні слідчого підстави, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, яка не містить належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, захисник вказав на недоведеність наведених слідчим у клопотанні ризиків, зазначаючи про належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 впродовж всього періоду досудового розслідування та під час проведення слідчих дій. Крім того, просив врахувати міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 , наявність у нього родини, трьох неповнолітніх дітей на утриманні, позитивну характеристику за місцем проживання, а також проходження стажування за місцем майбутнього працевлаштування. У зв`язку з викладеним, захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, та у випадку постановлення слідчим суддею ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вказав на свою непричетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий захід позбавить його можливості утримувати свою сім`ю.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого частково, з таких підстав.
Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчий суддя встановив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 06.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
31.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
21.05.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Долучені до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, якими є: витяг з ЄРДР №0000076 від 06.01.2021; протокол огляду місця події від 05.01.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.03.2021; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.03.2021; протокол обшуку від 12.05.2021; висновок судової дактилоскопічної експертизи від 17.05.2021; висновок судової трасологічної експертизи від 17.05.2021; виисновок судової експертизи зброї від 20.05.2021; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою запобігання того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.
Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Висновок слідчого судді щодо наявності вказаних ризиків ґрунтується на тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

При прийнятті зазначеного рішення слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей, на даний час вживає заходів для працевлаштування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний пеірод доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому такий запобіжний захід надасть можливість підозрюваному працювати, з метою утримання своєї сім`ї та виховання трьох малолітніх дітей.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обрання більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не дисциплінує підозрюваного.

В той же час, строк дії даної ухвали слід визначити в межах строку досудового розслідування, який закінчується в даному випадку 31.05.2021.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 31.05.2021.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1