Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Справа № 608/775/20
Номер провадження1-кс/608/115/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000085 від 30.06.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що слідчим не забезпечена повнота та всебічність досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не були вичерпані всі можливості для отримання доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки, не було достатньо законних підстав для закриття цього провадження, а тому, він просить поновити строк та скасувати постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та повернути справу для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування такої позиції заявник посилається на те, що виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий обґрунтував її тим, що із позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що між ОСОБА_5 та вказаним банком був укладений договір на отримання платіжної картки кредитка «Універсальна» та 24.10.2011 ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 3000 (три тисячі) гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, заявник в поясненні органу досудового розслідування, в категоричній формі заперечила будь-яке укладення угоди з названим банком, в тому числі підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, надання банку персональних відомостей. Орган досудового розслідувався обмежився тимчасовим доступом до інформації АБ КБ «ПриватБанк», отримавши завірені скановані копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил банківських послуг у ПриватБанку, «додаткова інформація (обов`язкова для заповнення при отриманні кредиту/кредитної картки/) та інформацію про отримання коштів із кредитної картки ОСОБА_5 , що на думку суб`єкта оскарження, свідчить про той факт, що ОСОБА_5 нібито отримувала кредитну картку та отримувала з неї кошти, тому за не поповнення яких, їй з 2011 року нарахована заборгованість.

Оскільки, злочин передбачений ст. 358 ч.1 КК України має на меті вчинення дій з фальсифікації документів, в даному випадку не доведено, що ОСОБА_5 дійсно підписувала анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк. Отже, не можна погодись, що слідчий в межах досудового розслідування використав усі передбачені законом заходи для встановлення або спростування винних дій посадових осіб АТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника скаржника та прокурор, яка вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що відповідає вимогам закону, а скаргу ОСОБА_5 необґрунтованою, а тому просить в її задоволенні відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 20.02.2020 відповідно до ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області про внесення відомостей в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України в діях посадових осіб акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в цей день було внесено відомості до ЄРДР за №0000085, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Вказівками прокурора по даному кримінальному провадженні було покладено на слідчого здійснити тимчасовий доступ до кредитної справи ОСОБА_5 , яка знаходиться в АТ КБ «Приватбанк»; допитати працівників відділення банку з приводу оформлення кредитного договору та призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 .

30 червня 2020 старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 належним чином не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у кримінальному провадженні, зокрема, не було вилучено документи кредитно-облікової справи на ім`я ОСОБА_5 та не проведено почеркознавчої експертизи на предмет належності її підпису в банківських документах; під час досудового розслідування не було встановлено факт підписання ОСОБА_5 згаданої анкети заяви та укладення кредитного договору, що суперечить охоронюваними законом прав, свобод та інтересів скаржника, не вчинено достатніх дій для перевірки та виявлення фактів.

Тому, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року, винесеної старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні .№0000085 від 20 лютого 2020 року.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2020 року, винесену старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні .№0000085 від 20.02.2020 року та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії, а саме, здійснити тимчасовий доступ до кредитної справи ОСОБА_5 , яка знаходиться в АТ КБ «Приватбанк»; допитати працівників відділення банку з приводу оформлення кредитного договору та призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження направити до слідчого відділення Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили «_____»______________2021 р.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/775/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «____»_____________2021 р.

Секретар: