ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/193/21Головуючий у І інстанції
Справа № 711/1893/21 Категорія: ст. 181, 193 КПК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2021, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, громадянина України,з вищою освітою, першого проректора Уманського НУС, інвалід 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення.

Застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком на 60 діб, -

в с т а н о в и в :

старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивовано тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, зазначені в п.п.1-4 ст.177 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він будучи службовою особою Університету державної форми власності, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди на вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, висловив прохання голові КСП «Родниківка» ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду за вчинення певних дій в його інтересах.

Так, 03.03.2021, в денний час, ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_8 , як до першого проректора Уманського Національного університету садівництва, з метою отримання в оренду 15 га землі, яка перебуває у віддані Університету для використання у сільськогосподарській діяльності підприємства.

Перебуваючи у своєму службовому кабінеті №5 Уманського Національного університету садівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 в ході розмови запропонував ОСОБА_10 передати в користування його сільськогосподарському підприємству земельну ділянку площею 15 га, яка призначена для проведення досліджень студентами та аспірантами Університету. При цьому ОСОБА_8 вказав, що земля передається в користування без підписання відповідних договорів, за що ОСОБА_10 має передати йому особисто неправомірну вигоду в розмірі 50 000 гривень.

У подальшому 11.03.2021 ОСОБА_8 доводячи свій злочинний умисел до кінця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , який близько 11 год. 30 хв. прибув до службового кабінету ОСОБА_8 №5 Уманського Національного університету садівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час особистої зустрічі за вказівкою ОСОБА_8 надав останньому неправомірну вигоду в сумі 50 000 гривень, які за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 поклав в шафу, яка знаходиться в кабінеті ОСОБА_8

11.03.2021 о 12 год. 01 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 після отримання неправомірної вигоди був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 50 000 гривень, які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

12.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням у Черкаському СІЗО в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкасивід 26.03.2021 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення. Застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком на 60 діб.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.03.2021.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що в ухвалі судом не зазначено обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України чи обставин, які свідчать про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначено в клопотанні та чим обґрунтовано застосування запобіжного заходу такого як домашній арешт у нічний час, надавши перевагу поясненням захисника щодо відсутності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що судом проігноровані обґрунтовані доводи прокурора щодо наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду вчинення дій, які призведуть до знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;всі обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування не встановлено всіх осіб, що можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Вказані обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою з можливістю внесення застави, не здатен забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити та уточнив, що просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком не до 12.03.2021, а саме до 12 травня 2021, також те, що особи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 помилково вказані в апеляційній скарзі, пояснення слідчої ОСОБА_7 , яка підтримала позицію прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із забороною покидати місце проживання строком з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час із забороною покидати місце проживання строком з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки (одружений та має неповнолітнього сина), має постійне місце роботи, є інвалідом 2 групи.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_8 з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час із забороною покидати місце проживання строком з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня порушував заборони, встановленні слідчим суддею місцевого суду.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_8 відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком на 60 діб, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2021 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час із забороною покидати місце проживання строком з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :