Справа № 740/2720/21
Провадження № 1-кс/740/587/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 17 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356КК України, про арешт майна,
встановив:
Згідно клопотання від 18 травня 2021 року ставиться питання про арешт майна-землерийної машини марки ТМ-150, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрована за ОСОБА_5 , для забезпечення збереження речового доказу у незмінному стані, забезпечення можливості її експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 16 травня 2021 року до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про факт вчинення самоправства щодо вказаної землерийної машини, яку вилучено під час проведення огляду місця події 17 травня 2021 року і в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Просить клопотання задовольнити.
Згідно заяви від 19 травня 2021 року ОСОБА_5 просить розглянути клопотання у його відсутність та передати землерийну машину на відповідальне зберігання у зв`язку з необхідністю використанням у господарській діяльності.
Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Із врахуванням доводів сторін та поданих ними доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з кримінального провадження від 17 травня 2021 року №0000205 наявні відомості, що 16 травня 2021 року до Ніжинського РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 про факт вчинення самоправства, тобто самовільного, всупереч установленого законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, кваліфікація-ст.356 КК України, орган досудового розслідування сектор дізнання Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Землерийна машина марки ТМ-150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за власником ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 .
Вказаний транспортний засіб постановою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 18 травня 2021 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено місце зберігання на стоянці тимчасово вилучених транспортних засобів СПД №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (м.Носівка).
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, дізнавачем ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речового доказу та експертного дослідження.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вказану землерийну машинумає бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково, арешт підлягає застосуванню шляхом встановлення заборони відчуження землерийної машини та її розпорядження із її поверненням власнику, при цьому дізнавачем у клопотанні не зазначені достатні підстави щодо необхідності арешту із врахуванням заявлених вимог. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на землерийну машину марки ТМ-150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якої згідно свідоцтва про реєстрацію машини є ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання в АДРЕСА_1 ,- шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

Повернути землерийну машину марки ТМ-150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою дізнавача надати вказану машину для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .