23.04.2021
Справа № 642/2308/21
Провадження № 1 кс/642/1007/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0000182 від 20.04.2021 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 19.04.2021 року о 15 годині 58 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив на передньому пасажирському сидінні припаркованого автомобіля марки «Хюндай Санта Фе», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та користується потерпілий ОСОБА_7 , чоловічу сумку чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисних спонукань, з метою власного збагачення, підійшов до вищевказаного автомобіля, розбив переднє пасажирське вікно, проник в автомобіль, тим самим проник у сховище, та взяв чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 1200 гривень 00 копійок, в середині якої знаходились службові документи потерпілого ОСОБА_7 та грошові кошти в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України згідно курсу Національного банку України на день вчинення злочинних дій становить 13989 гривень 15 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 сховав сумку під куртку, одягнену на ньому та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 15189 гривень 15 копійок.

23.04.2021 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до частини 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, таким чином маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи повторно, скоїв умисний тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 196 , КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2

- не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали до 21 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1