ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2860/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001332, відомості до ЄРДР внесені 01.05.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України, на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо незакриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що СВ Дарницького УПГУ НП В м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001332, відомості до ЄРДР внесені 01.05.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України.

16.07.2021 захисник підозрюваного звернувся до прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке отримано прокурором 19.07.2021, проте прокурор не вчинив відповідні дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив про те, що відомості про вчинений злочин до ЄРДР за № 0001332 були внесені 01.05.2021, визначений двомісячний строк досудового розслідування за даною категорією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 сплинув 30.06.2021, а повідомлення про завершення досудового розслідування було направлено стороні захисту 05.07.2021, тобто через п`ять днів після закінчення строків досудового розслідування. Що, в свою чергу, є порушенням вимог кримінально - процесуального закону, є неприпустимим, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю. Отже, враховуючи що прокурор не вчинив відповідну процесуальну дію, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Скаржник та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що остання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є здійснення і порядку передбаченого цим кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04.04.2019, провадження № 11-945 сап/18).

З аналізу вище викладених правових норм вбачається, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні, оскільки на стадії досудового розслідування покладення слідчим суддею на прокурора обов`язку закрити кримінальне провадження не передбачено.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що в разі невиконання прокурором вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника підозрюваного про закриття кримінального провадження, сторона захисту має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 284, 220, 303 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001332, відомості до ЄРДР внесені 01.05.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України, на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо незакриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1