справа №619/2547/21
провадження №1-кп/619/268/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харьківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000090 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Крижопольського району Вінницької області, громадянина Російської Федерації, з середньо-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час, але не пізніше 05.05.2021 під час переїзду на постійне місце проживання до України у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на контрабанду холодної зброї до України з Російської Федерації, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При цьому, ОСОБА_5 , з метою незаконного переміщення через митний кордон з РФ до України холодної зброї, з приховуванням від митного контролю, при невстановлених обставинах, умисно приховав у сумці серед особистих речей, радянський морський офіцерський кортик.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , 05.05.2021 приблизно о 13 годині 21 хвилина, слідуючи в якості пасажира легкового автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув митний кордон України та прибув до зони митного контролю Міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» митного посту «Щербаківка» Слобожанської митниці Держмитслужби в напрямку руху з РФ до України.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на переміщення холодної зброї через митний кордон України з прихованням від митного контролю ОСОБА_5 під час слідування через пункт пропуску «зеленим коридором» та усного декларування співробітниками митниці не повідомив про наявність у нього заборонених до переміщення предметів та намагався незаконно перемістити холодну зброю з РФ до України з приховуванням від митного контролю.

Далі, під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу, в рамках відпрацювання системи управління ризиками співробітниками митниці прийнято рішення про проведення огляду особистих речей громадян, що переміщувались вищевказаним транспортом. При проведенні усного декларування ОСОБА_5 заявив, що не переміщує через митний кордон України будь-яку зброю, боєприпаси, вибухові речовини, наркотичні засоби та інші товари (предмети), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню.

Під час проведення співробітниками митниці детального огляду особистих речей ОСОБА_5 виявлено металевий предмет продовгуватої форми, за зовнішніми ознаками схожий на кортик Військово-морського флоту у ножнах з ознаками холодної зброї.

Згідно висновку експерта Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 11654 від 13.05.21, вилучений у ОСОБА_5 металевий предмет продовгуватої форми, за зовнішніми ознаками схожий на морський кортик у ножнах з ознаками холодної зброї із маркуванням НОМЕР_2 , «Булат» 1983, є радянським морським офіцерським кортиком зразка 1945 pоку, який належить до категорії клинкової холодної зброї та придатний для нанесення колотих тілесних ушкоджень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 201 КК України, а саме контрабанда холодної зброї, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

21.05.2021 між прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000090, та ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 201 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 201 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вважає, що угода укладена відповідно до закону і є всі підстави для її затвердження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 201 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілих у кримінальному провадження немає, вчиненим кримінальним правопорушенням шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання. Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та захисником під час підготовчого судового засідання.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 переміщував холодну зброю через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто вчинив контрабанду холодної зброї, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 201 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання ст. 69 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 травня 2021 року між прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000090.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» витрати за проведення експертизи холодної зброї №11654 від 13.05.2021 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок.

Речові докази: металевий предмет продовгуватої форми, за зовнішніми ознаками холодної зброї із маркуванням НОМЕР_2 , «Булат» 1983 знищити.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1