Справа № 589/2589/21
Провадження № 1-кс/589/872/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000478 від 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання.

25.06.2021 в порядку автоматизованого розподілу дане клопотання було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Фактичні обставини: 22.06.2021 о 15:38 год. до Шосткинського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , який проводить журналістське розслідування про те, що в с. Собичеве Шосткинського району на підприємстві, яке належить ОСОБА_6 знаходиться деревина сосни не чипована у кількості 300 м3.

22.06.2021 було проведено огляд місця події місцевості по вул. Жовтнева, 9 в с. Собичеве Шосткинського району поруч з в`їздом на територію ПП «Савод-Сател». Під час огляду виявлено колоди сосни в кількості 1435 штук довжиною по 6 метрів складені у 19 куп. Більша частина вказаних колод не має бирок щодо їх походження.
Опитана директор ПП «Завод-Сател» ОСОБА_7 , яка пояснила, що вказана деревини належить вказаному підприємству та її вивезли з території так як на даний час проводиться розкладення плит.

Опитаний заявник ОСОБА_5 вказав, що він є головою громадської організації «Захист та справедливість». Він проводить журналістське розслідування та 22.06.2021 виявив біля вказаного ПП «Савод-Сател» по вул. Жовтнева, 9 в с. Собичеве колоди дерев сосни без чіпів.
Підсумовуючи, слідчий вказує на те, що службові особи ПП «Завод «Сател» зберігають незаконно порубані дерева сосни в кількості 1435 штук біля території вказаного підприємства по вул. Жовтнева, 9 в с. Собичеве Шосткинського району, що заподіяло істотну шкоду. Дані колоди сосни є об`єктом кримінального правопорушення та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчі клопотання підтримали. Представник ПП «Завод «Сател» в судове засіданні не з`явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення та на запит слідчого судді - копії документів щодо придбання лісопродукції.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження та документи надані власником майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вирішуючи на початковій стадії досудового розслідування клопотання слідчого, зокрема, щодо арешту майна, слідчий суддя має, принаймні, переконатись в існуванні ознак вчинення того чи іншого кримінального правопорушення. Таке переконання слідчого судді має випливати з оцінки наданих доказів, як на підтвердження вимог клопотання так і на їх спростування з урахуванням передбачених КПК України засад змагальності та диспозитивності.

До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000478, дата реєстрації 23.06.2021) в якому зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 246 КК України та викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: "22.06.2021 по вул. Жовтневій, с. Собичево Шосткинського району, Сумської області поруч з територією ПП «Завод «Сател» виявлено близько 300 м.куб. деревини породи сосна (колоди)".

Диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України є альтернативною та викладена наступним чином: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчий суддя, співставляючи зміст ч. 1 ст. 246 КК України (правової кваліфікації) та короткого викладу фактичних обставин, приходить до висновку, що ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України у вищевказаному викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не відобразились.

З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що єдиною слідчою дією був огляд місця події - виявлення деревини поруч з територією ПП "Завод "Сател", при цьому дане підприємтво не відмовляється від належності саме йому виявленої деревини.
Частиною 1 ст. 19 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.
Слідчому судді надано копії документів - товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом, в яких зазначені вантажовідправники (зокрема, ДП "Шосткинське лісове господарство", ДП "Конотопське лісове господарство" тощо) та вантажоотримувач - Приватне підприємство "Завод "Сател".
Будь-які докази того, що існують, принаймні, ознаки незаконної порубки, незаконного перевезення, незаконного зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна відсутні взагалі. Застосовувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, грунтуючись виключно на припущеннях, що виявлене майно є в будь-якому разі предметом кримінального правопорушення, порушуватиме, зокрема, вимоги ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст. 2, 7 КПК України.
За таких обставин сама подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України є ілюзорною, а тому заходи забезпечення такого кримінального провадження в виді арешту майна (про всякий випадок) порушуватимуть завдання кримінального провадження окреслені ст. 2 КПК України.
Відтак, слідчим суддею не встановлена наявність сукупності підстав чи розумних підозр (ч. 1 ст. 170 КПК України) вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 131, 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1