Справа № 522/1272/21
Провадження по справі 1-кс/522/1917/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, з середньою базовою освітою, одруженого, такий що офіційно не працевлаштований, має на утриманні двої неповнолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000012 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється по кримінальному провадженню № 0000012 від 21.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2021 року в період часу з 03 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Маючи намір на вчинення крадіжки будьякого чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення у ОСОБА_4 та у невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник спільний злочинний намір спрямований на проникнення до квартири АДРЕСА_3 , з метою скоєння крадіжки будьякого майна, що там знаходиться.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи відповідно розподілених ролей ОСОБА_4 та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами заздалегідь приготувались до вчинення злочину, а саме: 08.01.2021 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , придбали знаряддя вчинення злочину, в тому числі вантажний візок синього кольору та ремені для кріплення вантажу.

Надалі, ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, розуміючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикових дверей тераси, проникли до приміщення зазначеної квартири, де обрав предметом свого злочинного посягання майно, що знаходилося у приміщенні квартири та належне ОСОБА_8 , а саме: пістолет (спецзасіб) марки «ФОРТ 12Р» № НОМЕР_1 вартістю 12000 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Note 9» вартістю 14000 гривень, в корпусі чорного кольору із сім-картою № НОМЕР_2 з наліпкою у вигляді сивого чоловіка в окулярах, банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_3 (цінової вартості не складає), 76 (сімдесят шість) перочинних розкладних ножів вартістю 30000 гривень, дві клинкові бритви (небезпечна) виробництва «АRT Razor» м. Чернігів майстер Ю. Кравченко, одна з них моделі «Дельфін» з малюнком дельфіну вартістю 5000 гривень, друга модель «Капітан» з гровіровкою на російській мові «Он капитан и родина его Марсель, он обожает песни, шум и драки, он курит трубку, пьет крепчайший ром и любит девушку из Нагасаки» (в єдиному екземплярі) вартістю 5000 гривень, одна клинкова бритва (небезпечна) виробництва «Wade & Butcher» в дерев`яній коробці вартістю 5500 гривень, браслет із каучуку з трьома вставками із золота вартістю 5000 гривень, монета 1 долар США 1860-1880 років з металу срібного кольору вартість 1500 гривень, сувенірна монета з металу жовтого кольору «Водолій» вартістю 2000 гривень, портмоне чоловіче марки «Болденіні» вартістю 2000 гривень, відеореєстратор з модулем пам`яті вартістю 13000 гривень, рукавиці марки «Масто» вартістю 1400 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та невстановлені особи, склали викрадене майно у сумку та з використанням заздалегідь заготовлених ременів для фіксації вантажу та вантажного візка синього кольору, погрузили металевий сейф чорного кольору на візок та пройшли до вхідних дверей квартири. Надалі, ОСОБА_4 та невстановлені особи за допомогою металевих предметів, заздалегідь заготовлених, зруйнували вхідні двері та намагались вивезти на візку сейф разом з викраденим майном, що перебувало у сімці. Однак, покинути приміщення квартири разом з сейфом прив`язаним до візка не змогли, так, як почали привертати увагу, тому забравши викрадені речі, що знаходились у сумці покинули приміщення квартири.

В подальшому ОСОБА_4 та невстановлені особи разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 96 тисяч 400 гривень.

13.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Поєднане з проникненням у житло особи.

22.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.05.2021 року уповноваженим особами відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було затримано гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 191КПК України на підставі ухвали слідчого судді.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, вказані в клопотанні слідчого не обґрунтовані, вказали що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має дружину та неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами огляду місця події, поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами обшуку, протоколами огляду предмета, протоколом впізнання за фотознімками.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і карається позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний є громадянином Грузії, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого0злочинів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Досудове розслідування має бути закінченим до 02.07.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Щодо розміру застави.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2021 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 6 років, підозрюваний є громадянином Грузії, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, підозрюється у вчиненні низки умисних, корисливих тяжких злочинів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеристики підозрюваного, його ролі у інкримінованому правопорушенні, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у максимальному розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2021 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/1917/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, та обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 19.05.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий судя: ОСОБА_1

20.05.2021