Справа № 645/1916/20
Провадження № 1-в/645/49/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.06.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, -

встановив:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській областізвернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначає, що, вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.06.2020 року набрав законної сили 31.07.2020 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації та був прийнятий до виконання Московським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 11.08.2020 року. 12.08.2020 року засудженому було надіслано за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» повідомлення про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили. Однак станом на 31.08.2020 року засуджений ОСОБА_4 не повідомив орган пробації про оплату штрафу. 01.09.2020 року старшим інспектором ОСОБА_5 було направлено подання на підставі ч.3 ст. 26 КВК України стосовно ОСОБА_4 до Фрунзенського районного суду м. Харкова. 06.10.2020 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова було відмовлено у задоволенні подання відносно ОСОБА_4 25.11.2020 року засуджений ОСОБА_4 з`явився до органу пробації та надав квитанцію №1/112 від 25.11.2020 року про сплату частини штрафу у розмірі 1000,00 грн. та зобов`язався останню частину у розмірі 360 грн. сплатити та надати квитанцію не пізніше 24.12.2020 року. Однак станом на 15.01.2021 року засуджений не надав таку квитанцію, інформації про причини невиконання вироку суду протягом встановленого чинним законодавством строк уповноважений орган з питань пробації не має. На підставі викладеного, начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить розстрочити виплату несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавити волі відповідно до закону.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву. в якій просив розглянути подання без нього.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання з`явилась, подання уповноваженого органу пробації в частині розстрочення суми несплаченого штрафу підтримала, однак заперечувала проти заміни несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі .
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

В ч.1 ст.26 КВК України зазначено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у передбачений законом строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим покаранням відповідно до закону.

Згідно з п.10 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статтею 539 цього Кодексу , має право вирішувати такі питання, зокрема: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
В ч.2 п.4 ст.539 КПК України зазначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Отже у відповідності до ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Як вбачається з подання, воно містить повідомлення органу пробації, направлені ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу, проте відсутнє підтвердження про отримання засудженим вказаного повідомлення.

Органом пробації також не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, його майновий стан, не з`ясовано, чи працює засуджений.

Крім того, засуджений в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості його допитати та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Враховуючи, що у поданні ставиться питання щодо можливості заміни призначеного засудженому виду покарання на більш суворий, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у засудженого обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання вироку в частині несплати штрафу, з`ясування обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, тому розгляд цього подання можливий лише за обов`язкової участі засудженого.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що засуджений не з`являється у судові засідання, а заміна призначеного виду покарання на більш суворий у відсутності засудженого може порушити його права встановлені Конституцією України, за його неявки суд позбавлений можливості встановити відсутність обмежень щодо призначення громадських або виправних робіт тому подання органу пробації на даний час є передчасним та підлягає залишенню без задоволення.

Також слід наголосити на тому, що у даному поданні не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

постановив:

В задоволенні подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 17.06.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1