Справа № 202/2192/21
Провадження № 1-кс/202/2189/2021
УХВАЛА
27 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000024 від 04.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000024 від 04.03.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження№0000024 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, в якому йому повідомлено про підозру.

14.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні експертизи матеріалів та виробів, вилучених у ОСОБА_3 03.03.2021 року. Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2021 року йому було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання. Із вказаною постановою, яку скаржник отримав 22.04.2021 року в приміщенні суду під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, ОСОБА_3 не згоден, та вважає її незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000024 від 04.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України.

13.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся в порядку ст.220 КПК України з клопотанням до слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просив призначити по кримінальному провадженню №0000024 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України експертизу матеріалів та виробів, вилучених у ОСОБА_3 03.03.2021 року.

15.04.2021 року старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню №0000024 експертизи матеріалів та виробів, вилучених у ОСОБА_3 03.03.2021 року.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання скаржника є те, що розмір матеріальних збитків по даному кримінальному провадженню визначено, однак вказана постанова не містить як змісту обставин кримінального правопорушення встановлених під час досудового розслідування так і мотивів прийняття такого рішення.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим не було дотримано вимог ст. 110 КПК України, отже, постанову слідчого від 15.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2021 року про призначення експертизи матеріалів та виробів, вилучених у ОСОБА_3 03.03.2021 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.236,171,303,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000024 від 04.03.2021 року, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за №А-9 від 13.04.2021 року по кримінальному провадженню №№0000024.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 за №А-9 від 13.04.2021 року про призначення по кримінальному провадженню №0000024 експертизи матеріалів та виробів, вилучених у ОСОБА_3 03.03.2021 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1