Справа № 591/4863/21
Провадження № 1-кс/591/1939/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/4863/21 провадження №1-кс/591/1914/21 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину.

16 липня 2021 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заяву він обґрунтовує тим, що слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_4 , перебуває у дружніх стосунках та працює разом зі слідчими, відомості щодо яких ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР у своїй скарзі. Крім того ОСОБА_5 знаходиться у підпорядкуванні начальника ГУНП ОСОБА_6 , дії якого оскаржуються.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, переглянувши диск з фіксуванням судового засідання дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Суддею ОСОБА_4 не було заявлено самовідводу з мотивів упередженості або виникнення конфлікту інтересів, не повідомлено в компетентні органи про будь-який незаконний вплив на неї, як на суддю, тому немає беззаперечних доказів того, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді зазначеної скарги і викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Рішення слідчого судді за скаргою про внесення відомостей до ЄРДР не є остаточним та може бути оскарженим до апеляційного суду.

Таке рішення, що прийняте по суті скарги заявника, а також порушення КПК України з боку судді, при їх наявності, сторона кримінального провадження, яка незадоволена прийнятим рішенням не позбавлена можливості вказати при оскарженні Ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/4863/21 провадження №1-кс/591/1914/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1