Справа № 304/949/20 Провадження № 1-кс/304/93/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000299 від 27 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 27 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме екскаватор гусеничний «ЕС300DL» марки «VOLVO» VIN-КОД НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль марки «SCANIA», р/н НОМЕР_2 , та Свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Сканія кредіт Україна»; накладну № 1 від 06.04 (без зазначення року); піщано-гравійну суміш, об`ємом близько 15 куб м, що знаходиться на кузові вантажного автомобіля марки «SCANIA», р/н НОМЕР_2 ; зразки піщано-гравійної суміші, які вилучені з екскаватора, місця видобутку та кузова автомобіля, заборонивши користуватися, відчужувати та розпоряджатися вилученим майном. Клопотання мотивує тим, що 27 липня 2020 року близько 12.50 год в селі Зарічево Перечинського району по вулиці Центральній на березі річки Уж невідомі особи за допомогою вантажної техніки здійснювали незаконне видобування піщано-гравійної суміші, яка згідно чинного законодавства України належить до корисних копалин загальнодержавного значення, без передбаченого законом дозволу. Відомості про вказану подію того ж дня були внесені до ЄРДР за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Крім цього слідчий вказує, що 06 квітня 2021 року близько 18.00 год між населеними пунктами Зарічево Дубриничі Перечинського району виявлено невідомих осіб, які за допомогою вантажної техніки з русла річки Уж здійснюють незаконне видобування піщано-гравійної суміші без передбаченого законом дозволу, яка у свою чергу згідно чинного законодавства України належить до корисних копалин загальнодержавного значення. 07 квітня 2021 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України. Слідчий зазначає, що під час огляду 06 квітня 2021 року місця події на штучно створеному острівці річки Уж виявлено та вилучено екскаватор гусеничний марки «VOLVO» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у ковші якого є залишки піщано-гравійної суміші, зразки якої вилучено для проведення судових експертиз. Крім того на ґрунтовій дорозі на відстані близько 100 м від залізничного переїзду у напрямку села Дубриничі виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «SCANIA», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завантажений піщано-гравійною сумішшю, відповідно до накладної № 1 від 06.04 (без зазначення року), об`ємом 15 куб м; згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 такий належить ТОВ «Сканія кредіт Україна». Під час огляду місця події працівниками поліції також вилучено зразки піщано-гравійної суміші із місця незаконного видобутку. Слідчий вказує на те, що оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення щодо яких здійснюється розслідування вчинені однією особою (особами), а саме працівниками ПП «Євроімекс Інвест», що розташоване у м. Ужгород, вул. Гранітна, 48 Закарпатської області, 07 квітня 2021 року кримінальні провадження об`єднані в одне за №0000299. Також зазначає, що під час досудового розслідування було проведено огляд місця події із залученням державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища та оглянуто ділянку загальною площею близько 175 000 кв м, виявлено декілька насипів висотою від 2 до 5 м та виїмки забору піщано-гравійної суміші. Крім цього 03 грудня 2020 року призначено судову інженерно-екологічну експертизу, за висновком № 7676 якої виконання запроектованого комплексу робіт проводиться з порушенням підрядною організацією процедурних вимог чинного природоохоронного законодавства та проектних рішень, а саме недотримання вимог чинних природоохоронних законів та підзаконних актів України, які стосуються другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля. Також слідчий посилається на те, що згідно наказу Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області № 42 від 23 березня 2021 року визначено період на заборону (добування) риби та інших водних біоресурсів у річках, в тому числі видобуток піщано-гравійної суміші, з 25 березня по 15 травня 2021 року. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, слідчий зазначає, що екскаватор гусеничний використовувався як знаряддя для незаконного видобутку, а вантажний автомобіль для перевезення незаконно видобутої піщано-гравійної суміші, а відтак такі є матеріальними об`єктами, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, піщано-гравійна суміш, що навантажена на кузов автомобіля набута кримінально-протиправним шляхом, накладна № 1 від 06.04 використовувалася при перевезенні незаконно видобутої суміші з метою введення в оману щодо законності походження гравію, а вилучені зразки необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а тому постановою слідчого від 07 квітня 2021 року вказане майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На підставі наведеного, з метою збереження речових доказів (запобіганню можливості приховування, пошкодження, відчуження) та необхідності проведення слідчих дій та експертиз, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні представник ПП «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» адвокат ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, вказував на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження буде втручанням у господарську діяльність підприємства, оскільки транспортні засоби безпосередньо здійснюють таку діяльність. Подав письмове заперечення, в якому зазначив, що на обґрунтування клопотання слідчим лише зазначено про незаконність видобування піщано-гравійної суміші з русла річки Уж, яка нібито належить до корисних копалин загальнодержавного значення без передбаченого законом дозволу. Однак слідчим, з посиланням на належні та допустимі докази, яким може бути виключно висновок судового експерта, не встановлено та не конкретизовано, про які саме корисні копалини загальнодержавного значення йде мова, оскільки згідно Постанови КМУ № 827 від 12 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями) безпосередньо сировина піщано-гравійна відноситься також й до Переліку корисних копалин місцевого значення, що у свою чергу не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 240 КК України. Також захисник вказує, що посилаючись на відсутність передбаченого законом дозволу на видобування корисних копалин, слідчий у клопотанні не вказує наявність яких саме дозволів є необхідною для здійснення відповідного типу діяльності. Крім цього зазначає, що слідчий, встановивши те, що ПП «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» проводить капітальний ремонт по відновленню пропускної спроможності русла річки Уж біля села Зарічево Перечинського району, у зв`язку з чим за допомогою вантажної техніки проводить розчистку русла річки, в той же час вказані обставини у клопотанні не наводить, які у свою чергу спростовують відомості внесені до ЄРДР щодо нібито видобування корисних копалин, так як таке в дійсності не здійснювалося. Так захисник вказує, що слідчий подає у клопотанні інформацію встановлену досудовим розслідуванням однобоко, про наявність у ПП «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» необхідних дозвільних документів на здійснення капітального ремонту не зазначає, в той час як такі здійснюються підприємством у відповідності до робочого проекту «Капітальний ремонт по відновленню пропускної спроможності русла р. Уж біля с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області», 2018 рік, затвердженого рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради «Про затвердження робочого проекту» № 112 від 21 червня 2018 року. Також виконання робіт по відновленню пропускної спроможності русла р. Уж (в тому числі розчистки) згідно вказаного проекту додатково погоджено Управлінням Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, Перечинським районним сектором Управління ДСНС України у Закарпатській області, Басейновим управлінням водних ресурсів річки Тиса та Перечинською міською радою. При цьому захисник вказує, що роботи, передбачені зазначеним проектом по своїй суті є складовою робіт з відновлення окремих конструкцій споруд (у даному випадку гідротехнічних) з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій), які підпунктом 13 включені до Переліку будівельних робіт як такі, що не потребують документів, які дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, що у свою чергу свідчить про те, що у ПП «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» наявні необхідні дозвільні документи для здійснення робіт по відновленню пропускної спроможності русла р. Уж біля с. Зарічево. Захисник вважає, що клопотання слідчого зводиться до загальних посилань на статті 98, 100, 167, 170 КПК України як на наявність підстав для задоволення такого, без зазначення конкретних обставин, підтверджених належними доказами, які б вказували дійсну необхідність накладення арешту майна, припущеннями також є посилання слідчого на можливість відчуження екскаватора чи його знищення. Щодо посилання слідчого на те, що транспортні засоби є знаряддями вчинення кримінального правопорушення захисник вказує, що диспозиція ч. 2 ст. 240 КК України не містить посилань на конкретні засоби вчинення кримінального правопорушення, більше того санкція вказаної статті не передбачає спеціальної конфіскації. Крім того захисник зазначає про те, що слідчим не враховано, що згідно проекту негативний вплив на іхтіофауну під час проведення робіт мінімізований за рахунок виконання робіт на сухій частині заплави, в той час як наказом Управління Державного рибного господарства у Закарпатській області № 42 від 23 березня 2021 року не заборонено проведення заходів із розчистки русла, а вказано про визначення строку заборони на лов (добування) риби та інших водних біоресурсів у річках, притоках і озерах з 25 березня по 15 травня 2021 року. Також захисник вважає неналежним доказом висновок експерта, що доданий слідчим до клопотання, оскільки експертом здійснено правовий аналіз природоохоронного законодавства та надано власне (суб`єктивне) його бачення без наявності відповідних знань у галузі права. Наостанок захисник вказує на те, що у даному кримінальному провадженні про підозру нікого не повідомлено та до того ж суб`єктом кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 240 КК України є фізична осудна особа, якій виповнилося шістнадцять років, через що юридичній особі, у даному випадку ПП «ЄВРОІМЕКС ІНВЕСТ», взагалі не може бути вручено підозру у вчиненні відповідного злочину.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» (Uzan and others v. Turkey») від 05.03.2019, заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08, Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У свою чергу випадки, коли слідчий суддя в арешті майна повинен відмовити, визначені ч. 3 ст. 132 та ч. 1 ст. 173 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. А згідно із ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 06 квітня 2021 року о 18.02 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на руслі річки Уж між населеними пунктами Зарічево Дубриничі Перечинського району Закарпатської області за допомогою екскаватора та вантажних автомобілів працівниками ПП «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» здійснюється незаконний забір піщано-гравійної суміші (а. с. 6, 7).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 07 квітня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 07 квітня 2021 року (а. с. 6).

З протоколу огляду місця події від 06 квітня 2021 року вбачається, що об`єктом огляду являється русло річки Уж між селами Дубриничі Зарічево Перечинського району Закарпатської області на відстані близько 600-700 м від залізничного переїзду у напрямку села Дубриничі. В ході огляду на штучно створеному острівці виявлено численні насипи ґрунту та піщано-гравійної суміші, а також екскаватор марки «VOLVO», а також вантажний автомобіль марки «SCANIA», р/н НОМЕР_2 , який завантажений піщано-гравійною сумішшю, об`ємом згідно наданої накладної 15 куб м. В ході проведення огляду з кузову автомобіля відібрано піщано-гравійну суміш, яку упаковано до спецпакету № INZ3007467, а також з місця забору, яку упаковано до спецпакету № INZ3007468, з ковша екскаватора до спецпакету № INZ7258730 (а. с. 8-19).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб спеціалізований самоскид марки «SCANIA», моделі Р440В8Х4НZ, оранжевого кольору, р/н НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ «СКАНІЯ КРЕДІТ УКРАЇНА» (а. с. 21-22), який у свою чергу використовується ПП «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» на умовах лізингу на підставі Договору фінансового лізингу № 89-02006 від 21 січня 2019 року. Екскаватор гусеничний НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_1 належить Приватному підприємству «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» на підставі Договору купівлі-продажу № 30 від 05 вересня 2019 року (а. с. 51-56, 57, 58, 59).

Постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 07 квітня 2021 року слідчим ОСОБА_4 вказані транспортні засоби, а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладну № 1 від 06.04.20 (без зазначення року) та піщано-гравійну суміш, об`ємом 15 м куб, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000061 від 07 квітня 2021 року (а. с. 23-24).

Того ж дня за постановою прокурора матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 07 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000299 від 29 липня 2020 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України було об`єднано в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 0000299, про що внесено відомості до ЄРДР (а. с. 36-37, 38-39).

На спростування вказаних обставин захисником ОСОБА_3 слідчому судді надано робочий проект Капітального ремонту по відновленню пропускної спроможності русла р. Уж біля с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, розроблений ВКП «Закарпаттяводпроект» Басейнового управління водних ресурсів р. Тиса згідно листа-замовлення ПП ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ від 19 березня 2018 року, акту обстеження ділянки річки Уж від 12 березня 2018 року, завдання на проектування, матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань з метою видалення відкладів твердих наносів, чагарників, затопленої деревини та побутового сміття без зміни природних або проектних параметрів русла річки для створення стійкого в плані русла задля збільшення пропускної спроможності р. Уж в період підняття рівня води, загальною довжиною 588 м, стабілізації берегової лінії та зменшення дії розвиваючої сили водного потоку.

Вказаний робочий проект затверджено рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради від 21 червня 2018 року № 112 «Про затвердження робочого проекту» та погоджено Управлінням Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області (05.07.2018 № 28-03/474-18), Перечинським районним сектором Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (07.08.2018 №103), Басейновим управлінням водних ресурсів річки Тиса (03.09.2018 № 01-19/923) та здійснювався за технічним супроводом (консультуванням) Ужгородського міжрайонного управління водного господарства за Договором № 18 від 17 червня 2020 року.

Крім того з матеріалів проекту видно, що комісією Перечинської міської ради за участю відповідних спеціалістів проведено обстеження ділянки річки Уж в с. Зарічево Перечинського району, в ході якого встановлено, що після червневих паводків 2020 року на річці Уж виявлено руйнування гідротехнічних споруд по правому березі річки, зміну русла, що призвело до утворення відкладів твердих наносів, які змінюють напрямок течії води, в результаті чого проходить руйнування існуючого берегоукріплення основи залізничного полотна.

За вказаних обставин Протоколом засідання комісії № 16 з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Перечинської об`єднаної територіальної громади від 10 липня 2020 року зокрема вирішено виконувати аварійно-відновлювальні роботи по розчистці русла р. Уж, згідно проектної документації, затвердженої рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради № 112 від 21 червня 2018 року «Про затвердження робочого проекту».

В результаті, 10 червня 2020 року ПП «Євроімекс-інвест» повідомило Перечинського міського голову про початок виконання робіт згідно вказаного проекту та за відповідного погодження Перечинської міської ради від 11 червня 2020 року № 2304/07-02 приступило до виконання відновлювальних робіт.

Відтак у клопотанні слідчим не обґрунтовано, на підставі яких критеріїв, передбачених нормами кримінального процесуального закону, вилучене в ході огляду місця події майно у виді транспортних засобів екскаватору марки «VOLVO», а також вантажного автомобіля марки «SCANIA», р/н НОМЕР_2 , відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні № 0000299 від 27 липня 2020 року, оскільки ні з клопотання про накладення арешту, ні з доданих до нього матеріалів не вбачається, які існують підозри, що вказані транспортні засоби мають або можуть мати відношення до тих дій, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Навпаки, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна з метою його збереження як речового доказу, слідчий за постановою про визнання речовим доказом від 07 квітня 2021 року, визнавши вказані транспортні засоби речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000061 від 07 квітня 2021 року, передав їх на відповідальне зберігання відповідальній особі ПП «Євроімекс-інвест», що у свою чергу суперечить меті клопотання.

Крім цього слідчий суддя не може прийняти до уваги й висновок експерта від 02 лютого 2021 року № 7676, згідно якого дослідженням поданих документів та матеріалів справи в межах спеціальних знань з інженерно-екологічного виду досліджень експертом встановлено, що з технічної точки зору дії уповноважених осіб ПП «Євроімекс-Інвест» не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища, виконання запроектованого комплексу робіт проводиться з порушенням підрядною організацією процедурних вимог чинного природоохоронного законодавства та проектних рішень (а. с. 77, 78-103), оскільки такі жодного відношення до поданої слідчим у клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 240 КК України, не мають.

В той же час за висновком експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи від 30 квітня 2020 року № 10100/20-48, наданого захисником ОСОБА_3 в якості доказу та виготовленого за результатами виконання аналогічного проекту за рішенням обласної ради від 21 вересня 2017 року № 911 «Заходи з регулювання водних відносин при проведення робіт з розчистки русел річок в басейні р. Тиса у Закарпатській області», експертом Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України встановлено, що віднесення до корисних копалин загальнодержавного чи місцевого значення можливе лише у разі знаходження покладу корисної копалини в межах родовища корисних копалин, запаси якого пройшли державну експертизу та оцінку запасів корисних копалин в УкрТКЗ чи ДКЗ СРСР (до 1992 р) або в Державній комісії України по запасах корисних копалин (після 1992 р). Якщо на земельній ділянці, де проводився видобуток, геологічна порода (тверді річкові наноси) як гірська порода, належним чином не вивчалася та запаси її не підраховувалися і не затверджувалися Державною комісією по запасах корисних копалин України в установленому законом порядку, ділянка вважатися родовищем не може, так само як і геологічна порода (тверді річкові наноси) корисною копалиною.

Виходячи із вищевказаного, суд не дійшов висновку про доведеність слідчим існування у кримінальному провадженні № 0000299 від 27 липня 2020 року обґрунтованої підозри такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна.

Також слідчий суддя враховує те, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Так, зокрема у рішенні в справі «Новоселецький проти України» (остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (п. 101).

Формальне посилання на положення ст. 98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того враховуючи те, що арешт не повинен обмежувати діяльність суб`єктів господарювання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, зокрема в частині арешту піщано-гравійної суміші, об`ємом близько 15 куб м, що знаходилася на кузові вантажного автомобіля марки «SCANIA», р/н НОМЕР_2 , зразків піщано-гравійної суміші, які вилучені з екскаватора, місця видобутку та кузова автомобіля і накладної № 1 від 06.04 (без зазначення року), а в іншій частині клопотання слід відмовити.

Таким чином накладення арешту на зазначене майно у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, а досліджені слідчим суддею матеріали свідчать про те, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні і не порушить при цьому господарську діяльність підприємства.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000299 від 27 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на піщано-гравійну суміш, об`ємом близько 15 куб м, що знаходиться на кузові вантажного автомобіля марки «SCANIA», р/н НОМЕР_2 ; зразки піщано-гравійної суміші, які вилучені з екскаватора, місця видобутку та кузова автомобіля; накладну № 1 від 06.04 (без зазначення року), заборонивши користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1