Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/249/20
Провадження № 1-кп/376/47/2021
УХВАЛА

"16" липня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 120 151 102 60 000 485 від 13.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:
03.02.2020 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання Прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що в провадженні СВ Сквирського ВП ГУНП у Київській області перебувало кримінальне провадження №0000485 від 13.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
12 серпня 2015 року до ЧЧ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи скоїли підробку документів.
В досудовому розслідуванні, при допиті як потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що в 1996 році було прийнято рішення №18 Сквирським виконкомом народних депутатів трудящих при спонуканні працівниками Сквирського управління земельних ресурсів та Сквирської районної архітектури за відома підробили документи на підставі яких в останнього забрано частину присадибної ділянки, що розміщена в АДРЕСА_1 і передано ОСОБА_6 , а пізніше ОСОБА_7 .
Також під час допиту як свідка ОСОБА_7 , досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 проживає з нею по сусідству. Неодноразово ОСОБА_4 викликав комісію, щоб та зробила заміри його земельної ділянки, так як на його думку ОСОБА_7 зайняла частину його земельної ділянки. Після обмірів земельної ділянки порушень виявлено не було, так як всі заміри співпадають з розмірами вказаних у земельному акті.
По даному факту ОСОБА_4 звертався до судів різної інстанції. Відповідно до рішень Сквирського районного суду Київської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено повністю.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено Рішення Сквирського районного суду Київської області від 25.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Сквирської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, залишено без змін.
Відповідно до актів комісії по розгляду звернення ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , комісія вирішила рекомендувати гр. ОСОБА_4 виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку з врахуванням існуючої забудови як на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , так і на земельній ділянці по АДРЕСА_2 .
Виходячи з вищевикладеного, досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000485 встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити та кримінальне провадження № 0000485 від 13.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та повідомив, що на його думку справа не вивчена та її необхідно направити на доопрацювання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження,суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, а саме: в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у відповідний строк, він може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п. п. 2,3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу.
Крім того, ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено абзацом, відповідно до якого слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, якщо строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Абзацом 2 ч. 5 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.
Таким чином законодавець визначив наслідки закінчення строків досудового розслідування - неможливістю поновлення та обов`язковістю закриття провадження.
Відповідно до повідомлення від ОСОБА_4 про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підробки документів невідомими особами.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалів кримінального провадження № 0000485 від 13.08.2015 вбачається, що особу яка вчинила вказане кримінальне провадження не встановлено, жодній особі про підозру не повідомлено.
Також матеріали кримінального провадження № 0000485 від 13.08.2015, свідчать, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення проведено слідчі дії, однак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалось.
Таким чином під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось можливим.
17.10.2019 набрав чинності Закон № 187-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства від 04.10.2019», який запровадив зміни у порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у статтю 284 КПК України, так відповідно до частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, тобто кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Під час судового засідання встановлено, що повідомлення певної особи про підозру не вручено на протязі всього строку досудового розслідування.
Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до положень ст. 12 КК України, указує на те, що даний злочин є нетяжким злочином.
Таким чином судом встановлено, що ч. 1 ст. 366 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Отже з наведеного вбачається, що Закон № 187-ХІ від 04.10.2019, який набрав чинності 17.10.2019 забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Згідно фабули вчинення кримінального правопорушення, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце 12.08.2015.
Як наслідок, на цей час, з часу цих подій минуло більше як три роки.
Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки, строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, судом встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України.
За таких обставин, беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, та із закриттям даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 28, 219,284-286, 294, 314, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

Ухвалив:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000485 від 13.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000485 від 13.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1