overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/2480/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

02 червня 2021 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та дисками з аудіозаписами судових засідань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджена ОСОБА_2 , відповідно до розписок, ознайомилася з матеріалами кримінального провадження: 04.08.2021 року з 1 сторінки по 36 сторінку; 09.08.2021 року з 56 сторінки по 94 сторінку; 12.08.2021 року з 94 сторінки по 120 сторінку; 16.08.2021 року засуджена ОСОБА_2 надала заяву про перенесення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з погіршенням стану здоров`я; 17.08.2021 року з 120 сторінки по 170 сторінку.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що засуджена ОСОБА_2 , безпідставно, навмисно та необґрунтовано затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вказане розцінюється судом як зловживання своїми правами.

Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження складаються з 1 (одного) тому, який містить 196 (сто дев`яносто шість) сторінок, за яких засуджена ОСОБА_2 ознайомилася з 1 по 170 сторінку, суд вважає за необхідне встановити засудженій ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та дисками з аудіо записами судових засідань.

Керуючись ст. 42, ст. 43, ст. 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Затвердити графік ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 233/2480/20:

-19 серпня 2021 року з 120 сторінки по 196 сторінку та з дисками з аудіозаписами судових засідань;

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що у разі порушення встановленого графіка, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде припинено.

Копію ухвали вручити засудженій ОСОБА_2 під розписку та у випадку відмови від прийняття ухвали, скласти відповідний акт та доповісти головуючому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №443/1346/21
Провадження №1-кп/443/100/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000111 від 13.08.2021 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Жидачівського районного суду Львівської області з Стрийської окружної прокуратури Львівської області 17.08.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.08.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для цього судового провадження.

Обвинувальний акт судді передано 17.08.2021.

Відповідно до частини 1 статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Частиною 3 статті 381 КПК України визначено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно зі статті 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також беручи до уваги відсутність підстав вважати, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, тому суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 381, 382 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання (у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул.Я.Мудрого,20) на 19.08.2021 о 14 год 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.08.2021 Справа № 336/3815/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/3815/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/578/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 9 червня 2021 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 та зупинено апеляційне провадження.

13 серпня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2021 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 поновити та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду, про що повідомити всіх учасників провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 335 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 поновити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 6 вересня 2021 року о 15 год. 15 хв., про що повідомити всіх учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/632/21
У Х В А Л А
17 серпня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001396 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Заставодавець ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, за яким просить повернути їй грошові кошти (заставу) у сумі 168160 грн., оскільки відсутні підстави для застосування негативних наслідків для звернення застави в дохід держави та ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Наголошує на тому, що грошові кошти їй зараз потрібні для власних потреб.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що запобіжний захід у виді застави був застосований до обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді, який встановив наявність певних ризиків. У суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що такі ризики на цей час відпали.

Посилання застовадавця та захисника на те, що обвинувачений в повній мірі виконує свої процесуальні обов`язки, доводить не потребу в пом`якшенні запобіжного заходу, а лише дієвість саме такого запобіжного заходу.

Посилання ОСОБА_7 на закінчення строк дії запобіжного заходу судом також відхиляється, оскільки за ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Такий запобіжний захід як застава (на відміну від тримання під вартою, домашнього арешту тощо) не містить строку дії і діє до ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Посилання на потребу заставодавця у поверненні їй грошових коштів судом відхиляється, оскільки остання при внесенні застави, діючи розсудливо, мала усвідомлювати, що буде обмежена в можливості подальшого розпорядження такими грошовими коштами і більше того, що за певних умов, передбачених процесуальним законом, такі кошти можуть бути зверненні в дохід держави

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 201-203, 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення їй сплаченої суми застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

17.08.2021
Єдиний унікальний номер 205/6490/21
Провадження №1-КП/205/1047/21
Єдин.Унік. №205/6490/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що надійшов з Західної окружної прокуратури м. Дніпра,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:15 годину 16 вересня 2021 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3550/20

№ 1-кп/183/653/21

08 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року постановлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України - повернути прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що при постановленні даної ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме: зазначено попередній (не актуальний) номер провадження «1кп/183/1335/20», який в подальшому у 2021 році при перереєстрації справи було змінено на «1кп/183/653/21», про що зазначено на обкладинці справи.

Суд вважає необхідним виправити вказану описку в порядку ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, та її виправлення не вплине на зміст ухвали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.06.2021 року, якою постановлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України - повернути прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

А саме: у вступній частині номер провадження «1кп/183/1335/20» замінити на правильний - «1кп/183/653/21».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4293/17
Провадження № 1-кп/191/456/17
У Х В А Л А
13 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України.

У судове засідання, які було призначене на 13.08.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 15-30 год. 20 жовтня 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 388/1191/21
провадження № 1-кс/388/197/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

17.08.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 за № 0000149, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, який є пенсіонером, як особа, що має інвалідність, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 177, 178, 182, 193, 196, 315, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - задовольнити.
Продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у зв`язку із дією відносно нього запобіжного заходу у виді застави, на 60 (шістдесят) днів, тобто з 17.08.2021 по 16.10.2021 включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з м. Долинська Кіровоградської області, у якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з учасниками даного кримінального провадження, крім участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії даної ухвали, покладених на обвинуваченого обов`язків - по 16.10.2021 включно.
Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.08.2021 о 09 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1
17.08.2021
Справа № 642/5443/21
Провадження № 1-кс/642/2890/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000544 від 11.08.2021р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зі слів, працюючого шліфувальником у ТОВ «Електромашина», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2021р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2662/21
Провадження № 1-кс/723/3384/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Сторожинецького районного суду зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного поліції від 29.03.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 13.03.2021 року за ч.1 ст. 164 КК України внаслідок відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 164 ч.1 КК України.

Судовий розгляд скарги відкладався на 17.08.2021 року внаслідок неотримання матеріалів кримінального провадження.

На призначений для розгляду скарги день і час в судове засідання не з`явився прокурор, слідчий та скаржник в особі представника адвоката ОСОБА_3 , які були належним чином повідомлені про про вказані день, час і місце розгляду скарги.

Згідно положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на вказані норми процесуального Закону суд вважає, що підстав для відкладення розгляду скарги, внаслідок неявки учасників провадження в т.ч. заявника, немає. При цьому неявка заявника без поважних причин, при умові його належного повідомлення про день, час та місце розгляду його скарги, є підставою для відмови в задоволенні скарги, оскільки заявник, в такому випадку, не з`явившись до суду, не підтримав, тим самим, свою скаргу.

Вказане також стосується і представника заявника, який подавав скаргу від імені скаржниці.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 110, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя