16.02.21 932/8426/20
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА», яка підписана директором ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду скарги ТОВ «ГІНЗА» про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000321 ,-

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА», яка підписана директором ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду скарги ТОВ «ГІНЗА» про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000321.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України регламентовано, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з отриманої скарги, яка датована 15.02.2021 її підписано директором ОСОБА_2 , водночас будь-яких відомостей на підтвердження того, що останній є директором товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» до суду не надано (не надано витяг з ЄДРПОУ, витяг з статуту, тощо).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Статтею 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) визначено, що Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Окрім того, згідно ст. 10 КПК не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

З вказаних принципів КПК вбачається відсутність обов`язку суду на збирання доказів з власної ініціативи, обов`язок надання доказів на підтвердження обставин на які посилаються сторони покладається на них. В своїй скарзі заявник посилається на те, що він є директором товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА», скаргу про недотримання розумних строків від 09.02.2021 року було подано від імені даної організації, проте таких доказів щодо повноважень директора не надано.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що будучи обізнаним про порядок підтвердження повноважень на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» заявником таких доказів суду не надано.

З урахуванням викладено скарга, яка надійшла до суду 16.02.2021 року та подана від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА», яка підписана директором ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду скарги ТОВ «ГІНЗА» про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000321 повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1