Справа № 490/9345/20
н/п 1-в/490/56/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9345/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_4 щодо законності підстав його перебування під вартою в умовах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" відповідно до вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року, за яким його засуджено до покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України. Крім того, заявник просив суд визначити день та час закінчення строку з дня його затримання та звільнити з-під варти.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Заявник показав суду, що був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року до покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна, однак на вказаний вирок ним було подано апеляційну скаргу, яку на теперішній час не розглянуто через ознаймлення останнього із матеріалами кримінальної справи.
Прокурор просила вирішити питання, викладені в заяві ОСОБА_4 на розсуд суду.
Вивчивши матеріали особової справи та доводи заявника, вислухавши думку засудженого та прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7, 13-1, 14 ч.1 ст. 537 цього Кодексу .
Судом встановлено, що згідно матеріалів особової справи ОСОБА_4 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України і йому призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто майна.
Відповідно до вироку суду від 16.06.2020 року, строк відбуття покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з 29.06.2015 року, тобто з дня фактичного затримання і в порядку ч.5 ст.72 КК України вказано зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час його перебування в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор», із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, про що ставить питання ОСОБА_4 у поданій ним заяві до суду.
Крім того, відповідно до листа начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 від 25.01.2021 року підставою для утримання ОСОБА_4 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» є обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Згідно ж до листа голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 02.11.2020 року ОСОБА_4 знайомиться з матеріалами справи після чого справа буде направлена до Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги засудженого.
Так, вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення нормами статей 537, 539 Кримінального Процесуального Кодексу України до компетенції певного суду не віднесено.

За такого відповідно до положень частини 6 статті 9 КПК України при вирішенні питання про можливість розгляду поставленого ОСОБА_4 питання по суті суд виходе з загальних засад кримінального судочинства.

Такими засадами, зокрема, є забезпечення права на свободу та особисту недоторканість /стаття 12 Кримінального Процесуального Кодексу України/ та доступ до правосуддя /стаття 21 цього Кодексу/.

При цьому у статті 12 Кримінального Процесуального Кодексу України наголошується на тому, що кожен, хто понад строк, передбачений цим Кодексом, тримається під вартою, має бути негайно звільнений.

Стаття 206 Кримінального Процесуального Кодексу України передбачає, що питання про звільнення особи вирішує слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції суду якого утримується відповідна особа; стаття 539 Кримінального Процесуального Кодексу України допускає вирішення певних питань під час виконання вироку судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на таке, сутність вимоги засудженого, яка полягає у його звільненні з місця позбавлення волі та з метою недопущення порушення прав засудженого суд вважає за необхідне в цьому випадку розглянути заявлені ОСОБА_4 вимоги.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Так, відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_4 20.07.2020 року було подано апеляційну скаргу на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тобто на теперішній час вирок суду, яким заявнику визначено міру покарання, законної сили не набрав.
Що ж стосується посилань ОСОБА_4 на норми Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, то ці норми не є самостійними, але лише уточнюють періоди попереднього ув`язнення, яке, як зазначено у згаданій вище статті 1 Закону України "Про попереднє ув`язнення" характеризується тим, що застосовується до набрання вироком законної сили, в якому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було визначено зарахування у строк призначеного покрання, строк попереднього ув`язнення заявника, а також передбачену Законом підставу перебування ОСОБА_4 на теперішній час під вартою у ДУ "Миколаївській слідчий ізоляторо", а саме застосування до останньогоу запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 на теперішній час задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.8, 9, 369-372, 532, 539 КПК України, України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1