Справа № 145/598/20
УХВАЛА
іменем України

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 02.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.04.2021 передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області заяву судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про самовідвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивував тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями йому розподілено судову справу № 145/598/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 02.03.2020). Однак у даному у кримінальному провадженні він як слідчий суддя під час досудового розслідування ухвалою від 27.04.2020 вирішував клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , а також ухвалами від 06.03.2020 та від 20.03.2020 вирішував клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в даному у кримінальному провадженні. За вказаних обставин, суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча повідомлялися про розгляд в суді поданої заяви про самовідвід за наявними в матеріалах справи адресами, про причини неявки суд не повідомили.

Оглянувши заяву про самовідвід судді, долучені до неї копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 75 - 76 КПК України, законом передбачено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 дійсно брав участь у кримінальному провадженні № 0000032 від 02.03.2020 під час досудового розслідування даного кримінального провадження як слідчий суддя.
Так, згідно з копією ухвали від 06.03.2020, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчим суддею Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 06.03.2020 розглянуто клопотання начальника СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000032 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Крім того, згідно з копією ухвали від 20.03.2020, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень, 20.03.2020 слідчим суддею Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 розглянуто клопотання начальника СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000032 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до копії ухвали від 27.04.2020,внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень, 27.04.2020 слідчим суддею Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 розглянуто клопотання начальника СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000032 від 02.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_3 дійсно брав участь у кримінальному провадженні № 0000032 від 02.03.2020 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України він не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні при розгляді обвинувального акту в суді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , враховуючи, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні № 0000032 від 02.03.2020 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що виключає участь судді у зазначеному кримінальному провадженні, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 02.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 повернути до Тиврівського районного суду Вінницької області для долучення до матеріалів кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 02.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та визначення нового складу суду для розгляду кримінального провадження у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: