Провадження № 1-кс/947/5367/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000564 від 06.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2021 року, на автомобіль «Mercedes-BenzC220 D» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , в частині подальшого зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що транспортний засіб був повністю оглянутий експертом, наявні пошкодження були зафіксовані слідчий та експертами, проведені всі можливі експертизи, на теперішній час в матеріалах кримінального провадження відсутні цивільні позови з боку потерпілої сторони. Власник транспортного засобу, у зв`язку із перебуванням автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів несе збитки, пов`язані з платним зберіганням транспортного засобу. Крім того, потерпілому була повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Крім того, адвокат в заяві додатково зазначив, що потерпілому була відшкодована шкода, слідчий в заяві, яка була направлена до суду, зазначив, що всі експертні дослідження та слідчі дії проведені, ОСОБА_4 є особою похилого віку, несе необґрунтовані витрати пов`язані із зберіганням автомобіля на штрафмайданчику, зобов`язується зберігати автомобіль у разі повернення без зміни та ремонту.

Прокурор та слідчий в судове засідання двічі не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, слідчий не заперечував проти скасування арешту майна, так як усі експертні дослідження та слідчі дії з вказаним майном проведені, та подальше їх проведення не планується.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 07.04.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-BenzC220 D» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Так, в клопотанні про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що в рамках кримінального провадження з автомобілем були проведені всі необхідні експертні дослідження, проте до матеріалів клопотання не були долучені відповідні висновки проведених експертиз, а також інші докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна двічі не з`явилися, не надали матеріали кримінального провадження №0000564 від 06.04.2021 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000564 від 06.04.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1