Справа № 278/648/21
В И Р О К
Іменем України

11 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

28 січня 2021 року близько 8 години ОСОБА_3 , який неофіційно працював таксистом, надавав послуги по перевезенню пасажира ОСОБА_4 , якого перевозив з АДРЕСА_2 . Після того як ОСОБА_4 залишив автомобіль, ОСОБА_3 в салоні свого автомобіля "Chevrolet Lacetti" знайшов банківську картку "Monobank" № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 . У цей же час та місці у ОСОБА_3 виник умисел на привласнення вказаної банківської картки, реалізуючи який останній не повернув вказану банківську картку законному користувачу та привласнивши її розпорядився нею на власний розсуд.
У подальшому того ж дня о 8 год. 19 хв. ОСОБА_3 приїхав на АЗС "PPMOBILTRANS", де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з вищевказаної банківської картки, реалізуючи який ОСОБА_3 розрахувався вказаною банківською карткою за надання послуг АЗС на суму 305 грн. 29 коп., тобто викрав вказані кошти, належні ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати умисел на викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_4 , того ж дня о 9 год. 17 хв. розрахувався вказаною банківською карткою на АЗС "Amic" на суму 299 грн. 87 коп., на цій же АЗС о 9 год. 19 хв на суму 302 грн. 50 коп., о 9 год. 25 хв. на АЗС "Marshal" № 514, яка розташована на 157 км автодороги "Київ Чоп" в с. Березівка Житомирського району, на суму 299 грн. 88 коп.
У подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення протиправних дій зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1207 грн. 54 коп.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються обвинуваченим, його захисником та потерпілим, що слідує з їхніх заяв, долучених до обвинувального акту. Крім того, зазначені обставини підтверджуються зібраними в ході дізнання та долученими до обвинувального акта доказами, зміст та перелік яких не наводиться в силу ч. 2 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Обвинувальний акт надійшов разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, потерпілий та обвинувачений не проти такого порядку розгляду обвинувального акта, останній беззаперечно визнає винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь. Суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акта та виклику учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує його за ч. 1 ст. 357 КК як привласнення офіційного документу (банківської картки), та за ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК, є умисними кримінальними проступками.
Обвинувачений не судимий, офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому за обома кримінальними правопорушеннями, є щире каяття. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, обставини вчинених діянь, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини, суд з урахуванням особи обвинуваченого, призначає покарання за ч. 1 ст. 357 КК у виді штрафу, а за ч. 1 ст. 185 КК у виді громадських робіт. Беручи до уваги суворість призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК, суд вважає за доцільне на підставі ч. 1 ст. 70 КК визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Даних про процесуальні витрати та речові докази матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 357 КК у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень;
за ч. 1 ст. 185 КК у виді у виді двохсот годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його отримання. Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1