Справа № 461/3162/21
Провадження № 1-кс/461/2856/21
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2021 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 21.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети виявлені та вилучені в ході проведення особистого обшукуОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Iphone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки, в чохлі, який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрована за вищевказаною адресою та є отримувачем міжнародного відправлення №4377107.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 21.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

В межах досудового розслідування встановлено, 21 квітня 2021 року в зоні митного контролю місця міжнародного поштового обміну оператора поштового зв`язку СП Росан митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби у міжнародному поштовому відправленні CN 23 № 4377107, що слідувало із США в Україну, відправником якого є ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), а отримувачем ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), м. Київ, з приховуванням від митного контролю, серед інших речей, виявлено предмети зовні схожі на частини до нарізної вогнепальної зброї в кількості 4 шт.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/114-21/7069-Бл від 29.04.2021 чотири виявлені предмети: затворна рама із личинкою затвора та бійком, що є основною складовою частиною вогнепальної нарізної зброї; руків`я взведення затвору вогнепальної нарізної зброї; полумягасник до ствола вогнепальної нарізної зброї та кронштейн, що є моноблоком моделі Air Precision, призначений для установки оптичного прицілу на зброю з відповідним профілем кріплення.

21.04.2021 в ході проведення огляду місця події в зоні митного контролю місця міжнародного поштового обміну оператора поштового зв`язку СП Росан митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби (м. Львів, вул. Зелена, 147) виявлено та вилучено ряд інших побутових предметів, які визнано речовими доказами та на які накладено арешт.

18.05.2021 за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_5 на підставі ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2021 проведено обшук, в ході якого, відповідно до ст. 236 КПК України слідчим було прийнято рішення про проведення особистого обшуку особи ОСОБА_5 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки, в чохлі, яким користується ОСОБА_5

19.05.2021 даний мобільний визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000039.

Враховуючи необхідність проведення експертизи та огляду мобільного терміналу на наявність доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та для встановлення інших обставин вчинення кримінального правопорушення, просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, однак, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України. Скерувала до суду заяву про слухання клопотання без його участі; клопотання підтримав, просив задовольнити.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим управлінням СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 21.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

Як вбачається із змісту клопотання, 21 квітня 2021 року в зоні митного контролю місця міжнародного поштового обміну оператора поштового зв`язку СП Росан митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби у міжнародному поштовому відправленні CN 23 № 4377107, що слідувало із США в Україну, відправником якого є ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), а отримувачем ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), м. Київ, з приховуванням від митного контролю, серед інших речей, виявлено предмети зовні схожі на частини до нарізної вогнепальної зброї в кількості 4 шт.

18.05.2021 за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_5 на підставі ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2021 проведено обшук, в ході якого, відповідно до ст. 236 КПК України слідчим було прийнято рішення про проведення особистого обшуку особи ОСОБА_5 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки, в чохлі, яким користується ОСОБА_5

19.05.2021 даний мобільний визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000039.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів клопотання вбачається, що вказаний матеріальний об`єкт, а саме мобільний телефон Iphone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , може бути беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження.
Таким чином, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема знищення, пошкодження або подальшого відчуження третім особам, що перешкоджатиме збереженню слідів злочину.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення слідів злочину, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 21.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, задоволити.
Накласти арештна предмети виявлені та вилучені в ході проведення особистого обшукуОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Iphone 11 Pro, IMEI НОМЕР_1 , без сім-картки, в чохлі, який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрована за вищевказаною адресою та є отримувачем міжнародного відправлення №4377107.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1