Провадження № 1-кс/638/1102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування самовідводу суддя зазначає, що існують обставини, які виключають її участь у розгляді заяви, оскільки судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, ухвалено слідчим суддею. В подальшому заява про перегляд цього рішення була передана їй з порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши відповідні матеріали, вважає, що заява про самовідвід є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ч. 1 ст. 464 КПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

При цьому, в приписах ч. 1 ст. 464 КПК України відсутнє посилання на можливий розгляд заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме слідчим суддею.

За правилами ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Аналізуючи зазначені положення КПК України прихожу до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розподіляється з дотриманням норм ст. 35 КПК України, жодного зазначення про те, що у разі ухвалення судового рішення слідчим суддею заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може переглянути виключно слідчий суддя КПК України не містить.
Зі звіту про автоматизований розподіл справ між суддями від 05.01.2021 вбачається, що вперше заяву ОСОБА_4 суддя ОСОБА_3 отримала 05.01.2021. З цього ж звіту вбачається, що слідчими суддями були судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_3 перебувала у розподілі справ , які надходили у загальному порядку, тобто не була слідчим суддею. При цьому суддею ОСОБА_3 прийнято судове рішення у справі, яким відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.03.2021 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про відмову у відкритті провадження скасовано, заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто до суду першої інстанції для розгляду, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, у редакції рішення від 02.03.2018 - Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи (розділ VІІІ, п. 21 пп 2).

П. 3.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова встановлено, що встановити, що подання, заяви, клопотання по конкретному кримінальному провадженню, розгляд яких віднесено до компетенції слідчих суддів, що надійшли вперше, розподіляються в автоматизованому режимі між слідчими суддями, які включені до графіку чергувань на день надходження відповідного подання.

Всі подальші подання по одному й тому ж кримінальному провадженню передаються тому самому слідчому судді, якому було розподілено перше подання, без автоматизованого розподілу, а у разі неможливості участі цього судді в здійсненні правосуддя на будь-який термін, подання розподіляються в автоматизованому режимі між іншими слідчими суддями, які включені до авторозподілу в день надходження подання.

При цьому , зазначений пункт Засад не може бути застосований при авторозподілі заяви за нововиявленими обставинами, оскільки пп.2 п.3.11. стосується виключно подання по кримінальному провадженню. Окрім того, цей же пп.2 п. 3.11. передбачає, що подання розподіляються в автоматизованому режимі між іншими слідчими суддями, які включені до авторозподілу в день надходження подання. Тобто, не на слідчого суддю, який включено до графіку чергування на день надходження відповідного подання, а на будь-якого слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова. При цьому, 23.12.2020 Зборами суддів Дзержинського районного суду м. Харкова обрано для виконання обов`язків слідчих суддів у період з 01.01.2021р. по 31.12.2021р. суддів Дзержинського районного суду: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 .
Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що відсутні підстави, передбачені ст. ст. 75-79 КПК України для заявлення самовідводу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-79, 80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1