УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15974/20

Провадження № 1-кс/638/472/21

22.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та зобов`язання вчинити певні дії, а саме заявник просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003640 від 14.11.2020 року щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 08.02.2021 року, поданого потерпілим ОСОБА_3 ; 2) зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у триденний строк з дня отримання ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2021 року, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу ОСОБА_3 повідомлення про прийняте рішення. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 08.02.2021 року подав до слідчого відділу клопотання про допит свідків, однак до теперішнього часу відповіді на його клопотання не надходило. Просить суд скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, матеріали кримінального провадження для огляду в судове засідання не надала.
Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги заявником, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що 08.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про виклик та допит свідків по кримінальному провадженню №0003640 від 14.11.2020 року, вказане підтверджується копією відповідного клопотання із відміткою про отримання його органом досудового розслідування.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами частини 2 наведеної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, заявник наголошує, що клопотання наразі по суті не розглянуте, постанова про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесена, слідчим проігноровано виклик в судове засідання та жодним чином не спростовано доводи заявника щодо не розгляду клопотання, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як доводи, викладені в ній, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до частини 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з положеннями частини 3 статті 26 КПКУкраїни, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає зайвим задоволення вимог скаржника щодо визнання вказаної бездіяльності незаконною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0003640 від 14.11.2020 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2021 року та повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка його заявила.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: