Провадження № 11-сс/4823/259/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео- конференції у місті Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Громадянин ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000101, винесену 18 червня 2021 року дізнавачем у кримінальному провадженні начальником СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000101.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дізнавач, зважаючи на відсутність в діях службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» такого елементу суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 КК України, як особистий мотив звільнення, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за № 0000101 за ч. 1 ст. 172 КК України від 18 червня 2021 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він визнаний потерпілим по даній справі та наголошує на порушенні його прав і неправомірних діях дізнавача ОСОБА_7 ..

Прокурор в засідання апеляційного суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка подала скаргу ОСОБА_6 , який наполягав на її задоволенні, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає зазначеним приписам щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування - це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000101 та співставивши зі змістом оскаржуваної постанови, колегія суддів прийшла до висновку, що органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, направлених на повне та всебічне дослідження всіх обставин провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05 листопада 2020 року прокуратурою Чернігівської області на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова було внесено до ЄРДР відомості, що містилися у заяві ОСОБА_6 від 18 вересня 2020 року про його незаконне звільнення службовими особами ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000101.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні начальника СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 18 червня 2021 року вказане кримінальне провадження, розпочате за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» складу вказаного кримінального проступку.

Постанова дізнавача у кримінальному провадженні начальника СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 18 червня 2021 року в цілому ґрунтується на висновку, з чим погодився і слідчий суддя, що в ході дізнання було проведено всі необхідні дії щодо звільнення ОСОБА_6 з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», законність звільнення останнього перевірялася у судовому порядку і у поновленні заявника судом було відмовлено, при цьому особистих мотивів на звільнення ОСОБА_6 у службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» не встановлено.

Так, в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких дізнавач зробив обґрунтований висновок щодо відсутності в діях службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» складу вказаного кримінального проступку.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29 квітня 2010 року ОСОБА_6 було прийнято на роботу до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» на посаду водія-експедитора по перевезенню молока. Наказом директора від 04 січня 2011 року ОСОБА_6 було звільнено з підприємства на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року ОСОБА_6 було поновлено на посаді з 05 січня 2011 року, про що 13 травня 2011 року видано відповідний наказ за № 88. У подальшому, зважаючи на зміни у штатному розкладі підприємства, з огляду на невідповідність назви посади «водій експедитор» класифікатору професій, було внесено зміни до штатного розкладу ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» і назву посади «водій експедитор» змінено на назву «водій автотранспортних засобів», при цьому умови та оплату праці осіб, що обіймали відповідну посаду, залишено без змін.

Наказами директора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» №55/3 від 10 червня 2011 року та №56/3 від 14 червня 2011 року на ОСОБА_6 було накладено два дисциплінарні стягнення у виді догани за те, що він після поновлення на роботі до виконання своїх трудових обов`язків, передбачених правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією, не приступив.

У подальшому, 16 червня 2011 року ОСОБА_6 був звільнений з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього розпорядку та посадовою інструкцією.

Не погодившись зі звільненням ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними наказів про накладення на нього дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, стягнення заробітної плати і компенсації втраченої частини доходу.

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено. Дане рішення ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 грудня 2011 року залишено без змін. Із змісту вказаного рішення вбачається, що судом встановлено законність накладення на ОСОБА_6 дисциплінарних стягнень та подальшого його звільнення з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» 16 червня 2011 року на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у ході досудового розслідування дізнавачем було здійснено ряд необхідних дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_6 щодо його безпідставного звільнення з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», при цьому вказані доводи заявника свого підтвердження не знайшли.

Слідчий суддя погодився із зазначеними висновками та постановою дізнавача, зазначивши, що останній, відповідно до вимог ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, належним чином обґрунтував свої висновки, надав оцінку зібраним в ході досудового розслідування доказам та навів у постанові мотиви прийнятого рішення.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону в діях дізнавача та прокурора, а під час досудового розслідування - законність та обґрунтованість рішення дізнавача, прокурора, та приймає одне із рішень, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить обставини, які є підставами для прийняття постанови для закриття провадження по справі, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто це процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в постанові викладено відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в тому числі, коли: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, і вичерпані можливості їх отримати.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про те, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України є законним, обґрунтованим та вмотивованим і відповідає фактичним обставинам провадження.

Крім того, апеляційний суд враховує, що дізнавачем вжито ряд інших заходів щодо встановлення обставин кримінального провадження, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_6 , службову особу ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», долучено документи щодо роботи ОСОБА_6 у вказаному товаристві, його звільнення, а також рішення судів за результатами розгляду справ за позовами ОСОБА_6 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим дотримано вимог ст.284 КПК України при закритті провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апелянта є аналогічними доводам, зазначеним у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження та були предметом дослідження в районному суді, і не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. Також в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності і достатності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 18 червня 2021 року, відповідають фактично встановленим обставинам, і їм надана правильна правова оцінка, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

В ході розслідування кримінального провадження слідчий, дізнавач і прокурор є самостійними у виборі тактики слідчих дій та їхньої послідовності. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для того висновку, який було зроблено дізнавачем.

Отже, заявником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження під час досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові.

Фактично доводи скарги зводяться до незгоди апелянта з методами досудового розслідування та з рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 звертав увагу на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2019 року, яким нібито його було поновлено на роботі, проте в цьому рішенні мова про даний факт не йдеться, а як вбачається з тексту даного рішення було зобов`язано приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський сирзавод» внести у відповідності до приписів Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (із змінами і доповненнями), виправлення у трудовій книжці НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 у записи за порядковими номерами 24 та 25 у частині точного зазначення чисел

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимог ст. ст. 303-310 КПК України. Оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, в ній міститься обґрунтований висновок, отже, підстави для її скасування відсутні, та, відповідно, не вбачається і підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000101 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4