Справа № 466/7138/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/985/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000305 від 27.01.2016 про обвинувачення,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, з участю,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

представника відповідача ОСОБА_12

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_13 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року,

встановила:

цим вироком, ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займатись лікарською діяльністю строком на 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_14 , ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , Комунальне некомерційне підприємство «3-я міська клінічна лікарня м.Львів» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_14 , за заподіяну моральну шкоду, грошові кошти в розмірі 300 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_10 , за заподіяну моральну шкоду, грошові кошти в розмірі 50 000 грн.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства«3-я міська клінічна лікарня м.Львів» в користь ОСОБА_14 , за заподіяну їй моральну шкоду, грошові кошти в розмірі 30 000 грн.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства«3-я міська клінічна лікарня м.Львів» в користь ОСОБА_10 , за заподіяну моральну шкоду, грошові кошти в розмірі 20 000 грн.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади ОСОБА_6 закінчився.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , будучи медичним працівником та згідно наказу № 264-к від 26.09.2000 по 3-ій міській лікарні міста Львова перебуває на посаді лікаря-акушер-гінеколога акушерського відділення Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова та володіє вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю лікар-акушер-гінеколог (згідно наказу № 145-к від 26.11.2008 «Про внесення змін до штатного розпису» реорганізоване пологове відділення на акушерське відділення).

У відповідності до п.3 вимог кваліфікаційної характеристики лікаря-акушер-гінеколога, затвердженої наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002, ОСОБА_6 зобов`язаний здійснювати діагностику вагітності, спостереження за вагітними, рододопомогу, раннє виявлення ускладнень вагітності і пологів, лікування та нагляд за породіллями; застосовувати сучасні методи профілактики, лікування та реабілітації в межах своєї спеціальності; володіти всіма методами амбулаторного і стаціонарного лікування, повним обсягом хірургічних втручань; надавати швидку і невідкладну медичну допомогу хворим акушерсько-гінекологічного профілю; здійснювати нагляд за побічними реакціями/діями лікарських засобів; вести лікарську документацію.

Також, лікар-акушер-гінеколог повинен знати: чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, основи права в медицині, організацію акушерсько-гінекологічної допомоги; права, обов`язки та відповідальність лікаря-акушера-гінеколога; сучасну класифікацію гінекологічних захворювань; топографічну анатомію; нормальну і патологічну фізіологію організму жінки; фізіологію та патологію вагітності, пологів і післяпологового періоду; загальні і спеціальні методи обстеження, які застосовуються в акушерстві і гінекології; сучасні методи профілактики, діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації акушерсько-гінекологічних захворювань, сучасні методи проведення пологів; профілактику невиношування і переношування вагітності, реанімацію, інтенсивну терапію новонароджених; сучасні методики виконання акушерських та ургентних гінекологічних операцій і маніпуляцій, а також реанімації; принципи доопераційної підготовки хворих і післяопераційного спостереження за ними; виявлення, спостереження, лікування ускладнень вагітності та післяпологову реабілітацію; правила оформлення медичної документації; сучасну літературу зі спеціальності та методи її узагальнення.

Згідно п.п.2.2, 2.3, 2.4 посадової інструкції лікаря-акушера-гінеколога акушерського відділення, затвердженої 03.08.2011 головним лікарем Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова ОСОБА_15 , лікар-акушер-гінеколог зобов`язаний здійснювати спостереження за вагітними, сприяти ранньому виявленню ускладнень вагітності та пологів, надавати кваліфіковану медичну допомогу під час пологів.

ОСОБА_6 , відповідно до історії пологів №4273 від 20.11.2015, будучи лікуючим лікарем-акушер-гінекологом вагітної ОСОБА_14 , якого обрала сама пацієнтка, володіючи вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю лікар-акушер-гінеколог, під час ведення допологової підготовки та приймаючи пологи у вагітної ОСОБА_14 , неналежно виконував свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, і як наслідок спричинив тяжкі наслідки неповнолітній дитині ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді його смерті.

Так, 20 листопада 2015 року, приблизно о 00:15 год., вагітна ОСОБА_14 поступила в акушерське відділення Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова, яке знаходиться у м. Львові по вул. Раппопорта, 8, де лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_6 при наявності умов для ведення родорозрішення через природні пологові шляхи, прийняв вагітну ОСОБА_14 та здійснював допологове обстеження вагітної до 20.11.2015 року, готуючи останню до пологів.

20 листопада 2015 року продовжуючи спостереження за вагітною ОСОБА_14 , лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_6 , недбало та несумлінно відносячись до своїх професійних обов`язків, порушуючи вимоги Наказу №224 МОЗ України від 13.04.2006 «Про доповнення до наказу МОЗ України від 29.12.2003 № 620 «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні», Наказу №624 МОЗ України від 03.11.2008 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 №582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», Наказу МОЗ від 31.12.2004 року №676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», та локальних протоколів акушерського відділення Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова, а саме: «Локального протоколу початкової, реанімаційної допомоги новонародженим в пологовому відділенні 3-ої МКЛ Реанімація новонароджених» затвердженого Наказом Головного лікаря 3-ої МКЛ № 145 від 06.08.2014, «Локального протоколу вторинної стаціонарної медичної допомоги адаптований до умов роботи в пологовому відділенні 3-ої МКЛ Прееклампсія» затвердженого Наказом Головного лікаря 3-ої МКЛ № 199 від 15.10.2013, «Локального протоколу вторинної стаціонарної медичної допомоги адаптований до умов роботи в пологовому відділенні 3-ої МКЛ Нормальне ведення пологів» затвердженого Наказом Головного лікаря 3-ої МКЛ № 199 від 15.10.2013, не проводив ретельного динамічного спостереження за станом плода та породіллі ОСОБА_14 , не проводячи кардіомоніторингового спостереження за серцевою діяльністю плода, із запізненням виставив діагноз - дистрес плода в пологах, що призвело до необхідності 20 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин завершити родорозрішення шляхом проведення епізіотомії.

Несучи персональну відповідальність як лікуючий лікар за проведення обстеження, лікування та ведення пологів у вагітної ОСОБА_14 , порушуючи вимоги вищевказаних галузевих нормативних документів, а також ст.ст.6, 58, п.а ч.1 ст.78 «Основи законодавства України про охорону здоров`я», лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_6 , маючи усі наявні умови та можливості для проведення спостереження за вагітною ОСОБА_14 та плодом, володіючи достатнім кваліфікаційним рівнем та не використавши ці знання та навички при наданні медичної допомоги останній, не проводячи електронного фетального моніторингу впродовж першого періоду пологів, вчасно не оцінив зміну стану плода та відповідно не прийняв вчасного рішення про зміну тактики ведення пологів, та завершив пологи у породіллі ОСОБА_14 шляхом проведення епізіотомії і вже 20 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин завершив пологи та прийняв зрілого (доношеного) хлопчика, який за терміновими показами з діагнозом асфіксія важкого ступеня, вроджена пневмонія, гіпоксично-ішемічне ураження ЦНС, гострий період 20 листопада 2015 року о 11годині 20 хвилин госпіталізований у відділення реанімації та анестезіології новонароджених Міської дитячої клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. П. Орлика, 4, для подальшого лікування, де перебуваючи протягом восьми днів та отримавши комплексне лікування, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 годині 25хвилин помер.

Відповідно до п.12-13 висновку комісійної судово-медичної експертизи №23, 28 від 30.05.2017, аналіз клінічної ситуації, яка виникла при проведенні пологів ОСОБА_14 у пологовому відділенні 3-ї МКЛ свідчить про невідповідність записів, зроблених лікарем ОСОБА_6 і результатів пологів. А саме: тривалість гіпоксії (дистресу) плода, зазначена в історії пологів №4273 ОСОБА_14 - 1 хвилина до народження (о 09 год. 19 хв. констатація дистресу при народженні дитини о 09 год. 20 хв.) не можуть відповідати реальним подіям. Цьому суперечать оцінка стану новонародженого за шкалою Апгар (1 бал - на першій хвилині і 3 бали у подальшому, до 20 хвилин) і дані патологоанатомічного дослідження трупа дитини, яка померла на 8 добу життя (меконій, луски лануґо в просвіті альвеол), плаценти (імбібіція мас меконію в хоріальній пластинці). Наведені дані свідчать про несвоєчасну, запізнілу діагностику кисневого голодування плода в пологах лікарем ОСОБА_6 , який оглядав породіллю о 08 год.30 хв. і постановив «пологи вести консервативно».

Також у пологовому будинку лікарем акушер-гінекологом пологового відділення комунальної 3-ї МКЛ ОСОБА_6 не було вжито заходів для скорішого розродження ОСОБА_14 , а саме: при тривалості періоду вигнання 50 хв., наявності умов для проведення операції накладання вихідних акушерських щипців на голову дитини о 08 год. 45 хв. (тобто за 35 хвилин до народження дитини у стані важкої асфіксії) - дана операція проведена не була.

Такі дії лікаря акушер-гінеколога пологового відділення комунальної 3-ї МКЛ ОСОБА_6 не відповідають вимогам нормативних документів МОЗ України стосовно даного випадку.

Згідно із п.14 висновку комісійної судово-медичної експертизи № 23,28 від 30.05.2017, гіпоксично-ішемічне ураження центральної нервової системи важкого ступеня у ОСОБА_16 , виникло внаслідок запізнілої діагностики кисневого голодування (дистресу) плоду в пологах лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_6 , який проводив пологи у ОСОБА_14 .

ОСОБА_6 несе відповідальність як лікуючий лікар за ведення вагітної ОСОБА_14 та пологів у неї.

Таким чином, між допущеним лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_6 порушенням під час проведення пологів у ОСОБА_14 і смертю її новонародженої дитини є прямий причинний зв`язок.

Так, ОСОБА_6 , будучи лікуючим лікарем ОСОБА_14 , під час ведення допологової підготовки та приймаючи пологи у вагітної ОСОБА_14 в акушерському відділенні Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова, що за адресою м. Львів, вул. Раппопорта, 8, 20 листопада 2015 року, неналежно виконував свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, і як наслідок спричинив тяжкі наслідки неповнолітній дитині ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме смерть дитини ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні реанімації та анестезіології новонароджених Міської дитячої клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. П. Орлика, 4.

Даний вирок оскаржено обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_8 в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі такі порушують питання про скасування вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 28 липня 2020 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що суд неповно, однобоко та виключно обвинувально оцінив докази та дослідив обставини справи, суперечливість та сумнівність доказів трактував як підтвердження винуватості, не навів мотивів, з яких відхилені докази, що спростовують висунуте обвинувачення. І як наслідок, вважаю, ухвалений незаконний вирок.

Вважають, що оскаржуваний вирок не відповідає наведеним вимогам кримінального процесуального закону з огляду на таке.

Вирок суду ґрунтується в основному на висновку судово-медичної експертизи № 23, 28 від 30.05.2017 при чому на тій частині, яка може вказувати на винуватість ОСОБА_17 . Покази свідків у вироку частково зазначаються, проте їх аналіз не проведений, а всі докази спростування обвинувачення зі сторони захисту судом неумотивовано відхилені або спростовуються вказаним висновком, хоча висновок експерта немає наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.415 КПК - після смерті малолітнього ОСОБА_16 . ОСОБА_18 впродовж двох років, до оголошення підозри та передачі обвинувального акта до суду, знаходився на робочому місці, виконував свої функціональні обов`язки. Протягом двадцяти років роботи в пологовому відділенні у ОСОБА_19 не було стягнень, доган чи проблемних випадків. Повністю позитивна характеристика, надана слідчому. При закінченні досудового розслідування, слідчий вирішив відсторонити ОСОБА_20 від посади і слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого у справі та відсторонено ОСОБА_20 від посади терміном на два місяці. Ця ухвала була оскаржена в апеляційному порядку і прокурор в судовому засіданні не зміг представити докази наявності ризиків, передбачених ст.. 155, 157 КПК. Колегія судів за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувала ухвалу слідчого судді та повернула клопотання прокурору, оскільки в клопотанні відсутні докази наявності ризиків про які вказував прокурор.

Обгрунтовуючи винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення суд посилається на ряд доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема: Покази свідка ОСОБА_21 , яка вказала, що у вагітної ОСОБА_14 все було добре, інфекції не було, інакше були б зміни в плаценті і дитина не набрала б 4 кг. Проте зміни в плаценті були, і значні зміни, які зазначені у протоколі патологоанатомічного дослідження посліду.

Свідок ОСОБА_21 , експерти, будували свої пояснення не на фактичних даних, а на припущеннях, що є неприпустимим в кримінальному провадженні і такі свідчення суд закладає в основу обвинувального вироку.

Неумотивовано відхилені судом свідчення спеціаліста проф. ОСОБА_22 , яка писала рецензію, як фахівець в галузі неонатоглогїї, за фактом смерті ОСОБА_16 .

Враховуючи викладене, вважають що суд неповно з`ясував обставини справи, висновки суду є сумнівними, суперечливими та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема на винуватість чи невинуватість обвинуваченого, не навів мотивів чому взяв до уваги одні докази та відхилив інші.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника, представника відповідача, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілих та їхнього представника, прокурора, які заперечили подану стороною захисту апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України повністю доведена та ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.

Зокрема, його вина підтверджується покладеними в основу вироку:

-показаннями потерпілої ОСОБА_14 , даними в судовому засіданні в суді першої інстанції про те, що вона дізналась про вагітність на четвертому тижні , коли була на УЗД, це була її перша вагітність. Вона стала на облік у жіночій консультації № 1 міської клінічної лікарні ім.Князя Лева та перебувала на обліку у лікаря ОСОБА_21 . Впродовж вагітності приходила у визначені лікарем дати, здавала всі необхідні аналізи. Будучи вагітною хворіла ГРВІ, однак ніяких ускладнень не було. При поступленні у пологовий будинок, ОСОБА_6 оглянув її та сказав: « Що вона народить дитину приблизно за 4-5 годин». У родзалі крім неї та чоловіка ОСОБА_10 ще була акушерка, яка за її станом майже не слідкувала. Лікар ОСОБА_6 приходив дуже рідко, дав їй половину невідомої таблетки та сказав покласти її під язик; крім того, їй поставили крапельницю і акушерка зробила укол. Приблизно о 6 ранку 20.11.2015 в родзал зайшли ОСОБА_6 та інші лікарі, які почали тиснути їй на живіт, намагаючись випхати таким чином дитину, однак нічого не виходило. Тоді ОСОБА_6 зробив їй надріз, щоб вийняти дитину.

-показаннями цивільного позивача ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні в суді першої інстанції про те, що він був присутній під час пологів. Повідомив, що після того як його дружину в родзалі оглянув лікар ОСОБА_6 , одразу пробив води, сказав акушерці поміряти тиск , температуру та здати аналізи. Протягом ночі, як повідомив ОСОБА_10 , йому неодноразово доводилось будити акушерку, щоб подивилася до крапельниці, бо до його дружини , крім нього ніхто не дивився;

-показаннями свідка- лікаря ОСОБА_21 , даними нею в судовому засіданні в суді першої інстанції про те, що на обліку у неї перебувала вагітна ОСОБА_14 . Впродовж вагітності жінка своєчасно проходила усі необхідні обстеження, огляди, лабораторні дослідження. В липні 2015 зверталася зі скаргами на нежить; зазначила, що у ОСОБА_23 це не був грип, було призначено лікування, без антибіотиків. Щодо анемії у вагітної, нею було скориговане харчування останньої. Стосовно внутріутробного інфікування, на час вагітності ОСОБА_23 , заперечує, оскільки воно би мало відобразилось і на дитині, тоді б дитина не набрала б ваги 4 кг (Діагноз крупний плід), і були б запальні зміни в плаценті;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , допитаної в судовому засіданні в суді першої інстанції, про те, що вона приймала участь в консілярному огляді ОСОБА_14 разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_6 20.11.2015 та постановили пологи вести консервативно, повідомила, що слухала серцебиття дитини, яке було задовільне. Про стан породіллі їм доповідав лікуючий лікар, а саме ОСОБА_26 . За перебігом пологів ОСОБА_14 вони не спостерігали та при народжені дитини участь не приймала;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_25 , даними в судовому засіданні в суді першої інстанції 14.03.2019 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів та опис вилучених документів від 28.12.2016, складений прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_27 , яким вилучено медичні документи у патологоанатомічному відділенні Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.12.2016( т.1а,а.с.51-55).

Дослідженими в суді першої інстанції медичними та іншими документи, яким суд надав належну оцінку:

1. Медичним документам, вилученим у пологовому відділенні 3-ї Комунальної міської клінічної лікарні м. Львова на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.11.2016, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2016, складеного о/у Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ст.о лейтенантом поліції ОСОБА_28 , а саме:

-оригіналу історії пологів №4273 на 15 аркушах. Слід зазначити, в історії пологів (рукописно і дещо нерозбірливо): «Враховуючи слабку родову діяльність термін вагітності 40-41тижд. з метою посилення родової діяльності проведена ранню (текст нерозбірливо) амніотомію».

- оригіналу історії розвитку новонародженого №3948 на 10 аркушах ,

- оригіналу обмінної карти на 17 аркушах ,

- оригіналу протоколу патолого-анатомічного дослідження посліду (без номера) на 2 аркушах;

- копії патолого-анатомічного заключення розтину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 аркуші.

2. Медичним документам, вилученим у Львівській міській дитячій клінічній лікарні на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.11.2016, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2016, складеного о/у Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_28 , а саме:

- оригіналу медичної картки стаціонарного хворого №15048/1203 на 75 аркушах, на звороті 1 аркуша також містить вклеєний аркуш статистична картка вибулого хворого; на звороті аркуша 7 містяться результати ЕКГ пронумеровані як аркуші 8, 9 та 10; на звороті 11 аркуша містяться результати аналізів, пронумеровані з 12 по 37;

- оригіналу рецензії на картку стаціонарного хворого №15048/1203 на 1 аркуші (друкований текст з обох сторін аркуша),

- оригіналу патолого-анатомічного заключення розтину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 аркуші.

3. Медичним документам, вилученим у Жіночій консультації №1 1-ї міської клінічної лікарні імені Князя Лева на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.12.2016, а саме:

- оригіналу індивідуальної карти вагітної та породіллі №43/3 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 22 аркушах, на звороті аркуша 15 містяться результати ЕКГ; у кінці обмінної карти, до обкладинки приклеєні листки із результатами лабораторних досліджень.

4. Медичним документам, вилученим у патологоанатомічному відділенні Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.12.2016, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2016, а саме:

- оригінал протоколу патолого-анатомічного дослідження №83 від 30.11.2015, складений за результатами розтину трупа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 аркушах ).

5. Медичним документам, вилученим у Департаменті охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.12.2016, а саме:

- оригіналу висновку за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_14 , 1990 р.н., затверджений наказом департаменту ДОЗ ЛОДА №306 від 07.04.2016 на 5 аркушах;

- оригіналу довідки про проведення службової перевірки за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_10 згідно наказу ДОЗ ЛОДА на 6 аркушах ;

- оригінал експертного висновку, затвердженого наказом ДОЗ ЛОДА №306 від 07.04.2015 на 7 аркушах ;

- оригіналу пояснювальної записки акушерки пологового відділення 3-ї Комунальної міської клінічної лікарні м. Львова ОСОБА_29 на 1 аркуші ;

- оригіналу пояснювальної записки лікаря акушера-гінеколога пологового відділення 3-ї Комунальної міської клінічної лікарні м. Львова ОСОБА_6 на 1 аркуші;

- оригіналу пояснювальної записки лікаря акушера-гінеколога пологового відділення 3-ї Комунальної міської клінічної лікарні м. Львова ОСОБА_25 на 1 аркуші;

- оригіналу пояснювальної записки дитячого лікаря-анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії новонароджених КМДКЛ ОСОБА_30 на 2 аркушах.

- протоколу огляду документів від 28.12.2018(т.1а,а.с.61-63), з якого вбачається, що зазначені вище медичні документи, вилучені з пологового відділення 3-ї КМКЛ м.Львова, Львівської міської дитячої клінічної лікарні, жіночої консультації № 1-ої міської клінічної лікарні імені Князя Лева, патологоанатомічного відділення Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації запаковані в конверт, скріплені печаткою Львівської місцевої прокуратури № 2, з метою подальшого скерування експертам для проведення комісійної судово медичної експертизи, призначеної постановою від 28.12.2016;

-висновку комісійної судово-медичної експертизи № 23,28 від 30.05.2017(т.1а а.с.64-79), з якого вбачається, що відповідно до п.12-13 «Аналіз клінічної ситуації, яка виникла при проведенні пологів ОСОБА_14 у пологовому відділенні 3-ї МКЛ свідчить про невідповідність записів, зроблених лікарем ОСОБА_6 і результатів пологів. А саме: тривалість гіпоксії (дистресу) плода, зазначена в історії пологів №4273 ОСОБА_14 - 1 хвилина до народження (о 09 год. 19 хв. констатація дистресу при народженні дитини о 09 год. 20 хв.) не можуть відповідати реальним подіям. Цьому суперечать оцінка стану новонародженого за шкалою Апгар (1 бал - на першій хвилині і 3 бали у подальшому, до 20 хвилин) і дані патологоанатомічного дослідження трупа дитини, яка померла на 8 добу життя (меконій, луски лануґо в просвіті альвеол), плаценти (імбібіція мас меконію в хоріальній пластинці). Наведені дані свідчать про несвоєчасну, запізнілу діагностику кисневого голодування плода в пологах лікарем ОСОБА_6 , який оглядав породіллю о 08 год. 30 хв. і постановив «пологи вести консервативно».

Лікарем акушер-гінекологом пологового відділення комунальної 3-ї МКЛ ОСОБА_6 не було вжито заходів для скорішого розродження ОСОБА_14 , а саме: при тривалості періоду вигнання 50 хв., наявності умов для проведення операції накладання вихідних акушерських щипців на голову дитини о 08 год. 45 хв. (тобто за 35 хвилин до народження дитини у стані важкої асфіксії) - дана операція проведена не була.

Такі дії лікаря акушер-гінеколога пологового відділення комунальної 3-ї МКЛ ОСОБА_6 не відповідають вимогам нормативних документів МОЗ України стосовно даного випадку.

Згідно із п.14 висновку комісійної судово-медичної експертизи № 23,28 від 30.05.2017, гіпоксично-ішемічне ураження центральної нервової системи важкого ступеня у ОСОБА_16 , виникло внаслідок запізнілої діагностики кисневого голодування (дистресу) плоду в пологах лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_6 , який проводив пологи у ОСОБА_14 .

За ведення вагітної ОСОБА_14 та пологів у неї несе відповідальність лікуючий лікар ОСОБА_6 .

Таким чином, між допущеним лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_6 порушенням під час проведення пологів у ОСОБА_14 і смертю її новонародженої дитини є прямий причинний зв`язок;

- показаннями допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_31 , яка підтримала висновок комісійної судово-медичної експертизи № 23,28 від 30.05.2017, повідомила суду, що через затримку в надані медичної допомоги ОСОБА_14 , в дитини розвинулось кисневе голодування протягом певного проміжку часу, яке тривало не 1 хв., а більш тривалий час, від чого загинув головний мозок.

Лікарем недооцінено ризики, у зв`язку з якими, потрібно було ще більш ретельніше слідкувати за станом ОСОБА_14 . Стимулювання пологів ОСОБА_14 не потребувала.

Показанням допитаного, експерта ОСОБА_32 , яка в суді першої інстанції вказала, що свідченням того, що записи, зроблені лікарем ОСОБА_6 у медичній документації не відповідали реальній ситуації є: стан новонародженого по Абгар на першій хвилині 1 бал і в подальшому 3 бали; пат анатомічне дослідження трупа дитини, яка померла на 8 добу життя; дослідження плаценти, які дали пат анатоми.

Комісією експертів, дослідження генералізованої інфекції плоду, проводилось на підставі медичної документації; гістологічні препарати, на експертизу за запитом експертів не були надані, так як були знищені. Проте експертами враховувалось медичне заключення пат анатомів, прийшли до висновку - що гіпоксія плоду є причиною ураження головного мозку;

- показаннями в судовому засіданні в суді першої інстанції експерта ОСОБА_33 , який підтримав висновок комісійної судово-медичної експертизи №23,28 від 30.05.2017 та наголосив, що комісією досліджувались уся медична документація, та вивчалися всі можливі варіанти, прийшли до висновку, що медична документація велась з порушенням вимог відомчих наказів.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції підставно врахував, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 23,28 від 30.05.2017 року грунтується на досліджених медичних документах та знаходиться в об`єктивному взаємозв`язку із показаннями потерпілої ОСОБА_14 , свідків(цивільного позивача) ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 , судово-медичних експертів ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Відповідно до п.п.2.2,2.3,2.4 інструкції, затвердженої 03.08.2011 головним лікарем Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова ОСОБА_15 , лікар-акушер-гінеколог зобов`язаний здійснювати спостереження за вагітними, сприяти ранньому виявленню ускладнень вагітності та пологів, надавати кваліфіковану медичну допомогу під час пологів;

- посадовою інструкцією лікаря акушер-гінеколога акушерського відділення, затверджену головним лікарем 3-ї МКЛ ОСОБА_15 від 03.08.2011 (т.1а, а.с.193-198);

Поряд з цим апеляційний суд звертає увагу, що Висновок комісійної судово-медичної експертизи №2328 від 30.05.2017 року свідчить про невідповідність записів, зроблених лікарем ОСОБА_37 і результатами пологів. Дані свідчать про несвоєчасну, запізнілу діагностику кисневого голодування плода в пологах лікарем ОСОБА_37 , який оглядав породіллю та постановив вести пологи консервативно. Висновок свідчить про те, що лікарем не було вжито заходів для скорішого розродження ОСОБА_14 .

Згідно висновку експертизи гіпоксично-ішемічне ураження центральної нервової системи важкого ступеня у дитини виникло внаслідок запізнілої діагностики кисневого голодування плоду в пологах лікарем акушер- гінекологом ОСОБА_37 , який проводив пологи у ОСОБА_14 . За ведення вагітності та пологів несе відповідальність лікуючий лікар ОСОБА_38 . Таким чином , між допущеним лікарем акушер-гінекологом порушенням під час проведення пологів у ОСОБА_14 і смертю її новонародженої дитини є прямий причинний зв`язок.

Показаннями допитаних у судовому засіданні експертів ОСОБА_32 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , які повністю підтримали висновок комісійної судово- медичної експертизи, підтвердили, що через затримку в наданні медичної допомоги у потерпілої підчас пологів, в дитини розвинулось кисневе голодування протягом певного проміжку часу, яке тривало не 1 хвилину, а більш тривалий час, від чого загинув головний мозок. Лікарем недооцінено ризики, у зв`язку з яким потрібно було ще більш ретельніше слідкувати за станом ОСОБА_14 .

Пояснення ОСОБА_19 спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності та спростовуються доказами, перевіреними у судовому засіданні, зокрема вилученою та дослідженою медичною документацією, показами лікаря ОСОБА_21 , яка працювала у жіночій консультації, де перебувала на обліку потерпіла, яка вказала, що інфікування мало б відобразитись на дитині, дитина не набрала б ваги 4 кг, були б зміни у плаценті. Таких відхилень не було. Окрім того проводились обстеження на інфекції, жодних не було виявлено.

Таким чином, судом були здобуті докази винуватості ОСОБА_41 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України. Вирок є законним, обґрунтованим, відповідає засадам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, материнство та дитинство в Україні охороняється державою. Батько та мати мають рівні права щодо дитини (ст. 141 Сімейного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Визначаючи розмір моральної шкоди, судом першої інстанції в достатній мірі враховано обставини заподіяння шкоди, величини психологічних та фізичних страждань кожного із позивачів, пов`язаних з втратою дитини, а також розміри вини кожного із відповідачів у настанні тяжких наслідків.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнули б за собою скасування вироку.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а відтак підстав для скасування прийнятого судом рішення колегією суддів не встановлено.

Поряд з цим, згідно ч.5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до класифікації кримінальних правопорушень відноситься до нетяжкого.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відтак, ОСОБА_6 слід звільнити від відбуття покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, оскільки злочин вчинено 20.11.2015 р.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 28 липня 2020 року залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в трьох місячний термін з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3