Справа №: 671/1111/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000059 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясне Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою-спеціально освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2020 року у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замків та вхідних дверей, таємно проник до приміщення станції води 1 категорії (насосної станції) ТОВ «Наркевицький цукровий завод», який розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Наркевичі, вул. Заводська, 1, звідки умисно, таємно викрав 2 пристрої плавного пуску PSTB 470-600-70 Т, сер. № 1 SFA894016R7020 інвентарний номер 56, PSTB 740-590-70 cер. № 1 SFA895016R7000, інвентарний номер 57, які належать ТОВ «Наркевицький цукровий завод», спричинивши майнової шкоди на загальну суму 65368,84 грн.

Крім цього, на початку грудня 2020 року у невстановлений слідством день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна зі складського приміщення (матосховище інв. № 6), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, у невстановлений слідством день та час, а саме, на початку грудня 2020 року, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, заздалегідь будучи підготовленим, взяв металевий лом та попрямував до складського приміщення. Підійшовши до вказаного приміщення, за допомогою металевого лома, який приніс з собою, зірвав навісний замок вхідних дверей та проник в складське приміщення (матосховище інв. № 6), звідки умисно, таємно, повторно викрав бетонозмішувач марки BWA 200/320, інвентарний номер 26, який належить ТОВ «Наркевицький цукровий завод», спричинивши майнової шкоди на суму 14280 грн.

Всього, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Наркевицький цукровий завод» майнової шкоди на загальну суму 79648,84 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення.

30 червня 2021 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, та з врахуванням заяви представника потерпілого ТОВ «Наркевицький цукровий завод» - ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, будучи ознайомлений з положеннями КПК України щодо укладення угоди про визнання винуватості, погодився на її застосування.

Сторони угоди узгодили між собою призначення покарання за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний.

Також, сторонами угоди визначено обставини, які мають істотне значення:

- заява представника потерпілого ТОВ «Наркевицький цукровий завод» ОСОБА_4 про те, що він до ОСОБА_5 претензій не має, та на підставі ч. 4 ст. 469 КПК України не має заперечень щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, в якому він є представником потерпілого;

- щире каяття підозрюваного ОСОБА_5 та добровільне відшкодування завданого збитку, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання;

- відсутність претензій будь якого характеру зі сторони потерпілого.

В угоді обвинуваченому роз`яснено наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, в тому числі, у разі надання потерпілим згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому, обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив угоду затвердити, вказавши, що претензій до ОСОБА_5 не має, просить повернути йому викрадене майно, що визнано речовими доказами.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення, затвердження і невиконання угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також те, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. Так, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати за проведені: судово-трасологічну експертизу в сумі 1099,07 грн., судово-дактилоскопічну експертизу в сумі 628,04 грн., судово-біологічну експертизу в сумі 2202,85 грн., судово-трасологічну експертизу в сумі 1144,15 грн., судово-товарознавчу експертизу в сумі 686,48 грн., судово-товарознавчу експертизу в сумі 686,48 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.04.2021 та 22.04.2021 скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2021 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000059.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 червня 2021 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведенні: судово-трасологічну експертизу в сумі 1099,07 грн., судово-дактилоскопічну експертизу в сумі 628,04 грн., судово-біологічну експертизу в сумі 2202,85 грн., судово-трасологічну експертизу в сумі 1144,15 грн., судово-товарознавчу експертизу в сумі 686,48 грн., судово-товарознавчу експертизу в сумі 686,48 грн., а всього 6447,07 грн.

Речові докази: навісний замок зі слідами пошкодження, бетонозмішувач марки BWA 200/320, інв. № 26, 2 пристрої плавного пуску PSTB 470-600-70 Т, сер № 1 SFA894016R7020 інвентарний номер 56, PSTB 740-590-70 cер. № 1 SFA895016R7000, інвентарний номер 57, навісний та накладний замок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області повернути ТОВ «Наркевицький цукровий завод»; змиви з поверхонь засувок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.04.2021; та 22.04.2021 в частині накладеного арешту на два2 пристрої плавного пуску, інвентарні №№ 56, 57 скасувати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1