Дата документу 25.06.2021 Справа № 554/2158/21
Провадження №1-кс/554/9912/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 27.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи з питань визначення розміру заподіяних ОСОБА_3 матеріальних збитків з 28.12.2017 року по теперішній час у зв`язку з неможливістю працевлаштуватися та отримувати заробітну плату, а також не призначення пенсії за віком та її отримання, та зобов`язати слідчого призначити вказану експертизу.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що заволодіння ОСОБА_5 , як службовою особою головою Ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру МСЕ, та слідчим ОСОБА_6 трудовою книжкою ОСОБА_3 серії БТ-1 №0962320 та неможливість її отримання на протязі тривалого часу істотно ускладнює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів, передбачених Конституцією України. На даний час відносно цих осіб проводиться досудове розслідування слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, по кримінальному провадженню за №0000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України.
ОСОБА_3 стало відомо, що в рамках кримінального провадження №0001960 від 24.12.2020 року, де вона також є потерпілою, яке розслідується слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, під час тимчасового доступу до документів та їх вилучення, яке було проведено на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.04.2021 року, вилучено оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , що знаходилась у володінні КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було зобов`язано повернути ОСОБА_3 трудову книжку. Заволодінням трудовою книжкою ОСОБА_3 спричинено тяжкі наслідки та матеріальні збитки, які полягають у неотриманні заробітної плати та пенсії, яку вона мала б отримувати. При цьому, заявник не може встановити матеріальні збитки, які їй заподіяно незаконними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 звернулась до слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, з клопотанням про призначення судової економічної експертизи з питань визначення розміру заподіяних ОСОБА_3 матеріальних збитків з 28.12.2017 року по теперішній час у зв`язку з неможливістю працевлаштуватися та отримувати заробітну плату, а також не призначення пенсії за віком та її отримання.
Проте, постановою від 27.05.2021 року слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 відмовив у задоволенні її клопотання, пославшись на передчасність та непідтвердженність факту наявності складу злочину у діях слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
Заявник наголошує на тому, що відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи, слідчий фактично не тільки позбавляє її права у збиранні доказів та наданні їх суду, а також у визначенні розміру шкоди, яку їй було заподіяно, але і у встановленні обставин, які складають предмет доказування.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду скарги, надала клопотання про розгляд скарги у її відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001960, внесене до ЄРДР 24.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.382, ч.2 ст.364, ч.1 ст.396 КК України.
ОСОБА_3 звернулась до слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, з клопотанням про призначення судової економічної експертизи з питань визначення розміру заподіяних ОСОБА_3 матеріальних збитків з 28.12.2017 року по теперішній час у зв`язку з неможливістю працевлаштуватися та отримувати заробітну плату, а також не призначення пенсії за віком та її отримання (а.с.7-8 клопотання).
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 27.05.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 24.05.2021 року про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні №0001960 від 24.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.382, ч.2 ст.364, ч.1 ст.396 КК України (а.с.5-6 - постанова).
Згідно постанови, зокрема зазначено, що дії слідчого не визнано незаконними, призначення зазначеної вище експертизи є передчасним, адже наявність певних незаконних дій посадової особи будуть предикатними для експерта при визначенні суми збитків.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Таким чином, слідчим ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.220 КПК України, вирішено клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2021 року, прийнята постанова від 27.05.2021 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1