УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
Справа № 495/1241/21

Номер провадження 1-кс/495/542/2021

25 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянки України, розлучена, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

В клопотанні зазначено, що 23.02.2021, близько 11-ї години, більш точний час у ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою особою, діючи на ґрунті виниклого прямого умислу, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення шляхом шахрайства, прибули до м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Заздалегідь розподіливши між собою ролі для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, діючи в єдиній групі осіб, підійшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 . Дотримуючись раніше розподілених ролей, невстановлена особа залишилась поблизу домоволодіння спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , ввела останню в оману, представившись соціальним працівником, в результаті чого ОСОБА_4 отримала грошові кошти від потерпілої ОСОБА_7 , чим завдала останній матеріальну шкоду на суму 17 000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що вона: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаною в тому, що підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також вважає недоцільною, оскільки місце проживання підозрюваної ОСОБА_4 зареєстроване на території Донецької області, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні що, може вплинути на покази, свідків, потерпілих в ході досудового розслідування, та може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 та просив суд його задовольнити. Зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та обставин, що вказують на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не погодилася із твердженням прокурора щодо інкримінованого їй діяння, вказала, що діяла самостійно, без попередньої змови з групою осіб, оскільки водії не були обізнані зі всіма обставинами. Просила суд застосувати відносно неї запобіжний захід, не позбавлений з обмеженням волі.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.02.2021 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

24 лютого 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру, так як в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України.

В межах санкції цієї статті передбачено такі види покарання: штраф від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя бере до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні відомості, що ОСОБА_4 раніше судима, санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає менше покарання ніж передбачено п. 3 ч. 2 ст. 184 КПК України, відтак до підозрюваної не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає підставними доводи слідчого та прокурора щодо того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні що, може вплинути на покази, свідків, потерпілої в ході досудового розслідування,на розбіжності, надані нею в поясненнях в ході досудового розслідування та в судовому засіданні в ході розгляду клопотання.

Зважаючи на наявні докази в матеріалах справи, слідчий суддя доходить висновку, що до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, з покладанням на неї певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ днів.

Покласти строком на 06 днів на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

п.1 прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;

п.2 не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

п.4 утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками;

п.5 за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

п.6 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 обчислюється з 25.02.2021 та припиняє свою дію 25.04.2021.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1