Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-227/12
Провадження № 1-в/723/806/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ., яка належить ОСОБА_4 на праві власності.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 був засуджений 29.04.2013 року вироком Сторожинецького районного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Вказаним вироком було накладено арешт на належну ОСОБА_4 на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який залишено до вирішення питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим від злочину.

Посилається на те, що на даний час ОСОБА_4 відшкодував потерпілим заподіяну ним внаслідок злочину шкоду в повному обсязі, що підтверджується фіскальними чеками та інформацією відділу ДВС, тому просив скасувати арешт на вищевказану квартиру.

Адвокат Івасюк І.Г. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та скасувати арешт на квартиру, належну ОСОБА_4

Чернівецька окружна прокуратура, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду заяви, свого представника в судове засідання не неправила, будь-яких заяв чи клопотань не суду не надходило.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та її представник ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом встановлено, що вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

З вироку вбачається, що було задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_7 , ОСОБА_31 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 в солідарному порядку на користь: ОСОБА_5 3300 грн., ОСОБА_21 60148 грн. 98 коп., ОСОБА_6 8528 грн., ОСОБА_7 300 грн., ОСОБА_35 8300 грн., ОСОБА_24 26400 грн., ОСОБА_25 63920 грн., ОСОБА_15 17000 грн., ОСОБА_26 23800 грн., ОСОБА_10 11300 грн., ОСОБА_28 600 грн., ОСОБА_18 49928 грн. 49 коп., ОСОБА_29 10000 грн., ОСОБА_16 16250 грн., на користь ОСОБА_36 32700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на користь ОСОБА_23 2300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданих злочином, на користь ОСОБА_17 20664,01 грн. та ОСОБА_27 34760 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 200 грн. на відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна.
Також згідно вироку суду арешт, накладений з метою забезпечення відшкодування збитків, завданих злочином, на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підсудному ОСОБА_4 залишити до вирішення питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим від злочину.
Відповідно до листа Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці від 04.01.2021 року №12 на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_4 : АСВП №11114693 з примусового виконання виконавчого листа №2-н-250, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 25.04.2008 року на користь УМС у розмірі 791.94 грн., АСВП №39241328 з примусового виконання виконавчого листа №1-227/12 виданого Сторожинецьким районним судом 10.07.2013 року на користь ОСОБА_17 матеріальної шкоди у розмірі 34960 грн., АСВП №39241659 з примусового виконання виконавчого листа №1-227/12 виданого Сторожинецьким районним судом 29.07.2013 року на користь ОСОБА_27 матеріальної шкоди у розмірі 20664,01 грн., АСВП №41943422 з примусового виконання виконавчого листа №1-227/12 виданого Сторожинецьким районним судом 10.06.2013 року на користь НДЕКЦ при УМВС України у Чернівецькій області у розмірі 13066,44 грн., АСВП №42942478 з примусового виконання виконавчого листа №715/1337/13-ц виданого Глибоцьким районним судом 17.02.2014 року на користь Держави судового збору у розмірі 134,70 грн. Зазначені виконавчі провадження завершені на підставі повного фактичного виконання. На даний момент у відділі на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_4 .
До матеріалів заяви також додані копії квитанцій, виданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 10.09.2020 року: №0.0..1 про сплату 14442,08 грн., №0.0..1 про сплату 217,17 грн., №0.0..1 про сплату 38525 грн., №0.0..1 про сплату 940,13 грн., №0.0..1 про сплату 22799,41 грн..
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»:
1.Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що вирок суду від 29 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4 набрав законної сили 29 травня 2013 року.
На підставі поданих заяв виконавчі листи були видані наступним потерпілим: ОСОБА_16 2.06.2013 р., ОСОБА_27 10.07.2013 р., ОСОБА_17 10.07.2013 р., ОСОБА_21 13.05.2015 р.
08.08.2013 р. державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження №39241328, 39241659 по примусовому виконанню виконавчих листів на користь стягувачів ОСОБА_27 , ОСОБА_17 .
Виходячи з листа Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці від 04.01.2021 року №12 шкода, заподіяна злочином потерпілим ОСОБА_27 , ОСОБА_17 є відшкодованою.
Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Згідно вироку суду ОСОБА_4 є жителем АДРЕСА_1 , тобто проживає в тій же квартирі, на яку, як на належне йому майно, накладено арешт.

Таким чином, примусове виконання рішення могло лише здійснюватися Шевченківським відділом ДВС Чернівецького МУЮ, та в порядку правонаступництва - Першим відділом Державної виконавчої служби у місті Чернівці.
Виходячи з положень ч.3 ст.535 КПК України, ст.ст.12,24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку виконання судового рішення та строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, їх переривання і поновлення, з огляду на встановлені в ході розгляду заяви обставини, суд вважає, що арешт з квартири ОСОБА_4 може бути знятий, оскільки відсутність на виконанні виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_4 дає підстави для висновку, що потерпілі від злочину у кримінальній справі №1-227/12, окрім ОСОБА_27 і ОСОБА_17 , не реалізували своє право у визначеному законом порядку на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь заподіяної їм шкоди.
З огляду на те, що вирок суду набрав законної сили 29 травня 2013 року, то трирічний строк пред`явлення виконавчих листів по відшкодуванню шкоди потерпілим, закінчився, а дослідженими матеріалами справи не встановлено обставин, які б свідчили, що судом приймалися рішення про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, як і перебування в провадженні суду на даний час таких справ щодо виконавчих документів по кримінальній справі №1-227/12.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ., належну на праві власності ОСОБА_4 , дія якого була залишена вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2013 року у справі №1-227/12 до вирішення питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим від злочину.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ