Справа № 487/236/21
Провадження № 1-кс/487/2434/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 на постанову від 02.04.2021 року слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві щодо відмови у визнанні потерпілим та у приєднанні цивільного позову у кримінальному провадженні № 0002244,
ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 на постанову від 02.04.2021 року слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві щодо відмови у визнанні потерпілим та у приєднанні цивільного позову у кримінальному провадженні № 0002244.
Вимоги скаржник мотивував тим, що 02.04.2021 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 02.04.2021 винесена постанова про часткове задоволення клопотання, якою відмовлено у визнанні директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 потерпілим та у приєднанні цивільного позову у кримінальному провадженні, вненсеному до ЄРДР 16.11.2020 за № 0002244 за ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку із ненаданням документів на підтвердження завдання матеріальної шкоди діями прокурора Вознесенської місцевої прокуратури в Миколаївської області.
Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню оскільки суперечить вимогам чинного законодавства та обмежує його у процесуальних правах.
У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі особи, яка її подала .
Представник другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, в судове засідання не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002244 від 18.11.2020, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з ч.1, 2 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Із матеріалів скарги вбачається, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002244 від 16.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/39239/20-к від 29.09.2020, якою зобов`язано компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 від 31.08.2020 щодо можливого невиконання ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.04.2019 у справі № 487/2596/19 провадження №1-кс/487/2763/19, якою зобов`язано прокурора Вознесенської місцевої прокуратури в Миколаївській області розглянути клопотання представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 .
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 02.04.2021 з Одеської обласної прокуратури до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо вручення останньому пам`ятки потерпілого, приєднання до матеріалів досудового розслідування цивільного позову .
02.04.2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення клопотання, якою в частині визнання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 потерпілим та приєднанні цивільного позову у кримінальному провадженні, вненсеному до ЄРДР 16.11.2020 за № 0002244 за ч.2 ст.382 КК України, відмовлено
Вищезазначену постанову в частині визнанні потерпілим та приєднанні цивільного позову слідчий мотивує тим, що позовна заява директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 не відноситься до вказаного кримінального провадження, а у відповідачах не зазначено Вознесенську місцеву прокуратуру в Миколаївській області, а тому підстав для долучення відповідного цивільного позову до матеріалів вказаного кримінального провадження не вбачається. Крім того, заявником не надано жодних документів на підтвердження можливого завдання останньому матеріальної шкоди діями прокурора Вознесенської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Зазначені вимоги закону слідчим при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Так, слідчим розглянуто клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та за результатами розгляду клопотання винесено оскаржувану постанову.
Слідчим суддею встановлено, що під час розгляду скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 щодо відмови у визнанні його потерпілим та у приєднанні цивільного позову по кримінальному провадженню № 0002244, не здобуто жодного підтвердження про те, що вказаним кримінальним правопорушенням, останньому завдана матеріальна шкода. Із клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим вбачається, що до неї не долучено жодного доказу на підтвердження спричинення останньому шкоди. Такі докази не надано і на момент розгляду скарги. Крім того, скарга не містить жодних змістовних обґрунтувань щодо необхідності визнання скаржника потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Саме тільки твердження скаржника про заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням без його обґрунтування не є підставою для прийняття рішення про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.
З огляду на досліджені докази суд приходить до висновку, що скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 не підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_3 на постанову від 02.04.2021 року слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві щодо відмови у визнанні потерпілим та приєднанні цивільного позову у кримінальному провадженні № 0002244, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1