У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000659 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Двадцять першого січня 2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «BMV 525», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2020 у справі № 308/10819/20.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні старшого інспектора дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було накладено арешт на належні заявнику автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Постановою дізнавача від 13 січня 2021 року кримінальне провадження по даному факту було закрите, однак, питання щодо скасування арешту на належні заявнику автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишилось невирішеним стороною обвинувачення, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судове засідання заявник не з`явився, однак, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та надані матеріали кримінального провадження № 0000659 від 19.10.2020, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо
вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000659 від 19.10.2020 року, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2020 року у справі за № 308/10819/20 було накладено арешт на належні заявнику легковий автомобіль марки «BMV 525», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Накладення арешту на автомобіль та свідоцтво, відповідно до зазначеної ухвали, зумовлене процесуальною природою зазначених речей, які були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема, з метою запобіганню спробам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів, а також з метою проведення технічної експертизи документів та трасологічної експертизи.
Відповідно до висновку експерта за № 4/428 від 19.11.2020 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України та ознак змін первинного змісту в персональних даних, нанесених на бланк, не виявлено.
Висновком експерта за № 9/132 від 30.12.2020 року встановлено, що в ідентифікаційне номерне позначення кузову наданого на дослідження автомобіля марки «BMV 525», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 зміни не вносились.
Згідно з постановою дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 13 січня 2021 року в процесі досудового розслідування не встановлено будь-яких об`єктивних даних щодо підробки свідоцтва та номерних вузлів агрегатів транспортного засобу, на підставі чого дізнавач закрив кримінальне провадження.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2020 року у справі №308/10819/20, а саме арешт автомобіля марки автомобіля марки «BMV 525», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1