overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
(Вступна та резолютивна частини)
Справа № 521/1413/21

Номер провадження:1-кс/521/648/21

03 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000141 від 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000141 від 10.12.2020 року, задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду місця події 28.01.2021 року в період часу з 16:24 годин по 17:11 годин навпроти буд.№8 по вул.Строганова в м.Одесі, а саме на:
-мобільний телефон марки Iphone 5s, imei НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , які упаковані та опечатані в сейф-пакет №ЕХР0299137 з підписами понятих та присутніх;
-грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, з яких номіналом по 100 доларів США, серії та номер: LL78228176C, LC42566963A, LB51037442J, LB62314993W, MB39138577K, LL80553888C, LB80963384B, LB30450341B, LL91134280F, PF47448701C, які упаковані та опечатані в сейф-пакет №ЕХРТ0204672 з підписами понятих та присутніх.
Заборонити розпоряджатись та користуватись майном, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Повний текст ухвали буде проголошено: 05.02.2021 о 16 годині 00 хвилин.
Справа № 509/619/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, за заявою від 11.01.2021 року (ЖЄО №617),-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі заявник просить зобов`язати відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внести відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 11.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів скарги, 12.02.2021 року відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України внесені до ЄРДР за № 0000110, за ст. 289 ч.1 КК України внесені до ЄРДР за № 0000111
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити, так як бездіяльність слідчого була припинена та відповідні відомості були внесені до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, за заявою від 11.01.2021 року (ЖЄО №617) - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №1522/1131/2012
№ 1/522/9/21
12 февраля 2021 года судья Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 изучив уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 190 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 190 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 заявил ходатайство о предоставлении ему адвоката из центра правовой помощи, для защиты его прав и интересов, учитывая отсутствие у него средств на оплату услуг адвоката.
Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства ОСОБА_2 .
Согласно ч.3 ст. 47 УПК Украины (ред. 1960 г.), лицо, производящее дознание, следователь или суд могут назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение. Требование лица, производящего дознание, следователя, суда о назначении защитника является обязательным для руководителя адвокатского объединения.
Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно п.2 ч.4 ст. 47 УПК Украины (ред. 1960 г.), защитник назначается когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Таким образом, в целях соблюдения требований УПК Украины, а также права ОСОБА_2 на защиту, суд считает необходимым привлечь защитника к участию в данном уголовном деле, через Одесский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, защиты прав и законных интересов ОСОБА_2 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 УПК Украины (ред. 1960 г.), суд,-
Привлечь защитника к участию в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 190 УК Украины, через Одесский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, защиты прав и законных интересов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Поручить директору Одесского областного центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты ОСОБА_2 по назначению и обеспечить его прибытие в судебное заседание 22.03.2021 года в 15:30 часов в помещении Приморского районного суда г. Одессы по адресу: м. Одеса, ул. Балковская 33, зал судебных заседаний № 130.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 515/2820/14-к
Провадження № 1-р/515/3/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла заява засуд- женого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали судді Татарбунарського рай- онного суду Одеської області ОСОБА_1 від 30.03.2020 р., яким заяву засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості повернуто заявнику.

Проте зазначена заява ОСОБА_2 не може бути розглянути та підлягає поверненню з огля- ду на наступне.

Зазначену ухвалу від 30.03.2020 р. постановлено суддею Татарбунарського районного суду Оде ської області ОСОБА_1 . Цією ухвалою повернуто заяву засудженого ОСОБА_2 про зняття судимості у зв`язку з тим, що він за ст.289 КК України не засуджувався, покарання з цього приводу не відбував і, отже, не має судимості за ст.289 КК України.

Згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за за- явою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного вико- навця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, якщо вони є незрозумілими.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень. Так, судове рішення, у якому суд ви рішує обвинувачення по суті, викладаються у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Тобто, судовим рішенням, у контексті ст.369 КПК України, визнається рішення, у якому суд ви- рішує обвинувачення по суті, або вирішує інші питання. Отже, суб`єктом ухвалення судового рі- шення є суд.

Що стосується ухвали судді від 30.03.2020 р., то вона не підпадає під ознаку судового рішення в розумінні ст.369 КПК України, оскільки нею повернуто заяву особи за відсутністю підстав для її розгляду.

А тому зазначена ухвала не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

У зв`язку з чим заява про роз`яснення ухвали суду не може бути розглянута і підлягає поверне- нню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/635/21
Провадження № 1-кс/932/522/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні №0002147 від 11.12.2020, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити.

Накласти арешти з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на:

?жорсткий диск модель Н5NVR-16 серійний номер 0055, чорного кольору під назвою Hiseeu;

?мобільний телефон марки Redmi 7A, чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора МТС НОМЕР_3 ;

?мобільний телефон марки Iphon ХS Max, IMEI НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_5 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Копію ухвали вручити/надіслати слідчому та володільцю майна.

Повний текст буде проголошено 10.02.2021 о 08.15 год.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7261/19
Провадження № 1-в/211/38/21
У Х В А Л А
12 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 , суд, -
в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогамст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючисьст. 537 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про сзвільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 на 08 год. 10 хв. 19 лютого 2021 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/562/21
Провадження № 1-кп/0203/562/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, по кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 12 січня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
10 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, по кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 12 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, по кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 12 січня 2021 року, на 12 лютого 2021 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/942/20
провадження 1-кп/216/374/21
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду

11 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №216/3950/19 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в одне провадження.

Клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 314-316, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 15 березня 2021 року.

Кримінальне провадження №216/942/20 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 216/3950/19 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, під єдиним номером №216/3950/19.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1785/21
УХВАЛА
12.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 16.02.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/806/21
Провадження № 1-кс/362/183/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.02.2021 р.,-
В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.02.2021 р., в якій просить зобов`язати уповноважену особу Васильківського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за його заявою в інтересах ОСОБА_3 від 01.02.2021 р. про вчинення службовиими особами ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, скарга не містить вимоги про визнання бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною, а лише ставиться вимога про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , що є похідним від визнання бездіяльності протиправною. Дана обставина є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження в справі у зв`язку з тим, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України слідчий суддя не наділений правом на розгляд заяв про внесення відомостей до ЄРДР, а лише має право розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.3,22,303,304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.02.2021 р., - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7033/20
провадження № 1-кп/405/234/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)
11.02.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 27.09.2019, у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді інспектора взводу №2 роти №1батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, суд,
постановив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2019 за №0000102, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 11.02.2021 о 17 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 529/91/21
Провадження № 1-кп/529/19/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

12 лютого 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 до Диканського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 цієї статті здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи викладене, вказане клопотання прокурора слід призначити до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 284, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання начальника Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України до судового розгляду на 17 лютого 2021 року о 09:45 год. у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У судове засідання викликати прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-31/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за клопотанням ОСОБА_4 про зняття судимості
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376, 538-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено учасникам судового провадження 19 січня 2021 року о 16 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_1