Справа № 509/3056/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського райо нного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 14.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, болгарина за національністю, громадянина України, одруженого, що має середню-спеціальну освіту, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 14.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом п`яти останніх років, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, на протязі періоду мешкання за вищевказаною адресою, безпосередньо по 09 годин 47 хвилин 14.05.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 умисно здійснював незаконне поводження зі зброєю та боєприпасами за місцем мешкання, а саме зберігав за місцем мешкання.

Так, в період часу з 06 годин 59 хвилин по 09 годин 47 хвилини 14.05.2021, в ході проведення санкціонованого обшуку, згідно ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду №509/2183/21 від 06.05.2021, в домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступну вогнепальну зброю та боєприпаси, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу, а саме, пістолет марки «STALKER» моделі «MOD 914-UК», № НОМЕР_1 , фірма-виробник «ATAK SILAH Itd», Турречина, із наступним внесенням в його первинну конструкцію, саморобним способом, незворотних конструктивних змін у вигляді видалення каналу ствола пістолета захисного елементу, призначеного для запобігання проходження крізь нього сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів (куль, картечі, тощо), розведення каналу ствола пістолета до внутрішнього діаметру 6,6 мм, а також заглушення газовідводного отвору, розміщеного у верхній поверхні каналу ствола пістолета, придатний для неодноразового проведення пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються зі стандартних холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А.К. та метальних снарядів сферичної форми (куль, картечі, тощо), виготовлених з м`якого метале сірого кольору, що не притягається магнітом, діаметром до 6,6 мм, із забезпеченням останнім питомої кінетичної енергії, достатньої для нанесення тілу людини тяжких тілесних ушкоджень та смертельних проникаючих поранень, а також придатний до неодноразового проведення пострілів стандартними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними полімерними метальними снарядами «несмертельної дії».

Тобто, в порушення п. 1 12, розділів І - ІІ, Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» приблизно з 2019 року по 09 годин 47 хвилини 14.05.2021 ОСОБА_5 , зберігав за місцем мешкання пістолет марки «STALKER» моделі «MOD 914-UК», № НОМЕР_1 , фірма-виробник «ATAK SILAH Itd», у первинну конструкцію якого, однак, саморобним способом, внесені незворотні конструктивні зміни, з використанням метальних снарядів (куль) до стрільби придатні, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За наявністю достатніх доказів, 31.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: рапортом слідчого від 14.05.2021 року про реєстрацію матеріалів до ЄО№5334 р.; постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.05.2021 р.; рапортом ст. о/у СКП ВП №1 ОРУП№2 ГУНП від 29.04.2021 р.; витягом з Державного реєстру №254691157 від 28.04.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.04.2021 р.; ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області №509/2183/21 від 06.05.2021 р.; протоколом обшуку від 14.05.2021 згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області №509/2183/21 від 06.05.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2021 р.; постановою про визначення та долучення матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.05.2021 р.; висновком експерта від 19.05.2021 №СЕ-19/116-21/8659- БЛ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.05.2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.06.2021 року та іншими матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий вважає, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий вважає цілком обґрунтованими, а також, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий, умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили в задоволені клопотання відмовити, мотивуючи зазначене тим, що слідчим та прокурором не наведені належні та допустимі докази існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, з часу пред`явлення підозри ОСОБА_5 виконував всі процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утримані малолітню доньку, є суб`єктом підприємницької діяльності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання та заперечення докази, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених матеріалів провадження, суд вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в поясненнях в судовому засіданні не надано аргументованого обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного інших, передбачених КПК України видів запобіжних заходів крім домашнього арешту, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 14.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк 60 днів, до 22.08.2021 року, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.06.2021 р. о 10.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1