Справа № 206/1983/21
Провадження № 1-кс/206/179/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, інвалід 3 групи, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, востаннє: 19.12.2019 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, із застосуванням ч. 4 ст. 70 та ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.05.2021 старший слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженою за злочини проти громадської безпеки, злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також умисні злочини проти власності, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знов вчинила умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Так, 11.05.2021, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, наркотичного засобу - «метадон», за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше вчинювала кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при невстановлених обставинах, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, придбала, в якості наркотичного засобу - «метадон», кристалічну речовину білого кольору, розфасовану по 30 полімерних згортках чорного кольору, які знаходились у поліетиленовому пакеті, з метою збуту групою осіб, шляхом «закладок», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з числа наркозалежних, на території м. Дніпро. Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання, з метою збуту шляхом «закладок», наркотичного засобу «метадон», вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, діючи умисно, поклала 2 полімерних згортка чорного кольору до внутрішньої сторони поясної частини, одягнутих на неї джинсових брюк синього кольору, тим самим почала незаконно зберігати при собі, з метою збуту групою осіб, в якості наркотичного засобу - «метадон» та кристалічні речовини білого кольору, після чого пішки попрямувала разом з ОСОБА_7 в бік вул. Дрогобицька у м. Дніпро. Далі, 11.05.2021, приблизно о 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, маючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений «метадон», з метою незаконного збуту шляхом «закладок», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з числа наркозалежних, на території м. Дніпро, розфасований по 2 полімерних згортках чорного кольору, прибула до будинку АДРЕСА_3 , де була виявлена поліцейськими наряду легіон Т32 ТОР УПП в Дніпропетровській області та прийнята за особу, яка вживає наркотичні засоби та може їх зберігати при собі з метою збуту. В цей час, ОСОБА_4 розуміючи, що за зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений «метадон», передбачена кримінальна відповідальність, почала помітно нервувати. В результаті чого поліцейськими наряду легіон Т32 ТОР УПП в Дніпропетровській області, на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_4 . Під час проведення поверхневої перевірки, на запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_4 , заборонені для зберігання предмети чи речовини, остання відповіла, що вона зберігає при собі, полімерні згортки в кількістю 2 штук, заповнені наркотичним засобом «метадон», у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. У подальшому, 11.05.2021, в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яка перебувала біля будинку № 51 по вул. Дрогобицька у м. Дніпро, в період часу з 16 години 35 хвилин по 16 годину 50 хвилин, слідчим ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено з внутрішньої сторони поясної частини, одягнутих на неї джинсових брюк синього кольору - 2 полімерних згортка чорного кольору, заповнені кристалічними речовинами білого кольору, які ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, незаконно придбала та зберігала при собі, з метою збуту.

Окрім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначила про наявність фактів та доказів обґрунтованої підозри, та підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 зазначила, що клопотання не обґрунтоване та просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваної, захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000140, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.05.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
11.05.2021 о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Дрогобицька, буд. 51 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 41-42).
12.05.2021 о 13 год. 58 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 49-51).
Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику вручено 13.05.2021 о 10 год. 00 хв. (а.с. 1-6).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.
Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.05.2021, згідно якого в присутності двох понятих здійснено обшук затриманої особи та в ході огляду вилучено згортки завернуті у чорну ізоленту з наркотичною речовиною та мобільні телефони марки «HUAWEI Y5» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_4 , IMEI : НОМЕР_5 та картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ;
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/15354-НЗПРАП від 12.05.2021, згідно якого надані на експертизу 11.05.2021 згортки з речовинами білого кольору та пігулками, які за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні засоби, які вилучені 11.05.2021 у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон»;
- протоколом огляду мобільного телефону марки «HUAWEI Y5» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому в ході перегляду месенджера «WhatsApp» були виявлені повідомлення, в яких зазначені адреси по вул. Немировича-Данченко та вул. 20-річчя Перемоги з детальними координатами знаходження згортків;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 12.05.2021, де остання зазначила, що два згортки, виявлені в неї під час огляду є «метадон», який їй передав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2021, яка зазначила, що 11.05.2021 вона була запрошена працівниками поліції, в якості понятого для участі в обушку затриманої ОСОБА_4 . В її присутності та присутності другого понятого підозрювана добровільно дістала два згортки, обмотаних липкою стрічкою чорного кольору. ОСОБА_4 пояснила, що виявлена та вилучена речовина є наркотичним засобом «метадоном», яку вона придбала та зберігала при собі, з метою збуту, шляхом «закладок»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2021, яка зазначила, що вона працюючи в УПП в Дніпропетровській області приїхала 11.05.2021 для проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 . Підозрювана повідомила її про те, що вона має при собі 2 згортки забороненої наркотичної речовини;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2021, який зазначив, що патрулюючи по вул. Дрогобицька в м. Дніпро, біля будинку № 51 побачили чоловіка та жінку, які щось закопували у кущах біля паркану. В ході спілкування останні повідомили, що мають при собі «закладки». Даними особами виявились ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Після поверхневої перевірки ОСОБА_7 було виявлено 30 згортків з наркотичною речовиною, які останній зберігав при собі;
- протоколами огляду місця події від 11.05.2021, відповідно до яких по АДРЕСА_1 , біля будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 біля будинку 55 були виявлені згортки з невстановленою речовиною, які запаковані в ізоленту чорного кольору.
Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, у судовому засіданні покази підозрюваної постійно змінювались. Однак, під час проведення судових дебатів підозрювана зазначила, що вона дійсно розкладала «закладки» з метою заробітку для подальшого вживання наркотиків. ОСОБА_4 та її захисник зазначили, що клопотання все ж таки є обґрунтованим, але через стан здоров`я ОСОБА_4 просили більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Слід зазначити, що слідчий суддя приймає до уваги надані під час судового засідання виписку із медичної картки амбулаторного хворого № 1819ф про те, що підозрювана ОСОБА_4 хворіє на ВІЛ, персистуючу генералізовану лімфаденопатією та легеневий туберкульоз, але з наданих суду документів не вбачається відсутність можливості останньої через стан свого здоров`я перебувати у місці СІЗО.
Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання, саме пояснення учасників в судовому засіданні, клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоювати інші злочини.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення під час перебування на випробувальному терміні. Окрім цього, вже втричі останню було звільнено від відбуття покарання з іспитовими строками із застосуванням ч. 4 ст. 70 та ст.ст. 75, 76 КК України. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та усвідомлюючи про покарання, яке їй загрожує, може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи, що підозра у вчинені кримінального правопорушення базується, у тому числі, на показаннях свідків, а тому перебуваючи на свободі може незаконно впливати на них.
Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить та обставина, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі може безперешкодно спілкуватися з іншими особами з метою вироблення захисних версій щодо їх непричетності у скоєному злочині, перекручуванні достовірних даних з метою введення слідства та суду в оману, що може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана є особою раніше неодноразово судимою, наразі підозрюється у скоєнні нового умисного тяжкого злочину, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, зокрема в сферу обігу наркотичних засобів, окрім того підозрювана офіційно не працевлаштована, немає стійких соціальних зв`язків у суспільстві, наркозалежна, що може спонукати її до вчинення інших злочинів.
Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного та враховуючи особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована та не має постійного доходу, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, підозрюваній може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 2270 грн. Враховуючи характеризуючи данні про підозрювану та злочин, у якому вона підозрюється, вважаю, що сума застави у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45400,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрювану необхідно покласти відповідні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 11.05.2021 14 год. 10 хв. до 09.07.2021 14 год. 10 хв. включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 09.07.2021 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1