Справа № 367/4194/21
Провадження №1-кс/367/939/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001062 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

09.06.2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання в якому прокурор просить продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 у межах строку досудового розслідування, строком на 6 днів. Клопотання мотивоване наступним. Встановлено, що ОСОБА_8 17.12.2020 приблизно о 13:00год., перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого, кулаком своєї правої руки умисно наніс ОСОБА_10 один удар в ліву скроневу частину голови.

Внаслідок нанесеного ОСОБА_11 одного удару потерпілому ОСОБА_9 в ліву скроневу частину голови, останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: епідуральної гематоми лівої лобно-скроневої ділянки; лінійного перелому луски лівої скроневої кістки; забій головного мозку; посттравматичний субарахноїдальний крововилив, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння; садна лівого плеча, що| відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця його вчинення зник.

Відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України 14.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_12 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001062 від 18.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю із забороню остатньому цілодобово залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 , із строком дії до 13.06.2021 включно.

Відповідно до ст. 290 КПК України слідчий Слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 за дорученням прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 07.06.2021 повідомив підозрюваного ОСОБА_12 та його захисників про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001062 від 18.12.2020, надавши останнім доступ до матеріалів досудового розслідування.

Так, 08.06.2021 прибувши до визначеного слідчим місця для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з підстав визначених ст. 107 КПК України.

Разом з цим, приписами ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник, яким фактично було надано можливість для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з незрозумілих причин, ймовірно пов`язаних з бажанням зловживати правом на ознайомлення та затягування з його завершенням, відмовилися від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 2 цієї статті визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Приписами ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Разом з тим скласти обвинувальний акта та у відповідності до ст.ст. 283, 291 КПК України, скерувати його до суду до закінчення строку застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 13.06.2021 не представляється можливим з причин затягування стороною захисту із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Зокрема, для складання обвинувального акту та у відповідності до ст.ст. 283, 291 КПК України скерування його до суду додаткового часу потребують ознайомлення у повному обсязі сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що сторона захисту затягує з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, хоча на виклики слідчого прибувають, але відмовляються знайомитись з матеріалами досудового розслідування. Дані обставини повністю обґрунтовані та підтверджується доказами, долученими до, клопотання.

Враховуючи викладене, закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду до закінчення строку застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу, тобто до 13.06.2021 не можливо з об`єктивних причин, внаслідок складності провадження.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлялись органом досудового розслідування при обрані щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на даний час не зменшилися і продовжують існувати.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення встановленої Законом відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, у тому числі за межами України, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів оскільки йому відомі анкетні дані, місце роботи та проживання свідків і потерпілого, відомості про яких містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було надано, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом вмовляння, залякування впливати на цих осіб, примушуючи їх змінювати надані ними показання на свою користь, що в подальшому призведе до спотворення показів згаданих осіб, які вони даватимуть під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчиняти ряд дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема може вмовити своїх близьких родичів до дачі під час судового розкладу показань з метою створення власного алібі, тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи викладене, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав. Ані підозрюваний ОСОБА_8 , ані його захисники - адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_4 не отримували клопотання про продовження строку застосування заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_15 , не викликаючи у встановлений КПК України спосіб для вручення даного клопотання та не попереджаючи про такий свій намір ані захисників, ані підозрюваного, прийшов за адресою місця відбування ОСОБА_11 цілодобового домашнього арешту разом з невстановленими особами та, не представившись, запропонував ОСОБА_16 отримати копію зазначеного клопотання.
На прохання ОСОБА_12 зачекати 10 хвилин до приїзду його захисника, оскільки ОСОБА_8 не має юридичної освіти та, відповідно, не може в повній та достатній мірі перевірити документи, які йому намагався вручити слідчий. Однак, слідчий ОСОБА_13 вирішив не чекати приїзду захисника та пішов геть, тим самим порушивши фундаментальне право особи на захист.
Разом з цим, по спливу близько години після вказаних подій, слідчий ОСОБА_13 розіслав повідомлення завдяки мессенджеру «Телеграм» ОСОБА_16 та його захисникам - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що 10.06.2021 р. на 15:00 год. призначено розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні 0001062 від 18.12.2020, тим самим перевищуючи свої службові обов`язки та перебираючи на себе функції суду щодо сповіщення сторін про дату та час судового засідання.
Незважаючи на такі незаконні дії слідчого ОСОБА_17 , у зв`язку з якими підозрюваний ОСОБА_18 та його захисники, з незалежних від них підстав не змогли ознайомитись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, сторона захисту вважає за необхідне повідомити суду наступне.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Таким чином, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, є обставиною, яка враховується суддею у сукупності з іншими обставинами, підтвердженими допустимими та належними доказами, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинуваченим вчинятимуться дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, проте не може вважатись єдиною та достатньою підставою для такого висновку.
Необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків запобіжного заходу як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції того, що з перебігом ефективного розслідування та судового розгляду справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування (Рішення Європейського суду з прав людини по справах "Єлоєв проти України", "Фельдман проти України", "Марченко проти України", "Ткачов проти України").
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року №5-163кс15.
15.04.2021 р. ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було застосовано відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, в тому числі - носіння електронного засобу контролю.
19.04.2021 р. ОСОБА_11 було здано слідчому ОСОБА_13 свій паспорт для виїзду закордон.
17.05.2021 р. ОСОБА_16 було встановлено електронний засіб контролю.
Жодних порушень покладених на ОСОБА_12 обов`язків останнім здійснено не було.
ОСОБА_8 з`являвся за першим викликом до слідчого.
ОСОБА_8 має постійне місце проживання.
На утриманні у ОСОБА_12 є малолітня дитина, непрацездатні батьки, дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, повнолітня донька, яка здобуває освіту за кордоном.
Враховуючи викладене вважають, що в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків відносно ОСОБА_12 необхідно відмовити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвокатів.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором доведено існування ризиків того, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені раніше ризики передбачені п. п. 1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_6 якому своєчасно 14.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, а 15.04.2021 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 погодженому з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 13 червня 2021 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Ірпінь, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку зібраних доказів в ньому.

Із повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 вбачається, що підозрюваному та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про закінчення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому підозрюваний є ОСОБА_8 та вони мають право доступу до матеріалів досудового розслідування, для чого необхідно прибути 08.06.2021 року до слідчого відділення ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про що свідчить відмітка за датою 07.06.2021 о 18:46год з підписами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 .

Із повідомлення слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 09.06.2021 року № 6975/109/1402/2021 вбачається, що захисник ОСОБА_5 після надання слідчим можливості для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 08.06.2021 року заявив, що бажає фіксувати дії слідчого на технічні засоби фіксації, про те, 07.06.2021 року матеріали кримінального провадження були відкриті, та сторонам кримінального провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування.

Згідно пояснень від 09.06.2021 року понятих ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та відеозапису від 09.06.2021 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 від отримання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовився.

Додаткового часу потребують ознайомлення у повному обсязі сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, що є необхідною обставиною для складання обвинувального акту та у відповідності до ст.ст. 283, 291 КПК України скерування його до суду.

З урахуванням наведеного, оскільки, до закінчення строку застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, тобто до 13.06.2021 року не можливо з об`єктивних причин зокрема не ознайомлення підозрюваним та його захисниками з матеріалами досудового розслідування та внаслідок складності провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195,196, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001062 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 цілодобово у межах строку досудового розслідування строком на 6 днів до 15.06.2021року, включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2021 року о 16:30год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1