Ухвала
Іменем України

07 червня 2021 року
м. Київ

справа № 686/5746/21

провадження № 51-2288 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 686/5746/21) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

16 квітня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1-3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ст. 348 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2-3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2-3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Хмельницького апеляційного суду непідлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК Україникримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що до Хмельницького апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

16 квітня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору.
Так, у Хмельницькому апеляційному суді фактично працює 17 суддів. Судова палата з розгляду кримінальних справ складається з семи суддів, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виключені з автоматизованого розподілу, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної

(ЄУН 686/22111/20, провадження №11сс-/4820/133/21), а тому їх повторна участь у цьому кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України є недопустимою. Рішенням XVIII чергового з`їзду суддів України від 09 березня 2021 року суддю ОСОБА_9 обрано членом Вищої ради правосуддя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року, для розгляду вказаних матеріалів провадження було визначено склад колегії: головуючого ОСОБА_13 , суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_13 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, а матеріали провадження передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року, призначення не відбулося, не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2021 року відмовлено в задоволенні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги повторно не відбулося.
Хмельницький апеляційний суд 18 травня 2021 року повторно звернувся до Верховного Суду із поданням про направлення вищевказаних матеріалів до іншого апеляційного суду, мотивуючи тим, що здійснити повторний перерозподіл цих матеріалів не представляється за можливе, оскільки судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_14 та ОСОБА_10 вже визначені для розгляду провадження як члени колегії, а суддю-доповідача із числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ не може бути визначено у зв`язку із відсутністю спеціалізації.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2021 року, призначення не відбулося, не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Хмельницький апеляційний суд 02 червня 2021 року черговий раз звернувся із поданням про направлення вищезазначених матеріалів до іншого суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що здійснити повторний перерозподіл цих матеріалів не представляється за можливе, оскільки судді судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду ОСОБА_14 та ОСОБА_10 виключені згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»), при цьому ці ж судді вже визначені для розгляду даних матеріалів як члени колегії, а суддю-доповідача із числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ не може бути визначено для розгляду кримінального провадження у зв`язку із відсутністю спеціалізації.
Водночас, статтею 34 КПК України передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому в зазначеній статті відсутнє будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише суддів судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізацій суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації. Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Крім цього, подання Хмельницького апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.
Також подання не містить належного обґрунтування в частині неможливості, за наведених в поданні обставин, здійснити повторний перерозподіл всієї колегії суддів для того, щоб один із двох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які були членами колегії, був визначений як суддя-доповідач.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 686/5746/21), з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки за наявної фактичної чисельності суддів та можливості застосування механізму визначення спеціалізацій суддів і повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, Хмельницьким апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, а тому подання необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 686/5746/21) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3