Провадження № 1-кс/686/3650/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , в обґрунтування якої вказав, що 19.02.2021 він подав через канцелярію ГУНП в Хмельницькій області начальнику СУ ГУНП в Хмельницькій області скаргу-клопотання в порядку ст.ст.39, 220 КПК України на порушення норм КПК України та недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0002224, однак станом на 30.03.2021 клопотання не вирішено та про результати його розгляду скаржника не повідомлено.

А тому скаржник просить: визнати бездіяльність начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0002224 від 05.04.2017 щодо не розгляду скарги клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 19.02.2021; зобов`язати керівника органу досудового розслідування ГУНП в Хмельницькій області розглянути скаргу представника потерпілого Ткачука від 19.02.2021 та вчинити у кримінальному провадженні № 0002224 від 05.04.2017 дії, які випливають із скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002224, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002224 від 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за фактом таємного викрадення 13.03.2017 невідомою особою грошових коштів в сумі 10000 грн. у ОСОБА_4 шляхом їх зняття з банківського рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Зарічанській, 38 у м. Хмельницькому.

Слідчим суддею встановлено, що 18.02.2021 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області із скаргою на порушення норм КПК України та недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0002224, у якій просив: розглянути скаргу та вжити заходів, спрямованих на ефективне досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002224 від 05.04.2017 року, дотримання розумних строків та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності; внести до ЄРДР відомості за ч.3 ст.357, частинами 2 і 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з послідуючим визначенням підслідності згідно норм КПК України; надати слідчому обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення слідчих (розшукових) дій або прийняття процесуальних рішень, а в разі відсутності таких підстав, винести процесуальне рішення згідно вимог ст.ст. 110 КПК України.

Вказана скарга була зареєстрована у ГУНП в Хмельницькій області 19.02.2021, про що свідчить підпис посадової особи та відбиток печатки на вказаному документі. Однак, в матеріалах кримінального провадження №0002224 вказана скарга відсутня, як і відсутні будь-які відомості щодо її вирішення.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 18.02.2021 в частині, у якій останній прохав про надання начальником СУ ГУНП в Хмельницькій області вказівок щодо строків вчинення слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів, спрямованих на ефективне досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002224 від 05.04.2017 року та дотримання розумних строків, є по своїй суті клопотанням, оскільки містить прохання про проведення процесуальних дій, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, станом на день розгляду скарги не розглянута та не вирішена по суті у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги. Слід зобов`язати начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 18.02.2021, подану в інтересах ОСОБА_4 та зареєстровану в ГУНП в Хмельницькій області 19.02.2021.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Вимога скарги про зобов`язання керівника органу досудового розслідування ГУНП в Хмельницькій області вчинити у кримінальному провадженні № 0002224 від 05.04.2017 дії, які випливають із скарги, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому та керівнику органу досудового розслідування у провадженні на здійснення конкретних дій, зокрема зобов`язувати вчинити у кримінальному провадженні № 0002224 від 05.04.2017 дії, які випливають із скарги, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в зв`язку з чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області розглянути скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 18.02.2021 та зареєстровану в ГУНП в Хмельницькій області 19.02.2021.

У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1