Справа № 296/6365/21
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000378 від 16.09.2020,

встановив:

Прокурор звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним клопотанням та просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, на 30 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000378 від 16.09.2020 за підозрою за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 18.11.2020 по 19.02.2021 організованою ОСОБА_6 групою, до сладу якої також увійшли його дружина ОСОБА_5 та особа без постійного місця проживання та джерела доходу ОСОБА_7 , вчинено ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом (шляхом пересилання) наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин канабісу, амфетаміну, MDMA тощо.

Останні приймали замовлення від потенційних покупців у створеному організатором групи Телеграм-каналі, отримували оплату через електронну платіжну систему «EasyPay» та здійснювали поштові відправлення за вказаною замовниками адресою. Наркотичні засоби та психотропні речовини фігуранти також отримували поштою від невстановлених на даний час осіб із Дніпропетровської та Київської областей.

Задокументовано факти отримання та відправлення більше 40 посилок, із кожної з яких здійснювалась виїмка зразків заборонених у обігу речовин у порядку ст. 262 КПК України.

19.02.2021 після здійснення чергового відправлення 12 посилок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою не менше 0,0179 грам, зіп-пакети із вмістом зерен рослин та рослинною масою, електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору, знаряддя для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин.

20.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2021 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 26.04.2021, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє до 20.07.2021.

14.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 307 КК України, у складі організованої групи.

Ухвалою слідчого судді Королівського районного суду м. Житомира від 19.04.2021 строк досудового розслідування продовжено до 20.07.2021.

15.07.2021 матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.

Метою продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на те, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, кількістю та поведінкою сторін процесу, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують мати місце, закінчити досудове розслідування наразі неможливо з об`єктивних причин.

Окрім того, після ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження існує необхідність виконати вимоги ст.ст. 291-293 КПК України, а саме, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити вказані процесуальні документи стороні захисту та направити до суду. Таким чином, необхідність продовження строків домашнього арешту складає 30 днів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та вказав, що ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - продовжують існувати.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також вказав, що ризики прокурором не доведені та просив врахувати, що підозрювана має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України.

Щодо наявності ризиків, які не зменшились, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке їй загрожує, а також ризик впливу на свідків підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що у справі "Ілійков проти Болгарії" (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, не знайшов свого підтвердження в повній мірі.

Слідчий суддя відзначає, що будь-яких обставин, в тому числі незадовільного стану здоров`я, які є перешкодою для подальшого застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 по 06:00, а також фактів, які б свідчили про те, що подальше застосування такого запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, які продовжують існувати, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, на теперішній час не встановлено. Наявність у підозрюваної двох малолітніх дітей не є обставиною, яка виключає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 по 06:00, оскільки не є перешкодою виконання своїх батьківських обов`язків з виховання, утримання, догляду дітей.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж домашній арешт у визначений період доби, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваній інкримінується особливо тяжкий злочин, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться, в тому числі, до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - зміна на більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у визначений період доби з 22:00 до 06:00 наступного дня, на думку слідчого судді, не забезпечить та не гарантує належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема, ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту, тому наявні достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 до 06:00 наступного дня.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під домашнім арештом до 17.08.2021.

Крім того, наявні достатні правові підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 176, 181, 193-196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, строком до 17.08.2021 включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу для виконання;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваної, за першим викликом на визначений ними час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , а також свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 17 серпня 2021 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 23.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1