У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000941 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000941 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000941 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України. 08.10.2018 року слідчим закрито кримінальне провадження. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає що розслідування проведено не в повному обсязі, тому рішення про закриття кримінального провадження передчасне.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила, що в проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, здійснюється новий судовий розгляд після скасування обвинувального вироку. Проводячи досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 слідчий не зробив тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, ретельно не перевірив доводів заявника та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0000941 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000941 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо провокації підкупу ОСОБА_6 .
В рамках даного кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_6 щодо обставин які мали місце в листопада 2016 року та звернення його 03.11.2016 року до правоохоронних органів за ч. 3 ст. 368 КК України. Долучено відомості з матеріалів кримінального провадження № 0000830 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.
08.10.2018 року слідчим ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000941 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України. Рішення ґрунтується на тому, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України. Зазначено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Яке триває й на даний час.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник звернувся 02.07.2018 року, тоді як обставини на які посилається мали місце в листопаді 2016 року, коли перебували разом з ОСОБА_6 в автомобілі батька заявника. Окрім того, наявність в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , заявником в якому виступає ОСОБА_6 , свідчить про те, що обставини наявності чи відсутності провокації підкупу буде встановлено судом у передбачений чинним законодавством спосіб. Так як відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутностіознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.370 КК України, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення,
Окрім того, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.370 КК України.

З урахуванням викладено у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000941 від 27.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1