Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення рішення суду, -

У С Т А Н О В И В:

11.02.2021 р. захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення.
На підставі протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматизованому режимі від 10.02.2021 року справу було передано для розгляду слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Розгляд заяви було призначено на 15.03.2021 р., захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримала, просила суд її задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2019 р. Подільським районним судом м. Києва було постановлено Ухвалу, якою скасовано арешт майна, накладений Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2018 р. по справі № 758/15695/18 на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:004:0267, площею 0,1308 Га. за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, "Козинський" жилий масив, що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Судом було встановлено обставини за яких кримінальне провадження № 0004084 від 18.10.2018 р., в межах якого судом накладено арешт на майно ОСОБА_4 , закрито постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 від 27.05.2019 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, власник майна не був стороною в кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , що є власником арештованого майна, а саме, земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:004:0267 площею 0,1308 Га., не був присутній при розгляді питання про арешт майна, а відтак, має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна. Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.09.2018 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований за № 374 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.08.2019 р. № 178443940 зазначене майно належить ОСОБА_4 , будь-яких даних про визнання недійсними в судовому порядку вищезазначеного договору, суду не надавалось. При цьому, суд звертає увагу на те, що власника майна, на яке накладено арешт, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 0004084 від 18.10.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, чи його представника до правоохоронних органів не викликали, а саме, провадження постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0004084 від 18.10.2018 р., закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
А відтак, судом було повністю скасовано арешт майна, накладений Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2018 р. по справі № 758/15695/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується роз`яснення кінцевого судового рішення, а також тих випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Дослідивши матеріали провадження, зміст ухвали, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки Ухвала Подільського районного суду від 11.10.2019 р. не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення рішення суду;
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1