Справа № 455/1622/20
Провадження № 1-кс/455/45/2021
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000441 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000441 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що до слідчим відділенням ВП №1 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Згідно матеріалів кримінального провадження відомо, що 16.12.2020 о 20.53год до Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від поліцейського екіпажу «Бузина 353», про те, що на сільській дорозі в с.Потік Старосамбірського району Львівської області було виявлено транспортний засіб марки «Фольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого знаходилися іноземці, а саме: чотири громадяни Республіки Ірак та чотири громадяни Республіки Туреччина. На місце події скеровано СОГ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, після чого слідчим в ході проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «Фольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 50 євро і 40 дол. США, які ОСОБА_4 надав добровільно.

Зазначає, що 21.12.2020 на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області (справа № 455/1622/20) в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт.

Вказує, що 17.12.2020 ОСОБА_4 було допитано в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні та з того часу його для проведення будь - яких інших слідчих дій поліцією не викликалося. Органом досудового розслідування не повідомлялося ОСОБА_4 про підозру та останній не є стороною кримінального провадження. З моменту відкриття кримінального провадження (пройшло близько двох місяців), а також після допиту іноземців у судді в порядку ст. 225 КПК України для слідства є очевидним, що ОСОБА_4 жодним чином не є причетний до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України, останні жодним чином не порушив закон, а в даному випадку виконував свою роботу пов`язану із пасажирськими перевезеннями, не будучи обізнаним про те, які цілі переслідували іноземці, їдучи у с. Потік Старосамбірського району Львівської області.

Стверджує, що враховуючи те, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, автомобіль марки «Фольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_1 належить останньому на праві власності, а грошові кошти, які вилучені слідчим є законним заробітком ОСОБА_4 , однак подальше застосування такого заходу забезпечення як арешт вище переліченого майна порушує закріплене Конституцією України право особи на володіння, користування та розпоряджання своєю власністю, це свідчить про те, що потреба у необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна відпала.

З огляду на наведене, просить скасувати арешт на речі та грошові кошти, які вилучені 16.12.2020 в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , зокрема: грошові кошти в сумі 50 євро однією купюрою та 40 дол. США двома купюрами по 20 дол. США, а також автомобіль марки «Фольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши представника власника майна, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.12.2020, в рамках кримінального провадження №0000441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за клопотанням прокурора ОСОБА_5 , яке було задоволено частково, накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 50 євро однією купюрою серії WA та 40 доларів США купюрами по 20 доларів серії МF09213830Е та NB52157510B, що були вилучені під час проведення огляду місця події від 16.12.2020року в рамках кримінального провадження №0000441 від 17.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Фольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006року випуску, тип автобус-загальний, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , що був вилучений під час проведення огляду місця події від 16.12.2020року в рамках кримінального провадження №0000441 від 17.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, шляхом заборони його власнику права на відчуження вказаним автомобілем. В задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді про арешт майна від 21.12.2020 слідує, що арешт на дане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.12.2020 вищевказані вилучені під час проведення огляду речі (автомобіль та грошові кошти), визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, вищевказане майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Проте, матеріали клопотання не містять належних та достатніх доказів, які б спростовували обставини встановлені слідчим суддею при накладенні арешту на майно.
Доводи, наведені у клопотанні про скасування арешту майна, зокрема про те, що власник майна ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, займається пасажирськими перевезеннями із використанням зазначеного автомобіля, слідчий суддя бере до уваги, проте дані обставини, як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 21.12.2020, були враховані при вирішенні питання про арешт майна, у зв`язку із чим слідчий суддя враховуючи, зокрема, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження прийшов до висновку про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, а саме арешту на вищевказаний автомобіль із забороною власнику віджувати його, однак із залишенням власнику права користуватися даним автомобілем.

З огляду на наведене, зважаючи на вищевказані положення чинного кримінально процесуального законодавства, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно,оцінюючи представлені по справі докази, вважаю, що на даній стадії кримінального провадженнявідсутні підстави для скасування накладеного ухвалою слідчого судді на майно арешту, оскільки в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а повне скасування арешту на дане майно може негативно вплинути на хід досудового розслідування, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 107, 131, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000441 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1