overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/2116/17
номер провадження 1-кп/695/110/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який не з`явився до суду, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, так як обвинувачений у судове засідання з невідомих причин не з"явився, а тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України на 30 липня 2021 року на 13.00 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 30.07.2021 року на 13.00 год. обвинуваченого ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України, що проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/400/21
Провадження № 1-кп/724/58/21
У Х В А Л А
01 квітня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку була допущена описка в резолютивній частині, на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення, а саме замість: «розміру витрат на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 1144 грн. 15 коп.» помилково зазначено «розмір витрат на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 674 грн. 95 коп.».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що вказана описка є технічною, допущена помилково, та не впливає на суть ухваленого вироку і її усунення не погіршить становища засудженого, а тому суд вважає, що її слід виправити, вірно зазначивши «розмір витрат на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 1144 грн. 15 коп.».
Керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вважати вірним «розмір витрат на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 1144 грн. 15 коп.» замість « 674 грн. 95 коп.».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Чернівецький апеляційний суд через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/5409/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"30" березня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2021 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8862/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про продовження строку досудового для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4988/21 Провадження № 11-сс/802/148/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на бездіяльність прокурора Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 з приводу не розгляду її клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні від 10 березня 2021 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
У вказаному кримінальному провадженні головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.
Своє рішення мотивує тим, що він, працюючи на посаді слідчого прокуратури, приймав процесуальні рішення у справі, яка стосувалася інтересів ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово заявляла ОСОБА_2 , як судді, відводи, які колегією суддів були задоволені.

Таким чином, подальша участь ОСОБА_2 , як судді члена колегії у справі за скаргою ОСОБА_6 , може викликати сумніви щодо його неупередженості як у самої скаржниці, так і інших учасників провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що самовідвід головуючого судді задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Апеляційний суд доходить висновку, що наведені головуючим суддею ОСОБА_2 обставини на даний час не можуть слугувати підставами, що виключають участь судді у вказаному кримінальному провадженні, згідно зі ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 75, 80, 81 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2751/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1658/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А

03 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , засудженим було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2020 року відносно ОСОБА_3 на 12:00 год. 18.03.2021 року у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1825/21
Провадження № 1-кс/159/682/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 22.03.2020 надіслав на ім`я начальника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області заяву про злочин.

Відомості в ЄРДР до цього часу не внесені, ОСОБА_2 просить зобов`язати їх внести.

Заяву слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

ОСОБА_2 заявив про вчинене кримінальне правопорушення.

Заява ОСОБА_2 містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже, вона не може бути розглянута як звичайне звернення в порядку, передбаченому Законом «Про звернення громадян». Вказані обставини не можуть бути перевірені поза рамками кримінального провадження, раз на цьому настоює заявник.

Згідно згаданої норми КПК відомості про таку заяву мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і має бути розпочате розслідування. Питання про обґрунтованість заяви вирішується в ході такого розслідування і без нього вирішене бути не може.

Якщо розслідування за раніше поданою заявою ОСОБА_2 вже проводиться, ця обставина не може бути перешкодою для внесення в ЄРДР нових відомостей, якщо такі містить нова заява.
Попередня кваліфікація за нормами КК цих нових відомостей при внесенні в ЄРДР є прерогативою особи, яка вносить ці відомості. Саме ця особа, а не заявник чи слідчий суддя, визначає за якою статтею ці відомості кваліфікувати і коли змінювати кваліфікацію.

Питання накладення арешту може бути вирішене після початку розслідування у встановленому порядку, начальник Ковельського РУП ГУНП у Волинській області таке питання не вирішує.

Керуючись ч.1 ст.214, ст.303, 306, 307 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Зобов`язати уповноважену особу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області внести додаткові відомості з заяви ОСОБА_2 , відправленої 22.03.2021 року на ім`я начальника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за експрес-накладною № 1957, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 274/117/20
Провадження №1-кп/0274/489/21
Ухвала
01.04.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначений обвинувальний акт.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду, в яке викликано прокурора, обвинуваченого та його захисника.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, яке судом було задоволено.
23.03.2021 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, на виконання ухвали суду, ОСОБА_4 призначено захисника ОСОБА_5 .
В судовому засіданні, 01.04.2021, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про самовідвід, яке мотивував тим, що у нього існує розбіжність у позиції захисту з обвинуваченим ОСОБА_4 , у зв`язку з чим виникає конфлікт інтересів.
Прокурор у вирішення даного питання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження, приймаючи до уваги загальні принципи участі захисника у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого, приймаючи до уваги наявність конфлікту інтересів, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу.
А тому виходячи з наведених обставин, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 45, 46, 370, 372 КПК України, суд -
Заяву захисника ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 391 КК України - задовольнити.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його право заявити клопотання про залучення іншого захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/278/179/21

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10 годину 45 хвилин 30 квітня 2021 року у приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/714/21
Провадження № 1-кп/553/148/2021
У Х В А Л А
Іменем України

01.04.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням № 0000142 від 26 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 0000142 від 26 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Вважаю за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 02 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 17.03.2021 Справа № 554/8901/20
Провадження № 1кс/554/4644/2021
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
17 березня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши в м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000467 від 24.09.2020,-

ВСТАНОВИВ:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000467 від 24.09.2020.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 березня 2021 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
Адвокат ОСОБА_3 надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом Полтавської області, тому існує необхідність провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000467 від 24.09.2020,-провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 17 березня 2021 на 16 год. 30 хв.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Комсомольському міському суду Полтавської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/3247/21
Провадження № 1-кс/712/1739/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволити залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Відповідно до ст. 376 КПК України оголошення повної ухвали суду відбудеться 02 квітня 2021 року об 12-00 год.
Справа № 136/386/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 на адресу суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, в якому захисник просила суд подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

31.03.2021 розгляд вищевказаного кримінального провадження не відбувся, оскільки роті конвойної служби ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з надходженням великої кількості заявок на конвоювання і як наслідок задіянням всього наявного особового складу роти, не представлялося за можливе доставити засудженого ОСОБА_2 до суду для його участі в судовому засіданні, тому судове засідання було відкладено.

Суд вважає за доцільне проводити наступне судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області за участі захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , оскільки вона позбавлена можливості прибути в судове засідання через карантинні обмеження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні призначити на 01.06.2021 о 15:00 год., дистанційно в режимі відеоконференції з Липовецького районного суду Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області (адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21000).

Направити копію даної ухвали до Вінницького міського суду Вінницької області, - для належної підготовки та проведення 01.06.2021 о 15:00 год., дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , забезпечивши присутність відповідальної особи суду для виконання дій визначених КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1