overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/8336/20
Провадження №1-в/0274/109/21
Ухвала
01.03.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Яренга, Усть-Вимського району, РРСР Комі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого, -
ОСОБА_4 засуджений 21.01.2020 року вироком Баранівського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 75, ч. 1 ст. 76 КК України до 5-ти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки іспитового строку, покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та навчання.
В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 . Як вбачається з подання, перебуваючи на обліку засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, порушував обов`язки покладені на нього судом.
Відповідно до копії актового запису про смерть № 244 від 19.02.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: кардіоміопатія змішаного генезу (смерть зареєстрована Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) актовий запис).
Представник Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив закрити подання у зв`язку зі смертю засудженого.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі за поданням Бердичівського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 - закрити у зв`язку з смертю засудженого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/848/21
"01" березня 2021 р. м.Коростень Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 125 ч. 1КК України.
В підготовчому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 який мотивував тим, що на досудовому слідстві прокурор був упередженим, так як при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження слідчим було надано 2 постанови про призначення групи процесуальних прокурорів, які не були підписані керівником прокуратури, тобто прокурор була нелегітимною і весь час приймала участь в кримінальному провадженні, посилається на статтю 77 ч.1 п.3 КПК України.
Обвинувачений Тулба підтримав клопотання адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що постанови про призначення групи прокурорів за обома статтями обвинувачення були підписані заступником керівника прокуратури, і вона не розуміє, чому слідчий надав на ознайомлення непідписані постанови. Надала суду оригінали вказаних постанов.
Стаття 77 ч.1 п.3 КПК України, передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, у прокурора повинен існувати особистий (приватний) інтерес, або неупередженість заздалегідь сформована думка.
З матеріалів справи судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 вказана прокурором у витягу з ЄРДР від 01.12.2020 року.
Причини з яких слідчий надав непідписані постанови стосуються суб`єктивного рішення і волі слідчого, тобто входять в коло його відповідальності.
Суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурору є необгрунтованою, так як сам факт надання непідписаних постанов здійснено слідчим, а не прокурором, тому задоволенню не підлягає.
Вказане процесуальне рішення та докази здобуті на його підставі будуть оцінюватись з точки зору їх належності і допустимості, достатності і взаємозв`язку під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кп/552/35/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судового засідання в режимі відеконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 07.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції з Кегичівським районним судом Харківської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження потерпілого та його захисника по справі від місця розташування Київського районного суду м. Полтави, а також наявність технічної можливості провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції із Кегичівським районним судом Харківської області.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000015 від 07.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України, призначене на 31.03.2021 року на 13 год. 30 хв., провести в режимі відео конференції із Кегичівським районним судом Харківської області (64003, смт. Кегичівка, вул, Миру, 26).

Доручити Кегичівському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції 31.03.2021 року на 13 год. 30 хв. за участю потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кегичівського районного суду Харківської області, 64003, смт. Кегичівка, вул, Миру, 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/497/21

01 березня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:
26.02.2021 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

01.03.2021 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000204 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 12:00 год. 15.03.2021 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 704/6/19 Провадження №1-кп/694/36/21
У Х В А Л А

про застосування примусового приводу

01.03.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

представника кримінальної поліції ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000280 відносно ОСОБА_6 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане клопотання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Суд вирішив відкласти судове засідання та застосувати до ОСОБА_6 примусовий привід в зв`язку з його неявкою до суду через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 05.04.2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Коростенському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/919/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"22" лютого 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006306 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого сортувальником в ТОВ «Асістент», військовозобов`язаного, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006306 відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді від 29.12.2020 року в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0006306, до 28 березня 2021 року, без визначення розміру застави.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику, та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-30 годині 26 лютого 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
18.01.2021 Справа № 509/3699/19
Справа №509/3699/19
№ 1-кп/756/545/21
"18" січня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,-
На виклик до суду на 18.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, без поважних причин, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом примусового приводу через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 11 годину 30 хвилин 01.03.2021 року обвинуваченого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію ухвали направити начальнику Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

01 березня 2021 року
м. Київ

справа № 759/6304/16-к

провадження № 51- 1044 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від

26 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_6 ,
встановив:
представник потерпілого, не погоджуючись із постановленим стосовно ОСОБА_6 рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2223/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
у складі - слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та містять охоронювану законом таємницю, а саме до медичної картки стаціонарного хворого, МРТ-знімка, КТ-знімка, рентген-знімка та іншої медичної документації щодо лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 11 лютого 2021 року, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у судове засідання, призначене на 26 лютого 2021 року, захисник ОСОБА_3 не з`явився, хоча про його проведення був повідомлений належним чином.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, положення Кримінального процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/33/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника СЮП м.Києва ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про внесення змін до вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008122 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшов лист Сектору ювенальної пробації м.Києва Філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області ДУ "Центр пробації" МЮ України про внесення змін до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, в частині встановлення обов"язків засудженому відповідно з ч.1 ст.76 КК України.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік та, відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, з покладенням на нього обовязку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до п.3 Переліку заходів щодо реалізації пробаційних програм, затвердженого Наказом МЮ України від 28.03.2018 року № 926/5 якщо вид пробаційної програми судом не визначено, його визначає куратор пробаційної програми з урахуванням результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що аналогічне питання судом вже розглядалось і ухвалою суду від 06.12.2020 року було відмовлено у внесенні змін до вищезгаданого вироку.

Враховуючи наведене, суд не вважає за необхідне вносити зміни що вищезазначеного вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 395 КПК України, -

постановив:
У внесенні змін до вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008122 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, згідно листа Сектору ювенальної пробації м.Києва Філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області ДУ "Центр пробації" МЮ України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1