Справа № 576/219/21
Провадження № 1-кп/576/107/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000664 від 17.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в тому, що 16.12.2020 близько 14 год. 30 хвил. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗИЛ-5301», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гоголя в м. Глухів Сумської області в напрямку вул. Києво - Московська, зневажив безпекою дорожнього руху, завчасно не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався проїзною частиною попереду в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому шийки лівого стегна.
Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗИЛ 5301» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, передбачені наступними пунктами:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 13.1, 14.2(в) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_4 щодо порушення Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).
До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та на підставі цього закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань та повідомив, що під час досудового розслідування обвинуваченим в повному обсязі відшкодовані витрати лікувальному закладу, пов`язані з лікуванням потерпілого.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та зазначив, що обвинуваченим шкода йому відшкодована повністю, претензій матеріально чи морального характеру він до нього не має.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши, потерпілого, прокурора та обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінального провадження, задовольняє клопотання з наступних підстав.
Пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, в судовому засіданні вину у скоєному кримінального правопорушення визнав, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки, що підтверджується письмовою розпискою потерпілого та ним особисто в судовому засіданні, відшкодував витрати, пов`язані зі стаціонарним лікуванням потерпілого, що підтверджується квитанцією банку, а тому слід клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням, а кримінальне провадження у зв`язку із цим закрити.
Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України. Так, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2020 року на автомобіль „ЗИЛ-5301, державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипед „Українанакладено арешт, який слід скасувати.
Керуючись статтями 174, 284, 314, 395 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 46 Кримінального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України,
Кримінальне провадження № 0000664 від 17.12.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2020 року на автомобіль „ЗИЛ-5301, державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипед „Україна.
Речовий доказ автомобіль „ЗИЛ-5301, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається у ОСОБА_6 повернути власнику.
Речовий доказ велосипед „Україна, що зберігається у відділі поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 2942,10 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1