Справа № 466/5405/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004894 від 10.09.2016 року за ч.1 ст.164 КК України,-
установив :
16.06.2021 року від адвоката ОСОБА_4 поступила заява про відвід прокурорів Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004894 від 10.09.2016 року за ч.1 ст.164 КК України.
В обґрунтування заяви покликається на те, що ВП №4 Львівського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004894 від 10.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в межах якого ОСОБА_3 перебуває у статусі потерпілої.
Зазначає, що відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 11.11.2016 р. до групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0004894 включено прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Старшим групи призначено ОСОБА_5 , якій доручено керувати діями інших прокурорів. В порушення вимог ст. ст. 2, 9, 25, 92, 93, 94 КПК України з моменту виконання обов`язків прокурорів у кримінальному провадженні №0004894, розпочатому 10.09.2016 р., прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ні не здійснювали належного процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому провадженні, ні нагляду за додержанням законів під час його здійснення.
Після початку досудового розслідування в межах даного кримінального провадження всі процесуальні дії проводилися виключно з ініціативи потерпілої ОСОБА_3 та її представника, яка виражалася у формі відповідних клопотань, скарг.
Так, 21 червня 2018 р. слідчою ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яку представником потерпілої ОСОБА_3 було подану скаргу до слідчого судді та апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. За результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів Апеляційного суду Львівської області ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження, та постанову слідчої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження визнано необгрунтованими та скасовано.
Крім цього, пасивна роль прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004894 призвела також до того, що 19.06.2019 р. слідча ОСОБА_8 , не провівши всебічного та повного досудового розслідування у наведеному кримінальному провадженні, також винесла постанову про його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте і в даному випадку постанова слідчого про закриття кримінального провадження 19.06.2019 р. прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видалась законною та обгрунтованою.
Проте іншого висновку, ніж прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за результатами розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 19.06.2019 р., дійшов слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова, який своїм рішенням від 14 квітня 2021 р. скасував наведену постанову слідчої ОСОБА_9 .
Станом на сьогоднішній день з моменту скасування постанови слідчої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0004894 не проведено жодної процесуальної дії, спрямованої на збирання чи перевірку доказів для підтвердження чи спростування обставин кримінального правопорушення.
Також наголошує, що кримінальне провадження щодо кримінального проступку, вчиненого відносно ОСОБА_3 , здійснюється 4 роки і 9 місяців.
Враховуючи позицію прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо руху кримінального провадження №0004894, яку вони продемонстрували, залишивши чинними постанови слідчих про закриття кримінального провадження від 21 червня 2018 р. і від 19.06.2019 р., та їх пасивну роль у доказуванні обставин кримінального провадження, заявник вважає, що подальша участь цих прокурорів у кримінальному провадженні №0004894 не забезпечить проведення ні неупередженого, ні повного, ні ефективного, ні всебічного досудового розслідування, ні його здійснення у розумні строки, тому звернулась до слідчого судді з заявою про відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, просить заяву про відвід прокурорам розглядати у її відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Від прокурора ОСОБА_6 надійшло повідомлення, що прокурор ОСОБА_5 з серпня 2018 року працює у Львівській обласній прокуратурі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема слідчого, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 77 ч.1 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадження як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
Судом встановлено, що ВП №4 Львівського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004894 від 10.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 21.06.2018 року кримінальне провадження №0004894 від 10.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - закрито. Дану постанову скасовано ухвалою Апеляційного суду львівської області від 18.09.2018 року, а матеріали кримінального провадження направлено до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Постановою слідчого ОСОБА_10 від 19.06.2019 року №0004894 від 10.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрито. Дану постанову скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.04.2021 року. На момент подання заяви про відвід прокурорам, з моменту скасування постанови слідчої ОСОБА_10 про закриття кримінального №0004894 не проведено жодної процесуальної дії, спрямованої на збирання чи перевірку доказів для підтвердження чи спростування обставин кримінального правопорушення.
Згідно ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого він уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а тому, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернула увагу заявник, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості прокурора ОСОБА_6 , який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
Щодо вимоги про відвід прокурору ОСОБА_5 слідчий суддя прийшов до висновку, що в даній вимозі слід відмовити, оскільки, як вбачається з листа прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_5 з серпня 2018 року працює прокурором Львівської обласної прокуратури.
З урахуванням викладеного, з метою виключення в подальшому сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості прокурора ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 77, 80, 81, 83, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004894 від 10.09.2016 року за ч.1 ст.164 КК України задовольнити частково.
Відвести прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0004894 від 10.09.2016 року за ч.1 ст.164 КК України
Копію ухвали направити до Галицької окружної прокуратури м. Львова
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1