Справа № 577/1656/21
Провадження № 1-кс/577/522/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 30 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ Ростовської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про застосування у відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що 30.03.2021 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Усп.Троїцькій в м. Конотоп в районі кінцевої зупинки трамваю №2, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який є інвалідом 2 групи. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, реалізуючи який, він наблизився до ОСОБА_7 та, діючи умисно відкрито почав виривати у нього з рук чоловічу сумку. Однак, потерпілий втримав сумку та з метою попередження подальшої неправомірної поведінки ОСОБА_5 перейшов через дорогу на інший бік вулиці до магазину «Наталі». Проте ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний корисливий умисел до кінця, пішов слідом за ним. Наздогнавши ОСОБА_7 в районі кінцевої зупинки трамваю №2, вхопився за сумку та став виривати її з рук останнього, та пригрозив потерпілому, що застосує до нього фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи. Силою висмикнув сумку з рук та перебіг через дорогу в напрямку ТЦ «Універмаг» по вул. Усп.Троїцькій, 1, в м. Конотоп. Таким чином, ОСОБА_5 відкритим шляхом заволодів належними ОСОБА_7 сумкою з написом «Найк», в якій знаходились мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Go M1903С3GG» разом з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», маскою медичною новою, гаманцем чоловічим зі шкірозамінника з написом «MODA» з грошовими коштами в сумі 07 грн., загальна вартість викраденого майна становить 2000 грн. Проте, довести кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожим неподалік від місця вчинення злочину.
За вказаним фактом 30.03.2021 року СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
06.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий вважає наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .
У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, погодився на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснив, що отримував закордонний паспорт, але загубив його. За часи незалежності України жодного разу не виїздив за кордон. За адресою по АДРЕСА_2 проживає разом з матір`ю.
Захисник ОСОБА_6 підтримала думку ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.
06.04.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. (а.с.23-24)
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст. 181 КПК України).
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.
Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів , що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, показами представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 6-11, 14-17, 25).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду вищевказаного клопотання, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за вчинення якого передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога Конотопської ЦРЛ з діагнозом хронічний алкоголізм (а.с.19), ніде не працює і немає офіційних джерел доходу, раніше не судимий, проживає з матір`ю, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1, ст. 178 КУпАП.
Вказане у сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути покарання за вчинений злочин, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, ризик, передбачений п.4) ст.177 КПК України лише декларується.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 , а тому йому необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд не вбачає підстав для покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання закордонний паспорт чи інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, оскільки слідчим не надано доказів того, що особа має такі документи, які на час розгляду клопотання надають їй право виїзду за кордон.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово відлучатись із житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) заборонити цілодобово, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) носити електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали встановити до 05 червня 2021 року до 16 год. 00 хв.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 05 червня 2021 року до 16 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.
Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1