Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/366/20
Провадження №: 1-кп/332/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2020 року оголошено в розшук неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 і кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження та присвоене новий номер провадження (ЄУ № 332/3013/20, провадження 1-кп/332/61/21).
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2020 року розпочато судовий розгляд.

26.02.2021 року у провадження суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 року відновлено провадження по кримінальному провадженню (ЄУ № 332/3013/20, провадження 1-кп/332/61/21).
Судом постановлено на обговорення питання щодо об`єднання двох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з криміннальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_6 по епізоду, який відбувся 25.11.2019 року інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попердньою змовою із ОСОБА_13 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, те, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України відповідно до якої, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження, томусуд вважає за необхідне об`єднати два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 29.05.2021 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені пунктами 1,3 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконне впливання на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, не перестали існувати. Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 направлено до суду декілька обвинувальних актів, також обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено у розшук через переховування від органу досудового розслідування та суду, а отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не відверне вказаних ризиків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник підтримали думку захисника.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, у ОСОБА_6 відсутнє постійне джерело доходів, що вказує на те, що обвинувачений з метою пошуку коштів для подальшого існування, може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення. Зокрема, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у провадженні суду знаходиться декілька обвинувальних актів за вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мовтивів, також обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено у розшук через переховування від органу досудового розслідування та суду. Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд враховує обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального правопорушеня. На теперішній час у справі ще не допитані потерпілі, свідки та не досліджено докази. Ризики які існували під час обрання запобіжного заходу та його продовження, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативні види запобіжних заходів, оскільки не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, через те, що обвинувачений перебував в розшуку через неявки до суду та до органу досудового розслідування що свідчить про можливість обвинуваченого з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків які проживають в одному районі з обвинуваченим, що негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілих та свідків, і може спровокувати у них бажання відмовитись від наданих свідчень, які були беззаперечними доказами вини обвинуваченого, що є ризиком , передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, будучи особою, якій інкримінується вчинення умисного злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України..

Враховуючи викладені вище обставини, суд переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави.
Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя доручення про складання досудової доповіді відносно неповнолітнього ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник і захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити представнику сектору ювенальної пробаціїм. Запоріжжя скласти досудову доповідь у даному кримінальному провадженні.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_10 та виявив бажання щоб його захисником був ОСОБА_9 , оскільки саме з цим захисником його законним представником укладено угоду на оплатній основі.
У сьогоднішнє судове засідання зявились захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які здійснюють захист ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.
Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.
У відповідності до ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
У відповідності до ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст.54 КПК України, а також те, що не порушуються право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки його захист відбувається захисником ОСОБА_9 якому обвинувачений ОСОБА_6 довіряє захист своїх інтересів, та захисник ОСОБА_9 також висловив свою згоду з цього приводу, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_10 .
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підставою припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги є те, що особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 182, 199, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України № 0001654 від 25.11.2019 року (ЄУ № 332/3013/20 провадження № 1-кп/332/61/21), № 0000273 від 16.02.2020 року (ЄУ № 332/813/21 провадження № 1-кп/332/128/21 з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України № № 0001654 від 25.11.2019 року (ЄУ № 332/366/20, провадження 1-кп/332/24/21) в одне провадження та враховувати їх за раніше визначеним № 1-кп/332/24/21.
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 25 липня 2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про надання сектору ювенальної пробаціїм. Запоріжжя доручення про складання досудової доповіді відносно неповнолітнього ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити представнику сектору ювенальної пробаціїм. Запоріжжя скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження строку запобіжного заходу, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1