У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 (шістдесят) діб до 31 липня 2021 року включно, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючому приватним виконавцем, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000230 від 07.08.2020,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 (шістдесят) діб до 31 липня 2021 року включно.

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до відділу поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заважує, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки не містить жодних відомостей про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться в повідомлені про підозру.

Зазначає, що підозрюваний має родину та неповнолітню дитину на утриманні, є єдиним годувальником в сім`ї, а застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на дасть змоги ОСОБА_6 працювати, оскільки він працює приватним виконавцем у м. Запоріжжі. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, яке протягом тривалого часу не змінював, має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, належним чином виконує всі процесуальні обов`язки, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ставить його у скрутне матеріальне становище.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчими у складі міжвідомчої слідчої групи СВ ВП №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000230 від 07.08.2020, за підозрою заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 , заступника начальника Управління начальника відділу забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 , які у період з 22.06.2020 по 03.02.2021 діючи за попередньою змовою з начальником Центрального ВДВС у м. Миколаєві ОСОБА_9 , переслідуючи спільну мету незаконного збагачення, отримали від представника боржника ТОВ «Наше пиво», неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США, за вчинення вищевказаними службовими особами дій з використанням наданого їм службового становища, а саме організацію проведення оцінки корпоративних прав ТОВ «Наше пиво» у заздалегідь обумовленого суб`єкта оціночної діяльності за сприятливою ціною, реалізацію корпоративних прав на електронних торгах через ДП «СЕТАМ» та подальшого закінчення виконавчих проваджень №57325056 та №56260719 за п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на інтереси держави та суспільний інтерес у боротьбі з корупцією та хабарництвом, дані про особу підозрюваного у скоєні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобового залишати житло за місцем мешкання, з покладенням обов`язків.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та вважав необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею не дотримані в повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України .

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, є необхідним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, згідно змісту ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим в клопотанні не наведено жодної із підстав на підтвердження обґрунтованості та законності застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, в даний час виконує свої процесуальні обов`язки належним чином.

Так, клопотання слідчого не містить даних про те, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання і намагаючись йог уникнути, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий не обґрунтовує необхідності застосування до підозрюваного наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на дані обставини не звернув увагу.

З урахуванням наявних доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт. Разом з тим, враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, та те що він має на утриманні неповнолітню дитину, родину, його репутацію, а саме те, що він позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Апеляційним судом прийнятті до уваги положення ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у їх сукупності. Так, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків. Раніше не судимий. В даний час виконує свої процесуальні обв`язки належним чином.

Крім того, при визначенні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було істотно порушено норми КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Таким чином, з огляду на положення ч.6 ст.181 КПК України сукупний строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештомне може перевищувати двох місяців та закінчується 27 липня 2021 року, тобто через два місяці після повідомлення особі про підозру.

Втім, слідчий суддя всупереч зазначеної норми Закону, визначив строк тримання під домашнім арештом до 31 липня 2021 року, вийшовши таким чином, за межі встановлені КПК України.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Таким чином, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний час доби.

Такий запобіжний захід, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 376, 405 ,407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 (шістдесят) діб до 31 липня 2021 року включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період доби з 22:00 до 06:00 години залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 (шістдесят) діб до 27 липня 2021 року включно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному проваджені;
- здати на зберігання до відділу поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 27 липня 2021 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді