Справа № 559/428/21
Провадження № 1-кп/559/155/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2021 р. м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000053 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, уродженки м. Великий Шумськ, Житомирської області, жительки: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 16 лютого 2021 року близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи в магазині «Єва №1876» ТзОВ «РУШ», що за адресою: вул. Сурмичі, 101, м. Дубно, Рівненської області, де, скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку працівників магазину та інших сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з вітрини магазину здійснила крадіжку нічного крему для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ», об`ємом 50 мл. Заволодівши вищевказаним кремом, ОСОБА_4 вийшла з приміщення магазину «Єва 1876» ТзОВ «РУШ», перевівши викрадений крем у своє протиправне володіння, та отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_4 завдала ТзОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 262 гривні 60 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємному викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності та пояснила, що дійсно вказані в клопотанні обставини мали місце у вигляді, як описано в такому клопотанні. Просить звільнити її від кримінальної відповідальності, надавши письмову згоду про таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження, просила його задовольнити, оскільки остання розкаялася у вчиненому, повністю відшкодувала завдану шкоду.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується вина ОСОБА_4 у таємному заволодіння чужим майном (крадіжці), тобто в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Підтверджується й факт повного відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В матеріалах кримінального провадження міститься заява підозрюваної про те, що вона згідна на закриття кримінального провадження (а.с. 6), аналогічну позицію ОСОБА_4 висловила й під час розгляду клопотання в суді.

Згідно заяви, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, представник потерпілого вважає за можливе звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження необхідно закрити.

Запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,46, ч.1 ст.185 КК України, статтями 100, 124, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285-288, 314, 370, 371, 372, 395 КПК України,

ухвалив:
клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної у кримінальному провадженні №0000053 від 22 лютого 2021 року ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000053 від 22 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази по справі: DVD-диск "Ridata" з відеозаписом камер спостереження залишити при матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Суддя ОСОБА_1