Справа №712/9997/17
Провадження №1-о/712/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкас в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі:
засудженого ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкас з указаною заявою, в якій просить скасувати вирок апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами та винести новий вирок, враховуючи наведені ним нововиявлені обставини.
Заяву обгрунтовано тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи в апеляційному суді Черкаської області було порушено його право на захист, а саме: у травні 2017 року йому стало відомо, що згідно довідок із СІЗО м.Черкаси та ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в них відсутні дані щодо відвідування ОСОБА_5 захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в період із грудня 1999 року по 2002 рік. Крім того, в його особовій справі та матеріалах кримінальної справи відсутні дані про знаходження адвоката ОСОБА_10 в кімнатах для допиту/зустрічей із захисником в СІЗО та зустрічей адвоката із підзахисним ОСОБА_5 в ІТТ в період з 9 грудня 1999 року по 29 березня 2001 року, а в особовій справі немає й ордерів, виданих на представлення інтересів ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_10 , договору про надання правової допомоги, укладеного з цим адвокатом та відомостей про зустрічі із захисником ОСОБА_11 на території режимних об`єктів із суворим пропускним режимом в СІЗО м. Черкас чи м. Києва в період із травня 2002 року по 16 липня 2002 року. Заявник зазначає, що відсутні й дані про подання захисником ОСОБА_11 касаційної скарги на захист інтересів ОСОБА_5 до Верховного Суду України. На думку заявника, ці обставини вказують на порушення права на захист та ставлять під сумнів докази, здобуті органом досудового слідства незаконним шляхом.
Заявник зазначив і про те, що 11 травня 2017 року з листа апеляційного суду Черкаської області йому стало відомо, що головуюча суддя ОСОБА_12 та народні засідателі під час розгляду апеляційним судом Черкаської області його кримінальної справи не склали присягу, що ставить під сумнів законність ухваленого ними рішення та, на думку ОСОБА_5 , є нововиявленою обставиною.
Як на нововиявлену обставину ОСОБА_5 посилається й на те, що в основу обвинувачення апеляційним судом Черкаської області покладено: а) неправдиві показання свідка ОСОБА_13 щодо обставин придбання ОСОБА_7 зброї, з якої було вбито ОСОБА_14 , б) його та ОСОБА_7 показання, які за своєю суттю є суперечливими та не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, в) показання ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_15 (як показання з чужих слів) щодо пострілів у приміщенні «М-Клуба» при вбивстві ОСОБА_14 , які суперечать висновками проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 . Заявник також просив врахувати, що викривальні показання ОСОБА_5 щодо обставин вбивства ОСОБА_14 не було перевірено судом на правдивість.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 9 серпня 2017 року відкрито провадження за заявою та етаповано засудженого ОСОБА_5 з Роменської виправної колонії № 56 до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 31 січня 2018 року задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а заяву ОСОБА_5 передано для канцелярії суду для визначення автоматизованою системою нового складу суддів та присяжних.
Ухвалою колегії суддів Соснівського районного суду м.Черкас від 3 квітня 2018 року в складі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про розгляд його заяви судом присяжних.
21 травня 2018 року та 8 червня 2018 року до суду звернувся засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 із письмовими поясненнями у справі за заявою ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 139-145, 212-215).
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 12 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про розгляд судом присяжних його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 22 червня 2018 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 серпня 2018 року ухвалу Соснівського районного суду м.Черкас від 22 червня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що при розгляді заяви ОСОБА_5 по суті, суд проінгорував ухвалу від 31 січня 2018 року та розглянув заяву неналежним складом суду без присяжних.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_22 від 14 серпня 2018 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_22 від 29 серпня 2018 року заяву ОСОБА_5 повернуто.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року ухвалу судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_22 від 29 серпня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2018 року відкрито кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою колегії суддів Соснівського районного суду м.Черкас від 31 січня 2019 року в складі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про розгляд судом присяжних його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року.
Ухвалою колегії суддів Соснівського районного суду м.Черкас від 28 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_22 .
Ухвалою колегії суддів Соснівського районного суду м.Черкас від 28 квітня 2020 року в складі ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_3 задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_24 .
Ухвалою колегії суддів Соснівського районного суду м.Черкас від 30 червня 2020 року в складі ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_3 задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_25 .
Ухвалою колегії суддів Соснівського районного суду м.Черкас від 10 липня 2020 року в складі ОСОБА_26 , ОСОБА_23 та ОСОБА_3 задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_26 .
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 14 липня 2020 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_23 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів та роз`яснено заявнику, що з урахуванням висновків Об`єднаної палати ККС ВС від 4 листопада 2019 року у справі № 496/4533/17, подана ним заява не підлягає розгляду судом присяжних, а має бути розглянута судом у складі трьох професійних суддів.
Ухвалою колегії суддів Соснівського районного суду м.Черкас від 3 серпня 2020 року в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_23 та ОСОБА_3 задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_23 .
Ухвалою колегії суддів Соснівського районного суду м.Черкас від 16 вересня 2020 року в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_21 задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_21 .
Ухвалою колегії суддів Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2020 року в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішено здійснювати розгляд заяви ОСОБА_5 з участю засудженого ОСОБА_7 та захисника останнього в режимі відеоконференції із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
У судових засіданнях ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили переглянути вирок апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали заяву ОСОБА_5 .
Інші засуджені ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та потерпілі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечувала.
Дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-39/2001 апеляційного суду Черкаської області, заяву засудженого ОСОБА_5 та додані до такої заяви матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Вироком апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 16 липня 2002 року, засуджено, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 142 Кримінального кодексу України 1960 року (далі КК 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією майна, яке є його власністю, за пунктами «а», «е», «з», «і» ст. 93 КК 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 42 КК 1960 року за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Крім того, за вироком апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року ОСОБА_5 виправдано за ч. 1 ст. 145 і ст. 208 КК 1960 року у зв`язку з відсутністю в його діях складів цих злочинів.
Постановлено стягнути в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди відповідно: з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_27 на користь ОСОБА_29 38 648 грн та 50 000 грн; з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_32 19 903 грн та 50 000 грн.
За вироком суду ОСОБА_5 у складі стійкого злочинного угруповання, організованого та очоленого ОСОБА_7 у 1999 році з метою нападів на громадян та їхнього вбивства з користі, до складу якого також увійшов неповнолітній ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 00:00 у приміщенні «М-клуба» на вул. О. Дашкевича в м. Черкасах вчинив розбійний напад на ОСОБА_33 та її умисне вбивство з корисливих мотивів і з особливою жорстокістю. Відповідно до розробленого плану ОСОБА_7 заманив потерпілу до приміщення клубу, де подав умовний сигнал для початку нападу, а ОСОБА_5 згідно з відведеною йому роллю завдав потерпілій більше 12 ударів сокирою по голові та кистях рук, а також ножем у шию, грудну клітку та в серце, від чого остання померла, а нападники заволоділи золотими прикрасами й грошима ОСОБА_34 на суму 12 313, 34 грн, а також ключами від її помешкання. Після чого ОСОБА_27 залишився у клубі прибирати сліди злочину, а ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в автомобілі останнього відвезли труп потерпілої, її особисті речі та знаряддя злочину в район «Долини троянд» у м. Черкасах і закопали. 5 листопада о 4:00 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_27 за допомогою ключів вдерлися до квартири ОСОБА_34 на АДРЕСА_1 , де заволоділи майном потерпілої на суму 14 020, 86 грн.
Крім того, 30 листопада 1999 року о 21:15 у приміщенні «М-клуба» члени організованої злочинної групи ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вчинили розбійний напад на ОСОБА_14 , під час якого вбили потерпілого з корисливих мотивів. ОСОБА_7 заманив ОСОБА_14 до клуба, де подав умовний сигнал для початку нападу, а ОСОБА_5 напав на потерпілого, здійснив два постріли у спину, а також один у голову останнього з рушниці ІЖ-56, яку ОСОБА_7 придбав у середині листопада 1999 року, від чого ОСОБА_14 помер, а нападники заволоділи його золотим перстнем вартістю 2353,55 грн, грошима на суму 63 грн, а також ключами від його помешкання. Після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в автомобілі останнього відвезли труп потерпілого в мікрорайон «Дахнівка» у м. Черкасах і втопили у водоканалі, а самі за допомогою ключів вдерлися до квартири ОСОБА_14 на АДРЕСА_2 і заволоділи майном потерпілого на суму 15 309,78 грн.
Глава 34 Кримінального процесуального кодексу України передбачає особливий вид провадження провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами..
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові Об`єднаної палати від 4 листопада 2019 року у справі № 496/4533/17 (провадження № 51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд прийшов до висновку, що: «перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.
При розгляді зазначеної вище справи Верховний Суд також прийшов до висновку, що обставини неприйняття суддею присяги не відносяться до нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_5 про порушення його права на захист під час досудового слідства у кримінальному провадженні, а також під час розгляду справи в апеляційному суді Черкаської області та Верховному Суді України, суд зауважує, що досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_5 захисників адвоката ОСОБА_10 та юриста ОСОБА_11 , що випливає із:
протоколу оголошення затриманому ОСОБА_5 його прав від 9 грудня 1999 року, ордеру від 8 грудня 1999 року на представництво цим адвокатом інтересів ОСОБА_5 в Черкаській обласній прокуратурі, протоколу розяснення положень ст. 63 Конституції України ОСОБА_5 від 9 грудня 1999 року та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 за присутності адвоката ОСОБА_10 від 9 грудня 1999 року (Т.1, а.с.26-27, 29, 30-46);
протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису від 10 грудня 1999 року за участі ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_10 (а.с. 76-97, т.2);
постанови від 17 грудня 1999 року про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за п.п. «а», «з», «і» ст. 93, ч. ч. 2, 3 ст. 142 КК України 1960 року за участі адвоката ОСОБА_10 (а.с.30-32, т.4);
протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_5 за присутності адвоката ОСОБА_10 від 17 грудня 1999 року (а.с. 33-36, т.4);
корінця ордеру адвоката ОСОБА_10 від 17 серпня 2000 року на представництво інтересів ОСОБА_5 в апеляційному суді Черкаської області (т. 9, а.с. 37);
протоколу предявлення овбинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_10 матеріалів справи від 21 листопада 2000 року та графіка ознайомлення з цими матеріалами за участі захисника (а.с. 174-175, Т.9);
протоколів судового засідання апеляційного суду Черкаської області, на яких захист інтересів ОСОБА_5 здійснював адвокат ОСОБА_10 (а.с. 1-181, т.11);
угодою про вступ захисника ОСОБА_5 ОСОБА_11 у кримінальний процес від 4 березня 2002 року (а.с. 177, т.12).
Доводи про відсутність даних про подання юристом ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 касаційної скарги не свідчать про порушення права на захист останнього, оскільки представник ОСОБА_11 вступив у справу на підставі угоди від 4 березня 2002 року вже після подання касаційної скарги особисто ОСОБА_5 14 лютого 2002 року (а.с. 91-99, т.12)
Доводи заявника про те, що головуюча суддя ОСОБА_12 під час розгляду апеляційним судом Черкаської області його кримінальної справи не склали присягу судді не є підставою для перегляду вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами, оскільки обставини неприйняття суддею присяги не відносяться до нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду, що підтвердив і Верховний Суд у справі за провадженням № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р.
Крім того, згідно довідки апеляційного суду Черкаської області від 3 травня 2017 року суддя ОСОБА_12 склала присягу судді 7 березня 1990 року.
Посилання заявника як на нововиявлену обставину на відсутність присяги в народних засідателів, які входили до складу суду в апеляційному суді Черкаської області, є необгрунтованими, оскільки чинний на той час Закон України «Про судоустрій України» від 1981 року не містив вимог щодо прийняття народними засідателями присяги.
За змістом ст. 459 КПК України не є підставою для перегляду вироку апеляційного суду Черкаської області від 2001 року за нововиявленими обставинами і посилання ОСОБА_5 на неправдиві показання свідка ОСОБА_13 , суперечливість показань ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , невідповідність показань ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_15 (як показання з чужих слів) висновками проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 щодо пострілів у приміщенні «М-Клуба» при вбивстві ОСОБА_14 .
Суд також звертає увагу на те, що показання свідка ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не були єдиними та ключовими доказами під час ухвалення вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001; цим доказам було надано оцінку в сукупності з іншими дослідженими доказами, що свідчили про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів.
Не надано і судового рішення, яким би було встановлено неправдивість показань свідка ОСОБА_13 .
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1- 39/2001 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкас протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 18 лютого 2021 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3