У Х В А Л А

Іменем України

№ 225/8781/19 № 1-в/610/2/2021

м. Балаклія 23.03.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

представника органу з питань пробації: ОСОБА_2 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька Донецької області, засудженого:

10.02.2020р. Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4р. позбавлення волі(звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов`язків),

початок строку відбування покарання 10.02.2020р., кінець 10.02.2022р.,

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений не виконує покладені на нього за вироком суду обов`язки: не з`явився без поважних причин для реєстрації до Балаклійський РВ ФДУ «Центр пробації» 08.09.2020р., за що йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання. Крім того, засуджений за період іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності. Все це свідчить про ухилення ним від контролю Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» та не виконання покладених на нього судом обов`язків.

Заявник подання підтримала. Посилалась на те, що ОСОБА_3 не з`явився 08.09.2020р. до центру пробації без поважних причин та притягувався за період іспитового строку 3 рази до адміністративної відповідальності, тому йому необхідно скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор підтримала подання.

Засуджений просив відмовити в задоволенні подання. Вказав, що 08.09.2020р. не з'явився на реєстрацію, оскільки був на похоронах з дозволу інспектора, якій пообіцяв прибути на відмітку 09.09.2020р., але дістався до м. Балаклія лише 10.09.2020р. і одразу з'явився в пробацію. Вказав, що постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності поліція йому не вручала. Обіцяв в подальшому виконувати покладені на нього обов`язки та не вчиняти адміністративних правопорушень.
Захисник просила відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію лише один раз 08.09.2020р., що не створює систематичності, а адміністративні правопорушення було вчинено одночасно.

За вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 10.02.2020р., що набрав законної сили, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2ст. 186 КК України до 4р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов`язків). Зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засудженому під розписку роз`яснені покладені на нього за вироком суду обов`язки, необхідність періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; попереджено про відповідальність у разі невиконання обов`язків без поважних причин.

За постановою Балаклійського РВ ФДУ «Центр пробації» від 18.05.2020р. засудженому днями реєстрації встановлено 2-й та 4-й вівторок кожного місяця, з чим він ознайомлений особисто під підпис 18.05.2020 року (а.с. 67 особової справи).

Згідно даних про реєстрацію засудженого в Балаклійському РВ ФДУ «Центр пробації» 25.08.2020р. та 08.09.2020р. він не з`явився до органу з питань пробації для реєстрації.

Однак, з матеріалів особової справи вбачається, що він з'явився до інспектора у інший день та надавав пояснення.

Так, надаючи 27.08.2020р. письмові пояснення засуджений пояснив, що хотів переїхати до смт. Олександрівка Кіровоградської області, однак по сімейним обставинам повернувся проживати до м. Балаклія Харківської області (а.с. 86 особової справи).
Надаючи 10.09.2020р. письмові пояснення з приводу неявки на реєстрацію 08.09.2020р., засуджений пояснив, що не з'явився на реєстрацію до вказаного органу, оскільки був на похоронах двоюрідного брата в м. Дзержинськ, та як тільки з'явилась можливість прибув до уповноваженого органу з питань пробації (а.с. 88 особової справи).

У зв'язку з його неявкою 08.09.2020р. на реєстрацію 10.09.2020р. Балаклійський РВ ФДУ «Центр пробації» застосував до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с. 89 особової справи).

Як свідчать матеріали справи та не спростовано представником заявника в судовому засіданні, після оголошення йому попередження засуджений постійно виконує покладений на нього обов'язок щодо явки на реєстрацію.

Разом з тим, в період іспитового строку ОСОБА_3 також притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно супровідного листаБалаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, а протокол за ст. 44-3 КУпАП від 14.10.2020р. перебуває на розгляді в суді (а.с. 104 особової справи).

Так, 14.10.2020р. на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 105 особової справи).

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області, наданою в судовому засіданні, провадження в даній справі було закрито за закінченням строку розгляду справи.

За постановою поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 14.10.2020р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 14.10.2020р. об 11.00год. за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу 425грн. (а.с. 106 особової справи).

За постановою поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 14.10.2020р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 14.10.2020р. об 11.00год. за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП (керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто без права керування таким транспортним засобом, та не був пристебнутий ременем безпеки)та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу 510грн. (а.с. 107 особової справи).

В постановах вказано, що ОСОБА_3 відмовився від отримання їх копій, а в суді вказав, що не визнає вчинення вказаних адміністративних правопорушень, крім за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Надаючи пояснення 10.11.2020р. вказав, що з правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 126, ст. 124 КУпАП не згоден, оскільки за кермом була його співмешканка. Погодився лише з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як машину він відвозив додому. Зазначив, що попереджений про направлення матеріалів в суд щодо заміни йому іспитового строку.

За правилом ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Хоча ОСОБА_3 за період іспитового строку дварази не з`явився для реєстрації, однак з подання вбачається, що БРВ філії ДУ «Центр пробації» не вбачає поважних причин не прибуття засудженого на реєстрацію лише 08.09.2020р. При цьому засуджений з`явився в інший день та надавав пояснення з цього приводу.

Отже, в матеріалах подання відсутні дані, які б свідчили про систематичне невиконання засудженим покладених на нього обов`язків без поважних причин.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено спеціальну підставу для направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання - систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.
Під систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, в контексті ч. 3 ст. 166 КВК України, розуміється вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, при цьому постановою суду не встановлено наявності складу інкримінованого адміністративного правопорушення і винуватість ОСОБА_3 у його вчиненні.

Таким чином, наданими матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності два рази: 14.10.2020р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Даних про скасування вищевказаних постанов надані матеріали не містять. Відсутні також дані про набрання вказаними постановами законної сили.

Разом з тим, вказані адміністративні правопорушення є незначними,були вчинені в один день 14.10.2020р. та в один і той же самий час об 11.00год., під час однієї події, виявлені і складені після дорожньо-транспортної пригоди, що не можна визнати як систематичність.

До того ж, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених засудженим адміністративних порушень, суд приходить до висновку, що ці правопорушення не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, тому не можуть свідчити про його небажання ставати на шлях виправлення та не є співрозмірними зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання.

Судом встановлено, що інших нових адміністративних правопорушень засуджений в період іспитового строку не вчиняв.

Таким чином, представлені на розгляд суду матеріали не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього вироком суду, а відтак, і про його небажання стати на шлях виправлення, а вчинені засудженим адміністративні правопорушення є незначними, відсутня систематичність їх вчинення та їх допущення з боку засудженого не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, об`єктивно не відображає ставлення засудженого до виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, тим більш допустивши неявку до уповноваженого органу з питань пробації, пояснив причини такої неявки, з'явившись до органу пробації іншого дня, а також не допускав інших порушень порядку відбування покарання.

До того ж, за час відбування покарання ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за вказаною у поясненнях адресою, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім зазначених вище двох адміністративних правопорушень та однієї неявки, нарікань з боку органу пробації до засудженого не має. Останній жодних інших правопорушень до цього часу не вчинив і повністю виконує покладені на нього обов'язки.

Встановлені в ході розгляду клопотання обставини та дані про особу засудженого на даний час не є достатніми для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Тим більш засуджений запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та став на шлях виправлення. Обіцяв в подальшому виконувати покладені на нього обов`язки та не вчиняти адміністративних правопорушень.

Тому задоволення подання за таких обставин буде передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити у задоволенні подання.

2.Попередити засудженого ОСОБА_3 про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, він може бути направлений для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1