Провадження №1-кс/369/2097/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого, слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що01.08.2021 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобільній дорозі поблизу будинку № 2/1 по вул. Київській с. Крюківщина Бучанського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, корисливий мотив та мету незаконного збагачення на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим, наніс останньому один удар правою рукою в область голови, два удари ножем в область шиї, один удар кулаком в область грудної клітини та обличчя, також використовуючи камінь наніс удар по голові потерпілого, після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів, належними ОСОБА_7 майном, а саме: карткою банку «Монобанк», гаманцем із документами та грошовими коштами у сумі 645,00 грн. та ігровою консолью «Sony Playstation».

На місці вчинення злочину, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вбивства потерпілого ОСОБА_7 , але не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі.

Згідно з медичною довідкою №1552 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» ОСОБА_7 отримав відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, відкритий перелом лобної ділянки, численні забійні та колото-різанні рани обличчя та волосяної частини голови.

Крім того, встановлено, що 01.08.2021 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , який зазнав нападу, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на автомобільній дорозі поблизу будинку №2/1 по вул. Київській с. Крюківщина Бучанського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області, наніс останньому один удар правою рукою в область голови, два удари ножем в область шиї, один удар кулаком в область грудної клітини та обличчя, також використовуючи камінь наніс удар по голові, після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів, належними ОСОБА_7 майном, а саме: карткою банку «Монобанк», гаманцем із документами та грошовими коштами у сумі 645,00 грн. та ігровою консолью «Sony Playstation».

Згідно з медичною довідкою №1552 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» ОСОБА_7 отримав відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, відкритий перелом лобної ділянки, численні забійні та колото-різанні рани обличчя та волосяної частини голови.

01.08.2021 року слідчим відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування, яке в подальшому у зв`язку із встановленням обставин події було перекваліфіковане з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.08.2021 року у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодня Житомирського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зі слів раніше не судимого.

В ході проведення заходів було встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженецьс. Кодня, Житомирського району, Житомирської області, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

02.08.2021 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 року за №0000569.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протокол огляду місця події від 01.08.2021, протокол обшуку від 01.08.2021, протокол затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України та інші докази у своїй сукупності.

Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кодня Житомирського району Житомирської області, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого у разі визнання ним винним у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється, санкція статті якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;
- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей та похилих батьків;
- підозрюваний схильний до ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що щодо ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 23.06.2021 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001672 від 21.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 . Строк дії Ухвали по справі №760/16355/21, провадженню №1-кс/760/5729/21 визначається до 21.08.2021 року. Таким чином, ОСОБА_5 порушив покладені на нього судом обов`язки та 01.08.2021 року близько 02:30 год. перебував у с. Крюківщина Бучанського району Київської області, при цьому наносячи численні удари ОСОБА_7 своїми руками, а також використовуючи ніж та каміння.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про свідків, які на даний час можуть бути невідомі досудовому розслідуванню, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначалося, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Тому, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодня Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі арештному домі «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисних щодо вимог клопотання заперечували, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши пояснення та доводи підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його репутацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи що, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку що вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш м`якого запобіжного заходу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З вище наведених підстав, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, слідчого відділення відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодня Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, а саме до 01 жовтня 2021 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 04 серпня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1