Справа № 555/1102/21
Номер провадження 1-кп/555/156/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження № 0000012 (ЄРДР від 17.01.2021) року, з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 13 січня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу криниці з водою господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, виявивши мобільний телефон марки «LG» моделі «Е-440» («Optimus L4 II»), білого кольору, належного ОСОБА_4 вирішив викрасти його.Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами та потерпілим, який залишав дане господарство, забрав мобільний телефон марки «LG» моделі «Е-440» («Optimus L4 II») білого кольору вартістю 416,67 грн. який перебував у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 22,34 грн. з картою мобільного оператора «Київстар», яка не становить матеріальної цінності, приховавши викрадене, після чого реалізував викрадений телефон, тобто умисно, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 439,01 грн.Таким чином, ОСОБА_3 за даним фактом, органом досудового розслідування обвинувачується за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Із заяви ОСОБА_3 , від 26 березня 2021 року вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоднен на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. Крім того, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Заява підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Із заяви ОСОБА_4 , від 26 березня 2021 року вбачається, що він не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоднен на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. Крім того, ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, не оспорюється учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що використання завідомо підробленого документа, це діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 винен у його вчиненні і він підлягає покарання за вчинений кримінальний проступок.
Згідно з ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України є кримінальним проступком.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, що буде необхідним і длорстатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) становлять 1307(одна тисяча триста сім ) грн. 60 кап. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речовим доказом у кримінальному провадженні є: мобільний телефон марки «LG» моделі «Е-440» («Optimus L4 II») білого кольору та силіконовий чохол чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 - слід залишити у нього ж .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят ) годин .
Речові докази у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки «LG» моделі «Е-440» («Optimus L4 II») білого кольору та силіконовий чохол чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 - залишити у нього ж.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витр в розмірі 1307(одна тисяча триста сім ) гривень 60 кап.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду області через Березнівський районний суду Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1