Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 серпня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2021 року, якою обрано ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.1 ст.240-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000003,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора та застосовано (продовжено) ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19 вересня 2021 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 1 135 000 грн., у разі внесення якої на нього буде покладено ряд процесуальних обов`язків.
Цією ж ухвалою було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту та відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника-адвоката ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 про зміну кохному з цих обвинувачениз запобіжного заходу.
Також судом призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.
Мотивував своє рішення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 суд тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше його тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23 год. до 07 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивує свої вимоги тим, що сторона обвинувачення обмежилась лише сухими твердженнями про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, однак не довела, що тримання під вартою ОСОБА_5 виправдане, а також не можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
На думку захисника, сторона обвинувачення не надала доказів існування заявлених ними ризиків.
Водночас апелянт покликалась на те, що ОСОБА_5 внаслідок опромінення втратив волоссі, у зв`язку з чим 12.11.20202 йому було проведено дорого вартісну операцію з пересадки волосся та рекомендовано регулярне проходження підтримуючої терапії, уразі не проходження якої настануть невідворотні наслідки , що не можливо зробити в мовах ізоляції.
Також ОСОБА_5 до моменту затримання проживав зі своєю дружиною в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час його дружина перебуває на сьомому місяці вагітності, потребує стороннього догляду, адже вагітність протікає важко. Крім того, обвинувачений опікується своїм дідусем, стан здоров`я якого є незадовільний.
Апелянт зазначила, що ОСОБА_5 є співзасновником та керівником ТОВ «ЕХО ТРАНЗИТ», має достатню кількість грошей на рахунках, йому матеріально допомагають родичі, які проживають у США. Обвинувачений позитивно характеризується, він та його дружина є членами релігійної громади «Свята трійця», на даний час судимостей немає.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвокат ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як передбачено ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому за приписом ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №№0000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.1 ст.240-1 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про обрання (продовження) обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що ризики, заявлені стороною обвинувачення, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Зокрема, ризик переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду стверджується тим, що ОСОБА_5 періодично здійснює виїзди за межі України - до США, де у нього проживають родичі. Водночас колегія суддів зауважує, що при проведенні обшуку за адресою його проживання було виявлено та вилучено бланк паспорта громадянина України, з відтисками відповідних печаток, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, свідчить на користь цього ризику. Разом з тим, наявність у ОСОБА_5 дружини, яка згідно даних ультразвукової діагностики є вагітною, не спростовує наявності вкзаного ризику.
Стосовно ризику незаконного впливу на свідків у даному провадженні, то він стверджується тим, що при вчиненні інкримінованих йому діянь, були присутні інші особи, які були допитані під час досудового розслідування як свідки, а тому, з метою уникнення ним можливої кримінальної відповідальності, він може чинити на них тиск.
Також, колегія суддів вважає, що продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, адже обвинувачений відмовляється надавати показання щодо шляхів походження підробленої іноземної валюти, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме змогу створювати штучні докази для уникнення кримінальної відповідальності.
Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, зокрема щодо характеризуючих обвинуваченого даних не спростовують встановлених місцевим судом обставин, які слугують підставою для продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу.
Також колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про такий стан здоров`я ОСОБА_5 , що є перешкодою для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2021 року, якою обрано ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.1 ст.240-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3