Справа № 579/965/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000152 від 29 травня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
31 травня 2021 року старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000152 від 29 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автобуса Neoplan N122, реєстраційний номер НОМЕР_1 , диск техографа 785071, власником яких відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ТОВ «Автокомбінат-1», розташований за адресою: вул. Головна, 190/5, м. Чернівці, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , светр, спортивні штани, пару кросівок, належних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув на місці події, автомобіль Ford connect, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 29 травня 2021 року о 00 годин 20 хвилин громадянин України ОСОБА_6 , керуючи рейсовим автобусом«Neoplan», реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням Чернівці - Москва, рухаючись по автомобільній дорозі Кіпті - Глухів -Бачівськ, в районі 168 км в напрямку м. Москва, не вибравши безпечну швидкість руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1963 року народження, який переходив дорогу в не встановленому місці та відкинуло на припаркований на обочині автомобіль Ford connect, реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті зіткнення пішохід ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 від 29.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У період часу з 01 год. 00 хв. 29.05.2021 року до 02 год. 40 хв. 29.05.2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події: перехрестя автодороги М-02 з вулицею Калиновського м. Кролевець, в ході якого виявлено та вилучено автобус Neoplan N122, реєстраційний номер НОМЕР_1 , диск техографа 785071, власником яких відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ТОВ «Автокомбінат-1» та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пара кросівок, належна ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який загинув на місці події, автомобіль Ford connect, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

Крім того, в період часу з 09 год. 30 хв. 30.05.2021 року по 10 год. 10 хв. 30.05.2021 року було проведено огляд трупу, в ході якого виявлено та вилучено светр та спортивні штани, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

29.05.2021 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області автобус Neoplan N122, реєстраційний номер НОМЕР_1 , диск техографа 785071, автомобіль Ford connect, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пара кросівок визнані речовими доказами.

Представник власника майна ТОВ «Автокомбінат-1» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві до суду заперечував проти задоволення клопотання (а.с.26).

Фактичний володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у поданій заяві до суду просив розгляд клопотання проводити без його участі, у вирішенні питання про накладення арешту на майно покладається на розсуд суду (а.с.19).

В судовому засіданні старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що 29 травня 2021 року, під час скоєння ДТП автомобіль Ford connect був припаркований на обочині, фактично до зазначеної ДТП вказаний автомобіль не був причетний, тому просить суд задовольнити клопотання частково, а саме накласти арешт на автомобіль Ford connect, реєстраційний номер НОМЕР_3 з правом користуватись і без права розпоряджатись.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000152 від 29.05.2021 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів, без права користуватись та розпоряджатись на автобус Neoplan N122, реєстраційний номер НОМЕР_1 та диск техографа 785071, власником яких відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ТОВ «Автокомбінат-1», розташований за адресою: вул.Головна, 190/5, м.Чернівці, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на светр, спортивні штани, пару кросівок, належних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накласти арешт з метою збереження речових доказів, з правом користуватись та без права розпоряджатись на автомобіль Ford connect, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власникам майна ТОВ «Автокомбінат-1», фактичним володільцям майна ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1