Справа № 643/3522/21
Провадження № 1-кс/643/1034/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС», на постанову старшого інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову старшого інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Представник ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, на адресу суду направив матеріали кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020 та заяву в якій просив проводити розгляд скарги без його участі та відмовити у її задоволенні.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути її за відсутності заявника, інспектора та прокурора з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим інспектором СД Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фабулою (витягу з ЄРДР): «04.08.2020 до ЧЧ Московського ВП ГУ НП в Харківській області від гр. ОСОБА_4 надійшла заява про те, що 04.08.2020 директор КП «Міський торговий ринок» гр. Молчанов з невстановленими особами самовільно намагався з використанням автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 проникнути на територію ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» за адресою м. Харків, вул. Л. Ландау, б. 182».

За результатами проведеного досудового розслідування постановою старшого інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.09.2020 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею не було встановлено порушення ст.304 КПК України, щодо строку подачі скарги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення (вручення) постанови про закриття кримінального провадження потерпілому, натомість заявником до скарги надано підтвердження того, що 14.01.2021 представником ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» - адвокатом ОСОБА_5 направлено запит до Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо надання інформації про стан досудового розслідування. Також, до скарги долучено копію конверу зі штампом поштового відділення від 16.02.2021, направленого Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області, супровідний лист від 22.01.20201 на ім`я ОСОБА_5 про направлення, в тому числі, постанови про закриття кримінального провадження №0000380. Заявник зазначає, що вищезазначені документи надійшли адресату 22.02.2021. Доказів на спростування доводів представника заявника матеріали кримінального провадження не містять, скарга подана до суду 26.02.2021, тому строк на оскарження постанови про закриття провадження дотримано.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження, вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а процесуальне рішення не ґрунтується на отриманих доказах.

Кримінальна відповідальність за ст.356 КК України настає за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування. З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.356 КК України є передчасним та необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування окрім допиту потерпілого - директора ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» ОСОБА_6 , жодних слідчих дій не було проведено, зокрема, не допитано співробітників Харківської міської ради, директора КП «Міський торговий ринок» ОСОБА_7 , осіб, які на автотранспорті ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , намагалися потрапити на територію ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС». Не встановлені та не допитані інші свідки даного правопорушення. Незважаючи на те, що директор ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» зазначив на конкретні обставини щодо укладення договорів оренди землі, сплати грошових коштів за користування земельною ділянкою, осіб які скоїли кримінальне правопорушення, жодних запитів для отримання таких документів до Харківської міської ради не направлено. Фактично досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводилося, а обмежилося лише одним допитом потерпілого після чого зроблено висновок про відсутність події злочину.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування. В постанові про закриття кримінального провадження не обгрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій дізнавач прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення дізнавача до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що стало причиною відсутності всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події та прийняття необґрунтованого рішення

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого інспектора сектору дізнання Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020 - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000380 від 04.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1