Справа № 304/71/21 Провадження № 1-кп/304/190/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366 від 20 листопада 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, 19 листопада 2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DACIA Logan», номерний знак НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_7 , яка знаходилася на передньому сидінні пасажира, та ОСОБА_4 , який на задньому сидінні, рухаючись по дорозі Т 07-12 Перечин Свалява через перевал у напрямку с. Свалявка, діючи всупереч вимог п. п. 10.1., 12.1., 12.2. Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав з дороги в обрив. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах тулубу та правої нижньої кінцівки, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом 9 ребра справа по лопаточній лінії без зміщення кісткових уламків, забійні садна спини справа та плечового суглобу, які, з урахуванням медичної документації, могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, та які по давності виникнення вкладаються в час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 листопада 2020 року, і не суперечить обставинам справи. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах тулубу та правої нижньої кінцівки, а також наслідки тілесних ушкоджень у вигляді ділянок депігментації шкіри правої нижньої кінцівки, забійних саден спини справа та плечового суглобу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та струс головного мозку кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9 ребра справа по лопаточній лінії без зміщення кісткових уламків як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, посилаючись на те, що він вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував такому завдані збитки, у зв`язку з чим ні він, ні його законний представник не мають до нього жодних претензій. Також пояснив, що він повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Після роз`яснення судом обвинуваченому суті обвинувачення, а також його права заперечувати проти закриття кримінального провадження, наслідком чого є проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку, останній вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в присутності законного представника у підготовчому судовому засіданні повідомив суду, що він з обвинуваченим примирився, претензій будь-якого характеру до нього не має, так як він повністю відшкодував йому завдані збитки. Також просив відповідно до ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Повідомив, що його позиція є добровільною, жодного примусу чи тиску на нього не здійснювалось.
У підготовчому судовому засіданні прокурор щодо заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила кримінальне правопорушення вперше; 2) діяння належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів та не є корупційним; 3) особа, яка вчинила злочин, примирилася з потерпілим; 4) особа, яка вчинила злочин відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до абзацу 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно з абзацом 3 п. 4 вказаної Постанови примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке характеризується необережною формою вини щодо наслідків, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином та відповідно до примітки до ст. 45 КК України до корупційних кримінальних правопорушень не належить.
Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та завдані збитки такому відшкодував у повному обсязі, про що потерпілий разом зі своїм законним представником повідомили суд безпосередньо у судовому засіданні, у зв`язку з чим просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Будь-які обставини, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, відсутні.
Отже, на підставі наведеного суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Провадження у справі слід закрити.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Долю заходів забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.
Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, статтями 100, 124, 174, 284, 286, 288, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки «DACIA Logan», номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 , залишити такому як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року у виді арешту майна, скасувати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану автомобіля № 10/588 від 11 грудня 2020 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок та авто-технічної експертизи № 10/631 від 23 грудня 2020 року у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1