Справа № 496/2156/19
Провадження № 1-кп/496/279/21
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Відповідно до обвинувального акту 06.01.2019 року о 11 годині ОСОБА_7 знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 в ході сварки з ОСОБА_5 утримуючи її за волоси правою рукою, а кулаком лівої руки, наніс їй декілька ударів по голові та нижній щелепі, множинні удари в область голови, один удар по правій поперековій області та один удар лівою ногою в крижову область, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, в єдиний морфологічний комплекс якої входять: струс головного мозку, перелом нижньої щелепи в області підборіддя, закритий перелом кісток носу, синці та садна голови, синці правої поперекової та крижової області, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити питання:
-який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді лінійного перелому нижньої щелепи в ментальному відділі в області 2 і 3 зубів справа у громадянки ОСОБА_5 а саме: напрямок та сила впливу, та на яку саме ділянку голови?
-чи могли тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 , а саме: лінійного перелому нижньої щелепи в ментальному відділі в області 2 і 3 зубів справа виникнути при обставинах, коли вона міцно стисла щелепами в цьому місті фалангу пальця підзахисного ОСОБА_7 ?
-до якого ступеню тяжкості (окремо) відносяться саме ці, тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_5 .?
Клопотання обґрунтовує тим, що під час сварки між обвинуваченим та потерпілою, остання схопила його зубами за фалангу вказівного пальця лівої руки та міцно стисла його своїми щелепами. Відчувши сильний біль, ОСОБА_7 намагаючись визволити свій палець, наніс кілька ударів долонею (чи кулаком) другої руки по обличчю ОСОБА_5 (в районі носу) та по потилиці, від чого остання відпустила його палець. ОСОБА_7 не наносив жодного удару потерпілій в район нижньої щелепи, у потерпілої ОСОБА_5 будь-яких пошкоджень, шкіри, слизової оболонки та м`язів ззовні, в області нижньої щелепи (синців, саден не було). Проте, якби підзахисний ОСОБА_8 , наніс би їй удар кулаком в цю частину обличчя, то такі ушкодження мали б бути.
В ході досудового розслідування подібні питання слідчим не досліджувалися, та при призначенні СМЕ перед експертом не ставились, як вбачається, з причин упередженості та односторонності розслідування.
Посилаючись на вказані обставини захисник обвинуваченого просить суд призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника посилаючись на те, що клопотання є протиречним, будь-яких нових даних в судовому засіданні не встановлено на підставі чого необхідно призначати додаткову експертизу, механізм заподіяння перелому встановлено висновком експерта, який є в матеріалах справи.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника посилаючись на наявність відповідного висновку в матеріалах справи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
П. 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» визначає, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
З висновку експерта №153 від 27.02.2019 року вбачається, що експертом встановлено механізм утворення тілесних ушкоджень, а саме: при нанесенні ударів руками по голові та тулубу. У гр-ки ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, перелом нижньої щелепи в області підборіддя, закритий перелом кісток носу, синці та садна голови, синці правої поперекової та крижової області.
Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, тертя.
Враховуючі дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень (синці - синюшно-фіолетового кольору, садна - під бурими кірками вище рівня шкіри) слід вважати, що вони виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 06.01.2019 р.
Закрита черепно-мозкова травма, в єдиний морфологічний комплекс якої входять: струс головного мозку, перелом нижньої щелепи в області підборіддя, закритий перелом кісток носу, синці та садна голови - спричинила тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; синці правої поперекової та крижової області як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_9 , який підтвердив надані висновки, та на запитання захисника пояснив, що відповідно до літератури та його особистої практики випадків перелому щелепи від укусу не було.
Враховуючи те, що будь-яких нових обставин захисником не наведено та в судовому засіданні не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1