Справа № 202/3133/21
Провадження № 1-кс/202/2792/2021
УХВАЛА
29 червня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 30.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
28.05.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28.05.2021 року.
Згідно з матеріалами клопотання, відповідно до узагальненого матеріалу від ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході якої виявлено, що групою осіб з числа службових осіб вищевказаного підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи грошовими коштами бюджету Дніпропетровської області також інших юридичних осіб, перерахованих в акті, в частині визначення від`ємного значення та податкового зобов`язання з ПДВ до сплати.

Так, згідно проведеної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено різницю між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду:

За червень 2020 року встановлено її завищення на 4 504 981 грн.

Крім того встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету, на суму 11 194 483 грн.

Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до регістрів бухгалтерського обліку та податкових накладних з податку на додану вартість включено до податкового кредиту з податку на додану вартість суми по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і.к. НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і.к. НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і.к. НОМЕР_3 , з приводу придбання насіння соняшника. Аналізом первинних документів податкової та фінансової звітності, встановлено неможливість постачання насіння соняшника на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказаними контрагентами, з наступних причин:

- недостатня чисельність працюючих на підприємствах - постачальниках, та відсутність залучених працівників за договорами ці вільно-правового характеру;

- відсутність земельних ділянок або їх незначна площа для самостійного вирощування соняшника у контрагентів - постачальників;

- відсутність виробничих та складських приміщень, транспортних засобів, обладнання та інших основних засобів у контрагентів по ланцюгу постачання;

- відсутність у контрагентів по ланцюгу постачання придбання послуг (оренди приміщення, транспортних, комунальних послуг тощо) необхідних для здійснення господарської діяльності;

- понаднормова праця водіїв перевізника;

- відсутність якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшника, внаслідок чого неможливо встановити походження товару;

- відсутність факту реального одержання (купівлі) відповідного товару від інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання.

Таким чином, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неправомірно завищили задекларовані показники у рядках 10.1 та 17 Декларації з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ - 15 699 464 грн.

Дане порушення призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981 грн., в т.ч. за червень 2020 року на суму 4 504 981 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 11 194 483 грн, в т.ч.: за травень 2020 - 227 968 грн., за червень 2020 - 10 966 515 грн.

Таким чином службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою зменшення податкових зобов`язань, здійснили неправомірне внесення записів до регістрів бухгалтерського обліку, та як наслідок перенесення неправдивої інформації із регістрів бухгалтерського обліку до показників податкової звітності з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981 грн., в т.ч. за червень 2020 року на суму 4 504 981 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 11 194 483 грн., в т.ч.: за травень 2020 - 227 968 грн., за червень 2020 - 10 966 515 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, підтвердження фактів фінансово-господарських взаємовідносин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і.к. НОМЕР_4 , з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і.к. НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і.к. НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і.к. НОМЕР_3 , з приводу придбання насіння соняшника, що можливо встановити в ході проведення почеркознавчих, судово-технічних та судово-економічних експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до копій документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), юридична та фактична адреса якої є: АДРЕСА_1 , відносно вищезазначених підприємств.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).
Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
-Клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), юридична та фактична адреса якої є: АДРЕСА_1 , не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а відтак, слідчим суддею встановлено, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи певного кола осіб.
Приймаючи до уваги вищевикладене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110,131-132,159-160,162-166,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1