Кримінальне провадження № 194/1625/20
Номер провадження № 1-кп/194/29/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2020 року за № 0000312 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого ТОВ «Охоронний Холдинг-Славутич» на посаді охоронника відділу з охорони ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 вересня 2020 року о 12-34 год., знаходячись у торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 154», розташованого по вул. Харківська, 26Д в м. Тернівка Дніпропетровської області, де перебували в якості покупців, по раптово виниклому злочинному умислу, з корисливих мотивів, вступивши у злочинну змову, направлену на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пляшки рому Captan Morgan Original Spiced Gold об`ємом 0,7 л., безалкогольного напою Coca-Cola об`ємом 1л., двох банок «Revo Love is» об`ємом 0,5 л., ковбаса Costa Brava Сальчічон Еспаньол сиров`ялена нарізна 100 г., ковбаса Costa Brava Кабецеро Де Ломо 100 г., ковбаса Добров Бургундська нарізна 100 г. В цей день, тобто 30 вересня 2020 року у період часу з 12-34 год. по 12-40 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, впевнившись у тому, що їх дії є непомітними для працівників ТОВ «АТБ-Маркет» та інших покупців магазину, з поверхонь вітрин, на яких розташовані вищезазначені алкогольні напої та продукти харчування, у торгівельному залі вказаного магазину, шляхом вільного доступу, умисно, групою осіб за попередньою змовою, заволоділи чужим майном, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 154», а саме: пляшкою рому Captan Morgan Original Spiced Gold об`ємом 0,7 л., безалкогольним напоєм Coca-Cola об`ємом 1л., двома банками «Revo Love is» об`ємом 0,5 л., ковбасою Costa Brava Сальчічон Еспаньол сиров`ялена нарізна 100 г., ковбасою Costa Brava Кабецеро Де Ломо 100 г., ковбасою Добров Бургундська нарізна 100 г. Після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою доведення злочинного умислу до кінця, почали виходити з приміщення магазину, тримаючи викрадене майно в руках, а пляшку з-під рому Captan Morgan Original Spiced Gold об`ємом 0,7 л. ОСОБА_3 заховав у свою нагрудну сумку. Проте, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 вересня 2020 року приблизно о 12-40 год. пройшли мимо кас з викраденим майном, достовірно знаючи, що не розрахувалися за майно, при виході з торгівельного залу магазину були викриті працівниками магазину.

В свою чергу ОСОБА_3 , розуміючи те, що його злочинні дії викрито та з метою доведення злочинного умислу, направленого на заволодіння майна ТОВ «АТБ-Маркет» до кінця, умисно, відкрито заволодів пляшкою рому Captan Morgan Original Spiced Gold об`ємом 0,7 л., безалкогольним напоєм Coca-Cola об`ємом 1л., ковбасою Costa Brava Сальчічон Еспаньол сиров`ялена нарізна 100 г., ковбасою Costa Brava Кабецеро Де Ломо 100 г., ковбасою Добров Бургундська нарізна 100 г., шляхом втечі з магазину, та на вимоги працівників магазину повернути викрадене майно ніяк не відреагував та втік з викраденим чужим майном, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 154», а саме: пляшкою рому Captan Morgan Original Spiced Gold об`ємом 0,7 л., безалкогольним напоєм Coca-Cola об`ємом 1л., ковбасою Costa Brava Сальчічон Еспаньол сиров`ялена нарізна 100 г., ковбасою Costa Brava Кабецеро Де Ломо 100 г., ковбасою Добров Бургундська нарізна 100 г., загальною вартістю 333,99 грн. Таким чином, ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 154», а саме: пляшкою рому Captan Morgan Original Spiced Gold об`ємом 0,7 л., безалкогольним напоєм Coca-Cola об`ємом 1л., ковбасою Costa Brava Сальчічон Еспаньол сиров`ялена нарізна 100 г., ковбасою Costa Brava Кабецеро Де Ломо 100 г., ковбасою Добров Бургундська нарізна 100 г., чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 154» матеріальну шкоду на загальну суму 333,99 грн. З місця скоєння ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В свою чергу ОСОБА_4 розуміючи те, що його дії були викриті та їм не вдасться таємно викрасти чуже майно, а саме пляшку рому Captan Morgan Original Spiced Gold об`ємом 0,7 л., безалкогольний напій Coca-Cola об`ємом 1л., дві банки «Revo Love is» об`ємом 0,5 л., ковбасу Costa Brava Сальчічон Еспаньол сиров`ялена нарізна 100 г., ковбасу Costa Brava Кабецеро Де Ломо 100 г., ковбасу Добров Бургундська нарізна 100 г., зупинився та повернувся до торгівельного залу магазину, щоб повернути на поличку магазину дві банки «Revo Love is» об`ємом 0,5 л., які знаходились у нього в руках. Таким чином ОСОБА_4 здійснив замах на викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 154», на загальну суму 408,01 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що в обід 30 вересня 2020 року він запропонував ОСОБА_4 вжити спиртні напої, який погодився. Він разом з ОСОБА_4 зайшли до торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», де обидва вирішили взяти товар з магазину. Так, він взяв пляшку рому об`ємом 0,7 л., безалкогольний напій Coca-Cola об`ємом 1л., дві банки «Revo» об`ємом 0,5 л., три палки ковбаси. Дві банки «Revo» він передав ОСОБА_4 . Після чого пішли на вихід повз каси, та коли працівники магазину вимагали повернути викрадене, то він втік з викраденим товаром. На даний час зрозумів свою противоправну поведінку, бажає виправитися.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що в денний час доби 30 вересня 2020 року ОСОБА_3 запропонував йому випити. Він разом з ОСОБА_3 зайшли до торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», де ОСОБА_3 передав йому дві банки «Revo», а сам взяв пляшку рому об`ємом 0,7 л., безалкогольний напій Coca-Cola об`ємом 1л., три палки ковбаси. Після чого пішли на вихід повз каси, та коли працівники магазину вимагали повернути викрадене то він зупинився і віддав дві банки «Revo Love is» об`ємом 0,5 л., які знаходились у нього в руках, а ОСОБА_3 втік з іншим викраденим майном. На даний час зрозумів свою противоправну поведінку, бажає виправитися.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, довідкою про вартість експертиз, висновками експертиз, та даних, які характеризують їх особу.
Винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/449 від 12 жовтня 2020 року ринкова вартість алкогольного напою на основі рому «Captan Morgan Original Spiced Gold» в кількості 1 шт. на момент вчинення злочину, а саме на 30 вересня 2020 року, могла складати 315,13 грн. Визначити ринкову вартість ковбаси 100 г. Costa Brava Сальчічон Еспаньол сиров`ялена нарізна не виявилося за можливе. Ринкова вартість напою безалкогольного, сильно газованого «Coca-Cola» 1 л. в кількості 1 шт. на момент вчинення злочину, а саме на 30 вересня 2020 року, могла складати 18,86 грн. Визначити ринкову вартість ковбаси 100 г. Costa Brava Кабецеро Де Ломо сиров`ялена не виявилося за можливе. Визначити ринкову вартість ковбаси 100 г. Добров Бургундська нарізна не виявилося за можливе.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/478 від 05 листопада 2020 року ринкова вартість напою 0,5 л. «Revo Love is» алкогольний газований 8,5% об. ж/б в кількості 2 банки на момент вчинення злочину, а саме на 30 вересня 2020 року могла складати 74,02 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, бажає виправитися та відшкодувати спричинену шкоду потерпілій стороні, зрозумів свою противоправну поведінку.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, бажає змінити свою поведінку, обставин, які пом`якшують покарання: активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення, щирого каяття, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушеннята відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України,але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щирого каяття, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд вважає, що він винний в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, бажає виправитися, зрозумів свою противоправну поведінку.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, бажає змінити свою поведінку, обставин, які пом`якшують покарання: активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення, щирого каяття, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушеннята відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щирого каяття, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним», а у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У справі заявлений цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» - представника цивільного позивача ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 про стягнення на користь ТОВ «АТБ-Маркет» з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 621,80 грн. В подальшому представник цивільного позивача ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 надав суду письмову заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 333,99 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи цивільний позов представника цивільного позивача ТОВ «АТБ-Маркет» щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 333,99 грн. судом береться до уваги, що представником потерпілого підтверджено матеріальну шкоду належними та допустимими доказами, а саме матеріалами кримінального провадження, яка підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-Маркет».

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/ 24060300, номер рахунку: UA0004008, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/449 від 12 жовтня 2020 року у розмірі по 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп. з кожного, та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/478 від 05 листопада 2020 року у розмірі по 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп. з кожного.
Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» (р/с НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Код , свідоцтво ПДВ № 100338730, ІПН 75), юридична адреса: м. Дніпро вул. Поля,40, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 333 (триста тридцять три) грн. 99 коп.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1