ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2553/21
Провадження № 1-кс/210/1217/21
У Х В А Л А
іменем України
"19" травня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 13.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізької південної окружної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2021 року близько 04.30 до ВП №2 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.05.2021 о 04.29 за адресою Металургійний район, м. Кривий Ріг по вул. Медичній біля «Оптового ринку» було затримано гр. ОСОБА_4 1952 р.н., за незаконне зайняття рибним промислом.

Так, 13.05.2021 в ході проведення огляду місця події, слідчим Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було встановлено що об`єктом огляду є резиновий човен зеленого кольору, двохмісний, двох весловий на якому є надпис «Thunder». В цьому човні знаходиться:

- пристрій для ловлі раків, загальною довжиною 300см, який складається з сітки та 16 прямокутних ребер з металевого дроту, розміром 200*280мм., в якій знаходиться два живих раки довжиною 70мм. та 60мм., з іншого краю лежить в поліетиленовому пакеті 31 одиниця риби «Окунь», довжиною від 70 мм. до 220мм;

- пристрій для ловлі раків, загальною довжиною 600см, який складається з 25 металевих ребер, розмірами 260*400мм., та сітка в якій знаходиться 16 раків розмірами від 60мм. до 170мм;

- два мішки поліетиленових;

- два весла.

Також на бетонній дорозі, понад берегом знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 .

Було вилучено:

?Два пристрої для ловлі раків, з наступними параметрами: 1) складається з сітки та 16 прямокутних ребер з металевого дроту, розміром 200*280мм., 2) складається з 25 металевих ребер, розмірами 260*400мм.

?Резиновий човен зеленого кольору, двохмісний, двох весловий на якому є напис «Thunder» довжиною 300см.

?31 одиниць риби «Окунь» та 16 раків

?Два весла.

?Два білих поліетиленових мішки.

?Автомобіль, марки ВАЗ 2121 з державним номером реєстрації НОМЕР_1

?Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Два пристрої для ловлі раків, надувний човен з двома веслами та автомобіль марки ВАЗ 2121 з державним номером реєстрації НОМЕР_1 вилучені та доставлені до Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання. Вилучена з місця події риба та раки в повному обсязі передано головному державному інспектору Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_6 для подальшої передачі у рибоприймальний пункт ТОВ «Криворізьке рибоводне господарство`з метою забезпечення відповідних умов зберігання швидкопсувного продукту.

?13.05.2021 дізнавачем сектору дізнання винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2121 з державним номером реєстрації НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

два пристрої для ловлі раків, з наступними параметрами: 1) який складається з сітки та 16 прямокутних ребер з металевого дроту, розміром 200*280мм., 2) який складається з 25 металевих ребер, розмірами 260*400мм., надувний човен зеленого кольору, двохмісний, двох весловий на якому є надпис «Thunder» з двома веслами, два білих поліетиленових мішки.

31 одиниць риби «Окунь» та 16 раків які повному обсязі передано головному державному інспектору Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_6 для подальшої передачі у рибоприймальний пункт ТОВ «Криворізьке рибоводне господарство`з метою забезпечення відповідних умов зберігання швидкопсувного продукту.

На підставі викладеного, враховуючи, що викладені підстави мають безумовне підтвердження для накладення арешту на вилучені речові докази виникла необхідність накласти арешт на вилучені з місця події предмети та рибу, з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

До початку судового засідання прокурор надав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує.

Представник користувача майна ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, заперечував щодо накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання слідчого подано у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України та відповідає вимогам, встановленим ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним і обґрунтованим в частині накладення арешту на два пристрої для ловлі раків, надувний човен зеленого кольору з двома веслами, два білих поліетиленових мішки, 31 одиниця риби «Окунь» та 16 раків, з метою збереження даного речового доказу, підлягає задоволенню.
Що стосується накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2121 з державним номером реєстрації НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Сам по собі факт визнання майна речовим доказом, не доводить тих обставин, що зазначене в клопотанні майно повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні, тобто який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, прокурором не доведено, яким чином, автомобіль ВАЗ 2121 з державним номером реєстрації НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

Також, клопотанням прокурора в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2121 з державним номером реєстрації НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , не обґрунтовано, не зазначено яке значення, як речові докази, мають наведені об`єкти, на які прокурор просить накласти арешт, і які обставини можуть бути підтверджені та спростовані за їх допомогою. Прокурором не вказано жодного обґрунтування щодо існування загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чи можуть якось вплинути зазначені дії на результати досудового розслідування, а лише наведено загальні підстави для арешту майна.

Таким чином, доводи наведені у клопотанні в цій частині не підтверджені жодними належними та допустимими доказами по справі та являються не обґрунтованими.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи не доведення про курором правових підстав для арешту автомобіля марки ВАЗ 2121 з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку, що відсутні належні правові підстави для арешту майна в цій частині клопотання, передбачені ст.170 КПК України, а в ході розгляду клопотання слідчим не доведено необхідності застосування арешту.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000117 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на два пристрої для ловлі раків, з наступними параметрами: 1) який складається з сітки та 16 прямокутних ребер з металевого дроту, розміром 200*280мм.;2) який складається з 25 металевих ребер, розмірами 260*400мм.; надувний човен зеленого кольору, двохмісний, двох весловий на якому є напис «Thunder» з двома веслами; два білих поліетиленових мішки; 31 одиниця риби «Окунь» та 16 раків.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1