overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6851/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК №30 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу за клопотанням адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання, призначену вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2018 року у виді позбавлення волі на більш м`яке, а саме на обмеження волі на термін 1 рік 08 місяців 26 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 лютого 2021 року o 17 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Суддя О. І. Ковальчук
Справа №489/1002/21
Провадження №1-кс/489/266/21
УХВАЛА
іменем України

24 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ВП №2 Миколаївського районного Управління поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:

У поданій 23.02.2021 року скарзі заявник просить поновити строки звернення до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України та дану скаргу банку прийняти до розгляду; зобов`язати відділення поліції №2 Миколаївського районного Управління поліції негайно внести відомості про відкрите кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати відділення поліції №2 Миколаївського районного Управління поліції розпочати досудове розслідування за фактом завдання матеріального збитку Банку гр. ОСОБА_3 ; зобов`язати відділення поліції №2 Миколаївського районного Управління поліції протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про відкрите кримінальне правопорушення повідомити банк про це письмово.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом скарги заява про злочин подана до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 02.02.2021 року. Заявник зазначає, що станом на 03.02.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» не відома ситуація щодо стану розгляду справи та з відділення поліції №2 МРУ ГУНП в Миколаївській області не надійшло жодної інформації щодо прийнятого рішення по поданій заяві, тобто про бездіяльність слідчого заявнику було відомо вже починаючи з 03.02.2021 року, однак зі скаргою він звернувся тільки 23.02.2021 року, при цьому жодних причин поважності пропуску десятиденного строку у скарзі не наведено взагалі.

Враховуючи, що відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги, який сплинув 13.02.2021 року, скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Повернути скаргу особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-в/490/69/2021 У Х В А Л А
29 січня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши питання щодо тимчасового залишення в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" обвинуваченої ОСОБА_3 , -
У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про визначення покарання за кількома вироками в порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 наразі тимчасово перебуває у Миколаївському СІЗО та у будь-який момент може бути направлена для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, для забезпечення доставки ОСОБА_3 до Центрального районного суду м. Миколаєва задля розгляду заяви про визначення покарання за кількома вироками в порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, останню належить тимчасово залишити у СІЗО міста Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1ст. 537 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
На період розгляду заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , про визначення покарання за кількома вироками в порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/868/21
Провадження № 1-кп/577/228/21
У Х В А Л А
"24" лютого 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 08 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 03 березня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2021 Справа №607/1746/20

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 29 січня 2020 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися обвинувачений, його захисник та потерпілий.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає. Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 01.01.2020р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 766/77/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Північна виправна колонія №90", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Північна виправна колонія №90" та доручити відповідальній особі цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначене на 17 березня 2021 року о 13-15 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі ДУ "Північна виправна колонія №90" в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9682/20
Провадження № 1-кс/686/1955/21
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 20.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року слідчий 2-го СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 20.03.2020 року.

Слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого 2-го СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 20.03.2020 року слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 2-го СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 20.03.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/3988/21
Провадження № 1-кс/686/1915/21
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання про вручення йому ( ОСОБА_3 ) пам`ятки про права і обов`язки потерпілого. В обґрунтування скарги зазначено, що рішення слідчого є незаконним і необґрунтованим.
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, просив скасувати постанову від 21.01.2021 року, і зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчому надійшло клопотання ОСОБА_3 від 18.01.2021 року про вручення йому пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого.
За результатами розгляду клопотання слідчим винесена постанова від 21.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.
Постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні наділений процесуальним статусом заявника, а тому не уповноважений подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

21.01.2021 року слідчим винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0001333, яка на даний час чинна, а тому останній наділений процесуальним статусом заявника, і зважаючи на положення ч. 2 ст. 60 КПК України не має права подавати клопотання про здійснення процесуальних чи слідчих дій.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зазначене рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в достатній мірі вмотивоване та обґрунтоване.

Слідчий суддя погоджується з аргументами слідчого, викладеними у постанові і приходить до висновку, що підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 110, 220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.02.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
№ справи676/7843/19
№1-о/687/1/2021
23 лютого 2021 року Колегія суддів Чемеровецького районного суду Хмельницької області
у складі: головуючого - судді
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з участю засудженого - ОСОБА_6 ,
з участю захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Чемерівці заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами.
В матеріалах справи міститься заява засудженого ОСОБА_6 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Засуджений та його захисник в судове засідання з`явилися та просять провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор в судове засідання з`явилася, не заперечила щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу 24.02.2021 Справа № 325/31/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/680/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №325/31/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.258-3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.110, ч.2 ст.260 КК України, повернуто прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, по якій ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.02.2021 року відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Крім того, враховуючи значну територіальну віддаленість місця перебування захисника та прокурора (м.Маріуполь) від Запорізького апеляційного суду, судове провадження слід здійснити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суд

у х в а л и в

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за участі прокурора та захисника ОСОБА_4 , про що сповістити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечення технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/3667/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1179/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року у місті Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу із доповненнями прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України (в редакції Закону № 1689 VII від 07.10.2014 року) про відмову у задоволенні клопотання прокурора про здійснення у даному кримінальному провадженні спеціального судового провадження та повернення обвинувального акта скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 24 лютого 2021 року о 09 год. 10 хв..

Головуючий:

Судді: