печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000232,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000232.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2021 № 757/22166/21-к до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.06.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000232, без визначення розміру застави.

Заявою від 06.05.2021 на ім`я Головного слідчого управління Національної поліції України захисник ОСОБА_6 просила надати постанову про застосування заходів безпеки, що є підставою для тримання ОСОБА_4 в ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП України, але відповіді станом на момент подання даної заяви не отримано.

В подальшому адвокатським запитом від 20.05.2021 до ізолятору тимчасового тримання ГУ НП у місті Києві захисник ОСОБА_6 просила надати постанову про застосування заходів безпеки, що є підставою для тримання ОСОБА_4 в ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП України, але відповіді станом на момент подання даної заяви також не отримала.

Таким чином захисник вважає, що постанова про застосування заходів безпеки підписана слідчим ОСОБА_5 із грубим порушенням кримінального закону та приховується від ОСОБА_4 та його захисника. Зазначає, що ОСОБА_4 незаконно утримується в ізоляторі тимчасового тримання, який належить до території Дарницького району м.Києва, та вимагає негайно перевести його до СІЗО №13.

Вважає, що слідчий ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0000232, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніві в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести судовий розгляд за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви без його участі та одночасно подав заперечення на заяву про відвід, в якій зазначив, що одержавши повідомлення про загрозу безпеці підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням положень ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб» та положень п. 8 ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 110 КПК України, слідчим ГСУ НП України прийнято рішення у формі вмотивованої постанови про застосування стосовно ОСОБА_4 заходів безпеки шляхом його утримання в умовах Ізолятору тимчасового тримання ГУНП у місті Києві (пункт «А» частини 1 статті 19 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб»), що також узгоджується з абзацом першим ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», оскільки досудове розслідування триває та в ньому проводяться слідчі (розшукові) дії.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 11.06.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 09.08.2021 включно, без визначення розміру застави.

Станом на 25.06.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовуються вищезазначені заходи безпеки в межах строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим не отримано достовірної інформації про усунення загрози життю та здоров`ю підозрюваного (пункт «Б» частини 1 та пункт «Б» частини 2 статті 21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб»), а тому у слідчого відсутні підстави для їх скасування, а відтак просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений п.1, 2 ч.1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Щодо підстави для відводу слідчого згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, то слідчий суддя, з огляду заперечення слідчого ОСОБА_5 , а також на те, що на даний час слідчим не отримано достовірної інформації про усунення загрози життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_4 , не вбачає підстав для відводу, оскільки ця обставина не може викликати сумніви в його неупередженості, а відтак, відмовляє у задоволенні клопотання адвоката про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000232, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1