Провадження № 1-в/643/377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якій він просить суд вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилався, що в Управлінні СБУ в Харківській області зберігаються речові докази у кримінальному провадженні №0000201 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що знаходилось у провадженні слідчого відділу Управління. Вказане кримінальне провадження розглянуто Московським районним судом м. Харкова та 08.06.2016 ухвалено вирок, який набрав законної сили. Згідно з вироком, речові докази підлягають конфіскації в дохід держави. У зв`язку з тим, що строк дії виконавчого листа минув, заступник начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області звернувся до суду з даною заявою.

Також у заяві зазначено, що згідно з відповіддю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 16496/33095/10/21/04.4 від 05.05.2021 за результатами здійсненої перевірки Автоматизованої сиситеми виконавчого провадження, ВД/ВП (спецпідрозділ) та ВД/ВП (архів), що обліковуються по місту Харків та Харківській області, встановлено, що виконавчі провадження з виконання рішення по справі № 643/151713/15-к про конфіскацію речових доказів, де боржниками значаться ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зареєстрованими не значаться. Повтороно виконавчий документ у відділах державної виконавчої служби у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зареєстрованим не значиться. У зв`язку з наведеним просить розглянути питання щодо поновлення строків видачі виконавчого листа у справі 643/15713/15-к.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 заяву заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа розподілено судді ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строку покарання» від 26.11.2015, ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в період з.18.05.2015 по 08.06.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строку покарання» від 26.11.2015, ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в період з.18.05.2015 по 08.06.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Крім того, речові докази ноутбук «Lenovo» P/N:59359869, S/V: WB11385477, M/O: WB0304230P, мобільний телефон марки «iPhone 4» (C8QHTK29PNG) із сім карткою з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lenovo» ( НОМЕР_2 ) із сім картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «iPhone 5», IMEI: НОМЕР_5 , із сім-карткою з номером НОМЕР_6 , мультимедійний пристрій марки «іРоd А1421», серійний номер: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung Duos», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , із сім-карткою з № НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Nоkіа 1800», IMEI НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «іРone 5», IMEI НОМЕР_12 , з сім-карткою оператора «МТС Україна», мобільний телефон марки «МІ» ІМЕІ НОМЕР_13 , ноутбук марки «Samsung NP-R428», серійний номер НОМЕР_14 , мобільний телефон «іРone 6», ІМЕІ: НОМЕР_15 із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_16 , які відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 21.05.2015, 23.05.2015, 25.05.2015 та квитанцій знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СВ УСБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2 обернуто в дохід держави.

Вирок суду набрав законної сили 27.10.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Пунктом 5 ч.9 ст.100 КПК України визначено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення після набрання вироком законної сили виконавчого листа до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині конфіскації речових доказів в дохід держави.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки виконавчий документ пред`явлено не було, а строк його пред`явлення до виконання за вказаним вироком, який набрав законної сили 27.10.2017, закінчився 28.01.2018, до суду подано заяву про вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України, за якою у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині передачі в дохід держави речових доказів, а саме їх конфіскації, зокрема: ноутбук «Lenovo» P/N:59359869, S/V: WB11385477, M/O: WB0304230P, мобільний телефон марки «iPhone 4» (C8QHTK29PNG) із сім карткою з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lenovo» ( НОМЕР_2 ) із сім картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «iPhone 5», IMEI: НОМЕР_5 , із сім-карткою з номером НОМЕР_6 , мультимедійний пристрій марки «іРоd А1421», серійний номер: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung Duos», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , із сім-карткою з № НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Nоkіа 1800», IMEI НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «іРone 5», IMEI НОМЕР_12 , з сім-карткою оператора «МТС Україна», мобільний телефон марки «МІ» ІМЕІ НОМЕР_13 , ноутбук марки «Samsung NP-R428», серійний номер НОМЕР_14 , мобільний телефон «іРone 6», ІМЕІ: НОМЕР_15 із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_16 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 372, 392, 535, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по справі №643/15713/15-к, провадження № 1-кп/643/188/16 в частині конфіскації в дохід держави: ноутбук «Lenovo» P/N:59359869, S/V: WB11385477, M/O: WB0304230P, мобільний телефон марки «iPhone 4» (C8QHTK29PNG) із сім карткою з номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lenovo» ( НОМЕР_2 ) із сім картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «iPhone 5», IMEI: НОМЕР_5 , із сім-карткою з номером НОМЕР_6 , мультимедійний пристрій марки «іРоd А1421», серійний номер: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung Duos», IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , із сім-карткою з № НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Nоkіа 1800», IMEI НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «іРone 5», IMEI НОМЕР_12 , з сім-карткою оператора «МТС Україна», мобільний телефон марки «МІ» ІМЕІ НОМЕР_13 , ноутбук марки «Samsung NP-R428», серійний номер НОМЕР_14 , мобільний телефон «іРone 6», ІМЕІ: НОМЕР_15 із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_16 , які відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 21.05.2015, 23.05.2015, 25.05.2015 та квитанцій знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СВ УСБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1