Справа № 473/2613/21
Номер провадження 1-кс/473/666/2021
УХВАЛА
Іменем України

"22" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000399,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 13 липня 2021 року до ч/ч Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт о/у СКП Вознесенського РУП ГУНП про наявність у нього інформації, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини роду конопля у кількості більше п`ятдесяти кущів.
13 липня 2021 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та 14 липня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000399 за ч. 2 ст. 310 КК України.
19 липня 2021 року під час проведення санкціонованого судом обшуку домоволодіння, де мешкає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, суцвіття та гілки рослин з різким запахом, характерним запаху канабісу, загальною вагою більше 6 кг., предмет, зовні схожий на зброю по типу пістолета, набої до пістолета, електронні ваги «ROTEX RSK 14-Р» та електронний кантер марки «YUWEI».
19 липня 2021 року за даними фактами відомості про кримінальні правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000415 за ч. 3 ст. 309 КК України, а також кримінальне провадження №0000416 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою прокурора від 19 липня 2021 року матеріали кримінальних проваджень №0000399, №0000415 та №0000416 об`єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер №0000399.
Постановою слідчого від 19 липня 2021 року електронні ваги «ROTEX RSK 14-Р» та електронний кантер марки «YUWEI» визнано речовими доказами в межах кримінального провадження №0000399 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
19 липня 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
20 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України (які є тяжкими злочинами), раніше судимий (в тому числі за подібний злочин), не має постійного місця роботи та джерела прибутку, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам, на думку слідчого, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили відмовити у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю підозри та порушенням порядку повідомлення про підозру. Водночас, в разі непогодження з вказаними доводами, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у мінімальному розмірі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання, стійкі соціальні зв`язки (мешкає з дружиною та неповнолітнім сином), незадовільний стан здоров`я (хворіє на вірусний гепатит «С»), за місцем мешкання характеризується позитивно.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , показання свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1, п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, що підтверджується: рапортом о/у СКП Вознесенського РУП ГУНП від 13 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14 липня 2021 року (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»); протоколом обшуку від 19 липня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 19 липня 2021 року; висновком експерта від 20 липня 2021 року №СЕ-19/115-21/9876-БЛ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий суддя вважає достатніми докази, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною, а тому докази сторони захисту про протилежне та посилання на показання свідка ОСОБА_7 в цій частині (які суперечать іншим матеріалам кримінального провадження) не можуть бути прийняті до уваги.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об`єктивного спостерігача (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства) та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв`язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.
Також не є предметом дослідження під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу правильність здійснення слідчим повідомлення про підозру, оскільки вказана процесуальна дія може бути предметом розгляду слідчим суддею на підставі окремої скарги підозрюваного або його захисника (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України).
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років (ч. 1 ст. 263 КК України) та до 8 років відповідно (ч. 3 ст. 309 КК України), раніше судимий (в тому числі за подібний злочин), підозрюється у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку, не має постійного місця роботи та джерела прибутку.
Також в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання, мешкає з дружиною та неповнолітнім сином, хворіє на вірусний гепатит «С», за місцем мешкання характеризується посередньо.
Вказане в сукупності свідчить про існування обставин щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Решта зазначених в клопотанні ризиків не доведено.
З урахуванням наведеного, запобігти встановленим ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану, даних про особу підозрюваного, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави 30 /тридцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 71 370 /сімдесят одну тисячу триста сімдесят/ гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 22 листопада 2019 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,
обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 13 вересня 2021 року (включно).

Визначити розмір застави 30 /тридцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 71 370 /сімдесят одну тисячу триста сімдесят/ гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за окремим викликом слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися з місця проживання в м. Вознесенську Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний, порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1