Справа № 646/2439/21
№ провадження 1-кс/646/784/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у якій він просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ХРУ № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 366 КК України відносно заступника голови ГО «Українська антипіратська асоціація по захисту прав на музичні, аудіовізуальні твори та комп`ютерні програми» ОСОБА_4 за фактом службового підроблення у вигляді включення службовою особою завідома неправдивої інформації до офіційного документа, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_3 , та надати йому витяг з ЄРДР.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 06.04.2021 він звернувся до ВП № 1 ХРУ № 1 ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, заступником голови ГО «Українська антипіратська асоціація по захисту прав на музичні, аудіовізуальні твори та комп`ютерної програми» ОСОБА_4 з приводу складення та підписання офіційного документу заяви від 26.02.2018, який містив завідомо неправдиву інформацію про відшкодування матеріальної шкоди в кримінальному провадженні № 0000212 від 03.02.2017, який в подальшому був використаний як доказ в кримінальному провадженні, а також з приводу складення та підписання офіційного документу заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2017, який теж містить завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у Асоціації довіреностей та повноважень здійснювати захист творів, права на які належать компаніям членам МРА.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву особи, яка подала скаргу, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 06.04.2021 ОСОБА_3 , за допомогою засобів поштового зв`язку, було направлено до ВП № 1 ХРУ № 1 ГУНП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення. Дана заява була отримана адресатом 07.04.2021. Інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.04.2021 заявнику не надано.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просив внести відомості про вчинене, на думку заявника, заступником голови ГО «Українська антипіратська асоціація по захисту прав на музичні, аудіовізуальні твори та комп`ютерні програми» ОСОБА_4 кримінальне правопорушення з приводу складення та підписання офіційного документу заяви від 26.02.2018, який містив завідомо неправдиву інформацію про відшкодування матеріальної шкоди в кримінальному провадженні № 0000212 від 03.02.2017, який в подальшому був використаний як доказ в кримінальному провадженні, та з приводу складення та підписання офіційного документу заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2017, який теж містить завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у Асоціації довіреностей та повноважень здійснювати захист творів, права на які належать компаніям членам МРА.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим в судовому засіданні також встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 (справа № 646/7905/20, провадження 1-кс/646/2756/2020) було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язано посадову особу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22 грудня 2020 року. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_3 у заяві від 22.12.2020 просив внести відомості про вчинене, на думку заявника, заступником голови ГО «Українська антипіратська асоціація по захисту прав на музичні, аудіовізуальні твори та комп`ютерні програми» ОСОБА_4 кримінальне правопорушення з приводу складення та підписання офіційного документу заяви від 26.02.2018, який містив завідомо неправдиву інформацію про відшкодування матеріальної шкоди в кримінальному провадженні № 0000212 від 03.02.2017, який в подальшому був використаний як доказ в кримінальному провадженні.

Таким чином, заява ОСОБА_3 від 06.04.2021 про кримінальне правопорушення стосується тих самих обставин, що і заява ОСОБА_5 від 22.12.2020.

Повторне внесення одних і тих самих відомостей до ЄРДР нормами КПК України не передбачено.

Додаткові обставини на які посилається скаржник в своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2021 можуть бути перевірені в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді від 30.12.2021, та окремої реєстрації в ЄРДР не підлягають.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1