Справа №950/2990/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1016/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 17 січня 2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 січня 2020 року, на задоволення клопотання прокурора, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 03 березня 2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було закрито, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що мотиви, наведені прокурором у клопотанні знайшли своє підтвердження, а саме, що відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, сплив, а особу, яка його вчинила не встановлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 звернувся до апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали та скасувати дане судове рішення.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 зазначає, що його не повідомили про дату, час і місце розгляду клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження, тому він, як заявник, не був присутнім при розгляді зазначеного клопотання, був позбавлений можливості подати свої заперечення і запобігти відвертому приховуванню очевидного злочину з двома відомими особами злочинців.

Також ОСОБА_5 зазначає, що про наявність зазначеної ухвали він дізнався лише 26 червня 2021 року, коли отримав поштовий конверт, в якому, між інших, знаходилися супровідний лист відділення поліції № 3 (м. Лебедин) № К-44/63/2020 від 07 червня 2021 року та ухвала Лебединського районного суду від 17 січня 2020 року у справі № 950/2990/19, а тому, з метою доступу до правосуддя, просить поновити строку на оскарження цієї ухвали.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що клопотання прокурора та ухвала слідчого судді є упередженою і незаконною, не відповідає вимогам КПК, постановлена всупереч вимог Конституції України та ст. 6 Конвенції з прав людини, що підтверджується наступним.

Суд завадив йому доступу до правосуддя, оскільки не повідомив про дату, час та місце розгляду його скарги і розглянув її без його участі та без його згоди на розгляд скарги без його присутності.

Оскаржувана ним ухвала була постановлена з порушенням процесуальних прав - за його відсутності, без повідомлення його про дату, час та місце проведення судового засідання, в якому розглядалось питання закриття даного кримінального провадження, що суперечить вимогам ст. 6 Міжнародної конвенції з прав людини, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК України, з позбавленням його прав заявника, за неповнотою судового розгляду, оскільки під час судового розгляду, всупереч ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий - суддя також порушив ст. 410 КПК, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, судом не були заслухані і досліджені його клопотання про дослідження доказів та свідчення свідка, не допитано його як свідка.

Апеляційний розгляд поданої скарги ОСОБА_5 просив проводити без його участі.

З урахуванням позиції ОСОБА_5 , прокурор теж подала заяву з проханням здійснити розгляд апеляційної скарги останнього у її відсутність.

Про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, а тому, з врахуванням зазначеного, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести в порядку письмового провадження.

А тому, перевіривши матеріали провадження , які стосуються клопотання прокурора про закриття провадження, так витребувавши та вивчивши матеріали безпосередньо кримінального провадження №0000135 від 03 березня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наявними в матеріалах провадження доказами підтверджується, що кримінальне провадження №0000135 від 03.03.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було розпочато за заявою ОСОБА_5 по факту порушення законодавства про бюджетну систему України службовими особами Будильської сільської ради.

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним КПК України не передбачено повідомлення та виклик заявника для участі у розгляді судом клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, і порушень з боку слідчого судді щодо неповідомлення ОСОБА_5 у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя, бо ОСОБА_5 у даному провадженні є заявником.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення в межах поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VIII. Відповідно до цього Закону частину 1 статті 284 КПК України було доповнено пунктом «3-1» з якого слідує, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

За приписами п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було розпочато 03 березня 2016 року, що протягом 2016-2018 років було здійснено належне та повне проведення слідчих дій у справі, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та осіб, які могли бути причетні до його вчинення, направлялися відповідні запити з метою отримання необхідної інформації, збирались докази, проводилися допити осіб в якості свідків про відомі їм обставини справи, проте, не зважаючи на такі слідчі дії, винну особу встановлено не було, повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження нікому не вручено, в якості потерпілого у кримінальному провадженні ніхто не залучався.

За таких обставин, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України становить три роки і на даний час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено, то слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до Закону, задовольнив клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, і будь-яких порушень, при цьому, в супереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що розглянувши клопотання прокурора без його участі, слідчий суддя порушив вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, то колегія суддів звертає увагу на те, що на розгляді у слідчого судді була не скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, при розгляді якого обов`язкова участь заявника Законом не передбачена.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя порушив ст. 410 КПК України, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, не були заслухані та досліджені його клопотання про дослідження доказів та свідчення свідка, не допитано його як свідка, також не заслуговують на увагу, оскільки предметом розгляду слідчого судді було саме клопотання прокурора про закриття провадження і слідчий суддя, з врахуванням його обґрунтованості, мав встановити законні підстави для відмови чи для задоволення зазначеного клопотання, що у даному випадку і було зроблено.

Стосовно посилань ОСОБА_5 на те, що розглянувши клопотання прокурора за його відсутності, слідчий суддя завадив йому доступу до правосуддя, то таке право заявника було відновлено апеляційним судом шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та подальшого її перегляду в межах поданої останнім апеляційної скарги.

При цьому, будь-яких порушень з боку слідчого судді при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність прийнятого слідчим суддею рішення та не вбачає підстав для його скасування, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 січня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 січня 2020 року, якою було задоволено клопотання прокурора про закриття кримінальне провадження №0000135 від 03 березня 2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4