У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка є представником заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року.

Учасник судового провадження:

представник заявника - адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо ненадання слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження №0001446 та скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (надалі - ТУ ДБР у м. Миколаєві), ОСОБА_7 від 07.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001446.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 07.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001446 від 29.05.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначила, що в ході досудового розслідування слідчим взагалі не збиралися необхідні докази щодо винуватості осіб, яких потерпілий звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, не були виконані вказівки прокурора, не були виконані певні рішення суду щодо бездіяльності слідчого та процесуального керівника, слідчим не були розглянуті клопотання потерпілого про призначення та проведення необхідних слідчих дій для встановлення та доказування винуватості осіб, вчинивши кримінальні правопорушення.

На думку апелянта, слідчий суддя не звернув увагу, що за весь період досудового розслідування не здійснено необхідних слідчих дій, а саме: допитів осіб, яких потерпілий звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, допитів необхідних свідків, які ОСОБА_6 вказав у протоколі свого допиту, не проведені одночасні допити між потерпілим та особами, яких потерпілий звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення та свідками та інші.

Апелянт переконаний, що досудове розслідування проведено вкрай неналежно, поверхнево, неповно, однобічно та не об`єктивно, ніяких необхідних доказів слідчим взагалі не збиралося.

Встановлені слідчим суддею обставини.

19.01.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 07.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001446.

Крім того, цього ж дня до канцелярії суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо ненадання слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження №0001446 (провадження 1-кс/487/687/21).

Ухвалою суду від 22.02.2021 зазначені вище скарги об`єднані в одне провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження №0001446, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07.12.2020 року була направлена ОСОБА_6 07.12.2020 за вих. №05.14/05.14/25553.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 17.12.2020 року постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 07.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001446 скасовано.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка є представником заявника ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Як слідує із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 07.12.2020 направлялась постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 17.12.2020 постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_7 від 07.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001446 скасовано.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим були виконані дії, передбачені ч. 6 ст. 284 КПК України, а постанова про закриття кримінального провадження №0001446 була скасована прокурором.

За таких обставин, скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка є представником заявника ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3