ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 617/614/21 Провадження № 1-кп/636/682/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 153 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000034 від 27.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000034 від 27.01.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 153 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, не заперечували.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку, обвинуваченого і його захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20- розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України встановлено карантин, беручі до уваги, що до закінчення строків тримання обвинуваченого колегіально розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою головуючим по справі одноособово.
При продовженні строку вказаного запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини у цій справі в тому числі: характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про його вчинення обвинуваченим, тяжкість можливого покарання, вік і стан його здоров`я, міцність соціальних зав`язків, його репутацію, а також те, що ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим посилання прокурора на наявність ризику щодо продовження скоєння обвинуваченим нових злочинів не позбавлено розумних підстав.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вказують на його підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином, враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, суд приходить до висновку того, що наведені обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, які передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Керуючись ст. ст.176178, 183, 184, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 6 ст. 153 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 27 квітня 2021 року та по 25 червня 2021 року включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1