Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5774/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м. Київ

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 11 лютого 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківка, Звенигородського р-н., Черкаської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.08.2020 року Ватутінським міським судом Черкаської обл., за ч. 1 ст.185, ч.1 ст. 125, ст. 70 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 11 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28 квітня 2021 року за ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання проводити підготовче судове засідання у складі суду колегіально, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.
Прокурор вважає, шо передача справи на колегіальний розгляд є правом обвинуваченого, тому проти поданого захисником клопотання не заперечив.
Окрім того, від прокурора надійшло клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказав, що обвинувачений раніше вже був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та життя і здоров`я особи.
Водночас, ОСОБА_5 будучи раніше засудженим до покарання не пов`язаного з позбавленням волі на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжкий злочин.
Враховуючи вказані обставини, характер інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.
На той факт, що обвинувачений буде переховуватись від суду вказує на те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, обвинувачений намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності, в м. Києві немає постійного місця проживання, офіційно не працює, тому існує імовірність неявки на виклики суду.
Обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження на даній стадії, оскільки ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання яке йому загрожує, віку, репутації, попередньої судимості, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.
Вищевикладене свідчить про те, що у разі обрання обвинуваченому ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому викладених, просить задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 просила клопотання прокурора задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.
Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зокрема, ризиком того, що обвинувачений може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не працюючий, в м. Київ не має постійного місця проживання, може умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.
Враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що існують ризики втечі ОСОБА_5 та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Окрім того, згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Частиною 11 статті 31 КПК України встановлено, що суддя чи склад колегії суддів для конкретного кримінального провадження визначається у порядку ч. 3 статті 35 КПК України.
Враховуючи імперативні приписи кримінального процесуального законодавства щодо беззаперечного права обвинуваченого на колегіальний розгляд кримінального провадження відносно нього судом у складі трьох суддів, а також те, що санкція частини 1 статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд кримінального провадження та передати справу для визначення колегії суддів відповідно до вимог статті 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31,35, 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали визначити до 04 липня 2021 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000274 від 11 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати до канцелярії суду для визначення колегіального суду у складі трьох суддів.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1