Справа № 188/1409/18
Провадження № 1-кп/188/24/2021
УХВАЛА

17 червня 2021 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження №0000444
обвинувачений:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта вища, працює ШУ Першотравенське ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» начальник зміни виробничої служби №1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
під час судового засідання
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
15.06.2021 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 , про причини неявки суду не повідомили.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до рекомендованних повідомлень №043 та №035 від 22.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 були відсутні за вказаною адресою. Про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено також на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, але ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України,до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок які був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Приймаючи рішення про привід обвинуваченого суд бере до уваги, що він не з`являвся на виклики суду 17.03.2020, 09.04.2020, 18.02.2021 та 13.04.2021 року.
Крім того, до обвинуваченого ухвалами суду від 09.04.2020 року, 14.07.2020, 06.05.2021 року було застосовано приводи .
Приймаючи рішення про привід свідка суд бере до уваги, що він не з`являвся на виклики суду 14.07.2020р., 18.02.2021р., 13.04.2021р. та 15.06.2021р.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 66, 136, 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оголосити перерву та призначити повторно на 09.00 годину 14.07.2021 року.
Застосувати привід через органи Національної поліції у відношенні до обвинуваченого
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати привід через органи Національної поліції у відношенні до свідка
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинуваченого та свідка доставити до Петропавлівського районного суду на 09.00 годину 14.07.2021 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язавши особу, яка буде здійснювати виконання ухвали, оголосити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дану ухвалу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, обвинуваченим, свідком - з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1