ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3702/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/497/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.296 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000415 за апеляційною скаргою прокурора Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.03.2021 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України з підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом обставини

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття відносно ОСОБА_7 кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 03.04.2019 року відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрито.

Судові витрати за проведення експертизи віднесено на рахунок держави.

Вирішено питання про арешт майна та речові докази..

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений і затверджений прокурором 15.10.2019 року та скерований до суду 17.10.2019 року з пропуском строку досудового розслідування, який закінчився 17.08.2019 року, не зупинявся та не продовжувався у порядку, встановленому законом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд незаконно розпочав підготовче судове засідання без участі потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не з`ясував думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та відразу ж перейшов до розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження. Прокурором було заявлено клопотання про ознайомлення з цим клопотанням з метою принесення на нього заперечень, однак судом це клопотання безпідставно проігноровано, чим порушено принцип змагальності сторін та право прокурора належним чином обстоювати свою позицію. Звукозапис судових засідань за 24.07.2020, 20.10.2020, 26.01.2021, 09.03.2021 року є неякісним, його неможливо відтворити, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК, ч. 4 ст. 107 КПК є істотним порушенням вимог КПК та підставою для скасування судового рішення. Крім того зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про складання та скерування обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування, оскільки час, протягом якого сторони ознайомлювалися з матеріалами справи не включається до часу досудового розслідування. Строк досудового розслідування був продовжений до 17.08.2019 року у встановленому законом порядку ухвалою слідчого судді. 10.08.2019 року постановою прокурора доручено слідчому відкрити та надати доступ сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування. 10.08.2019 року слідчий відкрив сторонам кримінального провадження матеріали досудового розслідування та потерпілий ОСОБА_12 ознайомився з ними 12.08.2019 року. 10.10.2019 року ознайомлено з матеріалами кримінального провадження потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , а 15.10.2019 року - підозрюваного та його захисника. В цей же день складено та затверджено обвинувальний акт, який 17.10.2019 року скеровано до суду. На підставі викладеного вважає, що прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом з дотриманням процесуальних строків, а протилежні висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції інших учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 в адресованій апеляційному суду заяві просив здійснювати апеляційний розгляд у відсутність потерпілих та задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Мотиви і оцінка суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги з доданими до неї документами та поданих на неї заперечень, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку або ухвали суду першої інстанції зокрема є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у випадку, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому, досудове розслідування має бути закінчено в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно з положеннями Глави 24 КПК України, вказана форма закінчення досудового розслідування включає в себе комплекс взаємопов`язаних дій, а саме:

- відкриття матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України);

- складання і затвердження обвинувального акту і додатків до нього (ст. 291 КПК України);

- вручення його копій стороні захисту (п. 3 ч. 4 ст. 291 та ч. 1 ст. 293 КПК України);

- направлення обвинувального акту до суду.

У зв`язку з цим, прокурор зобов`язаний вчинити кожну з вказаних дій в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, для вирішення порушеного у клопотанні захисника питання, суд першої інстанції мав встановити, який кінцевий строк досудового розслідування був встановлений у цьому кримінальному провадженні, та чи сплив вказаний строк до моменту вчинення ним зазначених вище дій.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, що інкримінується ОСОБА_7 внесено до ЄРДР 03.04.2019 року (том 3 а.п. 140).

10.04.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

14.06.2019 року керівником Генічеської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 17.07.2019 року.

17.07.2019 року ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців до 17.08.2019 року (том 3 а.п. 69-70).

10.08.2019 року, тобто за 7 днів до закінчення встановленого слідчим суддею строку досудового розслідування, постановою прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_15 від 10.08.2019 року доручено заступнику начальника СВ Генічеського ВП ГУНП ОСОБА_16 відкрити та надати доступ сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування (том 2 а.п. 46).

У межах зазначеного строку досудового розслідування 10.08.2019 року заступник начальника СВ Генічеського ВП ГУНП ОСОБА_16 склав письмове повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування (том 2 а.п. 47).

Дата здійснення такого повідомлення підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження (пункт 73 розділу І, пункт 33 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування (том 1 а.п. 6-7)

Посилання в оскаржуваній ухвалі на недопустимість та неналежність як доказу повідомлення слідчого від 10.08.2019 року про відкриття підозрюваному та захиснику матеріалів досудового розслідування (том 2 а.п. 47) через відсутність в ньому вихідного номеру та вказівки на конкретну дату прибуття до слідчого для ознайомлення, колегія суддів визнає безпідставним, оскільки чинним КПК не визначено конкретну форму такого повідомлення. КПК не зобов`язує слідчого визначати у повідомленні конкретну дату, в яку сторони мають прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Презюмується, що сторони мають реалізувати це право у будь-який зручний для них час без невиправданого зволікання.

Висновок суду про те, що повідомлення про відкриття матеріалів саме 10.08.2019 року не направлялось сторонам та складено формально, спростовується протоколом доступу до матеріалів потерпілому ОСОБА_12 від 12.08.2019 року, з якого вбачається, що потерпілий прибув до слідчого 12.08.2019 року та ознайомився з матеріалами кримінального провадження, тобто повідомлення про відкриття сторонам матеріалів 10.08.2019 року не було формальним і стадія ознайомлення сторін з матеріалами провадження фактично розпочалась з 12.08.2019 року -з дати відкриття цих матеріалів потерпілому ОСОБА_12 (том 3 а.п. 218).

10.10.2019 року ознайомлено з матеріалами кримінального провадження потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 (том 3 .в.а. 219, 220).

Доводи захисту, що строк досудового розслідування зупиняється виключно на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника (тобто сторони захисту) суперечать положенням ч. 5 ст. 219 КПК України, відповідно до якої у строки досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу сторонами кримінального провадження, а не лише підозрюваним та його захисником.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України потерпілий є стороною кримінального провадження.

Крім того ч. 7 ст. 290 КПК України передбачено повідомлення прокурором або слідчим за його дорученням про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті, тобто у тому ж порядку, що й підозрюваний.

При цьому, повторне повідомлення підозрюваному та його захиснику про відкриття матеріалів досудового розслідування від 30.08.2019 року (том 2 а.п. 48), яке було направлено адресатам вже рекомендованим листом (том 3 а.п 49.) не свідчить про недійсність повідомлення від 10.08.2019 року, а додатково підтверджує вжиття слідчим дієвих заходів для надання доступу матеріалів стороні захисту для ознайомлення.

Незважаючи на направлення другого повідомлення рекомендованим листом, ОСОБА_7 прибув до слідчого для ознайомлення лише 15.10.2019 року.

Доводи захисту про те, що підозрюваний та його захисник фактично почали знайомитись із матеріалами досудового розслідування лише 15.10.2019 року, не спростовують того факту, що відкриття матеріалів стороні захисту відбулось саме 10.08.2019 року, оскільки фактичне ознайомлення з відповідними матеріалами є не обов`язком, а правом сторони захисту, яке вона реалізує на власний розсуд - у той час, тому обсязі, порядку та у спосіб, в якому вважає за необхідне.

У зв`язку з цим, колегія суддів виходить із того, що повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження відбулось саме 10.08.2019 року. І починаючи з цієї дати стороні захисту в тому числі було надано можливість знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, судом встановлено, що в період з 12.08.2019 року по 15.10.2019 року проводилось ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, який за правилами ч.5 ст. 219 КПК не включається у строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

З огляду на це, строк досудового розслідування у вказаний період не спливав, матеріали відкрито сторонам 10.08.2019 року, то його закінчення було перенесено на 7 днів від кінцевої дати такого ознайомлення.

Тому саме до цього часу прокурор повинен був направити обвинувальний акт до суду.

Судом встановлено, що до спливу вказаного строку, а саме 15.10.2019 року прокурором був складений та затверджений обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні та 17.10.2019 року вказаний обвинувальний акт було направлено до суду (том № 1 а.п.1).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що стороною обвинувачення завершено досудове розслідування у строки, визначені ст. 219 КПК України, а тому відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність закриття відносно ОСОБА_7 кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування оскаржуваної ухвали із постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду кримінального провадження №0000415 відносно ОСОБА_7 - такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів скарги про незадовільну якість звукозапису судових засідань, неналежне повідомлення всіх потерпілих про дату проведення підготовчого судового засідання 26.03.2021 року, безпідставне відхилення клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання, хоч і в певній мірі є слушними, однак прокурор в апеляційній скарзі не мотивував, яким чином зазначені обставини позначилися чи могли б позначитися на обґрунтованості висновків суду, в той час як основні доводи про незаконність висновку суду щодо закриття відносно ОСОБА_7 кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду і мають вирішальне значення для прийняття рішення про скасування оскаржуваної ухвали з підстави, передбаченої п 2 ч. 4 ст. 409 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, п. 2 ч. 4 ст. 409, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.03.2021 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000415 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України з підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000415 відносно ОСОБА_7 в тому ж суд першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 27.05.2021 року ОСОБА_5 .