Справа № 503/711/21
Провадження №1-кп/503/47/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000398 від 28.04.2021 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.05.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
- 05.03.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області засуджено за п.4 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 1 місяць, на підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2010 року строком 1 місяць та призначене остаточне покарання у виді 10 років 2 місяців позбавлення волі, 29.08.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від невідбутої частини покарання у вигляді 2 роки 5 місяців 21 день,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

встановив:
Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися за межі с. Загнітків, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 27.04.2021 року біля 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходячи повз домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 вступили у злочинну змову спрямовану на таємне викрадення металобрухту, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 та зберігається на території вищевказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно за попередньою змовою, в той же день та час ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з урахуванням сприятливої обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, зайшли на неогороджену територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 . У подальшому, на подвір`ї вказаного домоволодіння, виявили металевий балок - тавру довжиною 6 метрів, яка належить ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, взявши у руки металевий балок - тавру вийшли з подвір`я, однак в той час їх дії перестали бути таємними, оскільки біля території вказаного домоволодіння проходила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 та викрила їх.
Усвідомлюючи, що їхні дії помічені ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжили скоєння кримінального правопорушення та умисно, відкрито, повторно викрали шести метровий металевий балок тавру, вагою 112 кг, вартістю 619 гривень 36 копійок, яка представляє для потерпілого цінність брухту чорних металів та покинули територію вказаного домоволодіння завдавши потерпілому збитку на вказану суму.
При цьому виконавши усі дії, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця, не змогли його завершити з обставин, які не залежали від їх волі. Оскільки в той же день та час на АДРЕСА_1 із викраденим майном їх виявив та припинив їх протиправні дії ОСОБА_7 .
У вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, працездатний, не працевлаштований, не депутат, раніше засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 05.03.2012 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за п.4 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на десять років один місяць, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України від 31.05.2010 року строком один місяць та призначено остаточне покарання у вигляді десяти років двох місяців позбавлення волі; 29.08.2016 року за рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання у вигляді два роки п`ять місяців двадцять один день, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні закінченого замаху на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
Доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, окрім зізнавальних свідчень останнього, є зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події, покази потерпілого ОСОБА_7 , покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також протокол слідчого експерименту у ході якого сам ОСОБА_6 розповів та відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Враховуючи викладене, наявність достатніх підстав вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу ніж як домашній арешт, не зможе запобігти наведеному ризику і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, прокурор вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби строком на 2 місяці із покладенням на нього відповідних обов`язків.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин. При цьому, уточнив адресу проживання обвинуваченого, а саме змінивши її з АДРЕСА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідний період доби.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що 27.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, 03.06.2021 року вручений обвинувальний акт з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення про яке йдеться в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування доказами, якими, окрім зізнавальних свідчень останнього, є також протокол огляду місця події, покази потерпілого ОСОБА_7 , покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також протокол слідчого експерименту у ході якого сам ОСОБА_4 розповів та відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, яке може бути призначене йому з обмеженням строку покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення, передбаченим ч.3 ст. 68 КК України, у дві третини максимального строку; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності внаслідок чого має не зняті і непогашенні судимості за вчинення тяжкого і особливо тяжкого злочину, зокрема корисливого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; неодружений; немає осіб, які б перебували на його утриманні; має постійні місця проживання; не працевлаштований, але отримує дохід від виконання робіт за наймам, внаслідок чого має міцний соціальний зв`язок та законне джерело доходу, у зв`язку з чим та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, та вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від суду, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вище зазначеному ризику, зокрема з огляду на неодноразове його притягнення до кримінальної відповідальності.
Для запобігання встановленому судом ризику суд вважає необхідним обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.
Керуючись ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 315, 369, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із с. Загнітків, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, який повинен негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_4 на облік і повідомити про це суду.
Встановити строк дії даної ухвали два місяці, тобто до 24.08.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1