overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/6956/21
УХВАЛА
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, власники вилученого майна, їх засоби зв`язку у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/430/21
Провадження № 1-кс/493/43/21
УХВАЛА
15 липня 2021 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання участі скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2021 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаржником ОСОБА_2 раніше було заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області, що розташований за адресою: пров. Спортивний, 1а, м. Подільськ Одеської області, 66302, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.07.2021 року о 15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/334/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 липня 2021 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001403 від 22.03.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ульянівка, Миколаївський район, Одеської області, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомленого про підозру за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні 0000196 від 02.05.2019р. (досудове слідство проводиться Веселинівським ВП Вознесеньсокого ВП ГУНП в Миколаївській області, зупинене 04.07.2019 у зв`язку з розшуком підозрюваного,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 , ч.1 ст. 152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись Гл.18, ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб до 10.09.2021 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2021 року о 15:40 год.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/1859/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0002470,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0002470.
При виготовлені вказаного судового рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено номер провадження : «Провадження 1-кс/522/1460/21», замість вірного : «Провадження 1-кс/522/1859/21»
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення номеру провадження, в ухвалі суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/13801/20 від 25 червня 2021 року зазначивши вірно у вступній частині ухвали: «Провадження 1-кс/522/1859/21».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/2180/21
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

14.07.2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000218 від 30 червня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України на 10.00 год. 15.07.2021 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

14.07.2021
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2774/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
15.07.2021 представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі представник зазначає, що 18.06.2021 ОСОБА_2 звернулась до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263, ч.1 ст.ст.15,115 КК України (вх. ЖЄО № 39617 від 19.06.2021), проте 12.07.2021 скаржником отримано відповідь з якої вбачається, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені. Тому, просить зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою від 18.06.2021.

Вивчивши скаргу, підстав для розгляду її по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак оскаржувана бездіяльність розпочалася 21.06.2020.

Зі скаргою на цю бездіяльність заявник звернувся лише 15.07.2021, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку ним не порушується, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги. В той же час, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6752/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20 січня 2022 року.
Для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії, а саме: додатково в якості свідка допитати ОСОБА_5 ; в якості свідків допитати сусідів ОСОБА_4 , знайомих ОСОБА_4 , родичів ОСОБА_4 ; витребувати відповіді з Головного управління пенсійного фонду, Департаменту охорони здоров`я.
Слідчий суддя, дослідивши доводи слідчого, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закінчується 20 липня 2021.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, та що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Керуючись ст. ст.107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1482/21
Провадження № 1-кс/367/1086/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
в с т а н о в и в :

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

у х в а л и в:

Клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 16.07.2021 о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/504/21
Номер провадження 1-кп/948/52/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000196 від 26.04.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 16.07.2021р. обвинувачена просила забезпечити її захисником, оскільки не може самостійного цього зробити, так як не має відповідних коштів.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти вказаного клопотання обвинуваченої.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу мають особи, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Отже, з огляду на те, що обвинувачена бажає мати захисника, але не може самостійно його залучити у зв`язку з відсутністю коштів, а тому суд дійшов висновку про задоволення її клопотання та залучення захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі у кримінальному провадженні № 0000196 від 26.04.2021р. захисника за призначенням для здійснення захисту прав обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні о 10 год 00 хв 27 липня 2021 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Про виконання ухвали повідомити Машівський районний суд Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/308/18
Провадження № 1-кп/690/111/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
та призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2021 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000449 від 20 серпня 2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000449 від 20 серпня 2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним обвинувальним актом.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000449 від 20 серпня 2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2021 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/514/18
Провадження №1-в/190/151/21
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України,

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 29 липня 2021 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2204/21 Справа № 206/4163/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про самовідвід

16 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 05 травня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 липня 2021 року мене визначено суддею-доповідачем для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року (справа № 206/4163/19 провадження № 11-кп/803/2204/21).
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Під час вирішення питання про прийняття матеріалів кримінального провадження до свого провадження встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді цього провадження, оскільки постановою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року було скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у провадженні №11-кп/803/761/20, якою було залишено без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2019.
Отже, враховуючи викладене та те, що мною в складі колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду вже було висловна думка щодо обставин цієї справи, за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, я не можу приймати участь при розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, тому заявляю собі самовідвід.
Керуючись ст.ст. 80-82, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 .

Передати ухвалу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2