УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001164 від 27.12.2020,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, про скасування арешту на автомобіль та передачу майна на відповідальне зберігання.

ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого СВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0001164 від 27.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З моменту ДТП та до теперішнього часу власника автомобіля ОСОБА_5 не запрошували та не повідомляли про здійснення арешту автомобіля марки Хонда Пілот, р.н. НОМЕР_1 , та не запрошували на розгляд клопотання щодо арешту зазначеного автомобіля.

Відповідно до інформації яку було надіслано слідчим, на даний час огляд автомобіля Хонда Пілот, р.н. НОМЕР_1 , у зазначеному кримінальному провадженні проведено автотехнічні та трасологічні експертизи, у зв`язку з чим потреби в перебуванні автомобіля на майданчику тимчасового утримання відсутні.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просила його задовольнити. При цьому повідомив, що арешт майна був накладений без власника майна.

Слідчий ОСОБА_4 повідомив, що клопотання про арешт майна було складено прокурором, однак на разі рішення про арешт майна у матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Представник власника майна ОСОБА_3 у зв`язку із обставинами які йому стали відомі в судовому засіданні просив залишити подане ним клопотання без розгляду. Повідомила, що клопотання не підтримує.

Дослідивши клопотання, заслухавши учасників процесу слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого заявником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду унеможливлює встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, її не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 114, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001164 від 27.12.2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1