КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/8969/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4573/2021 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
02 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року,
представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна та накласти арешт на майно, що перебуває у власності ТОВ «Юнайтед Табако», а саме:
- Лінію для виробництва сигарет ZJI9E у складі: машину для виробництва сигарет ZJI9E; фільтрозбірну машину YF29E; станка YF17; станка YB45; станка YB55A; станка YB65 А; станка для упаковки блоків в плівку YB95A; головну електрошафу сигаретної машини ZJ19E; контрольну шафу ZB упаковочної машини; клейовану ванночку для упаковки; клейовоного бачка; конвеєрну стійку; вакуумний насос; пилозбірник; сигаретний резервуар; комплектуючі для збірки лінії.
- Машину по виробництву сигарет у складі: сигаретної машини Sasib SMK; фільтроуборочної машини Sasib SMF; вузлу з укладання сигарет в коробку G.DT10; пакувальну лінію для сигарет у складі вузлу з розвантаження касети G.D AM14; машину для пакування сигарет в пачку G.DX2; машину для пакування, картонації, зовнішній упаковці G.DC600/PACK-OW, що складається з вузлу подальшої упаковки пачки в пропілен C600, вузлу подальшої упаковки пачки в картонний блок CT, вузлу по упаковці блоків в пропілен CV.
- Лінію для виробництва сигарет моделі МК9-5, 2018 р.в., у складі: сигаретної машини МК9-1; фільтрозбірної машини MAX-S; бункеру МК9-1А; сигаретоукладчика; електрошафи; комплектуюих для збірки.
- Лінію по виробництву сигарет Hauni Protos 90E у складі: вузлу подачі тютюну (фідер) Hauni VE100E; машини по виробництву сигарет Hauni SESОЕ; фільтрозбірної машини Hauni МАХ 90E; вузлу автоматичної подачі фільтра Hauni FT-DE.V; перфоруючої системи Hauni Laser 400S-1; системи зберігання сигарет для забезпечення безперебійної роботи лінії G.DS140; пакувальної лінії і машини для пакування сигарет в пачку G.DX3, блок для вставки купонів; машини для пакування картонації зовнішньої упаковки G.DC600/PACK-OW; вузлу з нанесення акцизної марки на пачку; вузлу подальшої упаковки пачки в пропілен С600; вузлу по упаковці пачок в картонний блок CT; вузлу по упаковці блоків в пропілен CW; конвеєра з транспортування блоків Focke 520; коробоукладчика Focke 489.
- Лінію по виробництву сигарет з фільтром (2005 р.в.) у складі: Hauni Protos 1-8 - лінію по виробництву сигарет, що складається з вузлу подачі тютюну (фідер) VE 1-8, машини по виробництву сигарет Hauni МАХ 1-8, фільтрозбірної машини FILTROMAT-E, вузлу автоматичної подачі фільтра, вузлу Hauni Laser 300S перфоруючої системи; Hauni Complex-SL системи зберігання сигарет, що складається з вузлів: Hauni HCF- SL - вузлу укладання сигарет в каретку, магомату SLV- вузлу з розвантаження каретки, з`єднувального конвеєру пакувальної лінії Focke F3, що складається з машини для пакування сигарет в пачку Focke 350S, накопичувача пачок Focke 742, машини з нанесення акцизної марки на пачку і подальшої упаковки пачки в пропілен Focke 401, машини для пакування пачок в картонний блок Focke 409, конвеєру транспортування блоків Focke 520, передавального жолобу, коробкоукладчика, із забороною користуватися та розпорядження цим майном.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що лінії з виробництва та пакування сигарет є засобами вчинення кримінального правопорушення, оскільки за їх допомогою виготовляються підакцизні товари із підробленими марками акцизного податку.
Накладення арешту на вище перелічене майно викликано необхідністю збереження його як речових доказів з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Вказані матеріальні об`єкти мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.
Однак дані обставини слідчий суддя не взяв до уваги і, як наслідок, це істотно вплинуло на його висновки, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», подано заперечення на зазначену апеляційну скаргу, в яких останній просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Проте від заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з участю прокурора у слідчих діях у іншому кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні про відкладення судового розгляду до нього не долучено. Тому відповідно до вимог ст. 405 та ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно інформації ГУБКОЗ СБУ на території України здійснюється реалізація тютюнової продукції із підробленими марками акцизного податку маркування «ТВ ЗФ», що розшифровується як для «тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром». Зокрема, на тютюнових виробах виробництва фабрики «Юнайтед Табако», що розташована у м. Жовті Води Дніпропетровської області, отримані у ДФС марки акцизного податку численний раз копіюються та наносяться на цигарки з метою подальшої реалізації через точки збуту.
Разом з тим встановлено, що злочинною групою організовано на території України реалізацію вказаної тютюнової продукції із підробленими марками акцизного податку через торгові мережі (кіоски), що відображені як об`єкти оподаткування афілійованими до групи компаніями, у яких реалізується товар без відповідних фіскальних чеків.
З метою уникнення відповідальності за протиправні діяння групою осіб постійно вчиняються дії щодо залучення нових підприємств, основним видом діяльності яких є, як правило, неспеціалізована оптова торгівля, торгівля тютюновими виробами та інше.
Також наявні дані свідчать про те, що ТОВ «Юнайтед Табако» подаються звіти з недостовірною інформацією щодо відображення кількості отриманих марок акцизного податку (ТВ ЗФ) з відповідним заниженням невикористаного залишку марок акцизного податку на кінець звітного періоду. Поряд з тим, відповідно до статистичних даних об`ємів реалізованої продукції встановлено, що ТОВ «Юнайтед Тобако» реалізовано значно більшу кількість пачок готових тютюнових виробів, аніж використано при цьому марок акцизного податку, що може свідчити про заниження сплати суми акцизного податку в дохід держави, чим завдається економічна шкода (збитки) державі.
Крім того, встановлено, що ТОВ «Юнайтед Табако» при виготовленні тютюнової продукції, а саме сигарет марки Urta, Palermo, Marshall, Pull та інших, здійснюють опломбування пачок підробленими марками акцизного податку, які придбають у невстановлених осіб. Надалі готова продукція виробництва ТОВ «Юнайтед Табако» реалізовується кінцевому споживачу через роздрібну мережу МАФів та магазинів. Використання підроблених марок акцизного податку при виготовленні та реалізації основної частини сигаретної продукції надає можливість службовим особам ТОВ «Юнайтед Табако» приховувати обсяги фактично виготовлених та реалізованих сигарет і ухилятись від сплати акцизного податку.
16 червня 2021 у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року, постановленої у справі №758/8260/21, проведено обшук у будівлі, яка знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-34, що перебуває у користуванні ТОВ «Юнайтед Табако», та де знаходяться виробничі приміщення для виготовлення тютюнових виробів та нанесення на них марок акцизного податку.
Під час проведення вказаного обшуку у будівлі виявлено та вилучено наступні сім ліній для виробництва та упакування сигарет:
1. Лінія для виробництва сигарет ZJI9E у складі: машини для виробництва сигарет ZJI9E; фільтрозбірної машини YF29E; станка YF17; станка YB45; станка YB55A; станка YB65 А; станка для упаковки блоків в плівку YB95A; головної електрошафи сигаретної машини ZJ19E; контрольної шафи ZB упаковочної машини; клейованої ванночки для упаковки; клейового бачка; конвеєрної стійки; вакуумного насоса; пилозбірника; сигаретного резервуару; комплектуючих для збірки лінії.
2. Машина по виробництву сигарет у складі: сигаретної машини Sasib SMK; фільтроуборочної машини Sasib SMF; вузлу з укладання сигарет в коробку G.DT10; пакувальної лінії для сигарет у складі вузлу з розвантаження касети G.D AM14; машини для пакування сигарет в пачку G.DX2; машини для пакування, картонації, зовнішній упаковці G.DC600/PACK-OW, що складається з: вузлу подальшої упаковки пачки в пропілен C600, вузлу подальшої упаковки пачки в картонний блок CT, вузлу по упаковці блоків в пропілен CV.
5. Лінія для виробництва сигарет моделі МК9-5, 2018 р.в., у складі: сигаретної машини МК9-1; фільтрозбірної машини MAX-S; бункеру МК9-1А; сигаретоукладчика; електрошафи; комплектуюих для збірки.
6. Лінія по виробництву сигарет Hauni Protos 90E у складі: вузлу подачі тютюну (фідер) Hauni VE100E; машини по виробництву сигарет Hauni SESОЕ; фільтрозбірної машини Hauni МАХ 90E; вузлу автоматичної подачі фільтра Hauni FT-DE.V; перфоруючої системи Hauni Laser 400S-1; системи зберігання сигарет для забезпечення безперебійної роботи лінії G.DS140; пакувальної лінії і машини для пакування сигарет в пачку G.DX3, блок для вставки купонів; машини для пакування картонації зовнішньої упаковки G.DC600/PACK-OW; вузлу з нанесення акцизної марки на пачку; вузлу подальшої упаковки пачки в пропілен С600; вузлу по упаковці пачок в картонний блок CT; вузлу по упаковці блоків в пропілен CW; конвеєра з транспортування блоків Focke 520; коробоукладчика Focke 489.
7. Лінія по виробництву сигарет з фільтром (2005 р.в.) у складі: Hauni Protos 1-8 - лінії по виробництву сигарет, що складається з: вузлу подачі тютюну (фідер) VE 1-8, машини по виробництву сигарет Hauni МАХ 1-8, фільтрозбірної машини FILTROMAT-E, вузлу автоматичної подачі фільтра, вузлу Hauni Laser 300S перфоруючої системи; Hauni Complex-SL системи зберігання сигарет, що складається з вузлів: Hauni HCF- SL - вузлу укладання сигарет в каретку, магомату SLV- вузлу з розвантаження каретки, з`єднувального конвеєру пакувальної лінії Focke F3, що складається з машини для пакування сигарет в пачку Focke 350S, накопичувача пачок Focke 742, машини з нанесення акцизної марки на пачку і подальшої упаковки пачки в пропілен Focke 401, машини для пакування пачок в картонний блок Focke 409, конвеєру транспортування блоків Focke 520, передавального жолобу, коробкоукладчика.
Вказані матеріальні об`єкти мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.
09.07.2021 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у задоволенні вказаного клопотання прокурора про арешт майна відмовлено.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що прокурором не надано будь-яких доказів в обґрунтування того, що вищеперераховані лінії для виробництва та упакування сигарет є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Посилання прокурора на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є лише звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.
Крім того, прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.
Крім того, жодних об`єктивних підстав вважати, що вказані лінії для виробництва та упакування сигарет є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення,тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами в даному кримінальному провадженні немає.
Посилання прокурора на те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України є помилковим.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене мотивування клопотання, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Іншої мети накладення арешту на майно органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.
Отже, клопотання прокурора не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з викладеними у ній доводами без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309,376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4