Справа №485/231/21
Провадження № 1-кп/485/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000021 від 03 лютого 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: 2008 р.н., 2011 р.н., 2014 р.н., 2017 р.н. та 2019 р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
01 березня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000021 від 03 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, 02 лютого 2021 року приблизно о 18:00 ОСОБА_4 , більш точного часу не встановлено, з метою з`ясування стосунків, прийшов до огородженої металевим парканом із металевими воротами та металевою хвірткою, що обладнана запірним пристроєм - металевим врізним замком, розміщеними на внутрішній частині хвіртки, території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_6 .
Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне проникнення до літньої кухні зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до металевої хвіртки, та діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи їх вчинити, порушуючи встановлені конституційні гарантії недоторканості житла, визначені ст. 30 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, переліз через огорожу та незаконно проник на територію двору, де пройшов до вхідних дверей літньої кухні та через незачинені на запірні пристрої: навісний замок на зовнішній стороні дверей та врізний замок закриті дерев`яні двері проник до приміщення літньої кухні.
Перебуваючи в приміщенні будівлі літньої кухні ОСОБА_4 пройшов до приміщення, де знаходився ОСОБА_6 , та в ході спілкування із останнім вчинив із ним сварку, в ході якого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
На реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи їх вчинити, схопив правою рукою зі столу металеву чашку об`ємом 1 л діаметром 10,5 см висотою 10,5 см та наніс ОСОБА_6 один удар в тім`яну область голови, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді рани в тім`яній області голови зліва, внаслідок чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани лівої скроневої ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Лише після того, як потерпілий ОСОБА_6 вибіг із будівлі літньої кухні на проїзну частину АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 покинув територію зазначеного домоволодіння.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я.
12 березня 2021 року до суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_6 , яку він підтримав у судовому засіданні, про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, та в якій він просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити, оскільки вони з обвинуваченим примирилися.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання потерпілого не заперечили.
Прокурор вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
За ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором, лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення у кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/115-21/2321-Д від 22.02.2021 року, у розмірі 1307,60 грн.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 477 КПК України, суд,
постановив:
Кримінальне провадження № 0000021 від 03 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч. 2 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1307,60 грн. (тисяча триста сім грн.60к.) судових витрат на залучення експерта.
Речові докази: металеву чашку об"ємом 1 літр, яку передано на зберігання до камери речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_6 , як власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя