Дата документу 25.02.2021 Справа № 334/6549/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6549/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/94/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ( ОСОБА_6 ) адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та накладено арешт на майно за переліком, зазначеним у клопотанні, вилучене в ході проведення обшуку 20 листопада 2020 року за адресою: м.Запоріжжя, вул.Миргородська, буд. 90А,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника власника майна ( ОСОБА_6 ) - адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_10 .

Представник власника майна ( ОСОБА_6 ) - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 20 листопада 2020 року за адресою: м.Запоріжжя, вул.Миргородська, буд. 90А, а саме:

планшет Prestigio multipud pmp 3170В в корпусі чорного кольору, упаковано до картонної коробки;

планшет Prology map-7000 tab в корпусі чорного кольору, упаковано до картонної коробки;

планшет Lenovo «7» в корпусі чорного кольору, упаковано до картонної коробки;

планшет Bravis NP72 в корпусі чорного кольору, упаковано до картонної коробки;

мобільний телефон Samsung SM-G361F, в корпусі сіро-чорного кольору, упаковано до картонної коробки;

мобільний телефон Nokia - 300, в корпусі чорного кольору, без акумулятора, упаковано до картонної коробки;

мобільний телефон Nokia - 1680с-2, в корпусі чорного кольору, упаковано до картонної коробки;

мобільний телефон Nokia 6233, в корпусі чорного кольору, упаковано до картонної коробки;

мобільний телефон Samsung GT-E1200, в корпусі білого кольору, упаковано до картонної коробки;

мобільний телефон Samsung GT-S522, в корпусі білого кольору, упаковано до картонної коробки;

мобільний телефон Nokia 1110, в корпусі біло-синього кольору, упаковано до картонної коробки;

мобільний телефон LG КЕ 770, в корпусі сірого кольору, упаковано до картонної коробки;

грошові кошти купюрами 100 доларів США у загальній кількості 22 шт.: НС 38726919А (СЗ) - 2006; НВ 50095525J (В2) - 2006; КХ 97453736В (L12) - 2006; КВ 89115599 F (В2) - 2006; КВ 73960637К (В2) - 2006; KL 28050924 В (L12) - 2006; КВ 77576366 К (В2) - 2006; КВ 77576364К (В2) - 2006; НВ 09552624 М (В2) - 2006; HF 17246818F (F6) - 2006; КВ 69283180К (В2) - 2006; НВ 53536039Q (В2) - 2006; НС 39849075В (G3) - 2006; НВ 64731894R (B2)-2006;FL 92896701В (L12)-2003; КВ 10476457М(В2)-2006; НК 10713959D (К11)- 2006; FF 09350808С (F6) - 2003; КВ 24188074А (В2) - 2006; НВ 51249525G (В2) - 2006; КВ 07648495С (В2) - 2006; КВ 25130258Р (В2) - 2006, які упаковано до сей-пакету № 2763599;

наручний годинник у корпусі з металу жовтого кольору «APPELLA» з шкіряним ремінцем коричневого кольору, упаковано до паперового конверту;

наручний годинник у корпусі з металу жовтого кольору «ЛУЧ» з шкіряним ремінцем коричневого кольору, упаковано до паперового конверту;

наручний годинник з металу сріблястого кольору «BIJOUX» з ремінцем зеленого кольору, упаковано до паперового конверту;

наручний годинник з металу сріблястого кольору «Rolex» з браслетом з металу сріблястого кольору, упаковано до паперового конверту;

фотоапарат Sony Cyber-shot в корпусі сріблястого кольору з картою пам`яті 512 mb., упаковано до паперового конверту;

карта пам`яті в коробці «Canon 16gb», упаковано до паперового конверту;

банківська карта «ПриватБанк НОМЕР_1 , упаковано до паперового конверту;

Wifi - роутер TP-LINK в корпусі білого кольору з блоком живлення, упаковано до картонної коробки;

мобільний телфон Хіаоті Redmi Note 7 в корпусі синього кольору з сім-картою мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , упаковано до картонної коробки;

мобільний телфон Хіаоті Redmi Note 5 в корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , упаковано до картонної коробки;

ноутбук Lenovo в корпусі сіро-чорного кольору з блоком живлення, упаковано до картонної коробки;

предмети, схожі па орден та медалі у кількості 3 шт., 1-й орден «За віру та волю», 2-й «Миплатов 1753-2003», 3-й медаль «За верность присяге», упаковано до паперового конверту;

2 (дві) сережки з металу жовтого кольору у вигляді серця, упаковано до паперового конверту;

хрестик з металу жовтого кольору, упаковано до паперового конверту;

обручка з металу жовтого кольору, упаковано до паперового конверту;

підвіска з металу сріблястого кольору круглої форми, упаковано до паперового конверту;

підвіска з металу сріблястого кольору каплеподібної форми з камінням білого та синього кольору, упаковано до паперового конверту;

підвіска з металу сріблястого кольору круглої форми з камінням білого та чорного кольору з елементами у вигляді обличчя, упаковано до паперового конверту;

підвіска з металу сріблястого кольору прямокутної форми, упаковано до паперового конверту;

3 (три) ланцюжки з металу сріблястого кольору, упаковано до паперового конверту;

1 (один) ланцюжок з металу сріблястого кольору з підвіскою з металу сріблястого кольору у вигляді квітки, упаковано до паперового конверту;

каблучка з металу сріблястого кольору з прямокутним плетінням, упаковано до паперового конверту;

каблучка з металу сріблястого кольору з камінцем у вигляді квітки, упаковано до паперового конверту;

каблучка з металу сріблястого кольору з камінням білого та фіолетового кольору, упаковано до паперового конверту;

каблучка з металу сріблястого кольору з камінням білого та синього кольору, упаковано до паперового конверту;

каблучка з металу сріблястого кольору з камінням біло-зеленого-синього кольору, упаковано до паперового конверту;

каблучка з металу сріблястого кольору у вигляді бульбашок, упаковано до паперового конверту;

каблучка з металу сріблястого кольору, упаковано до паперового конверту;

каблучка з металу сріблястого кольору, упаковано до паперового конверту;

каблучка з металу сріблястого кольору з ящіркою, упаковано до паперового конверту;

каблучка з металу сріблястого кольору з драконом, упаковано до паперового конверту;

каблучка з металу сріблястого кольору з камінням білого кольору, упаковано до паперового конверту;

каблучка з металу сріблястого кольору з підвіскою, упаковано до паперового конверту;

каблучка з металу сріблястого кольору з камінням білого кольору, упаковано до паперового конверту;

сережки 2шт. з камінням синього та білого кольору каплеподібної форми з металу сріблястого кольору у зіп-пакеті, упаковано до паперового конверту;

системний блок у зборі в корпусі сріблясто-синього кольору, упаковано до 2 (двох) сейф-пакетів: 1-й : 3304582, 2-й: 3304581.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що речі, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати, їх пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на речі, зазначені у клопотанні.

В апеляційній скарзі представник власника майна ( ОСОБА_6 ) - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003006 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення слідчим суддею не було враховано, що клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

18 листопада 2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 винесено ухвалу №334/6549/20 (провадження № 1-кс/334/2473/20) про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

20 листопада 2020 року в період часу з 06:52 години по 10:28 години на підставі вищезазначеної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно.

Проведення обшуку було закінчено 20 листопада 2020 року о 10:28 годині, а отже слідчий в силу вимог ч.5 ст.171 КПК України мав право на звернення до суду з клопотанням про арешт майна у строк до 22 листопада 2020 року до 10:28 години.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що воно було складено 20 листопада 2020 року. В той же час, матеріалами справи підтверджується, що вказане клопотання було подано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя лише 23 листопада 2020 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Також, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, оскільки ним не надано доказів, що це майно було набуте кримінально протиправним шляхом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого від 20 листопада 2020 року про визнання зазначеного майна речовим доказом.

З вказаного клопотання вбачається, що у потерпілого ОСОБА_11 були таємно викрадені такі речі: службовий планшетний пристрій, нагрудна бодікамера, службовий жетон, службові протоколи, грошові кошти в розмірі 20 000 гривень, 1 500 доларів США, золоті вироби на суму 60 000,00 грн, а саме: 3 золоті ланцюжки жіночі, 4 кулона у формі ізраїльської зірки, хрестика, сердечка та квітки, 6 кілець жіночих, 2 браслети жіночих, 1 брошка жіноча, 2 ноутбука компанії «Lenovo ideapad s 340 ISiwl» в корпусі сірого кольору.

В порушення вимог ст.98 КПК України слідчим визнано речовими доказами майно, яке не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки потерпілий навіть не заявляв про їх викрадення.

Так, постановою слідчого було визнано речовими доказами мобільні телефони, наручні годинники, фотоапарат, карту пам`яті, банківські карти, орден та медалі, ювелірні вироби з срібла, системний блок.

Вказані вище речі є власністю ОСОБА_6 , мають законне джерело походження та не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Однак, ані слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна, ані слідчий суддя при прийнятті рішення за наслідками розгляду цього клопотання, не дотрималися зазначених вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, на дані порушення уваги не звернув, та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у ньому майно.

В клопотанні лише зазначені норми процесуального закону, однак не розкрито їх зміст, не вказано, яким саме критеріям відповідало вилучено майно, на чому базувалися такі висновки слідчого, не вказано яким чином вилучене майно може бути причетним або ж має значення до обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали на вказане уваги не звернув.

Крім того, слідчим суддею розглянуто клопотання без додержання норм ч.1 ст.172 КПК України, оскільки розглянуто клопотання без належного повідомлення власника майна, не зазначено при цьому причин такого розгляду, оскільки необхідність розгляду клопотання без повідомлення сторін кримінального провадження завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Неповідомлення ОСОБА_6 про дату та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку, призвело до неможливості надання доказів, які підтверджують необґрунтованість заявленого слідчим клопотання та наявності підстав для залишення його без задоволення.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме об`єктів, вилучених в ході проведення обшуку 20 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 11 листопада 2020 року о 19:11 годині до чергової частини Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області по спецлінії «102» надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , 1980 року народження, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 11 листопада 2020 року в період часу з 07 години 10 хвилин по 19 годину 00 хвилин невідома особа, таємно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проникла до його квартири, що розташована за вищевказаною адресою, звідки скоїла крадіжку службового планшетного пристрою, нагрудної бодікамери, службового жетону, службових протоколів, грошових коштів в розмірі 20 000 гривень, 1500 доларів США, золотих виробів на суму 60 000 гривень, а саме: 3 золоті ланцюжки жіночі, 4 кулона у формі ізраїльської зірки, хрестика, сердечка та квітки, 6 кілець жіночих, 2 браслети жіночих, 1 брошку жіночу, 2 ноутбука компанії «Lenovo idea pad s340 15iwl» в корпусі сірого кольору, чим спричинила останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється. Одночасно, вказана подія була зареєстрована до журналу єдиного обліку Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за номером «33028».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 показав, що за вказаною адресою останній мешкає сумісно з дружиною. Так, з 2016 року останній працює у правоохоронних органах та займає посаду дільничного у Запорізькому РОП ДОП ГУНП в Запорізькій області. 11 листопада 2020 року приблизно о 06:50 годині останній вийшов з квартири та направився на зупинку громадського транспорту з метою подальшого слідування по своїх справах, при цьому у квартирі залишалась його дружина - ОСОБА_12 . Дружина покинула квартиру приблизно о 07:10 годині того ж дня у зв`язку з необхідністю прибути на місце роботи. При цьому двері квартири дружина зачинила на замок своїм ключем. Цього ж дня, приблизно о 19 годині 02 хвилини ОСОБА_11 повернувся додому, однак підійшовши до дверей, виявив що вони не зачинені за замок, оскільки ключ не провертався. Зайшовши до квартири, останній виявив що були відчинені двері шафи, що розташована поруч з вхідними дверима, у якій знаходився сейф з табельною вогнепальною зброєю, однак сейф був зачинений. Після чого, ОСОБА_11 пройшов до приміщення квартири та виявив, що полиці знаходяться у відчиненому стані, речі в квартирі перегорнуті. Виявивши вищевикладене, останній повідомив про подію по спецлінії «102». Після чого, в ході огляду виявив відсутність службового планшетного пристрою, нагрудної бодікамери, службового жетону, службових протоколів, грошових коштів в розмірі 20 000 гривень, 1500 доларів США, золотих виробів на суму 60 000 гривень, а саме: 3 золоті ланцюжки жіночі, 4 кулона у формі ізраїльської зірки, хрестика, сердечка та квітки, 6 кілець жіночих, 2 браслети жіночих, 1 брошка жіноча, 2 ноутбука компанії «Lenovo ideapad s340 15iwl» в корпусі сірого кольору.

Крім того, в ході досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та працівникам внутрішньої безпеки ГУНП в Запорізькій області з метою встановлення свідків та/або очевидців вказаних подій, а також осіб, причетних до його скоєння.

На виконання вказаного доручення від оперуповноваженого ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт, про те, що було отримано оперативну інформацію, що гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , безпосередньо причетний до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

На виконання доручення слідчого до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого в ОВС Запорізького управління ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_14 , про те, що в ході виконання доручення останнім було встановлено, що ОСОБА_13 , з ціллю приховування речових доказів вивіз частину викраденого майна ОСОБА_11 до будинку батьків дружини ОСОБА_15 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18 листопада 2020 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було подано клопотання, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

18 листопада 2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 винесено ухвалу №334/6549/20 Пр. №1-кс/334/2437/20 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

20 жовтня 2020 року в період часу з 06:52 по 10:28 на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя № 334/6549/20 Пр. №1-кс/334/2437/20 від 18 листопада 2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, про арешт якого клопоче слідчий.

Речі, вилучені 20 листопада 2020 року в ході проведення обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а отже, згідно з ч.2 ст.167 КПК України, можуть бути тимчасово вилученими, та згідно ст.170 КПК України підлягають арешту.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вилучені 20 листопада 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, необхідно накласти арешт на вилучене майно згідно з переліком.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна ( ОСОБА_6 ) - адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону не враховано при розгляді клопотання, з огляду на таке.
В своєму клопотанні про накладення арешту на майно слідчий зазначив, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0003006 від 12 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
В той же час, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що майно, вилучене під час проведення обшуку 20 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В клопотанні міститься формальне посилання на те, що вилучені під час обшуку речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Проте, в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказане майно.
З клопотання взагалі не вбачається, що будь-які з вилучених речей є саме тими речами, які викрадені у ОСОБА_11 .
Тобто, клопотання слідчого, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.
З доданих до клопотання документів також не вбачається, що майно, зазначене в клопотанні, дійсно має відношення до цього провадження.
Не надано відповідних доказів ані прокурором ані слідчим і при апеляційному розгляді.
Прокурор та слідчий зазначили, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до кримінального правопорушення, що розслідується у цьому провадженні, та до інших правопорушень причетний ОСОБА_13 , дружина якого є донькою ОСОБА_6 , та у останнього переховували викрадені речі.
ОСОБА_6 про підозру не повідомлялось.
На думку прокурора та слідчого, гроші які вилучені у ОСОБА_6 , можуть бути грошима потерпілого, які в подальшому були обмінені на долари США.

В той же час, на думку колегії суддів, такі доводи, без їх підтвердження відповідними доказами, є лише припущеннями.
Відомості про те, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав будь-яку з речей, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 при проведенні вищевказаного обшуку, в наданих суду матеріалах відсутні.
З огляду на викладене, не є слушними доводи клопотання про те, що зазначене у цьому клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Слідчим та прокурором, окрім іншого, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та не доведено що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.
Всупереч вимогам ст.132 КПК України, на викладене слідчий суддя уваги не звернув, та без наявності для цього достатніх підстав дійшов передчасного висновку про необхідність накладення вищевказаного арешту.

Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що існують розумні підстави вважати, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, і ці предмети зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Сам по собі факт винесення слідчим постанови про визнання зазначеного у клопотанні майна речовим доказом у провадженні, не може безумовно свідчити про те, що вказане майно дійсно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
При апеляційному розгляді прокурор та слідчий також не навели переконливого обґрунтування, з якою метою необхідно накласти вищевказаний арешт, та яке доказове значення має вилучене майно.
Отже, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту слідчим та прокурором не доведено.
З огляду на викладене, доводи представника власника майна ( ОСОБА_6 ) - адвоката ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді, є слушними.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив докази, надані стороною обвинувачення, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, без достатніх для цього підстав наклав вищевказаний арешт, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Особу, у якої вилучили майно - ОСОБА_6 , не повідомлено про день, час і місце розгляду клопотання, клопотання розглянуто без участі останнього, та без наведення в оскаржуваній ухвалі відповідного для цього обґрунтування, що не відповідає вимогам ст.172 КПК України.
Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна ( ОСОБА_6 ) - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2020 року, якою клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено та накладено арешт на майно за переліком, зазначеним у клопотанні та в мотивувальній частині ухвали, вилучене в ході проведення обшуку 20 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4