overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9704/21
н/п 1-кс/766/5608/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/620/21
Єдиний унікальний № 742/2061/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:
09.06.2021 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Дата заява мотивована тим, що відповідно до змісту скарги ОСОБА_3 , оскаржувана ним бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , який розглядав питання про злочин судді ОСОБА_2 .
Відповідно до п.3, 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи з викладеного вище вважаю, що заява слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Задовольнити заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2459/19
Провадження № 1-кп/201/186/2021
УХВАЛА
27 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9
захисник ОСОБА_10
захисник ОСОБА_11
захисник ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідка ОСОБА_13

27.05.2021 о 11-00 годині свідок ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, так як його виклик шляхом направлення повістки не дав результату, його допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідка і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , яке відбудеться 10 червня 2021 року о 11-00 годині.

Виконання приводу доручити співробітникам ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3507/21
Провадження № 1-кп/185/432/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 05 березня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 05 березня 2021 на 10 червня 2021 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1866/19
Номер провадження 1-кп/404/129/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000675, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України.

02 червня 2021 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6

10 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи вище викладене, вважаю за потрібне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України - відновити.

Призначити дату нового судового засідання 10 червня 2021 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №100621
Провадження №1-кп/523/1230/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.06.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 травня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, який в цей же день ухвалою судді було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень від обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені обвинуваченому діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 286/2355/20
У Х В А Л А

10.06.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14 год. 20 хв. 29 червня 2021 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 ; зареєстрованого в с. Радовель Олевського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1617/21
Провадження 1-кс-598/21
ухвала
Іменем України
07 червня 2021 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання ОСОБА_3 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Обухівського РУП ГУ Національної поліції України в Київській області, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження №0000156, яке 16.04.2021 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 подані 16.04.2021 року, 18.04.2021 року, 28.04.2021 року.

Про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого в установлений законом строк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5420/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2021,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

До початку розгляду скарги по суті, судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили самовідводи з тих мотивів, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення, в тому числі, суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 382, 396, 256 КК України згідно його скарги від 16.04.2021.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши заяви про самовідвід суддів, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявлених самовідводів суддів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказані заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, діючими суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , тобто колегами складу суду, а також, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_4 перебуває в складі колегії суддів, яка визначена протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, апеляційний суд вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час подальшого розгляду даної скарги, а тому існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Справу направити на повторний авторозподіл.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 297/1337/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 червня 2021 року

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 08 год. 45 хв. 11 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1