Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5466/20
Провадження № 1-кп/490/103/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, здобула середню освіту, не є заміжнею, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

07 серпня 2020 року біля 04:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно вилучила з розташованого на кухні столику належні ОСОБА_6 59.300 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 59.300 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена факт викрадення нею 59.300 грн. в ОСОБА_6 підтвердила.

Вона зазначала, що, 06 серпня 2020 року вона з подругою та її /подруги/ другом пізно в вечорі гуляла, під час чого вони вживали спиртні напої.

Потім її знайомі пішли до дому, а вона, залишившись сама, пішла до магазину "Градус" із тим, щоб придбати ще спиртне.

Там вона зустріла ОСОБА_6 , який запросив її до нього додому із тим, щоб, за його словами, продовжити вживати спиртні напої, на що вона погодилась.

Перебуваючи вдома в ОСОБА_6 , вона на нього озлилась, з огляду на що взяла зі столу гроші /скільки було грошей, вона не порахувала/ та пішла додому.

Далі частку з викрадених грошей вона використала на на проїзд, на придбання двох пар гумових капців та дезодоранту, а решту сховала вдома.

Наступного дня їй повідомили, що її шукають, та вона з сорому взяла пакет з грошима та винесла його на зупинку громадського транспорту.

Цей пакет відшукала її мати та наявні у ньому гроші /у сумі 54.100 грн./ були повернуті потерпілому. Решта грошей нею не повернута через відсутність в неї коштів.

Обвинувачена також вказувала, що у вчиненому вона кається, має намір продовжити навчання.

Враховуючи, що покази обвинуваченої повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

Отже, вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин суд вважає доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання

1. Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України, враховує сприяння нею у розкритті злочину та часткове відшкодування завданої нею шкоди.

2. Ті обставини, що:
-поведінка обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження доводить, що вчиненого вона соромиться;
-її дії після вчинення злочину доводять повну нездатність використати отримані злочинним шляхом кошти на власний розсуд;
-обвинувачена вказує, що у содіяному кається
у своїй сукупності доводять, що обвинувачена про вчинене щиро жалкує та до злочину ставиться вкрай негативно.
З огляду на таке, суд вважає, що у вчиненому обвинувачена щиро розкаялась, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України також враховує, як обставину, що пом`якшує її покарання.

3. Окрім того, суд враховує таке.

Встановлені судом обставини вчинення злочину доводять, що він був вчинений на тлі відпочинку ОСОБА_7 та її друзів, який /відпочинок/ за своїм змістом відповідав дитячим пустощам.
При цьому на момент вчинення злочину обвинуваченій виповнилось лише 18 років та 5 місяців.
З огляду на таке суд вважає, що в цьому випадку значний вплив на вчинення злочину мав вік обвинуваченої, через що її молодий вік суд, керуючись частиною 2 статті 66 Кримінального Кодексу України враховує, як обставину, яка пом`якшує її покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої.

1. Матеріали справи доводять, та сама ОСОБА_8 не заперечує тої обставини, що в момент вчинення злочину вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Пунктом 13 частини 1 статті 67 Кримінального Кодексу України ця обставина передбачена, як така, що обтяжує покарання.

2. Оцінка впливу цієї обставини на обставини вчинення злочину призводить до такого.

2.1. Стан ОСОБА_8 поза розумним сумнівом мав наслідком те, що вона опинилась в обстановці, яка створювала передумови для вчинення злочину. Так, внаслідок свого стану ОСОБА_8 опинилась в чужій квартирі, де, окрім іншого, отримала неконтрольований доступ до грошових коштів у розмірі, який був для неї значним; таке створювало спокусу вчинити крадіжку.
В той же час, Але виникнення саме такої обстановки в квартирі, у якій випадково опинилась ОСОБА_8 , не залежало ані - від її волі, ані - від її фізіологічного стану, зокрема - від того, чи перебувала вона у стані сп`яніння.

2.2. Причинно-наслідковий зв`язок же між станом ОСОБА_8 та фактично вчиненим нею в певній обстановці злочином є відсутнім.
Так, як доведено вище, нею була вчинена крадіжка, отже - злочин, метою якого є власне незаконне збагачення.
Виникнення ж такої мети є пов`язаним виключно з усвідомленням крадієм свого матеріального становища та прагненням його покращення за рахунок чужого майна; таке не є наслідками психічних розладів, що виникають внаслідок алкогольної інтоксикації.

Отже, той факт, що в момент вчинення злочину ОСОБА_8 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не є пов`язаним із вчиненим нею злочином.

З огляду на таке суд вважає за можливе на підставі частини 2 статті 67 Кримінального Кодексу України не враховувати факт перебування ОСОБА_8 в момент вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує її покарання.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують її покарання.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

1. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою, суд відзначає таке.

Вчинене нею кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

При цьому в обстановці, що призвела до вчинення цього проступку, ОСОБА_8 опинилась внаслідок самих лише дитячих пустощів.

В той же час, така обстановка значною мірою зумовлена поведінкою самого потерпілого, яка /поведінка/ не може вважатись за соціально прийнятну. Так, потерпілий, будучи особою, що є значно старшою за ОСОБА_8 , познайомившись із нею за обставин, які не викликають довіру, як не спонукав, то підтримав її у вчиненні дій, що в будь-якому випадку є соціально неприйнятними (щонайменше - до продовження вживання алкогольних напоїв надміру).

Та таке, за переконанням суду, суттєво зменшує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_8 проступку.

2. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Наведені обставини у сукупності доводять, що вчинення проступку ОСОБА_8 є значною мірою пов`язаним з незрілістю її особи, адже викликано обставинами, у яких вона опинилась саме через використання її незрілості іншими особами.

Призначення покарання

1. Оцінюючи наведені вище обставини, що впливають на призначення обвинуваченій покарання, суд вважає, що ОСОБА_9 слід призначити покарання мінімального з передбачених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України виду, а саме - у вигляді штрафу.

2. Санкція частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді штрафу у розмірі від 1.000 до 3.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумах від 17.000 до 51.000 грн.

3. Проте, матеріальне становище обвинуваченої вочевидь не дозволяє сплатити штраф у такій сумі.

4. В той же час:

-обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу обвинуваченої не дозволяють призначити покарання більш суворого виду;

-наявність встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,:

1.молодий вік обвинуваченої;

2.те, що вона у вчиненому щиро покаялась.

свідчать про істотне зниження суспільної небезпеки особи обвинуваченої та вчиненого нею кримінального проступку.

У своїй сукупності ці обставини дозволяють на підставі частини 1 статті 69 Кримінального Кодексу України призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі, нижчому від найнижчої межі, встановленій в санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.
З огляду на таке та на матеріальне становище обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу у сумі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 510 грн.)
Та покарання саме такого виду та саме у такому розмірі є необхідним та достатнім для перевиховання та виправлення ОСОБА_8 та недопущення вчинення нею злочинів в подальшому; воно є відповідним характеру вчиненого нею злочину.

5. Прокурор пропонує призначити обвинуваченій покарання з урахуванням лише санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та матеріального становища обвинуваченої у вигляді громадських робіт.

Але таке покарання не відповідає засадам справедливості.

Так, як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року категорія справедливості передбачає, що покарання за правопорушення повинно бути домірним вчиненому; справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини

Та призначене судом покарання, на відміну від запропонованого прокурором, повністю відповідає цим вимогам, адже повною мірою враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 правопорушення та відомості про її особу.

Речові докази у справі - грошові кошти у загальній сумі 54.100 грн., серед яких були банкноти по 500 гривень у кількості 107 штук та по 200 гривень у кількості 3 штук - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути потерпілому.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся

Судові витрати в межах цього кримінального провадження відсутні.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 510 грн.)

Речові докази у справі - грошові кошти у загальній сумі 54.100 грн., серед яких були банкноти по 500 гривень у кількості 107 штук та по 200 гривень у кількості 3 штук - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =

09.04.2021