Справа № 592/4936/20
Провадження № 1-кп/592/46/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000596, відомості за яким 15.02.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , уродженця м. Суми, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисниці: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000596, внесеному 15.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

17.04.2020 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 22.04.2020 року на 10 годину 00 хвилин.

07.05.2021 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надала письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб без визначення розміру застави. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, нетяжкого злочину, тяжкого злочину. До цього часу завершити судовий розгляд неможливо. Наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисниця проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою категорично заперечували, вказували на наявність захворювань і сталих соціальних зв`язків спілкування з матір`ю. Вони просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, зазначивши про те, що ризики зменшилися.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 1 ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Із змісту абз. абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України вбачається, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, нетяжкого злочину, тяжкого злочину, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, і у разі визнання його винуватим у вчиненні цих кримінальних правопорушень передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд вважає наразі доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати йому у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не має постійного джерела доходу, є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, зокрема, за злочини проти власності, за злочини проти життя та здоров`я.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується також ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2020 року у справі № 592/2276/20, провадження № 1-кс/592/1122/20, яка набрала законної сили 06.04.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87667675) (т. 1 а. п. 56-59) .

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується також ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.04.2020 року у справі № 592/2276/20, провадження № 11-сс/816/125/20, яка набрала законної сили 06.04.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88608411, https://reyestr.court.gov.ua/Review/88609608) (т. 1 а. п. 60-66) .

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується також ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.07.2020 року у справі № 592/4936/20, провадження № 11-кп/818/2535/20, яка набрала законної сили 09.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90405448) (контрольне провадження а. п. 48-51) .

Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого захворювань і сталих соціальних зв`язків спілкування з матір`ю, жодним чином не нівелюють наявність встановлених судом ризиків.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати наявним ризикам, визначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених підстав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованим, тому, з огляду на положення ст. 331 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 12.07.2021 року включно.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відтак суд вважає за необхідне на підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 331, 369-372, 375, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , уродженця м. Суми, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи Сумський слідчий ізолятор строком до 12.07.2021 року включно.

На підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захисниці, прокурору та направити державній установі Сумський слідчий ізолятор .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1