Справа №766/5474/21
н/п 1-кс/766/3289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 68100 грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені в п. п. 1, 2, 3, 7, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно шляхом проникнення, відкривши замкнені двері підвального приміщення шляхом злому навісного замку, де вчинив крадіжку водяного лічильника, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/1209-ТВ від 22.02.2021 складає 334 гривень. 40 копійок, а також дві металеві задвижки вагою 35 кг кожна, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/1922-ТВ вартість 1 кг чорних металів становить 5 гривень 30 копійок.
Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСББ «Добробут-2» на загальну суму 705 гривень 40 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2021 року, в період часу з 08.20 год. до 16.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, проник на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом злому дверей проник до гаражного приміщення на території зазначеного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку маски для зварювання марки «Power Craft» моделі «PW-102H» вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-21/1998-ТВ від 29.03.2021 становить 230 гривень 40 копійок, інверторного зварювального апарату марки «Power Craft» моделі «PWI-245», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-21/1998-ТВ від 29.03.2021 становить 1183 гривень 00 копійок та електричної пили марки «BOSCH» моделі «AKE 35», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-21/1998-ТВ від 29.03.2021 становить 2233 гривень 23 копійок.
Після чого ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 3646 гривні 63 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29.03.2021 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000012 від 01.02.2021, слідчим СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/1922-ТВ; протоколом огляду предмета від 15.03.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 22.02.2021р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.03.2021; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/1998-ТВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 21.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.03.2021.
Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :
-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, можливий тривалий строк ув`язнення, оскільки особа неоднорозово вчиняла кримінальні правопорушення, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги те, що він міцних соціальних зав`язків не має, офіційно ніде не працевлаштований, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-Вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, останній офіційно ні де не працевлаштований, веде анти суспільний спосіб життя, та вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Беручи до уваги вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_4 для умов проживання може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;
особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4
застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Окрім цього, застосування застави у даному кримінальному провадження є недоцільним, оскільки підозрюваною вчинено злочин, який спричинив загибель людини.
домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком та братом. Не працює. На даний час до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, по справі, що перебуває на розгляді в суді. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Здійснював крадіжки, оскільки не мав коштів для придбання їжі. Не з`явився до суду тому, що хворів. Не має наміру переховуватися. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 29.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/1922-ТВ; протоколом огляду предмета від 15.03.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 22.02.2021р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.03.2021; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/1998-ТВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 21.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2021 року.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину із користі, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має статус обвинуваченого по шести справах проти власності, що перебувають на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей та інших утриманців не має, не заперечував своєї неявки до суду за викликом, не надавши при цьому доказів поважності такої неявки, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання підозрюваного про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу, цінного рухомого, нерухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 45400 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи .

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 28.05.2021 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 45400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.05.2021 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1