Справа № 740/3616/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/153/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000835, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2020 року та вирок від 18 листопада 2020 року цього ж суду щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою суду першої інстанції від 15 грудня 2020 року виправлено описку в резолютивній частині вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2020 року шляхом доповнення абзацом такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.».

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 653 грн. 80 коп., а в іншій частині залишити його без змін. Також просить скасувати ухвалу місцевого суду про виправлення описки, оскільки вона фактично змінює зміст первісного судового рішення. Звертає увагу, що в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції вказано про необхідність стягнення з ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 653 грн. 80 коп., однак в резолютивній частині вироку, всупереч ст.ст. 124, 374 КПК України, про це не зазначено. На його думку, покладення на обвинуваченого витрат за проведення експертизи, про які хоча й вказано в мотивувальній частині вироку, однак не зазначено в його резолютивній частині, не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Як встановив доведеним суд І інстанції, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у травні місяці 2020 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, проник до приміщення будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав плиту чавунну двоконфорочну, розміром 60х100 см, вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

У подальшому 12 серпня 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник до приміщення будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чавунні дверцята груби, розміром 20х15 см, вартістю 212 грн. 50 коп., і чавунні дверцята, розміром 35х15 см, вартістю 322 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 535 грн.

ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У мотивувальній частині вироку місцевого суду вказано про необхідність стягнення з ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 653 грн. 80 коп., однак в резолютивній частині вироку про це не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Апеляційний суд погоджується з позицією прокурора, що ухвала про виправлення описки, всупереч положенням ч. 1 ст. 379 КПК України, фактично змінює зміст первісного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України, в резолютивній частині вироку в разі визнання особи винуватою, зазначається, зокрема, рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Однак суд першої інстанції наведених вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 653 грн. 80 коп., а в іншій частині залишити його без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 про виправлення описки скасувати.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 змінити і стягнути з нього 653 грн. 80 коп. на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4