Справа № 362/987/21
Провадження № 1-кс/362/223/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кішинеу Республіки Молдова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого інвалідність ІІІ групи, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 000 59 від 16.02.2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненого за наступних обставин.

На початку лютого 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені гаража на території домоволодіння АДРЕСА_1 , знайшов 526 патронів калібру 7,62 мм., переніс їх у будинок за місцем свого проживання за вказаною адресою та зберігав, після чого, 18 лютого 2021 року було виявлено і вилучено зазначені патрони, які згідно із висновком експерта № СЕ-19/111-21/8286-БЛ від 19 лютого 2021 року належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, калібру 7,62х39 мм., що споряджені кулями зі сталевим осердям, придатні для стрільби.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з доданих до клопотання матеріалів письмових доказів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Також, прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено тієї обставини, що підозрюваний дійсно намагався незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, відсутні відповідні заяви осіб, які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, про здійснення з боку ОСОБА_4 тиску на них.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то і відсутні підстави для вирішення питання про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 23 лютого 2021 року.