Справа № 758/3811/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3127/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, незаміжню, яка не має утриманців, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судиму:

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 01 серпня 2019 року звільнена з Чернігівської ВК №44 по відбуттю строку покарання,-

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1, п.2, 3 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, вчиненого за наступних обставин.

15 лютого 2021 року, приблизно о 08 год. 55 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 55/20, підійшла до полиць з продажу продуктів харчування. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_7 15 лютого 2021 року, в період часу з 08 год. 55 хв. по 08 год. 58 хв., перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 55/20, підійшла до полиць з продуктами харчування та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла базилік 15 г. «Своя лінія» сушений подрібнений в кількості 1 шт., вартістю 4,17 грн. (без ПДВ), вермут 1 літр Martini Bianko білий десертний в кількості 1 шт., вартістю 218,25 грн. (без ПДВ), драже 120 грам «Своя лінія» Drops-Cocos помадне у шоколадній глазурі в кількості 1 шт., вартістю 11,00 грн. (без ПДВ), кукурудзу «Bonduelle» ніжна 340 грам ж/б в кількості 1 шт., вартістю 33,17 грн. (без ПДВ), лікер 0,7 літри Pina Colada 15% Німеччина в кількості 1 шт., вартістю 110,75 грн.(без ПДВ), молоко 0,9 кг. «Ічня» незбиране згущене з цукром ДСТУ 8,5 % в кількості 1 шт., вартістю 52,42 грн. (без ПДВ), напій 1 літр «Granarolo» кокосовий з рисом тетра-пак в кількості 1 шт., вартістю 84,42 грн.(без ПДВ), напій 450 мл. «Kings Bridge» Джин Грейпфрут слабоалкогольний сильоногазований 7% ж/б в кількості 3 шт., вартістю 19,92 грн. (без ПДВ) за одиницю, приправу 45 грам «Exclusive» для риби в кількості 1 шт., вартістю 16,58 грн. (без ПДВ), сирок глазурований 36 грамів «Розумний вибір» Манго 20% фольга в кількості 2 шт., вартістю 04,08 грн. (без ПДВ) за одиницю, сирок глазурований 2*20 грам «Мушкетер Близнюки» з ароматом ваніліну 26% фольга в кількості 2 шт., вартістю 06.25 грн. (без ПДВ) за одиницю, сирок глазурований 36 грам «Розумний вибір» з ароматом ваніліну 26% фольга в кількості 2 шт., вартістю 3,75 грн. (без ПДВ) за одиницю, сирок глазурований 36 грам «Розумний вибір» Полуниця 26% фольга в кількості 2 шт., вартістю 04,08 грн. (без ПДВ) за одиницю, соус приправа гостро-солодкий з чилі та базиліком в кількості 1 шт., вартістю 18,00 грн. (без ПДВ), торт 450 грам «КБКК» Мarrakesh к/уп в кількості 1 шт., вартістю 117 ,25 грн. (без ПДВ), халва 300 грам «Своя лінія» соняшникова з арахісом в кількості 1 шт., вартістю 05,00 (без ПДВ), цукерки 79,5 грами «Strok Mamba» жувальні зі смаком апельсина, вишні, малини та полуниці в кількості 1 шт., вартістю 20,75 грн. (без ПДВ) та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, склала до корзини для продуктів вище вказані продукти та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, маючи при собі товар, який належить ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_7 о 08 год. 59 хв. через вхідні двері вийшла з приміщення супермаркету «АТБ», не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим, повторно, таємно викрала зазначений товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим завдала ТОВ «АТБ- Маркет» матеріальні збитки на загальну суму 797,84 грн.(без ПДВ).

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію дій останньої, просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (п.4 ч.1 ст.409 КПК України), а також в частині невизнання судом в якості обставини, що обтяжує покарання, рецидив злочинів. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та визнати в якості обставини, яка обтяжує покарання, рецидив кримінальних правопорушень.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції достатньою мірою не враховано те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судима, реально відбувала строк призначеного покарання, попри це на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин, та суд помилково дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того прокурор вказує, що ОСОБА_7 має не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що утворює рецидив злочинів, а не знята та не погашена судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є підставою для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ознакою повторності, що прямо відповідає положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.06.2018 року у справі №203/921/16-к, на які послався суд у вироку, однак неправильно розтлумачив та необґрунтовано виключив рецидив злочинів як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченої.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка вважала доводи апеляційної прокурора необґрунтованими, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, обираючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, офіційне не працевлаштована, утриманців не має, посередньо характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також позицію представника потерпілого, який не заперечував призначення обвинуваченій покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Обставиною, що пом`якшують покарання, місцевий суд визнав щире каяття.

Суд першої інстанції не визнав обставиною, що обтяжує покарання, рецидив злочину. Свої доводи місцевий суд обґрунтував тим, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна вчинене повторно, а отже відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

На думку суду апеляційної інстанції такі висновки місцевого суду є правильними, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням.

Доводи прокурора про те, що обвинувачена вже раніше відбувала покарання реально, а тому до неї не можуть бути застосовані положення ст.75 КК України, не заслуговують на увагу, адже закону України про кримінальну відповідальність не містить такої заборони.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному, а вимоги апеляційної скарги про призначення їй більш суворого покарання, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення ОСОБА_7 занадто м`якого покарання з застосуванням положень ст.75 КК України, є безпідставними.

Із огляду на зазначене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Головуючий :

Судді :