Справа № 148/471/21
Провадження №1-кс/148/290/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 с. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 07.06.2021, слідчому судді ОСОБА_3 на розгляд надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 с. 115 КК України.
Слідча суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , подала заяву про самовідвід до початку розгляду скарги.
Вказана заява мотивована тим, що 07.05.2021 в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді в рамках вищевказаного кримінального провадження та розглядала клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . При розгляді вказаного клопотання, суддею досліджувалось і оцінювалось питання щодо обґрунтованості підозри останньому, яка відповідно до вимог ст. 177 КПК України є підставою застосування запобіжного заходу. Дійшовши висновку про наявність обґрунтованої підозри і вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 с. 115 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, останньому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 14.06.2021, тому зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, так як в ухвалі від 07.05.2021, викладена позиція судді ОСОБА_3 щодо обґрунтування підозри ОСОБА_4 .
Учасники процесу, які повідомлялись належним чином у судове засідання не з`явились, однак від захисника надійшла заява про розгляд заяви, слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, без участі захисника та підозрюваного.
Дослідивши заяву про самовідвід та додані матеріали, суд встановив наступне.
Слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , 07.05.2021 розглянуто клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та надано оцінку повідомленій підозрі останньому, про що свідчить відповідна ухвала (а.с. 2, 3).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суд приходить да висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини, які виключають її участь у розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000075, а саме те, що нею дано оцінку повідомленій підозрі ОСОБА_4 , є обґрунтованими, тому заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000075 - задовольнити.
Скаргу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1