печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004208, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004208.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, заявник вказав наступне.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2018 у справі № 461/3021/18 накладено арешт, із позбавленням права відчуження, на рухоме майно, а саме: автомобіль марки DAF модель FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Заявник зазначив, що ОСОБА_4 не є учасником вказаного кримінального провадження, до нього не пред`явлено цивільний позов, а зазначений транспортний засіб не визнаний речовим доказом по справі. Крім того, заявник вказав, що з моменту накладення арешту минуло більше трьох років, що є достатнім часом для проведення досудового розслідування.

Заявник звернувся з заявою, в якій доводи клопотання підтримав у повному обсязі, розгляд просив здійснювати без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається зі змісту клопотання, в провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області знаходилося кримінальне провадження № 0004208 від 06.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України

09.07.2019 вищезазначене кримінальне провадження направлено по підслідності для подальшого досудового розслідування до Головного слідчого управління Національної поліції України та приєднано до кримінального провадження № 0006084.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2018 у справі № 461/3021/18 накладено арешт шляхом позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, зокрема арешт накладено і на транспортний засіб DAF модель FT XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Так, слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, та як наслідок задоволено клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження майна у якості речових доказів.

Водночас заявником вищезазначених висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту не надано.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004208 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1