Справа № 576/195/18
Провадження № 1-кп/576/49/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про доручення проведення слідчих дій, -

встановив:

На розгляді у суді перебуває кримінальне провадження №0000850 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За висунутим обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 19.10.2017 р. він, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5320» з причепом «СЗАП 8527», рухаючись по вул. Слобідській в с. Полошки Глухівського району Сумської області, проявляючи неуважність за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови, габарити транспортного засобу, яким керував та своєчасно не обрав траєкторію руху з безпечним інтервалом, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, у якому просив доручити органу досудового розслідування провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та огляд причепу «СЗАП 8527». Необхідність цих слідчих дій під час судового розгляду прокурор пояснював тим, що не повною мірою був встановлений механізм безпосередньої взаємодії пішохода та транспортного засобу, про що зазначалось у рішенні Верховного Суду по цій справі від 13.02.2020 р. Для встановлення цього механізму необхідно провести відповідні заміри причепу та опорної поверхні місця розташування пішохода.

Прокурор пояснював, що під час розслідування не було проведено цих замірів через стислі строки розслідування і вперше це питання було підняте стороною захисту на стадії апеляційного розгляду.

Сторона захисту заперечувала проти цього клопотання, пославшись на те, що органу досудового розслідування нічого не заважало провести ці слідчі дії під час власне розслідування і є неприпустимим зараз перекладати обов`язок доказування на суд.

Суд вислухавши учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.

У відповідності із ч.ч.3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Суд зазначає, що у цій справі прокурор не привів належного виправдання чому ж слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ця справа стосується обставин, що потягли смерть людини.

Стаття 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Перше речення статті 2 Конвенції вимагає від держав запровадження законодавчих та адміністративних механізмів з метою забезпечення ефективного стримування загроз праву на життя в контексті як державної, так і приватної діяльності, під час здійснення якої право на життя може опинитися під загрозою. Цей обов`язок безперечно застосовується у контексті створення механізму для захисту життя від дорожньо-транспортних пригод (§ 56 рішення ЄСПЛ по справі «Басюк проти України, заява № 51151/10).

??В принципі, держави повинні мати свободу розсуду при вирішенні питання про те, як повинна бути розроблена та впроваджена система забезпечення виконання нормативно-правової бази, що захищає право на життя. Однак важливим є те, що незалежно від способу розслідування, наявні юридичні засоби, взяті разом, повинні складати юридичні засоби, здатні встановити факти, притягнути до відповідальності винних та забезпечити належне відшкодування. Будь-який недолік розслідування, що підриває його здатність встановлювати причину смерті або винних у ній, може призвести до висновку про невиконання вимог Конвенції (§ 46 рішення ЄСПЛ по справі «Антонов проти України, заява № 28096/04).

Отже, стаття 2 Конвенції покладає на державу зобов`язання провести офіційне розслідування обставин смерті, спричиненої в результаті ДТП, та вжити усіх розумних заходів для встановлення відповідних фактів, включаючи ступінь можливої вини водія у недбалому керуванні транспортним засобом.

Той факт, що слідчі та прокурор діяли без належної ретельності, коли збирали докази під час досудового розслідування, можуть бути підставою для їх відповідальності за недбалість, яку вони проявили. Проте на думку суду, він зобов`язаний вжити усіх заходів для того, щоб пролити достатньо світла на факти, пов`язані зі смертю людини.

Тому виключно з метою з`ясування усіх обставин, що призвели до смерті ОСОБА_7 , суд вирішує задовольнити заявлене прокурором клопотання.

Водночас, з метою дотримання гарантій права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції, суд вирішує дати вказівку провести ці слідчі дії з участю сторони захисту.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд -

постановив:

Доручити СУ ГУНП в Сумській області у строк до 22.06.2021 р. провести огляд причепу СЗАП 8527 р.н.з. НОМЕР_1 та огляд місця дорожньо-транспортної пригоди із обов`язковою участю сторони захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя ОСОБА_1