Номер провадження: 11-сс/813/606/21
Номер справи місцевого суду: 521/4374/21 1-кс/521/1357/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.03.2021, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області повернуто скаржнику,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду, від 29.03.2021, повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність посадових осіб повернуто ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з порушенням строку на подачу такої скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про те, що зазначений слідчим суддею строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області не було пропущено.

За таких обставин, ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, від 29.03.2021, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Позиції учасників судового розгляду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути її за його відсутності.
12.04.2021 від в.о. першого заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на адресу Одеського апеляційного суду надійшов лист, в якому вона вказує на зайнятість процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні та просить провести розгляд скарги ОСОБА_6 без представника Малиновської окружної прокуратури.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування до слідчого судді підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
При цьому, згідно з положеннями п.3) ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дослідженням скарги ОСОБА_6 , від 29.03.2021, встановлено, що 10.03.2021 він звернувся до слідчого відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 214, 304 КПК України, строк на оскарження бездіяльності посадових осіб для ОСОБА_6 починається через 24 години з моменту подання заяви про злочин, тобто початком строку оскарження бездіяльності є 11.03.2021.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся для слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність 29.03.2021, тобто поза межами визначеного кримінальним процесуальним законом десятиденного строку.
При цьому ОСОБА_6 не заявляв клопотання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що ОСОБА_6 порушений десятиденний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відсутність відповідного клопотання ОСОБА_6 про поновлення такого строку, свідчить про обгрунтованість рішення слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про повернення скарги ОСОБА_6 , тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.03.2021 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 214, 370-372, 376, 303, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.03.2021, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області повернуто скаржнику - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4