Справа № 243/2656/16-к
Провадження №1-кп/243/47/2021
УХВАЛА
ІМНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0000170 від 29 листопада 2012 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, інваліда ІІІ групи по загальному захворюванню, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області слухається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки у кримінальному провадженні наявні розбіжності у висновках судово-медичних експертиз, а тому необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу в іншій експертній установі, а саме КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради з аналогічних питань. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 343 від 08.07.2011, проведеної експертами Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, щодо дослідження стану здоров`я ОСОБА_4 станом на 25.04.2011, у останнього мають місце наступні захворювання: «гіпертонічна хвороба 2-го ступеню, змішана енцефалопатія - резидуальна з наявністю ретроцеребелярної кісти у задній черепній ямці і дисциркуляторна (гіпертонічна) з деколорацією дисків зорових нервів і зміною біоелектричної активності мозку». Вказані захворювання можуть викликати раптові випадки втрати свідомості чи порушення свідомості.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 24-КЕ/2012р./пп від 05.04.2012, проведеної експертами Харківського обласного бюро СМЕ, - у ОСОБА_4 наявні наступні захворювання - ішемічна хвороба серця, нестабільна стенокардія, постінфарктний (2007 р.) кардіосклероз, недостатність кровообігу 1, гіпертонічна хвороба 2 ст., змішання енцефалопатія - резидуальна і дисциркуляторна (гіпертонічна) з наявністю арахноідальної ретроцеребеллярної кісти задньої черепної ямки з лікворно- гіпертензіонним і вестибуло-атактичним синдромами. Вказані захворювання носять хронічний характер та виникли до подій 25.04.2011 року. Об`єктивних судово-медичних даних, які вказують на те, що на момент події 25.04.2011 у ОСОБА_4 мала місце саме втрата свідомості чи тимчасове відмикання свідомості, не міститься. Однак, експерта комісія не виключає, що дана внутрішньо мозкова патологія могла викликати у ОСОБА_4 раптовий приступ втрати чи короткочасного порушення свідомості, в тому числі під час подій 25.04.2011.
Також, в матеріалах справи є висновок комісійної судово-медичної експертизи № 08-101/2019 від 30.01.2019, проведеної експертами Харківського обласного бюро СМЕ, згідно якого слідує, що у ОСОБА_4 в час, який безпосередньо передував дорожній ситуації 25.04.2011, могла настати короткочасна втрата свідомості, вірогідніше, в формі малого епілептичного нападу за типом абсанса, який не супроводжувався судомами; під час обстежень та курсів лікування в медичних стаціонарах з 25.04.2011 по грудень 2014 року фактів втрати свідомості не задокументовано; в червні 2015 року під час перебування в неврологічному відділенні зафіксований напад «відключення свідомості», який не супроводжувався судомами; характер хронічних захворювань не виключав короткочасної втрати свідомості в момент ДТП за типом малого епілептичного нападу абсанса. Така форма втрати свідомості настає раптово, на декілька секунд, без передвісників і не супроводжується судомами; скарги, які надавав ОСОБА_4 під час огляду 25.04.2011 на тлі підвищених показників артеріального тиску могли обґрунтовано вказувати на остаточні явища після короткочасної втрати свідомості, що потребувало його госпіталізації та подальшого обстеження.
Крім того, згідно висновків повторної комісійної судово-медичної експертизи №177-13 від 06.04.2015 та додаткової комісійної СМЕ № 461/15 від 25.02.2016, проведеної експертами ГБ СМЕ МОЗ України, - постінфарктний кардіосклероз у ОСОБА_4 не підтверджений об`єктивними судово-медичними даними, враховуючи відсутність до 25.04.2011 будь-яких відомостей про ІХС та перенесений інфаркт міокарда (вперше запис про перенесення інфаркту у 2007 році з`явився в карті виїзду ШМД №1953 від 25.04.2011). Комісія вважає, що наявні захворювання серцево-судинної системи раптову втрату свідомості викликати не могли.
При вивченні рентгенологом комісії МСКТ головного мозку ОСОБА_4 від 10.05.2011 та 30.03.2012 «арахноїдальна кіста задньої черепної ямки» об`єктивними даними не підтверджена. На знімках виявлено розширення арахноїдального простору задньої черепної ямки в ділянці медіальних відділів мозочка, що свідчить про наявність у ОСОБА_4 високої потиличної цистерни, яка є варіантом норми (а не патологією), і порушення свідомості не викликає.
В медичній документації ОСОБА_4 відсутні дані за втрату свідомості як до події, так і після події ДТП, а також відсутні дані, які б підтверджували перенесення епісиндрому.
В розпорядженні комісії відсутні дані про наявність у ОСОБА_4 захворювань, які могли б бути протипоказанням до управління транспортним засобом і викликали «раптовий приступ запаморочення або порушення свідомості», а отже б вказували на те, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_4 стало погано і він втратив свідомість в наданій документації відсутні.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що вказане клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи факт, що за вказаним вище кримінальним провадженням було проведено п`ять судово-медичних експертиз, три із яких комісійних, як первинних, так і повторних і додаткових, враховуючи той факт, що експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків, також експерт ОСОБА_7 двічі був допитаний в судовому засіданні (у тому числі попереджався за дачу завідомо неправдивих показів) та повністю підтвердив останній наданий висновок за результатами проведення експертизи відносно ОСОБА_4 , до участі якої він був залучений в якості експерта, а також розтлумачив усі медичні терміни, визначення та діагнози за захворюваннями у ОСОБА_4 , а також, беручи до уваги те, що 15 березня 2019 року судом вже було задоволено аналогічне клопотання прокурора, та експертом наданий висновок, а тому суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1