Справа № 592/1887/21
Провадження № 1-кс/592/1019/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.02.2003 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 25.03.2005 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 24.10.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 25.01.2021 року близько 03:00 год.(точного часу в ході досудового розслідування не представилося встановити за можливе), ОСОБА_7 під час сумісного відпочинку з гр. ОСОБА_8 , помітив, що в останнього з куртки випали ключі від квартири, скориставшись цим, ОСОБА_7 , непомітно для потерерпілого підібрав ключі та направився до місця мешкання потерпілого ОСОБА_8 . В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_7 за допомогою ключів, котрі він викрав у ОСОБА_8 , впевнившись, що його дії будуть непомітними для оточуючих, проник до квартири потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав речі, належні ОСОБА_8 , а саме: куртку «BLACK WOLF»; сорочку синього кольору «TOMMY-HILFIGER»; сорочку для працівника магазину «Кошик»; куртку шкіряну коричневого кольору; рюкзак темно-синього кольору «WALLABY»; навушники блютуз «JBL» «WIRELESS»; мобільний телефон «Nokia 2310», RM-189; спінінг для рибалки «Golden CATCH» Yertais VRS 710LT Lengin 2,39; котушка для спінінга Viner WD-2000; флеш-колонка 3Q QBA; ручна машинка для набивання цигарок «SANTIAGO»; міні-швейна машинка «АРТ4059БЛ»; термо-білизну. Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119-21/1193-ТВ від 09.02.2021 року становить 3988,00грн. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3988,00гривень.
12.02.2021 року ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом проведення огляду місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи, протоколом огляду предметів, допитами свідків, проведенням впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 може переховуватися від досудового розслідування та/або суду. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення від покарання. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення ряду тяжких корисливих умисних кримінальних правопорушень, вчинив тяжкий злочин проти власності, є підстави застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням таких обов`язків: не відлучатися із міста, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (м.Суми), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду.

З огляду на викладене, неможливо запобігти переліченим ризикам, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 в разі незастосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, є особою раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вважаю наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статті 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: не відлучатися з місця свого мешкання в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:1) не відлучатися з місця свого мешкання в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1