Справа № 274/6511/18 Провадження № 1-кс/0274/857/21
У Х В А Л А

31.05.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на шість системних блоків марки "DELL", один з яких марки "HP", шість моніторів марок: "Samsung", "HP", "Loс", "Siemens", "Loc", "Loc", жорсткий диск марки "Lenоvo", шість клавіатур та шість комп`ютерних мишок з проводами, телевізор марки "Samsung" чорного кольору, принтер для чеків "Віхоlon", калькулятор марки "Brilliant", посилювач звуку марки "4КС", кавомашину марки "Magic" срібного кольору, обігрівач жовтого кольору марки "ТеrМахі", мобільний телефон марки "Nomi" червоного кольору та мобільний телефон марки "Хіоmi" чорногo кольору, які поміщені до спец пакету №7071602, грошові кошти в сумі 9 710,00 грн., які поміщено в спец. пакет № SUD1026270.
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, накладення на нього арешту є необхідним для запобігання ризикам його втрати, знищення, перетворення.
Від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , надійшла заява від 31.05.2021 р., у якій він просить клопотання про арешт майна розглянути у відсутності володільця майна ОСОБА_5 , та відмовити у його задоволенні.
Однак слідчий суддя не бере до уваги вказане клопотання, так як матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, належить ОСОБА_5 , а відтак останній не є учасником кримінального провадження та не має права подавати такі клопотання.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 21.05.2021 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-1 Кримінального кодексу України, невстановлені особи всупереч Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" організували зайняття гральним бізнесом у приміщеннях, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .
Ухвалою від 24.05.2021 р. слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 клопотання Слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно, подане у цьому ж кримінальному провадженні, повернуто прокурору Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області для усунення недоліків та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в недоліків з підстав того, що в порушення вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України в клопотанні про арешт майна Слідчим не зазначено ознак комп`ютерної техніки (колір, інвентаризаційний номер, марка тощо), не зазначено ознак грошових коштів (кількість купюр, номінал, серія, номер), на які він просить накласти арешт, не зазначено, кому належить майно, на яке просить накласти арешт слідчий, а також не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Між тим, ухвала від 24.05.2021 р. слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 прокурором та Слідчим не виконана, оскільки клопотання Слідчого не містить відомостей, про які зазначено в ухвалі від 24.05.2021 р.: у клопотанні не зазначено родових ознак комп`ютерної техніки (колір, інвентаризаційний номер, марка тощо), не зазначено родові ознаки грошових коштів (кількість купюр, номінал, серія, номер), на які Слідчий просить накласти арешт, не зазначено, кому належить це майно, а також не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, або ж посилання на відсутність/невстановлення власника/володільця майна.
Незазначення конкретних ознак майна, на яке Слідчий просить накласти арешт, перешкоджає ідентифікації такого майна та накладенню на нього арешту.
Крім того, ухвалою від 24.05.2021 р. слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 встановлено строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі недоліків клопотання, а відтак Слідчий на виконання ухвали повинен був звернутись з клопотанням (з усунутими недоліками) не пізніше 27.05.2021 р., однак зробив це звернувся 28.05.2021 р.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити.
Керуючись статями 98, 170 173, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1