Справа № 127/7270/21
Провадження №11-кп/801/934/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2021 року за № 0000235,
якою відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Добрянка, Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 18.10.2018 Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 407 ч. 4, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 5100 гривень,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 визнає свою вину, є особою раніше не судимою, на обліках не перебував, проходив військову службу, має постій місце проживання, малолітню дитину, на утримані знаходиться мати похилого віку, також зазначив, що запобіжний захід, який на даний час застосований до його підзахисного є занадто суворим, тому захисник просив задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував з приводу клопотання захисника обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу, зазначив, що суд дійшов вірного рішення з приводу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зникли та продовжують існувати, крім того стороною захисту невиконані вимоги ст. 201 КПК України, а тому з наведених підстав клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено. Роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника про зміну щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладенні в ній доводи.
Обвинувачений ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу свого підзахисного підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вважає її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та самого обвинуваченого, заперечення прокурора, дослідивши зміст апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 з наступних підстав.
В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ст.24 КПК України, кожному громадянину гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, тож Кримінальний процесуальний кодекс України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Проте, виключенням з цього правила відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) є ухвали суду постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення стосовно:
1) обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
2) зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
3) продовження строку тримання під вартою.
Встановлено, що апелянт оскаржує судове рішення від 01.07.2021 року про відмову в задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, постановлену у кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, та не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначене в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення від 01.07.2021 року, щодо права на його оскарження, є помилковим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для розгляду вказаної апеляційної скарги відсутні, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2021 в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючисьст.399, ст.405, ст.419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4