Справа № 164/306/21
п/с 1-кп/164/87/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 16 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сторони кримінального провадження погодились, що кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин: ОСОБА_5 15 січня 2021 року біля 16 години з метою вчинення незаконної порубки лісу разом із своїм знайомим ОСОБА_7 прийшли до виділу 40 кварталу 35 Куклинського лісництва ДП «Маневицьке лісове господарство», що неподалік с. Вовчицьк Камінь-Каширського району. За допомогою бензопили «Stihl MS-260», яку для цієї мети взяв з собою, ОСОБА_5 , не проходячи в минулому будь-яких курсів чи навчань з приводу робіт по звалюванню дерев, не маючи достатніх навиків для цього, почав зрізувати сухостійне дерево породи вільха. Після цього, здійснивши невеликий надріз вказаного дерева, почав зрізувати інше сироростуче дерево породи вільха. Під час виконання зазначених робіт, з метою звалити вказане сироростуче дерево, діючи із злочинною самовпевненістю, не забезпечив безпеку інших присутніх осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїй дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень чи смерті, зрізав за допомогою вищеописаної бензопили дане дерево, не попередивши про можливу небезпеку ОСОБА_7 , який перебував поряд, а також не забезпечив відсутність його в радіусі падіння дерева. Зазначені умисні дії ОСОБА_5 призвели до звалювання сироростучого дерева, яке, падаючи своєю вершиною зачепило надрізане сухостійне дерево, від чого воно також впало і при падінні зачепило ОСОБА_7 . Останній, не зорієнтувавшись в події, не встиг відбігти на безпечну відстань, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які призвели до настання його смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05 від 01 лютого 2021 року, причиною смерті ОСОБА_7 , 1974 року народження, став травматичний шок важкого ступеня, який розвинувся в результаті отримання ним поєднаної тупої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми. За ступенем тяжкості відносно живої особи вищеописана поєднана тупа травма тіла за ознакою небезпеки для життя належало б до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вбивстві через необережність ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

29 березня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, який беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, укладено угоду про примирення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 призначається покарання у виді 3 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 1 рік.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК Українита наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілої, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Судом роз`яснені обвинуваченому та потерпілій наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Потерпіла, обвинувачений та захисник в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечувала щодо затвердження угоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
Враховуючи вищевикладене, а також щире каяття обвинуваченого, відсутність до нього у потерпілої претензій будь якого характеру, суд приходить висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення узгодженого сторонами покарання.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення як ним нових злочинів, так і іншими особами.

Речові докази, витрати на залучення експертів та цивільний позов - відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 16 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, витрати на залучення експертів та цивільний позов - відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1