ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/778/21 Справа № 191/995/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000139, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22 серпня 2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.104 КК Украины до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 09 грудня 2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК Украины до 4 років позбавлення волі;

- 09 жовтня 2012 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК Украины до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24 січня 2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 08 листопада 2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК Украины до 4 років позбавлення волі;

- 31 березня 2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК Украины до 4 років позбавлення волі;

- 21 листопада 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК Украины до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17 жовтня 2019 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК Украины до 5 років 3 місяців 20 днів позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року вирок змінено і призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.
30 січня 2020 року приблизно о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до магазину непродовольчих товарів ТЗ «Аврора №232» ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, приблизно о 04 годині 10 хвилин 30 січня 2020 року ОСОБА_10 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного з собою знаряддя злочину (металевої викрутки), віджав кватирку метало пластикового вікна. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 проникнув всередину магазину непродовольчих товарів з метою вчинення крадіжки товарів, які там зберігалися, із якого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав товари, а саме: грошовий ящик металевий з вбудованим замком 0,42*0,42*0,10м (по типу для касового апарату) 2 шт., вартість яких становить 1659,00 грн., міні ПК GIGABYTE BRIX (GB-BASE-3000) + DDR3 4GB + SSD 60GB, вартість якого становить 2328,90 грн., монітор Philips 18.5 193V5LSB2, вартість якого становить 1119,30 грн. та грошові кошти в сумі 500,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5607,20 грн.
06 лютого 2020 року приблизно о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, приблизно о 02 годині 25 хвилин 06 лютого 2020 року ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою силу рук демонтував ролет та розбив метало пластикове вікно. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 проник всередину магазину з метою вчинення крадіжки товарів, які там зберігалися, із якого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав товари, а саме: набір горілки «Неміроф 0.7 л з трьома склянками», вартість якого згідно висновку експерта №450/20 від 06 лютого 2020 року становить 337,00 грн., коньяк «Коктебель 4 зірки 0,5 л» - 2 шт., вартість яких становить 594,00 грн., коньяк «Коктебель 3 зірки 0,5 л» - 1 шт., вартість якого становить 159,00 грн., горілка «Медоф 0,37 л», вартість якої становить 72.40 грн., горілка «Хлібний Дар 1 л». вартість якої становить 180,00 грн., горілка «Первак 1 л», вартість якої становить 187,00 грн. та грошові кошти в сумі 450,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1979,40 грн.

В апеляції:
- обвинувачений, не заперечуючи доведеність своєї вини, правову кваліфікацію його дій, та не оскаржуючи фактичних обставин злочинів, просить пом`якшити призначене йому покарання.
В обґрунтовування свої вимог посилається на те, що повністю визнав свою вину, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має батьків похилого віку, громадянську дружину з малолітньою дитиною, яка перебувала на його утриманні. Зазначає, що потерпілі не мають будь-яких претензій.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, в апеляції не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого з посиланням на суворість призначеного йому покарання судом є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За приписами ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог кримінального та процесуального законів щодо призначення покарання.

При обранні виду та міри покарання, суд враховував ступінь тяжкості злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорій тяжких злочинів, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом віднесено щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, саме у виді позбавлення волі, яке не є максимальним, а ближче наближене до мінімального, що є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

За наведеного, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання.

Доводи обвинуваченого на те, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря та нарколога не перебуває, потерпілі не мають до нього претензій, судом при призначенні покарання, як наведено вище, враховано в сукупності з іншими обставинами, які характеризують обвинуваченого.

Щодо посилання обвинуваченого, що він має на утриманні батьків похилого віку, громадянську дружину з малолітньою дитиною, є неприйнятними, оскільки останній не надав підтверджувальних доказів наявності вказаних обставин та матеріали справи таких доказів не містять.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. ст. 75, 69 КК України, колегія суддів, не вбачає.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення покарання, з мотивів, які наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, оскільки судом призначене покарання є законним, справедливим з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000139 щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4