печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001231 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001231 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001231 від 17.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом на протиправне заволодіння коштами громадян шляхом зловживання їх довірою, не пізніше червня 2011 року вирішив утворити та очолити стійке об`єднання організовану групу, а також розробив єдиний план злочинної діяльності її учасників з розподілом функцій між ними.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування організованої групи було налагодження систематичного протиправного збагачення її учасників шляхом заволодіння коштами жителів Запорізької області, зловживаючи їх довірою. Таке збагачення мало здійснюватися за рахунок створення видимості інвестування жителями Запорізької області коштів у господарську діяльність попередньо зареєстрованих підконтрольних членам організованої групи товариств під логотипом ювелірної корпорації «DEMOS», а саме ПТ «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА. ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС» (), КС «ЮК Демос» (), ТОВ «ЮВЕЛІРНА КОРПОРАЦІЯ «ДЕМОС» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮВЕЛІРНА КОРПОРАЦІЯ «ДЕМОС» (), до першої вимоги під 2-5% в місяць в іноземній валюті, що створювало б у потерпілих впевненість у вигідності добровільної передачі коштів членам організованої групи.

При цьому члени організованої ОСОБА_7 групи не мали намірів сплачувати такі відсотки в повному обсязі та повертати інвестовані кошти їх власникам.

З метою створення видимості законної господарської діяльності та залучення інвестицій від якомога більшої кількості осіб, члени організованої групи узгодили можливість виплати особам, коштами яких планували заволодіти, зловживаючи їх довірою, не більше 30% від суми їх внеску та підписання з останніми документів, зміст яких не мав жодного стосунку до інвестування, зокрема договорів займу, актів прийому-передачі грошових коштів, чорнових записів тощо, за допомогою яких члени організованої групи прагнули завуалювати свій злочинний умисел та приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном потерпілих.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_7 особисто підібрав її учасників із числа своїх знайомих та членів сім`ї.

Так, не пізніше 14.06.2011 ОСОБА_7 , виконуючи розроблений план, запропонував раніше знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам у складі організованої групи спільно вчиняти дії, спрямовані на протиправне заволодіння коштами громадян шляхом зловживання їх довірою, повідомив їм заздалегідь розроблений план злочинної діяльності, довів інформацію щодо розподілу ролей між учасниками угруповання, отримав їх добровільну згоду на участь в організованій групі та її діяльності і таким чином ОСОБА_7 схилив указаних осіб до протиправної діяльності та створив стійке об`єднання організовану групу.

З метою ефективного досягнення злочинної мети, спрямованої на протиправне заволодіння майном осіб шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, між учасниками були розподілені функції.

Зокрема, ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником стійкої ієрархічної структури організованої групи, відповідно до відведеної загальним планом ролі: розробляв плани вчинення злочинів з розподілом ролей між учасниками організованої групи; визначав необхідну кількість учасників вчинення злочинів та безпосередніх виконавців із числа учасників організованої групи; надавав учасникам організованої групи для вчинення кримінальних правопорушень приміщення, оформлені на його матір ОСОБА_10 ; здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої групи і уточнював обов`язки кожного з них під час вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети; встановлював загальновизначені правила поведінки та конспірації в групі і забезпечував дотримання їх учасниками шляхом неодноразових обговорень дій стосовно потерпілих, що полягали у створенні перед ними імітації законної господарської діяльності; встановлював час і місце вчинення злочинів; особисто підшукував осіб, майном яких планувалося заволодіти шляхом зловживання довірою (шахрайство); безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів разом з іншими учасниками організованої групи, а саме отримував кошти від потерпілих, зловживаючи їх довірою; надавав з метою забезпечення конспірації діяльності організованої групи та створення імітації законної господарської діяльності штампи, печатки, реквізити попередньо зареєстрованих підконтрольних членам організованої групи суб`єктів господарювання, які в подальшому використовувалися членами організованої групи під час вчинення кримінальних правопорушень та зловживання довірою потерпілих; визначав порядок і розмір сум коштів, здобутих злочинним шляхом, які підлягали розподілу, між учасниками групи; визначав шляхи легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.

ОСОБА_8 як активний учасник створеної ОСОБА_7 організованої групи виконував такі функції: встановлював загальновизначені правила поведінки та конспірації в групі і забезпечував дотримання їх учасниками шляхом неодноразових обговорень дій стосовно потерпілих, що полягали у створенні перед ними імітації законної господарської діяльності; брав участь у розроблені планів організованої групи; безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів разом з іншими учасниками організованої групи, а саме оформлював та передавав потерпілим документи, що підтверджують передачу коштів, зміст яких не мав жодного стосунку до інвестування, зокрема актів прийому-передачі грошових коштів, чорнових записів тощо, за допомогою яких члени організованої групи прагнули завуалювати свій злочинний умисел та приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне заволодіння коштами потерпілих; надавав з метою забезпечення конспірації діяльності організованої групи та створення імітації законної господарської діяльності штампи, печатки, реквізити попередньо зареєстрованих підконтрольних членам організованої групи суб`єктів господарювання, які в подальшому використовувалися членами організованої групи під час вчинення кримінальних правопорушень та зловживання довірою потерпілих; особисто підшукував осіб, майном яких планувалось заволодіти шляхом зловживання довірою (шахрайство); отримував належну йому частину матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом; брав участь у розробленні планів легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом; використовував особисті зв`язки з особами з числа контролюючих та правоохоронних органів, з метою недопущення викриття та притягнення членів організованої групи до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння коштами жителів Запорізької області; виконував інші функції відповідно до вказівок керівника організованої групи.

ОСОБА_5 як активний учасник створеної ОСОБА_7 організованої групи виконував такі функції: забезпечував функціонування організованої групи шляхом створення необхідних умов для її існування, фінансування протиправної діяльності організованої групи; брав участь у розробленні планів злочинних дій; особисто підшукував осіб, майном яких планувалося заволодіти шляхом зловживання довірою (шахрайство); безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів разом з іншими учасниками організованої групи, а саме оформлював та передавав потерпілим документи, що підтверджують передачу коштів, зміст яких не мав жодного стосунку до інвестування, зокрема актів прийому-передачі грошових коштів, чорнових записів тощо, за допомогою яких члени організованої групи прагнули завуалювати свій злочинний умисел та приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне заволодіння коштами потерпілих; надавав з метою забезпечення конспірації діяльності організованої групи та створення імітації законної господарської діяльності штампи, печатки, реквізити попередньо зареєстрованих підконтрольних членам організованої групи суб`єктів господарювання, які в подальшому використовувалися членами організованої групи під час вчинення кримінальних правопорушень та зловживання довірою потерпілих; безпосередньо брав участь у розподілі коштів та майна, здобутих злочинним шляхом, між учасниками групи; отримував належну йому частину матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом; брав участь у розробленні планів легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом; організовував оформлення, ведення та збереження тіньового документообігу отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення коштів та їх подальше використання; виконував інші функції відповідно до вказівок керівника організованої групи.

ОСОБА_9 як активний учасник створеної ОСОБА_7 організованої групи виконував такі функції: особисто підшукував осіб, майном яких планувалося заволодіти шляхом зловживання довірою (шахрайство); безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів разом з іншими учасниками організованої групи, а саме оформлював та передавав потерпілим документи, що підтверджують передачу коштів, зміст яких не мав жодного стосунку до інвестування, зокрема актів прийому-передачі грошових коштів, чорнових записів тощо, за допомогою яких члени організованої групи прагнули завуалювати свій злочинний умисел та приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне заволодіння коштами потерпілих; здійснював заходи конспірації організованої групи шляхом зловживання довірою потерпілих, частковою видачею відсотків від суму внеску останніх, з метою імітації законної господарської діяльності, що створювало у потерпілих впевненість у вигідності добровільної передачі коштів членам організованої групи, не маючи при цьому наміру виконувати своїх зобов`язань; оформлював та передавав учасникам організованої групи тіньовий документообіг одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення коштів та їх подальшого використання; отримував належну йому частину матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом; виконував інші функції відповідно до вказівок керівника організованої групи.

Інші невстановлені особи, які будучи учасниками організованої ОСОБА_7 групи, згідно з розподіленими функціями, з метою нерозкриття злочинної діяльності та отримання незаконного прибутку, здійснювали пошук осіб, коштами яких планувалося заволодіти шляхом зловживання їх довірою та фактично їх отримували, передавали отримані внаслідок вчинення злочину кошти ОСОБА_5 або ОСОБА_9 , здійснювали пошук об`єктів нерухомості, які члени організованої групи купували за рахунок коштів, одержаних злочинним шляхом, забезпечували ведення тіньового документообігу організованої групи, силову підтримку у разі виникнення конфліктних ситуацій з потерпілими, представниками контролюючих чи правоохоронних органів, а також забезпечували вжиття заходів конспірації від викриття діяльності організованої групи, тощо.

Стійкість організованої групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників її керівнику, єдиних для всіх правил поведінки, планування організованої групи та чіткого розподілу ролей.

Організоване ОСОБА_7 злочинне об`єднання було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки. Характерним було обговорення спільних проблем, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами.

Зокрема, організовувалося спостереження за оточуючою обстановкою біля місця заволодіння коштами жителів Запорізької області, змінювалися номери мобільних телефонів для зв`язку між учасниками організованої групи.

Згідно узгодженого всіма учасниками організованої групи плану, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 облаштували схованки (тайники), які використовувались учасниками групи з метою збереження документів, підтверджуючих отримання від потерпілих коштів, тіньової звітності надходження та використання коштів у діяльності організованої групи, а також для зберігання коштів, одержаних від потерпілих у результаті незаконної діяльності групи.

За час існування організованої групи між її керівником ОСОБА_7 та її учасниками, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою із застосуванням умовних слів і словосполучень, використання єдиних банківських карток для розміщення коштів в банківських установах з метою приховання їх незаконного походження.

Створена ОСОБА_7 не пізніше червня 2011 року по 26.12.2019 організована група характеризувалася: стійкістю, стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням майном потерпілих шляхом зловживання їх довірою (шахрайство); наявністю загальновизначених правил поведінки, що проявлялося в організованості, тісному зв`язку всіх її членів у їх злочинній діяльності, як під час готування до вчинення злочинів, так і безпосередньо в момент їх вчинення, а також після таких; суворою підпорядкованістю рядових її членів керівнику організованої групи; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами організованої групи у будь-який час; розподілом коштів одержаних від злочинної діяльності, між усіма її учасниками; чіткою ієрархією та єдиними правилами поведінки її учасників.

Формування організованої групи здійснювалося за принципом спільного проживання на певній території та за принципом тривалих особистих довірчих відносин тощо.

Крім внутрішньої стійкості, створена ОСОБА_7 організована група характеризувалася і зовнішньою стійкістю, що виражалася у наявності корумпованих зв`язків зі службовими особами в органах державної влади та місцевого самоврядування.

Для швидкого та оперативного зв`язку, обміну інформацією та координацією дій між учасниками організованої групи використовувався мобільний зв`язок, у тому числі мобільні термінали з номерами телефонів, відомими виключно членам організованої групи.

Дотримуючись суворої конспірації і жорсткої дисципліни, всі питання злочинної діяльності організованої групи і здійснюваних нею злочинів обговорювалися серед керівників групи та її активних учасників, які визначали її рід і вид, визначали об`єкти для посягання, розробляли і погоджували плани здійснення цих злочинів.

Визначивши об`єкт для злочину, члени організованої групи завчасно вивчали спосіб життя потерпілого, його фінансовий рівень забезпеченості, зв`язки з представниками органів державної влади та місцевого самоврядування, можливості потерпілого до викриття діяльності організованої групи та потенційної небезпеки притягнення до кримінальної відповідальності внаслідок дій останнього. З урахуванням зібраних даних про потерпілого план скоєння злочину стосовно нього деталізувався та міг корегуватися, після чого визначалися остаточні час і місце скоєння злочину, а також склад його учасників.

Здійснюючи свою злочинну діяльність організована ОСОБА_7 група, виконуючи злочинні вказівки останнього, з метою отримання незаконного прибутку вчинила низку злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за таких обставин.

Так, у період з 2003 по 2017 роки, ОСОБА_7 та іншими особами зареєстровано нижче зазначені суб`єкти господарської діяльності, які у подальшому використали у злочинній діяльності організованої групи.

Зокрема, 12.05.2003, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заснували ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА. ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС» () та призначили ОСОБА_5 директором Товариства, який перебував на посаді до 16.12.2016, після чого директором призначено ОСОБА_8 .

Окрім того, 05.10.2004 засновано Кредитну спілку «ЮК Демос» (), директором якої призначено ОСОБА_11 , головним бухгалтером ОСОБА_12 , а право підпису надано ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

З метою створення видимості інвестування коштів громадян у господарську діяльність підконтрольних членам організованої групи суб`єктів господарювання, КС «ЮК Демос» отримано в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг наступні ліцензії:

- на залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки зі строком дії з 24.06.2005 до 24.06.2008;

- на залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки зі строком дії з 05.05.2011 до 05.05.2014;

- на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту 13.06.2017 (безстрокову);

- на залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки 09.08.2018 (безстрокову).

Також, 12.04.2006 ОСОБА_10 і ОСОБА_15 заснували ТОВ «ЮВЕЛІРНА КОРПОРАЦІЯ «ДЕМОС» () та призначили ОСОБА_16 його директором.

Того ж дня, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 заснували ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮВЕЛІРНА КОРПОРАЦІЯ «ДЕМОС» (), призначили ОСОБА_17 його директором, а ОСОБА_18 підписантом.

Окрім того, 21.02.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14

і ОСОБА_8 заснували СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО «КС ДЕМОС» () та призначили ОСОБА_8 директором товариства.

Установлено, що не пізніше травня 2011 року ОСОБА_7 , перебуваючи у місті Запоріжжя, реалізуючи попередньо узгоджений організованою групою план, спрямований на незаконне збагачення її учасників шляхом заволодіння коштами жителів Запорізької області, зловживаючи їх довірою, дав вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншим невстановленим учасникам організованої групи здійснити пошук осіб серед постійних клієнтів незаконно функціонуючих пунктів обміну валют, розташованих на території м. Запоріжжя, серед яких ОСОБА_7 та інші члени організованої групи користуються довірою, та роз`яснити їм можливість інвестування коштів у господарську діяльність ювелірної корпорації «DEMOS», а саме ПТ «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА. ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС» (), КС «ЮК Демос» (), ТОВ «ЮВЕЛІРНА КОРПОРАЦІЯ «ДЕМОС» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮВЕЛІРНА КОРПОРАЦІЯ «ДЕМОС» ().

З метою створення привабливості та надійності пропозиції, залучення інвестицій від якомога більшої кількості осіб, члени організованої групи пропонували інвестувати кошти до першої вимоги під 2-5% в місяць в іноземній валюті та підписували з потерпілими документи, зміст яких не мав жодного стосунку до інвестування, зокрема договори займу, акти прийому-передачі грошових коштів, чорнові записи тощо.

При цьому члени організованої ОСОБА_7 групи не мали намірів сплачувати такі відсотки в повному обсязі та повертати інвестовані кошти їх власникам.

У період часу з червня 2011 року по 26.12.2019 організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням майном громадян шляхом зловживання їх довірою, а саме коштами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на загальну суму 12 507 454,28 грн.

ОСОБА_5 23.12.2020 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому під час вирішення питання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави слід враховувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання. Крім того, вказаний ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у вчиненні особливо тяжких злочинів (ч. 4 ст. 190 КК України) у кримінальному провадженні № 0001087;

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного зі зловживанням довірою потерпілих та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом вчинення відносно останніх тиску та залякування щодо неповернення їх грошових коштів, підкупу, з метою зміни їх показів може незаконно вплинути на них;

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановлені всі кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , не встановлені всі учасники групи, а тому, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню;

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із заволодінням майном потерпілих шляхом зловживання їх довірою або введенням їх в оману як основного джерела доходів, що свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду кримінальних правопорушень та, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність.

Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених ним інших злочинів, обставини, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

З урахування встановленої станом на день повідомлення підозри загальної суми майнової шкоди (збитків), спричинених потерпілим, а саме 12 507 454,28 грн, тобто в особливо великих розмірах, наявні достатні підстави вважати, що застава у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 681 000 грн., має забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. У зв`язку із цим орган досудового розслідування просить застосувати заставу у зазначеному розмірі із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 було придбано об`єкти нерухомості, які були оформлені на матір ОСОБА_7 . Всього на останню оформлено приблизно 48 таких об`єктів. Тому, підозрюваний має можливість сплатити визначений у клопотанні розмір застави.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначив, що до ОСОБА_5 лише певний час був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, однак у подальшому до нього запобіжні заходи застосовані не були, жодні обов`язки не покладалися. З пред`явленою підозрою категорично не погоджується, проте її безпідставність буде доводити безпосередньо в суді. Звернув увагу на те, що аналогічна справа, тільки щодо 20 інших потерпілих, перебуває в суді, та дана справа є фактично продовженням тієї ж справи, та в ній на сьогоднішній день до підозрюваного не застосовано жодного запобіжного заходу. Вказані у клопотанні ризики є необґрунтованими. З часу повідомлення ОСОБА_5 про підозру не було жодного випадку, щоб останній не з`явився за викликом суду або слідчого, прокурора. Не надано доказів того, що підозрюваний намагався вплинути на потерпілих або свідків. Зазначив, що за час проведення досудового розслідування неодноразово проводилися обшуки, під час яких було вилучено все майно та документи, тому зазначений в клопотанні ризик знищення, переховування або спотворення речей та документів вважав необґрунтованим. Слідчим та прокурором також не обґрунтовано розмір застави та стороною обвинувачення не зазначено жодного обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилався на те, що ОСОБА_5 не має можливості внести вказаний у клопотанні розмір застави, оскільки під час проведення обшуків у січні та квітні 2019 року в магазинах та ломбардах було вилучено все майно, зокрема ювелірні вироби, сировину, обладнання, грошові кошти, внаслідок чого була зупинена його господарська діяльність. Відтак ОСОБА_5 не працював, господарську діяльність, яка пов`язана з виготовленням та продажем ювелірних виробів, не здійснював, тому його доходу не вистачить для внесення розміру застави. Крім того, у ОСОБА_5 на утриманні перебуває троє дітей. Хоча останній є розлученим, однак здійснює повне забезпечення своїх дітей. Вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001231 від 17.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /т. 1 а. м. 17-18/.

23.12.2020 о 19 год. 14 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України /т. 1 а. м. 38-61/.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2021 до 9 місяців, - до 23.09.2021 /т. 1 а. м. 29-34, 35, 36/.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів у тому, що особа, можливо, вчинила злочин, вбачаються в долучених до клопотання матеріалах, що містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2020 /т. 1 а. м. 19-24/; протоколах допиту потерпілих ОСОБА_21 від 21.12.2020 /т. 1 а. м. 62-67/, ОСОБА_25 від 21.12.2020 /т. 1 а. м. 68-75/, ОСОБА_22 від 21.12.2020 /т. 1 а. м. 76-82/, ОСОБА_23 від 21.12.2020 /т. 1 а. м. 83-89/, ОСОБА_19 від 21.12.2020 /т. 1 а. м. 90-95/, ОСОБА_20 від 21.12.2020 /т. 1 а. м. 96-101/, ОСОБА_24 від 21.12.2020 /т. 1 а. м. 102-108/, ОСОБА_26 від 17.03.2021 /т. 1 а. м. 109-113/, ОСОБА_27 від 18.03.2021 /т. 1 а. м. 119-124/, ОСОБА_28 від 18.03.2021 /т. 1 а. м. 125-132/, ОСОБА_29 від 18.03.2021 /т. 1 а. м. 139-141/, ОСОБА_30 від 19.03.2021 /т. 1 а. м. 143-149/, ОСОБА_31 від 22.03.2021 /т. 1 а. м. 152-156/, ОСОБА_32 від 21.04.2021 /т. 1 а. м. 162-168/; договорах про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08.09.2017, 13.11.2018 /т.1 а. м. 114-116, 158-160/; протоколах допиту свідків ОСОБА_33 від 17.03.2021 /т. 1 а. м. 117-118/, ОСОБА_34 від 18.03.2021 /т. 1 а. м. 133-134/, ОСОБА_35 від 25.03.2021 /т. 1 а. м. 135-136/, ОСОБА_36 від 25.03.2021 /т. 1 а. м. 137-138/, ОСОБА_37 від 20.03.2021 /т. 1 а. м. 150-151/, ОСОБА_11 від 19.03.2021 /т. 1 а. м. 173-189/, ОСОБА_38 від 20.03.2021 /т. 1 а. м. 190-206/, ОСОБА_13 від 20.05.2021 /т. 1 а. м. 207-223/, ОСОБА_39 від 12.05.2021 /т. 1 а. м. 224-239/, ОСОБА_12 від 11.05.2021 /т. 2 а. м. 1-17/; актами прийому передачі грошових коштів №№ 1420, 1484, 1356, 1516, 1435, 1514, 1357, 1362, 1314, 1202 /т. 1 а. м. 142, 157, 169, 170, 171, 172/; квитанцією № 874 від 13.11.2018 /т. 1 а. м. 161/; протоколами огляду документів /т. 2 а. м. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41/; висновку експерта № СЕ-19-21/12301-ЕК від 19.05.2021 /т. 2 а. м. 44-58/.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, останній може вживати дії щодо переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного зі зловживанням довірою потерпілих, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно вплинути на останніх шляхом здійснення тиску та залякування щодо неповернення їх грошових коштів, підкупу, з метою зміни їх показань.

Існує також ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що, як зазначають слідчий і прокурор, на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, до яких може бути причетним ОСОБА_5 , не встановлені всі учасники групи, а тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та таким чином перешкодити кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із заволодінням майном потерпілих шляхом зловживання їх довірою або введенням їх в оману, що свідчить про те, що він може вчинити аналогічні або інші такого роду кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вказаний ризик підтверджується також тим, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001087 від 05.11.2020 у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 22.06.2021 /т. 2 а. м. 59-73/, копією обвинувального акту.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим, прокурором наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 та визначених ст. 177 КПК України ризиків щодо нього.

Поряд із тим, з урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, даних, що характеризують особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який працює, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки; стан здоров`я підозрюваного та членів його родини.

Крім того, слідчим суддею враховується, що про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках даного провадження ОСОБА_5 повідомлено 23.12.2020, з того часу, тобто протягом півроку, до підозрюваного не було застосовано жодного запобіжного заходу. Поряд із тим відсутні і відомості, що ОСОБА_5 порушувались визначені ст. 42 КПК України обов`язки підозрюваного чи вживались заходи, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню.

За таких обставин, навіть із врахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та встановлення існування в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає недоведеним, що більш м`який запобіжний захід, ніж застава, а саме особисте зобов`язання, не зможе гарантувати подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 визначити - до 24 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1