25.05.2021 Справа № 331/2011/21
Провадження № 1-кп/331/370/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2021 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
28.01.2021 р., з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Енергодар Запорізької області, українця, громадянина України,
освіта вища, ФОП, одруженого, який зареєстрований і проживає в
АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-
вальним актом відносно ОСОБА_8 за ст.286 ч.1 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні криміналь-
ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.
27 січня 2021 р., приблизно о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у межах лівої смуги проїзної частини проспекту Соборного з боку вулиці Фортечної в напрямку вулиці Запорізької в м.Запоріжжя.
Перед регульованим світлофором перехрестя проспекту Соборного та вулиці Франка в м.Запоріжжі, а також відповідно регульованим пішохідним переходом, на червоний сигнал світло-
фора, що забороняє рух, водій ОСОБА_8 повністю зупинив керований ним автомобіль «Volkswagen Touareg».
В цей час, на зазначений регульований світлофором пішохідний перехід через проїзну час-
тину проспекту Соборного, що позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 (Пішохідний пере-
хід) Правил дорожнього руху України, на дозволений зелений сигнал світлофору, вийшла пішо-
хід ОСОБА_9 , та почала перетинати проїзну частину проспекту Соборного справа-наліво відносно руху автомобіля«Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуван-
ням водія ОСОБА_8 .
Під час перетину проїзної частини пішоходом ОСОБА_9 , коли вона вже перебувала на пішохідному переході та закінчувала перехід, відбулась зміна сигналу світлофора на червоний для пішоходів та зелений для автомобілів по проспекту Соборному.
Після повної зупинки перед перехрестям та регульованим пішохідним переходом, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_9 , яка закінчувала перехід проїзної частини по пішохідному переходу та знаходилась перед автомобілем «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_8 , не переконавшись, що це буде безпечним та не давши дорогу пішоходу ОСОБА_9 , на зелений сигнал світлофору почав рух вперед, внаслідок чого передньою частиною автомобіля допустив наїзд на пішохода
Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., де
- п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій по-
винен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасни-
кам руху»;
- п.16.5: «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що доз-
воляє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через пе-
рехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід».
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.10.1, п.16.5 Правил дорожнього руху Украї-
ни, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю
«Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/108-21/2452-ІТ
від 17.03.2021 р., з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-
транспортної пригоди.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , згідно виснов-
ку судово-медичної експертизи № 291/п від 09.03.2021 р., отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого перелому діафізу верхньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням (за дани-
ми рентгенологічного дослідження), що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за оз-
накою тривалого розладу здоров`я;
- забійної рани тильної поверхні лівої кисті (за даними із заключення з цілодобового травматоло-
гічного пункту КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР»), яка сама
по собі кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися від дії тупих предметів та мог-
ли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Суд вважає, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України за
ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявила клопотання про зак-
риття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст.46 КК України в
зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, відшкодування обвинуваченим останній
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні злочину визнав у повному обсязі, клопотання підтримав та просив закрити кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 просила закрити криміналь-
не провадження, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки вона
та обвинувачений примирилися між собою, ОСОБА_8 відшкодував їй завдану шкоду, пре-
тензій вона не має до обвинуваченого.
Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідаль-
ності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким необережним злочином.
Вислухавши думку прокурора та думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_8
вперше вчинив злочин, який є нетяжким необережним злочином, відшкодував завдану потерпілій
шкоду, потерпіла просила закрити кримінальне провадження, обвинувачений та потерпіла прими-
рилися, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, пе-
редбаченої ст.286 ч.1 КК України, та закрити кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне
Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вима-
гають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором надані суду матеріали кримінального про-
вадження, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право
прийняти таке рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відпо-
відальне зберігання ОСОБА_8 , слід залишити власнику - ОСОБА_12 за належністю.
По справі є судові витрати за проведення експертизи. Враховуючи, що суду не надано роз-
рахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки, оплата праці експерта здійснюєть-
ся за рахунок державного бюджету.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2021 р. накла-
дено арешт на автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи,
що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провад-
женні, його доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.284, 314 КПК України, ст.46 КК України, суд
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, пе- редбаченої ст.286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням
обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_9 .
Міру запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_8 не
Речовий доказ:
- автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відпо-
відальне зберігання ОСОБА_8 , слід залишити власнику - ОСОБА_12 за на-
лежністю.
Скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_13