ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1734/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в залі суду в м. Києві провівши судове засідання по кримінальному провадженню № 0004219 від 13.09.2020 рокупо обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Вербче, Сарненського р-ну., Рівненської обл., громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яблунівка, Хустського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом відповідно до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Прокурор посилався на обґрунтованість обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі ризик втечі та вчинення кримінального правопорушення. Прокурором зазначено також про те, що вказані ризики говорять про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного західу до обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 , просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати більш м"кий запобіжний захід.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини у даній справі, конкретні обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочинів, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 які відносяться до середньої тяжкості та особливо тяжкого, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість ОСОБА_4 перешкоджати правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів час не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.182 , ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, який є 20 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

В зв`язку з викладеним клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314- 316, 331, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який обвинувачуєтся у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 08 січня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. 00 коп.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової дміністрації України в м. Києві та надання суду документа, що підтверджує сплату застави, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати за кожним викликом до суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1