01.07.2021
Справа № 359/3335/21
Провадження № 1-кп/359/432/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 липня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2021, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
14.03.2021 приблизно о 06 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приїхав на автомобілі Suzuki Vitaro НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_7 до території, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходяться складські приміщення із товаром, які належать ТОВ «Євро Аква».

14.03.2021 приблизно о 06 год. 25 хв. ОСОБА_5 ввівши в оману ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що він працює в ТОВ «Євро Аква» та йому необхідно перевезти товар, про що власнику вказаного товариства відомо.

Так, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вийшов з вищевказаного транспортного засобу, який був припаркований неподалік складського приміщення та шляхом злому навісного замку проник до середини. В подальшому, ОСОБА_5 , почав виносити із складського приміщення картонні коробки із вмістом: нектару ТМ «Sandora» апельсин-грейфрут, об`ємом 0, 95 л у кількості 60 шт., апельсинового соку ТМ «Sandora», об`ємом 0, 95 л у кількості 50 шт., зелений чай ТМ «Ліптон», ємністю 1 л 720 мл. у кількості 12 шт., мультивітамін нектар ТМ «Sandora», ємністю 0, 95 л у кількості 20 шт., мультифруктовий нектар вітамін ТМ «Садочок», ємністю 0, 5 л у кількості 24 шт., напій соковий апельсин ТМ «Sandora Frutz», ємністю 1 л у кількості 1 шт., пепсі-кола в склі, об`ємом 0,3 л у кількості 72 шт. на суму 5984 грн. 96 коп., які завантажив до автомобіля Suzuki Vitaro НОМЕР_1 чорного кольору та залишив місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також, 14.03.2021 приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав на автомобілі Suzuki Vitaro НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_7 до території, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходяться складські приміщення із товаром ТОВ «Євро Аква».

В цей же день приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 ввівши в оману ОСОБА_7 про те, що він працює в ТОВ «Євро Аква» та йому необхідно перевезти товар, про що власнику вказаного підприємства відомо.

Так, ОСОБА_5 вийшов з вище вказаного транспортного засобу, який був припаркований неподалік та проник до складського приміщення.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів почав виносити із складського приміщення картонні коробки із вмістом пепсі-коли, ємністю 0,5 у кількості 144 шт., пепсі-коли, ємністю 2 л у кількості 18 шт., пепсі-коли, ємністю 0,33 л у кількості 96 шт., сік «Агуша» яблуко, банан з м`якоттю у кількості 18 шт., томатний сік з сіллю ТМ «Sandora», ємністю 0,95 л у кількості 20 шт., чіпси ТМ «Lays» зі смаком паприки, вагою 133 г у кількості 40 шт., чіпси ТМ «Lays» зі смаком сметана, зелень, вагою 133 г, у кількості 60 шт., яблучно-виноградний нектар ТМ «Садочок», ємністю 0, 95 л, у кількості 12 шт. на суму 6437 грн. 52 коп., які завантажив до автомобіля Suzuki Vitaro НОМЕР_1 чорного кольору та залишив місце вчинення злочину із викраденим майном.

В подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій стороні ТОВ «Євро Аква» матеріальну шкоду на загальну суму 12422 грн. 48 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 14.03.2021 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхав на автомобілі Suzuki Vitaro під керуванням ОСОБА_7 до території, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходяться гуртожиток та складські приміщення із товаром, які належать ТОВ «Євро Аква». Ввівши в оману товаришів про те, що він працює в ТОВ «Євро Аква» та та охорону, повідомив, що йому необхідно перевезти товар. Пішов до складського приміщення та шляхом відкриття навісного замку проник до середини звідки викрав та погрузив в автомобіль вищевказані продукти. В подальшому дещо продав, інше роздав.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно: за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_5 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_5 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_5 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.

Разом з цим, обвинувачений злочин вчиняв з проникненням в інше приміщення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009, під приміщенням слід розуміти різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Так, обвинувачений приїхав на автомобілі Suzuki Vitaro НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_7 до території, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходяться складські приміщення із товаром, які належать ТОВ «Євро Аква», двері до якого було зачинено на замок, шляхом злому навісного замку таємно проник до складського приміщення. Умисел на викрадення чужого майна у нього виник ще до проникнення у складське приміщення. Тому крадіжка має ознаку його вчинення - поєднані з проникненням у приміщення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий. Не одружений, на утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем реєстраціє та проживання зарекомендував себе з посередньої сторони.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження представником потерпілого цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він розпорядитися на власний розсуд.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на три роки, за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора який просив призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не пред`явлено. Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 127-128, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не пред`явлено. Судові витрати у справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1