Провадження № 1-кп/643/1149/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006896 від 31.12.2015, про звільнення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, з базовою середньої освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання адреса мешкання: АДРЕСА_2 ,
від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006896 від 31.12.2015, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що провадженні СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006896 від 31.12.2015, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР на підставі матеріалів кримінальних справ № 67080615 та № 67080615 Д-1, які були порушені 26.05.2008 слідчим СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2008 р.). 27.05.2008 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та у той же день обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання. 23.06.2008 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено до Московського районного суду м. Харкова з обвинувальним висновком для розгляду по суті. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2008 підсудного ОСОБА_4 оголошено у розшук. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 кримінальна справа № 67080615 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.358 КК України повернута прокурору Московського району м. Харкова для додаткового розслідування.
У зв`язку із набуттям чинності 20.11.2012 нового КПК України, 31 грудня 2015 року кримінальна справа № 67080615 Д-1 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006896 за ч. 3 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу.
Слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 молодшим радником юстиції ОСОБА_7 27.07.2018 повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України - тобто підроблення документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, які надають право, або звільняють від обов`язків з метою їх використання; ч. 3 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено поштою за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він ухилився від слідства та був оголошений у розшук, а досудове розслідування 03.08.2018 зупинено слідчим СВ ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником прокуратури за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
У зв`язку із набранням чинності змін до Кримінально процесуального кодексу України з 01.07.2020, постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова від 08.06.2021 визначено СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області органом, який здійснює подальше досудове розслідування у формі дізнання у вказаному кримінальному провадженні.
Дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 29.06.2021 кримінальна справа № 67080615 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 за ч. 1 ст.358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 29.06.2021 кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0006896 та № 0001171 об`єднані в єдине провадження під загальним номером №0006896.
30.06.2021 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлено, згідно вимог КПК України до КП «Жилкомсервіс», оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від дізнання та оголошений у розшук.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в середині травня 2008 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, перебуваючи на території ринку «Промінь», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б.37/128, знайшов паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.09.2000 Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний документ ОСОБА_4 приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . В той час у нього виник умисел направлений на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою подальшого використання вказаного офіційного документа у особистих інтересах. В середині травня 2008 року точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на підробку офіційного документа, який видається повноваженою установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вніс до раніше знайденого ним за вищевказаних обставин паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 08.09.2000 Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо неправдиві відомості, а саме: відповідно до висновку судово-технічної експертизи документа № 221 від 09.06.2008, замінив дійсну фотокартку власника паспорту на сторінці № НОМЕР_2 на свою власну, тим самим незаконно підробив офіційний документ шляхом заміни первинного змісту у вигляді повної заміни фотокартки з метою використання вказаного офіційного документа у власних цілях.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2008 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, після того, як умисно вніс до раніше знайденого ним паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 08.09.2000 Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо неправдиві відомості відповідно до висновку судово - технічної експертизи документа № 221 від 09.06.2008 шляхом заміни первинного змісту у вигляді повної заміни фотокартки, реалізуючи свою протиправну діяльність, направлену на використання підробленого документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на території ринку «Барабашово», за адресою: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, 182, з метою працевлаштування, пред`явив невстановленій особі наявний в нього завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 08.09.2000 Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною власною фотокарткою, згідно якого його працевлаштували без офіційного оформлення за трудовим договором, під анкетними даними якого він пропрацював два дні, чим він використав завідомо підроблений документ.
Продовжуючи свої протиправні дії, 26.05.2008 біля буд. № 20 по вул. Блюхера в м. Харкові, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що використовує завідомо підроблений документ, пред`явив співробітникам міліції вищевказаний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 08.09.2000 Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вклеєною власною фотокарткою, чим використав завідомо підроблений документ.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком технічної експертизи документа № 221 від 09.06.2008; протоколом вилучення у ОСОБА_4 , від 26.05.2008 паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 .
Відповідно до положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 49 КК України - перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилялася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.
Згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Після внесення змін до вказаних статей мало місце поліпшення становища ОСОБА_4 порівняно із попередніми редакціями ст. 12 КК та ст. 49 КК, що були чинними на час скоєння ним кримінального правопорушення, у зв`язку з цим у кримінальному провадженні відносно останнього є підстави для застосування положень ч. І ст. 5 КК щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.
Тому, за умови відсутності факту ухилення підозрюваного від слідства або суду, строк давності для звільнення його від кримінальної відповідальності згідно з приписами ч. 1 ст.49 КК становить три роки з дня вчинення ним кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили.
Проте, оскільки підтверджено факт умисного вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду, що зупиняє, диференційований строк, передбачений ч. 1 ст.49 КК, то відповідно до вимог ч. 2 ст.49 КК такий строк для нього становить п`ять років з часу вчинення інкримінованого кримінального проступку. При цьому час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Тобто, у цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду: п`ятнадцять років з часу вчинення злочину, п`ять років - з часу вчинення кримінального проступку, оскільки факт свідомого ухилення особи від відповідальності свідчить про те, шо вона все ще є суспільно небезпечною, тож це зумовлює необхідність більш суворого підходу до неї при вирішенні питання про давність притягнення до кримінальної відповідальності.
За таких обставин час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку також зараховується період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили.
Зазначена правова позиція щодо застосування положень ст.49 КК України у випадку ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду міститься в Постанові Верховного суду України від 05.04.2021 (справа №328/1109/19).
Встановлено, що кримінальні правопорушення були вчинені в травні 2008 року, правова кваліфікація - ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, які на час складання клопотання є кримінальними проступками.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, а також з дня вчинення ним вказаних проступків минуло понад 12 років, тобто згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, з урахуванням ч. 2 ст. 49 КК України, минув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні, цивільні позови не були заявлені. Матеріальна шкода вчиненими громадянином ОСОБА_4 кримінальними проступками нікому завдана не була.
З урахуванням викладеного прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності; закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006896 від 31.12.2015, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути його клопотання про закриття кримінального провадження № 0006896, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року за ознаками кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України без його участі та без фіксації технічними засобами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі № 466/5490/17,суд касаційної інстанції висловив наступні висновки щодо застосування норм права під час оцінки доводів касаційних скарг відносно того, що суди першої інстанції під час закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності послались лише на обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування, проте не навели висновків, що таке діяння дійсно мало місце, містить склад злочину та обвинувачений винний у його вчиненні.
Верховним Судом у вказаних вище ухвалах зазначено, що враховуючи положення ч. 4 ст. 286 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 - 363 КПК України.
Враховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм права, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінальних правопорушень та винуватості ОСОБА_4 у їх вчиненні.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Кримінальні проступки, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , мали місце у травня 2008 року, тобто з часу вчинення кримінальних правопорушень минуло більше 13 років.
Згідно висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, висловлених в постанові від 05.04.2021 у справі № 328/1109/19: Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
Перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК. В цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду: п`ятнадцять років з часу вчинення злочину, п`ять років - з часу вчинення кримінального проступку. За таких обставин час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку також зараховується період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судової експертизи підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006896 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 221 від 09.06.2008 року в сумі 912,71 грн.
Речовий доказ паспорт громадянина України, вилучений 26.05.2008 року у громадянина ОСОБА_4 в приміщенні АДРЕСА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через Московський районний суд м. Харкова
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя - ОСОБА_1