Справа №463/5935/21
Провадження №1-кс/463/3583/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000090 від 22.04.2021р., -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , яким здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 22.04.2021р.

Вважає, що прокурор є упередженим, не забезпечує належного процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 22.04.2021р. Зокрема, ухвалою слідчого судді від 17.05.2021 було частково задоволено клопотання слідчого погоджене прокурором ОСОБА_5 про арешт майна, та зобов`язано повернути майно у арешті якого відмовлено, однак до даного часу прокурор ОСОБА_5 вказане майно не повернув, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України. Отже, вищенаведене свідчить, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

В судовому засідання заявник підтримав заявлений відвід з мотивів викладених у такому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до норм КПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Мотиви заявленого відводу стосуються непогодження заявника з прийнятими прокурором процесуальними рішеннями та неналежним виконанням покладених на нього службових обов`язків, а тому слідчий суддя вважає, що такі не свідчать про його упередженість. Окрім того, рішення, дії чи бездіяльність прокурора, зокрема, порушення таким норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не може бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що в ході судового розгляду, підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , не встановлені.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000090 від 22.04.2021р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1