Справа № 128/1509/18
ВИРОК
Іменем України
11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0001590 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Піщанського району, с. Ставки, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ-ї групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимого

за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , працюючи у ремонтній бригаді та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до металевого вагончика, де зберігалися речі працівників (в тому числі і самого ОСОБА_5 ) та з кишені штанів, які належать ОСОБА_6 , вчинив крадіжку грошей в сумі 2000 гривень різними купюрами, які забрав собі. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

Крім того, 05.12.2016 року, у вечірню пору доби, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, діючи повторно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металевих дверей, проник до металевого вагончика, що розташований на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку: дрилі ударної «ВОSCH» марки «PSB 500 RE Compact» (500 Вт, 0-3000 об/хв., патрон 13 мм, 13/10/20 валіза, 1,5 кг), вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ № 2758-2760/18-21 від 22.05.2018 року становить 1072,50 гривень, дрилі ударної «BOSCH» модель «Easylmpact» (500 Вт, 0-3000 об/хв., патрон 13 мм, 13/10/20, валіза, 1,5 кг, вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ № 2758-2760/18-21 22.05.2018 року становить 987,00 гривень, що належали ОСОБА_7 та кутової шліфувальної машинки торгової марки «Makita» моделі «GA 5030» (720 Вт. 11000 об/хв., круг 125 мм, 1,4 кг) вартість якої згідно висновку експерта КНДІСЕ № 2758-2760/18-21 від 22.05.2018 року становить 1033,50 гривень, що належала ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2059, 50 грн. та ОСОБА_6 на суму 1033,50 грн., загалом на суму 3093 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, пояснивши, що він працював по найму в с. Щітки та в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області; заробітну плату платили не завжди вчасно, тому він і вирішив викрасти гроші, електродрелі та шліфувальну машинку. Він мав намір відшкодувати шкоду потерпілим, однак ті не бажали з ним зустрічатися з даного приводу; тому просив його суворо не карати, не позбавляючи волі, запевнивши суд у неповторенні подібного.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу та доказів на підтвердження процесуальних витрат і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до нетяжких та тяжких, особу винного, те що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, позитивно характеризується за останнім місцем проживання; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється учасником бойових дій, інвалідом ІІІ-ї групи. Згідно довідки в/ч НОМЕР_1 № 383 від 05.12.2016 року солдат ОСОБА_5 в період з 02.10.2014 року по 17.11.2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції Луганської області з 04.01.2015 року по 15.02.2015 року. Згідно свідоцтва про хворобу № Д-150 від 18.06.2015 року ОСОБА_5 має наслідки вогнепального кульового наскрізного проникаючого поранення живота з ушкодженням тонкої кишки та лівої нирки 23.01.2015 року у вигляді спайкової хвороби черевної порожнини, стану після лівобічної нефректомії (захворювання пов`язане з проходженням військової служби). Також суд враховує відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілих до обвинуваченого, їх думку щодо міри покарання ОСОБА_5 , згідно якої вони покладаються на розсуд суду.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 ще можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 70, 75, 76 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Доля речових доказів судом не вирішується, оскільки такі докази стороною публічного обвинувачення не надавалися.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 - х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1