Справа № 298/305/21
Номер провадження 1-кс/298/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянуши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000068 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 5 квітня 2021 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000068 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 25 березня 2021 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду задоволено клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000068, і накладено арешт на вилучений під час огляду 23 березня 2021 року автомобіль марки «Газ 66», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , володіє яким ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Посилається на те, що 30 березня 2021 року слідчим слідчого відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000068 від 23.03.2021 року за ч.1 ст. 246 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Зазначає, що після закриття кримінального провадження існування обтяження майна у вигляді арешту майна є протиправним, таким, що порушує право ОСОБА_4 на мирне володіння майном. Підстави для подальшого втручання держави у право ОСОБА_4 на мирне володіння майном відсутні, у зв`язку із чим, виникла необхідність у знятті арешту з майна, правові підстави для подальшого обтяження майна арештом відсутні. Існування обтяження майна, яке за цих обставин може тривати невизначений час, є перешкодою у розпорядженні власністю.
Вказує, що оскільки кримінальне провадження закрито, тобто досудове розслідування завершено без передання до суду обвинувального акту, майно, яким володіє ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під арешту.
З посиланням на ст.ст.170, 174 КПК України, постанову Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі №727/2878/19, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 25 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000068 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на автомобіль марки "Газ 66", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив клопотання задовольнити. Вказав на відсутність потреби арешту автомобіля в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна і заявив вимогу щодо повернення йому автомобіля, наголосивши, що арештований транспортний засіб потрібен йому для використання в господарстві, оскільки розпочались весняно-польові роботи і це створює йому незручності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту. Пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, потреба в арешті автомобіля, як речового доказу, який є засобом вчинення кримінального правопорушення, не відпала. Ствердив, що слідчі дії у кримінальному провадженні тривають і необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження існує.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки кримінальне провадження №0000068 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, постановою слідчого від 30 березня 2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Зі змісту наданих в ході судового розгляду пояснень останній не ставить під сумнів обґрунтованість застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження при накладенні арешту.
У ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року в кримінальному провадженні №0000068 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 23 березня 2021 року автомобіль марки "Газ 66", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , володіє яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , з визначенням місця зберігання арештованого майна за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано володільця ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля та не проводити жодних дій щодо арештованого майна. Попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Накладаючи арешт на зазначене в ухвалі майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що таке майно, відповідно до положень ст.170 КПК України відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому для забезпечення завдання кримінального провадження, а саме збереження речового доказу, були наявні підстави для накладення арешту. Підставою для арешту вказаного майна стало забезпечення збереження його як речового доказу та позбавлення права на користування та розпорядження транспортним засобом.
З долученої до клопотання про скасування арешту майна постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 30 березня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000068 від 23.03.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Водночас з наданої прокурором в судовому засіданні постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідує, що 6 квітня 2021 року постанова слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 30.032021 року про закриття кримінального провадження №0000068 скасована, а матеріали кримінального провадження №0000068 надіслано начальнику СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області для організації подальшого досудового розслідування.
З огляду на викладене, зважаючи, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за ч.1 ст. 246 КК України, а також те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному проваджені та може бути використане як доказ, потреба в арешті майна, на переконання слідчого судді, не відпала.
Твердження ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про те, що арешт вилученого майна створює для володільця незручності, слідчий суддя оцінює критично, оскільки жодних доказів у підтвердження вказаних доводів суду не надано.
Також ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 під час судового розгляду не надали інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.
Доводи адвоката ОСОБА_5 стосовно того, що відпала потреба у подальшому арешті майна у зв`язку із тим, що кримінальне провадження закрито, спростовуються долученими стороною обвинувачення матеріалами та не усувають потребу у подальшому застосуванні арешту майна.
Відтак на момент розгляду клопотання слідчі дії в даному провадженні тривають, що однозначно ствердила в судовому засіданні сторона обвинувачення, що виправдовує обраний захід забезпечення. Скасування арешту майна може призвести до знищення, пошкодження або приховування майна, що на момент незавершених слідчих дій може вплинути на повноту досудового слідства, зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, відтак на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання не відпала потреба у накладеному арешті, на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечує мету і завдання кримінального провадження.
Отже, в ході судового розгляду не доведено, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, а також не доведено, що в подальшому арешті відпала потреба.
Враховуючи відсутність підстав, визначених ст.174 КПК України для скасування арешту, мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.246 КК України на даний час триває, а також беручи до уваги, що в кримінальному провадженні належить провести відповідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна наразі не відпала, відтак клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000068 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1