УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000150 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Під час досудового розслідування встановлено, що група з невстановленої кількості осіб, до складу якої входять особи ромської національності, займається незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів на території м. Одеси.
За результатом проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи міцні сімейні та дружні стосунки, об`єднавшись спільним єдиним умислом на незаконне збагачення, організували збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Будучи обізнаними про методи та форми роботи правоохоронних органів, з метою особистої наживи та уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, з метою здійснення протиправної діяльності, вирішили збувати наркотичні засіб -«метадон» безконтактним способом, шляхом так званих «закладок».
Так, 23.03.2021, під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 81/1-а, співробітниками поліції виявлено та вилучено «закладку», яку М. залишила перебуваючи під візуальним спостереженням. Відповідно до висновку експерта вилучена кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісним вмістом 0,119г, а також сильнодіючий лікарський засіб димедрол.
Крім того, 23.03.2021, під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 81/1, співробітниками поліції виявлено та вилучено «закладку», яку М. залишила перебуваючи під візуальним спостереженням. Відповідно до висновку експерта вилучена кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісним вмістом 0,101г, а також сильнодіючий лікарський засіб димедрол.
23.03.2021, під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 84/86, співробітниками поліції виявлено та вилучено «Закладку», яку Р. залишив, перебуваючи під візуальним спостереженням. Відповідно до висновку експерта, вилучена речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісним вмістом 0,097г, а також сильнодіючий лікарський засіб димедрол.
Крім того, 16.04.2021, після проведення оперативної закупівлі у М., закупник під час огляду добровільно видав поліетиленовий згорток із речовиною, яка відповідно до висновку експерта, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісним вмістом -0,176г.
19.04.2021, після проведення оперативної закупівлі у А. закупник під час огляду добровільно видав кристалічна речовина містить дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься, маса 0,60г.
Згідно отриманих слідством доказів та відповідно до інформації отриманої УБН в Одеській області ДБН НП України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування 19.07.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.
Вказані поліетиленові згортки з метадоном, після проведення обшуку, було направлено на експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» до Одеського НДЕКЦ.
Приймаючи до уваги, що вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, мають суттєве значення по справжньому кримінальному провадженню, з метою їх схоронності виникла необхідність у накладенні арешту, відповідно до норм КПК України.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Власники майна та їх представники про дату та час розгляду клопотання про арешт майна були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 19.07.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також осіб, причетних до їх вчинення. Вилучені електронні ваги можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень.

Грошові кошти, які містяться на вилучених банківських картках, можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом, зокрема, отримані від збуту наркотичних засобів та лікарських засобів.

Крім того, вилучені згортки з порошкоподібними речовинами необхідні для проведення експертного дослідження, з метою встановлення чи є вказані речовини наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.07.2021 року, відповідно до якої вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000150 від 11.02.2020 року.
Слідчий суддя також зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні, зокрема, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що також свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюванім в цілях забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження, а також необхідне для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000150 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене майно 19.07.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: електронні ваги з маркуванням Item: NO P138, запаковано до спеціального пакету НПУ № FPS 5070027; два поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, запаковано до спеціального пакету НПУ № FPS 5010005 разом зі вскритим пакетом НПУ № FPS 5010024; один поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, запаковано до спеціального пакету НПУ № FPS 5010022; картонну коробку від мобільного телефону марки Tecno mobile, model KB6, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , запаковано до спеціального пакету НПУ № SUD2014216; мобільний телефон марки «NOMI», в корпусі чорного кольору, з батареєю та мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, з сім-картою та батареєю, які запаковано до спеціального пакету НПУ № FPS 5010023; мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі рожевого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» - НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який запаковано до спеціального пакету НПУ № FPS 5010010; мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» - НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , який запаковано до спеціального пакету НПУ № FPS 5010011; мобільний телефон марки «Xiaomi», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , який запаковано до спеціального пакету НПУ № FPS 5010011; мобільний телефон марки «Tecno spark», в корпусі фіолетового кольору, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який запаковано до спеціального пакету НПУ № FPS 5010021; використаний експерс-тест «IDenta Methadone Identification», S/N: LOT: 85131201А EXP 07/2023, із залишками речовини, запаковано до спеціального пакету НПУ № FPS 5010017; використаний експерс-тест «IDenta Methadone Identification», S/N: LOT: 85131201А EXP 07/2023, із залишками речовини, запаковано до спеціального пакету НПУ № FPS 5010020; два поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, запаковано до спеціального пакету НПУ № FPS 5010019; банківську картку «Monobank» - НОМЕР_12 , запаковано до спеціального пакету НПУ № FPS 5010011.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1