Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/60/20
Провадження № 1-кп/935/135/21
ВИРОК
Іменем України

10 березня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №0000654 від 01.09.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, інвалідом та депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 ОСОБА_4 , допомагав по господарській роботі ОСОБА_5 , який проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

29.11.2019 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 не розрахувався із ОСОБА_4 , за виконану роботу, у зв`язку із чим останній залишився не задовільнений та в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме до господарського приміщення (сараю), який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, а саме до господарського приміщення (сараю), керуючись корисливим мотивом, маючи намір покращити своє матеріальне становище, 30.11.2019 близько 04 години 00 хвилин прийшов до хвіртки, яка огороджує доступ до території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, діючи умисно, просунувши руку над хвірткою із внутрішньої сторони відкрив запірний пристрій та прибравши дерев`яну палку, яка підпирала хвіртку із внутрішньої сторони відкрив вказану хвіртку та проник на територію вищевказаного домоволодіння без дозволу власників. Перебуваючи на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливим мотивом шляхом вільного доступу увійшов до господарського приміщення (сараю), який розташований на вищевказаній території домоволодіння, де зберігався велосипед марки «ARDIS STRIKER 777» чорного кольору та взяв звідти вказаний велосипед, який належить ОСОБА_6 , та через хвіртку вивіз його з території цього домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 1870,00 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 30.11.2019 вчинив крадіжку велосипеда потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України,як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднані з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав повністю, розкаюється, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вимогами ч.2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у данному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, таке покарання буде справедливим , необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання останнім нових злочинів, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за цим законом призначити покарання у виді 3( трьох ) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 1(один) рік, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 653,80 гривень.

Речові докази: велосипед марки «ARDIS STRIKER 777» чорного кольору - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів починаючи з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1