Справа № 643/6257/21
Провадження № 1-кс/643/1718/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000562 від 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу 89 КК України раніше не судимий, 23.12.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005060 від 23.12.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, який на даний час перебуває на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та достовірно знаючи, що відносно нього Дзержинським районним судом м. Харкова розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, діючи умисно, знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин:

Так ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.02.2021 приблизно о 01 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні розважального нічного клубу «Малина», який розташований за адресою: м. Харків проспект Московський, буд.47 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись в приміщені туалету розмовляв з невстановленою в ході досудового розслідування особою.

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та знаходячись на відстані не більше 1 метра від останнього, наніс ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки в ділянку правої щоки, в результаті чого останній впав на підлогу. Подолавши таким чином волю потерпілого ОСОБА_6 до спротиву, ОСОБА_5 шляхом ривку зірвав з його шиї ланцюжок із золота 585 проби, розміром 55 см, масою 6,25 гр., кільцеподібного плетіння, вартістю 10584 грн. 31 коп. згідно висновку експерта від 02.03.2021 № CE-19/121-21/4631-ТВ та дістав з правої кишені потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi Sapphire Blue 3/32GB вартістю 2505 грн. 00 коп. згідно висновку експерта від 04.03.2021 № CE-19/121-21/4633-ТВ, в якому знаходились сім карти мобільного оператора Київстар та Vodafone, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця злочину зник, розпорядившись викрадення майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 13089 грн. 31 коп.

Крім цього, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09/321-С/2021 від 25.02.2021 останньому спричинено: синці на голові, тулубі та правій руці, які по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень ( відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
08.04.2021 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що останній вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, на даний час Дзержинським районним судом м. Харкова відносно нього розглядається обвинувальний акт за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, знову вчинив суспільно-небезпечний тяжкий злочин проти власності, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку, неодружений, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення схильний до вчинення злочинів проти власності. Крім цього відносно останнього, в рамках кримінального провадження яке знаходиться на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 11.06.2020 суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалою № 638/1306/19 було змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілих, свідків з метою зміни їх показів. Крім цього на даний час з вказаними особами ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі слідчого експерименту, одночасних допитів раніше допитаних осіб, тощо.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності, вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та будучі особою яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована. Вказав, що вказане кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем свого мешкання, у його власній квартирі, у скоєному щиро розкаявся.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

08.04.2021 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наступними доказами: заявою гр. ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення яке мале місце 24.02.2021 у розважальному закладі «Малина» розташованого за адресою: м. Харків проспект Московський, 47; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.02.2021 про обставини вчинення проти нього кримінального правопорушення; заявою потерпілого ОСОБА_6 , до якої останній надав в якості доказів фотографії особи, яка вчинила відносно нього злочин, який мав місце 24.02.2021 у розважальному закладі «Малина» розташованого за адресою: м. Харків проспект Московський, 47; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.03.2021 про обставини вчинення проти нього кримінального правопорушення; протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації, доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем від 10.03.2021, а саме мобільного додатку Instagram; протоколом огляду речей від 18.03.2021, а саме відео записів з камер відео нагляду яка розташована на фасаді буд. АДРЕСА_3 ; протоколом огляду речей від 22.03.2021, а саме відео запису з камери відео нагляду яка розташована на фасаді буд. АДРЕСА_4 біля входу до магазину «Червоний маркет» та ломбарду «Острів скарбів»; протоколом огляду речей від 02.04.2021, а саме відео записів з камер відео нагляду яка розташована на фасаді буд. АДРЕСА_3 за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей від 02.04.2021, а саме відео запису з камери відео нагляду яка розташована на фасаді буд. АДРЕСА_4 біля входу до магазину «Червоний маркет» та ломбарду «Острів скарбів» за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.02.2021 про обставини, які їй відомі з приводу вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2021 про обставини, які йому відомі з приводу вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2021 про обставини які їй відомі з приводу вчиненого кримінального правопорушення; постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України; відповіддю з ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «полтаваінвестпром»; висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/4633-ТВ від 04.03.2021 в ході якої було встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Sapphire Blue 3/32GB» у технічно-справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих, на момент вчинення злочину, станом на 24.02.2021, становить 2505,00 гривень; висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/4631-ТВ від 02.03.2021 в ході якої було встановлено, що ринкова вартість чоловічого золотого ланцюжка, 585 проби, розміром 55 см, масою 6,25 грам, кільцеподібного плетіння, без пошкоджень, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 24.02.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 10584,31 грн.; висновок судово-медичної експертизи № 09/321-С/2021 від 25.02.2021 в ході якого потерпілому ОСОБА_6 було спричинено: синці на голові, тулубі та правій руці, які по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу 89 КК України не судимий, 23.12.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005060 від 23.12.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, який на даний час не розглянуто по суті, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність кримінального провадження на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова, повторне вчинення корисливого злочину, відсутність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 18-10 години 08.04.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 18-10 години 04.06.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2021 року ________________________________________