Провадження № 1-«кс»/522/1774/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000045 від 26.03.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 26.03.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою одержання матеріальної вигоди, які зберігав за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

16.10.2020 року, оперативний закупний, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язався по мобільному телефону з ОСОБА_5 та домовився з ним про зустріч за адресою: АДРЕСА_2 , більш точного адреса в ході слідства встановити не вдалося, задля придбання наркотичного засобу - метадон.

16.10.2020 року, приблизно о 13 годині 53 хвилини, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому грошові кошти у сумі 1600 гривень, задля придбання наркотичного засобу.

Продовжуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 коробку з під сірників, у якому містилась кристалічна речовина білого кольору.

Після цього оперативний закупний ОСОБА_8 , 16.10.2020 року добровільно видав в салоні автомобіля, співробітникам УКР ГУНП в Одеській - коробку з під сірників, у якому міститься кристалічна речовина білого кольору, яку придбав у ОСОБА_5 .

В подальшому до ОНДЕКЦ по даному факту було направлено та призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно висновку експерта було підтверджено факт про те, що в коробці з під сірників, у якому міститься кристалічна речовина білого кольору, міститься наркотична речовина - метадон, обіг якої на території України обмежено.

Маса метадону становить 0,283 г.

Окрім того, встановлено що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою одержання матеріальної вигоди, які зберігала за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

20.10.2020 року, оперативний закупний, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язався по мобільному телефону з ОСОБА_9 , з якою домовився про придбання наркотичного засобу - метадон.

20.10.2020 року, приблизно о 14 годин 04 хвилини, ОСОБА_7 , повідомив по мобільному телефону, що прибув за місцем мешкання останньої та чекає її, на що ОСОБА_9 відповіла, що не зможе вийти, у зв`язку з тим, що її немає вдома, але що зараз йому винесуть наркотичні засоби.

ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 , який займається також незаконним збутом наркотичних засобів та переслідуючи єдиний злочинний умисел та мету незаконного збагачення домовились, що передачу наркотичних засобів здійснить останній за місцем свого мешкання. В свою чергу про це ОСОБА_9 повідомила оперативному закупному, ОСОБА_7 .

Після чого, через декілька хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_5 , та повідомив, що чекає його за адресою: АДРЕСА_2 .

20.10.2020 року, приблизно о 14 годині 25 хвили, ОСОБА_7 , за вищевказаним місцем зустрівся з ОСОБА_5 , якому передав грошові кошти у сумі 1600 гривень, задля придбання наркотичного засобу.

Продовжуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів ОСОБА_5 діючи у змові з ОСОБА_9 , передав ОСОБА_7 полімерний пакет у якому містилась кристалічна речовина білого кольору.

Після цього оперативний закупний ОСОБА_7 , 20.10.2020 року добровільно видав в салоні автомобіля, співробітникам ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській - полімерний пакет у якому містилась кристалічна речовина білого кольору, яку придбав у ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_9 .

В подальшому до ОНДЕКЦ по даному факту було направлено та призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно висновку експерта було підтверджено факт про те, що в полімерний пакет у якому містилась кристалічна речовина білого кольору, міститься наркотична речовина - метадон, обіг якої на території України обмежено.

Маса метадону становить 0,340 г.
17.02.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 10 років,

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню,

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, соціальні зв`язки підозрюваного це група осіб, яка пов`язана з його незаконною діяльністю, у зв`язку з чим це може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу,

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, подібні тому, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та вказали на те, що клопотання необґрунтоване, підозрюваний хворіє та переховуватись не збирається, в зв`язку з чим просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується рапортом старшого о/у УСР в Одеській області ДСР ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду і вручення грошових коштів; протоколом проведення оперативної закупки; висновком експерта ОНДЕКЦ; протоколом отримання добровільно наданого предмету; протоколом огляду диска; рапортом о/у ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, соціальні зв`язки підозрюваного це група осіб, яка пов`язана з його незаконною діяльністю пов`язаною з обігом наркотичних засобів, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушень, у яких підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.02.2021 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 17.04.2021 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: