ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/138/21 Справа № 703/493/21 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції з з Кам`янським районним судом)

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відео конференції з з Кам`янським районним судом)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відео конференції з з Смілянським міськрайонним судом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2021 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця с. Лузанівка, Кам`янського району, Черкаської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого у порядку ст. 89 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 14 квітня 2021 року, з покладенням обов`язків: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого та суду; прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 14 квітня 2021 року включно. Звільнено ОСОБА_7 з-під варти у залі суду,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000130 від 12.02.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Клопотання погоджено начальником відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 11.02.2021 в період часу з 17год. 00хв. до 23год. 00хв., знаходячись в будинку ОСОБА_11 , по АДРЕСА_1 , на її запрошення, після спільного вживання спиртних напоїв, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_12 , маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , умисно наніс останньому численні удари правою рукою та дерев`яною палицею по голові, тулубу та нижніх кінцівках, внаслідок чого спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді численних саден голови, тулуба, рук та ніг, переломів ребер з обох сторін з розривом плеври, і кровотечею у плевральну порожнину, що призвело до малокровності внутрішніх органів. В подальшому 12.02.2021 потерпілий ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

12.02.2021 о 14год. 58 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 14 квітня2021 року, з покладенням обов`язків: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до слідчого та суду; прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності; носити електронний засіб контролю. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 14 квітня 2021 року включно. Звільнено ОСОБА_7 з-під варти у залі суду

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором в засіданні не надано обґрунтованих підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а доводи слідчого викладені ним у клопотанні, не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2021року. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. А тому, наявні ризики, що перебуваючи на волі, останній, будучи обізнаний про суворість можливого покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Вважає, що в клопотанні обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як єдиного можливого запобіжного заходу здатного запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Однак, слідчим суддею в ухвалі про відмову в задоволенні даного клопотання зазначено, що органом досудового розслідування не наведено достатнього обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, вказує прокурор, обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю підтверджується, як показами самого підозрюваного ОСОБА_7 , який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, так і іншими доказами по справі. Крім того, судом не вірно надано оцінку даним, які характеризують особу підозрюваного, а саме: відсутність постійного місця проживання та стабільного джерела доходів, зловживання спиртними напоями та наявність у підозрюваного ОСОБА_7 судимостей.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, з метою проведення об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні, та запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та запобігти продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та думку його захисника про відмову в задоволенні апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, з місця вчинення злочину не зник, співпрацює з органами досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що наявність у підозрюваного судимостей, які є погашеними, а також сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Посилання апелянта на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів відхиляє, адже на обґрунтування наведеного прокурором не надано будь-якого підтвердження. При цьому, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов цілодобового домашнього арешту також немає.

Також, колегія суддів бере до уваги, що термін дії оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчився і підозрюваний з моменту обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт покладені на нього обов`язки не порушував, з`являється на виклики до слідчого і суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, а саме до 14 квітня 2021 року, включно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді