Справа № 252/136/13-к
Провадження № 1-в/243/35/2021
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, що був накладений 25.09.2009 року на його майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог зазначив, що 22.05.2014 року він був засуджений вироком Микитівського районного суду м. Горлівки за ч.2 ст. 368 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати пов`язані з проходженням державної служби строком на 2 роки без конфіскації майна, з застосуванням вимог ст. 75 КК України. Вищевказаний вирок не був пов`язаний з конфіскацією майна, цивільний позов по справі не заявлявся, а тому, відсутні підстави для продовження дії арешту, накладеного на квартиру. Просив суд вирішити питання про зняття арешту.

Заявником надано заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутністю.

Представник прокуратури Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна з таких підстав.

Ухвалою слідчого у особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 25.09.2009 року, в межах кримінального провадження № 67-2372 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368 КК України, накладено арешт на майно останнього у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 162545005 від 08.04.2019 року, вбачається, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови від 25.09.2009 року, обтяжував слідчий відділ прокуратури Донецької області.

Суд звертає увагу на розбіжності, що містяться у вищевказаних документах в частині органу, що ухвалив постанову про накладання арешту. Проте, аналізуючи зміст Витягу та Ухвали слідчого, приймаючи до уваги відсутність номеру у постанові, що є неприпустимим для судового рішення; вимоги ст. 125 КК 1960 року, які уповноважують саме слідчого вирішувати питання про накладання арешту та ін., суд набуває висновку про наявність описки в Реєстрі щодо посилання на Ворошиловський районний суд Донецької області.

Вироком Микитівського районного суду м. Горлівки від 22.05.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 368 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати пов`язані з проходженням державної служби строком на 2 роки, без конфіскації майна. Від відбуття основного покарання засудженого звільнено на підставі ст. 75 КК України.

З тексту вироку вбачається, що його ухвалено за нормами КПК України 1960 року; питання про зняття арешту на спірне нерухоме майно вироком вирішено не було.

Відповідно до п.9 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, зокрема, арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК в редакції 1960 року. Зміна, скасування чи припинення таких запобіжних заходів, арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК у порядку, передбаченому КПК в редакції 1960 року.

Згідно п.9 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Таким чином, оскільки вироком суду не було вирішено питання про зняття арешту з майна та на даний час арешт даного майна порушує право власності ОСОБА_3 , питання щодо зняття арешту з вказаного майна слід розглянути за правилами ст. 409, 411 КПК України 1960 року.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року підсудність Микитівського районного суду м. Горлівки віднесено до компетенції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.06.2017 року ОСОБА_3 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Частина 6 ст. 126 КПК України 1960 року передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Після надходження кримінального провадження до суду питання щодо скасування арешту повинно вирішуватись суддею при ухвалені вироку відповідно до п.8 ч.1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року).

В той же час, частина 4 статті 41 Конституції України, частина 1 статті 321 ЦК України наголошує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 у повному обсязі відбув покарання, що призначено судом, на даний час відпала потреба в арешті майна, у зв`язку з чим його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, 273, 411 КПК України (у редакції 1960 року), п.9. Розділу ХІ КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою б/н від 25.09.2009 року в рамках кримінальної справи №67-2372 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368 КК України на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1