Справа № 192/2052/20
Провадження № 1-кс/192/95/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000586, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: слідчого ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 грудня 2016 року належить ОСОБА_5 та який знаходився у його фактичному користуванні.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2020 року було накладено арешт на вказаний автомобіль. Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження є Висновок проведеної судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/162 від 23 лютого 2021 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди водій не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вказаним, ОСОБА_3 вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому просить скасувати арешт автомобіля.

Власник майна - ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися. З`ясувавши думку учасників процесу суд постановив здійснювати судовий розгляд за їх відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що арешт майна на даний час не потрібен для продовження досудового розслідування у зв`язку з наявністю висновків проведених експертиз.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року було задоволено клопотання слідчого про арешт автомобіля ««NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 грудня 2016 року належить ОСОБА_5 , та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_3 .

Арешт був накладений у зв`язку з тим, що 26 грудня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в с. Бутовичівка по вул. Некрасова, поблизу б.1-А, Солонянського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: наїзд автомобілем «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, рваної рани нижньої губи та підборіддя, перелому кісток носу, перелому 7,8,9,10 ребер праворуч, численних поверхневих саден передньої черевної стінки.
За даним фактом 27 грудня 2020 року було розпочато кримінальне провадження №000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Арешт на автомобіль був накладений з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення або пошкодження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000586 слідчим суддею було встановлено, що згідно постанови від 25 січня 2021 року на досудовому розслідуванні була призначена та проведена судово-трасологічна експертиза. Також згідно постанови від 05 лютого 2021 року було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно Висновку експерта від 23 лютого 2021 року 19/104-9/2/162 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди водій не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що оскільки згідно постанови від 27 грудня 2020 року про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів автомобіль «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 був приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ та залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому питання про передачу такого речового доказу на відповідальне зберігання особі, у якої він був вилучений згідно положень ст. 100 КПК України під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчого. Тому в цій частині клопотання задоволенню не піддягає, оскільки заявлено передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131-132, 170-173,174, 175, 309 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передання на відповідальне зберігання задовольнити частково.

Скасувати накладений згідно ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року арешт на належний на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 грудня 2016 року ОСОБА_5 автомобіль «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_3 .

Відмовити в задоволенні клопотання в частині передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль «NISSAN-QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1