Справа № 752/5304/18
Провадження №: 1-кс/752/3760/21
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001638, за якою адвокат просить визнати дії слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 у неповерненні власнику майна ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Bodex», моделі KIS 3WA, тип транспортного засобу спеціалізований напівпричіп спеціалізований н/пр.- самоскид- Е, номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , бездіяльністю та зобов`язати слідчого повернути власнику ОСОБА_4 транспортний засіб.
В обгрунтування скарги посилається на те, що 18.11.2019 року у вказаному кримінальному провадженні співробітниками Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві вилучено транспортний засіб марки «Bodex», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , що підтверджує право власності ОСОБА_4 .
Представник власника майна посилається на те, що він звернувся до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з клопотанням про повернення вилученого майна, за результатами розгляду якого отримано відповідь про те, що транспортний засіб НОМЕР_4 було затримано та поміщено на майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів Рокитнянського ВП ГУНП у Київській області та на даний транспортний засіб арешт не накладався.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що Голосіївським Управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001638 від 23.02.2018 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2018 року у справі № 752/5304/18 (провадження № 1-кс/752/2332/18) було накладено арешт на транспортні засоби, що належать ТОВ «Український лізинговий фонд», в тому числі, на полупричіп марки BODEX, реєстраційний номер НОМЕР_5 , vin-code НОМЕР_1 .
Встановлено, що зазначений арешт з моменту накладення не скасовувався.
З огляду на зазначене, відсутні підстави для повернення вказаного транспортного засобу.
Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001638, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1