КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року,

за участю: прокурора представника власників майна особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги від ФОП ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зважаючи на те, що згадані судді раніше приймали участь у справі № 357/10242/19. Більш того, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року задоволено заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, якою було накладено арешт на теж саме майно, яке зазначене в оскаржуваній ухвалі. За таких обставин, ОСОБА_5 вважає, що названі судді не можуть приймати участь у розгляді його апеляційної скарги, оскільки вони вже сформували свою позицію у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просив її задовольнити, прокурор і представник власників майна не заперечували проти задоволення відводу згаданим суддям.

Заслухавши доводи учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені ОСОБА_5 підстави для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки згадані судді приймали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, якою було накладено арешт на теж саме майно, яке зазначене в оскаржуваній ухвалі. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року задоволено відвід названим суддям за аналогічних обставин.

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо необ`єктивності суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду даного апеляційного провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Заяву ФОП ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційному провадженні № 11-сс/824/2484/2021, за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року, - задовольнити.

Апеляційне провадження №11-сс/824/2484/2021 направити до Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду повторного автоматичного розподілу, для визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 357/10242/19 Справа №11-сс/824/2484/2021 Категорія: ст. 80 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1