Провадження №1-кс/127/9338/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000748 від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 21.30 год. 06.08.2021 по 08.30 год. 07.08.2021, таємно, із двору будинку АДРЕСА_1 , заволоділа транспортним засобом марки "ВАЗ" моделі "21043", д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальну шкоду.

У подальшому, 08.08.2021 на відкритій ділянці місцевості, що розташована напроти будинку АДРЕСА_2 слідчим проводився огляд місця події, у ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: місто Вінниця, вулиця Ботанічна, 30/32.

У зв`язку з виявленням та вилученням під час проведення огляду місця події 08.08.2021 на відкритій ділянці місцевості, що розташована напроти будинку №13 по вулиці Чайковського в місті Вінниці автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21043», д.н.з. НОМЕР_1 є достатні підстави вважати, що він відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди.

Арешт вказаного автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який уже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на «ВАЗ» моделі «21043», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події від 08.08.2021 напроти будинку №13 по вулиці Чайковського в місті Вінниці.

Виконання ухвали доручити заступнику слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя