Номер провадження: 11-кп/813/1240/21
Номер справи місцевого суду: 523/8553/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , клопотання захисника ОСОБА_13 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , клопотання народного депутата України ОСОБА_17 про передачу на поруки обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну порядку виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом зміни адреси місця перебування під домашнім арештом, у кримінальному провадженні №0000570, внесеному до ЄРДР 25.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 у кримінальному провадженні №0000570, внесеному до ЄРДР 25.04.2015, засуджені ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

На вказаний вирок були подані апеляційні скарги: захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , а також заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_18 .

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 подав клопотання про зміну порядку виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яке мотивоване тим, що його перебування під домашнім арештом у м. Одесі створює перешкоди в отриманні ним допомоги захисників, які проживають та працюють в м. Києві, що порушує його право на захист, ускладнює його навчання в м. Києві, а також не надає йому можливості заробляти кошти для існування та лікуватися.

Народний депутат України ОСОБА_17 заявив усне клопотання про передачу на поруки обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зазначивши про те, що він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та їх явку до суду.

Захисник ОСОБА_19 подав клопотання про скасування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що зазначаючи підстави для застосування вказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, апеляційний суд послався на необхідність запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду. Захисник вважає, що застосування до ОСОБА_9 такого запобіжного заходу тільки за наявності одного ризику є занадто суворим та невиправданим. Захисник посилається на те, що з дня застосування апеляційним судом запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, минуло більше місяця, а тому відсутні підстави для подальшого застосування такого запобіжного заходу.

Аналогічне за своїм змістом та мотивами клопотання подав захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , в якому також просив скасувати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Прокурори заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

З`ясувавши думки учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У своєму Рішенні «Подвезько проти України» №74297/11 від 12.02.15р. Європейський Суд з прав людини у п. 21 вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватись, не може оцінюватися виключно не підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Крім того, в зазначеному Рішенні Суд звернув увагу на неприпустимість загальних формулювань в судових рішеннях та застосування повторюваних шаблонних фраз. Зазначене не свідчить про те, що суди здійснюють належну оцінку фактів стосовно необхідності застосування такого запобіжного заходу за обставин конкретної справи.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Перевіривши доводи клопотань захисників, обвинуваченого ОСОБА_9 , а також клопотання народного депутата України ОСОБА_17 про передачу на поруки обвинувачених, апеляційний суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для зміни або скасування обраного апеляційним судом запобіжного заходу, з огляду на таке.

Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту відносно того, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , після обрання апеляційним судом 09.04.2021 року відносно кожного з них запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього, виконують покладені на них обов`язки.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, цей факт беззаперечно свідчить про обґрунтованість та достатність обраного запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки є дієвим запобіжником існуючих ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

Однак, на теперішній час апеляційний розгляд не завершений, а тому колегія суддів вважає, що існує реальна потреба в подальшому застосуванні обраного запобіжного заходу, в тому числі з метою забезпечення виконання положень ст.28 КПК України, а саме дотримання розумного строку розгляду справи, на чому наполягає сторона захисту.

Зокрема, на думку апеляційного суду не перестав існувати та не зменшився ризик можливих спроб тиску обвинувачених на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, оскільки за клопотанням сторін кримінального провадження триває повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, в тому числі не допитаний потерпілий та судовий експерт.

Таким чином, оскільки продовжують існувати враховані судом при обранні запобіжного заходу ризики, які не зменшилися та не перестали існувати на цей час, які обумовлюють необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно кожного з обвинувачених, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу.

Клопотання народного депутата України ОСОБА_17 про передачу обвинувачених під його особисту поруку, незважаючи на відсутність у колегії суддів обставин, які б могли викликати сумніви, що вказана особа заслуговує на довіру, також не підлягає задоволенню, з огляду на те, що на думку апеляційного суду, такий запобіжний захід може виявитися недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про існування підстав для зміни порядку виконання ухвали апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який він має відбувати в м. Одесі, шляхом зміни адреси місця перебування останнього під домашнім арештом у м. Києві, апеляційний суд визнає безпідставними.

Так, до свого клопотання обвинуваченим ОСОБА_9 не долучено документів на підтвердження: факту його навчання в м. Києві та необхідності здачі екзаменаційної сесії на теперішній час, яку він не може здати дистанційно; довідок про наявність у нього хвороби, яка потребує лікування на даний час саме у м. Києві; місця проживання та працевлаштування в м. Києві.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що перебування під домашнім арештом в м. Одесі позбавляє його права на захист, оскільки він позбавлений можливості спілкуватися із захисниками, четверо з яких проживають в м. Києві, апеляційний суд визнає також неспроможними, з огляду на те, що рівень розвитку телекомунікаційних технологій на теперішній час, безумовно дозволяє безперешкодно спілкуватися обвинуваченому із захисниками, в тому числі отримувати/відсилати будь-які документи.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що клопотання захисників, народного депутата України ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176, 180, 181, 193, 194, 201, 376, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 та клопотання захисника ОСОБА_13 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000570, внесеному до ЄРДР 25.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, залишити без задоволення.

Клопотання народного депутата України ОСОБА_17 про передачу на поруки обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну порядку виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом зміни адреси місця перебування під домашнім арештом залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4