КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/9392/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4069/2021
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .
Таке рішення слідчий суддя, з посиланням на вимоги ст.ст. 214, 303 КПК України, мотивував тим, що ОСОБА_6 у скарзі зазначає лише факт невнесення уповноваженими службовими особами Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), при цьому у змісті скарги відсутній виклад обставин кримінального правопорушення, який би містив об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційногооскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, скасувати указане судове рішення та направити скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті в новому складі суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник викладає зміст низки рішень ЄСПЛ та, з посиланням на положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджує про незаконність судового рішення, оскільки в заяві про вчинені встановленими особами злочини, передбачені ч. 4 ст. 190, ст. 191, ч. 2 ст. 206-2, ст. 358, ст. 364 КК України, з якою він звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, детально розписані всі складові ознаки вчинених кримінальних правопорушень та додано до неї письмові докази, отже слідчий зобов`язаний був виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести за цією заявою відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, але таких дій не вчинив, що доводить наявність бездіяльності, яка підлягає оскарженню до суду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена 08 червня 2021 року без виклику особи та в матеріалах провадження взагалі відсутні відомості про вручення її копії ОСОБА_6 . Останній зазначає про те, що ознайомився з ухвалою лише 16 червня 2021 року, що нічим не спростовано. Апеляційна скарга подана до суду 17 червня 2021 року, тобто у встановлений законом строк, отже немає необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 , то колегією суддів встановлено, що в порядку ст. 303 КПК України він звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення за його заявою відомостей до ЄРДР про вчинені злочини, в якій, серед іншого, просив зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя, як це слідує зі змісту судового рішення, зазначив про те, що в скарзі відсутній виклад обставин кримінального правопорушення, який би містив об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження під час досудового розслідування може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентований ст. 306 КПК України, а рішення, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, визначені в ч. 2 ст. 307 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_6 оскаржив слідчому судді бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення за його заявою від 19 травня 2021 року відомостей до ЄРДР про вчинені злочини, яка виходячи з вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є предметом оскарження під час досудового розслідування, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за цією скаргою з підстав, викладених у судовому рішенні, суперечить положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4