Справа № 201/6980/21
Провадження №1-кс/201/2227/2021
У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представників ТОВ «Трансбудтехніка» адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , директора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудтехніка» на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ :

14.07.2021р. адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.07.2021р. та ордеру серії ДП № 459/000025 від 08.07.2021р.) звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в інтересах ТОВ «Трансбудтехніка» з даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 негайно повернути вилучене та належне TOB «Трансбудтехніка» майно, відповідно до протоколу обшуку від 08.07.2021р.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.07.2021р. скарга ОСОБА_3 розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1

15.07.2021р. адвокат ОСОБА_3 уточнила скаргу, доповнивши вимогами на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду скарги ТОВ представники «Трансбудтехніка» адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , директор ОСОБА_6 завили клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із поданням слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Також 16.07.2021р. адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її скаргу, подану в інтересах ТОВ «Трансбудтехніка» на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , вважаю за можливе скаргу залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудтехніка» на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1