Справа № 930/429/21
Провадження №1-кс/930/441/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2021 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3
скаржниці ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 05.01.2021 року за ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову начальника СД відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000002, розпочатого 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про злісний характер ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на дитину, у зв`язку із чим вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною та просить її скасувати, направивши матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Крім того, зазначила, що під час досудового розслідування не дано оцінки тому факту, що ОСОБА_6 отримував кошти на одну із своїх карт у «Приватбанку», мав можливість сплатити борг по аліментах, однак жодних дій для цього не робив. Крім того, дізнавачем не з`ясовано, чи мав Прохватілов валютні рахунки у банках.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечував, вважав, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки доказів того, що останній злісно ухиляється від сплати аліментів на дитину, під час досудового розслідування, не здобуто.

Заслухавши думку скаржниці ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши доводи скарги та надані суду матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого /дізнавача/, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у СД відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000002 від 05.01.2021 за ст. 164 ч. 1 КК України.
Постановою начальника СД відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2021 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000002 від 05.01.2021 за ст. 164 ч. 1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме відсутністю злісного характеру ухилення від сплати аліментів.
Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження, начальник СД відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у постанові не зазначив, на підставі яких обставин з урахуванням зібраних у справі матеріалів, він дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 злісного характеру ухилення від сплати аліментів, свого висновку в постанові належним чином не мотивував.
З врахуванням вищевикладеного, слідча суддя дійшла висновку, що постанова начальника СД відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000002 є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно належним чином перевірити викладені скаржницею обставини, у тому числі щодо з`ясування інформації відносно доходів боржника ОСОБА_6 , зокрема коштів, що періодично поступали на одну із його карт, отриманих у «ПриватБанку», перевірки рахунків боржника щодо наявності або відсутності на них депозитних вкладів і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржницею ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову начальника СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 05.01.2021 за ч. 1 ст. 164 КК України- скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000002 від 30.06.2021 року направити до підрозділу дізнання відділу поліції №5 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1