Справа №573/1718/20
Номер провадження 1-кп/573/27/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04 липня 2020 року за № 0000395, по обвинуваченню за ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню за ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

01 березня 2021 у судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000395 відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, звернулася із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно останнього закінчується 10 березня 2021 року.

Так, із клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, та маючи встановлений адміністративний нагляд Ковпаківським районним судом м. Суми від 16.03.2020 року, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.
26 червня 2020 року у нічний час близько 02.00 год. ОСОБА_4 , прибув з АДРЕСА_1 , у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з господарства, що розташоване за вищевказаною адресою, та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, переліз через огорожу домогосподарства зі сторони городу на територію подвір`я та продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до кліток з кролями, розташованими у дворі, та відкривши клітки звідти викрав: кролиху чорної масті віком 2 роки, без породи, загальною вагою 2,5 кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1999е від 18.08.2020 складає в сумі 260 грн., кроля сірої масті, віком 2 роки, без породи, загальною вагою 4,5 кг, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1999е від 18.08.2020 складає в сумі 468 грн., кроленят у кількості 3-х штук, чорної масті, віком 6 місяців, без породи, вагою 1 кг кожен, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1999е від 18.08.2020 складає в сумі 312 грн., кроленят в кількості 5 штук, сірої масті, віком 6 місяців, без породи, вагою 1 кг кожен, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1999е від 18.08.2020 складає в сумі 520 грн.
Викрадених кролів ОСОБА_4 склав до мішка, який він заздалегідь приніс з собою, після чого з викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.
У зв`язку із вчиненою крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 560 грн.
Крім цього, 01 серпня 2020 року близько 01:45 год., нехтуючи забороною залишати своє помешкання, після 22 години ОСОБА_4 , перебував поблизу магазину «Калинка», розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Новікова, 1. Перебуваючи поблизу зазначеного магазину у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка з раніше незнайомим йому чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 . Під час виниклої сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого шляхом завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 , витягнув з кишені складний ніж та тримаючи у правій руці завдав ОСОБА_8 п`ять ударів ножем в область лівої сторони грудної клітки, після чого припинив свої протиправні дії та покинув місце вчинення злочину.

В результаті вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 213 від 15.09.2020 року: «Множинні проникаючі і непроникаючі поранення грудної клітки зліва з пораненням лівої легені. Гематоракс зліва». Всього потерпілому було нанесено 5 ударів колючо-ріжучим предметом. Таким предметом міг бути ніж. В медичній карті стаціонарного хворого описано 5 ран, 2 з яких, що розміщені по задньо-пахвинній лінії є проникаючими з пошкодженням лівої легені, а інші 3 не проникаючі. Ушкодження у вигляді 2-х проникаючих ран з пошкодженням лівої легені відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаку небезпеки для життя. Інші ушкодження у вигляді 3-х непроникаючих ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2020 року близько 02.30 год. ОСОБА_4 перебував поблизу домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на проникнення на територію вказаного домогосподарства з корисливою метою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , через відсутню частину паркану вищезазначеного домогосподарства потрапив на територію подвір`я, де він підійшовши до будівлі сараю, зірвав навісний замок вхідних дверей та зайшов у середину приміщення. Перебуваючи у приміщенні сараю, ОСОБА_4 побачив - мотокосу марки «САТ СА-32 ВТ» та електропилку марки «ROYAL Einhell REK 2040 WK», які належать ОСОБА_9 .04.1977 р.н., моторолер «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, номер рами НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та мопед «Delta» модель ЕХ 50 QT-B 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, номер рами НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_4 взяв мотокосу марки «САТ СА-32 ВТ» та електропилу марки «ROYAL Einhell REK 2040 WK», через відсутню частину паркану виніс за межі подвір`я та сховав у кущах після чого повернувся цим же шляхом назад до сараю.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2161е від 03.09.2020 вартість мотокоси марки «САТ СА-32 ВТ» складає 1171 грн.,

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2161е від 03.09.2020 вартість електропилки «ROYAL Einhell REK 2040 WK», складає в сумі 1033 грн,

У зв`язку із вчиненою крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 204 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_11 вивів через відчинені двері моторолер «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В, який належить ОСОБА_10 , з сараю на вулицю за межі подвір`я, привів у роботу двигун шляхом повороту ключа запалення та поїхав на ньому до себе додому, де сховав у сараї та продовжуючи реалізацію злочинного умислу повернувся до сараю господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , і належить ОСОБА_9 і вивів у руках мопед «Delta»,. модель ЕХ 50 QT-B, який належить ОСОБА_9 , та привів у руках до себе додому, таким чином завершивши задумане та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №19/119/11/2-192е від 11.08.2020 вартість моторолера марки «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В 2008 року випуску з об`ємом двигуна 49,9 куб. см з урахуванням зносу станом на 01.08.2020 складає 4 606 грн.; вартість мопеда «Delta» модель ЕХ 50 QT-B 2008 року випуску з об`ємом двигуна 49,9 куб. см. складає 3 050 грн.

Таким чином, у зв`язку із незаконним заволодінням транспортним засобом моторолером марки «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В 2008 року випуску з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, належним на праві власності потерпілій ОСОБА_10 , останній завдано матеріальної шкоди на суму 4 606 грн.

У зв`язку із незаконним заволодінням транспортним засобом мопедом «Delta» модель ЕХ 50 QT-B 2008 року випуску з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., належним на праві власності потерпілому ОСОБА_9 , останньому завдано матеріальної шкоди на суму 3 050 грн.

На думку прокурора вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду відкритої ділянки місцевості від 01.08.2020, яка знаходиться перед магазином «Калинка», м.Ворожба Новікова, б.1, під час якого було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з асфальтної дороги, фрагмент тканини просякнутий речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки, кепка бавовняна чорного кольору у білій окантовці, та інше, речові докази, які прямо вказують на обставини вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 01.08.2020 на території центру надання екстреної медичної допомоги у АДРЕСА_4 ( під час якого виявлено та вилучено футболку світло-блакитного кольору, з подвійними горизонтальними полосами загально забруднену вологою речовиною червоного кольору на задній площині якої виявлено розрізи тканини з рівними краями);

- протоколом обшуку від 01.08.2020 за адресою: АДРЕСА_5 . (під час якого виявлено футболка поло темно синя з розривами та зі слідами бурого кольору, штани чорні спортивні зі слідами речовини бурого кольору, ніж складний типу «швейцарський» зі слідами речовини буро-червоного кольору в жолобі та на лезі ножа);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив, що 01.08.2020 близько 2 години ночі у м.Ворожба біля магазину «Калинка» йому нанесли ножові поранення, хлопець якого він раніше не бачив, а саме: до 30 років, середнього зросту, худорлявої тіло будови, коротко стрижений з відтопиреними вухами;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2020 з потерпілим ОСОБА_8 згідно якого він на фотознімку під номером «4» впізнає по виразу і рисам обличчя (низько посаджені очі, тонкі губи, по формі обличчя (худе витягнуте) ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який поясняє, що 31.07.2020 перебували разом з знайомими ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 біля магазину «Калинка» у м.Ворожба, що розташований за адресою: м.Ворожба, вул.Новікова, б.1. Близько 2 години він почув як біля магазину, куди пішов ОСОБА_15 шум та побачив конфлікт підходячи побачив, що один хлопець вдарив ОСОБА_16 по голові пляшкою і у ОСОБА_16 пішла кров. У цей час хлопець, який бив ОСОБА_16 вийшов на проїжджу частину, де стояв ОСОБА_17 . Коли хлопець підійшов до ОСОБА_17 , став перед ним і вдарив, чим саме не помітив, бо було темно. ОСОБА_17 присів на дорогу, а коли підбігла ОСОБА_14 , то почала кричати що «Михайла підрізали» ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що 31.07.2020 близько 2 години ночі перебував біля магазину «Калинка» у м. Ворожба, вул. Новікова,б.1, де побачив знайомих йому ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , і почав з ними відпочивати. Трохи згодом до магазину під`їхав ОСОБА_22 та пішов до магазину. Трохи згодом до магазину пішов ОСОБА_15 і він почув шум ніби хтось б`ється. ОСОБА_17 відразу підскочив, та побіг до магазину. Свідок знаходився зліва у куті та побачив, що ОСОБА_16 почав битися з ОСОБА_23 , то він побіг їх розборонити. Під час цього ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_16 з ОСОБА_23 , ОСОБА_16 присів навпочіпки, бо його вдарили пляшкою по голові, а ОСОБА_23 почав битися з ОСОБА_17 . Через пару хвилин всі розійшлися, ОСОБА_16 відійшов до пеньків, присів там та до нього підбігла ОСОБА_24 і сказала, що його підрізали.

- протоколом огляду місця події від 01.08.2020 за адресою: м. Ворожба, вул. Підмістя, б.1 під час якого виявлено та вилучено скутер «Navigator» та мопед «Delta»;

- висновком експерта №213 від 28.08.2020 та висновком експерта №229 від 04.09.2020;

- протоколом огляду місця події від 01.08.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого оглянуто приміщення гаражу, належного ОСОБА_9 , з якого 01.08.2020 ОСОБА_4 здійснив крадіжку мотокоси марки «САТ СА-32 ВТ», електропилки «ROYAL Einhell REK 2040 WK» моторолер «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В 2008 року випуску, та мопед «Delta» модель ЕХ 50 QT-B 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см. На дверях сараю виявлено сліди злому та відірваний навісний замок;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що в ніч з 31.07.2020 на 01.08.2020 у нього з гаражу зникли речі та мопеди;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- оглядом місця події від 05.08.2020 під час якого в чагарниках знайдено мотокосу марки «САТ СА-32 ВТ» електропилку «ROYAL Einhell REK 2040 WK»;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що у нього з двору вночі 24.06.2020 з кліток викрали кролиху чорної масті віком 2 роки, кроля сірої масті, віком 2 роки, без породи, кроленят у кількості 3-х штуки, чорної масті, віком 6 місяців, без породи, кроленят в кількості 5 штук, сірої масті, віком 6 місяців.
01 серпня 2020 року о 13.50 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого та ч.2 ст.289 КК України.

28 серпня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

03 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25 вересня 2020 року ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 22 листопада 2020 року включно.

Ухвалами суду від 17 листопада 2020 року та 12 січня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 10 березня 2021 року включно.

Прокурор зазначає, що станом на 01 березня 2021 року ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати.

При продовженні обраного запобіжного заходу також просить врахувати ту обставину, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції, а саме даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення як досудового розслідування так і судового розгляду не здобуто, що свідчить про можливість тримання останнього у місцях несвободи.

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що ОСОБА_4 може:
- переховуватися від суду, так як останній не одружений, не має постійного місця роботи, що говорить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, неодноразово порушив встановлений адміністративний нагляд, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, санкцією статей яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений може спонукати його до втечі;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 . Великописарівським районним судом Сумської області у 2016 році та Білопільським районним судом Сумської області у 2017 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відбув покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність; інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 17 квітня 2020 року звільнений з Сумської виправної колонії № 116 по відбуттю строку покарання, та 16 березня 2020 року Ковпаківським районним судом, як за особою звільненою з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд та встановлено певні заборони, які ОСОБА_4 свідомо порушував.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відповідної репутації, відсутності роботи, тому встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім як у вигляді тримання під вартою.

З метою запобігання вищевикладеним ризикам, існує необхідність продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник останнього адвокат ОСОБА_5 проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 винним себе визнає частково, тому заявлені прокурором ризики не обґрунтовані, сама ж тяжкість вчинених злочинів не може бути підставою для обрання особі найсуворішого запобіжного заходу. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням його під вартою у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 до суду не з`явилися, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Представник цивільного позивача Департаменту фінансів Сумської ОДА до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи без їх участі, цивільний позов підтримує.

Заслухавши думку ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 серпня 2020 року.

25 вересня 2020 року судом під час підготовчого засідання також застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 листопада 2020 року включно.

Ухвалами суду від 17 листопада 2020 року та 12 січня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, по 10 березня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності подовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Таким чином, станом на 01 березня 2021 року ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися і не зникли, та виправдовують тримання останнього під вартою. При цьому, всі фактичні обставини судом на даний час не встановлено, триває судове слідство, ОСОБА_4 винним себе визнає, триває дослідження письмових матеріалів справи. Крім того, він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Віднесення вказаних злочинів до категорії тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинуваченого та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені злочини підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від судового слідства, чому може сприяти те, що він в минулому неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів. До того ж, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, існує обґрунтований ризик вчинення перешкод щодо подальшого судовому розгляду, що може вплинути на його повноту та об`єктивність.

Доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який або його скасування на даний час суду не надано.

А тому, з метою забезпечення подальшого належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду та виконання процесуальних рішень у справі, суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 29 квітня 2021 включно.

Таким чином суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 у майбутньому не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави строком на 60 діб.

Суд вважає, що на даному етапі вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам обвинуваченого ОСОБА_4 та в достатній мірі забезпечить дотримання виконання ним покладених процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виді тримання під вартою строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» без визначенням розміру застави, строком на 60 діб з дня винесення даної ухвали, тобто по 29 квітня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на більш м`який - відмовити.

Копію даної ухвали направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії ухвали по 29 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Білопільський районний суд Сумської області.Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя