Справа 681/117/21
№ 1-кп/688/65/21
Вирок
іменем України

15 квітня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

08 листопада 2020 року, близько 07-ої години 30-ти хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування особою чоловічої статі, заздалегідь підготувавши знаряддя та засоби вчинення злочину у вигляді газового аерозольного балончика з отруйною речовиною подразнюючої дії «PEPPER KO FOG», газового аерозольного балончика з отруйною речовиною подразнюючої дії «BLACK EAGLE» та засоби зв`язку радіо рацію, перебуваючи на вул. Ш.Алейхема у м. Полонне Хмельницької області, будучи обізнаними про наявність у потерпілого ОСОБА_5 при собі значної суми грошових коштів, здійснювали за ним спостереження з метою відкритого заволодіння його майном. Цього ж дня близько 07 години 40-ка хвилин ОСОБА_7 із невстановленою під час досудового розслідування особою чоловічої статі, поблизу будинку АДРЕСА_3 по вищевказаній вулиці у тому ж населеному пункті, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, умисно, підбігли до потерпілого ОСОБА_5 , де невстановлена під час досудового розслідування особа чоловічої статі розпилила газ сльозоточивої дії із заздалегідь приготовленого газового балончика в обличчя потерпілого з метою його дезорієнтації у просторі та усунення у такий спосіб перешкод у заволодінні майном. Одразу після цього до потерпілого наблизився ОСОБА_7 та із заздалегідь приготовленого газового аерозольного балончика умисно розпилив отруйну речовину подразнюючої дії, яка викликає подразнення слизової оболонки дихальних шляхів та очей, в обличчя потерпілого з метою дезорієнтації останнього у просторі та усунення перешкод у заволодінні його майном, від чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку очей І-го ступеня, що виразилось у подразненні і почервонінні очей та незначної гіперемії обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Усунувши таким чином перешкоди, ОСОБА_7 умисно, з лівої руки потерпілого вирвав та у такий спосіб заволодів належною останньому синтетичною сумкою чорного кольору без маркувальних позначень розміром 20х30х8см вартістю 200грн., у якій знаходились грошові кошти в сумі 72641грн. купюрами різного номіналу, 71 картка поповнення рахунку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» номіналом по 100грн. кожна загальною вартістю 7100грн., два калькулятори вартістю по 100грн. кожен загальною вартістю 200грн., металева кулькова ручка вартістю 100грн., пластмасова кулькова ручка вартістю 50грн., а всього відкрито заволодів власністю потерпілого на суму 80291грн., після чого відбіг від потерпілого та передав вказану сумку з зазначеним майном і коштами невстановленій під час досудового розслідування особі чоловічої статі, яка втекла із вказаним майном та коштами з місця події, а ОСОБА_7 був затриманий пересічними громадянами.

Таким чином ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину та позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди визнав частково, показав, що ранком 8 листопада 2020 року з дому пішов на ринок з метою придбати мастило до бензопили. Підходячи до ринку, побачив під`їжджаючого автомобілем потерпілого, у якого вирішив забрати гроші, оскільки знав що останній міняє на ринку кошти, сам 2-3 рази протягом останнього року міняв у нього гроші. Для реалізації свого наміру заховався за бусом та став чекати виходу потерпілого з автомобіля. Коли потерпілий з жінкою вийшов з власного автомобіля, побачив у нього в лівій руці сумку. В той час, як потерпілий наблизився до буса і закидав сумку собі на плече, підбіг до нього, схопив правою рукою за ремінь сумки, вирвав її та став тікати. Потерпілий став його наздоганяти і кричати про допомогу затримати. Через 2-3 метри, в ході переслідування потерпілим дістав лівою рукою із своєї сумки, що перебувала на грудях, газовий балончик «PEPPER KO FOG» та став розпилювати в обличчя потерпілого протягом 1-2 секунд, щоб той його не наздогнав, після чого розвернувся і побіг далі. Після цього потерпілий знову став кричати про затримання, за ним стали бігти сторонні люди, в сторону яких хаотично розпилив газ з балончика, а перед поворотом викинув викрадену у потерпілого сумку, щоб втекти, підбіг до причепа, де торгували люди і, коли пролазив під ним, його затримали 2-3 чоловіки, повалили на землю. Після цього підбіг потерпілий і повідомив, що він викрав його сумку, тому сторонні люди стали його бити, викликали поліцію. Від місця нападу на потерпілого до місця його затримання приблизно 100 метрів. Хвилин через 15 приїхала поліція і забрала його у відділення. Коли йшов на ринок був одягнений у бушлат, у якому була рація «Моторола», у сумці ще був один газовий балончик, при собі була медична маска. Вилучені речі належать йому. Вину визнає в тому, що сумку у потерпілого викрав сам, нікому її не передавав, а викинув, про злочин ні з ким не домовлявся. Підстав оговорювати його потерпілий не має.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за встановлених судом обставин об`єктивно доведена сукупністю досліджених в судому засіданні доказів, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав позов про стягнення моральної шкоди та показав, що близько 07-40 07-50год. 8 листопада 2020 року разом із знайомою ОСОБА_8 автомобілем приїхали на ринок у м. Полонне. Поставивши на вул. Ш.Алейхема автомобіль, обоє вийшли з автомобіля, після чого він закрив автомобіль. Відійшовши від автомобіля 2-3 метри на нього скоїли напад ОСОБА_7 і ще один хлопець, які вибігли із-за буса. Першим йому бризнув в обличчя газом невідомий, від чого він трохи відвернувся, а після того як підняв голову йому в обличчя бризнув з газового балончика ОСОБА_7 , від чого у нього запекли очі, пішли сльози, настала на 2-3 секунди дезорієнтація у просторі, та вирвав у нього з лівої руки сумку, у якій були гроші більше 70тис, грн., 71 картка «Київстар», два калькулятори, дві ручки, яку передав іншому нападнику та став втікати. Коли ОСОБА_7 відбіг від нього на 10-15 метрів, став бігти за ним та кричати допомогти затримати нападників. Один з нападників повернув на вул. Київську і втік, а ОСОБА_7 затримали за 150-200 метрів від місця нападу сторонні люди, повалили на землю, викликали поліцію і утримували його до приїзду поліції. Викраденої сумки при ОСОБА_7 не було, на його запитання ОСОБА_7 повідомив, що сумку викинув у кущі. По приїзду поліція складала документи, вилучила речі ОСОБА_7 - рацію, балончик, маску, шапку. Майнова шкода йому відшкодована повністю. Під час слідчого експерименту, який проводився в день скоєння злочину, все показував на місці події. Просить обвинуваченого суворо не карати, оскільки той молодий за віком, допустив помилку. Моральну шкоду обґрунтовує тривалим лікуванням очей, погіршення стану здоров`я, що створило додаткові життєві труднощі, призвело до тривог та переживань, боязні повторення нападів;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що як працівник поліції за повідомленням про злочин приблизно о 8 годині ранку на початку листопада 2020 року прибув на місце події біля ринкової площі в м. Полонному, де побачив, що на землі декілька людей утримують обвинуваченого і повідомили, що він вирвав сумку, яку передав іншому. Через декілька хвилин на місце події приїхав ще один наряд поліції, який забрав обвинуваченого у відділ поліції, де останній повідомив, що вирвав з рук чоловіка сумку, яку потім загубив;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що в неділю 8 листопада 2020 року заступив відповідальним по Полонському відділу поліції і приблизно о 07-50год на 102 поступило повідомлення, що біля ринку затримали чоловіка, який вирвав з рук барсетку з грошима. На місце події відразу виїхали Слюсар і Варава. Він приїхав на місце події, пізніше, коли обвинуваченого вже не було, а був потерпілий, який повідомив, що йому задрипали газом очі і вирвали сумку з грошима. Одна особа з сумкою втекла, а іншу затримали. На місці події була сумочка, балончик, радіостанція. Встановивши, що це грабіж, а не крадіжка, повідомили слідчо-оперативну групу;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 8 листопада 2020 року у складі оперативної групи з ОСОБА_12 приїхали на повідомлення 102 на місце події до ринку в м. Полонне, де побачили скупчення людей. Оскільки повідомлення було про крадіжку, він провів огляд місця події, під час якого вилучив радіостанцію, медичну маску, газовий балончик, рукавичку, які за словами осіб, що знаходились поруч, належали затриманому. Дізнавшись, що потерпілому газом запилили очі під час нападу, повідомив слідчо-оперативну групу. Зібрані матеріали в цей же день передав слідчому;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала, що є дружиною обвинуваченого, ввечері 7 листопада 2020 року разом з чоловіком дома лягли відпочивати. Ранком 8 листопада 2020 року чоловіка дома вже не було. Про вчинення злочину чоловіком їй повідомив 8 листопада 2020 року рідний брат останнього, який напередодні приїхав до них додому. 8 листопада 2020 року за місцем їх проживання був проведений обшук;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що у неділю ранком на початку листопада 2020 року потерпілий своїм автомобілем підвіз її на роботу на ринок у м. Полонне. Вийшовши з потерпілим, у якого в руках була невелика сумочка темного кольору, з автомобіля біля ринкової площі, за кілька метрів від автомобіля на них спереду налетіли двоє незнайомих у темному одязі, перший з яких бризнув за 1-2 метри у їх сторону з газового балончика, від чого газ попав їй в одне око, тому вона присіла та закрилась руками, а другий вирвав у потерпілого сумку та обоє нападників стали втікати в сторону ринку. За ними побіг потерпілий. Хвилин через 20 вона прийшла на місце затримання одного з нападників і побачила, що на ньому зверху сидить потерпілий, поруч знаходились працівники поліції, сторонні люди;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що є рідним братом обвинуваченого, до якого приїхав в м. Полонне ввечері. Наступного дня зранку взяв автомобіль брата, виїхав ним до об`їзної дороги, де залишив, а сам побіг на спортивну площадку до приміщення школи. Займаючись спортом на спортивній площадці, побачив брата, який повідомив, що йде на базар. Через декілька хвилин побачив, як біжить брат, а за ним біжать і кричать люди, після чого пішов до нього додому і повідомив про побачене його дружині;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що 26 листопада 2020 року на сайті авторіа знайшов оголошення про продаж автомобіля Тойота Камрі, який вирішив купити. 27 листопада 2020 року приїхав у м. Шепетівка, оглянув вказаний автомобіль на СТО, оскільки такий його влаштовував, то купив цей автомобіль у батька обвинуваченого. Продавець нічого не повідомляв про проблеми з автомобілем, ціна відповідала стану автомобіля та його ринковій вартості. 12 грудня 2020 року вказаний автомобіль у нього вилучили, поставили на штраф майданчик, провели в автомобілі обшук, в ході якого нічого не вилучили. Просить повернути йому вказаний автомобіль, як власнику. Про обставини злочину йому нічого невідомо, обвинуваченого бачить вперше;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що 8 листопада 2020 року приблизно о 07-45 - 07-50год., коли він заступав на чергування як дізнавач, надійшло повідомлення в Полонське відділення поліції про крадіжку, в зв`язку з чим на місце події виїхала раніше чергуюча група. Близько 08-30год. цього ж дня на прохання відповідального відділення поліції ОСОБА_10 підвіз його на місце події до ринкової площі в м. Полонне, де вже перебував дізнавач ОСОБА_11 .. На місці події пересічні громадяни розповідали, що двоє осіб напали на потерпілого, застосували до останнього з балончиків сльозогінний газ, один з нападників з сумкою втік, а іншого затримали. Потерпілий був на місці події, а підозрюваного вже не було. Близько 10-00год. цього ж дня у відділенні поліції бачив особу, на яку вказали як на підозрюваного у нападі на потерпілого;

-даними повідомлення інспектора СД Полонського відділення Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_18 , згідно якого він інформує начальника СВ, що під час виїзду за повідомленням, яке надійшло на лінію «102» 08.11.2020 року о 07:52год. по факту крадіжки проведено огляд місця події по вул. Рибалка в м. Полонне та в подальшому відібрано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_5 . У зв`язку з встановленням ознак злочину направляє на його адресу зібрані матеріали по факту виїзду за повідомленням;

-даними протоколів огляду місця події від 08.11.2020 року з фото таблицями та відеозаписом, згідно яких в м. Полонне на ділянці дороги по вул. Рибалка між перехрестями вулиць Рибалка-Ш.Алейхема та Рибалка-Київська посередині дороги біля тентованого автомобільного причепа знаходиться металевий пошкоджений балон з написом «PEPPER KO FOG» ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії, одна чорна перчатка, чорна шапка з написом ЕVS білими буквами, поряд з одягненою у чорний бушлат особою чоловічої статі знаходиться трапяна сумка чорного кольору у якій знаходиться радіостанція синього кольору марки «моторола» із трьома пластиковими батареями, металевий балончик ефективний засіб самозахисту, захисна медична маска, яка зі слів потерпілого належить ОСОБА_7 , які вилучені з місця події;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2020 року із слідчою довідкою до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 на фотознімку №1, на якому зображений ОСОБА_7 , за наявністю бороди, вусів, овальною формою обличчя, короткою зачіскою впізнав його як особу, яка вирвала з його руки сумку з грошима та затримана перехожими;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом фіксації вказаної слідчої дії, де на місці злочину потерпілий показує обставини події, що мали місце близько 08год. 08.11.2020 року біля будинку №11 по вул. Ш.Алейхема в м. Полонне, зокрема місце де поставив власний автомобіль, за 2 метри від якого йому бризнув в обличчя з газового балончика один з нападників, а другий вирвав з його лівої руки сумку з грошима, бризнув йому в обличчя газом, передав сумку першому нападнику. Коли нападники стали втікати, він почав їх доганяти та кликати про допомогу людей. Тілесних ушкоджень йому ніхто не наносив. Далі потерпілий показав місце на вул. Рибалка, де лежав затриманий, який вирвав у нього сумку, біля якого були газовий балончик, маска, перчатка, рація, яка випала з рук затриманого;

-висновками експерта №528 від 04.12.2020 року, №87 від 13.01.2021 року, згідно яких у ОСОБА_5 станом на 08.11.2020 року виявлено хімічний опік очей І ступеня у вигляді подразнення та почервоніння очей та незначна гіперемія обличчя, який міг утворитися 08.11.2020 року від дії хімічної речовини при розпилюванні газу в обличчя потерпілого із газового балончику «Pepper ko fog», який містить в своєму складі 11% активний компонент олеорезін капсікум, які є екстрактом червоного перцю. Вказане тілесне ушкодження відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень, що мали незначні скороминущі наслідки. На тілі ОСОБА_5 будь-яких саден, синців та ран не виявлено;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2020 року із слідчою довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_19 на фотознімку №4, на якому зображений ОСОБА_7 , за наявністю бороди, вусів, коротким волоссям, овальним обличчям впізнав його як особу, яку затримали перехожі люди на вул. Рибалка в м. Полонне;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 , який показав на місці події, що близько 08год. 08.11.2020 року бачив чоловіка, який рухався з вул. Рибалка до вул. Київська в м. Полонне та вказав місце де цей чоловік розпилив з газового балончика невідому речовину в обличчя знайомого, після чого побіг по вул. Київській між багатоквартирними будинками. Після цього на вул. Рибалка побачив затриману перехожими людьми особу, яка зізналась у викрадені грошей;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом фіксації вказаної слідчої дії, де на місці злочину підозрюваний за участю адвоката показує обставини події, що мали місце близько 08год. 08.11.2020 року по вул. Ш.Алейхема в м. Полонне, зокрема на статисту показує місце де стояв потерпілий, механізм виривання сумки з лівої руки потерпілого своєю правою рукою, як втікаючи розбризнув газ з балончика, на випадок коли потерпілий буде його наздоганяти, показує місце на перехресті вулиць, де викинув сумку, через метрів 15 показує місце де був затриманий перехожими, які положили його на землю, після чого підійшов потерплий;

-даними протоколу обшуку від 08.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_13 за місцем свого поживання по АДРЕСА_2 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору із силіконовим чохлом, відео реєстратор камер спостереження будинку, кросівки «Адідас» чорного кольору;

-даними протоколу огляду від 27.11.2020 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто шапку з тканини чорного кольору з червоною емблемою та написом «EVS», радіостанцію марки «Motorоla» виготовлену із полімерного матеріалу синього кольору, на передній частині якої є антена чорного кольору, клавіші керування та дисплей, рукавицю на ліву руку з матеріалу чорного кольору з написом у нижній частині «Paikang», аерозольний балончик з металу пофарбований у чорний колір сплюснутої внаслідок пошкодження форми з написом «Pepper ko fog» ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії містить 11% активного компоненту ОС, аерозольний балончик у формі циліндра з металу пофарбований у жовтий колір з написом «Pfeffer Spray Black eagle fog» з розпилювачем у верхній частині з полімерного матеріалу чорного кольору, сумку з тканини чорного та сірого кольорів з коричневою емблемою із застібкою-блискавкою;

-даними протоколу огляду від 09.12.2020 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто медичну маску, виготовлену з матеріалу синього та білого кольорів, бувший в користуванні забруднений з пошкодженням по шву лівого рукава бушлат чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 7» з полімерного матеріалу чорного кольору, кросівки «Адідас» 44 розміру чорного кольору з матерчатої тканини з гумовими вставками, відео реєстратор чорного кольору UKC модель AHD-6004N CHANNEL: 4СН, POWER: DC 12V;

-висновком експерта №СЕ-19/123-20/393-МРВ від 13.01.2021 року, згідно якого в наданих на експертизу газовому балончику з написом «PEPPER KO FOG», газовому балончику з написом «… BLACK EAGLE…» в якості діючого компоненту міститься капсиіцин, який є отруйною речовиною подразнюючої дії (викликає подразнення слизової оболонки дихальних шляхів та очей), призначений для індивідуального захисту;

-даними довідок про вартість від 22.12.2020 року, згідно яких станом на 08.11.2020 року вартість синтетичної сумки чорного кольору без маркувальних позначень розміром 20х30х8см. становить 200грн., калькулятора без маркувальних позначень 100грн., металевої кулькової ручки 100грн., пластмасової ручки 50грн.;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 року за участю свідка ОСОБА_20 , яка показала на місці події обставини, що відбувалися 08.11.2020 року на вул. Ш.Алейхема в м. Полонне, а саме як по вказаній вулиці в напрямку до неї та потерпілого рухались двоє невідомих чоловіків, яких потерпілий просив у людей затримати. Один з невідомих у темному одязі біг ліворуч від неї, а інший у зеленому плащі з іншої сторони дороги;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2020 року за участю свідка ОСОБА_14 , яка на місці події показала де поставили автомобіль, на якому з потерпілим приїхали на ринок, як вийшли з автомобіля, як з боку ринку підбігли два чоловіки, за метрів два від потерпілого один бризнув з газового балончика речовиною на потерпілого, яка попала і на неї, оскільки була на шаг позаду потерпілого, інший вирвав сумку, після чого потерпілий побіг за нападниками в напрямку ринку, показує місце де затримали одного з нападників.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд знаходить, що висунуте органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачення не знайшло свого підтвердження дослідженими судом доказами, в зв`язку з чим за встановлених судом обставин його дії підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з огляду на наступне.

За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку з посяганням на право власності, - життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наявність додаткового безпосереднього об`єкту дає підстави для розмежування складів злочину розбою від грабежу. Однією з ознак, що характеризує розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони розбою є заподіяння особі, яка зазнала нападу, насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, або погроза застосування такого насильства.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини про власності», застосування до потерпілого без його згоди отруйних чи сильнодіючих речовин (газів) з метою заволодіння його майном потрібно розглядати як насильство і залежно від того, було воно небезпечним для життя або здоров`я чи не було, кваліфікувати такі дії за ч. 2 ст. 186 КК або за відповідною частиною ст. 187 КК.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

Використання газового балончика при заволодінні чужим майном створює склад розбійного нападу не в будь-якому випадку, а лише тоді, коли таке застосування газової речовини або погроза її застосування під час вчинення злочину було чи могло бути небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З висновків експерта №528 від 04.12.2020 року, №87 від 13.01.2021 року слідує, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлено хімічний опік очей І ступеня у вигляді подразнення та почервоніння очей та незначна гіперемія обличчя, який міг утворитися від дії хімічної речовини при розпилюванні газу в обличчя потерпілого із газового балончику «Pepper ko fog», який містить в своєму складі 11% активний компонент олеорезін капсікум, які є екстрактом червоного перцю. Вказане тілесне ушкодження відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень, що мали незначні скороминущі наслідки.

У газовому балончику з написом «PEPPER KO FOG» в якості діючого компоненту міститься капсиіцин, який є отруйною речовиною подразнюючої дії (викликає подразнення слизової оболонки дихальних шляхів та очей), призначений для індивідуального захисту, що підтверджено висновком експерта №СЕ-19/123-20/393-МРВ від 13.01.2021 року.

За показаннями потерпілого від застосування речовини з газового балончика у нього запекли очі, пішли сльози, настала на 2-3 секунди дезорієнтація у просторі, після чого він продовжив наздоганяти обвинуваченого.

Наведене дає суду підстави прийти до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , направлені на заволодіння чужим майном, вчинені з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, оскільки в результаті застосування обвинуваченим отруйної речовини подразнюючої дії з газового балончика останньому заподіяно легке тілесне ушкодження, що мало незначні скороминущі наслідки, а газовий балончик, з якого використано таку речовину, призначений для індивідуального захисту.

Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається, зокрема, на прокурора, що передбачено ст. 92 цього Кодексу. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи у вчиненні конкретного злочину поза розумним сумнівом.

Таким чином у справі стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що застосування обвинуваченим до потерпілого сльозогінного газу було чи могло бути небезпечним для життя чи здоров`я останнього.

Суд відмовляє стороні захисту у визнанні недопустими доказами складеного інспектором СД Полонського відділення Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_11 протоколу огляду місця події від 08.11.2020 року з мотивів проведення такого огляду неповноважною особою, висновку експерта №СЕ-19/123-20/393-МРВ від 13.01.2021 року з мотивів дослідження об`єкта, вилученого в ході незаконного огляду місця події, за принципом «плоду отруєного дерева» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого і уповноважений проводити огляд місця події.

В силу ч. 2 та ч. 3 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. До внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань допускається проведення окремих дій, передбачених ч. 3 ст. 214 цього Кодексу, якою передбачено проведення у невідкладних випадках огляду місця події.

З показань свідків ОСОБА_10 ОСОБА_9 ОСОБА_17 , ОСОБА_11 слідує, що ранком 08.11.2020 року на лінію «102» надійшло повідомлення про крадіжку. На виконання вказаного повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прибули на місце події, де останній як дізнавач невідкладно з період часу з 8-20год. по 8-44год. провів огляд місця події, в ході якого вилучив металевий пошкоджений балон з написом «PEPPER KO FOG», після чого встановивши, що має місце не кримінальний проступок, а злочин, повідомив начальника слідчого відділення, що підтверджено письмовим повідомлення.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 187 КК України внесені 08.11.2020 року о 10-49-15год. за №0000265.

Оскільки на лінію «102» надійшло повідомлення про крадіжку, а в силу ч. 2 ст. 12 КК України, виходячи з санкції ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, кримінальне правопорушення передбачене вказаною нормою є кримінальним проступком, дізнавач ОСОБА_11 на час складання протоколу огляду місця події був повноважною особою на невідкладне проведення огляду місця події, тому підстави для визнання складеного ним протоколу огляду місця події недопустимим доказом відсутні.

В зв`язку з тим, що предмет, який був об`єктом дослідження в ході проведення експертизи №СЕ-19/123-20/393-МРВ від 13.01.2021 року вилучений і наданий на дослідження у визначеному законом процесуальному порядку (в ході огляду місця події, проведеного дізнавачем ОСОБА_11 ), для визнання вказаного висновку експерта недопустимим доказом за принципом «плодів отруєного дерева» підстав не має.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його поведінку після скоєння злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який просить суворо не карати, оскільки обвинувачений молодий за віком, допустив помилку.

ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин, молодий за віком, одружений, має на утриманні малолітню дитину, вагітну дружину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає добровільне повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, вибачення перед ним в суді.

Суд виключає пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину щире каяття, виходячи з наступного. Щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні обвинувачений ствердив про застосування до потерпілого сльозогінного газу після заволодіння його майном з метою уникнення переслідування з боку останнього, скоєння злочину ним самостійно, без домовленості на його скоєння з іншою особою. Вказані показання суд спростовує покараннями потерпілого, свідка ОСОБА_14 , даними протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_20 . При цьому суд враховує показання обвинуваченого про відсутність підстав його оговорювати у потерпілого та свідка ОСОБА_14 . Показання обвинуваченого в цій частині свідчать про його намагання зменшити свою відповідальність за скоєне, що не може визнаватися щирим каяттям.

Суд не вбачає підстав для визнання за клопотанням захисника пом`якшуючою покарання обвинуваченого обставиною активне сприяння розкриттю злочину, оскільки невідповідність показань обвинуваченого встановленим судом обставинам скоєння злочину, неповідомлення про співучасника злочину не вказує про допомогу органам розслідування у з`ясуванні тих обставин, що мають істотне значення для повного його розкриття.

В той же час при призначенні покарання суд враховує характер скоєного обвинуваченим злочину, обстановку його скоєння.

Так, обвинувачений заздалегідь підготовився до злочину, для здійснення якого приніс з собою балончик зі сльозоточивим газом, засоби зв`язку радіо рацію, був обізнаний про наявність у потерпілого значної суми коштів, діждався приїзду останнього до ринку, скоїв напад у багатолюдному місці біля ринкової площі, нехтуючи таким чином загальноприйнятими нормами поведінки, моралі, реакцію сторонніх.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, чи покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, або звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, тому знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України з відбуванням такого покарання реально.

У справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки потерпілому в результаті вчинення відносно нього злочинних дій спричинено шкоду здоров`ю - заподіяно легкі тілесні ушкодження, що призвело до фізичних та душевних страждань, переживань, порушенні звичайних життєвих зв`язків, страху, створенні додаткових життєвих труднощів, враховуючи вартість викраденого, суд визначає достатнім розміром сатисфакції моральної шкоди 25000грн. Моральна шкода підлягає стягнення з обвинуваченого, як винуватого у спричиненні такої шкоди.

З огляду на призначене покарання, суд знаходить залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт частини таких доказів, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу. При цьому, вирішуючи питання речових доказів, суд враховує матеріали, які виділені з кримінального провадження №0000265 від 08.11.2020 року в окреме провадження.

В зв`язку із частковим задоволенням позову потерпілого про стягнення моральної шкоди, суд, враховуючи її розмір, знаходить залишити для забезпечення виконання вироку суду в цій частині, накладений ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 18.11.2020 року арешт належного на праві власності ОСОБА_7 автомобіля марки та моделі «ВАЗ 211340» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 15 квітня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 08 листопада 2020 року по 10 листопада 2020 року включно та з 03 грудня 2020 року по 14 квітня 2021 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , 25000 (двадцять п`ять тисяч)грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять)грн. 20коп. витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Речові докази:

-металевий пошкоджений балончик з написом «PEPPER KO FOG» ефективний засіб сльозоточивої та дратівливої дії, одну чорну рукавицю, чорну шапку, рацію марки «Моторола» синього кольору, пошкоджений балончик з написом «Black Еagle», сумку виготовлену з тканини чорного та темно сірого кольорів, захисну медичну маску залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області до прийняття за матеріалами виділеного з кримінального провадження №0000265 рішення, залишивши арешт вказаних речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 10.11.2020 року;

-чорний бушлат, мобільний телефон марки «Айфон 7», відео реєстратор з камер спостереження, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_7 , а кросівки чорного кольору марки «Адідас», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_15 , скасувавши арешт вказаних речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 10.11.2020 року;

-свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки та моделі «ВАЗ 211340» державний номерний знак НОМЕР_4 № НОМЕР_5 від 06.03.2020 року, яке зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000265 повернути власнику ОСОБА_7 ;

-автомобіль марки та моделі «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_6 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику ОСОБА_16 , скасувавши арешт вказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2020 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою у той же строк та порядку з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1