09.04.2021 Єдиний унікальний № 371/1112/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/42/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід інспектора сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесено 20 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із заявою про відвід інспектора сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесено 20 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, звернулася заявник ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тими обставинами, що у провадженні старшого дізнавача відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

09 листопада 2020 року дізнавачем винесено постанову про часткове задоволення клопотання потерпілої. Ця постанова в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілої про витребування документів не є належно обґрунтованою та вмотивованою. Дізнавач 29 січня 2021 року викликавши ОСОБА_3 у якості потерпілої відмовилась ознайомити її із правами і обов`язками потерпілої та надати їй відповідну пам`ятку.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, від заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності.

Зважаючи на зазначене, а також епідеміологічну обстановку, пов`язану із розповсюдженням коронавірусної хвороби слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності заявника.

Старший інспектор сектору дізнання відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка на судове засідання слідчого не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відводу дізнавача, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що у провадженні старшого інспектора сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 20 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Постановою від 09 листопада 2020 року інспектор сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 прийняла рішення про залучення ОСОБА_3 до участі в справі у якості потерпілої, та вручення їй пам`ятки потерпілої.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду заяви про відвід дізнавача, слідчим суддею не встановлено фактів, які свідчать про виконання як ч. 2 ст. 55 КПК України так і постанови інспектор сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 09 листопада 2020 року про вручення ОСОБА_3 пам`ятки про її процесуальні права та обов`язки, що є порушенням прав останньої бути повідомленою про свої права та обов`язки, передбачені КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставне порушення інспектором сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 права потерпілої, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 56 КПК України, та невиконання свого ж рішення, яке у відповідності до ч. 7 ст. 110 КПК України є обов`язкове до виконання.

Крім того дізнавач, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про витребування документів, безпідставно знехтувала своїм обов`язком, щодо належного обґрунтування прийняття рішення, таким чином порушила загальні засадам кримінального провадження та принципу верховенства права, які закріплені в ст. ст. 2, 7, 8 КПК України.

Такі дії інспектора сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 можуть свідчити про небажання вживати всіх передбачених законом заходів для встановлення можливої події кримінального правопорушення та особи, яка його могла вчинити.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Такі дії та бездіяльність інспектора сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на думку стороннього не упередженого спостерігача можуть викликають сумнів в її неупередженості.
Інспектор сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, пояснень які спростовують зазначені обставини не надала, а тому слідчий суддя позбавлений можливості дійти висновку протилежного висновку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 рокуу справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечено умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в безсторонності.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстави для відводу інспектора сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого інспектора сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесено 20 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.
2.Усунути старшого інспектора сектору дізнання відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі в досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесено 20 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

3.Копію ухвали направити до відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1