Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 591/7692/20

провадження № 51- 841 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справиза апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи за апеляційною скаргою представника власника майна відділу у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2020 року з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку вказаної апеляційної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали судової справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2020 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, після звільнення згідно рішення Вищої ради правосуддя від 4 лютого 2021 року суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з поданням ними заяв про відставку, правосуддя здійснюють всього двоє суддів. У зв`язку з цим, у Сумському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаних матеріалів судової справи, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
В ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до витягу з протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду, 10 лютого 2021 року шляхом відкритого голосування, одноголосно прийнято рішення про неможливість залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду для розгляду кримінальних справ.
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що Сумським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 у цьому провадженні, зокрема застосування механізму зміни спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ. Зазначене, на думку колегії суддів, може суперечити вимозі забезпечення права на практичний та ефективний доступ до правосуддя у світлі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення матеріалів судової справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2020 року на розгляд іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Сумським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей з формування колегії суддів для розгляду вказаного провадження, а тому подання необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3