Справа № 991/4595/21
Провадження 1-кс/991/4659/21
У Х В А Л А
іменем України

19 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 18.03.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.05.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 18.03.2021.

1.1.Скарга обґрунтована тим, що постанова порушує приписи статей 2, 7, 28, 219 КПК України щодо здійснення швидкого розслідування кримінальних правопорушень та вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень в розумні строки. Скаржник вказує, що органом досудового розслідування не були вжиті всі слідчі, розшукові та інші процесуальні дії, необхідні та можливі для об`єктивного та швидкого досудового розслідування.
1.2.Захисник зазначає, що в органу досудового розслідування відсутні підстави для зупинення досудового розслідуванні, визначені ст. 280 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не має процесуального статусу підозрюваного. Так, скаржник вказує на те, що складене 28.03.2019 повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 не було вручено останньому у передбаченому КПК України порядку.
1.3.Адвокат зазначає про порушення органом досудового розслідування норм ст. 481 КПК України щодо особливого порядку складання та вручення повідомлення про підозру особі, яка має статус адвоката.
1.4.Крім того, захисник стверджує про порушення вимог ч. 2 ст. 280 КПК України з огляду на відсутність в постанові відомостей про вжиття всіх слідчих та інших процесуальних дій, необхідних та можливих для об`єктивного та швидкого досудового розслідування.
1.5.За таких умов адвокат робить висновок, що оскаржувана постанова детектива від 11.05.2021 про зупинення досудового розслідування не відповідає нормам КПК України та просить її скасувати.

2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції.
2.1.Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що не вважає себе захисником підозрюваного, адже ОСОБА_6 в установленому законом порядку про підозру не повідомлено. Разом з тим, оскільки прізвище ОСОБА_7 фігурує у матеріалах кримінального провадження у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, він є особою, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Тому має право на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування. Повідомив, що в цьому кримінальному провадженні неодноразово виносилися постанови про зупинення досудового розслідування, які скасовувалися слідчими суддями, в тому числі і Вищого антикорупційного суду. Щодо змісту постанови зазначив, що вона не містить переліку проведених слідчих (розшукових) дій, при тому що жодних слідчих дій за участі ОСОБА_6 проведено не було, та в ній не викладені мотиви, яке процесуальне значення будуть мати отримані в результаті міжнародної правової допомоги докази. Разом з тим, такий же запит вже направлявся в цьому кримінальному провадженні, і вся необхідна інформація вже наявна в матеріалах справи. Також стверджує, що оскаржувана постанова винесена поза межами строків досудового розслідування, оскільки цей строк закінчився ще до визначення підслідності за Національним антикорупційним бюро України.
2.2.Детектив заперечував проти скарги та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що попереднє скасування постанови про зупинення досудового розслідування не було пов`язано з відсутністю у ОСОБА_6 статусу підозрюваного, а мало місце у зв`язку з викладенням в постанові неповної інформації. Разом з тим, при розгляді скарги на постанову про зупинення досудового розслідування не має перевірятися обґрунтованість підозри та порядок її вручення, також не є предметом дотримання розумних строків. На момент підписання повідомлення про підозру повноваження ОСОБА_6 як адвоката були зупинені, отже положення про обов`язкового суб`єкта складення і вручення повідомлення про підозру, могли не застосуватися. Сама постанова відповідає вимогам закону, вона містить інформацію про звернення із запитом, а в запиті належним чином обґрунтовано, на проведення яких процесуальних дій він спрямований. При чому запит, на підставі якого раніше отримані відомості в рамках міжнародної правової допомоги, стосувався інших питань, хоча частково переплітається з тим, який надіслано після винесення оскаржуваної постанови.
2.3.Прокурор підтримав позицію детектива, додатково зазначивши про різну практику застосування положень чинного законодавства з приводу складення і вручення повідомлення про підозру спеціальному суб`єкту адвокату. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснене в установлений законом спосіб, і на даній стадії у прокурора немає підстав вважати, що він про підозру не повідомлений. Подальший рух кримінального провадження неможливо планувати до отримання відомостей в рамках міжнародної правової допомоги, отже досудове розслідування було зупинене.

3.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
3.2.Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України.
3.3.З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні НАБУ знаходиться кримінальне провадження № 0000135 від 18.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 256 КК України. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2021 ОСОБА_6 має процесуальний статус підозрюваного.
3.3.1.Як свідчить зміст наданих сторонами документів, 28.03.2019 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013 заступником начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256 та ч. 3 ст. 209 КК України.
3.3.2.Із цього кримінального провадження 05.09.2019 були виділені матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в окреме провадження, якому присвоєно № 0001962.
3.3.3.В цей же день матеріали кримінального провадження № 0001962 від 05.09.2019 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 256 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 209 КК України, об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014.
3.3.4.Генеральним прокурором 27.02.2020 вирішено спір про підслідність та доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001590 від 17.11.2014 детективам НАБУ.
3.3.5.18 березня 2021 року прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014 виділено матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 256 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно№ 0000135 від 18.03.2021.
3.3.6.Постановою детектива НАБУ від 11.05.2021 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 18.03.2021за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 256 КК України. Ця постанова є предметом оскарження. Відповідно до цього рішення 12.05.2021 (тобто на наступний день після винесення постанови) направлено запит до компетентних органів Британських Віргінських островів про надання міжнародної правової допомоги у даному кримінальному провадженні.
3.4.Захисник ставить перед слідчим суддею питання про скасування цієї постанови детектива з посиланням на те, що:
(1)письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 не було вручене особисто у день його складання, у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, хоча він заходився на робочому місці, а натомість було направлено поштовим відправленням, яке повернулося адресату;
(2)письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складено з порушенням вимог ст. 481 КПК України, оскільки на момент такого складання ОСОБА_6 був адвокатом, а тому повідомлення про підозру підписане неналежним прокурором;
(3)зміст постанови не відповідає закону, а в зупиненні досудового розслідування не було необхідності.
Отже, слідчий суддя оцінює такі доводи захисту доводи у зв`язку з висловленими учасниками аргументами і представленими матеріалами кримінального провадження.
3.5.Слідчий суддя відхиляє аргумент детектива про те, що набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не входить до предмету дослідження під час оскарження постанови про зупинення досудового розслідування. Не зважаючи на те, що предметом оскарження під час досудового розслідування є конкретне процесуальне рішення постанова про зупинення досудового розслідування, - його неможливо розглядати і оцінювати відірвано від умов, в яких воно прийняте.
3.6.Відповідно до ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру. Отже, відповідні нормативні приписи спрямовують діяльність слідчого судді при розгляді скарги на постанову про зупинення досудового розслідування на дослідження умов її прийняття в світлі конкретних обставин відповідного кримінального провадження. Умова наявності у кримінальному провадженні особи з процесуальним статусом підозрюваного об`єктивізується не лише через вказівку на наявність підозрюваного у відповідній постанові слідчого, прокурора. Слідчий суддя, досліджуючи правомірність прийнятого рішення, має встановити, що певна особа набула процесуального статусу підозрюваного відповідно до встановленої законом процедури.
3.7.Оскільки, в цій справі ставиться питання про набуття ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваного, слідчий суддя, перш за все, досліджує це питання.
3.7.1.Частиною 1 статті 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
3.7.2.Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
3.7.3.Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Такий спосіб вручення повідомлення про підозру передбачає, що особа, якій такий документ адресовано, зможе дізнатися про його надходження з усіх доступних джерел.
3.7.4.Наявне у справі повідомлення про підозру від 28.03.2019 не містить відміток про його отримання ОСОБА_6 або іншою особою для передачі останньому. Як вбачається з листа ДП «Укрпошта» від 10.09.2019 № 33-Ш-15944, в день складення повідомлення про підозру (28.03.2021) був переданий для пересилання рекомендований лист № 795 на ім`я ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), який надійшов до відділення поштового зв`язку № 73 м. Києва 29.03.2019. Оскільки за одержанням вказаного листа протягом встановленого терміну зберігання ніхто не звернувся, 30.04.2019 його повернуто відправнику. У судовому засіданні прокурор та детектив про вжиття стороною обвинувачення інших заходів, спрямованих на вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, не повідомили, жодних доказів вручення повідомлення про підозру слідчому судді не надали. Таким чином, слідчим суддею не встановлено, що органом досудового розслідування вчинялися дії щодо належного вручення повідомлення про підозру. Зокрема, що у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання (якщо таке мало місце), у відповідності до вимог статей 111, 135, 278 КПК України повідомлення про підозру було направлене житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
3.8.Крім того, відповідно до наданих скаржником документів, ОСОБА_6 є адвокатом (свідоцтво № 1428/10, видане 30.09.1998 року Київською обласною КДКА).
3.8.1.Як вбачається із позицій сторін, його право на заняття адвокатською діяльністю було призупинено згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 22.07.2014 року та поновлено згідно п. 1 ч. 4 ст. 31 вказаного Закону з 14.05.2019 року. Таким чином, на час складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , його право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинене. Відповідно до положень статей 6, 17, 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», фізична особа має статус адвоката з часу отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і внесення відомостей про неї до Єдиного реєстру адвокатів України та до моменту припинення права на заняття адвокатською діяльністю і внесення про це відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України. Отже, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не позбавляє особу статусу адвоката.
3.8.2.Отже, ОСОБА_6 , будучи адвокатом, належить до категорії тих осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження згідно зі статтею 480 КПК України (так званий спеціальний суб`єкт). Однією зі складових особливого порядку кримінального провадження щодо адвоката є процедура здійснення повідомлення про підозру
3.8.3.За загальним правилом, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором (частина перша статті 277 КПК України). Однак, в статті 276 цього Кодексу зазначено, що особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.
3.8.4.Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності. Професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами (ч. 1 ст. 23 Закону). Забезпечення гарантії незалежності діяльності адвокатів нерозривно пов`язане зі спеціальним порядком провадження щодо них у кримінальних справах. Так, законодавцем у статті 480 КПК України визначено перелік осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, що є проявом диференціації кримінальної процесуальної форми шляхом визначення особливого порядку проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій щодо осіб, які мають особливий публічний правовий статус у суспільстві, зокрема адвокатів. Тому ускладнення кримінально-процесуальної форми здійснення підозри адвокатів є додатковою гарантією їх незалежності.
3.8.5.Додаткова гарантія у формі встановлення спеціальної процедури здійснення повідомлення про підозру адвокатам полягає саме в перевірці підстав і наступному складенні та підписанні повідомлення визначеними законом суб`єктами.
3.8.6.У справі, що розглядається, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складено та підписано заступником начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , що свідчить про недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України та порушення гарантій адвокатської діяльності, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
3.9.Складення повідомлення про підозру адвокату прокурором, який не є Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури, в сукупності з відсутністю підтвердження факту вжиття заходів із вручення повідомлення про підозру, не дозволяє слідчому судді зробити висновок про наявність у ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваного.
3.10.Аналогічні висновки про порушення порядку повідомлення про підозру зроблені слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 за результатами розгляду попередньої скарги на постанову про зупинення досудового розслідування від 21.12.2019, що відображене в ухвалі від 14.05.2020 (справа № 761/1310/20). За період до винесення постанови про зупинення досудового розслідування, яка є предметом оскарження в цій справі, фактичні обставини, пов`язані з повідомленням ОСОБА_6 про підозру, не змінилися.
3.11.Зупинення кримінального провадження є механізмом відтермінування досягнення завдань кримінального провадження у випадках, коли виникають об`єктивні обставини, що унеможливлюють повноцінне здійснення стадії досудового розслідування. Обґрунтованість зупинення кримінального провадження (наявність підстав, умов та належного мотивування) обумовлює правомірність такої паузи. Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 Кримінального процесуального кодексу України. Отже, у справі з розгляду скарги сторони захисту на постанову про зупинення досудового розслідування слідчий суддя в межах судового контролю і винесених на розгляд питань має встановити дотримання зазначених підстав детективом, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування.
3.12.Однією із передбачених статтею 7 КПК України засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України). Під час розгляду скарги представниками сторони обвинувачення не представлено доказів на спростування наведених скаржником у скарзі доводів.
3.13.З огляду на відсутність самої умови зупинення досудового розслідування повідомлення про підозру, слідчий суддя не досліджує підстави відповідного процесуального рішення, що оскаржується.

4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Враховуючи викладене у п. 3.7-3.9 цієї ухвали, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 280, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу захисника задовольнити.
Скасувати постанову детектива від 11.05.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 18.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 21.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1