Справа № 404/4671/21
Номер провадження 1-кп/404/212/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000236 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 29.03.2021 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2021 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебувала у приміщенні магазину «Файно-маркет» ТОВ «Вересень плюс» по пров.Великовисківському, 1/103 у м.Кропивницькому та у цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Вересень плюс». Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочині дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрала належний ТОВ «Вересень Плюс» товар, а саме: одну пляшку віскі «Jack Daniels 40% 0,5л» вартістю 409 грн. 33 коп. та одну пляшку лікерної настоянки на травах «Becherovka 38% 0,5л» вартістю 240 грн. 07 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду в розмірі 649 грн. 40 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 24 березня 2021 року близько 10 год. 46 хв. ОСОБА_3 перебувала у приміщенні магазину «Файно-маркет» ТОВ «Вересень плюс» по пров.Великовисківському, 1/103 у м.Кропивницькому та у цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Вересень плюс». Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочині дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрала належний ТОВ «Вересень плюс» товар, а саме: коньяк «Старовірменський VSOP 40%, 0,5л» вартістю 186 грн. 33 коп. та ром «Oakheart 35% 0,5л Bacardi» вартістю 256 грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду в розмірі 442 грн. 33 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого чайна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 18.03.2021 року та 24.03.2021 року за часу, обставин та місця, встановлених судом, вчинила крадіжки алкогольних напоїв з магазину «Файно-маркет» ТОВ «Вересень плюс» по АДРЕСА_2 , якими у подальшому розпоряджалася на власний розсуд. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кожного з епізодів кримінального правопорушення, вказаними у висунутому їй обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати та жалкує про вчинене.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за кожним із епізодів кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила умисний закінчений нетяжкий злочин, характеризується позитивно (т.1 а.п.126), не працює, заміжня (т.1 а.п.124), осудна, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває (т.1 а.п.131, 132), має на утриманні малолітню дитину, раніше судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, раніше судима, вчинила умисний закінчений нетяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Зважаючи на те, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2021 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин, яке не відбувалося, а два епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчинені до постановлення попереднього вироку, суд, застосовуючи положення ч.4 ст.70 КК України, визначає остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді громадських робіт більш суворим у виді позбавлення волі.

Однак, оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення та обіцяла виправитися, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинувачену від відбування остаточно визначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Оскільки обвинувачена з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили та вважає за необхідне покласти на обвинувачену виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.03.2021 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжним заходом обвинуваченій ОСОБА_3 залишити особисте зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 2010 грн. 42 коп.

Речові докази:

- шапку залишити обвинуваченій ОСОБА_3 ;

- оптичні диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1