1Справа № 335/2745/21 1-кс/335/1824/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 17.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 22.03.2021, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J510», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім-картки та акумуляторної батареї; мобільний телефон «Samsung SM-G355», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у корпусі білого кольору, без сім-картки та акумуляторної батареї; мобільний телефон «Redmi - Note 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_7 , у чохлі; болторіз, з маркуванням «24», ручки якого пофарбовані у жовтий колір; зубну щітку; предмет схожий на помпову рушницю з маркуванням «Escort №505359».
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 13.06.2020 приблизно о 01 год. 00 хв. невстановлені особи, діючи умисно, шляхом розбиття вікна, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно, з корисливих мотивів, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами на суму 7320 гривень, які належать ФОП « ОСОБА_5 » (код за ДРФО НОМЕР_8 ), чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 05.07.2020 приблизно о 01 год. 50 хв. невстановлені особи, діючи умисно, шляхом розбиття вікна, проникли до приміщення кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно, з корисливих мотивів, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами на суму 2000 гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
22.03.2021, в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung SM-J510», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім-картки та акумуляторної батареї; мобільний телефон «Samsung SM-G355», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у корпусі білого кольору, без сім-картки та акумуляторної батареї; мобільний телефон «Redmi - Note 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора з номером (098) НОМЕР_9 , у чохлі; болторіз, з маркуванням «24», ручки якого пофарбовані у жовтий колір; зубну щітку; предмет схожий на помпову рушницю з маркуванням «Escort №505359».
Постановою слідчого від 22.03.2021 вищевказані предмети та речі, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами.
Слідчий вказує, що вилучені в ході обшуку речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину, а відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, а також проведення судових експертиз, слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Неприбуття в судове засідання слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Інші особи, які викликалися у судове засідання, зокрема ОСОБА_7 , за місцем мешкання якого проводився обшук, до суду не з`явився.
Як вбачається із рапорту слідчого ОСОБА_3 , ним було здійснено виклик ОСОБА_7 у судове засідання шляхом телефонного дзвінка його захиснику-адвокату ОСОБА_8 , однак вони у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду, не повідомили.
Також, слідим долучено до матеріалів клопотання заяву ОСОБА_7 , адресовану на його ім`я, у якій ОСОБА_7 повідомив, що у зв`язку із зайнятістю на роботі він не зможе прийняти участь у судовому засіданні по розгляду клопотання про арешт майна, однак, проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечує, оскільки він не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. При цьому зазначив, що він співпрацює із слідством та не заперечує проти того, щоб слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії із вилученим майно, та вказане майно було повернуто йому у найкоротший строк. Вказав, що на вилучену зброю він має дозвіл, у зв`язку із чим вважає, що вона вилучена незаконно та не підлягає арешту.
Враховуючи те, що неявка власника або володільця майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 16.03.2021, в рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7
22.03.2021, в ході проведення обшуку вказаного домоволодіння слідчим було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung SM-J510», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім-картки та акумуляторної батареї; мобільний телефон «Samsung SM-G355», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у корпусі білого кольору, без сім-картки та акумуляторної батареї; мобільний телефон «Redmi - Note 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора з номером (098) НОМЕР_9 , у чохлі; болторіз, з маркуванням «24», ручки якого пофарбовані у жовтий колір; зубну щітку; предмет схожий на помпову рушницю з маркуванням «Escort №505359».
Вилучене майно, постановою слідчого від 22.03.2021 визнано речовими доками у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Обшук проведено 22.03.2021 року, клопотання слідчого про арешт майна подано 23.03.2021, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання в частині необхідності накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 22.03.2021, у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J510», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім-картки та акумуляторної батареї; мобільний телефон «Samsung SM-G355», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у корпусі білого кольору, без сім-картки та акумуляторної батареї; мобільний телефон «Redmi - Note 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_7 , у чохлі; болторіз, з маркуванням «24», ручки якого пофарбовані у жовтий колір; зубну щітку; оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути використані при проведенні експертиз та для співставлення даних, які вже зібрані у ході досудового розслідування, у тому числі спільних розмов осіб, відносно яких є підстави вважати, що вони можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
При цьому, слідчий суддя враховує позицію ОСОБА_7 , який є володільцем вилученого майна, викладену у його заяві, який фактично не заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту мобільний телефон «Samsung SM-J510», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім-картки та акумуляторної батареї; мобільний телефон «Samsung SM-G355», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у корпусі білого кольору, без сім-картки та акумуляторної батареї; мобільний телефон «Redmi - Note 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_7 , у чохлі; болторіз, з маркуванням «24», ручки якого пофарбовані у жовтий колір; зубну щітку.
Щодо клопотання слідчого, в частині накладення арешту на предмет схожий на помпову рушницю з маркуванням «Escort №505359», слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що вилучений в ході обшуку предмет схожий на помпову рушницю з маркуванням «Escort №505359» відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Відомостей про те, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками можливого вчинення будь-якого іншого складу злочину, в рамках якого вилучена зброя могла би бути визнана речовим доказом, слідчому судді надано не було.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений в ході обшуку предмет схожий на помпову рушницю з маркуванням «Escort №505359», не відповідає визначеним ст. 98 КПК України критеріям, не є речовим доказом у кримінальному провадженні, за яким здійснюється досудове розслідування, а тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в цій частині слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За таких обставин, у разі встановлення органом досудового розслідування, що предмет схожий на помпову рушницю з маркуванням «Escort №505359», є таким, що вилучений законом з обігу , то він в силу ч. 7 ст. 236 КПК України не є тимчасовим вилученим майном, а відтак не потребує арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 22.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung SM-J510», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім-картки та акумуляторної батареї; мобільний телефон «Samsung SM-G355», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у корпусі білого кольору, без сім-картки та акумуляторної батареї; мобільний телефон «Redmi - Note 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_7 , у чохлі; болторіз, з маркуванням «24», ручки якого пофарбовані у жовтий колір; зубну щітку.
Клопотання у частині накладення арешту на предмет схожий на помпову рушницю, залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1