УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2021 Справа №607/15994/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час розгляду в залі суду кримінального провадження №0003631 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотаннями, в яких, зокрема, із посиланнями на відповідні норми чинного законодавства України, просить:

1). доручити іншому органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент обставин ДТП з урахуванням зауважень, які зазначені в експертному висновку №6114/6171 від 04.02.2020 року, за яким встановлені протоколом слідчого експерименту дані суперечать інформації, зафіксовані на відеозаписі;

2). на підставі ст.332 КПК України призначити судову автотехнічну експертизу, яке мотивується тим, що проведена 04 лютого 2020 року експертами Львівського НДІСЕ МЮУ у кримінальному провадженні експертиза за клопотанням сторони захисту встановила, що встановлені протоколом слідчого експерименту дані суперечать інформації, зафіксовані на відеозаписі. При цьому, допит в судових засіданнях експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на думку захисника, не усунув суперечності проведених у к/п експертиз.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту, думки прокурора, представника потерпілого та потерпілого, які, кожен, окремо, заперечили у задоволенні наведених клопотань сторони захисту, ознайомившись із матеріалами судового провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про доручення іншому органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент обставин ДТП з урахуванням зауважень, які зазначені в експертному висновку №6114/6171 від 04.02.2020 року та про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Крім цього, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Як слідує з матеріалів судового провадження, у процесі досудового розслідування проводився слідчий експеримент за участю, у тому числі, підозрюваного ОСОБА_3 , а також його захисника ОСОБА_4 , обставини щодо часу початку повороту ліворуч до моменту зіткнення, які були зазначені ОСОБА_3 співпадають із висновком поведеної у кримінальному провадженні судової фототехнічної експертизи №8-62/20 від 05 березня 2020 року та суперечать висновку судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи №6114/6171 від 04 лютого 2020 року.

Водночас, висновок поведеної у кримінальному провадженні судової фототехнічної експертизи №8-62/20 від 05 березня 2020 року був складений експертом ТНДЕКЦ МВСУ ОСОБА_7 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю: 6.1 «Дослідження фото зображень та технічних засобів їх виготовлення».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтримав складений ним висновок судової фототехнічної експертизи №8-62/20 від 05 березня 2020 року, продемонструвавши в залі суду порядок здійснення відповідної експертизи.

На відміну від експерта ОСОБА_7 , експерт Львівського НДІСЕ МЮУ ОСОБА_6 , який, у тому числі, брав участь у складанні висновку судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи №6114/6171 від 04 лютого 2020 року, не має кваліфікації судового експерта з правом проведення фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю: 6.1 «Дослідження фото зображень та технічних засобів їх виготовлення».

Разом із тим, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтримав складений, у тому числі, ним висновок судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи №6114/6171 від 04 лютого 2020 року, повідомивши, що «відеозапис він не досліджував, а досліджував обставини, які на ньому містяться», що фактично є одним і тим самим і обмежує право експерта здійснювати відповідний вид експертних досліджень.

Зважаючи на наведені обставини, суд критично оцінює положення, зазначене експертом ОСОБА_6 у висновку судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи №6114/6171 від 04 лютого 2020 року про те, що «встановлені протоколом слідчого експерименту дані суперечать інформації, зафіксовані на відеозаписі», оскільки вони суперечать іншим матеріалам судового провадження.

Відтак, жодних підстав для доручення іншому органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент обставин ДТП з урахуванням зауважень, які зазначені в експертному висновку №6114/6171 від 04.02.2020 року та про призначення судової автотехнічної експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 350, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про доручення іншому органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент обставин ДТП з урахуванням зауважень, які зазначені в експертному висновку №6114/6171 від 04.02.2020 року та про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1