Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/821/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Бєлянського І.А., слідчого Бершацького В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Бершацького В.І. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Брагарем Д.В. клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 12.02.2021 року обшуку за місцем розташування військової частини А3767 за адресою: 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, а саме приміщень (кабінетів) №1, №2, №3 Центру обробки інформації командного пункту (споруда 103/22) військової частини А3767, в залі бойового управління спеціальної фортифікаційної споруди (командного пункту) військової частини А3767, майно, а саме: жорсткий диск KINGSTON, об`ємом 120 Gb, s/n: 50026В728257FD05; флеш-носій GOOD RAM, об`ємом 32 Gb; жорсткий диск Samsung, об`ємом 120 Gb; жорсткий диск SEAGATE, об`ємом 80 Gb.

В обґрунтування клопотання вказав, що перелічені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000048, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальними об`єктами, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на них необхідно для забезпечення їх збереження як речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем службовою особою однієї з військових частин Миколаївського гарнізону, що призвело до можливого витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник командного пункту військової частини А 3767 майор ОСОБА_1 в грудні 2020 року, всупереч встановлених правил та дозволу адміністратора безпеки, здійснив копіювання ряду електронних файлів з грифом обмеження доступу «Таємно» та «Для службового користування» з захищеної автоматизованої системи класу «1» військової частини А 3767 та розповсюдив їх за допомогою особистого, незареєстрованого у військовій частині флеш-носія даних на засобах електронно-обчислюваної техніки.

Відповідно до рапорту начальника 2 відділу 9 управління департаменту військової контррозвідки СБУ вищевказані файли являють собою електронні копії документів розвідувальної тематики. Крім того, встановлено, що ці електронні файли зберігаються на наступних засобах електронно-обчислюваної техніки: персональна електронно-обчислювальна машина, встановлена в кабінетах №2, №3 центру обробки інформації командного пункту (споруда 103/22) військової частини А3767; персональна електронно-обчислювальна машина, що використовується оперативним черговим та його помічником в залі бойового управління спеціальної фортифікаційної споруди (командного пункту) військової частини А3767; особисті флеш-накопичувачі, які ОСОБА_1 зберігає у кишенях військового форменого одягу або за місцем проживання.

12.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем розташування військової частини А3767 за адресою: 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, а саме приміщень (кабінетів) №1, №2, №3 Центру обробки інформації командного пункту (споруда 103/22) військової частини А3767, в залі бойового управління спеціальної фортифікаційної споруди (командного пункту) військової частини А3767, в ході якого було виявлено та вилучено: жорсткий диск KINGSTON, об`ємом 120 Gb, s/n: 50026В728257FD05; флеш-носій GOOD RAM, об`ємом 32 Gb; жорсткий диск Samsung, об`ємом 120 Gb; жорсткий диск SEAGATE, об`ємом 80 Gb.

15.02.2021 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Бершацького В.І. вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000048.

З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуку флеш-носій та жорсткі диски мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 12.02.2021 року обшуку за місцем розташування військової частини А3767 за адресою: 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, а саме приміщень (кабінетів) №1, №2, №3 Центру обробки інформації командного пункту (споруда 103/22) військової частини А3767, в залі бойового управління спеціальної фортифікаційної споруди (командного пункту) військової частини А3767, майно, а саме:

- жорсткий диск KINGSTON, об`ємом 120 Gb, s/n: 50026В728257FD05;

- флеш-носій GOOD RAM, об`ємом 32 Gb;

- жорсткий диск Samsung, об`ємом 120 Gb;

- жорсткий диск SEAGATE, об`ємом 80 Gb.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН