Справа № 201/3678/21
Провадження № 1-кс/201/1185/2021
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ ВП №5 ДРУП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.03.2021 року про відмову у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження за №0000467 від 27.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.03.2021 року про відмову у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження за №0000467 від 27.02.2020 року та зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги заявник вказала, що вказане кримінальне провадження за № 0000467 було внесено 27 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року, за результатами розгляду поданої нею скарги на бездіяльність працівників Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24 березня 2021 року, слідчою ОСОБА_4 , було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальної слідчої тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у Державного нотаріуса Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на підставі яких ОСОБА_6 було видано Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2019 року, серії ННТ № 325168, згідно якого ОСОБА_6 повторно успадкував від померлого ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: :03:026:0046 мають важливе значення для підтвердження встановлення факту правопорушення інкримінованого ОСОБА_5 за ознаками передбаченою статтею 365-2 Кримінального кодексу України та підтвердження факту незаконності оформлення на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2019 року серії ННТ № 325168, ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: :03:026:0046, метою якого є позбавлення заявника та спільних двох дітей спільного житла, а саме частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який був побудований та облаштований заявником спільно із ОСОБА_6 за спільні кошти.
Постанову про відмову щодо проведення процесуальної слідчої тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у Державного нотаріуса Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , слідча надала тільки 13.04.2021.
Зазначає, що постанова слідчої ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, щодо проведення процесуальної слідчої дії тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у Державного нотаріуса Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , а саме спадкової справи № 663/2008 та документів на підставі яких було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.03.2019 року, серії ННТ № 325168, по кримінальному провадженні за № 0000467 є незаконною, не обґрунтованою, та до якої внесено завідомо неправдива інформація.
З постановою слідчої ОСОБА_4 від 24 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальної слідчої дії тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у Державного нотаріуса Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , а саме спадкової справи № 663/2008, та документів на підставі яких було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.03.2019 року, Серії ННТ № 325168, заявник не згодна з наступних підстав.
1) Підстави які викладені в постанові про відмову щодо проведення процесуальної слідчої дії тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у Державного нотаріуса Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , а саме спадкової справи № 663/2008, та документів на підставі, яких було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від21.03.2021 року, Серії ННТ № 325168 , слідчою ОСОБА_4 , вже зазначалися в постанові від 12 березня 2021 року , дана постанова вже була оскаржена слідчим суддею, та винесена ухвала від 19 березня 2021 року по справі № 201/2660/21.
2) До матеріалів кримінальної справи № 0000467, потерпілою ОСОБА_3 були надані в якості письмових доказів наступні документи отримані ОСОБА_3 в державних органах та установах Лист Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління державної реєстрації Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 08.09.2020 року за вих. № 3327/05.1-41, який містить інформацію про те, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 :
?Рішення Дніпропетровської міської ради від 26.11.2008 року за № 262/39, яким прийнято рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (в подальшому змінений на № 16), площею 0,1000 га, кадастровий номер: :03:026:0046, яке свідчить про те, що вказане Рішення було прийнято також вже після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
?Державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (в подальшому змінений на № 16), площею 0,1000 га, кадастровий номер: :03:026:0046, Серії ЯЗ № 303559, виданий Дніпропетровською міською радою на ім`я ОСОБА_7 вже після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
?Копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 2008 року, спадкова справа № 663/2008 , виданого ОСОБА_8
?Копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2019 року, спадкова справа № 663/2008 , виданого ОСОБА_5 , які підтверджують факт видачі Державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2019 року, Серії ННТ № 325168 громадянину ОСОБА_6 , який згідно вказаного Свідоцтва повторно успадкував від свого померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер::03:026:0046, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та на яку, як вже було зазначено вище, іншим Державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 08.12.2008 року вже було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкування цієї ж земельної ділянки.
3) жодного разу на протязі проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000467 від 27 лютого 2020 року не проводилася процесуальна слідча дія тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у Державного нотаріуса Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , а саме спадкової справи № 663/2008, та документів на підставі яких було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.03.2019 року, Серії ННТ № 325168, не задовольнялося жодного мого клопотання, та не виносилося постанови щодо проведення вищезазначеної слідчої дії не виносилося.
4) В клопотанні від 11.03.2021 року вх.. № Н-395, я звертала увагу слідчої ОСОБА_4 на те, що 21.03.2019 року нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 було порушено вимоги чинного законодавства, та безпосередньо Закон України про нотаріат, а саме;
?Спадкова справа 663/2008 була відкрита ще 08 грудня 2008 року нотаріусом ОСОБА_8 відповідно до діючого закону , нотаріус ОСОБА_5 повинна була відмовити ОСОБА_6 у вчиненні нотаріальної дії та передати спадкову справу до того нотаріуса, у якого згідно з паперовими носіями відкрито спадкову справу раніше, а саме до нотаріуса ОСОБА_8
?Свідоцтво про право на спадщину за законом 21 березня 2019 року нотаріус ОСОБА_5 видавала безпосередньо на земельну ділянку що належала спадкодавцю на підставі Державного акту серії ЯЗ № 303559 видано 11 червня 2009 року. Відповідно до закону про нотаріат підчас здійснення видачі свідоцтва на спадщину нотаріус повинен перевірити факт смерті фізичної особи під час відкриття спадщина нотаріус перевіряє шляхом витребування від спадкоємця свідоцтва про смерть, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану або безпосереднім доступом до реєстру актів цивільного стану
?Під час видачі Свідоцтво про право на спадщину за законом 21 березня 2019 року нотаріусом ОСОБА_5 факт смерті фізичної особи був перевірений , що підтверджується внесеними відомостями в Свідоцтво про право на спадщину за законом 21 березня 2019 року , чим було зазначено в самому свідоцтві « ОСОБА_7 , 1953 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 » , але ж не зважаючи на невідповідність офіційних документів нотаріусом було видане вищезазначене свідоцтво
?Нотаріус ОСОБА_5 . Під час видачі Свідоцтво про право на спадщину за законом 21 березня 2019 року не взяла до уваги той факт , що Державний акт серії ЯЗ № 303559 видано 11 червня 2009 року, а смерть спадкодавця ОСОБА_7 зафіксована 24 лютого 2008 року, що є невідповідністю, так як згідно поданих документів земельна ділянка станом на 24 лютого 2008 року не входила до спадкової маси спадкодавця. Відповідно чого нотаріус ОСОБА_5 повинна була не тільки відмовити, але й повідомити про це відповідні правоохоронні ограни для вжиття необхідних заходів, та залишити цей документ і надіслати його до експертної установи для проведення експертизи.
Зазначає, що у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України, колишній чоловік ОСОБА_9 не міг здійснювати представництво свого батькана отримання в органах Держгеокадастру Державного акту на право на земельну ділянку у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 24 лютого 2008 року.

Заявник ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу просила задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Встановлено, що вказане кримінальне провадження за № 0000467 було внесено 27 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року, за результатами розгляду поданої нею скарги на бездіяльність працівників Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24 березня 2021 року, слідчою ОСОБА_4 , було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальної слідчої дій: тимчасового доступу до речей і документів.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Однак, викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Так, винесена слідчим 24.03.2021 року постанова не мотивована, та в ній не наведено жодного обґрунтування висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та аналізу доводів заявниці, із посиланням на мотиви їх відхилення, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Суд також звертає увагу на те, що слідчим жодних пояснень, доказів до суду надано не було. Суд при винесенні рішення керується принципом змагальності сторін.
Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги не дотримані.
Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому суд звертає увагу на те, що надані учасниками кримінального провадження вищезазначені докази, про які в постанові вказано, що «орган досудового розслідування не вбачає за доцільним повторно вилучати документи, але нових джерел доказів це не надасть», однак згідно ст. 93 КПК України, вказані копії документів не можуть бути належним доказом в рамках вказаного кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею, своєю постановою від 24.03.2021 року слідча ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у проведенні слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.
Втім, на переконання слідчого судді, вказана постанова належним чином не аргументована, а тому слідчий суддя вважає, що безпідставна та невмотивована відмова слідчого може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування постанови у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження за №0000467 від 27.02.2020 року як таку, що винесена слідчим передчасно, оскільки постанова є невмотивованою та необґрунтованою в силу положень ч. 5 ст. 110 КПК України.
Щодо зобов`язання слідчої СВ ВП №5 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винести вмотивовану постанову щодо проведення процесуальної слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий позбавлений можливості винести постанову про проведення процесуальної слідчої дії: тимчасовий доступ до речей і документів».
В свою чергу, Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За правилами ч. 1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді мають право звернутися сторони кримінального провадження (сторона захисту і сторона обвинувачення).
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України , до речей які містять охоронювану законом таємницю відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Суддя слідчий звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення звертатися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, витребування документів.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого (дізнавача) вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ ВП №5 ДРУП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.03.2021 року про відмову у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження за №0000467 від 27.02.2020 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.03.2021 року про відмову у проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження за №0000467 від 27.02.2020 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1