Справа №487/3431/21
Провадження №1-кс/487/2796/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділення Миколаївського районного упраління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000678 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаєві, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

22.05.2021 року слідчий слідчого відділення Миколаївського районного упраління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2021 року близько о 16:00 години, більш точного в ходідосудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 у своїй матері ОСОБА_7 , де під час розмови з останньою виник конфлікт на грутні грошей, оскільки потерпіла ОСОБА_7 відмовилась віддавати ОСОБА_4 . Так як потерпіла ОСОБА_7 відмовилась віддавати грошові кошти ОСОБА_4 останній почав душити потерпілу, де замітив на шиї потерпілої золотий ланцюг із кулоном, тому у останнього раптово виник злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: золотого ланцюга із кулоном який належить потерпілій особі ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, для доведення свого умислу до кінця, шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг із кулоном вартістю 15000 грн., та з місця вчинення злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 15000 грн.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Миколаївського районного упраління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000678 від 21.05.2021 р. у відношенні ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 21.05.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.05.2021, документами з ломбарду.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку (вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.03.2021 р.), не працює, має постійне місце проживання.

Також, у відношенні ОСОБА_4 на даний час наявні інші кримінальні провадження, що підтверджується наданими прокурором витягами з ЄРДР.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а також враховуючи наявність встановлених ризиків, вищевказаних обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави при застосування запобіжного заходу.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 20.07.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1