Номер провадження: 11-кп/813/926/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.27, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.27, ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні №0003172 від 04.05.2016 року,-

встановив:
19.02.2021 повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/926/21) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року, у кримінальному провадженні №0003172 від 04.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України(далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

15.02.2021 року було призначено розгляд заяв про самовідвід суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , але розгляд було відкладено, оскільки суддя ОСОБА_10 перебуває на даний час у черговій щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_2 перебував у черговій щорічній відпустці з 15.02.2021 року по 18.02.2021 року.

З огляду на викладене було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно якого суддею-учасником колегії суддів АСДС визначила суддю ОСОБА_3 , який також приймав у часть у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Головуючим суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 подані заяви про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК.

Заслухавши суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтримали подані заяви; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно ухвал апеляційного суду Одеської області від 16.08.2016 року 29.08.2016 року та 30.08.2016 року, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі колегії суддів апеляційного суду Одеської області, приймали участь під час досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0003172 від 04.05.2016 року, в апеляційному провадженні, зокрема приймали участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року (номер провадження апеляційного суду №11-сс/785/1153/16), апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року (номер провадження апеляційного суду №11-сс/785/1209/16), та апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року (номер провадження апеляційного суду №11-сс/785/1208/16).

При цьому, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були обізнані щодо існування обставин, які виключають можливість їх участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддів з розподілу не зважаючи на те, що вони приймали участь в даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На виконання вимог ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють повторну участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003172, внесеному до ЄРДР 04.05.2016 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року, у кримінальному провадженні №0003172 від 04.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.27, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.27, ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні №0003172 від 04.05.2016 року.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/926/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4