Справа № 548/245/21
Провадження №1-кс/548/404/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.02.2021 р. у справі №548/245/21 (провадження №1-кс/548/100/21) задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у досудовому розслідуванні №0000056 від 14.02.2021 р., за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зокрема, накладено арешт на майно - автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , в якості речового доказу у досудовому розслідуванні №0000056 від 14.02.2021 р., за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою про закриття кримінального провадження від 14.06.2021 р. заступником начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000056 від 14.02.2021 р. у зв`язку з відсутністю у діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання також не з`явився, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною була доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна, з таких підстав.
Так, згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено,що ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.02.2021 р. у справі №548/245/21 (провадження №1-кс/548/100/21) задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у досудовому розслідуванні №0000056 від 14.02.2021 р., за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зокрема, накладено арешт на майно - автомобіль марки Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , в якості речового доказу у досудовому розслідуванні №0000056 від 14.02.2021 р., за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На думку слідчого судді, власника майна доведено, що на даний час немає потреби у застосуванні арешту майна, оскільки постановою про закриття кримінального провадження від 14.06.2021 р. заступником начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000056 від 14.02.2021 р. у зв`язку з відсутністю у діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Подальше застосування такого обмеження на думку слідчого судді слід визнати непропорційним втручанням у право власника мирного володіння своїм майном, а також забезпечення його збереження.
Згідно із ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відтак клопотання власника необхідно задовольнити, скасувавши арешт з майна,оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 169,170,174, 371-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-задовольнити.
Скасувати повністю арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.02.2021 року на автомобіль Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 повернути на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України володільцю майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ). .
Копію ухвали надіслати (вручити) власнику майна та прокурору для відома, слідчому - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1