Справа № 404/5060/21
Номер провадження 1-кс/404/1750/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000776 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати неправомірними дії старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 стосовно неповернення спецзасобу пістолету «Форд 12РМ № НОМЕР_1 його власнику;

- зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 його особисту власність - спецзасіб - пістолет «Форд 12РМ № НОМЕР_1 , як законному володільцю.

На обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №000776 від 18.04.2021 року за ч. 4 ст. 296 КК України.
18.04.2021 року слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області під час огляду місця події було вилучено спецзасіб - пістолет «Форд 12РМ № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_4 має відповідний дозвіл № НОМЕР_2 від 19.11.2019 року.

Так, органом досудового розслідування не проведено слідчих дій направлених на встановлення чи дійсно вказаний спецзасіб є знаряддям кримінального правопорушення, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, в зв`язку з чим адвокатом ОСОБА_3 , було направлено запит до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про повернення тимчасово вилученого майна, однак отримано відповідь про неможливість його повернення у зв`язку з тим, що вказаний пістолет визнаний речовим доказом, а слідство наразі триває.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду слідчим відділом було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0000776.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000776, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000776 від 18.04.2021 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно до фабули витягу з ЄРДР: 18.04.2021 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що 18.04.2021 року близько 00-05 грн., невідома особа чоловічої статі перебуваючи біля приміщення кафе «Пахлава», яке розташоване, за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 21 в ході конфлікту з раніше невідомими особами із заздалегідь заготовленого пристрою для відстрілу гумових набоїв ФОРТ 12Р здійснила близько 10 пострілів, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки виданої КНП «МЛМШД» у вигляді множинних округлих поверхневих ран лівого плеча, низу правого передпліччя, лівого колінного суглобу та тулубу.

Згідно до протоколу огляду місця події від 18.04.2021 року проведеного на території автостоянки, яка прилягає до кафе «Пахлава», за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 21 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «ФОРТ- 12 РМ».
Відповідно до постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 19.04.2021 пістолет із маркуванням «ФОРТ- 12 РМ», калібром 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000776.

Відповідно до постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.04.2021 року в рамках кримінального провадження №0000776 було призначено експертизу зброї.

Згідно до висновку експерта від 29.04.2021 року №СЕ-19/112-21/3514-БЛ виготовленого в рамках даного кримінального провадження наданий на дослідження предмет схожий на пістолет є самозарядною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пристроєм «ФОРТ- 12 РМ» калібром 9 мм, серійний номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення призначений для відстрілу патронів спорядженими еластичними снарядами «несмертельної» (травмиточної) дії, які відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Надані на дослідження десять гільз стріляні з наданого на дослідження пістолета «ФОРТ- 12 РМ» серійний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до інформації ГУНП в Кіровоградській області дозвіл на користування пістолетом (спецзасіб» ФОРТ 12 РМ номер НОМЕР_3 виданий ОСОБА_4 , срок дії якого до 19.11.2022 року.

22.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а саме спецзасобу пістолету «Форд 12РМ №ВІ-004300.

Листом від 04.07.2021 року за вих. Аз-72/111-21 начальник СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відмовив адвокату ОСОБА_3 у повернення тимчасово вилученого майна, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, а вказаний пістолет є речовим доказом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, розглядає скаргу в межах її обґрунтування та наданих доказів. Так, на обґрунтування скарги адвокатом було зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що пістолет «Форд 12РМ №ВІ-004300» належить до предметів, які відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не наведено таких критеріїв і самого значення вказаного майна для досягнення цілей у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначено, що повідомлення про підозру в рамках даного кримінального провадження жодній особі не вручено, слідчим не встановлено всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000776 встановлено, що посилання адвоката, що вказаний пістолет не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України не відповідають дійсності та спростовуються наявною в матеріалах кримінального провадження постановою слідчого від 19.04.2021 року про визнання пістолету «Форд 12РМ №ВІ-004300» речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.
Досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню триває, провадження не закрите, строк досудового розслідування не закінчився.
Аналізуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно повністю відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового розгляду.
Також слідчим суддею враховується, що згідно до п. 4 висновку експерта від 29.04.2021 року №СЕ-19/112-21/3514-БЛ надані на дослідження десять гільз стріляні з наданого на дослідження пістолета «ФОРТ- 12 РМ» серійний номер НОМЕР_1 , то в разі повернення власнику його зброї, він буде мати можливість внести зміни в його тактико-технічно характеристики, що нівелює вказаний висновок.
З огляду на це констатую про безпідставність заявлених вимог в межах обґрунтування скарги, у зв`язку із чим необхідно відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 18, 26, 98, 100, ч.4 ст. 107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000776 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1