Справа № 283/460/21
Провадження №1-кп/283/96/2021
У Х В А Л А
23 березня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , провівши відкрите судове засідання у режимі дистанційного провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.01.2021 за №0000014, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2021 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, який ухвалою суду від 16.02.2021 продовжено до 27 березня 2021 року.
Під час судового розгляду судом відповідно до ст. 331 КПК України на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Клопотання є ідентичним з клопотанням прокурора від 12.02.2021 та обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою підтримала, зазначивши, що наразі на час карантину вона перебуває в м. Малин і тому побоюється за поведінку обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт в нічний час, оскільки зазначені прокурором ризики є необґрунтовані, ОСОБА_5 допитаний з приводу обвинувачення, вину свою визнає, потерпіла також надала покази, а допит свідків визнаний судом недоцільним. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідиши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред`явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора, суд враховує, що для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, серйозність обвинувачень та покарання, яке визначено санкцією інкримінованої статті, не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Прокурором вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилення обвинуваченого від суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що клопотання прокурора носить формальний характер, а наявність зазначених ризиків не обґрунтована.
Обвинувачений допитаний з приводу обвинувачення, вину визнав у повному обсязі, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується.
Потерпіла також допитана у судовому засіданні, сторона обвинувачення та захисту не наполягають на допиті свідків, а тому нема підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків.
Щодо перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не зазначено жодного обґрунтованого доводу з цієї підстави.
Таким чином, вислухавши клопотання прокурора, який в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи ОСОБА_5 , позицію учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено, що продовжують існувати ризики невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також, що він може ухилятися від суду. В той же час з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків необхідно змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашнього арешту в певний період доби.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 201, 202, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 19 години до 07 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 години до 07 години наступного дня;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- прибувати до Малинського районного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Контороль за виконанням ухвали покласти на Коростенську окружну прокуратуру.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали до 15 травня 2021 року включно.
Копію ухвали невідкладно направити до Житомирської УВП №8 (місто Житомир, проспект Незалежності, 172), Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, Коростенської окружної прокуратури для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1