Справа № 215/4706/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 29.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого в ТОВ МЕТИНВЕСТ-КРМЗ» електрогазозварювальник, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2020 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.10.2003 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.289, ст.69, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.07.2009 звільнений з місць позбавлення волі (Песчанської виправної колонії № 59 Вінницької області) за відбуттям строку покарання;

- 25.06.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 03.02.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років 6 місяців обмеження волі.;

- 21.03.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, до 3 років позбавлення волі. Шляхом часткового об`єднання покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2011, до відбуття покарання призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 30.01.2013 звільнений з місць позбавлення волі (Синельниковської виправної колонії №94 Дніпропетровської області) умовно достроково, на невідбутий строк 10 місяців 10 днів;

- 25.02.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі. За сукупністю покарань та невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2011 до відбуття покарання призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 17.04.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк покарання, покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 25.10.2018 звільнений з місць позбавлення волі (Софієвської виправної колонії №45 Дніпропетровської області) за відбуттям строку покарання;

- 04.04.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 22.04.2020 за постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2020 знятий з обліку Тернівського РВ за закінченням іспитового строку.

- 05.07.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.(станом на 19.07.2020 вирок законної сили не набрав).

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч.1 ст.162 КК України на шлях виправлення не став та повторно, скоїв новий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, приблизно о 14 год. 10 хв 28.06.2021, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «17 квартал» по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_5 побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла попереду останнього та поклала свій мобільний телефон марки «Blackview», моделі «A60» 1/16GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в ліву кишеню своєї кофти.
У вище зазначений час та у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме майна потерпілої: мобільного телефон марки «Blackview», моделі «A60» 1/16GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 наздогнав потерпілу та порівнявшись з нею зімітував зіткнення, під час якого шляхом вільного доступу, таємно для потерпілої та оточуючих, правою рукою дістав із лівої кишені кофти потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Blackview», моделі «A60» 1/16GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного прямого умислу, ОСОБА_5 , тримаючи вищевказаний мобільний телефон в руках непомітно для потерпілої, покинув місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/21456-ТВ від 07.07.2021 вартість «Blackview», моделі «A60» 1/16GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 складає 1033,33 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, , продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про можливість вчинення нових злочинів, а також на можливість останнього переховуватись вважаючи на тяжкість покарання від органів досудового розслідування і суду.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, з викладенних підстав.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколом допиту потерпілої від 28.06.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У зв`язку з цим, 19.07.2021 ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, повторно підозрюється у вчиненні умисного злочину, є підстави вважати, що він може вчинити нові кримінальні правопорушення з метою відшукання засобів для власного існування.

Крім того, зважаючи на вид та розмір покарання, передбаченого за вказане кримінальне правопорушення, а також відсутність будь-яких міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 за місцем мешкання, є підстава вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання продовження можливої злочинної діяльності, суд вважає необхідним, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло, розташоване по АДРЕСА_1 в період часу з 23-00год. до 06-00год., не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі м. Кривий Ріг, повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 29.06.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 21вересня 2021, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- в період часу з 23-00год. до 06-00год. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження.

З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на дільничних офіцерів відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 60 днів. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1