Справа № 127/6887/21
Провадження №11-сс/801/276/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2021 року, якою клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2020 за №0001242 задоволено частково,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2021 року клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 (справа №127/12196/20) в рамках кримінального провадження №0001242 задоволено частково.

Зобов`язано слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0001242, негайно та безоплатно повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку транспортний засіб марки "Mersedes" (Daimler-Benz), моделі С-250, д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання щодо скасування арешту з транспортного засобу відмовлено.

Роз`яснено, що ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 05.04.2020 звернувся з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного суду, в якій просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2021 у справі №127/6887/21 про часткове задоволення клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасувати. Постановити нову ухвалу, відповідно до якої залишити в силі ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 року у справі №127/12196/20 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст.173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які були прийняті в порядку ст.174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна кримінальний процесуальний закон не передбачає.

У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа №646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа №161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження)».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а тому не є обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Положенням ч.4 ст.399 КПК України визначено якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2021 року не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури, тому у відкритті вказаного апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2021 року, якою клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2020 за №0001242 задоволено частково.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1