703/545/21
1-кп/703/407/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000054 29.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 близько 01 год 10.01.2021 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A9», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 4333,33 грн, фітнес-браслетом марки «xiaomi mi band 3», вартістю 291,67 грн, фітнес-браслетом марки «xiaomi mi band 4», вартістю 360 грн, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4985 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Вказав, що перебував за місцем проживання ОСОБА_6 , разом вживали алкоголь. У них виник конфлікт, після завершення якого, коли ОСОБА_6 заснув, він забрав його телефон та годинники. Телефон віддав у ломбард, а годинники пошкодила його собака. У вчиненому розкаявся, вказував, що більш такого не повториться.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, міру покарання просив обрати на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорюює фактичні обставини справи пред`явленого обвинуваченого і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та даних, що його характеризують.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання негативно не характеризується, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, вину в скоєнні проступку визнав у повному обсязі, що суд враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання відповідно до положень ст. 66 КК України. Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

За таких обставин, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, враховуючи відсутність постійного заробітку у обвинуваченого та вважає таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, недопущення вчинення інших правопорушень.

Питання процесуальнх витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України, речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення есперта у розмірі 653,80 грн.

Роз`яснити, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1