Справа № 589/4557/18
Провадження № 1-кп/589/82/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глазово Шосткинського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.03.2014 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 21.02.2017 року,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.10.2018 року близько 14-10 години, через відчинену хвіртку зайшов до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , щоб назбирати груші. Перебуваючи у вищезазначеному дворі, він побачив два гумові човни. Після чого, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що поряд нікого нема та його ніхто не бачить, намагався з-під відкритого навісу викрасти наступне майно: гумовий човен зеленого кольору марки «SeaHawk-1», вартістю 525,00 грн та гумовий човен чорного кольору без назви, вартістю 500грн., загальною сумою 1025 грн. Однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, бо був помічений та затриманий у тому ж дворі сусідом потерпілого ОСОБА_9 .

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, наприкінці листопада 2019 року (у період часу з 16.00 годин 28.11.2019 по 12.00 годину 30.11.2019), у нічній час ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , вирішив проникнути до нього з метою вчинення крадіжки чужого майна. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, через отвір в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Знаходячись на подвір`ї, підійшов до будинку та за допомогою металевого предмету (у виді фомки) віджав віконний склопакет вище вказаного будинку. Після чого проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку інструментів та іншого майна, які належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

1) Електричний лобзик Росtех Л 800 АБРМ, вартістю 1000 грн;

2) Інверторну дугову сварку ZX7-200 Liyamеі-400 W, вартістю 2874 грн;

3) Електричну ланцюгову пилу Моd.405-1, вартістю 829 грн;

4) Фен будівельний JLARUIQI, вартістю 1000 грн.;

5) Шуруповерт акумуляторний Crafttek РХСD 215 18-2-1Н, вартістю 713 грн.;

6) Дриль ударну РИТМ ДЭУ-650, вартістю 446 грн;

7) Дриль ударну Маkita НР 1640, вартістю 1816 грн;

8) Кутову шліфувальну машину Воsh «РWS 7000», вартістю 1245 грн.;

9) Інтернет-модем ТР-Link TD-W8901N, вартістю 505 грн.;

10) Акумулятор на мотоцикл МТ 12 Вт, 8Ач, вартістю 500 грн.

11) Приставку ігрову РS2 ріnk Рlaystation 2, вартістю 967 грн.;

12) Надувний гумовий човен «Лисичанка», вартістю 717 грн.

13) Паяльник для сварки поліпропіленових труб «VIEIR», вартістю 600 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13212 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією його дій та обставинами кримінального провадження, викладеними в обвинувальних актах. Пояснив, що восени 2018 року в денний час в м. Шостка він зайшов на територію домоволодіння раніше незнайомого ОСОБА_10 з метою по збирати груш. В цей час побачив на дворі гумові човни, які він хотів забрати з собою, однак його дії помітив та припинив сусід. Крім того, приблизно через рік, також восени, в вечірній час, через отвір у паркані він зайшов на територію одного із будинків в м. Шостка, який розташований біля музичної школи, а потім проник до самого будинку через вікно, попередньо відчинивши його металевим предметом, та з будинку викрав ряд інструментів та іншого майна. Вказаними речами розпорядився на власний розсуд. Зазначив, що щиро кається у вчиненому, подібних дій більше не вчинятиме, хоче працювати та потребує лікування.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характер, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше судимий, зі слів працює неофіційно, неодружений, дітей не має, проживає на даний час з матірю, за останнім місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має хронічні невиліковні хвороби.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування шкоди обом потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину (щодо ч. 3 ст. 185 КК України).
Також при призначенні покарання суд бере до уваги позицію потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що не має будь-яких претензій до обвинуваченого, шкода йому відшкодована та просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Враховує суд з цього приводу аналогічну позицію представника потерпілого ОСОБА_7 , висловлену в судовому засіданні, та самого потерпілого, викладену в письмовій заяві.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченому за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді громадських робіт та з урахуванням наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, даних про особу обвинуваченого, та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним, застосувавши положення ст. 69 КК України, при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції цієї статті і призначити покарання у виді арешту.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки останній повністю визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, та його поведінка в ході досудового розслідування, та позиція під час судового розгляду свідчить про наявність щирого каяття й намагання спокутувати свою провину.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, судових витрат - ст. 124, 126 КПК України.
З огляду на призначене судом покарання обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 15 вересня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:
ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт,
ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 6 місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з 15 березня 2021 року.
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 15 вересня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 3255,18 грн.

Скасувати арешти майна накладені ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2018 року, 05 грудня 2019 року, 11 січня 2020 року та речові докази: надувний човен з написом « ОСОБА_11 » - залишити ОСОБА_6 , два гумових човни, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому, вилучені у ОСОБА_4 03.12.2019 кросівки повернути останньому, видані ОСОБА_12 черевики повернути останньому, слід взуття знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, яка тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1