Справа № 191/5121/18
Провадження № 1-кп/191/421/18
У Х В А Л А
іменем України

05 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень і передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував і просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховує дані про його особу, а саме, що він раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення, обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких кримінальних правопорушень проти власності, що дають підстави вважати про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Крім того, на даний час усі свідки по кримінальному провадженню не допитані, що свідчить про наявність ризику впливу на них з боку обвинуваченого у разі його звільнення з-під варти.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1