30.06.2021
Справа №642/3090/21
Провадження №1-кс/642/1903/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000245 від 28 квітня 2021 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, офіційно зареєстрованого, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.08.2006 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 22.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ст.185 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ст.185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, 23.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ст.185 ч. 3, 185 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 ч.1 України до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.08.2014 року у вигляді 9 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 умовно-достроково на невідбутний термін 1 рік 5 місяців 19 днів,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000245 від 28 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став належних висновків не зробив та знову, повторно, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27 квітня 2021 року близько 02.00 годин ОСОБА_4 , знаходився поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану, який огороджує територію вищевказаного будинку, та переліз через паркан, таким чином проникнувши до двору вказаного домоволодіння.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підійшов до недобудованого будинку, та через дверний проїм, зайшов у нього таким чином проникнувши у інше приміщення.

Піднявшись на другий поверх недобудованого будинку, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, побачив на підлозі у коридорі бездротову музичну колонку марки «JBL Charge mini 2+» (BLUЕTOOTH), що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та взявши її вийшов з будинку у двір.

Після чого, ОСОБА_4 , невстановленим під час проведення досудового розслідування способом зайшов у сарай, який знаходиться біля вказаного недобудованого будинку, таким чином проникнувши до сховища.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , побачив у вказаному сараї дискову електропилу марки «Элпром ЭПД-2300», цепну електропилу для деревини марки «Мінськ МТЗ МЦП 3200», господарську сумку, шуруповерт марки «Craft CAS 12 SL», шуруповерт марки «Craft CAS 12 SL», професійний лазерний рівень 5 лазерних головок марки «INTERTOOL MT-3011», болгарка марки «Kraissmann 1000 KWS-125», металоріз марки «Vilmas 2100- СОМ - 355», спортивну сумку чорного кольору.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, діючи повторно, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , поклав до вищевказаних господарської та спортивної сумок, наступні предмети, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/11992-ТВ від 07.06.2021: бездротову музичну колонку марки «JBL Charge mini 2+» (BLUTOOTH) - 274 гривень 00 копійок, дискову електропилу марки «Элпром ЭПД-2300», - 1412 гривень 00 копійок, цепну електропилу для деревини марки «Мінськ МТЗ МЦП 3200» - 690 гривень 00 копійок, шуруповерт марки «Craft CAS 12 SL», - 805 гривень 00 копійок, шуруповерт марки «Craft CAS 12 SL», - 894 гривень 00 копійок, професійний лазерний рівень 5 лазерних головок марки «INTERTOOL MT-3011», - 438 гривень 00 копійок, болгарку марки «Kraissmann 1000 KWS-125», - 131 гривня 00 копійок, металоріз марки «Vilmas 2100- СОМ - 355», - 2246 гривень 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином заволодівши ними.

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, обернувши вказане викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6890 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч.3 ст.185 КК України, - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.04.2021 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

висновком судової товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/11992-ТВ від 07.06.2021р., висновком судово-дактилоскопічної експертизи ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/12440-Д від 09.06.2021р., висновком судової-трасологічної експертизи ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/12375-ТР від 28.04.2021р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до частини 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище,вчинена повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2) Не залишати житло за місцем мешкання з 22:00 год. до 05:00 год.;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

Строк дії ухвали до 28.08.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1