Справа № 932/115/21
Провадження № 1-кс/932/1281/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
06 січня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000068.

В обґрунтування скарги вказала наступне.

Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 11.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 грудня 2019 року, ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 3853 від 23.12.2019 року ОСОБА_3 має ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я. Однак, слідчим статус ОСОБА_3 проігноровано, не зрозуміло з яких підстав її було допитано як свідка у даному кримінальному провадженні та не зрозуміло з яких підстав слідчий дійшов висновку про те, що винна особа повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За період часу з 11 січня 2020 року слідчим не проведено усі необхідні слідчі дії. З матеріалами кримінального провадження ознайомитись слідчий не надає можливості, однак на адвокатський запит слідчий надав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000068, яке закрито 30 жовтня 2020 року. В постанові про закриття кримінального провадження було зазначено, що підставою для закриття є п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тобто постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, оскільки її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи і обумовлюватись її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Скаржник та представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримали, прохали задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Для ознайомлення надав до суду матеріали кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 30 жовтня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000068 на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважаю, що досудове слідство у справі проведено не у повному обсязі, зокрема, не обґрунтований висновок слідчого, чому за наявності тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджено висновком експерта, не встановлені винні особи, не допитані свідки, не залучена ОСОБА_3 як потерпіла до даного кримінального провадження.

Отже, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Оскільки скаржник у своїй скарзі прохав поновити строк для оскарження та пояснив, що так і не отримав копії постанови про закриття кримінального провадження, а дізнався про її наявність лише після запиту адвокату, вважаю за можливе поновити строк для подання скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 284, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2020 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2020 року, задовольнити частково.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 11.01.2020 р. скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1