Справа № 199/3979/21
ВИРОК
іменем України

24.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000303 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на своєму утриманні дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2021 року приблизно о 17 годині 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 знаходився біля буд. 61 по вул. Калинова в м. Дніпро разом зі своєю знайомою - потерпілою ОСОБА_4 , яка в той момент знаходилась біля лавки, що знаходиться біля четвертого під`їзду вищевказаного будинку, де побачив, що поруч з потерпілою на лавці знаходяться її жіночий рюкзак, та у кишені одягнутого на потерпілу джинсового піджаку - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 7 4GB RAM 64GB ROM».

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву, відкрито викрав з лавки вказаний жіночий рюкзак вартістю 150 гривень, після чого підійшов до ОСОБА_4 , та застосовуючи до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, спричиняючи останній фізичну біль, схопив за ліву руку потерпілу, яку відвів в бік, після чого своєю рукою дістав з кишені одягнутого у той час на ОСОБА_4 джинсового піджаку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 7 4GB RAM 64GB ROM», вартістю 3125 гривень, після чого з викраденим майном на загальну суму 3275 гривень з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він при вказаних у обвинувальному акті обставинах, викрав у потерпілій з лавки жіночий рюкзак, після чого підійшов до ОСОБА_4 , спричиняючи останній фізичну біль схопив її за ліву руку, та відвів в бік, після чого своєю рукою дістав з кишені одягнутого на потерпілу ОСОБА_4 джинсового піджаку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 7 4GB RAM 64GB ROM», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

31.05.2021 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2021 року кримінальне провадження №0000303 в частині скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито, у зв`язку з заявою потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

24.06.2021 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, без застосування спеціальної конфіскації та застосувати обмеження, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки їх ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені, крім того суду показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до корисливих умисних тяжких злочинів,

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст.472, 473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому дії обвинуваченого повинно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.470,472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_6 не судимий відповідно до ст.89 КК України; свою провину визнав у повному обсязі; щиро кається; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; потерпілій відшкодовано шкоду та вона жодних претензій до обвинуваченого не має; характеризується задовільно, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які його компрометують, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання від 24.06.2021 року за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без застосування спеціальної конфіскації, звільнивши ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, та судом встановивти іспитовий строк 3 роки, і, вважає це доцільним з огляду на наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, а також, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369,371-374,468,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 24.06.2021 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000303, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди від 24.06.2021 року про визнання винуватості покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без застосування спеціальної конфіскації..

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки та застосувати обмеження, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

У відповідності зі ст.203 КПК України обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 170,00 гривень.

Відповідно до ст. 100 КПК України жіночий рюкзак та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 7 4GB RAM 64GB ROM» - повернути за належністю ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, та потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1