Справа № 559/2664/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2019 року за №0000613 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Шепетин Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не судимого, у вчиненні злочинів передбачених, - п.п. 1,2,5,ч.2 ст.115, ч.1 ст.263,ч.1 ст.263-1 КК України, -

В с т а н о в и л а :

Взимку 2017 року точної дати та часу розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи з умислом спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість заподіяння смерті іншим людям та свідомо припускаючи настання таких наслідків, використовуючи заздалегідь знайдені на околиці смт. Смига, Дубенського району Рівненської області, 50-мм мінометні осколкові міни, незаконно виготовив чотири саморобні вибухові пристрої типу міні пастки в саморобних корпусах, які спрацьовують при відкритті кришок корпусів.

Вказані саморобні вибухові пристрої ОСОБА_8 розмістив як пастки для злодіїв у металевих шафах в підсобному приміщенні на території власного домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо позначивши їх надписами «золоті монети», «срібні монети».

Приблизно об 11 годині 50 хвилин 13 липня 2019 року, малолітні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись по АДРЕСА_1 , у приміщенні підсобного господарства ОСОБА_8 , відкрили металеву шафу, після чого підняли кришку вибухового пристрою, що виготовлений та встановлений взимку 2017 року ОСОБА_8 , внаслідок чого відбувся вибух.

У результаті спрацювання вибухового пристрою малолітній ОСОБА_13 отримав не сумісну з життям вогнепальну вибухову травму у вигляді чисельних осколкових проникаючих поранень голови, грудей і живота із ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувалося виразною внутрішньою та зовнішньою кровотечою з розвитком масивної крововтрати, внаслідок якої настала його смерть на місці події.

Малолітня ОСОБА_12 , також після спрацювання вибухового пристрою, отримала вогнепальну вибухову травму у вигляді чисельних осколкових проникаючих поранень голови, грудей і живота із ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувалося виразною внутрішньою та зовнішньою кровотечою з розвитком масивної крововтрати, внаслідок якої настала її смерть на місці події.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_8 , в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077 вчинив дії спрямовані на порушення безпеки, пов`язаної з контрольованим обігом вогнепальної зброї, які виразились у незаконному носінні, придбанні та зберіганні вибухових пристроїв.

Так, у невстановлений розслідуванням час та дату, займаючись діяльністю, пов`язаною зі збором металобрухту, ОСОБА_8 знайшов в землі на околиці смт. Смига Дубенського району Рівненської області, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про придбання ним боєприпасів та вибухових пристроїв, не зробив цього, а переніс при собі та в подальшому зберігав, без передбаченого законом дозволу, на території свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , наступні боєприпаси, вибухові пристрої та речовини:

- вісім корпусів 50-мм мінометних осколкових міни (без хвостика та стабілізатора споряджені зарядами вибухової речовини), які відносяться до вибухових пристроїв та придатні до здійснення вибуху;

- чотири корпуси 82-мм осколкових мінометних мін (без хвостика та стабілізатора споряджені зарядами вибухової речовини), корпус однієї 82-мм осколкової мінометної міни відноситься до вибухових речовин та за наявності засобу підриву (детонування), придатні до здійснення вибуху;

- сім мінометних підшивачів М-1;

- три 82-мм мінометні осколкові міни (без хвостика та стабілізатора), які відносяться до вибухових пристроїв та придатні до здійснення вибуху;

- речовина, що містить в своєму складі бризантну вибухову речовину «тротил», за наявності засобів підриву, придатна до здійснення вибуху.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077 маючи умисел, спрямований на вчинення вбивства, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, взимку 2017 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи заздалегідь знайдені на околиці смт. Смига Дубенського району Рівненської області 50-мм мінометні осколкові міни, які він спорядив вибуховою речовиною, незаконно виготовив чотири саморобні вибухові пристрої в саморобних корпусах, які спрацьовують при відкритті корпусів, які розмістив як пастки для злодіїв у металевих шафах в підсобному приміщенні на території власного домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , по суті інкримінованих злочинів відмовився надавати пояснення. Однак, виступаючи в судових дебатах зазначив, що не діяв умисно при вказаних вище обставинах, не мав наміру заподіяти смерть малолітнім внукам ОСОБА_13 . ОСОБА_12 до яких дуже добре ставився. Вважає, що вбивство дітей сталося через його необережні дії. Відповідно спільно із захисником вважає, що його дії необхідно кваліфікувати не за ч.2 ст.115, а за ч.2 ст.119 КК України, вбивство двох або більше осіб, вчинене через необережність. Щодо обвинувачення за ч.1 ст.263 та ч.1 ст. ст..263-1 КК України, не заперечив обставин встановлених в судовому засіданні. Підтвердив, що знайшов на околиці смт. Смига, Дубенського району мінометні осколкові міни, зберігав їх в своєму господарстві. Пізніше виготовив саморобні вибухові пристрої типу міні пастки в саморобних корпусах, які спрацьовують при відкритті кришок корпусів. Погодився із позицією захисника з приводу призначення йому покарання.

Крім суперечливих на думку суду показань обвинуваченого, доказами його вини в інкримінованих злочинах є докази, що оцінювались судом, які є належними та допустимими, достовірними, оскільки вони були зібрані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду дав пояснення, що в період тривалого часу проживає в смт. Смига з дружиною та дітьми, де також проживає мати дружини ОСОБА_14 з сином ОСОБА_15 та чоловіком ОСОБА_8 ..

Приблизно о 12 год. 13.07.2019 він спільно з дружиною та з старшою донькою поїхали до лікарні. Перебуваючи в лікарні, йому від дружини стало відомо, що телефонував її брат ОСОБА_16 та повідомив про вибух в майстерні ОСОБА_17 де загинули їхні діти. Останній не був працевлаштований, заробляв на життя тим, що збирав металобрухт. Підсобне приміщення на території власного домогосподарства ОСОБА_8 використовував лиш він, доступу до нього ніхто не мав, двері закривались за допомогою замків, ключі були лише в обвинуваченого. Знає що в з майстерні ОСОБА_8 раніше була крадіжна речей, однак йому не відомо, що останній міг зробити вибухівку з метою запобіганням крадіжок. Він не знав, що в майстерні обвинуваченого могла бути розміщена вибухівка. Діти щодня ходили до сім`ї ОСОБА_18 , оскільки проживали поруч. З цивільним позовом не звертався. Просить суд призначення покарання ОСОБА_8 не пов`язане із позбавленням волі, оскільки обвинувачений не мав умислу вбивати їхніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_10 повідомила суд, що обвинувачений ОСОБА_8 для неї є вітчимом. Щодо інших її показань, то вони аналогічні потерпілого ОСОБА_9 який є її чоловіком.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка дала показання, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає разом із чоловіком ОСОБА_8 та сином - ОСОБА_15 , по сусідству з ними проживає донька зі своєю сім`єю.

Близько 07 год. 30 хв 13.07.2019 поїхала на роботу, вдома лишився син ОСОБА_19 та чоловік. Вже коли була на роботі до неї зателефонував син, приблизно о 12 год. і повідомив, що в майстерні щось вибухнуло і вбило дітей, після чого вона відразу поїхала додому, вже там дізналася, що в підсобному приміщенні від вибуху загинули її онуки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 які щодня ходили до їхньої сім`ї, оскільки проживали поруч.

Підсобне приміщення (майстерню) використовував лише ОСОБА_22 , ремонтував там взуття і зберігав там свої речі, туди ніхто не заходив. Чоловік не попереджав, що в приміщенні майстерні знаходиться заборонена вибухівка. До даного випадку чоловік постійно збирав металобрухт на полігоні, оскільки він цим заробляв на прожиття. ОСОБА_22 мав певні психічні захворювання та їздив до лікаря психіатра. Будь яких погроз когось вбити він не висловлював. Любив внуків які загинули.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомила, що являється рідною сестрою обвинуваченого. З братом спілкувалися часто, їздила в гості. Він жив за рахунок пенсії та займався ремонтом взуття у підсобному приміщенні, що біля будинку.

Їй відомо, що брат раніше був судимий за зберігання бойових припасів. Вказала, що в брата з дитинства були психічні розлади, він з малечку виготовляв саморобні вибухові пристрої і не раз травмувався. Про те що в майстерні є пастки їй відомо не було. Повідомила суду, що брат ніколи не казав, що в майстерні є щось небезпечне, туди ніхто не ходив, майстерня була закрита.

Свідок ОСОБА_15 , суду дав показання, що проживає за адресою де сталась подія вбивства дітей, разом із вітчимом ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_14 .. По сусідству з ними проживає сестра ОСОБА_24 зі своєю сім`єю.

13.07.2019 в ранці мати поїхала на роботу, ОСОБА_8 теж пішов з дому, залишився вдома сам. В ранці до господарства прийшли діти сестри ОСОБА_25 та ОСОБА_21 , він їм сказав іти додому. Після чого діти пішли, а він перебував в середині будинку. Приблизно об 11 год. 30 хв. почув вибух, який пролунав з вулиці, після того як вийшов на подвір`я побачив, що майстерня вітчима ОСОБА_22 відкрита. Коли підійшов до майстерні то побачив, що в майстерні на підлозі лежить ОСОБА_25 та ОСОБА_26 поряд зі сейфом без ознак життя. Після чого, відразу вибіг з майстерні та побіг до сусідів, повідомили поліцію.

Вказане підсобне приміщення використовував вітчим ОСОБА_22 як майстерню і ремонтував там взуття, в сейфі зберігав там свої речі, туди ніхто не заходив. ОСОБА_22 нікого не попереджав, що там є щось заборонене. Про те що в майстерні є пастки відомо не було, ОСОБА_22 про це нічого не казав, бачив як робив дерев`яні шкатулки. Без дозволу обвинуваченого ніхто до майстерні не заходив. Якщо ОСОБА_22 не було вдома, то майстерня була зачинена, ключі зберігалися в нього.

ОСОБА_22 приносив різний металобрухт до господарства де спільно проживають. При цьому йому відомо, що обвинувачений був раніше судимий за зберігання бойових припасів.

Діти сестри щодня ходили до будинку, оскільки проживали поруч.

Пояснення названих вище потерпілих, свідків є послідовними, та узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

Зокрема, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису огляду місця події господарства в АДРЕСА_1 , який проведено слідчим за участі спеціалістів 13.07.2019 о 14:43 19:55, слідує, що цим оглядом було виявлено трупи малолітніх дітей ОСОБА_13 . ОСОБА_12 , зафіксовані місця їх перебування, наявність чисельних ушкоджень на їх тілах та знаходження великої кількості крові та наявність сейфа в майстерні. На поверхнях стін приміщення, сейфі наявні ушкодження, які характерні для ушкоджень, що виникли в наслідок дії уламкової дії вибуху. Даним оглядом було обстежено приміщення, на предмет наявності інших вибухонебезпечних предметів. Під час огляду вмісту сейфу, виявлені скриньки з надписами «Золоті монети», «Срібні монети», були вилучені, ключі, фрагменти корпусу вибухового пристрою інші вибухонебезпечні предмети схожі на снаряди. Зроблені змиви речовини схожої на кров, змиви кіптяви. (т.1 а.к.п.48-94)

Із дослідженого протоколу огляду місця події від 13.07.2019, слідує, що за участі спеціаліста вибухотехнічного відділу ГУНП в Рівненській області із господарства де проживає ОСОБА_8 були вилучені скриньки із частинами мінометної міни із прилаштованим предметом схожим на підривач які були підірваті тобто знешкоджені.(т.1 а.п.131-145)

Оглянутим відеозаписом місця події в АДРЕСА_1 , який проведено слідчим за участі спеціаліста 14.07.2019 о 10:23 15:18, підтверджується вилучення вибухових предметів, боєприпасів які зберігав ОСОБА_8 (т.1 а.к.п.115-125)

Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 105 від 27.08.2019 підтверджує, що заподіяні проникаючі вогнепальні вибухові поранення голови, грудей живота, були небезпечним для життя в момент заподіяння і за цією ознакою належать до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_12 наступила в наслідок вибухової травми у вигляді чисельних осколкових проникаючих поранень голови, грудей і живота із зовнішньою кровотечею з розвитком масивної крововтрати. Це підтверджується винайденням при експертизі трупа вказаних травматичних змін, виявленими крововиливами в ділянках зазначених ушкоджень м`яких тканин, кісток та внутрішніх органів, малокрів`ям останніх, темно червоними згортками крові у просвіті ранових каналів, у грудній та черевній порожнинах тощо. Між пораненням голови, грудей і живота із ушкодженнями внутрішніх органів та настанням смерті ОСОБА_12 , існує прямий причиново наслідковий зв`язок. Відповідно результатам судово імунологічної експертизи крові з трупа встановлено що кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізоглютоніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2а.п.15-19)

Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 № 106 від 27.08.2019 підтверджує, що заподіяні проникаючі вогнепальні вибухові поранення голови, грудей живота, були небезпечним для життя в момент заподіяння і за цією ознакою належать до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_13 наступила в наслідок вибухової травми у вигляді чисельних осколкових проникаючих поранень голови, грудей і живота із ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалися виразною внутрішньою та зовнішньою кровотечею з розвитком масивної крововтрати. Це підтверджується винайденням при експертизі трупа вказаних травматичних змін, виявленими крововиливами в ділянках зазначених ушкоджень м`яких тканин, кісток та внутрішніх органів, малокрів`ям останніх, темно червоними згортками крові у просвіті ранових каналів, у грудній та черевній порожнинах тощо. Між пораненням голови, грудей і живота із ушкодженнями внутрішніх органів та настанням смерті ОСОБА_13 , існує прямий причиново наслідковий зв`язок.

Смерть ОСОБА_13 після отримання зазначених ушкоджень настала в досить короткий проміжок часу (який може вимірюватись секундами) і своєчасна кваліфікована медична допомога в таких випадках є неефективною.

Відповідно результату судово імунологічної експертизи крові з трупа встановлено що кров ОСОБА_13 належить до групи О з ізоглютоніном анти-А, анти -В за ізосерологічною системою АВ0. (т.2а.п.6-9)

Із Висновку судової комплексної вибухово-технічної експертизи № 4.1-102/4.1-114/19 від 10.10.2019 слідує, що дані предмети (які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 ) до підриву спеціалістами вибухотехніками, являлись двома корпусами 50 мм мінометних осколкових мін (споряджених вибуховою речовиною) та відносились до категорії вибухових речовин. На наданих на експертизу уламках наявні залишки бризантної вибухової речовини. (т.2а.п.80-103)

Висновоком судової комплексної вибухово-технічної експертизи № 4.1-100/4.1-112/19 від 31.10.2019 підтверджується, що в складі нашарувань речовини, що наявна на представлених на експертизу металевих уламках, уламках корпусу вибухового пристрою наявні сліди вибухового перетворення (продукти вибуху) бризантної вибухової речовини «тротил». 13.07.2019 в приміщенні майстерні по АДРЕСА_1 , стався вибух саморобного вибухового пристрою виготовленого на основі корпусу 50 мм мінометної осколкової міни. (т.2а.п. 43-72)

Висновоком судової комплексної вибухово-технічної експертизи № 4.1-101/4.1-113/19 від 27.09.2019 підтверджується, що надані на експертизу предмети (які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 ) є чотирма корпусами 50-мм осколкових мінометних мін (без хвостовика та стабілізатора, споряджені зарядами вибухової речовини); чотирма корпусами 82-мм осколкових мінометних мін (без хвостовика та стабілізатора, споряджені зарядами вибухової речовини); сімома мінометними підривачами М-1; при конструктивному поєднанні наданих чотирьох корпусів 50-мм мінометних мін та чотирьох підшивачів М-1 вони є чотирма 50-мм мінометними осколковими мінами (без хвостовика та стабілізатора); при конструктивному поєднанні наданих трьох корпусів 82-мм мінометних мін та трьох підшивачів М-1 вони є трьома 82-мммінометними осколковими мінами (без хвостовика та стабілізатора); Чотири 50 мм мінометні осколкові міни (без хвостовика та стабілізатора) відносяться до вибухових пристроїв; три 82-мм мінометні осколкові міни (без хвостовика та стабілізатора) відносяться до вибухових пристроїв; корпус однієї 82-мм осколкової міни (без хвостовика та стабілізатора, споряджений зарядом вибухової речовини) відноситься до вибухових речовин; чотири 50-мм мінометні осколкові міни (без хвостовика та стабілізатора), придатні до здійснення вибуху; три 82-мм мінометні осколкові міни (без хвостовика та стабілізатора) придатні до здійснення вибуху; корпус однієї 82-мм осколкової мінометної міни (без хвостовика та стабілізатора) за наявності засобу підриву (детонування), придатний до здійснення вибуху (т.2а.п. 112-136)

Згідно висновку судової комплексної вибухово - технічної експертизи № 4.1-103/4.1-115/19 від 19.09.2019 надана на експертизу речовина, що вилучена 14.07.2019 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , містить в своєму складі бризантину вибухову речовину промислового виготовлення «тротил». Надана на експертизу речовина, що містить в своєму складі вибухову речовину «тротил» за наявності засобу підриву, придатна для здійснення вибуху. (т.2а.п. 160-170)

Згідно висновку судової комплексної вибухово-технічної експертизи № 4.1-107/4.1-117/19 від 30.09.2019 наданий на експертизу предмет (вилучений за місцем проживання ОСОБА_8 є саморобним вибуховим пристроєм виготовленим на основі корпусу 50-мм мінометної осколкової міни, який був споряджений зарядом вибухової речовини тротил. Наданий саморобний вибуховий пристрій, придатний для здійснення вибуху. (т.2а.п. 180-197)

Із висновку судової медико-криміналістичної експертизи №107-мк від 14.08.2019 слідує, що на шкіряному клапті з передньої поверхні живота від гр.. ОСОБА_13 2006 р.н., виявлено одну нескрізну рану, з ознаками забійнорваної. Рана виникла в наслідок однієї травматичної дії, твердим тупим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути уламок вибухового пристрою внаслідок його вибуху. На фрагменті 4-го правого ребра виявлено - один неповний втиснений перелом, розташований в середній третині ребра з ознаками стиснення на зовнішній кістковій пластинці, розтягування - на внутрішній. 5-те ребро роз`єднане на 2 частини в наслідок уламкового перелому в середній третині ребра. Перелом виник в наслідок однієї травмуючої дії твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, з дуже значною силою, та міг виникнути від дії уламка вибухового пристрою в наслідок його вибуху. Дефекти хрящової тканини на фрагментах 4-го та 5-го ребер виникли від травматичної дії твердими тупими предметами дії з обмеженою контактуючою поверхнею, з дуже значною силою, у напрямку спереду назад та могли виникнути від дії уламків вибухового пристрою в наслідок його вибуху. (т.2а.п. 224-228)

Із висновку судової медико-криміналістичної експертизи №115-мк від 13.09.2019 слідує, що чисельні нескрізні розриви трикотажу футболки та трусів, тканини штанів а також матеріалу взуття ОСОБА_27 , виникли внаслідок травматичної дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею з дуже великою силою, якими є уламки вибухового пристрою внаслідок його вибуху та вторинні снаряди. Виникнення даних пошкоджень одягу та взуття внаслідок вибуху вибухового пристрою на основі міни або снаряду не виключено. (т.2а.п. 232-237)

Із висновку судової медико-криміналістичної експертизи №114-мк від 06.09.2019 слідує, що на предметах одягу ОСОБА_12 2007 р.н. виявлені пошкодження на трикотажі майки більше 30, шортів більше 15, трусів 4 які виникли внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, зі значною силою, якими є уламки вибухового пристрою та вторинні снаряди у напрямку спереду назад. Виникнення даних пошкоджень одягу внаслідок вибуху вибухового пристрою на основі міни або снаряду не виключено. (т.2а.п. 241-244)

Згідно висновків експертів №2.2-78/19 від 15.08.2019, №2.2-77/19 від 12.08.2019 судової імунологічних експертиз походження крові в змиві від ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виключається. (т.2а.п. 252-256; 262-267)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_8 та дослідженого відеозапису до нього, в ході якого, останній показав на місці події, де зберігав бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої. При цьому суд вважає, що вказані свідчення зафіксовані у вказаному протоколі та на відеозаписі повністю відповідають обставинам події, надавались обвинуваченим безпосередньо на другий день після події за участю захисника. (т.3 а.п.30-55)
Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 108 від 18.09.2019 (комісії експертів психіатрів, судового експерта психолога) ОСОБА_8 психічною хворобою не страждає, виявляє шизотиповий розлад у особи з примежовим інтелектуальним розвитком, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій хронічними психічними захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв шизотиповий розлад у особи з примежовим інтелектуальним розвитком. Наявні у нього порушення в емоційно вольовій сфері та порушення в мисленні мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття ним рішень, усвідомлення власного місця і ролі в цій ситуації, передбачення наслідки своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Під час інкримінованих дій ОСОБА_8 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_8 не вплинули на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації. В досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував. (т.2а.п.31-38)

Допитана в судовому засіданні в режимі відео конференції експерт психолог ОСОБА_29 , підтримала вказаний вище висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суд виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_8 за п.п. 1,2,5 ч. 2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, малолітніх дітей, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб; за ч.1 ст.263 КК України носіння зберігання та придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; за ч.1 ст.263- 1 КК України, а саме незаконне виготовлення бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Встановлені судом обставини, вказують на те, що інкримінований злочин обвинуваченому, був вчинений саме ним.

Згідно зі ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння(дії або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності) передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Що стосується доводів сторони захисту, про необхідність зміни судом кваліфікації дій обвинуваченого з п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.119 КК України вбивство двох або більше осіб, вчинене через необережність то вони не заслуговують на увагу.

Як зазначила колегія суддів Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 4 червня 2020 року (справа №221/6129/17, провадження №51-1180 км19), стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Повна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь. На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Судом не встановлено, що в наслідок протиправних дій ОСОБА_8 , було вчинено вбивство двох малолітніх дітей через необережність обвинуваченої особи.

Виходячи із сукупності всіх обставин справи, а саме: показань потерпілих, свідків, даних протоколів огляду місця події, висновків судових експертиз, проведеного відтворення обстановки та обставин події, обвинувачений незаконно виготовив чотири саморобні вибухові пристрої в саморобних корпусах, які спрацьовують при відкритті корпусів, які розмістив як пастки для злодіїв у металевих шафах в підсобному приміщенні на території власного домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , хоча і не бажав настання смерті малолітніх онуків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Однак, свідомо припускав, тобто діяв з непрямим умислом, настання таких наслідків. Оскільки міг розуміти, що після спрацювання саморобних (виготовлених ним) вибухових пристроїв, неодмінно хтось може отримати тілесні ушкодження або загинути.

Зокрема, колегія суддів враховує усвідомлену ціль ОСОБА_8 поставити вибуховий пристрій, з метою пастки для викрадачів його майна із майстерні, кількість виготовлених обвинуваченим саморобних вибухових пристроїв та їх велику травматичну дію в момент вибуху, наслідки які настали від його дій кількість отриманих пошкоджень на тілах загиблих, їх локалізація та миттєва смерть після вибуху.

Усі наведені вище обставини, спростовують версію сторони захисту, про те, що обвинувачений, крім інших інкримінованих злочинів, вчинив вбивство малолітніх дітей через необережність.

Бажання сторони захисту здійснити перекваліфікацію судом дій обвинуваченого з п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.119 КК України, колегія суддів розцінює як намагання пом`якшити ОСОБА_8 свою відповідальність за вчинене.

Тому, для кваліфікації дій обвинуваченого за названою вище статтею стороною захисту, відсутні підстави.

Відповідно до ст.12 КК України вчинені злочини обвинуваченим відносяться до тяжких та особливо тяжкого злочину.

Пом`якшуючих обставин відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено. Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності притягувався за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, однак відповідно до ст..89 КК України є особою яка не має судимості. Згідно довідки КП РОЦПЗН», на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога в Дубенському психонаркологічному відділенні «РОЦПЗН» не перебуває. Згідно відомостей Кременецької районної комунальної лікарні, обвинувачений перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: F70, являється інвалідом 2-ї групи довічно.

(а.п.109-120;124-135)

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, настання наслідків від їх вчинення - загибель двох малолітніх дітей, особу винного ОСОБА_8 , його вік якому більше шістдесяти років, стан його психічного здоров`я, висловлену думку потерпілих про призначення йому покарання без позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально- виконавчій установі та відсутність до нього претензій про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, колегія суддів додержуючись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих злочинів.

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 26.11.2015) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження (тобто в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення ) проводиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.п. 106 постанови Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), і щодо неї продовжували застосовувати заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046 VІІІ, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягаю ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838- VІІІ. В такому разі Закону №838- VІІІ має переживаючи (ультра активну) дію Застосування до таких випадків Закону № 2046 VІІІ є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046 VІІІ як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно зарахувати строк перебування його під вартою - з 17 год.15 хв. 13 липня 2019 року, тобто з часу затримання, зарахувавши в строк відбування покарання, строк перебування під вартою з розрахунку, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі. (т.3 а.к.п.17-19)

Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в кримінальному провадженні, які є батьком та матір`ю загиблих малолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , цивільний позов не заявлений.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із ОСОБА_8 на користь держави, підлягають стягненню документально підтверджені витрати (знаходяться у кримінальному провадженні) на залучення експертів для проведення судових експертиз, в сумі 42900 гривень 81 коп..

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Зокрема, речові докази які приєднані до матеріалів кримінального провадження та зберігаються в кімнаті речових доказів в СУ ГУНП України в Рівненській області відповідно до квитанцій 145, 733 - підлягають знищенню. Мобільний телефон Samsung з чохлом червоного кольору, необхідно повернути ОСОБА_8 (т.2 а.к.п.268-271)

Письмові речові докази (документи) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів також приймає рішення щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили тримання під вартою, але не більше ніж 60 днів, тобто до 4 серпня 2021 року включно.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження завершено, жоден із більш м`яких запобіжних заходів для обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст..177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених п.п. 1,2,5, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та призначити йому покарання:

- за п. п. 1,2,5, ч.2 ст.115 КК України у виді одимнадцяти років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 -1 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк одинадцять років, з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі.

Обрати ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не більше ніж 60 днів, тобто до 4 серпня 2021 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 17 год.15 хв. 13 липня 2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з розрахунку, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: уламки об`єкта дослідження до висновку експерта (пакет №4098361); уламки корпусу вибухового пристрою (пакет №4244935); скляна ємність (пакет №4098342); металеві уламки,змиви кіптяви з контролями (пакет №4098384); уламки предметів мінометних мін (пакет №4144799); зразкі крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , змиви з кімнати веранди, майстерні та контроль до нього; циліндричний врізний замок з сейфу з ключем до нього, контрольні зразки марлі з крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , три пакети із курткою, штанами, футболка знаходяться в пакетах експертної служби; дві картонні коробки з одягом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які зберігаються в кімнаті речових доказів в СУ ГУНП України в Рівненській області знищити. Телефон Samsung з чохлом червоного кольору - повернути ОСОБА_8 ..

Письмові речові докази (документи) залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань13 липня 2019 року за №0000613.

Стягнути із ОСОБА_8 ( паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області від 4.02.2000) на користь держави понесені витрати на залучення експертів, в сумі 42900 ( сорок дві тисячі дев`ятсот ) гривень 81 копійку.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3