Справа №487/3052/21
Провадження №1-кс/487/3073/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ :

04.06.2021 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з 23 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.
Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2021 йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. З цього часу він сумлінно виконує покладені на нього обов`язки. Вважає, що ризики, на які посилався прокурор в даному кримінальному провадженні відсутні, підозра побудована на припущеннях. Переконаний, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків. Зауважив, що має батьків інвалідів, яким наразі не має змоги допомагати. Крім того, його дружина працює, а він позбавлений можливості погуляти зі своєю восьмирічною дитиною на вулиці.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав в ньому наведених.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000016 від 23.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
30.04.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2021, яка була залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.05.2021, ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: цілодобово не покидати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання, у разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Повідомлена ОСОБА_3 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_3 , які не були досліджені слідчими суддями судів першої та другої інстанції під час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчому судді не надано.
Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_3 ризиків слідчому судді також не надано.
Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. 201, 193, 309 слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1