Провадження № 1-«кс»/522/1777/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гетманівка, Савранського району, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, яка є пенсіонером, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України,
підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000045 від 26.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 26.03.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою одержання матеріальної вигоди, які зберігала за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
25.11.2020 року, оперативний закупний, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язався по мобільному телефону з ОСОБА_5 та домовився з нею про зустріч за місцем мешкання останньої, задля придбання наркотичного засобу - метадон.

25.11.2020 року ОСОБА_7 прибув за вказаною адресою та зайшов до приміщення будинку, де мешкає ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_7 дістав грошові кошти у сумі 1600 гривень та передав їх останній, задля придбання наркотичного засобу.

Продовжуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів ОСОБА_5 дістала кристалічну речовину білого кольору та поклала її на грамові ваги, в процесі зважування остання попросила ОСОБА_7 взяти пакет та відірвати від нього невелику частину. Громадянин ОСОБА_7 взяв пакет та відірвав від нього частину, яку надав ОСОБА_5 . В свою чергу остання розділила відірваний шматок на дві частини та запакувала у них кристалічну речовину білого кольору.

Після цього оперативний закупний ОСОБА_8 , 25.11.2020 року добровільно видав в салоні автомобіля, співробітникам ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській області два шматка пакету у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яку придбав у ОСОБА_5 .

В подальшому до ОНДЕКЦ по даному факту було направлено та призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно висновку експерта було підтверджено факт про те, що в двох шматках пакету у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, міститься наркотична речовина - метадон, обіг якої на території України обмежено.

Маса метадону становить 0,390 г. та 0,165 г.
17.02.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 8 років,

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню,

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, соціальні зв`язки підозрюваної це група осіб, яка пов`язана з її незаконною діяльністю, у зв`язку з чим це може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану у кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу,

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, подібні тому, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 , її захисник, заперечували проти задоволення клопотання та вказав на те, що підозра необґрунтована, ризики відсутні, підозрювана доглядає за трьома онуками, є пенсіонером, в зв`язку з чим просили обрати підозрюваній міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду і вручення грошових коштів; протоколом проведення оперативної закупки; висновком експерта ОНДЕКЦ; протоколом отримання добровільно наданого предмету; рапортом о/у ВБЗПТЛ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрювана ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, соціальні зв`язки підозрюваної це група осіб, яка пов`язана з її незаконною діяльністю пов`язаною з обігом наркотичних засобів, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними, в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.02.2021 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 17.04.2021 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: