Справа № 750/3475/19
Провадження № 1-кп/750/10/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, оскільки вважає висновок експерта № 391 від 17.07.2018-23.07.2018, складений судово-медичним експертом КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 за результатами проведення судово-медичної експертизи, відносно потерпілого ОСОБА_5 необґрунтованим та таким, що містить в собі суперечливі відомості, а також суперечить іншим матеріалам справи та викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували щодо задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним та просили суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання обвинуваченого, останній вважає висновок експерта № 391 від 17.07.2018-23.07.2018 таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, разом з тим, з поданого клопотання не вбачається, що вказаний висновок суперечить матеріалам справи, чи викликає обґрунтовані сумніви в його правильності. Експерт будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України на підставі наданих слідчим вихідних даних, які не суперечать матеріалам кримінального провадження та самих матеріалів кримінального провадження, в межах своїх повноважень надав висновок на поставлені запитання.
Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта. При цьому будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.
Також обвинувачений на стадії досудового розслідування клопотання про призначення експертизи не заявляв, відсутні у матеріалах кримінального провадження і рішення про відмову у задоволенні такого клопотання. Жодних поважних, на думку суду, причин неподання такого клопотання на стадії досудового розслідування обвинувачений не надав, а призначення повторної експертизи лише затягне судовий розгляд кримінального провадження.
Крім того, згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, та експертних досліджень, яка затверджена Наказом МЮ України№53/5 від 08.10.1998 року визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертиз.

Разом з тим, обвинувачений у своєму клопотанні просить провести повторну судово-медичну експерту, на вирішення якої він просить поставити питання, які не були предметом дослідження, під час проведення первинної експертизи, а тому суд вважає, що оскільки в заявленому клопотанні обвинувачений фактично ставить нові питання, які раніше перед експертами не ставилися та не вирішувалися, заявлене обвинуваченим клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого про призначення повторної судово-медичної експертизи залиши без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1