ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/1347/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/540/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.03.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність інспектора СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо не призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000363 від 22.08.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 01.03.2021 до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив припинити бездіяльність інспектора СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо не призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000363 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що скарги ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки раніше клопотання потерпілого про призначення судово-медичної експертизи вирішувалось слідчим у даному кримінальному провадженні, було винесено постанову про її призначення і копію вказаної постанови було отримано потерпілим ОСОБА_6 , але останній до експертної установи не звернувся.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.03.2021 та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.02.2021 щодо відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 22.08.2019 №0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія, вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.03.2021 до Сахновщинського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив припинити бездіяльність інспектора СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо не призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000363 від 22.08.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СД Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000363 від 22.08.2019.

23.05.2020 року в даному кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 було призначено судово-медичну експертизу щодо встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 проведення якої було доручено експертам комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

ОСОБА_6 не прибув до експертної установи, а тому експертиза не була проведена.

24.02.2021 року потерпілим ОСОБА_6 було подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки експертом при складанні вказаного висновку №09-2449/2019 не враховано фактичних обставин справи та не надано відповідей на поставлені в постанові слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 питання.

26.02.2021 року інспектором СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 прийнято постанову про відмову в задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Тому, бездіяльність інспектора СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 не знайшла свого підтвердження, а скарга щодо не призначення повторної судово-медичної експертизи є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.03.2021 якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність інспектора СД ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо не призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000363 від 22.08.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді