Провадження № 1-кс/243/740/2021
Справа № 243/4660/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,-

по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 08 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 08 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 травня 2021 року о 18 год. 26 хв., біля приміщення гаража домоволодіння АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство останнього.
ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці та зазначений час, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел направлений на позбавлення життя потерпілого, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , утримуючи в руках невстановлену на даний час вогнепальну зброю скоротивши відстань направив дуло невстановленої вогнепальної зброї в бік потерпілого та здійснив два пострілу в ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці, тим самим відповідно до довідки судово-медичного експерта № 284 від 11.05.2021 року, причиною смерті, є вогнепальні кульові наскрізні поранення голови з переломами кісток черепу та розтрощенням головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких ОСОБА_7 помер на місці.
Після цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник у невідомому напрямку.
Слідчий зазначає в клопотанні, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, кримінальна відповідальність за яке передбачає безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі останнього, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути сприйняті меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура відбування покарання. Крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та суспільно корисною працею не займається, законних джерел доходів не має, не одружений, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення задля свого матеріального забезпечення. Крім того існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, з метою змінити їх показання на свою користь задля можливості уникнути покарання.
У зв`язку з чим просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_5 , який просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що дійсно саме він вчинив вбивство ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_4 , який заперечував щодо клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Проголошуючи «право на свободу», стаття 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які в судовому засіданні вказав прокурор та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду достовірно було встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового слідства матеріалами, а саме:
- Протоколом ОМП від 08.05.2021 (за адресою: м. Слов`янськ, Донецької області по вул. Цилінна№ 10);
- Довідкою судово-медичного експерта про смерть (№ 284 від 11.05.2021, причиною смерті, є вогнепальні кульові наскрізні поранення голови з переломами кісток черепу та розтрощенням головного мозку);
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2021;
- Протоколом допиту свідкам ОСОБА_9 від 09.08.2021;
- Протоколом огляду відеозапису зі свідком ОСОБА_9 від 12.05.2021;
Під час судового засідання, в ході перегляду зазначеного відеозапису, підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що це саме він на зафіксований на вказаному відео.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2021 року;
-Протоколом огляду відеозапису зі свідком ОСОБА_10 від 10.05.2021 року (на якому свідок впізнає свого знайомого ОСОБА_5 );
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 .
Сукупний аналіз вищевказаних обставин свідчить про існування обставин та відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були вказані прокурором.
Зокрема враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років, то можливий термін покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі ОСОБА_5 та спроби переховуватися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура

відбування покарання. Крім того задля уникнення відповідальності та покарання за інкримінований злочин, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків у справі, з метою зміни їх показів на свою користь.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, джерел доходів не має, так само як не має, а тому для задоволення своїх соціально-матеріальних потреб здатен до вчинення корисливих злочинів.
Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного та доводів самого підозрюваного, однак враховуючи сукупність досліджених доказів на підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Інші запобіжні заходи, враховуючи тяжкість скоєного кримінального праовпорушення, соціальний статус підозрюваного, його соціальні зв`язки, відсутність офіційних джерел доходів, на думку слідчого судді будуть не ефективними в даному кримінальному провадженні та такими, що не зможуть забезпечити як належну процесуальну поведінку підозрюваного так і не зможуть гарантувати відсутність перешкод, з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України під час здійснення досудового слідства.
Приймаючи до уваги вище встановлене, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, дані які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить настання ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000610 від 08 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ Бахмутська установа виконання покарань № 6 на строк 60 (шістдесят діб), а саме з 19 травня 2021 року по 17 липня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 травня 2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1