Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/220/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання виконувача обов`язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про поміщення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетієв Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, безробітного, до затримання проживав: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,

до приміщення камерного типу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області постановлено відмовити у задоволенні подання виконувача обов`язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)».
В обґрунтування прийнятого судом першої інстанції рішення вказано наступне.

Відповідно до положень т. 134 КВК України, сплинув шестимісячний строк з дня вчинення проступку, а тому стягнення на засудженого не може бути накладене.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена адвокатом засудженого, який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що засуджений наполягав на непричетності до вчинення дисциплінарного проступку, і встановлення даної обставини судом слугувало б підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників установи виконання покарань, не встановлення такої обставини є порушенням права засудженого на судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги визначні ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України 1. Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції регламентовані ст. 415 КПК України.

Як встановлено матеріалами провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком 24 червня 2011 року Печерського районного суд м. Києва за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

Виконувач обов`язків начальника установи звернувся до суду першої інстанції з поданням про можливість переведення засудженого за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу (далі ПКТ).

Підставою звернення стало виявлення під час обшуку у прикроватній тумбочці засудженого забороненого предмету.

Датою такого виявлення є 07 липня 2020 року.

Вказаний інцидент став підставою проведення перевірки його обставин установою /висновки розслідування по факту порушення, рапорти, акти тощо наявні у матеріалах кримінального провадження/.

Дане порушення розглянуто на дисциплінарній комісії установи 21 липня 2020 року, яка прийшла до висновку про переведення засудженого ОСОБА_8 до ПКТ.

У подальшому подання скеровано до суду першої інстанції, судом неодноразово призначався судовий розгляд, який небезпричинно відкладався з різних процесуальних підстав /призначення адвоката засудженому, надання часу для ознайомлення з матеріалами провадження, перебування судді у щорічній відпустці, вирішення заявлених клопотань, виклик свідків, забезпечення особистої участі засудженого в судовому засіданні шляхом його етапування/.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у звязку із проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Оскільки інкриміновано вчинення проступку засудженим 07 липня 2020 року, а датою судового розгляду подання є 13 січня 2021 року, - з дня вчинення проступку минуло більш як шість місяців.

Відтак, суд першої інстанції правильно встановив та зазначив про дану обставину; провадити розгляд дисциплінарного проступку та приймати рішення за наслідками такого розгляду після сплину відповідних строків суперечитиме вимогам закону.

Відтак, вирішення питання про накладення дисциплінарного стягнення неможливе.

Слід зауважити, що не встановлення судом першої інстанції фактичних обставин проступку по суті та відмова у задоволенні подання виконувача обов`язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про переведення до ПКТ засудженого ОСОБА_8 через сплив строків притягнення до відповідальності, - не чинить жодних негативних правових наслідків для засудженого і не впливає на його положення погіршенням.
З огляду на викладене, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання виконувача обов`язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про відмову поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4