Справа №639/935/21
Провадження №1-кс/639/352/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 15.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прокоп`євськ, Кемерівської області РФ, з середньою освітою, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого фактичного місця проживання в м.Харкові, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.01.2021 о 22 годині маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_6 , цілеспрямовано прибув до території домоволодіння, де розташоване вказане житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно проник на територію двору, пройшовши через незачинені двері паркану, яким огороджено територію домоволодіння. Надалі, він, продовжуючи свої протиправні дії, діючи усвідомлено, та, бажаючи досягти бажаного результату, силою вибив вхідні двері до житлового будинку, а потім увійшов до приміщення тамбуру житлового будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.

Надалі ОСОБА_4 обстеживши приміщення тамбуру житлового будинку, помітив на підлозі біля стіни зліва бензопилу «Kracsman» KS 65 SS», якою й вирішив таємно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, таємно заволодів виявленою у тамбурі бензопилою «Kracsman» KS 65 SS».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1446 гривень, яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1279-ТВ від 22.01.2021.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_4 18.01.2021 о 22 годині, відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку, маючи умисел на повторне вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить раніше йому незнайомому ОСОБА_6 , знову цілеспрямовано прибув до території вказаного домоволодіння разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , причетність яких до співучасті задуманого ним злочину процесуально під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе. При цьому він вирішив використати в якості засобу вчинення злочину заздалегідь ним приготовлені дві дитячі коляски без люльки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, крім двох його знайомих, не спостерігає, безперешкодно проник на територію двору, пройшовши через незачинені двері паркану, яким огороджено територію домоволодіння.

Таким чином, він виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище, яким слід вважати огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , обстеживши територію вказаного домоволодіння, виявив на землі біля сараю, розташованого справа від житлового будинку трубу металеву довжиною 172 см., діаметром 51 мм., металевий кут довжиною 200 см., металеву трубу довжиною 313 см., діаметром 45 мм., металеву трубу довжиною 180 см., діаметром 63,5 мм., трубу довжиною 186 см., діаметром 38 мм., металеву трубу 214 см., діаметром 73 мм., металеву трубу довжиною 318 см., діаметром 89 мм., кут металевий довжиною 196 см., металеву трубу довжиною 250 см., діаметром 54 мм., металеву трубу довжиною 214 см., діаметром 54 мм., металевий кут довжиною 137 см., металевий кут довжиною 242 см., трубу металева довжиною 87 см., діаметром 54 мм. та кут металевий довжиною 202 см., якими й вирішив таємно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з повторним умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, почергово, таємно заволодів виявленим на території домоволодіння наступним майном, володільцем якого є ОСОБА_6 : трубою металевою довжиною 172 см., діаметром 51 мм., металевим кутом довжиною 200 см., трубою металевою довжиною 313 см., діаметром 45 мм., трубою металевою довжиною 180 см., діаметром 63,5 мм., трубою металевою довжиною 186 см., діаметром 38 мм., трубою металевою 214 см., діаметром 73 мм., трубою металевою довжиною 318 см., діаметром 89 мм.,металевим кутом металевий довжиною 196 см., трубою металевою довжиною 250 см., діаметром 54 мм., трубою металевою довжиною 214 см., діаметром 54 мм., металевим кутом довжиною 137 см., металевим кутом довжиною 242 см., трубою металевою довжиною 87 см., діаметром 54 мм. та кутом металевим довжиною 202 см.., загальною вагою 165 кг. 200 грам, склавши їх на дві дитячі коляски без люльки.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, та, встановивши над ним контроль, з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , причетність яких до співучасті задуманого ним злочину процесуально під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, зник, перемістивши брухт чорного металу з території домоволодіння за його межі, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1239 грн., яку підтверджено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/1281-ТВ від 21.01.2021.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його тимчасового перебування за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначив, що за вказаною адресою він винаймає кімнату та не буде порушувати покладені на нього судом обов`язки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.01.2021; протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Колодязьна, 19 від 14.01.2021; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 06.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2021; протоколом огляду місця події від 18.01.2021; протоколом огляду місця події від 19.01.2021; протоколом допиту потерпілого від 19.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25 січня 2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.01.2021.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він вдівець, будь-яких утриманців немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має фактичного місця проживання в м. Харкові, раніше судимого за вчинення умисних злочинів, нерухомості, транспортних засобів у власності не має.
При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності.
З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 :
- з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний є вдівцем, непрацездатних батьків та дітей на утриманні немає, нерухомості, транспортних засобів у власності та фактичного місця проживання в м. Харкові немає;

- з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, а останні, під впливом підозрюваного, можуть змінити покази про події кримінального правопорушення;

- враховуючи дані про особу ОСОБА_4 ,є вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким умисним злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) відсутністю міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний немає офіційного джерела доходу, вдівець, на утриманні нікого не має, має місце реєстрації, без постійного місця проживання у м. Харкові; 5) репутацію ОСОБА_4 , який судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, тобто до 28.03.2021 року.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 28.03.2021 включно.

Строк затримання обчислювати з 12 лютого 2021 року 17 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 136200,00 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не залишати межі м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1