Номер провадження: 11-кп/813/592/21
Номер справи місцевого суду: 505/2928/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 в рамках розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 10.06.2017 року

установив
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2020 року, ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Суд вирішив обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 09.06.2017 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши йому в строк покарання строк тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 09.06.2017 року до набрання вироком законної сили. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 33049 грн. 88 коп. та у якості моральної шкоди 600000 грн. Цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ОСОБА_11 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_7 на користь цивільного позивача ОСОБА_11 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 920 грн. та у якості моральної шкоди 5000 грн. Вирішено питання речових доказів, заходів забезпечення та судових витрат.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржений вирок скасувати, направити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла усна заява про відвід прокурора ОСОБА_6 , яку обвинувачений мотивував недовірою прокурору.

Заслухавши думку заявника та його захисника, які підтримали заявлений відвід; думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти заявленого ОСОБА_7 відводу, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй заяві не навів жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та можуть бути підставою для відводу прокурора у розумінні ст.77 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що в контексті вимог ст.77 КПК України, ОСОБА_7 у заяві не зазначені обставини, які можуть бути підставоюдля відводу прокурора,а від так, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 та відводу прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 77, 80, 81, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4