Справа № 191/2155/18
Провадження № 1-кп/191/165/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000771 від 05 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20 грудня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
- 27 листопада 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;
- 07 травня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2018 року приблизно о 11-15 годин ОСОБА_5 знаходився біля вокзалу станції Славгород Придніпровської залізниці в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, де спілкувався з особою похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_5 помітив напіввідчинену жіночу сумочку, що належить ОСОБА_6 , та, передбачаючи, що в ній можуть знаходитися цінні речі, в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а вміст жіночої сумочки визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_5 , знаходячись у вказаний час в зазначеному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою подальшого звернення на свою користь, всупереч інтересам власника, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер для ОСОБА_6 і за ним ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, викрав з жіночої сумочки мобільний телефон марки «Bravis» моделі Major, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10 травня 2018 року становить 280,40 грн., та карту пам`яті марки «Kingstone» на 4 Гб, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10 травня 2018 року становить 123,25 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 403,65 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення і не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, у вчиненому розкаюється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчиненню ним інших правопорушень призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання.

Також на підставі ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 24 липня 2019 року до 25 січня 2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Керуючись вимогами ч.1 ст.72 КК України перевести менш суворий вид покарання, призначеного за даним вироком у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, в більш суворий вид покарання із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, і призначати ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Конотопським міськрайонним судом Сумської областівід 07 травня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 24 липня 2019 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 24 липня 2019 року до 25 січня 2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі блокнот червоного кольру, пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Bravis» моделі Major, карту пам`яті марки «Kingstone» на 4 Гб залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь експерта ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1475/18 від 10 травня 2018 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1