Провадження № 1-кс/752/5672/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане в межах кримінального провадження № 0001660, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 ,погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, -

встановив:

старший слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 07.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2021, приблизно о 10:30 год., перебував в приміщенні квартири, в якій він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час в приміщенні коридору перебували працівники поліції, які вимагали, щоб ОСОБА_5 відчинив двері та вийшов із квартири, з метою проведення огляду на підставі рішення суду. Проте ОСОБА_5 на законні вимоги працівників поліції не реагував та почав себе агресивно поводити, а саме розпилив газ сльозоточивої дії в напрямку вхідних дверей через дверне вічко.

В подальшому у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, з мотивів помсти за виконання цих обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на

на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, з мотивів помсти за виконання цих обов`язків, ОСОБА_5 ,

усвідомлюючи, що співробітники поліції одягнені у формений одяг, є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, взяв в руки вогнепальну зброю, яка знаходилась в квартирі та здійснив один постріл в сторону дверей, за якими знаходились працівники поліції, влучивши кулею в область лівої кисті руки працівника патрульної поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Після чого ОСОБА_5 , залишився зачиненим в квартирі.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2021, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири, в якій він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які разом із працівниками поліції перебували на загальному коридорі біля квартири, взяв в руки вогнепальну зброю, яка знаходилась в квартирі. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двох, тримаючи у руках вогнепальну зброю, яка була направлена в бік ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснив постріл, чим вчинив замах на вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.
Також слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 погрожувати потерпілим, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурори Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав. Просили суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого проти життя та здоров`я особи. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1- 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно їх підзахисного не додано вагомих доказів вини ОСОБА_5 у кримінальних правопорушеннях, що йому інкримінується. Крім того, зазначили, що підозрюваний в порядку цивільного судочинства звернувся до суду за захистом його порушених прав щодо відчуження квартири в якій він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зауважили, що батьки підозрюваного потребують постійного догляду, з огляд на їх стан здоров`я. З урахуванням зазначеного просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0001660, які були отримані слідчим суддею для дослідження в нарадчій кімнаті, встановлено наступне.

Відповідно до статтей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, відомості про яке 07.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах кримінального провадження № 0001660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України, внесено повідомдення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 10 год. 30 хв., знаходись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зюрої вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв"язку з виконанням ним службових обов`язків.

Крім того, за даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах кримінального провадження № 0001660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, внесено повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2021 року приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї, вчинив замах на вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У рамках вказаного кримінального провадження, 07.07.2021 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2021 року старшим слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється в замаху на вбивство працівника правохоронного органу, у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов"язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а також в умисному вбивстві двох осіб , але не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.07.2021 року о 12 год. 33 хв. старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , зазначене вище повідомлення про підозру було вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_14 - адвокату ОСОБА_6

08.07.2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вичненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, підтверджуєтьс даними: протоколу огляду місця події від 07.07.2021 року; протоколу обшуку від 07.07.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.07.2021року; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 07.07.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 07.07.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.07.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 08.07.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 08.07.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 07.07.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 08.07.2021 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 07.07.2021року; протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 07.07.2021 року; протоколу огляду предметів від 07.07.2021 року; довідкою від лікаря виданої на імя ОСОБА_9 від 07.07.2021 року відповідно до змісту якої встанволено діагноз: вогнепальне поранення лівої кисті, рвано забійні рани тильної поверхні лівої кисті з дефектом м`яких тканин , променевих розгиначів кисті, кісток запястя та проксимальної фаланги, кісткової тканини та множинними сторонніми тілами; довідкою від лікаря на імя ОСОБА_10 від 08.07.2021 року; довідкою № 7015 виданої на громадянина ОСОБА_12 .

У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, а також матеріалами кримінального провадження №0001660, які були дослідженні слідчим суддею у нарадчій кімнаті.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає:

вплив на потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
У судовому засіданні знайшли підтвердження відомості щодо стану здоров`я батьків підозрюваного та у зв`язку із цим необхідності догляду за ними. Це підтверджується як наданими до клопотання медичними довідками та виписками.

Водночас на теперішній час ці відомості з урахуванням фактичних обставин, встановлених судом, не є настільки вагомими для того, щоб дійти висновку про зменшення чи відсутність встановлених судом ризиків.

У зв"язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та підтримав у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики щодо незаконного впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на матеріали кримінального провадження, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати його до вчинення зазначених дій.
Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання подане в межах кримінального провадження № 0001660, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 ,погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 05 вересня 2021 року до 12 год. 25 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1