Справа № 463/758/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/583/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000383 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2021 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000383 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В мотивах прийнятого рішення, з огляду на проведені експертизи, отримані показання та письмові документи, слідчий суддя погодився з висновком слідчого про відсутність у діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження не навів аналізу наявних у матеріалах кримінального провадження висновків експертизи. Зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що транспортний засіб ОСОБА_8 мав несправну гальмівну систему. Поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_8 під час слідчого експерименту вказав, що бачив зустрічний транспортний засіб. Вказує, що слідчий не призначив у кримінальному провадженні комісійну експертизу для визначення швидкості руху транспортних засобів. Слідчим не було допитано всіх учасників ДТП. Апелянт про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до телефонограми від 24.05.2021 року.

В судове засідання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки.

Відтак, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у відсутності апелянта за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Колегією суддів встановлено, що 28.05.2018 року слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області внесено відомості до ЄРДР за №0000383 про винений злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, за наступними обставинами: 28.05.2018 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки «Opel Frontera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався освітленою ділянкою дороги по вул..Софії Галечко с.Пасічна у напрямку с.Бистриця Надвірняннського району. В цей час у зустрічному напрямку проїжджав автомобіль марки «Volksvagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 . При наближенні транспортних засобів та наближенні до будинку №93, водій ОСОБА_9 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Volksvagen Passat» вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , 1992 р.н., яка перебувала на узбіччі. Від отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_10 померла.

На підставі постанови прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області від 22.11.2018 року виділено з матеріалів кримінального провадження №0000383 в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000028 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В подальшому на підставі постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 27 лютого 2019 року матеріали кримінального провадження №0000383 скеровано для здійснення досудового розслідування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, оскільки один із учасників ДТП водій ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події, неодноразово допитано водія ОСОБА_9 , в тому числі в процесуальному статусі підозрюваного, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 (інший водій, учасник розслідуваного ДТП), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , неповнолітніх свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , додатково допитано свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .

Відтак, твердження скаржника про те, що під час досудового розслідування не були допитані всі учасники ДТП, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , 21.07.1992 року, за результатами якої отримано висновок експерта №38.

Призначено інженерно-транспортні експертизи, за результатами якої отримано висновок експерта №4.2-383/18 від 02.07.2018 року, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля марки «Volksvagen Passat» знаходилась у працездатному стані. Несправності (пошкодження) рульованого керування вказаного автомобіля знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, виникли в результаті розвитку ДТП, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП.

Відповідно до висновку експерта №4.2-384/18 від 06.07.2018 року, на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Opel Frontera» знаходилися у стані відмови. Несправності (пошкодження) робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля пов`язані із відривом переднього лівого колеса виникли внаслідок розвитку ДТП, а відтак водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП.

Призначені судові автотехнічні експертизи, за результатами проведення яких складено висновки експертів №21242/18-52 та №21241/18-52/11376/20-52від 29.04.2020 року та №2527 від 11.09.2020 року, яким надано слідчим правової оцінки та аналізу в оскаржуваній постанові.

Призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу (висновок експерта №4.2-382/18 від 09.08.2018 року). Проведено слідчі експерименти.

Доводи скаржника про те, що слідчий суддя не врахував, що у транспортному засобі ОСОБА_8 була несправна гальмівна система не відповідає дійсності, оскільки такі спростовуються наявним у кримінальному провадженні висновком експертизи №4.2-383/18 від 02.07.2018 року, згідно з яким гальмівна система вказаного автомобіля знаходилась у працездатному стані.

Швидкість транспортних засобів під керуванням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 встановлена висновком експерта №2527 від 11.09.2020 року, а тому, на думку колегії суддів, доводи про необхідність призначення комісійної експертизи з цього приводу є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні та немає необхідності проводити будь-які додаткові слідчі дії.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 04.12.2020 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 04.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000383 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4