В И Р О К Іменем України
м. Балаклія 15 липня 2021 року Справа № 610/492/21 1-кп/610/178/2021 Кримінальне провадження № 0000057

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, громадянин України, освіта 9 класів, проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, працює скотником ТОВ «Гусарівське», не одружений, дітей не має, на обліку в нарколога, в психіатра та в органі з питань пробації не перебуває, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

31.01.2021, близько 21.00 год, ОСОБА_5 , знаходячись у буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу кухні мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» сріблястого кольору, вартістю 1987,00 грн, після чого з місця події зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище, а саме, що він 31.01.2021, близько 21.00 год, знаходячись вдома у потерпілого ОСОБА_7 , таємно викрав зі столу кухні мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» сріблястого кольору, скориставшись відсутністю уваги потерпілого. У вчиненому розкаювався.
Окрім показань підсудного, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 31.01.2021 шляхом вільного доступу викрав у нього мобільний телефон Redmi5 (протокол прийняття заяви від 02.02.2021);
- протоколом огляду місця події від 02.02.2021, у ході якого було оглянуто будинок потерпілого ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , звідки було викрадено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5»;
- протоколом огляду місця події від 02.02.2021, у ході якого було оглянуто будинок ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5»;
- висновком експерта № СЕ-19/121-21/2326-ТВ від 04.02.2021, згідно з яким вартість мобільного телефона «Xiaomi Redmi 5» 32GB складає 1987,00 грн (вартість проведеної експертизи складає 653,80 грн);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2021, у ході якого ОСОБА_5 розказав і показав, як саме він викрав мобільний телефон у ОСОБА_7 .
Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.
Показання потерпілого ОСОБА_7 судом не досліджувались у зв`язку з його неявкою. Потерпілий звернувся до суду із заявою, якою просив розглянути справу без його участі. У зв`язку з наведеним, суд, керуючись ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, постановив ухвалу про проведення судового розгляду без потерпілої, що повністю відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

У цій справі підстав для обов`язкової участі захисника, визначених ст. 52 КПК України, установлено не було. Підсудний, будучи належним чином обізнаним про свої процесуальні права, заявив суду, що буде свій захист від обвинувачення здійснювати самостійно, що повністю відповідає положенням п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудного у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує, що підсудний вчинив кримінальний проступок, що він раніше не судимий, громадянин України, освіта 9 класів, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працює скотником ТОВ «Гусарівське», не одружений, дітей не має, на обліку в нарколога, в психіатра та в органі з питань пробації не перебуває.
Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, а обставин, що його обтяжують суд не вбачає.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання що підсудному необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, застосувавши вид покарання, що за суворістю наближається до середнього, а саме у виді громадських робіт у найменшому розмірі.
На думку суду призначення такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до нього більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду та розміру покарання не вбачається за можливе.

Із наведених вище міркувань, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підсудного, суд не знаходить належних підстав погодитись із думкою прокурора про необхідність призначення покарання у виді 1 року обмеження волі з наступним звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази суду не надавались.
Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Керуючись стст. 367 374 КПК України,

постановив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 653,80 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.
Роз`яснити підсудному право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя