Єдиний унікальний номер 741/519/21
Номер провадження 1-кп/741/51/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Носівка кримінальне провадження №0000103 від 23 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курень Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Омега-СІ», РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 статті 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року до суду надійшло дане кримінальне провадження. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 відповідно до наказу про прийняття на роботу №1/п від 17 квітня 2001 року, перебуваючи на посаді заступника генерального директора ТОВ «ОМЕГА - СІ», затвердженого рішенням генерального директора ТОВ «ОМЕГА - СІ» ОСОБА_6 , наділений правом підпису будь-яких документів (договори, позовні заяви, фінансові документи, тендерна документація, довіреності, тощо), засвідчувати власним підписом вірність копій і їх оригіналів.

Статутом ТОВ «ОМЕГА - СІ», а саме:

п. 1.3.Учасниками ТОВ «ОМЕГА - СІ» є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

п. 2.2 В правових і господарських відношеннях ТОВ виступає як єдиний і неподільний суб`єкт, самостійно набуває права і несе відповідальність тільки за свої дії, які ґрунтуються на самостійній, ініціативній, систематичній, на власній ризик діяльності.

п. 2.3 Товариство від свого імені здійснює юридичні дії, має відокремлене майно, набуває майнові і особисті немайнові права та несе обов`язки, може бути позивачем і відповідачем в судах, виступати на них через повноважних посадових і довірених осіб, а також здійснювати будь-які дії, що тягнуть за собою певні юридичні наслідки і не суперечать діючому законодавству, Установчим документам та інтересам учасників.

п. 5.4 Виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є дирекція, яка вибирається із числа учасників або громадян, що наймаються по трудовій угоді (контракту) за рішенням загальних зборів товариства.

Дирекція діє від імені ТОВ «ОМЕГА - СІ» в межах, передбачених цим Статутом.

п. 5.4.3 Функціональні обов`язки і компетенції заступників Генерального директора, членів дирекції, визначаються відповідними положеннями, а також службовими інструкціями, затвердженими загальними зборами товариства.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи засновником та перебуваючи на посаді заступника генерального директора ТОВ «ОМЕГА СІ», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

13 жовтня 2015 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_7 та ТОВ «ОМЕГА СІ» в особі ОСОБА_4 було укладено договір підряду №11 «Капітальний ремонт даху Носівської районної гімназії за адресою: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, 25».

Відповідно до робочого проекту та договору ТОВ «ОМЕГА СІ» на свій ризик, своїми силами і засобами виконує роботи по об`єкту «Капітальний ремонт даху Носівської районної гімназії за адресою: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, 25 (далі об`єкт реконструкції)» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Загальна вартість будівельно-монтажних робіт, устаткування на інших витрат складає п`ятсот шістдесят три тисячі чотирнадцять гривень вісімдесят копійок.

Робочим проектом передбачено капітальний ремонт даху одноповерхової прибудови до гімназії та капітальний ремонт покрівлі головного корпусу гімназії.

У подальшому 16 грудня 2015 року за вих. № 40 ОСОБА_4 звернувся до УКБ Чернігівської ОДА з листом, у якому повідомляє, що роботи згідно з договором №11 від 13 жовтня 2015 року по об`єкту реконструкції, які стосуються одноповерхової будівлі, виконані в повному обсязі, а на будівлі головного корпусу гімназії, де іде часткова заміна згідно з проектом шиферної покрівлі в осях 1-2 по ряду «Е»-«Ж», є потреба в заміні покрівлі по ряду «Ж»-«Ж» в осях 1-2, там є крокви, які підлягають заміні. У зв`язку з чим просить внести зміни до проекту з повною заміною шиферної покрівлі.

Згідно з даною пропозицією в грудні 2015 року до робочого проекту об`єкта реконструкції було внесено зміни на листах АБ-5, 7,8 та 1-5.

У відповідності до внесених змін в грудні 2015 було укладено Акт на додаткові роботи на виявлені додаткові роботи, що не передбачені робочими проектами кошторисної документації, причиною яких є виникнення додаткових робіт: зміни технічного рішення, внаслідок чого було включено утеплення покриттів плитами мінераловатними насухо Е12-18-5, 100 м2, мати мінераловатні прошивні для теплової ізоляції промислового устаткування без обкладок, марка М-100, товщина 100 мм, С114-18-У-1, м2.

Відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 р. (примірна форма КБ-3) від 18.12.2015 ТОВ «ОМЕГА СІ» було виконано роботи по Об`єкту реконструкції в повному обсязі.

Згідно з платіжними дорученнями № 651 від 22.10.2015 на суму 168 904,44 грн., № 924 від 18.12.2015 на суму 194 795,16 грн. та № 950 від 28.12.2015 на суму 199 315,20 грн. УКБ Чернігівської ОДА перераховано на рахунок ТОВ «ОМЕГА СІ» бюджетні кошти в сумі 563014,80 грн.

Разом з тим, на Об`єкті реконструкції фактично виконані обсяги робіт та їх вартість не відповідають проектно-кошторисній документації та актам приймання виконаних будівельних робіт, а вартість фактично виконаних робіт завищено у порівнянні з проектно-кошторисною документацією та актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: утеплення перекриття, виконане на горищі утеплення покриттів плитами мінераловатними насухо Е12-18-5, 100 м2, мати мінераловатні прошивні для теплової ізоляції промислового устаткування без обкладок, марка М-100, товщина 100 мм, С114-18-У-1, м2, не відповідає площі, зазначеній в акті виконаних робіт, що призвело до необґрунтовано перерахованих коштів УКБ Чернігівської ОДА на рахунок ТОВ «ОМЕГА СІ» в сумі 23687,78 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи засновником та перебуваючи на посаді заступника генерального директора ТОВ «ОМЕГА СІ», будучи службовою особою, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, достовірно знаючи, що офіційні документи: акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 р. (примірна форма КБ-3) від 18 грудня 2015 року по об`єкту: «Капітальний ремонт даху Носівської районної гімназії за адресою: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, 25», містять завідомо неправдиві відомості, а саме: у них завищено на 23687, 78 грн. обсяги та вартість фактично виконаних робіт в порівнянні з проектно-кошторисною документацією та актами приймання виконаних будівельних робіт (утеплення перекриття, виконане на горищі утеплення покриттів плитами мінераловатними насухо Е12-18-5, 100 м2, мати мінераловатні прошивні для теплової ізоляції промислового устаткування без обкладок, марка М-100, товщина 100 мм, С114-18-У-1, м2), підписав їх, скріпив печаткою ТОВ «ОМЕГА СІ» та надав їх до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі поданих підроблених офіційних документів Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА відповідно до платіжних доручень № 651 від 22.10.2015 на суму 168 904,44 грн., № 924 від 18.12.2015 на суму 194 795,16 грн. та №950 від 28.12.2015 на суму 199 315, 20 грн. перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ОМЕГА СІ» НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Полікомбанк», бюджетні кошти в розмірі 563014,80 грн., з яких було незаконно отримано бюджетні кошти в розмірі 23687,78 грн. за обсяг робіт, який фактично не виконаний.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи засновником та перебуваючи на посаді заступника генерального директора ТОВ «ОМЕГА СІ», будучи службовою особою, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів частиною грошових коштів, виділених з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, а саме на капітальний ремонт даху Носівської районної гімназії за адресою: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, буд. 25, у сумі 23687,78 грн., заподіявши матеріальну шкоду інтересам держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (), юридична адреса 14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, буд. 11.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_4 обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та заява ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

При цьому, судом обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Захисник у судовому засіданні своє письмове клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлений судом про день, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки 17 червня 2021 року, отриманої 11 червня 2021 року, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд робить такий висновок.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як слідує з обвинувального акту, злочин за ч. 2 ст. 191 КК України, який відноситься до категорії нетяжких, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, був вчинений ОСОБА_4 18 грудня 2015 року.

Злочин за ч. 1 ст. 366 КК України, який відноситься до категорії нетяжких, за який передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, був вчинений ОСОБА_4 18 грудня 2015 року.

Таким чином, станом на 17 червня 2021 року закінчилися строки давності, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому,вивчивши матеріали кримінального провадження, суд не вбачає підстав для зупинення або переривання строків давності відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Із змісту п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року вбачається, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Також, при постановленні даної ухвали суд врахує правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к, провадження № 51-1491км19, згідно з якою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85836398).

За таких обставин суд має достатні підстави вважати, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі приписів ст. 49 КК України.

Стосовно подальшого розгляду цивільного позову прокурора у провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління капітального будівництва 23687 грн. 78 коп. (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 78 коп.), суд зазначає таке.

Так, статтею 129 КПК України визначено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

З аналізу вищенаведених положень чинного законодавства слідує, що в чинному КПК України не врегульовано порядок вирішення судом цивільного позову у разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 не виправдовується за пред`явленим йому обвинуваченням, а звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності не призводить до реабілітації особи та не звільняє його від встановленої цивільної відповідальності за завдану злочином шкоду.

Одночасно суд наголошує, що він не вправі продовжувати розгляд цивільного позову в порядку кримінального судочинства, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, судом закривається, а розгляд самого лише цивільного позову, без кримінального обвинувачення, суперечить засадам кримінального судочинства.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов прокурора у провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління капітального будівництва 23687 грн. 78 коп. (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 78 коп.), підлягає залишенню без розгляду. Роз`яснити прокурору, що він має право пред`явити цивільний позов до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 314, 369 та 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, який визначений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 23 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 7845 грн. 60 коп. (сім тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 60 коп.) та 22608 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі шістсот вісім) за проведення судово-будівельної експертизи.

Цивільний позов прокурора у провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління капітального будівництва 23687 грн. 78 коп. (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 78 коп.) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівсього апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1