печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Компанії Fors Trade s.r.o. про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002080,

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах Компанії Fors Trade s.r.o. про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002080, ухвалою Київського апеляційного суду від 19.09.2019 по справі 757/28308/19, а саме:

- На ключі і технічний паспорт від автомобіля AUDI A8, vin НОМЕР_1

Клопотання мотивоване тим, що стороною обвинувачення проведено обшук та вилучено вказані у клопотанні речі та документи. В подальшому на зазначені речі накладено арешт. Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна не дотримався одного із основних принципів кримінального провадження: верховенства права, законності прийнятого рішення, рівності всіх осіб перед законом та судом, вільний доступ до правосуддя, змагальність сторін. Відтак, клопотання про арешт майна розглянуто формально, а такий захід забезпечення кримінального провадження застосовано без законних на те підстав.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши про його законність та необхідність у його збереженні.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002080.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру судових рішень ухвали Київського апеляційного суду від 14.03.2019 за №757/33555/18-к про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0002080.

Проте, з вказаної ухвали не можливо ідентифікувати майно, щодо якого вирішувалось питання про арешт, його власників, а також адресу знаходження даного майна, що позбавляє слідчого суддю перевірити, чи накладався арешт на майно про скасування якого клопоче заявник.

Не надано таких доказів і в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить Компанії Fors Trade s.r.o., як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Компанії Fors Trade s.r.o. про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002080 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1