Справа № 686/3146/21
Провадження № 1-кп/686/923/21
01 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нетечинці, Віньковецького району Хмельницької області, українки, громадянки України із середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 10.09.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.(покарання не виконано),
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 жовтня 2020 року близько 14 год., вона, перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 помітила на поверхні столу розташованого в кухонній кімнаті, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S5830» та нетбук марки «Samsung» моделі NP-NC10», належні ОСОБА_4 , після чого прийняла рішення про вчинення крадіжки. Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Сивак, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в кухонній кімнаті вищезазначеного будинку, таємно викрала із поверхні столу мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S5830» в пластиковому корпусі чорного кольору із кришкою білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 450 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»№ НОМЕР_2 , на рахунку якої коштів не було та яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та нетбук марки «Samsung» моделі NP-NC10» серійний номер FM1293GS802527Y, IMEI: НОМЕР_3 вартістю 1200грн., загальною вартістю 1650 грн., які належать ОСОБА_4 , після чого покинула місце вчинення кримінального проступку.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці)). Крім того вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., який не сплачено.
01 березня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненні вказаного кримінального проступку та примирилася з потерпілим; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити покарання у виді 80 год. громадських робіт та покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2019 року у виді штрафу в розмірі 510 грн. виконувати самостійно.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечила.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю проступку, добровільно повернула викрадене майно, що пом`якшує їй покарання, обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального проступку, особу винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченою угоду про примирення затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт. Покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2019 року у виді штрафу в розмірі 510 грн. виконувати самостійно.
Документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експерта в сумі 653,80грн. в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави. Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази мобільний телефон та нетбук слід залишити потерпілому за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 01 березня 2021року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісьмидесяти) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 80 год. громадських робіт.
Покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2019 року у виді штрафу в розмірі 510 грн. виконувати самостійно.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-S5830» в пластиковому корпусі чорного кольору із кришкою білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 та нетбук марки «Samsung» моделі NP-NC10» серійний номер FM1293GS802527Y, IMEI: НОМЕР_3 - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653,80грн процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1