КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/363/21-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1914/2021 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року, якою скаргу директора ПП «Заводське-74» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка її подала,
за участю представника ПП «Заводське-74» - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року скаргу директора ПП «Заводське-74» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка її подала.
Ухвала суду обґрунтована тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати, при цьому документів, що уповноважують ОСОБА_6 на звернення до слідчого судді зі скаргою, до матеріалів скарги додано не було, а тому слідчий суддя не мав можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року та призначити новий розгляд в Печерському районному суді м. Києва.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що слідчий суддя, повертаючи скаргу не врахував відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться в мережі Інтернет та є у вільному доступі, скарга разом з додатками подана на бланку ПП «Заводське-74», підписана керівником юридичної особи - директором ПП «Заводське-74» ОСОБА_6 та скріплена печаткою ПП «Заводське-74», в додатках містяться платіжні доручення та інші копії господарської діяльності, які свідчать про те, що керівником підприємства є ОСОБА_6 , а тому, думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність доказів на підтвердження повноважень директора ПП «Заводське-74» ОСОБА_6 .
Крім того, слідчим суддею не враховано позицію Верховного Суду від 17.09.2019 про те, що скарга "залишається без руху", а не повертається відразу без розгляду, якщо скаржником не додано документи на підтвердження повноважень підписанта.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП "Заводське-74" ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Представником юридичної особи, в розумінні ч. ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
З матеріалів скарги убачається, що ОСОБА_6 , яка підписала скаргу в інтересах ПП "Заводське-74", як директор вказаного підприємства, при зверненні до суду не надала будь-яких документів на підтвердження її повноважень, як особи, яка має право бути суб`єктом оскарження відповідної бездіяльності посадових осіб, зокрема, копії установчих документів юридичної особи на підтвердження повноважень керівника юридичної особи.
Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апелянта щодо можливості перевірки повноважень керівника підприємства слідчим суддею на стадії відкриття провадження, шляхом здійснення перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або встановлених в цих реєстрах відомостей, оскільки за змістом ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження особи, яка звертається до суду, як представник юридичної особи, підтверджуються документами, які повинні бути надані цією ж особою.
Оскільки до скарги ОСОБА_6 в інтересах ПП "Заводське-74" не було додано будь-яких документів на підтвердження її повноважень, як керівника юридичної особи, то висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про відсутність документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи є обґрунтованим.
При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що у такому випадку слідчий суддя мав би залишити скаргу без руху, а не повертати скаргу особі, яка її подала, оскільки відсутність повноважень на звернення до суду обґрунтовано розцінена слідчим суддею, як подача скарги особою, яка не має права її подавати.
Отже, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 в інтересах ПП "Заводське-74" з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, як особі, яка не має права подавати скаргу, при цьому зазначивши, що повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.
За таких обставин, колегія судді вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про повернення скарги директора ПП «Заводське-74» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «Заводське-74» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4