Справа № 373/1313/20
Номер провадження 1-кс/373/81/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представниці володільця майна (заявника) адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000498 від 27.09.2020.
03.03.2021 до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання, в якому висловлено прохання скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 у справі №373/1313/20 на автомобіль марки «ВАЗ 21063-58» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що на даний момент підстави, які існували на момент накладення арешту, відпали, оскільки у кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії із зазначеним речовим доказом, в тому числі експертизи.
Ухвалою слідчого судді від 19.01.2021 було вже відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання з тих підстав, що прокурором надано вказівки слідчому у цьому кримінальному провадженні, строк виконання яких спливав 01.02.2021, якими вказувалось на необхідність проведення певних слідчих дій із зазначеним автомобілем.
Також вказується на необхідність оцінити розумність і співрозмірність обмеження його права власності. Зазначається про те, що жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.
Посилається на необхідність врахування приписів ст. ст. 2, 7, 16, 170, 174 КПК України. Посилається на практику ЄСПЛ щодо оцінки обставин розумності підозри, захисту прав власності та оцінки обстави втручання у таке право.
В судовому засіданні представниця заявника підтримала клопотання та вказала, що тривалий час не здійснюються заходи щодо розслідування цього кримінального провадження. Строк виконання вказівок прокурора вже минули.
Слідчий у судове засідання не з`явився, направив заяву про проведення засідання за його відсутності, зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки ще не проведено та планується проведення двох експертиз, у тому числі за участі арештованого майна.
До клопотання додано лише копію ухвали слідчого судді, якою відмовлено у скасуванні арешту на зазначене майно від 19.01.2021.
Відповідно до положень абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки до клопотання будь-яких доказів, крім зазначеної ухвали, не додано суд оцінює наявність підстав, визначених абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, із врахуванням аргументів заявника лише щодо наданого доказу.
Судом враховуються пояснення адвокатки ОСОБА_3 та письмові заперечення слідчого. Суд бере до уваги відсутність будь-яких обґрунтувань тривалого непроведення необхідних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, у тому числі відповідних експертиз.
Оцінюючи правомірність втручання у право власності особи, в інтересах якої подано клопотання, суд звертає увагу на те, що втручання у це право відбувалося згідно із законом на підставі положень ст. ст.170 173 КПК України, із легітимною метою розслідування кримінального правопорушення, а також воно є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки накладення арешту є засобом забезпечення кримінального провадження, завданням якого є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
На цій стадії досудового розслідування очевидно застосований захід є співмірним із завданнями кримінального провадження.
Слідчий суддя не оцінює наявності або відсутності складу кримінального правопорушення у діях осіб, у володінні яких було арештоване майно, оскільки це відноситься до повноважень суду за результатами судового розгляду. При цьому питання повідомлення підозри відноситься до компетенції органу досудового розслідування та прокурора.
Доказів необґрунтованості накладення арешту слідчому судді не надано. З пояснень слідчого вбачається, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала.
З досліджених доказів та пояснень адвокатки ОСОБА_3 вбачається, що органом досудового розслідування допускається безпідставне затягування розслідування цього кримінального провадження, що негативно впливає на права його учасників. Також, слідчим не доведено забезпечення схоронності арештованого майна протягом останніх 4 місяців при перебуванні його на штрафмайданчику.
У зв`язку з цим, з метою зменшення ризиків незабезпечення належної схоронності вилученого у власника майна, клопотання підлягає частковому задоволенню.
При вирішенні питання про можливість окремого оскарження цієї ухвали судом враховуються висновки, зроблені в ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 174 КПК України,

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000498 від 27.09.2020 задовольнити частково.
Скасувати заборону ОСОБА_4 , застосовану ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 у цій справі, користуватися автомобілем марки «ВАЗ 21063-58» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині доставлення його до місця зберігання, визначеного ОСОБА_4 .
Передати автомобіль марки «ВАЗ 21063-58» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , або його представнику.
Попередити ОСОБА_4 про його обов`язок повідомити орган досудового розслідування про місце зберігання автомобіля, вжити заходи для забезпечення належного зберігання в повернутому йому автомобілі ознак і якостей, які визначають його значення як речового доказу у даному кримінальному провадженні і які є на ньому, та обов`язок забезпечувати доступ до автомобіля слідчого та/або прокурора, а також експерта для проведення необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000498 від 27.09.2020.
У задоволенні клопотання щодо скасування арешту в іншій частині відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1