ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ДІЄСА» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000421 від 16.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станційне Лугинського району Житомирської області, громадянина України, безробітного, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2008 року народження, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року о 19 год. 13 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Ельдорадо 134» ТОВ «ДІЄСА» за адресою: вулиця Івана Мазепи, 6, місто Фастів, Київська область, попрямував до стелажів з електронними засобами, де вирішив таємно, незаконно, протиправно заволодіти чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв серед решти товарів портативну акустику «TRONSMART Element Groove Black» вартістю 426 грн. 42 коп., після чого попрямував до службового приміщення, де поклав її до чорного поліетиленового пакету.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, попрямував до виходу та приховуючи від касирів, а також інших працівників магазину, проніс повз касову зону портативну акустику «TRONSMART Element Groove Black», не оплативши її вартість, тобто здійснивши таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_6 із викраденим товаром вийшов з приміщення магазину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив магазину «Ельдорадо 134» ТОВ «ДІЄСА» майнової шкоди на суму 426 грн. 42 коп.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10.12.2020 на адресу суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 12.11.2020 укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілої юридичної особи заявили клопотання про затвердження зазначеної угоди про примирення.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечував та просив суд її затвердити.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

12.11.2020 під час досудового розслідування між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілої юридичної особи і обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди в сумі 426 грн. 42 коп., спричиненої потерпілій юридичній особі, яка була відшкодована обвинуваченим повністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у виді громадських робіт на строк 120 годин.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку беззастережно визнав повністю, пояснив суду, що він дійсно здійснив крадіжку за викладених у обвинувальному акті обставинах, а тому просив суд затвердити укладену між ним та представником потерпілої юридичної особи угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення і вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення і наполягав на затвердженні угоди.

Представник потерпілої юридичної особи просив суд затвердити укладену між ним і обвинуваченим угоду і призначити останньому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання і затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Заподіяна кримінальним правопорушенням матеріальна шкода у розмірі 426 грн. 26 коп. відшкодована обвинуваченим потерпілій юридичній особі у повному обсязі.

Вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження вказаної вище угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Відповідно до положень ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченняможе бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Угода ініційована і укладена під час досудового розслідування.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений і представник потерпілої юридичної особи, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, із урахуванням положень ст. ст. 65, 66, 67 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого і обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 314, 473, 474, 475, 476 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12.11.2020 в кримінальному провадженні № 0000421 від 16.10.2020 між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:

- DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Ельдорадо 134» ТОВ «ДІЄСА» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Мазепи, 6, місто Фастів, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000421 від 16.10.2020, що перебувають в розпорядженні прокурора залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000421 від 16.10.2020 протягом усього часу їх зберігання;
- портативну акустику «TRONSMART Element Groove Black», яка знаходиться у обвинуваченого залишити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна