Провадження №1-кс/127/4723/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

іншої особи ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернувся ОСОБА_3 в якому просить повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаржник мотивує скаргу тим, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №10009848 від 28.12.2016 було вилучено та визнано речовим доказом автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 . Власник вказаного автомобіля ОСОБА_5 довіреністю від 21.04.2021 було надано ОСОБА_3 право користування та розпорядження автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 . 22.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 . Однак постановою слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_3 . Тому останній просить слідчого визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про уточнення клопотання та просить визнати бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та поновити строк звернення з даною скаргою до суду.

Слідчий ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 ,являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підстави для повернення автомобіля відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, слідчого та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Слідчим ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №10009848 від 28.12.2016.

Постановою старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28.12.2016 було визнано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом.
Станом на день розгляду даної скарги в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала суду про накладення арешту на автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 порушила вимоги кримінального процесуального закону щодо повернення тимчасово вилученого майна та конституційні права власника майна на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, а тому для недопущення подальшого порушення прав власника майна скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.12.2016 було поміщено на спеціальний майданчик, у рамках кримінального провадження №10009848 від 28.12.2016, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя