Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 694/416/17
Провадження 1-кп/711/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/711/67/20 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході судового розгляду провадження, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, мотивуючи тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати, будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - заперечив. Просив суд змінити запобіжний захід, на будь-який інший, який не буде пов`язаний із триманням під вартою. Вважає, що на даному етапі розгляду провадження ризики на які вказує прокурор перестали існувати, а підозра пред`явлена йому взагалі є необґрунтованою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 заперечив. Просив суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора який клопотав про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого та захисника, який просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Суд зазначає, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
При цьому колегія суддів вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Колегією суддів встановлено, що існують ризики, та обставини у відповідності до ст.178 КПК України, як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, в разі доведення вини за яке відповідно до ч. 1 ст115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років, можепереховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 18.05.2021року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України строком на 60 днів, тобто до 18.05.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.03.2020 року о 12 год.30 хв

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3