Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2094/21
У Х В А Л А

19.02.2021 м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000257 від 04.12.2020,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000257 від 04.12.2020 в межах строку досудового розслідування на два місяці.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 04.12.2020 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі КК).
За версією сторони обвинувачення, 17.09.2020 Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» (далі «Укрспортзабезпечення») оголошено тендер на закупівлю Спеціального одягу (костюм спортивний парадний, футболки спортивні, тренувальні, поло та шорти спортивні) загальною кількістю 11180 штуки на суму 17 888 000,00 грн кінцевим строком поставки до 10.12.2020. 25.11.2020 після проведеного аукціону попередньо кваліфіковано переможцем ТОВ «Залізобетоний сервіс» (ЄДРПОУ 43067194, далі ТОВ «ЗБС») з ціновою пропозицією 13 995 000,00 грн. Разом з цим, однією з умов тендеру було надання 1 комплекту форми в якості зразка для вивчення його характеристик. 30.11.2020 начальнику «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_7 зателефонував директор ТОВ «ЗБС» ОСОБА_6 і запропонував зустрітися 01.12.2020 о 10:00 у приміщенні «Укрспортзабезпечення», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-Б. 01.12.2020 на зустрічі з ОСОБА_6 були присутні начальник «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_7 та представник «Укрспортзабезпечення», що діє на підставі довіреності №12 від 24.11.2020 року ОСОБА_8 . В ході зустрічі ОСОБА_6 було вручено лист, щодо необхідності надання 1 зразка комплекту форми протягом 24 годин, тобто до 02.12.2020. 01.12.2020 приблизно о 17 годині, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 з пропозицією зустрітися. Цього ж дня в ході зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що він не зможе поставити зразок форми протягом 24 годин та висловив прохання щодо відтермінування повного постачання форми після 10.12.2020. Також, в ході бесіди ОСОБА_9 повідомив, що ним виграно справу №910/13005/19 у Верховному Суді України, якою передбачено стягнути з «Укрспортзабезпечення» на користь ТОВ «Дерто Груп» (ЄДРПОУ 40948086) пеню у розмірі 96 357,60 грн, штраф у розмірі 116 510,94 грн та судовий збір у розмірі 3 195,73 грн через неприйняття «Укрспортзабезпеченням» форми, яка не відповідала умовам тендеру. У зв`язку з чим, ОСОБА_10 висловлено прохання щодо сприяння у вирішенні вказаного питання, на що ОСОБА_8 порадив йому офіційно звертатися до «Укрспортзабезпечення». У подальшому, 02.12.2020 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та знову запропонував зустрітися на території ТРЦ «Гуллівер». В ході бесіди, ОСОБА_6 знову просив посприяти йому у відтермінуванні строку поставки форми, посилаючись на те, що у нього її фактично на даний час немає. Крім того, в ході бесіди ОСОБА_9 повідомив, що він представляє інтереси директора ТОВ «Дерто Груп» - ОСОБА_11 і запропонував надати через ОСОБА_8 начальнику «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_7 неправомірну вигоду за сприяння ТОВ «Дерто Груп» у прийнятті «Укрспортзабезпеченням» спортивної форми на загальну суму 1,6 млн грн., яка фактично не відповідає тендерній заявці та отримання штрафних виплат та пені визначених Верховним Судом. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що у разі сприяння прийняттю вказаної спортивної форми «Укрспортзабезпеченням» та він надасть директору ДУ «Укрспортзабезпечення» через ОСОБА_8 неправомірну вигоду , після чого надрукував на своєму мобільному телефоні цифру «25» та продемонстрував ОСОБА_8 . В той же день, на адресу «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_6 направив 2 листи: від ТОВ «ЗБС» щодо відтермінування подачі 1 зразку форми на 04.12.2020 і загального відтермінування поставки форми на строк після 10.12.2020; лист від ТОВ «Дерто Груп» щодо поставки форми (яка не відповідає умовам тендеру) на суму 1 664 442,00 грн. 05 грудня 2020 року ОСОБА_8 від начальника ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_7 дізнався, що «Укрспортзабезпечення» прийнято рішення про акцептування договору з ТОВ «ЗБС». Вказану інформацію ОСОБА_8 цього ж дня повідомив директору ТОВ «ЗБС» - ОСОБА_6 , надіславши повідомлення за допомогою месенджера "Telegram". 15 грудня 2020 року ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_8 повідомлення за допомогою месенджера "Telegram". У вказаному повідомленні ОСОБА_6 просив уточнити дату передачі товару за договором з ТОВ «ЗБС» та просив надіслати проект відповідного договору. 16 грудня 2020 року в ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив, що у договорі між ТОВ «ЗБС» та «Укрспортзабезпечення» буде зазначений строк передачі товару 23-24 грудня 2020 року. Крім цього, ОСОБА_6 просив про зустріч з ОСОБА_8 . Цього ж дня, о 16:00 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 на 6-му поверсі ТРЦ «Гуллівер». В ході зустрічі ОСОБА_6 почав обговорювати питання, пов`язані із публічними закупівлями «Укрспортзабезпечення». Крім цього, ОСОБА_6 дістав із власного портмоне купюру номіналом 10 грн. та написав на ній текст наступного змісту «25%; Стрелки 10%; Hummel 10; Батут 10%». Після цього він передав зазначену грошову купюру ОСОБА_8 та прокоментував написи на ній. Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 25% від розміру сплачених коштів за прийняття «Укрспортзабезпечення» товару за договором з ТОВ «Дерто Груп». Крім цього, за результатами сплати пені та штрафів за невиконання умов договору з ТОВ «Дерто Груп» ОСОБА_6 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 10% від суми сплачених «Укрспортзабезпеченням» грошових коштів. Крім цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 10% від суми договору, що буде укладений між «Укрспортзабезпечення» та ТОВ «ЗБС». Разом з цим, ОСОБА_6 зазначив, що планує приймати участь у тендері на поставку батутів та, маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , запропонував надати неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_7 у розмірі 10% від суми договору, що буде укладений з «Укрспортзабезпечення». 17 грудня 2020 року ОСОБА_8 зустрівся о 20:00 з ОСОБА_9 у кафе «Львівська майстерня», що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, буд. 36а. Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що у нього є лише два питання для обговорення: перше стосується форми для стрілків (прийняття форми та сплата пені і штрафів), друге стосується закупівлі батутів. Крім цього, в ході розмови ОСОБА_9 взяв паперову серветку та написав текст на ній наступного змісту: «одежда дисквал»; «батут +»; «стрелки+». Щодо форми для стрілків ОСОБА_6 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» за прийняття форми у ТОВ «Дерто Груп» та сплату пені та штрафі у загальній сумі 530 тис. грн. ( 480 тис. за прийняття форми+50 тис. грн. за сплату пені та штрафів). Разом з цим, ОСОБА_9 взяв паперову серветку та написав на ній текст з позначеннями «Т», «П», «1,6», «0,4-0,2», «0,6», «30%», «480», «0,5х10%», «50т». Крім цього, 17 грудня 2020 року в ході зустрічі ОСОБА_6 почав обговорювати з ОСОБА_8 питання участі ОСОБА_6 у публічній закупівлі батутів. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2020 Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оголошено тендер на закупівлю товарів - батутна сітка - 3 шт.; комплект пружин (118ш.) 4 комплекти ;Інвентар для фітнесу. батут- 3 шт. 08 грудня 2020 року протоколом розкриття тендерних пропозиції визначено переможцем ФОП ОСОБА_12 з ціновою пропозицією 2698000,00 грн. Відповідно до умов тендерної пропозиції строком поставки товарів визначено 21 грудня 2020 року. ОСОБА_9 під час зустрічі повідомив, що у цей тендер він інвестує грошові кошти, а ФОП ОСОБА_12 , який переміг у тендері, є його людиною. В ході зустрічі ОСОБА_6 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 10% від суми договору, тобто 268000 грн. за «безперешкодне прийняття» товару від ФОП ОСОБА_12 . Таке «безперешкодне прийняття» полягає у тому, що 21.12.2020 ОСОБА_9 прибуває до приміщення «Укрспортзабезпечення», надає підписані з боку ФОП ОСОБА_12 видаткові накладні, але без предмету закупівлі батутів. Крім цього, ОСОБА_6 пропонує директору ОСОБА_7 підписати ці видаткові накладні, не отримуючи товар та, відповідно, не перевіряючи відповідність товару тендерній пропозиції та умовам договору. Разом з цим, після підписання таких видаткових накладних директор ОСОБА_7 , за планом ОСОБА_13 , має передати ФОП ОСОБА_12 товар на відповідальне зберігання, тим самим забезпечивши формальну поставку товару батутів. 18 грудня 2020 року в ході телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про заплановану дату поставки товару за договором з ФОП ОСОБА_12 , а саме батутів, - 21.12.2020 року. ОСОБА_6 повідомив, що він з ОСОБА_12 зможе під`їхати о 10:00 год. до будівлі «Укрспортзабезпечення» та підвезе всі документи для підписання договору та подальшої передачі на відповідальне зберігання. У період часу з 19.12.2020 по 20.12.2020 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_8 проекти відповідних документів. Проте, ОСОБА_8 в ході перегляду документів помітив, що у ТТН стоїть дата 28.05.19 та звернув увагу ОСОБА_6 на цю обставину. ОСОБА_6 у свою чергу написав ОСОБА_8 , що дату буде закреслено. 21 грудня 2020 року о 10:00 год. до ОСОБА_8 у кабінет прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . В ході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_12 надали ОСОБА_8 документи, зокрема, видаткові накладні на батути на суму 2 680 000 грн. з підписами Пленуса, договір про передачу батутів на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_12 , копії сертифікатів, копія ТТН з замальнованими кульковою ручкою написами. В ході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_12 повідомили ОСОБА_8 , що на даний час товару у них немає, проте після зарахування на рахунок ОСОБА_12 грошових коштів за договором вони зустрінуться з ОСОБА_8 та виконають «взяті на себе зобов`язання», а товар зможуть поставити наприкінці січня 2021 року. Крім цього, ОСОБА_12 в ході розмови повідомив, що йому відома пропозиція ОСОБА_14 щодо «виконання взятих на себе зобов`язань». Після того, як ОСОБА_12 вийшов з кабінету ОСОБА_6 , маючи умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 запропонував неправомірну вигоду для начальника «Укрспортзабезпечення» у розмірі 10% від суми договору та додатково повідомив, що ОСОБА_12 обізнаний про пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 10% від суми договору поставки. Після цього, прокурорами Київської місцевої прокуратури №7, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 було затримано на місці вчинення злочину. Разом з цим, 19.10.2020 Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оголошено тендер на закупівлю товарів - батутна сітка - 3 шт.; комплект пружин (118ш.) 4 комплекти; Інвентар для фітнесу. батут- 3 шт. 08 грудня 2020 року протоколом розкриття тендерних пропозиції визначено переможцем ФОП ОСОБА_12 з ціновою пропозицією 2698000,00 грн. Відповідно до умов тендерної пропозиції строком поставки товарів визначено 21 грудня 2020 року. У невстановлений досудовим розслідуванням період час, але не пізніше 16 грудня 2020 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення». З метою досягнення злочинної мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 розробили наступний план власних злочинних дій. Так, ОСОБА_6 домовлявся з керівництвом ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про прийняття у ФОП ОСОБА_12 товару, а саме: батутні сітки - 3 шт., комплект пружин (118ш.) 4 комплекти та батут- 3 шт., без його фактичної поставки на адресу ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення». ОСОБА_12 , у свою чергу, відповідно до розробленого плану готував та підписував документи, необхідні для підписання та виконання договору за результатами проведення процедури закупівлі, які у подальшому надсилались ОСОБА_6 на адресу представника «Укрспортзабезпечення». Так, у період часу з 16 грудня 2020 року по 20.12.2020 року ОСОБА_12 виготовив та підписав зі своєї сторони документи, необхідні для підписання та виконання договору за результатами проведення процедури закупівлі, зокрема: договір за результатами проведення процедури закупівлі на 4-х арк. із специфікацією до нього на 1-му арк. у 2-х примірниках; технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі на 1-му арк. у 2-х примірниках; видаткова накладна №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках; рахунок на оплату №19 на 1-му арк. Відповідно до п.3.1 договору за результатами проведення процедури закупівлі розрахунок за Товар здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у національній валюті України на поточний рахунок Постачальника на підставі підписаної видаткової накладної в строк протягом 10 (десяти) робочих днів. Крім цього, ОСОБА_12 підготовлено копію товарно-транспортної накладної на 3-х арк. з відміткою Київської митниці ДФС від 28.05.2019 відповідно до якої товар від Eurotramp прибув на територію України у 2019 році, договір про надання послуг відповідального зберігання без підпису та лист-гарантія, відповідно до якого ОСОБА_12 гарантував дотримання умов зберігання відповідного товару. Зазначені документи були підготовлені з метою переконання керівництва ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» у реальних намірах ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_6 поставити відповідний товар. 20 грудня 2020 року ОСОБА_6 надіслав скан-копії документів, необхідних для підписання та виконання договору за результатами проведення процедури закупівлі представнику ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_8 21 грудня 2020 року о 10:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , прибули до приміщення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б з метою доведення до кінця злочинного умисел на заволодіння грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення». В ході зустрічі, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», переконуючи ОСОБА_8 у дійсності своїх намірів поставити товар, надали представнику ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_8 підписані з боку ФОП ОСОБА_12 видаткові накладні, договір за результатами проведення процедури закупівлі на 4-х арк. із специфікацією до нього на 1-му арк. у 2-х примірниках; технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі на 1-му арк. у 2-х примірниках; видаткова накладна №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках; рахунок на оплату №19 на 1-му арк., копію товарно-транспортної накладної на 3-х арк. з відміткою Київської митниці ДФС від 28.05.2019 відповідно до якої товар від Eurotramp прибув на територію України, договір про надання послуг відповідального зберігання без підпису та лист-гарантія, відповідно до якого ОСОБА_12 гарантував дотримання умов зберігання відповідного товару. Проте, вказаний злочин ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у зв`язку з виявленням вказаного злочину та затриманням ОСОБА_12 , ОСОБА_14 на місці вчинення злочину.
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» за поставку товару. Так, у період часу з 16 грудня 2020 року по 20.12.2020 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що товар, який необхідно поставити на адресу ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», у нього відсутній виготовив та підписав зі своєї сторони, зокрема, видаткову накладна №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках, до якої було внесені завідомо неправдиві відомості про факт відвантаження товару, а саме: батутна сітка 3 шт., комплект пружин 4 шт., батут 3 шт. на суму 2698000,00 грн. Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_6 забезпечено умови для подальшого заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для проведення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оплати товару.
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» за поставку товару. Так, у період часу з 16 грудня 2020 року по 20.12.2020 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що товар, який необхідно поставити на адресу ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», у нього відсутній виготовив та підписав зі своєї сторони, зокрема, видаткову накладну №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках, до якої було внесені завідомо неправдиві відомості про факт відвантаження товару, а саме: батутна сітка 3 шт., комплект пружин 4 шт., батут 3 шт. на суму 2698000,00 грн. 21 грудня 2020 року о 10:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , прибули до приміщення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б з метою доведення до кінця злочинного умисел на заволодіння грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення». В ході зустрічі, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи факт підробки видаткової накладної №19, з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», переконуючи ОСОБА_8 у дійсності своїх намірів поставити товар, надали представнику ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_8 , видаткову накладну №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках, до якої було внесені завідомо неправдиві відомості про факт відвантаження товару, а саме: батутна сітка 3 шт., комплект пружин 4 шт., батут 3 шт. на суму 2698000,00 грн. Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_6 забезпечено умови для подальшого заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для проведення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оплати товару.
Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 22.12.2020.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2020 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 21.02.2021.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2021 змінено адресу домашнього арешту.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 від 18.02.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 21.03.2021.
Зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК не зменшились, а тому необхідно продовжити строки домашнього арешту.
Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а враховуючи вимоги законодавства щодо заборони застосування ст. 69 та ст. 75 КК України за вчинення корупційного кримінального правопорушення та наявності в підозрюваного вищої юридичної освіти він усвідомлює загрозу призначення реальної міри покарання.
Крім того, підозрюваний може знищити, переховувати чи спотворити речі і документи по кримінальних правопорушеннях у яких йому підозру ще не повідомлено, сховати майно, яке підлягає конфіскації, а також незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом вмовляння чи залякування, оскільки він має їх контакти та є їх знайомим.
Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені свідків та їх допиті.
Більш м`якші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки особисте зобов`язання і застава базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного, а особиста порука через відсутність осіб, які заслуговують на довіру.
Завершити досудове розслідування до закінчення не представляється можливим, оскільки необхідно отримати результати проведення негласних слідчих дій, розсекретити протоколи, ухвали, доручення, а також встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечили з підстав його необґрунтованості. Зазначили, що клопотання прокурора не може бути задоволено, оскільки воно подано не за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт. Наявність ризику ухилення від кримінальної відповідальності є необґрунтованим припущенням, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання. У зв`язку із захворюванням підозрюваного йому протипоказані фізичні навантаження, а до моменту затримання він перебував на амбулаторному лікуванні у медичному закладі. Підозрюваний змушений не рідше одного разу на тиждень відвідувати лікаря, а цілодобовий домашній арешт позбавить його такої можливості. Інші заявлені ризики прокурором є також необґрунтованими. Також, порушено розумні строки досудового розслідування. Крім цього, цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрюваного можливості працювати та утримувати свою сім`ю, порушень умов, раніше обраного запобіжного заходу, підозрюваним не допущено. Зазначає, що із спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи згідно практики ЄСПЛ (справа «Єлоєв проти України), а тому прокурором мають бути наведені нові ризики. Захисник просив слідчого суддю у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити, раніше обраний запобіжний захід, на нічний домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період з 22 год. до 06 год.
Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
За приписами ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч.3 ст.199 КПК).
Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК, зокрема: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншим підозрюваним ОСОБА_12 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії запобіжного заходу та обов`язків встановлено на 60 діб з дня постановлення ухвали.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2021 змінено спосіб виконання запобіжного заходу, а саме змінено місце домашнього арешту із забороною залишення житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 від 18.02.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 21.03.2021, що обумовлено складністю кримінального провадження та необхідністю отримати результати проведення негласних слідчих дій та розсекретити протоколи, ухвали, доручення, а також встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними.
Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 23.12.2020 визнано доведеними ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, спосіб і механізм їх вчинення, суворістю покарання, яке йому загрожує.
Водночас, визнано доведеним ризики знищення, спотворення або переховування речей та документів, незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, визнано доведеним ризик того, що підозрюваний може знищити, переховувати чи спотворити речі і документи, про що свідчить тяжкість можливого покарання, сховати майно, яке підлягає конфіскації, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом вмовляння чи залякування, оскільки він має їх контакти та є їх знайомим, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить кількість кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані. Ця ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст.178 КПК, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 продовжує підозрюватись у вчиненні низки кримінальних правопорушень, які загрожують йому суворою кримінальною відповідальністю, зокрема за ч.3 ст.369 КК позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК, з урахуванням вимог щодо призначення покарання за незакінчений злочин від 5 до 8 років з конфіскацією майна, що в поєднанні з його відносно молодим віком може підштовхнути його ухилення від слідства та суду, а також спроби в незаконний спосіб вплинути на свідків у кримінальному провадженні.
Водночас, у зв`язку із спливом часу після оголошення підозри ризик приховування речей і документів, зокрема від можливої конфіскації перестав бути актуальним, оскільки такі дії не обов`язково вимагають фізичної присутності підозрюваного та могли бути вчинені через довірених осіб. Доказів щодо спроб вчинити такі дії в минулому прокурором не представлено.
Доводи про наявність інших ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя відхиляє як такі, що недостатньо обґрунтовані та конкретизовані.
Слідчий суддя погоджується з прокурором, що на даному етапі досудового розслідування домашній арешт в певний період доби не зможе повною мірою запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Також, враховується те, що за станом здоров`я підозрюваний не потребує постійного перебування в лікувальному закладі та відсутні відомості про створення раніше обраним запобіжним заходом труднощів в отриманні кваліфікованої медичної допомоги, зокрема відсутні факти відмови слідчого чи прокурора в наданні дозволу на залишення житла з вказаною метою.
Розглянувши заперечення сторони захисту проти клопотання прокурора слідчий суддя зазначає таке.
Порушення 5-денного строку на звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом до закінчення строку дії попередньої ухвали не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки в КПК закріплено обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Сторона захисту зазначає про порушення розумних строків досудового розслідування, між тим, слідчому судді не представлено доказів звернення із скаргою в порядку ст.308 КПК та задоволення такої прокурором вищого рівня. Одночасно слідчий суддя зазначає, що справи, які стосуються вчинення економічних та корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано наявністю складних економічних транзакцій, а також корупційною складовою, яка часто передбачає значну кількість організаційних заходів, пов`язаних з передачею неправомірної вигоди, а тому зазначений довід сторони захисту визнається необґрунтованим.
Покликання захисника на неможливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з необхідністю працювати, слідчий суддя відхиляє, оскільки за версією сторони обвинувачення, викладеної в повідомленні про підозру, кримінальні правопорушення вчинялись з використанням ОСОБА_6 своїх можливостей як директора ТОВ «Залізобеттоні системи», а слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу було встановлено, що дохід підозрюваного є не єдиним доходом сім`ї.
Оцінюючи доводи сторони захисту про практику ЄСПЛ в питанні дотримання вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності доведення прокурором нових ризиків, оскільки зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи з покликанням на справу «Єлоєв проти України», слідчий суддя зазначає, що обставини цієї справи стосувались питань тривалого утримання особи під вартою. Водночас, аналізуючи практику ЄСПЛ з наведеного питання, слідчий суддя вважає, що поняття «сплив певного часу», яке використовується у рішеннях ЄСПЛ, якими визнавались порушення вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює значно довший період часу, ніж строк застосування запобіжного заходу у даній справі, а відповідна практика врахована законодавцем, який в ч.6 ст. 181 КПК встановив граничні строки тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування, які в даній справі дотримано.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Строк тримання підозрюваного під домашнім арештом слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2021, поклавши на підозрюваного окремі обов`язки, передбачені ст.194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або до суду за кожним їх викликом та вимогою, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими свідками у даному кримінальному провадженні, а також з іншим підозрюваним ОСОБА_12 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196, 199, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000257 від 04.12.2020 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на 31 день, тобто до 21 березня 2021 року в межах строків досудового розслідування.
Продовжити строком до 21 березня 2021 року такі обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 :
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2. не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. утримуватися від спілкування з свідками, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими свідками у даному кримінальному провадженні, а також підозрюваним ОСОБА_12 ;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 копію ухвали.
Ухвалу передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 , про що повідомити прокурора.
Строк дії ухвали до 21.03.2021.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1