Справа № 577/1914/20
Провадження № 1-кп/577/104/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"17" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника цивільного

позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 від 11 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2020 року кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 також вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримує думку свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.

Клопотання щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу не надходило.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 від 11 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000455 від 23 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень заперечують, оскільки сторона захисту під час досудового розслідування зверталася із клопотанням щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, але прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області 20 травня 2020 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а тому у кримінальних провадженнях № 0001151 та № 000455 зібраний різний обсяг доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 , його представник - адвокат ОСОБА_11 клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень підтримують.

Суд, вислухаши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Статтею 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до загальноприйнятого підходу, з урахуванням принципу «процесуальної економії» суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження, у якому проходять не всі обвинувачені, які вчинили кримінальні правопорушення в один і той же день та час, в одному і тому ж місці та щодо одного і того ж самого потерпілого, є скоріше вимушеним заходом та має застосовуватися як виняток. Окремий судовий розгляд таких кримінальних проваджень створює ризик неповноти судового розгляду і може призвести до порушення принципу об`єктивності та всебічності розгляду справи судом.

Суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ (див. п.п. 104, 105 рішення «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23 лютого 2016 року) окремий розгляд справ покладає на суд необхідність дотримання певних вимог під час розгляду відповідних справ, що, у свою чергу, створює додаткові ризики для охоронюваних законом прав обвинувачених.

Перша вимога обов`язок суду утримуватися від буд-яких висновків або тверджень, що можуть стосуватися судового розгляду за іншим пов`язаним кримінальним провадженням, у тому числі відносно того, що інші особи були причетні до вказаного злочину, і що це були саме вони особисто.

Друга вимога - це обов`язок суду утримуватися від прийняття фактичних обставин, викладених в іншій справі, як встановлених «res judicata», тобто без додаткової перевірки, якщо обвинувачений не брав участі в попередньому процесі.

Певна можливість урахування обставин іншого провадження допускається виключно у випадках, передбачених ст. 90 КПК України, у якій зазначається, що судове рішення, яке має преюдиційне значення, не є доказом, а може бути використано лише при вирішенні питання допустимості доказів. Таке рішення має набути законної сили та встановлювати порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами.

В той же час вищенаведене жодним чином не виключає, що на думку стороннього спостерігача може вбачатися певна схильність судів діяти узгоджено у подібних ситуаціях, особливо коли обидва провадження мають одночасно розглядатися тим самим судом. У п. 108 рішення ЄСПЛ «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23 лютого 2016 року наголошується, що «… Суд вважає, що за даних обставин суди, які розглядали пов`язані між собою справи в рамках окремого провадження, були явно схильні до того, щоб діяти узгоджено, тому що будь-які висновки, що не узгоджуються між собою, у таких справах могли поставити під сумнів юридичну чинність двох вироків, винесених тим самим судом. Суд вважає, що в цьому випадку ризик винесення вироків, що суперечать один одному, знижував мотивацію суддів до встановлення істини в справі та обмежував їхню здатність до відправлення правосуддя, що завдало непоправної шкоди незалежності та неупередженості суду, а також, у більш широкому сенсі, його здатності забезпечити справедливий судовий розгляд…»

Тобто об`єднання проваджень забезпечує дотримання загального принципу презумпції невинуватості особи, закріпленого у ст. 17 КПК України, і одночасно дозволяє у майбутньому уникнути будь-яких сумнів у неупередженості складу суду під час судового розгляду кримінального провадження.

Також суд вважає, що об`єднання кримінальних проваджень у вказаному випадку є належним захистом свободи обвинувачених від самовикриття, закріпленого ст. 18 КПК України, оскільки за наявності двох проваджень у одному із них особа буде перебувати у процесуальному статусі обвинуваченого, а у іншому може виступати як свідок. Водночас у вказаному конкретному випадку відсутні додаткові процесуальні гарантії, які б певним чином захищали права обвинувачених, зокрема у жодному з проваджень не порушено питання про укладення угоди з будь-яким із обвинувачених (що могло би вплинути на подальшу оцінку судом показань відповідних осіб).

ЄСПЛ приділяє особливу увагу подібним ситуаціям, наприклад, у п. 109 рішення ЄСПЛ «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23 лютого 2016 року з цього приводу зазначається, що «…Суд вважає, що виділення справи Х в окреме провадження, зокрема, його засудження на підставі досудової угоди про співпрацю в межах спрощеної процедури судового провадження, скомпрометувало Х як свідка у справі заявників. Як зазначалося вище, засудження Х ґрунтувалося на версії подій, що була сформульована стороною обвинувачення та самим обвинуваченим у результаті укладення угоди про співпрацю, за відсутності необхідності перевірити таку версію або підкріпити її додатковими показаннями. Згодом, виступаючи як свідок, Х був змушений повторити покази, надані ним як обвинуваченим на підставі угоди про співпрацю. Дійсно, якби в ході судового розгляду в справі заявників було доведено, що покази Х є неправдивими, вирок, винесений на підставі досудової угоди про співпрацю, могло би бути скасовано, а призначене покарання - посилено. Більше того, коли б суд прийняв рішення про оголошення попередніх показів Х у ході судового розгляду, перш ніж захист мав можливість допитати його як свідка, у будь-якого незалежного спостерігача могло б скластися враження, що тим самим суд закликав свідка дотримуватися конкретної версії подій...».

Окремий судовий розгляд проваджень щодо кримінальних правопорушень, які були вчинені в один і той же день та час, в одному і тому ж місці та щодо одного і того ж самого потерпілого, може призвести до відсутності у повній мірі розуміння обвинуваченим меж висунутого обвинувачення у кожному окремому провадженні. За правилами ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. У той же час, паралельний розгляд у суді різних кримінальних проваджень, вочевидь, ускладнює усвідомлення обвинуваченими меж висунутого обвинувачення, з огляду на наявність одних і тих самих обставин вчинення кримінальних правопорушень у різних кримінальних провадженнях.

При цьому ЄСПЛ констатує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення ЄСПЛ від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 52).

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» (рішення від 09 жовтня 2008 року) зазначив, що у тексті підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1989 року в справі «Камасінскі проти Австрії»).

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з твердженням прокурора про те, що окремий судовий розгляд кримінальних проваджень № 0001151 та № 000455 вимагатиме від суду подвійного дослідження одних і тих же доказів, виклику та допиту одних і тих же свідків (експертів), призначення (за потреби) одних і тих же судових експертиз, заслуховування пояснень учасників із одних і тих самих питань у двох різних судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників кримінальних проваджень на доступ до правосуддя у розумні строки.

Слід також зазначити, що у формулюванні обвинувачення, яке викладено у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 вживаються такі фрази як «у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник раптовий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 » а тому, на думку суду, у даному випадку об`єднання матеріалів кримінальних проваджень є доцільним, оскільки таким об`єднанням буде досягнута можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , визначення ролі і ступеня вини кожного у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених в один день і час та в одному місці, щодо одного потерпілого, а тому із метою забезпечення повного та ефективного судового розгляду та процесуальної економії часу, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали кримінальних проваджень № 0001151 та № 000455 в одне провадження.

З огляду на вищевикладене, твердження сторони захисту на відсутність належних процесуальних підстав для задоволення клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень не можуть бути прийняті судом до уваги.

У свою чергу сторона захисту не наводить належних доказів, які могли б свідчити про те, що за даних обставин об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0001151 та № 000455 у одне кримінальне провадження будь-яким чином може вплинути на повноту судового розгляду або завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам обвинувачених.

Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування у судово-медичного експерта ОСОБА_13 , який проводив судово-медичну експертизу у вказаному кримінальному провадженні щодо визначення степеня тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень медичної документації, на підставі якої був сформований висновок експерта.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечує, але вважає, що вказану документацію слід витребувати із КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», оскільки після проведення експертизи медична документація не зберігається у експерта, а підлягає поверненню до медичного закладу, з якого вона була витребувана.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримують думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: витребування певних речей чи документів.

Частиною 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Враховуючи, що медична документація щодо лікування потерпілого ОСОБА_6 може стосуватися обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого щодо витребування медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Також в підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про виклик до суду для допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника про виклик та допит свідків не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 також не заперечують проти задоволення клопотання захисника щодо виклику свідків.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів у тому числі шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання до суду належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу

За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого в частині виклику та допиту свідків підлягає задоволенню.

Крім того прокурор заявив клопотання про надання доручення органу пробації щодо підготовки досудової доповіді про міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 також не заперечують проти задоволення клопотання

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений проживає в м. Конотоп Сумської області, складання досудової доповіді слід доручити Конотопському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 від 11 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити на 08 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника, а також свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити Конотопському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 07 квітня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» в строк до 02 квітня 2021 року надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» у жовтні-листопаді 2019 року.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

1) ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

4) ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

6) ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001151 від 11 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/1914/20, провадження № 1кп/577/104/21), та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000455 від 23 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/2608/20, провадження № 1кп/577/113/21) об`єднати в одне провадження та присвоїти йому номер № 0001151 (єдиний унікальний номер судової справи № 577/1914/20, провадження № 1кп/577/104/21).

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1