________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

про скасування постанови слідчого

27 травня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/1526/21

Номер провадження : 1-кс/484/237/21

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.04.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного 18.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 273 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
встановив:

ОСОБА_3 звернувся 28.04.2021 року до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 18.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 273 КК України.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає приписам ст. 9 КПК України; під час досудового розслідування не дотримано вимог ст. ст. 217, 219 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримала, просила вимоги скарги задовольнити постанову слідчого від 19.04.2021 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги; зазначив, що постанова слідчого ухвалена відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки строки, визначені ст. 219 КПК України сплили; надав до суду матеріали кримінального провадження № 0002247 в двох томах.

Скаржник ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибули; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши обставини, викладені у скарзі, та матеріали кримінального провадження № 0002247, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 17.10.2019 року звернувся до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про незаконне заволодіння належного йому транспортного засобу марки FORD модель TRANSIT 350, НОМЕР_1 ; заяву зареєстровано в Журналі за № 8938 від 17.10.2019 року (а. с. матеріалів досудового розслідування 4, том 1).

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 звернулась до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про незаконне заволодіння належними їй транспортними засобами: марки DAF модель CF 85.410, НОМЕР_2 ; марки DAF модель ХF 105.460, ВЕ3723СЕ; марки MIM-MAK модель CMK-2006, НОМЕР_3 ; марки DROMECH модель CNG-50, НОМЕР_4 ; заяву зареєстровано в Журналі за № 8939 від 17.10.2019 року (а. с. матеріалів досудового розслідування 15, том 1).

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 18.11.2019 року звернувся до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про незаконне заволодіння належних йому транспортних засобів: марки ГАЗ модель 5319, НОМЕР_5 , марки ГАЗ модель 5312 АЦ-4.2.-5312, НОМЕР_6 ; заяву зареєстровано в Журналі за № 9915 від 18.11.2019 року (а. с. матеріалів досудового розслідування 36, том 1).

Відповідно до заяви від 08.04.2020 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 206 КК України (а. с. матеріалів досудового розслідування 225-229, том 1).

Відповідно до Витягу, сформованого 14.07.2020 року, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0002247 від 18.10.2019 року:за заявою ОСОБА_7 від 17.10.2019 року, правова кваліфікація ч. 3 ст. 289 КК України; за усною заявою громадянина ОСОБА_9 від 08.04.2020 року, правова кваліфікація ч. 4 ст. 190 КК України; за усною заявою громадянина ОСОБА_9 від 22.05.2020 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 273 КК України (а. с. матеріалів досудового розслідування 1-2, том 1).
Відповідно до Витягу, сформованого 25.11.2019 року, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.10.2019 року зареєстровано кримінальне провадження № 0002247за заявою ОСОБА_7 від 17.10.2019 року, правова кваліфікація ст. 356 КК України (а. с. матеріалів досудового розслідування 79, том 1).
Матеріали справи містять постанову в.о. прокурора Миколаївської області від 12.11.2019 року про доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а. с. матеріалів досудового розслідування 75-76, том 1).
Відповідно до Витягу, сформованого 21.04.2020 року, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.04.2020 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000130за усною заявою громадянина ОСОБА_9 від 08.04.2020 року, правова кваліфікація ч. 4 ст. 190 КК України (а. с. матеріалів досудового розслідування 220, том 1).
Матеріали справи містять повідомлення СУ ГУНП в Миколаївській області від 08.04.2020 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а. с. матеріалів досудового розслідування 233, том 1).
Відповідно до Витягу, сформованого 22.05.2020 року, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.05.2020 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000159за усною заявою громадянина ОСОБА_9 від 22.05.2020 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 273 КК України (а. с. матеріалів досудового розслідування 221, том 1).
Матеріали справи містять повідомлення СУ ГУНП в Миколаївській області від 22.05.2020 року про початок досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000159за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України (а. с. матеріалів досудового розслідування 222, том 1).
Відповідно до ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2020 року, 06.02.2020 року, 11.02.2020 року, 14.02.2020 року, 12.02.2020 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а. с. матеріалів досудового розслідування 8-17, том 2).
Відповідно до постанови СУ ГУНП в Миколаївській області про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні групою слідчих від 10.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0002247 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 273 КК України, визначено групу слідчих (а. с. матеріалів досудового розслідування 276, том 1).
Відповідно до ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002247 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 273 КК України (а. с. матеріалів досудового розслідування 141-144, том 2).
Постановою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури від 12.03.2021 року про визначення підслідності кримінального правопорушення визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 273 КК України у кримінальному провадженні № 0002247 за Первомайським районним відділом поліції ГУНП в Миколаївській області; матеріали кримінального провадження направлено для організації негайного виконання до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області через Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області; зобов`язано про прийняте рішення внести відомості до ЄРДР (а. с. матеріалів досудового розслідування 153-154, том 2).
Постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.04.2021 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження № 0002247 від 18.10.2019 року закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 273 КК України (а. с. матеріалів досудового розслідування 155-158, том 2).
Повідомлень про підозру будь-якій особі не було.
Матеріали досудового розслідування не містять постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 0002247за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 356 КК України, № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, № 0000159за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України, у кримінальне провадження № 0002247 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 273 КК України, як і не містять відповідного процесуального рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Крім того, матеріали досудового розслідування не містять постанови про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні, якою до складу групи було включено слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яким ухвалено оскаржувану постанову.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у пункті 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17.

Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з ч. 6 ст. 219 КРК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови (ч. 3 ст. 110 КПК України). Вимоги до форми та змісту постанови дізнавача наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, обрахунок строків досудового розслідування при об`єднанні кримінальних провадженьз урахуванням приписів ч. 6 ст. 219 КПК України, що виключає провадження у справі і обумовлює її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час закриття кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування такого рішення.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.04.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного 18.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247, задовольнити;
постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.04.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного 18.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 273 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0002247 повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 01.06.2021 року об 11:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1