Провадження № 1-кс/686/8087/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00001372 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права користування, розпорядження та відчуження, а саме на:

Грошові кошти одну купюру номіналом 50 гривень №УЗ2010223, одну купюру номіналом 1 гривня №ТЄ8133491, які поміщено до сейф-пакета №7337581;

Мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY A30» EMEI 1: НОМЕР_1 EMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , чорного кольору, який поміщено до сейф-пакета № SUD 2059941;

Ключницю з ключами у кількості 4 ключі, 1 магнітний ключ, карабін та брелок, запальничка синього кольору марки «ВІС», гаманець чорного кольору з наявним в ньому посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанк» на прізвище ОСОБА_5 , банківська картка «Ощадбанк», тримач для сім-картки з номером НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакета № 4389972

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 27 липня 2021 року близько 23:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №28, що по вулиці Завадського, в м. Хмельницькому, помітив незнайому йому ОСОБА_7 з жіночою сумкою через плече і мобільним телефоном в руках та прийняв рішення про її пограбування.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , наблизився з-заду до потерпілої ОСОБА_7 та вхопивши її рукою за волосся, з метою подолання опору потерпілої, застосувавши силу, різко потягнув її на зад, і таким чином повалив її на землю.

В той час, коли потерпіла знаходилася у положенні лежачи на землі, ОСОБА_4 , схопив її обома руками та з силою стиснув за шию щоб вона не кричала, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді саден по поверхні шиї.

Подолавши таким чином опір потерпілої із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_4 , шляхом ривка із рук потерпілої, відкрито, умисно викрав мобільний телефон «Redmi Note 9S», блакитного кольору, вартістю 6000 грн., із картою мобільного оператора «Київстар» та «Водафон», які для потерпілої майнової цінності не становлять, та чохлом у вигляді книжечки синього кольору, вартістю 300 грн., всього загальною вартістю 6300 грн., що належать ОСОБА_7 , та заховав його до кишені своїх шортів, після чого, усвідомлюючи, що його дії виявленні не лише потерпілою, а й іншими особами, намагався залишити місце події з викраденим майном, однак був затриманий перехожими.

28.07.2021 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0001372 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.07.2021 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , який попередньо при затриманні представився недійсним прізвищем ОСОБА_8 , що був проведений за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

1. Грошові кошти номіналом 50 гривень однією купюрою №УЗ2010223, та купюра номіналом 1 гривня №ТЄ8133491, які поміщено до сейф-пакета №7337581;

2. Мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY A30» EMEI 1: НОМЕР_1 EMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , чорного кольору, який поміщено до сейф-пакета № SUD 2059941;

3. Ключниця з ключами у кількості 4 ключі, 1 магнітний ключ, карабін та брелок, запальничка синього кольору марки «ВІС», гаманець чорного кольору з наявним в ньому посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанк» на прізвище ОСОБА_5 , банківська картка «Ощадбанк», тримач для сім-картки з номером НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакета № 4389972.

Вказані речі були визнані речовими доками у вказаному кримінальному правопорушенні.

В подальшому затриманому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього, під час проведення допиту ОСОБА_4 відмовився від дачі будь яких показів. На даний час досудовим розслідуванням не встановлено належність будь кому вказаних речей та в подальшому виникне необхідність про встановлення їх походження та законного володільця. Враховуючи зазначені факти виникає необхідність у проведенні слідчих дій із вказаними речами для встановлення, підтвердження або спростування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор просить накласти арешт на указане майно з метою збереження речових доказів, оскільки вважає, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, зберегли сліди, які можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

28 липня 2021 року слідчий ВРЗЗС Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені речі.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 29 липня 2021 року клопотання про накладення арешту було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Зокрема з тих підстав, що слідчий не дотримався вимог ч.2 ст.171 КПК України, зокрема не обґрунтував накладання арешту на грошові кошти одну купюру номіналом 50 гривень №УЗ2010223, одну купюру номіналом 1 гривня №ТЄ8133491, які поміщено до сейф-пакета №7337581; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY A30» EMEI 1: НОМЕР_1 EMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , чорного кольору, який поміщено до сейф-пакета № SUD 2059941; ключниці з ключами у кількості 4 ключі, 1 магнітний ключ, карабін та брелок, запальничка синього кольору марки «ВІС», гаманець чорного кольору з наявним в ньому посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_4 , банківська картка «ПриватБанк» на прізвище ОСОБА_5 , банківська картка «Ощадбанк», тримач для сім-картки з номером НОМЕР_5 , які поміщено до сейф-пакета № 4389972, яке значення він має для кримінального провадження, що розслідується.

У клопотанні відсутнє посилання на визначені ст.98 КПК України ознаки речових доказів вказаних речей.

У клопотанні слідчий узагальнено зазначав, що указані речі можуть містити слідову інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

Водночас слідчий не зазначив, яким чином, за його позицією, за допомогою указаних речей та які обставини кримінального правопорушення можна підтвердити або спростувати.

У клопотанні прокурора, яке є предметом розгляду слідчого судді, вказані недоліки не усунуті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження розслідується за фактом відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_7 .

Особу, якій повідомлено про підозру - ОСОБА_4 затримано у порядку ст..208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Предмет злочинного посягання - мобільний телефон ОСОБА_7 віднайдений та вилучений.

Слідова картина кримінального правопорушення зафіксована під час огляду місця події та речі, які містили сліди вчинення кримінального правопорушення були вилучені.

Указані, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 мають ознаки його особистих речей.

Крім того, уклопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності вилучення та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY A30» EMEI 1: НОМЕР_1 EMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , чорного кольору,з урахуванням наведених приписів КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що в силу ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий суддя зауважує, що з часу вилучення указаного майна у ОСОБА_4 у сторони обвинувачення було достатньо часу для того, щоб оглянути зазначений мобільний телефон та визначити мету, підстави з належним обґрунтуванням необхідності застосування до указаного майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Отже, матеріали клопотання свідчать, що вказане майно не має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В такому випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, не відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, окрім грошових коштів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення.

Отже, обставин кримінального провадження станом на час прийняття указного рішення, які б вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на указане майно, не встановлено.

Зазначення у клопотанні прокурора про необхідність їх збереження не може слугувати належною підставою для накладення арешту за наведених обставин.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00001372 від 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 186 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_1