Справа № 592/1700/21
Провадження № 1-кс/592/915/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши скаргу вищезазначеної громадянки на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП України в Сумській області уповноваженої на прийняття та внесення заяв до ЄРДР про можливо вчинений злочин землевпорядником Низівської селищної ради ОСОБА_4 за ч.1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми 12.02.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП України в Сумській області уповноваженої на прийняття та внесення заяв до ЕРДР про можливо вчинений злочин землевпорядником Низівської селищної ради ОСОБА_4 за ч.1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2021 року.

З скарги вбачається, що 05.02.2021 року до Сумського РУП ГУНП України в Сумській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України землевпорядником Низівської селищної ради ОСОБА_4 .

Особа, що звернулась до суду зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність посадової особи полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останньої про вчинення кримінального правопорушення, як вважає ОСОБА_3 .

Посилаючись на відсутність інформації про внесення відомостей за вищезазначеною заявою до ЄРДР ОСОБА_3 просить зобов`язати посадову особу ОВС внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу її підтримала, просила задовольнити.

Суду пояснила, що в 2017 році її чоловік купив в с. Низи майновий комплекс колишнього АТП, розташованого на земельній ділянці сільської ради.

Питання набуття земельної ділянки у власність чи оренду не вирішено ні померлим чоловіком ні нею по теперішній час.

Сільська рада провела поділ земельної ділянки, виділивши земельну ділянку вільну від побудов в окрему земельну ділянку, та в листопаді 2020 року на торгах продала вказану земельну ділянку переможцю торгів, з яким в грудні 2020 року підписано договір купівлі-продажу.

Вказані події супроводжувались ініціацією судових спорів з селищною радою. Вона, тобто ОСОБА_3 вступила в спір як правонаступниця після померлого чоловіка. Остаточного рішення в судовому спорі не прийнято. Не надала суду будь-яких доказів існування судових рішень, прийнятих в результаті розгляду заяв про забезпечення позову стосовно заборони вчиняти будь-які дії з вільною від побудов частиною земельної ділянки, виділену як окремий об`єкт нерухомого майна. Вважала, що землевпорядник Низівської селищної ради ОСОБА_4 перевищили свої службові повноваження, зловжила ними, скільки провела торги при наявності судових спорів стосовно частини земельної ділянки.

Представник Сумського РУП ГУНП України в Сумській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, пояснення осіб, що подали скаргу приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 05.02.2021 року ОСОБА_3 звернулись до Сумського РУП ГУНП України в Сумській області із заявою про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення землевпорядником Низівської селищної ради ОСОБА_4 .

На момент судового розгляду суду не надані докази внесення відомостей до ЄРДР за вищезазначеною заявою.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення с передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заяво чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності е вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин е наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті заяви вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з рішеннями та діями місцевого органу самоврядування стосовно земельної ділянки, яка належить цьому органу і стосовно якої нею самою, в тому числі як правонаступницею померлого чоловіка, ініційовано декілька судових спорів в різних юрисдикціях, в яких судом не приймалось рішення стосовно заборони органу місцевого самоврядування та його посадовим особам вчинення певних дій зі спірними земельними ділянками до вирішення спору по суті.

Особа, яка подали скаргу на бездіяльність Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про можливе вчинення злочину посадової особи органу місцевого самоврядування, у своїй заяві виказує фактичну незгоду з прийнятим рішенням органу місцевого самоврядування, яке вже оскаржує в порядку цивільного та господарського судочинства.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП України в Сумській області уповноваженої на прийняття та внесення заяв до ЄРДР про можливо вчинений злочин землевпорядником Низівської селищної ради ОСОБА_4 за ч.1 ст. 365 КК України відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.02.2021 р.

Суддя ОСОБА_1