Справа №295/7521/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

встановив:

Прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що обліковані за №0000145, за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій з реєстрації права власності на майно (гноєсховище бетонне, за адресою АДРЕСА_1 ), правомірність яких оспорюється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 02.11.2020 розглянуто скаргу ОСОБА_4 , засновника та власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо обставини, які вказують на порушення чинного законодавства при заволодінні нерухомим майном у частині передачі ОСОБА_5 у приватну власність гноєсховища бетонного що за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язано службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважених на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реєстрацію їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, внести відомості із заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

На виконання ухвали слідчого судді 20.11.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що обліковані за №0000145, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11 жовтня 2014 року ОСОБА_4 відповідно до договорів купівлі-продажу, посвідчених 18 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 , придбала нежитлові будівлі (корівник 2-х рядний з молочним блоком) по АДРЕСА_1 .

У 2014 році на замовлення ОСОБА_4 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1149.

25 травня 2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 , як орендодавцем, і ОСОБА_4 , як орендарем, укладений договір оренди земельної ділянки № 558/06 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,6464 га, кадастровий номер :01:000:1149, на якій наявні нежитлові будівлі (корівник двухрядний з молочним блоком) строком на 25 років.

Відповідно до розділу 8 договору оренди земельної ділянки АДРЕСА_2 на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) площею 0, 1202 га, вид обмеження (обтяження) 01.01.05 охоронна зона навколо (здовж) об`єкта енергетичної системи. Інші обмеження (обтяження) відсутні.

01 липня 2015 року ОСОБА_4 зареєструвала право оренди на зазначену земельну ділянку.

01 квітня 2016 року ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності на цех по забою та розробленню птиці, який розташований в АДРЕСА_3 , та створений шляхом реконструкції належного їй за договорами купівлі-продажу від 11 червня 2014 року на праві власності корівника.

ОСОБА_4 на відведеній їй в оренду земельній ділянці у 2016 році здійснила будівництво прибудови літера "а1», вентиляційного устаткування "№ 1", що відносяться до будівель цеху по забою та розробленню птиці, право власності на який зареєструвала у визначеному законом порядку

01 квітня 2016 року ОСОБА_4 встановило паркан у межах переданої в оренду земельної ділянки на підставі договору оренди.

03 січня 2018 року на підставі договору оренди ОСОБА_4 передала в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаний цех по забою та розробленню птиці за адресою: АДРЕСА_3 та дві земельні ділянки, одна з яких з кадастровим номером :01:000:1149, що має площу 1,6464 га.

Як вбачається із технічного паспорта на цех по забою та розробленню птиці за адресою: АДРЕСА_3 , виготовленого станом на 22 березня 2016 року, усі приміщення та прибудови цеху по забою та розробленню птиці, зокрема і прибудова "а1" та вентиляційне устаткування "№1" побудовані в 2016 році.

Також встановлено, що 11 липня 2018 року ОСОБА_5 зареєструвала право власності на гноєсховище загальною площею 1086 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухомість підстава для державної реєстрації права власності є рішення органу місцевого самоврядування ІНФОРМАЦІЯ_4 № 9 від 17.05.2018.

Відтак ОСОБА_5 оформлено право власності на гноєсховище загальною площею 1086 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 у 2018 році, тобто після оформлення ОСОБА_4 у 2016 році права оренди на земельну ділянку, в межах якої розташована ця споруда (38% згідно висновку експерта).

Разом з тим, в подальшому при використанні земельної ділянки та об`єктів нерухомості, виникли конфліктні обставини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 .

Як було встановлено судами під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про усунення перешкод у користуванні спорудою гноєсховища шляхом демонтажу прибудови літера «а1» до цеху по забою та розробленню птиці, конструкції вентиляційного устаткування № 1 та паркану, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:1149, за адресою: АДРЕСА_3 , що споруда гноєсховища розміщена частково в межах сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:1149, що за адресою: АДРЕСА_3 - 38%, а частково в межах несформованої земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_4 -62%.

Одночасно з цим, встановлено, що при проведенні державної реєстрації права власності ОСОБА_5 було надано державному реєстратору КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 9 від 17.05.2018.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 711-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Житомирської області» відповідно до абзацу першого пункту 7-1 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначити адміністративні центри та затвердити території територіальних громад Житомирської області, де визначено, що с. Садки віднесено до ІНФОРМАЦІЯ_6 , з адміністративним територіальним центром в с. Березівка .

На підставі вищевикладеного виникла необхідність у вилученні та дослідженні документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ), а саме повного пакету документів щодо надання дозволу та оформлення права власності ОСОБА_5 на гноєсховище загальною площею 1086 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю вилучення їх оригіналів.

Можливість здійснення виїмки пов`язана з необхідністю досягнення мети отримання доступу до документів, оскільки, по-перше, у слідства може виникнути необхідність у проведені судово-почеркознавчої та земельно-технічної експертизи, а по-друге, у відповідності до ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надавати суду для дослідження оригінали документів.

А також, враховуючи те, що згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012): Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Окрім цього, вказане клопотання необхідно розглянути за відсутністю сторони, у володінні якої знаходяться вказані вище документи, так як виклик у судове засідання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Слідчим судею встановлено, що 19.11.2020 до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 296/8923/20, про те щоб зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 внести відомості із заяви ОСОБА_4 , до ЄРДР.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000145 від 20.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходиться, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та надає дозвіл на доступ до речей і документів та відмовляє у наданні дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки прокурор не довів необхідності такого вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання - задовольнити частково.
Надати прокурорам Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дізнавачам ПД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 або за дорученням прокурора чи дізнавача співробітникам оперативних підрозділів правоохоронних органів, право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ), а саме повного пакету документів щодо надання дозволу та оформлення права власності ОСОБА_5 на гноєсховище загальною площею 1086 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1