В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/469/21

Провадження № 1-кп/534/113/21

23 липня 2021 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднанні кримінальні провадження №№ 0000076, 0000080 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.11.2009 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- 04.03.2011 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України, до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, на підставі ст.71 ч.1, ч.1 п.4 ст.72 КК України, приєднано 25 днів арешту за вироком Комсомольського міського суду від 26.11.2009 року за ч.1 ст.185 КК України 200 годин громадських робіт, остаточно вважати засудженим до 3 місяців 25 днів арешту;

- 08.10.2013 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.03.2014 року іспитовий строк скасовано, направлений у місця обмеження волі для відбування покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.10.2013 строком на 1 рік. Звільнений 04.08.2014 на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

- 24.06.2020 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту. Звільнений 10.09.2020 по відбуттю покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

І. 10.02.2021 близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 6, на торговій полиці виявив дві банки червоної ікри «Рибпродукт» масою 120 грам кожна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з торгової полиці вищезазначеного магазину викрав дві банки червоної ікри «Рибпродукт», вартістю 183 грн 05 коп. за одиницю товару, що належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 366 грн 10 коп.

ІІ. 17.02.2021 близько 11 год. 08 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, буд. 37-А, на торговій полиці виявив дві банки червоної ікри «Класичний посол Лососева Зерниста» масою 80 грам кожна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з торгової полиці вищезазначеного магазину викрав дві банки червоної ікри «Класичний посол Лососева Зерниста», вартістю 136 грн 24 коп. за одиницю товару, всього на суму 272 грн 48 коп., що належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Однак, ОСОБА_5 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що був викритий та затриманий працівниками охорони магазину «АТБ-Маркет».

ІІІ. 16.03.2021 близько 03 год. 57 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Prostor» розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 23/11, помітив металеву сміттєву урну рожевого кольору, діючи таємно, повторно, здійснив крадіжку металевої сміттєвої урни рожевого кольору, вартістю 1 116 грн 89 коп, що належить ТОВ «Стиль Д».

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальний збиток на суму 1 116 грн 89 коп., який відшкодовано шляхом повернення майна.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених інкримінованих йому двох епізодах кримінального провадження від 10.02.2021 та від 17.02.2021 визнав повністю, не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами заволодіння чужим майном, не заперечував об`єм та вартість майна, яким заволодів. Щодо вчиненого епізоду кримінального провадження від 16.03.2021, то ОСОБА_5 вину визнано частково, зокрема не оспорюючи доказів по справі за фактом заволодіння чужим майном та не заперечуючи об`єм та вартість майна, яким заволодів, обвинувачений не погодився з фактичними обставинами викладеними у обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що сміттєву урну, котра належить ТОВ «Prostor», викрав за фінансову винагороду з боку працівників поліції, які одразу після вчинення ним крадіжки забрали у нього викрадену річ.

Попри часткове визнання ОСОБА_5 , вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю показами представника потерпілої ОСОБА_7 .

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні показала суду, що викрадена сміттєва урна рожевого кольору перебувала на балансі організації, яку в період часу з 13.03.2021 по 20.03.2021 було викрадено. ТОВ «Prostor» зверталося із заявою в поліцію про викрадення сміттєвої урни. В подальшому працівниками поліції повернуту ТОВ «Prostor» викрадену сміттєву урну. При призначенні покарання, підтримала позицію прокурора, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлявся.

Щодо неявки представника ТОВ «АТБ-маркет» у судове засідання, то суд наголошує, що останнього про дату та час судового засідання повідомлено у встановленому законом порядку. Крім того, від даного представника надійшла заявя про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Одночасно сторони прохали завершити судовий розгляд справи без участі представника ТОВ «АТБ-маркет».

Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, такими як:

- заявою виконуючого обов`язки керуючого магазином «АТБ «278» ОСОБА_8 від 11.02.2021 щодо вчинення кримінального правопорушення (а.с.120);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або іншу подію від 17.02.2021 (а.с.124);

- заявою ОСОБА_9 від 11.02.2021 про дозвіл на проведення огляду приміщення магазину (а.с.112);

- протоколом огляду від 11.02.2021 з додатками (а.с. 113-115);

- протоколом огляду місця події від 17.02.2021 з додатками (а.с.125-129);

- протоколом огляду диску від 02.03.2021 та оптичним диском із відеозаписом (а.с.117-118, 119);

- інвентаризаційною відомістю від 11.02.2021 № 43283 із зазначенням суми недостачі продукту з вказаною вартістю (а.с.121);

- прибутковою накладною від 08.02.2021 №126753 (а.с.122);

- інвентаризаційною відомістю від 17.02.2021 № 70206 із зазначенням суми недостачі продукту з вказаною вартістю (а.с.131)

- прибутковою накладною від 10.02.2021 №190351 (а.с.132);

- протоколом огляду диску від 02.03.2021 та оптичним диском із відеозаписом (а.с.134-135, 136);

- постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.02.2021, 02.03.2021, (а.с.162);

- розпискою ОСОБА_10 про отримання майна на відповідальне зберігання (а.с.163);

- накладною ТОВ «СтильД» на переміщення від 16.03.2021 із зазначенням товару та його вартості (а.с.139);

- довідкою про вартість від 24.03.2021 від 2842 бух (а.с.140);

- видатковою накладною від 02.10.2020 № ЗиФ-044379 (а.с.141);

- протоколом огляду місця події від 16.03.2021 з додатками (а.с.142 -143), зі змісту якого вбачається, що сміттєва урна, рожевого кольору об`ємом 60 л., що була розташована з лівого боку від входу в магазин, відсутня.

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу співробітникам поліції майна (а.с.144);

- протоколом огляду предметів від 17.03.2021 з додатками (а.с.145 148);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.03.2021 (а.с.149);

- розпискою ОСОБА_7 про отримання майна на відповідальне зберігання (а.с.150);

- висновком експерта від 26.03.2021 №СЕ-19/117-21/392-кр-ТВ (а.с.152-156), згідно якого вартість викраденої сміттєвої урни становить 1 116 грн 89 коп.

- протоколом огляду диску від 30.03.2021 та оптичним диском марки «Esperanza», об`ємом 4,7 GB, на якому мається інформація у виді 1 відео файлу (а.с.158-159,160), з якого зокрема вбачається, що обвинуваченим вчинено крадіжку сміттєвої урни. Інших сторонніх осіб на відео не вбачається.

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.03.2021 (а.с.161).

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд не приймає до уваги і критично ставиться до показань обвинуваченого, даних у судовому засіданні щодо часткового визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за епізодом викрадення майна від 16.03.2021, оскільки така позиція обвинуваченого є способом захисту від пред`явленого обвинувачення за вчинене кримінальне правопорушення та викликана бажанням уникнути більш суворої кримінальної відповідальності.

Вказана позиція обвинуваченого є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності, а саме: стабільними і послідовними показами представника потерпілої особи ОСОБА_7 , дослідженими письмовими та речовими доказами, що є обґрунтованими та такими, що логічно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами кримінального провадження.

Підстав для критичної оцінки показів представника потерпілої особи ОСОБА_7 судом не встановлено, оскільки мотивів можливої нечесності та наявність серйозних приводів для обмовляння як підстав давати неправдиві свідчення суду не доведено, репутація представника потерпілої особи ОСОБА_7 не дискредитована, довіра до її показань не підірвана.

З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

Його дії суд кваліфікує:

- за першим, третім епізодом кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за другим епізодом кримінального провадження за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є: щире каяття.

У силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно медичної довідки обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, його вік, стан здоров`я, обвинувачений є особою з інвалідністю ІІ групи, сімейний стан обвинуваченого, який є одруженим, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність офіційного працевлаштування та міцних соціальних зв`язків, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини по двом епізодам кримінального провадження та часткового визнання вини по одному епізоду кримінального провадження, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, думки представників потерпілих осіб.

У контексті ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкцій ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 653 грн 80 коп., згідно ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 653 грн 80 коп.

Речові докази по справі:

- дві металеві банки червоної ікри «Класичний посол», об`ємом по 80 гр. залишити потерпілій стороні, як їй належну;.

- металеву сміттєву урну рожевого кольору - залишити потерпілій стороні, як їй належну;

- оптичний диск CD-R марки «VIDEX», об`ємом 700MB, на якому мається інформація у виді 11 відео файлів зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск CD-R марки «VIDEX», об`ємом 700MB, на якому мається інформація у виді 13 відео файлів, на якому зафіксовано факт крадіжки товару зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск марки «Esperanza», об`ємом 4,7 GB, на якому мається інформація у виді 1 відео файлу - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, представникам потерпілих осіб роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1