Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 липня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівнев режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000601(кримінальне провадження №0003332 об`єднане із попереднім обвинувальним актом ухвалою від 16.12.2019) за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника Таргонія в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2020 року

стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька Волинської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого: 30.06.2017 Луцьким міськрайонний судом Волинської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого (проживає у громадському шлюбі), має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Сизрань Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_3 , українця, гр.України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого (17.07.2017 скеровано обвинувальний акт до суду за ст.187 ч.1 КК України рішення у справі не ухвалено),
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2020 року ОСОБА_6 визнано невинуватим за ч.1 ст.306 КК України та виправдано на підставі ч.1 п.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст.307 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;
- за ч.2 ст.311 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.313 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.317 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 покарання 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 30.06.2017, призначено остаточне покарання ОСОБА_6 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 03.02.2018, тобто з моменту затримання.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;
- за ч.2 ст.311 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.313 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.317 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;
- за ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 12.09.2019, тобто з моменту затримання.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;
- за ч.2 ст.311 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.313 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.317 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;
- за ч.1 ст.263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 03.02.2018, тобто з моменту затримання.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави 7 108 грн. 19 коп. судових витрат у справі за проведення судових експертиз.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави 5255 грн. 85 коп. судових витрат у справі за проведення судових експертиз.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави 6 399 грн. 85 коп. судових витрат у справі за проведення судових експертиз.
Арешт, накладений на майно (відповідно до ухвал слідчих суддів від 09.02.2018, від 27.04.2018) скасовано.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожному зокрема, до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж до дня повного відбуття покарання, визначеного даним вироком, залишено попередній тримання під вартою.
Зараховано обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в строк основного покарання, термін їх попереднього ув`язнення з 03.02.2018 (з моменту їх затримання) по день набрання вказаним вироком законної сили (або ж до моменту звільнення з-під варти), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення з 03.02.2018 (з моменту його затримання) по 05.02.2018 (дату обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту) та з 12.09.2019 (з моменту його затримання) по день набрання вказаним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 у лютому 2017 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого розфасував її у прозорі полімерні пакетики та зберігав з метою подальшого збуту. Зокрема, у ніч з 8 на 9 лютого 2017 року, реалізовуючи прямий умисел, спрямований на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, переніс до салону автомобіля «ВАЗ 2108» н.з « НОМЕР_1 », пакети із речовинами, що містять у своєму складі психотропні речовини, та перевозив їх з метою подальшого збуту.
09.02.2017 приблизно о 01.44 год. поблизу магазину «Сім/23» по вул. Привокзальній м. Луцька працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з « НОМЕР_1 », що перебував під керуванням ОСОБА_6 , після чого останній викинув із вікна автомобіля поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною. В ході поверхневого огляду працівниками поліції у ОСОБА_6 виявлено та вилучено два пакети з порошкоподібними речовинами світло-жовтого кольору та пакет з нашаруваннями речовини світло-жовтого кольору; три пакети з порошкоподібними речовинами світло-рожевого кольору; два пакети з порошкоподібними речовинами рожевого кольору; пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які він незаконно зберігав для подальшого збуту.
Згідно висновку експерта № 65/62 від 01.03.2017 надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-жовтого кольору у двох пакетах, нашарування речовин світло-жовтого кольору на пакеті, порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору у трьох пакетах та порошкоподібні речовини рожевого кольору у двох пакетах, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,0585 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору у пакеті містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін-основу) становить 0,0585 г.
В період із серпня 2017 року по 03 лютого 2018 року обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, вчинили ряд кримінальних правопорушень, за наступних обставин.
Так, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, у серпні-вересні 2017 року (точна дата, час та місце органом досудового розслідування не встановлені), з корисливих мотивів, організували та утримували місце для незаконного виготовлення психотропних речовин - гаражне приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Автомобіліст-1» по вул. Карпенка-Карого, 15 м.Луцька, а в кінці січня на початку лютого 2018 року, обладнали вказане приміщення, шляхом незаконного придбання та перевезення до нього пристроїв, приладів та спеціального хімічного посуду та речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю прекурсори, з метою їх використання під час виготовлення психотропних речовин - «амфетаміну» та «метамфетаміну».
Внаслідок вчинення вказаних дій, обвинувачені отримали реальну можливість використовувати дане приміщення з метою виготовлення психотропних речовин. В період з січня 2018 по лютий 2018 року, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Автомобіліст-1» по вул. Карпенка-Карого, 15, м. Луцька, незаконно виготовляв, шляхом проведення реакцій хімічного синтезу психотропну речовину «амфетамін», які незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
В ході проведення 03.02.2018 санкціонованого обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Автомобіліст -1» за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 15, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено речовини, предмети, які могли використовуватися під час проведення хімічних реакцій із виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.
Згідно висновку експерта №108 від 27.02.2018:
- у складі нашарувань речовини жовтого кольору на наданій на дослідження пластиковій банці білого кольору, міститься прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю 1-феніл-2-нітропропен. Маса 1-феніл-2-нітропропену становить 0,00114 г. Надані на дослідження безбарвні прозорі маслянисті рідини у двох скляних пляшках зеленого кольору, місткістю по 1000 мл з написами на етикетках «Серная кислота», являють собою прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю сульфатну (сірчану) кислоту (93,64% мас.). Загальний об`єм сірчаної кислоти становить 1091 мл.
Серед наданих на дослідження речовин (рідин) є такі, які можуть використовуватись під час синтезу амфетаміну, а саме: 1-феніл-2-нітропропен, гідроксид натрію, фосфор, алюміній, оцтова кислота, перекис водню, сульфатна (сірчана) кислота, нітратна (азотна) кислота, етиловий спирт.
- надані на дослідження предмети можуть бути використані під час синтезу амфетаміну, зокрема: колби, мірні стакани для вимірювання точного об`єму рідин, розчинення речовин, використання у якості реакційної ємності для проведення процесів розчинення, осадження, екстракції, зберігання речовин; скляна та дерев`яна палички для перемішування сумішей; колба Бунзена, лійка Бюхнера, ділильні лійки, металеве сито, пластикова лійка, фрагменти тканини для фільтрування, переливання, поділу рідин та висушування синтезованих речовин; скляні холодильники для використання безпосередньо в установці для синтезу; резинові шланги для подачі та відводу охолоджуючої рідини.
Наявність амфетаміну на наданих на дослідження предметах, а саме: скляній круглодонній колбі, місткістю 50 мл, лійці Бюхнера, колбі Бунзена, двох скляних ділильних лійках, безбарвній напівпрозорій пластиковій лійці, дерев`яній паличці, скляній паличці та фрагменті тканини, а також наявність 1-феніл-2-нітропропену на пластиковій банці білого кольору, може свідчити про використання даних предметів під час синтезу амфетаміну. Разом з тим, відсутність амфетаміну чи 1-феніл-2-нітропропену на інших предметах не виключає можливості їх використання у процесі синтезу амфетаміну.
- надані на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору у безбарвному прозорому полімерному пакеті із пазовим замком, а також нашарування речовини білого кольору на безбарвній прозорій скляній трубці з вставленим на одному кінці фрагментом резинової трубки червоного кольору та трьох смужках фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,20824 г. Нашарування речовини білого кольору на наданих на дослідження скляній круглодонній колбі, місткістю 500 мл, лійці Бюхнера, колбі Бунзена, двох скляних ділильних лійках, безбарвній напівпрозорій пластиковій лійці, дерев`яній паличці, скляній паличці та фрагменті тканини білого кольору у безбарвному прозорому полімерному пакеті із пазовим замком, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,00603 г.
Обвинувачений ОСОБА_8 28.08.2017 приблизно о 15.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, знаходячись у внутрішньому дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за грошову винагороду у розмірі 400 грн, незаконно збув гр. ОСОБА_12 , який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, два прозорих поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку того ж дня у ОСОБА_12 вилучено працівниками поліції.
Згідно висновку експерта № 584/577 від 27.09.2017 надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору у двох поліетиленових пакетиках містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) відповідно становить 0,0813 г та 0,0683 г (загальна маса 0,1496 г).
Обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, 11.09.2017 приблизно о 13.30 год., знаходячись поблизу гаражного кооперативу «Автомобіліст 2», що по вул. Карпенка-Карого, 15 м. Луцька, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, за грошову винагороду у розмірі 900 грн, незаконно збув гр. ОСОБА_12 , який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, два прозорих поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін, яку того ж дня у ОСОБА_12 вилучено працівниками поліції.
Згідно висновку експерта № 632/622 від 26.10.2017 надані на дослідження порошкоподібні речовини рожевого кольору у двох пакетах із полімерного матеріалу містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах (у перерахунку на амфетамін основу) відповідно становить 0,1805 г та 0,1891 г (загальна маса 0,3696 г).
Обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, 28.11.2017 приблизно о 12.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ 2108» н.з. « НОМЕР_3 » поблизу магазину «Знання» по пр. Волі, 41 м. Луцька, отримав від гр. ОСОБА_12 , який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, грошові кошти у сумі 800 грн, як оплату за незаконний збут психотропної речовини, про що повідомив ОСОБА_7 . Після чого, приблизно о 12.10 год., ОСОБА_7 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Рено Кенго», під час руху вулицею Чехова м. Луцька, здійснив збут психотропної речовини закупнику шляхом перекидання йому через відчинене вікно транспортного засобу картонної коробки, у якій містились чотири прозорих поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку того ж дня у ОСОБА_12 вилучено працівниками поліції.
Згідно висновку експерта № 903 від 10.12.2017, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору у чотирьох пакетах із полімерного матеріалу містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах (у перерахунку на амфетамін основу) відповідно становить 0,0949 г, 0,1556 г, 0,01612 г, 0,1625 г.
Обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, 13.12.2017 приблизно о 14.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, знаходячись у приміщенні коридору магазину «Сім/23» за адресою: м. Луцьк, вул. Гордіюк, 39А, за грошову винагороду у сумі 400 грн, незаконно збув гр. ОСОБА_12 , який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, два прозорих поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку того ж дня у ОСОБА_12 вилучено працівниками поліції.
Згідно висновку експерта № 935 від 29.12.2017 надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору у двох пакетах із полімерного матеріалу містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах (у перерахунку на амфетамін-основу) відповідно становить 0,0487 г та 0,0334 г (загальна маса 0,0821 г).
Обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, 17.01.2018 приблизно о 13.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, знаходячись поблизу перехрестя вул. Рівненської та Електроапаратної у м. Луцьку, за грошову винагороду у сумі 800 грн незаконно збув гр. ОСОБА_12 , який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку того ж дня у ОСОБА_12 вилучено працівниками поліції.
Згідно висновку експерта № 46 від 29.01.2018, надана на дослідження порошкоподібна речовина у пакеті із полімерного матеріалу містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині (у перерахунку на амфетамін основу) становить 0,0319 г.
Обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, у лютому 2018 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин часу та місця, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін, які помістив до поліетиленових пакетиків і паперових згортків та приховав у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , гаражному приміщенні № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Автомобіліст-1» з адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 15, та у салоні автомобіля ВАЗ «2108» н.з. « НОМЕР_3 », після чого зберігав та перевозив їх з метою подальшого збуту.
03.02.2018 під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі ВАЗ «2108» н.з. « НОМЕР_3 », який перебував у користуванні ОСОБА_6 , у сонцезахисній фользі, яка знаходилася у салоні автомобіля ВАЗ «2108» н.з. « НОМЕР_3 » виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого та коричневого кольорів.
Згідно висновку експерта № 80 від 06.02.2018, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (отримана після відділення речовини рослинного походження коричневого кольору) у полімерному пакеті, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,17 г.
В ході проведення 03.02.2018 санкціонованого обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Автомобіліст -1» за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 15, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із пазовим замком із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, а також предмети, на поверхні яких наявні нашарування речовин, а саме: безбарвна скляна трубка із вставленим на одному кінці фрагментом резинової трубки червоного кольору; три смужки фольги; скляна круглодонна колба, місткістю 500 мл, лійку Бюхнера, колбу Бунзена, дві скляні ділильні лійки, безбарвну напівпрозору пластикову лійку, дерев`яну паличку, фрагмент тканини білого кольору в безбарвному прозорому полімерному пакеті із пазовим замком.
Згідно висновку експерта № 108 від 27.02.2018 надані на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору у безбарвному прозорому полімерному пакеті із пазовим замком, а також нашарування речовини білого кольору на безбарвній прозорій скляній трубці з вставленим на одному кінці фрагментом резинової трубки червоного кольору та трьох смужках фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,20824 г. Нашарування речовини білого кольору на наданих на дослідження скляній круглодонній колбі, місткістю 500 мл, лійці Бюхнера, колбі Бунзена, двох скляних ділильних лійках, безбарвній напівпрозорій пластиковій лійці, дерев`яній паличці, скляній паличці та фрагменті тканини білого кольору у безбарвному прозорому полімерному пакеті із пазовим замком, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,00603 г.
В ході проведення 03.02.2018 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено два пакети із нашаруваннями в середині них, пакет із речовиною рослинного походження, грошову купюру, номіналом «1 гривня», в яку загорнута речовина рослинного походження та поміщена у полімерний пакет, а також паперовий згорток із речовиною рослинного походження.
Згідно висновку експерта №130 від 27.02.2018, надані на експертизу нашарування речовин на двох пакетах у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях речовин (в перерахунку на амфетамін-основу) відповідно становить 0,0008г та 0,0009 г.
Згідно висновку експерта №129 від 26.02.2018, надані на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у грошовій купюрі, номіналом «1 гривня», що знаходиться у полімерному пакеті та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у полімерному пакеті являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 0,18 г та 0,11 г. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,13 г.
Обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, у період з січня по лютий 2018 року (точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено), за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин часу та місця, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено апрофен, переніс їх до підсобного приміщення, що між першим та другим поверхом другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , після чого розфасував у поліетиленові пакети та паперові згортки, а психотропну речовину продовжив зберігати у формі таблеток, та у такий спосіб незаконно зберігав наркотичний засіб і психотропну речовину з метою подальшого збуту.
03.02.2018 під час проведення санкціонованого обшуку у підсобному приміщенні між першим та другим поверхом другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено два паперові згортки, три поліетиленові пакети та один мішок із тканини із полімерним пакетом всередині, з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору, ємність із полімерного матеріалу червоного кольору з написом «ПРОТИВОЯДИЕ ФОВ» та «ТАРЕН 6 ТАБЛ.» із п`ятьма таблетками білого кольору.
Згідно висновку експерта № 81 від 07.02.2018, надані на експертизу речовини рослинного походження являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 0,86 г, 0,54 г, 0,04 г, 1,01 г, 3,67 г, 13,36 г, 69,91 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 89,39 г.
Згідно висновку експерта № 107 від 26.02.2018, надані на дослідження п`ять таблеток білого кольору, які знаходились в ємності із полімерного матеріалу червоного кольору з написом «ПРОТИВОЯДИЕ ФОВ» та «ТАРЕН 6 ТАБЛ.», містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено апрофен. Маса апрофену в таблетках становить 0,0990 г.
Обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, на початку лютого 2018 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин часу та місця, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 та зберігав з метою подальшого збуту.
03.02.2018 під час проведення санкціонованого обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено полімерний пакет із нашаруваннями речовини та ватою в середині нього, два паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження.
Згідно висновку експерта №82 від 08.02.2018 надані на експертизу нашарування речовини на пакті з ватою у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях речовини (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,0151 г.
Згідно висновку експерта №79 від 07.02.2018 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору у двох паперових згортках являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 0,216 г та 0,226 г.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 в липні-серпні 2016 року, у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, всупереч вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622 та «Положенням про дозвільну систему», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.12 № 576, придбав пістолет «Zoraki» «Mod. 914-S», заводський номер НОМЕР_4 та два патрони до нього, переніс їх до місця свого проживання та продовжив зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту їх вилучення працівниками поліції.
03.02.2018 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 працівниками поліції виявлено та вилучено пристрій, зовні схожий на пістолет із маркуванням «Zoraki» «Mod. 914-S» заводський номер НОМЕР_4 та два предмети, зовні схожі на пістолетні патрони.
Згідно висновку експерта №47 від 06.03.2018, пістолет, виявлений та вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю переробленою із стартового пістолета марки «Zoraki» «Mod. 914-S», заводський номер НОМЕР_4 , пістолет для стрільби придатний. Два патрони, відносяться до боєприпасів, виготовлені саморобним способом шляхом спорядження в якості метального снаряду металевих куль (картечі) в шумові (холості) пістолетні патрони калібру 9 мм РА, для стрільби придатні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, 01.09.2019 приблизно о 10.00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Хуавей» моделі «ATU L31», вартість якого становить 6000, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди.
В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає безпідставним виключення судом кваліфікуючої ознаки вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України у складі організованої групи, оскільки, на думку прокурора, матеріалами негласних слідчих розшукових дій повністю підтверджено наявність у діях обвинувачених ознак стійкості, чіткого розподілу ролей та функцій, готування та планування до вчинення злочинів.
Вказує, що суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_6 за ч.1 ст.306 КК України, не навів цьому належного обґрунтування, у тому числі і мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення, зокрема, інформації, отриманої за результатами НСРД, яка підтверджує систематичні дії, спрямовані на використання коштів, отриманих від збуту психотропних речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу.
На думку прокурора, судом належним чином не враховано при призначенні покарання обвинуваченим, що вчинені ними злочини характеризуються високим ступенем суспільної небезпеки та за своїм змістом носили корисливий мотив.
Вважає рішення суду про застосування норм ст. 69 КК України до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконним та необґрунтованим, а при застосуванні мінімального покарання для ОСОБА_6 не знайшли належної оцінки суду дані про особу обвинуваченого.
Просить Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2020 року скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.306, ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 , ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 306 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.1 ст.307 КК України 7 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.307 КК України 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.311 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.313 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання 10 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 , ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 190 КК України 3 роки обмеження волі;
- за ч.3 ст.307 КК України 9 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.311 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.313 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та часткового складання покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 , ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 263 КК України 6 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.307 КК України 9 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.311 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.313 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст. 28 ч.2 ст.317 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.
Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційних скаргах покликаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження суд не взяв до уваги покази ОСОБА_6 та не дав їм належної оцінки як доказу по справі, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вказують на провокацію злочину по епізоду 11.09.2017 року під час повторної оперативної закупки в ОСОБА_6 психотропної речовини.
Вважають, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, слід виправдати ОСОБА_6 і за відсутністю в його діях складу злочину, передбачених ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Просять вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 змінити. Виправдати ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України за відсутністю в його діях складу злочину. Обрати ОСОБА_6 мінімальну міру покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, і заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника Таргонія в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора і підтримали апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника Таргонія в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши вирок суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінальних проваджень, доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації їх дій за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст.313, ч.2 ст. 317, а обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім того, і за ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України та визнання невинуватим ОСОБА_6 за ч.1 ст.306 КК України і виправдання на підставі ч.1 п.1 ст.373 КПК України, а також вид та міра призначеного покарання обвинуваченим, на думку колегії суддів, вірні та ґрунтуються на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних проваджень, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Матеріалами об`єднаного кримінального провадження підтверджено, що судове слідство проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
В обґрунтування своїх висновків суд насамперед послався на покази обвинувачених, свідка, а також письмові докази, надані стороною обвинувачення.
Так, судом враховано показання допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, заперечивши вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень у складі організованої групи, а також вчинення ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.306 КК України. Суду дав показання, що у лютому 2017 року у незнайомого чоловіка у мережі Інтернет придбав психотропну речовину, з метою її збуту та перевозив у автомобілі. 09.02.2017 був зупинений працівниками поліції, які її виявили та вилучили. В подальшому, за наявності у нього психотропної речовини, які він придбавав через мережу Інтернет, здійснював її збут, отримані кошти витрачав самостійно на власні побутові потреби. Факту оренди ним гаражного приміщення № НОМЕР_2 у кооперативі «Автомобіліст», обладнання його спеціальним обладнанням, прекурсорами, та зберігання там психотропних речовин та наркотичних засобів не заперечив, одночасно зазначив, що робив це з іншою метою (для очищення плат), а не з метою виготовлення психотропної речовини. Факти збуту ним психотропної речовини особі-закупнику визнав, заперечивши лише збут такої речовини ним 28.11.2017.
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав частково, заперечивши вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у складі організованої групи. Суду дав показання, що дійсно вчинив вказані в обвинувальних актах кримінальні правопорушення, у чому щиро розкаявся, категорично заперечивши, що діяв у складі ОЗГ, оскільки такої групи не існувало.
Обвинувачений ОСОБА_8 , визнавши свою вину частково у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях суду першої інстанції показав, що дійсно вчиняв вказані в обвинувальному акті кримінальні правопорушення, однак у складі ОЗГ не діяв, оскільки такої групи вони ніколи не утворювали. Діяли, попередньо домовляючись між собою з раніше знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Що стосується придбання зброї, то придбав її у липні-серні 2016 року (час та місце не пригадує), замовивши його у мережі Інтернет, а після купівлі продовжив зберігати по місцю свого проживання до моменту його вилучення під час обшуку.
Окрім фактично повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та часткового визнання вини ОСОБА_6 , їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень суд першої інстанції обґрунтував іншими зібраними на досудовому слідстві та дослідженими доказами.
Так судом першої інстанції свій висновок про доведеність вини, зокрема, ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.317, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 313 КК України обґрунтував даними протоколу обшуку від 03.02.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2018 (за участю спеціалістів та понятих), у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_7 , що перебувало у користуванні ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено ряд речей (зазначених у вироку) та порошкоподібну речовину, які було оглянуто, відповідно до протоколів огляду від 03.04.2018, та постановою від цього ж числа визнано речовими доказами у справі та приєднано до матеріалів провадження.
Судом враховано, що жодних зауважень від учасників проведення слідчої дії, в тому числі і самого ОСОБА_6 , не надходило, що засвідчено їх особистими підписами.
Як доказ доведення вини обвинувачених судом оцінено і дані висновку експерта №108 від 27.02.2018, відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору у безбарвному прозорому полімерному пакеті із пазовим замком, а також нашарування речовини білого кольору на безбарвній прозорій скляній трубці з вставленим на одному кінці фрагментом резинової трубки червоного кольору та трьох смужках фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін -основу) становить 0,20824 г. Нашарування речовини білого кольору на наданих на дослідження скляній круглодонній колбі, місткістю 500 мл, лійці Бюхнера, колбі Бунзена, двох скляних ділильних лійках, безбарвній напівпрозорій пластиковій лійці, дерев`яній паличці, скляній паличці та фрагменті тканини білого кольору у безбарвному прозорому полімерному пакеті із пазовим замком, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,00603 г. У складі нашарувань речовини жовтого кольору на наданій на дослідження пластиковій банці білого кольору, міститься прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю 1-феніл-2-нітропропен. Маса 1-феніл-2-нітропропену становить 0,00114 г. Надані на дослідження безбарвні прозорі маслянисті рідини у двох скляних пляшках зеленого кольору, місткістю по 1000 мл з написами на етикетках «Серная кислота», являють собою прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю сульфатну (сірчану) кислоту (93,64% мас.). Загальний об`єм сірчаної кислоти становить 1091 мл. Серед наданих на дослідження речовин (рідин) є такі, які можуть використовуватись під час синтезу амфетаміну, а саме: 1-феніл-2-нітропропен, гідроксид натрію, фосфор, алюміній, оцтова кислота, перекис водню, сульфатна (сірчана) кислота, нітратна (азотна) кислота, етиловий спирт.
Надані на дослідження предмети можуть бути використані під час синтезу амфетаміну, зокрема: колби, мірні стакани для вимірювання точного об`єму рідин, розчинення речовин, використання у якості реакційної ємності для проведення процесів розчинення, осадження,екстракції, зберігання речовин; скляна та дерев`яна палички для перемішування сумішей; колба Бунзена, лійка Бюхнера, ділильні лійки, металеве сито, пластикова лійка, фрагменти тканини для фільтрування, переливання, поділу рідин та висушування синтезованих речовин; скляні холодильники для використання безпосередньо в установці для синтезу; резинові шланги для подачі та відводу охолоджуючої рідини.
Наявність амфетаміну на наданих на дослідження предметах, а саме: скляній круглодонній колбі, місткістю 50 мл, лійці Бюхнера, колбі Бунзена, двох скляних ділильних лійках, безбарвній напівпрозорій пластиковій лійці, дерев`яній паличці, скляній паличці та фрагменті тканини, а також наявність 1-феніл-2-нітропропену на пластиковій банці білого кольору, може свідчити про використання даних предметів під час синтезу амфетаміну. Разом з тим, відсутність амфетаміну чи 1-феніл-2-нітропропену на інших предметах не виключає можливості їх використання у процесі синтезу амфетаміну.
З висновку експерта №103 від 20.02.2018 вбачається, що на поверхні наданого на дослідження об`єкту (пристрою для паління верхній частині полімерної пляшки з фольгою) наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,0156 г.
Судом першої інстанції не залишено без уваги і посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що він обладнав гараж спеціальним обладнанням та прекурсорами не з метою виготовлення психотропної речовини, які до уваги суд не взяв, обґрунтувавши тим, з чим погоджується і колегія суддів, що вони спростовуються виявленими та вилученими під час проведення обшуків речами, на яких наявні нашарування психотропних речовин, що свідчить про те, що дані речі використовувались безпосередньо для процесу їх синтезу. Вказане підтверджене і висновками вищевказаних експертиз.
Що стосується доведеності винуваті вини, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, то суд першої інстанції свій висновок обґрунтував даними протоколу вилучення товару від 11.09.2017, з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_12 , який у відповідності до вимог законодавства залучався в якості покупця до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_6 , вилучили два поліетиленових пакетики із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта №632/622 від 26.10.2017 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) відповідно становить 0,1805 г, 0,1891 г.
Не залишено без оцінки суду і даних протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.09.2017, яким стверджується факт збуту 11.09.2017 в період з 16.15 год. по 16.41 год. поблизу гаражного кооперативу «Автомобіліст 2», по вул.К.Карого ОСОБА_6 психотропної речовини за грошові кошти в сумі 900 грн гр. ОСОБА_12 .
Крім того, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 14.09.2017, та протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 20.11.2017 (проведеного на підставі ухвали апеляційного суду Волинської області №1865т від 17.07.2017), стверджується факт незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_6 (аудіо та відеозаписи прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні).
Протоколом дослідження результатів негласних слідчих (розшукових) дій, у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 18.09.2017, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 25.10.2017 (проведених на підставі ухвали слідчого судді №1865 т від 17.07.2017), стверджується факт незаконного збуту психотропних речовин ОСОБА_6 (аудіо та відеозаписи прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні).
Судом також оцінено та враховано, як доказ вини ОСОБА_6 , дані протоколу вилучення товару від 28.11.2017, відповідно до якого у гр. ОСОБА_12 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_6 , вилучили чотири поліетиленових пакетики із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу), відповідно, становить 0,0949 г, 0,1556 г, 0,1612 г, 0,1625 г.
При цьому судом не залишено без оцінки суду і дані протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.11.2017, що стверджується факт збуту 28.11.2017 в період з 11.49 год. по 12.20 год. поблизу магазину «Знання», по вул.Чехова м.Луцька ОСОБА_6 (який отримав кошти в автомобілі «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_3 ) та ОСОБА_7 (шляхом викидання останнім з автомобіля марки «Рено Кенго») психотропної речовини за грошові кошти в сумі 800 грн гр. ОСОБА_12 .
Також судом враховано і дані протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 29.11.2017 (проведеного на підставі ухвали апеляційного суду Волинської області №2506т від 10.10.2017), яким стверджується факт незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (аудіо та відеозаписи прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні).
Крім того, протоколом дослідження результатів негласних слідчих (розшукових) дій, у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.12.2017, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 16.01.2018 (проведених на підставі ухвали слідчого судді №2506 т від 10.10.2017), стверджується факт незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (аудіо та відеозаписи прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні).
Судом з наведенням відповідного обґрунтування не взято до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються як показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаного безпосередньо в судовому засіданні, так і матеріалами НСРД, які були предметом безпосереднього дослідження в ході судового розгляду.
Так свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду першої інстанції дав показання, що зі слів знайомих йому стало відомо, що влітку 2017 року ОСОБА_6 збував амфетамін, тому звернувся з цього приводу до поліції по вул. Винниченка м.Луцька. Таким чином, став ініціатором проведення оперативних закупок.
Влітку 2017 року оперативна закупка відбувалась поблизу «Порт Сіті» м.Луцька. Перед її проведенням його оглянули, вручили техніку та гроші, точної суми не пам`ямає, однак це було десь 800-900 грн. Купував психотропну речовину у ОСОБА_6 , з яким попередньо зізвонився та домовився про зустріч. Придбану речовину віддав працівникам поліції, усі документи підписав, жодних зауважень не було.
В листопаді 2017 ним була проведена ще одна закупка в Центрі міста. Його оглянули, вручили техніку та гроші приблизно 800-900 грн. Зустрічався з ОСОБА_6 поблизу магазину «Знання», останній взяв гроші та повідомив, що йому потрібно буде вийти до дорогу, куди під`їде автомобіль і йому передадуть амфетамін. Після цього через кілька хвилин до дороги під`їхав білий автомобіль, з якого викинули пачку з-під сигарет в середині якої був амфетамін. Обличчя особи, яка викидала пачку не бачив, однак зі слів Грецьких - це мала бути особа на ім`я ОСОБА_14 . Придбану речовину віддав працівникам поліції, усі документи підписав, жодних зауважень не було.
Судом також враховано, що з протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 08.05.2018 свідок ОСОБА_12 , серед пред`явлених до впізнання інших осіб, вказав на особу під №2 ОСОБА_6 як на такого, у якого він 11.09.2017 та 28.11.2017 у м.Луцьку придбавав амфетамін.
Окрім вищевказаних доказів суд виходив з того, що винуватість, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується і іншими письмовими доказами.
Так, протоколами дослідження результатів негласних слідчих (розшукових) дій, у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.02.2018, протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 26.02.2018, від 28.02.2018 (проведених на підставі ухвал слідчих суддів, відповідно, №2943т, №2944т від 07.12.2017, №2968т від 14.12.2017) стверджується факт причетності до незаконного збуту психотропних речовин ОСОБА_8 , зокрема, ОСОБА_6 (аудіо та відеозаписи прослухані та досліджені учасниками безпосередньо в судовому засіданні).
Судом враховано, що з протоколу обшуку від 03.02.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2018 (за участю понятих) вбачається, що в автомобілі марки «ВАЗ 2108» н.з. « НОМЕР_3 », що перебував у користуванні ОСОБА_6 було виявлено та вилучено частину сигарети (згорток) із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору (відповідно до висновку експерта №80 від 06.02.2018 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,17 г.), мобільний телефон марки «Нокіа» імеі: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 . Жодних зауважень від учасників проведення слідчої дії, в тому числі і самого ОСОБА_6 , не надходило, що засвідчено їх особистими підписами.
Крім того, судом враховано дані протоколу обшуку від 03.02.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2018 (за участю понятих) у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та дані висновків експертиз щодо виявленої та вилученої речовини.
Зокрема, з висновку експерта №129 від 26.02.2018 вбачається, що надані на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у грошовій купюрі номіналом 1 гривня та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у полімерному пакеті, являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, відповідно, становить 0,18 г, 0,11 г. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,13 г.
З висновку експерта №130 від 27.02.2018 вбачається, що надані на експертизу нашарування речовини на двох пакетах у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях речовини (в перерахунку на амфетамін-основу), відповідно, становить 0,0008 г, 0,0009 г.
З висновку експерта №128 від 20.03.2018 вбачається, що у складі нашарувань речовини білого кольору на наданих на дослідження електронних вагах, двох пластикових трубках чорного і світло-зеленого кольору та безбарвній прозорій скляній трубці, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін. Загальна маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,00066 г.
Що стосується висновків суду щодо обвинувачення органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.28 ч.2 ст.317 КК у складі організованої групи, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що кваліфікуюча ознака вчинення злочину організованою групою не знайшла свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Так суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ні досудовим слідством, ні в судовому засіданні не здобуто доказів щодо наявності розробленого і схваленого учасниками групи плану злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей, вербування нових членів, загальних правил поведінки, її стійкості, виходячи і з показань і самих обвинувачених, які вказали, що жодного разу усі разом вони як у гаражі, так і у іншому місці не збиралися, спілкування між ними носило побутовий характер, оскільки вони товаришували, не обговорювали плану своїх дій, не розподіляли між собою функцій та не обирали керівника. Судом прийнято до уваги, що протилежного в судовому засіданні не доведено, оскільки ні показань свідка, ні письмових документів, ні матеріалів НСРД, які проводились щодо кожного із обвинувачених, щодо підтвердження вказаних обставин, немає.
Так не залишилось без уваги суду і те, що проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, здійснювалися заходи по аудіо-, відео контролю за особами, відповідно до наданих судових рішень, з яких вбачається, що обвинувачені рідко і нетривалий час спілкувалися між собою, будь-які плани своєї діяльності або ж про місця зустрічі, розподіл між собою коштів, за реалізацію психотропних речовин та наркотичних засобів не домовлялись, психотропну речовину спільно не виготовляли.
Крім того, суд виходив і з того, що в пред`явленому обвинуваченні не зазначено коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу, як довго вона функціонувала, не вказано характеру стосунків, які склались між її членами. Неодноразовість вчинення злочинних діянь кожним із обвинувачених, їх частота, а також саме по собі спілкування між ними (зважаючи на товариські відносини, що мали місце ще задовго до їх вчинення), на переконання суду не можуть свідчити про складу форму співучасті, якою є організована група.
З огляду на наведене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність всіх обов`язкових ознак, які характеризують організовану групу, згідно вимог ч.3 ст.28 КК України, а тому кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину організованою групою, що передбачені ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, виключив з обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а їх дії перекваліфікував, відповідно, на ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Крім того, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.306 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не доведено його винуватості поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а можливість здобуття інших доказів вичерпана і не пропонується стороною обвинувачення.
Згідно з п.10 ч.1, ст.7, ч.1, 2, 4 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом і встановлено обвинувальним вироком.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Однією з основних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка декларує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ч.2 ст. 17 КПК України).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Про це неодноразово наголошувалось у рішеннях ЄСПЛ, в т.ч. у рішенні в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, в якому Європейський суд з прав людини «повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Так, суд виходив з того, що обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив вчинення даного кримінального правопорушення, давши показання, що кошти, отримані від збуту психотропних речовин він не збирав окремо ні готівкою, ні на рахунок, витрачав їх на дрібні власні потреби, оскільки вони не були значними, а не на придбання наркотичних чи психотропних засобів, тобто не з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.
Оскільки в судовому засіданні ні показаннями свідка, ні показаннями самих обвинувачених, ні письмовими матеріалами не встановлено та не підтверджено, що саме кошти, які, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 отримав від збуту психотропних речовин, а також від збуту іншими особами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , він використовував для фінансування діяльності, що продовжує незаконний обіг зазначених речовин, вказане підтверджене і довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.05.2018 про відсутність коштів на рахунках як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_8 , тому обгрунтовано його виправдав за ч.1 ст.306 КК України, на підставі ч.1 п.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Що стосується призначення покарання, то положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією відповідної статті (частини статті).

Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно із ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

При аналізі норм ст. 69 КК України можна зробити висновок, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу можливе, з урахуванням особи винного, лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

При цьому дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

У даному кримінальному провадженні, як видно з матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.

Так, при вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченим судом першої інстанції виходив з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, які, згідно ст.12 КК України, відповідно, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, останні вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, однак на момент постановлення даного вироку не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні та вихованні перебуває одна неповнолітня дитина, у вчиненні кримінальних правопорушень, визнаних судом доведеними, вину визнав повністю та щиро розкаявся, стан здоров`я, те, що ним вчинено лише два епізоди збуту психотропної речовини особі-закупнику, а тому будь-яких негативних наслідків від злочину не наступило, інших осіб, яким би він збував психотропні засоби чи наркотичні речовини, не зважаючи на проведення ряду НСРД, не встановлено, по місцю його проживання також не було вилучено значної кількості психотропних речовин або наркотичних засобів, а тому вважати, що він вчиняв такі дії на постійній основі, у суду немає підстав, тому суд, з врахуванням наведених обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, не встановивши, обставин, які обтяжують покарання, вважав за можливе призначити покарання ОСОБА_7 , із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, а також призначив покарання в межах санкції ч.2 ст. 311, ч.2 ст.313 , ч.2 ст.317, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 317 КК України - конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна, із застосуванням ст.70 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, які, згідно ст.12 КК України, відповідно, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, однак в порядку ст.89 КК України судимості не має, за місцем постійного проживання скарг на його поведінку не поступало, проживає разом з батьками, стан здоров`я якого є незадовільним, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, хворіє, що стверджується поданою медичною документацією, у вчиненні кримінальних правопорушень, визнаних судом доведеними, вину визнав повністю та щиро розкаявся, ним вчинено лише два епізоди збуту психотропної речовини особі-закупнику, а тому будь-яких негативних наслідків від злочину не наступило, інших осіб, яким би він збував психотропні засоби чи наркотичні речовини, не зважаючи на проведення ряду НСРД, не встановлено, а тому вважати, що він вчиняв такі дії на постійній основі, у суду немає підстав, тому суд, з врахуванням наведених обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, не встановивши обставин, які обтяжують покарання, вважав за можливе призначити покарання ОСОБА_8 , із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, а також призначив покарання в межах санкції ч.2 ст. 311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України - конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна, із застосуванням ст.70 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, які, згідно ст.12 КК України, відповідно, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, при цьому, має постійне місце проживання, де згідно доданої характеристики скарг на його поведінку не поступало, хворіє, що стверджується поданою медичною документацією, однак у вчиненні злочинів, визнаних судом доведеними, вину визнав частково, враховуючи його особу, який раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, не встановивши обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначив покарання в межах санкції ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України.
З огляду на викладене судом при призначенні покарання обвинуваченим в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та належним чином мотивовані висновки щодо призначення останнім покарання, а тому не вважається явно несправедливим чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим покарання є справедливим, необхідним та достатнім для їх виправлення, попередження вчинення ними нових злочинів, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність застосування судом ст. 69 КК України при призначення покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є необґрунтованими. Порушуючи у апеляційній скарзі питання про призначення обвинуваченим більш суворого основного покарання, на думку колегії суддів, прокурор не навів переконливих аргументів на обґрунтування викладених ним доводів.
За наведеного доказів на спростування висновків суду першої інстанції прокурором, обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником в апеляційних скаргах не наведено, матеріалами кримінального провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України та визнання невинуватим за ч.1 ст. 306 КК України і виправдання на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_7 ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3