Справа № 404/3099/21
Номер провадження 1-кп/404/144/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000298 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а саме спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Під час судового провадження трудовий колектив ТОВ «Ентерпрайз Солюшн», захисник разом із обвинуваченим заявили клопотання, у якому просили суд на підставі ст.47 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, з передачею ОСОБА_3 на поруки вказаному трудовому колективу, а також закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 по суті заявленого клопотання пояснив, що щиро кається у вчиненому, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом, наполягав на задоволенні клопотання.

Потерпілий вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє щире каяття обвинуваченого, останній не намагався компенсувати йому перенесені страждання, відшкодувати моральну та майнову шкоду, працевлаштувався для того, щоб шляхом звільнення від кримінальної відповідальності уникнути покарання, а надані докази містять суперечності щодо об`єктивності позиції трудового колективу.

Прокурор також заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність дійсного щирого каяття з боку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як вбачається із положень вказаної статті звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею її на поруки трудовому колективу є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу може ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно з п.6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Аналізуючи передбачені ст.47 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено, що обов`язковими умовами такого звільнення, серед іншого, є наявність довіри відповідного колективу підприємства.

Досліджуючи подане до суду клопотання суд враховує те, що згідно з долученими до нього документами ОСОБА_3 прийнятий на роботу монтувальником шин ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» з 14.05.2021 року, а 03.06.2021 року представник трудового колективу товариства вже звернувся до суду із клопотанням про передачу ОСОБА_3 на поруки, надавши позитивну характеристику на останнього.

Саме працевлаштування обвинуваченого відбулося через два тижні після направлення обвинувального акту до суду та вже після призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

При цьому згідно з матеріалами справи та наданими стороною захисту під час розгляду клопотаннями з 13.05.2021 року ОСОБА_3 перебував на лікуванні унаслідок отриманої травми у виді надриву зв`язок лівого гомілкостопного суглобу ноги, станом на 15.05.2021 року був обмежений у повноцінному пересуванні, не міг самостійно дістатися до суду та унаслідок сильного болю травмованої ноги не може свідомо сприймати судовий процес.

Внаслідок цього судове засідання у кримінальному провадженні 17.05.2021 року було відкладено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про недостатність часу для вивчення особи обвинуваченого та взяття його на поруки колективом ТОВ «Ентерпрайз Солюшн». З матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений став членом колективу лише з 14.05.2021 року, вже через два тижні колектив товариства звернувся до суду із відповідним клопотанням, що ставить під сумнів належне вивчення колективом товариства особи обвинуваченого, вчинку, у зв`язку із яким вони просять взяти його на поруки, можливості його виправлення в даному товаристві. Така обставина викликає у суду сумніви також і щодо того, що запропоновані заходи виховного характеру у вказаному колективі належно вплинуть на обвинуваченого та зроблені із врахуванням його ставлення до праці, який там був працевлаштований декілька тижнів. Матеріали клопотання та долучений до нього протокол загальних зборів трудового колективу товариства від 03.06.2021 року також не містять достатніх та обґрунтованих відомостей про те, які дані про особу обвинуваченого, який пропрацював у товаристві близько двох тижнів, викликали таку довіру колективу, що останній вирішив взяти його на поруки на один рік.

Крім всього, суд враховує очевидні суперечності у копіях медичних документів стосовно ОСОБА_3 , наданих суду, та клопотанні сторони захисту, згідно з якими з 13.05.2021 року останній був обмежений у пересуванні та не міг з`явитися до суду 17.05.2021, проте, одночасно 14.05.2021 року працевлаштувався, виходив на роботу та своєю сумлінною працею за два тижні, під час яких більшу частину хворів і не міг пересуватися, заслужив довіру колективу.

З викладених вище обставин суд вважає, що у разі звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки не буде досягнуто мети такого звільнення, передбаченої у ст.47 КК України, саме клопотання колективу ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» є недостатньо обґрунтованим, а тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

Крім всього статтею 47 КК України визначено ще одну обов`язкову умову звільнення від кримінальної відповідальності щире каяття обвинуваченого.

Виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання (постанова Верховного Суду від 10.02.2020 року в справі № 643/13256/17).

Згідно з ч.2 ст.288 КПК України під час судового розгляду суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо звільнення винної особи від кримінальної відповідальності, отже суд повинен виходити не тільки з наявності підстав, передбачених нормами, які забезпечують умови звільнення, але й кінцевого підсумку, який повинен слугувати виправленню особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд враховує, що протягом більше п`яти місяців з моменту події обвинуваченим потерпілому будь-які матеріальні збитки та моральна шкода не відшкодовувалися, відповідні заходи не вживалися.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав цивільний позов, категорично заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, стверджував про те, що обвинувачений намагається уникнути відповідальності за вчинене, а не спокутувати вину перед колективом та виправити свою поведінку.

На переконання суду оцінка щирості каяття має враховувати встановлені достовірні факти поведінки особи, що вчинила кримінальне правопорушення, і в першу чергу, її ставлення до наслідків скоєного кримінального правопорушення, намагання та можливості відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до правового висновку у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року (провадження №166/1065/18) розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків кримінального правопорушення для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак, у матеріалах справи стосовно ОСОБА_3 відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, намагався будь-яким чином допомогти потерпілому оговтатись від пережитого, компенсувати йому перенесені страждання, чи полегшити душевний біль, у разі визнання обвинуваченим протиправності своєї поведінки стосовно потерпілго.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №161/13242/16-к з огляду на дискреційні повноваження суду, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.

На переконання суду раніше наведені та встановлені у судовому засіданні обставини не можуть із врахуванням раніше викладених ознак щирого каяття, сформованих сталою судовою практику, свідчити про його дійсну наявність. Так само такі обставини не можуть безумовно та безспірно вказувати перед судом на те, що відповідні дії вчинені обвинуваченим з метою виправлення наслідків вчиненого, спокутувати вину перед трудовим колективом, а не уникнення від відповідальності у разі доведення винуватості.

Відтак, підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки згідно зі ст.47 КК України відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.286, ст.ст.350, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань трудового колективу ТОВ «Ентерпрайз Солюшн», обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.128 КК України, на підставі ст.47 КК України та передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1