Справа № 632/640/19
провадження № 1-кс/632/61/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу АТ «ПроКредит Банк», в особі адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «ПроКредит Банк», надійшла скарга на постанову слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 05.03.2019.

Свою скаргу заявник мотивувала тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08.02.2021 винесена протиправно та з порушенням норм матеріального права, а тому її необхідно скасувати.

В обґрунтування своєї скарги вказала, що Первомайським відділом поліції ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 05.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою АТ «ПроКредит Банк» по факту вчинення ОСОБА_5 дій, які містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та вчинення ним незаконних дій щодо заставного майна.

Згодом, кваліфікація дій у кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 190 КК України була змінена на ч. 3 ст. 190 КК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» зобов`язання з повернення коштів, отриманих у кредит на підставі кредитного договору №202.45478/FW202.671 від 01.12.2016 та кредитного договору №202.45812/FW202.671 від 23.06.2017 не виконує, у встановлений графіком строки та у встановленому розмірі повернення коштів не здійснює, загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» станом на 19.11.2018 становить 5 880 657,65 грн.
Так, 15.08.2018 уповноваженим представником АТ «ПроКредит Банк» було здійснено перевірку стану заставного майна, переданого ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» в особі керівника ОСОБА_5 у заставу ПАТ «ПроКредит Банк» згідно договору застави рухомого майна №344599-Д31 від 26.01.2016 та встановлено, що заставне майно відсутнє, про що складено відповідні звіти про огляд рухомого майна від 15.08.2018.

ОСОБА_5 , який є керівником ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика», жодних пояснень з цього приводу уповноваженому представнику АТ «ПроКредит Банк» не надав, а отже в діях ОСОБА_5 вбачається заволодіння коштами Банку, про що свідчить неповернення кредитних коштів у встановлені кредитними договорами строки та у встановленому розмірі, а також вчинення дій, спрямованих на унеможливлення звернення стягнення Банком на заставне рухоме майно ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» з метою погашення заборгованості, оскільки заставне майно було умисно приховано, знищено або розтрачено.
Характер та послідовність дій керівника ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» ОСОБА_5 вказує на те, що ще в момент заволодіння кредитними коштами Банку він мав на меті частину з них присвоїти, а зобов`язання за кредитним договором не виконувати, а також уникнути звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості перед Банком шляхом вчинення незаконних дій щодо заставного майна з особистих корисливих мотивів.
Крім цього, ОСОБА_5 , згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичник осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час укладення кредитних договорів, будучи єдиним учасником та бенефіціарним власником ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика», здійснюючи одноособовий контроль за діяльністю товариства, є єдиним вигодо набувачем від неповернення кредитних коштів Банку та незаконного розпорядження заставним майном.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, слідчим ОСОБА_4 не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником АТ «ПроКредит Банк» стосовно незаконних дій ОСОБА_5 з заставним майном, а також шахрайських дій ОСОБА_5 з заволодіння коштами АТ «ПроКредит Банк», підтвердженням чого є не повернення кредитних коштів у встановлені кредитними договорами строки та у встановленому розмірі, а також вчинення дій, спрямованих на унеможливлення звернення стягнення АТ «ПроКредит Банк» на заставне рухоме майно ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» з метою погашення заборгованості, оскільки заставне майно було умисно приховано, знищено або розтрачено. Окрім цього, слідчим не були з`ясовані обставини та місцезнаходження заставного майна щодо якого ОСОБА_5 були вчинені незаконні дії, також не була проведена перевірка цільового використання кредитних коштів, отриманих ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика», єдиним учасником та бенефіціарним власником якого був ОСОБА_5 , та прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Відтак, слідчим ОСОБА_4 не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, як передбачено статтями 223-282 КПК України.

Слідчий СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, жодних пояснень суду не надав, проте для огляду під час судового засідання надав матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 05.03.2019.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї докази, а також надані матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 05.03.2019, заслухавши думку заявника, дійшов наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Під час дослідження письмових доказів було встановлено, що дії у кримінальному провадженні кваліфіковані ч. 3 ст. 190 КК України, а отже, відповідно до ст. 12 КК України, як тяжкий злочин. Жодній особі підозру не пред`явлено.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

А отже, строк досудового розслідування закінчився 08.12.2020. Клопотань про продовження строку досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять.

Дослідженням наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що останні активні дії слідчого у провадженні, окрім його закриття 08.02.2021, були у вересні 2019 та у травні 2020.

Проте, як запити слідчого (адвокату ОСОБА_3 про надання копій документів), так і постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, - не виконані. Заходи реагування відсутні.

Вказівка прокурора від 13.08.2019 з переліком необхідних дій, які потрібно вчинити у кримінальному провадженні, також не виконана.

Окрім цього, в порушення норм КПК України, після закінчення строку досудового розслідування слідчий продовжував пасивне розслідування кримінального провадження, та, лише 08.02.2021 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідженням постанови від 08.02.2021 встановлено, що слідчий, при вирішенні питання щодо закриття провадження, окрім підстав закриття, які не відповідають дійсності та не ґрунтуються на законі, допустив неповноту слідства, оскільки не було встановлено ряд обставин, що мають значення для справи. В ході досудового розслідування не було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником, не було вчинено жодних дій для з`ясування обставин приховування чи відчуження заставного майна, не було вчинено жодних дій для з`ясування цільового чи не цільового використання отриманих ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» кредитних коштів, тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «ПроКредит Банк», в особі адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 05.03.2019, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1