Справа № 670/658/17
ВИРОК
Іменем України

19.04.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 за №0000207, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася та проживає по АДРЕСА_1 , із середньою-технічною освітою, неодруженої, пенсіонерки, особи з інвалідністю 2-ї групи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Упродовж квітня-серпня 2017 року ОСОБА_7 на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , співвласниками якої є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якою ОСОБА_7 користується з дозволу останніх впродовж тривалого часу, обробляючи її та вирощуючи там городні рослини, в порушення вимог ст. 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 року, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів зазначених у Таблиці I (Список №1) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 на території України забороняється, діючи умисно, не маючи на те спеціального дозволу, культивувала, прополювала та свідомо доводила рослини снотворного маку до стадії дозрівання, тим самим здійснила незаконне вирощування рослин снотворного маку для власних потреб.

12.08.2017 співробітниками Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області було проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 471 рослину снотворного маку, які обвинувачена незаконно вирощувала і які згідно висновку експерта №1032 від 21.08.2017 містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин мак снотворний.

Крім того, ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", діючи умисно, у прибудові до літньої кухні на вказаному господарстві по АДРЕСА_1 , яким вона користується, незаконно зберігала висушені рослини снотворного маку.
12.08.2017 під час обшуку вказаного домоволодіння у прибудові до літньої кухні було виявлено та вилучено речовину світло-коричневого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1032 від 21.08.2017, містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої становить 3327,24 г (в перерахунку на висушену речовину).

Підсудна ОСОБА_7 по суті пред`явленого обвинувачення винною себе не визнала та показала, що вона є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а суміжна земельна ділянка з житловим будинком по АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , як спадкоємцям після ОСОБА_11 . Вона придбала у них вказане домоволодіння, проте впродовж тривалого часу не може оформити на себе право власності на придбане нерухоме майно, так як в неї є спір з ОСОБА_12 , який проживає по сусідству - в будинку за АДРЕСА_3 . Саме останній міг підкинути рослини маку в прибудову. Також обвинувачена ствердила, що вона обробляє частину городу по АДРЕСА_2 , проте маку вона там не вирощувала. Мак ріс сам по собі, вона його не доглядала, там також росли бур`яни. На вказаній земельній ділянці траву косив її чоловік ОСОБА_13 , з яким вона проживає, тому її безпідставно обвинувачують у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. До макової соломи, яку працівники поліції виявили в прибудові до літньої кухні вона ніякого відношення не має, двері у вказане приміщення на замок не зачинялися. Також обвинувачена просила визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 12.08.2017 через те, що право на огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , було надано чотирьом працівникам поліції, проте їх там було більше, їй не надали захисника, а в самому протоколі огляду допущені порушення.

Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини, її винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому провадженні доказами.
Так свідок ОСОБА_12 показав, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_3 , а сусідньою земельною ділянкою та будинком по АДРЕСА_2 , володіє ОСОБА_7 , яка придбала її у спадкоємців ОСОБА_11 . Даною земельною ділянкою, а також хатою, сараєм і дерев`яним причепом ОСОБА_7 користується більш ніж шість років. Коли в липні 2017 року він на своєму господарстві косив траву, то побачив на сусідньому городі ОСОБА_7 з чоловіком. Також там він виявив рослини маку, про що розповів ОСОБА_14 , який проживає по сусідству, а той взяв фотоапарат і сфотографував вказані рослини. Потім вони написали заяву в прокуратуру району і відправили заяву разом з фотографіями. Також свідок ствердив, що земельну ділянку по АДРЕСА_2 , обробляє ОСОБА_7 , а її чоловік ОСОБА_13 тільки іноді трактором оре там землю.
Свідок ОСОБА_14 показав, що він проживає по АДРЕСА_4 і в липні 2017 року до нього прийшов ОСОБА_12 , який проживає по сусідству та розповів, що ОСОБА_7 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 вирощує рослини маку. Загальновідомо, що вказаним будинком і земельною ділянкою володіє сім`я ОСОБА_15 . Він разом з ОСОБА_16 із земельної ділянки останнього зробили фото вказаних рослин маку, які були культивовані, та відправили в прокуратуру району. Також свідок зазначив, що він особисто неодноразово бачив, як ОСОБА_7 обробляла город по АДРЕСА_2 , а її чоловік там буває тільки під час сінокосу.
Свідок ОСОБА_17 показала, що 12.08.2017 вона, як представник сільської ради була присутньою під час огляду господарства по АДРЕСА_2 . Спочатку працівники поліції викликали ОСОБА_7 , а потім всі пішли на вказане господарство. Там, на городі, були посаджені кущі помідор та капуста, ОСОБА_15 казала, що це її, а іншу частину городу вона не обробляє. Рослини маку були як на обробленій, так і на необробленій частинах городу. В ділянці городу менш забур`яненій теж був насіяний мак. З земельної ділянки було вилучено два мішки рослин маку. Також вже висушені рослини маку в кількості біля 150 штук були виявлені в дерев`яному причепі на вказаному господарстві. Також свідок ствердила, що вказану земельну ділянку обробляє підсудна з чоловіком.
Свідок ОСОБА_18 показав, що в серпні 2017 року як понятий був присутній під час огляду господарства, яким користується ОСОБА_7 в с. Нетечинці. Спочатку разом із слідчим та працівниками поліції прийшли на господарство, де проживає ОСОБА_7 . Слідчий оголосив ухвалу суду, але ОСОБА_15 її не взяла. Потім вони пішли на сусідню земельну ділянку, на город за хатою, і вже туди прийшла ОСОБА_15 . Одна половина вказаної земельної ділянки була оброблена, на ній росли кущі помідор та капуста, а інша частина земельної ділянка обробленою не була. Як на обробленій, так і на необробленій частині земельної ділянки росли кущі маку. Дурач сказала, що мак для лікування. Мак там же на городі виривали, рахували і складали в мішки. Після цього всі пішли до дерев'яного сараю на тому ж господарстві. Там також були рослини вже висушеного маку, біля 150 рослин. Вилучений мак з сараю також склали в мішок, а він поставив свій підпис як в протоколі, так і на бирках мішків з вилученим маком.

Свідок ОСОБА_19 показав, що в серпні 2017 року в смт. Віньківці працівники поліції запросили його бути понятим під час проведення слідчих дій, на що він погодився. Приїхавши в с. Нетечинці до господарства ОСОБА_7 слідчий зателефонував їй, а коли вона вийшла на вулицю, то оголосив ухвалу суду про огляд господарства. Після цього всі пішли на сусіднє господарство, при цьому ОСОБА_15 казала, що його обробляють її родичі. Там, на городі, росли кущі маку, як на обробленій частині городу, так і на необробленій. Працівники поліції виривали рослини маку, складали спочатку на кучу, а потім в мішок. Нарахували біля п'ятисот рослин. Дурач казала, що мак для лікування, а також фотографувалась біля рослин маку. Потім всі пішли на подвір'я і там в дерев'яному сараї виявили висушений мак в кількості 150 рослин, який також вилучили. Дурач казала, що це не її приміщення.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що приймав участь у вилучені маку в групі з іншими працівниками поліції. Обвинувачена спочатку відмовилась брати ухвалу суду про огляд домоволодіння за АДРЕСА_2 , але потім взяла і навіть фотографувалась на фоні городини, звертаючи увагу присутніх на те, яку гарну капусту вона виростила обробляючи її на цьому городі, де ріс мак. Частину рослин маку вилучено з обробленої половини городу, а іншу частину вирвали з необробленої території, а ще частину рослин висушеного маку було виявлено та вилучено в приміщенні сараю.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №94264402 від 10.08.2017 власниками об'єктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку, нежитлової будівлі сараю-літньої кухні з підвалом, що розташовані по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/2 частини, як спадкоємці після ОСОБА_11 (т. 1 а.к.п. 19).

Твердження ОСОБА_7 про те, що вона немає ніякого відношення до господарства по АДРЕСА_2 спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , так і довідкою Нетечинецької сільської ради від 07.08.2017 про те, що вказаною земельною ділянкою користуються саме ОСОБА_7 та ОСОБА_13 (т. 1 а.к.п. 78), а також актом обстеження земельних ділянок ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ) і ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ) від 02.08.2013, яке було проведено саме за заявою ОСОБА_7 , як заінтересованої особи. Крім того, 11.09.2013 на 25 сесії Нетечинецької сільської ради VI скликання розглядалася заява саме ОСОБА_7 , яка просила не проводити затвердження проектів землеустрою щодо приватизації земельних ділянок ОСОБА_12 , як суміжного землекористувача (т. 1 а.к.п. 173, 174). Зазначене підтверджує ту обставину, що ОСОБА_7 ще з 2013 року користується житловим будинком з надвірними будівлями, а також земельною ділянкою по АДРЕСА_2 .

Під час огляду земельної ділянки та нежитлового приміщення сараю по АДРЕСА_1 , який був проведений 12.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11.08.2017, з обробленої частини присадибної ділянки вилучено 137, а з необробленої частини НОМЕР_1 , а всього 471 рослину за своїми зовнішніми ознаками схожими на рослини маку снотворного, а з приміщення сараю вилучено 151 рослину зовні схожі на макову солому, які оглянуті, опечатані та поміщені в три мішки і скріплені підписом понятих, що підтверджується даними протоколу огляду від 12.08.2018 (т. 1 а.к.п. 28).

Суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання цього доказу недопустимим в розумінні ст. 86, 87 КПК України, через порушення прав власників будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також порядку вилучення наркотичних засобів та через істотне порушення прав і свобод людини. Так, огляд вказаного об'єкту нерухомості проводився на підставі ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11.08.2017 за участю понятих, які були допитані під час судового розгляду, а відомості про слідчого, який проводив огляд, були вказані у зазначеній ухвалі.

Наркотичні засоби, які були вилучені із вказаного господарства, були приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що підтверджується відповідною постановою слідчого від 24.08.2017 (т. 1 а.к.п. 94).

Висновком експерта № 1032 від 21.08.2017 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів стверджується, що надані на дослідження зразки рослин, які були вилучені 12.08.2017 із земельної ділянки по АДРЕСА_1 , мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду мак снотворний. Надана на експертизу речовина світло-коричневого кольору рослинного походження містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої (в перерахунку на висушену речовину) становить 3327,24 г. (т. 1 а.к.п. 58).

Згідно із висновками експертів за результатами додаткових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №8.6-0319:18 від 30.03.2018 та №8.6-0715:2018 від 04.07.2018, надана на експертизу речовина світло-коричневого кольору рослинного походження містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої (в перерахунку на висушену речовину) становить 3327,24 г. Згідно Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів рослини виду мак снотворний віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Поняттям "мак снотворний" та "мак снодійний" притаманна цілковита схожість, тобто ці поняття є тотожними (т. 2 а.к.п. 166, 203).

Суд критично ставиться до показань підсудної про непричетність до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, як до таких, що надані нею з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими під час судового розгляду доказами по справі.

В той же час, дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК за наявності такої ознаки об'єктивної сторони злочину як незаконний посів снотворного маку. Проте, в ході судового розгляду не здобуто належних і допустимих доказів, що саме ОСОБА_7 незаконного вносила у грунт насіння снотворного маку чи висаджувала вже дозрілі рослини, а тому із обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 310 КК України слід виключити ознаку незаконного посіву снотворного маку.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, а також за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Призначаючи покарання, суд враховує особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудної, суд визнає її похилий вік, а також те, що вона є особою з інвалідністю 2-ї групи.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, не встановлено.

Також, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудної, зокрема відсутність негативних характеристик щодо неї за місцем проживання, її майновий та сімейний стан.
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Щодо покарання за ч. 1 ст. 310 КК України, то суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 за вказаною статтею покарання у виді штрафу в межах санкції цієї статті, звільнивши її від покарання за правилами ч. 5 ст. 74 КК України на підставі, передбаченій статтею 49 КК України. При цьому суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України в силу ст. 12 цього ж Кодексу є кримінальним проступком, а тому згідно ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 підлягає звільненню від покарання, так як з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, а підсудна в судовому засіданні заперечила проти звільнення її від кримінальної відповідальності на цій підставі.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2744,20 (742,20 грн., 1144,00 грн. та 858,00 грн.) відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

-за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- 471 рослину маку снотворного та 3327,24 г особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області- знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та експертизи спеціальних хімічних речовин) в сумі 2744,20 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1