У Х В А Л А

іменем України

15.02.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000047 від за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який 11.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого з повноважним прокурором, у якому просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду від 11.02.2021.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що слідчими відділенням Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 11.02.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила про те, що 11.02.2021 року близько 17:40 до її місця проживання прийшов раніше знайомий їй ОСОБА_6 , в ході розмови з яким повідомив ОСОБА_5 про те, що його мати «двохсота» та він хоче втекти, та попрохав в останньої мобільний телефон, для того щоб здійснити дзвінок, на що ОСОБА_5 надала належний їй мобільний телефон ОСОБА_6 , та останній здійснив дзвінок своїй колишній співмешканці на ім`я ОСОБА_7 . В ході мобільної розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 була присутня та чула наступне: що ОСОБА_8 прохав ОСОБА_7 , щоб вона найняла кого не будь, хто зможе його забрати до неї за 800 грн., так як його мати «двохсота», з даної розмови остання зрозуміла, що вони не дійшли згоди та сталась сварка, після чого розмову було закінчено та повернуто мобільний телефон.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 добровільно надала належний їй мобільний телефон марки «Huawei» Y5 2018, синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , за допомогою якого гр. ОСОБА_6 11.02.2021 року в період часу з 17:44 по 17:54 здійснював телефонні дзвінки на мобільний номер НОМЕР_3 .

11.02.2021 року слідчим СВ Томаківського ВП ОСОБА_9 було проведено огляд мобільного телефону марки «Huawei» Y5 2018, синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , де в подальшому було прийнято рішення для його вилучення. Зазначений мобільний телефон поміщено до спец пакету Національної поліції України SUD 2038267.

Рішення про тимчасове вилучення речей: мобільного телефону марки «Huawei» Y5 2018, синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету Національної поліції України SUD 2038267 - обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 167 КПК України є достатньо підстав вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину (п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

11.02.2021 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами речей, вилучених 11.02.2021 року в ході огляду мобільного телефону марки «Huawei» Y5 2018, синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 за адресою: біля будинку АДРЕСА_1 .

У загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Правова підстава арешту майна (ч.2 ст.170 КПК України): збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали досудового розслідування, доходжу висновку про необхідність накладення арешту на майно виходячи з наступних обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі Закону),- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

11.02.2021 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами речей, вилучених 11.02.2021 року в ході огляду мобільного телефону марки «Huawei» Y5 2018, синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 за адресою: біля будинку АДРЕСА_1 .

Вищевказане майно, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна визнаного речовим доказом, право на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна , вилученого під час огляду задовольнити.

Накласти арешт на майно, у вигляді заборони на відчуження та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду від 11.02.2021 року, а саме:

- мобільний телефон марки «Huawei» Y5 2018, синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який запаковано до спеціального пакету Національної поліції України SUD 2038267.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.02.2021