ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/516/21 Справа № 176/1028/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жайрем, Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, маючого тимчасові підробітки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
вироком Докучаєвського міського суду Донецької області від 04 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року умовно-достроково звільненого від відбування призначеного покарання на невідбутий строк 02 роки 04 місяця 15 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року затверджено угоду про примирення від 26 червня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 02 роки 06 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироками Докучаєвського міського суду Донецької області від 04 грудня 2013 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту його затримання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року, в якому просить поновити йому строк апеляційного оскарження на вказане судове рішення та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, при цьому не вказуючи в поданому клопотання поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення обвинуваченому ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні обвинуваченого про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 ухвалений у судовому засіданні 22 липня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, всім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки його оскарження.
Копія вироку суду першої інстанції від 22 липня 2020 року ОСОБА_7 була отримана 22 липня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 54).
Останній день для подання апеляційної скарги на зазначений вирок припадає на 21 липня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 29 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок суду від 22 липня 2020 року (а.с. 96-97), тобто з пропуском 30-денного строку з дня отримання копії вироку.
При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_7 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі №3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи зазначене, а також те, що обвинуваченим не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обвинувачений вже раніше звертався із апеляційною скаргою на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на вказане судове рішення (а.с. 57-58) і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року ОСОБА_7 було відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження на вказаний вирок. В касаційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.
Тобто, із вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_7 своїм правом на оскарження вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року та на поновлення строку апеляційного оскарження вже скористався, у поновленні строку останньому відмовлено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, ухвала суду ніким не оскаржена. Водночас, нормами кримінального процесуального закону України передбачена можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у випадку повернення апеляційної скарги без вирішення питання щодо поновлення строку. У випадку відмови в поновленні строку апеляційного оскарження - повторне звернення із апеляційною скаргою на судове рішення нормами КПК України не передбачено. Таким чином, оскільки ОСОБА_7 вже раніше було відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу обвинуваченому і з цих підстав також.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_7 .
А тому, керуючись положеннями ст. ст. 399, 405, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4