Справа № 159/723/21 Провадження №11-сс/802/137/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

скаржника (потерпілої) - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою скаржника (потерпілої) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 від 14.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000855, 21 травня 2020 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що закриття вказаного кримінального провадження є передчасним. Зазначає про те, що вона як особа з інвалідністю 2 групи є власником кв. АДРЕСА_1 . За рішенням виконкому Ковельської міськради Волинської області від 29.07.2004 року «Про надання дозволу на будівництво гаражів» їй в числі іншим власникам квартир цього ж будинку надано дозвіл на будівництво гаража на прибудинковій території. Загальна кількість гаражів 4. Через декілька років невідомі їй особи самовільно збудували 5-й гараж впритул до бокової (південної) стінки крайнього гаража в межах прибудинкової території будинку, який фактично зведено з грубим порушенням законодавства.

На її чисельні запити Ковельському міському голові надано формальні відписки, з яких слідує, що містобудівні умови та обмеження на будівництво такого гаража нікому не видавались, земельна ділянки для його будівництва не виділялась. При цьому, вважає, що особу забудовника посадові особи міської ради знають і ретельно приховують з корупційних міркувань, виконком міськради не вчиняє усіх необхідних законних дій по знесенню об`єкта самочинного будівництва, що порушує права інших осіб.

Зазначає, що відповідно до рішення виконкому Ковельської міської ради від 14.06.2013 року №205 «Про надання дозволу на переведення квартири з житлового фонду в нежитловий», квартиру АДРЕСА_2 у її будинку, належну ОСОБА_8 , переведено у нежитловий фонд з метою влаштування магазину з перукарнею. Таке переведення було проведено без її згоди чим створено дискомфорт для її сім`ї.

Внаслідок цього закріплена за її будинком земельна ділянка для його будівництва та обслуговування (прибудинкова територія) зменшилась до нижчої за нормою.

В порушення вимог законодавства, Ковельська міська рада своїм рішеннями від 22.05.2014 року № 55/25 «Про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та з метою зміни цільового призначення земельної ділянки», та від 10.07.2014 року № 57/51 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельних ділянок» ОСОБА_9 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 25 років по АДРЕСА_3 для реконструкції власного приміщення з метою влаштування офісного приміщення з добудовою за рахунок земель Ковельської міськради, не наданих у власність або користування та затверджено його. Ти самим ОСОБА_8 було відведено значну частину залишків прибудинкової території, де росли дерева, а пізніше були грядки, на яких вона та інші мешканці будинку вирощували квіти.

Проекти таких рішень готувались відповідальними посадовими особами, які знали, що такий дозвіл буде незаконним, однак, зловживаючи своїм службовим становищем з корупційних міркувань вони готували проекти вище згаданих рішень і подали їх на сесію міськради. Після оформлення незаконної оренди ОСОБА_8 знесла дерева, звела високий металевий паркан по межі незаконно орендованої частини прибудинкової території та до 2019 року включно вирощувала на ній овочі. На початку травня 2020 року там розпочались будівельні роботи з порушенням чинного законодавства, що загрожує цілісності будинку та придатності його для проживання. Своїми незаконними діями причетні особи заподіяли їй моральну шкоду, створили дискомфорт, вона побоюється подальшого руйнування будинку.

Вказує про те, що в ході досудового розслідування та винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, слідчим не виконано вимоги ст.9 КПК України. Оскаржувана постанова не містить відомостей про допит причетних осіб про факт незаконного надання ОСОБА_8 причетними посадовими особами дозволу на переведення квартири у нежитловий фонд без її на те згоди та незаконно, про наявність самочинно збудованого невстановленими особами 5-го гаража, захопленого ОСОБА_8 .

Слідчий зробила неправильний суб`єктивний висновок про наявність у ОСОБА_8 права проводити незаконну добудову на прибудинковій території, не звернула увагу на незаконне знищення ОСОБА_8 дерев на прибудинковій території з дозволу причетних посадових з осіб з метою підготовки незаконного будівництва. Крім того, не було проведено судової будівельно-технічної експертизи. На даний час ОСОБА_8 закінчує незаконне будівництво.

Посилаючись на вищевказані обставини, просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000855, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 від 14.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000855, внесеного до ЄРДР 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим правильно було закрито кримінально провадження, оскільки нею виконані усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні з врахуванням попередньої правової кваліфікації правопорушення, зазначеного у заяві потерпілої. Обставини щодо надання земельної ділянки ОСОБА_8 перевірені в ході досудового розслідування та їм слідчий надала належну правову оцінку при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням скаржник (потерпіла) ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Зазначено про те, що під час проведення досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим органу досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, однак слідчий суддя при розгляді її скарги на це увагу не звернув.

Постанова про закриття кримінального провадження не містить жодних відомостей щодо допиту причетних осіб до злочину в даному провадженні. У цій постанові взагалі не згадується про факт незаконного надання ОСОБА_8 посадовими особами дозволу на переведення квартири в нежитловий фонд без погодження з нею (Співакова), що суперечить приписам Закону України "Про основи містобудування". Крім того, у ній не згадано і того, що окрім 4-х гаражів збудованих на прибудинковій території законно, є самочинно та грубим порушенням будівельних і протипожежних норм збудований невстановленими особами 5-й гараж, який захопила ОСОБА_8 . Слідча органу досудового розслідування на свій лад витлумачивши норми права, прийшла до неправильного висновку, що ОСОБА_8 має право "згідно чинного законодавства" проводити добудову на прибудинковій території, зменшивши її площу. Не звернула слідча і уваги на те, що ОСОБА_8 незаконно знищила дерева на прибудинковій території з дозволу посадових осіб з метою підготовки території для незаконного будівництва об`єкта нежитлового призначення. Крім того, у провадженні слідчою не було призначено, ані судової будівельно-технічної, ані інженерно-екологічної чи пожежно-технічної експертизи.

Зазначає, що уся мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження побудована виключно на суб`єктивних висновках слідчої, які грубо суперечать закону.

На вищевказані обставини слідчий суддя уваги не звернув та постановив необґрунтоване і незаконне судове рішення про відмову у задоволенні її скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час, даті ту місце розгляду провадження в судове засідання не з`явились. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавали.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, доводи апелянта ОСОБА_6 , яка апеляцію підтримала та просила задовольнити, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження, 21.05.2020 року внесене до ЄРДР за №0000855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України "Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів".

Відомості про таке кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про те, що у період часу з 22.05.2014 року по 10.07.2014 року працівниками Ковельської міської ради неправомірно було прийнято рішення про надання ОСОБА_8 частини прибудинкової території в оренду за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого остання розпочала незаконне будівництво. В заяві ОСОБА_6 також зазначила про прийняття ряду незаконних рішень виконавчим комітетом Ковельської міської ради щодо переведення квартири АДРЕСА_4 з житлового у нежитловий, надання згоди на відведення земельної ділянки з метою зміни цільового призначення за цією ж адресою та укладення договору про оренду прибудинкової території, чим було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Постановою слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 14.01.2021 року ОСОБА_6 залучено в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000855.

Постановою слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 14.01.2021 року кримінальне провадження №0000855 від 21.05.2020 року, закрито на підставі п.2, п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та існування не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння.

З приводу правомірності закриття кримінального провадження апеляційний суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.9 КПК України регламентують, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення законодавства. Слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здобуто об`єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність в діях посадових осіб Ковельської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000855 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так, під час досудового розслідування органом досудового розслідування в порядку ст.223 КПК України проведено ряд слідчих дій, які слугували підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчим проаналізовано доводи потерпілої, викладені у заяві, проведено її допит в якості потерпілої з урахуванням кваліфікації злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з відповідних органів витребувано та надано аналіз ряду документам, які стосуються прийняття рішень про надання ОСОБА_8 земельної ділянки в оренду, а також виконано вказівки прокурора, надані в порядку ст.36 КПК України щодо виконання слідчих дій у кримінальному провадженні для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Надано також було оцінку обставинам, які викладені у постанові про закриття кримінального провадження №0000025 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, з якої вбачається, що ОСОБА_6 зверталась у правоохоронні органи з приводу обставин надання Ковельською міською радою земельної ділянки ОСОБА_8 .

На думку апеляційного суду, слідчим суддею під час розгляду скарги вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання слідчим всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду також встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000855 на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які могли стати підставами для скасування обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.

Таким чином, усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду, оскільки на думку апеляційного суду фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду скарги ОСОБА_6 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу скаржника (потерпілої) ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 14.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000855, внесеного до ЄРДР 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді