19.04.2021
Справа № 642/2225/21
Провадження 1-кс/642/958/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 21.05.2020 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, оголошений в розшук 12.02.2021 Печерським районним судом м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області не має,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2021 о 13 год. 50 хв. до чергової частини відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 15.04.2021 о 13 год. 45 хв. невідома особа поблизу магазину «Кулиничі», який розташований навпроти багатоповерхового будинку № 63 по вулиці Іллінська в м. Харкові, відкрито заволоділа майном заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила майнову шкоду останньому.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 4-5 ст.214 КПК України відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 15.04.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 21.05.2020 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 15.04.2021 року, в період часу з 13 год. 40 хв. по 13 год. 45 хв., ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля магазину «Кулиничі», який розташований напроти багатоповерхового будинку № 63 по вулиці Іллінській у м. Харкові, де побачив у раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував біля вказаного магазину рюкзак, в якому знаходились особисті речі останнього.
Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, спочатку наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , а потім схопивши руками рюкзак, вирвав його з рук потерпілого ОСОБА_7 , таким чином заволодівши рюкзаком ТМ «Zara» вартістю 800 грн., гаманцем з «екошкіри», який не має для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 180 грн., флеш-накопичувачем, об`ємом 32 Gb, вартістю 500 грн.
Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1480 грн.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, місця мешкання у м.Харкові та Харківській області не має, раніше неодноразово судимий, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілу та свідків, скоїти нове кримінальне правопорушення та не має міцних соціальних зв`язків в суспільстві та посилались на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000162 від 15.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 21.05.2020 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 15.04.2021 року, в період часу з 13 год. 40 хв. по 13 год. 45 хв., ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля магазину «Кулиничі», який розташований напроти багатоповерхового будинку № 63 по вулиці Іллінській у м. Харкові, де побачив у раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував біля вказаного магазину рюкзак, в якому знаходились особисті речі останнього.
Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, спочатку наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , а потім схопивши руками рюкзак, вирвав його з рук потерпілого ОСОБА_7 , таким чином заволодівши рюкзаком ТМ «Zara» вартістю 800 грн., гаманцем з «екошкіри», який не має для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 180 грн., флеш-накопичувачем, об`ємом 32 Gb, вартістю 500 грн.
Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1480 грн.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, не одружений, дітей та утриманців не має, раніше неодноразово судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області не має.
15.04.2021 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України (фактично затримано: 15.04.2021 о 14 год. 00 хв.), після чого 16.04.2021 йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні кримінального правопорушення злочину, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 21.05.2020 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, оголошений в розшук 12.02.2021 Печерським районним судом м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області не має.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, речовим доказом вилученого в ході огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, протоколом затримання ОСОБА_6 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, речовини доказами вилучені під час затримання ОСОБА_6 , у порядку ст. 208 КПК України.
При цьому, вивченням матеріалів кримінального провадження та характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинувачено, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 (чотирьох) до 6 (шести) років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області не має, об`явлений у розшук 12.02.2021 Печерським районним судом м. Києва, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідка, які викривають його у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_6 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, він може вчинити нові корисливі злочини, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався до реальної міри покарання, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, останній раз засуджений 21.05.2020 Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, оголошений в розшук 12.02.2021 Печерським районним судом м. Києва, знов обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні - злочині проти власності, офіційно не працює, тобто не має джерел для нормальної життєдіяльності, тому в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, у тому числі і стосовно потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Окрім цього, наведені обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, для забезпечення виконання останнім покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного.
Зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п.48 рішення "Чеботар проти Молдови "N3561/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с), поліція не зобов`язань мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні підчас перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (рішення усправі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32,SeriesA,N182та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Так, в рішенні «Кущ проти України» від 3 грудня 2015 року ЄСПЛ зазначає, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Відповідно до вимог ст.182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, той факт що останній зареєстрованого місця мешкання в м.Харкові не має, не працює, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд визначає заставу в сумі 181 600 грн.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 14 червня 2021 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 квітня 2021 року.
Визначити суму застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0006674.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1