Провадження № 1-кс/947/6955/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000719 від 03.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000719 від 03.05.2021 року, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 06.05.2021 року, в межах кримінального провадження №0000719 від 03.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль Audi S6, д.н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Представник власника майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом, зазначивши, що всі експертні дослідження проведено. Крім того, слідчий зазначив, що ДТП відбулась з вини іншої особи, яка керувала автомобілем Ford Galaxy, а водій автомобіля Audi S6 лише є учасником ДТП, якому заподіяно матеріальної шкоди.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали надані з клопотанням встановив, що в рамках кримінального провадження №0000719 від 03.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси накладено арешт зокрема на автомобіль Audi S6, д.н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користуванням транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, потреба в застосуванні його арешту в частині заборони його відчуження та розпорядження не відпала, але враховуючи те, що органом досудового розслідування проведено всі експертні дослідження, та враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини ДТП, відповідно до яких винним у ДТП є водій іншого транспортного засобу, та думку слідчого, слідчий суддя вважає, що вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині заборони використання транспортного засобу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000719 від 03.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.05.2021 року на автомобіль Audi S6, д.н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в частині позбавлення права користуватись вказаним транспортним засобом власником.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1