Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/438/21 Провадження № 1-кс/475/83/21
У Х В А Л А

11.05.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві : ОСОБА_2 , за участю прокурора : ОСОБА_3 , заступника начальника СВ- слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000050 від 09.05.2021року за ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця с. Кудрявцівка, Веселинівського району, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, не судимий, працює головою СФГ Моноліт, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000050 від 09.05.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення по справі.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме- шляхом залякування та погроз та іншого впливу на потерпілого та свідків, які проживають з ним в однієї місцевості, показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі.

ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє наслідки скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та передбачає відповідальність у виді позбавлення волі до 7 років.

Крім того, ОСОБА_5 може знищити або сховати речі, які у подальшу матимуть значення по справі, зокрема, предмет, ззовні схожий на саблю, на який посилається потерпілий, та який органами досудового розслідування не вилучено.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий СВ вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, пов"язаний із ізоляцією від суспільства. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 09.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

09.05.2021р. ОСОБА_5 ,. в присутності захисника ОСОБА_6 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 09.05.2021 близько 12.00 години ,під час відпочинку поблизу Мостівського Будинку Культури, розташованого за адресою: вул. Г. Мазепи, 13 с. Мостове Вознесенського району Миколаївської області, через малозначний привід, який виразився у висловлені ОСОБА_5 зауважень на адресу ОСОБА_8 , у підозрюваного виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_5 , поїхав за місцем свого мешкання, де взяв раніше придбану ним мисливську гладкоствольну зброю «UZKON AS 16» № НОМЕР_2 дванадцятого калібру, яку поклав до власного автомобіля та повернувся до Мостівського Будинку культури, розташованого за адресою: вул. Г. Мазепи, 13 с.Мостове, біля приміщення якого перебував ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 , ігноруючи суспільні норми моралі та поведінки, демонструючи зневагу до оточуючих, в порушення норм поводження з мисливською вогнепальною зброєю, взявши до рук рушницю, спорядив її та почав відкрито демонструвати оточуючим. Далі ОСОБА_5 , тримаючи в лівій руці мисливську вогнепальну рушницю, дістав з власного автомобілю та взявши у праву руку невстановлений досудовим розслідуванням предмет колючої дії, почав рухатися в бік ОСОБА_8 .

Так, 09.05.2021 року, близько 12.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, грубопорушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, кинув у бік ОСОБА_8 невстановлений досудовим розслідуванням предмет колючої дії.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці безпричинно з хуліганських спонукань спрямував ствол мисливську гладкоствольну зброю «UZKON AS 16» № НОМЕР_2 дванадцятого калібру в напрямку ОСОБА_9 і пригрозив йому фізичною розправою шляхом застосування до нього вогнепальної зброї, вказавши при цьому, щоб ОСОБА_9 став перед ним на коліна.

Після цього, ОСОБА_5 , почувши відмову ОСОБА_8 ставати перед ним на коліна, демонструючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, повторно взяв у праву руку невстановлений досудовим розслідуванням предмет колючої дії та кинув у бік ОСОБА_8 , вимагаючи від останнього стати перед ним на коліна.

Почувши повторну відмову від потерпілого стати на коліна, ОСОБА_5 перебуваючи в населеному пункті та розуміючи характер своїх протиправних дій, зневажаючи норми поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, здійснив один постріл у ліву ногу ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого стегна. Далі ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 , наказав останньому залишити місце події, що останній в подальшому зробив.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, з використанням вогнепальної зброї.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав , пояснивши суду, що дійсно для зясування стосунків з ОСОБА_8 , який висловив погрузу йому та його сімї, він застосував вогнепальну зброю. Просить обрати йому інший більш мякий запобіжний захід, не повязаний з ізоляцією від суспільства, так як він є фермером і на даний час він не може зупинити господарську діяльність.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , але більш мякого, ніж просить прокурор. Вважає, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання забезпечить запобіганню настання ризиків, зазначених прокурором. Просив врахувати характеристику особи підозрюваного , який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони та особливості його праці . ОСОБА_5 є головою фермерського господарства і на даний час його праця пов"язанна з проведенням весняно-польових робіт, які неможливо зупинити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші запобіжні заходи не убезпечуть запобіганню ризиків, зазначених в клопотанні.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

Згідно ч 2 п.4 ст.183КПК України-запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи підозрюваного, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання, вважаються доведеними ризик у виді можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення по справі.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 проживає з портерпілим та свідками в одній місцевості. Розуміючи тяжкість покарання та з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може негативно впливати на потерпілого та свідків , шляхом залякування та погроз, оскільки має неврівноважений характер, який проявив і в судовому засіданні.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_5 може знищити або сховати предмет ззовні схожий на саблю, який підозрюваний застосував в ході скоєння злочину, але органом досудового розслідування не вилучений. Даний предмет має суттве значення по справі, так як може бути визнаний речовим доказом та може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного.

Ризик у виді можливості переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведені.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується його особистими поясненнями та наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та доведеність ризиків, визначених п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному, у разі визнання його винуватим, тяжкість наслідків, повязаних з причиненням потерпілому свідомо тілесних ушкоджень у виді вогнепального поранення, способом небезпечним для життя в громадському місці, де перебувало населення громади, все викладене вище у сукупності, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, а саме: особисте зобовязання, яке просив застосувати захисник, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Позитивні характеризуючи дані на підозрюваного, а саме: позитивна характеристика за місцем проживання, необхідність проведення весняно-польових робіт, які повинен провести підозрюваний як фермер, не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати підозрюваному інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких , є головою фермерського господарства, від діяльності якого має певний дохід, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 158 900 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання слідчого задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17:00 год. 11 червня 2021р. в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала суду діє до 17 год. 11 червня 2021р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 158 900 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов"язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обовязків, якщо вони будуть на нього покладені.

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_11 , та для виконання направити начальнику ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1