Провадження № 1-кс/537/156/2021
Справа № 537/1026/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000136 від 16.03.2021 року за ч.1 ст. 263 КК України, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, учасника бойових дій, звільненого зі служби по контракту з лав ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив :

До суду звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 з клопотанням погодженим у встановленому законом порядку прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 16.03.2021 року за №0000136, ОСОБА_5 17.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненого за наступних обставин: У ході досудового розслідування встановлено, що 16 березня 2021 року близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із полігоном « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться неподалік с. Михайлівка, Миколаївського району, Миколаївської області, маючи умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, придбав (шляхом привласнення знайденого) предмети червоного кольору із написом «Тротилова шашка 200 г» в кількості 6 штук, предмети червоного кольору із написом «Тротилова шашка 400 г» в кількості 2 штуки, предмети металеві ззовні схожі на набої 9 мм «ПМ» в кількості 16 штук, прилад спостереження, тепловізор, які в подальшому незаконно зберігав та носив з собою.
16 березня 2021 року о 16 годині 28 хвилин, на станції «Автовокзал», що розташована за адресою м. Кременчук, вул. Театральна, 32/6 на платформі, працівниками поліції відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 затримано підозрюваного в ході особистого обшуку якого виявили та вилучили предмети червоного кольору із написом «Тротилова шашка 200 г» в кількості 6 штук, предмети червоного кольору із написом «Тротилова шашка 400 г» в кількості-2 штуки, предмети металеві ззовні схожі на набої 9 мм «ПМ» в кількості 16 штук.
В клопотанні підставою застосування запобіжного заходу зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, підозрюваний може в будь - який момент покинути території с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, так як лише одружений та не має утриманців, постійного місця роботи, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні. Викладене дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання лід вартою, не забезпечить запобігання вищевикладеним ризикам.
Метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання спробам останнього знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні слідчий, заступник начальника СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у клопотанні підстав, просив його задовольнити.
Прокурор - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні прохали відмовити у задоволенні клопотання та прохав застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язка так як одружений, не працює так, як тільки звільнився з лав Збройних сил України, при цьому має намір працевлаштуватися на завод, врахувати що останній раніше не судимий та вчинив вказане не умисно так, як знайшов вказані речі та хотів залишити для власних потреб, ніяких дій протиправних дій вчиняти не збирався.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати домашній арешт. Вказав, що вказані речі знайшов, та бажав нічого чинити протиправного, а залишив для себе. Вказав, що відразу їх видав, як тільки до нього підійшли працівники поліції.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 16.03.2021 року за №0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
З витягу кримінального провадження вбачається, що «16.03.2021 близько 15 год. 00 хв. на території «Автовокзалу» за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено невідомого громадянина у якого знаходяться речовини ззовні схожі на вибухові, а саме тротилові шашки та запали до них.».
ОСОБА_5 17.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вирішуючи заявлене клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витяг з кримінального провадження внесеному 16.03.2021 року за №0000136; постанова про створення слідчої групи від 17.03.2021 року; рапортом начальника ВП №1 ГУНП в Полтавській області від 17.03.2021 року; протоколом затримання підозрюваної у вчиненні злочину особи від 16.03.2021 - ОСОБА_5 ; довідками від 16.03.2021 року про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; постановою від 16.03.2021 року про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_9 від 17.03.2021 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_10 від 17.03.2021 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 17.03.2021 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.03.2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 17.03.2021 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.03.2021 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_14 від 17.03.2021 року; повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 від 17.03.2021 року та пояснення останнього; вимога на ОСОБА_5 ; копія паспорту, військового квитка, свідоцтва солдата, посвідчення учасника бойових дій, припису на ім`я ОСОБА_5 ;витяг з наказу військової частини.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, на момент затримання не працював, оскільки 15.03.2021 року вибув з військової частини у зв`язку зі звільненням по закінченню строку контракту та лише прибув до м. Кременчука, є учасником бойових дій, одружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Також суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що вказує на ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо зазначеного у клопотанні такого ризику, як незаконного впливу на свідків для уникнення покарання, то в ході досудового розслідування встановлено свідків вказаного злочину, які своїми показами викривають злочину діяльність підозрюваного, однак останній фактично вину визнає, а тому слідчий суддя вважає, непідтвердженим такий ризик, як можливість підозрюваним з метою уникнення покарання, вчиняти дії з метою зміни показань свідків.
При цьому, можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в клопотанні не обґрунтована.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, встановленим та доведеним ініціатором клопотання існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, при цьому залишається недоведеним ризик незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Проаналізувавши матеріали клопотання та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має соціальні зв`язки, одружений має місце проживання, та має намір працевлаштуватися, що в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, надає слідчому судді підстави вважати наявність у підозрюваного місця, засобів та умов для перебування на домашньому арешті.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний не мав на меті вчиняти будь-які протиправні дії з вказаними предметами, що зменшує його суспільну небезпечність.
Слідчий суддя вважає, що в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням процесуальних обов`язків та заборон, останній зможе звести до мінімуму вказаний ризик, а в разі сумлінного ставлення до них підозрюваного взагалі його виключити.
А тому, слідчий суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотань обставини, є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та покладенням процесуальних обов`язків та заборон на підозрюваного, зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, з метою запобігання ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а саме: запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Крім того, підозрюваного слід зобов`язати, прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000136 від 16.03.2021 року за ч.1 ст. 263 КК України, - ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, а саме: з 18 березня 2021 року до 18 травня 2021 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 строком на два місяці, а саме з 18 березня 2021 року до 18 травня 2021 року включно, наступні заборони та обов`язки:
заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у якому він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;
не відлучатися із села Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це ст. слідчого СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.03.2021 року о 08.00 год.