Справа№751/3776/21
Провадження №1-кс/751/1152/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю представника власника майна фірми IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна фірми IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна фірми IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля FORD CCK1 F-MAX реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПП «IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI», накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 травня 2021 року та повернення вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вилучений автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ПП «IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI», зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії, пов`язані з автомобілем марки FORD CCK1 F-MAX реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб є вантажним автомобілем, який здійснює вантажні комерційні перевезення, а в результаті його простою будуть завдані матеріальні збитки, відпала потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт в частині користування вказаним автомобілем.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що не проведені медичні судові експертизи, за результатами можлива необхідність у проведенні експертизи з даним транспортним засобом. Вказав, що скасування арешту на вказаний у клопотанні транспортний засіб призведе до втрати речового доказу, оскільки автомобіль може виїхати з території держави.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №00000212 від 03.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

03 травня 2021 року постановою слідчого заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 автомобіль марки FORD CCK1 F-MAX реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №00000212 від 03.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 травня 2021 року накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування на сідловий тягач марки FORD CCK1 F-MAX реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить фірмі «IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI», яка зареєстрована за адресою: CUMHURIYET MAH/SEMT FEVZI AKMAK CAD.5 22ANTAKYA/HATAY, Республіка Туреччина.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення.

По даному кримінальному провадженні Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведені експертизи 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 21.05.2021.

Постановою слідчого заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_5 від 03.05.2021 року доручено проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №00000212 від 03.05.2021, висновок за результатом проведення якої на момент розгляду даного клопотання відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи представника власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна фірми IKIZ TRANSPORT ULUSLAR ARASI NAKLIYAT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1