Номер провадження: 11-сс/813/771/21
Номер справи місцевого суду: 505/1231/21 1-кс/505/460/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрай суду Одеської області від 27.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000386 від 22.04.2021

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 0000386, внесеного до ЄРДР 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, про накладення арешту.
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на те, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, оскільки вказаний огляд місця події був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на вилучене з місця події під час проведення огляду майно відсутні будь-які правові підстави.
Крім того, накладення арешту на продукти харчування, є майном, яке швидко псується і не підлягає тривалому зберіганню. Слідчим не надано доказів, що застосування саме цього заходу забезпечення кримінального провадження буде доцільним в порядку п.3 ч.3 ст. 132 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановленою із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступні обставини:
- слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна з підстав того, що огляд місця події в приміщенні ЗОШ №9, слідчим проведено без відповідної ухвали слідчого судді, оскільки огляд місця події проведено з метою перевірки доводів заявника, фіксації та збору доказової бази, з дотриманням вимог КПК України, в ході чого виявлено та вилучено речові докази, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину, а не огляд житла, тому попереднього дозволу суду не потрібно, що узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною в постановах по справам № 752/17016/16-к від 01.02.2018, № 518/203/17 від 05.09.2019; № 541/655/15-к від 13.03.2018;
- посилання слідчого судді як на підставу для відмови в задоволенні клопотання на те, що майно є продуктами, які швидко псуються, прокурор вважає необґрунтованими, оскільки для об`єктивності, всебічності та повноти, а тим паче, з метою виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України по вказаному провадженні необхідно провести експертизу з метою встановлення розміру матеріального збитку, а відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя позбавив орган досудового розслідування можливості встановити розмір матеріальних збитків.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити та накласти арешт на майно, перелік якого міститься в клопотанні слідчого.
В судове засідання апеляційного суду представник управління освіти Подільської міської ради не з`явився, надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно вбачається, що слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, оскільки воно є речовим доказом вчинення злочину, а також з метою забезпечення цивільного позову (а.п. 1-3).
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, слідчий у клопотанні зазначив, що 22.04.2021 року до Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява начальника управління освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_9 про те, що 21.04.2021 року, під час проведення перевірки їдальні ЗОШ № 9 м. Подільськ за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, пр-т Перемоги, 9А, виявлено приховані залишки продуктів харчування, які згідно документів списані.
22.04.2021 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні їдальні ЗОШ № 9 за адресою: Одеська обл., Подільський район, м. Подільськ, пр-кт Перемоги, 9А, виявлене та вилучене наступне: 1. Гречка у мішку білого кольору загальною вагою 11,905 кг.; 2. Морква у сітці загальною вагою 15,545 кг.; 3. Буряк у поліетиленовому пакунку чорного кольору загальною вагою 5,670 кг.; 4. Сухофрукти у прозорому поліетиленовому пакунку загальною вагою 0,915 кг.; 5. Цукор у мішку білого кольору загальною вагою 17,420 кг.; 6. Пшенична крупа у мішку білого кольору загальною вагою 6,585 кг.; 7. Рис у мішку білого кольору загальною вагою 17,515 кг.; 8. Макарони у кількості 36 пачок загальною вагою 36 кг.; 9. 14 скляних банок об`ємом по 3 літри кожна з виноградним та яблучним соком; 10. Какао розсипом загальною вагою 5,500 кг.; 11. Молоко згущене у кількості 8 банок вагою по 370 гр. кожна; 12. Риба морожена загальною вагою 1,950 кг.; 13. Сир твердий загальною вагою 4,335 кг.; 14. Філе куряче загальною вагою 22,155 кг, вагою 6,585 кг., які - передані на відповідальне зберігання під зберігальну розписку головному спеціалісту відділу управління освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_10 , та постановою старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 23.04.2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000386.
Старший слідчий ОСОБА_8 в своєму клопотанні просить накласти арешт на наступні зазначені продукти харчування.
Так, проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора у співвідношенні з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на те, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, оскільки вказаний огляд місця події був проведений без ухвали слідчого судді, з огляду на наступне.
Апеляційний суд враховує позицію, викладену в постанові Верховного суду від 05.09.2019 по справі № 518/203/17, а саме про те, що огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.
За змістом ст.ст. 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
Натомість, згідно матеріалів провадження, підставою для проведення огляду місця події (приміщення їдальні ЗОШ №9) стала заява начальника управління освіти Подільської МР від 22.04.2021. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, в той же день було здійснено огляд приміщенні їдальні ЗОШ № 9 за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, пр-кт Перемоги, 9А, в процесі якого виявлені надлишкові продукти харчування.
Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки заяви представника відділу освіти, якому підпорядкована ЗОШ №9, та не потребувала попереднього дозволу суду, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора.
Враховуючи те, що огляд місця події був проведений у відповідності до вимог процесуального закону, під час його проведення з дотриманням вимог цього закону було виявлено та вилучено речі, перелік яких зазначений в протоколі, тому апеляційний суд не може погодитися з висновком слідчого судді про те, що вказаний огляд місця події був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно до п.1 ч. 2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на вилучене з місця події під час проведення огляду майно відсутні будь-які правові підстави.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Аналіз змісту матеріалів, долучених до клопотання слідчого показав те, що на даній стадії досудового розслідування наявні підстави, передбачені ст. 170 КПК України для арешту майна, вилученого 22.04.2021 під час проведення огляду приміщення їдальні ЗОШ №9, оскільки, в тому числі з метою виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України по вказаному провадженні необхідно провести експертизу з метою встановлення розміру матеріального збитку, а відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя позбавив орган досудового розслідування можливості встановити розмір матеріальних збитків.
Оцінюючи матеріали провадження у співвідношенні із поясненнями сторін, надані ними в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів вважає передчасним висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на все зазначене у клопотанні майно, та не обґрунтовані підстави накладення арешту на це майно в рамках розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на викладене вище, аналіз змісту ухвали слідчого судді щодо відмови у накладенні арешту на майно свідчить про те, що вона є необґрунтованою, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 409, 419, 412, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 27.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000386 від 22.04.2021 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події у приміщенні їдальні ЗОШ № 9 за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, проспект Перемоги, 9А, а саме: 1. Гречка у мішку білого кольору загальною вагою 11,905 кг.; 2. Морква у сітці загальною вагою 15,545 кг.; 3. Буряк у поліетиленовому пакунку чорного кольору загальною вагою 5,670 кг.; 4. Сухофрукти у прозорому поліетиленовому пакунку загальною вагою 0,915 кг.; 5. Цукор у мішку білого кольору загальною вагою 17,420 кг.; 6. Пшенична крупа у мішку білого кольору загальною вагою 6,585 кг.; 7. Рис у мішку білого кольору загальною вагою 17,515 кг.; 8. Макарони у кількості 36 пачок загальною вагою 36 кг.; 9. 14 скляних банок об`ємом по 3 літри кожна з виноградним та яблучним соком; 10. Какао розсипом загальною вагою 5,500 кг.; 11. Молоко згущене у кількості 8 банок вагою по 370 гр. кожна; 12. Риба морожена загальною вагою 1,950 кг.; 13. Сир твердий загальною вагою 4,335 кг.; 14. Філе куряче загальною вагою 22,155 кг, вагою 6,585 кг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3