Справа № 307/1650/20
Провадження № 11-кп/4808/123/21
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в особі судді-доповідача ОСОБА_2 ,
з участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду з використанням відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні № 0000306 клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт,
в с т а н о в и в:
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Судом їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше 60 днів, тобто до 20 лютого 2021 року.
Прокурором заявлено клопотання про тримання її під вартою до вступу вироку в законну силу. Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про заміну обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що немає підстав для обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_5 домашнього арешту, їй слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу без посилання на строк в днях.
Клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою відповідає вимогам ст.ст.176, 178, 183, 184, 199 КПК України. Слід визнати обгрунтованими доводи прокурора про те, що за наявного вироку суду першої інстанції, призначеного їй покарання у вигляді позбавлення волі, обставин події та даних про особу обвинуваченої, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам, зокрема її можливості ухилятися від суду.
Крім того, обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме безперешкодному апеляційному провадженню, яке має бути завершено в розумні процесуальні строки.
Враховуючи вказані обставини та відсутність законних й обгрунтованих підстав для пом`якшення визначеного обвинуваченій ОСОБА_5 виду запобіжного заходу на домашній арешт, клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання захисника відхилити.
Апеляційний суд визнає законним й обнгрунтованим посилання прокурора на тримання обвинуваченої під вартою строком до вступу вироку в законну силу без обмеження днями, оскільки воно в повній мірі узгоджується з вимогами ст.ст. 115 ч. 1, 374 ч. 4 п. 1 абзац 3 КПК України, які надають можливість суду у вироку визначати такий строк тримання обвинуваченої під вартою до певної події до вступу вироку в законну силу.
Встановлені іншими нормами закону обмеження тримання особи під вартою до 60 днів стосуюється стадії досудового розслідування та судового розгляду судом першої інстанції до постановлення вироку, а не щодо особи, яку засуджено вироком суду до реального позбавлення волі.
Вираз прокурора у клопотанні «продовжити» строк тримання обвинуваченої під вартою, апеляціний суд прирівнює до процесуального виразу «обрання», про яке мова йде у ст. 401 ч. 1 п. 3 КПК України.
У звязку з закінченням підготовки слід призначити апеляційний розгляд цього провадження.

Керуючись ст. 401, 115 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити, обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2020 року в законну силу.
Призначити апеляційний розгляд провадження на 11.03.2021 року о 14 год. з використанням відеоконференцзв`язку з примішень Закарпатського апеляційного суду та Закарпатської УВП № 9, про що повідомити їх керівництво.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2