Справа № 199/3880/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.05.2021, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000181 від 21.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 до суду, через поштове відділення, надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.05.2021, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт автомобіля CHEVROLET Aveo н.з НОМЕР_1 , сірого кольору.
В обґрунтування даного клопотання дізнавач вказує, що 21.05.2021 до ВП №1 надійшов апорт працівників УПП в якому повідомлялося про те, що за адресою м. Дніпро вул.. Калинова біля буд 75 було зупинено автомобіль CHEVROLET Aveo н.з НОМЕР_1 , під час перевірки якого виявлено, що він кузова автомобіля має ознаки зміни (ЖЄО №14615 від 21.05.2021)
21.05.2021 в період часу з 05 години 17 хвилини по 05 годину 38 хвилин під час під час огляду проведеного на території за адресою: м. Дніпро вул.. Калинова буд 75 було оглянуто та вилучено автомобіль CHEVROLET Aveo н.з НОМЕР_1 , сірого кольору.
21.05.2021 дізнавчем СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про призначення речовим доказом автомобіль CHEVROLET Aveo н.з НОМЕР_1 , сірого кольору.
На підставі викладеного дізнавач вважає, що є підстави вважати, що з метою збереження вищевказаного майна у якості речових доказів та подальшого розслідування вказаного кримінального правопорушення є всі підстави для накладення слідчим суддею арешту на дане майно, оскільки існують ризики, визначені ст. 170 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, до суду не з`явилися.

Дізнавач ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна з додатками до нього, вважає, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено в тому числі: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зі змісту ч. 3 ст. 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання дізнавача про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки не містить відомостей про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, в клопотанні не конкретизовано щодо необхідності застосування заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, оскільки слідчий суддя зазначає про це в ухвалі лише в тому разі, якщо це передбачено в клопотанні слідчого, дізнавача чи прокурора, що випливає з п. 4) ч. 5 ст. 173 КПК України.

Також в клопотанні відсутні відомості про засоби зв`язку з власником автомобіля, на яке дізнавач просить накласти арешт, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.05.2021, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000181 від 21.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Встановити строк до 13:00 години 31.05.2021 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5

28.05.2021