Справа № 163/445/21
Провадження № 1-кп/163/112/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000515 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.362 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчувався 27.03.2021 року та який ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 22.03.2021 продовжено до 20.05.2021.

В судовому засіданні, яке проводилось 09.06.2021, прокурор подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого.

Клопотання обґрунтував тим, що на час судового розгляду не припинились ризики, враховані слідчим суддею під час обрання такого запобіжного заходу: обвинувачений може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є тяжким і за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а відтак, існують підстави вважати, що обвинувачений з огляду на тяжкість покарання, а також з врахуванням своїх зв`язків по службі може переховуватись від суду. Крім того, використовуючи свій авторитет та здобуті зв`язки обвинувачений може впливати на свідків, які судом ще не допитані. Крім цього, поведінка обвинуваченого на стадії судового розгляду, а саме: не з`явлення в судові засідання без поважних причин, невиконання обов`язків покладених ухвалою суду щодо виконання вимог домашнього арешту, підтверджує намір обвинуваченого затягнути розгляд справи з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Таким чином, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у такому клопотанні. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, з приводу чого клопотання просить задовольнити повністю.
Обвинувачений проти клопотання заперечив, оскільки вважає ризики недоведеними. Зокрема, з моменту внесення відомостей до ЄРДР і по даний час не допустив жодного процесуального порушення, з`являвся на виклик до прокурора та суду. Крім того, він позитивно характеризується, одружений, має постійне місце проживання, утримує дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки. На свідків не впливав і наміру такого не має, як і не має наміру ухилятись від суду, а на розгляд справи не з`являвся з поважних причин, а саме через хворобу. Обов`язки щодо виконання застосованого до нього домашнього арешту не порушував, однак допускає, що під час перевірки працівниками поліції не відкривав двері, так як не чув дзвінка через поломку домофону.
Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечила та просила у його задоволенні відмовити.
Вирішуючи це питання, суд прийшов до такого висновку.

При обранні слідчим суддею, відповідно до ухвали від 03.02.2021 року, щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення та ризику переховуватися від суду, про що йдеться і в клопотанні прокурора.

Як встановлено в судовому засіданні з неодноразово наданих рапортів працівників поліції, під час перевірки виконання обов`язків домашнього арешту, покладених на ОСОБА_5 , останній був відсутній за місцем проживання, визначеним для відбування домашнього арешту, в період доби, який заборонено залишати.

Крім цього, через неявку на виклик суду обвинуваченого ОСОБА_5 , розгляд справи неодноразово відкладався, а ухвалою суду від 10.08.2021 до обвинуваченого застосовано привід. Підтверджуючих поважність причин неприбуття в судове засідання доказів обвинувачений суду не надав.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам слід врахувати, що така оцінка стосується перспективних фактів. Зокрема, використовується стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За своєю природою такий запобіжний захід як домашній арешт носить ізоляційний характер і по відношенню до нього більш м`якими запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука та застава.

Як уже зазначалось вище, в межах даного кримінального провадження стороною обвинувачення доведено існування двох ризиків, один з яких пов`язаний з службовою діяльністю ОСОБА_5 . Відповідно, в силу набутих зв`язків по службі ОСОБА_5 має реальну можливість вплинути на свідків чи інших учасників кримінального провадження і тому запобіжні заходи, які не мають ізоляційного характеру не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, через тяжкість покарання в межах даного кримінального провадження також доведено ризик переховування від суду, про що свідчить і поведінка обвинуваченого, а тому на думку суду такий запобіжний захід як особиста порука та особисте зобов`язання не зможе повною мірою запобігти вказаному ризику, при тому що одночасно із такими запобіжними заходами актуальним стає попередній ризик.

Відтак слід вважати встановленим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, з огляду на обставини кримінального провадження та враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з 19:00 год. по 09:00 год., що буде достатнім для вирішення обвинуваченим повсякденних справ та не завдасть шкоди інтересам кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення та до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 09 жовтня 2021 року включно із встановленням заборони залишати місце проживання за місцем реєстрації адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19:00 години вечора до 09.00 години ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні працівниками Волинської митниці, з приводу обставин вказаного кримінального провадження;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачений перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Розгляд кримінального провадження № 0000515 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.362 КК України, відкласти на 10:00 годину 05.10.2021 з викликом прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого, захисника.

Визначити наступне судове засідання для судового розгляду цього кримінального провадження о 10:00 годині 06.10.2021 з викликом прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору негайно після проведення судового засідання.

Копію ухвали передати в Камінь-Каширський районний відділ поліції ГУ НП у Волинській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали під час судового розгляду покласти на процесуального прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Головуючий : суддя ОСОБА_1