Справа № 175/589/21
Провадження № 1-кс/175/217/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 лютого 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ОСОБА_5 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньо - технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000090 від 02.02.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.
Підозрюваний прибув до зали суду самостійно.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 02 лютого 2021 року ОСОБА_4 прибув до магазину «ОЛДІ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17. Перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення корисливого злочину, а саме крадіжки пістолету для монтажної піни професійний FG-3106 сталь, (артикул 068) та ножівки для гіпсокартонних плит (артикул 194), що перебуває на балансі та належать ТОВ ТБД «ОЛДІ». Того ж дня, приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, усвідомлюючи злочинність свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу пістолет для монтажної піни професійний FG-3106 сталь (артикул 068) - вартістю 292,10 грн. та ножівку для гіпсокартонних плит (артикул 194) - вартістю 119,00 грн., які сховав під куртку, яка була одягнена на ньому з метою приховування правопорушення.
Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 , не заплативши за товар, оминув касову зону, залишивши приміщення магазину ТОВ ТБД «ОЛДІ», таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ ТБД «ОЛДІ» матеріальну шкоду на загальну суму 411 грн. 10 коп. з ПДВ.
Дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала.
Підозрюваний вину у вчиненні злочину визнав, просить не обирати йому тримання під вартою, а домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Встановлено, що 02.02.2021 р., відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.185 КК України.
15 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість під час випробувального терміну.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.
А тому, враховуючи положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, слідчий суддя вважає клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки вважає, що даний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та дієвості кримінального провадження щодо останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці - до 15 квітня 2021 року включно з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:
прибувати до слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;
не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Дата закінчення дії ухвали 15 квітня 2021 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1