overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/1015/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій просив його клопотання залишити без розгляду.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід залишити без розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 та представник виправного центру в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень статей 537, 539 КПК України розгляд судом питань під час виконання вироків, у тому числі й питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, здійснюється лише за наявності відповідного клопотання (подання) внесеного прокурором, засудженим, його захисником, законним представником, органом або установою виконання покарань, а також іншими особами, установами або органами у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про залишення без розгляду, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає повторно звернутися з аналогічним клопотанням до суду.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 149/176/21

Провадження №1-кп/149/105/21

08.07.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмільник матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

08.07.2021 в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання на виклик суду не з`явився без поважних причин.

За змістом ст.ст. 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого, який відповідно розписки повідомлений про дату, час і місце розгляду, однак не з`явився.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 14.07.2021 о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/647/21
Провадження № 1-кп/475/147/21
У Х В А Л А

08.07.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000065 від 02.06.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000065 від 02.06.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та передано судді 07.07.2021р.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваною ОСОБА_3 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені ЄРДР за №0000065 від 02.06.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 10.08.2021 року на 09-00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора ОСОБА_2 , обвинувачену ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/3104/20
Провадження № 1-кс/487/3375/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

07.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000408 від 09.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000408 від 09.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України.
На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 000408 від 09.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2021 року о 11.40 год.
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2919/2021
У Х В А Л А

08.07.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №002985

В С Т А Н О В И В:

СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0002985 за відомостями про таємне викрадення майна у ЖЕК "Центральний -1". Відомості були внесені в ЄРДР 30.07.2018р. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. Строк досудового розслідування закінчується 30.07.2021р.

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені на 12 місяців.

Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про таємне викрадення майна у ЖЕК "Центральний-1". На даний час осіб, що вчинили злочин не встановлено, всі заходи їх встановлення не вичерпано, продовження строку досудового розслідування не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а за такого вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 295-1 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002985 до 30.07.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1710/20
Провадження № 1-кс/202/3445/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на шість місяців, тобто до 08.01.2022 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2021 року о 10:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/113/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Тлумацького РС філії ДУ «Центр пробації і Івано-Франківській області задовольнити.

Розстрочити за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2021 року виплату засудженим ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. рівними частками протягом 5 місяців, починаючи з 08.07.2021 року.

Роз`яснити засудженому, що у разі несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 08 липня 2021 року о 15-40 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2340/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 № 0004853, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 17.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке було вручено її брату ОСОБА_5 , так як місце перебування останньої не відоме.
Також слідчий вказує про наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
До початку розгляду клопотання по суті від прокурора надійшла заява, в якій він просить залишити клопотання про застосування до ОСОБА_4 без розгляду, оскільки в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала необхідність.
Відповіно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Оскільки до початку розгляду клопотання по суті прокурором подано заяву в якій просить залишити клопотання без розгляду через минування потреби, тому відсутні підстави для подальшого його розгляду по суті.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 26, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
копія
Справа № 401/577/21 Провадження № 1-кп/401/197/21

08 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2021 року під №0000068, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне систематичне психологічне насильство, щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, тобто за ст.126-1 КК України.
08 липня 2021 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до наданої прокурором копії актового запису про смерть №476 від 07 червня 2021 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_4 у м. Світловодську.
Відповідно до п.5 ч.1, абзацу 2 ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обвинувачений помер під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, абз.2 ч.7 ст.284, ст. 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000068, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу 7 днів з дня її проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія ухвали підлягає негайному врученню прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
07.07.2021
справа №642/3154/21
провадження №1-кс/642/2057/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
07 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
07.07.2021 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 09 липня 2021 рік на 16:00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та Другий СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/1-610/11
Провадження № 1-о/645/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
13 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами по кримінальній справі №2033/1-610/11.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року скасовано та ухвалено призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі автоматизованого розподілу заява надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заяву слід прийняти і призначити до розгляду.

Керуючись ст. 459 КПК суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами

Призначити заяву до розгляду на 16 серпня 2021 року о 14:00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1840/21 Справа № 197/294/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 19 липня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 342/414/17
Провадження № 11-кп/4808/293/21
Категорія ч.3 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,331,376,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.05.2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 11.00 год. 09 липня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6