КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3944/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 756/8796/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 04 серпня 2021 року включно залишати з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Трипілля Обухівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який працює на посаді охоронця кінотеатру в ТРЦ «ДРІМ-ТАУН 1», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними стороною обвинувачення існування інших ризиків, викладених у клопотанні, а також непереконливими доводи старшого слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

08 липня 2021 року до Київського апеляційного суду від прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2021 року, якою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 04 серпня 2021 року включно залишати з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4