У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Бикова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання захисника Донського Дмитра Борисовича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000482 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор Подгорець С.В.,

сторона захисту захисники Донський Д.Б.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.Судом отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Донського Д.Б. про зміну запобіжного заходу. Зокрема, захисник просив змінити раніше обраний його підзахисному запобіжний захід у вигляді застави у сумі 1 010 400 гривень шляхом зменшення до 400 000 гривень. Своє клопотання захисник мотивував перекваліфікацією діянь осіб, які згідно із обвинувальним актом є пособниками ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що не оцінювалось слідчим суддею та суттєво впливає на ступінь тяжкості та характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а, відповідно, є підставою для пом`якшення запобіжного заходу. Також захисник звертав увагу суду на те, що обвинуваченому ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні, дії якого кваліфіковані аналогічно як ОСОБА_1 , судом було постановлено зменшити розмір застави.

3.Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

4.Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та вказував, що ризики, які враховувались слідчим суддею при обранні відповідного запобіжного заходу не відпали. Зазначив, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може впливати на свідків та переховуватись від суду.

5.Вирішуючи подане клопотання, суд виходить із такого.

6.Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Водночас, кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Натомість ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи такого. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що у ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

7.Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

8.Всупереч положенням ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України, захисник до свого клопотання не додав копій матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи. Більше того, захисником не було надано повного тексту ухвали слідчого судді, якою до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді застави. Зважаючи на зазначене, суд позбавлений можливості перевірити підстави застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді застави та обставини, які враховувались при цьому слідчим суддею, а також і обґрунтованість клопотання захисника.

9. З цього приводу, слід відзначити, що згідно із засадою диспозитивності у кримінальному провадженні сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України). Суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України). Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими КПК України (ч. 1 ст. 22 КПК України). Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч. 3 ст. 22 КПК України).

10. Відтак, перебирання судом функції збирання доказів, не віднесеної до його повноважень КПК України, суперечитиме засадам кримінального провадження.

11. Водночас, перекваліфікація дій окремих осіб, кримінальні провадження щодо яких виділені в окремі, не впливає на обвинувачення ОСОБА_1 .

12. Обвинувачення ОСОБА_1 було пред`явлене прокурором та не було зміненим на момент розгляду цього клопотання судом. Оскільки судовий розгляд, відповідно до положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення, суд повинен виходити із фактичних обставин, наведених у обвинувальному акті. Натомість, правильність кваліфікації діяння та його доведеність встановлюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

13. До того ж, Європейський суд з прав людини у рішенні «Навальний і Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v. Russia), заява № 46632/13, 23 лютого 2016 року відзначає, що серед умов справедливого судового розгляду справ окремого провадження щодо імовірних співучасників вчинення злочину є те, що фактам, встановленим у справі, у якій особа не брала участі, не притаманні властивості принципу res judicata. Докази, визнані прийнятними в одній справі, мають залишатися суто диспозитивними, і їхній вплив суворо обмежується межами конкретного судового процесу. Іншими словами, факти, встановлені під час розгляду справи щодо Х., не можуть бути прийняті без доведення та перевірки в справі проти заявників.

14. Суд також відхиляє покликання захисника Донського Д.Б. на результати розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , як на підставу для задоволення його клопотання. Адже, оцінка судом наявності підстав для зміни запобіжного заходу здійснюється стосовно кожного із обвинувачених окремо, на підставі наявних у розпорядженні суду матеріалів. Разом із цим, предмет ухваленого стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 рішення про повернення йому застави є відмінним від предмета клопотання захисника. Зокрема, постановляючи ухвалу від 04 лютого 2021 року, суд виходив із того, що до обвинуваченого ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування в одному кримінальному провадженні двічі було застосовано запобіжний захід. Відтак, заставу, сплачену на підставі однієї із відповідних ухвал слідчого судді було повернуто заставодавцю. Натомість, запобіжний захід у вигляді застави, обраний до обвинуваченого ОСОБА_11 на підставі іншої ухвали слідчого судді продовжує діяти.

15. Суд не враховує і висловлені у судовому засіданні доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про його скрутне матеріальне становище, оскільки всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України матеріали на підтвердження цих обставин до клопотання не були долучені, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити достовірність тверджень обвинуваченого.

16. За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника Донського Д.Б. про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Донського Д.Б. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак