Справа № 522/5099/21
Провадження № 1-кс/522/3336/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді, у якому просить частково скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000018, а саме на мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 (належить ОСОБА_5 ); свідоцтво про реєстрацію т/з «ТОYОТА САМRY», д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , виданий 2002 року Одеським МРЕВ-1; транспортний засіб марки «ТОYОТА» модель «САМRY», д.н.з. НОМЕР_4 , з ключами.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 305, ч. 1,2 ст. 307 КК України.

29.03.2021 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на момент проведення обшуку знаходився за адресою: Одеська область Біляївський район, с. Усатове, с/п «Два стовпа» УПП в Одеській області ДПП, з`їзд з ділянки кругового руху - початок траси у напрямку смт. Авангард, серед іншого, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 (належить ОСОБА_5 ); свідоцтво про реєстрацію т/з «ТОYОТА САМRY» , д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , виданий 2002 року Одеським МРЕВ-1; транспортний засіб марки «ТОYОТА» моделі «САМRY», д.н.з. НОМЕР_4 , з ключами.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 р. (справа № 522/5099/21, провадження № 1-кс/522/3080/21) на зазначене майно та документи накладено арешт.

Його як свідка було допитано в рамках вказаного кримінального провадження, та надав органу досудового розслідування всю наявну інформацію відносно відомих обставин вчинення громадянином України ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Транспортний засіб марки «ТОYОТА» моделі «САМRY», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував під його керуванням 29.03.2021 р., використовується ним у службових цілях, у зв`язку з чим, можливість пересування із відповідним обладнанням, дає змогу забезпечувати свою смію.

Відповідно до ст. 174 КПК України, володілець майна, що не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора та заявника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні та є предметом злочину, а також може носить у собі інформацію, яка є важливою для досудового розслідування, воно має бути арештованим.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ УСБУ в Одеській області та Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері у кримінальному провадженні № 0000018 від 03.02.2021 року передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію т/з «ТОYОТА САМRY», д.н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , виданий 2002 року Одеським МРЕВ-1; транспортний засіб марки «ТОYОТА» модель «САМRY», д.н.з. НОМЕР_4 , з ключами, до вирішення справи по суті.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.04.2021