Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/931/20
Провадження № 1-кп/673/32/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № №0000108, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2020 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працюючий, не військовозобов`язаний, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , прийняв рішення проникнути в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_4 , достовірно знаючи про місцезнаходження грошових коштів, відсутність сигналізації у вказаному магазині, оскільки попередньо відвідував вказаний магазин, щоб вивчити внутрішню обстановку, режим роботи, систему охорони, оснащеність, з метою викрадення в подальшому з вказаного магазину грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18.06.2020 в період часу з 01 год. 40 хв. по 02 год. 16 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливою метою, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_4 ,

де, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, віджав за допомогою власної металевої фомки, яку попередньо взяв із собою, замок на вхідних дверях та проник всередину коридору будівлі, в якій розташований вказаний магазин, після чого підійшовши до вхідних дверей магазину, шляхом зриву за допомогою вищезазначеної фомки навісних замків на металевих гратах та віджиму замка на вхідних дверях, проник всередину приміщення магазину «Все від 40 грн.».

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Все від 40 грн.», скориставшись відсутністю нагляду власника та інших осіб, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до торгового стелажа, на другій полиці з низу у картонній коробці виявив сумку чорного кольору, вартістю 75 грн., із грошовими коштами в сумі 3176 (три тисячі сто сімдесят шість) гривень, всього на загальну суму 3251 грн., які належать ОСОБА_5 , після чого взявши вказану сумку з грошовими коштами у руки, залишив приміщення магазину «Все від 40 грн.», і таким чином таємно їх викрав, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах дійсно викрав сумку та гроші потерпілої ОСОБА_5 . На даний час він розкаявся у вчиненому, просить суд його суворо не карати, оскільки зрозумів свою помилку та повністю повернув все викрадене ним.
Сторони захисту та обвинувачення погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, не є інвалідом, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, депутатом місцевих рад не являється, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, тимчасово не працює, стан здоров?я в цілому нормальний, матеріальний стан складний.
Разом з тим, досудовою доповіддю органу пробації Деражнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 04.12.2020 року підтверджується, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Окрім цього, з огляду на мотивацію до позитивних змін, виявлену органом пробації в поведінці та стилі життя обвинуваченого, в досудовій доповіді також зазначено, що виправлення особи без позбавлення волі можливе за умови здійснення з боку органів пробації звичайного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати по справі на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи №12.1-0556:20 від 08.07.2020 склали 326 грн. 90 коп. та для проведення дактилоскопічної експертизи №4.6-0318:20 від 07.07.2020 відповідно становлять 817 грн. 25 коп., запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речові докази вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального за тривалістю іспитового строку.

Водночас, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; та - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати в справі за проведення товарознавчої експертизи №12.1-0556:20 від 08.07.2020 в сумі 326 грн. 90 коп. та за проведення дактилоскопічної експертизи №4.6-0318:20 від 07.07.2020 в сумі 817 грн. 25 коп.

Речові докази по справі згідно постанови слідчого від 13.07.2020 року поясну сумку гаманець (бананку) повернути потерпілій ОСОБА_6 ; два DVD-R диски із відеозаписами - зберігати при матеріалах справи; темно-синього кольору джинси та чорну спортивну кофту повернути ОСОБА_4 ; решту речових доказів - знищити.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1