ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду м. Полтаві апеляційну скаргу заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2020 року, клопотання слідчого третього слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001789 від 20.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто без розгляду.

В обгрунтування даного рішення слідчий суддя вказав, що ухвалою від 24.11.2020 року клопотання про арешт майна , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР обласної прокуратури ОСОБА_5 повернуто, оскільки в ньому відсутні дані про процесуального прокурора в кримінальному провадженні за № 0001789 від 20.11.2020 року, не зазначено ПІБ прокурора, який здійснює процесуальне керівництво та не надано постанови про призначення прокурора. Крім того, не зазначено вид накладення арешту на майно, власника майна, адреси власника майна,. Також, додані до матеріалів клопотання документи не завірені належним чином.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, Накласти арешт на майно вилучене 20.11.2020 року, в ході проведення місцяДТП, а саме транспортний засіб марки, «HAVAL»,д.н.з. НОМЕР_1 , який належить організації АТ КБ «Приватбанк», яка розташована за адресою : м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення постановлено без участі слідчого та прокурора, які належним чином не повідомлені про дату і час судового розгляду. Вказує, що слідчим було усунуто всі недоліки зазначені в ухвалі суду від 24.11.2020 року, клопотання повторно подано до суду. Судом не повідомлялися слідчі та прокурор про результати розгляду даного клопотання.

Перевіривши матеріали провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримано.

Як слідує з матеріалів провадження, ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві, за процесуального керівництва прокуратури Харківської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001789 від 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, слідчий третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управляння процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури, ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши , що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або менший строк для усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 24.11.2020 року клопотання про арешт майна повернуто в зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст. 171 КПК України та надано строк для усунення недоліків клопотання протягом 72 годин з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про усунення недоліків не оскаржується.

Слідчий суддя після повернення даного клопотання не отримував в провадження будь-якого іншого клопотання слідчого чи прокурора з даного питання, а тому, відповідно до полдожень кримінального процесуального закону, будь-яка необхідность винесення ухвали про залишення клопотання без розгляду відсутня, так як даного клопотання в провадженні суду не існує.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 24 грудня 2020 року про повернення клопотання слідчого без розгляду не грунтується на законі та є зайвою, а тому підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 174,309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2020 року, якою клопотання слідчої ОСОБА_6 про арешт майна повернуте без розгляду - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_7 .