Номер провадження: 11-кп/813/1163/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №002153 від 23.03.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року, було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002153 від 23.03.2015 року, та ОСОБА_9 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України був продовжений строк тримання під вартою до 05.08.2019 року.

20.06.2019 року на зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

16.07.2019 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернувся з усною заявою про відвід судді ОСОБА_4 , посилавшись на те, що відповідно до вимог п.п. 1,4 ч. 1 ст.75 КК України, він не може брати участь у розгляді зазначеної апеляційної скарги, так-як у даному кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_10 є адвокат ОСОБА_11 , який є сином судді ОСОБА_4 , що може у подальшому викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_12 .

Вислухавши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, оскільки вважав відсутніми підстави для відводу судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Так, з матеріалів провадження вбачається, що представником потерпілої ОСОБА_10 є адвокат ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_11 є сином судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_12 , який, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи за №11-кп/813/1163/19 входить до складу колегії суддів.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суддів під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, оскільки згідно вимог п.1,4 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді зазначеної апеляційної скарги.
Керуючись статтями 75, 80-82, 370, 405, 4129, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_6

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №002153 від 23.03.2015 року.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3