overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 713/264/21
Провадження №1-кп/713/73/21
УХВАЛА
іменем України

05.05.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 20.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в підготовче судове засідання, однак в судове засідання не з`являвся.

20 квітня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 піддано приводу , розгляд кримінального провадження призначено на 05 травня 2021 року о 10.30 год.

В матеріалах наданих Вижницьким ВП. вказано , що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній його місце перебування невідоме.

В матеріалах наданих Вижницьким ВП. вказано , що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній його місце перебування невідоме.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання за такої обставини та просив оголосити розшук обвинуваченого, пославшись на відсутність останнього по місцю проживання та відсутність відомостей про його місцеперебування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

У зв`язку з неможливістю встановити місце перебуванням обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію розшуку необхідно доручити прокурору Вижницької окружної прокуратури .

На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

На час проведення розшуку провадження по справі зупинити.

Після розшуку доставити ОСОБА_4 до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвалу для виконання направити до Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1855/21 Справа № 183/4638/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 червня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 466/2681/15
провадження № 51- 2385 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, якою скасовано вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 та закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 травня 2021 року касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строк прокурор звернувся до касаційного суду з скаргою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду, в якій ставить про перегляд в касаційному поряду ухвали апеляційного суду з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, якою скасовано вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 та закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
14 червня2021 року

м. Київ
справа № 752/6632/18

провадження № 51- 2584 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 14 червня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження (справа № 752/6632/18) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

14 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України -

встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Встановлено строк дії ухвали шість місяців.

На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_3 не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2862/21
№ провадження 1-кп/208/416/21
УХВАЛА

08 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000214 від 18.09.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,
встановив:
19 квітня 2021 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.
Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001437 ЄУН 208/6310/20 за ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 , яке надійшло до суду 18 вересня 2020 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, кримінальне провадження № 0000214 від 18.09.2020 року підлягає передачі складу суду, що здійснює судове провадження відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0001437 ЄУН 208/6310/20 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти передачі кримінального провадження до іншого складу суду для вирішення питання про об`єднання проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Неявка обвинуваченого не є перешкодою для передачі справи іншому складу суду для вирішення по суті питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись викладеним та ст. 334 КПК України, суд -
постановив:
Кримінальне провадження № 0000214 від 18.09.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України - передати у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням № 0001437 ЄУН 208/6310/20 за ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3806/21
Провадження № 1-кп/0182/904/2021
У Х В А Л А
Іменем України

14.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005881 від 31.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

в с т а н о в и в:
11 червня 2021 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005881 від 31.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314 КПК України

п о с т а н о в и в:
1.Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005881 від 31.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 05 липня 2021 о 12 годині 00 хвилин в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 під головуванням судді ОСОБА_1 .

2.Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення таокремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/75/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

10 червня 2021 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для повідомлення винним особам про підозру,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 303, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для повідомлення винним особам про підозру, відмовити.
У відповідності до вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 червня 2021 року о 10 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
щодо накладення грошового стягнення

Справа №348/1666/20
Провадження № 1-кп/348/172/21

14 червня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження №0000491 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна, Івано-Франківської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Надвірна, Івано-Франківської області, жителя: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України

інші учасники: прокурор ОСОБА_5 ,

захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання 14.06.2021 не з`явився потерпілий ОСОБА_9 , про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належно під розписку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неявки суду не надав. При цьому про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належно під розписку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо накладення на потерпілого ОСОБА_9 грошового стягнення - 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 139, 144-147 КПК України, суд,
постановив:
Накласти на потерпілого ОСОБА_9 грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одну тисячу сто тридцять п"ять ) гривень 00 копійок.
Копію ухвали надіслати для відома потерпілому.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 145 КПК України.
У випадку невиконання копія ухвали направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, на яку накладено грошове стягнення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8584/21
Провадження № 1-кс/638/1343/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові питання, щодо тимчасового залишення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року до Дзержинський районний суд м. Харкова надійшло колопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування.

11.06.2021 року через канцелярію суду від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі залишити без розгяду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5140/20
Провадження № 1-кс/645/869/21
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 0001704 від 03.09.2020,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001704 від 03.09.2020.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від дана скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 81, 83 КПК, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 0001704 від 03.09.2020.
Призначити розгляд заяви на 17 червня 2021 року о 10 годин 40 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя