печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000269 Прокурором другого відділу процессуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, у кримінальному провадженні № 0000269 від 11.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процессуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, у кримінальному провадженні № 0000269 від 11.03.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу капітального будівництва ПнРУ ДПС України, тобто являючись військовою посадовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій по організації капітального будівництва, будучи зобов`язаним здійснювати постійний контроль за якістю та обсягами розроблення проектно-кошторисної документації у відповідності до вихідних даних на проектування та умов укладених договорів на проведення проектно-вишукувальних робіт, за якістю та фактичними обсягами будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт, контроль за відповідністю будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт, що виконуються підрядними організаціями, проектно-кошторисній документації і Державним будівельним нормам та стандартами, забезпечувати відповідність цін та розцінок договірних цін та актів приймання виконаних робіт договірним цінам, здійснювати контроль за відповідністю якості, обсягів і ціни робіт, кошторису, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкції, виробів державним стандартам і технічним умовам та відповідності середньо регіональним цінам, маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, невірно трактуючи інтереси військової служби, діючи всупереч її інтересам, порушуючи вимоги п.п. 4, 8, 9 Положення про відділ капітального будівництва ПнРУ ДПС України та розділів 2, 3, 6 посадової інструкції начальника відділу капітального будівництва ПнРУ ДПС України, затверджених Наказом начальника ПнРУ ДПС України від 24.01.2018 № 4, ст.ст. 11, 16, 29 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 548-XIV,ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року № 551-XIV, п.п. 3.15, 6.4.4.1, 6.4.6, ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, п.п. 2.3., 2.8., 2.13., 3.1.2., 8.4., 9.2., 9.4., 9.5., 9.7., 17.2. Договору підряду № 28-18 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво комплексу впс «Карповичі» ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні ПнРУ ДПС України за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 5 у період з12 по 26 червня 2019 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в умовах особливого періоду, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не здійснював свої обов`язки щодо організацію капітального будівництва, не забезпечив відповідність актів приймання виконаних робіт договірним цінам, проявив недбале ставлення до служби, що виразилося у наступному:

- не перевірив відповідність ціни на два резервуари із склопластику об`ємом 60 м?, що зазначена в акті форми КБ-2в № 19 приймання виконаних будівельних робіт за лютий-квітень 2019 року, договірній ціні та середньо регіональним цінам і своєю візою на вказаному документі підтвердив доцільність використання коштів, ціни та розцінки, зазначені в ньому;

- не повернув Корпорації «Укртрансбуд» на доопрацювання акт форми

КБ-2в № 19 приймання виконаних будівельних робіт за лютий-квітень 2019 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий травень 2019 р., у зв`язку із завищенням вартості двох пожежних резервуарів об`ємом 60 м?.

Така бездіяльність начальника відділу капітального будівництва ПнРУ ДПС України підполковника ОСОБА_5 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням тяжких наслідків у вигляді заподіяння ПнРУ ДПС України матеріальних збитків у розмірі надмірно сплаченої завищеної вартості двох пожежних резервуарів на загальну суму 660 988 грн. 68 коп. (шістсот шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень шістдесят вісім копійок), які включені Корпорацією «Укртрансбуд» до акту форми КБ-2в № 19 приймання виконаних будівельних робіт за лютий-квітень 2019 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий травень 2019 р. до Договору підряду № 28-18 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво комплексу впс «Карповичі» ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

29.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, тобто у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- аудиторським звітом № 4 від 13.03.2020 за результатами внутрішнього аудиту ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 1 липня 2017 року по 31 грудня 2019 року, яким встановлено факт завищення вартості 2-х резервуарів із склопластику об`ємом 60 м? на загальну суму 1 239 879 грн.

- висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 09.09.2020 № 14363/20-44/19399/20-54/21909/20-44, яким встановлено, що ринкова вартість 2-х резервуарів об`ємом 60 м?, станом на 20.12.2018 та 31.03.2019 могла складати: 678072,02 грн. з ПДВ та 666615,46 грн. з ПДВ відповідно;

- висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 11.03.2021 № 5961/5962/21-72/7495/7496/21-71, яким частково підтверджуються висновки аудиторського звіту № 4 від 13.03.2020 в частині нанесення збитків у сумі 660 988,68 грн. при оплаті завищеної вартості двох склопластикових резервуарів об`ємом 60 м? ПнРУ ДПС України на користь Корпорації «Укртрансбуд» за договором № 28-18.;

- протоколу огляду документів, що стосуються укладання та виконання Договору підряду № 28-18 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво комплексу впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким підтверджується факт виконання ОСОБА_5 в Акті № 19 напису «Доцільність використання коштів ціни, розцінки підтверджую» та підписання як начальником відділу капітального будівництва, а також особистого виконання ОСОБА_5 у довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий травень 2019 р. напису «Доцільність використання коштів підтверджую» та підписання як начальником відділу капітального будівництва;

- протоколу огляду проектно-кошторисної документації, яким підтверджено наявність у кошторисній частини інформації про пожежні резервуари об`ємом 90 м? та їх ціну;

- протоколу огляду відомостей, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Єдиній системі електронних публічних закупівель ПроЗорро, яким підтверджується відсутність договірної ціни на пожежні резервуари об`ємом 60 м?;

- положення про відділ капітального будівництва ПнРУ ДПС України;

- посадової інструкції начальника відділу капітального будівництва ПнРУ ДПС України.

- іншими доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, у їх сукупності.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 29.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, тобто у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваній такої міри запобіжного заходу як домашній арешт.

Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Також прокурором не обґрунтовано та не доведено, що слідчі та процесуальні дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без перебування підозрюваного під домашнім арештом, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій та процесуальних дій не виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність даних про наявність спроб підозрюваногоперешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне, застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000269 Прокурором другого відділу процессуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, у кримінальному провадженні № 0000269 від 11.03.2020 року, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 28.08.2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1