Справа № 134/963/21
Провадження №11-кп/801/928/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, до засудження мешканця АДРЕСА_1 , до засудження працюючого в ТОВ «Камін», раніше судимого:
-04.07.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 345 ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

-06.07.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно ухвали Вінницького Апеляційного Суду від 16.10.2019 вирок змінено та засуджено зач.1 ст. 286 , ч.1 ст.71, 72 КК України до 3 років обмеження волі та штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами до самостійного виконання.

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення

за участі сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.06.2021 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.06.2021 року, скасувати ухвалу та постановити нову ,якою задоволити клопотання ОСОБА_7 та звільнити його умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що повний текст ухвали суду від 17.06.2021 року ОСОБА_7 отримав 23.06.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.06.2021 року є незаконною. Засуджений ОСОБА_7 з самого початку відбування покарання з 11.11.2019 року був працевлаштований, він працював на лісопильні, а з часом лісопильня закрилася і він залишився без роботи, дійсно йому було запропоновано працювати на підприємстві «Наша Ряба», однак, враховуючи шкідливі умови праці, засуджений відмовився від працевлаштування, згідно характеристики догана, сувора догана, які були застосовані відносно ОСОБА_7 погашені, має одне заохочення , приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, вину в скоєному визнає, розкаюється, підтримує соціальні зв`язки з рідними, неконфліктний.
ОСОБА_7 відбув більше Ѕ строку покарання, що надає йому юридичне право на застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 КК України, за час відбування покарання у Крижопільській ВК113 характеризується посередньо, режиму утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки тричі заохочувався.
Вказані обставини свідчать про наявність чіткої тенденції до виправлення засудженого, ОСОБА_7 М.М. заслуговує на звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Заслухавши доповідача, думку проку ОСОБА_8 Р.В., який вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.06.2021 року є законною та обгрунтованою, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно супровідного листа Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.06.2021 року № 4045-2021 засудже ОСОБА_7 М.М. копію ухвали від 17.06.2021 року вручено особисто 23.06.2021 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захис ОСОБА_6 В.А. про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.06.2021 року підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадже ОСОБА_7 М.М. відбуває покарання у ДУ « Крижопільский виправний центр № 113» за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 року.
Початок строку: 11.11.2019 року, кінець строку: 11.11.2022 року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно п.2 ч.3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до вказівок Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди, розглядаючи питання про можливість застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, мають ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.
Саме досягнення такої цілі покарання, як виправлення засудженого обгрунтовує можливість його дострокового звільнення від відбування покарання, хоча і під певною умовою.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудже ОСОБА_7 М.М., ретельно перевірив формально-юридичні та оціночні підстави умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Доводи апеляційної скарги захис ОСОБА_6 В.А., що з урахуванням обставин справи, сумлінної поведінки, наявності соціально-корисних зв`язків наявні підстави для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є безпідставними, суперечать встановленим судом обставинам.
Згідно характеристики начальника відділення соціально-психологічної сл ОСОБА_9 а О., погодженої заступником начальника установи із соціально-виховної та психологічної ро ОСОБА_10 ви В. від 17.06.2021 року, засудже ОСОБА_7 М.М. в місцях позбавлення волі знаходиться з 11.11.2019 року, відбуває покарання в ДУ «Крижопільський виправний центр № 113», по прибуттю в установу перебував в окремому приміщенні для новоприбулих засуджених, був працевлаштований на контрагентському обєкті ТОВ «Бориспіль Кагро Сервіс» смт. Сутиски, на даний час не працевлаштований з власних переконань, за час відбування покарання два рази порушував установлений порядок відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, у вигляді оголошеної догани, суворої догани, один раз заохочувався правами начальника установи. Підтримує рівні відносини з засудженими, адекватно реагує на критику, законні вимоги установи виконує, але під постійним контролем зі сторони працівників установи, готовності до самокерованої соціально- правомірної поведінки не проявляє.
Відповідно до довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі від 17.06.2021 року, засудж ОСОБА_7 М.М. мав дисциплінарні стягнення, а саме постанова № 133 від 14.09.2020 року догана відмовився від роботи, постанова № 150 від 09.10.2020 року сувора догана відмовився від роботи, вказані догани погашені; заохочення наказ від 07.07.2020 року № 131 за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції перевірив належним чином сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення та дійшов вірного висновку, що підстави для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудже ОСОБА_7 М.М. відсутні.
Підстави умовно-дострокового звільнення від відбування покарання поділяються на формально юридичні та оціночні.
Формально-юридичні підстави передбачені ч.3 ст. 81 КК України пов`язуються з фактичним відбуттям особою певної частини строку призначеного їй покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 81 КК України

Оціночні підстави умовно-дострокового звільнення від відбування покарання передбачені ч.2 ст. 81 КК України і виражаються формулюванням «…, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення».
Саме досягнення такої цілі покарання як виправлення засудженого обгрунтовує можливість його дострокового звільнення від відбування покарання .
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно характеристики на особу засуджено ОСОБА_7 М.М. від 17.06.2021 року рішенням комісії ДУ «Крижопільський виправний центр № 113» від 12.05.2021 року відмовлено у застосуванні умовно-достроково звільнення, як особі що не довела свого виправлення.
Приймаючи рішення ОСОБА_7 М.М., суд врахував, що саме лише твердж ОСОБА_7 М.М. про те що, він довів своє виправлення, не узгоджується з висновком адміністрації установи, оскільки засуджений під час перебування у виправній колонії, не довів свого виправлення і тому застосування до засудже ОСОБА_7 М.М. умовно-дострокового звільнення є передчасним.
Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки.
Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.
Однією із головних умов для умовно -дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є доведеність виправлення засудженого, тобто доведеність готовності засудженого до самокерованої поведінки, сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, дотримання норм чинного законодавства.
Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. При цьому висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.
Згідно ст. 60 КВК України засуджені до обмеження волі залучаються до суспільно корисної оплачуваної праці за строковим трудовим договором, як правило, на виробництві виправних центрів, а також на договірній основі на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності за умови забезпечення належного нагляду за їхньою поведінкою.
Праця засуджених до обмеження волі регулюється законодавством про працю, за винятком правил прийняття на роботу, звільнення з роботи, переведення на іншу роботу.
Переведення засуджених на іншу роботу, в тому числі в іншу місцевість, може здійснюватися власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом за погодженням з адміністрацією виправного центру.
Засудженим незалежно від усіх відрахувань належить виплачувати не менш як сімдесят п`ять відсотків загальної суми заробітку, а засудженим, які мають заборгованість за виконавчими документами, - не менш як п`ятдесят відсотків загальної суми заробітку.
Засуджені можуть залучатися без оплати праці лише до робіт з благоустрою виправних центрів і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення виправних центрів продовольством.
До цих робіт засуджені залучаються в порядку черговості в неробочий час і не більш як на дві години на день.
Той факт, що засудж ОСОБА_7 М.М. працював, починаючи з 11.11.2019 року та до часу, коли йому було запропоновано працювати на підприємстві «Наша Ряба», однак, враховуючи шкідливі умови праці, засуджений відмовився, не може бути розцінено як сумлінне ставлення до праці.
У апеляційній скарзі захисник звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано, що на час подання клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та його розгляду всі стягнення ОСОБА_7 М.М. є погашеними.
Хоча дійсно станом на час звернення з клопотанням стягнення у засудже ОСОБА_7 М.М. погашені, суд апеляційної інстанції, перевіряючи оціночні підстави застосування ст. 81 КК України враховує те ОСОБА_7 М.М. не працює, сумлінне ставлення до п ОСОБА_7 М.М. не доведено.
Крім того, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є правом суду, а не обов`язком.
Суд апеляційної інстанції вважає, що дані про поведінку засудженого за весь час відбування покарання та його особу свідчать, що процес виправлення на час звернення з клопотанням не досяг тієї стадії, на якій можливо застосувати до засуджено ОСОБА_7 М.М. умовно- дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України.
Таким чином, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування якого відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудже ОСОБА_7 овича про умовно-дострокового звільнення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: