Справа № 686/6454/21
Провадження № 1-кс/686/4122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС- криміналіста СВ РЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 0000013,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся старший слідчий в ОВС- криміналіст СВ РЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах визначеного строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 21.04.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки залишаються незавершеними ряд слідчих та процесуальних дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо його задоволення, вважаючи зазначені у клопотанні ризики не доведеними. Крім того слідчий і прокурор не довели те, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За версією органа досудового розслідування, 20 лютого 2021 року, орієнтовно о 23 год., неповнолітній ОСОБА_7 разом із своїми знайомими відпочивав в приміщенні бару «Фанат», що розташований по вул. Грушевського, 1А., в м. Ізяслав.

Під час відпочинку, між ним та неповнолітнім ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу їх спільної знайомої ОСОБА_9 .

З метою з`ясування непорозуміння, що виникло ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились з приміщенні бару на вихід.

В той час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні коридору, до них підійшов ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та вирішив втрутитись в суперечку з метою захисту свого знайомого ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_5 , з причин раптово виниклих неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаками та долонями рук в область голови ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_8 вийшов на вулицю, де спілкувались між собою.

В цей час, ОСОБА_5 , маючи особисті неприязні відносини до ОСОБА_7 , бажаючи продовжити нанесення йому тілесних ушкоджень, також вийшов з приміщення бару і наблизився до ОСОБА_7 , ставши поруч нього з правої сторони.

В той час, як ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з причин особистих неприязних відносин, діючи умисно та протиправно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, наніс йому удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 , втративши свідомість, в результаті наданого його тілу прискорення від нанесеного удару, впав на землю, вдарившись при цьому потиличною ділянкою голови.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, що за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, та від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 08:05 год. ОСОБА_7 помер в КНП «Ізяславська ЦРЛ».

За вищевказаним фактом 21.02.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000013 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.02.2021 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного в присутності його захисника ОСОБА_6 . Під час допиту заперечив свою причетність до вчинення вказаного злочину.

25.02.2021 ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, строком до 25.04.2021, включно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 08:05 год. потерпіли ОСОБА_7 помер в ІНФОРМАЦІЯ_3 , його труп направлено для розтину до Шепетівського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

14.03.2021 кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

15.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.03.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, Хмельницької області запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінено на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком до 21.04.2021.

16.04.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами слідчих експериментів з неповнолітніми свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , довідкою з КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня», лікарським свідоцтвом про смерть № 161 від 15.03.2021, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення тілесного ушкодження,- забою головного мозку, перелому потиличної кістки, закритої черепно-мозкової травми, іншими матеріалами в їх сукупності.

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто даний злочин є тяжким, а тому підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,. відповідає меті застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ризики, які були наявні при вирішені питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного продовжують існувати.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду (продовження існування цього ризику) як цілком ймовірний з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду, оскільки санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він матиме змогу незаконно впливати на свідків, які йому відомі, щодо зміни їх показань.

Щодо посилання захисника підозрюваного про визнання причетності ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення, проте незгоди його із кваліфікацією кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, у якому він підозрюється підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими та об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення та дає підстави слідчому судді для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

А тому вказана обставина не є такою, яка би дозволила слідчому судді прийти до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, неодружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

На переконання слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити, в клопотанні захисника та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Факт повідомлення захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні про забезпечення належної процесуальної поведінки за місцем проживання та/або носіння підозрюваним електронного засобу контролю, перебування під наглядом відеокамер не може слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_13 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віук та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, продовжити по 14.06.2021 року включно.

Ухвала діє по 14.06.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1