ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3129/20

11 червня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 07.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Драбів Черкаської області, громадянки України, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України №62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який перенесла до місця свого проживання, а саме: до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігала її з метою подальшого збуту.

Так, 29.04.2020 о 10.30 год. та о 10.41 год. ОСОБА_5 , за допомогою мобільного телефону, домовилася про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_6 , якому працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки такого засобу у ОСОБА_5 та об 11.22 год. зустрілася з ним в попередньо обумовленому місці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 29.04.2020 об 11.26 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збула ОСОБА_6 , а саме: продала за грошові кошти в сумі 4 200 грн., полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта від 22.05.2020 №2/1014 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою (в перерахунку на основу) 2,613 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами.

Обвинувачена ОСОБА_5 після початку судового розгляду свою провину у вчиненому злочині визнавала частково, але у подальшому, при її допиті, визнала свою провину у скоєному злочині у повному обсязі, щиро розкаялася та надала пояснення про те, що дійсно 29.04.2020, за допомогою мобільного телефону, домовилася про збут наркотичного засобу метадону ОСОБА_6 .. В цей же день за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 продала ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 4 200 грн. Наркотичний засіб їй дав чоловік. Вона не знає, де він його брав. Пояснила, що дуже шкодує про вчинений нею злочин. Кошти їй були необхідні для лікування хворого чоловіка, який помер. Просила не позбавляти її волі, оскільки має ряд захворювань. Додала, що нещодавно загинула її невістка мама двох неповнолітніх дітей, які наразі проживають з обвинуваченою і які потребують догляду і виховання. Просила вибачення за скоєне кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання про те, що добровільно погодився на співпрацю шляхом проведення оперативної закупівлі наркотиків у ОСОБА_5 .. Кошти у розмірі 4200 грн. на придбання наркотичних засобів отримав від працівників СБУ. За допомогою мобільного зв`язку 29.04.2020 домовилися з ОСОБА_5 про зустріч. Цього ж дня приїхав у м. Золотоноша, зустрівся з ОСОБА_5 за обумовленою адресою, зайшли разом з нею у будинок, де був і її чоловік. Її чоловік надав дозвіл на продаж 3 г. наркотичної речовини, які ОСОБА_5 продала ОСОБА_6 за 4200 грн. Потім ОСОБА_6 зустрівся з працівникам СБУ та видав наркотичний засіб, придбаний у ОСОБА_5 і спеціальні технічні засоби, за допомогою яких здійснювалась аудіо- та відео фіксація оперативної закупки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що працює старшим оперуповноваженим відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю управління СБУ в Черкаській області. Він брав участь у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема у проведенні огляду грошових купюр, огляду покупця ОСОБА_6 та видачі грошових купюр та спеціальних технічних засобів з можливістю відеофіксації ОСОБА_6 29.04.2020. З приводу обставин проведення вказаних слідчих дій свідок зазначив, що всі слідчі дії проводились з дотриманням вимог КПК України.

Вищевикладені обставини також повністю підтверджуються письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:

- протоколом огляду грошових коштів від 29.04.2020 (а.с. 50-56), відповідно до якого було проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів, за допомогою яких планується здійснити оперативну закупку наркотичного засобу метадон, вагою 3 г., за ціною 4200 грн.;

- протоколом роз`яснення особі, залученої до проведення негласної (розшукової) слідчої дії, її прав та обов`язків від 29.04.2020 (а.с. 57);

- протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 29.04.2020 (а.с. 58-59);

- протоколом огляду особи, залученої до проведення негласної слідчої (розшукової) слідчої дії та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 29.04.2020 (а.с.60-62), відповідно до якого ОСОБА_6 було візуально оглянуто, вручені ідентифіковані грошові кошти 4200 грн. та спеціальні технічні засоби;

- протоколом вилучення у особи, залученої до проведення негласної (розшукової) слідчої дії спеціального технічного засобу від 29.04.2020 (а.с. 63), відповідно до якого у ОСОБА_6 вилучено спеціальні технічні засоби, за допомогою яких здійснювалась аудіо- та відео фіксація ходу і результату їх бесіди з ОСОБА_5 та за допомогою яких здійснювалась передача останній ідентифікованих грошових коштів в сумі 4200 грн.;

- протоколом добровільної видачі придбаних речовин від 29.04.2020 (а.с. 64), відповідно до якого у ОСОБА_6 була вилучена наркотична речовина, придбана ним за 4200 грн. у ОСОБА_5 29.04.2020 у її домоволодінні;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.05.2020 № 2/1014 (а.с.66-69), відповідно до якої надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою (в перерахунку на основу) 2,613 г;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 15.05.2020 (а.с. 122-128), відповідно до якого 29.04.2020 зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якої останнім були передані кошти в розмірі 4200 грн. та отримано від ОСОБА_5 наркотичний засіб. Вказані обставини підтверджуються оглянутими у судовому засіданні відеозаписом та аудіозаписом слідчої дії.

Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченої ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу у великих розмірах.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Отже, обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої.

В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, проте, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому щиро розкаялася. Суд також враховує, що ОСОБА_5 має ряд хронічних тяжких захворювань, відповідно до наданих медичних виписок і довідок, проживає разом та займається вихованням неповнолітніх внуків 2008 року народження та 2010 року народження, мати яких загинула ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше, визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким умисним злочином, конкретні обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Зважаючи на ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялася у скоєному, сприяла розкриттю злочину, вчинила кримінальне правопорушення вперше, визнала вину у скоєному кримінальному правопорушенні, суд дійшов до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, бере участь у вихованні та утриманні неповнолітніх внуків 2008 року народження та 2010 року народження, матір яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , має хронічні, тяжкі хвороби, відсутність обтяжуючих покарання обставин, в повній мірі зрозуміла суспільну небезпеку власних протиправних дій та надала їм критичну оцінку, суд дійшов висновку, що обвинувачену належить звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як суд вважає можливим виправлення засудженої без відбування покарання.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна відповідно до ст. 77 КК України судом не застосовується.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку три роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити.
Речові докази: полімерний згорток з речовиною, яка згідно з висновком експерта №2/1014 від 22.05.2020 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою (в перерахунку на основу) 2,613 г., який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів при СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області знищити; мобільний телефон «Samsung» imei № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів при СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області передати за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 1453,05 грн.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1