overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/536/21
Номер провадження 1-в/473/54/2021
У Х В А Л А

"18" лютого 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Вознесенська виправна колонія (№72)»,
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

До суду від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Вознесенська виправна колонія (№72)», надійшла письмова заява про застосування відносно нього пільги, передбаченої ст.81 КК України, у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, яку просить розглядати без його участі.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження письмову заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та призначити її до розгляду «26» лютого 2021 року о 14 годині 10 хвилин, про що повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, представника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» та засудженого.
Представнику Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)» надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6014/20
Провадження № 1-кс/487/941/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Верби О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Степанова А.А. у кримінальному провадженні №0000431 від 22.08.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Степанов А.А. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000431 від 22.08.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів.

До початку розгляду зазначеного клопотання слідчий подав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від неї, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Степанова А.А. у кримінальному провадженні №0000431 від 22.08.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.А.Карташева
Справа № 487/1071/21
Провадження № 1-кп/487/479/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року справа № 487/1071/21, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2021 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України призначити підготовче засідання на 19.02.2021 року о 10:30 годині.

При цьому у резулятивній частині ухвали допущена описка, а саме помилково вказано час слухання «10 30 год.», замість правильного «13 30 год.».

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021 року справа № 487/1071/21, вірно вказавши час слухання, «13 30 год.» замість помилкового «10 30 год.».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 489/2992/18
Номер провадження 1-в/489/35/21
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який засуджений 04.04.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та 08.04.2020 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання від адміністрації Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2020.

У зв`язку з перебуванням кримінального провадження № 489/2992/18 відносно ОСОБА_3 на розгляді в Миколаївському апеляційному суді, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 350, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив
Розгляд клопотання про роз`яснення вироку відкласти на 19.03.2021 на 11:00 год., яке здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Миколаєва (за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16) та ДУ «Північна виправна колонія (№ 90)» для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, повідомивши про це сторони.

Доручити відповідальним особам ДУ «Північна виправна колонія (№ 90)» в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва та здійснити дії передбачені ч. 4, ч. 7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4585/20
Провадження № 1-кп/484/195/21 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000661 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений перебуває в ДУ "Арбузинська виправна колонія № 83".

17.02.2021 року на адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 , у якій він не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч. 5 ст. 336 КПК України вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ "Арбузинська виправна колонія № 83".
Керуючись ч.5 ст.336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Доручити ДУ "Арбузинська виправна колонія № 83" забезпечити проведення судового засідання для розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, призначеного на 25.02.2021 року о 11.00 год.

Копію ухвали суду направити до ДУ "Арбузинська виправна колонія № 83".

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаного закладу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/175/21
УХВАЛА
16 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки за станом здоров`я їй дуже складно пересуватись.
Вивчивши заяву та додатки до неї, суд вважає доцільним провести наступні судові засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом. м. Харкова.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі підстав, визначених судом достатніми. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Клопотання поетрпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити відеоконференцзв`язок з потерпілою ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) для проведення підготовчого та судових засідань у справі № 587/175/21 (провадження № 1-кп/587/138/21 ) в режимі відеоконференції на підготовче та всі наступні судові засідання, про дату яких буде повідомлятися додатково.
Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 15.03.2021 року на 14-00 годин.
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перебувати з потерпілою ОСОБА_5 .
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та застосовано щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, строком до 12 лютого 2021 року.

Ухваливши таке рішення, суд послався на те, що застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім як екстрадиційного арешту, буде недостатнім для запобігання його спробам переховуватися з метою уникнення передачі його компетентним органам Російської Федерації.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку із її незаконністю та необґрунтованістю, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Разом з тим, до початку судового розгляду захисник ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, за погодженням із ОСОБА_6 , з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, іншими особами оскаржена не була, особи що подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/552/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Єдиний унікальний номер №761/40912/20 Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/722/21
УХВАЛА
18 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України , суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 521/13750/20 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав до розгляду справи.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ст. 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) право на правову допомогу є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер. Положення ч. 1 ст. 59 Конституції України про те, що «кожен має право на правову допомогу», треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
Право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про безоплатну правову допомогу").
На підставі ч.2 ст.49 КПК України, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу, вважаю можливим призначити захисника з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити захисника на окрему слідчу дію з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2021 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.. В. Стуса,1 а.
Зобов`язати директора Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у вказаний час.
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2184/21
н/п 1-кс/766/1542/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

12.02.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в особі в.о. начальника Головного управління ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в особі в.о. начальника Головного управління ОСОБА_2 , звернулось до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в особі в.о. начальника Головного управління ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 15.02.2021 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та представника уповноваженої особи Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №000095 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000095 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить не проводити розгляд клопотання та повернути його для доопрацювання.

Інші сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини не неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додану до нього заяву, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, в якій він просить повернути вказане клопотання, керуючись принципом диспозитивності та з метою забезпечення процесуальних прав та обов`язків осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне у такому випадку повернути вказане клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст.159, 163, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №000095 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

18.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.09.2019 р. за №0002897 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 27.01.2021 р., 18.02.2021 р. обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання призначене на 22.03.2021 року о 09:15 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 203.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Херсонському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1