Справа № 645/3900/21
Провадження № 1-кс/645/930/21
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 23.05.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 16.06.2021 у ОСОБА_4 , а саме: болгарка Bovaria BAG 25/1, акумулятор Ista 7 Series 6СТ-60А2, дрель GRANDДЭ - 720
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від«23»травня 2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом заяви ОСОБА_5 , який просить вжити заходи до невідомої особи яка в період часу з 20:00 год. 21.05.2021 до 09:00 год. 22.05.2021 перебуваючи за адресою м.Харків, вул. Танкопія, 47, проникла до автомобілю марки ГАЗ 32752 д.н.з. НОМЕР_1 та таємно викрала належне потерпілому майно.
05.06.2021 в період часу з 09:30 год. до 10:00 год., в якості потерпілого була допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що у період часу з 21.05.2021 20:00 год. по 22.05.2021 09:40 з його автомобілю ГАЗ 32752 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м.Харків,вул. Танкопія,47 було викрадено шуруповерт GRAND, болгарка Bovaria BAG,шліфувальна машинка Crown, шуруповерт DWT.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, будучи допитаний в якості свідка показав, що 23.05.2021 вранці, перебуваючи у своєму гаражі за адресою: АДРЕСА_1 до нього підійшов раніше незнайомий чоловік,який представився ОСОБА_6 та під приводом того, що він нібито розбирає свій гараж, запропонував ОСОБА_4 купити тормозні колодки, фільтри на автомобіль, шуруповерт GRAND ДЭ - 720, болгарка Bovaria BAG 25/1,акумулятор Ista 7 Series 6CT-60A2, шліфувальна машинка Crown, шуруповерт DWT. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та купив у нього вищевказані речі за 3000 грн. Крім того, свідок ОСОБА_4 добровільно видав в якості речового доказу болгарку Bovaria BAG 25/1, акумулятор Ista 7 Series6СТ-60А2, дрель GRAND ДЭ - 720.
За участю ОСОБА_4 було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого серед представлених йому фотознімків громадян свідок ОСОБА_4 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_6 який продав йому23.05.2021 будівельні інструменти та приладдя для автомобілю, ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Прокурор зазначив, що вказані речі в подальшому матимуть доказове значення у кримінальному провадженні та визнаний речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того було встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за скоєння корисливих злочинів, причетний до вчинення ряду крадіжок на території Немишляньского району м. Харкова. У зв`язку з необхідністю встановлення власників майна, відшкодуванням шкоди потерпілим, призначення судових експертиз, встановленню особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин існує необхідність у накладенні арешту на болгарку Bovaria BAG 25/1, акумулятор Ista 7 Series 6СТ-60А2, дрель GRAND ДЗ - 720.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, слідча надала суду заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність, підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.
При вирішенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Додані до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 22.05.2021 р. ОСОБА_5 звернувся з заявою до ВП №2 Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області про те, що невідомі особив періодчасу з 20:00 год. 21.05.2021 до 09:00 год. 22.05.2021 перебуваючи за адресою м.Харків, вул. Танкопія, 47, проникла до автомобілю марки ГАЗ 32752 д.н.з. НОМЕР_1 та таємно викрала належне потерпілому майно.
За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 23.05.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколам огляду місця події від 16.06.2021 року, що долучені до матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 23.05.2021року, органами поліції було оглянуто болгарку Bovaria BAG 25/1, акумулятор Ista 7 Series 6СТ-60А2, дрель GRANDДЭ 720.
Відповідно до постанови слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про визнання речового доказу та передачу на відповідальне зберігання від 16.06.2021 року визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000314 від 23.05.2021року: болгарку Bovaria BAG 25/1, акумулятор Ista 7 Series 6СТ-60А2, дрель GRANDДЭ 720.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 23.05.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучене майно:болгарку Bovaria BAG 25/1, акумулятор Ista 7 Series 6СТ-60А2, дрель GRANDДЭ - 720.
Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, - камера зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя -