Справа № 991/4927/21
Провадження 1-кс/991/4999/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представників власника майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000996 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000996 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Посилаючись на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на документи та речі (далі Документи та Речі):
1. презентаційні матеріали по розгортанню автоматизованої системи «Комплексна система моніторингу об`єктів Міністерства оборони України», примірник № 1/16, на 239 арк.;
2. чернетка оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.04.2019-15.04.2019 на 2 арк.;
3. чернетка оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за березень 2019 р. на 1 арк.;
4. чернетка оборотно-сальдової відомості по рахунку 6432 за лютий 2019 р. на 1 арк.;
5. чернетка оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за лютий 2019 р. на 2 арк.;
6. чернетка оборотно-сальдової відомості по рахунку 6432 за 01.02.2019-15.02.2019 на 2 арк.;
7. чернетка оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.02.2019-27.02.2019 на 3 арк.;
8. чернетка оборотно-сальдової відомості по рахунку 6432 за січень 2019 на 2 арк.
9. ноутбук марки Asus моделі M509D, серійний номер: НОМЕР_1 ;
10. ноутбук марки Asus моделі M509D, серійний номер: НОМЕР_2 (пароль до облікового запису: webpro-223);
11. ноутбук марки Hewlett Packard моделі HP ProBook 450 G7, серійний номер: #5CD017H98G (пароль до облікового запису: 26841793);
12. мобільний телефон iPhone X, моделі MQAC2ZP/A, серійний номер: FK3X1PZCJCLH з сім картою № НОМЕР_3 ,
що, вилучені 01.07.2021 у ході обшуку в приміщенні в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ВЕБ ПРО», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 62-А, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 08.06.2021 № 991/3887/21, які можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000996 з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною користування та розпорядження власником або іншими особами цим рухомим майном.
Клопотання мотивоване необхідністю забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, вилучених в ході проведення обшуку речей та документів.
В судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити у повному обсязі із викладених у ньому підстав.
Представники власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне:
1) із пояснень детектива не зрозуміло, чи були органом досудового розслідування усунуті недоліки, у зв`язку з необхідністю усунення яких аналогічне клопотання було повернуто прокурору;
2) у постанові про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами не зазначено, із яких саме підстав вилучені речі і документи є речовими доказами;
3) жодному із працівників ТОВ «ВЕБ ПРО» не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, під час обшуку детективам надавались паролі від усіх ноутбуків, огляд інформації на яких проводився на місці, а тому відсутні підстави для їх вилучення;
4) вилучення ноутбуків створює негативні наслідки для господарської діяльності ТОВ «ВЕБ ПРО», оскільки серійні номери ноутбуків прив`язані до певних бухгалтерських програм, а ТОВ «ВЕБ ПРО» є підприємством, надає послуги суб`єктам критичної інфраструктури.
Представник власника майна ОСОБА_4 підтримала позицію адвоката, не заперечувала проти накладення арешту на вилучені під час обшуку документи, зазначила, що вилучені ноутбуки та телефон підлягають поверненню володільцю після їх огляду та копіювання всієї необхідної органу досудового розслідування інформації та не наполягала на негайному їх поверненню.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, аналогічне клопотання щодо накладення арешту на майно, вилучене 01.07.2021 у ході проведеного обшуку у приміщенні, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «ВЕБ ПРО», за адресою: АДРЕСА_1 , 62-А, вже подавалось прокурором до Вищого антикорупційного суду (справа № 991/4523/21).
Оскільки зазначене клопотання надсилалось до суду поштовим зв`язком, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.07.2021 (справа № 991/4523/21) вказане клопотання повернуто прокурору із встановленням строку у 72 години (до 17 год. 59 хв. 10 липня 2021 року) для усунення недоліку, допущеного при його поданні, а саме: для долучення до зазначеного клопотання доказів його подання у строк, встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України (протягом 48 годин після вилучення майна).
На підставі ч. 4 ст. 171 КПК України, в судовому засіданні слідчим суддею досліджено матеріали справи № 991/4523/21, відповідно до яких клопотання прокурора про арешт зазначеного майна направлено до суду 03.07.2021 поштовим відправленням за № НОМЕР_4 оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта».
На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.07.2021 (справа № 991/4523/21), прокурором до матеріалів справи № 991/4927/21 (а.с. 136) додано копію накладної, згідно з якою поштове відправлення оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за № 611 відправлено 03.07.2021 о 18 год. 49 хв.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За ч. 2, ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.
Згідно з протоколом обшуку від 01.07.2021 (а.с. 94), проведення вказаної слідчої дії у приміщенні, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «ВЕБ ПРО», за адресою: АДРЕСА_1 , 62-А, завершено 01.07.2021 о 18 год. 25 хв.
Враховуючи положення ст. 115 та абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, 48-годинний строк для направлення до суду клопотання про арешт вилученого під час вказаного обшуку майна спливає 03.07.2021 о 18 год. 59 хв.
Оскільки, клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 01.07.2021 у приміщенні, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «ВЕБ ПРО», за адресою: АДРЕСА_2 , 3 під`їзд, кв. 60-А, 62-А, (справа № 991/4523/21) відправлено поштою 03.07.2021 о 18 год. 49 хв., то прокурором дотримано вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.
Разом з тим, для усунення недоліку ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.07.2021 (справа № 991/4523/21) прокурору встановлено строк 72 години (до 17 год. 59 хв. 10 липня 2021 року).
Враховуючи, що клопотання прокурора про арешт зазначеного майна (справа № 991/4927/21) направлено до суду 10.07.2021 поштовим відправленням за № 886 оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» о 13 год. 04 хв., що підтверджується оглянутим слідчим суддею у судовому засіданні документом, прокурором усунуто недолік у встановлений вказаною ухвалою строк.

Детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Міністерство оборони України в рамках державного оборонного замовлення уклало з ТОВ «Фортеця-ОСТ» державний контракт № 362/5/18/36 від 21.12.2018 на виконання робіт з проектування та нового будівництва (реконструкції) об`єкта спеціального призначення Єдиного центру безпеки Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України, а саме роботи з «Реконструкції підземної частини будівлі по АДРЕСА_3 під Єдиний центр безпеки».
В рамках Контракту планувалось виконання будівельних робіт у приміщенні ЄЦБ, придбання та постачання ПАК «Фортеця» та допоміжного обладнання (активного обладнання, у тому числі робочих місць оператора). Створення ПАК «Фортеця» відбувалося на базі обладнання компанії Hewlett Packard.
За даними Державної митної служби України, з метою виконання умов Контракту, ТОВ «Фортеця-ОСТ» у період з 2019 по 2020 роки придбала обладнання виробництва Hewlett Packard у компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: м. Цюріх, Швейцарія, партнер компанії Hewlett Packard) на загальну суму 364 млн грн (з урахуванням вартості устаткування, монтажних робіт, транспортних та заготівельно-складських витрат).
ТОВ «Фортеця-ОСТ» не є партнером компанії Hewlett Packard, а зазначене обладнання поставлено в Україну без відома Генерального партнера Hewlett Packard в Україні та, відповідно, не поставлено на офіційне сервісне обслуговування.
Як наслідок, існує ризик комплектації ПАК «Фортеця» складовими виробництва компанії Hewlett Packard неналежної якості, проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт некваліфікованим персоналом, а також майбутніх ризиків щодо отримання технічної підтримки з боку офіційних представників компанії Hewlett Packard, що може призвести до збою роботи ЄЦБ та завдати збитків державі в особливо великих розмірах.
Крім цього, в період з 21.01.2019 по 17.02.2020 ТОВ «Фортеця-ОСТ» в рамках Контракту придбало у ТОВ «Веб Про» товарів/послуг для активного обладнання ПАК «Фортеця» на загальну суму 29 025 585, 61 грн.
Зокрема, ТОВ «Веб Про» придбало продукцію у ТОВ «Айті Бізнес Солюшн», яке, зі свого боку, згідно з матеріалами кримінального провадження імпортувало вказане обладнання з Польщі (Eurocon Global SP. Z O.O). Проведеним аналізом та оглядом веб сайтів компаній встановлено, що вказані постачальники ніяк не стосуються будь-якої діяльності, пов`язаної з продукцією компанії Hewlett Packard, що може свідчити про удаваність укладання договорів та виводу в «тінь» 18 847 875 грн.
Крім цього, окрема технічна продукція, що була поставлена ТОВ «Фортеця-ОСТ» ТОВ «ВЕБ-Про» в рамках Контракту, останніми не вироблялась та не придбавалась у третіх осіб, що також може свідчити про удаваність укладання договорів та виводу грошових коштів у «тінь» з метою її подальшої легалізації.
ТОВ «Фортеця-ОСТ», ТОВ «Веб Про» та ТОВ «Айті Бізнес Солюшн» не є партнерами компанії Hewlett Packard в Україні та не зможуть у подальшому здійснювати належного сервісного (гарантійного) обслуговування під час виходу з ладу окремих елементів ПАК «Фортеця».
Крім цього, технічне обладнання для ПАК «Фортеця» поставлялось ТОВ «ВЕБ ПРО» та ТОВ «АЙТИ БІЗНЕС СОЛЮШН» лише на «папері», що може свідчити про удаваність укладання договорів та з метою приховування злочину виведені на рахунки іноземних компаній, що завдало збитків державному бюджету на загальну суму 29 025 585, 61 грн.
Указане свідчить про наявність у діях службових осіб Міністерства оборони України та Збройних Сил України складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
У рамках кримінального провадження № 0000996 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.06.2021 (справа № 991/3887/21 провадження № 1-кс/991/3948/21) надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ВЕБ ПРО», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 62-А (а.с. 88-93).
Відповідно до протоколу обшуку від 01.07.2021 (а.с. 94-97) у ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено Документи та Речі.
Як вбачається зі змісту ухвали, якою надано дозвіл на проведення обшуку (а.с. 93), слідчим суддею надано дозвіл на відшукання та вилучення договорів, укладених з ТОВ «Фортеця-Ост», щодо продажу товарів/послуг для активного обладнання ПАК «Фортеця»; листування з ТОВ «Фортеця-Ост» щодо постачання товарів/послуг для активного обладнання ПАК «Фортеця»; договори на придбання товарів/послуг для активного обладнання ПАК «Фортеця», які в подальшому були реалізовані ТОВ «Фортеця-Ост»; документи, що містять відомості про найменування та походження товарів/послуг, поставлених для активного обладнання ПАК «Фортеця»; щоденників, документів, чорнових записів, які містять записи чи інші сліди вчинення злочину (документи щодо постачання товарів/послуг для активного обладнання ПАК «Фортеця»), банківських виписок, платіжних документів; мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, у яких містяться відомості про вчинений злочин, які використовувалися для обміну інформацією між причетними до вказаного кримінального правопорушення особами та містять переписку вказаних осіб (у тому числі здійснену за допомогою різноманітного програмного забезпечення «Skype», «Viber», «Whats App», «Line», «Telegram», «CoverMe»), а також тих, які містять текстові, аудіо- та відео-файли, що можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 02.07.2021 (а.с. 105-134) вказані речі та документи визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості щодо укладення та виконання державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції підземної частини будівлі по АДРЕСА_3 під Єдиний центр безпеки ЦУБВС» від 21.12.2018 № 362/5/18/36, господарських взаємовідносин ЦУБВС ЗС України, ТОВ «Фортеця-Ост» та ТОВ «ВЕБ ПРО», а тому відомості, що містяться у цих речах та документах, у подальшому будуть предметом дослідження під час проведення судових експертиз та на підставі них встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також безпосередньо зберегли на собі сліди злочину та можуть буди використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи позиції сторін, перелік документів (пункти 1-8 прохальної частини клопотання), вилучених під час проведення обшуку, та виходячи із вказаної мети проведення обшуку, слідчий суддя дійшов до висновку, що документи, які вилучені під час обшуку, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000996 і з метою їх збереження слід накласти на них арешт.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, обґрунтованість підозри щодо вчинення службовими особами Міністерства оборони України та Збройних Сил України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, підтверджується, зокрема, копією протоколу огляду від 05.03.2021 (а.с. 42-43), копією протоколу огляду від 05.03.2021 (а.с. 44-47), копією протоколу огляду від 05.03.2021 (а.с. 48-49), копією протоколу огляду від 05.03.2021 (а.с. 50-53), копією Звіту № 234/40/6/27 від 11.09.2020 (а.с. 64-87).
Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначені у клопотанні документи (пункти 1-8 прохальної частини клопотання) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки дійсно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000996.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Як вбачається із клопотання, необхідність арешту вказаних вище документів, обґрунтовується запобіганням можливості їх знищення як таких, що містять фактичні дані щодо вчиненого кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення службовими особами Міністерства оборони України та Збройних сил України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке є тяжким корупційним злочином, слідчий суддя погоджується, що незастосування арешту майна із забороною користування та розпорядження ним, може призвести до приховання або знищення вказаних документів.
Таким чином, запобігти вказаним ризикам з метою забезпечення збереження речових доказів можливо лише шляхом накладення арешту на майно (пункти 1-8 прохальної частини клопотання) із забороною користування та розпорядження ним.
Що стосується ноутбуків та мобільного телефону, на які прокурор просить накласти арешт, то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.06.2021 (справа № 991/3887/21 провадження № 1-кс/991/3948/21) надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, у яких містяться відомості про вчинений злочин, які використовувалися для обміну інформацією між причетними до вказаного кримінального правопорушення особами та містять переписку вказаних осіб (у тому числі здійснену за допомогою різноманітного програмного забезпечення «Skype», «Viber», «Whats App», «Line», «Telegram», «CoverMe»), а також тих, які містять текстові, аудіо- та відео-файли, що можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз.
Як пояснили у судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та не заперечував детектив ОСОБА_3 , 01.07.2021 під час проведення обшуку в приміщенні в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ВЕБ ПРО», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 62-А, детективам був наданий безперешкодний доступ до ноутбуків та телефону, надано всі необхідні паролі, при цьому, вся техніка оглядалась за участю спеціалістів на місці.
За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право.... оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Прокурором, детективом не надано жодного доказу, що вилучені під час обшуку носії інформації, містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, факт наявності значення для кримінального провадження речей і документів повинен бути встановлений на час їх вилучення.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Абзацем 2 зазначеної норми КПК передбачено, що Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Частиною 3 ст. 99 КПК України встановлено, що Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Таким чином, за умови можливості копіювання інформації яка міститься в електронних інформаційних системах, такі копії будуть мати значення оригіналу.
Оскільки володільцем вилучених носіїв електронної інформації та електронних інформаційних систем надано поролі доступу до інформації, яка на них мітиться, то збирігання доказів, які міститься на відповідних носіях інформації, можливо здйснити шляхом їх копіювання.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для здійснення арешту ноутбуку марки Asus моделі M509D, серійний номер: НОМЕР_1 ; ноутбуку марки Asus моделі M509D, серійний номер: НОМЕР_2 (пароль до облікового запису: webpro-223); ноутбук марки Hewlett Packard моделі HP ProBook 450 G7, серійний номер: НОМЕР_5 (пароль до облікового запису: НОМЕР_6 ); мобільний телефон iPhone X, моделі MQAC2ZP/A, серійний номер: НОМЕР_7 з сім картою № НОМЕР_3 ,з огляду на те, що усі доказову базу, яка на них мітиться можливо скопіювати та використовувати як оригінал.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За такого, клопотання прокурора щодо накладення арешту на ноутбук марки Asus моделі M509D, серійний номер: НОМЕР_1 ; ноутбук марки Asus моделі M509D, серійний номер: НОМЕР_2 (пароль до облікового запису: webpro-223); ноутбук марки Hewlett Packard моделі HP ProBook 450 G7, серійний номер: НОМЕР_5 (пароль до облікового запису: НОМЕР_6 ); мобільний телефон iPhone X, моделі MQAC2ZP/A, серійний номер: НОМЕР_7 з сім картою № НОМЕР_3 (пункт 9-12 у переліку документів, на які прокурор просить накласти арешт) задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення службовими особами Міністерства оборони України та Збройних сил України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке є тяжким злочином, зважаючи на те, що зазначене майно (пункти 1-8 прохальної частини клопотання) може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000996, власником вилученого майна є ТОВ «ВЕБ ПРО», яким укладалися договори щодо продажу товарів/послуг для активного обладнання ПАК «Фортеця» із ТОВ «Фортеця-Ост», що є стороною Державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018, обставини виконання та оплати якого досліджуються у рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що за результатами судового розгляду клопотання доведено наявність реальної загрози приховування або знищення, вилучених в ході проведення обшуку документів документів.
За такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту на документи (їх копії), що вилучені під час обшуку.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170-172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене у ході обшуку 01.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , 62-А, а саме:
1. презентаційні матеріали по розгортанню автоматизованої системи «Комплексна система моніторингу об`єктів Міністерства оборони України», примірник № 1/16, на 239 арк.
2. чернетка оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.04.2019-15.04.2019 на 2 арк.;
3. чернетка оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за березень 2019 р. на 1 арк.;
4. чернетка оборотно-сальдової відомості по рахунку 6432 за лютий 2019 р. на 1 арк.;
5. чернетка оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за лютий 2019 р. на 2 арк.;
6. чернетка оборотно-сальдової відомості по рахунку 6432 за 01.02.2019-15.02.2019 на 2 арк.;
7. чернетка оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.02.2019-27.02.2019 на 3 арк.;
8. чернетка оборотно-сальдової відомості по рахунку 6432 за січень 2019 на 2 арк.
В задоволені решти клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8