17.05.2021 Єдиний унікальний № 371/456/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

17 травня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/456/21

Провадження № 1-кс/371/105/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000163, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 травня 2021 року за ст. 246 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 12 травня 2021 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 8 травня 2021 року до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що по вулиці Красилівська міста Миронівка Київської області невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев.

Встановлено, що порубка здійснюється за межами міста Миронівка Київської області, поряд з земельною ділянкою із кадастровим номером :03:015:0018 та кварталом № 15.

11 травня 2021 року було проведено огляд місця події, оглянуто земельну ділянку по вулиці Красилівська міста Миронівка Київської області, що ймовірно стала місцем вчинення злочину. В ході огляду були виявлені ряди пеньків дерев вільхи, купи з хмизом дерев вільхи та частинами стовбурів дерев вільхи, транспортний засіб загальний вантажний бортовий малотонажний - В автомобіль марки «ГАЗ» модель «33021», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого наявні частини стовбурів дерев.

За результатами огляду місця події, автомобіль з вантажем вилучено до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

У клопотанні заявлено вимогу про арешт тимчасового вилучених речей у виді автомобіля марки «ГАЗ», модель «33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та частин стовбурів сиро ростучих дерев породи вільха в кількості 3,36 метрів кубічних.

За позицією слідчого, вилучені матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та власники майна, про арешт яких заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлені належно, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане клопотання не відповідає вказаним вимогам.

Оцінка змісту клопотання та наданих матеріалів вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

8 травня 2021 року до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що по вулиці Красилівська міста Миронівка Київської області невстановлені особи здійснюють незаконну порубку молодняка лісових насаджень.

За вказаним фактом 9 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 внесені відомості про кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 246 ч. 1 КК України.

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, отримавши повідомлення про незаконну порубку молодняка лісових насаджень, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 11 травня 2021 року проведено огляд місця події.

За змістом протоколу огляду місця події, слідчим оглянуто земельну ділянку по вулиці Красилівська міста Миронівка Київської області, яка розташована поряд з фермою. До ділянки веде ґрунтова дорога, праворуч якої протікає річка Росавка, ліворуч знаходиться орна земельна ділянка. На відстані 2,4 м від краю орної земельної ділянки вліво виявлено п`ять рядів пеньків дерев породи вільхи в кількості 237 штук, які розташовані на прямокутній ділянці розміром 76 на 7 м.

Крім того, було виявлено купи з хмизом дерев вільхи та двадцять куп різного діаметру хаотично накиданих частин стовбурів дерев вільхи та автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, сірого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В кузові автомобіля було виявлено частини стовбурів, сироростучих дерев породи вільха, довжиною від 0,8 метра до 1,2 метра та діаметром від найменшого 4,0 см до найбільшого 25 см. Загальна кількість виявлених у кузові автомобіля частин стовбурів сироростучих дерев породи вільха становить 3,36 м3.

Огляд місця події проведено за участі працівника лісового господарства ОСОБА_3 , представника Миронівської міської ради ОСОБА_4 та представника власника земельної ділянки із кадастровим номером :03:015:0018 ОСОБА_5 .

Результати огляду місця події, згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України, зафіксовані у протоколі огляду місця події від 11 травня 2021 року.

Постановою про визнання предмету речовими доказами від 11 травня 2021 року автомобіль марки «ГАЗ», модель «33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та частина стовбурів дерев породи вільха в кількості 3,36 метрів кубічних визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

13 травня 2021 року слідчим проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться за межами міста Миронівка Київської області, поряд з вулицею Красилівська.

За змістом протоколу огляду місця події (земельної ділянки), від вулиці Красилівська вздовж річки Росавка до земельної ділянки з кадастровим номером, який містить виправлення та не прочитується (за змістом клопотання номер :03:015:0018), веде ґрунтова дорога, з лівого боку якої знаходиться земельна ділянка, яка оброблена механічним способом (зорана), далі за вказаною площею 1,34 га на відстані 2,4 м від краю орної землі розташована земельна ділянка, яка стала місцем події та оглянута 11 травня 2021 року.

Із застосуванням технічного приладу виявлено, що оглянута 11 травня 2021 року як місце події земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :03:015:0018, яка перебуває у приватній власності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя дійшов висновку, що до клопотання додано письмові докази, які містять суперечливі відомості про подію кримінального правопорушення та місце такої події, та не додано докази, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на майно, визначених в ч. 2 ст. 170 КПК України.

В ході досудового розслідування не зібрано докази, які є підставою для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, та дають слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з диспозицією ст. 246 ч. 1 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Предметом вказаного злочину є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

За ст. 246 КК України слід кваліфікувати посягання на сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т.ч. порубку сіянців, саджанців, підліска.

Предметом злочину не визнаються деревостани, які хоч і утворюють певну біологічну сукупність, але ростуть поза межами лісового фонду. До останнього не належать: а) усі види зелених насаджень у межах населених пунктів, які не віднесені до категорії лісів; б) окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, садибах, присадибних, дачних і садових ділянках.

Порубка є незаконною, якщо вона здійснюється: а) без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом;

б) за наявності дозволу, але з недотриманням передбачених у ньому умов стосовно місця, способу і строків порубки, кількості і порід дерев та чагарників (вирубування цінних і рідкісних дерев та чагарників, занесених до Червоної книги України, хвойних насаджень, наданих для заготівлі живиці, до закінчення строку підсочки тощо);

в) за наявності дозволу на проведення суцільної санітарної рубки, але без дотримання обмежень, встановлених щодо площі, строків, технологій проведення робіт.

Правила документування господарських операцій з порубки та перевезення деревини встановлено положеннями: Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої наказом Держагентства лісових ресурсів від 27 червня 2012 року № 202; Інструкції з обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного комітету лісового господарства України, затвердженої наказом Держкомлісгоспу від 19 грудня 2003 року № 205; спільного наказу Мінінфраструктури та Мінагрополітики від 29 грудня 2013 року № 961/707 «Про затвердження спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН ліс)».

За правилами частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом клопотання та постанови про визнання предметів речовими доказами, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:015:0018 та кварталом № 15 здійснювалася незаконна порубка дерев, за змістом протоколу огляду місця події від 13 травня 2021 року, порубка дерев здійснена, в тому числі, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:015:0018.

Деревина та транспортний засіб, на який вона була поміщена, вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Матеріальні об`єкти, які виявлено слідчим, не є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Які обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчим не вказано.

На підтвердження події кримінального правопорушення, до клопотання додано два протоколи огляду місця події та протоколи допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

За змістом протоколів допиту свідків, вказані особи на прохання ОСОБА_5 мали перевезти дрова до місця, на яке буде вказано іншою особою, та здійснювали навантаження приготовлених колод на автомобіль, який набув статусу речового доказу у кримінальному провадженні. У якому місці такі дії вчинялися, у змісті протоколів не вказано.

Доказів допиту як свідків інших осіб до клопотання не додано.

Протоколи огляду місця події не містять точних відомостей щодо місця події кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаних протоколів не можливо зробити висновок, яка конкретно земельна ділянка стала місцем події кримінального правопорушення та була оглянута слідчим, як вона накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :03:015:0018, яка на праві власності належить фізичній особі та передана у користування ТОВ «Дніпро-Південний».

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим не ідентифіковано земельну ділянку, що розташована поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:015:0018, на якій також мала місце вирубка дерев та яка була предметом огляду.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити статус земельної ділянки, яка оглянута як місце події кримінального правопорушення, встановити, де було здійснено порубку дерев, чи здійснювалося вказане діяння щодо дерев, які ростуть лісі, захисних та інших лісових насадженнях, чи було порушено встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища.

Слідчому судді не надано докази, які можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Обставини щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення могли бути, в тому числі, підтверджені чи спростовані належним оглядом місця події та правильною фіксацією здійснених слідчих і інших процесуальних дій.

Слідчим не надано докази, які дають слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Наведені обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання про арешт майна, перешкоджають вирішити питання про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000163, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 246 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1