Справа № 274/542/21 Провадження № 1-кс/0274/1017/21
09.07.2021 м.Бердичів
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на грошові кошти, в сумі 723 190 грн 56 коп, із забороною користування та розпорядження, які знаходяться на рахунках ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у наступних банківських установах: р/р № НОМЕР_2 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744); р/р № НОМЕР_3 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744); р/р № НОМЕР_4 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744); р/р № НОМЕР_5 (980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (код МФО 300614); р/р № НОМЕР_5 (978-ЄВРО) АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"(код МФО 300614); р/р № НОМЕР_5 (840-ДОЛАР США) АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (код МФО 300614); р/р № НОМЕР_6 АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (код МФО 300614).
Обгрунтовуючи клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що у грудні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі в тексті ФОП ОСОБА_5 ), виконуючи роль організатора та виконавця кримінальних правопорушень, у змові зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який зареєстрований фізичною особою-підприємцем (надалі в тексті ФОП ОСОБА_6 ) та виконував роль співвиконавця кримінальних правопорушень, при виконанні підрядних робіт з капітального ремонту даху та заміні вікон (заходи енергозбереження) Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та капітального ремонту даху та заміні вікон і вхідних дверей Червоненського центру дозвілля (спортивного комплексу), шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів в галузі будівництва привласнили кошти Державного бюджету за наступних обставин.
Відповідно до п.п. 1.1 даних договорів, ФОП ОСОБА_5 (підрядник) взяв на себе зобов`язання на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єктам «Капітальний ремонт даху та заміна вікон (заходи енергозбереження) Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів по вул. Заможного, 2а в с. Крилівка, Андрушівського району, Житомирської області» та «Капітальний ремонт даху та заміна вікон і вхідних дверей Червоненського центру дозвілля (спортивного комплексу) по вул. Терещенка, 5б, смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області».
Відповідно до вказаних договорів, вартість виконання робіт по договору
№ 188 (Капітальний ремонт даху та заміна вікон (заходи енергозбереження) Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів) становить 1 221 334 грн., без ПДВ (20%), по договору № 243 (Капітальний ремонт даху та заміна вікон і вхідних дверей Червоненського центру дозвілля (спортивного комплексу) 1 467 551 грн., без ПДВ (20%). Відповідно до п.18.2 зазначених договорів, термін їх дії становить до 30.12.2017, згідно п.п. 2.7, 2.8 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в, №КБ-3), оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.
Пунктами 12.3 даних договорів здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми № КБ-2в та довідкою № КБ-3.
На виконання умов вказаних договорів 21.09.2017 та 26.10.2017 Червоненською селищною радою здійснено попередню оплату в розмірі 30% річного фінансування за виконання робіт у загальній сумі 806 665 грн. 50 коп., які були перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 .
З метою подальшого виконання умов вказаних договорів ФОП ОСОБА_5 залучив по усній домовленості в якості свого представника ФОП ОСОБА_6 , який представляв інтереси ФОП ОСОБА_5 у відносинах з Червоненською селищною радою, контролював хід виконання ремонтних робіт.
У достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 13.10.2017, при невстановлених слідством обставинах, у ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів Червоненської селищної ради, які призначалися для капітального ремонту даху та заміні вікон (заходи енергозбереження) Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та капітального ремонту даху та заміні вікон і вхідних дверей Червоненського центру дозвілля (спортивного комплексу) шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт в частині обсягів виконаних робіт.
Так, ФОП ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт даху та заміна вікон (заходи енергозбереження) Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів по вул. Заможного, 2а, в с. Крилівка Андрушівського району Житомирської області», 13.10.2017 та 22.11.2017 особисто підписав та скріпив своєю печаткою документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акт № 1 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2017 року (форми КБ-2в), усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
Зокрема, до акту № 1 від 13.10.2017 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), які являються офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУБД.1.1-1:2013», затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ФОП ОСОБА_5 внесені неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 100 822 грн. 05 коп. із загальної суми вартості робіт 348 182 грн.
До акту № 3 від 22.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), ФОП ОСОБА_5 внесені неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 179 543 грн. 61 коп. із загальної суми вартості робіт 272 372 грн. 80 коп.
В свою чергу ФОП ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт даху та заміна вікон (заходи енергозбереження) Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів по вул. Заможного, 2а, в с. Крилівка Андрушівського району Житомирської області», 22.12.2017 особисто підписав та скріпив печаткою ФОП ОСОБА_5 документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в), усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
Зокрема, до акту № 4 від 22.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), ФОП ОСОБА_6 внесено неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 69 975 грн. 15 коп. із загальної суми вартості робіт 234 376 грн.
Окрім цього, ФОП ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт даху та заміна вікон і вхідних дверей Червоненського центру дозвілля (спортивного комплексу) по АДРЕСА_2 », 20.11.2017 особисто підписав та скріпив своєю печаткою документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (форми КБ-2в), усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
Зокрема, до акту № 8 від 20.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), які являються офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ФОП ОСОБА_5 внесені неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 131 109 грн. 30 коп. із загальної суми вартості робіт 792 639 грн.
В свою чергу ФОП ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт даху та заміна вікон і вхідних дверей Червоненського центру дозвілля (спортивного комплексу) по АДРЕСА_2 », 12.12.2017 та 21.12.2017 особисто підписав та скріпив печаткою ФОП ОСОБА_5 документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акти №10 та №12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в), усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
Так, до акту № 10 від 21.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), які являються офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ФОП ОСОБА_6 внесені неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 115 615 грн. 50 коп. із загальної суми вартості робіт 379 198 грн.
Зокрема, до акту № 12 від 12.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3), які являються офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ФОП ОСОБА_6 внесені неправдиві відомості щодо обсягів витраченого матеріалу та виконаних робіт на загальну суму 126 124 грн. 95 коп. із загальної суми вартості робіт 295 714 грн.
Таким чином, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про обсяги витраченого матеріалу та виконаних робіт, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів завищили вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху та заміна вікон (заходи енергозбереження) Крилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів по вул. Заможного, 2а, в с. Крилівка Андрушівського району Житомирської області» на суму 350 340 грн. 81 грн. та по об`єкту «Капітальний ремонт даху та заміна вікон і вхідних дверей Червоненського центру дозвілля (спортивного комплексу) по АДРЕСА_2 » на суму 372 849 грн. 75 коп., тобто за попередньою змовою групою осіб підробили офіційні документи, які видаються підприємством і які надають права, з метою використання їх підроблювачем.
В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , з метою заволодіння коштами державного бюджету, надали вищевказані підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати голові Червоненської селищної ради ОСОБА_7 , який не усвідомлюючи їхніх злочинних намірів підписав дані документи зі сторони замовника, тобто використали завідомо підроблені документи, тим самим створивши умови для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 за виконані роботи відповідно до укладених договорів.
Своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчиненими за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційних документів, які видаються підприємством і які надають права, з метою використання їх підроблювачем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
19.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до інформації Головного управління ДПС України в Житомирській області підозрюваний ОСОБА_5 має наступні розрахункові рахунки відкриті в банківських установах:
1) р/р № НОМЕР_2 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744);
2) р/р № НОМЕР_3 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744);
3) р/р № НОМЕР_4 ЖИТОМИРСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код МФО 311744);
4) р/р № НОМЕР_5 (980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (код МФО 300614);
5) р/р № НОМЕР_5 (978-ЄВРО) АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
6) р/р № НОМЕР_5 (840-ДОЛАР США) АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (код МФО 300614);
7) р/р № НОМЕР_6 АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (код МФО 300614);
Таким чином, вищезазначені речі, а також грошові кошти, що знаходяться на вищевказаних розрахункових рахунках в банківських установах можуть бути використані з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Крім того, зазначає, що окружною прокуратурою заявлено цивільний позов до підорюваного ОСОБА_5 про стягнення з останнього майової шкоди, завданої вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень на загальну суму 723190,56 грн.
Що стосується банківських рахунків, то на даний час невідомо чи наявні на вказаних рахунках грошові кошти та в якій сумі, а тому необхідним являється накладеня арешту на вказані рахунки на суму спричиненої шкоди, у разі наявності такої.
Зважаючи на зазначені в клопотанні доводи слідчого розгляд останнього здійснюється без виклику володільця майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції.
Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В клопотанні про накладення арешту слідчий посилався на те, що заборона користування та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунках ОСОБА_5 обумовлена метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивілний позов).
Проте, слідчий суддя вважає заявлені аргументи безпідставними, такими, що не підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, не знайшли підтвердження посилання слідчого на те, що дані грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, оскільки орган досудового розслідування не надав доказів, які б підтверджували походження цих коштів, їх розмір.
Разом з тим, відкриття, обслуговування та закриття банківських рахунків є однією з банківських послуг, яка надається на підставі договору банківського рахунка. Таким чином кошти на банківських рахунках не являється матеріальним об`єктом та не можуть бути речовим доказом.
Також в клопотанні не обґрунтовано, що сам банківський рахунок являються майном в розумінні вимог ст. 170 КПК України, на яке можливо накласти арешт.
Слідчим суддею встановлено, що доводи слідчого щодо обґрунтованості такого ступеню втручання у права та діяльність суб`єкта господарювання, а саме, що грошові кошти можуть бути використані з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального провадження, є не переконливими, оскільки не відповідають завданню ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження, яке згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК передбачає запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, на яке планується накласти арешт.
Також, з огляду на обсяг зазначених слідчим банківських рахунків, що належать ФОП ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що накладення на них арешту може позбавити відповідного суб`єкта господарювання можливості здійснювати господарську діяльність, що свідчить про невиправданість такого масштабного втручання у діяльність суб`єкта господарювання потребам досудового розслідування щодо встановлення обставин вчинення злочину.
Дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені слідчим підстави для накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, а необхідність накладення арешту на грошові кошти у вказаному кримінальному провадженні не доведена; слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в майнові права підозрюваного та позбавлення його права на володіння, користування та розпорядження своїм майном; не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з відповідним клопотання, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1