УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/5911/21
Провадження№ 1-кс/712/3125/21
05 липня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Клоуд Коін», прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Клоуд Коін» на бездіяльність слідчого ЧРУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0003816 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «КЛОУД КОІН» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ЧРУП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В обґрунтування скарги посилається на те, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0003816 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В ході проведення обшуку 01.05.2021 працівниками поліції за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200 в м. Черкаси були вилученні речі, зокрема: Системний блок CZC1019R4D Без жорсткого диску; Системний блок 3KR8X4J Без жорсткого диску; Системний блок YKSB057412 Без жорсткого диску; Системний блок 3VT6Z3J Без жорсткого диску; Системний блок YKJV070628 Без жорсткого диску; Системний блок CZC0272VW7 Без жорсткого диску; Системний блок 4YZVP4J Без жорсткого диску; Системний блок CZC8141TGM Без жорсткого диску; Системний блок 3KF9P4J Без жорсткого диску; Системний блок MXL91117RP Без жорсткого диску; Системний блок MXL9280OWH Без жорсткого диску; Системний блок YLJ024390 Без жорсткого диску; Системний блок YKSB057412 Без жорсткого диску; Системний блок YKJW036191 Без жорсткого диску; Системний блок YL1G024724 Без жорсткого диску; Системний блок CZC8347HTY Без жорсткого диску; Системний блок CZC8458776 Без жорсткого диску; Системний блок CZC9264HKJ Без жорсткого диску; Системний блок HP09X4J Без жорсткого диску; Системний блок YKSB110844 Без жорсткого диску; Ноутбук марки SAMSUNG AZ HF93FB100103D; Камери відеоспостереження в кількості 4 шт.; Клавіатура VINGA KB110BK в кількості 20 шт.; Мишка Vinga MS201BK в кількості 20 шт.; Монітори 19" в кількості 10 шт. б/н; Монітори 19" широкоформатні в кількості 10 шт.б/н; ключ від пульта охорони; свіч, маршрутизатори в кількості 2 шт.; принтери для чеків в кількості 2 шт.; ДВД пристрій; пристрій для сканування купюр з ультрафіолетовою лампою; VGA кабелі в кількості 20 шт.; мережеві кабелі в кількості 41 шт. які належать на праві використання ТОВ «КЛОУД КОІН». TOB «КЛОУД KOIH» не причетне до жодної з подій викладених в ухвалі суду на проведення обшуку Та ніяких кримінальних правопорушень не скоювало. Під час проведення обшуку були допущені порушення, які викладені нижче.
Обшуки проводились оперативними працівниками та слідчими, проте доручення на них не були надані для ознайомлення (не уповноважені особи ч. 2 ст. 234 КПК України).
В порушення ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді проводився в обсязі більшому ніж необхідно для досягнення мети обшуку.
В порушення ч. 6 ст. 236 КПК України закриті приміщення (у даному випадку приміщення холодильної камери, підсобних приміщень) відкривались не слідчим, прокурором, а сторонніми особами. В порушення п. 7 ст. 237 КПК України залучили «спеціалістів» для відкриття приміщення без відповідного доручення/постанови слідчого, прокурора.
11 травня 2021 адвокатом ОСОБА_5 подано до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області клопотання про повернення вищевказаного майна, вилученого в ході проведення обшуку із доданими документами.
25 травня 2021 адвокатом ОСОБА_5 від слідчого отримано повідомлення про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна.
Зважаючи на відсутність у протоколі обшуку від 01.05.2021 інформації, яка б вказувала на те, що вилучені речі містять ті відомості, які прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення, вказані речі, а саме: Системний блок CZC1019R4D Без жорсткого диску; Системний блок 3KR8X4J Без жорсткого диску; Системний блок YKSB057412 Без жорсткого диску; Системний блок 3VT6Z3J Без жорсткого диску; Системний блок YKJV070628 Без жорсткого диску; Системний блок CZC0272VW7 Без жорсткого диску; Системний блок 4YZVP4J Без жорсткого диску; Системний блок CZC8141TGM Без жорсткого диску; Системний блок 3KF9P4J Без жорсткого диску; Системний блок MXL91117RP Без жорсткого диску; Системний блок MXL9280OWH Без жорсткого диску; Системний блок YLJ024390 Без жорсткого диску; Системний блок YKSB057412 Без жорсткого диску; Системний блок YKJW036191 Без жорсткого диску; Системний блок YL1G024724 Без жорсткого диску; Системний блок CZC8347HTY Без жорсткого диску; Системний блок CZC8458776 Без жорсткого диску; Системний блок CZC9264HKJ Без жорсткого диску; Системний блок HP09X4J Без жорсткого диску; Системний блок YKSB110844 Без жорсткого диску; Ноутбук марки SAMSUNG AZ HF93FB100103D; Камери відеоспостереження в кількості 4 шт.; Клавіатура VINGA KB110BK в кількості 20 шт.; Мишка Vinga MS201BK в кількості 20 шт.; Монітори 19" в кількості 10 шт. б/н; Монітори 19" широкоформатні в кількості 10 шт.б/н; ключ від пульта охорони; свіч, маршрутизатори в кількості 2 шт.; принтери для чеків в кількості 2 шт.; ДВД пристрій; пристрій для сканування купюр з ультрафіолетовою лампою; VGA кабелі в кількості 20 шт.; мережеві кабелі в кількості 41 шт., які належать на праві використання ТОВ «КЛОУД КОІН».
Отже враховуючи наведене вище, оскільки на речу, зазначені у скарзі, не було прямого дозволу відповідним судовим рішенням, слід вважати, що наявні підстави для їх повернення.
До початку судового засідання суду надано постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 23.06.2021 року відповідно до якої здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003816 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 203-2 К України доручено СУ ГУНП в Черкаській області.
Прокурор в судовому засідання просила суд повернути скаргу скаржнику, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Клоуд Коін» скаргу підтримав та просив її задоволити з викладених підстав. Заперечував проти повернення скарги. Вказував, шо на момент подачі скарги досудове розслідування здійснювалось ЧУП ГУНП в Черкаській області та згідно практики ЄСМПЛ заявник має право на судовий захист порушеного права власності шляхом розгляду клопотання у встановлений законом строк.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку.
Згідно п.2 ч.2ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).
Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Як зазначено Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 у роз`ясненні № 223-558/0/4-13 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст. 306).
Таким чином, функція судового контролю за дотриманням прав учасників у кримінальному провадженні № 0003816 вправі здійснюватись слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З 23.06.2021р. органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003816 є Слідче управління ГУНП в Черкаській області, що знаходиться на території Придніпровського району м. Черкаси за адресою вулиця Смілянська, 57, Черкаси, Черкаська область, 18000 поза межами територіальної підсудності слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси.
За таких обставин, суд вважає, що матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за територіальною підсудністю до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що на момент подачі скарги досудове розслідування здійснювалось ЧУП ГУНП в Черкаській області та згідно практики ЄСПЛ заявник має право на судовий захист порушеного права власності шляхом розгляду клопотання у встановлений законом строк, суд виходить з такого.
Після надходження до суду клопотання 31.05.2021р., судове засідання по його розгляду було призначене в межах встановленого законом строку на 02.06.2021р. та відкладено .за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника на 22.06.2021р., у зв`язку з відпусткою судді з 03.06.2021р. по 18.06.20201р. 22.06.2021р. судове засідання відкладене на 05.07.2021р. у зв`язку з неявкою адвоката, належним чином повідомленого про дату та час його розгляду.
Отже, судом було забезпечене процесуальне право заявника на розгляд клопотання у межах встановленого строку слідчим суддею, який до 23.06.20201р. був повноважний здійснювати функцію судового контролю за дотриманням прав учасників у кримінальному провадженні № 0003816, однак на даний час слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи і тому розгляд клопотання призведе до порушення права заявника на справедливий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуТОВ «Клоуд Коін» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003816 - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права звернутися до слідчого судді за територіальною підсудністю до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 07 липня 2021 року о 08 год. 40 хв.