Справа № 303/7539/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

19.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/273/20, за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 02. 2019.
Цим вироком:
БАЛОГ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Холмок, Ужгородського району, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, без освіти, не одружений, не працюючий, судимий - востаннє 12. 07. 2017 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 05(п`ять) років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 03(три) роки, засуджений:
- за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 07. 2017 і визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 02 (два) місяці із конфіскацією майна.
ПАП ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Холмок, Ужгородського району, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, без освіти, не одружений, непрацюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, засуджений:
-за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 18. 10. 2018.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі по 1072,50 грн. з кожного.
-2-

Речові докази по справі 10 папілярних узорів пальців рук, металевий предмет (ніж), який знаходиться в спецпакеті № 3006388, одорологічний слід з руків`я ножа, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області знищити, мікрохвильову піч марки «Samsung», електричну плиту марки «Elenberg», чоловічу куртку зеленого кольору, чоловічу куртку чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ ПН в Закарпатській області повернуто потерпілому ОСОБА_13 за належністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на вказані речові докази скасовано.
Згідно вироку, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, за таких обставин.
18. 10. 2018 приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Габермана в м. Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинену хвіртку зайшли до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проникли до будинку і зайшли у вітальну кімнату, де ОСОБА_6 , схопивши кухонний ніж, який знаходився на столі, пригрозив застосувати фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, відносно потерпілого ОСОБА_13 , який перебував в кімнаті. В цей час, ОСОБА_7 реалізовуючи злочинний умисел на вчинення вказаного злочину, нишпорив по тумбочках та шафах в пошуках грошових коштів. Відшукавши грошові кошти в сумі 1000 грн., які знаходилися в середині чашки, що перебувала в шафі вітальної кімнати, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відкрито їх викрали.
Крім того, з приміщення кухні будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відкрито викрали бувше у використанні майно потерпілого, а саме: мікрохвильову піч марки «Samsung» вартістю 585 грн., електричну плиту марки «Elenberg» вартістю 320 грн., чоловічу куртку зеленого кольору вартістю 225 грн., чоловічу куртку чорного кольору вартістю 213 грн., після чого, закінчивши свої злочинні дії, покинули приміщення будинку з вказаними речами.
В результаті розбою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відкрито викрали майно та грошові кошти, які належать потерпілому, на загальну суму 2343 грн.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у пред`явленому їм обвинуваченні, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ними злочину та особі обвинувачених, внаслідок його м`якості, просить вирок суду в частині призначення обвинуваченим покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 09(дев`ять) років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 09(дев`ять) років із конфіскацією майна.
Обвинувачений ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду від 01. 02. 2019 та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
До початку розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну йому захисника, оскільки здійснення його подальшого захисту адвокатом ОСОБА_14 вважає неможливим, внаслідок неналежного, на його думку, здійснення захисту призначеним захисником.

Розглянувши заявлене обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, яке підтримано прокурором ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

-3-

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку з наведеним, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, а розгляд кримінального провадження щодо нього відкласти на інший час та день.

Керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити обвинуваченому за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 02. 2019, відкласти на 10 год. 15. 09. 2021, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового розгляду.
Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доставити в судове засідання на вказаний вище день та час.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: