Справа №212/1360/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження №0000236 від 30 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, уродженця смт. Опішня, Зінківського району, Полтавської області, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за дресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 25.03.2020 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 29.01.2020 року, повторно приблизно об 11.40 годині прийшов до приміщення магазину «Продукти-443» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса, 1А в Покровському районі. Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_3 направився у відділ з продажу кави, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

В цей же день, 29.01.2020 року об 12:44 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-443», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса, 1А в Покровському районі м. Кривого Рогу, повторно реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в відділі продажу кави, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з полиці одну упаковку кави «Jacobs Monarch» розчинна вагою 400 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1454 від 10.02.2020 становить 250,53 гривень, яка належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Після чого, ОСОБА_3 сховав викрадену упаковку кави «Jacobs Monarch, під куртку, в яку він був одягнутий. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного умислу, пройшов через касову зону магазину «Продукти-443» за адресою: вул. Е.Фукса, 1А в Покровському районі м. Кривого Рогу, не здійснивши розрахунок за товар, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ТОВ «АТБ- Маркет» в особі магазину «Продукти-443» матеріальний збиток на суму 250 гривень 53 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, як саме він вчинив кримінальне правопорушення, відповідно до обвинувального акту. Так обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в січні 2020 року, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ» з полиці викрав каву, яку в подальшому сховав під куртку та пройшов через касову зону не розрахувавшись за вказаний товар. Крім цього зазначив, що на той час постійно мешкав в м. Полтаві та приїхав до м. Кривого Рогу на роботу, вчинив крадіжку, через те, що йому не заплатили за виконану ним роботу та відсутністю коштів для проїзду до місця свого проживання м. Полтава.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого манна (крадіжка) вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, вчинених умисно з корисливих мотивів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілому відшкодована, а також враховано досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_3 .

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

На даний час жодного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обрано.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: упаковка кави «Jacobs Monarch» розчинна вагою 400 грам, що передана під розписку представнику потерпілого залишити в розпорядженні власника, ДВД диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1