Справа № 639/3106/21
Провадження №1-кп/639/359/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові угоду про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001932 від 08.11.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

11.02.2019 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в ніч з 25 по 26 жовтня 2019 року перебував у житловій кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 , де в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку будь-якого майна, належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить, спочатку відкрив сумку останньої, звідки викрав її мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A».

В результаті скоєного злочину ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2449 грн. 02 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 24595 від 21.11.2019.

Крім того, ОСОБА_6 28.10.2019 приблизно о 23 годині 30 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 попросила ОСОБА_6 здійснити зняття грошових коштів у сумі 400 грн., які знаходились на той час на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 належної їй кредитної картки АТ «ПУМБ», яку вона передала ОСОБА_6 , довівши при цьому до його відома номер «Пін-коду».

Після того ОСОБА_6 вийшов з квартири та попрямував до банкомату АТ «ПриватБанк», розташованого з тильної сторони будинку № 8 по вул. Китаєнка, у м. Харкові.

Надалі, перебуваючи біля банкомату, ОСОБА_6 , здійснив у чотири прийоми зняття з розрахункового рахунку кредитної картки АТ «ПУМБ», що належить ОСОБА_4 , грошових коштів у розмірі 200 грн., 1000 грн., 500 грн. та 200 грн., всього на загальну суму 1900 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , звернувши на свою користь грошові кошти в сумі 1500 грн., в подальшому, приховавши факт їх таємного викрадення від ОСОБА_4 , розпорядився ними на власний розсуд, а кредитну картку повернув ОСОБА_4 .

Крім того, отриману суму у розмірі 400 грн. ОСОБА_6 витратив на придбання продуктів харчування, так як це було заздалегідь обумовлено з ОСОБА_4 .

В результаті скоєного злочину ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 29.10.2019 приблизно о 03 годині ночі перебував у свого сусіда, ОСОБА_7 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 у кв. АДРЕСА_5 .

Саме в той час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел спрямований на крадіжку кредитної картки АТ «ПУМБ», належної ОСОБА_4 , яка знаходилась у сумці останньої. Надалі, ОСОБА_6 вчинив крадіжку банківської картки АТ «ПУМБ» з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , з тим, щоб у подальшому здійснити зняття грошових коштів, які перебували на рахунку.

Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне для викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, яким є кредитна картка АТ «ПУМБ».

Надалі, ОСОБА_6 29.10.2019 приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 .

Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на викрадення грошових коштів з кредитної картки АТ «ПУМБ» з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , яку він раніше викрав у ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 приблизно о 03 годині 40 хвилин тієї ж ночі, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, здійснив за один прийом зняття з розрахункового рахунку кредитної картки АТ «ПУМБ», що належить ОСОБА_4 , грошових коштів у сумі 4000 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадені грошові кошти з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Надалі ОСОБА_6 , 30.10.2019 приблизно о 15 годині 40 хвилин, реалізуючи свій протиправний єдиний злочинний умисел, перебуваючи біля банкомату АТ «ПриватБанк», розташованого в будівлі житлового будинку № 8 по вул. Китаєнка у м. Харкові, здійснив за один прийом зняття з розрахункового рахунку кредитної картки АТ «ПУМБ», що належить ОСОБА_4 , грошових коштів у сумі 100 грн.

Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадені грошові кошти потерпілої ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4100 грн.

13.03.2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 : за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Також згідно даної угоди сторонами узгоджено, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на суму 8000,00 грн., яка їй відшкодована в повному обсязі, про що суду надана розписка, потерпіла не має жодних матеріальних претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просили затвердити вищезазначену угоду. Прокурор проти затвердження угоди не заперечувала.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши питання щодо можливості затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. (ч. 3 ст. 469 КК України)

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_6 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, а також кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Отже, у цьому кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 визнав в судовому засіданні в повному обсязі.

Судом з`ясовано, що сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що сторонами було підтверджено в судовому засіданні.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, закону, зокрема ст. ст. 63, 65, 75, 185 КК України та інтересам суспільства.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова ОСОБА_6 від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпіої від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, одружений, дружина перебуває у стані вагітності, офіційно не працює, має місце реєстрації та місце постійного проживання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На переконання суду, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого. Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 473-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13.05.2021р. по кримінальному провадженню №0001932 від 08.11.2019р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі,

За ч.1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень на залучення експерта (висновок №24595 від 12.11.2019 р.) стягнути з ОСОБА_6 на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (к/п, а.с. 24)

Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», Imеi: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 залишити у володінні ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1