УХВАЛА
Іменем України
22.04.2021 Справа №607/6373/21 Провадження № 1-кс/607/2102/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003647 від 13.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

12.04.2021 начальник відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0003647 від 13.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява директора ПП Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , в якій вказується про те, що невідомі особи здійснили перереєстрацію нерухомого майна зазначеної фірми нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа зазначених приміщень становить більше 2000 кв.м.

Слідчий зазначає, що 11.12.2018 об 11 год. 51 хв. згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 було здійснено відчуження (перереєстрацію) зазначеного нерухомого майна на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Підставою для проведення зазначених дій нотаріусом вказано: «Рішення суду, серія та номер: 2-0-26/11, виданий 15.02.2011, видавник Ленінський р/с м. Донецьк».

В подальшому того ж дня, 11.12.2018 о 15 год. 54 хв. приватним нотаріусом вже Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_7 було здійснено відчуження (перереєстрацію) вказаного майна на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Підставою для проведення зазначених дій вказано: «договір купівлі-продажу, серія та номер: 2264, виданий 11.12.2018, видавник: ОСОБА_7 ».

Під час проведення допиту представник потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало жодних спорів щодо нерухомого майна, а тим більше, які б розглядалися в м. Донецьку. До ПП Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніхто не звертався щодо будь-яких вимог, які б стосувалися нерухомого майна. Також рішення суду, яке зазначив нотаріус як підставу для зміни власника нерухомого майна, а саме: «серія та номер 2-0-26/11, виданий 15.02.2011, видавник Ленінський р/с м. Донецьк», відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За таким номером, яке вказує нотаріус, а саме 2-0-26/11 є лише одна ухвала суду у цивільній справі, яка стосується встановлення факту родинних відносин та яка не має жодного відношення до нерухомого майна, яке було відчужене, що вказує на фіктивність рішення, при якому відбулась зміна власника. Вказане також підтверджується тим фактом, що власник нерухомого майна (ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а також і саме нерухоме майно знаходяться і зареєстровані на АДРЕСА_1 . Відтак у випадку наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна чи його власника (ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») вказаний спір відповідно до вимог господарського чи цивільного законодавства розглядався б у м. Тернополі та відповідно рішення було б Тернопільського міськрайонного суду, а не з м. Донецьк. Неправомірними є також дії державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_7 , яка менш як через чотири години після проведених реєстраційних дій в м. Дніпрі (яке знаходиться майже за 500 км від м. Києва) вже в м. Києві оформила договір купівлі-продажу нерухомого майна, про яке зазначено вище, та на підставі цього зареєструвала право власності на дане нерухоме майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 11.12.2018 о 15 год. 54 хв. приватний нотаріус ОСОБА_7 в м. Києві провела реєстраційну дію, відповідно до якої власник будівель і споруд змінився з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Підставою для проведення таких дій зазначений договір купівлі-продажу. 12.12.2018 о 23 год. 35 хв. приватний нотаріус ОСОБА_7 в м. Київ оформила договір купівлі-продажу і провела реєстраційну дію, відповідно до якої власник будівель і споруд за реєстраційним номером № 01 змінився з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з часткою власності 37 % та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з часткою власності 63 %.

Слідчий зазначає, що на даний час під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), яка знаходиться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення. Зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому матимуть значення доказів у цьому кримінальному провадженні, а також необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, подав заяву про здійснення судового розгляду у її відсутність, клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, про доступ до яких просить слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1). перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2). самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3). не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003647 від 13.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Доданими до клопотання матеріалами слідчий довів, що документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому. При цьому ці документи не належать до охоронюваної законом таємниці.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також з урахуванням вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне надати доступ до оригіналу реєстраційної справи (здійснити її виїмку), так як в подальшому документи, що в ній містяться, будуть об`єктом дослідження під час судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 159-161, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003647 від 13.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити повністю.

Надати тимчасовий доступ начальнику відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшому слідчому відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , старшому слідчому відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідчому відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , слідчому відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучити (здійснити їх виїмку).

Встановити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1