УХВАЛА
6 липня 2021 року
м. Київ
справа № 645/2398/18
провадження № 13-115зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_20 про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судових рішень щодо нього,
установила:
Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін 26 травня 2020 року Харківським апеляційним судом, ОСОБА_20 засуджено за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, 18 травня 2021 року відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого на вказані судові рішення.
Засуджений ОСОБА_20 подав до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) заяву про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, якими заявник вважає власні завідомо неправдиві показання. На підтвердження доводів про наявність психічних вад заявник додав свідоцтво про хворобу від 21 лютого 1995 року. ОСОБА_20 просить повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції з обов`язковою участю захисника.
Перевіривши зміст заяви та долучені до неї матеріали, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за зверненням ОСОБА_20 має бути відмовлено з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені Кримінальним процесуальним Кодексом України; Велика Палата лише у передбачених законом випадках здійснює касаційний перегляд судових рішень з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. У КПК імперативно визначено випадки, у яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також підстави такого перегляду.

Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати регламентовано статтями 4341, 4342 КПК.Питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати вирішує Касаційний кримінальний суд. Учасник судового провадження не наділений правом безпосередньо звертатись до Великої Палати.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Велика Палата судових рішень у справі засудженого не ухвалювала.
За змістом заяви, ОСОБА_20 вважає помилковим розгляд його справи в суді першої інстанції, який не врахував психічного стану заявника при оцінці його показань.
Отже, Велика Палата не є належним судом для перегляду за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_20 .
З огляду на викладене у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_20 має бути відмовлено.
Керуючись статтями 459, 463 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_20 про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК судових рішень щодо нього.
Заяву з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11

ОСОБА_3 ОСОБА_12

ОСОБА_4 ОСОБА_13

ОСОБА_5 ОСОБА_14

ОСОБА_6 ОСОБА_15
ОСОБА_7 ОСОБА_16
ОСОБА_8 ОСОБА_17
ОСОБА_9 ОСОБА_18
ОСОБА_10 ОСОБА_19