Справа № 171/734/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове внесене в кримінальному провадженні № 0000049 від 06.04.2021 року старшим слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Талнах Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.12.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, ч. 1, ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

- 17.03.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.04.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
06.05.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст. слідчий ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.04.2021 року СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000049 у відношенні ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06 квітня 2021 року, приблизно о 00:10 годин, прийшов до місця мешкання ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання боргу у тимчасово проживаючого за вказаною адресою ОСОБА_8 .

Далі, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_5 , який перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс кулаком правої руки приблизно 6 ударів в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , утримуючи за ноги ОСОБА_8 , витяг останнього на вулицю та перебуваючи білябудинку АДРЕСА_1 , наніс кулаками рук приблизно 10-15 ударів в область обличчя, стопою лівої ноги приблизно 2-3 удари в область обличчя та приблизно 4-5 ударів стопою ноги в область грудної клітки праворуч потерпілого ОСОБА_8 .
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, 06.04.2021 року, приблизно о 03:00 годині ОСОБА_8 помер на вулиці на проти будинку АДРЕСА_1 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 46 від 06.04.2021 року, причиною смерті ОСОБА_8 є крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, переломи кісток лицьового черепу, закрита черепно-мозкова травма.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за № 0000049 від 06.04.2021 року.

Вказує, що ОСОБА_5 06.04.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 46 від 06.04.2021 р., протоколами слідчих експериментів з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . В ході досудового розслідування призначено судово-медичні експертизи, імунологічні та цитологічні експертизи. На даний час висновки експертів за вказаними експертизами не виконано.

07.04.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2021 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 закінчується 06.06.2021 року.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до 06.06.2021 року. 15.05.2021 р. закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_5 , а по провадженню необхідно отримати по виконанню висновки судово-медичних експертиз, судово- імунологічних та цитологічних експертиз, ознайомити підозрюваного з висновками проведених експертиз, повідомити про підозру в остаточній редакції підозрюваному ОСОБА_5 з урахування висновку судово-медичного експерта, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування. Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочини, у разі винесення обвинувального вироку йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки необхідно виконати слідчі дії, вказані слідчим у клопотанні, а строк дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 , закінчується 15.05.2021 року. В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані під час обрання підозрюваному вказаної міри запобіжного заходу, продовжують існувати, підстав для зміни обраного запобіжного заходу не має.

Захисник ОСОБА_12 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені. Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має цивільну дружину а наявність попередніх судимостей не може бути підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу. Вказав, що підозрюваний не має наміру впливати на свідків оскільки вони були вже допитані. Просить змінити такий запобіжний захід як тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту який ОСОБА_5 зможе виконувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що він не причетний до вчинення вказаного в клопотанні злочину, та повністю підтримав свого захисника.

Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 0000049 від 06.04.2021 року, протоколом огляду місця події від 06.04.2021 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 46 від 06.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2021 р. за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2021 р. за участю свідка ОСОБА_7 .
На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного офіційного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, будь-яких осіб на своєму отриманні не має, також враховує вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, обставини, при яких було вчинено таке кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов`язаний із заподіянням смерті іншій людині, а отже, наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не буде переховуватися.
Докази на підтвердження ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, ні прокурором, ні слідчим слідчому судді не надано, тому слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість клопотання в даній частині.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування призначено експертизи, але висновки експертів на даний час не отримано. Після отримання висновків експертів слідчому необхідно ознайомити зі вказаним висновком підозрюваного, повідомити про підозру в кінцевій редакції, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Суд відхиляє заперечення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваного ризику та обґрунтованість доводів щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, в ході розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Талнах Красноярського краю, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до 06 червня 2021 року.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1