Справа № 645/4729/21
Провадження №1-кс/645/1196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000405 від 15.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

встановив:

09.08.2021 р. прокурора Немишлянсьої окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на речові докази, які під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 добровільно видав ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.06.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 15.06.2021 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про замінування магазину АТБ , розташованого за адресою: м.Харків, вул. Харківських Дивізій, 12-А. Після приїзду на місце працівників поліції інформація не підтвердилась.
За даним фактом СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області 15.06.2021 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
20.06.2021 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до Фрунзенського районного суду м.Харкова року було подано клопотання про проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_2 , яке задоволено 20.06.2021 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова.
29.07.2021 року в період часу з 06.08 години до 06.50 години, слідчим СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.06.2021 був проведений обшук кв. АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_4 , в ході якого останній добровільно видав належний йому мобільний телефон Redmi 6А в корпусі чорного кольору, imei-1 НОМЕР_1 , imei-2 НОМЕР_2 , з сім-картою всередині з номером НОМЕР_3 . Вищевказаний мобільний телефон разом із сім картою було упаковано до сейф пакету SUD2006335 та визнано речовим доказам в даному кримінальному провадженні.
Крім того, 29.07.2021 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження вказаного вище мобільного телефону.
Прокурор зазначив, що вказані речі можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена необхідністю збереження речових доказів, подальшим призначенням судових експертиз по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.
30.07.2021 року до Фрунзенського районного суду скеровано клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про накладення арешту на вищевказане на майно.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 30.07.2021 клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.
Копія вищевказаної ухвали надійшла на адресу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 04.08.2021. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Також прокурор клопоче про розгляд клопотання без залучення особи, у якої майно вилучено.
В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав та пояснив, що наразі підозра у даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена, таким чином, власник вилученого мобільного телефону є третьою особою.
Згідно ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без виклику особи , у володінні якого знаходиться вказаний вище мобільний телефон.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про арешт майна задовільнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , вилучене під час обшуку 29.07.2021 р. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон Redmi 6А в корпусі чорного кольору, imei-1 -

НОМЕР_1 , imei-2 НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , який запаковано до сейф пакету SUD 2006335.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1