Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/648/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ув`язненого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2021 року, якою стосовно ув`язненого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, громадянина України, освіта н/середня, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
задоволено клопотання начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» про вилучення та конфіскацію в дохід держави забороненого предмету, який вилученого уув`язненого,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про вилучення заборонених предметів, в якому просив вилучений у ув`язненого ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «NOMI» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, - конфіскувати в дохід держави.
В обґрунтування подання зазначив, що 02.07.2021 під час проведення обшуку камери №138 на режимному корпусі №1 СТКВ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_9 та молодшим інспектором ВРО рядовим внутрішньої служби ОСОБА_10 , в результаті якого, було виявлено та вилучено в сумці з особистими речами мобільний телефон марки «NOMI» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , бувший у використанні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2021 року задоволено клопотання начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та конфісковано в дохід держави мобільний телефон марки «NOMI» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, який 02.07.2021 був вилучений у ув`язненого ОСОБА_8 .

Судове рішення мотивовано тим, що у відповідності до ст.107 КВК України вилучений мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими в колоніях, подання є обґрунтованим та наявні підстави для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону в дохід держави.

В апеляційній скарзі ув`язнений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 02.07.2021 під час проведення обшуку камери №138 працівниками внутрішньої служби виявлено та вилучено в сумці мобільний телефон.
Він не знає чий це телефон та хто поклав його до сумки.
Також, апелянт зазначає про те, що він не знав та його не повідомляли про розгляд справи у районному суді.
При цьому, він не відмовлявся давати пояснення, а скористався ст. 63 Конституції України.
Вважає, що порушено його право на захист, оскільки не забезпечено захисника.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст.107 КВК України засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Так, ч.7 ст.102 КВК України визначено, що адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати документи, а також предмети, вироби і речовини, зберігання і використання яких засудженим заборонено. Порядок проведення обшуків і оглядів визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно Правил внутрішнього розпорядку СІЗО № 1769/5 від 14.06.2019 року, мобільний телефон є предметом яким ув`язненим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Суд першої інстанції також обґрунтовано дійшов висновку, що 02.07.2021 під час проведення обшуку камери №138 на режимному корпусі №1 СТКВ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_9 та молодшим інспектором ВРО рядовим внутрішньої служби ом І.Л., в результаті якого, було виявлено та вилучено в сумці з особистими речами було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOMI» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у судовому рішенні, а саме:

- рапортами сержанта внутрішньої служби ОСОБА_9 та молодшого інспектора ВРО рядовим внутрішньої служби ОСОБА_10 , відповідно до яких 02.07.2021 о 21 год. 08 хв. в камері №138 було проведений вибірковий, плановий обшук із застосуванням нагрудного портативного відео реєстратора, під час якого у ув`язненого ОСОБА_8 на спальному місці в сумці з особистими речами виявлено мобільний телефон;
- актом вилучення заборонених предметів від 02.07.2021, відповідно до якого вилучено мобільний телефон;
- актом відмови від надання письмового пояснення від 02.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 відмовився в категоричній формі від дачі письмового пояснення по факту порушення режиму утримання;
- висновком затвердженим начальником ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за фактом вилучення заборонених предметів, відповідно до якого в ході проведення перевірки встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_8 привіз із ІТТ, та в подальшому потайним шляхом проніс його до камери № 138;
- постановою про передачу заборонених для зберігання речей та предметів у дохід держави.

Таким чином колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що у відповідності до ст.107 КВК України вилучений мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими в колоніях, подання є обґрунтованим та наявні підстави для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону в дохід держави.

Доводи апеляції ОСОБА_8 стосовно того, що виявлений та вилучений в його сумці телефон належить не йому, а іншій особі, колегією суддів не можу бути враховано оскільки у будь якому випадку вилучений мобільний телефон, у відповідності до ст.107 КВК України, є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими в колоніях, що у свою чергу позбавляє можливості колегію суддів прийняти рішення про повернення.
В той же час колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що ОСОБА_8 в апеляційному суді не оспорює правильність конфіскації забороненого предмету - мобільного телефону, а мотиви незгоди з рішенням суду стосуються лише безпідставного, на думку апелянта, притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку режиму та переведення до приміщення камерного типу, що не оскаржується в даному провадженні.

Що стосується доводів ОСОБА_8 про порушення його права на захист, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 20 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 відмовився надавати письмові пояснення з приводу обставин, які мали місце.
Також, в матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_8 про призначення захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 відмовився надавати письмові пояснення з приводу обставин, які мали місце, а також не подавав до суду першої інстанції клопотання про призначення захисника, колегія суддів залишає без задоволення доводи ОСОБА_8 про порушення його права на захист. Крім того, це не може бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду.
На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ув`язненого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2021 року, якою стосовно ув`язненого ОСОБА_8 , задоволено клопотання начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» про вилучення заборонених предметів та конфісковано в дохід держави, вилучений 02.07.2021 у ув`язненого, мобільний телефон марки «NOMI» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4