печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

представника цивільного позивача, адвоката: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005655 від 24.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Печерської окружної прокуратуриу міста Кфиєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП У місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005655 від 24.12.2019 року, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (засновники, учасники) створили та здійснили державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» (), зі Статутним капіталом - 2 600 000, грн., з розподілом часток у статутному капіталі Товариства ОСОБА_5 1 534 059,00 грн, що становить 59% відсотків статутного капіталу, ОСОБА_4 1 066 04, 00 грн., що становить 41% відсоток статутного капіталу.

Відповідно до протоколу №3 Загальних зборів учасників ТОВ «Інтер-Технологія» () від 08.12.2014 року та Наказу №3-К від 09.12.2014 року ОСОБА_4 призначено директором ТОВ «Інтер-Технологія» (). Перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інтер Технологія», ОСОБА_4 постійно здійснювала функції службової особи та одночасно виконувала організаційно-розпорядчі функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою Товариства.

03.10.2017 року Товариством було придбано у ПП «БУДПОСТАЧ» (код: 24267110) два об`єкти нерухомості: м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 36-38, з №1 по №3,з №5 по №9, з №11 по №18 (групи приміщень №20), загальною площею 194,2 кв.м.; м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 36-38, з № 3 по № 8, з № 11 по № 17 (групи приміщень № 21) площею 78,90 кв.м; з № 3 по № 18, № 22 (групи приміщень № 11) площею 221,20, кв.м; з № 1 по № 20 (групи приміщень № 14) площею 205,50 кв.м; МСК площею 98,30 кв.м., загальною площею 603,9 кв.м.

Відповідно до протоколів №06/02/2019 від 06.02.2019 року та №07/02/2019 Загальних зборів учасників ТОВ «Інтер-Технологія» () прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства з 2 600 100,00 грн. на 7 642 100,00 грн., розподілено частки у статутному капіталі Товариства: ОСОБА_5 - 20,1%, ОСОБА_4 - 79,9%.

В подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 року за позовом ОСОБА_5 у справі № 910/4870/19, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду та Верховного суду, рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколами від 06.02.2019 року № 06/02/2019 та від 07.02.2019 року № 07/02/2019, визнані незаконними та скасованими. Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_5 не було повідомлено про проведення загальних зборів у порядку передбаченому п. 10.12 Статуту, чим було порушено порядок їх скликання та як наслідок право брати участь в управлінні товариством, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України, абз. а) ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства», п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Відповідно, ОСОБА_5 не було відомо про збільшення статутного капіталу Товариства, внаслідок чого, за участі не уповноваженого представника останнього, було зменшено частку позивача у володінні корпоративними правами Товариства з 59% до 20,1%.

У вересні 2019 року, знаючи про винесене Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/4870/19, розуміючи втрату контролю над Товариством, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інтер Технологія», використовуючи своє службове становище директора Товариства, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на особисте незаконне збагачення, вчинила розтрату майна Товариства за наступних обставинах.

Так, 05.09.2019 року директор ТОВ «Інтер-Технологія» ОСОБА_4 , знаходячись у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 16, достеменно знаючи про обмеження, передбачені ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", надала приватному нотаріусу Спрощений фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (баланс), до якого внесла недостовірні дані про капітал (чисті активи) ТОВ "Інтер - технологія", внаслідок чого створила враження, що предметом відчуження (продажу) є не все майно підприємства, а лише частина майна, вартість якої не перевищує 50% чистих активів та з метою введення в оману щодо дійсних обставин справи, надала приватному нотаріусу ОСОБА_6 довідки №№ 01/9 та 02/9 від 01.09.2019 року про вартість майна із зазначенням залишкової вартості об`єктів нерухомості, до яких було внесено недостовірну інформацію. Крім цього ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що редакція Статуту Товариства від 07.02.2019 року була визнана недійсною рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4870/19, зазначила, що діє на підставі саме цієї редакції Статуту, стверджуючи, що має всі, належним чином оформлені повноваження і реалізація цих повноважень не потребує подальшого схвалення іншим органом управління, що прямо протирічить приписам ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю».

Крім того, директор ТОВ «Інтер-Технологія» ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на розтрату майна, яке належить ТОВ «Інтер Технологія», діючи від імені цього Товариства, уклала два договори, а саме: 1) договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 05.09.2019 відповідно до якого ТОВ «Фонікс груп» придбало у ТОВ «Інтер Технологія» нежилі приміщення (в літ. А) з №1по №3, з №5 по №9, з №11по №18 (групи приміщень №20), загальною площею 194,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 36-38 за 772 419, 60 грн.; 2) договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 05.09.2019 року відповідно до якого ТОВ «Фонікс груп» придбало у ТОВ «Інтер Технологія» нежилі приміщення (в літ. А) з №3 по №8, з №11 по №17 (групи приміщень №21) площею 78,90 кв.м., з №3 по №18, №22 (групи приміщень №11), площею 221,20 кв.м., з №1 по №20 (групи приміщень №14) площею 205,50 кв.м., МСК площею 98,30 кв.м., загальною площею 603,9 кв.м.,що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 36-38 за 2 487 855 гривень, таким чином відчужила все належне Товариству майно.

У відповідності до поданого ОСОБА_4 до контролюючих органів спрощеного фінансового звіту Товариства, станом на 01.01.2019 року розмір чистих активів ТОВ «Інтер Технологія» складав 2 371,7 тис. грн. Однак, під час вчинення договорів, ОСОБА_4 було складено інший спрощений фінансовий звіт станом на 30.06.2019 року, згідно якого розмір чистих активів ТОВ «Інтер Технологія» складав вже 7 642,1 тис. грн., що свідчить про умисне маніпулювання бухгалтерськими показниками з метою обходу обмежень, зазначених у Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

При цьому у пунктах 2.1. договорів ОСОБА_4 зазначила, що «обізнана стосовно ринкових цін на аналогічні приміщення, вартість цього майна визначена на її розсуд, ціну вона вважає прийнятною і вигідною для неї, такою, що відповідає дійсній вартості нерухомості».

Відповідно до висновку комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи № 1-12/03 від 12.03.2021 року:

- вартість чистих активів ТОВ «Інтер Технологія» за даними бухгалтерського обліку станом на 30.06.2019 року складає 2611,80 тис. грн. (50% вартості чистих активів складає 1 305,90 тис. грн.);

- ринкова вартість об`єкта нерухомого майна нежилих приміщень (в літ.»А») з №3 по №8, з №11 по №17 (групи приміщень №21) площею 78,90 кв.м., з №3 по №18, №22 (групи приміщень №11), площею 221,20 кв.м., з №1 по №20 (групи приміщень №14) площею 205,50 кв.м., МСК площею 98,30 кв.м., загальною площею 603,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 36-38 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), який належав на праві власності ТОВ «Інтер-Технологія», станом на 05.09.2019 року, складає 15 638 000,00 грн. з врахуванням ПДВ;

- ринкова вартість об`єкта нерухомого майна нежилих приміщень (в літ.»А») №1 по №3, з №5 по №9, з №11по №18 (групи приміщень №20), загальною площею 194,2 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 36-38 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), який належав на праві власності ТОВ «Інтер-Технологія», станом на 05.09.2019 року, складає 5 499 800,00 гривень з ПДВ;

- оскільки на балансі ТОВ «Інтер Технологія» у складі основних засобів обліковувались лише вищевказані об`єкти нерухомості, то після відчуження нежилих приміщень (в літ. «А») за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 36-38 групи приміщень №21, групи приміщень №11, групи приміщень №14, групи приміщень №20 вартість чистих активів ТОВ «Інтер Технологія» (ідентифікаційний код 38959041) складає (-1 554,9 тис. грн.), тобто вартість чистих активів має від`ємне значення, і відповідно баланс підприємства вважається неплатоспроможним;

- враховуючи результати оцінки ринкової вартості нежилих приміщень, станом на 05.09.2019 року розмір матеріальних збитків у економічному (бухгалтерському) розумінні, заподіяних ТОВ «Інтер Технологія» внаслідок відчуження на користь ТОВ «Фонікс Груп» нежилих приміщень (в літ. «А») за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 36-38 групи приміщень №21, групи приміщень №11, групи приміщень №14, групи приміщень №20 за операціями з продажу майна згідно укладених договорів купівлі-продажу від 05.09.2019 року, складає 17 614,80 тис. грн.

11.05.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відтак, з метою відшкодування майнової шкоди, завданої діями підозрюваного, та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання про арешт майна.

24.05.2021 року на адресу слідчого судді надійшла заява Прокурора Печерської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд клопотання у його відсутність, в якій останній вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник цивільного позивача не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора та цивільного позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників процесу.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП У місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005655 від 24.12.2019 року, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, 11.05.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

07.05.2021 року ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЇ» пред`явлено цивільний позов на суму 17 614 800,00 грн до ОСОБА_4 з метою відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до інформаційної довідки № 255645009 від 07.05.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_4 на праві приватної власності зареєстровано ряд об`єктів нерухомості, а саме:

? Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 157,80 кв. м., форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки: 58/100, які складаються з трьох житлових кімнат, загальною площею 92,66 кв. м., житловою площею 68,6 кв.м.;

? Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки: 14/100, які складаються з однієї кімнати, загальною площею 21,74 кв. м., житловою площею 16,3 кв.м.;

? Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 124,6 кв. м., форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки: 31/100;

? Квартира за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 382, загальною площею 207,6 кв. м., форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки: 36/100;

? Квартира за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 391, загальною площею 156,8 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1;

? Квартира за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 391, загальною площею 161,1 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1;

? Квартира за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 60,4 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1;

? Квартира за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 88,2 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1;

? Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 1514,6 кв. м., форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки: 1/100;

? Адміністративна будівля за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа 2339 кв.м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1;

? Квартира за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею 211,7 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1;

? Квартира за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею 93,9 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1;

? Машиномісце (гараж) за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, загальною площею 10,2 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/2;

? Квартира за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, загальною площею 202 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/2;

? Квартира за адресою: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, загальною площею 22,7 кв. м. (опис: ціла квартира з урахуванням 30% балконів розміром загальної площі - 176,90 кв.м., розміром житлової площі - 117,50 кв.м., складається з шести житлових кімнат), форма власності: приватна, розмір частки: 13/100;

? Квартира за адресою: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35618083, загальною площею 68,4 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1.

Як визначено у абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки в рамках кримінального провадження №0005655 від 24.12.2019 року з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЇ» пред`явлено цивільний позов на суму 17 614 800, 00 грн. до ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, то клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим.

Частиною 8 ст. 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з п. 3та п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та відповідні відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, слідчий суддя звертає увагу, що цивільним позивачем заявлено позов на суму 17 614 800,00 грн.

Разом з тим, оскільки вартість майна, яке належить арештувати, повинна, бути співмірною розміру шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , в межах суми заявленого цивільного позову, виходячи з ринкових цін.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 ЦПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що незастосування накладення арешту на об`єкти нерухомого майна може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в межах суми заявленого цивільного позову.

Відтак, клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005655 від 24.12.2019 року - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності, зокрема,

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 391, загальною площею 156,8 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 391, загальною площею 161,1 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 60,4 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 88,2 кв. м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, його захиснику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0005655 від 24.12.2019 року.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1