Номер провадження: 11-кп/813/1240/21
Номер справи місцевого суду: 523/8553/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого суддя ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 у кримінальному провадженні №0000570, внесеному до ЄРДР 25.04.2015, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 у кримінальному провадженні №0000570, внесеному до ЄРДР 25.04.2015, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

15.04.2021 до Одеського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючій судді ОСОБА_2 , яка вмотивована тим, що головуюча суддя ОСОБА_2 упереджено розглянула клопотання його захисників про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовує свою позицію такими доводами:

- 09.04.2021 під час підготовчої стадії головуюча суддя ОСОБА_2 здійснювала розгляд клопотань його захисників про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за результатами їх розгляду змінила запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, хоча захисники просили не змінити, а скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, а процесуальна поведінка ОСОБА_8 є належною;

- ухвала головуючої судді ОСОБА_2 постановлена без оголошення повного тексту та мотивів прийнятого суддею рішення.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що вказані дії головуючої судді свідчать про її упередженість стосовно нього.

Позиції учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вимоги своєї заяви, просив її задовольнити; захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокати: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_13 підтримали вимоги заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_2 , просили її задовольнити; прокурори в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_2 та зазначили, що відсутні жодні підстави, передбачені чинним законодавством для задоволення відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З заяви ОСОБА_8 вбачається, що підставою для заявлення відводу судді ОСОБА_2 є обставини, передбачені п.4) ч.1 ст.75 КПК України, а саме наявності інших обставин, крім безпосередньо визначених кримінальним процесуальним законом, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_8 про упередженість судді ОСОБА_2 є надуманими, такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ніяким чином об`єктивно не підтверджені.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно того, що суддя ОСОБА_2 , постановивши ухвалу про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обмежила його права на свободу, оскільки захисниками в апеляційній скарзі не порушувалося питання про зміну запобіжного заходу, а тільки про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Постановивши ухвалу про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суддя ОСОБА_2 діяла в межах своєї компетенції, та з дотриманням вимог ст. 401, глави 18 КПК України.

Рішення судді ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Мотиви прийнятого суддею ОСОБА_2 рішення, а також його обгрунтування викладені в повному тексті ухвали, а незгода обвинуваченого ОСОБА_8 з прийнятим рішенням не свідчить про упередженість судді.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги ті обставини, що у клопотаннях захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 порушувалось питання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 оскарженим вироком Приморського районного суду м. Одеси.

Вимоги клопотань захисники обґрунтували відсутністю ризиків, які дають підстави застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відсутністю обґрунтування судом першої інстанції неможливості застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим, в ході судового розгляду клопотань, захисники просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , а також до обвинуваченого ОСОБА_9 будь-який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням їх під вартою, зокрема, заставу, особисту поруку народних депутатів України, або домашній арешт. Судді-доповідачу було надано договір оренди квартири від 09.04.2021, укладений на ім`я ОСОБА_8 на підтвердження можливості застосувати до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних обставин, що дають підстави вважати суддю ОСОБА_2 упередженою.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ухвала судді-доповідача не була мотивована, що, на його думку, свідчить про упередженість судді, апеляційний суд визнає неспроможними, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 401 КПК України, усі судові рішення судді-доповідача, під час підготовки до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються учасникам судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.04.2021, після прийняття рішення про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суддя ОСОБА_2 , відповідно до зазначених вимог закону, проголосила резолютивну частину ухвали, зазначивши в ній про час оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.04.2021, копії вказаних ухвал невідкладно надіслано учасникам провадження.

Викладені обставини свідчать про те, що твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про упередженість судді ОСОБА_2 є надуманими та безпідставними.

Інших обставин, крім зазначених в заяві обвинуваченого ОСОБА_8 , які дають підстави для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 , апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 у кримінальному провадженні №0000570, внесеному до ЄРДР 25.04.2015, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4