н/п 1-кс/953/7215/21
"26" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Красноармейського району, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, перебуваючого на посаді начальника дільниці №52 Фрунзенського району КП «Жилкомсервіс», зареєстрованого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
22.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2021, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника дільниці №52 Фрунзенського району КП «Жилкомсервіс», будучи службовою особою, з використанням свого службового становища, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, з метою реалізації свого злочинного умислу, вимагав від ОСОБА_8 2000 доларів США, за безперешкодне користування квартирою за адресою: АДРЕСА_3 з подальшим оформленням приватизації вищевказаного жилого приміщення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні в пред`явленій підозрі вину не визнав, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та міцні соціальні зв`язки, має ряд хронічних захворювань.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно.
Захисники підозрюваного заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
30.06.2021 о «10» год. «03» хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Допитано у якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився від дачі показів на підставі ст. 42 КПК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме на : допит потерпілого ОСОБА_8 від 18.02.2021 та від 22.02.2021;наказ №69/1 від 02 квітня 2013 року підписаний директором КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_9 щодо переведений ОСОБА_4 на посаду начальника дільниці №52 Фрунзенського району КП «Жилкомсервіс»;посадову інструкцію начальника дільниці КП «Жилкомсервіс», яка затверджена директором 16.02.2010 р. ;положення про дільниці КП «Жилкомсервіс», яка затверджена директором 01 травня 2020 р.;протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 20 лютого 2021 року;протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1,2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленим існування, а саме, можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає не доведеним.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботи, де характеризується позитивно.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Що стосується оцінки доводів захисників щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених п. 1,2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово, строком на 1 (один) місяць 4 дня, тобто до 30.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 30.08.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1