Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/479/19
Провадження № 1-кп/475/14/21
У Х В А Л А

16.02.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст.125, ч 1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду в стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.125, ч 1 ст.126 КК України.

Представник потерпілих-адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи посилаючись на те, що висновок експерта № 134-М від 08.04.2019р. є неповним, так як не врахованні медичні дані про те, що потерпілий ОСОБА_6 після проведення експертизи продовжував лікуватися амублаторно внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від неправомірних дій обвинуваченого, а саме з 02.04.2019р. по 02.05.2019р.. Тривалість лікування потерпілого може вплинути на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. На вирішення експертів, представник вважає необхідним поставити питання : яка ступінь тяжкості, виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з врахуванням тривалості розладу здоровя?

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання .

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти призначення додаткової судово-медичної експертизи, вважаючи клопотання необгрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши висновок судово-медичного експерта за № 134-М від 08.04.2019р., вислухавши пояснення експерта ОСОБА_9 , допитанного в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В процесі досудового розслідування по даному провадженню була проведена судово-медична експертиза, виконання якої було доручено експертам Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертів були поставлені слідуючи питання: чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження; якщо так, то яка ступінь виявлених ушкоджень, давність, локалізація та механізм їх виникнення; чи могли дані тілесні ушкодження бути спричинені в строк та за обставин, зазначених в ухвалі суду; чи могли дані тілесні ушкодження утворитися у результаті удару металевим предметом( металева арматура) в обличчя та голову; чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті тривалого стискання обома руками за шию; чи могли дані тілесні ушкодження утворитися у результаті удару кулаками обох рук в область голови; чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті удару ногами в область голови та тулуб;чи могли дані тілесні ушкодження утворитися у результаті падіння з висоти власного зросту з положення стоячи на землі.

По зазначеним питанням експертом було проведено дослідження та надано висновок за № 134-М від 08.04.2019р.

Згідно висновку експерта, у ОСОБА_6 виявлено закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку, садна і гематома обличчя, садно лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в ухвалі від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті нанесення ударів руками, ногами, металевим предметом і т.п., в місцях розташування ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли. Будь-яких тілесних ушкоджень в області шиї в наданих медичних документах не описано.

Згідно дослідженої в судовому засіданні амбулаторної картки ОСОБА_6 , лікувався в Доманівській ЦРЛ в період з 27.03.2019р. по 01.04.2019р.- стаціонарно, з 02.04.2019р. по 02.05.2019р.- амбулаторно з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, виражений астено невротичний синдром.

Представник потерпілого ОСОБА_8 вважає, що оскільки потерпілий продовжував лікувати струс головного мозку до 02.05.2019р., експерт не міг врахувати зазначені медичні показники і встановив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, який на даний час не відповідає дійсності.

Однак, експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав висновок експерта № 134-М від 08.04.2019р. та суду пояснив, що дійсно ступінь тяжкості тілесних ушкоджень був встановлений на підставі медичної документації, наданої слідчим на дослідження. Тривалість лікування ЗЧПТ, яка виявилася струсом головного мозку не впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкождень, а може визначати лише короткочасний розлад здоровя. Тривале лікування саме струсу головного мозку не змінює ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Аналізуючи заявлене захисником клопотання , висновок експерта, пояснення експерта в судовому засіданні, медичні картки потерпілого ОСОБА_6 та думку учасників судового розгляду, суд приходить висновку, що підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи не має.

Висновок судово- медичної експертизи № 134-М від 08.04.2019р. як доказ, досліджений в судовому засіданні, підтверджений експертом, допитаним в судовому засіданні з метою його роз`яснення, є досить обгрунтованим і достатнім для прийняття рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням, предявленим органом досудового розслідування.

Пістави у виді лише тривалості лікування струсу головного мозку недостатньо для призначення додаткової судово-медичної експертизи, а тому клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1