справа № 361/3959/16-к
провадження № 1-кп/361/34/21
У Х В А Л А
Іменем України

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
28 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 04.05.2016,по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
в с т а н о в и в :
10.02.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0001647 від 04.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, для розгляду якого автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .

На підставі розпорядження № 352 від 11.09.2020 про призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку проведено повторний автоматизований розподіл справи № 361/3959/16-к та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Після допиту свідків, потерпілого, обвинуваченого, дослідження письмових доказів прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 21.04.2021 змінила обвинувачення ОСОБА_4 .
Згідно з обвинувальним актом із зміненим обвинуваченням, погодженим керівником Броварської окружної прокуратури Київської області 21.04.2021, близько 01 години 50 хвилин 04.05.2016 у ОСОБА_4 , який проходив по вул. Драгоманова в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого чужого володіння земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_2 . Реалізовуючи протиправний намір, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, обвинувачений близько 02 години 04.05.2016 шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку проник на земельну ділянку, де розміщений будинок АДРЕСА_2 , без дозволу володільця і без законних на те підстав, після чого був викритий власником домоволодіння ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 28.04.2021 обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане 21.04.2021 його захисником ОСОБА_10 через канцелярію суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Свою позицію обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтував тим, що незаконне проникнення до іншого володіння особи мало місце 04.05.2016, яке відноситься до кримінальних проступків, в подальшому він жодних кримінально-протиправних дій не вчиняв, відтак встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 04.05.2019, підстави для переривання перебігу давності відсутні.

Вислухавши думки обвинуваченого, який, визнавши вину за ч. 1 ст. 162 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, прокурора ОСОБА_3 , що вбачала підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за правилами ч. 1 ст. 49 КК України, потерпілого ОСОБА_8 , який в поданому через канцелярію суду клопотанні зазначив, що копію уточненого обвинувального акту отримав, заяв та зауважень до нього не має, просив проводити судові засідання за його відсутності і що у прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0001647 від 04.05.2016зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною першою статті 285 КПК України унормовано звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; законодавство України про кримінальну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 3 КК України становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. В ч. 1 ст. 49 КК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі закінчення з дня вчинення нею кримінального правопорушення до дня набрання вироком законної сили певних строків, передбачених для злочинів різної класифікації.

Матеріально-правовими підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків, відсутність обставин, що порушують їх перебіг, невчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; а процесуально-правовими підставами - притягнення особи як обвинуваченого та його згода на звільнення від кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України в незаконному проникненні до іншого володіння особи, що, за правилами ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення яких, виходячи з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, вказаний строк не зупинявся й не переривався та на даний час збіг.

За змістом пункту 1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина восьма вказаної статті унормовує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо підозрюваний проти цього заперечує. Згідно з частиною четвертою статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, а частина третя статті 288 КПК України містить положення про закриття судом своєю ухвалою кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За проаналізованих обставин суд вважає достатніми підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження в стадії судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України за правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому належне йому право пред`явити позов у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ: флеш-накопичувач із написом СЄ mic 33193D, що знаходиться в матеріалах провадження, доцільно залишити в них.

Передбачені ст. 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 26, 284-286, 288, 369, 370 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження № 0001647 від 04.05.2016закрити.

Речовий доказ: флеш-накопичувач із написом СЄ mic 33193D залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1