490/1037/19 08.04.2021
н/п 1-кп/490/86/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1037/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 04.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянкою України, має середню спеціальну освіту, незаміжня (вдова), офіційно не працює, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2019 року близько 09:15 години, ОСОБА_3 знаходилась на перехресті вулиць Великої Морської та Соборної в м.Миколаєві, де біля кіоску №7, що здійснював продаж продовольчої продукції, побачила металеву урну-попільничку марки "Мальборо", належну ОСОБА_5 .. В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної урни, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що її дії були не помітні для оточуючих, викрала металеву урну-попільничку марки "Мальборо", належну потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 576,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 576,67 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України винною себе визнала в повному обсязі та підтвердила факт вчинення нею крадіжки майна ОСОБА_5 за вищевикладених обставин. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачена ОСОБА_3 визнала фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_7 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_3 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення її волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Визнання обвинуваченою своєї провини та усвідомлення протиправності своїх дій, істотно знижує ступінь тяжкості скоєного. А тому, встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченій покарання у виді обмеження волі.

Призначаючи такий вид покарання, суд враховує вимоги ст.5 КПК України та вважає за можливе застосувати зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі, а саме санкцію ч.1 ст.185 КК України в редакції від 01.07.2020 року, так як у даному випадку поліпшується становище особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Законом України №2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України, які в даному випадку, щодо застосування покарання у вигляді обмеження волі, пом`якшують кримінальну відповідальність обвинуваченої.

Застосування іншого, менш тяжкого покарання, передбаченого санкцією даної норми, на думку суду, буде недостатньою мірою для досягнення цілей кримінального судочинства.

Разом з тим, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 30.01.2019 року №67) в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 30.01.2019 року №67) в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп..

Речовий доказ: урна з попільничкою марки "Мальборо" синього кольору, передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутою за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1