Справа № 461/5895/21
Провадження № 1-кс/461/4035/21
УХВАЛА
про надання дозволу на арешт майна

16.07.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000640 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки Mazda 6 SDN MT, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Подане клопотання мотивує тим, що санкцією ч.3 ст.368 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. З метою забезпечення виконання завдань, передбачених ст.ст.2, 170 КПК України, а також застосування до підозрюваного ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, виникла необхідність у накладені арешту, що полягатиме у тимчасовому позбавленні права відчужувати та розпоряджатися вище зазначеними транспортними засобами та нерухомим майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданим клопотанням звернувся до суду із заявою про слухання справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того,слідчий звернувся до суду з заявою про слухання справи без участі власника майна з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, запобігання його подальшого відчуження, вважаю за можливе при розгляді клопотання застосувати положення ч.2 ст.172 КПК України, згідно яких, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000640 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до Наказу Директора Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» № 44-к від 21.03.2006 на посаді заступника директора з соціальних та господарських питань відокремленого підрозділу Шахта «Відродження» державного підприємства «Львіввугілля» (далі по тексту ВП Шахта «Відродження»), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, протягом червня - липня 2021 року, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, третіх осіб та незаконного збагачення, вимагав та 10.07.2021, 13.07.2021, а також 15.07.2021 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальному розмірі 37 000 грн. за вчинення ним, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння в укладенні та підписанні договору поставки, не створення перешкод у виконанні умов даного договору та подальшого відпуску товару.

Так, ОСОБА_5 , на початку червня, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території ВП Шахта «Відродження», що за адресою: вул. Шахтарська, 35в, с. Межиріччя Червоноградського району Львівської області, під час розмови з ОСОБА_6 , який звернувся до нього як до заступника директора з соціальних та господарських питань ВП Шахта «Відродження» щодо придбання чорної породи, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, третіх осіб та незаконного збагачення, висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про те, що для укладення договору про поставку чорної породи з ВП Шахта «Відродження» необхідно внести на розрахунковий банківський рахунок ВП Шахта «Відродження» половину ціни від загальної вартості відпущеної продукції, а іншу половину передати йому готівкою.

ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме відмови в укладенні договору та отриманні чорної породи з ВП Шахта «Відродження», погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, сприяв укладенню договору про поставку товару між ВП Шахта «Відродження» та ОСОБА_6

29.06.2021 за сприяння ОСОБА_5 між Державним підприємством «Львіввугілля» в особі директора відокремленого підрозділу Шахта «Відродження», який діє на підставі Положення та доручення № 4 від 04.06.2021 (постачальник), з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_6 (покупець), з іншої сторони, укладено договір № 29.06-21 від 29.06.2021. Відповідно до п. 1.1. указаного договору, Постачальник зобов`язується поставити чорну породу з позиції № 43, а покупець прийняти його і провести повні розрахунки. Відповідно до п. 2.2. вказаного договору, кількість товару: 485 м.куб. Згідно з п. 2.3., уточнення кількості чорної породи з позиції № 43 здійснюється за домовленістю сторін договору.

Цього ж дня, ОСОБА_6 , перебуваючи у адміністративному приміщенні ВП Шахта «Відродження», що за адресою: вул. Шахтарська, 35в, с. Межиріччя Червоноградського району Львівської області, отримав Рахунок № 19 від 29.06.2021 на породу з позиції № 43, 50 куб.м., вартістю 5100 грн. (в тому числі ПДВ 850 грн.).

06.07.2021 з метою виконання умов договору та оплати рахунку № 19 від 29.06.2021, виписаного на породу з позиції № 43 на 50 куб.м. по 85 грн. за 1 куб.м., ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою вул. Львівська, 66, м. Великі Мости Сокальського району Львівської області близько 10:00 год. здійснив платіж на розрахунковий банківський рахунок ВП Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» загальною сумою 5100 грн та комісію з платника в розмірі 51 грн.

У подальшому ОСОБА_6 , 10.07.2021 близько 10:30 год., перебуваючи поблизу в`їзду на територію ВП Шахта «Відродження», що за адресою: вул. Шахтарська, 35в, с. Межиріччя Червоноградського району Львівської області на виконання вимоги ОСОБА_5 , передав, а ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, третіх осіб та незаконного збагачення, одержав для себе та третіх осіб грошові кошти в сумі 5 000 грн. як неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме: за не створення перешкод у виконанні умов договору № 29.06-21 від 29.06.2021 та за відпуск 5 транспортних засобів, об`ємом близько 30 куб.м. кожен.

Крім цього, ОСОБА_6 , 13.07.2021 близько 09:30 год., перебуваючи поблизу в`їзду на територію ВП Шахта «Відродження», що за адресою: вул. Шахтарська, 35в, с. Межиріччя Червоноградського району Львівської області на виконання вимоги ОСОБА_5 , передав, а ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та протиправної діяльності, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, третіх осіб та незаконного збагачення, одержав для себе та третіх осіб грошові кошти в сумі 7000 грн. як неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме: за не створення перешкод у виконанні умов договору № 29.06-21 від 29.06.2021 та за відпуск 8 транспортних засобів, об`ємом близько 30 куб.м. кожен.

Разом з цим, ОСОБА_6 , 15.07.2021 близько 14:45 год. перебуваючи в автомобілі марки Mazda, 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі біля міні-стадіону за адресою: АДРЕСА_3 на виконання вимоги ОСОБА_5 , передав, а ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та протиправної діяльності, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, третіх осіб та незаконного збагачення, одержав для себе та третіх осіб грошові кошти в сумі 25000 грн., як неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме: за не створення перешкод у виконанні умов договору № 29.06-21 від 29.06.2021 та за відпуск 14 транспортних засобів, об`ємом близько 30 куб.м. кожен.

Після чого, протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної КК України.

15 липня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сілець Сокальського р-ну Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, раніше не судимого, не депутата, не адвоката, зареєстрованого та фактично за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває: автомобіль марки Mazda 6 SDN MT, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 . Крім цього, встановлено відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що у приватній власності ОСОБА_5 перебувають наступні об`єкти нерухомості: квартира розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.10 ст.170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Таким чином, враховуючи, що накладення арешту на автомобіль, квартиру та житлове приміщення проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, можливість настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, відчуження вказаного майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки накласти арешт необхідно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо особи підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належать підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на:

-автомобіль марки Mazda 6 SDN MT, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ;

-квартирц, розташованц за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1