Справа № 527/459/21
провадження № 1-кс/527/141/21
УХВАЛА
іменем України
30 березня 2021 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 04 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 04 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.03.2021 о 08 год. 14 хв. до чергової частини СПД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про факт незаконної вирубки дерев за межами населеного пункту с. Мирони Кременчуцького (бувший Семенівський) району Полтавської області.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що за межами населеного пункту с. Мирони Кременчуцького (Семенівського) району Полтавської області на території НПП «Нижньосульський виявлено факт вирубки дерева шляхом випилювання.

На місці події було виявлено бензопилу марки «Saber» червоного кольору, 8 (вісім) пнів спиляних дерев породи «Верба» із них 2 (два) пні, є сироростучими деревами породи «Верба», а 6 (шість) пнів сухих (діаметром від 25 до 59см), частин спиляних дерев породи «Верба» в кількості 125 шт.

За даним фактом 04.03.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Все вище перераховане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Також на місці події був присутній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель АДРЕСА_1 у якого на момент проведення огляду були відсутні будь які документи щодо проведення робіт щодо вирубки деревини на території НПП «Нижньосульський» за межами населеного пункту с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області.

Таким чином, на даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження бензопилою марки «Saber» червоного кольору та частинами спиляних дерев породи «Верба» в кількості 125 шт., має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Мирони Кременчуцького району.

У даному випадку бензопила марки «Saber»,являється знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди його вчинення,а частини спиляних дерева породи «Верба» в кількості 125 шт.,являються об`єктом протиправних дій, а тому являються речовими доказами.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України не застосування арешту щодо бензопили «Saber»та частини спиляних дерев може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що вилучене майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив накласти арешт на бензопилу марки «Saber»червоного кольору та частини спиляних дерев породи «Верба» в кількості 125 шт., шляхом позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримував з підстав та обставин, зазначених в ньому.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він дерева не спилював, а спилював сухостій для малозабезпечених сімей, слідчим не вірно зазначене місце, де він спилював сухостій, оскільки воно не є парком. Крім того, пояснив, що дозвільних документів на виконання робіт по спилюванню дерев він не мав.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
04.03.2021 приблизно о 08.00 год. за межами населеного пункту с. Мирони Кременчуцького району Полтавської області на території НПП «Нижньосульський» виявлено факт незаконної порубки дерев. Відомості за вказаним факто внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України ( а.с. 04).

04.03.2021 року в ході огляду місця подіїбуло виявлено бензопилу марки «Saber» червоного кольору, 8 (вісім) пнів спиляних дерев породи «Верба» із них 2 (два) пні, є сироростучими деревами породи «Верба», а 6 (шість) пнів сухих (діаметром від 25 до 59 см), частин спиляних дерев породи «Верба» в кількості 125 шт. ( а.с. 6-9).

Постановою слідчого від 04.03.2021 частини спиляних дерев породи «Верба» в кількості 125 шт. та бензопилу марки «Saber» червоного кольору долучені до кримінального провадження у якості речових доказів. (а.с. 10).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені 04.03.2021 частини спиляних дерев породи «Верба» в кількості 125 шт. та бензопила марки «Saber» червоного кольору набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги викладене, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, шляхом заборони відчуження та користування власнику, володільцю чи іншим особам, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 04 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2021 року під час огляду місця події, а саме: бензопилу марки «Saber» червоного кольору, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та частини спиляних дерев породи «Верба» в кількості 125 шт., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування власнику, володільцю чи іншим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1