В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Справа № 596/1700/20

Провадження № 1-кп/596/35/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000200, внесене в ЄРДР від 12 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоростків, Гусятинського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з тестем ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вступили в злочинну змову між собою та вирішили вчинити крадіжку качанів кукурудзи із поля, що поблизу с. Целіїв, Гусятинського району, яке перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль», юридична адреса: вул. Заводська, 1А, м. Хоростків, Гусятинський район. З цією метою ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості взяв з дому полімерні мішки та пішов у поле виламувати кукурудзу, а ОСОБА_6 на своєму мотоблоці марки «Кентавр» із причепом мав приїхати до нього і забрати наламані качани кукурудзи.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, 11 листопада 2020 року, в період з 10:30 по 12:00 год. ОСОБА_4 , за межами с. Целіїв, Гусятинського району, на земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0160, яка відповідно до договору оренди перебуває в користуванні ТзОВ «Мрія Фармінг Тернопіль», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу наламав кукурудзу в качанах сорту «maisadour 37.В», яку помістив у шість полімерних мішків і зав`язав.
Надалі, діючи згідно попередньої домовленості зателефонував ОСОБА_5 , який в подальшому приїхав до нього на поле мотоблоком марки «Кентавр» із причепом та зупинився на пасовищі, неподалік насаджень кукурудзи. Діючи за попередньою змовою та з єдиним умислом ОСОБА_4 самостійно переносив та з метою вчинення крадіжки, почергово поміщав мішки з кукурудзою в качанах на причіп мотоблоку, а ОСОБА_5 спостерігав, чи не має поблизу сторонніх осіб. В подальшому, помістивши шість мішків кукурудзи в качанах сорту «maisadour 37.В», загальною вагою 178,5 кг., вартість 1 кг. становить 6 грн., загальною вартістю 1 071 грн. на причіп мотоблоку, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 намагалися її викрасти, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на місці були виявлені фахівцем з безпеки ТзОВ «Мрія Сервіс» ОСОБА_7 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 заподіяли ТзОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» матеріальну шкоду на загальну суму 1 071 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати свідків в кримінальному провадженні.

Суду пояснив, що дійсно 11.11.2020 року близько 10 год. 00 хв. разом в тестем ОСОБА_5 хотіли вчинити крадіжку качанів кукурудзи із поля, що поблизу с. Целіїв, Гусятинського району. Наламавши та поскладавши в мішки качани кукурудзи, їх вийшло 6 мішків вагою 178,5 кг, він їх загрузив на причіп мотоблоку «Кентавр», а ОСОБА_5 спостерігав, чи не має поблизу сторонніх осіб. Проте, їх впіймали охоронники. Про те, що поле ТзОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» знав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати свідків в кримінальному провадженні.

Суду пояснив, що 11.11.2020 року разом з зятем ОСОБА_4 хотіли вчинити крадіжку качанів кукурудзи із поля, що поблизу с. Целіїв, Гусятинського району. Проте їх впіймали охоронці, коли мішки вже були на причіпі мотоблоку «Кентавр», на якому він приїхав до зятя на поле, щоб повозити додому згідно домовленості.
Представник потерпілого ТзОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. У клопотанні також зазначив, що ТзОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, просить суд призначити їм міру покарання з врахуванням матеріалів справи.

Учасники даного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинувачених та дослідженням характеризуючих особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріалів.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному кабінеті КНП «Копичинська КРЛ» та психіатричному кабінеті КНП «Гусятинська КРЛ» не перебуває.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному кабінеті КНП «Копичинська КРЛ» та психіатричному кабінеті КНП «Гусятинська КРЛ» не перебуває.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 на підставі належних, достатніх даних (доказів) у справі, дії якого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 на підставі належних, достатніх даних (доказів) у справі, дії якого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та думку представника потерпілого, що претензій не мають, завдану шкоду відшкодовано.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б обтяжували покарання відсутні, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі та прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, відповідно до статті 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період дії іспитового строку, на ОСОБА_4 слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та думку представника потерпілого, що претензій не мають, завдану шкоду відшкодовано.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б обтяжували покарання відсутні, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі та прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, відповідно до статті 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період дії іспитового строку, на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Дане покарання обвинуваченим відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.11.2020 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124, 174, 182, 370-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.11.2020 року.

Речові докази після вступу вироку в законну силу:

-зав`язані шість мішків із качанами сільськогосподарської культури «кукурудза», які опечатано бірками з надписами та підписами понятих, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ТзОВ «Мрія Фармінг Тернопіль»;
-мотоблок помаранченого кольору, марки «Кентавр» із заводським номером МБ1010500 та причіп синього кольору, які знаходяться на спеціалізованому майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, за адресою: вул. Героїв Майдану, 7, смт. Гусятин Тернопільська область повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1