ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/75/21Подання направив: ОСОБА_1
Справа № 694/90/21 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (справа № 694/90/21) та направлення її до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обгрунтування подання вказано, що 26 січня 2021 року скаржник ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Звенигордського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (судова справа № 694/90/21).

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ), однак повноваження здійснювати правосуддя в даному судді має лише суддя ОСОБА_1 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 лютого 2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно до звіту щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2021 року вбачається, що виключено з розподілу: суддю ОСОБА_7 , так як у неї закінчився період повноважень судді; суддю ОСОБА_1 оскільки вона уже слухала цю судову справу.

За наведених обставин, голова Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 просить визначити підсудність вищезазначеної скарги.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (справа № 694/90/21), вона надійшла на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області, 18 січня 2021 року (а. с. 1).

19 січня 2021 року ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , відкрито провадження за вказаною скаргою (а. с. 10).

26 січня 2021 року ОСОБА_6 скеровано до суду заяву про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 (а. с. 18).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Звенигордського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (судова справа № 694/90/21) (а. с. 20-21).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2021 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. 25).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що виключено: суддю ОСОБА_7 , так як у неї закінчився період повноважень судді; суддю ОСОБА_1 оскільки вона уже слухала цю справу (а. с. 23).

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Оскільки в Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів скарги до Ватутінського міського суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (справа № 694/90/21), передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4