Справа № 487/3169/21
Провадження № 1-кс/487/3684/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря Демиденко Н.В., прокурора Гаркушина Т.А., захисника Бабчука С.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Першого відділу процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури Захарчука Сергія Петровича у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першого відділу процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури Захарчук С.П. звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2021 року було застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 11.07.2021 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Заставу внесено, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звільнено з-під варти. Завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих дій, які потребують проведення та завершення, у зв`язку з чим постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до 11.08.2021 року. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_1 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з формальністю внесеного клопотання та недоведеністю продовження існування ризиків, які були враховані при обрання запобіжного заходу. У разі продовження строку дії обов`язків, просили змінити обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, а саме: смт. Ширяєве Одеської області, на Одеську область з метою можливості працевлаштування ОСОБА_1 та забезпечення належної турботи з його боку за членами родини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури, про що внесені відповідно відомості до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 25.02.2021 за № 328-ос, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у спеціальному званні капітана поліції.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_1 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції віднесені до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а тому ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У своїй діяльності ОСОБА_1 повинен керуватися Конституцією та законами України, у тому числі Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими і відомчими актами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 391 КПК України керівник органу дізнання організовує дізнання. Крім того, керівник органу дізнання уповноважений: 1) визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; 2) відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; 3) ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; 5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 гл. 1 розд. 1, п. 1 гл. 1 розд 2, п. 2 гл. 2 розд. 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, реєстраторами Реєстру є, зокрема, керівники органів дізнання, формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела, керівник органу дізнання після перевірки внесених до Реєстру відомостей реєструє кримінальне провадження. У Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Факт реєстрації кримінального правопорушення (провадження) настає з моменту підтвердження керівником органу дізнання таких відомостей.

Відповідно до посадової інструкції від 01.03.2021, затвердженої начальником ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковником ОСОБА_3 , начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 здійснює наступні, серед інших, завдання та обов`язки:

-організування здійснення підрозділом ГУНП досудового розслідування кримінальних проступків, віднесених до підслідності органів Національної поліції;

-надання практичної та методичної допомоги підрозділам дізнання територіальних підрозділів поліції в організації їх діяльності, здійснення перевірки їх роботи;

-ознайомлення з матеріалами дізнання та надання в кримінальних провадженнях письмових вказівок дізнавачам, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора;

-організація розгляд та вирішення в установленому законодавством порядку запитів і звернень, що надійшли до відділу (сектору) дізнання ГУНП, у зв`язку з проведенням дізнавачами досудового розслідування кримінальних проступків;

-визначає дізнавача, який здійснюватиме дізнання, а у випадках здійснення дізнання групою дізнавачів визначає старшого цієї групи, який керуватиме діями інших дізнавачів;

-вживає заходи для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем;

-здійснює досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача;

-у разі встановлення в розпочатому дізнавачем кримінальному провадженні ознак злочину, негайно повідомляє про це керівника органу досудового розслідування відповідного територіального підрозділу поліції з метою вирішення в установленому законодавством порядку питання про визначення підслідності злочину;

-забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо забезпечення прав та свобод людини та громадянина, боротьби із злочинністю, охорони публічної безпеки, несе персональну відповідальність за виконавську та службову дисципліну, дотримання режиму секретності, конспірації та законності у службовій діяльності;

-за дорученням керівництва або особисто розглядає звернення та запити громадян, місцевих рад, державних адміністрації, підприємств, установ, організацій тощо з питань, що належать до компетенції відділу, вносить керівництву пропозиції щодо вжиття відповідних заходів за результатами їх розгляду;

-організовує роботу з документами у відповідності з чинним законодавством;

-вивчає правильність та повноту внесення дізнавачем до ЄРДР відомостей про рух кримінальних проваджень та своєчасність внесення таких відомостей за прийнятими рішеннями; забезпечує достовірність звітності, яка надходить із підпорядкованих органів дізнання;

-здійснює інші повноваження, передбачені КПК України.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_1 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме вимагав та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, 01.03.2021 на адресу ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_4 по факту розтрати бюджетних коштів службовими особами Миколаївської сільської ради під час капітального ремонту дорожнього покриття по АДРЕСА_1 році підрядником ФОП ОСОБА_5 , яка згідно відомостей зазначених у зверненні, фактично являється найманим працівником у місцевого фермера.

Вказане звернення зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення зазначеного відділення поліції за № 638.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про проведення перевірки по зверненню ОСОБА_4 працівниками сектору превенції ВП№2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, вбачаючи в зазначеному повідомленні достатньо підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, маючи намір на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від старости Миколаївського старостинського округу ОСОБА_6 , викликав останнього для дачі свідчень з даного приводу.

На виконання виниклого у нього злочинного умислу, ОСОБА_1 31.03.2021, перебуваючи біля адміністративної будівлі ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області розташованого по вул. Грушевського, буд. 142, під час особистої зустрічі зі ОСОБА_6 повідомив останньому, що він зобов`язаний розпочати досудове розслідування по відомостям зазначеним у зверненні ОСОБА_4 , шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та безпосередньо буде здійснювати досудове розслідування за вказаним фактом.

Розуміючи той факт, що ОСОБА_6 у зв`язку з його похилим віком, бездоганною репутацією серед односельців, не потрібні обставини, що будуть дискредитувати останнього як старосту села та свідчитимуть про наявність службової недбалості в його діях, ОСОБА_1 , з метою особистого незаконного збагачення, висунув останньому вимогу в наданні йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за звернення ОСОБА_4 щодо зловживань службовим становищем службовими особами Миколаївської сільської ради, а саме ОСОБА_6 , який безпосередньо підписав договір підряду по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році з ФОП ОСОБА_5 .

У подальшому, під час зустрічі 24.04.2021, приблизно о 14 год. 00 хв.. більш точний час на теперішній час встановити не виявилось можливим, в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вкотре наголосив ОСОБА_6 , що в разі ненадання обумовленої суми неправомірної вигоди, або її еквіваленту в національній валюті України, по фактам зазначеним у заяві ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань будуть внесені відомості про кримінальне правопорушення, досудове розслідування у якому здійснюватиме останній та за наслідками досудового розслідування обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 буде скеровано до суду та останньому загрожує, окрім позбавлення волі з іспитовим строком, враховуючи бездоганну репутацію ОСОБА_6 , ще й конфіскація майна.

При цьому ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_6 , що в разі передачі обумовленої суми неправомірної вигоди, останній не розпочинатиме по вказаній заяві досудове розслідування та надасть офіційний документ про відсутність в діях ОСОБА_6 складу будь-якого кримінального правопорушення за фактом проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році та залишення звернення ОСОБА_4 без задоволення.

На вказане ОСОБА_6 , побоюючись настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності та конфіскації майна, вимушено погодився.

Так, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_1 попередньо узгодив зі ОСОБА_6 дату зустрічі, та будучи обізнаним із порядком документування злочинів пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди повідомив, що місце зустрічі повідомить безпосередньо перед останньою.

Надалі, ОСОБА_6 11.05.2021 близько 15 год 25 хв. зустрівся з ОСОБА_1 , більш точний час на теперішній час встановити не виявилось можливим, у визначеному останнім місці, а саме на з`їзді з траси Е95 Одеса-Київ в с. Буци Березівського району Одеської області, де ОСОБА_1 , перебуваючи у салоні за кермом власного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом використання свого службового становища, одержав від ОСОБА_6 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 42 (сорок дві) тисячі гривень, натомість передав останньому повідомлення за підписом начальника ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 по факту розтрати бюджетних коштів під час капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році будь-якого складу правопорушення не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи службовою особою правоохоронного органу, у період з 31.03.2021 по 11.05.2021, вимагав та одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 42 000 (сорок дві тисячі) грн., за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого ОСОБА_1 службового становища, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України

11.05.2021 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КПК України.

13.05.2021 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11 липня 2021 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. У разі звільнення під заставу, зобов`язано ОСОБА_1 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

26.04.2021 року постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.08.2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_1 , це, зокрема, дані: протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події від 11.05.2021; протоколу освідування ОСОБА_1 від 11.05.2021; протоколу затримання ОСОБА_1 від 11.05.2021; протоколу огляду документів наданих ОСОБА_6 від 24.04.2021; протоколу обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Vito» від 11.05.2021; протоколу обшуку в ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 11.05.2021; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 11.05.2021.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За змістом до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (11.07.2021 року) неможливо, оскільки необхідно: отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також технічної експертизи та отримати висновок; отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи жорстких дисків та мобільних телефонів; отримати висновок судової почеркознавчої експертизи; отримати протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та контрольний зразок препарату, яким здійснювалась помітка грошових коштів, переданих ОСОБА_6 ; отримати розсекречені ухвали суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази будуть використані для підтвердження або спростування вини підозрюваного, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, є неможливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, з об`єктивних причин, обумовлених специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Також прокурором доведено, що ризики, передбачені пунктами 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави не зменшились та продовжують існувати.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в міру своєї професіональної діяльності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: останній, в міру своєї професіональної діяльності, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин; може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винним.

Також прокурором у судовому засіданні доведено, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_1 на свідка ОСОБА_6 , який є заявником у даному кримінальному провадженні, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_1 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий судді враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , який народився у 1986 році; на обліку за станом здоров`я не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Крім того слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_1 одружений, має на триманні двох неповнолітніх дітей, які потребують лікування, та батьків дружини, які мають незадовільний стан здоров`я та потребують допомоги; має постійне місце мешкання за яким проживає з дружиною та дітьми. ОСОБА_1 має вищу освіту, до 30.06.2021 року працював начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно. Повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення ОСОБА_1 не має, раніше не засуджувався; розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , складає 42000 гривень; існує ризик повторення протиправної поведінки.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені пунктами 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, не зменшились та продовжують існувати, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо необхідності зміни обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_1 проживає, а саме: смт. Ширяєве Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду та зазначення в якості населеного пункту території Одеської області слідчий суддя відхиляє, оскільки, згідно п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено покладення обов`язку не відлучатися саме із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, а не з адміністративної-територіальної одинці (у даному випадку - Одеської області), в якому цей населений пункт розташований. Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до 11.08.2021 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: смт. Ширяєве Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 13.07.2021 року.

Слідчий суддя А.О. Темнікова