провадження №1-кп/991/143/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«01» квітня 2021 р. м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисника ОСОБА_5 та пояснення - заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді - ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження №0000338 від 04 червня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №0000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
04 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 (Відвід № 1 від 04 березня 2021 року №04/03-050а). Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що 25 лютого 2021 року його та обвинуваченого ОСОБА_6 було позбавлено можливості взяти участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції, відповідно до положень ст. 336 КПК України, із застосуванням системи Easycon, не дивлячись на те, що він надав суду документи на підтвердження перебування його у Таїланді для забезпечення необхідного конфіденційного спілкування зі своїм клієнтом, що, на його думку, свідчить про свідоме обмеження у реалізації права на захист та доступ до правосуддя.

11 березня 2021 року надійшла наступна заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 (Відвід № 2 від 09 березня 2021 року №09/03-051а), аргументована тим, що у попередніх судових засіданнях суддя зазначив, що законне перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на території Королівства Таїланд на підставі відповідних віз можливе тривалістю лише 90 діб. Під час судового засідання 25 лютого 2021 року було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 має візу, яка дозволяє йому перебувати на території Королівства Таїланд більш тривалий строк, однак після цього суддя ОСОБА_1 не змінив своєї позиції та не вибачився за помилкові твердження щодо порушення ОСОБА_6 законодавства Королівства Таїланд, що, на думку захисника, свідчить про порушення суддею презумпції невинуватості.

Цього ж дня (11 березня 2021 року) до суду надійшла ще одна заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 (Відвід № 3 від 10 березня 2021 року №10/03-054а) з посиланням на порушення ним принципу рівності сторін у зв`язку з тим, що подані прокурором копії документів не завіряються належним чином, однак сприймаються судом як належні докази, а стороні захисту не надається можливість огляду оригіналів цих документів, при цьому, зазначає захисник, суд зобов`язує сторону захисту завіряти належним чином надані документи, легалізувати їх та надавати оригінали.

15 березня 2021 року надійшла чергова заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 (Відвід № 4 від 11 березня 2021 року №11/03-057а), мотивована тим, що, враховуючи позицію суду з приводу необхідності застосування розшуку ОСОБА_6 , на думку захисника, були усі законодавчо визначені підстави для зупинення судового провадження стосовно нього, а також захисник послався на те, що, не зупиняючи судове провадження, суддя ОСОБА_1 проводить судові засідання без участі ОСОБА_6 .

Наведені обставини захисник сприймає як прояв упередженості з боку судді ОСОБА_1 , що свідчить про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для його відводу.

Також захисник ОСОБА_5 в доповнення до відводів оголосив подане ним клопотання від 23 березня 2021 року №23/03-062к про недопустимість здійснення правосуддя в рамках заздалегідь встановлених кліше документів, без повного врахування та надання оцінки в них позиції сторони захисту та обвинувачення.

Крім того, 12 березня 2021 року на адресу суду надійшли пояснення-заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 , у яких він зазначив про наявність порушення його права на захист у зв`язку з не проведенням судових засідань в рамках системи Інтернет та недотриманням преюдиції чесності та добропорядності репутації адвоката ОСОБА_5 , що є проявом упередженості. У прохальній частині обвинувачений, серед іншого, просить розглянути «відповідні положення зазначених пояснень» як відвід судді ОСОБА_1 .

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підтримали заявлені відводи і просили їх задовольнити. Також обвинуваченим ОСОБА_6 були подані клопотання від 18 березня 2021 року про підтримання заяв про відвід №09/03-051а, №10/03-054а, №11/03-057а.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Прокурор висловився проти задоволення заяв, пославшись на відсутність підстав для відводусудді ОСОБА_1 , передбачених ст. 75 КПК України.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяв про відвід, суд зазначає про наступне.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75-76 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїх заявах посилається захисник ОСОБА_5 ,участь судді у кримінальному проваджені виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту пояснення-заперечення обвинуваченого, заявлений ним відвід також ґрунтується на наявності сумніву в неупередженості судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Заявленізахисником ОСОБА_5 , а також обвинуваченим ОСОБА_6 відводисудді ОСОБА_1 не містять будь-яких фактів та обставин, підтверджених доказами, які викликали би сумнів у його неупередженості.
Їх доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятими колегією суддів рішеннями та організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним та об`єктивно обґрунтованим, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , а подання окремими документами чотирьох заяв про відводи, які стосуються однієї події та однієї особи, може свідчити про те, що сторона захисту ОСОБА_6 відшуковує можливість відвести від участі у справі певного суддю. При цьому колегія суддів виходить з того, що право на відвід є беззаперечним правом сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені відводи задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження (Відвід № 1 від 04 березня 2021 року №04/03-050а) відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження (Відвід № 2 від 09 березня 2021 року №09/03-051а) відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження (Відвід № 3 від 10 березня 2021 року №10/03-054а) відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження (Відвід № 4 від 11 березня 2021 року №11/03-057а) відмовити.
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3