Справа № 206/4204/19
Провадження № 1-кс/206/151/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019,

ВСТАНОВИВ

14.04.2021 слідчий ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019, яке ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021 було повернуто слідчому, оскільки клопотання було подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України.

16.04.2021 слідчий ОСОБА_4 повторно звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019.

Вимоги клопотання слідчого обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000425 від 19.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 19.04.2019 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 18.04.2019 по 19.04.2019 невстановлена особа проникла до кв. АДРЕСА_1 , де викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , тим самим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. В ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Проте, строк досудового розслідування спливає 19.04.2021. Однак, на теперішній час, не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: необхідно отримати висновок судово-мистецтвознавчої експертизи; для встановлення нетипових абонентських номерів на місці вчинення злочину, необхідно отримати та надати технічну інформацію відносно моніторингу по базовим станціям, не менше як за 3 доби після вчинення злочину; провести ряд інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування. Для здійснення експертного дослідження, його оформлення та отримання органом досудового розслідування його результатів, може знадобитись від трьох місяців. В зв`язку із вищевикладеним, слідчий просила продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019 до шести місяців, а саме до 19.10.2021.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила слідчого суддю розглянути клопотання по суті, задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців. В той же час на питання слідчого судді щодо повторного подання клопотання без усунення його недоліків в повному обсязі зазначила, що вона не знає як усунути недоліки клопотання, зазначені в ухвалі слідчого судді. Наразі в матеріалах справи немає достатніх доказів та підстав для повідомлення особі про підозру по даному кримінальному провадженню. Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ще необхідно звернутися повторно з клопотаннями про дозвіл на проведення обшуку, про тимчасовий доступ до речей та документів, отримати висновок експерта та допитати ОСОБА_6 . Слідчий ОСОБА_4 на неодноразові питання слідчого судді так і не змогла зазначити, що перешкоджало групі слідчих по даному кримінальному провадженню раніше здійснити необхідні процесуальні дії. Також слідча зазначила, що навіть після здійснення вказаних процесуальних дій, достатніх підстав для повідомлення про підозру будь-яку особу у органу досудового розслідування не буде.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглянути клопотання по суті, задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців та зазначив, що оскільки строк досудового розслідування спливає 19.04.2021, для усунення недоліків клопотання часу замало, щоб виправити та встигнути їх подати. Прокурор ОСОБА_3 також не зміг пояснити слідчому судді, що перешкоджало органу досудового розслідування раніше здійснити необхідні процесуальні дії.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання просив розглянути клопотання по суті та продовжити строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на 3 місяці.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора та потерпілого, дослідивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження № 0000425, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 2 статті 295-1 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

19.04.2019 заступник начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 39 КПК України визначив слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_7 , якому в порядку приписів ст. 214 КПК України, доручив здійснити досудове розслідування даного кримінального провадження.

Того ж дня, слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та складено План проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000425 від 19.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений т.в.о. начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , пунктом 4 якого зазначено перевірити на причетність до вчинення злочину гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , якого затримано Новомосковським ВП ГУНП.
20.04.2019 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 постановою про призначення групи прокурорів для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000425 від 19.04.2019 призначено групу прокурорів з числа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 у складі: прокурора ОСОБА_10 старший групи, прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12

02.05.2019 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли результати радіотехнічного обстеження, за якими встановлені базові станції, які працюють за наступними адресами АДРЕСА_3 .

Оскільки більше місяця не проводилася жодна процесуальна (слідча) дія потерпілий ОСОБА_5 10.06.2019 звернувся з клопотанням про здійснення моніторингу 32 ймовірних CID-ов з матеріалів радіорозвідки.

Через півтора місяці, 24.07.2019, заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області начальником слідчого управління полковником поліції ОСОБА_13 надано вказівки у порядку ст. 39 КПК України по кримінальному провадженню № 0000425 від № 2/1365к/п, однак данні вказівки органом досудового розслідування в повному обсязі не виконані: з урахуванням наданих вказівок не складено план досудового розслідування із зазначенням виконавців та строків виконання слідчих (розшукових) дій; не долучено фотознімки викрадених нумізматичних монет, та інші фотознімки щодо викраденого майна; детально не допитано ОСОБА_14 , на якого посилається потерпілий ОСОБА_5 ; не винесено постанову та не відібрано зразки відбитків пальців рук у потерпілого ОСОБА_5 ; не підготовлено до суду клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи по вилученим з місця огляду об`єктам; не допитано всіх працівників офісу кв. АДРЕСА_1 щодо обставин скоєного правопорушення, а також працівників ГО «Асоціація нумізматів Дніпропетровської області»; на підставі наданих записів камер відеоспостереження, вилучених з магазину АТБ, не відпрацьовано особу, яка можливо причетна до скоєного правопорушення; не надано доручення оперативному підрозділу щодо відпрацювання можливих місць збуту викраденого; не надано доручення оперативному підрозділу на проведення по квартирного допиту мешканців будинку АДРЕСА_3 щодо обставин кримінального правопорушення.

Лише в липні-серпні 2019 року (30.07.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, 12.08.2019, 20.08.2019) слідчий ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із клопотаннями: про призначення проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), про призначення проведення судової трасологічної експертизи, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» у період часу з 18 год. 18.04.2019 по 06 год. 19.04.2019, про призначення судово-цитологічної експертизи, після того як ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-цитологічної експертизи, про проведення товарознавчої експертизи.

22.08.2019 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП Самарського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , згідно якого ним було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв даний злочин.
30.08.2019 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь з НДЕКЦ про перевірку дактилокарти, було встановлено збіг зі слідами пальців рук, які були вилучені 19.04.2019 за фактом крадіжки за адресою: АДРЕСА_4 з дактилоскопічною карткою заповненою на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Лише через місяць 12.09.2019 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» було фактично здійснено.

Ще через місяць, лише 04.10.2019, було надано доручення на аналіз моніторингу інформації, отриманої 12.09.2019.

В жовтні 2019 року слідчий ОСОБА_8 розпочала збирати характеризуючі матеріали на ОСОБА_6 .
Однак, тільки 06.11.2019 постановою про призначення слідчого у кримінальному провадженні призначено слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8

11.11.2019 постановою про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні призначено слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_16 .

Лише 11.11.2019 слідчий ОСОБА_16 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 .

Майже через 8 місяців з моменту огляду місця події 05.12.2019 слідчий ОСОБА_8 речі, які були вилучені в ході огляду місця події 19.04.2019 за адресою: АДРЕСА_4 визнала речовими доказами.

Обшук за адресою: АДРЕСА_5 був фактично проведений 05.12.2019, в ході якого не було вилучено жодного мобільного телефону, взуття та інших важливих речей, які могли мати суттєве значення для досудового розслідування, в тому числі речі, які належали потерпілому ОСОБА_5 .

В подальшому, слідчий ОСОБА_8 09.12.2019 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, яке ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 задоволено.

З цього часу до 07.05.2020, тобто протягом пів року (6 місяців) жодної слідчої (розшукової) або процесуальної дії органом досудового розслідування не вчинялося, поки потерпілий ОСОБА_5 не звернувся з клопотанням в порядку ст. 56 КПК України про долучення детального переліку нумізматичних монет та бонів, викрадених невстановленими особами та пред`явлення потерпілому для впізнання речей, вилучених в процесі обшуку 05.12.2019 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 зобов`язано слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, внесеному до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 07.05.2020 року № 3, в строк, передбачений ст. 220 КПК України.

15.05.2020 постановою про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні призначено слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_17 .

Після чого, слідчим ОСОБА_18 19.05.2020 було додатково допитано потерпілого та пред`явлено йому для впізнання речі, вилучені в процесі обшуку 05.12.2019 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 ., в ході якого потерпілий впізнав свої речі.

02.06.2020 постановою було визначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_19 старший групи; ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 .

Після чого, лише 05.08.2020, тобто через 2 місяці слідчий ОСОБА_17 призначає проведення комплексної судово-мистецтвознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів речовин та виробів та комплексної судово-мистецтвознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.
25.08.2020 ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення проведення молекулярно-генетичної експертизи в порядку ст.ст. 56, 245 КПК України слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 .

28.08.2020 слідчим ОСОБА_17 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення молекулярно-генетичної експертизи, 01.09.2020 слідчим ОСОБА_17 було надано відповіді на клопотання ОСОБА_5 від 25.08.2020 за вх. № С-51 про проведення молекулярно-генетичної експертизи, та заяву ОСОБА_5 від 28.08.2020 за вх. № С-60, згідно змісту яких зазначено, що вказане клопотання було розглянуто та долучено до матеріалів вищевказаного кримінального провадження. За результатами розгляду встановлено, що клопотання підлягає частковому задоволенню, про що винесено відповідну постанову.

25.08.2020 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення повторного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_6 , обшуку за місцем зберігання автомобіля Lexus-джип з державним номерним знаком НОМЕР_1 та самого автомобіля.

Повідомленням від 01.09.2020 № 45.4/С-50 дане клопотання слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 було задоволено.
01.09.2020 слідчим ОСОБА_17 було надано відповіді на клопотання ОСОБА_5 від 25.08.2020 за вх. № С-50 про проведення обшуків, та заяву ОСОБА_5 від 28.08.2020 за вх. № С-61, згідно змісту яких зазначено, що за результатами розгляду встановлено, що клопотання підлягає задоволенню. У найкоротший термін до Самарського районного суду м. Дніпропетровська будуть направлені клопотання про повторний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а також за місцем зберігання автомобіля Lexus джип з д.р.н. НОМЕР_1 та самого автомобіля після встановлення його місцезнаходження.
26.08.2020 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про здійснення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій по виявленню особи, яка була зафіксована камерами відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ»: «CENTER» 18.04.2019 в період часу з 22:35:14 по 22:38:24 та з 22:36:26 по 22:37:02; «СН4» 18.04.2019 в період часу з 22:36:51 по 22:37:02; «СН5» 18.04.2019 в період часу з 22:36:51 по 22:37:02; «СН16» 18.04.2019 в період часу з 20:02:05 по 23:39:10.

Повідомленням від 01.09.2020 № 45.4/С-53 дане клопотання слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 було задоволено.
26.08.2020 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, яке ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 задоволено та зобов`язано слідчих СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 та ОСОБА_26 , які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000425, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в тридцятиденний строк провести всі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування та вирішення питання щодо повідомлення про підозру, з дня оголошення даної ухвали.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000425, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.09.2020 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про отримання біологічних зразків (слини з порожнини рота) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для порівняльного дослідження шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій та проведення молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1) встановити ДНК профіль біологічних слідів на недопалках; 2) встановити генотип підозрюваного; 3) чи співпадає генотип біологічних слідів на недопалках з генотипом підозрюваного?

Повідомленням від 14.09.2020 № 45.4/С-70 дане клопотання слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 було задоволено.

01.10.2020 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням щодо здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, вилучення мобільних телефонів, що знаходяться у користуванні або володінні ОСОБА_6 та встановлення причетності осіб до скоєного злочину, яким належать мобільні телефони з яких велися телефонні перемовини в процесі вчинення кримінального правопорушення.

Повідомленням від 06.10.2020 № 45.4/С-73 дане клопотання слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 було задоволено частково.

Постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.10.2020, задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_5 частково, в частині встановлення нетипових абонентських номерів на місці вчинення злочину шляхом здійснення тимчасово доступу до речей і документів з метою зняття інформації, що перебуває у володінні мобільних операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» відносно моніторингу по базовим станція не менше як за 3 доби після вчинення злочину та встановлення осіб, яким належать мобільні телефони (абонентські номери): НОМЕР_2 (imei НОМЕР_3 ); НОМЕР_4 (imei НОМЕР_5 ); НОМЕР_6 (imei НОМЕР_7 ); НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 (imei НОМЕР_10 ); НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 (imei НОМЕР_13 ); НОМЕР_14 та перевірити їх на причетність до скоєння злочину.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 квітня 2019 року за № 0000425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 6 (шість) місяців, а саме до 19.04.2021.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 зобов`язано слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, внесеному до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо виконання ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 (в порядку ст.ст. 56, 220 КПК України) за вих. № 13, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

15.10.2020 заступником начальника СУ ГУНП начальником організаційно-методичного відділу ОСОБА_27 заступнику начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області начальнику слідчого відділення ОСОБА_28 надано письмові вказівки, які до теперішнього часу не виконанні в повному обсязі, а саме виконано лише 4 з 23 пунктів.
Тільки 19.10.2020 слідчим ОСОБА_17 визнано речовими доказами речі, які надав потерпілий ОСОБА_5 та які були оглянуті ще 03.09.2020.
03.11.2020 директором НДЕКЦ надіслано до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лист про повернення без виконання постанови та об`єктів дослідження у зв`язку з розбіжностями в кількості та переліку об`єктів зазначених у постанові про призначення експертизи з фактичної кількістю та найменуванням монет.

Лише 09.11.2020 слідчий ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» у період часу з 00.01 год. 16.04.2019 по 10 год. 19.04.2019.

Потім через місяць, 07.12.2020, тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» було фактично здійснено.

30.12.2020 Управлінням оперативно-технічних заходів опрацьовано технічну інформацію, отриману за результатами тимчасових доступів.

Постановою про призначення групи слідчих від 03.03.2021 визначено по даному кримінальному провадженню слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_26 .

Майже через 3 місяці від останньої дії (30.12.2020) по даному кримінальному провадженню, тільки 24.03.2021, слідчий ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотаннями про проведення обшуків автомобіля марки LEXUS GX 470 д.н.з. НОМЕР_15 та місця реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_6 , в задоволенні яких було обґрунтовано відмовлено.

З цього часу протягом 3 місяців жодної слідчої (розшукової) або процесуальної дії органом досудового розслідування не вчинялося, поки потерпілий ОСОБА_5 не звернувся з клопотанням про забезпечення виконання слідчим вимог розумного строку окремих процесуальних (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000425, оскільки слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_5 та задоволено їх частково, однак протягом шести місяців слідчим не було вжито жодних заходів щодо проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, про які було зазначено потерпілим ОСОБА_5 в клопотаннях.

У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2021 зобов`язано слідчих СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000425, в семиденний строк виконати в повному обсязі постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.10.2020, повідомлення від 06.10.2020 №45.4/С-73, повідомлення від 01.09.2020 № 45.4/С-53, повідомлення від 01.09.2020 № 45.4/С-50, повідомлення від 14.09.2020 № 45.4/С-70, з дня оголошення даної ухвали.

24.03.2021 року за вих. № 14 керуючий адвокатським бюро «Саєнко та партнери» звернувся до слідчого з клопотанням про залучення в якості потерпілої особи адвокатське бюро «Саєнко і партнери».

06.04.2021 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення повторно обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , встановлення місця реєстрації ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

Дані клопотання слідчим не були розглянуті в строк і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим ухвалами слідчих суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська за скаргами потерпілого ОСОБА_5 було зобов`язано слідчих розглянути дані клопотання в строк і порядок, передбачений ст. 220 КПК України.

Крім того, лише 13.04.2021 слідчим оглянуто пакет з речами, вилученими під час обшуку 05.12.2019 та 14.04.2021 призначено проведення судово-мистецтвознавчої експертизи по даним речам.

Слід зазначити, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося, по документах, майже всіма слідчими СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській (СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) та прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра).

Так, з аналізу матеріалів кримінального провадження слід дійти висновку, що під час досудового розслідування слідчими СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській (СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) була бездіяльність значні проміжки часу (1, 3, 6 місяців), недбалість під час підготовки процесуальних документів в тому числі при звернені до суду, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_5 був вимушений протягом всього досудового розслідування звертатися до слідчих з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, дані клопотання часто ігнорувалися слідчими та не розглядалися в строки, визначені ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим слідчі судді розглядали скарги потерпілого на бездіяльність слідчих та зобов`язували слідчих виконати вимоги ст. 220 КПК України.

Однак, в більшості випадків, навіть після розгляду та задоволення клопотань потерпілого, слідчі дії не вчинялися та не вживалося жодних дієвих заходів для цього, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_5 був вимушений знову звертатися до слідчих суддів з клопотаннями тв. скаргами, однак навіть ухвали слідчого судді ігнорувалися слідчими.
При цьому, слідчими не виконувалися навіть вказівки заступників начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надані в порядку ст. 39 КПК України.
Слід також зазначити, що протягом всього строку досудового розслідування слідчі зверталися до слідчих суддів з клопотанням та долученими до них матеріалами з суттєвими недоліки, які були допущені внаслідок недбалого ставлення до їх підготовки, в результаті чого в задоволенні клопотань було обґрунтовано відмовлено.
Не можна залишити поза увагою позицію потерпілого з приводу того, що «з клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: кв. АДРЕСА_7 не можна погодитись, так як на час його виготовлення і звернення до слідчого судді, слідчому було достеменно відомо, що місцем реєстрації ОСОБА_6 є кв. АДРЕСА_8 , а не кв. АДРЕСА_7 , а тому потрібно було одночасно здійснювати обшук не лише за місцем проживання, а і за місцем його реєстрації та місцем зберігання автомобіля Lexus-джип з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Також, з метою перевірки отриманої інформації слідчому належало б до клопотання про проведення обшуку включити питання про вилучення в процесі обшуку слідоутворюючих об`єктів (взуття), що належать ОСОБА_6 з метою його подальшого порівняльного дослідження з трьома слідами придатними для порівняльного дослідження, виявлених та вилучених 19.04.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 . З метою перевірки отриманої інформації слідчому належало б до клопотання про проведення обшуку включити також питання про вилучення в процесі обшуку слідоутворюючих об`єктів (рукавичок, робочих рукавичок тощо), що належать ОСОБА_6 з метою подальшого їх порівняльного дослідження зі слідом структури матеріалу на липкій стрічці розмірами 109х38 мм, придатним для порівняльного дослідження, виявленого та вилученого 19.04.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 . З метою перевірки вилученої інформації в електронному вигляді в операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна, відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2019, до клопотання про проведення обшуку належало б, також, включити питання щодо вилучення мобільних телефонів, які належать ОСОБА_6 для подальшої реалізації технічної інформації Управлінням оперативно-технічних заходів ГУ НП в Дніпропетровській області, наданої в файлах: «моніторинг» та «парні абоненти» з 18.00 год. 18.04.2019 по 05.00 год. 19.04.2019. Під час проведення обшуку 05.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , в процесі обшуку не було вилучено: жодного слідоутворюючого об`єкта (взуття) з метою подальшого порівняльного дослідження з трьома слідами придатними для порівняльного дослідження, виявлених та вилучених 19.04.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; жодного слідоутворюючого об`єкта (рукавичок, робочих рукавичок тощо), з метою подальшого порівняльного дослідження з слідом структури матеріалу на липкій стрічці розмірами 109х38 мм, виявленого та вилученого 19.04.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; жодного мобільного телефону».

Також, слідчий суддя звертає увагу, що в досліджених матеріалах кримінального провадження № 0000425 жодним прокурором з групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра), які здійснювали повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні за 24 (двадцять чотири) місяці з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не надано жодної вказівки слідчому (слідчим) СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) щодо проведення об`єктивно необхідних для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Наведене беззаперечно свідчить про невиконання прокурорами своїх обов`язків передбачених вимогами Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» та КПК України.

Так, у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року по справі № 585/724/19 встановив, що кримінальне правопорушення завершено для обвинуваченого за нереабілітуючими підставами, не у зв`язку із відсутністю у його діях складу злочину, а навпаки, у зв`язку зі спливом давності притягнення до кримінальної відповідальності. Такий результат став наслідком неефективного досудового розслідування, проведеного з порушенням розумних та об`єктивно необхідних строків. За результатами розгляду даної справи, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2019 року, яким відшкодовано за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень, завданої останній незаконними діями посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України в особі ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, залишено в силі.

Таким чином, порушення кримінально-процесуального законодавства при здійсненні досудового розслідування щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 слідчими СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) може призвести до завдання значної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , тягар відповідальності за відшкодування якої може лягти на державу Україна.

Держава є відповідальною за ефективність тієї системи органів, що створені нею для виконання тієї чи іншої публічно-каральної функції. Держава бере участь як у приватних, так і публічних відносинах. У правових відносинах держава розглядається як цілісний орган, усі структурні підрозділи якого мають ефективно функціонувати. У ситуації, коли одні органи держави здійснюють із порушенням усіх розумних строків досудове розслідування, можна прийти до висновку про неефективність усього механізму державного управління стосовно потерпілого в цілому, так і про неефективність досудового розслідування.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини, більшість позовів громадян України поданих до Європейського суду, саме через порушення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - порушення розумних строків досудового розслідування.

Безпідставне затягування досудового розслідування по кримінальному провадженню, на думку слідчого судді, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників процесу, порушуючи їх розпорядок особистого життя, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Своєю бездіяльністю та безвідповідальним ставленням до виконання своїх посадових обов`язків слідчі СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) та прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра) підривають авторитет не тільки правоохоронних органів, але і держави в цілому, оскільки КПК України на органи досудового розслідування покладає обов`язок захистити осіб, суспільство та державу від кримінальних правопорушень, охороняти права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження, а також забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З досліджених матеріалів кримінального провадження слід дійти висновку, що з 24 місяців досудового розслідування, останнє фактично проводилося в сукупності не більше 2 (двох) місяців, тобто всі слідчі (розшукові) дії, які були проведені за весь строк, можливо було б провести всього за 2 місяці при наявності належного процесуального керівництва та відповідального ставлення до своїх посадових обов`язків всіма слідчими та прокурорами по даному кримінальному провадженню, чого зроблено не було, а тому слідчим суддею не встановлено жодних обставин, які б перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

Що стосується досягнення мети досудового розслідування в цілому та взагалі підстав для продовження строку досудового розслідування, то слід зазначити, що слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що навіть після проведення зазначених у клопотанні слідчих (розшукових) дій та інший процесуальних дій, підстав для повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню жодній особі у неї не буде, а тому задоволення клопотання не буде відповідати меті та завданню кримінального провадження.

Крім того, подане слідчим клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки ним не зазначена і не доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, зокрема, проведення яких саме процесуальних дій потребує додаткового часу, їх значення для ефективного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, обставини, що перешкоджали здійснити такі процесуальні дії раніше, протягом двох років з дати внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, зазначені слідчим у клопотанні слідчі дії, які необхідно провести по даному кримінальному провадженню, а саме проведення судової мистецтвознавчої експертизи відносяться до таких слідчих дій, якими доказується вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, втім для доказування обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проводяться жодні слідчі (розшукові) дії протягом значного часу, а лише штучно імітується проведення досудового розслідування, безперспективно проводячи неефективні слідчі дії.
Окрім цього, слідчим у клопотанні про продовження строку досудового розслідування не вказано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, в тому числі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 та 25.03.2020, якими зобов`язано слідчих в тридцятиденний строк провести всі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування та вирішення питання щодо повідомлення про підозру; в семиденний строк виконати в повному обсязі постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.10.2020, повідомлення від 06.10.2020 №45.4/С-73, повідомлення від 01.09.2020 № 45.4/С-53, повідомлення від 01.09.2020 № 45.4/С-50, повідомлення від 14 .09.2020 № 45.4/С-70, результати їх розгляду та проведені дії на їх виконання.
Також, слідчим у клопотанні про продовження строку досудового розслідування відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення конкретних процесуальних дій, окрім здійснення експертного дослідження, його оформлення та отримання органом досудового розслідування його результатів.

Слід також зазначити, що навіть в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не змогли ані усунути недоліки клопотання, ані пояснити яким чином вони можуть це зробити, враховуючи той факт, що для звернення з даним клопотанням в них було достатньо часу, однак звернулися вони вперше в останній день, передбачений ч. 5 ст. 294 КПК України, а вдруге вже з порушенням цього строку.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом статей 113, 114 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Крім цього, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо непроведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»).

У Системному звіті РБО зазначено, що ще одним видом зловживань правоохоронців, на яке РБО звертає у своєму звіті є «... неефективність (затягування) досудового розслідування, що, як правило, полягає в бездіяльності органів досудового розслідування та неналежному нагляді органів прокуратури у кримінальних провадженнях, які тривають роками» (стор. 4 Системного звіту РБО).

В той же час, ефективне здійснення розслідування для органів досудового розслідування, як правило, означає або закриття кримінального провадження у випадку відсутності події та/або складу злочину, або ж передачу кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та ухвалення судом рішення, яким особа визнається винною у вчиненні злочину.

Частиною першою ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, очевидним є факт, що слідчі фактично імітують розслідування даного кримінального провадження, для чого лише звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не здійснюючи жодних слідчих та розшукових дій (заходів) направлених на реальне розкриття злочину з 19.04.2019 року.

Фактично, час для дієвого розслідування злочину безпосередньо після його вчинення є втраченим, реальних заходів для швидкого, повного та неупередженого розслідування не вчинялося та конкретні слідчі дії та перспективи у випадку продовження строку досудового розслідування у клопотанні не визначені.

Клопотання взагалі не містить обставин, які перешкоджали слідчим закінчити досудове розслідування у передбачені в Законі строки, які вже були двічі продовжено слідчими суддями.

Окрім того, клопотання не містить розумних та об`єктивних відомостей, щодо перспектив розкриття злочину та засобів, методів і дій, які необхідно здійснити слідчому для доказування обставин, які передбачені в ст. 91 КПК України.

Отже, можливо зробити єдиний об`єктивний висновок, що органом досудового розслідування не здійснюється швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня необхідність, доцільність та законність для продовження строку досудового розслідування, оскільки слідчим взагалі не обґрунтовано клопотання та можливість в подальшому вчинення ефективних слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019 необхідно відмовити повністю.

Частинами 6, 9 ст. 295-1 КПК України передбачено, що про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 7 ст. 295-1 КПК України у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 214, 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019 відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1