МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 квітня 2021 року Справа №370/2791/20
Номер провадження № 1-кп/370/152/21
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтянка Макарівського району Київської області, українця, громаднина України, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
за вчинення діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказала, що в його діях вбачається суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , згідно висновку судово-психіатричної експертизи під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та страждає в даний час на психічне захворювання та під час скоєння інкримінованих йому дій не міг та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 , потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним наглядом.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з посиланням на обставини викладені в клопотанні, підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.
Захисник, особа, щодо якої розглядається клопотання, та її законний представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розглядові клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідповідно до ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Статтею 92 КК України передбачено, що примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
Залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такий примусовий захід медичного характеру як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України).
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:
1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;
2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;
3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;
4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;
5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , 05.11.2020 року близько 07 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, в ігнорування існуючих в суспільстві загальноприйнятих норм та правил поведінки, моралі та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося явною неповагою до суспільства та проявлясь в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, проявляючи зверхність по відношенню до охоронників будинку ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, впродовж тривалого часу, а саме протягом дня тричі підходив до дверей будинку охорони вказаного житла, де висловлюючись нецензурною лайкою, грюкав кулаком по металевих дверях будинку охорони, воротах огорожі житла, нацьковував на охоронників двох своїх собак, направляв в бік голови охоронника ОСОБА_7 пістолет марки «KWC 20604626», заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень та який мав при собі, запускав без дозволу у вольєр для собак служби охорони свою собаку, провокував охоронників на конфлікт, чим порушив спокій та відповідний режим роботи охорони будинку, які виконували свої функціональні обов`язки, тобто вчинив зухвалі дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку.
Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою причетність до вищевказаних подій визнав частково, заперечивши факт направляння в бік голови охоронника ОСОБА_7 , пістолета марки «KWC 20604626», якого приніс із собою з дому, врешті викладених обставин ОСОБА_4 , по суті заперечень не мав, лише з метою захисту висловлював позицію належної громадської поведінки, та повідомив, що на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, страждає на психічне захворювання, яке виникло у результаті травми голови, яку він отримав в 2000 році під час бізнесових розбірок. Звертався до психіатра у 2009-2010 роках, приймає ліки призначені приватним психіатром. Скарг на втрату пам`яті не має. Не заперечує, що в день події та на передодні вживав алкоголь, постійно приймає з весни ліки, але в іншому дозуванні, в якому не пам`ятає.
В своїх показах ОСОБА_4 , суду повідомив, що у вказаний день він пішов з дому із двома своїми собаками бійцівської породи (боксер та метис боксера), які були без намордників, одна з них була на повідку, до паркану охорони для того щоб зробити зауваження охоронцям, які, на його думку стріляли у невідомий день та час по козам у лісі. Крім того, у нього були претензії до охоронців (при цьому жодного з вказаних осіб він особисто ніколи раніше не знав) з приводу того, що нібито місцеві жителі не можуть проходити поряд з охоронюваною ділянкою до лісу, щоб збирати гриби.
При цьому ОСОБА_4 , повідомив, що мав з собою власний пістолет, але на його думку пістолетом він охоронцям не погрожував, «обой`му» з пістолета вийняв, вважає, що конфліктної ситуації з охоронцями не було, хоча не заперечив, що чотири рази з перервами, тобто протягом дня, підходив до охоронців для розмови, не заперечував проти того, що дійсно в клітку до службових собак охоронців без їхнього дозволу заходив, запускав своїх собак до клітки, пояснити причину такої поведінки достеменно не зміг, послався на погану пам`ять, а також на прийом медичних препаратів, які в момент загострення хвороби приймав не регулярно.
Мету носіння пістолета в цей день не зміг пояснити. Не заперечив, що показував пістолет охоронцям, при цьому не заперечував, що на записах з відеокамер зафіксовано його поведінку в цей день.
Пістолет віддав знайомій односельчанці ОСОБА_8 , оскільки передбачав, що поліція може запідозрити його у тому, що він погрожував чи стріляв з нього. Пістолет пневматичний, споряджається металевими кульками, був розряджений, тому на його думку був муляжем. Пістолет в бік охоронців не направляв, допускає що лише ним стукав у двері охоронців, намагаючись їх викликати на розмову. Те, що пістолет був не заряджений він охоронцям не повідомляв. Не заперечив, що про всяк випадок носив даний пістолет для самозахисту від пересічних лісників, грибників, бракон`єрів. Передав пістолет ОСОБА_9 , коли вже повертався від охоронців після четвертого походу до них.
Під час давання показань, ОСОБА_4 , неодноразово зазначав, що метис собаки породи боксер на кличку «Жора» постійно був на повідку, оскільки не є дресированим, та може поводитись агресивно до інших собак, незнайомих осіб, при цьому інша собака, не була на повідку, адже є слухняною, підкоряється його командам.
Разом з тим, вчинення ОСОБА_4 , суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України доводиться показаннями свідків, письмовими та речовими доказами справи, що були досліджені під час судового розгляду.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснив, що на день події перебував на чергуванні та виконував обов`язки щодо охорони домоволодіння в АДРЕСА_2 . Свідок зазначив, що разом з ним обов`язок по охороні домоволодіння також виконували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
05.11.2020 року близько 08 години він з службовою собакою почав робити обхід по периметру охоронюваної території. В цей час через дорогу до нього підійшов ОСОБА_13 , якого він на той час не знав, який був з вдома собаками бійцівської породи без повідка, без намордників, поспілкувавшись з ним близько 30 секунд вони розійшлись в різні сторони, він пішов далі проводити обхід. По зовнішньому вигляді він відразу зрозумів, що ОСОБА_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, на його прохання забрати собак він відреагував нормально. По розмові з ОСОБА_14 , він зрозумів що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
В подальшому пройшовши близько 400 метрів, свідок по рації отримав повідомлення від охоронця ОСОБА_15 , про те, що невідомий чоловік поводиться неадекватно, погрожує йому пістолетом, тому він прискорився, та коли закінчив обхід по периметру, ОСОБА_4 , він вже не застав. Але через 10-15 хвилин ОСОБА_13 , знову повернувся, став погрожувати підірвати трансформатор та вишки.
ОСОБА_16 , повідомив йому, що ОСОБА_13 , погрожував пістолетом «Макарова», але чітко не встигнув побачити чи це був «травмат» чи ні, оскільки бачив пістолет лише мить. Розуміючи, що ОСОБА_13 , має пістолет, коли спілкувались з ним вели себе спокійно, щоб не спровокувати його на можливе застосування зброї.
Свідок викликав поліцію, які по приїзду затримали ОСОБА_4 , Коли працівники прибули, він давав собакам команду фас на працівників поліції. Тому, поліцейські не могли вийти тривалий час з службового автомобіля. Свідку під час спілкування ОСОБА_13 , погрожував вбивством, та в ході розмови він його заспокоював, ОСОБА_13 , був спочатку агресивним, потім став спокійнішим.
Поведінка ОСОБА_4 , заважала звичайному режиму роботи охоронців, пістолет у ОСОБА_4 , він бачив під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження. ОСОБА_13 , без дозволу заходив у вольєр де знаходилась собака охоронців, запускав своїх собак у інший вольєр. Свідок намагався відволікти ОСОБА_4 , очікуючи на поліцію, запитував у нього де його пістолет, на що він сказав, що залишив його вдома, адже не дурень носити його з собою. Протиправна поведінка ОСОБА_4 , тривала протягом дня в період часу приблизно з 07 години до 20 години приблизно.
Своїми діями ОСОБА_13 , паралізував роботу охоронців, зокрема, у зв`язку з присутністю його собак бійцівської породи, адже відвідувачі не могли зайти чи вийти безперешкодно з охоронюваної території, побоюючись собак та можливого застосування зброї ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_12 , повідомив суду, що у зазначений день невідомий чоловік ( ОСОБА_13 ), близько 7 години ранку з двома собаками підійшов до воріт охоронюваної території. В цей час він та ОСОБА_16 , знаходились в будинку охорони. Він безпосередньо знаходився за монітором та спостерігав за обстановкою, яка відбувалась на вулиці. Спочатку ОСОБА_13 , розмовляв з іншим охоронцем, який здійснював обхід - ОСОБА_17 , а потім підійшов до воріт, до нього вийшов ОСОБА_16 , при цьому свідок вказав, що ОСОБА_13 , був з двома собаками, які були без намордника, без повідка. Собаки кидались на ОСОБА_15 , а потім в момент коли ОСОБА_16 , стояв у дверному проході приміщення охорони, ОСОБА_13 , дістав пістолет та направив його на ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_13 , нерозбірливо сварився, а ОСОБА_16 , швидко зачинив двері, та по рації доповів старшому зміни ОСОБА_18 , про неадекватну поведінку ОСОБА_19 .
Після того, як поліція затримала ОСОБА_4 , він не менше двох разів повертався до них, розповідав, що хоче взірвати вишки, та ще щось не зрозуміле, собаки не давали підійти до нього, були агресивними. ОСОБА_13 , заходив у вольєр де була собака охорони, також зачиняв у іншому вольєрі двох своїх собак з собакою охорони. Поведінка ОСОБА_4 , заважала роботі охоронців, мовлення у ОСОБА_4 , було нерозбірливе, під час розмови з ним він відчував від нього запах алкоголю.
У зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_4 , декілька разів приїздила поліція, вони йому робили також зауваження, на які той не реагував.
З показів свідків можна зробити висновки, що погроза ОСОБА_4 , пістолетом сприйнята ними як реальна загроза здоров`ю та життю.
Свідок ОСОБА_9 , під час допиту повідомила, що точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 16-17 годині, вона йшла по вуличці, назустріч йшов ОСОБА_20 з собаками, тому спочатку злякалась собак, оскільки собака на кличку « ОСОБА_21 », більш агресивна, гавкнула на неї і вона була без повідка, далі собаки поводились нормально. З розмови з ОСОБА_14 , вона з`ясувала, що він йде до охоронців, щоб з ними поговорити, та при цьому показав їй пістолет. Вона захвилювалась, умовила ОСОБА_4 , віддати пістолет їй, щоб він не мав проблем з ним, після чого вона кинула пістолет у траву, а ОСОБА_13 , направився до охоронців. Перед цим він передав їй поводок з собакою кобелем, і вона стала чекати на нього в цьому ж провулку. Приблизно 3-5 хв., ОСОБА_13 , повернувся від охоронців, забрав собаку та пішов додому.
У вечері до неї додому прийшли поліцейські, яким спочатку вона не зізналась про пістолет ОСОБА_4 , але потім розповіла та показала місце схову.
Свідок не виключила, що ОСОБА_13 , коли спілкувався з нею, був напідпитку, але не був п`яним, був у припіднятому настрої.
Крім того, вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 , обгрунтовується письмовими та речовими доказами, дослідженими судом:
- згідно рапорту чергового Макарівського відділення поліції 05.11.2020 року о 07:28 годині до відділку поліції від працівника охорони надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у зазначений день та час в АДРЕСА_3 , сусід - як з`ясувалось та підтвердилось в ході судового розгляду, ОСОБА_4 , прийшов з двома собаками до вказаного будинку, погрожує зброєю, та «ломиться» в середину. За результатами реагування на повідомлення, працівниками поліції відносно ОСОБА_4 , складено протокол про адміністративне правопорушення, за ознаками ст. 173 КУпАП. В свою чергу, свої протиправні дії ОСОБА_4 , не припинив, а продовжив, внаслідок чого до відділку поліції цього ж дня, вже о 15:20 годині надійшло друге повідомлення про те, що сусід - ОСОБА_4 , прийшов з двома собаками бійцівської породи та погрожує. Після реагування поліції на дії ОСОБА_4 , останній продовжив свої хуліганській дії, у зв`язку з чим до чергової частини Макарівського відділу поліції о 17:38 годині надійшло третє повідомлення від охоронців домоволодіння за тією ж адресою, про погрози з боку ОСОБА_4 , який знову ж таки був з двома собаками бійцівської породи.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.11.2020 року, подану ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею від 05.11.2020 року, під час складання якого оглянуто охоронювану приватну територію в АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду речі - пістолета марки «KWC 20604626», місце схову якого показала свідок ОСОБА_8 , та ілюстративною таблицею до нього від 05.11.2020 року;
- протоколом огляду речі від 05.11.2020 року, під час якого оглянуто та вилучено магазин до газового пістолета, який добровільно надав ОСОБА_22 , (що зрештою підтверджує покази ОСОБА_4 в тій частині де він повідомив суду про те, що він виймав з пістолета якого передавав ОСОБА_9 і яким стукав у ворота охоронців, магазин споряджений кульками). Магазин на момент його огляду в службовому кабінеті слідчого був споряджений 11 металевими кульками та газовим балоном;
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.11.2020 року, якою пістолет та споряджений магазин, що були вилучені під час слідчих дій є речовими доказами, та передані на зберігання в кімнату речових доказів Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області;
- ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно пістолет та споряджений магазин, що були вилучені під час слідчих дій;
- протоколом огляду документу від 09.11.2020 року, під час якого оглянуто зміст відеозаписів подій, учасниками яких 05.11.2020 року був ОСОБА_4 , та сам відеозапис, знятий з камер відеоспостереження охоронюваної території по АДРЕСА_2 . На відеозаписах чітко зафіксовано протиправні дії ОСОБА_4 , в тому числі погрозу пістолетом потерпілому ОСОБА_23 ;
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.11.2020 року, а саме диску з відеозаписом протиправної поведінки ОСОБА_4 ;
- оглядом в судовому засіданні пістолета, та магазина спорядженого газовим балоном і металічними кульками.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_4 , не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому його покази не можуть бути покладені в основу обвинувачення, судом відхиляються, оскільки ОСОБА_4 , добровільно за участю захисника та законного представника надав суду послідовні покази, які відповідають та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підстав для їх неврахування при розгляді даного клопотання суд не вбачає. Крім того, слід зазначити, що вчинення ОСОБА_4 , суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України доводиться сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а не виключно показами самого ОСОБА_4 .
Посилання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_4 , вчинив лише адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що на нього було складено протокол, судом відхиляється як необгрунтоване, оскільки діяння, передбачене вказаною статтею КУпАП не охоплює діяння, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Посилання сторони захисут на ту обставину, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих діянь не доведена у судовому засіданні, судом відхиляється, оскільки при розгляді даного клопотання суд не встановлює суб`єктивну сторону правопорушення, а встановлює, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення та чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення цією особою.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 483 від 13.11.2020 року під час скоєння інкримінованих дій ОСОБА_4 , страждав та страждає в даний час на шизоафективний розлад, змішаний тип, (F 25.2 за МКХ-10), під час скоєння інкримінованих йому дій не міг та не може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 , потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним наглядом.
Як вбачається з характеристики Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області від 09.11.2020 року, ОСОБА_4 , характеризується негативно. З боку односельців на нього неодноразово були скарги з приводу недотримання умов тримання собак, його неадекватної поведінки у конфліктних ситуаціях. ОСОБА_4 , раніше не судимий.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 ,, було вчинене суспільно-небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було ним вчинене у стані неосудності, та до нього слід застосувати зазначені у клопотанні примусові заходи медичного характеру, а відтак, клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося.
Керуючись ст.ст. 372, 395, 503, 512-513 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Речові докази: газовий пістолет марки «KWC20604626» та магазин до нього у спец.пакеті №4225767, магазин до газового пістолету з металевими кульками у спец.пакеті SUD130183, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області (книга обліку речових доказів №46, порядкові номери №№59, 60) - конфіскувати; диск DVD-R, на якому міститься відеозаписи з камер відеоспостереження, що зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення відповідно до ст. 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.04.2021 року о 14-00.

Суддя ОСОБА_1