Справа № 635/1755/18
Провадження № 1-кп/635/510/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004612 від 22.12.2016 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.12.2004 Апеляційним судом Дніпропетровської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 11 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання 25.03.2014 на підставі ст. 107 КК України на не відбуту частину покарання в 1 рік 4 місяці 19 днів позбавлення волі,
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України; а також,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, громадянин України, з не повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 27.07.2006 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 29.01.2009 Київським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 121, ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання 08.04.2016 на підставі ст. 107 КК України на не відбуту частину покарання у виді 21 дня позбавлення волі, засуджений 09.02.2018 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 7 мес. позбавлення волі,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
УСТАНОВИВ:
суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 28.12.2004 Апеляційним судом Дніпропетровської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 11 років позбавлення волі, після відбуття покарання 04 грудня 2016 року, не маючи постійного місця роботи та знаходячись у скрутному матеріальному становищі, з метою подальшого працевлаштування приїхав до Харківської області де, за рекомендацією ОСОБА_7 , з яким познайомився в місцях позбавлення волі, оселився в орендованій кімнаті в приміщенні бані «Тройка» за адресою: АДРЕСА_5 .
В продовж наступного часу, ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_6 різноманітні варіанти працевлаштування, які не вимагають наявності спеціальної освіти. Однак, розуміючи, що запропонована ОСОБА_7 робота, вимагає здійснення тяжкої фізичної праці, а отримані за її виконання грошові кошти не можуть задовольнити його потреби в повному обсязі, ОСОБА_6 не забажав займатись суспільно-корисною діяльністю, а натомість став обмірковувати можливості швидкого збагачення шляхом вчинення злочинів.
У зв`язку з відсутністю на території м. Харкова та Харківської області інших знайомих, які могли б надати інформацію про заможних, на його погляд, осіб, чиїм майном можна заволодіти злочинним шляхом, ОСОБА_6 вирішив отримати необхідні йому данні від ОСОБА_7 та, розуміючи, що останній схильний до злочинної діяльності, з метою полегшення скоєння злочинів запропонувати останньому прийняти в них участь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в один із днів в період з 04 до 21 грудня 2016 року, точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, знаходячись в орендованій ОСОБА_6 кімнаті за вищевказаною адресою, останній під час спільного вживання алкогольних напоїв, запропонував ОСОБА_7 шляхом розбійного нападу заволодіти майном будь-кого із осіб, знайомих останньому, у користуванні яких перебувають значні суми грошових коштів або інше цінне майно. ОСОБА_7 , який на той період часу також перебував у скрутному матеріальному становищі, бажаючи швидко покращити його, дав на це свою добровільну згоду.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, спрямовану на скоєння розбійного нападу.
З метою вирішення питання про вибір особи, майном якої вони заволодіють, ОСОБА_7 розповів ОСОБА_6 про одну з мешканок с. Руські Тишки Харківського району Харківської області ОСОБА_11 , 1981 р.н., яка мешкала в одному будинку з його родичами в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, та на його думку могла мати при собі значну суму грошових коштів або інші матеріальні цінності. Крім того, ОСОБА_7 розповів ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_11 працює в ТОВ «СП «Велес-Агро», має в користуванні автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також повідомив іншу інформацію, яка сприятиме найбільш ефективній реалізації їх намірів.
В наступні дні, точні дати не встановлені в ході досудового розслідування, ОСОБА_7 з метою ідентифікації особи, на яку буде здійснено напад, показав ОСОБА_6 . ОСОБА_11 , коли та в одному із магазинів с. Руські Тишки Харківського району Харківської області купувала продукти харчування. Крім того, з метою вибору місця вчинення злочину з урахуванням місцевості та оточуючої обстановки, ОСОБА_7 привів ОСОБА_6 до приміщення ТОВ «СП «Велес-Агро», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, 22, де працювала ОСОБА_11 та залишала свій автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зібравши таким чином усю необхідну, на їх думку, інформацію про потерпілу та розпорядок її дня, оглянувши місце, де буває остання, прилеглу територію, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили план реалізації їх злочинного умислу, згідно якого вони скоять розбійний напад на ОСОБА_11 , коли остання буде виходити з роботи, а саме з приміщення ТОВ «СП «Велес-Агро», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, 22, та розподілили між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці, напроти приміщення ТОВ «СП «Велес-Агро» буде спостерігати за вхідними дверима приміщення, та умовним сигналом повідомить ОСОБА_6 про момент, коли ОСОБА_11 вийде на вулицю та на неї можливо буде скоїти розбійний напад, крім того у разі виявлення сторонніх осіб, які можуть завадити реалізації злочинного умислу групи, він повідомить про це ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 , буде знаходитись поблизу входу на територію двору ТОВ «СП «Велес-Агро», дочекається умовного сигналу ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_11 вийшла з приміщення, зайде на території двору, де за допомогою кухонного ножа здійснить напад на потерпілу та заволодіє її майном.
Узгодивши таким чином деталі реалізації злочинного плану, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 домовились скоїти вказаний злочин найближчим часом, не погоджуючи при цьому конкретної дати.
22.12.2016 року, в період часу з 18.30 до 19.01, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до приміщення ТОВ «СП «Велес-Агро», де працювала потерпіла, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, 22. При цьому ОСОБА_6 , відповідно до розробленого плану, взяв із собою кухонний ніж, про що було відомо ОСОБА_7 .
Упевнившись у тому, що ОСОБА_11 перебуває на роботі, оскільки її автомобіль знаходився поруч із парканом, яким огороджена територія ТOB «СП «Велес-Агро», розуміючи, що вона на роботі залишилась останньою, ОСОБА_7 , згідно з розробленим раніше планом, відійшов на безпечну, на його думку відстань, та став очікувати ОСОБА_11 і спостерігати за вхідними дверима приміщення ТОВ «СП «Велес-Агро», щоб умовним сигналом повідомити ОСОБА_6 про момент коли ОСОБА_11 вийде на вулицю та на неї можливо буде скоїти розбійний напад.
ОСОБА_6 , згідно з розробленим раніше планом, розташувався на відстані 10-15 метрів від входу на територію двору ТОВ «СП «Велес-Агро», та став чекати умовного сигналу ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_11 вийшла з приміщення.
Приблизно о 18.42-19.01 того ж дня, ОСОБА_11 вийшла із приміщення офісу та направилась до виходу на вулицю, про що ОСОБА_7 умовним сигналом, а саме свистом, повідомив ОСОБА_6 . Останній, відповідно до відведеної йому ролі, узгодженої із ОСОБА_7 , зайшов на територію двору ТОВ «СП «Велес-Агро», наблизився до ОСОБА_11 та, погрожуючи заготовленим раніше кухонним ножом, тобто застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, став вимагати передати йому грошові кошти та інше цінне майно, яке у неї малося при собі.
ОСОБА_11 , побоюючись за свої життя і здоров`я, та усвідомлюючи, що поодинці не впорається з ОСОБА_6 , який погрожував їй кухонним ножом, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, та вимагав передати йому цінне майно, почала чинити активний опір, а саме спробувала втекти та почала кричати, намагаючись привернути до себе увагу сторонніх осіб і тим самим примусити нападника відмовитись від своїх злочинних дій. Усвідомлюючи, що створений ОСОБА_11 шум та галас можуть привернути увагу сторонніх осіб, які нададуть потерпілій допомогу та затримають його та ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілої до кінця, вирішив вбити ОСОБА_11 , про що не повідомив ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 знаходячись обличчям до ОСОБА_11 , тримаючи кухонний ніж в правій руці, наніс їй один удар ножом в грудну клітину, після чого потерпіла впала на землю, однак продовжила кричати. Бажаючи в повній мірі реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_11 ще чотири удари кухонним ножом в шию. При цьому ОСОБА_6 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої і бажав їх настання.
Наносити удари потерпілій ОСОБА_6 припинив після того, як ОСОБА_11 втратила свідомість і на його думку припинила подавати ознаки життя.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_11 спричинені наступні тілесні ушкодження: 4 колото-різані поранення на шиї; 1 проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням діафрагми та серця по його задній поверхні, з крововиливом в навколосерцеву сумку та в черевну порожнину. Чотири колото-різані поранення на шиї мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а одне проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням діафрагми та серця по його задній поверхні, з крововиливом в навколосерцеву сумку та в черевну порожнину, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті потерпілої. Причиною смерті ОСОБА_11 стало проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки з крововиливом в навколосерцеву сумку та в черевну порожнину.
Усвідомлюючи, що потерпіла не може завадити реалізації їх з ОСОБА_7 злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи із корисних спонукань, узгоджено із співучасником, заволодів майном ОСОБА_11 , а саме: золотими ланцюжком 583 проби вагою 9,53 грам, вартість якого становить 5245 грн. 50 коп.; 2-ма золотими каблучками та 2-ма фрагментами із золотих каблучок 585 проби вагою 9,15 грам, вартість яких становить 5053 грн. 64 коп.; мобільним телефоном марки «LG» моделі «G3 D855 16Gb Gold», вартість якого становить 2760 грн.; грошовими коштами в сумі 1500 грн.; жіночою сумкою, гаманцем, візитним картками, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а всього на загальну суму 14559 грн. 14 коп.
Крім того, ОСОБА_6 , після вчинення розбійного нападу, поєднаного із вбивством, заволодівши майном ОСОБА_11 , продовжуючи злочинні дії, разом із іншими речами заволодів ключами від автомобіля потерпілої. Знаючи, що автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці навпроти входу на територію офісу, належить саме ОСОБА_11 , а остання внаслідок того, що померла, не зможе завадити його діям, ОСОБА_6 вирішив заволодіти ним. Про свій злочинний умисел ОСОБА_6 не повідомив ОСОБА_7 , який знаходився на певній відстані та не бачив усіх його дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за допомогою викраденого у ОСОБА_11 ключа від автомобілю відкрив центральний замок автомобілю «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого становить 280940 гривень, сів на сидіння водія, завів автомобіль та відігнав його до будинку АДРЕСА_6 . Обшукавши салон автомобіля та не знайшовши там цінних речей, ОСОБА_6 з місця події зник. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події з викраденим втекли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнається судом винним у вчиненні злочинів, кримінальна відповідальність які передбачена п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнається судом винним у вчиненні злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред?явленому обвинуваченні, повністю визнав пред?явлені позовні вимоги, щодо подій злочинів повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро покаявся, усвідомлюючи, що протиправно позбавив життя людини та спричинив страждання рідним загиблої.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у пред?явленому обвинуваченні, повністю визнав пред?явлені позовні вимоги, щодо подій злочину повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро покаявся.
Крім зізнання обвинувачених, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується зібраними при проведенні досудового розслідування доказами, що безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:
- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що 22 грудня 2016 року приблизно з 18 до 18-30, до нього подзвонив сторож підприємства, в якому адвокат ОСОБА_11 орендувала приміщення за адресою село Циркуни, вул. Соборна і повідомив, що ОСОБА_11 лежить на виході із будівлі біля хвіртки, яка виходить на вулицю. Свідок з другом на ім?я ОСОБА_13 прибули на автомобілі до місця події та побачили, що ОСОБА_11 лежить обличчям донизу. Оскільки загибла завжди ходила на підборах подумали, що вона послизнулася, та впала, бо було слизько. Свідок одразу підняв її, руки були ще теплі, тому вирішили терміново викликати швидку, а потім відчули що руки ОСОБА_11 холодіють, і вирішили, що не встигнуть, тому поклали ОСОБА_11 у машину та ОСОБА_13 повіз її до лікарні. На кров уваги не звертали. Свідок залишився на місці, почав викликати поліцію, дочекався поки вони приїхали щоб ніхто не підходив. Телефоном від ОСОБА_13 дізнався, що при огляді лікарем ОСОБА_11 з?ясували, що її вбили;

- допитана в удовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_11 її колега із якою вона працювала. 22 грудня 2016 року ОСОБА_15 їздила впродовж дня по роботі, приїхала десь о 15.45 в офіс, робочий день триває до 17.00. ОСОБА_11 зайшла до свідка в окремий кабінет, поздоровалася і пішла до себе. Ближче до 17.00 свідок зібралися додому з іншою співробітницею, зайшли до ОСОБА_15 запропонували піти разом з ними, але ОСОБА_11 сказала, що ще залишиться попрацює. Це було десь 17.00 початок 18. Далі десь о 20-21 свідка повідомили про смерть ОСОБА_11 ;

- допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_11 її колега із якою вона працювала. Про її смерть дізналась телефоном приблизно о 19-00. Свідок підтвердила, що ОСОБА_11 любила прикраси, у неї був золотий ланцюжок, але які прикраси в той день носила ОСОБА_11 свідок чітко сказати не могла, однак останнім часом ОСОБА_11 носила обручку, яку їй подарував молодий чоловік. Крім того носила сережки та обручку з чорним камінням;

- при проведенні огляду місця події злочину встановлено, що місцем злочину є територія біля будинку, що розташований по АДРЕСА_6 . Оглядом виявлені сліди крові загиблої ОСОБА_11 , зразки яких вилучені з місця вчинення злочину, виявлені та вилучені особисті речі загиблої та документи, що підтверджено змістом протоколу огляду місця події від 22.12.2016 року та фототаблицями до протоколу;
- на території Циркунівської лікарні оглянуто автомобіль «Хюндай Санта Фе» державний номер НОМЕР_2 », в якому виявлено труп ОСОБА_11 , що знаходився в зазначеному транспортному засобі на задньому сидінні, після чого труп оглянуто та описано розташування на тілі та характер отриманих тілесних ушкоджень, стан одягу загиблої, що підтверджено протоколом огляду трупа від 22.12.2016 року та ілюстративним матеріалом до нього;
- додатково в спеціалізованому закладі ХОБСМЕ 2 детально проведено огляд трупа ОСОБА_11 і судово-медичним експертом виявлені та тілі загиблої колото-різані поранення шиї та грудної клітини, ушкодження на задній поверхні серця, що підтверджено змістом протоколу додаткового огляду трупа від 23.12.2016 року та фототаблицями до нього;
- оглядом офісного приміщення за місцем роботи ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_6 слідів злочину не виявлено, що підтверджено протоколом огляду від 23.12.2016 року;
- відповідно до висновку № 2539-с/16 від 31.01.2017 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 у останньої виявлені наступні тілесні ушкодження: 4 колото-різані рани шиї, 1 проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням діафрагми та серця по його задній поверхні з крововиливом в навколосерцеву сумку і в черевну порожнину, 4 синця на передній поверхні лівого стегна, 3 синці на зовнішній поверхні лівого стегна, 1 синець на зовнішній боковій поверхні правого стегна в нижній третині. Експертом також встановлено, що колото-різані рани на шиї і проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини у ОСОБА_11 виникли незадовго до смерті від дії однобічного, плоского ножа по типу клинка ножа, колюче-ріжучого предмету з лезом середньої гостроти заточки, обухом «П» образного поперечного перетину з вираженими ребрами, індивідуальні особливості предмета в пошкодженнях не відбились. Синці на ногах у ОСОБА_11 виникли від дії тупих твердих предметів, що діють за механізмом тиску або удару в строк за 5-7 днів до настання смерті. Проникаючі колото-різані поранення на шиї та синці на ногах ОСОБА_17 , відносяться до легких тілесних ушкоджені, а проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини має знаку тяжкого тілесного ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_11 встановлено проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням серця і крововиливом в порожнину перикарда та черевної порожнини. Встановлено група крові ОСОБА_11 , яка належить до групи В з ізогеммаглютініном анті-А (3-тя група). Додатково причина смерті від ушкодження серця та інші ознаки смерті в результаті отриманого поранення підтверджені при дослідженні клітин серця та внутрішніх органів, що підтверджено також висновком експерта № 1939-Гс/16 (2539-с/16) від 28 січня 2017 року;
- відповідно до висновків експертів № 3518-Т/16/2539-С/16 від 23 грудня 2016 року та № 3531-Т/16/2539-С/16 від 13 січня 2017 року, ОСОБА_11 під час події злочину не перебувала в стані сп?яніння або під дією інших сильнодіючих речовин;
- проведеним експертним дослідженням № 777к-Ис/16 від 23 грудня 2016 року додатково підтверджена група крові ОСОБА_17 ;
- експертним висновком № 776т-Ис/16 від 27 грудня 2016 року ознак статевих актів незадовго до смерті ОСОБА_17 , у останньої не виявлено;
- дослідженням фрагмента шкіри в місці поранення не виявлено сторонніх включень та слідів металів, що підтверджено висновками експертів № 164 МК-С/16/2539-С/16 від 23 грудня 2016 року та № 165 МК-С/16/2539-С/16 від 24 грудня 2016 року. Крім того експертом детально описано характер пошкодження шкіри в місці проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини і зазначено, що рана виникла від однократної дії однобічного, плоского ножа по типу клинка ножа, колюче-ріжучого предмету з лезом середньої гостроти заточки, обухом «П» образного поперечного перетину з вираженими ребрами, найбільша ширина якого при зануренні становила не більше 2,5 см, що підтверджено висновком експертизи № 166 МК-С/17/2539-С/16 від 03 січня 2017 року;
- при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 підтверджені висновки попередніх експертиз щодо характеру та кількості тілесних ушкоджені, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, час настання смерті за 4-6 годин до первісного огляду трупа. Підтверджено відповідність ушкоджень на одязі ОСОБА_11 виявленим ушкодженням на тілі загиблої. Встановлено, що напрямок дії ушкоджуючого предмета був при пораненнях на шиї знизу-наверх і дещо справа-наліво, грудної клітини спереду-назад, знизу-наверх і справа-наліво. Також підтверджено, що після отримання колото-різаної рани грудної клітини ОСОБА_11 не мала можливості вчиняти активні дії та могла жити декілька хвилин;
- експертним дослідженням одягу ОСОБА_11 № 5 МК-С/17 від 07 лютого 2017 року підтверджено, що пошкодження на її одязі та на тілі співпадають по розташуванню та локалізації. Крім того, експертом підтверджено, що порізи на одязі, як і на тілі загиблої утворились від дії однобічного, плоского ножа по типу клинка ножа, колюче-ріжучого предмету з лезом середньої гостроти заточки, обухом «П» образного поперечного перетину з вираженими ребрами;
- цитологічним дослідженням одягу ОСОБА_11 виявлені сліди крові, походження якої від ОСОБА_11 не виключається, про що зазначено у висновку експертизи № 44-Ц/17 від 26 січня 2017 року;
- зразки слідів крові, вилучені зі снігу на поверхні ґрунту на місці вчинення злочину, досліджені експертом і її походження від ОСОБА_11 не виключається, а відібрані зразки крові збігається із групою крові ОСОБА_11 , що підтверджено висновками експерта № 140-Ц/17 від 02 березня 2017 року, 96-Ц/17 від 18 лютого 2017 року та № 139-Ц/17 від 02 березня 2017 року;
- згідно висновку експерта № 5010 від 13.11.2017 року загальна вартість викраденого майна становить 13059 гривень 14 коп.;
- вартість автомобілю «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1 згідно висновку експерта № 526 від 14.11.2017 року становить 280940 гривень;
-належність на праві власності ОСОБА_11 автомобілю «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1 підтверджено даними облікової карти № НОМЕР_3 від 19.02.2016 року
- проведеною судово-психіатричною експертизою № 889 від 11.12.2017 року встановлено, що незважаючи на наявність у ОСОБА_7 психічного захворювання, обвинувачений вчинив злочин в стані осудності;
- проведеною судово-психіатричною експертизою № 878 від 04.12.2017 року встановлено, що незважаючи на наявність у ОСОБА_6 психічного захворювання, обвинувачений вчинив злочин в стані осудності;
- в судовому засіданні досліджена аналітична довідка, складена на підставі даних, отриманих від операторів мобільного зв?язку, з якої вбачається що група абонентських номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 одразу після вбивства перемістились в м. Нікополь Дніпропетровської області, спілкуючись перед цим в зоні дії станції в с. Циркуни Харківського району Харківської області;
- приватним підприємцем ОСОБА_18 надана довідка про те, що ОСОБА_6 разом із іншою особою в період часу з 04.12.2016 року по 04.01.2017 року знімали кімнату в приміщенні бані «Тройка» в с. Циркуни та виїхали без попередження 23.12.2016 року;
- при пред?явленні фотознімків для впізнання особи, свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_6 як особу, що проживала в приміщенні бані «Тройка» в грудні 2016 року і впізнала ОСОБА_7 як особу, що цікавилась в грудні 2016 року наявністю вільних кімнат в бані «Тройка» в с. Циркуни, а свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_6 як особу, що проживала в приміщенні бані «Тройка» в грудні 2016 року і ОСОБА_7 як особу, що допомагав ОСОБА_6 та його дівчині на ім?я ОСОБА_21 заселитись в кімнату 04.12.2016 року, що підтверджено даними протоколів пред?явлення особи для впізнання;
- дослідженими в судовому засіданні матеріалами, що надані повним товариством «Климчук і компанія «Ломбард капітал» 23.12.2016 року ОСОБА_22 , що проживала разом із ОСОБА_6 в с. Циркуни на час вчинення злочину,після вчинення злочину звернулась в ломбард в м. Нікополь і отримала кредит в сумі 4540 гривень під заставу виробів із золота;
- 02 листопада 2017 року за місцем проживання ОСОБА_22 проведено обшук та вилучено мобільний телефон, банківські карти, сімкарти а також упаковка від стартового пакету Кієвстар з номером телефону НОМЕР_4 , що підтверджено змістом протоколу обшуку;
- 02.11.2017 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено вироби із золота, штани обвинуваченого та ніж, що підтверджено протоколом обшуку;
- при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , обвинувачений розповів про події злочину та показав на місцевості як діяли обвинувачені. Відеозапис слідчого експерименту та протокол слідчої дії досліджені в судовому засіданні, заперечень або зауважень учасниками процесу не надано;
- при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 обвинувачений розповів про події злочину та показав на місцевості як діяли обвинувачені. Відеозапис слідчого експерименту та протокол слідчої дії досліджені в судовому засіданні, заперечень або зауважень учасниками процесу не надано;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 46/2539-с/16 від 26.12.2017 року визначено, що показання ОСОБА_6 згідно локалізації, характеру, механізму та часу утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_11 відповідають об?єктивним судово-медичним даним;
- факт прибуття 23.12.2016 року ОСОБА_6 в м. Нікополь та проживання в однойменному готелі підтверджено довідкою готелю «Нікополь»;
- із змісту протоколів за результатами негласних слідчих дій та звукозаписів телефонних розмов, досліджених в судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_22 що разом проживала с ОСОБА_6 в с. Циркуни, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи в розмовах по телефону обговорювали події злочинів, вчинених обвинуваченими, обговорювали вигадані версії перебування в с. Циркуни з метою приховати дійні події;
- висновком експерта № 6 від 30.01.2018 року підтверджено приналежність голосу ОСОБА_6 на записах телефонних розмов, в яких обговорювались події, пов?язані із вчиненими злочинами.
При проведенні досудового розслідування проведено вилучення та огляд особистих речей ОСОБА_11 , особистих записів та документів, особистих речей і документів інших осіб, інших речей, але судом встановлено, що всі ці речі і документи не мають доказового значення в цьому кримінальному провадженні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин та особливо тяжкі злочини, а обвинувачений ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин. Обставиною, що пом?якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено. При цьому рецидив злочину суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, оскільки кваліфікація дій обвинувачених містить ознаки складу злочину у виді спеціальної повторності та повторності, що впливають на кваліфікацію дій обвинувачених за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України відповідно. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд визнає рецидив злочину.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбування покарання характеризується позитивно та був умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, не відбув покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 9 лютого 2018 року, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбування покарання характеризується позитивно та був умовно-достроково звільнений від відбування покарання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Зазначені обставини дають суду підстави призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей Особливої частини КК України за правилами ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України відповідно.

Судові витрати в сумі 96658 гривень 80 коп. на підставі ст. 124 КПК України суд стягує солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави за проведення судових експертиз.

Долю речовий доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки арештований автомобіль не належить обвинуваченим та не підлягає спеціальній конфіскації, суд вважає необхідним скасувати арешт автомобілю «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_6 », VIN та № кузову НОМЕР_7 , синього кольору зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року.

На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1168, 1190, 1200, 1201 ЦК України суд вважає необхідним повністю задовольнити пред?явлені позови в рамках заявлених позовних вимог та стягнути з ОСОБА_6 на користь неповнолітнього ОСОБА_23 у відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_11 1379 гривень 17 коп. щомісяця, починаючи з 22.12.2016 року і до досягнення повноліття, а саме до 11 січня 2026 року та 500 000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 витрати на поховання ОСОБА_11 у розмірі 37677,56 грн. на користь ОСОБА_24 , у відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_11 , на користь ОСОБА_24 починаючи з 01.04.2018 довічні щомісячні платежі у розмірі 1379,17 грн., у відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_11 , на користь ОСОБА_25 починаючи з 01.04.2018 довічні щомісячні платежі у розмірі 1379,17 грн. Крім того, необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 14559 гривень 14 коп. на користь ОСОБА_24 в якості відшкодування за завдану майнову шкоду. Також суд стягує з ОСОБА_6 250 000 гривень на користь ОСОБА_24 в якості відшкодування за завдану моральну шкоду, а також стягнути з ОСОБА_6 у розмірі 250 000 гривень на користь ОСОБА_25 в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

При вирішення питання про зарахування обвинуваченим у строк відбуття покарання за цим вироком суду строк тримання під вартою, на підставі ст. 5 КК України суд застосовує правила, передбачені Законом України № 838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Керуючись ст. ст. 7, 8, 369-371, 373-376 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених за цим вироком покарань та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 13 (тринадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 запобіжних захід залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 02 листопада 2017 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк тримання під вартою з 02.11.2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком суду та призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.02.2018 року, визначивши ОСОБА_6 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 запобіжних захід залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 02 листопада 2017 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк тримання під вартою з 02.11.2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Скасувати арешт автомобілю «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_6 », VIN та № кузову НОМЕР_7 , синього кольору зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року.

Речові докази, а саме: системний блок з логотипом торгової марки «ASUS» з написом «VENTO А8 CHASSIS» - повернути ТОВ СП «Велес-Агро», одяг потерпілої ОСОБА_11 який запаковані окремо, до чотирьох паперових коробок та трьох паперових конвертів та зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області знищити, особисті речі ОСОБА_11 , а саме гаманець полімерний пакет, банківська карта «Сбербанк Росії» - знищити, свідоцтво на ім`я ОСОБА_11 про право на зайняття адвокатською діяльністю № 741 та автомобіль «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_6 », VIN та № кузову НОМЕР_7 , синього кольору зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , системний блок з логотипом торгової марки «LG», вилучений за місцем проживання ОСОБА_11 повернути ОСОБА_24 , речі, вилучені під час огляду місця події, а саме: рекламні, банківські та дисконтні карти, візитівки, записи на паперових носіях, гігієнічні засоби, біологічні зразки, інші речі, які запаковані до паперового коробку, здану для подальшого зберігання в камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області знищити, а футляр круглої форми з ювілейною монетою, номіналом п`ять гривень - повернути ОСОБА_24 , тримач сім-карти ПрАТ «Vodafone» позначкою номеру НОМЕР_4 знищити, документи, що належать обвинуваченому ОСОБА_6 і видані на його ім?я, а саме: довідка про стан здоров`я, корінець проходження флюорографії, медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом, фотокартка, екзаменаційна картка водія, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, екзаменаційна картка водія, посвідчення водія, посвідчення про приписку до призовної дільниці, додаток до атестата про повну загальну середню освіту, додаток до атестата про базову загальну середню освіту, свідоцтво про базову середню освіту, атестат про повну загальну середню освіту, договір про надання фінансового кредиту під заставу, поліс обов`язкового страхування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути ОСОБА_6 , інші речі, вилучені у ОСОБА_6 конфіскувати, біологічні зразки знищити. Цифровий носій інформації разом із аудіо записами отриманими в ході проведення НСРД зберігати в матеріалах справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 96658 (дев?яносто шість тисяч шістсот п?ятдесят вісім) гривень 80 коп. на користь держави - до державного бюджету України.

Цивільні позови ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь неповнолітнього ОСОБА_23 у відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_11 по 1379 (одній тисячі триста сімдесят дев?ять) гривень 17 коп. щомісяця, починаючи з 22.12.2016 року і до досягнення повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь неповнолітнього ОСОБА_23 у відшкодування моральної шкоди 500000 (п?ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_24 витрати на поховання у розмірі 37677 (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_24 у відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_11 по 1379 (одній тисячі триста сімдесят дев?ять) гривень 17 коп. щомісяця, починаючи з 01.04.2018 довічно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_25 у відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_11 по 1379 (одній тисячі триста сімдесят дев?ять) гривень 17 коп. щомісяця, починаючи з 01.04.2018 довічно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 14559 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень) 14 коп. на користь ОСОБА_24 в якості відшкодування завданої майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_24 в якості відшкодування за завдану моральну шкоду 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_25 в якості відшкодування за завдану моральну шкоду 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченими, які тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення їм копії вироку.

Роз?яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування. Роз?яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, представнику потерпілих, прокурору право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3