справа №176/2053/20
провадження №1-кс/176/74/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного за матеріалами кримінального провадження, внесеного від 13 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 12.06.2019 року приблизно о 11 год. 35 хв., знаходився на пішохідній доріжці поряд з магазином «ЦветОК» неподалік будинку №40 по вул. І.Богуна, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у руках грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень двома купюрами номіналом по 500 грн. кожна.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 знаходився на пішохідній доріжці поряд з магазином «ЦветОК» неподалік будинку №40 по вул. І.Богуна, в м. Жовті Води Дніпропетровської області, підійшов з-заду до потерпілого ОСОБА_6 та вихопив грошові кошти у сумі 1000 гривень двома купюрами номіналом по 500 грн. кожна, які потерпілий тримав у правій руці.
Одразу після викрадення вищевказаних грошових коштів, ОСОБА_5 побіг у бік двору будинку АДРЕСА_2 , тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку, на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень.
Оскільки під час досудового розслідування зібрані достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні цього кримінального правопорушення, та доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, то слідчий вважає необхідним звернути клопотання та доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення участі ОСОБА_5 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на здійснення його затримання, з метою приводу до суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як витікає з витягу кримінального провадження № 0000465 в ньому зареєстроване повідомлення про те, що 12.06.2019 року до чергової частини Жовтоводського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 12.06.2019 приблизно о 11 год. 54 хв. за адресою: м. Жовті Води, вул. Івана Богуна, біля квіткового магазину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом ривка вихопив з рук гроші у сумі 1000 грн, що належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2019 р. за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

26 червня 2019 року слідчим відділення слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності за цим фактом, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_5 у вчинені ним діяння, оскільки такі підтверджуються: протоколом від 12.06.2020 року про прийняття у цей день заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 12.06.2020 року згідно якого в присутності понятих було оглянуто ділянку місцевості біля буд. АДРЕСА_3 поряду з відділенням Ощадбанку та квіткового магазину, протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 від 14.06.2019 року згідно якого останній в деталях розповів про обставини події, протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 15.06.2019 року потерпілому ОСОБА_6 , під час якого останній на фотозображенні №3 впізнав чоловіка який 12.06.2019 року заволодів його грошовими коштами, яким виявився ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 26.06.2019 року згідно якого останній на місці події показав, де саме 12.06.2019 року він зустрів невідомого чоловіку яким в подальшому виявився громадянин ОСОБА_7 , яким чином та за яких обставин він заволодів грошовими коштами, які належали останньому, тобто підтвердив свою причетність до вчиненого діяння в рамках висунутої підозри.
Суд також приходить до висновку про доведеність наявності ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тими обставинами, що в Україні не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, а також те що з 13 серпня 2019 року на підставі постанови слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області він перебуває в розшуку. У зв`язку з чим убачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих міцних соціальних зв`зків, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного і достатнього джерела доходу.
Як витікає з рапортів о/у СКП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.03.2021 року вбачається, що встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_5 не виявилось можливим, ймовірно останній перебуває на території Російської Федерації.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, яке є тяжким.
Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За таких обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного працевлаштування, що на даний час він переховується від органів досудового розслідування та по теперішній час перебуває у розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, то зазначені обставини вказують на наявність вчинення ним хоча б однієї з дій, що зазначені у статті 177 КПК України, тобто доводять можливість спроби підозрюваним ОСОБА_5 , щодо якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим суд знаходить підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу відносно цього підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 187, 189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали по 24 травня 2021 року включно.
Справжня ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення її дії, приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором, що наступить раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :