УХВАЛА
Іменем України
24.05.2021 Справа №607/8749/21 Провадження № 1-кс/607/2831/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.05.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2021 накладений арешт на вилучене 11.03.2021 під час огляду місця події майно, зокрема на транспортний засіб марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 . У клопотанні зазначено, що на даний час у застосуванні арешту на таке майно відпала потреба, оскільки експертом проведений огляд транспортного засобу, а також проведені необхідні автотехнічні експертизи.

За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.03.2021, та передати йому на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що він придбав вказаний транспортний засіб марки «Audi» моделі «A6», але жодних документів на підтвердження права власності на це майно не оформляв. Вказав, що має намір продати автомобіль на запчастини.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти клопотання ОСОБА_3 з тих підстав, що висновками експертів встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовлене не спеціалізованим підприємством, а ідентифікаційний номер кузова автомобіля піддавався змінам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Так, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2021, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 11.03.2021 проведений огляд місця події та вилучений автомобіль марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , та ключ від даного транспортного засобу. В ухвалі слідчого судді зазначено, що вилучене майно належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні, посилаючись на належність вказаного майна саме йому, ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль був придбаний шляхом укладення усного договору, проте будь-які документи, які б підтверджували право власності на даний транспортний засіб, у нього відсутні.

Разом з тим досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється саме за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, що дає обґрунтовані підстави сумніватись у правомірності володіння ОСОБА_3 даним автомобілем. Доказів зворотного заявником не надано, а прокурор у свою чергу зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.

Крім цього, як вбачається із висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-21/2872/ДД від 31.03.2021, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 , виготовлений не спеціалізованим підприємством, яке повинно здійснювати їх випуск. Також згідно з висновком судового криміналістичного дослідження транспортного засобу № СЕ-19/120-21/2863-ТР від 07.04.2021, ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , піддавався змінам.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_3 не доведено належними та допустимими доказами, що останній є власником чи законним володільцем транспортного засобу марки «Audi» моделі «A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак, що відповідно до ст. 174 КПК України він уповноважений на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту цього майна. За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1