Справа №295/8873/21
УХВАЛА
Іменем України

14.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчою відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001245, зареєстрованого 13.07.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_3 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 12.07.2021 близько 23 год. 28 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чуднівська в м. Житомирі зі сторони центру міста в напрямку гідропарку, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину вул. Чуднівська справа наліво відносно руху автомобіля в межах пішохідного переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

12.07.2021 року по даному факту Житомирським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001245 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що в період часу з 22 год. 27 хв. 12.07.2021 по 23 год. 10 хв. 12.07.2021 слідчою відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Ж РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того, в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, р.н. НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті даної ДТП.

У відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено, та вилучено автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, р.н. НОМЕР_1 , оскільки він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити в ході експертного дослідження, а також з метою встановлення його технічної справності.

Після проведення огляду місця ДТП вищевказаний транспортний засіб доставлено на спеціалізований майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Слобідська, 35).

За словами слідчої, в олодільцем автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, р.н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, р.н НОМЕР_1 , володільцем якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Власник майна гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001245 від 13.07.2021,Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчої ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 12.07.2021 року вилучений в ході огляду місця ДТП 12.07.2021 автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, р.н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, відсутність на даному етапі досудового розслідування відповідних висновків експертиз слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, р.н НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1