Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5794/20
Провадження № 1-кс/552/382/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.03.2021 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 08.12.2020 в межах кримінального провадження № 0002005 від 06.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_3 .
Заявник вказував, що з 05.12.2020 автомобіль знаходиться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів. По кримінальному провадженні досудове розслідування звершене, прийняте рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Просив знати арешт з легкового автомобіля.
Заявник в судовому засіданні повністю підтримав клопотання.

Слідчий в судовому зсіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, але зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження на час вирішення даного клопотання не прийняте.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002005 від 06.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 05.12.2020 близько 18:00 год водій автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Ковпака з боку вулиці Великотирнівської у напрямку вулиці Маршала Бірюзова у м. Полтава, в районі будинку №16, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці зліва направо по напрямку руху автомобіля в недозволеному для переходу місці. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до травматологічного відділення КП «1 МКЛ ПМР».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2020 клопотання слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном на час проведення в кримінальному провадженні судової експертизи/експертиз. Обов`язок по зберіганню на час проведення експертизи покладено на сторону обвинувачення. Після проведення в кримінальному провадженні судових експертиз транспортний засіб зобов`язано повернути власнику ОСОБА_3 з продовженням дії арешту транспортного засобу з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном. Обов`язок по зберіганню транспортного засобу після повернення власнику покладено на власника ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник вказує на те, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна, в кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно (транспортний засіб) слідчим суддею згідно з ухвалою від 08.12.2020, яка вступила в законну силу, враховано, що зазначене майно (транспортний засіб) за постановою слідчого від 07.12.2020 визнано речовим доказом. Тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом.
Будь-які підстави вважати, що постанова слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом втратила чинність відсутні.

Також слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.
Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.
Посилання заявника в поданому до слідчого судді клопотанні на ту обставину, що в кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає дійсності.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Також слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, суд також вирішував питання про обсяг обмежень, що застосовуються у зв`язку з накладенням арешту.
До проведення експертних досліджень ухвалою слідчого судді від 08.12.2020 накладено заборону на відчуження, розпорядження, користування транспортними засобами.
Після проведення експертного дослідження вирішено автомобіль повернути власнику майна з метою мінімізації обмежень.
Таким чином після проведення експертних досліджень автомобіль мав бути повернутий слідчим його власнику з продовженням дії арешту з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1