Справа № 350/1037/21
Провадження № 1-кс/350/281/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000237 від 21.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві потерпілий ОСОБА_4 покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не є неупередженим та підлягає відводу через наявність прихильності вказаного судді до сторони обвинувачення в цьому кримінальному провадженні виходячи з наступного.
Слідчим поліції згідно змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження одним із доказів відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України вказано постанову Верховного Суду від 23.04.2020 року та рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 року (цивільна справа № 350/53/19).
Розгляд даної цивільної справи та прийняття рішення у Рожнятівському районному суді здійснював суддя ОСОБА_5 , а отже слідчий суддя ОСОБА_5 на даний час може мати наперед сформовану суб`єктивну думку щодо результату розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Зазначене, на думку ОСОБА_4 , свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав пояснив, що у своїй постанові про закриття кримінального провадження № 0000237 від 21.12.2020 року, слідчий зокрема послався і на рішення Рожнятівського районного суду ухвалене під головуванням судді ОСОБА_5 , яке набрало законної сили. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 , при розгляді його скарги на постанову про закриття кримінального провадження може послатися на вищевказане рішення у цивільній справі, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості вказаного судді. Просить заяву задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 заперечила, пояснивши, що наведені ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не передбачені чиним законодавством, а тому підстав для відводу судді немає.

Проаналізувавши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, суд доходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_5 - суду надано не було.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та ґарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, посилання потерпілого ОСОБА_6 на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000237 від 21.12.2020 року, суд оцінює критично при розгляді відводу, оскільки наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Рожнятівського районного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000237 від 21.12.2020 року не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000237 від 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1