Справа № 699/1018/20
Номер провадження № 1-кп/699/90/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.21 рокум. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене 23.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківського Черкаської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, тимчасово непрацездатну дружину, непрацездатних маму і бабусю, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, якій відповідно до висновку про анулювання дозволів на право носіння і зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї, пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 03.09.2018, затвердженого начальником Головного управління національної поліції в Черкаській області, анульовано дозвіл на право носіння і зберігання мисливської нарізної зброї, а саме № НОМЕР_1 , виданий УПД ГУНП в Черкаській області 04.06.2016 на право зберігання карабіну АКМС-ОП калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 , будучи ознайомленим з висновком у 2018 році (точну дату встановити не вдалось), та зобов`язаним в 15 денний строк з моменту ознайомлення з висновком отримати у ВКОЗ СДС УПД ГУНП в Черкаській області направлення та здати на комісійний продаж карабін АКМС-ОП калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 , або переоформити його на осіб, які мають відповідні дозволи на придбання зброї, умисно не вчинив ніяких дій щодо реалізації зброї чи переоформлення її на інших осіб, які мають відповідні дозволи, та продовжив зберігати за місцем проживання карабін «АКМС-ОП», калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 , без передбаченого законом дозволу та набої до нього, до 09 год. 01 хв. 12.06.2020, коли під час проведення обшуку житла та іншого володіння по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , яке перебуває у його приватній власності, виявлено та вилучено предмет, який відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №1/1150 від 08.09.2020 являється нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм мисливським карабіном «АКМС», промислового виробництва в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_3 , промисловий номер № НОМЕР_2 , який придатний для стрільби, а також 173 патрони, які відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №1/1150 від 08.09.2020 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм мисливськими патронами, які споряджені кулями НР промислового виробництва м. Луганськ Україна, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.
Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності.

Захисник обвинуваченого фактичні обставини провадження не оспорювала та просила врахувати, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість та щиро кається у вчиненому. Захисник звернула увагу суду на відсутність дати ознайомлення обвинуваченого з висновком про анулювання дозволів на право носіння і зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї, пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 03.09.2018 та просила дослідити цей доказ.

2.2. Обсяг доказів.
Судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав уважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №1/1150 від 08.09.2020, висновку про анулювання дозволів на право носіння і зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї, пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 03.09.2018 (далі висновок про анулювання дозволу на зберігання зброї), матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді органу пробації.

2.3. Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення, що він дійсно придбав зброю (карабін) та у 2016 році отримав у встановленому законом порядку відповідний дозвіл на зберігання цієї зброї. У 2018 році у його житті відбувся збіг тяжких сімейних обставин. Він розлучався зі своєю першою дружиною. З боку колишньої дружини щодо нього і його цивільної дружини чинився тиск, постійно провокувалися сварки та скандали. Колишня дружина часто подавала надумані скарги до правоохоронних органів, а працівники поліції на них реагували, втручаючись у його приватне життя. Це спровокувало у обвинуваченого певну недовіру до працівників поліції. На вихованні у нього і його цивільної дружини у той час було двоє малолітніх дітей, крім того його співмешканка важко переносила вагітність. 18.10.2018 у цивільної дружини і обвинуваченого народився син, який помер у віці 6 днів. Всі ці обставини вимагали значної часової уваги, викликали заклопотаність та відволікли його від вирішення питання щодо наявної у нього зброї.

ОСОБА_4 зазначив, що йому надавали на підпис висновок про анулювання дозволу на зберігання зброї, проте на його думку висновок не був належним чином оформленим, бо був підписаний не уповноваженою особою. Точної дати ознайомлення з висновком обвинувачений не пам`ятає, лише зазначає, що це був 2018 рік, бо у той час він якраз працював у виконавчому комітеті Корсунь-Шевченківської міської ради. Також обвинувачений зазначив, що у цей час помер його новонароджений син, тому ОСОБА_4 мав вирішувати низку інших питань щодо цієї трагічної події.

Обвинувачений вказував, що неодноразово при спілкуванні з працівниками поліції пропонував їм забрати зброю, проте сам її здавати не носив. Натомість він вчиняв дії щодо оформлення дозволу на зберігання зброї. Відповідальний працівник поліції обіцяв, що питання вирішиться позитивно, проте потрібно трохи почекати. Зазначає, що працівники поліції самі біля двох років не вчиняли жодних дій щодо вилучення зброї.

ОСОБА_4 вказує, що не має юридичної освіти та не був обізнаний, що несвоєчасна здача зброї може потягти такі наслідки у виді порушення проти нього кримінальної справи. Зазначає, що вчинив це кримінальне правопорушення виключно через збіг тяжких сімейних обставин та свою необізнаність щодо юридичних наслідків.

2.4. Дослідження висновку експерта та висновку про анулювання дозволу на зберігання зброї.

2.4.1. З висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №1/1150 від 08.09.2020 вбачається, що на експертизу надано карабін, три магазини та сто сімдесят п`ять патронів. П`ять патронів було використано для експериментального відстрілу.

Наданий на експертизу предмет являється нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм мисливським карабіном моделі «АКМС», промислового виробництва в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_3 , Україна, промисловий номер НОМЕР_2 .

Даний карабін придатний до стрільби.

Надані на експертизу сто сімдесят три патрони являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм мисливськими патронами, які споряджені кулями НР промислового виробництва м. Луганськ, Україна.

Два патрони з наданих на експертизу не відносяться до категорії боєприпасів.

Таким чином, зазначений мисливський карабін моделі «АКМС» промисловий номер НОМЕР_2 та 173 патрони до нього являються предметом кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України.

2.4.2. З висновку про анулювання дозволів на право носіння і зберігання мисливської нарізної та гладкоствольної зброї, пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 03.09.2018 вбачається, що начальником ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 розглянуті матеріали особових справ ОСОБА_4 , який має у власності, у тому числі, карабін «ОПАКМС», калібр 7,62 мм. У ході перевірки матеріалів особових справ встановлено, що ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку отримав дозволи на право носіння і зберігання зброї.

Вказано, що станом на 03.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, тому відповідно до вимог п. 5.1 глави 5 розділу І Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, дозволи на зброю та пристрій, належні ОСОБА_4 підлягають анулюванню.

На підставі викладеного постановлено до вирішення питання по суті разом з іншою зброєю вилучити карабін «ОПАКМС» калібр 7,62 мм № НОМЕР_2 та зобов`язати ОСОБА_4 у 15-денний строк з моменту ознайомлення з висновком отримати у ВКОЗ у СДС УПД ГУНП направлення та здати на комісійний продаж належну обвинуваченому зброю, у тому числі карабін «ОПАКМС» калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 карабін «ОПАКМС» калібр 7,62 мм № НОМЕР_2 , або переоформити зброю на осіб, які мають відповідні дозволи на придбання пристроїв, зброї.

На окремому аркуші цього висновку про анулювання дозволу міститься віза заступника начальника УПД-начальника ВОДГР УПД ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 «Погоджено» від 03.09.2018.

На цьому ж аркуші в розділі «З висновком ознайомлений» містяться написані від руки прізвище, ініціали і підпис обвинуваченого ОСОБА_4 . Дата ознайомлення не зазначена.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 ознайомився з зазначеним висновком 08.10.2018.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що ознайомлення відбулося саме 08.10.2018. Проте з показів обвинуваченого вбачається, що він був ознайомлений з цим висновком про анулювання дозволу не пізніше 2018 року.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновків, що:
- обвинувачений був належним чином повідомлений про анулювання йому дозволів на носіння і зберігання зброї, у тому числі карабіну «АКМС» № НОМЕР_2 та боєприпасів до нього;

- поза розумним сумнівом встановлено лише рік ознайомлення обвинуваченого з вказаним висновком, а саме 2018 рік;

- за вказаних обставин днем повідомлення обвинуваченого з висновком про анулювання дозволів слід вважати останній день 2018 року, а отже початком встановленого 15-денного строку для здачі на комісійний продаж або переоформлення вказаної зброї на інших осіб потрібно вважати 01.01.2019;

- до 15.01.2019 ОСОБА_4 належну йому зброю і боєприпаси не здав та не переоформив на іншу особу.

Пунктами 11, 12 постанови Пленуму Верховного суду України N 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» передбачено наступне. Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 з 16.01.2019 вважається таким, що умисно зберігав вогнепальну зброї та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Оскільки вказані зброя і боєприпаси були вилучені у обвинуваченого лише 12.06.2020 суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 мав достатньо часу для того, щоб добровільно здати чи реалізувати зброю і боєприпаси у встановлений законодавством спосіб, проте протягом тривалого часу умисно зберігав зброю і боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

2.5. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 одружений вдруге. Одна дочка проживає з колишньою дружиною. Разом з обвинуваченим і його другою дружиною проживають 4 малолітніх дітей, одна дитина є новонародженою. У зв`язку з народженням дитини дружина обвинуваченого вважається тимчасово непрацездатною. Таким чином, на утриманні обвинуваченого перебувають п`ятеро неповнолітніх дітей та дружина.

Зі слів обвинуваченого на його утриманні також перебувають його мама, 1962 р.н. та його бабуся. 1937 р.н. Вказані особи є пенсіонерками, отже є непрацездатними.

За місцем проживання обвинувачений характеризується нейтрально. Зазначено, що проживає з жінкою і дітьми. Порушень громадського порядку не допускає. З сусідами та в сім`ї конфліктів не допускає. Має запальний характер.

Відповідно до вимог ГУІЗ НП по Україні та УІЗ ГУ НП в Черкаській області № 1914/57/04-20 від 06.05.2020 обвинувачений є несудимим.

Відповідно до довідки КНП «Корсунь-Шевченківська центральна районна лікарня» від 07.05.2020 № 106 ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.05.2020 № 716 обвинувачений проходив військову службу та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2.6. Досудова доповідь органу пробації.
Корсунь-Шевченківським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області на підставі ухвали суду від 26.01.2021 виконано досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку, зазначеного у досудовій доповіді, можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне заборонити обвинуваченому виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватість визнав, у вчиненому покаявся, під час судового розгляду надав викривальні щодо себе показання.

Наведене свідчить, що обставинами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та сприяння судовому розслідуванню злочину.

Суд ураховує, що в обвинувальному акті стороною обвинувачення не було визначено обставини, які пом`якшують покарання. Однак суд не зв`язаний лише позицією обвинувачення, яку викладено в обвинувальному акті, оскільки визначення обставин, які пом`якшують покарання, відноситься саме до дискреції суду.

В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у ході досудового розслідування не встановлено. Ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

4. Мотиви призначення покарання.
4.1. Позиції учасників провадження щодо покарання.

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Ураховуючи тяжкість злочину та особу винного просить застосувати до засудженого ст. 75 КК України, а саме звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку два роки.

Захисник обвинуваченого погодилась з думкою прокурора щодо призначення покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та з застосуванням ст. 75 КК України. Проте вважає достатнім встановлення іспитового строку в один рік.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

4.2. Висновки суду щодо покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій тяжких відповідно до ст. 12 КК України, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання. Також суд бере до уваги наявність на утриманні обвинуваченого малолітніх дітей та непрацездатних дружини, матері та бабусі.

Ураховуючи позиції сторони обвинувачення та сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, а саме звільнити його від відбування покарання з випробуванням, враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Ураховуючи наявність у обвинуваченого великої кількості утриманців, необхідності приділяти дітям значну кількість часу та здійснювати догляд за непрацездатними членами родини, суд вважає достатнім встановлення іспитового строку в один рік.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
5.1. Кримінальним правопорушенням шкода не завдана.

5.2. Процесуальні витрати
Процесуальними витратами у даному кримінальному провадженні є витрати на проведення експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № 1/1150 від 08.09.2020 у сумі 1307,60 грн. Відповідно до ст. 124 КПК України вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

5.3. Речові докази
Речовими доказами є:

-нарізна вогнепальна зброя калібру 7,62 мм - мисливський карабін «АКМС», промислового виробництва в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_3 , промисловий номер № НОМЕР_2 , який придатний для стрільби,

-три магазини до карабіну;

-170 (сто сімдесят) патронів калібру 7,62 мм, 2 (два) з яких являються холостими (шумовими) патронами.

Речові докази передані на зберігання до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. Вказані речові докази підлягають зверненню в дохід держави, крім двох холостих (шумових) патронів, які підлягають знищенню.

5.4. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: нарізну вогнепальну зброю калібру 7,62 мм - мисливський карабін «АКМС» промислового виробництва в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_3 , промисловий номер НОМЕР_2 , який придатний для стрільби, три магазини до карабіну та 168 (сто шістдесят вісім) патронів калібру 7,62 мм, які передані на зберігання до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області звернути в дохід держави.

Речові докази - 2 (два) холостих (шумових) патрони калібру 7,62 мм, , які передані на зберігання до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Процесуальні витрати, які складають з витрат на проведення експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № 1/1150 від 08.09.2020 у сумі 1307,60 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1