Справа № 405/2429/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000244 від 23.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань, Російської федерації, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого наладчиком 5-го розряду ТОВ «ЕКОТранс» м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру про те, що 29.10.2020 при проходженні посилки на територію ДУ «Петрівська ВК№49», яка розташована по вул. Польова, 1 с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області при огляді серед продуктів харчування, а саме банці із вмістом томатної пасти та банці із вмістом кабачкової ікри, було виявлено два згортки із речовиною зеленого кольору рослинною походження. Відповідно до висновку експерта №1482 від 03.11.2020 виявлена речовина, це особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 11,96 грама.
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 .
Даний злочин ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин. Мешканець міста Миколаїв ОСОБА_6 постійно підтримував зв`язок зі своїм кумом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 який відбуває в ДУ «Петрівська виправна колонія №49» покарання за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Дана виправна установа, яка розташована за адресою вул. Польова,1 с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області є колонією максимального рівня безпеки у звичайних жилих приміщеннях. В ній, як і інших виправних колоніях, існує визначений уклад життя засуджених, свої неписані тюремні правила(«поняття») та своя ієрархія арештантського світу паралельна вертикаль влади, лідерські позиції в якій займають «блатні», тобто засуджені, які живуть по «поняттям» та до яких зокрема відносяться, «смотрящие», яким в ДУ «Петрівська виправна колонія №49» являвся ув`язнений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 засуджений 28.12.2009 Обухівським районним судом Київської області засуджений за ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі.
Саме він, діючи по «поняттям», керував колективом засуджених, контролював дотримання ними злодійських традицій, певного укладу життя в неволі вирішував спірні питання, конфлікти, відповідає за ситуацію у виправному закладі, координував злочинну діяльність, контролював накопичення й утримання грошових коштів, майна, так званого «злодійського общака», розподіляв їх серед засуджених.
Прийнявши на себе всю повноту неформальної влади над ув`язненими на території ДУ «Петрівська ВК№49», опрацювавши загально-визначені правила поведінки у відповідності до «злодійських законів» ОСОБА_8 , як особисто так і через довірених осіб систематично, протягом відбування терміну покарання контролював та координував злочинну діяльність, зокрема зі збору та розподілу коштів, у тому числі здобутих злочинним шляхом, забезпечуючи наповнення, так званого злодійського «общака»(фонд взаємодопомоги в злодійському середовищі).
Забезпечуючи неухильний контроль за надходженням на територію установи заборонених в обігу речей, предметів і речовин, зокрема і наркотичних засобів, ОСОБА_8 здійснював координацію злочинних дій та керував ними.
Слідством встановлено факт незаконного надходження на територію ДУ «Петрівська виправна колонія №49» особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу який відповідно до списку №1 таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
До вчинення вказаного злочину причетна група осіб, у складі, як ув`язнених, так і перебуваючих на волі, протиправні дії яких об`єднав та координував ОСОБА_8 .
Даний злочин, зокрема за участю ОСОБА_6 , вчинено за наступних обставин:
Так наприкінці жовтня 2020, маючи намір на придбання вказаного наркотичного засобу та збут його серед ув`язнених установи, ОСОБА_8 для реалізації злочинного задуму, залучив ув`язнених: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (на прізвисько « ОСОБА_9 »), ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 (на прізвисько « ОСОБА_11 ») надавши їм вказівку забезпечити надходження на територію установи «ВК №49» канабісу шляхом його надсилання кур`єрською доставкою ТОВ «Нова Пошта» в посилці з харчовими продуктами, шляхом залучення відповідних осіб з волі. У виконання даної вказівки, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , у якості відправників посилки з канабісом залучили: ОСОБА_7 - свого кума, мешканця м. Миколаїва ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 свого знайомого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканця с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, у свою чергу надавши їм, використовуючи мобільні телефони відповідно з сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вказівки: першому вчинити дії з придбання, пакування наркотичного засобу в продукти харчування та її відправки, а другому отримати та відправити посилку. При цьому останній не був поінформований, що до вмісту посилки.
Отже усвідомлюючи, неправомірність дій з придбання та пересилання наркотичного засобу канабісу на територію «ВК№49» з метою подальшого його збуту серед засуджених, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вступили, тим самим, у злочинну змову на спільну реалізацію даних злочинних намірів.
Так, ОСОБА_7 із власного мобільного телефону НОМЕР_1 о 14 год. 30 хв. 26.10.2020 зателефонував учасникові групи ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_3 , в якого запитав чи зробив він «махинацию», після чого надіслав на банківську картку ОСОБА_6 грошові кошти та в подальшому на протязі всього дня 26.10.2020 під час неодноразових дзвінків домовився, що саме сховати та куди надіслати посилку із наркотичним засобом канабісом.
В свою чергу ОСОБА_6 , за невстановлених обставин здійснив придбання канабісу та відповідно до вказівки ОСОБА_7 та повідомив останнього про готовність посилки та її відправки (сховавши наркотичну речовину в продукти харчування, а саме банку із кабачковою ікрою та банку з томатною пастою.
В подальшому о 16 год. 39 хв. 26.10.2020 ОСОБА_7 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 , а саме НОМЕР_2 та повідомив ОСОБА_10 про необхідність залучення особи, яка зможе отримати посилку із наркотичною речовиною.
Повідомивши ОСОБА_8 щодо здійснення заходів з придбання канабісу та готовності доставки його зазначеним способом на територію колонії, останні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 узгодили схему реалізації подальших злочинних дій, а саме:
надіслати через ОСОБА_6 посилку з продуктами харчування із замаскованим в них канабісом у відділенні ТОВ «Нова Пошта», отримати її через ОСОБА_13 , після чого, через нього ж відправити посилку, але вже з відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» м. Олександрія кур`єрською доставкою до ДУ «Петрівська виправна колонія №49» під вигаданими анкетними даними.
Реалізуючи дану схему доставки канабісу, ОСОБА_13 , необізнаний щодо вмісту посилки, 28.10.2020 близько 09 год. отримав посилку із наркотичною речовиною в відділенні №1 с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області надіслану туди ОСОБА_6 з м. Миколаєва, та доставивши її до м. Олександрія Кіровоградської області, з відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» надіслав до ДУ «Петрівська виправна колонія №49» на ім`я ОСОБА_14 .
За надані ОСОБА_13 послуги з учасниками злочину розраховувалися з ним шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_4 відкриту на його ім`я з банківської картки № НОМЕР_5 , якою користується ОСОБА_8 та яка відкрита на ім`я ОСОБА_15 , що підтверджується інформацією АТ КБ «Приватбанк».
29.10.2020 під час надходження посилки до ДУ «Петрівська виправна колонія №49» під час проведення огляду її вмісту серед продуктів харчування, а саме банці з кабачковою ікрою та баночкою із томатною пастою, яка була надіслана ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 , було виявлено два згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1482 від 03.11.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,96 грама
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , який організував вчинення даного злочину, вчинивши вищезазначені протиправні дії у сфері обігу наркотичних засобів, як виконавець, тим самим скоїв незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого за попередньою змовою, групою осіб та передачу його з цією ж метою у місце позбавлення волі, тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
03.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. При цьому зазначив, що на утриманні його підзахисного перебувають двоє дітей та брат, який є інвалідом, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
03.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке 23.07.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 .
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого за попередньою змовою, групою осіб та передачу його з цією ж метою у місце позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.
Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом огляду місця події, висновком експерта, повідомленням про підозру, протоколом допиту свідка, протоколом НСРД, протоколом огляду предметів (а.к. 13-15,16-19,10-12,20,21-31, 35).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на інших підозрюваних та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 54 дні, тобто в межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його соціальних зв`язків та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 54 дні, а саме з 15 години 25 хвилин 08.04.2021 р. до 15 години 25 хвилин 31.05.2021 р.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000244 від 23.07.2020.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 на строк до 31.05.2021 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 31.05.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор