Справа № 195/1276/21
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000752 від 09.10.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.203, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146,ч.1 ст.129 КК України прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.203, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146,ч.1 ст.129 КК України.

19.02.2021 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2021 року.

12.04.2021 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000752, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.10.2020 року, до шести місяців, тобто до 18 серпня 2021 року.

05.05.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду запобіжний захід ОСОБА_3 змінено на домашній арешт строком до 12 червня 2021 року.

11.06.2021 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська винесено ухвалу про продовження відносно ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє житло, окрім випадків отримання невідкладної медичної допомоги, до 09 серпня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом закінчується 09 серпня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту, та просили суд , замінити запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1,2 ст.181 КПК України).
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами встановлених у підготовчому судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що наданий час стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України Кодексу, і на які вказує прокурор.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тих, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, суддя вважає, що такі доводи є необґрунтованими, а є лише припущеннями. З цього приводу прокурором не було надано доказів на підтвердження вказаних ризиків.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Суддя вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є безпідставним, оскільки будь-яких доказів тому, що останній може впливати на свідків, потерпілих якимось чином, в судовому засіданні прокурором не надано та не наведено переконливих доводів цьому.
Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , з урахуванням його відношення до скоєного.
З урахуванням наведеного суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду. На переконання суду, ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, що враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час, зменшилися, а тому їм можна запобігти за допомогою запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, встановивши обвинуваченому, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, відповідні обов`язки. Такий висновок прийнято з урахуванням обставин, перелік яких передбачений ст.178 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178,181,183,194,196-197,331 КПК України, суд -

Ухвалив:

у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000752 від 09.10.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.203, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146,ч.1 ст.129 КК України прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до прокурора у даному кримінальному провадженні та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 03 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1

05.08.2021