Справа №212/1754/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000082, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, має середню спеціальну освіту, не працевлаштовану, не заміжню, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інвалідом не являється, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.02.2021 року приблизно о 16.57 годині прийшла до магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, 5-й мкр.Зарічний, 11К, де в приміщенні торгівельної зали у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», а саме продуктів харчування.

Того ж дня, о 17.01 годині, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за її діями та не звертає на неї увагу, таємно викрала з прилавку з харчовими виробами належне ТОВ «Омега» майно: курку філе охолоджене, вагою 13,665 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2118 від 22.02.2021 року 1012,58 гривень, яку взявши з полиці магазину, сховала до рюкзаку, який мала при собі; сир «Королівський Польський», вагою 0,862 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2118 від 22.02.2021 року 187,40 гривень, який взявши з полиці магазину, сховала до кишені куртки в яку була одягнена; сир сметанковий «Звенигора», вагою 0,268 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2118 від 22.02.2021 року 51,36 гривень, який взявши з полиці магазину, сховала до кишені куртки в яку була одягнена.

Після чого, о 17.30 годині, ОСОБА_3 , пройшла через касову зону магазину «Варус-12», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим намагалась викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега» в особі магазину «Варус-12» на загальну суму 1251,34 гривень та в подальшому направилась в бік виходу з магазину, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками охорони магазину «Варус-12» за касовою зоною, біля виходу з приміщення магазину.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та як встановлено судом не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази того, що обвинувачена ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підтвердила свою згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, була ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, і після цього надала згоду на розгляд обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Представником потерпілого ОСОБА_8 , також надано письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом, також встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акту без її присутності. Прокурор надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_3 на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Вчинення нею даного кримінального проступку не оспорюється. Вина обвинуваченої доведена беззаперечно.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити відповідне покарання за вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст.65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею, її відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих відповідальність обставин, матеріального та сімейного стану особи, тощо. Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є її щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно і достатньо призначити вид покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт.

У відповідності до ст.50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження скоєння нею нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 190 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази: носій інформації DVD-R диск з відеозаписом події кримінального проступку від 03.02.2021 - диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0000082;

курку філе охолоджене, вагою 13,665 кг, сир «Королівський Польський», вагою 0,862 кг, сир сметанковий «Звенигора», вагою 0,268 кг які передані під зберігальну розписку представнику ТОВ «Омега», залишити в розпорядження власника.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1