overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/229/21
Провадження №1-кс/503/18/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 23.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді знаходиться клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Участь в судовому провадженні приймає прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який включений до групи прокурорів на підставі постанови керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 17.02.2021 року.

Під час розгляду вищевказаного клопотання, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Суть заяви про відвід прокурора зводиться до того, що потерпілий у даному кримінальному провадженні являвся працівником поліції та був підпорядкованим прокурорам Котовської місцевої прокуратури, а тому вважає ставлення прокурора, який приймає участь у розгляді клопотання, до підозрюваного упередженим, оскільки прокурор ОСОБА_3 також являється прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказуючи, що з потерпілим він не знайомий та взагалі про його існування дізнався лише після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у зв`язку із включенням його в групу прокурорів, створену у даному кримінальному провадженні. Вважає, що заява про відвід є безпідставною.

Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначені обставини, які є підставами для відводу прокурора, тобто виключають його участь в кримінальному провадженні.

В заяві про відвід захисник посилається на загальні положення про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора. Підстав, передбачених ст. 77 КПК України ним не наведено.

Твердження захисника про упередженість та необ`єктивність прокурора з тих підстав, що потерпілий раніше був працівником поліції та підпорядковувався прокурорам Котовської місцевої прокуратури, є його особистими міркуваннями та не являються підставами для відводу.

Враховуючи наведене, заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 110 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/511/21
Провадження 1-кс/505/202/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

17.02.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури, щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2021 року до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури, щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків,.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області та керівнику Котовської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09.15 годину 19.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4121/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001595 від 06.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 20.02.2021.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий та захисник у судове засідання не з`явились, однак були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, відносно нього розглядається кримінальне провадження у іншому суді за аналогічні злочини, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу до 19.04.2021, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" до 19 квітня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/1802/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
18 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 20.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.07.2020 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 20.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 297/255/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України,

в с т а н о в и в:

11.02.2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від військового прокурора Ужгородського гарнізону надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України та передано судді 11.02.2021 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

постановив:

Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, підготовче судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 11:45 год. 01.03.2021 року.

Викликати в підготовче судове: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1272/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3428/20
Провадження №1-кп/307/902/20
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області, в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження № 0000702, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, обох у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 199 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що даний обвинувальний акт переданий цьому складу суд без автоматизованого розподілу для об`єднання його з іншим кримінальним провадженням, яке надійшло до суду раніше.
В результаті перевірки було встановлено, що у провадженні цього складу суду головуючий суддя ОСОБА_1 - немає кримінального провадження, яке б мало відношення до обвинувачених чи потерпілих по цьому обвинувальному акту.
Прокурор та захисник вважають, що обвинувальний акт слід повернути в канцелярію для проведення автоматизованого розподілу.
Суд вважає, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід повернути у канцелярію суду виходячи з наступного.
Даний обвинувальний акт був переданий цьому складу суду (суддя ОСОБА_1 ) без автоматизованого розподілу, на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 334 ч. 2 КПК України, згідно якої, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Однак така передача була вчинена помилково, так як у провадженні цього складу суду (суддя ОСОБА_1 ) немає іншого кримінального провадженя чи обвинувального акту ні відносно обвинувачених, ні відносно потерпілих.

Тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді кримінальне провадження слід передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу згідно ст. 35 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 139, КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження повернути у канцелярію Тячівського районного суду для здійснення авторозподілу у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 635/1186/21
Провадження № 1-в/635/249/2021
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України, на 25 лютого 2021 року об 11 годині 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна:

В с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане клопотання.
У судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву від 15.02.2021, в якій вказує, що 20.05.2020 кримінальне провадження було направлено з обвинувальним актом до суду, у лютому 2021 року - винесено вирок (справа № 303/2594/20). Відтак, вважає за доцільне відмовитися від розгляду поданого ним клопотання.
Дослідивши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, приймаючи до уваги волевиявлення заявника та те, що досудове розслідування кримінального провадження завершене, що у контексті ст. 283 КПК України унеможливлює, на теперішній час, розгляд слідчим суддею даного клопотання по суті, слідчий суддя приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 174, 283, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 646/23/20
№ провадження 1-кп/646/302/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2021 м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002478 від 08.10.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави до 18.04.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.
Повний текс ухвали буде проголошено 19.02.2021 о 13:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№ 693/1138/20
1-кс/693/22/21
УХВАЛА

про призначення захисника

(резолютивна частина)

18.02.2021 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інкримінується вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

законний представник - ОСОБА_5 ,

особа, стосовно якої вирішується питання - ОСОБА_4 ,

про продовження строку запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 371,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому інкримінується вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 187 КК України, для розгляду клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Жашківського районного суду Черкаської області (19200, м. Жашків, вул. Благовісна, 8) на 16 годину 30 хвилин 18 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 год.45 хв. 22 лютого 2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_6