Справа № 405/3712/21
провадження № 1-кс/405/1775/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 №0000121, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді від 06.04.2018 на належну ОСОБА_5 земельну ділянку.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограда від 06.04.2018 у кримінальному провадженні №0000121 накладено арешт на належну ОСОБА_4 земельну ділянку.
ОСОБА_4 являється власником земельної ділянка за кадастровим номером :02:000:0596, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 №318816.
Наявність арешту позбавляє право заявниці на вільне користування та розпорядження належною їй земельною ділянко, в тому числі і на укладення договору оренди з іншим орендодарем.
Заявник вказує про те, що на даний час підстави, які слугували для накладення арешту перестали існувати, оскільки реєстрація СВК «Агрофірма Маріампольська» поновлена, а трудовому колективу повернуто право власності на СВК «Агрофірма Маріампольська».
Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява, в якій він просить розглянути справу за їх відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Оскільки положення ст. 174 КПК України не вказують на обов`язкову участь сторін під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе продовжити розгляд справи за даної явки.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 у кримінальному провадженні №0000121 накладено арешт, зокрема на належну ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровим номером :02:000:0596.
При вирішенні питання про скасування арешту мана, слідчим суддею враховується, що після накладення арешту на майно минуло більше двох років, реєстраційні дії щодо зміни власників СВК «Агрофірма Маріампольська» скасовані, про що свідчить копія наказу Міністерства Юстиції України від 12.06.2018 №1819/5.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для подальшого утримання названої земельної ділянки під арештом та задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив:
задовольнити клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 №0000121, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна.
Частково скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 у справі №405/2238/18, провадження №1-кс/405/1058/18, а саме з земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0596, в частині заборони вчинення реєстраційних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6