overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7686/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 в про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання № 757/7686/21-к, у кримінальному проваджені № 0002071,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшов на розгляд відвід заявлений адвокатом ОСОБА_5 під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_9 клопотання про продовження строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження 0002071.

Мотивуючи означену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 заявник вказує, що існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді, так як є порушення принципу вірогідності у виборі судді при автоматичному розподілі кримінального провадження.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали, просять задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали позицію захисників.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 щодо заяви заперечили, просять відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_9 немає.

Разом з тим, підстави на які заявник посилається, є недоведеними, а відтак не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді клопотання.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_5 в про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання № 757/7686/21-к, у кримінальному проваджені № 0002071 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8999/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юнайтед Алко» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні майна вилученого 19.06.2020 року під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000105,-
ВСТАНОВИВ: До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юнайтед Алко» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні майна вилученого 19.06.2020 року під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000105. У судове засідання представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у відсутність та письмові заперечення. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу за його відсутності учасників провадження на підставі ч. 4 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини. Слідчим суддею встановлено, що заявник просить слідчого у кримінальному провадженні №0000105 повернути ТОВ «Юнайтед Алко» майно, що було вилучено 19.06.2020 року під час проведення обшуку складських приміщень за адресою: Київська область, с.Дмитрівка, вул.Молодіжна, 1, що використовується ТОВ «НДІ «Укрекопроект» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.06.2020 року. Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до її матеріалів не долучила ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, інші доводи на існування яких він посилається в обґрунтування своїх вимог. Крім того, доказів щодо відсутності арешту тимчасово вилученого майна, на які посилається представник володільця майна у скарзі, слідчому судді не надано. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 169, 167, 303-307, 309 КПК України,- УХВАЛИВ: У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юнайтед Алко» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні майна вилученого 19.06.2020 року під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000105 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 756/743/19
У Х В А Л А
про здійснення приводу

08 грудня 2020 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
У судове засідання призначене на 08 грудня 2020 року, без поважних причин, не з`явилась свідок ОСОБА_6 .
Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

застосувати примусовий привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її в Подільський районний суд м. Києва, каб. 203 об 11 год. 30 хв. 21 січня 2021 року, для допиту її по кримінальному провадженю.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року
м. Київ

справа №127/94/21
провадження №51-1049ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на постанову від 24 грудня 2020 року старшого слідчого ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000359, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДС) 13 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.111 Кримінального кодексу України (далі КК України) залишено без змін.
ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, в якій виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення та направлення його скарги на новий апеляційний розгляд.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону та те, що ухвала слідчого судді була переглянута в апеляційному порядку, оскаржувана ухвала апеляційного суду не є предметом касаційного розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/1125/20
Провадження № 1-кп/165/104/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
03 березня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 12 березня 2021 року. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, з 03 березня 2021 року до 01 травня 2021 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 01 травня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області в ДУ "Луцький слідчий ізолятор" або ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 361/1710/21
Провадження № 1-кс/361/416/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність начальника Броварського РУП ГУ НП в Київській області, пов`язаною з невнесенням відомостей до ЄРДР та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, та скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою до суду відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, а відтак відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу та уповноважену особу Броварського РУП ГУ НП в Київській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити скаржнику адвокату ОСОБА_2 строк на подання скарги на бездіяльність начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою адвката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до судового розгляду на 05 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 207).

У судове засідання викликати адвката ОСОБА_2 та уповноважену особу Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1/21

"26" лютого 2021 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

встановив:
якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до трьох місяців в межах строків досудового розслідування, а саме до 02.04.2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 02.04.2021 року, включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.03.2021 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Слідчий суддя
Справа № 524/5872/20
Провадження 1-кп/524/173/21
УХВАЛА
03.03.2021 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.02.2021 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Наразі обвинувачений ОСОБА_2 етапований до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23, для етапування в місця позбавлення волі, в зв`язку з набранням законної сили вироком суду.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зважаючи на те, що засудженого ОСОБА_2 має бути етаповано до місця відбування покарання, це ускладнить можливість розгляду даного кримінального провадження, тому суд вважає необхідним вжиття заходів до доставлення обвинуваченого до Автозаводського районного суду м.Кременчука та залишити ОСОБА_2 в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» до закінчення розгляду кримінального провадження № 1-кп/524/173/21, справа № 524/5872/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» тимчасово залишити ОСОБА_2 в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» до закінчення розгляду кримінального провадження № 1-кп/524/173/21, справа № 524/5872/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ч.3 ст. 135, 372, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» до закінчення розгляду кримінального провадження № 1-кп/524/173/21, справа № 524/5872/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Копію даної ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/639/20
Номер провадження 1-во/530/1/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.
Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.
В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.
У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.
У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.
Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. Суд звертає увагу на те, що з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло надійшло 909 справ, з 01.01.2021 по 02.03.2021 внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 96 справ.
Керуючись ст.ст. 131,132, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки на 08 годину 40 хвилин 05.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко