Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1309/21
УХВАЛА
Іменем України

04 серпня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого відділення поліції № 1 ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області заяву ОСОБА_5 про зміну способу забезпечення кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заявника ОСОБА_5 про зміну способу забезпечення кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що в користуванні ОСОБА_5 із 2017 року, на підставі договору оренди, який укладений з Рудницькою сільською радою, перебуває комбайн «Єнісей 1200-1». Даний комбайн перебував в неробочому стані і протягом 2015-2017 років був відремонтований і використовувався для власних потреб для обробітку близько 10 гектарів землі, які наділено при розпаюванні земель і обробляються самостійно. 29 липня 2021 року ОСОБА_5 комбайном збирав урожай ячменю на власних земельних ділянках. Коли рухався комбайном біля земель бувшого аеродрому сталась поломка, яка перешкоджала подальшому руху і комбайн зупинився. Землі бувшого аеродрому, раніше Крижопільською селищної радою, було роздано громадянам, в тому числі і його братові під городництво. Згодом землі розпочали виділяти учасникам АТО для індивідуального будівництва, а не розподілені землі заросли бур`янами і жителі с. Зеленянка та смт. Крижопіль обробляли заросші земельні ділянки не даючи їм втратити своє призначення, що вважає за позитивні дії. Таку земельну ділянку площею 0,15 га, якою раніше користувався його брат, в 2020 році, засіяв його син ОСОБА_7 і мав намір допомогти синові зібрати урожай, але значно пізніше після збору ячменю на своїх ділянках, так як пшениця проростала в перемішку з бур`янами і її важко збирати комбайном. Коли ремонтував комбайн на поле приїхали працівники поліції і вилучили комбайн, причиною вилучення було те, що його син самовільно зайняв земельну ділянку. 30 липня 2021 року ухвалою Крижопільського районного суду накладено арешт на комбайн « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який на даний час зберігається в полі, що загрожує його розукомплектуванню і завдання йому шкоди і оскільки судом обрано занадто не співрозмірний спосіб забезпечення кримінального провадження, а саме в розпал збирання урожаю заарештовано комбайн, яким збирається урожай зернових, заявник просить суд змінити спосіб забезпечення кримінального провадження арешт на інший спосіб, який не позбавляє використовувати комбайн за прямим призначенням.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що починаючи з 2007 року комбайн «Єнісей 1200-1» перебував у користуванні на підставі договорів оренди укладених з Рудницькою сільською радою, надалі останній договір 2018 року не був переукладеним з незалежних від нього причин, хоча він постійно повідомляв сільську раду, що даний комбайн знаходиться в нього у користуванні, заперечень щодо визнання комбайна як речовим доказом у судовому засіданні не заявляв. Також заявив, що має у користуванні 10 га землі, які необхідно обробляти комбайном, на даний час здійснюється збір урожаю, заявив, що у разі передання йому на відповідальне зберігання комбайна з обмеженням ним користуватися буде змушений винаймати іншу сільськогосподарську техніку.
Представник заявника адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив надати комбайн на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з правом його використання, заперечень щодо визнання комбайна речовим доказом у судовому засідання не заявляв.
Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти скасування арешту, заявила, що враховуючи, те, що заявником не надано доказів власності та права користування комбайном, оскільки останній договір оренди комбайна «Єнісей 1200-1» укладено 13 лютого 2017 року строком дії на 1 рік, інших документів, що право користування станом на винесення ухвали Крижопільського районного суду не надано, тому просить передати на відповідальне зберігання комбайна ТОВ «Крижопільський елеватор».
Слідчий Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заявив, що при поданні клопотання про арешт майна не було вказано місце відповідального зберігання у зв`язку з ускладненням визначення фізичного місця зберігання комбайна, комбайн знаходиться у полі під охороною працівників поліції, речових доказів щодо зберігання пшениці на комбайні відсутні, огляд бункера комбайна не здійснювався, оскільки заявник відмовився його відкрити.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, заявника, представника заявника дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.07.2021, задоволено клопотання слідчого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 30.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, та накладено арешт на комбайн «Єнісей 1200-1», яким користується ОСОБА_5 та який передано на зберігання до арешт майданчику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Оскільки, в судовому засіданні заявником не надано доказів, що він є суб`єктом господарювання та те, що комбайн використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, а також не надано доказів, що у нього в користуванні є 10 га землі та підтвердження того, що він їх засіяв та те, що їх потрібно обробляти, враховуючи те, що на комбайн « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується ОСОБА_5 , накладено арешт, як на речовий доказ по кримінальному провадженню, а досудове розслідування не завершено, тому арешт не може бути скасовано та враховуючи, те що жодною стороною не заперечується, те, що комбайн перебував у належному справному технічному стані в користуванні ОСОБА_5 , доказів щодо витребування майна Рудницькою сільською радою не надано, тому суд приходить до висновку, що комбайн для належного зберігання може бути переданий ОСОБА_5 , та зобов`язати останнього зберігати комбайн до вирішення справи кримінального провадження по суті, поклавши на нього обов`язок надавати безперешкодний доступ до комбайна слідчим Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна, оскільки ні прокурором ні слідчим не надано письмових доказів щодо підтвердження того, що інша юридична чи фізична особа може прийняти на зберігання комбайну, а можливості зберігання комбайна на арешт майданчику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,131,170-175,309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити частково.
Комбайн «Єнісей 1200-1», на який 30 липня 2021 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області, накладено арешт передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок надавати безперешкодний доступ до комбайна слідчим Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя