Справа № 405/2255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000057, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000057 провести процесуальну дію змінити юридично правову кваліфікацію протиправних дій в кримінальному провадженні № 0000057 зі ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем на юридично правову кваліфікацію за ст. 356 КК України самоуправство та за ст. 358 КК України підроблення документів, та ст. 366 КК України службове підроблення котра вказана у клопотанні від 18.03.2021 року вх. №269 та визнати незаконною бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000057, котрий відмовив ОСОБА_3 в проведенні процесуальної дії, яка вказана у клопотання від 18.03.2021 року вх. № 269, а також зобов`язати процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000057 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2021 року. В обґрунтування скарги зазначила, що 18.03.2021 року за вх. № 269 вона звернулась з клопотанням в порядку, визначеному КПК України про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, котре внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057. Проте, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою дане клопотання не розглянуто, процесуальне рішення не прийнято.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням про розгляд скарги без його участі, при цьому зазначив, що на даний час клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2021 року перебуває на розгляді Кропивницької окружної прокуратури, оскільки кримінальне провадженні № 0000057 надійшло до Кропивницької окружної прокуратури з Кіровського районного суду м. Кіровограда лише 09.04.2021 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 18.03.2021 року за вх. № 269 ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000057.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим ч. 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також, варто зазначити, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Враховуючи, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ним вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , знайшла своє підтвердження під час розгляду, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2021 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачене вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

При цьому не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000057 провести процесуальну дію змінити юридично правову кваліфікацію протиправних дій в кримінальному провадженні № 0000057, оскільки аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що скаргу подано з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.220, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000057, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000057 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2021 року в порядку визначеному законодавством, та повідомити ОСОБА_3 про результати її розгляду.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор