Справа № 131/328/21
Провадження №1-кп/930/322/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №000187 від 23.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 7 травня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2021 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливістю перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечили, заявили клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, на які посилається прокурор, крім того, сторона обвинувачення безпідставно посилається на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, оскільки він одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, постійно проживає на території Махнівської сільської ради у житловому будинку своєї дружини. Крім того, посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_8 має намір незаконно впливати на потерпілу та вчиняти інші корисні злочини є надуманими і засновані на припущеннях, так само як і те, що обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду, у зв`язку із чим наявні підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на більш м`який.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який хоч має певні соціальні зв`язки, однак які, на переконання суду, не знижують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд тільки розпочато, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотань не встановлено, оскільки стороною захисту не доведено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дубно Рівенської області та жителя АДРЕСА_1 , на 60 днів - до 27.08.2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2