ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/865/21 Справа № 209/1262/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком до 07 квітня 2021 року включно.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання та вчинити новий злочин, оскільки має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його стійку протиправну діяльність.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а благодійна організація Новий Час надасть йому працевлаштування.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден із вищезазначених учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, та без перешкод залишити будь-яке місце проживання.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо того, що має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, оскільки вказані обставини існували і на момент скоєння інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відповідно до відомостей, викладених в обвинувальному акті, обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності, тобто, має схильність до вчинення злочинів.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4