Справа № 585/604/21
Номер провадження 1-кп/585/233/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 09.12.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., Роменського району, с. Андріївка, українця, громадянина України, навчається в ПТУ № 27 м. Лохвиця Полтавська область, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 29.11.2020 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , повертаючись на велосипеді з центру с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області до місця свого проживання, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, помітивши відсутність світла у будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає його знайома ОСОБА_8 , 1985 р.н., з метою вчинення крадіжки, зайшов на територію даного господарства через незамкнену хвірточку та переконавшись, що вхідні двері будинку не замкнені, пройшов в середину.
Далі, ОСОБА_9 , впевнившись, що мешканці будинку вже відпочивають, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, зі столу в зальній кімнаті викрав мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 32/16Gb та мобільний телефон марки «S-TELL», моделі S3-01 (2019) разом із зарядними пристроями, які поклав до кишені своєї куртки, завдавши потерпілій збитків на загальну суму 1467,00 грн.
В послідуючому, перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_9 , на столі в зальній кімнаті побачив чорну жіночу сумку. Розуміючи, що в даній сумці можуть знаходитися цінні речі, якими можна було б заволодіти, впевнившись в тому, що мешканці будинку відпочивають, взяв з собою вказану сумку та вийшов з будинку та попрямував до літньої кухні, розташованої в дворі вказаного господарства.
Зайшовши в приміщення літньої кухні через відчинені двері ОСОБА_9 , висипав вміст сумки на стіл та виявивши в ній: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 09 лютого 2004 року, у якому знаходився реєстраційний номер фізичної особи - платника податків № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудову книжку серії НОМЕР_4 , виписану на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво про базову загальну середню освіту, серії НОМЕР_5 з додатком до диплому з реєстраційним номером: НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , забрав вказані документи, відніс їх до свого місця проживання та сховав їх там, тим самим незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами потерпілої ОСОБА_8 .
2. Далі, перебуваючи в приміщенні літньої кухні вказаного господарства, ОСОБА_9 діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в одній із кишень штанів, що лежали на ліжку, виявив грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами по 100 грн., які таємно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, викрав, поклавши їх до кишені своєї куртки та з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим також завдав потерпілій ОСОБА_8 збитків на суму 200,00 грн..
Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.
3. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода в цілому на суму 1667,00 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
4. Обвинувачений ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення та кримінального проступку визнав. Пояснив, що 29.11.2020 року близько 01 години 00 хвилин, повертаючись на велосипеді з центру с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області до місця свого проживання, вирішив попросити цигарку у своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає у будинку АДРЕСА_3 . Бачив, що світло в будинку не горить та розумів, що пора вже пізня. На територію даного господарства зайшов через незамкнену хвірточку, потім виявив, що вхідні двері будинку не замкнені, пройшов в середину.
В середині будинку пройшов до загальної кімнати, помітив, що на ліжку спить потерпіла. Не будив її. Цигарки не просив, а підійшов до столу в цій кімнаті та зі столу викрав мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 32/16Gb та мобільний телефон марки «S-TELL», моделі S3-01 (2019) разом із зарядними пристроями, які поклав до кишені своєї куртки. В послідуючому, на столі в цій же кімнаті побачив чорну жіночу сумку. Взяв її та вийшов з будинку, попрямувавши до літньої кухні, розташованої в дворі вказаного господарства.
Зайшовши в приміщення літньої кухні через відчинені двері, висипав вміст сумки на стіл та виявивши в ній: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 09 лютого 2004 року, у якому знаходився реєстраційний номер фізичної особи - платника податків № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудову книжку серії НОМЕР_4 , виписану на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво про базову загальну середню освіту, серії НОМЕР_5 з додатком до диплому з реєстраційним номером: НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , забрав вказані документи до кишені.
Далі, перебуваючи в приміщенні літньої кухні вказаного господарства, в одній із кишень штанів, що лежали на ліжку, він виявив грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами по 100 грн., які поклав до кишені своєї куртки та разом з телефонами, коштами та документами, залишив домогосподарство та попрямував до місця свого проживання.
Кошти він витратив, документи сховав за місцем свого проживання, один з телефонів сховав вдома, а інший в бесідці, поза межами місця проживання. Для чого він це зробив, пояснити не зміг.
З розміром завданої шкоди на суму 1667,00 грн. погодився. Зазначив, що шкода відшкодована, документи потерпілій повернуті. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого.
5. Потерпіла в судовому засіданні від дачі показів відмовилась. На суворому покаранні не наполягала. Зазначила, що шкода відшкодована.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
6. З рапортів, вбачається, що 09.12.2020 р. о 17 год. 01 хв. на лінію 102 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що в ніч з 28.11.2020 р. на 29.11.2020 р. невідома особа проникла до її будинку через відчинені двері та здійснила крадіжку двох мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, важливих документів, грошей у сумі 200 грн. ( а.с. к.п. 31-34).
7. З Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.12.2020 р., з якого вбачається, що ОСОБА_8 звернулася до Роменського ВП із заявою про те, що в ніч з 28.11.2020 р. на 29.11.2020 р. невідома особа проникла до її будинку через відчинені двері та здійснила крадіжку двох мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, документів, грошей у сумі 200 грн. ( а.с. к.п. 36).
8. З Протоколів огляду місця події від 09.12.2020 р. та 18.02.2021р (додаткового), з фототаблицями до них, вбачається, що з дозволу потерпілої проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в яким зафіксовано місце вчинення злочину, яким є огороджене домоволодіння за вказаною адресою, вхід до якого та до будинку, обмежений запираючими пристроями.(а. с. к.п. 38-43; 73-87).

9. З Протоколу огляду предмету від 09.12.2020 р., з фототаблицею до нього, вбачається, що предметами огляду є мобільний телефон червоного кольору, бувший у користуванні. На момент проведення огляду телефон перебував у виключеному стані; на лицьовій поверхні в нижній половині предмету наявні клавіші; у нижній частині екрану наявний напис «S - TELL»; у верхньому правому кутку лицьової частини наявний напис сріблястого кольору «S3-01 2019»; наявна наклейка світлого кольору із написом літерами чорного кольору «S - TELL» ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 ; дата виробництва 2019 р.; також було оглянуто зарядний пристрій до мобільного телефону чорного кольору без видимих зовнішніх пошкоджень; також було оглянуто банківські картки: картка «Ощадбанк Зарплатна», на ім.»я « ОСОБА_12 » дійсна до 07.2024 р., картка «Ощадбанк Classic» дійсна до 06.2024 р.; картка «ПриватБанк» «Картка для виплат»; картка універсальна АТ КБ «ПриватБанк»; оглянута трудова книжка серії НОМЕР_4 , виписану на ім.»я ОСОБА_8 , 1985 р.н.; свідоцтво про базову загальну середню освіту, серії НОМЕР_9 , виданий на ім.»я ОСОБА_10 , з додатком до диплому з реєстраційним номером: НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 на ім.»я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 09 лютого 2004 року, у якому знаходився реєстраційний номер фізичної особи платника податків № НОМЕР_3 на ім.»я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; кредитний договір № 275941 від 27.08.2020 р. про отримання ОСОБА_8 кредиту та додатки до нього на 6-ти аркушах; паперовий конверт з написом картка універсальна з чеками ТОВ «Ізікредіт». Також під час огляду був оглянути мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 32/16 Gb; ІМЕІ1: НОМЕР_11 , який має обрамлення чорного кольору (а. с. к.п. 48-59).

10. З Постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, вбачається, що два мобільні телефон «Redmi» та «S - TELL»; чотири банківські картки: «Ощадбанк Classic», «Ощадбанк Зарплатна»; «ПриватБанк» «Картка для виплат»; картка універсальна АТ КБ «ПриватБанк» на ім.»я ОСОБА_8 ; трудова книжка серії НОМЕР_4 , виписана на ім.»я ОСОБА_8 , 1985 р.н.; свідоцтво про базову загальну середню освіту, серії НОМЕР_9 , виданий на ім.»я ОСОБА_10 , з додатком до диплому з реєстраційним номером: НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 на ім.»я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 09 лютого 2004 року, у якому знаходився реєстраційний номер фізичної особи платника податків № НОМЕР_3 на ім.»я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; кредитний договір № 275941 від 27.08.2020 р. про отримання ОСОБА_8 кредиту та додатки до нього на 6-ти аркушах; паперовий конверт з написом картка універсальна з чеками ТОВ «Ізікредіт», визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000680 від 09.12.2020 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 (а. с.к.п. 61-62,71).

11. З Висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ 19/119-20/15324 ТВ від 18.12.2020 р., вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «S - TELL» моделі S3-01 (2019), в корпусі червоного кольору, станом на 29.11.2020 р. могла становити - 217 грн.; ринкова вартість смартфону марки «Redmi» моделі Note 32/16 Gb, задня частина панелі сріблястого кольору, станом на 29.11.2020 р. могла становити 1250 грн. (а. с. к.п. 66-70).

12. З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2021р. з відеозаписом до нього, вбачається, що обвинувачений розповів та показав, якк він підійшов до домоволодіння потерпілої, пройшов в середину будинку, вказав на місце, звідки зі столу викрав мобільні телефони. Поклавши їх до кишені свої куртки. Як від з сумкою пройшов до літньої кухні та там перевірив вміст сумки, з якої забрав важливі документи потерпілої. Як він виявив кошти в сумі 200,00 грн. в кишені спортивних штанів, забрав їх та поклав до кишені свої куртки. Вказав на місце де він сховав телефони та документи (а.с.104-107)

13. З досліджених документів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він не одружений, раніше не судимий, перебуває на «Д» обліку в лікаря психіатра КНП СОР ОКСЛ; на строкову військову службу не призивався за станом здоров`я; формально характеризується за місце проживання та навчання, згідно висновку експерта №14 від 24.02.21р. визнаний осудним та на момент інкримінованого йому правопорушення міг усвідомлювати значення своїх дій та передбачати їх наслідки.(а. с. к. п. 89, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98,116-121).

14. За змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення оцінюється як низький, характеризується він позитивно, умови проживання та виховання в сім`ї належні, останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

ІV. Оцінка Суду.
15. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (Пункти 6-11).

16. З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованого діяння визнав повністю (Пункт 4).

17. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_7 .

18. Подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_7 , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із його показань та досліджених судом письмових доказів, які підтверджують вчинення ним протиправного діяння.

Показання обвинуваченого були уточнені під час проведення слідчого експерименту, що підтверджується протоколом (а.с.104-107).

19. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з дослідженими доказами, Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії:

за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;
та за частиною третьою статті 357 КК, як незаконне заволодіння будь - яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
20. Покази обвинуваченого в частині того, що він пройшов до будинку потерпілої не з метою вчинення крадіжки, а з метою попросити цигарку, а виявивши телефони та майно, вирішив його викрасти, а тому умисел на вчинення крадіжки в нього виник, коли він вже перебував у середині будинку, суд оцінює критично, та сприймає їх як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за більш серйозне правопорушення. Так, виходячи із того, що потерпіла надто старша за нього, що він бачив відсутність світла в будинку, не стукав, а одразу перевіряв можливість пройти в будинок. Перебуваючи в середині будинку, обвинувачений потерпілу не збудив, а вчинив ряд послідовних дій , які доводять, що обвинувачений проник до будинку саме з умислом на таємне викрадення чужого майна, а виявивши важливі документи, також заволодів ними.

Доводи захисника, стосовно того, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1ст.185 КК України, з наведених вище підстав, судом відкидаються.

V. Призначення покарання.
21. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відшкодування шкоди.

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_7 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_7 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив у судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до статті 67 КК, не встановлено.

22. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

22.1. ступінь тяжкості вчиненого, один з яких, згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином, а інший кримінальним проступком;

22.2. враховує наслідки та обставини вчиненого, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив закінчене кримінальне правопорушення та кримінальний проступок;

22.3. особу винного - його матеріальний та сімейний стан, а саме те, що він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, навчається; стан здоров`я, а саме те, що він визнаний осудним, але має легкий ступінь інтелектуально - мнестичного недорозвитку, що згідно з висновком лікаря судово-психічного експерта є проявом психічного захворювання..

22.4. характеризуючи дані на його особу та умови його проживання та виховання;

22.5. обставини, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке;

22.6. те, що він судимості не має;

22.7. відсутність вимог потерпілої про призначення суворого покарання.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання з врахуванням вимог ст.98,101,102 КПК України в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та за ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту, із застосуванням ст. 70 КК України, слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Проте, з огляду на установлені пом`якшуючі обставини, позицію потерпілої, досудову доповідь органу з питань пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та низький ризик повторного вчинення правопорушення ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити останнього на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік. При цьому, на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені статті 76 КК України.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
23. Процесуальні витрати по справі: за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ 19/119-20/15324 - ТВ від 18.12.2020 р. 490 грн. 35 коп., (а. с. 65), у зв`язку з тим, що обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім та у нього відсутнє майно на праві власності та власний заробіток, віднести за рахунок держави .

24. Відповідно до статті 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 32/16Gb, ІМЕН: НОМЕР_11 та мобільний телефон марки «S-TELL», моделі S3-01 (2019), ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 разом із зарядними пристроями; 4 банківські карки: картка для виплат AT «Ощадбанк» № НОМЕР_12 , кредитна картка AT Ощадбанк» № НОМЕР_13 , картка для виплат AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_14 , картка універсальна AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_15 ; трудову книжку серії НОМЕР_4 , виписану на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про базову загальну середню освіту, серії НОМЕР_16 , виданий на ім`я ОСОБА_10 з додатком до диплому з реєстраційним номером: НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 09 лютого 2004 року, у якому знаходився реєстраційний номер фізичної особи платника податків № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кредитний договір № 275941 від 27.08.2020 про отримання ОСОБА_8 кредиту та додатки до нього на 6-ти аркушах; паперовий конверт з написом картка універсальна з чеками ТОВ «Ізікредіт» передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні потерпілої.

25. Запобіжний захід ОСОБА_7 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- частиною третьою стаття 185 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- та за частиною третьою статті 357 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді арешту, строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .
Застосувати до ОСОБА_7 ст.ст.75, 104 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 /один/ рік та, застосувавши ст.76 КК України, покласти на нього обов`язок:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Та додатково покласти обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
2. Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 32/16Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_11 та мобільний телефон марки «S-TELL», моделі S3-01 (2019), ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 разом із зарядними пристроями; 4 банківські карки: картка для виплат AT «Ощадбанк» № НОМЕР_12 , кредитна картка AT Ощадбанк» № НОМЕР_13 , картка для виплат AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_14 , картка універсальна AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_15 ; трудову книжку серії НОМЕР_4 , виписану на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про базову загальну середню освіту, серії НОМЕР_16 , виданий на ім`я ОСОБА_10 з додатком до диплому з реєстраційним номером: НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 09 лютого 2004 року, у якому знаходився реєстраційний номер фізичної особи платника податків № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кредитний договір № 275941 від 27.08.2020 про отримання ОСОБА_8 кредиту та додатки до нього на 6-ти аркушах; паперовий конверт з написом картка універсальна з чеками ТОВ «Ізікредіт» передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_8 .

3. Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ 19/119-20/15324 - ТВ від 18.12.2020 р. в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок ,- віднести за рахунок держави.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1