Справа № 216/436/17
провадження 1-кс/216/1426/21
УХВАЛА
іменем України

08 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в:
02 липня 2021 року ОСОБА_3 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого повторно розглянути його клопотання про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 21.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Особа, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються, слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що у провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 21.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проте в ході досудового розслідування не здобуто достатніх та об`єктивних відомостей, що саме ОСОБА_3 завдано будь-якої шкоди кримінальним правопорушенням, внаслідок чого вмотивованою постановою від 21.06.2021 заявнику було відмовлено. З огляду на викладене, слідчий просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 21.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування, 18.06.2021, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про визнання його потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження.

21.06.2021 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, зокрема, з підстави відсутності у органа досудового розслідування об`єктивних даних, що даній особі було завдано матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з такою постановою слідчого заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку щодо необґрунтованості вимог скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною п`ятою ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

Під час розгляду скарги встановлено, що 19.10.2015 між ТОВ «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «КРИВБАСОПТІМА» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу комплексу, який в цілому складається з 1078,09 кв.м, в тому числі, сховище складське під літ. «Б» заг. пл. 350,4 кв.м. Продаж було вчинено між сторонами за 600 180,00 грн., але згідно з п. 7.13 Статуту ТОВ «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» () нова редакція від 2014 року, директор має право: - вчиняти правочин щодо відчуження товариством на користь кінцевих споживачів об`єктів нерухомості (їх частин) за умови, що загальна площа нерухомості (її частини), щодо якої укладаються товариством правочини, не може перевищувати 300 кв.м на одного кінцевого споживача, - укладати усілякого виду угоди/правочин на суму, що не перевищує гривневий еквівалент 500 000 грн., узгодження вказаних рішень здійснюється вищим органом товариства, тобто загальними зборами учасників (розділ 7 Статуту). Рішення щодо вчинення такого правочину було прийнято у м. Дніпропетровську 09.10.2015 під час загальних зборів учасників ТОВ «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» кількістю 61% (протокол №09/10-15 від 09.10.2015). Вказаним протоколом встановлено: «Всі рішення, що прийняті на цих Зборах набирають чинності негайно після підписання цього протоколу всіма присутніми на цих Зборах учасниками товариства», проте у протоколі відсутні підписи всіх присутніх учасників, зокрема ОСОБА_3 , що на думку останнього, є порушенням його прав і вказує на факт зловживання з боку керівника та представників інших учасників вищевказаного суб`єкта господарювання.

Згідно з відомостями з ЄДРПОУ ТОВ «АГРОТЕХНОЛОГІЯ», розмір внеску ОСОБА_3 , як одного з трьох учасників даного товариства, до статутного фонду складає 655 200 грн.

Відповідно до протоколу №09/10-15 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» від 09.10.2015 порядок денний стосувався: 1) про обрання голови та секретаря загальних зборів товариства; 2) про продаж майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кривбас, вул. Садова, 29, покупцю ТОВ «КРИВБАСОПТІМА»; 3) про продаж товару, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кривбас, вул. Садова, 29, покупцю ТОВ «КРИВБАСОПТІМА»; 4) про надання повноважень директору товариства на укладення та підписання договорів, зазначених в п.п. 2,3 порядку денного.

Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 09 листопада 2020 року по справі №911/583/20, що набрало законну силу 09 грудня 2020 року, рішення загальних зборів ТОВ «АГРОТЕХНОЛОГІЯ», оформлені протоколом №09/10-15 від 09.10.2015 визнано недійсними.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проводиться за фактом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів.

З наведеного можна зробити висновок, що на думку заявника ОСОБА_3 , посадові особи ТОВ «АГРОТЕХНОЛОГІЯ», виконуючи організаційно-розпорядчі функції від імені юридичної особи (вчинення правочину), зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підроблення офіційного документа, спричинили підприємству матеріальну шкоду шляхом відчуження майна підприємства, без згоди на це усіх учасників товариства, тобто потерпілим у цьому випадку має бути саме ТОВ «АГРОТЕХНОЛОГІЯ», у якості юридичної особи в цілому, оскільки, у разі підтвердження викладених обставин, було б завдано матеріальної шкоди саме майну юридичної особи, а не особисто ОСОБА_3 , до того ж, на вказану обставину вказує й сам заявник у своїй скарзі, зазначаючи про незаконне відчуження нерухомого майна, яке перебувало на балансі ТОВ «АГРОТЕХНОЛОГІЯ».

Отже, у даному випадку існує спір між юридичною особою приватного права ТОВ «АГРОТЕХНОЛОГІЯ» та її учасниками, зокрема й щодо участі ОСОБА_3 в управлінні товариством та здійснення правочинів від імені товариства без згоди на те усіх учасників, який слід вирішувати в порядку господарського судочинства.

Таким чином слідчий суддя погоджується з думкою слідчого про те, що у матеріалах кримінального провадження №0000014 відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням саме ОСОБА_3 , як фізичній особи, внаслідок чого слідчий суддя вважає, що підстави для визнання його потерпілим відсутні.

Згідно з частиною 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Підсумовуючи наведене та оцінюючи обґрунтованість вимог поданої скарги, приймаючи до уваги, що під час розгляду скарги заявником не наведено достатньо підстав для визнання його потерпілим, крім цього, встановлено, що у матеріалах кримінального провадження такі підстави відсутні, слідчий суддя приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1