печерський районний суд міста києва
Справа № 757/282/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінльних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінльних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна, саме: мобільного телефону «Blackview» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 у ньому, що належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000934 від 16.11.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
08.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 10.12.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Слідчий вказав, що під час проведення досудового розслідування 04.01.2021 слідчим за участю понятих, чергового лікаря ОСОБА_6 , у зв`язку із врятуванням майна, яке має вагоме значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та в подальшому належного судового розгляду кримінального провадження № 0000934, як того вимагає ст. 2 КПК України, проведено огляд місця події коридору на 7 поверсі 4 блоку психоневрологічного відділення Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини» Національної академії медичних наук України, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 119/121, під час якого ліворуч від палати №3 на правому краю дерев`яного столу (робочий стіл чергової медсестри) виявлено та вилучено мобільний телефон «Blackview» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 у ньому.
До початку проведення огляду від чергового лікаря Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини» Національної академії медичних наук України ОСОБА_6 отримано письмову згоду на проведення огляду вказаного приміщення.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що вищевказаний мобільний телефон дістав з кишені ОСОБА_5 та поклав на дерев`яний стіл (робочий стіл чергової медсестри).
Постановою слідчого від 05.01.2021 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.
05.01.2021 клопотання про арешт поштовим відправленням направлено до суду.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000934 від 16.11.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
08.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 10.12.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Під час проведення досудового розслідування 04.01.2021 слідчим за участю понятих, чергового лікаря ОСОБА_6 , у зв`язку із врятуванням майна, яке має вагоме значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та в подальшому належного судового розгляду кримінального провадження № 0000934, як того вимагає ст. 2 КПК України, проведено огляд місця події коридору на 7 поверсі 4 блоку психоневрологічного відділення Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини» Національної академії медичних наук України, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 119/121, під час якого ліворуч від палати №3 на правому краю дерев`яного столу (робочий стіл чергової медсестри) виявлено та вилучено мобільний телефон «Blackview» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 у ньому.
До початку проведення огляду від чергового лікаря Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини» Національної академії медичних наук України ОСОБА_6 отримано письмову згоду на проведення огляду вказаного приміщення.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що вищевказаний мобільний телефон дістав з кишені ОСОБА_5 та поклав на дерев`яний стіл (робочий стіл чергової медсестри).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено, що вказані речі, предмети та документи, є предметом вчинення злочину, могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою слідчого від 05.01.2021 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.
05.01.2021 клопотання про арешт поштовим відправленням направлено до суду.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку вказане обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0000934 від 16.11.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме:

-мобільний телефон «Blackview» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 у ньому, що належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1