Справа № 462/1444/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/312/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000056 від 05.03.2021 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000056 від 05.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000056 від 05.03.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 03.05.2021 року включно.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України КК України.При цьому, слідчий суддя врахував специфіку злочинів, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, зокрема, санкцією ч. 2 ст. 189 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, раніше не судимий.Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на наведені обставини, реально існує.Крім цього, слідчий суддя вказав, що стороною захисту не надано жодних документів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку підозрюваного.Стороною захисту не надано жодних документів, які б підтверджували про наявність у ОСОБА_7 соціально-стримуючих факторів, в тому числі наявності утриманців. долучена захисником копія медичної документації підозрюваного не підтверджує стану здоров`я на даний час та не свідчить про наявність перешкод для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою.Крім того, відсутні підстави для визначення застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а відтак, суд, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне та безпідставне визначення застави.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити ухвалу - якою, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В апеляційній скарзі зазначає, що підозру вважає необгрунтованою, оскільки в діях підозрюваного не має складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України та ч.2 ст. 189 КК України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Звертає увагу, що згідно матеріалів справи підозрюваний характеризується позитивно, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , проживає більше трьох років із співмешканкою та двома неповнолітніми дітьми, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом з дитинства 3 групи захворювання, неофіційно підпрацьовує підсобником.
Наголошує, що не визнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, виступ адвоката та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 05.03.2021 р., за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

05 березня 2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на наведені обставини, реально існує.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, заява ОСОБА_11 від 05.03.2021 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України; протокол огляду місця події від 05.03.2021 в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ««Шкода Октавія», р.н.з. НОМЕР_1 , обкладинку на службове посвідчення працівника поліції, із логотипом «Національна поліція»; протоколи затримання підозрюваних та вилучені під час особистого обшуку речові доказами, зокрема грошові кошти в сумі 23 800 гривень, золота обручка.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкриміновановаго йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні.
Крім цього, слідчий суддя підставно взяв до уваги, специфіку злочинів, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, зокрема, санкцією ч. 2 ст. 189 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, раніше не судимий.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
Покликання апелянта про можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме домашнього арешту у нічний час, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_12 відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянтів немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4