Справа № 504/1482/20
Номер провадження 1-і/504/5/21
У Х В А Л А
01.04.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

01.04.2021р. до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно п.20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , яка є головуючим з розгляду вказаного обвинувального акту, перебуває на лікарняному на невизначений термін, клопотання прокурора, відповідно до п.20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, було розподілено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає, а перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також малолітня дитина на утриманні.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою ОСОБА_4 , та захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, надавши телефонограму про проведення судового засідання без її участі.

Представник потерпілого Одеської дирекції АТ «Укрпошта» - ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що на час судового розгляду відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому було продовжено та строк дії якого закінчується 02 квітня 2021 року та із можливістю внесення застави, визначеної ухвалою від 22.07.2020р.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи до уваги, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 02.04.2021 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо зміни обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходив з того, що ні обвинуваченим, ні його захисником не надано жодного належного та допустимого доказу, щодо місця перебування під домашнім арештом, власників, та згоди власників на перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом у даному приміщенні.

Задовольняючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, тяжкість і суспільну небезпеку наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Також судом враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 31.05.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1