overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1236/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

23.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: Угарте ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000587 від 26.02.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину).
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів до «21» серпня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Повний текст ухвали буде оголошено «24» червня 2021 р. о 08:10 годині

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/9292/19
номер провадження 1-кп/279/457/21

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ст.314 ч.2 КПК України.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/943/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року смт.Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про зняття арешту з транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000085 від 30.05.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений, проголошений та вручений орієнтовно о 15 год. 30 хв. 24.06.2021, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про зняття арешту з транспортного засобу задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 01.06.2021 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz-E53AMG», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі технічного паспорта НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90, Рівненського району Рівненської області, в частині заборони ОСОБА_3 користуватися вказаним транспортним засобом.
Тимчасово вилучений транспортний засіб «Mercedes-Benz-E53AMG», р.н.з. НОМЕР_1 , повернути на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України володільцю майна ОСОБА_3 .
Роз`яснити володільцю майна про те, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України.
Копію ухвали надіслати (вручити) власнику майна та прокурору для відома, слідчому - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/178/18
Провадження № 1-в/702/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від покарання
24 червня 2021 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої- судді: ОСОБА_1
з секретарем судового засідання: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з закінченням іспитового строку, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження
прокурора: ОСОБА_4
представника Монастирищенського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , згідно вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2020 року засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Монастирищенський РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області вніс клопотання в якому просить суд звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Монастирищенського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд враховує, що засуджений в період іспитового строку проявив себе із позитивної сторони. Так, засуджений ОСОБА_3 в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень, до виконання заходів індивідуального плану роботи із засудженим ставився відповідально, нового кримінального правопорушення під час іспитового строку не вчинив, іспитовий строк визначений судом в 1 (один) рік закінчився, а тому суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку та задоволити клопотання.
На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити повністю.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Електросталь Московської області Росія, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного йому за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 09 червня 2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2413/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 753/12229/21 на бездіяльність дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0002546,
в с т а н о в и в :
22 червня 2021 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №753/12229/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0002546. Заява мотивована тим, що слідчий суддя, при ухваленні рішень за результом розгляду скарг ОСОБА_3 є упередженою та порушує його процесуальні права. Крім того, зважаючи на дані обставини, 24.05.2021 заявником було подано дициплінарну скаргу відносно слідчого судді ОСОБА_4 до ВРП.
У судове засідання заявник не з`явився, до суду направив клопотання про розгляд заяви без його участі, у якому також пітримав заявлені вимоги.
Особа, стосовно якої розглядається відвід, а також дізнавач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Дослідишви заяву та матеріали справи №753/12229/21, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Разом з тим, беручи до уваги обставини, на які посилається заявник, слідчий суддя зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.
Крім того, підстав, які вказані в ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 в рамках розгляду даної скарги ОСОБА_3 , що, на переконання суду, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80-81, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 753/12229/21 на бездіяльність дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурорів Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0002546
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2298/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"22" червня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 17 червня 2021 року надійшло клопотання прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 7 травня 2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з підстав, передбачених п. 31) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

Пунктом 2) частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 11) ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 31) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31) частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Підстав, які б перешкоджали призначенню відкритого підготовчого судового засідання не вбачається.

З урахуванням наведеного, необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0000549 від 7 травня 2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 1 липня 2021 року на 9 год. 10 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення відкритого підготовчого судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6654/21
Провадження № 1-в/592/276/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суд м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Судовий розгляд призначено на 09-15 год. 30.06.2021.
Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Беручи до уваги той факт, що засуджений на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», виявив бажання бути присутнім під час розгляду клопотання, та враховуючи рекомендації, щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

постановив:

Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у даній справі, шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 09 год. 15 хв. 30 червня 2021 року.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити в час судового засідання відеоконференцзв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8142/21
н/п 1-кс/766/6180/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 29 червня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, начальника СД.

Начальнику СД надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000136.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.04.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.04.2021 року щодо обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку з у зв`язку з значною територіальною віддаленістю Миколаївського апеляційного суду та карантинними заходами, з метою безпосередньої участі учасників судового провадження та дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.04.2021 року, призначений на 01.07.2021 року на 14.30 год. здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Доручити Баштанському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4402/21
Номер провадження 1-кс/205/779/21
УХВАЛА
іменем України
01 червня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, заборонених речей, -
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2021 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, заборонених речей.
В обґрунтування подання зазначили, що 27 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин молодшим інспектором ВНіБ та оперуповноваженим оперативного відділу було помічено засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, який поводив себе знервовано, чим викликав підозру.
В ході проведення неповного обшуку, у прикроватній тумбочці було виявлено та вилучено сім-карту мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Вказані обставини підтверджуються: висновком по факту вилучення заборонених речей у засудженого від 06 травня 2021, протоколом про вилучення заборонених предметів ДН № 108 від 27 квітня 2021 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 за № 1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)
Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, заборонених речей - задовольнити.
Вилучену у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, сім-карту мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ: НОМЕР_1 , звернути у дохід держави.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1