справа № 439/1018/21
провадження № 1-кс/439/196/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Крилишин Руслан Миколайович, стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова Крилишин Руслана Миколайовича про арешт (зарплатних) коштів боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 53560858- неправомірними. Постанову Залізничного ВДВС м. Львова Крилишин Руслана Миколайовича про арешт коштів боржника (зарплатна картка ОСОБА_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , номер контракту , банк Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України») від 17листопада 2020 року у виконавчому провадженні № 53560858 скасувати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 16 червня 2021 року подав суду заяву, в якій просить слухання скарги проводити у його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Крилишин Руслан Миколайович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Вирішено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 13-14).

З пояснень скаржника, зазначених в скарзі, вбачається, що 28 лютого 2017 року стягувач отримала виконавчий лист № 439/29/17-ц, який звернула до виконання в Залізничний ВДВС у місті Львові. 15 березня 2017 року Державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львова Крилишин P.M. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 53560858. В подальшому в ході проведення виконавчих дій державний виконавець 17 листопада 2020 року в даному виконавчому провадженні виніс постанову про арешт коштів боржника, яку скерував в установи відповідних банків. За таких обставин була заблокована зарплатна картка скаржника. Про існування постанови про арешт грошових коштів він довідався в працівників банку, де обслуговується його зарплатна картка. Сам виконавець, порушуючи вимоги закону, не скерував йому для відома та ознайомлення постанову про арешт його грошових коштів. Оскільки зарплатна картка була і є його єдиним джерелом доходу, відтак він звернувся до виконавця з прохання зняти даний арешт. Державний виконавець пристав на його прохання, однак, запропонував альтернативу вирішення даного питання, а саме: написати заяву-згоду про вивід грошових коштів в розмірі 25000 гривень для погашення виниклої заборгованості по аліментах, а він, натомість, знімить арешт (розблокує) банківську зарплатну картку. Однак, вивівши грошові кошти на підставі його заяви, державний виконавець відмовився зняти арешт (розблокувати) банківську зарплатну картку. Після цього останній знов пропонував йому написати аналогічну заяву про вивід зарплатних коштів. Розуміючи, що державний виконавець діє не в рамках закону, він звернувся за правовою допомогою до адвоката. Адвокат, діючи в його інтересах, підготувала на ім`я начальника ДВС заяву від 26 квітня 2021 року, в якій обґрунтувавши обставини справи, просила: 1) В межах виконавчого провадження № 53560858 зняти накладений арешт з зарплатної картки ОСОБА_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , номер контракту , банк- Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»; 2) Підготувати та видати довідку про стан заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № 53560858; 3) Про прийняте рішення, щодо розгляду даної заяви повідомити письмово у встановлений законом строк. Тривалий час державний виконавець ігнорував подану адвокатом заяву. Лише 03 червня 2021 року після неодноразових телефонних дзвінків державний виконавець видав наручно письмову відповідь по даній заяві. При цьому останній проігнорував вимогу про надання довідки про наявний стан заборгованості по аліментах. З вищезазначеною постановою про арешт його коштів та відмовою виконавця про зняття даного арешту він не згідний. Вважає дії державного виконавця неправомірними.

Як вбачається із письмової відповіді виконавця, а саме, з листа від 31 травня 2021 року № 09-36/вб/вих №31503, скаржнику відмовлено в знятті арешту з банківської (зарплатної) картки (а.с. 29).

Скаржник також зазначає, що з метою стабілізації свого фінансового становища, а також сплати аліментів та виниклого боргу по них він влаштувався на офіційне місце праці «Онур ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖЕРЕТ» із щомісячним стабільним заробітком. З метою отримання заробітної плати він був змушений відкрити картковий рахунок, що підтверджується п. 7.3 розділу 7 заяви про відкриття карткового рахунку - рахунок відкритий в рамках реалізації зарплатного проекту «Онур ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖЕРЕТ». Даний картковий рахунок є зарплатним, що підтверджується підпунктом 3) п. 3.1 розділу 3 копії заяви про відкриття карткового рахунку від 09 листопада 2020 року - рахунок Зарплатний стандартний (а.с. 27).

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час, при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати пенсії, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату пенсії та заробітної плати, тощо, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до правового висновку Верховного суду, постанова від 17 січня 2020 року Справа № 340/1018/19 рахунки для виплати зарплати є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою арешт не накладається.

Стягнення з цільових виплат боржника здійснюють підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці, які власне нараховують зарплату, пенсію, стипендію, тощо на підставі документів від виконавця, що передбачено ст. 69 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з приписом ч. 1 ст. 448, п. 1 ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений такий же строк й для оскарження рішень та дій виконавця.

Про порушення свого права скаржник довідався із письмової відповіді виконавця датованої 31 травня 2021 року № 09-36/в6/вих.№31503, яку він, отримав наручно 03 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу частини 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки вона є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 260-261, 448-449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова Крилишин Руслана Миколайовича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 53560858.

Скасувати постанову державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова Крилишин Руслана Миколайовича про арешт коштів боржника (зарплатна картка ОСОБА_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , номер контракту , банк Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України») від 17листопада 2020 року у виконавчому провадженні № 53560858.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Бородійчук О.І.