У Х В А Л А

"07" травня 2021 р. Справа153/1824/20

Провадження1-кс/153/154/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2020 року,
В С Т А Н О В И В :
06 травня 2021 року суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявила про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2020 року. Заява мотивована тим, що 20 квітня 2021 року під її головуванням було розглянуто заяву про відвід головуючого судді, яку було задоволено. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року її було визначено головуючим суддею у розгляді даного кримінального провадження. Згідно постанови Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.09.2019 року у справі № 277/599/15-к, ВС повернув справу на повторний розгляд, де основним мотивом стало недотримання вимог процесуального законодавства в частині порушення вимог інституту відводу суддів. У зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення достатніх гарантій та для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності, виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід.
Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 , суд вважає заявлений самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В Постанові Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к, Верховний Суд зазначив:
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції та Постанову ВС від 17.09.2019 року у справі № 277/599/15-к, суд вважає, що наведені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 обставини можуть викликати сумнів у неупередженості даного судді при здійсненні розгляду кримінального провадження по справі № 153/1824/20.

З метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтованим і має підстави для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2020 року, - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2020 року.
Передати матеріали справи № 153/1824/20 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2020 року, до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1