Справа № 643/6199/21
Провадження № 1-кс/643/1705/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном, а саме приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, невстановлені особи шахрайським шляхом також заволоділи майном за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ТОВ НВФ «Зірка».

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0000114 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 27.02.2021 проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду було встановлено, що магазин за адресою: АДРЕСА_1 , був відкритий та реалізовував продукцію. В ході проведення огляду були виявлені та вилучені: морозильна камера-вітрина «M400S juka» фабричний номер р.в. 2007; морозильна вітрина «UGUR 4DD 300SCEB» с.н. НОМЕР_1 ; металевий стелаж; стелаж металевий пересувний; металевий стіл; піч « HKN-1cf70P» ; тістоміс «t PIZZA»; дві печі; два металевих стола; три металевих стелажа; 4 холодильника, 2 столи-прилавка, морозильна вітрина «Технокомод» напис з позначкою модель стерта; морозильна вітрина «Технокомод» «ISO 900,1:2008»; морозильна вітрина ПВХСЦІМІССУРУВ с.н. 26 07 1882; морозильна вітрина ПВХСІДНУССУУ с.н. 26 07 1882;10 стелажів; вітрина модель ВХК (D) DAKOTA 114 С.Н. 26071312; 4 морозильні вітрини; 4 металеві стелажа. На теперішній час власник вказаного обладнання не встановлений тому є припущення, що вказане майно належить ТОВ НВФ «Зірка».

Таким чином, прокурор, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що вказані морозильна камера-вітрина «M400S juka» фабричний номер р.в. 2007; морозильна вітрина «UGUR 4DD 300SCEB» с.н. НОМЕР_1 ; металевий стелаж; стелаж металевий пересувний; металевий стіл; піч « HKN-1cf70P» ; тістоміс «t PIZZA»; дві печі; два металевих стола; три металевих стелажа; 4 холодильника, 2 столи-прилавка, морозильна вітрина «Технокомод» напис з позначкою модель стерта; морозильна вітрина «Технокомод» «ISO 900,1:2008»; морозильна вітрина ПВХСЦІМІССУРУВ с.н. 26 07 1882; морозильна вітрина ПВХСІДНУССУУ с.н. 26 07 1882;10 стелажів; вітрина модель ВХК (D) DAKOTA 114 С.Н. 26071312; 4 морозильні вітрини; 4 металеві стелажа є речовими доказами, тобто предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, звернувся з клопотанням про накладе6ння арешту на вказане майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, 27.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 27.02.2021 проведено огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 . В ході вказаного огляду приміщення були тимчасово вилучені речі, на які прокурор просить у цьому клопотанні накласти арешт.

Тобто, вилучення майна відбулося 27.03.2021, з клопотанням про арешт майна прокурор звертається до суду 08.04.2021.

При цьому, в клопотанні не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Клопотання не вмотивовано в частині зазначення причин звернення до слідчого судді з пропущеними строками.

У разі якщо мало місце повернення клопотання прокурору для доопрацювання чи усунення недоліків, додатки не містять копії ухвали слідчого судді та відмітки про отримання цих ухвал прокурором, що позбавляє суд вирішити питання про звернення з клопотанням про арешт майна у межах процесуальних строків.

Таким чином, прокурор звернувся з вказаним клопотанням поза межами процесуальних строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, питання про поновлення пропущених процесуальних строків прокурором не ставиться.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, вирішити питання про поновлення процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у разі наявності ухвал слідчого судді про повернення клопотання прокурору для доопрацювання чи усунення недоліків, надати їх суду, а також надати дані про час/дату отримання цих ухвал на виконання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 року повернути для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1