СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/360/21
ун. № 759/684/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-М», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020 у кримінальному провадженні № 759/15274/20,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «ВТК Каштан» ОСОБА_5 ,

особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 15.01.2021 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «СІБ-М», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 759/15274/20.

Дане клопотання заявник обґрунтовує тим, що 10.09.2020 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 за № 0003761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та накладено заборону на відчуження цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: мю Київ, пр. Перемоги, 123; заборонено Державним реєстраторам, нотаріусам, технічним адміністраторам державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту нотаріату та державної реєстрації проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування та будь-які інші дії) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, про перемоги, 123, зокрема, щодо відомостей про право власності, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний № 53252009 від 22.07.2020 та № 37433141 від 21.07.2020, посвідчених Державним реєстратором ОСОБА_7 .

Арешт, накладений даною ухвалою, є необґрунтованим, що є підставою для його скасування з таких підстав.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.09.2020 та 17.09.2020 (періоду до і після прийняття ухвали про арешт) цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, передано у довірче управління майном ТОВ «СІБ-М» до 09.10.2020 з правом пролонгації. У судовому засіданні 10.09.2020 ТОВ «СІБ-М» як управитель майна присутнім не був. Крім того, заявник зазначає, що підозра у кримінальному провадженні № 0003761 від 04.09.2020 нікому не оголошувалася, а відтак, з клопотанням про арешт майна відповідно до положень ст. 642 КПК України мав звертатися прокурор, а не слідчий. Також щодо постанови про визнання речовим доказом майновий комплекс за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, що належить ТОВ «ВТК КАШТАН», то заявник звертає увагу на те що у даній постанові не зазначена дата її ухвалення.

Речовим доказом цілісний майновий комплекс не визнавався. Відсутність постанови про визнання майна - цілісного майнового комплексу речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.

Також зазначив, що ТОВ «Регіонбудсервіс» тривалий час було власником вказаного майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, але на підставі рішення від 20.07.2020 № 53213982 державним реєстратором ОСОБА_8 було скасовано відомості про право власника ТОВ «Регіонбудсервіс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У подальшому, на підставі рішення від 22.07.2020 за № 53252009 державним реєстратором ОСОБА_7 проведена державна реєстрація права власності на цілісний майновий комплекс за ТОВ «ВТК КАШТАН». 30.07.2020 ТОВ «Регіонбудсервіс» звернулося до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України і наказом Міністра юстиції України від 03.09.2020 № 3020/5 дана скарга була задоволена, скасовано рішення від 20.07.2020 № 53213982.

За таких обставин, арешт на майно накладено необґрунтовано, а ухвала слідчого судді про накладення арешту постановлена без достатніх на це підстав та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тому вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Крім того, надав заяву в якій зазначив, що на даний час відпала потреба в застосуванні заходу у вигляді заборони Державним реєстраторам, нотаріусам, технічним адміністраторам державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту нотаріату та державної реєстрації проводити будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, оскільки 06.02.2021 приватний нотаріус ОСОБА_9 провела в Державному реєстрі прав на нерухоме майно нову реєстрацію цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123.

Представник власника майна ТОВ "ВТК Каштан" адвокат ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказав, що кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт на майно ТОВ "ВТК Каштан" не завершено, цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003761. Надав матеріали вказаного кримінального провадження для огляду.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши учасників провадження, дослідивши долучені документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ Святошинським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 за № 0003761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 759/15274/20 задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 за № 0003761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено заборону на відчуження цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: мю Київ, пр. Перемоги, 123; заборонено Державним реєстраторам, нотаріусам, технічним адміністраторам державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту нотаріату та державної реєстрації проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування та будь-які інші дії) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, про перемоги, 123, зокрема, щодо відомостей про право власності, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний № 53252009 від 22.07.2020 та № 37433141 від 21.07.2020, посвідчених Державним реєстратором ОСОБА_7 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, положеннями якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2 та 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020, якою накладено арешт, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІБ-М», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 за № 0003761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-М», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020 у кримінальному провадженні № 759/15274/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1