Справа №127/2252/21
Провадження №1-кп/127/104/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 за № 0004655, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.05.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2005 вирок змінений і ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

08.06.2007 Замостянським районним судом м. Вінниці за частиною п`ятою статті 185; частиною п`ятою статті 186; частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 185 КК з урахуванням приписів частини першої та четвертої статті 70 КК до покарання у виді 11 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання 20.01.2016 у зв`язку з його фактичним відбуттям,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості, з метою вчинення крадіжок з квартир багатоповерхових житлових будинків м. Вінниці 17.06.2016 в проміжок часу з 10.15 год. до 12.30 год. (точний час не встановлено) перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_5 задля реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до одного із під`їздів даного будинку, та почав підійматись по сходинковій клітці для пошуку квартири, де можна викрасти майно, та помітив квартиру АДРЕСА_3 , що розташована на восьмому поверсі, в якій проживає ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою інструментів зламав серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей та проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 4782,84 грн., а саме грошові кошти в національній валюті на загальну суму 2000 грн., а також грошові кошти в сумі 100 Євро, що відповідно до довідки Національного банку України № 8603/231-20 від 17.12.2020, згідно з офіційно встановленим курсом валют станом на 17.06.2016 становило 2782,84 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 також викрав із даної квартири жіночі кросівки марки «Anta» чорно-рожевого кольору, дві пари чоловічих кросівок «Puma» сірого та білого кольорів, які на даний час потерпілому матеріальної цінності не становлять.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4782,84 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою подальшого вчинення крадіжок з квартир багатоповерхових житлових будинків м. Вінниці, в період часу з 08.00 год. 04.07.2019 по 16.00 год. 05.07.2019 (точний час не встановлено) перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 .

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до одного із під`їздів даного будинку, та почав підійматись по сходинковій клітці для пошуку квартири, де можна викрасти майно, та помітив квартиру АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою інструментів зламав серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей та проник в приміщення квартири АДРЕСА_7 . Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти на загальну суму 4500 грн., що належать ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_5 також викрав із даної квартири пилосос марки «Bosh» синього кольору, кілька пляшок шампанського «Советское», пляшку коньяку «Шабо» 0,5 літр, які на даний час матеріальної цінності для неї не становлять.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4500 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжок з квартир багатоповерхових житлових будинків м. Вінниці 24.09.2019 в проміжок часу з 08.15 год. до 12.00 год. (точний час не встановлено) перебував поблизу будинку АДРЕСА_8 .

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до одного із під`їздів даного будинку, та почав підійматись по сходинковій клітці для пошуку квартири, де можна викрасти майно, та помітив квартиру АДРЕСА_9 , в якій проживає ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямими умислом та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою інструментів зламав серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей та проник до приміщення квартири АДРЕСА_10 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 таємно викрав звідти грошові кошти на загальну суму 8000 гривень, ноутбук темно-червоного кольору, марки «ACER», серії/моделі «AspireE5-511», вартість якого, становить 5230,53 грн. та каблучку із срібла, вагою близько 12 г, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Вищевказані речі вартістю на загальну суму 13230,53 грн. належать ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 13230,53 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжок з квартир багатоповерхових житлових будинків м. Вінниці 23.01.2020 в проміжок часу з 11.00 год. до 15.30 год. (точний час не встановлено) перебував поблизу буд. АДРЕСА_11 .

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до одного із під`їздів даного будинку, та почав підійматись по сходинковій клітці для пошуку квартири, де можна викрасти майно, та помітив квартиру АДРЕСА_12 , що розташована на четвертому поверсі, в якій проживає ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом та повторно, корисливих мотивів, за допомогою інструментів зламав серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей та проник до приміщення квартири АДРЕСА_13 . Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти на загальну суму 30000 грн., що належать ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 30000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжок з квартир багатоповерхових житлових будинків м. Вінниці 14.02.2020 в проміжок часу з 07.00 год. до 11.45 год. (точний час не встановлено) перебував поблизу буд. АДРЕСА_14 .

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до першого під`їзду даного будинку, та почав підійматись по сходинковій клітці для пошуку квартири, де можна викрасти майно, та помітив квартиру АДРЕСА_15 , що розташована на третьому поверсі, в якій проживає ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом та повторно, корисливих мотивів, за допомогою інструментів зламав серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей та проник до приміщення квартири АДРЕСА_16 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти на загальну суму 800 грн., одну пляшку коньяку «Коктебель 5*» ємністю 0,5 л та одну пляшку віскі «Grant`s Distillery Edition» ємністю 1 л, вартість яких становить 151,75 грн. та 476,67 грн., які належать ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1428,42 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжок з квартир багатоповерхових житлових будинків м. Вінниці 25.02.2020 в проміжок часу з 08.50 до 13.00 годин (точний час не встановлено) перебував поблизу будинку АДРЕСА_17 .

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до одного із під`їздів даного будинку, та почав підійматись по сходинковій клітці для пошуку квартири, де можна викрасти майно, та помітив квартиру АДРЕСА_18 , в якій проживає ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою інструментів зламав серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей та проник в приміщення квартири АДРЕСА_19 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти на загальну суму 8500 грн., що належать ОСОБА_11 .

Крім цього, ОСОБА_5 також викрав із даної квартири алкогольні напої, а саме «Мартіні» ємністю 1 л., коньяк «Ред лейбл» ємністю 1 л, шампанське, вино невстановленої торговї марки та матерчасту сумку жовтого кольору на одній зі сторін якої зображено літеру «L», які на даний час матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 8500 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжок з квартир багатоповерхових житлових будинків м. Вінниці 11.03.2020 в проміжок часу з 09.30 год. до 14.30 год. (точний час не встановлено) перебував поблизу буд. АДРЕСА_20 .

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до одного із під`їздів даного будинку, та почав підійматись по сходинковій клітці для пошуку квартири, де можна викрасти майно, та помітив квартиру АДРЕСА_21 , що розташована на другому поверсі, в якій проживає ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою інструментів зламав серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей та проник в приміщення квартири АДРЕСА_22 .

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної вказаної квартири, ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти на загальну суму 1600 гривень, що належать ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1600 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжок з квартир багатоповерхових житлових будинків м. Вінниці 18.03.2020 в проміжок часу з 10.00 год. до 11.20 год. (точний час не встановлено) перебував поблизу буд. АДРЕСА_23 .

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до одного із під`їздів даного будинку, та почав підійматись по сходинковій клітці для пошуку квартири, де можна викрасти майно, та помітив квартиру АДРЕСА_24 , в якій проживає ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою інструментів зламав серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей та проник в приміщення квартири АДРЕСА_25 .

Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_5 таємно викрав, майно, що належить ОСОБА_13 , вартістю 12682,06 грн., а саме грошові кошти на загальну суму 2000 гривень, ланцюжок із золота 585 проби, довжиною 40 см, плетіння якірне, вагою 4 г, без вставок, вартість якого становить 5397,34 грн., каблучку із золота 585 проби, розмір 17, вагою 3 г, без вставок, вартість якої становить 4048,00 грн., каблучку із срібла 925 проби, вагою 4 г, без вставок, вартість якої становить 384,80 грн., каблучка із срібла 925 проби, вагою 6 г, без вставок, вартість якої становить 577,19 грн., каблучку із срібла 925 проби, розміром 17, вагою 8 г, із пробою 925, із вставкою камінь смарагд зеленого кольору, вагою 4 г, вартість якої становить 37,60 грн., пара сережок із срібла 925 проби, вагою 8 г, із вставками дрібних камінців фіанітів світлого кольору, вагою разом 4 г, вартість яких становить 37,60 грн., чоловіча каблучка із срібла 925 проби, вагою 6 г., розміром 21, без вставок, вартість якої становить 172,13 грн., одна сережка із срібла 925 проби, вагою 3 г, із вставкою камінець бірюза, вагою 1 г, вартість якої становить 18,80 грн., одна сережка срібна 925 проби, вагою 2 г, із вставкою світлого фіаніту, вагою 1 г, вартість якої становить 9,40 грн., один камінець бірюзи вагою 2 г, вартість якого встановити не представляється за можливе.

Крім цього, ОСОБА_5 також викрав із даної квартири: намисто із білих китайських перлин, довжиною 1 м, намисто жіноче із вишневого хрусталя довжиною 1 м, ланцюжок жіночий, металевий жовтого кольору, довжиною 60 см, без вставок, електробритва чоловіча, статуетка із кераміки у вигляді жінки із дівчинкою, висотою близько 15 см, статуетка із дерева у вигляді Сайгак, висотою близько 10-12 см, дві пари чоловічих запонок, металевих, світлого кольору, одна жіноча запонка із бурштину, вагою 4 г, брошка жіноча у вигляді листка, металева, світлого кольору із вставками зелених камінців, брошка жіноча у вигляді ромба із підвісками, вкрита дрібними фіанітами світлого кольору, брошка жіноча у вигляді ромба, вкрита дрібними камінцями жовтого і зеленого кольорів, брошка жіноча у вигляді сітки із вставками фіанітів червоних та білого фіанітів, сумка дорожня, сірого кольору із забарвленням тигровим із двома відділеннями, із матеріалу шкірзамінник, які також належали ОСОБА_13 та матеріальної цінності для неї не становлять.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 12682,06 грн.

Крім того, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжок з квартир багатоповерхових житлових будинків м. Вінниці 24.03.2020 в проміжок часу з 08.00 год. до 14.00 год. (точний час не встановлено) перебував поблизу буд. АДРЕСА_26 .

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до одного із під`їздів даного будинку, та почав підійматись по сходинковій клітці для пошуку квартири, де можна викрасти майно, та помітив квартиру АДРЕСА_27 , що належить ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою інструментів зламав серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей та проник в приміщенні квартири АДРЕСА_28 .

Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_5 таємно викрав належний ОСОБА_14 планшет торгової марки «Lenovo» серії Tab 4 моделі «ТВ-Х304L 16 GB», вартість якого становить 2728,75 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 2728,75 грн.

Крім того, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжок з квартир багатоповерхових житлових будинків м. Вінниці 03.06.2020 в проміжок часу з 10.00 год. до 11.00 год. (точний час не встановлено) перебував поблизу буд. АДРЕСА_29 .

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до першого під`їзду даного будинку, та почав підійматись по сходинковій клітці для пошуку квартири, де можна викрасти майно, та помітив квартиру АДРЕСА_30 , що розташована на п`ятому поверсі, в якій проживає ОСОБА_15 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою інструментів зламав серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей та проник в приміщення квартири АДРЕСА_31 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 таємно викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме ланцюжок із жовтого металу, довжиною 50 см, плетіння якірне, вагою 5 г, із пробою 585, без вставок, пару сережок із жовтого метелу із пробоою 585, вагою 5 г, без вставок, подовгастої форми та підвіску у вигляді «Павука» із жовтого металу, вагою 3 г, із пробою 585, в якому була вставка із каміння янтар вагою 2 г, вартість яких становить 7818,97 грн., 7818,97 грн. та 859,70 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 також таємно викрав із даної квартири біжутерію, а саме сережки із медичного золота, жовтого кольору у вигляді ламаних прямокутників; сережки кільця жовтого кольору вкриті маленькими штучними білими камінцями, сережки-цвяшки у вигляді сердечок із білими камінцями, із срібла 925 проби, вагою 2 г, які належать ОСОБА_15 та матеріальної цінності для нього не становлять.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 16 497,64 грн.

Крім того, ОСОБА_5 в проміжок часу з 10.00 год. до 11.30 год. (точний час не встановлено) 13.11.2020 перебував поблизу буд. АДРЕСА_20 та в подальшому зайшов до одного із під`їздів даного будинку, почав підійматись по сходинковій клітці та помітив квартиру АДРЕСА_32 , що розташована на третьому поверсі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_16 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до чужого житла, реалізовуючи який ОСОБА_5 за відсутності передбачених законом підстав, нехтуючи визначеними статті 30 Конституції України гарантіями недоторканності житла, всупереч волі власника та користувача, за допомогою інструментів зламав серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей квартири, після чого проник у приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_33 .

У подальшому, виявивши відсутність мешканців у житлі, ОСОБА_5 розкидав речі ОСОБА_16 , чим порушив обстановку, після чого покинув квартиру та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжок з квартир багатоповерхових житлових будинків м. Вінниці 13.11.2020 в проміжок часу з 11.30 год. до 15.00 годин (точний час не встановлено) перебував поблизу буд. АДРЕСА_14 .

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов до першого під`їзду даного будинку, та почав підійматись по сходинковій клітці для пошуку квартири, де можна викрасти майно, та помітив квартиру АДРЕСА_15 , що розташована на третьому поверсі, в якій проживають ОСОБА_17 разом із ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою інструментів зламав серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей вищевказаної квартири та протиправно проник всередину. Перебуваючи всередині вказаної квартири, ОСОБА_5 таємно викрав зброю, яка є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядною рушницею марки «HugluRenovo», серійний номер НОМЕР_1 , 12 калібру, 2020 року випуску, яка зберігалась у розібраному стані, у велюровій тканині темно-синього кольору у пластиковому кейсі чорного кольору, з емблемою марки «Huglu», вартість якої становить 13775,91 грн.

Крім цього, у даному кейсі знаходився шкіряний ремінь чорного кольору марки «Hunter». В комплекті рушниці у кейсі знаходилось чотири ствольні металеві насадки, два резинових тильника до прикладу, п`ять пластикових прокладок для регулювання кута нахилу прикладу та патрони із набоями 12 калібру у кількості п`яти штук марки «Rio». Вищеперелічені речі належали ОСОБА_17 .

Крім цього, ОСОБА_5 також забрав паперовий пакетом із глянцевим покриттям біло-рожевого кольору із зображенням квітів, в якому знаходились косметичні засоби, а саме лак червоного кольору, марки «COLORFUJNJERDEN», тіні для очей, марки «MATTEEYEBROW», тюбик мазі «ГЕРПЕВІР», блиск для губ темно-коричневого кольору, флакон скляний від використаної парфумованої води, марки «ATTRACTIONSENSATION», резинка для волосся чорного кольору та скляний флакон від використаної парфумованої води марки «TODAYTOMORROWALWAYS», написана власноруч записка, на листку у клітинку вирваному із зошита та флакон з парфумованої води «TODAYTOMORROWALWAYS», які належали ОСОБА_10 та матеріальної цінності для неї не становлять.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму близько 13775,91 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав та надав суду чіткі й послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому діяння, які узгоджуються з відомостями, зазначеними в обвинувальному акті.

Допит обвинуваченого відбувся в судовому засіданні відповідно до приписів статті 351 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Під час зазначеного допиту обвинувачений надав суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому діяння, які мають бути встановленими в судовому засіданні згідно з приписами частини першої статті 91 КПК.

Суд відповідно до частини третьої статті 26 та частини третьої статті 349 КПК вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження. Згідно з приписами речення другого частини третьої статті 349 КПК суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст зазначених вище обставин, переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового процесу будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Крім того, суд роз`яснив учасникам судового процесу принципи змагальності та диспозитивності, зміст яких розкритий у статтях 22, 26 КПК.

Отже, з урахуванням наведених вище норм кримінально-процесуального закону, суд за клопотанням сторін кримінального провадження дослідив такі докази:

-протокол затримання від 13.11.2020, згідно з яким ОСОБА_5 був затриманий о 19.20 год. в ході безперервного переслідування після вчинення кримінального правопорушення (проникнення шляхом зламу вхідних дверей до квартири АДРЕСА_34 , звідки вчинив крадіжку мисливської рушниці Huglu Renovo Black) працівниками СКР Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обалсті;

-протокол огляду місця події від 17.06.2016, відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_35 був вилучений слід одорологічного походження, частинка паперу, три сліди тканини;

-висновок експерта № 676 від 26.12.2016, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на поверхні відрізка паперу, вилученого в ході ОМП, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

-протокол огляду місця події від 05.07.2019, відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_36 були вилучені три фрагмента туалетного паперу, змив з ручки тумбочки, дві серцевини замка з вхідних дверей, запаховий слід, два сліди пальців рук з дактилокартами ОСОБА_7 ;

-висновок експерта № 241 від 15.07.2019, згідно з яким сліди пальців рук, вилучені за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_37 , залишені не ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , а іншою особою;

-висновок експерта № 701 від 05.12.2019, відповідно до якого на поверхні паперового фрагмента, вилученого під час проведення огляду місця події 05.07.2019 з поверхні вічка із зовнішньої сторони вхідних дверей житлової квартири АДРЕСА_38 (об`єкт № 1) та на поверхні паперових фрагментів, вилучених на підлозі у під`їзді неподалік житлової квартири АДРЕСА_6 за зазначеною адресою (об`єкт № 2) виявлені клітини з ядрами, встановлені їхні генетичні ознаки; генетичні ознаки на зазначених поверхнях, на туалетному папері (об`єкт № 1 у висновку експерта № 605 від 04.12.2019), на відрізку паперу (об`єкт № 1 у висновку експерта № 676 від 26.12.2016 № 676) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; на поверхні змиву з ручки тумбочки, вилученого під час проведення огляду місця події 05.07.2019 у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_39 (об`єкт № 3) виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені;

-висновок експерта № СЕ-19/102-20/17056-ТР від 14.12.2020, відповідно до якого на зовнішніх поверхнях частини циліндрового механізму замка № 1, який був вилучений 05.07.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_40 , наявні статичні та динамічні сліди пошкодження від дії стороннього предмета (знаряддя зламу); на зовнішніх поверхнях циліндрового замка № НОМЕР_2 , який був вилучений 05.07.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_40 , слідів від дії стороннього предмета (знаряддя зламу) не виявлено, окрім як слідів, які мають експлуатаційний характер утворення; сліди на зовнішніх поверхнях циліндрового замка № 1 непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило;

-протокол огляду місця події від 24.09.2019, згідно з яким під час огляду квартири АДРЕСА_10 були вилучені слід взуття з поверхні внутрішніх вхідних дверей, циліндровий механізм замка, змив ДНК з поверхні блокноту в кімнаті, фрагмент паперу з вічка вхідних дверей;

-висновок експерта № 656 від 08.11.2019, відповідно до якого на зовнішніх поверхнях частини циліндрового механізму замка, який вилучений 24.09.2019 в ході огляду місця події за фактом крадіжки з квартири за адресою: АДРЕСА_41 , наявні сліди знаряддя зламу; виявлені сліди знаряддя зламу придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, що їх залишило за загальними ознаками, а питання щодо придатності зазначених слідів для ідентифікації буде вирішуватися лише при наданні на порівняльне дослідження об`єкту (знаряддя зламу), який залишив зазначені сліди, в разі якщо не минув ідентифікаційний період;

-висновок експерта № 1259 від 24.04.2020, згідно з яким у результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні блокноту (об`єкт № 1), вилученого під час огляду місця події від 24.09.2019; генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на змиві з поверхні блокноту належать невстановленій особі жіночої генетичної статі; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні фрагмента паперу (об`єкт № 2), вилученого під час зазначеного огляду місця події; генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні фрагмента паперу (об`єкт № 2), клітин з ядрами, виявлених на фрагменті паперу (об`єкт № 1 у висновку експерта № 605 від 04.12.2019), клітин з ядрами, виявлених на фрагменті паперу (об`єкт № 1 у висновку експерта № 676 від 26.12.2016) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагментах паперу (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 701 від 05.12.2019) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

-висновок експерта № 8305/20-21 від 17.12.2020, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука ТМ Acer Aspire E5-511, який був придбаний 29.11.2015, станом на момент вчинення злочину 24.09.2019 за умови робочого стану та виконання всіх відповідних функцій останнього, становила 5230,53 грн.;

-протокол огляду місця події від 23.01.2020, згідно з яким під час огляду квартири АДРЕСА_42 та АДРЕСА_43 вилучені 2 шматки туалетного паперу, два саморіз, частину циліндрового механізму замка, слід одорологічного походження;

-висновок експерта № 85 від 21.02.2020, відповідно до якого слід одорологічного походження, вилучений з поверхні ручки вхідних дверей квартири АДРЕСА_13 придатний для ідентифікації;

-висновок експерта № 123 від 27.02.2020, згідно з яким на зовнішніх поверхнях частини циліндрового механізму, яка була вилучена 23.01.2020 під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з квартири по АДРЕСА_44 , є статичні сліди зламу, які виникли в результаті дії на її поверхню стороннього предмета (знаряддя зламу), які придатні для ідентифікації для встановлення групової належності знаряддя зламу, що їх залишило за загальними ознаками; вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваних слідів можливе лише за умови наявності знаряддя зламу, яким могли бути залишені зазначені сліди, якщо не минув ідентифікаційний період;

-висновок експерта № 695 від 29.07.2020, відповідно до якого на поверхні шматків туалетного паперу (об`єкти № 1, 2), двох саморізах (об`єкти № 3,4), виявлені клітини з ядрами; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зазначених клітин з ядрами; генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на двох саморізах (об`єкти № 3, 4), не встановлені; генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні шматків туалетного паперу (об`єкти № 1, 2), збігаються між собою та з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на поверхні фрагментів паперу (об`єкт № 1 у висновку у висновку експерта № 676 від 26.12.2016), об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 701 від 05.12.2019, об`єкт № 2 у висновку експерта № 531 від 22.06.2020, об`єкт № 1 у висновку експерта № 605 від 04.12.2019, об`єкт № 2 у висновку експерта № 1259 від 24.04.2020, об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 687 від 24.07.2020, об`єкт № 3 у висновку експерта № 690 від 29.07.2020, об`єкт № 3 у висновку експерта № 689 від 29.07.2020, об`єкт № 1 у висновку експерта Вінницького № 697 від 28.07.2020), та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

-протокол огляду місця події від 14.02.2020, згідно з яким під час огляду квартири АДРЕСА_34 були вилучені два сліди папілярних візерунків з паперової коробки, папілярний слід зі скляної ємності, слід одорологічного походження з ручки дверей, слід взуття, два фрагмента паперу, змив ДНК з поверхні ручки дерев`яного сервізу;

-висновок експерта № 99 від 27.02.2020, згідно з яким слід пальця руки розмірами 15х17 залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_17 , слід пальця руки розмірами 10х21 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 , слід пальця руки розмірами 14х30 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_10 ;

-висновок експерта № 220 від 12.03.2020, відповідно до якого на зовнішніх поверхнях частини циліндрового механізму замка, яка вилучена під час проведення огляду місця події 14.02.2020 з вхідних дверей квартири АДРЕСА_34 , є сліди знаряддя зламу, які придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, яке їх залишило, а питання щодо придатності зазначених слідів для ідентифікації буде вирішуватися лише при наданні на порівняльне дослідження об`єкту (знаряддя зламу), який залишив зазначені сліди, в разі якщо не минув ідентифікаційний період;

-висновок експерта № 148 від 20.03.2020, згідно з яким зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події від 14.02.2020 з поверхні ручки вхідних дверей квартири АДРЕСА_45 , наявний та придаьний для ідентифікації;

-висновок експерта № 687 від 24.07.2020, відповідно до якого на поверхні двох фрагментів паперу, вилучених під час огляду місця події від 14.02.2020 (об`єкти № 1, 2), виявлені клітини з ядрами, встановлені їхні генетичні ознаки, які збігаються між собою та з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на поверхні фрагментів паперу (об`єкт № 1 у висновку у висновку експерта № 676 від 26.12.2016, об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 701 від 05.12.2019, об`єкт № 2 у висновку експерта № 531 від 22.06.2020, об`єкт № 1 у висновку експерта № 605 від 04.12.2019, об`єкт № 2 у висновку експерта № 1259 від 24.04.2020), та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

-висновок експерта № ЕС-19/102-20/17287-ТВ, згідно з яким ринкова вартість однієї пляшки коньяку «Коктебель 5*» ємністю 0,5 л станом на момент вчинення злочину 14.02.2020 становила 151,75 грн.; ринкова вартість пляшки віскі Grants Distillery Edition ємністю 1 л станом на момент вчинення злочину 14.02.2020 становила 476,67 грн.;

-висновок експерта № 1148 від 07.12.2020, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 ; на поверхні наданих на дослідження фрагментів паперу «ДНК» з вічка дверей квартири АДРЕСА_46 ) та фрагменті паперу «ДНК» з вічка дверей квартири АДРЕСА_47 (об`єкт № 4), вилучених під час огляду місця події від 13.11.2020 за адресою: АДРЕСА_48 , на поверхні наданих на дослідження фрагментах паперу «ДНК» з вічок дверей квартир АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 (об`єкти № 5, АДРЕСА_51 ) та в коридорному приміщенні квартири АДРЕСА_15 (об`єкт № 7), вилученому під час огляду місця події від 13.11.2020 за адресою: АДРЕСА_52 , на поверхні наданого на дослідження сувенірному (подарунковому) пакеті (об`єкти № 8, 9, 10), вилученому під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені клітини з ядрами та встановлені їхні генетичні ознаки, які є змішаними, належать більше ніж одній особі та є непридатними для подальшої ідентифікації; генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження сувенірному (подарунковому) пакеті (об`єкт № 8), не встановлені; генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданих на дослідження фрагментах паперу з вічка дверей квартири АДРЕСА_53 (об`єкти № НОМЕР_2 , АДРЕСА_54 ), з вічка дверей квартири АДРЕСА_47 (об`єкт АДРЕСА_55 ), з вічка дверей квартири АДРЕСА_49 (об`єкт АДРЕСА_56 ), з вічка дверей квартири АДРЕСА_57 (об`єкт № 6), з підлоги в коридорному приміщенні квартири АДРЕСА_15 (об`єкт № 7), виявлених на фрагменті паперу з вічка квартири АДРЕСА_58 (об`єкт № 1), на фрагменті паперу з вічка квартири АДРЕСА_59 (об`єкт № 2) та на фрагменті паперу з вічка квартири АДРЕСА_30 (об`єкт № 3), на туалетному папері (об`єкт № 1 у висновку експерта № 605 від 04.12.2019), на відрізку паперу (об`єкт № 1 у висновку експерта № 676 від 26.12.2016), на паперових фрагментах (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 701 від 05.12.2019), поверхні фрагмента паперу (об`єкт № 2 у висновку експерта № 1259 від 24.04.2020), на частині паперу (об`єкт № 2 у висновку експерта №531 від 22.06.2020), поверхні двох фрагментів паперу (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 687 від 24.07.2020), фрагментах паперу (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 695 від 29.07.2020), фрагменті паперу (об`єкт № 3 у висновку експерта № 689 від 29.07.2020) та шматочках паперових серветок (об`єкт № 1 у висновку експерта № 697 від 28.07.2020) та на фрагменті аркуша паперу (об`єкт № 3 у висновку експерта № 690 від 29.07.2020) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 ; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 зазначених об`єктах складає 3,07506 х 10-35, 1,06061 х 10-22, 5,29548 х 10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 32,519 децильйонів (3,25 х 1034) осіб, 1 з 9,428 секстильйонів (9,43 X 1021) осіб, 1 з 18,884 квінтильйонів (1,89 х 1019) осіб; генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження сувенірному (подарунковому) пакету (об`єкт № 10) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі; походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається;

-висновок експерта № 896 від 09.12.2020, згідно з яким слід взуття на фотознімку, що був виявлений та зафіксований 13.11.2020 під час огляду місця події по АДРЕСА_60 , придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило за загальними ознаками, а вирішення питання щодо придатності для ідентифікації досліджуваного сліду буде вирішуватись тільки при порівняльному дослідженні з взуття, наданим на дослідження; слід взуття на фотознімку залишений групою взуття, до якої належить кросівок на праву ногу, який вилучений 13.11.2020 під час огляду місця події по АДРЕСА_1 ;

-висновок експерта № 885 від 11.12.2020, відповідно до якого на зовнішніх поверхнях частини циліндрового механізму замка, яка була вилучена 13.11.2020 під час проведення огляду місця події за фактом крадіжки з квартири по АДРЕСА_61 , є численні сліди, які можуть бути як слідами пошкодження, так і слідами, що виникли в ході експлуатації зазначеного циліндрового механізму при взаємодії його поверхні з поверхнею корпуса замка; сліди на зовнішніх поверхнях частини циліндрового механізму замка непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя, що їх залишило;

-висновок експерта № 396 від 22.12.2020, згідно з яким рушниця, вилучена під час огляду місця події 13.11.2020, є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядною рушницею Huglu Renovo Black, № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва Туреччини, придатна для стрільби;

-висновок експерта № 8532/20-21 від 29.12.2020, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження мисливської гладкоствольної рушниці торгової марки Huglu Renovo Black, № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, придатної для стрільби, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 13.11.2020 складала 13775,91 грн.;

-висновок експерта № 1149 від 24.12.2020, згідно з яким на поверхні наданого на дослідження пластикового тубуса чорного кольору (об`єкти № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), виявлені клітини з ядрами; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки генетичні ознаки зазначених клітин з ядрами, які є змішаними, належать більше ніж двом особам та не придатні до подальшої ідентифікації; генетичні ознаки зазначених клітин з ядрами не встановлені; на поверхні наданого на дослідження предмета, зовні схожого на зброю у розібраному вигляді (об`єкти №№ 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15), виявлені клітини з ядрами; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами (об`єкти № 9, 10, 13), які збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження предмета (об`єкти № 8, 11, 12, 14, 15), не встановлені;

-висновок експерта № СЕ-19/102-20/17399-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість ланцюжка із золота 585 проби довжиною 40 см, плетіння якірне, вагою 4 г, без вставок, придбаного у 1990 році, як виробу золота, станом на момент вчинення злочину 18.03.2020 становила 5397,34 (без ПДР), ринкова вартість каблучки вінчальної із золота 585 проби, розмір 17, вагою 3 г, без вставок, як виробу золота, станом на момент вчинення злочину, а саме 18.03.2020 становила 4048,00 грн. (без ПДВ);

-висновок експерта № СЕ-19/102-20/17398-ТВ від 15.12.2020 згідно з яким ринкова вартість каблучки срібної 925 проби, без вставок, вагою 4 г, як виробу срібла, станом на момент вчинення злочину, а саме на 18.03.2020 становила 384,80 грн. (без ПДВ); ринкова вартість каблучки срібної 925 проби, без вставок, вагою 6 г, як виробу срібла, станом на момент вчинення злочину, а саме 18.03.2020 становила 577,19 грн. (без ПДВ);

-висновок експерта № СЕ-19/102-20/17397-ТВ від 16.12.2020, відповідно до якого ринкова вартість каблучки срібної 925 проби, вагою 4 г, як брухту срібла, без вставок, станом на момент вчинення злочину, а саме 18.03.2020 становила 37,60 грн. (без ПДВ); ринкова вартість пари сережок зі срібла 925 проби вагою 4 г, як брухту срібла, без вставок, станом на момент вчинення злочину, а саме 18.03.2020 становила 37,60 грн. (без ПДВ);

-висновок експерта № СЕ-19/102-20/17396-ТВ від 16.12.2020, згідно з яким ринкова вартість каблучки срібної 925 проби, без вставок, вагою 6 г, як виробу зі срібла, станом на момент вчинення злочину, а саме 18.03.2020 становила 172,13 (без ПДВ); ринкова вартість однієї сережки зі срібла 925 проби, вагою 2 г, без вставок, як брухту, станом на момент вчинення злочину, а саме 18.03.2020 становила 18,80 грн. (без ПДВ);

-висновок експерта № СЕ-19/102-20/17395-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість однієї сережки зі срібла 925 проби, вагою 1 г, без вставки, як брухту, станом на момент вчинення злочину, а саме 18.03.2020 становила 9,40 грн. (без ПДВ);

-протокол огляду місця події від 24.03.2020, відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_28 були вилучені слід взуття та шматки паперових серветок, а також зафіксовано обстановку в квартирі;

-висновок експерта № 383 від 30.04.2020, згідно з яким на боковій та торцевій поверхнях частини циліндричного механізму замка, який вилучений 24.03.2020 в ході огляду місця події за фактом крадіжки з квартири за адресою: АДРЕСА_62 , наявні сліди від дії знаряддя зламу; виявлені сліди знаряддя зламу придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, що їх залишило за загальними ознаками, а питання щодо придатності зазначених слідів для ідентифікації буде вирішуватися лише при наданні на порівняльне дослідження об`єкту (знаряддя зламу), який залишив зазначені сліди, в разі якщо не минув ідентифікаційний період;

-висновок експерта № 381 від 25.05.2020, відповідно до якого слід взуття, що зафіксований на фотознімку та був вилучений 24.03.2020 під час огляду місця події за фактом крадіжки з квартири за адресою: АДРЕСА_62 , придатний для встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід за загальними ознаками; а питання щодо придатності зазначеного сліду для ідентифікації буде вирішуватися лише при наданні на порівняльне дослідження об`єкту (взуття), яким міг бути залишений зазначений слід, в разі якщо не минув ідентифікаційний період;

-висновок експерта № 697 від 28.07.2020, відповідно до якого на шматочках паперових серветок, вилучених з квартири за адресою: АДРЕСА_62 , виявлені клітини з ядрами; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні шматочків паперових серветок; генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на шматочках паперових серветок, на туалетному папері (об`єкт № 1 у висновку експерта № 605 від 04.12.2019), на відрізку паперу (об`єкт № 1 у висновку експерта № 676 від 26.12.2016), на паперових фрагментах (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 701 від 05.12.2019), поверхні фрагмента паперу (об`єкт № 2 у висновку експерта № 1259 від 24.04.2020), на частині паперу (об`єкт № 2 у висновку експерта № 531 від 22.06.2020) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні двох фрагментів паперу (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 687 від 24.07.2020), збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої статті;

-висновок експерта № 8219/20-21 від 16.12.2020, згідно з яким ринкова вартість планшету торгової марки «Lenovo» серії «Tab-4» моделі «TB-X304L 16 Gb», станом на момент вчинення злочину, а саме 24.03.2020 могла складати 2728,75 грн.;

-протокол огляду місця події від 03.06.2020, відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_63 зафіксовано обстановку в квартирі, а також були вилучені частину циліндричного механізму замка, фрагмент туалетного паперу (змиви ДНК), слід з поверхні ручки вхідних дверей;

-висновок експерта № 495 від 16.06.2020, згідно з яким на поверхнях частини циліндрового механізму замка, яка вилучена 03.06.2020 в ході огляду місця події за фактом крадіжки з квартири за адресою: АДРЕСА_64 , наявні статичні сліди від дії стороннього предмета (знаряддя зламу); виявлені сліди знаряддя зламу придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого предмету (знаряддя зламу), що їх залишило, а питання щодо придатності зазначених слідів для ідентифікації буде вирішуватися лише при наданні на порівняльне дослідження об`єкту (знаряддя зламу), який залишив зазначені сліди, в разі якщо не минув ідентифікаційний період;

-висновок експерта № 342 від 26.06.2020, відповідно до якого запаховий слід, вилучений під час огляду місця події 03.06.2020, з поверхні ручки вхідних дверей із внутрішньої сторони придатні для ідентифікації;

-висновок експерта № 694 від 31.07.2020, відповідно до якого на вилученому фрагменті паперу з вічка квартири АДРЕСА_65 (об`єкт 1), на фрагменті паперу з вічка квартири АДРЕСА_59 за зазначеною адресою (об`єкт № 2), на фрагменті паперу з вічка квартири АДРЕСА_30 за тією ж адресою (об`єкт № 3), виявлені клітини з ядрами; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні шматочків паперових серветок; генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на фрагменті паперу з вічка квартири АДРЕСА_58 (об`єкт № 1), на фрагменті паперу з вічка квартири АДРЕСА_59 (об`єкт № 2) та на фрагменті паперу з вічка квартири АДРЕСА_30 (об`єкт № 3), на туалетному папері (об`єкт № 1 у висновку експерта № 605 від № 605), на відрізку паперу (об`єкт № 1 у висновку експерта № 676 від 26.12.2016), на паперових фрагментах (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 701 від 05.12.2019), поверхні фрагмента паперу (об`єкт № 2 у висновку експерта № 1259 від 24.04.2020), на частині паперу (об`єкт № 2 у висновку експерта № 531 від 22.06.2020), поверхні двох фрагментів паперу (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 687 від 24.07.2020), фрагментах паперу (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 695 від 29.07.2020), фрагменті паперу (об`єкт № 3 у висновку експерта № 689 від 29.07.2020) та шматочках паперових серветок (об`єкт № 1 у висновку експерта № 697 від 28.07.2020) та на фрагменті аркуша паперу (об`єкт № 3 у висновку експерта № 690 від 29.07.2020) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; на двох вилучених саморізах під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_29 , у приміщенні квартири АДРЕСА_66 ) виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені;

-висновок експерта № СЕ-19/102-20/17286-ТВ, згідно з яким ринкова вартість підвіски із золота 585 проби, вагою 1 г, без вставок, як брухту, станом на момент вчинення злочину, а саме на 03.06.2020, становила 859,70 грн. (без ПДВ); ринкова вартість ланцюжка із золота 585 проби, довжиною 50 см, плетіння якірне, вагою 5 г, без вставок, придбаного у 1980 році, як виробу із золота, станом на момент вчинення злочину, а саме на 03.06.2020, становила7818,97 грн. (без ПДВ); ринкова вартість пари сережок із золота 585 проби, вагою 5 г, безвставок, подовгастої форми, придбаних у 1990-1991 роках, як виробу із золота, станом на момент вчинення злочину, а саме на 03.06.2020, становила7818,97 грн. (без ПДВ);
-протокол огляду місця події від 25.02.2020, відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_19 зафіксовано обстановку в квартирі, а також вилучені запаховий слід з вхідних дверей, 2 сліди взуття, частину паперу з вічка квартири АДРЕСА_67 , слід одорологічного походження;

-висновок експерта № 205 від 10.04.2020, відповідно до якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події від 26.02.2020 з поверхні ручки других вхідних дверей непридатний для ідентифікації;

-висновок експерта № 295 від 27.04.2020, згідно з яким слід слідоутворюючого об`єкту на відрізку чорної дактилоплівки, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 26.02.2020 за фактом крадіжки з квартири за адресою: АДРЕСА_68 не придатний для ідентифікації та встановлення групової належності об`єкту, що його залишив;

-висновок експерта № 531 від 22.06.2020, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові гр. ОСОБА_19 (об`єкт 1); на частині паперу (об`єкт № 2) з вічка квартири АДРЕСА_67 , вилученого під час огляду місця події від 25.02.2020, виявлені клітини з ядрами та встановлені генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами; генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_19 збігаються з генетичними ознаками зразка ОСОБА_19 (об`єкт № 1 у висновку експерта № 118 від 02.04.2014); генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на частині паперу (об`єкт № 2) з вічка квартири АДРЕСА_67 , вилученого під час огляду місця події від 25.02.2020, на поверхні відрізка паперу (об`єкт № 1 у висновку експерта № 676 від 26.12.2016), на туалетному папері (об`єкт № 1 у висновку експерта № 605 від 04.12.2019), на поверхні трьох паперових фрагментів (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта №701 від 05.12.2019), на поверхні фрагмента паперу (об`єкт № 2 у висновку експерта № 1259 від 24.04.2020) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові гр. ОСОБА_19 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; походження зазначених слідів від ОСОБА_19 виключається;

-протокол огляду предмета від 22.12.2020, згідно з яким в період часу з 12.30 год. до 13.10 год. слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 в приміщенні відділення поліції оглянув компакт-диск з відеозаписом з кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_20 ;

-протокол огляду місця події від 01.03.2020, відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_22 зафіксовано обстановку в квартирі, а також були вилучені частину циліндрового механізму замка, слід взуття, 2 змиви ДНК з поверхні ручки дверей, фрагмент аркушу паперу, слід тканини з поверхні скляного стакана;

-висновок експерта № 245 від 19.03.2020, відповідно до якого слід структури матеріалу вікопійований на липку прозору стрічку, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_69 , непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, що залишив даний слід;

-висновок експерта № 244 від 19.03.2020, згідно з яким слід слідоутворюючого об`єкта на зображенні, що був виявлений та сфотографований за адресою: АДРЕСА_69 , непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, що залишив даний слід;

-висновок експерта № 252 від 23.03.2020, відповідно до якого на поверхні корпусу частини циліндрового механізму замка, яка була вилучена при огляді місця події 11.03.2020 за фактом крадіжки з квартири гр. ОСОБА_12 по АДРЕСА_70 , наявні сліди пошкодження частини циліндрового механізму замка; дані сліди придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, що їх залишило, а питання щодо придатності зазначених слідів для ідентифікації буде вирішуватися лише при наданні на порівняльне дослідження об`єкту (знаряддя зламу), який залишив зазначені сліди, в разі якщо не минув ідентифікаційний період;

-висновок експерта № 690 від 29.07.2020, відповідно до якого на двох змивах ДНК з поверхні ручки дверей тумбочки, вилучених з квартири, що за адресою: АДРЕСА_69 (об`єкти № 1, 2) виявлені клітини з ядрами; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зазначених клітин з ядрами, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (об`єкт № 1); генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні ручки дверей тумбочки (об`єкт № 2) не встановлені; на фрагменті аркушу паперу, вилученого із зазначеної квартири (об`єкт № 3), виявлені клітини з ядрами, встановлені їхні генетичні ознаки; генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на фрагменті аркуша паперу (об`єкт № 3), на туалетному папері (об`єкт № 1 у висновку експерта № 605 від 04.12.2019), на відрізку паперу (об`єкт № 1 у висновку експерта № 676 від 26.12.2016), на паперових фрагментах (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 701 від 05.12.2019), поверхні фрагмента паперу (об`єкт № 2 у висновку експерта № 1259 від 24.04.2020), на частині паперу (об`єкт № 2 у висновку експерта № 531 від 22.06.2020), поверхні двох фрагментів паперу (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 687 від 24.07.2020), фрагментах паперу (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 595 від 29.07.2020), фрагменті паперу (об`єкт № 3 у висновку експерта № 589 від 29.07.2020) та шматочках паперових серветок (об`єкт № 1 у висновку експерта № 597 від 28.07.2020) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

-протокол огляду місця події від 18.03.2020, відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_25 зафіксовано обстановку в квартирі, а також були вилучені змиви з ручок шафи та клаптик паперу;

-висновок експерта № 395 від 28.04.2020, згідно з яким на бокових поверхнях корпусу частини циліндрового механізму замка, яка виявлена та вилучена 18.03.2020 за фактом крадіжки з квартири за адресою: АДРЕСА_71 , є вдавлені (статичні) сліди пошкодження, які непридатні до ідентифікації та встановлення групової належності предмету (знаряддя зламу), який їх залишив;

-висновок експерта № 240 від 30.04.2020, згідно з яким зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час проведення огляду місця події з поверхні ручки вхідних дверей придатний для ідентифікації;

-висновок експерта № 689 від 29.07.2020, відповідно до якого на двох змивах з поверхні ручки шафи (об`єкти № 1, 2), вилучених з квартири за адресою: АДРЕСА_72 , виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено;на фрагменті паперу (об`єкт № 3), вилученого із зазначеної квартири, виявлені клітини з ядрами; в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені їхні генетичні ознаки; генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на фрагменті паперу (об`єкт № з), туалетному папері (об`єкт № 1 у висновку експерта № 605 від 04.12.2019), відрізку паперу (об`єкт № 1 у висновку експерта № 676 від 26.12.2016), паперових фрагментах (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 701 від 05.12.2019), поверхні фрагмента паперу (об`єкт № 2 у висновку експерта № 1259 від 24.04.2020), частині паперу (об`єкт № 2 у висновку експерта № 531 від 22.06.2020), двох фрагментів паперу (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 687 від 24.07.2020), фрагмента паперу (об`єкт № 3 у висновку експерта № 690 від 29.07.2020), фрагментів паперу (об`єкти № 1, 2 у висновку експерта № 695 від 29.07.2020), фрагменті паперу (об`єкт № 1 у висновку експерта № 697 від 29.07.2020), збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статті;

-протокол огляду місця події від 13.11.2020, відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_73 зафіксовано обстановку в квартирі, а також були вилучені фрагменти паперу ДНК з вічка квартири АДРЕСА_57 за зазначеною адресою, фрагмент паперу ДНК з підлоги, змив ДНК з поверхні ручки шафи, змив ДНК з поверхні ручки серванту, слід тканини з поверхні включателя, частина циліндрового механізму замка, одорологічний слід з внутрішньої сторони ручки дверей;

-протокол обшуку від 13.11.2020, відповідно до якого проведено обшук у квартирі АДРЕСА_74 , де виявлено та вилучено куртку чорного кольору марки «Nike» із капюшоном, кофту червоного кольору та штани чорного кольору, мобільні телефони марок «Nokia», моделі «X00», «Meizu» в корпусі білого кольору, «Leeсo» сенсорного типу, «Samsung Duos» в корпусі білого кольору, «Expley» в корпусі чорного кольору, «Nokia» моделі «n95» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору типу слайдер, «LG» в корпусі сірого кольору кнопочного типу, «Nokia» в корпусі сірого кольору, «Nokia» в корпусі сірого кольору,шість наручних годинників, три флакони парфумів марок «Dior», «Pacco Rabaane» та «Terre Hermes», медаль 25 років виведення військ з Авганістану у футлярі, дві ручки марки «Parker», предмет зовні схожий на ніж марки «Gerber» у чохлі, сумку чорного кольору марки «New Balance», в середині якої знаходиться чотири викрутки, один саморіз, розвідний ключ, газовий балончик марки «Терен 4М», дві пари рукавичок чорного кольору, одна рукавиця із тканини синього кольору, дві медичні рукавиці чорного кольору, тринадцять флаконів парфумів марок «Dolche Gabana», «Avon», «Avon luck», «Miss Dior», «Dolche Gabana», «Denin», «Oriflame», «Aluminium», «Life», «Avon Aflaction», аркуш паперу із рукописним текстом, помада невідомої марки, тіні марки «Le Rosa», лак для нігтів марки «Color Full», мазь марки «Герпевір», гель марки «Eye Gel», спонж для нанесення макіяжу, резинка для волосся, шпильки в кількості трьох штук, дверний гвинт, паличка для вух, картонна обгортка від цукерок із написом «Королівський шарм», вироби з металу білого кольору в кількості семи штук, сувенірний (подарунковий) пакет із візерунком у вигляді квітів який поміщено до коричневого паперового конверту; три пари кросівок марки «Gabis», «Nike» чорно-жовтого кольору та «Geox» чорного кольору, два ключі в упаковці марки «Snap n Grip», металевий розвідний ключ, сумку синього кольору через плече, металеву фомку чорного кольору, дві кепки та панамку чорного кольору, шість квитанцій про заставу у ломбарді «Скарбниця» з № АЖ 9920974, АЖ 8761036, АЖ 5657875, АЖ 5657829, АЖ 5657828, АЖ 5657827, чотири ручних годинника марок «Восток», «Лава», «Timekx», «Які», ноутбук марки «Lenovo» моделі «G585» серійний номер SV 22597930 з адаптором мережевим, сумку чорного кольору, нетбук марки «MSI U100» серійний номер MS 6837d, планшет марки «Prestigio Multi PAD PNP 3470V», портативну колонку марки «GBL», биноколь у футлярі чорного кольору «БПЦ 5», чотири шкатулки з прикрасами білого та жовтого кольорів, десять флеш накопичувачів, мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_4 , десять флаконів із парфумвми марок «Luuvinn», «Gucci», «Orifame», «NXC», «Dior», «Candecenso», «Lancome», «Prada», «Hygo», та «Blackopium», чотири годинника марок «Chenxi», «Casio», «Philip Rensio», «Восток» у футлярі, дві запонки, заколку, дві відеокамери марок «Samsung VP-D21I» та «Sony» із адаптером у чохлі та електронну сигарету марки «Jast S»;

-протокол огляду місця події від 13.11.2020, відповідно до якого на прибудинковій території поблизу будинку АДРЕСА_75 виявлено та вилучено пластиковий тубус синього кольору, в середині якого знаходиться металевий предмет, ззовні схожий на зброю у розібраному вигляді, а саме руків`я та ствол з маркуванням «Huglu Renova» та серійним номером НОМЕР_1 , кросівок чорного кольору та підошвою білого кольору;

-протокол огляду місця події від 13.11.2020, згідно з яким під час огляду квартири АДРЕСА_76 зафіксовано обстановку в квартирі, а також були вилучені частина механізму циліндричного замка, слід взуття, три фрагмента паперу.

Аналізуючи показання обвинуваченого, надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт заволодіння обвинуваченим ОСОБА_5 майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 шляхом проникнення у житло, а також порушення недоторканості житла ОСОБА_16 . Зокрема, обвинувачений в судовому засіданні зазначених обставин не заперечував, надавши суду чіткі та послідовні показання щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих йому діянь. Надані обвинуваченим показання узгоджуються з формулюванням пред`явленого йому обвинувачення та з наданими стороною обвинувачення доказами у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що з показань обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, випливає, що останній на час вчинення інкримінованих йому діянь та на час судового розгляду кримінального провадження усвідомлював протиправність своїх дій. Також з наданих суду доказів (згідно з приписами частини другої статті 84 КПК показання є одним з видів процесуальних джерел доказів) випливає, що заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 обвинувачений здійснив таємно. Тому суд вважає, що вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК щодо з`ясування обставин кримінального провадження виконані, а тому вважає, що в судовому підтверджено факт таємного викрадення обвинуваченим вищезазначеного майна (вчинення крадіжки).

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння обвинуваченого суд враховує таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 242 КПК, якою регламентовано, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як слідує з наданих суду матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування з метою встановлення вартості викраденого у потерпілих майна на виконання вимог зазначеної вище норми процесуального закону у кримінальному провадженні були проведені ряд судових експертиз з метою визначення вартості майна, яким заволодів обвинувачений. Окрім визнання обвинуваченим вартості викраденого ним майна, як слідує з наданих суду матеріалів, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені ряд товарознавчих досліджень. При цьому суд враховує, що Верховний Суд (далі ВС) у постанові від 28.05.2020 (справа № 333/2953/18) зауважив, що призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань. Тому суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК) визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2016 року складає 1378 гривень. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 гривню. Зі змісту частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 гривні. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2016 році для кримінально-правової кваліфікації становить 689 гривень, у 2019 році 960,5 гривень і в 2020 році 1135 гривень.

Зі змісту частини другої статті 11 Кримінального кодексу України (далі КК) випливає, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до частини третьої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Натомість згідно з приміткою 2 до статті 185 КК у статтях 185, 186, 189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діянні обвинуваченого ознак кримінального правопорушення або ж ознак адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує вартість викраденого ним майна 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 137,8 гривень у 2016 році, 192,1 гривні у 2019 році та 227 гривень у 2020 році.

Як суд зазначив вище, в судовому засіданні підтверджений розмір заподіяної потерпілим шкоди, що перевищує зазначені вище величини, тому суд вважає, що вартість викраденого обвинуваченим майна на момент його викрадення, тобто вчинення кримінального правопорушення, перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому в діях обвинуваченого наявні ознаки саме кримінально караного діяння.

Суд зауважує, що розгляд кримінального провадження судом здійснений відповідно до приписів частини першої, другої та шостої статті 22, частини третьої статті 26 та частини першої статті 337 КПК, тобто в межах висунутого ОСОБА_5 обвинувачення. Згідно з пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням останній заволодів майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 таємно, режим такого заволодіння шляхом проникнення до житла.

Суд також приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України (далі ВСУ) № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно з якими крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 мав реальну можливість розпорядитись викраденим ним майном, суд вважає, що в діях останнього наявні ознаки саме закінченого кримінального правопорушення.

Окрім цього, суд враховує, що у примітці 1 до статті 185 Кримінального Кодексу України (далі КК) зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що 13.05.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2005 вирок змінений і ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Також суду надана копія вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.06.2007, згідно з яким ОСОБА_5 засуджений за частиною п`ятою статті 185; частиною п`ятою статті 186; частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 185 КК з урахуванням приписів частини першої та четвертої статті 70 КК до покарання у виді 11 років позбавлення волі. З наданих суду матеріалів також випливає, що ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання 20.01.2016 у зв`язку з його фактичним відбуттям.

Згідно з частиною першою статті 32 КК повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Зі змісту частини першої статті 88 КК випливає, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. При цьому частиною другою зазначеної статті визначено, що с удимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Згідно з приписами пункту 9 частини першої статті 89 КК такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Частиною п`ятою статті 90 КК визначено, що у разі якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново.

Як суд зазначив вище, з наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_5 засуджений у тому числі 08.06.2007 за частиною п`ятою статті 185; частиною п`ятою статті 186; частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 185 КК з урахуванням приписів частини першої та четвертої статті 70 КК до покарання у виді 11 років позбавлення волі. З наданих суду матеріалів також випливає, що ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання 20.01.2016 у зв`язку з його фактичним відбуттям. Інкриміновані йому діяння ОСОБА_5 згідно із зазначеним вироком ОСОБА_5 вчинив з 27.07.2004 по 08.12.2004, тобто до вчинення інкримінованих йому діянь, які є предметом судового розгляду. Тому суд вважає, що в діях обвинуваченого наявні ознаки повторності.

Суд враховує, що ВС у постанові від 14.09.2020 (справа № 591/4366/18) зауважив, що у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин; проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Отже, суд враховує, що суду надані копії вироків, що набрали законної сили, згідно з яким ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених зокрема частиною п`ятою статті 185 та частиною п`ятою статті 186 КК. Вчинення зазначених діянь передувало діянню (кримінальному правопорушенню), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Тому суд дійшов до переконання, що в діях обвинуваченого за фактом викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 наявні ознаки повторності. Саме тому суд вважає, що дії ОСОБА_5 за зазначеними фактами охоплюються складом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), кваліфікуючими ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно, а також вчинення злочину поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом проникнення у житло ОСОБА_16 , суд враховує таке.

У постанові від 24.03.2016 (справа № 5-299кс15) ВСУ зауважив, що порушенням недоторканості житла особи вважається будь-яке незаконне проникнення будь-кого навіть, якщо особа не має на це житло юридичних документів, але фактично проживає.

Зокрема, ВСУ зауважив, що згідно з частиною другою статті 233 КПК (в редакції Закону України № 4651-17 від 13 квітня 2012 року) під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться в постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. До іншого володіння особи належать транспортні засоби, земельні ділянки, гаражі, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого чи іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому кримінальним і кримінальним процесуальним законом не встановлено обов`язковості такої ознаки житла особи чи її іншого володіння, як належність їх особі на праві власності (що включає право володіння, користування і розпорядження майном) чи на праві володіння як одного з елементів юридично забезпеченого права власності і як вид права на чужі речі (статті 317, 395 ЦК).

Виходячи з принципу недоторканості житла та іншого володіння особи та з огляду на визначення поняття іншого володіння особи, наданого в частині другій статті 233 КПК, під ним розуміються предмети матеріального світу, які перебувають законно або незаконно у фактичному стабільному (тривалому) і безперервному володінні фізичної особи та призначені, пристосовані чи спеціально обладнані для розміщення або зберігання її майна, вирощування чи виробництва продукції, забезпечення побутових та інших потреб особи, а також оснащені будь-якими пристосуваннями (огорожею, запорами, сигналізацією, охороною тощо), які роблять неможливими або ускладнюють проникнення до них. При цьому зазначення про законне чи незаконне володіння як житлом, так і «іншим володінням» особи вказує на будь-які підстави набуття особою фактичного права володіння цим майном (права мати річ), яке може бути як пов`язаним, так і не пов`язаним з юридичною фіксацією цього факту (отриманням права на річ).

Такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях, визначаючи, зокрема поняття «житло», тлумачить його як місце (помешкання), де особа постійно проживає, незалежно від форми чи підстави такого проживання, утримує і облаштовує його, навіть якщо це здійснено з порушенням національного законодавства (справа «Барклі проти Сполученого Королівства» 1996 року).

Таким чином, встановлення законності чи незаконності фактичного володіння особи житлом чи іншим володінням знаходиться поза межами диспозиції статті 162 КК.

Отже, аналізуючи показання обвинуваченого та надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що за фактом проникнення ОСОБА_5 до житла ОСОБА_16 дії обвинуваченого охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК, за ознаками незаконного проникнення до житла.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України (далі ВСУ) № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У постанові від 14.06.2018 (справа № 760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Аналогічний висновок ВС зробив і у постанові від 06.08.2020 (справа № 155/1064/18).

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК), як зазначив ВС, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Крім того, ВС у постанові від 09.10.2018 (справа № 756/4830/17-к) звернув увагу на те, що відповідно до статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду, як вже було зазначено вище, визнаються і Європейським судом з прав людини.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».

Термін «явно несправедливе покарання» означає відмінність в оцінці виду та розміру покарання принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Аналогічний висновок зроблено ВС у постанові від 13.08.2020 (справа № 716/1224/19).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, суд також враховує, що у постанові від 18.09.2019 (справа № 166/1065/18) ВС зазначив, що розкаяння передбачає, крім визнання факту скоєння злочину, ще й дійсне визнання власної провини, щирий жаль та осуд своєї поведінки.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові ВС від 27.11.2019 (справа № 629/847/15-к) та від 20.08.2020 (справа № 750/1503/19).

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Крім того, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує, що ВС у постанові від 17.04.2018 (справа № 298/95/16-к) зазначив, що у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав, надавши чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованих діянь, у вчиненому розкаявся. Крім того, захисниками обвинуваченого надані суду документи, згідно з якими ОСОБА_5 частково відшкодував завдану потерпілим шкоду. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, які відповідно до приписів частини другої та п`ятої статті 12 КК є кримінальним проступком та тяжкими злочинами.

Отже, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинуваченого обставин, що обтяжують його покарання, суд враховує роз`яснення, надані в пункті 19 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010, згідно з якими у разі якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Аналогічний висновок зроблений ВС у постанові від 07.06.2018 (справа № 203/921/16-к).

Разом з тим, згідно з приміткою 1 до статті 185 КК у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Як випливає з пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162 та частиною третьою статті 185 КК. Зі змісту наданих суду копій вироків випливає, що ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 345 КК, а також частиною п`ятою статті 185; частиною п`ятою статті 186; частиною третьою статті 15, частиною п`ятою статті 185 КК. Попереднє засудження ОСОБА_5 за частиною другою статті 345 КК не впливає на правову кваліфікацію інкримінованих йому діянь (частиною третьою статті 185 КК). Саме тому суд дійшов до висновку, що в діянні ОСОБА_5 наявна така обставина, що обтяжує його покарання, як рецидив злочинів.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд дійшов до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК, та у виді обмеження волі за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК.

Згідно з частиною першою статті 70 КК при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Тому суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за вчинення інкримінованих йому діянь з урахуванням положень частини першої статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень частини першої статті 75 КК, тобто для звільнення його від відбування кримінального покарання з випробуванням суд приймає до уваги, висновки, викладені ВС в постанові від 26.04.2018 (справа № 757/15167/15-к), а саме: відповідно до вимог статті 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

ВС, як суд зазначив вище, зауважив, що загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Подібні висновки були зроблені ВС і у постановах від 20.03.2018 (справа № 302/904/16-к), 02.10.2018 (справа № № 752/8309/16-к) та 17.10.2019 (справа № 205/7091/16-к).

Отже, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, характер вчинених ним діянь, відомості щодо попередньої судимості, ту обставину, що обвинувачений вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень протягом нетривалого часу після його звільнення від відбування кримінального покарання, суд дійшов до переконання, що правові підстави для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі частини першої статті 75 КК відсутні.

Згідно з абзацом третім пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, початок строку відбування покарання. Тому суд вважає за доцільне зауважити, що строк відбування призначеного покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили. Разом з тим, відповідно до приписів частини п`ятої статті 72 КК обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК. Разом з тим, з наданих суду копій ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2020 та 24.11.2020 випливає, що на речові докази у кримінальному провадженні накладений арешт, який доцільно скасувати.

Згідно з частиною другою статті 124 КПК судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 371, 373, 374 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

- за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно з частиною першою статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Згідно з частиною п`ятою статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_5 строк перебування під вартою з 13.11.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 23.59 години 06.09.2021.

Речові докази:

- слід одорологічного походження, частинку паперу з вічка дверей квартири АДРЕСА_77 , три сліди тканини, вилучені 17.06.2016 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_78 , які передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- три фрагменти туалетного паперу з поверхні вічка із зовнішньої сторони вхідних дверей, змиви з ручки тумбочки, дві серцевини замка вхідних дверей (спецпакет ГСУ № INZ2034745), запаховий слід (спецпакет ГСУ № INZ3005085), два сліди пальців рук з дактилокарти ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , які вилучені 06.07.2016 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_37 , що передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- слід взуття з поверхні внутрішніх вхідних дверей, циліндровий механізм замка, змив ДНК з поверхні блокноту, фрагмент паперу з вічка вхідних дверей квартири АДРЕСА_79 , які передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- два шматка туалетного паперу, які вилучені з вічок дверей квартир АДРЕСА_42 та АДРЕСА_8 та два саморізи, вилучені з підлоги біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_13 , які передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- частину циліндрового механізму замка, слід одородогічного походження, вилучені 23.01.2020 під час огляду місця події, які передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- два сліди папілярних візерунків паперової коробки та папілярний слід зі скляної ємності (спецпакет НПУ ГСУ № INZ2013466), слід одородогічного походження із ручки дверей (спецпакет НПУ ГСУ № INZ2013462), слід взуття (спецпакет НПУ ГСУ № INZ2013463), два саморізи ДНК, два фрагменти паперу, змив ДНК з поверхні ручки дерев`яного серванту, які вилучені 14.02.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_80 , що передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- фото сліду взуття (спецпакет №5284450), кросівок чорного кольору з білою підошвою (спецпакет № 5284451), зразок букального епітелію ОСОБА_5 (спецпакет № 5283476), шість фрагментів паперу та подарунковий пакет (спецпакет № 5498330), що передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- частину циліндрового механізму замка (спецпакет № 5264767), яка вилучена під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_81 , частину циліндрового механізму замка (спецпакет № 5261045), запаховий слід з внутрішньої сторони ручки дверей (спецпакети № 5281772 та № 5261337), які вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_80 , що передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- частину циліндричного механізму замка (спецпакет НПУ ГСУ № 1002975), шматочки серветок (спецпакет НПУ ГСУ № 1002987), які передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

- частину циліндрового механізму замка (спецпакет НПУ ГСУ № 1002975), шматочки серветок (спецпакет НПУ ГСУ № 2013515), 3 фрагменти туалетного паперу, 2 саморізи, запаховий слід (спецпакет НПУ ГСУ № 2013514), які передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

- фланелеву серветку (спецпакет експертної служби МВС № 5470452), дві фланелеві серветки у банці, які передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

- частину паперу з вічка квартири 91, слід одорологічного походження (спецпакет НПУ ГСУ INZ1002150), слід взуття (спецпакет НПУ ГСУ INZ2013041), які передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

- оптичний диск DVD-R диск, ємкістю 4,7 Gb, торгової марки «VS», жовтого кольору з відео файлами, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 2 змиви ДНК з поверхні ручки дверей тумбочки та фрагмент аркушу паперу, слід тканини, (спецпакет НПУ ГСУ INZ 1002215), фото сліду взуття (спецпакет НПУ ГСУ INZ 2012504), частину циліндрового механізму замка (спецпакет НПУ ГСУ INZ 1002216)

- частину циліндричного механізму замка, яка поміщена до спецпакету НПУ ГСУ № INZ 1002963, слід одорологічного походження з поверхні ручки вхідних дверей, який поміщений до спецпакету НПУ ГСУ № INZ 2022539, 2 змиви, фрагмент паперу

- 2 змиви ДНК з поверхні ручки шафи та з поверхні ручки серванту, фрагменти паперу ДНК з вічка квартир АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 та фрагмент паперу ДНК з підлоги квартири АДРЕСА_15 , слід тканини з поверхні включателя в кімнаті, частина циліндрового механізму замка, які передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

- частину механізму циліндрового замка (спецпакет НПУ SUD2079977), слід взуття (спецпакет НПУ SUD2079978), три фрагмента паперу, які передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

- куртку чорного кольору марки «Nike» із капюшоном, кофту червоного кольору та штани чорного кольору (спецпакет НПУ ГСУ № 4332413), мобільні телефони маркок «Nokia» моделі «X00», «Meizu» в корпусі білого кольору, «Leeсo» сенсорного типу, «Samsung Duos» в корпусі білого кольору, «Expley» в корпусі чорного кольору, «Nokia» моделі «n95» в корпусі чорного кольору, «Nokia» в корпусі чорного кольору типу слайдер, «LG» в корпусі сірого кольору кнопочного типу, «Nokia» в корпусі сірого кольору, «Nokia» в корпусі сірого кольору (спецпакет НПУ ГСУ INZ №2022603), шість наручних годинників (спецпакет НПУ ГСУ INZ №2022600), три флакони парфумів марок «Dior», «Pacco Rabaane» та «Terre Hermes» (спецпакет НПУ ГСУ INZ №2022604), медаль 25 років виведення військ з Авганістану у футлярі (спецпакет НПУ ГСУ INZ №2022606), дві ручки марки «Parker» (спецпакет НПУ ГСУ INZ №2022603), предмет, зовні схожий на ніж марки «Gerber» у чохлі (спецпакет НПУ ГСУ №4332299), сумку чорного кольору марки «New Balance», в середині якої знаходиться чотири викрутки, один саморіз, розвідний ключ, газовий балончик марки «Терен 4М», дві пари рукавичок чорного кольору, одна рукавиця із тканини синього кольору, дві медичні рукавиці чорного кольору (спецпакет НПУ ГСУ INZ № 2022607), тринадцять флаконів парфумів марок «Dolche Gabana», «Avon», «Avon luck», «Miss Dior», «Dolche Gabana», «Denin», «Oriflame», «Aluminium», «Life», «Avon Aflaction» (спецпакет НПУ ГСУ №4332300), аркуш паперу із рукописним текстом, помада невідомої марки, тіні марки «Le Rosa», лак для нігтів марки «Color Full», мазь марки «Герпевір», гель марки «Eye Gel», спонж для нанесення макіяжу, резинка для волосся, шпильки в кількості трьох штук, дверний гвинт, паличка для вух, картонна обгортка від цукерок із написом «Королівський шарм» (спецпакет НПУ ГСУ INZ №2022608), вироби з металу білого кольору у кількості семи штук (спецпакет НПУ ГСУ № SUD 1056027), сувенірний (подарунковий) пакет із візерунком у вигляді квітів, який поміщений до коричневого паперового конверту, три пари кросівок марки «Gabis», «Nike» чорно-жовтого кольору та «Geox» чорного кольору (спецпакет НПУ ГСУ №7264509), два ключі в упаковці марки «Snap n Grip», металевий розвідний ключ, сумку синього кольору через плече, металеву фомку чорного кольору, (спецпакет НПУ ГСУ №7264510), дві кепки та панамку чорного кольору (спецпакет НПУ ГСУ № 4332301), шість квитанцій про заставу у ломбарді «Скарбниця» з № АЖ 9920974, АЖ 8761036, АЖ 5657875, АЖ 5657829, АЖ 5657828, АЖ 5657827 (спецпакет НПУ ГСУ INZ №2022609), чотири ручних годинника марок «Восток», «Лава», «Timekx», «Які» (спецпакет НПУ ГСУ INZ №2022610), ноутбук марки «Lenovo», моделі «G585», серійний номер SV 22597930 з адаптером мережевим, сумку чорного кольору, нетбук марки «MSI U100» серійний номер MS 6837d, планшет марки «Prestigio Multi PAD PNP 3470V», портативну колонку марки «GBL» (спецпакет НПУ ГСУ №7264511), биноколь у футлярі чорного кольору «БПЦ 5» (спецпакет НПУ ГСУ INZ №2022611), чотири шкатулки із прикрасами білого та жовтого кольорів, які частково з камінцями (спецпакет НПУ ГСУ №7264512), десять флеш-накопичувачів (спецпакет НПУ ГСУ INZ №2022612), мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_3 та IMEI НОМЕР_4 (спецпакет НПУ ГСУ INZ №2022615), десять флаконів із парфумів марок «Luuvinn», «Gucci», «Orifame», «NXC», «Dior», «Candecenso», «Lancome», «Prada», «Hygo» та «Blackopium» (спецпакет НПУ ГСУ №4332307), чотири годинника марок «Chenxi», «Casio», «Philip Rensio», «Восток» у футлярі, дві запонки, заколку (спецпакет НПУ ГСУ INZ № 2022616), дві відеокамери марок «Samsung VP-D21I» та «Sony» з адаптером у чохлі та електронну сигарету марки «Jast S» (спецпакет НПУ ГСУ № 7264513), які передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути їх власникам або іншим законним володільцям;

- пластиковий тубус синього кольору, в середині якого знаходиться металевий предмет, ззовні схожий на зброю у розібраному вигляді, а саме руків`я та ствол з маркуванням «Huglu Renova» та серійним номером НОМЕР_1 , які передані на зберігання до камери речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_17 .

Арешти, накладені на зазначені речові докази на підставі ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2020 та 24.11.2020, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 179966 (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 05 (п`ять) копійок витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вирок вручається негайно після його проголошення.

Суддя: