20.04.2021
Справа № 642/2071/21
Провадження № 1 кс/642/985/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0000113 від 03.04.2021 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.04.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 03 квітня 2021 року приблизно о 06 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та схопивши її за одяг, штовхнув останню на землю, від чого вона впала. У цей момент ОСОБА_4 сів на потерпілу ОСОБА_6 та притиснув до землі. Тримаючи її обома руками за одяг, він зажадав, щоб та віддала свої золоті сережки та каблучки, які були одягнуті на ній. Злякавшись, потерпіла ОСОБА_6 відштовхнула ОСОБА_4 від себе, на що останній вдарив її кулаком правої руки в область лівої навколоочної ділянки та вихопивши з її жіночої сумки жіночий гаманець зі шкірозамінника чорного кольору, вартість якого встановити не виявилось можливим, в якому знаходились її грошові кошти у сумі 300 грн., карта для виплат, кредитна карта банку «Приватбанк» та дисконтні картки й побіг по напрямку вул. Алуштинської у м. Харкові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №09-505/2021 від 05.04.2021 у ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці в лівій навколоочній ділянці з розповсюдженням на ліву скроню, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині на кордоні з ліктьовим суглобом, в проекції лівого плечового суглобу по його зовнішній поверхні, садна по передній поверхні шиї у верхньому відділі, на тильній поверхні лівої кисті в ділянці нігтьової фаланги 3-го пальця та проміжної фаланги 5-го пальця, на передній поверхні правого колінного суглобу в ділянці проекції верхнього полюса надколінка. Ці ушкодження утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення, за винятком саден, які утворились за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 2-3 доби до огляду. За ступенем тяжкості: синці, садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. "Б", 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджена наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до частини 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до шести років. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 196 , КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали до 18 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1