Справа №694/85/21
Провадження №1-кс/690/27/21
УХВАЛА
25 березня 2021 року слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне матеріали скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.01.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні всупереч вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою, поданою до поліції 12.01.2021 року.
ОСОБА_3 у судовому засіданні 22.03.2021 р. скаргу підтримав, заявив клопотання про оголошення перерви в судовому розгляді для надання додаткових доказів, та після їх подачі одночасно заявив клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.
Посадові особи Звенигородського РВП ГУ НП України в Черкаській області у судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд скарги за їхньої відсутності, в задоволенні скарги просили відмовити.
Після перерви в судовому розгляді 25.03.2021 р. фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши наявні матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає до задоволення.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано також Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Під час розгляду даної скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся, зокрема, до Звенигородського РВП ГУНП Черкаської області із заявою від 11.01.2021 р. за вх. №55/Т-23 від 12.01.2021, щодо протиправних дій Звенигородського міськрайонного відділу ДВС, а саме арешту його коштів, просив внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно відповіді начальника Звенигородського РВП ГУНП, зава ОСОБА_3 від 12.01.2021 року щодо протиправних дій зі сторони працівника відділу Звенигородського ДВС, зареєстрована до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській обалсті за №358 від 12.01.2021, та по наведених відомостях проведено перевірку під час якої встановлено, що ОСОБА_3 по вказаному факту вже звертався до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (ЄО №3434 від 04.07.2017), де було прийняте обґрунтоване рішення, висновок №1797 від 18.07.2017 року. Згідно п. 2 ст. 8 ЗУ « Про звернення громадян» звернення ОСОБА_3 є повторним та розгляду не підлягає. Матеріали зареєстровані в ЖЕО №358 від 12.01.2021 року приєднано до матеріалів висновку №1797 від 18.07.2017 року. Крім того даним листом роз`яснено положення ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про звернення громадян».
Оцінивши обставини справи, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, який заявник вважає вчиненим шляхом накладення працівниками Звенигородського відділу ДВС арешту на його кошти, а також не зазначення щодо наслідків для заявника, що є суттєвою обставиною для кваліфікації кримінального правопорушення в цьому випадку.
В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних).
Таким чином, доводи заявника у заяві про вчинення кримінального правопорушення є його незгодою з діями посадових осіб Звенигородського міського ВДВС під час виконання ними судових рішень, які підлягають захисту в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, а тому викладені ним припущення без зазначення всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінального правопорушення, в тому числі за ознаками ч.1 ст. 364 КК України, не відповідають вимогам ст.214 КПК України.
Отже, незважаючи на те, що заявник вважає свою заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, і тому не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР, про що просить заявник.
Також слід зауважити, що вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309, 393-395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено та проголошено 29.03.2021 р. об 17.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1