ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1194/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Первомайське, Харківської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, який не працює, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України з призначенням йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що 24.08.2020 року приблизно о 23.20 год. ОСОБА_7 перебував поблизу будинку 37 по вул. Новгородській у м. Харкові, де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_9 , в руках у якої побачив мобільний телефон марки «Samsung A30», після чого у ОСОБА_7 виник раптовий умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 наздогнавши ОСОБА_9 , раптово наніс останній два удари по голові дерев`яною палицею, яка в той час була при ньому, тим самим заподіявши останній згідно з висновком судово-медичної експертизи№ 12-14/730-А/20 від 08.10.2020 року закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку із наявністю забійних ран в правій тім`яно-скроневій та лівій потиличній ділянках, що у своїй сукупності належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів, після чого ОСОБА_7 розпочав боротьбу із ОСОБА_9 , в ході якої останній вдалося втекти, залишивши при цьому свій рюкзак з особистим майном та мобільний телефон «Samsung A30» на місці вчинення нападу. В свою чергу ОСОБА_7 заволодів вказаним мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №14 від 21.09.2020 року склала 3450,00 грн., після чого з місця вчинення злочину втік з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3450,00 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_8 подали на нього апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання щодо відмови від поданої апеляційної скарги.

Обвинувачений та захисник в апеляційних скаргах просять вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2020 року змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, а саме у виді 3 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказують, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував повне визнання вини обвинуваченим, щиросердне каяття, співпрацю зі слідством та вибачення перед потерпілою та необґрунтовано на їх думку призначив покарання ближче до максимальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи вирок суду в частині правильності призначеного покарання, колегія суддів зазначає.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме. Врахував, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України суд врахував обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.
Та відповідно до ст. 67 КК України врахував обставину, що обтяжує покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Надаючи оцінку доводам апеляційних скарг, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий, за скоєння умисних особливо тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, та призначив покарання ближче до максимального, передбаченого санкцією інкримінованої статті, а призначення більш м`якого покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, будуть достатніми для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Головуючий

Судді