КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої вирішується
питання про екстрадицію
(в режимі ВКЗ із ДУ
«Київський слідчий ізолятор») ОСОБА_6 (Салії Ніколозі),
перекладача ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) за апеляційною скаргою захисника особи щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), строком до 01.04.2021 року, включно, щодо

ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія,

який розшукується компетентними органамиРосійської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.105 КК Російської Федерації, для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2020року співробітниками ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України відповідно до вимог ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина Грузії ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку.

28 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області до громадянина Грузії ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ), застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб, до 04.02.2021 року.

01 лютого 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 про застосування до громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ), який розшукується компетентними органамиРосійської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.105 КК Російської Федерації, для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації.

28 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено, до ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації, строком на 60 днів, тобто до 01.04.2021 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на наявність всіх законних підстав для утримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 )під вартою, оскільки застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не може бути достатнім для запобігання можливим спробам його переховуватися з метою уникнення передачі компетентним органам Російської Федерації.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник особи щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ) ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, де не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою та постановленою з порушенням процесуальних норм. Слідчим суддею залишено поза увагою, що матеріали справи, а саме наявні у них процесуальні рішення, не містять даних про те, що ОСОБА_16 був обізнаний про його кримінальне переслідування правоохоронними органами Російської Федерації та вчиняв будь-які дії, спрямовані на ухилення від правосуддя у запитуючій стороні, а сам по собі розшук підозрюваного, не може свідчити про ухилення його від слідства. На території України ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності не притягувався, протягом тривалого строку веде законний, відкритий спосіб життя, судимостей не має, а отже з урахуванням відсутності даних про переховування ОСОБА_16 від правоохоронних органів як на території запитуючої держави так і на території України, слідчим суддею було передчасно зроблено висновок про застосування екстрадиційного арешту. Між тим, слідчим суддею не з`ясовано, чи тримання під вартою є тим самим запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінкуСалія Ніколозі та виконання ним процесуальних обов`язків, а також чи не було можливості обмежитися у даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу. Окрім цього, зазначає, що винесене слідчим суддею рішення ґрунтується на документах, які не відповідають вимогам чинного законодавства та міжнародним договорам, а саме слідчим суддею було розглянуто клопотання, яке містило додані до нього документи, які були викладені російською мовою, без перекладу на українську мову або одну з офіційних мов Ради Європи. Захисник також зазначає, що слідчим суддею було порушено право на захист, а саме право ОСОБА_16 користуватися рідною мовою. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
особу щодо якої вирішується питання про екстрадицію та її захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та доповнення до неї, просили апеляційну скаргу задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, та ухвали слідчого судді, 26.12.2020 року співробітниками ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України відповідно до вимог ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина Грузії ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку.

28 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області до громадянина Грузії ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ),застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб, до 04.02.2021 року.

У ході екстрадиційної перевірки підготовлено запити до органів Державної міграційної служби України з приводу набуття громадянина Грузії ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу біженця або особи яка потребує додаткового захисту та інші запити.

Відповідно до інформації російської сторони ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.105 КК Російської Федерації.

Постановою СВ по Кіровському району м. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по Ростовській області від 29.03.2013 року порушено кримінальну справу за фактом смерті однією особи та спричинення тілесних ушкоджень іншій особи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.105 КК Російської Федерації.

Відповідно до інформації, наданої іноземною стороною, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по міграційним облікам рахується як громадянин Грузії ОСОБА_18 (( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 09.02.2016 року. Використання ОСОБА_6 анкетних даних ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , також підтверджується відомостями, що містяться у Червоній картці.

За законодавством України вказані злочини відповідають кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 (умисне вбивство), ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України (закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб), та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі.

Постановою оперуповноваженого Управління Міністерства внутрішніх справ Росії в м. Ростов-на-Дону від 03 квітня 2013 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_16 ) оголошений в міжнародний розшук.

Строк давності притягнення ОСОБА_19 ( ОСОБА_15 ), до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст.49 КК України, не закінчився.

Обставини здійснення ОСОБА_6 ( ОСОБА_16 ) конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого розслідування.

Правовідносини між Україною та Російською Федерацією щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, які є чинними для обох держав.

Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу громадянина Грузії ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого розшукують компетентні органи Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.105 КК Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 28 січня 2021 року, до ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації, строком на 60 днів, тобто до 01.04.2021 року, включно.

З таким висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 80.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з їх екстрадицією» при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі, суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

При вирішенні питання про застосування тимчасового арешту та екстрадиції суд не вивчає питання її винуватості, наявності відповідних доказів, а лише перевіряє наявність відповідних документів органів досудового розслідування (слідства) іноземних держав (компетентних органів), які підтверджують факт підозри або обвинувачення у вчиненні злочину, а також перебування такої особу у розшуку, і наявність підстав для її затримання на підставі рішення компетентного органу для затримання останньої та подальшої екстрадиції.

Як вбачається з ухвали від 01.02.2021 року, слідчий суддя дослідив клопотання прокурора та додані на його обґрунтування матеріали, встановив особу затриманого, заслухав пояснення прокурора, захисника, особи, відносно якої ставилося питання про застосування екстрадиційного арешту, та обґрунтовано прийняв рішення про застосування до громадянина Грузії ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ), екстрадиційного арешту до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації, строком на 60 днів, тобто до 01.04.2021 року.

При розгляді клопотання прокурора, слідчим суддею дотримані вимоги норм КПК України, Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ), виходячи з тих обставин, що 10.03.2020 року стосовно ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ), винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 05, ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.105 КК Російської Федерації, який є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше одного року, постановою судді Ленінського районного суду м. Ростов-на-Дону від 02.04.2013 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому Офісом Генерального прокурора отримано запит від Генеральної прокуратури Російської Федерації про тримання під вартою та видачу ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ) для притягнення до кримінальної відповідальності та проведення стосовно нього екстрадиційної перевірки.

Колегія суддів приходить до висновку, що врахувавши характеризуючі дані про особу ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ), а саме перебування його 03.04.2013 року у міжнародному розшуку, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється на території Російської Федерації, що свідчить про наявність реального ризику, що вказана особа, перебуваючи на волі може переховуватися від компетентних органів як України, так і іноземної держави, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризику переховування особи від органів досудового розслідування та для забезпечення виконання ОСОБА_20 ( ОСОБА_15 ), покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 27.11.2014 року (справа «Хомулло проти України» , заява № 47593/10 ), суд повторно зазначав, що мета пункту 4 статті 5 полягає у забезпеченні права осіб, яких затримано і взято під варту, на судовий контроль за законністю застосованого до них заходу (див. рішення від 11 жовтня 2007 року у справі «Насруллоєв проти Росії» (Nasrulloyev v. Russia).

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про неналежність і недопустимість наданих суду матеріалів, оскільки вони були викладені російською мовою, без перекладу на українську мову або одну з офіційних мов Ради Європи, то слід зазначити, що доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали сформовані у відповідності до вимог чинного законодавства, скріплені та засвідчені печаткою і підписом уповноваженої особи. При вирішенні питання про необхідність перекладу документів, прокурор керувався положеннями ст. 29 КПК України.

Окрім цього, при розгляді клопотання слідчим суддею було залучено перекладача ОСОБА_21 , яка здійснювала переклад на зрозумілу Харчилаві Ніка ( ОСОБА_15 ) мову, при цьому стороною захисту відводів вказаному перекладачу заявлено не було.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалили законне та обґрунтоване рішення, колегію суддів не встановлено.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, сукупність наданих апеляційному суду матеріалів вказує на те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), строком до 01.04.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ) ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_10 ( ОСОБА_13 ), строком до 01.04.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3