СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5543/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «М Д М» на бездіяльність слідчого щодо повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
08.07.2021р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «М Д М» в якій просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 16.02.2021 негайно повернути ТОВ «М Д М» майно, вилучене з складських приміщень ТОВ «М Д М» за адресою: Київська область, Макарівський район, село Вітрівка, вул. Перемоги, 2 під час обшуку 10 червня 2021 року, а саме: ємність з наліпкою «IPRO SHELL від 31.03.2021» з фактичною масою брутто 70 кг; ємність з наліпкою «IPRO SHELL від 31.03.2021» з фактичною масою брутто 553 кг; ємність з наліпкою «IPRO SHELL від 31.03.2021» з фактичною масою брутто 877 кг.

В обгрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі № 1-кс/759/4062/21 (ун. № 759/11333/21) надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Вітрівка, вул. Перемоги, буд. 2, в яких фактично здійснює свою фінансово-господарську діяльність ТОВ «Дез-Тайм» (код ЄДР 39382835), ТОВ «Вік-А» (код ЄДР 31305135, ТОВ «М Д М» (код ЄДР 38993983), та яке належить на праві власності ТОВ «Вік-А» (код ЄДР 31305135). 10 червня 2021 року під час огляду складських приміщень за адресою Київська область, Макарівський район, село Вітрівка, вул. Перемоги, 2, після зважування ємностей з залишками рідини слідчим було оголошено про завершення обшуку та початок складання протоколу. При цьому, в протоколі зазначено про вилучення: ємності з наліпкою «IPRO SHELL від 31.03.2021» з фактичною масою брутто 70 кг; Ємності з наліпкою «IPRO SHELL від 31.03.2021» з фактичною масою брутто 553 кг; Ємності з наліпкою «IPRO SHELL від 31.03.2021» з фактичною масою брутто 877 кг.

Під час проведення обшуку вилучення ємностей з рідиною не здійснювалося ні слідчим, ні іншими особами за дорученням слідчого.

Після закінчення оголошення змісту протоколу обшуку, слідчим було опломбовано вищевказані ємності та передано на відповідальне зберігання ТОВ «М Д М». Вказане майно вилучене під час обшуку є тимчасово вилученим майно в розумінні вимог КПК України.

На даний час 08 липня 2021 року, тобто через 27 днів після вилучення майна ТОВ «М Д М» не отримувало ухвали слідчого судді про арешт вищевказаного майна, вилученого 10 червня 2021 року у ТОВ «М Д М», товариство не було повідомлено про арешт тимчасово вилученого майна, про звернення до суду із клопотанням про арешт майна або про інші процесуальні дії/рішення щодо вилученого майна та таке майно не повернуто ТОВ «М Д М» всупереч вимогам статті 169 КПК України, що є підставою для звернення до слідчого судді із вказаною скаргою. В ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі № 1-кс/759/4062/21 про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею не надавалося дозволу слідчим на вилучення сировини чи продукції ТОВ «М Д М». За наявною у ТОВ «М Д М» інформацією арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 10.06.2021 в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було. А тому скаржник просить повернути тимчасово вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що майно вилучене по ухвалі суду, тому арешт не накладався.

Вислухавши думку адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі № 1-кс/759/4062/21 (ун. № 759/11333/21) надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Вітрівка, вул. Перемоги, буд. 2, фактично використовується для здійснення фінансово-господарської діяльністі ТОВ «Дез-Тайм» (код ЄДР 39382835), ТОВ «Вік-А» (код ЄДР 31305135, ТОВ «М Д М» (код ЄДР 38993983), та яке належить на праві власності ТОВ «Вік-А» (код ЄДР 31305135).

За результатами обшуку за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с.Вітрівка, вул. Перемоги, 2 було вилучено: ємність з наліпкою «IPRO SHELL від 31.03.2021» з фактичною масою брутто 70 кг; ємність з наліпкою «IPRO SHELL від 31.03.2021» з фактичною масою брутто 553 кг; ємність з наліпкою «IPRO SHELL від 31.03.2021» з фактичною масою брутто 877 кг.

Згідно ухвали Святошинскього районного суду м. Києва від 27.05.2021р. дозвіл на вилучення сировини не надавався.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу 4.) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В судовому засіданні, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що слідчий після проведення обшуку звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а тому в силу положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України воно підлягає поверненню, а скарга задоволенню.
Керуючись ст. 159-169, 303 -309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «М Д М» на бездіяльність слідчого щодо повернення майна задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 16.02.2021 негайно повернути ТОВ «М Д М» майно, вилучене з складських приміщень ТОВ «М Д М» за адресою: Київська обл, Макарівський район, с. Вітрівка, вул.Перемоги, 2 під час обшуку 10 червня 2021 майно, а саме:
-ємність з наліпкою «IРRО Shell від 31.03.2021» з фактичною масою брутто 70 кг;
-ємність з наліпкою «IРRО Shell від 31.03.2021» з фактичною масою брутто 553 кг;
-ємність з наліпкою «IРRО Shell від 31.03.2021»з фактичною масою брутто 877 кг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1