Справа № 405/5020/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянки України, незаміжньої, такій, що не має утриманців, тимчасово не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30 березня 2021 року, в період з 07:00 год. по 19:25 год., точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з рідним братом малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем проживання, у приміщенні кімнати будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де разом здійснювали прибирання.
Під час прибирання між ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_7 розпочалася сварка з приводу відмови останнього надавати допомогу в прибиранні, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на позбавлення життя малолітнього ОСОБА_7 .
Переслідуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 взявши до рук предмет, зовні схожий на дерев`яну палицю, підійшла до малолітнього ОСОБА_7 , де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на позбавлення життя малолітнього ОСОБА_7 , бажаючи досягнення злочинного результату у вигляді смерті останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на протязі вказаного періоду часу, нанесла ОСОБА_7 предметом, зовні схожим на палицю, не менше сорока двох ударів по тілу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді множинних поверхневих травм живота, спини, тазу, кінцівок, геморагічного шоку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_7 помер.
30.03.2021 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано згідно вимог ст. 208 КПК України.
31.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
02.04.2021 ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
24.05.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 31 серпня 2021 року.
26.05.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строком на 60 діб, тобто до 24 липня 2021 року.
03.06.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_4 вказане рішення суду першої інстанції стосовно продовження міри запобіжного заходу залишено без змін.
24.07.2021 спливає чотирьох місячний строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні триває проведення низки судових експертиз, які мають доказове значення у провадженні. Також необхідно прийняти ряд процесуальних рішень, в т.ч. з урахуванням висновків ще не проведених експертиз, без прийняття яких неможливо завершити досудове розслідування. Також необхідно прийняти ряд процесуальних рішень та провести слідчі дії на завершальному етапі розслідування в тому числі забезпечити виконання вимог ст.290 та ст.291 КПК України.

Під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- провести та долучити висновок судово-біологічної експертизи, стосовно біологічних слідів на вилученій на місці події скалці та біологічного матеріалу потерпілого та підозрюваної;

- провести та долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи, стосовно обставин отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;

- провести та долучити висновок судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу, стосовно схильності підозрюваної до надання викривлених та неправдивих свідчень;

- на підставі отриманих висновків судових експертиз в тому числі судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження, з урахуванням отриманої в ході слідчих дій доказової інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомити підозрюваній про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрювану ОСОБА_4 ;

- після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самої події кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість підозрюваної у вчиненні вказаного злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір процесуальних витрат, чим забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.

Слідчим відзначається, що закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії у даному кримінальному провадженні у чотирьох місячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням умисного особливо тяжкого злочину, особливостей скоєного злочину, умов в яких його було скоєно та особливостей самого суб`єкта злочину, проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій, призначенням та проведенням необхідних судових експертиз, які відносяться до категорії складних та довготривалих.

Виконання зазначених слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій в кримінальному провадженні являються важливими, оскільки без них неможливо в повній мірі та об`єктивно прийняти рішення у кримінальному провадженні.
Слідчим вказується, що проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю, потребує додаткового часу понад один місяць з дня завершення чотирьох місячного строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, який закінчується 24.07.2021.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваної щодо задоволення клопотання заперечував, просила застосувати менш суворий запобіжний захід домашній арешт.
Підозрювана підтримала позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
31.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2021 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказаний строк неодноразово продовжувався та правомірність її перебування під вартою переглядалась в апеляційному порядку, якими надано оцінку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність заявлених слідчим, прокурором ризиків.
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній ареш, який просив застосувати до ОСОБА_4 її захисник, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні, зокрема закінчення проведення необхідних експертиз.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 31.08.2021.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваної саме на 41 день, в межах строку досудового слідства, який закінчується 31.08.2021. Продовження строку запобіжного заходу на 60 днів, як того просить слідчий, прокурор не підлягають задоволенню, оскільки виходить за граничний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваній у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення призвело до смерті малолітнього потерпілого.
Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 на 41 день в межах строку досудового розслідування та задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

частково задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 41 день, в межах строку досудового розслідування, тобто з 14 год. 30 хв. 21.07.2021 до 14 год. 30 хв. 31.08.2021, без визначення розміру застави.
Відмовити в іншій частині клопотання.
Строк дії ухвали визначити до 31.08.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор