Справа № 739/833/21
Провадження № 1-кп/739/76/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000122 від 11.05.2021р. відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «ідн.» уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого оператором сушильної установки ТОВ «НСТК», раніше судимого: 23.02.2005 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.4 ст.152 КК України до 9 років п/в.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09.05.2021 року у період часу з 21-00 год. по 22-00 год. ОСОБА_5 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисним мотивом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 взяв телефон «Nokia» блакитного кольору з наявною в ньому сім карткою оператора «Водафон», щоб зателефонувати але після розмови по вказаному телефону вирішив його викрасти і не помітно для всіх присутніх поклав його в кишеню своєї куртки. В подальшому ОСОБА_5 помітив, що в лівій кишені кофти ОСОБА_6 знаходяться гроші, які ОСОБА_5 також вирішив викрасти і зробив це непомітно для неї та присутніх, загальна сума яку викрав останній становила 900 гривень, трьома купюрами: п`ятсот та дві по двісті. У результаті таємного викрадення грошей в сумі 900 гривень та телефону «Nokia» блакитного кольору з наявною в ньому сім карткою оператора «Водафон», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2581/21-24 від 25.05.2021 р., складає 200 гривень, ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на суму 1100 гривень. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно здійснила крадіжку телефону та грошей у ОСОБА_6 , зазначив, що йому дуже соромно і в подальшому таких випадків не повториться. Щиро розкаявся у вчиненому, та просила суворо не карати. Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались.

Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міру покарання. Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, та часткове відшкодування збитків заподіяних злочином. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив кримінальних правопорушень. Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, відсутність негативних характеристик, враховуючи те, що матеріальна шкода, завдана потерпілій стороні частково відшкодована, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, враховуючи, те що на даний час він офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату, суд дійшов висновку, що обвинувачений повинен нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення, та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та призначити покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений працевлаштований та має змогу сплатити штраф. Міра запобіжного заходу не обиралась. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 343,22 грн., пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України , суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки за проведення судової експертизи. Ухвалу про накладення арешту на майно від 14 травня 2021 року, скасувати. Речові докази по справі телефон «Nokia» блакитного кольору з наявною в ньому сім карткою оператора «Водафон», та 400 (чотириста) гривень двома купюрами по 200 (двісті) гривень із серійними номерами (СК4395724, УВ 3346025) залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 . Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1