Справа № 201/8231/21
Провадження № 1-кс/201/2543/2021
УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002747 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0002747 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.11.2018 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи, примушують ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань (а саме до продажу своєї частини квартири) з погрозою насильства над потерпілою. (ЖЄО №41294)

За даним фактом 02.11.2018 до ЄРДР за №0002747 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та розпочато досудове розслідування.

14.06.2021 року прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 було приєднано кримінальне провадження № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 ККУ.

Під час проведення досудового розслідування:

- 02.11.2018 року в період часу з 13:05 по 13:40 год., проводився огляд місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 .

- допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира розділена на частки власників, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В квітні 2018 року вона та її син ОСОБА_8 , вирішили продати вказану квартиру та в цей час познайомилися з ОСОБА_9 , якого їм знайшла ріелтор. Після ознайомлення з зазначеною квартирою ОСОБА_9 повідомив, що він є співвласником квартири. Приблизно в липні 2018 року до її квартири прийшли невідомі особи, котрі заявили, що частину квартири їм здали та пред`явили довіреність від імені ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_9 має право розпоряджатися частиною квартири. Звідки взялася вказана довіреність вона не знає та як саме ОСОБА_9 став співвласником квартири їй не відомо. Після чого 01.11.2018 року ввечері до вказаної квартири зайшли невідомі особи. Після чого зазначені люди, почали вчиняти аморальні поступки, а саме вживати спиртні напої.

- допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який вказав, що згідно з генеральною довіреності власником квартири АДРЕСА_2 він та ОСОБА_11 має право користуватися вказаною квартирою, крім того мені відомо, що інша частина квартири на праві власності належить чоловіку на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Так, 02.11.2018 року коли він зайшов до вказаної квартири, де перебували ОСОБА_7 та Лілія, то майже відразу хтось подзвонив у двері та я почув крики нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_11 викликав працівників поліції

- допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який вказав, що влітку 2018 року, на нього ОСОБА_9 (власник 2/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) виписав на ім`я ОСОБА_11 (1/5 частини квартири) та на ім`я ОСОБА_13 (1/5 частка квартири) довіреність на право мати вільний доступ до квартири та користуватися приміщенням. 01.11.2018 року приблизно о 20:00 год., він, ОСОБА_14 та їх спільні знайомі прибули до квартири АДРЕСА_2 , з метою святкування дня ОСОБА_15 . Приблизно о 23:00 год він та ОСОБА_14 покинули квартиру. 02.11.2018 року приблизно о 11:00 год. він повернувся до вказаної квартири. В той момент в квартирі був ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Приблизно о 12:00 год. 02.11.2018 року в двері квартири почали гучно стукати та виражатися нецензурною лайкою. Після чого він викликав працівників поліції.

- Допитана в якості свідка ОСОБА_18 , який вказав, що 01.11.2018 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , який запропонував мені завтра з ним поїхати до нього на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Далі 02.11.2018 року він приїхав за вищевказаною адресою та при собі мав травматичний пістолет марки «Форт 12» на який він мав дозвіл. Після чого він разом з ОСОБА_11 піднялися до вказаної квартири, де були ОСОБА_19 , другий власник квартири та інший невідомий раніше йому чоловік. В період часу з 09:30 по 11:00 год. вони чекали приїзду ОСОБА_10 .. Приблизно о 11:00 год. ОСОБА_10 приїхав до вказаної квартири та в цей час хтось почав дуже гучно стукати в вхідні двері квартири та кричати нецензурною лайкою. Так як вони не бачили хто саме там стоїть, тому вирішиди викликати працівників поліції.

- Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , який вказав, що 02.11.2018 року приблизно о 11:36 год, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та повідомив, що він зараз перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , де він з друзями святкував ОСОБА_21 , та в цей час до квартири дзвонять невідомі чоловіки та чутно, що у них зброя. Приблизно о 12:00 год. 02.11.2018 року він приїхав до вказаної квартири, де вже були співробітники поліції та запропонували йому проїхати разом з ним в Соборне ВП.

- Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 , який вказав, що 02.11.2018 року йому зателефонував ОСОБА_23 , з яким вони разом працюють, та попросив під`їхати за адресою: АДРЕСА_1 , щось допомогти зробити. Приблизно о 16:30 год. 02.11.2018 року він під`їхав за вказаною адресою, де в під`їзді перебували ще четверо чоловіків, яких він раніше бачив на роботі, а саме на будівництві. Далі він хотів піднятися до вказаної квартири але ОСОБА_23 його не пустив, що саме відбувалося йому не відомо, та ОСОБА_23 , пояснив йому, що все потім йому розповість. Також ОСОБА_22 зазначив, що коли він приїхав, то в вказаній квартирі вже були працівники поліції.

- Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 , який вказав, що 02.11.2018 року приблизно о 13:00 год., йому зателефонував його знайомий ОСОБА_25 , та попросив допомоги, так як зараз його квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 намагаються захопити. Коли він приїхав до вказаної квартири, на місці вже були працівники поліції.

- Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 , який вказав, що 02.11.2018 року приблизно о 12:30 год. він перебував разом з ОСОБА_27 , та в цей час ОСОБА_28 , зателефонував його знайомий та повідомив, що зараз відбувається «рейдерський захват» його квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду до вказаної квартири на місці вже були працівники поліції.

- Відібрано заяву від гр. ОСОБА_29 , яка вказала, що просить по даному факту її не турбувати та що частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вона дійсно продала.

- 19.12.2018 року винесена постанова слідчим СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_30 про закриття кримінального провадження №0002747 віл 02.11.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

- 06.10.2020 року надійшла до Соборного ВП ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 28.09.2020 року за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови СВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0002747.

- 27.10.2020 начальником сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено проведення досудового розслідування інспектору СД ОСОБА_31

- 01.11.2020 року було складено рапорт про неявку потерпілої до сектору дізнання Соборного ВП.

- 19.10.2020 року заступником начальника СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення співробітникам СКП Соборного ВП ДВП ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:встановити місце знаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- 19.12.2018 року винесена постанова слідчим СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_30 про закриття кримінального провадження №0002747 віл 02.11.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Після чого 18.09.2020 року вона була ознайомлена з вказаною постановою, та вона вирішила її оскаржити в судовому порядку. Так як вона вважаю, що це не цивільно-правові відносини, а саме кримінально-правові відносини і бажає, щоб настала справедливість.

- 06.10.2020 року надійшла до Соборного ВП ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 28.09.2020 року за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови СВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0002747.

- З 01.03.2018 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 були вигнані з власної квартир ОСОБА_32 . Та 08.06.2019 року ми з чоловіком повернулися до вказаної квартири та по теперішній час ми проживаємо за вищевказаною адресою та більше ніяких «рейдерських захватів» з того часу не було і більше до нас ніхто не приїздить.

- 05.11.2020 року було допитано додатково потерпілу ОСОБА_5 , яка біль детальніше описала події, що відбувалися з 02.11.2018 року по теперішній час.

- В прядку ст.ст. 401, 41 КПК України надавалося доручення оперативним підрозділам Соборного ВП для встановлення свідків та очевидців вказаної події, а також допитати в якості свідків жильців домоволодіння АДРЕСА_3 .

- 11.12.2020 року було допитано ОСОБА_33 в якості свідка, який пояснив наступне, що останній був тільки два рази у квартирі ОСОБА_34 , коли у них вже жили невідомі люди в листопаді 2018 року та 8 червня 2019 року при заселенні.

- 04.02.2021 року було допитано ОСОБА_35 в якості свідка, яка підтвердила частину інформації, яку зазначила ОСОБА_5 під час допиту, а саме про обставини, які мали місце 02.08.2018 04.08.2018, 01.11.2018, 02.11.2018.

- 05.02.2021 року було допитано ОСОБА_36 в якості свідка, який пояснив наступне, що у присутності останнього ніяких погроз зі сторони ОСОБА_37 та ОСОБА_38 не було. Про більшість подій йому відомо зі слів ОСОБА_5

- 25.05.2021 року слідчим ОСОБА_3 було складено протокол огляду диску, який надала потерпіла ОСОБА_5 щодо обставин, які мали місце 03.08.2018 та 04.08.2018 року. Здійснивши перегляд відеофайлів декілька разів, можна зробити висновок про те, що бесіда має цивільно-правовий характер, без застосування явних погроз.

- 25.05.2021 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- допитано ОСОБА_9 в якості свідка, який відмовився від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України.

У вище вказаному кримінальному провадженні жодну особу не було повідомлено про підозру.

Станом на теперішній час в ході досудового розслідування не виконані всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, та вбачається необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій для встановлення осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення та адреси їх проживання.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на строк до шести місяців.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002747 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002747 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України на строк до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1