ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/43/18 (1-кс/638/376/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/355/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 17.11.2020 року вказана колегія суддів вже розглядала по цій справі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку було задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді в частині визначення ОСОБА_8 розміру застави. Зазначає, що ще під час судового розгляду апеляційної скарги прокурора зазначеною колегією суддів було продемонстровано упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників, було допущено грубе порушення прав ОСОБА_8 , що дає всі законні підстави сумніватися у неупередженості колегії суддів Харківського апеляційного суду у цьому складі суду.
Крім того, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що захисниками ОСОБА_8 було подано клопотання про необхідність вжиття заходів, передбачених ст. 206 КПК України та повідомлено про факти застосування до підозрюваного з боку працівників правоохоронних органів незаконних заходів фізичного та психологічного впливу, але колегією суддів вказані заяви і вимоги ст. 206 КПК України не розглядалися у зв`язку з чим, захисником ОСОБА_8 ОСОБА_9 було подано до Вищої Ради правосуддя дисциплінарну скаргу на суддів колегії ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід, а також прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному ставленні захисника ОСОБА_7 до суддів колегії, у зв`язку з незгодою з попередніми судовими рішеннями, що набрали законної сили.
Крім того, на час цього апеляційного розгляду є відомості про відмову, згідно рішення ВРП, у відкритті провадження за дисциплінарною скаргою захисника ОСОБА_9 стосовно суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як безпідставною.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Тобто, підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Отже, зазначені захисником ОСОБА_7 обставини не є підставами для відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді цього провадження, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на що посилається захисник, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, що може вплинути на результат розгляду справи.
Підстави недопустимості повторної участі суддів у кримінальному провадженні, відповідно до ст.76 КПК України, відсутні.
Інших підстав, які викликають сумнів в об`єктивності чи неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисник не навів.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки доводи захисника ОСОБА_7 не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 75, 76 КПК України і не є підставами для відводу колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді