КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/5515/21
Провадження №11-сс/824/4611/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 03.06.2021 року про закриття кримінального провадження №00001481, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що кримінальне провадження №001481, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, по факту умисного невиконання особами виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2017 року, за адміністративним позовом ОСОБА_6 про надання йому інформації слід вважати закритим у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 року.
Також слідчий суддя хоч і зазначає про необґрунтованість постанови слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 03.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0001481 та бездіяльність слідчого щодо належного проведення досудового розслідування, разом з тим прийшов до висновку, що остання не може бути скасована, оскільки строки досудового розслідування даного кримінального провадження закінчились з урахуванням обмежень, що були визначені слідчим суддею у встановленому законом порядку.
При цьому слідчий суддя вказує на те, що всі процесуальні слідчі (розшукові) дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001481 слідчим органом не проведено, зокрема, для встановлення особи, яка вчинила злочин та належного розслідування даного кримінального провадження.
Також слідчий суддя зазначає, що така бездіяльність органу досудового розслідування є підставою для відшкодування завданої потерпілому шкоди, внаслідок несвоєчасного та неефективного проведення досудового розслідування та, у цьому зв`язку, не встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, та встановив, що потерпілому ОСОБА_6 органом досудового розслідування не було забезпечено ефективного захисту його прав та інтересів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк для подачі апеляційної скарги, скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021 року у справі №359/5515/21 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану ним скаргу.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що судове засідання відбулось без його участі, в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021 року зазначено, що оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 06.07.2021 року, однак на оголошення повного тексту ухвали він судом не викликався, а копію ухвали слідчого судді він отримав лише 14.07.2021 року і в межах стоку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, а тому просить поновити йому строк для подачі апеляційної скарги.

За доводами апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив про те, що критично оцінює постанову слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 03.06.2021 року про закриття кримінального провадження, зважаючи на її необґрунтованість та бездіяльність слідчого щодо неналежного проведення досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження не може бути скасовано, оскільки ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 року у справі №359/133/21 встановлено строк один місяць із дня проголошення цієї ухвали для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001481 від 29.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Також, слідчий суддя вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється понад три роки, однак, особу підозрюваного не встановлено.
Проте, з таким висновком слідчого судді апелянт не погоджується, та зазначає, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України визначено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 382 КК України становить п`ять років, таким чином вважає що строк притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні не сплив.

Апелянт вказує на те, що злочин передбачений ч. 2 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки службова особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх вчинення, тобто, на думку апелянта, об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.

Разом з цим, на переконання апелянта, у даному кримінальному провадженні не складно встановити підозрювану особу, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради. За приписами п. 7 ч. 4 ст. 42 цього Закону, міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, також, ч. 5 ст. 42 вказаного Закону визначено, що міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Також апелянт вказує на те, що незважаючи на те, що слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначив, що бездіяльність органу досудового розслідування є підставою для відшкодування завданої потерпілому шкоди, доказування такої шкоди буде неможливим за умови, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.
Перш за все, колегія суддів відмічає, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021 року була прийнята без участі ОСОБА_6 , проте, з його належним повідомленням (а.с. 11), а відтак, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження повинен відраховуватися з моменту проголошення судового рішення. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 30.06.2021 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали, оголошення повного тексту ухвали було призначено на 06.07.2021 року, проте про дату та час проголошення повного текст у ухвали ОСОБА_6 не повідомлявся. З зазначених в апеляційній скарзі даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 14.07.2021 року і вже 16.07.2021 року направив поштовим відправленням апеляційну скаргу.

Оцінюючи наведені обставини та враховуючи усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_6 та поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021 року.
По суті апеляційної скарги слід вказати, що з матеріалів судового провадження, вбачається, що 22.06.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 03.06.2021 року про закриття кримінального провадження №00001481, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі спочатку прийшов до висновку, що кримінальне провадження №001481, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, по факту умисного невиконання особами виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2017 року, за адміністративним позовом ОСОБА_6 про надання йому інформації слід вважати закритим у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 року. Однак далі в мотивувальній частині ухвали зазначаючи про необґрунтованість постанови слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 03.06.2021 року про закриття кримінального провадження №00001481 та бездіяльність слідчого щодо належного проведення досудового розслідування, прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не може бути скасована, так як строки досудового розслідування даного кримінального провадження закінчились з урахуванням обмежень, що були визначені слідчим суддею у встановленому законом порядку.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.
Згідно положень ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всі обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК Українипостанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК Українипокладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Так, з матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, а саме, про те, що посадовими особами виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області умисно не виконується Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року у справі № 359/7966/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_6 про надання йому інформації.
Постановою слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 03.06.2021 року закрите кримінальне провадження №00001481 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що вона, в порушення вимог ст. 110 КПК України, є невмотивованою, зокрема, взагалі не зазначено, які саме слідчі (розшукові) дії проведені під час досудового розслідування та не надана оцінка обставинам, що були встановлені під час таких дій.
А з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування лише 26.07.2017 року слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 (з.к.м. т. 1 а.с. 37-38), який підтвердив викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини. Вказані обставини взагалі не знайшли свого відображення у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.
В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, чого зроблено не було.
Разом з тим, будь - яких інших слідчих, процесуальних дій, направлених на проведення повного, об`єктивного досудового розслідування, в тому числі, дій, направлених на виконання постанов слідчого від 01.08.2017 року, про повне задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_6 проведено не було. (В матеріалах закритого провадження міститься лише корінець повістки про виклик ОСОБА_8 та копія повідомлення про неможливість надання висновку в іншому кримінальному провадженні №0000271 від 07.02.2015 року)

А відтак, з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що в даному кримінальному проваджені №0001481 не були проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, для встановлення особи, яка вчинила злочин та належного розслідування даного кримінального провадження, про що вірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, проте, помилково дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення, розцінивши порушення прав потерпілого, як підставу для відшкодування йому відповідної шкоди, вийшовши за предмет судового оскарження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що всупереч вимог процесуального закону, органами досудового розслідування не виконано покладені на них обов`язки щодо всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, відповідно вищевказана постанова слідчого є передчасною, і такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що оскаржуючи постанову слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 03.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0001481, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 в скарзі наводив ряд доводів, які на його думку, свідчили про передчасність постановлення слідчим оскаржуваної постанови. Проте, слідчим суддею вони залишені без уваги, адже, слідчий суддя, хоч і зазначив про необґрунтованість оскаржуваної постанови та бездіяльність слідчого щодо належного проведення досудового розслідування, разом з тим, не задовольнив скаргу ОСОБА_6 та більш того, вказав в ухвалі іншу підставу закриття кримінального провадження, а саме, вказав, що слід вважати закритим кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 р., що не може свідчити про законність ухвали слідчого судді.
Додатково варто зазначити, що з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.
Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.
Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.
Враховуючи наведене вище, на думку колегії суддів, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку, чого не зроблено.

Більш того, як правильно у скарзі до суду зазначав ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2017 року було внесено кримінальне провадження за №0001481, а закрито, згідно постанови слідчого інше кримінальне провадження №00001481.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що в матеріалах закритого кримінального провадження №00001481 наявна постанова старшого слідчого СВ Бориспільського ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 05.12.2018 року про закриття кримінального провадження №00001481, разом з тим, будь-яких даних про те, що вказана постанова була скасована, матеріали закритого провадження не містять.
Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 , скасування постанови слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 03.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0001481, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК Україниз направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 03.06.2021 року про закриття кримінального провадження №00001481, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 03.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0001481, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001481 повернути до СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4