overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/79/20
Провадження №1-в/190/121/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року вищевказаний вирок приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, зазначено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.

Заступник начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор ОСОБА_5 , представник органу пробації ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1087/21
У Х В А Л А

"18" червня 2021 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
17.06.2021 до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 20.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02.07.2021 року о 10.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 279/6100/20
Номер рядка звіту 252
номер провадження 1-кп/279/260/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню № 0000882 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 321 ч.3, 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали та відкладає складання повного тексту ухвали до 18.06.2021 року - 12 год. 50 хв..

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000882 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.321 ч.3, 307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 11:00 год. - 25.06.2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого та його захисника, свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Забезпечення явки свідків, відповідно до ст.ст.23,327 КПК України, покладається на сторону, яка заявила клопотання про їх виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-263/06
Провадження № 1-р/285/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сусловця М.Г.,

за участі секретаря Гром Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський заяву державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства освіти юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.06.2006 року у справі №1-263/06
УСТАНОВИВ:
Державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби просить роз`яснити чи підлягає подальшому виконанню виконавчий документ №1-263/06 від 27.06.2006, мотивуючи тим, що майно, яке підлягає стягненню відсутнє, а винні особи не понесли кримінальну відповідальність за не збереження майна, що підлягає конфіскації.
Згідно статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Однак, визначені заходи примусового виконання рішень не є вичерпними. Ними можуть бути також інші заходи в залежності від застосованих у рішенні заходів захисту цивільних прав, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами України.
Порядок застосування кожного заходу примусового виконання рішення має специфічні риси, які повинні враховуватись державним виконавцем у процесі виконавчого провадження.
Разом з цим порядок звернення стягнення на майно потребує уточнення і правової регламентації дій державного виконавця, а також усіх осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні. А саме: перша і необхідна стадія виконавчого провадження - це встановлення місцезнаходження наявного боржнику майна, що залежить від певної інформації, яка має сприяти здійсненню державним виконавцем його повноважень.
Враховуючи те, що державний виконавець документально не підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не збував та нікому не передавав майно, яке підлягає стягненню, не встановлені інші посадові особи підприємства які несуть відповідальність за збереження майна, яке підлягає конфіскації, не оскарження рішення правоохоронних органів, суд приходить до висновку, що виконавчий лист підлягає подальшому виконанню.
Керуючись ст.411 КПК України(в ред. від 1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
Виконавчий лист №1-263/06 від 27.06.2006 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області підлягає подальшому виконанню.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 344/9532/21
Провадження № 1-кс/344/3818/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000455 від 08.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000455 від 08.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5347/21
Провадження № 1-кс/359/854/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих групи слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №0000480, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, щодо невиконання положень ст. 220 КПК України при розгляді заявлених клопотань (щодо здійснення тимчасового доступу до речей та документів), -
в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 221, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №0000480, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, - розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 04.06.2021 року (подане через скриньку звернень) про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності та строки, визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 12.20 год. 22.06.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2366/21
Провадження № 1-кс/362/462/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до судового розгляду

06.05.2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Василькові Київської області матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВОЗДІВ-АГРО», засновника та керівника ОСОБА_2 (в порядку ст. 303 КПК України) на постанову про закриття кримінального провадження №0000542 від 11.04.2017 р., внесену слідчим СВ Васильківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Скаржник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВОЗДІВ-АГРО», засновник та керівник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВОЗДІВ-АГРО», засновника та керівника ОСОБА_2 (в порядку ст. 303 КПК України) на постанову про закриття кримінального провадження №0000542 від 11.04.2017 р., внесену слідчим СВ Васильківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 11.05.2021 р. об 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1511/21
Провадження № 1-кс-724/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, який має середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого відповідно до тимчасової посвідки на постійне проживання (бланк серія НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, до 20 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1078/20
Провадження № 1-кп/396/63/21
УХВАЛА
16.06.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
В провадженні Новоукраїнського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання 16.06.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.
Прокурор заявив клопотання та просив здійснити привід обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 06 жовтня 2021 року на 15.00 годину.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 06.10.2021 року на 15.00 год.
Копію ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 направити до Новоукраїнського РВП ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 526/1410/19
Номер провадження 1-кп/530/5/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2021 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 в судовому засіданні в залі суду м.Зіньків Полтавської області по обвинувальному акту та доданих до нього документів, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 18.01.2019 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 135, ст.286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 18.01.2019 року.

Під час судового засідання від представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 надійшло усне клопотання про допит додаткових свідків, яких не внесено до реєстру матеріалів досудового рослідування по кримінальному провадженню № 0000065 від 18.01.2019 року.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку.
Під час визнечення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження в порядку ст. 349 КПК України, встановлено якими доказами сторони підтверджуватимуть наведені ними обставини, порядок дослідження доказів.
Відповідно до ст.290 КПК України, сторони зобов"язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів отриманих до або під час судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 не надав суду доказів, що дані матеріали відкриті іншій стороні.
Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Окрім того, на даний час іде дослідження матеріалів кримінального провадження і порядок дослідження доказів не змінювався.
Керуючись ст. ст. 223,56, 357-359, 369-372 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
По клопотанню представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 17.06.2021 Справа № 554/2688/21
Провадження № 1-кс/554/9552/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Братське Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді оперуповноваженого 2-го відділу (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків та організаційно-аналітичної роботи) управління боротьби з наркозлочинністю в Полтавській області ДБН (міжрегіональний територіальний орган) НП України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади оперуповноваженого 2-го відділу (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків та організаційно-аналітичної роботи) управління боротьби з наркозлочинністю в Полтавській області ДБН (міжрегіональний територіальний орган) НП України, в кримінальному провадженні № 0001593, строком на 1 (один) місяць до 19.07.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18.06.2021 року о 15 год 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1