Справа № 589/495/21
Провадження № 1-кс/589/215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця документів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли завідомо недостовірні відомості в акти виконаних робіт щодо виконання капітального ремонту приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до договору № 275 від 04.12.2020, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ОСОБА_6 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_3 з іншої сторони, останній виконував роботи по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішніх туалетів ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 ».

Зазначаючи про наявність достатніх підстав вважати, що отримання документів, а саме: завірених належним чином копій правовстановчих документів ФОП ОСОБА_3 , завірених належним чином копій всієї технічної та бухгалтерської документації з приводу виконання будівельних робіт на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 по об`єкту: «Капітальний ремонт внутрішніх туалетів ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 », матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки у вказаних документах містяться відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних робіт, та такі документи перебувають у володінні ОСОБА_3 , а в інший спосіб отримати вказані документи неможливо, слідчий просить надати тимчасовий доступ до цих документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Оскільки слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_3 , тому розгляд даного клопотання здійснювався з його викликом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки слідчим не доведена необхідність у тимчасовому доступі до вказаних документів. Крім того, у нього взагалі відсутня частина документації, до якої слідчий просить надати доступ. Також зазначив про абсурдність доводів клопотання про причетність до розслідуваних подій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 не має ніякого відношення до виконаних робіт по договору № 275 від 04.12.2020, вона не є стороною цього договору.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до документів, таких вимог закону не дотримався.

В клопотанні слідчий не навів достатніх підстав вважати, що у даному випадку мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчий вказував на вчинення злочину за наступних обставин: службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли завідомо недостовірні відомості в акти виконаних робіт щодо виконання капітального ремонту приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження цих доводів слідчим до клопотання долучено лише:

- копію договору № 275 від 04.12.2020;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 .

Долучені до клопотання документи лише підтверджують наявність договірних відносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5 . Подія кримінального правопорушення матеріалами клопотання не підтверджується. Крім того, суд звертає увагу на логічну невідповідність у приведених слідчим у клопотанні обставинах злочину щодо причетності до нього посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на відсутність договірних відносин між ІНФОРМАЦІЯ_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з приводу виконання капітального ремонту приміщень ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з підстав недоведеності факту вчинення кримінального правопорушення за обставин, приведених у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1