УХВАЛА

Справа № 569/5929/18

1-кс/569/3708/21

08 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

користувача майном - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23 лютого 2017 року у справі №569/2910/17, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від 23 лютого 2017 року за клопотанням слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 накладено арешт на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 34,6 кв.м., розташованою за адресою АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_3 , та яка відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності ТзОВ «АПМ Плюс». Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки між ОСОБА_3 та ТзОВ «АПМ Плюс» вживаються активні заходи з метою укладення правочину про перехід права власності на квартиру, а від так просить арешт скасувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явилась про дату та час розгляду клопотання була повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Заслухавши заявника, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року у справі №569/2910/17 накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та встановлено заборону здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаного об`єкту нерухомості та заборонено здійснювати будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 як особа, звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна, вказавши що між ТзОВ «АПМ Плюс» вживаються активні заходи з метою укладення правочину про перехід права власності на квартиру, а тому арешт перешкоджає у реалізації вказаного права.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ОСОБА_3 не навів обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, власником є ТзОВ «АПМ Плюс» які з клопотанням про скасування арешту не звертались. При цьому ОСОБА_3 не обмежений в користуванні квартири.
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що в застосуванні заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, та в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя