Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/2303/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих 2 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий групи слідчих 2 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури про накладання арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет, а саме при використанні веб-ресурсу www.cognacmd.top, шляхом закриття до нього доступу та зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій.
Відповідно до клопотання слідчого, 2 відділом розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено ряд осіб, діяльність яких є незаконною, а саме виготовлення, реалізація та збут фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, але одночасно дуже взаємопов`язаних між собою і всіма учасниками скоєння такого злочину, а саме: ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає: АДРЕСА_1 ) має власний інтернет-магазин з посиланням на сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 .top з якого здійснюється реалізація фальсифікованої алкогольної продукції. Останній здійснює приймання замовлень на фальсифіковану алкогольну продукцію через мережу Інтернет, а також, реалізацію та відправку готової продукції по території України через мережу служб доставки як «Делівері» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, здійснення реалізації незаконно-виготовлених ЛГВ громадянином ОСОБА_4 через інтернет-магазин на сайті www.cognacmd.top підтверджується проведеним оглядом вказаного сайту від 20.08.2020 та допитом свідка ОСОБА_5 від 02.11.2020, яка здійснювала придбання через вказаний сайт у ОСОБА_4 незаконно виготовленого ним горілчаних виробів.

Крім того, ДФС України проведено аналіз Інтернет-сайтів на предмет незаконної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами невідомого походження та сумнівної якості, без марок акцизного податку, розфасовані у заборонену тару (ПЕТ-пляшки, bag-in-box, tetra-pak).

В результаті приведених заходів та оглядів веб-ресурсів з доменним іменем «www.cognacmd.top» встановлено, що на вказаному веб-ресурсі (доменні іменна) здійснюється шляхом обману незаконний продаж, незаконно виготовленої контрафактної/фальсифікованої алкогольної продукції.
Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що:
-домене ім`я «www.cognacmd.top» зареєстровані на ТОВ "Хостінг Україна», , (м. Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 35-А, http://www.ukraine.com.ua);
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що на вказаному сайті пропонується до продажу контрафактна алкогольна продукція виготовлена кустарним способом. Відтак, такий товар не може пропонуватися до продажу та продаватися в мережі Інтернет.

Веб-ресурс з доменним іменем «www.cognacmd.top», розроблений та створений за допомогою інтелектуальної, творчої діяльності людини, а тому він є об`єктом права інтелектуальної власності.

Майновим правом інтелектуальної власності, крім іншого, є право на використання об`єкта права інтелектуальної власності, що зазначено у статті 424 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з викладеним вказаний веб-ресурс є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом, і тому може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

На даний час є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на доменне ім`я «www.cognacmd.top» із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, просив розглядати клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.

Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє прийти висновку, що слідчий не довів наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Вказана правова позиція була викладена в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що в доданих матеріалах відсутні допустимі джерела, які можуть свідчити про фактичні дані, а не припущення щодо вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність, передбачених кримінальним процесуальним кодексом підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 132, 170,171 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого групи слыдчих 2 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсу www.cognacmd.top, шляхом закриття до нього доступу та зобов`язання інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.03.2021