Справа № 367/8699/19
Провадження 1-кп-112/21
ухвала

12 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Обухів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000083 від 10.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 у складі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2020 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 15.02.2021 року, включно.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці за сімейними обставинами, в зв`язку з чим головуючим в справі прийнято рішення про розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 головуючим суддею одноособово із дотриманням положень п.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з такого.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Законний представник не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник заперечив щодо задоволення даного клопотання, та зазначив, що прокурором не долучено жодного доказу на підтвердження наявності існування ризиків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочинну діяльність.

Суд, при вирішенні клопотання прокурора, враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого, його вік, відсутність офіційного місця проживання, працевлаштування, відсутність сім`ї, ніде не навчається, схильний до вживання алкогольних напоїв, тяжкість злочину та покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винним у інкримінованому злочині, небезпеку переховування останнього від правосуддя. Суд також враховує, що на теперішній час не допитані свідки та потерпіла по даному провадженню, на яких може впливати обвинувачений.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 369, 376 КПК України, п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, до 09 квітня 2021 року, включно.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1