УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/257/21

Провадження №1-кс/505/470/2021

30.04.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 27.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого по найму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.08.2008 Тячівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, згідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 26.05.2009; Тячівським районним судом Закарпатської області за ст. 128 КК України, звільнений відповідно ст. 6,8,9,10, 1 п.в. Закону України «Про амністію» від 12.12.2008;
- 19.04.2011 Тячівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 15.03.2012 Тячівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку від 19.04.2011 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 26.02.2014 ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області, згідно ст. 81 КК України звільнено умовно-достроково, не відбута частина 1 рік 1 місяць 3 дні;
- 30.05.2014 стосовно ОСОБА_5 до Тячівського районного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження №0000332 від 06.03.2014 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України по якому рішення не прийнято
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 27.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється, в тому що він достовірно знаючи про те, що у приміщені комори бази будівельних матеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , знаходяться бувша у використанні кутошліфувальна машинка марки «Makita» моделі «GA5030», бувший у використанні шуруповерт марки «Makita» моделі «DF457D» та бувший у використанні зварювальний апарат «Урал Электро» моделі «ЭИСА-200», вирішив таємно викрасти вказані речі з метою обернення їх на свою користь.
Згідно клопотання - реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, 25.01.2021, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з урахуванням сприятливої для цього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, викрав бувшу у використанні кутошліфувальну машинку марки «Makita» моделі «GA5030», бувший у використанні шуруповерт марки «Makita» моделі «DF457D» та бувший у використанні зварювальний апарат «Урал Электро» моделі «ЭИСА-200», спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3379,50 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
10.03.2021 ОСОБА_5 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами вказаного кримінального провадження:
1) оглядом місця події від 26.01.2021, в ході якого оглянуто територію бази будівельних матеріалів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 яка на праві власності належить ОСОБА_7 , де в його коморі зберігались будівельні інструменти;
2) допитом потерпілого 27.09.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 дав свідчення, що в ніч з 25 на 26 січня 2021 року, невідома особа, з його комори території бази будівельних матеріалів «Мегастрой», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , скоїла крадіжку кутошліфувальної машинки марки «Makita» моделі «GA5030», шуруповерта марки «Makita» моделі «DF457D» та зварювального апарату «Урал Электро» моделі «ЭИСА-200»;
3) оглядом предмета від 27.01.2021, в ході якого було оглянуті добровільно видані ОСОБА_5 зварювальний апарат марки «Урал-Электро»;
4) оглядом предмета від 27.01.2021, в ході якого було оглянуті добровільно видані ОСОБА_5 квитанції та чеки;
5) допитом свідка від 10.02.2021, в ході якого ОСОБА_9 , розповіла, що вона працює в ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» на посаді кредитного експерта. 26.01.2021 вона перебувала на роботі на своїй зміні, та в першій половині дня, більш точного часу не пам`ятає до їх ломбарду завітав чоловік, який був одягнений в синього кольору куртку, який приніс з собою будівельні інструменти, а саме два інструмента марки «Макіта», шуруповерт та болгарку. Чоловік звернувся до ломбарду вперше, оскілки при оформлені залогу він виявився новим клієнтом, тому оформлення займу зайняло більше часу. Клієнт надав їй свій паспорт, та вона ідентифікувала його особистість. Ним виявився ОСОБА_5 . Внаслідок чого після огляду наданого майна ОСОБА_5 , вона здійснила його огляд та за погодженням з керівництвом прийняла майно до ломбарду, на що потім вищезазначеному чоловіку видала грошові кошти в загальній сумі 880 гривень;
6) тимчасовим доступом до документів і речей від 01.02.2021, в ході якого вилучено кутошліфувальну машинку марки «Makita» моделі «GA5030», шуруповерт марки «Makita» моделі «DF457D», документи, що підтверджують здачу інструментів до ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» на 2-х аркушах, та фрагмент відеозапису з камер відео спостереження, встановлених в середині приміщення ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» скопійованого на лазерний компакт-диск «Axent DVD+R RW 4,7 GB 120 min 16X»;
7) оглядом предмета від 01.02.2021, в ході якого було оглянуто вилучені тимчасовим доступом до документів і речей з ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» кутошліфувальну машинку марки «Makita» моделі «GA5030»;
8) оглядом предмета від 01.02.2021, в ході якого було оглянуто вилучені тимчасовим доступом до документів і речей з ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» шуруповерт марки «Makita» моделі «DF457D»;
9) оглядом предмета від 01.02.2021, в ході якого було оглянуто вилучені тимчасовим доступом до документів і речей з ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» документи, що підтверджують здачу інструментів до ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» (квитанції);
10) оглядом предмета від 01.02.2021, в ході якого було оглянуто вилучені тимчасовим доступом до документів і речей з ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» лазерний компакт-диск «Axent DVD+R RW 4,7 GB 120 min 16X» з наявним на йому відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених в середині приміщення ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і Компанія» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 72;
11) висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-21/1768-ТВ від 09.02.2021, згідно якого ринкова вартість зварювального апарату «Урал Электро» моделі «ЭИСА-200» становить 1075 грн. 00 коп.;
12) висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-21/1766-ТВ від 08.02.2021, згідно якого ринкова вартість кутошліфувальної машинки марки «Makita» моделі «GA5030» становить 950 грн. 00 коп.;
13) висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-21/1767-ТВ від 09.02.2021, згідно якого ринкова вартість шуруповерту марки «Makita» моделі «DF457D» становить 1354 грн. 50 коп.;
14) повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 10.03.2021.
Згідно клопотання - ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути Державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародноправові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки до 6 років. Обґрунтовуючи даний ризик, слід також зазначити, що ОСОБА_5 власної сім`ї не має, постійного місця проживання та місця роботи не має, тому ніщо не може стримувати його від переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що і підтверджується його діями щодо переховування від органів досудового розслідування у зв`язку із чим Котовським міськрайонним судом було винесено ухвалу про його затримання з метою приводу в судове засідання по розгляду даного клопотання. Крім того, підозрюваний є уродженцем іншого регіону держави, де проживають його родичі та який також є прикордонним. В підтвердження існування даного ризику також необхідно вказати, що на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000332 від 06.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ухвалою від 27.01.2015 його оголошено в розшук.
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, офіційно ніде не працює, через що відсутня будь яка інформація щодо його майнового стану та постійного джерела доходу. Також встановлено, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації та на даний момент відсутні будь які відомості щодо місця його проживання, що може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК - підозрюваний ОСОБА_5 , був неодноразово судимий за тяжкі злочини, у тому числі за злочини проти власності та через те що наразі офіційно ніде не працює, через що відсутня будь яка інформація щодо його майнового стану та постійного джерела доходу, що ставить під сумнів законності отримання цього доходу, внаслідок чого може вчинити інші кримінальні правопорушення в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.
В процесі досудового розслідування виключно тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є необхідним і доцільним запобіжним заходом, що має на меті забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків задля запобіганню зазначеним вище ризикам.
З огляду на необхідність забезпечення завдання кримінального провадження та його дієвості, на даний час відсутні правові підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та головне - запобігти зазначеним вище ризикам, у зв`язку з чим слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; може перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне провадження. Також просив при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (68100 гривень).
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 27.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10.03.2021 року ОСОБА_5 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Ухвалою Тячівського райсуду Закарпатської області від 27.01.15 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №307/2225/14-к пр. №1-кп/307/46/15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.04.2021 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з протоколу затримання особи, згідно ухвали суду о 12 годині 40 хвилин 29.04.2021 року ОСОБА_5 було затримано в кабінеті №20 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не має постійного місце проживання, розлучений, періодично працює по найму, та не має постійного джерела прибутку, тобто ОСОБА_5 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (68100 гривень).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 27.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого по найму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого по найму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання з 12 годин 40 хвилин 29.04.2021 р.
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 годин 40 хвилин 28.06.2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , 15 червня 1984 року - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (68100 гривень), яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №506/257/21, пр. №1-кс/505/470/21, кримінальне провадження №0000034 від 27.01.2021.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1