провадження №: 1-кс/752/9424/20
У Х В А Л А

09.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000854, відомості щодо якого внесені 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій представник просить визнати бездіяльність слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 10.11.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 протиправною та зобов`язати вказаного слідчого повернути вилучене майно, а саме: системний блок s/n DC155, чорного кольору; ноутбук SKU: PS42 Modern 8МО-454XUA-SS582U8GXXDXX, s/n K1908N0025815 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «Xiaomi», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Своє клопотання володілець тимчасово вилученого майна мотивує тим, що вказані речі є тимчасово вилученим майном, які підлягають поверненню володільцю, оскільки вони не зазначені в ухвалі слідчого судді.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається із наданих матеріалів, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000854, відомості щодо якого внесені 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
В ході проведення вказаного досудового розслідування, 10.11.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020, під час якого вилучені вказані речі.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020, клопотання слідчого, задоволено, надано дозвіл слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000854, відомості щодо якого внесені 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України на проведення обшуку приміщення, за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: документальних матеріалів щодо фінансово-господарської діяльності та впровадження незаконної діяльності (реєстраційної, бухгалтерської, банківської, проектно-кошторисної, технічної та погоджувальної документації, експертних висновків, наказів, схеми, журналів, актів тощо), в тому числі чернеток, записних книжок, нотаток, записів «чорної бухгалтерії», звітів та інших документів з приводу зазначеної діяльності; магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігається інформація щодо незаконної діяльності, що не можливо встановити без проведення комп`ютерної експертизи; відповідної інформації, яка зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні серверах та інших накопичувачах інформації; мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків та інших електронних засобів збереження інформації; документів про легалізацію отриманих грошових коштів.

Відповідно до ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тобто, майно, яке думку представника є тимчасово вилученим, не є таким, оскільки в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на вилучення магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігається інформація щодо незаконної діяльності, що не можливо встановити без проведення комп`ютерної експертизи; відповідної інформації, яка зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні серверах та інших накопичувачах інформації; мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків та інших електронних засобів збереження інформації.
Одночасно с тим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як слідчим, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме магнітні та/чи електронні носії інформації, флеш-накопичувачі, комп`ютерну техніку, відповідне обладнання і устаткування та інші електронні засоби збереження інформації, на яких зберігається інформація щодо незаконної діяльності необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000854, відомості щодо якого внесені 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1