Справа №463/6459/17
Провадження №1-кп/463/55/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002875 від 03.11.2017 року та №0002876 від 03.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, суд

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судово-балістичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що в рамках кримінального провадження слідчим була призначена та проведена балістична експертиза, яка дала висновок про те, що наданій на дослідження предмет, який був вилучений під час огляду місця полії, є вогнепальною зброєю. Однак перед експертом не ставились питання щодо придатності даної зброї до стрільби, її справність, відстріл не проводився. Тому висновок експертизи є неповним, просить призначити повторну судову-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського Науково-дослідного криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши думку сторін кримінального процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

З висновку експертизи №1.2-102/18 від 12 лютого 2018 року вбачається, що наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю 10,35 мм. нарізний шестизарядний револьвер системи Бодео, солдатська модель із складним гачком, моделі 1889 року, №4694/1370, 1916 року випуску; револьвер промислового (заводського) виробництва (виготовлено на державне замовлення (абрев. MIDA) фірмою Кастелі, м. Брешті, Італія); ознак внесення змін в конструкцію чи переробки револьвера не виявлено.

Дійсно як вбачається із висновку, експертом не ставились питання щодо придатності даної зброї до стрільби, її справність, відстріл не проводився.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що вказаний пістолет знайшов, вважав, що він раритет, не придатний для стрільби і зберігав його як колекційну зброю.

Відповідно до положень ст.242 КПК України, Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» викладено позицію, що у випадках, коли для вирішення питання про те, чи є відповідні предмети зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями або радіоактивними матеріалами, а також для з`ясування їх придатності до використання за цільовим призначенням потрібні спеціальні знання, у справі слід призначати експертизу з проведенням її у відповідних експертних установах. Для з`ясування лише придатності предмета до використання за цільовим призначенням достатньо участі спеціаліста.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 зазначено, що до основних завдань досліджень вогнепальної зброї та бойових припасів до неї належать:
-установлення належності об`єктів до вогнепальної зброї або конструктивно подібних до неї стріляючих виробів;
-установлення належності об`єктів до боєприпасів вогнепальної стрілецької зброї або конструктивно подібних до них виробів;
-визначення виду, системи (моделі) та калібру вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, а також конструктивно подібних до них виробів;
-визначення стану (справності) зброї, боєприпасів до неї та придатності їх до стрільби;
-установлення способу виготовлення або факту переробки вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та конструктивно подібних до них виробів;
-встановлення належності об`єктів до частин (деталей) вогнепальної зброї тощо.
Для виконання цих завдань необхідно ставити експертам питання:
-Чи придатна дана зброя до стрільби?
-Чи справна дана зброя? Якщо ні, то які вона має несправності? Чи виключають ці несправності можливість пострілу?
Однак, як вбачається ізвисновку експертизи №1.2-102/18 від 12 лютого 2018 року такі питання експерту не ставилися. Висновок про те, що вилучена у обвинуваченого зброя є вогнепальною зроблений по візуальному дослідженню та наявністю конструктивних елементів характерних вогнепальній зброї. Відстріл патронів із вказаної зброї не проводився.

Тому суд вважає, що клопотання є підставним і слід призначити експертизу.

Суд вважає, що оскільки заперечень щодо вибору експертної установи для проведення експертизи не надійшло, а тому слід доручити проведення такої експертам Івано-Франківського Науково-дослідного криміналістичного центру МВС України, а також експертам поставити питання для експертизи, які вказав захисник у клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Призначити у об`єднаному судовому провадженні по розгляду кримінальних проваджень, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002875 від 03.11.2017 року та №0002876 від 03.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України повторну судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Івано-Франківського Науково-дослідного криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи придатна зброя, а саме: нарізний шестизарядний револьвер Бодео, солдатська модель із складним гачком, моделі 1889 року, 1916 року випуску, до стрільби??

- чи справна дана зброя? Якщо ні, то які вона має несправності? Чи виключають ці несправності можливість пострілу?
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 , який здійснював розслідування цього провадження, чи процесуального прокурора надати експерту для дослідження нарізний шестизарядний револьвер Бодео, солдатська модель із складним гачком, моделі 1889 року, 1916 року випуску, який був вилучений під час огляду місця події та переданий на зберігання до Личаківського ВП ГУ НП У Львівській області (зараз Львівське РУП ГУ НП у Львівській області).

Для проведення експертизи надати для ознайомлення експертам матеріали справи.

Суддя: ОСОБА_1