УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Санді Груп», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001182 від 01.07.2020,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Санді Груп» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2021 в рамках кримінального провадження №0001182 від 01.07.2020, а саме на майно (документи та готівкові кошти), вилучене 21.12.2020 за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Є.

У клопотанні заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, без участі представника власника майна, арештоване майно жодним чином не стосується даного кримінального провадження, жодній службовій особі (працівникові) ТОВ «Санді Груп» про підозру не повідомлено, при цьому стороною обвинувачення не доведено, що таке майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, що в свою чергу порушує конституційні права власників такого майна.

В судове засідання заявник не прибув.

Слідчий в судове засідання також не прибув.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Згідно змісту клопотання, ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001182 від 01.07.2020, в рамках якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2021 накладено арешт на майно (документи та готівкові кошти), вилучене 21.12.2020 за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Є.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, з урахуванням того факту, що заявник в судове засідання не прибув, і встановити обставини, зазначені в клопотанні, в тому числі й достовірність факту накладення арешту на відповідне майно, не вбачається можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, при цьому матеріали клопотання не місять копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2021, якою накладено арешт на відповідне майно, підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Санді Груп», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2021 в рамках кримінального провадження №0001182 від 01.07.2020, а саме на майно (документи та готівкові кошти), вилучене 21.12.2020 за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1