Справа № 738/2153/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/349/21
Категорія - перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2021 року на адресу Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2019 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, із зазначенням, що в основу обвинувального вироку були покладені докази, які постановою Верховного Суду визнані недопустимими, що в результаті може вплинути на обґрунтованість та зміст судового рішення. Зазначає про те, що судом не було взято уваги та досліджено, як доказ, інтерв`ю потерпілих, які вони надавали через день після здійснення на них нападу, зміст якого вказує на істотні суперечності в їх показаннях. Категорично заперечує свою причетність до нападу на подружжя ОСОБА_9 .

26 січня 2021 року ухвалою судді заява ОСОБА_6 була залишена без руху та наданий семиденний строк для усунення недоліків, через відсутність у заяві переліку обставин, які в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, є нововиявленими та які не були відомі та не могли бути відомі, ні суду, ні засудженому під час судового розгляду справи, і які могли вплинути на судове рішення, та про необхідність обґрунтування існування таких обставин.

17 лютого 2021 року, повертаючи заяву засудженому без розгляду, суд вказав, що засуджений ОСОБА_6 не виконав попередньої ухвали про залишення без руху, у повторній заяві на виконання вимог ухвали, не вказав нововиявлених обставин, які б могли вплинути на судове рішення, та які не були відомі на час судового розгляду провадження.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, а матеріали справи за його заявою повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судове рішення було постановлено з грубими порушеннями кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Нововиявленими вважає докази, які були штучно створені та у подальшому визнані недопустимими постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року, а саме негласна слідча дія щодо ОСОБА_10 ..

Вказує на те,що готовий повідомити про нові факти та нових осіб, які були причетні до даної справи, що є відомостями, які стали йому відомі після засідання Верховного Суду.

Вважає, що існують підстави для скасування вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2019 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 01 червня 2020 року.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які просили про скасування судового рішення та направлення матеріалів на новий судовий розгляд, прокурора, яка заперечувала проти аргументів засудженого та адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

01 червня 2020 року Чернігівський апеляційний суд розглянув апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 та за результатами апеляційного розгляду залишив їх без задоволення, а вирок суду без змін. При цьому, в апеляційних скаргах, як ОСОБА_6 , так і його захисник критикували показання потерпілих, вказуючи на наявні у них суперечності.

02 грудня 2020 року постановою Верховного Суду за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , їх захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 червня 2020 року було змінено. З мотивувальної частини судових рішень було виключено посилання, як на доказ,фактичні дані, які містяться у відеозаписі проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10 жовтня 2018 року та протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 жовтня 2018 року за участю ОСОБА_10 . В іншій частині вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду залишені без змін.

На відміну від апеляційного та касаційного розгляду справи, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є специфічним провадженням перегляду судових рішень, що набрали законної сили, і служить усуненню недоліків попереднього судового розгляду.

Провадження за нововиявленими обставинами відбувається у зв`язку з виявленням таких обставин, які виникли вже після розгляду кримінальної справи або існували на момент її розгляду, однак не були відомі суду і їх наявність не дає оцінювати винесене судове рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення: виявлення живою особи, що вважалась убитою, виявлення факту неосудності особи в момент вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, виявлення інших не відомих учасників злочину, викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу, якщо потерпілий помер, а особа засуджена за заподіяння тілесних ушкоджень.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Чернігівського районного осуду Чернігівської області від 28 листопада 2019 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 01 червня 2020 року за нововиявленими обставинами, не вбачається жодної обставини, яка б могла бути визнана ново виявленою у розумінні положень вищевказаної статті.

Фактично засуджений ОСОБА_6 просить провести переоцінку доказів, їх належності та допустимості, що не є предметом розгляду в порядку ст. 459 КПК України.

Показання потерпілих були предметом перевірки, як суду першої інстанції, так і судів апеляційної та касаційної інстанцій. Про існування інтерв`ю потерпілих, на яке вказує ОСОБА_6 , йому було відомо як під час досудового розслідування, так і у судових засіданнях.

Не зазначаючи у заяві, в апеляційній скарзі засуджений вказує на те, що може повідомити інші обставини та фактичні дані, які вплинуть на судове рішення, але про них не повідомляє та у заяві до суду першої інстанції про них не вказує, що розцінюється судом як намагання будь-яким чином домогтися перегляду судового рішення, яке після перегляду судом касаційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до правосуддя, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, суд не повинен розглядати абсолютно усі без винятку заяви засуджених, якщо вони не відповідають вимогам закону а також у тих випадках, коли заявником свідомо не виконуються вказівки суду та вимоги кримінального-процесуального законодавства, змушуючи суд прийняти вигідне їм рішення за будь-яких умов, не зважаючи на те, що судове рішення переглядалось з цих же підстав судами апеляційної та касаційної інстанцій і в задоволенні скарг в частині визнання невинуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, відмовлено.

Коли заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не містить переліку наявності таких обставин та аргументів їх існування, суддею правильно повернута заява без розгляду як безпредметна.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не тотожний апеляційному чи касаційному оскарженню судових рішень. ОСОБА_6 домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам, чого колегія суддів не вправі повторно перевіряти.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2021 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17