Справа № 742/588/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/250/21
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 квітня 2021 року включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який вид у виді домашнього арешту.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції вказав на доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу скасувати, постановити нову, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, з тих підстав що ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою винесена з грубим порушенням норм КПК України.

Вважає, що місцевим судом були взяті до уваги лише доводи сторони обвинувачення, в той час як аргументам сторони захисту не надано належної правової оцінки. Апелянт зазначає, що він частково визнає свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується і не має наміру переховуватись від суду, повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_9 .

Усі докази, які зібрані у кримінальному проваджені, не можуть бути прийняті до уваги під час постановлення судового рішення, так як стороною обвинувачення слідчі дії проводились з порушеннями вимог КПК України.

За відсутності ризиків, про які зазначав прокурор, суд мав усі підстави для відмови у задоволенні його клопотання та був зобов`язаний вирішити питання про обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 також просить про скасування ухвали суду в частині продовження строків тримання під вартою, вказуючи, на недоведеність ризиків про які зазначав прокурор у своєму клопотанні. Його підзахисний вісім місяців підряд перебуває під ватою, у нього суттєво погіршився стан здоров`я, він потребує лікування, в той час як справа не вирішується і постійно судовий розгляд переноситься.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, прокурора, яка заперечувала проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги залишити без задоволення.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Перевіряючи підстави продовження строку тримання під вартою, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання доведеності обвинувачення по усіх епізодах злочинів, допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки триває судовий розгляд обвинувачення, під час якого усі ці аргументи сторони захисту повинні бути перевіреними.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Кримінальне провадження об`єднане в одне з трьох проваджень.

Продовжуючи строки тримання під вартою, як прокурор у клопотанні, так і суд, виходили з небезпеки ухилення від правосуддя та продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, якщо в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

У першому та другому кримінальних провадженнях запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, що призвело до обвинувачення у вчиненні третього кримінального правопорушення. До цього обвинувачений тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки був звільнений по відбуттю строку покарання 16.09.2019 року, в той час як обвинувальні акти щодо нього датовані, починаючи з 14.02.2020, потім 04.03.2020, 18.06.2020, що спростовує аргументи захисника про сталі соціальні зв`язки, які забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який, будучи особою працездатного віку, не намагався працевлаштуватися, після звільнення з місць позбавлення волі не адаптувався до звичного способу життя та продовжив злочинну діяльність.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд вірно зазначив в ухвалі, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають можливість скасування раніше обраного запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту та обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12