ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №1-2/11 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №21-з/818/27/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 України
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 залишені без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.
На вказану ухвалу захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав касаційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, захисника, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 386 КПК України (1960) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.

Частиною 4 ст. 386 КК Україні (1960) вказується, що у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 388КК Україні (1960) справа з касаційними скаргами на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, передається до касаційного розгляду після надходження її до суду. Касаційні скарги на судові рішення, зазначені в частині другій статті 383 цього Кодексу, передаються судді касаційного суду, що визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 162 цього Кодексу, який протягом 15 діб з часу їх надходження вирішує питання про витребування справи. Справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статті 350, частини другої статті 383, статті 384, частини другої статті 386, частини першої статті 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Про прийняте рішення суддя виносить мотивовану постанову, копія якої надсилається прокуророві чи особі, яка подала скаргу. Постанова оскарженню не підлягає. Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 26.01.2021 року захисник засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що він вже звертався 25.03.2020 року з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проте постановою Верховного Суду від 06.04.2020 року адвокату було відмовлено у витребуванні кримінальної справи за його скаргою, з посиланням на необхідність додання до касаційної скарги необхідної кількості її копій, а також з посиланням на необхідність зазначення захисником в касаційній скарзі відповідних аркушів справи.

З метою усунення вищезазначених недоліків касаційної скарги, він звернувся до Полтавського районного суду з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінальної справи. В Полтавському районному суді Полтавської області отримав відмову в наданні матеріалів кримінальної справи з причині відсутності в суді, оскільки справу було направлено до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2017 року (т. 26 а. с. 187).

Захисник ОСОБА_6 не одноразово повідомлявся про дату розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2017 року (т. 26 а. с. 189, 192, 193). Проте на адресу суду надійшло його клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги за відсутності засудженого ОСОБА_7 та його захисника (т. 26 а. с. 196).

Кримінальна справа тривалий час перебувала на розгляді в Харківському апеляційному суді однак адвокат ОСОБА_6 не подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, що на думку прокурора свідчить про умисний характер дій захисника, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

25.01.2021 року адвокат звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, але отримав письмову відповідь про те, що йому необхідно звертатись до Харківського апеляційного суду з питання поновлення строку на касаційне оскарження (т. 26 а. с. 228).

Адвокат ОСОБА_6 вважає причини пропуску касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції поважними, та такими, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Дотримання процесуальних строків учасниками кримінального провадження є запорукою забезпечення процесуальної визначеності щодо правовідносин, які регулюють таке провадження.

Виходячи із матеріалів кримінальної справи та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження захисник ОСОБА_6 не дотримався виконання додержання процесуальних строків, колегія суддів вважає що захисник не довів того, що строк на касаційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Оскільки підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги з матеріалів кримінального провадження не вбачається, приймаючи до уваги, що стабільність судового рішення є складовою правосуддя у розумінні практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів залишає клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження без задоволення
Керуючись ст.ст. 353, 386, 388 КПК України (1960), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.

Головуючий

Судді