УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 04 серпня 2021 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , зазначає, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення терміну такого строку, з визначенням розміру застави в розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 249 700 гривень.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 01 липня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про виправлення описки в резолютивній ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року та визначено строк продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Вказана ухвала від 01 липня 2021 року про виправлення описки була оскаржена до Київського апеляційного суду, що як вказує адвокат ОСОБА_2 , зупиняє її виконання.

В зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_3 незаконно утримуються в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили. Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчим суддею встановлено, що на час звернення з вказаними клопотанням кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, у якому триває судовий розгляд.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення терміну такого строку, з визначенням розміру застави в розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 249 700 гривень.

01 липня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про виправлення описки в резолютивній ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року та визначено строк продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 16 серпня 2021 року.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Вимогами ч.3 ст. 26 КПК України визначено,що слідчий суддя,суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування і правом вирішувати питання запобіжного заходу, щодо особи, яка є обвинуваченою у судовому провадженні не наділений, вирішення зазначеного питання покладено на суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, вказані у клопотанні вимоги знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 та задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1