Ухвала
Іменем України

18 травня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника ТОВ Любимівка ОСОБА_4

розглянувши погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури клопотання дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0000118 від 14 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про арешт майна -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.05.2021 року до чергової частини ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с. Придніпрянське, невстановлена особа самовільно зайняла земельну ділянку (ЄО 6319 від 13.05.2021).

За даним фактом 14.05.2021 року в секторі дізнання ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказана інформація внесена до ЄРДР за №0000118 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

13.05.2021 о 17:06 годин до ЧЧ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с.Придніпрянське, напроти вулиці Леваневського, невідома особа засіює поле 5 гектарів з використання техніки без дозвільних документів на обробку землі.

В подальшому слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, був проведений огляд місця події, в ході якого було оглянуто транспортний засіб «БЕЛАРУС-1221.1», д/н НОМЕР_1 , синьою кольору, до якого прикріплена автоматична сіялка. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , марки «БЕЛАРУС-1221.1», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2016 року випуску, зареєстрований на TOB «Любимівка», за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с.Любимівка, вул. Садова, буд. 12, виданий ДІСГ в Дніпропетровській області 22.03.2016 року. Також в ході огляду у гр. ОСОБА_6 , який був за кермом вищевказаного транспортного засобу, було виявлено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу «БЕЛАРУС-1221.1», д/н НОМЕР_1 , синього кольору. Виявлене під час огляду вилучено: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового спеціального пакету; транспортний засіб «БЕЛАРУС-1221.1», д/н НОМЕР_1 , синього кольору та 4 ключі від нього. Під час огляду місця події були присутні двоє понятих.

Вищевказаний транспортний засіб було вилучено та передано на зберігання в ТОВ «Любимівка» за адресою: Дніпропетровська обдасть Дніпровський район с.Любимівка, вул.Садова, буд. 12.

Дізнавач зазначає, що в органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищеперераховані вилучені речі є засобом чи знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виявлених під час огляду місця події речей.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Любимівка» вважала, що клопотання не обґрунтоване, та звернула увагу суду на те, що підстав накладення арешту на вилучене майно, де предметом вчиненого правопорушення є земельна ділянка у суду не має.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. У цьому випадку, за ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна передбачає тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально-процесуальному кодексу України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши всі обставини, посилання слідчого у вказаному клопотанні, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, так як дізнавачем не доведено необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт, суддя враховує відсутність підстав для арешту, недостатність доказів, що вказує на вчинення будь-якою особою злочину, повідомлення про підозру будь-якій особі не вручено.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що в клопотанні не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб, інтереси, яких можливо будуть порушені при вказаному арешті майна.

Суддя акцентує увагу на відсутності в даному випадку критеріїв розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При таких обставинах суд вважає, що в клопотанні не доведена необхідність заборони відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, тому що ризики знищення, пошкодження та інші негативні наслідки, які б перешкоджали кримінальному провадженню, відсутні.

Як вбачається із ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0000118 від 14 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про арешт майна, а саме: транспортний засіб «БЕЛАРУС-1221.1», д/н НОМЕР_1 , синьою кольору, 4 ключі від нього та копію свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 відмовити.

Транспортний засіб «БЕЛАРУС-1221.1», д/н НОМЕР_1 , синьою кольору, 4 ключі від нього та копію свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути власнику ТОВ «Любимівка».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1