ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/1263/21
Справа №11-сс/819/323/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.05.2021 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000231 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000231 від 19.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України про арешт майна задоволено та накладено арешт у виді заборони користування та відчуження на майно, а саме автомобіль марки AUDI А6 1999 року випуску чорного кольору з номером шассі/кузова НОМЕР_1 , тип палива D, з д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , - на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки AUDI А6 з д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції в адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема посилається на те, що в ухвалі суду не наведено наявності підстав для накладання арешту на майно та ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. Стверджує, що згідно порядку тимчасового вилучення майна, у відповідності до ст. 168 ч.4 КПК України, повинен був складений протокол, що зроблено не було. Зазначає, що автомобіль був придбаний у 2020 року і при перереєстрації жодних питань не виникало.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотанні про арешт транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим СВ відділення поліції №1 Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було розпочато кримінальне провадження № 0000231 від 19.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

19.05.2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , погодженого в.о. начальника Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки AUDI А6 1999 року випуску чорного кольору з номером шассі/кузова НОМЕР_4 , тип палива D, з д.н.з. НОМЕР_5 .

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 19.05.2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000231 тимчасово вилучене майно, а саме: - автомобіль марки AUDI А6 1999 року випуску чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , - на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки AUDI А6 з д.н.з. НОМЕР_5 . (а.п. 7).

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000231 про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, наклав арешт на автомобіль марки AUDI А6 1999 року випуску чорного кольору з номером шассі/кузова НОМЕР_1 , тип палива D, з д.н.з. НОМЕР_2 ., який в клопотання не зазначений.

Таким чином, колегією суддів встановлена розбіжність між номером шассі/кузова і номерним державним знаком, які зазначені в клопотанні та між номером шассі/кузова і номерним державним знаком в ухвалі слідчого судді.

Фактично, слідчий суддя не розглянув клопотання слідчого про арешт автомобіля марки AUDI А6 1999 року випуску чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки AUDI А6 з д.н.з. НОМЕР_5 , а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новому судовий розгляд клопотання слідчого по суті.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.05.2021 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000231 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новому судовий розгляд клопотання слідчого в тому ж суді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .