УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2021 Справа №607/5767/21

провадження 1-кп/607/1235/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальне провадження №0002191 від 31 жовтня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2020 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 керував технічно - справним автомобілем ВАЗ 21011 р. н. НОМЕР_1 , з одним пасажиром в салоні та рухався правою смугою руху вул. Живова м. Тернопіль в бік вул. С. Будного із швидкістю приблизно 7 км/год.

Під час керування автомобілем водій ОСОБА_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, дорожніми умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, в цей час в зустрічному, відносно автомобіля ВАЗ 21011 р. н. НОМЕР_1 , напрямку руху рухався велосипедист ОСОБА_6 , який в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху та перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, та виїхав на зустрічну смугу руху чим порушив вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху України та створив небезпеку для руху водію ОСОБА_3 .

В свою чергу водій ОСОБА_3 порушивши вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, з моменту настання небезпеки для його руху, а допустив наїзд, передньою частиною керованого ним транспортного засобу, на велосипедиста, хоча мав технічну можливість, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, зупинити керований ним транспортний засіб, до місця наїзду на велосипедиста і тим самим уникнути наїзду на останнього або безпечно для інших учасників руху об`їхати перешкоду.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди у велосипедиста ОСОБА_6 було діагностовано наступні травми: забій м`яких тканин правого плечового суглобу та нижньої третини правої гомілки; клініко інструментальними дослідженнями, на фоні виразних склеротичних післятравматичних змін встановлено перелом шийки лівої стегнової кістки, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше як 21 добу) розладу здоров`я, що узгоджуються із п.п. 2.2.1 (в), 2.2.2 та 4.7 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на велосипедиста та спричиненням потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК, у зв`язку з примиренням із потерпілим, посилаючись на те, що він відшкодував потерпілому завдані збитки, без урахуванням шкоди, що підлягає до відшкодування страховою компанією та останній не має до нього претензій матеріального чи морального характеру.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підтвердив факт примирення обвинуваченого ОСОБА_3 із потерпілим ОСОБА_6 зазначивши, що останній будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить відносно нього закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Прокурор теж не заперечив з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної провадження відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ході розслідування кримінального прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 19071.39 гривень.

Враховуючи вище викладене, з огляду на той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити, а вище зазначений цивільний позов залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає праву позивача на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0002191 від 31 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 19071.39 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1