Справа № 211/1138/21
Провадження № 1-кс/211/454/21
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецька, Росія, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, учасника АТО, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
22.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 23.02.2021 року слідчим суддею винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, а ухвалою від 07.04.2021 продовжено обраний запобіжний захід до 22.05.2021.
Внаслідок складності провадження не можливо закінчити досудове розслідування злочину у строк визначений пунктом 2 частини першої статті 294 КПК України в зв`язку з необхідністю долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової молекулярно-генетичної експертизи речей, вилучених під час огляду місця події та під час затримання ОСОБА_6 (всього 39 предметів), призначеної 01.03.2021, завершення якого планується після 25.05.2021; та проведення медико-криміналістичної експертизи вилученого ножа після проведення по ньому молекулярно-генетичної експертизи.
Враховуючи наявність ризиків , передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, що свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, щось приховувати чи знищувати, має постійне місце проживання, визнає свою вину та готовий нести покарання. Однак просив обрати запобіжний захід цілодовий домашній арешт з носінням засобів контролю. Просив врахувати, що переніс інсульт під час перебування в зоні АТО, потребує постійного вживання ліків.
Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного, вважав достатнім запобіжним заходом домашній арешт, враховуючи характеризуючі матеріали щодо підозрюваного та недоведеності прокурором ризиків, якими обґрунтовано клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою. Таку ж думку висловив захисник ОСОБА_4 , посилаючись на наявність міцних соціальних зв"язків, відсутністю ризиків, так як всі свідки до питані, докази по справі зібрані.
Вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами частини першої статті 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, що підтверджується наданими суду копіями матеріалів справи, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; речовими доказами вилученими на місці події, протоколами допитів свідків; висновком судово-медичного експерта № 493 від 12.03.2021; висновком судової комісійної психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 № 159 від 25.03.2021, та іншими матеріалами кримінального провадження.
22.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2021 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком до 22 травня 2021 року. Строк досудового розслідування ухвалою від 12.05.2021 продовжено до 22.07.2021.
Наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцних зв`язків з родиною, та позитивних характеристик, на які посилались підозрюваний та захисники, дані про його особу (раніше не судимий), не спростовують і не зменшують ризики, передбачені п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці. Разом з тим, як пояснив сам підозрюваний, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння та не пам"ятає цих подій, підозрює, що мало місце отруєння алкоголем. Він міг помити ніж але не з метою знищення доказів, а через свій характер бути охайним та знову ж таки перебування у стані алкогольного сп"яніння. З висновку судово-психіатричного експертизи вбачається, що ОСОБА_6 виявляє клінічні сиптоми що за своїми ознаками є "Психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголь, синдром залежності".
Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що кримінальне провадження триває, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від суду. Тому клопотання слідчого слід задовольнити.
Крім того, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, наслідком якого є настання смерті особи.
Керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто 11 липня 2021 року, включно, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1