Справа № 438/510/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/452/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року у м. Львові

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 02 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/986-ТВ від 26.02.2021 року у сумі 1 307 гривень 60 коп.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишено в матеріалах кримінального провадження.
За вказаним вироком суду, 30 травня 2020 року, ОСОБА_7 близько 08 год. 05 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що перебуває за адресою вул. Коваліва, 14 «а», м. Борислав, Львівська області маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадання чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з торгової вітрини магазину, викрала одну пляшку горілки ємністю 0,7 л. торгової марки «Медов королівський» та одну упаковку оселедця торгової марки «Норвен», такими діями спричинила майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 244 гривні 03 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

На даний вирок суду,перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченої, просить оскаржуваний вирок змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання. Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, вирок Бориславського міського суду Львівської області від 20.11.2020р., яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до самостійного виконання. У решті оскаржуваний вирок просить залишити без змін.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що кримінальний проступок, за який ОСОБА_7 засуджено оскаржуваним вироком, вона вчинили 30.05.2020р. Станом на час вчинення цього діяння санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Зазначає, що з 01.07.2020р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018р., яким внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, та передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

За таких обставин, прокурор наголошує, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді штрафу повинен був застосувати редакцію ч. 1 ст. 185 КК України, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення та призначити покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Обвинувачена погодилась з апеляційними доводами прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом першої інстанції, та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Щодо апеляційних доводів прокурора про призначення обвинуваченій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання, колегія суддів враховує наступне.
Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Санкція ч.1 ст. 185 КК України була змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018р., який набрав чинності з 01.07.2020р.

Відповідно до даного закону за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Разом з тим, згідно попередньої редакції частини 1 ст. 185 КК України, яка діяла до 01.07.2020р., передбачалось покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, до 01.07.2020р. розмір штрафу за ч. 1 ст. 185 КК України був меншим.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України 30.05.2020р., тобто у період дії редакції ч. 1 ст. 185 КК України, яка передбачала покарання, зокрема у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, суд першої інстанції призначив обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у редакції ч. 1 ст. 185 КК України згідно закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018р., який набрав чинності з 01.07.2020р., незважаючи на те, що ОСОБА_7 вчинила вказане кримінальне правопорушення до набрання чинності закону, який погіршував становище особи у частині покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема у виді штрафу.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке проявилось у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню, та застосуванні закону, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду відносно ОСОБА_7 у частині призначеного покарання, та призначення ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ч. 1 ст. 185 КК України у редакції, яка діяла до набрання чинності закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018р.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 до постановлення оскаржуваного вироку було засуджено вироком Бориславського міського суду Львівської області від 20.11.2020р. за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (арк. 64-65 м.к.п.).

Як вбачається із вступної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції зазначив про попереднє засудження ОСОБА_7 вироком Бориславського міського суду Львівської області від 20.11.2020р., однак, з урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України, ухвалюючи оскаржуваний вирок, не визначив цей вирок до самостійного виконання.

Враховуючи обґрунтованість поданої прокурором апеляційної скарги, така підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Бориславського міського суду Львівської області від 02 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 у частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.0 6.2009р.) до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України вирок Бориславського міського суду Львівської області від 20.11.2020р., яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, виконувати самостійно.

У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: