Справа № 401/1136/21
Провадження № 1кс/401/152/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого по договору різноробочим ОКВП «Дніпро-Кіровоград» м. Світловодськ Кіровоградської області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23 липня 2020 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , 25 вересня 2020 року знятий з обліку Шевченківського РВ ФГУ «Центр пробації» у зв`язку із сплатою штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме незакінчений замах на умисне вбивство, скоєного за наступних обставин.

20 квітня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у гуртожитку адміністративної будівлі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» по вул. Заводській, 5А в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, зайшов до приміщення кухні, де перебували працівники вахтових змін ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін. Знаходячись в приміщенні кухні, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, під час якої погрожував присутнім фізичною розправою, а саме застосувати ніж. З метою припинення сварки, присутні працівники вивели ОСОБА_6 до коридору та зачинили двері.

В цей час ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи кухонний ніж в якості знаряддя вбивства, наніс ОСОБА_7 один потужний цілеспрямований різаний удар в життєво-важливий орган (шию). Свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочині дії були припинені потерпілим ОСОБА_7 та громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, застосувавши фізичну силу, завадили нанесенню інших ударів ножем та припинили таким чином злочинні дії ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 був доставлений до КНП «Світловодська центральна районна лікарня», де одержав необхідну медичну допомогу.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани підщелепної ділянки шиї зліва, які згідно висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але менше 21 дня).

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 злочину, зокрема враховуючи спосіб, характер, предмет спричинення тілесних ушкоджень, локалізацію спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_6 вбачається прямий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . Вчинити усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , йому не вдалося з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були очевидцями вказаного злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 працює по договору, постійного джерела заробітку не має, не одружений, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, є мешканцем іншої області, де проживає без реєстрації, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів. Підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз 23 липня 2020 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу. Підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисний особливо тяжкий злочин. Зазначене підтверджує ризики переховування від органів досудового розслідування та в подальшому суду, а також продовження злочинної діяльності ( п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, знаходячись на волі ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде фізично чи психологічно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, які були очевидцями вказаного злочину( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є встановленою, в зв`язку з чим є потреба у обранні саме такого запобіжного заходу, як утримання під вартою. Стверджують, що, з огляду на особу підозрюваного, характер злочину та його тяжкість, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Визнав , що наніс потерпілому удар ножем, проте наміру на заподіяння йому смерті не мав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважає, що підозра не є обґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного вбачаються виключно ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 КК України, так як умислу на заподіяння смерті потерпілого у ОСОБА_6 не було. Доводив суду відсутність заявлених слідчим та прокурором ризиків та стверджував про те, що більш м`який запобіжний захід цілком забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.
Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000193 від 20 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підозрюваним було скоєно за вказаних вище обставин.
21 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.(а.с. 58-61)
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 квітня 2021 року, ОСОБА_6 затриманий 20 квітня 2021 року о 21 год. 50 хв. (а.с. 55)
На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією витягу з ЄРДР за № 0000193 від 20 квітня 2021 року, копією рапорту помічника чергового СРПП 1 ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20 квітня 2021 року, копією протоколу огляду місця події від 20 квітня 2021 року, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 квітня 2021 року, копією висновку експерта № 44 від 21 квітня 2021 року, копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2021 року з довідкою до протоколу, копією постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та здачу речового доказу на зберігання від 21 квітня 2021 року. (а.с. 8, 11, 12-13, 14, 22, 23-25, 26, 32-33)
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючий по договору різноробочим ОКВП «Дніпро-Кіровоград» м. Світловодськ Кіровоградської області, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 23 липня 2020 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 25 вересня 2020 року знятий з обліку Шевченківського РВ ФГУ «Центр пробації» у зв`язку із сплатою штрафу.

Підозрюваний на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має.
В судовому засіданні на обличчі підозрюваного встановлено наявність видимого тілесного ушкодження, а саме синця під лівим оком, яке, як повідомив ОСОБА_6 , йому було заподіяно в ході бійки потерпілим. Працівники поліції до наявних у нього тілесних ушкоджень не причетні. ОСОБА_6 під час його допиту як підозрюваного було заявлено клопотання про проведення йому судово медичної експертизи, яке, як доведено до відома слідчого судді слідчим, задоволено. Підозрюваний оглянутий судово медичним експертом, висновок за результатами судово медичної експертизи наразі до матеріалів кримінального провадження ще не надійшов.
За таких обставин підстав для обґрунтованої підозри щодо порушення законодавства під час затримання особи чи її тримання в уповноваженому органі державної влади та відповідно вчинення слідчим суддею дій, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України не вбачається.
21 квітня 2021 року ОСОБА_6 оглядався лікарями невропатологом та хірургом, діагноз: ЗЧМТ( 20.04.21), підшкірні крововиливи повік, отруєння невідомою речовиною.
Даних про неможливість утримання підозрюваного в установі попереднього ув`язнення та отримання там адекватного лікування матеріали справи не містять.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані висновки слідчим суддею зроблено з наступних підстав.
ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 23 липня 2020 року був засуджений за ч. 2 ст.125 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Він не має постійного джерела заробітку, не проживає за місцем реєстрації, фактично проживає у орендованій квартирі у м. Полтава, як на території вчинення злочину , так і за місцем проживання міцних соціальних зв`язків не має. За місцем тимчасової роботи характеризується негативно. Вказане, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , свідчить про реальність ризиків, визначених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду і вказує на очевидну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході судового розгляду клопотання доведено не було.
Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з моменту його затримання, а саме з 20 квітня 2021 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 18 червня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1