Справа № 583/2670/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000056 від 16.06.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000056 від 16.06.2021 року, яку мотивує тим, що 16.07.2021 року старший слідчий провів примусовий огляд на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2021 року та склав протокол огляду. Зазначив, що при проведенні огляду слідчим були залучені поняті, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Слідчий в порушення вимог ст.245 КПК України здійснював відбір зразків озимої пшениці, без ухвали слідчого судді для здійснення відбору зразків. Також, слідчий вже після завершення відповідної процесуальної дії 16.07.2021 року на наступний день знову проводив відбір зразків озимої пшениці. Такі дії слідчого викликають сумніви в його неупередженості, а тому просить задовільнити відвід старшому слідчому СУ ГУГП в Сумській області ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Учасники провадження про розгляд заяви повідомлені, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, прокурору, слідчому, дізнавачу може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого та прокурора, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак їх заінтересованості в результаті проведення досудового розслідування, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних і беззаперечних доводів та аргументів, котрі б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000056 від 16.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1