Справа № 576/1092/21
Провадження № 1-кс/576/302/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся слідчий, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ перебувають матеріали кримінального провадження № 0000140 від 13.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.05.2021 до чергової частини відділу поліції № 1 (м. Глухів) надійшло повідомлення, про те, що о 15:20 год. за адресою: м. Глухів, вул. Пивоварова, інспектори СРПП відділу № 1 зупинили автомобіль ГАЗ 53, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину «дуб» повторно з одною накладною.

В ході проведення огляду місця події 12.05.2021 в період часу з 15:40 год. по 16:15 год., місцем якого є ділянка вул. Пивоварова в м. Глухів, за 86 метрів від житлового будинку № 2 по вул. Квасова в м. Глухів. Так, з правого краю проїзної частини було виявлено та вилучено: автомобіль марки ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, кузов якого завантажений лісопродукцією - деревиною дров`яною приблизною довжиною по 2 метри кожна. Кузов завантажений на висоту бортів. Розміри кузову автомобіля складають: довжина 3,6 м, ширина - 2,25 м, висота - 1,0 м. На завантаженій лісопродукції наявний чіп UA ДАЛРУ 353603212. Також водій автомобіля ОСОБА_6 надав товаротранспорту накладну екземпляр № 2 та № 3 на перевезання лісопродукції деревина дров`яна 6,2 м3. Вищезаначений автомобіль доставлений на охоронювану територію відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП за адресою: а/д М-02 Кіпті Глухів Бачівськ, км 208, стаціонарний пост поліції, а товаротраспортну накладнк № 2 та № 3 на перевезання лісопродукції деревина дров`яна 6,2 м3 та чіп UA ДАЛРУ 353603212 запаковано до спец. пакету НПУ № SUD 1115147.

13.05.2021 вилучений автомобіль з лісопродукцією та предмети, які запаковані до спец. пакету визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та приєднано до кримінального провадження.

Із пояснень водія автомобіля ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події, встановлено, що вказану лісопродукцію він завантажував на ділянці в с. Шевченкове та віз до нафтобази по вул. Гоголя в м. Глухів.

В подальшому за участю водія ОСОБА_6 було проведено огляд місця події 12.05.2021 в період часу з 18:10 по 18:25, а саме ділянка території ТОВ «Глухівнафтопродукт» за адресою: м. Глухів, вул. Гоголя № 41. В ході огляду на територію ділянки не проникали, огляд проводився візуально з вулиці. Оглядом встановлено, що територія добре проглядається і на вказаній території візуально видно біля металевої бочки лежить купа колод лісо продукції «дубу» приблизними розмірами 1,5 2,0 м. Присутній підчас огляду ОСОБА_6 пояснив, що саме сюди він 12.05.2021 привозив лісо продукцію з території Слоутського лісництва і дубові дрова. В ході огляду нічого не вилучалось.

В подальшому за участю водія ОСОБА_6 було проведено огляд місця події 12.05.2021 в період часу з 19:10 по 19:40, а саме територія лісового масиву між селами Шевченкове та Слоут. Ділянка розмірами 200?300 м: на вказаній ділянці розташовані лісо продукція довжиною від 3 до 4 метрів. Присутній підчас огляду ОСОБА_6 пояснив, що 12.05.2021 завантажував двічі дровами «дубу».

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП ОСОБА_7 повідомив, що 12.05.2021 року відповідно до графіка несення служби він заступив на чергування з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. разом з поліцейським СРПП ОСОБА_8 , вони разом здійснювали патрулювання м. Глухова. В ході патрулювання на вул. Есманський Шлях, близько 11 год. 45 хв. ними було зупинено автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навантажений деревиною породи дуб. Причеп був навантажений повністю та на одній з колод був прикріплений чіп. Водій показав всі необхідні документи на продукцію та повідомив, що їде з с. Слоут до м. Глухів на вул. Гоголя. Перевіривши документи та поспілкувавшись з водієм, вони упевнились, що все добре та автомобіль поїхав далі. В подальшому в ході патрулювання, близько 15 год. 10 хв. на вул. Пивоварова в м. Глухів, вони побачили вищевказаний автомобіль також навантажений колодами породи дуб, знову зупинили даний автомобіль для перевірки законності перевезення деревини. Коли водій надав документи то поліцейський помітив, що це ті ж самі документи, що водій демонстрував зранку. Також в ході візуального огляду автомобіль був завантажений також повноцінно, але вже іншими колодами ніж зранку. З даного приводу водій пояснив, що він виписав 6 кубів деревини в с. Слоут, але всю деревину він не зміг забрати за один раз та поїхав другий раз по тим же документам. Дана ситуація викликала у поліцейського підозру та він викликав слідчо-оперативну групу.

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, яке було вилучено 12.05.2021.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

13 травня 2021 року о 13-41 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 3).

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення даного злочину внесені до ЄРДР на підставі рапорту інспектора СРПП, який під час перевірки о 15-20 год. 12.05.2021 автомобіля ГАЗ-53, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 виявив, що на вказаному автомобілі вдруге впродовж одного дня здійснюється перевезення деревини за однією накладною (а.с. 4, 5). Повідомлення про вказану подію прийняте черговим о 15-24 год. цього ж дня.

Із товарно транспортної накладної серії МГ № 090996 від 12.05.2021 року, виданої ДП «Глухівське лісове господарство» вбачається, що останнім відвантажено для відправки покупцю ОСОБА_9 6,2 м3 деревини (дуб) на загальну суму 3106,20 грн. Деревина мала бути перевезена на автомобілі ГАЗ-53, н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 (а.с. 30).

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_7 повідомив, що працює у ВП № 1 (м. Глухів) на посаді поліцейського СРПП. 12.05.2021 разом з інспектором СРПП ОСОБА_8 перебував на чергуванні та здійснював патрулювання м. Глухова. Об 11-45 год. зупинили автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною породи дуб, під керуванням ОСОБА_6 . Причеп був навантажений у повному обсязі, на одній з колод прикріплений чіп. Водій показав необхідні документи та авто поїхало далі. В подальшому о 15-10 год. знову зупинили вказаний автомобіль, який також був навантажений колодами породи дуб. Водій надав ті ж самі документи, які демонстрував зранку. Автомобіль завантажений повноцінно, але іншими колодами, ніж зранку. Водій пояснив, що виписав 6 кубів деревини в с. Слоут, але всю не зміг забрати за один раз та поїхав удруге за тими ж документами. Дана ситуація була підозрілою, тому викликав слідчо оперативну групу (а.с. 22-24).

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що працює майстром лісу в ДП «Глухівське ЛГ», 12.05.2021 приблизно о 08-15 год. до Слоутського лісництва приїхав автомобіль ГАЗ (на ОСОБА_9 ) під керування Костяка. З ОСОБА_9 домовились, що приїде ГАЗ53 та зробить дві ходки з вивозу купленої деревини (так як вся до автомобіля не влізе). Свідок виписав ТТН на 6,2 куб/м та віддав водію (а.с. 20-21).

Щодо протоколу допиту даного свідка слідчий суддя зауважує, що в ньому не повністю вказаний номер кримінального провадження, а саме «№ 0000», тобто без трьох останніх цифр.

Також слідчому судді наданий протокол допиту свідка ОСОБА_11 , покази якого за змістом збігаються з показами свідка ОСОБА_10 . Однак, даний протокол не може бути прийнятий до уваги слідчим суддею, позаяк не містить інформації про особу та підпису слідчого, який допитав свідка (а.с. 15).

Покупець деревини ОСОБА_9 , водій вилученого автомобіля ОСОБА_12 та відповідальна особа ДП «Глухівське лісове господарство», що обізнана з питання оплати товару під час досудового розслідування допитані не були.

Натомість до внесення відомостей в ЄРДР 12 травня 2021 року слідчий провів три огляди місця події.

Так, о 15-40 год. розпочато огляд ділянки вул. Пивоварова у м. Глухові, на якій розташований автомобіль ГАЗ-53, н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено та вилучено вказаний автомобіль, 6,3 м/куб деревини, другий та третій екземпляри ТТН № 090996 на 6,2 м/куб деревини та чіп UA ДАЛРУ 353603212 (а.с. 6).

О 18-10 розпочато огляд під`їзду до ТОВ «Глухівнафтопроукт» по вул. Гоголя, 19а в м. Глухові. О 19-10 розпочато огляд території лісового масиву між селами Шевченкове та Слоут. Дані протоколи не містять в собі доказової інформації. Під час оглядів місця події будь-які докази не вилучались.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

В даній ситуації виправданим є огляд місця події, який проведено безпосередньо на місці зупинки автомобіля. Тоді як огляди під`їзду до ТОВ «Глухівнафтопроукт» та частини лісового масиву не мали ознак невідкладності та повинні бути проведені після початку досудового розслідування та з`ясування у процесуальний спосіб підстав та необхідності такого огляду, розташування об`єктів огляду тощо.

Крім цього, в судовому засіданні слідчий пояснив, що при вилученні деревини її об`єм 6,2 м/куб встановлений за товарно транспортною накладною, будь-які заміри не проводились ні під час її вилучення, ні на момент розгляду клопотання.

За ч. 2 ст. 185 КК України кримінальна відповідальність настає у разі вчинення крадіжки (таємного викрадення чужого майна) повторно або за попередньою змовою групою осіб.

З наданих слідчому судді доказів не вбачається, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, покупець викраденого майна ОСОБА_9 на час вирішення клопотання не допитаний, хоча його особа відома органу досудового розслідування, відомості про самостійне звернення до правоохоронних органів з питання викрадення деревини в матеріалах клопотання відсутні. Так само залишились недопитаними працівники продавця деревини - ДП «Глухівське ЛГ», які вочевидь обізнані про умови та порядок виконання договору, у тому числі щодо перевезення придбаного ОСОБА_9 майна частинами. Так само з боку продавця деревини заяви про крадіжку не надходило. Не допитаний водій вилученого автомобіля, який за показами свідка ОСОБА_7 повідомляв, що розмір кузова автомобіля не дозволяє одночасно перевезти 6,3 м/куб деревини, саме з цієї причини відбулась друга погрузка. Аналогічне пояснення цій обставині надав свідок ОСОБА_10 . Однак, слідчий не намагався перевірити ні місткість кузова автомобіля, ні об`єм деревини, що в ньому перебуває на момент вилучення, вказавши його виключно за даними в накладній. Також слід зазначити, що деревина вилучена разом із чіпом, про несправжність якого орган досудового розслідування не стверджує.

Крім цього, кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто вчинення крадіжки повторно або за попередньою змовою групою осіб слідчим не обґрунтована взагалі.

За таких обставин потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника вилученого майна, про який ідеться в клопотанні слідчого. Тому клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1