СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/863/21
ун. № 759/4062/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004507 від 12.12.2020 року клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

інші учасники справи: потерпілий ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
01.03.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004507 від 12.12.2020 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні під час судового провадження прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що вони обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні тяжкого злочину отже, враховуючи обґрунтованість підозри, відсутність міцних соціальних зв`язків, можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, а інші запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.

Захисники обвинувачених адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо клопотання прокурора. При цьому, захист посилався на те, що ризики вказані прокурором необґрунтовані, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мають наміру переховуватись від слідства і суду, або вчиняти інші злочини. Мають постійне місце проживання в місті Києві та стійкі соціальні зв`язки. У кримінальному провадження зібрані усі докази, тобто у обвинувачених немає можливості знищити або спотрворити їх. У зв`язку з чим сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем їхнього проживання за адресою: АДРЕСА_1

Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працюючий, не одружений, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, не працюючий, не одружений, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Обізнаність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання їх винуватими додатково підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та невиконання його процесуальних рішень (ризик переховування). Також існують ризики того, що обвинувачені зможуть незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, оскільки їм відомі їх місця проживання, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особи обвинувачених, зокрема міцність їх соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою. Обидва обвинувачених є громадянами Грузії, житла, яке б належало хоча б одному з них, на території України не мають; квартира в м. Києві, яку вони зазначили місцем проживання є тимчасовим житлом.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи стадію судового розгляду, суддя вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд бере до уваги те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існують підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також в судовому засіданні не встановлено правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 314-316, 197, 331, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24.06.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24.06.2021 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала суду першої інстанції діє до 24.06.2021 року та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1