ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

"11" березня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 який приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_12 , які приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно) та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 19.11.2016 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду цивільних позовів: до ОСОБА_3 за яким потерпілий просить стягнути на його користь 500000,00 (п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; та до ОСОБА_4 і ПрАТ «СК «Провідна», за яким він просить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь 100 000,00 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи (життю) і з ОСОБА_4 - 1 400 000,00 (один мільйон чотириста тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні просив прийняти подані ним цивільні позови.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого про прийняття цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 просили залишити вказані позови без руху через недотримання потерпілим вимог щодо форми цивільного позову, а саме через неправильне зазначення прізвища обвинуваченого, відсутності даних щодо поштового індексу обвинуваченого, як цивільного відповідача та відомостей щодо електронної адреси чи електронної пошти. Крім того, вважає, що позивач мав подати копію таких позовів відповідно до кількості відповідачів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_11 підтримали пояснення захисників ОСОБА_3 щодо невідповідності поданих позовів встановленій формі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_12 при вирішенні питання про прийняття даних позовів покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_11 .

При вирішенні питання про прийняття цивільних позовів суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 128 КПК України визначено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оглянувши подані до суду цивільні позови суд приходить до висновку, що позовів відповідає вимогам встановлених ст.175-177 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти вказані цивільні позови до спільного розгляду з даною кримінальною справою.

При цьому, суд звертає увагу, що наявність явно технічних помилок в написанні прізвища обвинуваченого (цивільного відповідача), чи не відображення в позові таких даних як поштовий індекс чи електронна адреса відповідача, на наявності інших даних, що дають можливість ідентифікації учасника судового засідання, не перешкоджає прийняттю даного цивільного позову. Крім того, положення ч. 2 ст. 177 ЦПК звільняють позивача від подання копій документів, відповідно до кількості учасників справи та копії цивільних позовів, вручено адвокату ОСОБА_11 і обвинуваченому ОСОБА_3 .

Одночасно, цивільний позивач, якого підтримав прокурор, заявив клопотання про накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_4 в порядку забезпечення цивільного позову, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за реєстраційним номером 56, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та будинок недобудований за реєстраційним номером 28001998, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :04:161:0337 та цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25га., з позбавленням права відчуження ним даного майна та вчинення щодо нього будь-яких інших дій щодо зміни власника, користувача чи володільця, його пошкодження, псування чи знищення, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. При цьому обґрунтовано таке клопотання необхідністю забезпечення цивільного позову до обвинуваченого.

Крім того, потерпілий просить забезпечити цивільний позов до ОСОБА_4 , шляхом накладення арешту, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, на рухоме та інше виявлене майно ОСОБА_4 , встановлене у ході витребування доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заперечували проти даного клопотання потерпілого, оскільки позивач не надав актуальних відомостей щодо вартості майна на яке він просить накласти арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_11 заперечували проти такого клопотання, оскільки поданий цивільний позов не відповідає вимогам ЦПК.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_12 при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_11 .

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмове клопотання та долучений до нього інформаційний витяг з державного реєстру речових прав, враховуючи, що арешт майна допускається з метою забезпечення цивільного позову поданого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, потерпілий має право на подання такого клопотання, наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, в цивільному позові визначено вимоги про стягнення шкоди з ОСОБА_4 всього на суму 1 400 000 грн., стороною захисту не наведено негативних наслідків пов`язаних з арештом майна та відомостей про те, що вартість майна на яке просить накласти арешт потерпілий перевищує розмір матеріальних претензій, суд вважає клопотання цивільного позивача обґрунтованим, та таким що не виходить за межі розумності та співрозмірності. При цьому, обмеження права власності арештом на майно слід накласти в межах ціни позову.

Крім того, потерпілим подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_4 , транспортних засобів. Вказане клопотання мотивовано тим, що з метою вжиття заходів забезпечення цивільного позову він вживав заходи, направлені на отримання відомостей про належність ОСОБА_4 на праві власності транспортних засобів. Однак, відомості щодо належності транспортних засобів є обмеженим, що унеможливило надання повних таких відомостей суду.

Прокурор вважає таке клопотання обґрунтованим, оскільки потерпілому, не можуть надати запитувану інформацію без відповідного запиту суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_11 заперечували проти такого клопотання вважаючи його безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також обвинувачений ОСОБА_6 підтримали з даного питання думку адвоката ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_12 при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що з`ясування запитуваної інформації, має значення для прийняття судом відповідного рішення направленого на виконання остаточного рішення суду, клопотання потерпілого про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд -

постановив:

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи (життю).

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за реєстраційним номером 56, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та будинок недобудований за реєстраційним номером 28001998, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :04:161:0337 та цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25га, в межах ціни позову, а саме: 1 400 000,00 (один мільйон чотириста тисяч) гривень, шляхом заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту на майно відмовити.

Регіональному сервісному центру МВС в Дніпропетровській області ( розташований за адресою: 49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16) надіслати на адресу Петриківського районного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , транспортних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1