Справа № 146/1658/17
Провадження №11-кп/801/729/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.04.2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003054 від 04.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прокурору,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В с т а н о в и в :

Прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.04.2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України прокурору, просив скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.04.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003054 від 04.09.2016 по обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд не вправі без участі потерпілого прийняти будь-яке рішення, передбачене ч.3 ст. 314 КПК України чи то призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судом невірно зазначено, що відповідно до вимог чинного законодавства суд тільки сприяє, в даному випадку прокурору у виклику в судове засідання потерпілого шляхом направлення судової повістки про виклик.

Також однією з підстав повернення обвинувального акту судом зазначено те, що у ньому неповністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та відсутнє належне формулювання обвинувачення.

Судом не вказано в чому виражається неповнота викладених фактичних обставин кримінального правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним з огляду на те, що відомості про проведені експертизи у відповідності до ч.2 ст. 109 КПК України повинні відображатись у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який у свою чергу на підставі ч.4 ст. 291 КПК України в обов`язковому порядку долучається до обвинувального акту.

Таким чином висновок про неможливість відображення у обвинувальному акті відомостей про проведені експертизи прямо суперечить положенням КПК України та практики ЄСПЛ.

До того ж, наданий суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 за ч.2 ст. 186 КК України повністю за своєю формою відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки являється особливим видом процесуального рішення.

Судом безпідставно зазначено, що в порушення п.4 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Вказаний обвинувальний акт складений, підписаний та затверджений лише прокурором без участі слідчого, тому його дані не зазначені.

Таким чином, наданий суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0003054 від 04.09.2016 року повністю відповідає вимогам КПК України ,а ухвала Ямпільського районного суду від 23.04.2021 року підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 409 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.04.2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України прокурору, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Досліджуючи під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має, зокрема, містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складання та затвердження; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Згідно ухвали Ямпільський районний суд Вінницької області, повертаючи обвинувальний акт № 003054 від 04.09.2016 року прокурору, зазначив, що виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення містять посилання на висновки експертизи від 05.09.2016 року № 1463, що є неприпустимим, оскільки це є посилання на докази та суперечить положенням ч. 2 ст. 291 КПК України, та може свідчити про порушення принципів неупередженості і безпосередності дослідження ним доказів, що в свою чергу, є неприпустимим.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, які перешкоджали суду призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003054 від 04.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Посилання прокурора у тексті обвинувального акту №003054 від 04.09.2016 року на висновки експертизи від 05.09.2016 року № 1463 не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.
Крім того, відомості про проведені експертизи у відповідності до ч.2 ст. 109 КПК України відображені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який на підставі ч.4 ст. 291 КПК України в обов`язковому порядку долучено до процесуального рішення.
В обвинувальному акті сторона обвинувачення, посилаючись на висновок експертизи, не вказує на нього, як на доказ вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а лише зазначає ті обставини, які прокурор вважав встановленими для визначення правової кваліфікації дій обвинувачених.
В силу ст. 22 КПК України, функції доведення обвинувачення покладаються на прокурора, а не на суд. У цьому випадку суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, у відповідності до положень ст.89 КК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно приписів ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ немає наперед встановленої сили.

Твердження суду першої інстанції про можливе порушення принципів неупередженості та безпосередності дослідження судом доказів є безпідставними.

Суд першої інстанції вказує в ухвалі суду, що в порушення п.4 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті №003054 від 04.09.2016 рокуне зазначено прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Дійсно, п. 4 ч.2 ст.291 КПК України передбачається, що обвинувальний акт має містити такі відомості як прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

При цьому у даній нормі відсутнє твердження «який здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт може бути складений прокурором.

При цьому вказаний обвинувальний акт складений, підписаний та затверджений лише прокурором без участі слідчого, тому його дані не зазначені.

Посилання суду першої інстанції на те, що суд тільки сприяє прокурору у виклику в судове засідання потерпілого шляхом направлення судової повістки про виклик є необгрунтованими.

Стадія підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню має організаційний характер, в результаті якого суд, приймаючи рішення, керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, має перевірити відповідність вимогам кримінального процесуального закону обвинувальний акт, підготувати умови для проведення судового розгляду й призначити справу до судового розгляду, або повернути обвинувальний акт прокурору.
Враховуючи практику застосування судами законодавства України, яким передбачено захист прав потерпілих від скоєних злочинів та правові позиції, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 02 лютого 2004 року, суди зобов`язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні з метою з`ясувати всі обставини справи й захистити його права та законні інтереси.
За таких обставин, зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не можуть бути розцінені як невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 є належним чином вмотивованими, обгрунтованими.

Суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою відповідно ст.409, 412 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.04.2021 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прокурору скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3