Дата документу 15.04.2021 Справа № 554/3447/21
Провадження №1-кс/554/6745/2021
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000271 від 13.04.2021 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000271, розпочатого 13.04.2021, із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб, розмір застави не визначати. Вказували на такі ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що 13.04.2021 року, близько 18:15 год., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, прибув до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яким на підставі договору оренди володіє ФОП ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину, знаходячись поблизу прилавку, реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру розраховуватися за товар, попрохав продавця даного магазину ОСОБА_7 , під виглядом купівлі товару, надати йому: 4 упаковки кисломолочного сиру «Білоцерківський», вагою 450 гр., загальною вартістю 190 гривень, 2 упаковки кисломолочного сиру «Білоцерківський» вагою 250 гр., загальною вартістю 44 гривні та одну пачку вершкового масла «Білоцерківське», вартістю 46 гривень, які ОСОБА_7 , поклала на прилавок, після чого ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, маючи злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з прилавку магазину, відкрито, в присутності продавців магазину, заволодів вказаним товаром, склавши його до свого пакету, та швидко, не реагуючи на крики потерпілої з вимогою розрахуватися за товар, вибіг з приміщення магазину, завдавши своїми протиправними діями потерпілій стороні ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 280 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.04.2021 року близько 18:50 год., ОСОБА_6 , вийшов на проїжджу частину дороги в АДРЕСА_3 , таким чином перегородив дорогу для проїзду легкового автомобіля «Ауді А6» номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_8 , який в подальшому зупинився та вийшов з автомобіля, не зупиняючи роботу двигуна та залишивши ключ в замку запалення, та між ними виникла сварка. В цей час у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, повторно, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та з метою подолання його опору, почав наносити удари кулаком правої руки в ділянку обличчя та голови потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_6 продовжив наносити удари кистю правої руки, ліктем та правою ногою в область голови потерпілого, та в подальшому, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_6 підійшов до легкового автомобіля «Ауді А6» номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , сів на водійське сидіння та таким чином фактично встановив контроль над транспортним засобом та отримав можливість ним керувати, всупереч волі власника ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та розпочав рух на автомобілі, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
13.04.2021 року близько 20:15 год., працівниками поліції на а/д Київ-Харків - Довжанський в с. Супрунівка, Полтавського району поблизу АЗС «АВІАС» був зупинений легковий автомобіль «Ауді А6» номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та останнього було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена ОСОБА_6 підозра за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2021 року; протоколом обшуку автомобіля від 13.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.04.2021 року та іншими доказами в їх сукупності.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, за який передбачене покарання позбавлення волі на строк до восьми років, а тому існує ризик того, що через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_6 у майбутньому.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; особиста порука на адресу ВП №2 Полтавського РУП та Полтавської місцевої прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного Дейнеги його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків, так ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає в с. Розсошенці Полтавського району, але оскільки не має стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, тож може змінювати місце свого проживання. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.06.2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 20.15 год. 13.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1