ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/905/21 Справа № 932/2534/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000046 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження цілодобового домашнього арешту на 30 діб з порушенням строку такого звернення, так як 27.05.2021 року прокурор задовольнив клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, при цьому строки звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу збігли ще 25.05.2021 року, так як, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу має право подати прокурор не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Також зазначає, що суд необґрунтовано продовжив запобіжний захід до 01.07.2021 року, так як відповідно до клопотання, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу на 30 днів, однак відповідно до ухвали слідчого судді від 03.04.2021 року, 60 діб спливають 30.05.2021 року, отже, запобіжний захід мав бути продовжений до 29.06.2021 року.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував доводи підозрюваного, викладені у запереченнях на клопотання прокурора.

Також посилається на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор є необґрунтованими, так як з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_7 не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01 липня 2021 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати, суд дійшов до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки раніше застосований запобіжний захід є адекватним та повністю мінімізує ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що дане кримінальне провадження є складним. Досудовим розслідуванням не встановлено коло всіх осіб, які причетні до даного кримінального правопорушення, не виявлено місцезнаходження викрадених коштів. Є також необхідним отримання висновків експертиз, зокрема, комплексної вибухо-технічної, судово цитологічної, судово імунологічної експертиз. Дані експертизи є довготривалими, тому слідство не може закінчити досудове розслідування у двомісячний строк. Необхідним є також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи , викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ ДРУП ГУНП Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 15 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.
01 квітня 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру.
02 квітня 2021 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

03 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.05.2021 року .

27 травня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 01.07.2021 року.
Відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, що не оскаржується підозрюваним.
Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - вчинити інше кримінальне правопорушення; - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, на цей час в ході проведення досудового розслідування не встановлено всіх учасників, які діяли за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_7 , окрім того, в ході досудового розслідування винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, однак підозрюваний відмовився, також на даний час не встановлено місцезнаходження основних доказів по справі, а саме грошових коштів, при цьому, відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, на час розгляду клопотання зазначені особи судом не допитувались.
Та обставина, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, враховується відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України як наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та не є порушенням презумпції невинуватості.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаних ризиків є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді, їх існування підтверджується наданими прокурором матеріалами клопотання.
Доводи підозрюваного про порушення прокурором строку звернення до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки частиною четвертою статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу. Отже, порушений прокурором строк звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу не є підставою для скасування ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.
Доводи підозрюваного, що слідчий суддя необґрунтовано визначив строк дії запобіжного заходу не є слушним, оскільки відповідно до матеріалів провадження, строк досудового розслідування спливає 01.07.2021 року, тому прокурором було подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2021 року відповідно до ст. 199 КПК України, що було обґрунтовано взято до уваги слідчим суддею.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк запобіжного заходу підозрюваного в межах строків досудового розслідування, яке триває у зв`язку зі значною кількістю проведення слідчих і процесуальних дій.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4