overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/756/1945/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000063 від 07.03.2019,

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, у кримінальному провадженні №0000063 від 07.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

16.08.2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Прокурор та слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги заяву слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 26 КПК України, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя також враховує право прокурора/слідчого на відкликання клопотання, яке передбачено ст. 185 КПК України.

Оскільки слідчий просить повернути погоджене прокурором клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись статтями 26, 185, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000063 від 07.03.2019 повернути особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3259/17
Номер провадження 11-кп/819/811/21
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року м.Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2021 року.

Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 13:00 год. 25.08.2021 року.
Згідно матеріалів провадження, процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється прокурором Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що Скадовська окружна прокуратура знаходиться на значній відстані від Херсонського апеляційного суду, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь прокурора у судовому засіданні, що відбудеться о 13 год 00 хв 25 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції з приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2021 року, проводити 25 серпня 2021 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції із Голопристанським районним судом Херсонської області.
Доручити відповідальній особі Голопристанського районного суду Херсонської області в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4 , ч.7 ст.336 КПК України.
Копію даної ухвали надіслати до Голопристанського районного суду Херсонської області (), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 215/1976/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 р. о 14.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який перебував у розшуку, та був встановлений заходами розшуку 24.12.2020 р.

ОСОБА_6 був повідомлений про час та місце розгляду справи згідно особистої розписки, розгляд справи відкладався за клопотанням обвинувачого для забезпечення ОСОБА_6 захисником. Незважаючи на особисте повідомлення, обвинувачений до суду не з`явився.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Представник потерпілого і захисник залишають вирішеня клопотання а розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 30.09.2021 року обвинуваченого ОСОБА_6 , 1983 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/643/398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 Московський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадженя за обвинуваченням
ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Судове засідання по справі призначено на 19.08.2021 року о 11-15 год., в судовому засіданні повинно вирішуватись питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.
Прокурор у судовому засіданні вважав можливим призначити захисника ОСОБА_5 на окрему процесуальну дію.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти призначення захисника на окрему процесуальну дію.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника.
Відповідно доч.1ст.53КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе..
У зв`язку з необхідністю забезпечення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового засідання, виникла необхідність у залученні захисника центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для проведення окремої процесуальної дії 19.08.2021 о 15.30 год.
Керуючись ст.53 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити директору центру знадання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях виділити на окрему процесуальну дію на 19.08.2021 року на 15.30 год. адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_5 , за призначенням у судове засідання, яке відбудеться у Московському районному суді м.Харкова (м. Харків, пр-т.Ювілейний, 38Є, зал судових засідань №39).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1391/21
Провадження № 1-кс/202/3940/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчийсуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ознайомившись з клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №00000149 від 18.02.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду подано клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №00000149 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 301 КК України.

04 серпня 2021 року до слідчого судді від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду поданого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про залишення його без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа не підтримує вказане клопотання, просить його залишити без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №00000149 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 301 КК України- залишити без розгляду за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6420/21
1-кп/214/792/21
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000445 від 03.12.2020 року), -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2021 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000445 від 03.12.2020 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисник ОСОБА_4 отримали 29.07.2021 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 09.09.2021 року.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисника.
Кримінальне провадження складається з декількох епізодів вчинення кримінальних правопорушень, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000445 від 03.12.2020 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, в залі судового засідання №2 о 14 годині 00 хвилин 09.09.2021 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисника.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2576/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 в якій просить зобов`язати посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обгрунтуання якої вказав, що він звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з заявою про вчинення злочину, яка була направлена до ГУНП в Кіровоградській області для прийняття рішення, але останні відомості за його заявою до ЄРДР не внесли.
В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від скарги.
Представник ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні подану ним скаргу не підтримав, тому відсутні підстави для подальшого її розгляду по суті.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 396/658/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

19 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілих: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 13 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, суд -

постановив:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 17 жовтня 2021 року, включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 17 жовтня 2021 року, включно.
Копію ухвалу направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 19.08.2021 о 16:00 год.

Головуючий суддя Світлана Михайлівна Льон
Провадження № 1-кс/643/3612/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ТОВ «Украгрозапчастина» - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву директора ТОВ «Украгрозапчастина» ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 від 29.05.2021, -
в с т а н о в и в:

Складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись: ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Украгрозапчастина» ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 від 29.05.2021, - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2021 о 09:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Постанова
Іменем України

(Резолютивна частина)

18 серпня 2021 року
м. Київ

справа № 644/9303/18

провадження № 51-2037км21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року і його захисника ? адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого ? 6 липня 2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі ? КК), звільненого 16 липня 2014 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2014 року згідно із Законом України «Про амністію у 2014 році»,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 рокущодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ? адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 20 серпня 2021 року о 11 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
19 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 303/3224/20

провадження № 51- 3342 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки кожного.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційні скарги прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задоволено частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 змінено в частині визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 19 березня 2020 року будинку по АДРЕСА_1 та неналежності доказу протоколу слідчого експерименту від 20 березня 2020 року з участю потерпілого.
В решті вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3