Справа № 243/5430/21
Провадження № 1-кс/243/821/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням в якому зазначено, що 28.05.2021 до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 28.05.2021 невстановлена особа, перебуваючи на території розташованої за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 32, здійснює незаконне заволодіння покривом земель.
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000811 від 28 травня 2021
року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України.
В ході досудового розслідування, 28.05.2021 року, при виїзді на місце слідчо-оперативної групи, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою відшукання речових доказів, які б викривали злочинну діяльність невстановлених осіб, виникла необхідність у проведенні огляду місця події, а саме території колишнього ТОВ «Арматурно-ізоляторний завод», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,32. В ході огляду вказаної території виявлено трактор марки JCB ЗСХ, номер державної реєстрації НОМЕР_1 . Крім того, в ході огляду зазначеної території, з боку пров. Ярослава Мудрого м. Слов`янськ в землі виявлені поглиблення (траншеї), в яких знаходяться фрагменти металевих труб різної довжини, товщина металу 3мм та 100мм, загальна кількість труб складає 13 штук. В ході огляду трактор марки JCB ЗСХ, номер державної реєстрації НОМЕР_1 та виявлені труби, які поміщено до ковша трактора, вилучено та передано для відповідального збереження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Вищезазначене майно визначено речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства, на виконання вимог ст. 2 КПК України, вищевказані вилучені речі мають значення речових доказів та з метою збереження речових доказів та їх подальшого дослідження, виникла необхідність в накладенні на них арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора, про арешт майна, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати,

що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про проведення огляду території колишнього ТОВ «Арматурно-ізоляторний завод», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 32, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що підстави для накладення арешту на вилучене майно відсутні, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1