ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1551/21 Справа № 208/1526/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року про звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання за хворобою,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування частини покарання у вигляді позбавлення волі, яка залишилася і призначена вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2018 року, було звільнено за хворобою на невідбутий термін 4 роки 11 місяців 10 днів.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в ході судового розгляду встановлено, що засуджена ОСОБА_8 хворіє на хронічну ниркову недостатність V ст. Хронічний пієлонефрит, фаза загострення, гостра нефропатія. Хронічна хвороба нирок V ст. (ШКФ 3,83 мл.хв. м2), що підтверджується відповідним висновком спеціальної лікарсько-консультаційної комісії від 05.03.2021 року. Зазначене захворювання підпадає під п. ХІ «Переліку захворювань, які є підставою для представлення засуджених до звільнення від подальшого відбуття покарання».
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність у судовому засіданні як медичного, так і юридичного критеріїв законності застосування в даному випадку ст. 84 КК України.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання установи про звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбуття покарання за хворобою.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вищевказана ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області є незаконною та необгрунтованою, такою, що суперечить вимогам кримінального, кримінально-виконавчого та кримінально- процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Вважає, що під час прийняття рішення судом не було враховано, що фактично ОСОБА_8 після поставлення діагнозу не піддавалась будь-якому лікуванню як в установі, так і в КНП Кам`янській міській лікарні «Міська лікарня №9», де останній було поставлено діагноз.
Зауважує, що у висновку лікарсько-консультативної комісії від 05.03.2021 року взагалі не вказано, чи перешкоджає наявна хвороба подальшому відбуванню покарання, чи можливе лікування засудженої в умовах Медичної частини № 34 Філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, яка перебуває на території установи виконання покарань, чи є вірогідність смерті засудженої ОСОБА_8 , та яка саме, не зазначено, чи спроможна засуджена до самообслуговування, пересування, чи є необхідність стороннього догляду за засудженою.
Крім того, вказує, що засуджена прибула до установи виконання покарань з хронічною хворобою нирок пієлонефритом, тобто, вона захворіла до постановления вироку, а тому має бути доведено, що ця тяжка хвороба перешкоджає відбуванню покарання, оскільки сама по собі наявність того чи іншого захворювання у засудженої ще не свідчить про можливість застосування ст. 84 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Обґрунтованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. З оскарженої ухвали вбачається, що всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не обґрунтована та не вмотивована.
У відповідності до ч.2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнення від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Статтею 152 КВК України передбачено, що підставами звільнення від відбування покарання є, крім іншого, хвороба.
Звільнення від покарання та процедура підтвердження наявності хвороби встановлена «Порядком організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», який затверджений Наказом Міністерство охорони здоров`я, від 15.08.2014 року, за № 1348/5/572 та зареєстрований в Міністерстві Юстиції 20 серпня 2014 р. за N 990/25767.
Даним Порядком передбачено підготовку та подання до суду матеріалів для вирішення питання про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання за хворобою.
Як убачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду було встановлено, що засуджена ОСОБА_8 хворіє на хронічну ниркову недостатність V ст. Хронічний пієлонефрит, фаза загострення, гостра нефропатія. Хронічна хвороба нирок V ст. (ШКФ 3,83 мл.хв. м2), що підтверджується відповідним висновком спеціальної лікарсько-консультаційної комісії від 05.03.2021 року. Зазначене захворювання підпадає під п. ХІ «Переліку захворювань, які є підставою для представлення засуджених до звільнення від подальшого відбуття покарання».
Також судом було встановлено, що ОСОБА_8 засуджена за особливо тяжкий злочин. З призначеного судом покарання відбула 2 роки 20 днів. Невідбутий термін становить 4 роки 11 місяців 10 днів. За місцем відбуття покарання характеризується позитивно, з представниками адміністрації ввічлива, в колективі засуджених конфліктних ситуацій не створює, є інвалідом 2 групи. Незважаючи на інвалідність на добровільних началах деякий час виконувала обов`язки днювальної відділення СПС № 6, до обов`язків ставилась відповідально. Після погіршення стану здоров`я періодично знаходиться на стаціонарному лікуванні в медчастині колонії. Залучена до диференційованих програм виховного впливу, які відвідує з зацікавленістю, стягнень та заохочень не має, підтримує доброзичливі стосунки з рідними.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд обґрунтовано прийняв рішення про задоволення подання Державної установи "Кам`янська виправна колонія № 34" про застосування щодо засудженої ОСОБА_8 положень ст. 84 КК України щодо звільнення від відбування покарання за хворобою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора.
Крім того, згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №356 від 23.03.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у КНП Кам`янській міській лікарні «Міська лікарня №9» від хронічної ниркової недостатності.
Даний факт робить апеляційне провадження в цьому випадку безпредметним, оскільки рішення колегії суддів за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку не матиме жодних правових наслідків як для сторони обвинувачення, так і для померлої особи, рішення щодо якої було наразі оскаржено прокурором.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване рішення, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку не виявлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року про звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання за хворобою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4