Номер провадження:1-кс/521/3897/21
УХВАЛА
06 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000644 від 04.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.05.2012 року вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області за ч.1 ст. 187, ч.ч. 1,2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 23.07.2012 року вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2021 близько 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, ОСОБА_7 , прибув на пункт прийому металобрухту для продажу металу, яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на вказаному пункті металобрухту Пирву 1.1, побачив, що у сумці метало приймальника ОСОБА_8 , яка була одягнута через плече, знаходилися грошові кошти та у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу та погрозою насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, близько 17 год. 20 хв. 04.08.2021, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення вищезазначеного пункту прийому металобрухту, де на ліжку сиділа потерпіла ОСОБА_8 та діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та з метою реалізації злочинного умислу, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, спрямував в ділянку грудної клітки ОСОБА_8 ніж та почав погрожувати потерпілій застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, намагаючись у такий спосіб подолати опір ОСОБА_8 , яка сприйняла дії ОСОБА_7 , як реальну загрозу власному життю та здоров`ю, а ОСОБА_9 , в свою чергу висловив вимоги на передачу в його користь грошових коштів та каблучки.
Продовжуючи погрожувати застосуванням насильства, Пирву 1.1, подолав опір зі сторони потерпілої ОСОБА_8 , яка передала йому грошові кошти у сумі 3500 гривень та обручку виконану із золота 583 проби, вагою 3 г., вартістю 5000 гривень, тим самим Пирву 1.1, заволодів вищевказаним майном та з місця злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8 500 гривень.
Тим чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
ОСОБА_4 05.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.08.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події за участю ГІирву 1.1., в ході якого виявлено та вилучено знаряддя злочину - ніж, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, З та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пирву 1.1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років. Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він - неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення особливо тяжких умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, знов вчинив особливо тяжкий злочин. Таким чином, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків існує реальна загроза, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, існує ризик, що останній може вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_9 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, при цьому підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований навіть до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Таким чином, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на докази, які на її думку підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.
- При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4
- Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте в цьому рішенні також зазначено, що, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним, слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.
- Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_4 є громадянином України, однак не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, ніде не працює, постійного місця проживання в Одесі не має.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
- При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші, окрім викладених вище, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 28 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; відсутність у підозрюваного місця роботи; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, те що він раніше судимий за ч.1, ст.187, ч.2 ст.186 КК України.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000644 від 04.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня постановлення ухвали до закінчення строків досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з дати постановлення ухвали 06.08.2021 року та закінчує свою дію 03.10.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1