Провадження № 274/2829/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/326/21

І м е н е м У к р а ї н и
14.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2829/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

18 березня 2020 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до належного ОСОБА_6 гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розміщеного у дворі будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , використовуючи металевий лом, зірвав з вхідних дверей гаражного приміщення навісний замок та проник всередину.

Знаходячись в приміщенні гаражу, ОСОБА_3 підготував до викрадення належні ОСОБА_6 речі, а саме : електричного лобзика марки «Фіолент», вартістю 953,50 грн., електричну ударну дриль марки «Craft», укомплектовану набором свердл та захисним кейсом для зберігання та транспортування, вартістю 812 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-м», вартістю 820 грн., та насадки до неї вартістю 66 грн., однак дані речі винести з гаражу не зміг, так як був затриманий працівниками державної служби охорони, тому не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У такий спосіб ОСОБА_3 намагався викрасти належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 2651 грн. 50 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що навесні 2020 року він повертався від матері і помітив гараж біля залізничних колій, по вул. Чкалова. У нього на той момент виникли фінансові труднощі у нього двоє маленьких дітей, батько помер, двоє неходячих братів-інвалідів, мати потребувала догляду, тому вирішив скоїти крадіжку. Пішов додому, взяв лом, за допомогою якого зірвав навісний замок на гаражі. Почав складати речі (болгарку, дриль тощо) і в цей час приїхала охорона та його затримали. У скоєному кається, з того часу усвідомив неправомірність своєї поведінки, змінився на краще, працевлаштувався, обіцяє більше такого не робити.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші подію від 18.03.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 18.03.20 близько 04 ранку проникла до його гаражу по АДРЕСА_4 та намагалася викрасти майно (т. 1, а.п. 10-11);

-даними протоколу огляду місця події від 18.03.20 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто гаражне приміщення по АДРЕСА_3 . Під час огляду зафіксовано ОСОБА_3 у матерчатих рукавичках, з зірваним навісним замком на місці події, лом поблизу воріт, місце розташування вже спакованого інструменту у гаражі. Під час огляду виявлено та зафіксовано сліди низу взуття у гаражі (т. 1, а.п. 13-29). Суд не використовує і не може використовувати показання ОСОБА_3 дані ним під час огляду місця події;

-даними протоколу огляду місця події від 18.03.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському РВП у ОСОБА_3 вилучено взуття (т. 1, а.п. 31-35);

-наданими потерпілим копіями гарантійних талонів та інструкції з експлуатації на електричний лобзик марки «Фіолент», кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-м» (т. 1, а.п. 41);

-наданими потерпілим копіями документів на виділення йому земельної ділянки для гаражного будівництва по АДРЕСА_4 (т. 1, а.п. 42-44);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-266 від 25.03.20, відповідно до якого станом на 18.03.20 ринкова вартість наданих на експертизу речей могла становити: електричного лобзика торговельної марки «Фіолент» - 953,50 грн., ручної електричної ударної дрилі марки «Craft», укомплектованої набором свердл та захисним кейсом - 812 грн., ручної електричної кутової шліфувальної машини торговельної марки «Дніпро-м» - 820 грн. (т. 1, а.п. 90-103);

-даними висновку судової трасологічної експертизи № 6/1-237 від 27.03.20, відповідно до якого слід низу взуття розмірами 104х216 мм, виявлений та зафіксований під час огляду місця події 18.03.20 по АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації взуття та залишений підошвою черевика на ліву ногу, який вилучений у ОСОБА_3 (т. 1, 117-124).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані протоколу огляду місця події від 18.03.20 за місцем проживання обвинуваченого (т. 1, а.п. 50-54), висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-282 від 27.03.20 (т. 1, а.п. 130-138), протоколу огляду предмету від 07.04.20 (т. 1, а.п. 140-142), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, протоколи та висновок не містять.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що відповідно до ст. 89 КК України всі попередні судимості у ОСОБА_3 погашені, суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на наявність кваліфікуючої ознаки повторність.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений відповідно до вимог ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає з сім`єю, в тому числі двома неповнолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, зі слів працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного злочину, особу обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи те, що обвинувачений вважається раніше не судимим, приймаючи до уваги позицію учасників при призначенні міри покарання, особливо потерпілого, який не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого (т. 2, а.п. 21), суд відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: електролобзик марки «Фіолен ПМЗ-600Э», електрична дриль марки «Craft 230V» та набір свердл до неї, кутова шліфувальна машинка марки «Дніпро-М МЦК-950», які здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 ; набір гайкових головок із викруткою у пластиковому боксі чорного кольору, без маркувань, електричний дриль в корпусі синього кольору без маркувань (відповідно до протоколу були предметом іншої крадіжки), які здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області залишити у Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області; армійську шкіряну сумку із металевими ключами до штаби в кількості тридцяти штук, дві викрутки, один складний ніж, плоскогубці, мобільний телефон марки «Samsung», чорні шкіряні черевики, які здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; навісний замикаючий пристрій марки «Apecs», зі слідами пошкодження корпусу, господарські рукавиці синього кольору, які здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити; два фінансових договори про надання ломбардом фінансового кредиту №АЖ8397838 та №АЖ8397858, які долучено до матеріалів провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3768 грн. 24 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України 2 судових товарознавчих експертиз та 1 судової трасологічної експертизи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.20 на електролобзик марки «Фіолент ПМЗ-600Э», електричну дриль марки «Craft 230V» та набір свердл до неї, кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М МЦК-950», набір гайкових головок із викруткою у пластиковому боксі чорного кольору, без маркувань, електричний дриль в корпусі синього кольору без маркувань, армійську шкіряну сумку із металевими ключами до штаби в кількості тридцяти штук, дві викрутки, один складний ніж, плоскогубці, мобільний телефон марки «Samsung», належний ОСОБА_3 , навісний замикаючий пристрій марки «Apecs», зі слідами пошкодження корпусу, два фінансових договори про надання ломбардом фінансового кредиту № АЖ8397838 та № АЖ8397858, чорні шкіряні черевики та господарські рукавиці синього кольору - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання час тримання його під вартою з 18 березня 2020 року до 20 березня 2020 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1