Справа № 461/2084/21
Провадження № 1-кс/461/1808/21
УХВАЛА

26.03.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
встановив:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту в частині користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування наступним майном: транспортний засіб загальний вантажний контейнеровоз С, марки MERCEDES-BENZ, модель 1824, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 та ключ від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу загальний вантажний контейнеровоз С, марки MERCEDES-BENZ, модель 1824, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , номер свідоцтва НОМЕР_3 .

Клопотання мотивує тим, що арештоване майно перебуває у тривалому користування ОСОБА_6 , заборона користуватись згаданим майном позбавляє його джерела заробітку, який останній отримував від вантажних перевезень, арешт є неспівмірним із завданнями кримінального провадження. Просить клопотання задовольнити, оскільки грубо порушуються права володільця, який має лише статус свідка у справі.

Заявник в ході судового розгляду клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Прокурор та слідчий клопотання заперечили, вказуючи, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та являється ймовірним знаряддям злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 24 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року накладено арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування наступним майном: транспортний засіб загальний вантажний контейнеровоз С, марки MERCEDES-BENZ, модель 1824, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 та ключ від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу загальний вантажний контейнеровоз С, марки MERCEDES-BENZ, модель 1824, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , номер свідоцтва НОМЕР_3 .

Підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.

Окрім цього, наведене у клопотанні майно постановою слідчого визнано речовими доказами у справі.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, заявником до поданого клопотання не долучено належних доказів, які б підтверджували те, що арешт було накладено необґрунтовано чи на даний час відпала потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б давали підстави вважати, що арештоване майно перебуває у користуванні ОСОБА_6 на визначених законом правових підставах.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати. Із клопотання не вбачається, що на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування клопотання не містить, також не міститься будь-яких мотивів того, що арешт було накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт накладено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року обґрунтовано, з метою виконання мети та завдань для забезпечення яких накладався арешт, приймаючи до уваги нетривалий проміжок часу з моменту накладення арешту, а також необхідність перевірки даних щодо відношення даного майна до вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту майна в частині користування ним.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172-174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1