УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Хлуд І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 18 жовтня 2013 року у справі №569/18690/13-к, суд
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 надіслав на електрону адресу Рівненського міського суду Рівненської області заяву про роз`яснення судового рішення, в якій він просить суд роз`яснити судове рішення у справі №569/18690/13-к від 18 жовтня 2013 року з тих підстав, що він не звертався до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про відвід слідчого, а тому йому незрозумілі підстави «існування» судового рішення від 18 жовтня 2013 року.
Суд, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали справи №569/18690/13-к, приходить до наступного:
Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Головчака М.М. від 18 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Шаблія В.І.
З матеріалів справи №569/18690/13-к вбачається, що 14 жовтня 2013 року підозрюваний ОСОБА_1 подав до СВ Міндоходів в Рівненській області підполковнику поліції Шаблію В.І. заяву №5 про відвід слідчого Шаблія В.І.
16 жовтня 2013 року заступник начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області підполковник податкової міліції Шаблій В.І. направив до Рівненського міського суду Рівненської області заяву №5 від 14 жовтня 2013 року підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000162 у відповідності до вимог п.2 ст.81 КПК України.
Згідно ч.3 ст.80 КПК України (в редакції станом на час розгляду заяви про відвід) заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Отже, заяви про відвід подані під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а не слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відтак слідчий Шаблій В.І. правомірно направиі на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого.
За змістом положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
Вимоги ОСОБА_1 наведені в заяві про роз`яснення судового рішення від 18 жовтня 2013 року у справі №569/18690/13-к не обумовлені потребою усунення формальних чи змістових недоліків даної ухвали, що не відповідає положенню ст.380 КПК України.
Враховуючи те, що ухвала Рівненського міського суду від 18 жовтня 2013 року є зрозумілою, додаткового роз`яснення не потребує, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 18 жовтня 2013 року у справі №569/18690/13-к, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського
міського суду Бердій М.А.