ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1134/21 Справа № 201/4274/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ТОВ Аркада Фінанс, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0003045, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

06 травня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ Аркада Фінанс, на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0003045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження №0003045 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, отже, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, в тому числі повідомляти про підозру, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Крім того, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог ст. 284 КПК України, підстави для її скасування відсутні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і зобов`язати слідчого відкрити кримінальне провадження та продовжити його строк.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні. Зазначає, що посилання слідчого про неможливість встановлення особи (осіб), причетних до кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки в ході досудового розслідування слідчим проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, отримано банківські документи, що підтверджують повноваження відповідних посадових осіб підприємства, та перерахування ТОВ Аркада Фінанс на рахунок ТОВ ВП Електротехніка грошових коштів у сумі 1 069 343, 50 грн., тобто юридична особа, яка згідно статусу має директора ОСОБА_8 , як суб`єкта управління, що зайнятий професійною організаторською діяльністю в органах керування установи, наділений суб`єктом власності визначеними необхідними повноваженнями для прийняття рішень та несе відповідальність як посадова особа підприємства, заволоділа чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, тобто наявні всі підстави для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , як посадової особи ТОВ ВП Електротехніка. Звертає увагу на те, що слідчим не було допитано представників ТОВ ВП Електротехніка.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання апеляційного суду слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як слідує з матеріалів провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ "Аркада Фінанс" від 11 листопада 2019 року щодо шахрайських дій з боку невстановленої особи, які полягають у заволодінні грошових коштів ТОВ "Аркада Фінанс", Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 04 грудня 2020 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0003045 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.
У липні 2020 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 грудня 2020 року закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчились, про підозру жодній особі не повідомлено.
29 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ТОВ Аркада Фінанс, подав до суду першої інстанції скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Враховуючи висновок слідчого, слідчий суддя залишив без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ТОВ Аркада Фінанс на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови слідчого та оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.
При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Пунктом 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Апеляційним судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено 04 грудня 2019 року та враховуючи, що строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України (щодо нетяжких злочинів), становить 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням сплинув 04 грудня 2020 року.
Матеріали кримінального провадження не містять звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, в тому числі повідомляти про підозру, а тому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що проведення будь-яких слідчих дій поза межами строку досудового розслідування не допускається, в свою чергу, закінчення строку досудового розслідування є безумовною підставою для закриття провадження.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката, на думку колегії суддів, правильності цих висновків слідчого судді не спростовують, в тому числі і доводи про те, що органом досудового розслідування неналежним чином розслідувалось дане провадження, допущено неповноту, не встановлені всі обставини провадження.
З цього приводу апеляційний суд зазначає, що вказані апелянтом недоліки слідства не можуть слугувати підставою для проведення досудового розслідування після закінчення встановлених законом строків.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ТОВ Аркада Фінанс,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

06 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ Аркада Фінанс, на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0003045 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4