Справа №454/774/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2021 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Залижиня Сокальського району Львівської області, громадянин України, з середньо освітою, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.369 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 27.02.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин поліцейський С РП П ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 спільно із інспектором С РПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , здійснюючи патрулювання автомобільної дороги на вул. В.Стуса в с. Тартаків Червоноградського району, за порушення ПДР зупинили автомобіль марки «Вольксваген Шаран» із іноземною реєстрацією НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 було запрошено в службовий автомобіль марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 , для оформлення службовими особами ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області адміністративних матеріалів та постанови про порушення ПДР України, в ході чого ОСОБА_4 звернувся до службової особи ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, а саме поліцейського СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за не вчинення ним в його інтересах, з використанням наданого йому службового становища, дій. а саме: за не складання відносно нього постанови та протоколу про адміністративне правопорушення і не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень,передбачених ч.І ст. 126 КУпАП та ч.І ст. 130 КУпАП. Працівник поліції пропозицію ОСОБА_4 не прийняв, роз`яснив останньому незаконність такої пропозиції та наполягав на необхідності складання стосовно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Продовжуючи реалізацію виниклого злочинного умислу. ОСОБА_4 надав

ОСОБА_5 який згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронних органів, неправомірну вигоду в

сумі 50 (п`ятдесят) євро. Працівник поліції відмовився від отримання неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_4 , повідомив службу «102» та викликав слідчо-оперативну групу ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у здійсненні

пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди

службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування 04.03.2021 року заступник начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №000023, з одного боку, та підозрюваним цьому провадженні за ст. 369 ч.1 КК України ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_9 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 , визнав свою вину повністю, щиро розкаявся.

Також, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ст.369 ч.1 КК України.

В угоді також досягнуто згоди щодо призначення обвинуваченому покарання, у виді штрафу 1000(одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч)грн.

В угоді зазначено наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю.

У скоєному щиро розкаявся.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого у вчиненому злочині доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого по ст.369 ч.1 КК України є правильною, оскільки, останній, підозрюється у здійсненні

пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди

службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.369 КК України.

Вчинений обвинуваченим злочин є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ст.474 КПК України судом не виявлено.

Вивчивши документи кримінального провадження та опитавши сторони угоди, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 цілком зрозумілі йому права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки йому зрозумілі.

Після наданих роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 і Заступником начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу 1000(одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч)грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 березня 2021 року між Заступником начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за даною статтею у виді штрафу 1000(одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч)грн.

Речові докази грошові кошти у сумі 50 Євро, що зберігаються в ячейці ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Львів конфіскувати., карту пам`яті з відеозаписами- залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:ОСОБА_1