Справа № 373/1129/21
УХВАЛА
м. Переяслав 06 серпня 2021 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_3

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :
04 серпня 2021 року до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , який просить скасувати арешт автомобіля «Deo Sens T1311» номерний знак НОМЕР_1 та визначити місце зберігання автомобіля за місцем проживання власника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд даного клопотання був призначений судом відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України. В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, та пояснив суду, що арешт на вказаний вище транспортний засіб було накладено ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області 15.07.2021 року.

Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись із клопотанням про зняття арешту з майна «Deo Sens T1311» номерний знак НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0000348 від 07.07.2021, ОСОБА_3 мотивував клопотання тим, що відомості внесені до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.07.2021 у ході огляду місця події ДТП, в слідчим було вилучено автомобіль «Deo Sens T1311» номерний знак НОМЕР_1 та складено протокол тимчасового вилучення майна, та автомобіль направлено на зберігання на автостоянку, яка знаходиться по АДРЕСА_2 .

Вже після внесення відомостей до ЄРДР слідчий ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на майно. 15.07.2021 слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області прийнято рішення про накладення арешту на автомобіль «Deo Sens T1311» номерний знак НОМЕР_1 . Доцільність арешту автомобіля обгрунтована тим, що автомобіль є речовим доказом, та з вказаним автомобілем необхідно провести ряд експертиз, необхідних для доказування у кримінальному провадженні.

В той же час, слідчим суддею зосереджено увагу саме на збереження речового доказу, з метою його дослідження, зокрема проведення судових експертиз, більше мотивів арешту вказаного автомобіля немає.

04.08.2021 на підставі адвокатського запиту слідчим ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, представнику власника надано відповідь №1618/109/12-01/2021, про те, що за участю автомобіля «Deo Sens T1311» номерний знак НОМЕР_1 проведено інженерно-транспортні експертизи, інших експертних досліджень чи процесуальних дій за участю вказаного транспортного засобу не планується.

З огляду на викладене вважає подальше утримання майна ОСОБА_4 , зокрема належного їй автомобіля, порушує право її власності.

В ході розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 уточнив свої вимоги, та просив скасувати арешт частково, надавши автомобіль в користування власника, при цьому залишивши заборону відчуження цього майна.

Судом витребовувались матеріали кримінального провадження №0000348 від 07.07.2021, однак, суду для огляду надані не були.

Судом встановлено наступне.

07.07.2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000348 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького суду Київської області від 15.07.2021 накладено арешт на автомобіль «Deo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на спеціалізованому майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, вело Семенівка, вулиця Піщана, 15.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий ВП№1 Бориспільського РУП ГУМВС України, в письмовому клопотанні, не заперечив проти скасування арешту. Просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не прибув, заяв та клопотань від нього не надходило.

Неявка слідчого та прокурора не є перешкодою розгляду клопотання відповідно до ст. 306 КПК України.

Оцінюючи доводи відображені в клопотанні та висловлені під час судового засідання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

При прийнятті слідчим суддею рішення про арешт майна зазначена, серед іншого мета такого заходу збереження речового доказу.

На виконання вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на майно враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання цього майна, як доказу, наявність слідів ДТП на вказаному автомобілі, дослідження яких має суттєве значення для цього кримінального провадження. Також наявність ризиків того, що це майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване або знищене.

При цьому судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_6 при винесенні ухвали про накладення арешту, в резолютивній частині ухвали від 15.07.2021 помилково зазначив марку автомобіля «Deo Lanos» замість вірного «Deo Sens T1311». В судовому засіданні встановлено, що це є технічною опискою.

В підтвердження того, що арешт накладався саме на автомобіль «Deo Sens T1311», захисником надані та досліджені слідим суддею фотокопії матеріалів кримінального провадження 0000348 від 07.07.2021.

Враховуючи позицію слідчого про відсутність необхідності проведення експертних чи інших досліджень, однак наявності постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом, від 07.07.2021, позицію адвоката ОСОБА_3 , який змінив вимоги, та просив скасувати арешт частково, слідчий суддя вважає за доцільне, частково скасувати захід забезпечення кримінального провадження, надавши можливість власнику користуватись автомобілем, при цьому залишивши заборону відчуження майна. Такий спосіб забезпечення кримінального провадження буде відповідати меті визначеній в ст. 170 КПК України, як то запобіганню спробі його відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Deo Sens T1311» номерний знак НОМЕР_1 накладеного ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області в кримінальному провадженні №0000348 від 15.07.2021 задовольнити.

Частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького суду Київської області від 15.07.2021, а саме на автомобіль «Deo Sens T1311» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на спеціалізованому майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, вело Семенівка, вулиця Піщана, 15.

Дозволити ОСОБА_4 користування автомобілем «Deo Sens T1311» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого вона є.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького суду Київської області від 15.07.2021 в частині заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам відчужувати та розпоряджатися автомобілем «Deo Sens T1311» номерний знак НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1