Справа № 405/810/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001451, клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого за окремими угодами, офіційно не працевлаштованого, учасника БД, згідно посвідчення НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру про те, що 05.10.2020 близько 08 год. 20 хв., більш точно часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи заздалегідь обізнаними про місце перебування потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою здійснення злочинного умислу направленого на спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи за попередньою змовою між собою перебували в приміщенні під`їзду № 3 багатоповерхівки, що розташована за адресою по АДРЕСА_3 , де очікували на появу потерпілого ОСОБА_8 .
В цей час, з приміщення квартири АДРЕСА_4 , що розташована на п`ятому поверсі житлового будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 вийшов у під`їзд та почав спускатись сходами, де між третім та четвертим поверхом пройшов поруч з відвернутим обличчям до вікна ОСОБА_7 ,який тримав в руках, невстановлений слідством предмет, та попрямував далі по сходах повернувшись спиною до останнього.
В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши ролі із ОСОБА_6 , маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар, тупим предметом в область потилиці з правого боку, таким чином порушивши його рівновагу, від чого останній, похилився спиною на стіну.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 завалив потерпілого ОСОБА_8 на підлогу та продовжив наносити йому численні удари ногами в область голови та в цей час з четвертого поверху спустився ОСОБА_6 , та діючи з єдиним спільним умислом, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 і маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків почав наносити йому численні удари ногами та руками в область голови.
Своїми умисними, протиправними діями, які були спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, керуючись єдиним злочинним умислом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою скроневої частки лівої півкулі головного мозку, пластичної епідуральної гематоми в лобній та тім?яній ділянках, лінійного перелому лобної кістки справа з переходом зовнішню стінку правої орбіти та середню черепну ямку в ділянці малого крила основної кістки та тім?яної кістки справа; підапоневротичної гематоми лобної ділянки зліва; гематом лобно-тім?яної ділянки справа, гематом повік правого ока з субконьюнктивальним крововиливом, гематоми в ділянці носа та губ, уламкового перелому кісток носу, множинних саден обличчя. Дані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1053 від 16.12.2020 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а потерпілий ОСОБА_8 , для надання медичної допомоги звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради».
22.12.2020 об 15:55 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
24.12.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2021.
05.01.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду вищувказану ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2020 скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 49 днів, в межах строку досудового слідства, тобто до 10:00 год. 22.02.2021.
10.02.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001451 від 05 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , до чотирьох місяців, тобто до 14.04.2021.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: звернутися з клопотанням та отримати ухвали суду про примусове відібрання зразків крові у підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки підозррювані відмовляються добровільного надавати вказані зразки; відібрати зразки крові у підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; призначити та провести судово-імунологічні та судово-біологічні експертизи по зразкам крові підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та речам потерпілого ОСОБА_8 на яких виявлено зразки крові сторонніх осіб; провести та долучити висновки п?яти судово-біологічних експертиз по одягу та інших речах, вилучених в ході проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних, які на даний час призначено та її проведення триває; провести та долучити висновки двох судово-психологічних експертиз із застосуванням за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які на даний час призначено та її проведення триває; отримати матеріали від оперативного підрозділу інформації, стосовно встановлення осіб інших підозрюваних по даному кримінальному провадженні та ініціювання проведення гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, стосовно вказаних осіб, а також провести вказані слідчі дії у яких виникне необхідність; всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомлених підозр, допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, його підзахисний позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до затримання постійно працював неофіційно, а відтак просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічній час доби.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 121 КК України, причетність ОСОБА_6 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 22.12.2020 об 15:55 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
24.12.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2021.
05.01.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду вищувказану ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2020 скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 49 днів, в межах строку досудового слідства, тобто до 10:00 год. 22.02.2021.
10.02.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001451 від 05 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 14.04.2021.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, потерпілого, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
При цьому слідчий суддя зауважує, що під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 24.12.2020 року однією з підстав застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів зазначила відсутність міцних соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.
Разом з тим, під час розгляду клопотання про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою встановлено, що останній проживає за адресою АДРЕСА_2 без реєстрації разом із цивільною дружиною ОСОБА_10 та дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується довідкою начальника Дільниця з управління БКБ ОСОБА_12 , а відтак свідчить про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 до застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою працював за окремими угодами, не офіційно.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
При цьому слідчий суддя зазначає, що з моменту застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, минуло 49 днів, проте стороною обвинувачення в розпорядження слідчого судді не надано нових належних та допустимих доказів, причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що не досліджувались слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу в першій та апеляційній інстанції.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі № 4291498 «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.
У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
В контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції, рішень ЄСПЛ (Бойченко проти Молдови, Мамедова проти Росії, Малик проти України, Пелісьє та Сассі проти Франції) слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 є учасником бойових дій, а також особою молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з співмешканкою, на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно якої на даний час в Долинському районному суді Кіровоградської області вирішується питання щодо визнання ОСОБА_6 батьком останньої, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та місцем проходження військової служби, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя також враховує, що компрометуючі матеріали на ОСОБА_6 відсутні, на обліках не перебуває. Не зважаючи на тривалий термін часу з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту обрання запобіжного заходу чітко виконував вказівки органу досудового розслідування, з`являвся на виклики до суду першої та апеляційної інстанції.
Крім того, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, а самі по собі вказані як в клопотанні слідчого ризики, які взагалі не підтверджені відповідними доказами, не можуть бути достатньою підставою для задоволення клопотання слідчого щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому в клопотанні слідчого-криміналіста відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, погодженому прокурором Кіровоградської обласної прокуратури та під час його розгляду в суді не доведено, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, нові ризики на момент розгляду клопотання не з`явились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме звернутися з клопотанням та отримати ухвали суду про примусове відібрання зразків крові у підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки підозррювані відмовляються добровільного надавати вказані зразки; відібрати зразки крові у підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; призначити та провести судово-імунологічні та судово-біологічні експертизи по зразкам крові підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та речам потерпілого ОСОБА_8 на яких виявлено зразки крові сторонніх осіб; провести та долучити висновки п?яти судово-біологічних експертиз по одягу та інших речах, вилучених в ході проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних, які на даний час призначено та її проведення триває; провести та долучити висновки двох судово-психологічних експертиз із застосуванням за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які на даний час призначено та її проведення триває; отримати матеріали від оперативного підрозділу інформації, стосовно встановлення осіб інших підозрюваних по даному кримінальному провадженні та ініціювання проведення гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, стосовно вказаних осіб, а також провести вказані слідчі дії у яких виникне необхідність; всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомлених підозр, допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказане вище, об`єктивно свідчать про відсутність необхідності в подальшому триманні ОСОБА_6 під вартою та можливість змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який здатен забезпечити ефективний контроль з боку органу поліції та попередити існуючі ризики.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання слідчого задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто з 10.02.2021 до 10.04.2021, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_6 на строк до 10.04.2021 такі обов`язки:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
-не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб з іншим підозрюваним, потерпілим, свідками у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в залі суду негайно.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 10.04.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор