УХВАЛА
Справа № 521/2523/14-к

Номер провадження:1-кп/521/9/21

04.04.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_13 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/2552/14-к відносно ОСОБА_14 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України.

При судовому розгляді кримінального провадження, потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_16 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної, будівельно-оціночної та економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання потерпілий вказав, що висновок експертного дослідження №040/16, який був долучений до матеріалів кримінального провадження стороною захисту, на його думку, є необгрунтованим та недопустим доказом у даному кримінальному провадженні з ряду причин, які детальніше визначені потерпілим у своєму клопотанні.

На думку потерпілого, висновок експерта №040/16 складено з порушенням норм законодавства про проведення експертиз, у зв`язку з чим з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потерпілий звернувся до колегії суддів з клопотанням про призначення експертизи, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ та поставити на їх розгляд ряд запитань.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_16 .

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання ОСОБА_16 та просили задовольнити.

Обвинувачена та її захисники, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_16 , обгрунтовуючи свою позицію тим, що запитання, вирішення яких потерпілий просив покласти на розгляд експертів, не стосуються суті даного кримінального провадження та відповіді на них у повному обсязі викладені у висновку експертного дослідження №040/16.

Розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_16 , вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Відповідно до положень ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Згідно з ч.7 ст.101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутись до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Під час судового засідання від 19.06.2017 року за клопотанням сторони захисту судом було долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експертного дослідження №040/16, складений 01.02.2016 року.

Окрім того, з метою усунення будь-яких неточностей, які виникли у сторони обвинувачення стосовно даного висновку експерта, судом було задоволено клопотання прокурора та допитано у судовому засіданні експерта ОСОБА_17 , під час якого жоден учасник судового засідання не був позбавлений судом можливості задавати питання або висловлювати будь-які заперечення експерту.

Судом встановлено, що висновок експертного дослідження 040/16 від 01.02.2016 року відповідає вимогам, встановленим ст.ст.101-102 КПК України, що ставляться до змісту висновку експерта, а також враховує думку учасників, які не заперечували щодо залучення вказаного висновку до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, суд приймає до уваги положення статті 89 КПК України, відповідно до якої суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті, тому суд вважає неможливим заздалегідь надавати оцінку доводам потерпілого, викладеним в зазначеному клопотанні.
Що стосується посилання потерпілого на положення ч.1 ст.332 КПК України, то при розгляді цього питання підстав для проведення експертизи, передбачених ст.242 КПК України, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що під час судового засідання у провадженні обставин, які б слугували для призначення нової експертизи, не встановлено, отже заява потерпілого ОСОБА_16 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.84-89, 92, 94, 101-102, 242, 332, 372 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Клопотання потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 про призначення експертизи, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти цієї ухвали може бути викладено до апеляційного суду при поданні апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_18
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_19