Справа № 139/135/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальні провадження № 0000048 та № 0000087 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області; адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 близько 02:00 год. ночі 27 січня 2021 року діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей металевим предметом, проник до підвального приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку консервації, а саме: 12 скляних банок тушонки з м`яса птиці домашнього виробництва, об`ємом по 0,5 л., 2 скляних банки консервованих грибів «опеньки» домашнього виробництва, об`ємом по 0,5 л., 1 скляну банку консервованих грибів «опеньки», об`ємом 1,5 л., 2 скляних банки консервованих помідор домашнього виробництва, об`ємом по 1,5 л., 2 скляних банки консервованих огірків домашнього виробництва, об`ємом по 1 л., що належать ОСОБА_4 . Викрадену консервацію заховав на території власного домоволодіння.

Згідно висновку експерта від 05.02.2021 № 579-583/21-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів, а саме: 12 скляних банок тушонки з м`яса птиці домашнього виробництва, об`ємом по 0,5 л., 2 скляних банки консервованих грибів «опеньки» домашнього виробництва, об`ємом по 0,5 л., 1 скляної банки консервованих грибів «опеньки», об`ємом 1,5 л., 2 скляних банки консервованих помідор домашнього виробництва, об`ємом по 1,5 л., 2 скляних банки консервованих огірків домашнього виробництва, об`ємом по 1 л., станом на момент крадіжки, 27.01.2021, складає 1138 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріального збитку ОСОБА_4 на загальну суму 1138 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , близько 13:00 год. 25 лютого 2021 року, перебуваючи на ставку, що знаходиться на околиці с. Снітків Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи раптово виниклий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння коштами, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки спричинення матеріальної шкоди, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 , при цьому знаючи, що ОСОБА_5 зберігає гаманець із коштами в бардачку салону автомобіля, відчинив праві передні двері автомобіля, які були не зачинені на замок, тобто проникнув в салон автомобіля, де в подальшому відчинив бардачок та взяв гаманець із якого здійснив крадіжку коштів в сумі 1000 грн, однією купюрою та розпорядився ними на власний розсуд, а саме витратив в магазині «Наталія» в с. Снітків Могилів-Подільського району Вінницької області.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 1000 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування, з урахуванням зміненого обвинувачення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням в сховище, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини вчинення у них крадіжок, зазначені в обвинувальному акті.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, його допитом та допитом потерпілих.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 27.01.2021 таємно викрав із погреба ОСОБА_4 консервацію на суму 1138 грн, та повторно 25.02.2021 з автомобіля ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн однією купюрою, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням в сховище, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п. 101,111); по місцю проживання характеризується посередньо (а.к.п.102,112); з 2017 року перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога Д/З: F10/22. Звертався за медичною допомогою в психіатричний кабінет КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» з діагнозом «легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю» F 70.1. (а.к.п.105,114).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.к.п. 86-88) Мурованокуриловецький РС з питань пробації зробив висновок, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, думку потерпілих, ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого, суд переконаний, що за вчинені кримінальні правопорушення слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статей, за якими кваліфіковано його діяння.

За сукупністю кримінальних правопорушень, покарання ОСОБА_6 , з урахуванням даних про його особу, кількості кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, форму вини й мотиви їх вчинення, тяжкість їх наслідків, реальний вид сукупності, має бути призначено в порядку ст. 70 КК України із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які б його обтяжували, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду № 51-658км17 від 01.02.2018, керуючись своїми дискреційними повноваженнями, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без його ізоляції від суспільства, тобто, призначення йому покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що на думку суду, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в сумі 2942 грн 05 коп. за проведення судової товарознавчої та судової трасологічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази:

- 12 скляних банок тушонки з м`яса птиці домашнього виробництва, об`ємом по 0,5 л., 2 скляних банки консервованих грибів «опеньки» домашнього виробництва, об`ємом по 0,5 л., 1 скляну банку консервованих грибів «опеньки», об`ємом 1,5 л., 2 скляних банки консервованих помідор домашнього виробництва, об`ємом по 1,5 л., 2 скляних банки консервованих огірків домашнього виробництва, об`ємом по 1 л., що належать ОСОБА_4 та передані їй на зберігання, слід залишити потерпілій, знявши з них арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/58/21 від 28.01.2021;

- навісний замок із дверей підвального приміщення та металевий предмет виявлений біля порогу підвального приміщення, що належать ОСОБА_4 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути потерпілій, знявши з них арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/56/21 від 28.01.2021;

- взуття чорного кольору, що є власністю ОСОБА_6 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути обвинуваченому, знявши з нього арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/58/21 від 28.01.2021;

- грошові кошти в сумі 600 грн, три купюри номіналом по 200 гривень кожна, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеними судовою товарознавчою та судовою трасологічною експертизами в сумі 2942 гривні 05 копійок.

Речові докази:

- 12 скляних банок тушонки з м`яса птиці домашнього виробництва, об`ємом по 0,5 л., 2 скляних банки консервованих грибів «опеньки» домашнього виробництва, об`ємом по 0,5 л., 1 скляну банку консервованих грибів «опеньки», об`ємом 1,5 л., 2 скляних банки консервованих помідор домашнього виробництва, об`ємом по 1,5 л., 2 скляних банки консервованих огірків домашнього виробництва, об`ємом по 1 л., що належать ОСОБА_4 та передані їй на зберігання, - залишити ОСОБА_4 , знявши з них арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/58/21 від 28.01.2021;

- навісний замок із дверей підвального приміщення та металевий предмет виявлений біля порогу підвального приміщення, що належать ОСОБА_4 та знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_4 , знявши з них арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/56/21 від 28.01.2021;

- взуття чорного кольору, що є власністю ОСОБА_6 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути обвинуваченому, знявши з нього арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/58/21 від 28.01.2021;

- грошові кошти в сумі 600 грн, три купюри номіналом по 200 гривень кожна, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :