Провадження № 1-кп/639/93/21
Справа № 639/6084/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 24 червня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001074 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 11 жовтня 2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 24.06.2019 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, перебуваючи поряд з багатоповерховим житловим будинком АДРЕСА_3 , помітив, як неподалік від нього припаркував вантажний автомобіль «ГАЗель» державний номерний знак « НОМЕР_1 » раніше незнайомий йому ОСОБА_4 , який, вийшовши із кабіни, залишив за собою незамкнуті на ключ водійські дверцята вказаного автомобілю

Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в кабіні вказаного автомобіля, поєднаного із проникненням до сховища.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, ОСОБА_8 , втілюючи в життя свій злочинний задум, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкривши незамкнуті двері кабіни зазначеного автомобілю, проникнув у такий спосіб до салону автомобіля, де таємно заволодів виявленим на водійському сидінні мобільним телефоном «Samsung J7».

Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4059 гривень 30 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 15387 від 17.06.2019.

В подальшому ОСОБА_8 29.06.2019 року приблизно о 08 годині ранку цілеспрямовано прибув в район розташування огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності раніше йому незнайомій ОСОБА_9 , де, як йому було достовірно відомо велись ремонтні роботи з метою таємного викрадення будь-якого чужого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в приміщенні гаражу, розташованому на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 , відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку чужого майна, спочатку переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, а потім прослідував до будівлі гаражу, в якому зберігалися будівельні інструменти, належні раніше йому незнайомому ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_8 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, продовжуючи свої протиправні дії, безперешкодно проник через залишені незачиненими вхідні двері у гараж, де виявив на підлозі напроти вхідних дверей шліфувальну машину «МАКІТА GA 9050», шліфувальну машину «Craft CAG 180/190» та перфоратор «BOSCH D 7745», якими й вирішив заволодіти.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище, яким слід вважати будівлю вказаного гаражу.

Потім він, бажаючи довести задуманий ним злочин до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, таємно заволодів шліфувальною машиною «МАКІТА GA 9050», вартістю 2604 грн. 74 коп., шліфувальною машиною «Craft CAG 180/190», вартістю 831 грн. 90 коп. та перфоратором «BOSCH D 7745», вартістю 725 грн., які забрав з підлоги вказаного приміщення та які належать на праві власності ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4161 грн. 64 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 15386 від 17.07.2019.

Також, ОСОБА_8 07.07.2019 року приблизно о 10 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 разом ОСОБА_6 , з яким познайомився за годину до цього і розпивав алкогольні напої, помітив у останнього в руках мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro».

Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном із застосуванням насилля.

Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_8 спочатку підійшов до ОСОБА_6 та, знаходячись за спиною у останнього., оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи фактор несподіванки та фізичну силу, наніс три удари кулаками рук в ділянку обличчя потерпілого. В результаті отриманих ударів ОСОБА_6 відчувши фізичний біль, випустив з рук належний йому мобільний телефон на землю. У свою чергу ОСОБА_8 , досягнувши бажаного результату від застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи повторно з корисливих мотивів, незважаючи на вимогу потерпілого повернути телефон, відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», піднявши його з землі.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь відкрито викрадене майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3350 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 16522 від 15.08.2019.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину за епізодом крадіжки майна належного ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, а свою причетність до скоєння інших злочинів, які є предметом теперішнього розгляду обвинувачений не підтвердив, вказавши, що цих злочинів він не вчиняв.

На причетність обвинуваченого ОСОБА_8 вказують показання потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 24.06.2019 року о 06:30 годині керуючи автомобілем «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 він приїхав до хлібного кіоску «Хрустящий хлебушек», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 1 для розгрузки товару. В даному автомобілі він залишив свій мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою оператора мобільного зв*язку «Лайфселл», а потім почав розвантажувати хліб з кузову при цьому автомобіль не зачиняв. Після розгрузки, яка тривала біля 5 хвилин, він побачив, що з кабіни автомобіля зник вказаний вище мобільний телефон. Після цього він попросив жінку, яка працює в кіоску «Аттіка» викликати поліцію. По приїзду співробітників поліції, останніми було виявлено двох незнайомих йому чоловіків, при догляді особистих речей яких було знайдено його мобільний телефон. Про цей факт йому стало відомо пізніше.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 24.06.2019 року о 06:40 годині вона перебувала на своєму робочому місці у кіоскі «Аттіка», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 1, та побачила, що під*їхав ТЗ ГАЗель 3302 звідки вийшов водій та почав вигружати хліб. В цей момент до автомобілю підійшли двоє хлопців, один з них був ОСОБА_8 , він підійшов до автомобіля з водійського боку, а потім вони разом пішли. Через декілька хвилин до ОСОБА_12 підійшов водій автомобіля та попросив викликати поліцію, при цьому повідомив, що в нього зник мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_13 , пояснив, що 24.05.2019 року він знаходився за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, № 2, де був запрошений співробітниками поліції для участі в огляді місця події в якості понятого. Місцем огляду являлась ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 . На ділянці знаходився вантажний автомобіль ГАЗель д.н.з. НОМЕР_3 , двері якого були відчинені, а на відстані від нього знаходився чоловік, який представився, як ОСОБА_16 , та який добровільно пред*явив працівникам поліції вміст своїх карманів. За спиною останнього був розташований фасад цоколі будівлі, де перед вікнами мався отвір, в якому слідчим був виявлений мобільний телефон «Самсунг», який було вилучено, що засвідчено у протоколі та підписом свідка. ОСОБА_13 зазначив, що чоловіком, який назвався ОСОБА_17 , є ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що за проханням своїх друзів він здійснював будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_4 . Для проведення таких робіт йому потрібен був будівельний інструмент, який після проведення робіт він залишав у кімнаті, яка розташована поряд з гаражем на території домоволодіння. 28.06.2019 року увечері він сховав інструменти в дану кімнату, при цьому двері він на замок не зачинив. Наступного дня, тобто 29.06.2019 року йому подзвонила жінка, яка проживає у сусідньому домоволодінні та повідомила, що нею був затриманий невідомий чоловік з електроінструментами, а саме з двома шліфувальними машинами та перфоратором. Він ( ОСОБА_5 ) приїхав на місце події та побачив, що з кімнати дійсно зникли вищевказані інструменти, проте вказана жінка передала потерпілому його інструмент, а він надав їх співробітникам поліції.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 29.06.2019 року о 07.30 годині він почув шум з вулиці, а саме чиїсь кроки та звук руху засувів на хвіртці, про це він повідомив матері, ОСОБА_10 . Разом вони вийшли з будинку на двір подивитися хто знаходиться на території їх будинку. Вийшовши вони побачили не знайомого раніше хлопця, як потім стало відомо ОСОБА_8 , при цьому даний хлопець стояв з білим будівельним мішком у руках. Вони з матір`ю почали у нього питати, як він потрапив на територію будинку, на що хлопець нічого не відповів. Після цього ОСОБА_10 запитала, що у нього в мішку, на що останній відповів, що там знаходяться його особисті інструменти, і що він будівельник, тоді вона викликала поліцію. Коли приїхав наряд поліції, хлопець вже втік від них. Про те як втік ОСОБА_8 вони не бачили, але він залишив викрадений інструмент. Як пізніше з*ясувала мати інструмент, який вони вилучили у хлопця, належав будівельнику на ім*я ОСОБА_18 , який працював у сусідньому домоволодінні.

Свідок ОСОБА_10 надала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 03.07.2019 року о 14 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 він був запрошений співробітниками поліції для участі в огляді місця події в якості понятого. В його присутності було вилучено будівельні інструменти, які добровільно видав ОСОБА_5 та які потім повернули йому на відповідальне зберігання.

Свідок ОСОБА_15 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 07.07.2019 року о 09:00 годині він знаходився за адресою: АДРЕСА_5 , саме в цей час до нього підійшов раніше не знайомий йому хлопець, в подальшому він дізнався, що це ОСОБА_8 , та попросив у нього сигарету. В них зав*язалась розмова та хлопець назвався ОСОБА_19 , попрохав пригостити його пивом, на що він ( ОСОБА_6 ) погодився. Приблизно через 40 хвилин, коли вони допили пиво, він дістав з карману свій мобільний телефон «Ксіомі Редмі Нот 6 Про» для того щоб подивитися час та повідомив, що йому потрібно додому. Вони попрощалися та він ( ОСОБА_6 ) направився в бік дому, після чого ОСОБА_20 його покликав. Коли він повернувся, то ОСОБА_8 різко наніс йому три удари в обличчя кулаками правої та лівої руки, а саме кулаком правої руки в ліве око, кулаком лівої руки в лівий вісок, а також кулаком правої руки в ніс. Від нанесених ОСОБА_8 ударів, він ( ОСОБА_6 ) похитнувся назад та впустив свій мобільний телефон, який тримав в руці, на землю, ОСОБА_8 одразу підняв телефон, та сказав, що телефон йому більше не потрібний, і пішов. Він ( ОСОБА_6 ) не став його наздоганяти, а вирішив викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 07.07.2019 о 12.00 годині до нього в магазин «Мобіфон», де він працював, зайшов раніше не знайомий йому хлопець. Даний хлопець запропонував йому купити у нього мобільний телефон марки «Хiаоmi Redmi NOTE 6 Pro» чорно-синього кольору, на що свідок відмовився, оскільки на мобільному телефоні були механічні пошкодження, на екрані та на склі камери були ушкодження (розбите скло дисплея та скло камери), крім цього він був заблокований. Проте, ОСОБА_11 запитав крадений він чи ні, на що хлопець відповів, що телефон не крадений, а його особистий. Свідок попросив у останнього документи, з метою підтвердження, що це його телефон, але той почав його вмовляти, щоб він купив його за будь-які гроші. Хлопець надав йому: копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 , копію ідентифікаційного коду та копію воєнного квитка. По фото в паспорті ОСОБА_11 переконався, що хлопець, який приніс йому телефон є ОСОБА_8 , він заповнив на підставі цих документів закупочний акт, та сфотографував їх, а потім купив даний телефон за 500 грн. Відремонтувавши телефон, десь приблизно через тиждень, ОСОБА_11 продав його третім особам

Заслухавши показання потерпілих і свідків, оцінивши їх окремо кожний та в сукупності з показами ОСОБА_8 , дослідженими доказами сторін по справі, суд вважає, що позиція та процесуальна поведінка обвинуваченого є його намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а тому слід відноситися до таких показань критично та розцінювати їх не щирими.

Суд дотримувався принципів змагальності та диспозитивності при дослідженні доказів сторін по справі, дослідив їх безпосередньо в судовому засіданні та надав можливість сторонам провадження надавати докази.

На винність ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, які є предметом теперішнього розгляду вказують наступні докази:
протокол огляду місця події від 24 червня 2019 року, згідно якого слідчим СВ Новобаварського ВП НУНП в Харківській області за участю двох понятих проведено огляд ділянки території СШ №54 по вул. Академіка Богомольця, 4 в м. Харкові, де розташовувався автомобіль ГАЗ державний номер НОМЕР_1 , та який також було оглянуто. На час огляду вказаний автомобіль був відчинений, а на відстані 90 метрів від нього знаходився чоловік, який представився ОСОБА_21 . Останній добровільно надав співробітникам поліції дозвіл на особистий огляд. Перед вікнами цокольного поверху школи виявлено мобільний телефон Samsung J7, який належав потерпілому ОСОБА_4 . До вказаного протоколу зауважень від учасників слідчої дії не було. Фототаблиця із зображенням телефону додається. Вилучені речі були оглянуто, визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 липня 2019 року за участю свідка ОСОБА_22 , де остання вказала на чоловіка на фотознімку під №1, а саме на ОСОБА_8 , який викрав із автомобіля ГАЗ мобільний телефон належний ОСОБА_4 . Фототаблиця та довідка до протоколу додається.

висновок судово-товарознавчої експертизи від 10 липня 2019 року №15387, відповідно до якого вартість викраденого телефону Samsung J7 складає 4059 грн. 30 коп.

протокол огляду місця події від 03 липня 2019 року, згідно якого слідчим проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де в приміщенні гаражу було виявлено відсутність електричного інструменту, а саме: шліфувальних машин MAKITA GA 9050 та Graft CAG 180/190, а також перфоратора BOSCH D7745 та встановлено наявність інструмента біля входу на подвір`я. Зазначені речі було оглянуто, визнано речовими доказами та видано потерпілому на відповідальне зберігання. Фототаблиця до протоколу додається.

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 вказала на фото № 3 із зображенням ОСОБА_8 , який скоїв викрадення електричного інструменту з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Фототаблиця до протоколу додається.

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_10 вказав на фото № 4 із зображенням ОСОБА_8 , який скоїв викрадення електричного інструменту з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Фототаблиця до протоколу додається.

протокол огляду предмету, а саме мобільного телефону «Redmi Note 6 Pro», який належить свідку ОСОБА_10 , та на якому зафіксовано фото ОСОБА_8 , якого було затримано та сфотографовано свідком на вказаний мобільний телефон, за місцем його мешкання, на території домоволодіння АДРЕСА_6 . Фототаблиця додається.

висновок судово-товарознавчої експертизи №15386 від 16 липня 2019 року, згідно якого встановлено вартість електричного інструменту шліфувальних машин MAKITA GA 9050, Graft CAG 180/190 та перфоратора BOSCH D7745 у розмірі 4161 грн. 64 коп.

протокол огляду місця події від 21 серпня 2019 року. Місцем огляду була відкрита ділянка місцевості біля житлового будинку АДРЕСА_5 , де було скоєно злочин відносно потерпілого ОСОБА_6 . Фототаблиця додається.

протокол проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого він показав і розповів про час, місце і спосіб вчинення відносно нього злочину, а також детально повідомив про механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_8 . Фототаблиця додається.

протокол пред`явлення особи для впізнання від 21 серпня 2019 року за участю свідка ОСОБА_11 . Згідно якого останній вказав на особу на фото №3, як на таку, що 07.07.2019 року продала йому мобільний телефон. Відповідно до протоколу, фото ОСОБА_8 під №3.

протокол пред`явлення особи для впізнання від 28 серпня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він впізнав серед статистів особу під №1, яким виявився ОСОБА_8

висновок судово-товарознавчої експертизи від 15 серпня 2019 року №16522, згідно якого експертом встановлено вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» у розмірі 3350 грн.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 при проведенні наведених вище слідчих дій надавав послідовні покази, вказував на обвинуваченого та повідомив про обставини скоєння злочину саме ОСОБА_8 , а тому вони сприймаються судом достовірними. При цьому, позицію обвинуваченого, що він не наносив ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та не заволодів його телефоном суд вважає неправдивою та такою, що спростовується наведеними вище доказами.

Також, хибними є твердження ОСОБА_8 , що він не мав причетність до скоєння грабіжу відносно потерпілого ОСОБА_6 , оскільки саме обвинувачений реалізував майно останнього, яким незаконно заволодів, про що свідчить «Закупочний акт про продаж», де вказано що ОСОБА_8 , на підставі його особистих документів було продано мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» та відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження ломбарду.

Недостовірними є відомості, які повідомив в судовому засіданні ОСОБА_8 , що він начебто не скоював крадіжки електричного інструменту з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки вони повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , та доказами, встановленими при проведенні слідчих дій за їх участю, де вони впізнали обвинуваченого, зафіксували момент його знаходження на території їх домоволодіння з викраденим майном, а також в своїх показах повідомили про поведінку обвинуваченого, його пояснення про причини перебування на чужій території, які не співпадають с тими показами, які ОСОБА_8 були надані в судовому засіданні.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про їх переконливість, що ОСОБА_8 вчинив злочини, які йому інкримінуються при наведених вище обставинах. Потерпілі та свідки в своїх показах наданих під час досудового розслідування в рамках проведення цих слідчих дій послідовні, співпадають з показами, які ними надавались в судовому засідання в присутності всіх учасників процесу та безпосередньо сприймались судом.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги на часткове визнання ОСОБА_8 своєї вини суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, розглянув справу з дослідження доказів сторін по справі в повному обсязі.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за епізодами крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно та за епізодом грабіжа скоєного відносно потерпілого ОСОБА_6 за ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий, не одружений, не працює, має хронічні захворювання: вірусний гепатит С, ВІЛ-інфекція. І клінічна стадія.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_23 , відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає: вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп*яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, присутність обставин, які його обтяжують, особу ОСОБА_8 , його відношення до скоєних злочинів та вважає, що при встановленні остаточного покарання необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_23 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 09 липня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 09.07.2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 зарахувати в строк покарання строк увязнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи на загальну суму 3611 грн. 00 коп.

Речові докази, а саме: мобільний телефон Samsung J7 IMEI-1 НОМЕР_4 IMEI-2 НОМЕР_5 повернути власнику, диски CD-R та CD-R «Axent», які знаходяться в паперових конвертах залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07.2019 року на вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі, а саме: шліфувальну машину марки «МАКІТА» GA 9050, шліфувальну машину марки Craft «CAG 180/190», перфоратор марки «BOSCH D7745», які визнано речовими доказами та повернути їх власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1