Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/243/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003597 від 02.06.2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003597 від 02.06.2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, серед яких обов`язково зазначається його місце проживання. У обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 вказано, що останній зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні. Згідно судового повідомлення відділення зв`язку ОСОБА_7 відсутній за вказаною адресою. Крім того, як встановлено в ході підготовки до судового розгляду, зазначені відомості щодо місця проживання обвинуваченого не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів приводів, судового доручення, рапорту і пояснень ОСОБА_8 від 04.11.2020 року та 10.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 за вказаною раніше адресою не проживає та останній раз його бачив близько року тому назад, він ОСОБА_8 з сином зв`язків не підтримує, місцезнаходження останнього йому також не відоме. Згідно бази «Армор» та довідки УДМС України в Кіровоградській області іншої адреси не зазначено. У зв`язку з чим встановити місце проживання гр. ОСОБА_7 не є можливим. Таким чином, внаслідок допущених порушень при складанні обвинувального акту, суду не надані будь-які належні відомості щодо місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює виклик ОСОБА_7 до суду та позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження і провести в ньому підготовче судове засідання за участю обвинуваченого, наслідком чого є порушення права на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити обвинувальний акт до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання
Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Відомості, які має містити обвинувальний акт визначені ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 №223-1430/0/4-12, роз`яснює, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затвердженні прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Про жодну із вказаних підстав в оскаржуваній ухвалі не вказано. Поряд з цим, ухилення обвинуваченого від проведення підготовчого судового засідання, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Вказаному питанню також приділено увагу під час оперативної наради суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що відбулася 04.11.2015 року. Позиція суду доведена до Генеральної прокуратури України листом 10.11.2015 року №9-2146/0/4-15, згідно якого, якщо прокурором виконано всі вимоги ст.ст. 290-293 КПК України, проте обвинувачений ухилився від підготовчого судового засідання, суд не уповноважений повертати обвинувальний акт прокурору. Під час досудового розслідування встановлено, що на час досудового розслідування ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до копії паспорта обвинуваченого ОСОБА_7 , (копія паспорту додається) та фактично проживаючий за цією ж адресою, про що останній зазначає під час допиту підозрюваного (копія протоколу допиту додається). Вірність вказаних відомостей підтверджуються й іншими доказами, які отриманні в ході досудового розслідування, зокрема довідкою про судимості, згідно якої обвинувачений у відповідній базі обліковується за зазначеною адресою, але надання якої суду першої інстанції су перечитиме положенням ч. 4 ст. 291 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього арешту в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України. Крім цього, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Зазначене свідчить, що суд зобов`язаний у разі відсутності результатів за наслідками вжиття заходів щодо виклику обвинуваченого, постановлення ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвали про накладення на нього грошового стягнення, вжити заходів щодо оголошення обвинуваченого в розшук. В свою чергу, виконання розшуку є обов`язком слідчого та/або прокурора. Про правильність вказаних висновків свідчить й те, що у відповідності до положень ч. 2, ч. 3 ст. 314, ст. 323 КПК України питання щодо повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, суд має право вирішити у підготовчому судовому засіданні. При цьому, підготовче судове засідання обов`язково проводиться за участю, зокрема, обвинуваченого. У разі його неявки суд відкладає підготовче судове засідання і вживає заходів, передбачених КПК України щодо явки обвинуваченого в наступні засідання. Відповідно, згідно з положеннями КПК України суд не має права приймати рішення щодо повернення обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Законодавець чітко визначив підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що закріплено в положенні ч. 2 ст. 291 КПК України, і зокрема п.2 ч.2 ст.291 КПК України передбачено обов`язкову наявність в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції суд ухвалою з підготовчого судового засідання повернув обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що зазначені відомості щодо місця проживання обвинуваченого не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів приводів, судового доручення, рапорту і пояснень ОСОБА_8 від 04.11.2020 року та 10.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 за вказаною раніше адресою не проживає та останній раз його бачив близько року тому назад, він ОСОБА_8 з сином зв`язків не підтримує, місцезнаходження останнього йому також не відоме. Згідно бази «Армор» та довідки УДМС України в Кіровоградській області іншої адреси не зазначено. У зв`язку з чим встановити місце проживання ОСОБА_7 не є можливим.

Разом із тим, на переконання колегії суддів обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема підписаний слідчим, який його склав та затверджений прокурором, до обвинувального акту долучено усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Крім того, як вбачається із матеріалів обвинувального акту і на це правильно послався в своїй апеляційній скарзі прокурор, що під час досудового розслідування встановлено, що на час досудового розслідування ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до копії паспорта обвинуваченого ОСОБА_7 , та фактично проживаючий за цією ж адресою, про що останній зазначає під час допиту підозрюваного. Вірність вказаних відомостей підтверджуються й іншими доказами, які отриманні в ході досудового розслідування, зокрема довідкою про судимості, згідно якої обвинувачений у відповідній базі обліковується за зазначеною адресою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 з`явився в судове засідання суду апеляційної інстанції та пояснив, що дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте останнім часом у зв`язку із тим, що відносини з батьком зіпсувались, тому проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у тому ж будинку але в квартирі своєї бабусі.

Зазначив, що буде з`являтися по першій вимозі до суду для розгляду кримінального провадження.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 прокурору, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003597 від 02.06.2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)