Справа № 950/415/21
Провадження № 1-кп/950/122/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народився у м. Плесецьк, Архангельської області Російської Федерації; громадянин України; освіта середньо-спеціальна; не одружений; не працює; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
21.02.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував у господарстві по АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_3 помітив належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-S7262», який знаходився на столі у приміщенні вітальної кімнати. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Duos GT-S7262».

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 близько 15 год. 00 хв 21.02.2021 року, перебуваючи у приміщення будинку по АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності власниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-S7262» вартістю відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідуванні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/2497-ТВ від 01.03.2021 596,00 грн. та який належить потерпілій. В подальшому, ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-S7262» виніс за територію господарства ОСОБА_5 та розпорядилася ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у вчиненні таємного, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 596,00 грн.

Суд кваліфікує такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

04.03.2021 між потерпілою у кримінальному провадженні № 0000023 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та вибачитися перед потерпілою ОСОБА_5 під час підписання угоди.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт на строк 100 годин.

У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. У вчиненому діянні каявся. Також ОСОБА_3 підтвердив, що угода була укладена ним та потерпілою добровільно, укладення угоди не було наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні претензій будь-якого характеру до ОСОБА_3 не висловила.

Щодо поданої угоди про примирення прокурор просив її затвердити і призначити узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки її умови не суперечать вимогам закону та не порушують права сторін угоди.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а тому укладення угоди про примирення в даному кримінальному провадженні є можливим.

Роз`яснивши положення ч. 5 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим та потерпілою у судовому засіданні.

Потерпіла обізнана з наслідками укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення її права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, що підтверджено нею в судовому засіданні.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ, складає 490,35 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-S7262», переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власниці.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 04.03.2021 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-S7262» вважати повернутим власниці ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 490,35 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілій

Суддя ОСОБА_1