overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Поза межами судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.
За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8205/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004616 від 31.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004616 від 31.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2021 о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1276/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до ст. ст. 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви прокурора та залишенню клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/389/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відновлення кримінального провадження, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002885 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002885 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до її розшуку.

На даний час, до суду надійшло повідомлення про те, що у ході оперативно-розшукових заходів затримано ОСОБА_2 , який перебуває у розшуку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченої є підставою для відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та для розгляду кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, виникла необхідність у відновленні судового слідства у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. ст. 280, 335, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80002885 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, призначити судове засідання для розгляду кримінального провадження на 17 червня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4821/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Птахоферма «Курничок»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,
про арешт майна в кримінальному провадженні №0000041 від 15.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти на час проведення судової експертизи, призначеної 22.04.2021 постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування (крім експертів) на майно, виявлене 14.04.2021 під час проведення обшуку за місцем розташування (виробництва) ТОВ «Птахоферма «Курничок» () та ТОВ «Фабрика органічних добрив» () у цілісному майновому комплексі, який використовують вищевказані підприємства, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:0809; :03:001:0810; :03:001:0811; :03:001:0807; :03:001:0808; :03:001:0812; :03:001:0813, за адресою: Вінницька область, с. Жабокрич, а саме на:

-обладнання для сушки курячого посліду - АВМ - 1,5 АГ, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5 АГ, заводський №б/н, інвентарний № 2129, рік виготовлення 1995, країна-виробник Україна;
-обладнання для сушки курячого посліду АВМ - 1,5, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5, заводський № б/н, інвентарний № 2128, рік виготовлення 1995, країна-виробник Україна;

-випарник ЗВГ TAG моделі «FOE-300», заводський № 13VC661, рік виготовлення 2018, країна-виробник Італія;
-резервуар для ЗВГ V=6,3 м3; №1410, рік виготовлення 2014 р., ТОВ «Шельф-Оіл», країна-виробник Україна;
-резервуар для ЗВГ V=9,9 м3; №601, рік виготовлення 2019 р., ТОВ «Захід-Транс-Сервіс», країна-виробник Україна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Повний текст буде оголошено 23.06.2021 о 16.30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3575/21 Провадження № 11-кп/802/473/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2021 року про його обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/774/21 Справа № 175/4703/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 рокудо апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 серпня 2021 року на 11 годину у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до апеляційного розгляду на 14 годину 20 хвилин 07 липня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1946/21 Справа № 175/2526/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

18 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року,
встановила:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року було відмовлено у прийнятті цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, розглянув клопотання потерпілої про прийняття цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, та відмовив у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, ухвала про відмову у прийнятті цивільного позову постановлена під час судового розгляду, та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що обвинуваченим подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Заборона на окреме оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження, закріплена у ч. 2 ст. 392 КПК України. Постановлена ухвала не визначена КПК України як така, що підлягає окремому оскарженню. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 294/1438/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

18 червня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.04.2021 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.04.2021 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті кримінального провадження за його заявою про нововиявлені обставини.

Дослідивши апеляційну скаргу та надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст.396 КПК України, у тому числі з чітким наведенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з цим, в ході прийняття та перевірки апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.398 КПК України, встановлено, що в цій скарзі, всупереч п.4 ч.2 ст.396 КПК України, останнім не конкретизовані вимоги з їх обґрунтуванням та зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість відповідного судового рішення. Відсутнє посилання, яке саме рішення засуджений просить прийняти апеляційний суд.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, з наданням строку, передбаченого нормами ч.1 ст.399 КПК України, для усунення засудженим процесуальних недоліків його апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_3 строк протягом 15 діб з дня отримання ним цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

15 червня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 травня 2021 року, якою відмовлено в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду від 18 травня 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000085 від 14.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, задовольнити:

- накласти арешт на 14 моніторів марки Dell;

- накласти арешт на 4 монітори марки Acer;

- накласти арешт на 1 монітор марки HP;

- накласти арешт на 19 системні блоки;

- накласти арешт на 10 флеш носіїв які поміщені до спец пакету НПУ ГСУ TN 1053105;

- накласти арешт на пристрій для перевірки грошових коштів «Moniron», чековий принтер, які поміщені до спец пакету НПУ ГСУ ІNZ 3022305;

- накласти арешт на 18 дротових мишок, які поміщені в спец пакет НПУ ГСУ INZ 3022302.

Повний тест ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 17 червня 2021 року.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/4158/21
Провадження 1-кс/991/4220/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 23 червня 2021 року о 16 год 10 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 04.06.2021 № 887 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1