Провадження № 1кп-932-389-20
Справа № 200/9917/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

До суду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про усунення від його захисту захисника ОСОБА_4 від 05.02.2021, від 08.02.2021, оскільки він не довіряє здійснювати свій захист адвокату ОСОБА_4 та бажає захищати себе самостійно.

В суді обвинувачений підтримав свої заяви.

Захисник ОСОБА_4 розгляд заяв залишив на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяв обвинуваченого, оскільки обвинувачений не володіє мовою, на якій ведеться судове провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним заяви обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 останньому неодноразово через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначався безоплатний захисник. При цьому обвинувачений неодноразово від захисників відмовлявся з мотиву різної позиції захисту.

Так, під час досудового розслідування на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснював адвокат ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 20 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_8 з мотиву різної позиції захисту та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 20.11.19 ОСОБА_7 було призначено захисника ОСОБА_9 для надання безоплатної правової допомоги.

У судовому засіданні 13 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_9 з мотиву різної позиції захисту та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 13.01.2020 ОСОБА_7 було призначено захисника ОСОБА_4 для надання безоплатної правової допомоги.

У судовому засіданні 24 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 . Дана заява судом була залишена без розгляду.

У судовому засіданні 22 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 . Дана заява судом була залишена без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що чергова заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника свідчить про зловживання останнім своїм правом на відмову від захисника, якого йому вже тричі держава надала безоплатно.

З огляду на положення ст.20 КПК України право на захист забезпечується зокрема шляхом надання обвинуваченому можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення обвинуваченому захисників за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Призначені захисники є адвокатами з багаторічним стажем і здатні кваліфіковано надавати правову допомогу.

Згідно ст.ст.11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діяльність адвоката здійснюється на принципі законності, присяга адвоката зобов`язує його сумлінно, чесно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до закону і з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки за присягою.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_4 , виконуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належним чином виконує свої обов`язки захисника, він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, він підтримує всі клопотання обвинуваченого, надав суду документи щодо характеристики особи обвинуваченого, він присутній в судових засіданнях та не пропускає їх без поважних причин, під час допиту потерпілих по справі він ставив їм питання щодо подій кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , що свідчить про належне виконання захисником своїх обов`язків та відсутність розбіжностей у лінії захисту між обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_4 та свідчить про надуманість підстав усунення захисника.

Суд зазначає, що право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також є не допустимим.

Вищий спеціалізований суд України у своєму узагальнені від 25.09.2015 «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» зазначив зокрема, що «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обгрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обгрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

Відповідно ст.52 КПК України, у кримінальних провадженнях щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, участь захисника є обов`язковою.

Як вбачається з листа Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 140» від 20.01.2021, обвинувачений ОСОБА_7 неатестований з усіх предметів, у тому числі з української мови.

Таким чином, участь захисника у кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою і обвинувачений не може захищати себе самостійно.

З огляду на викладені вище мотиви та положення ст.7. ч.6 ст.9, ст.54 КПК України, суд приходить до висновку, що оскільки заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника з надуманих підстав, мають ознаки зловживання правом з метою явного затягування кримінального провадження, відтак такі заяви про відмову від захисника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська