Справа № 472/164/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000251 від 28.09.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса Одеської області, громадянка України, освіта професійно технічна, одружена, працює оператором поштового зв`язку ПВПЗ Пересувне-31, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до Веселинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000251 від 28.09.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.09.2020 року, точний час судом не встановлено, у останньої, яка знаходилася у приміщенні поштового зв`язку ПВПЗ Пересувне 31, яке розташоване по вул. Шкільній, 1 с. Бондарівка Веселинівського район , виник умисел на здійснення крадіжки грошових коштів.

ОСОБА_3 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 1472 гривні з каси поштового зв`язку ПВПЗ Пересувне 31, яке розташоване по вул. Шкільній, 1 в с. Бондарівка Веселинівського району, які належали Миколаївській філії АТ «Укрпошта»

Після вчиненого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила Миколаївській філії АТ «Укрпошта» матеріальний збиток на зальну суму 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
04 березня 2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки під час досудового розслідування вона щиро розкаялася у скоєному, висловила щирий жаль з приводу цього та осудила свою поведінку, дала правдиві показання. Крім цього, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: добровільно розповіла, при яких обставинах вона здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та надала квитанції про сплату за комунальні послуги від 17.09.2020 року, тобто надала допомогу органам досудового слідства у встановленні обставин даного кримінального правопорушення, що дасть змогу у подальшому попередити та запобігти вчиненню подібних правопорушень. Шкода завдана суспільним інтересам нею відшкодована, а саме - грошові кошти повернуто Миколаївській дирекції АТ «Укрпошта», матеріальні претензії до неї відсутні. На даний час вона добровільно відмовилася продовжувати діяльність, відповідальність за яку передбачено ст. 185 КК України, та надалі працює на посаді оператора поштового зв`язку ПВПЗ Пересувне 31. Просить суд задовольнити дане клопотання і винести ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності зв`язку з дійовим каяттям стосовно неї.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила задовольнити його.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, збитки кримінальним правопорушенням МД АТ "Укрпошті" відшкодовані, матеріальних претензій до обвинуваченої ОСОБА_6 не має. Просять суд обвинувачену ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та не заперечують щодо звільнення від відповідальності згідно ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриттям кримінального провадження.
Проаналізувавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка просила звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку з дійовим каяттям, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що таке клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 2 цієї ж статті зобов`язано суд з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, частина 4 зазначеної статті вказує лише на одну підставу відмови у задоволенні клопотання особи про звільнення від кримінальної відповідальності, а саме - у разі встановлення судом необґрунтованості такого клопотання.
Часткова незгода представника потерпілого ОСОБА_5 щодо клопотання обвинуваченої, а саме - просить суд обвинувачену ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що є наслідком призначення покарання або звільнення від покарання за наявності для того підстав, суду є зрозумілою, адже невід`ємним є право сторони отримати справедливе правосуддя у зв`язку із заподіянням шкоди, принцип якого стосується всіх сторін кримінального провадження. Суд ніяким чином не бажає обмежити процесуальні права потерпілого, визначені ст. 56 КПК України, але надаючи можливість стороні ними користуватися, не може при цьому не враховувати прав інших учасників процесу, в даному випадку право на заявлення клопотання обвинуваченою ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження.
Також, суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності для того підстав, встановлених законом, є не правом, а обов`язком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальне правопорушення. Інкримінуєме ОСОБА_3 кримінальне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, вину у вчиненому визнала повністю, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, завдану шкоду відшкодувала, а саме - грошові кошти були повернуті Миколаївській дирекції АТ «Укрпошта», а відтак достатніми є підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинене нею діяння, у зв`язку із її дійовим каяттям.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У кримінальному проваджені судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст.100, 122-124, 284, 285, 369-372, 395КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Одеса Одеської області, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене 28 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі:

-Два чека про оплату комунальних послуг на загальну суму 1472 гривні, які були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000251 за заявою ОСОБА_3 залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1