Провадження № 1-кс/201/4555/2020
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 24.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив суд скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 24.06.2019 року та поновити строк на оскарження постанови до слідчого судді.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що постановою від 24.06.2019 року слідчого СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження ЄРДР № 0000036 від 05.01.2019 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Підставою для винесення слідчим оскаржуваної постанови було зазначено ті обставини, що в ході досудового розслідування «не виявилось можливим підтвердити факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень, враховуючи давність нанесення тілесних ушкоджень». Такий висновок слідчого є незаконним, оскільки не відповідає дійсності і матеріалам кримінального провадження, в яких містяться: заява від 04.01.2019 року потерпілого, висновок №3644 від 02.11.2018 року спеціаліста КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР із фото-таблицею, висновок №29 від 03.01.2019р. спеціаліста КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР із фото таблицею, (а.с.,а.с.20,21), протокол від 22.01.2019 року допиту потерпілого про обставини події 02.11.2018 року, фото таблиця з місця події з фіксацією обстановки місця події, свідків, знаряддя злочину виду тілесних ушкоджень.

До матеріалів провадження не долучено клопотань потерпілого за 2019 рік про проведення слідчих і процесуальних дій, у т.ч. щодо призначення СМЕ - на підставі висновку №29 від 03.01.2019 року спеціаліста КЗ «ДОБ СМЕ» про встановлення факту отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості, містяться лише супровідні листи про відповіді на них.

На а.с. 25 матеріалів міститься постанова від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом мотивувальної частини повністю аналогічна оскаржуваній постанові від 24.06.2019 року. Разом з тим на а.с. 26 матеріалів міститься постанова від 26.04.2019 року прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 про скасування постанови від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження, яка була обґрунтована тим, що слідчим не виконано всі необхідні слідчі (процесуальні) дії. Разом з тим слідчий не взяв до уваги мотивів та доводів прокурора та надалі не здійснив жодних необхідних слідчих (процесуальних) дій, оскільки оскаржувана постанова міститься на а.с. 27.

Вищевикладені обставини свідчать, що слідчим СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було виконано положень ст.22 КПК України, а саме - не було всебічно досліджено ті обставини, які були повідомлені в заяві Заявника. За таких обставин постанова слідчого є необґрунтованою і незаконною та порушує права Заявника, поряд з цим - не було дотримано гарантії на ефективний засіб правового захисту з боку держави, які передбачені ст.13 Європейської конвенції.

Також, про факт винесення постанови заявник дізнався лише 09.02.21 року, оскільки її копію раніше на свою адресу не отримував, та зокрема, продовжував оскаржувати бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотань про проведення слідчих дій (остання ухвала від 11.01.2021 року слідчого судді Жовтневого районного суду м, Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі №201/12266/20. Копію постанови потерпілий отримав лише 22.02.2021 року в приміщенні СВ Соборного ВП ДВП, тобто пропустив процесуальний строк на оскарження з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, слідчий в Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повинен був вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого, обов`язок доказування, яких законом покладається на слідчого. Усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося, не допитані всі свідки, у зв`язку з чим слідчим було прийнято необгрунтоване та незаконне рішення про закриття провадження.

На підставі викладеного, просив скасувати постанову слідчого від 24.06.2019 року Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000036 та поновити строк для оскарження постанови до слідчого судді.

Скаржник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу просив задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 05.01.2019 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Постановою від 24.06.2019 року слідчим СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження ЄРДР № 0000036 від 05.01.2019 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Про факт винесення постанови заявник дізнався лише 09.02.21р, оскільки її копію раніше на свою адресу не отримував, та зокрема, продовжував оскаржувати бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотань про проведення слідчих дій (остання ухвала від 11.01.2021року слідчого судді Жовтневого районного суду м, Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі №201/12266/20). Копію постанови потерпілий отримав лише 22.02.2021року в приміщенні СВ Соборного ВП ДВП, тобто пропустив процесуальний строк на оскарження з причин, що не залежали від його волі.

Щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вказує заявник, и всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого, обов`язок доказування, яких законом покладається на слідчого.

Усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося, не допитані всі свідки, у зв`язку з чим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було прийнято необгрунтоване та незаконне рішення про закриття провадження. Також про постанову про закриття кримінального провадження заявник дізнався лише 09.02.2021 року, що вказує про порушення ч.6 ст. 284 КПК України та права на захист заявника, передбачений ст. 55 Конституції України.

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що жодних пояснень чи належних доказів слідчий до суду не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Також заявником порушено 10-тиденний строк звернення до суду зі скаргою, але він не був обізнаний про винесення слідчим постанови від 24.06.2019 року про закриття кримінального провадження і фактично дізнався про неї лише 09.02.2021 року, копію постанови отримав лише 22.02.2021 року. Скарга була подана до суду 23.02.2021 року, а тому заявником не порушений строк подання скарги на постанову від 24.06.2019 року.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 24.06.2019 року задовольнити.

Постанову слідчого від 24.06.2019 року Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000036 - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1