н/п 1-кс/953/3908/21
"26" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 , -
У вказаному кримінальному провадженні підозра жодній особі не вручалась. ОСОБА_4 є володільцем тимчасово вилученого майна - автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тому є особою, яка має право ініціювати закриття кримінального провадження, яке порушує його майнові права та інтереси.
06.04.2021 р на ім`я прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 було подане клопотання про закриття кримінального провадження в порядку абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з урахуванням закінчення визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування.
Але прокурором до дня звернення до суду жодних процесуальних рішень прокурором не приймалось.
В судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 до удового засідання не з`явився, надав суду лист, в якому просить розглядати скаргу у його відсутність вважаючи скаргу необґрунтованою.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що 06.04.2021 р на ім`я прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 заявником було подане клопотання про закриття кримінального провадження в порядку абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з урахуванням закінчення визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування.
Але прокурор в порушення вимог ст. 220 КПК України, не дотримався вимог процесуального закону, у встановлений законом триденний термін клопотання від 06.04.2021 р., не розглянув, не виніс вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої не направив на поштову адресу заявника, що свідчить про те, що прокурором не виконане клопотання від 06.04.2021 р., що є порушенням прав заявника.
Вимога заявника щодо закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки вона не входить до компетенції слідчого судді.
Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку про часткового задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо невиконання процесуальних дій.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1