01.04.2021
Справа № 639/6448//20
Провадження № 1-кп/642/162/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1988 року народження,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їхньої відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним відкласти судове засідання для виклику потерпілих та свідків, та подала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, строк тримання його під вартою спливає, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання. Потерпілий ОСОБА_5 погодився з думкою прокурорів.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 168 160 грн. ., який ухвалами суду продовжено до 6 квітня 2021 року.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Виходячи з наведених положень, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме 22 крадіжок з проникненням у сховище та приміщення, повторно, у тому і числі за попередньою змовою групою осіб, санкцією ч.3 ст 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Він не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на даний час не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 322, 197, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілих на 13 квітня 2021 року 12год. 00 хвил.
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , 1988 року народження, строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 30 травня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 30 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1