н/п 1-кс/766/7181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Визначити в ухвалі слідчого судді заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів станом на 01.01.2019 рік, що становить 11350 грн. У разі внесення підозрюваним застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня та за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 02.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, 29.05.2021 близько 11.00 год. перебуваючи у біля другого під`їзду будинку №45 по вул. Кольцова у м. Херсоні, підібрав загублену банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , котра належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з вищевказаної картки, в період з 11 години 31 хвилини по 11 годину 59 хвилину 29.05.2021, таємно, повторно, скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 9671 грн., шляхом придбання товарів у магазинах, а саме: у магазині «Ніна» по вул. Кості Хітагурова 3а, у м. Херсоні на загальну суму 1223 грн., у магазині «Ветеран» по вул. Некрасова 82а у м. Херсоні на загальну суму 1220 грн., у магазині «Продуктова лавка» по вул. Некрасова, 55 у м. Херсоні на суму 610 грн., у магазині «Продукти» місцезнаходження якого не встановленого на суму 6210 грн., у магазині «Формула» місцезнаходження якого не встановленого на загальну суму 408 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; тимчасовим доступом до речей та документів, а саме вилученням інформації з АТ КБ «ПриватБанк»; тимчасовим доступом до речей та документів, а саме вилученням відеозапису з камер спостереження у ФОП ОСОБА_11 ; тимчасовим доступом до речей та документів, а саме вилученням відеозапису з камер спостереження у ТОВ «МАГАЗИН «ВЕТЕРАН-2»; протоколом огляду від 13.07.2021; протоколом огляду від 14.07.2021 р.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років (п.2),

- ОСОБА_4 відповідно матеріалів провадження, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків (п.4).

- раніше неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, а саме: 17.04.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 05.06.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України строком на 2 роки; 18.11.2014 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України строком на 6 місяців; 05.02.2015 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185, ст.166 КК України строком на 3 роки; 17.09.2015 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ст.70, 71 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 25.03.2019 по відбуттю строку покарання; 31.03.2020 відносно ОСОБА_4 спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області по к/п №0000737 за ч.2 ст.185 КК України; 10.04.2020 відносно ОСОБА_4 спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонської області по к/п №0001211 за ч.2 ст.185 КК України (п.8,10).

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, а також незаконно впливатиме на потерпілого, свідків та вчинить інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з матір`ю та неповнолітнім сином. Офіційно не одружений, але перебуває у цивільному шлюбі. Мати його дитини на даний час перебуває на заробітках у с. В. Копані. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Пояснив, що знайшов карту «ПриватБанку» за допомогою якої здійснював покупки. Офіційно не працевлаштований, підробляє на оптовому ринку по вул. Полковника Кедровського. Раніше неодноразово судимий за крадіжки. Є обвинуваченим по справі, що перебуває в суді, по якій відносно нього запобіжний захід не застосовано. Просив не позбавляти його свободи, оскільки його мати хворіє на діабет, в неї почалася гангрена кінцівки, стоїть питання щодо ампутації і вона потребує його сторонньої допомоги. Захисник просила не застосовувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам. Її підзахисний має зареєстроване місце проживання, неповнолітню дитину на утриманні, хвору мати, дружину, тобто міцні соціальні зв`язки, з`являвся по викликам до суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; тимчасовим доступом до речей та документів, а саме вилученням інформації з АТ КБ «ПриватБанк»; тимчасовим доступом до речей та документів, а саме вилученням відеозапису з камер спостереження у ФОП ОСОБА_11 ; тимчасовим доступом до речей та документів, а саме вилученням відеозапису з камер спостереження у ТОВ «МАГАЗИН «ВЕТЕРАН-2»; протоколом огляду від 13.07.2021; протоколом огляду від 14.07.2021 р.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на даний час є обвинуваченим по двох кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді в суді за вчинення злочину проти власності, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із того, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання (згідно оглянутого витягу з єдиного державного міграційного реєстру), неповнолітню дитину на утриманні, мати похилого віку, яка хворіє та потребує допомоги, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а тому, при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, можливо запобігти ризику вчинення іншого, аналогічного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, на погляд слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім за вказаних обставин.

Беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який, на погляд слідчого судді, здатен запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого у кримінальному провадженні щоп`ятниці з 08.00 год. до 17.00 год.

Виконання ухвали покласти на ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 29.09.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1