Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2829/21
Провадження № 1-кп/332/233/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000246 від 25.06.2021 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.03.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.03.2021 ОСОБА_3 , засуджений вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 17.04.2021. 26.04.2021 ОСОБА_3 поставлений на облік до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області та 29.04.2021 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт. ОСОБА_3 попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України та невиконання обов`язків, згідно зі ст.ст. 37, 40 КВК України під підпис. 29.04.2021 ОСОБА_3 видано направлення до КП «Титан», де він повинен приступити до виконання робіт не пізніше 05.05.2021.
Однак 25, 27, 28, 31 травня 2021 року, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30 червня 2021 року, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12 липня 2021 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про те, що він зобов`язаний виконувати вирок суду у виді 120 годин громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування даного покарання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт за ст. 389 КК України, без поважних причин не з`явився для відбування покарання, що підтверджується довідками з КП «Титан», наданими щомісяця. Неодноразово ОСОБА_3 були виписані попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за порушення умов відбування покарання. Надалі, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, достовірно знаючи про те, що він зобов`язаний відбути призначене вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя покарання у виді 120 годин громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування даного покарання, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт за ст. 389 КК України, без поважних причин не з`явився для відбування покарання, тим самим умисно ухилився від відбування покарання, відпрацювавши 52 години громадських робіт, не відбута частина складає 68 годин.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у томучислі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
За таких обставин, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у побуті характеризується посередньо.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо допустимості та доцільності призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді арешту в межах санкції інкримінованої статті обвинувачення, з метою його виправлення. Разом з тим, остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 71 КК України, з урахуванням невідбутого покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2021.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у вигляді 4 місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2021, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 4 місяців 5 днів арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та фактичного затримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1