Справа № 932/3340/21
Провадження № 1-кс/932/1765/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 24.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.11 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 24.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.04.2021 по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, арабської зовнішності, перебуваючи по пл. Соборній, 2 в м. Дніпро, здійснив умисні постріли з не встановленої вогнепальної зброї в водія автомобіля "Тайота Ленд Крузер" д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від чого останній помер на місці

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування надано доручення на встановлення особи, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення.

На надане доручення до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Республіки Азербайджан, уродженець Республіки Азербайджан, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий.

Також, сторона обвинувачення зазначає, що при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто» було встановлено, що ОСОБА_8 , (YUSIFI JABBAR ASIF OGLU) ІНФОРМАЦІЯ_2 сідає до автомобілю BMW X5 чорного кольору р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , з якими ОСОБА_8 має дружні та ділові відноси.

Крім того, слідчий вказує, що у автомобілі BMW X5 чорного кольору р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_4 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими ОСОБА_8 має дружні та ділові відноси.

У клопотанні зазначено, що після того, як ОСОБА_8 сів до автомобіля BMW X5 чорного кольору р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 автомобіль розпочав рух за межі м. Дніпра. Також було встановлено, що ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні вказано, що на підставі отриманої інформації, 25.04.2021 слідчим проведено обшук автомобіля марки BMW X5 чорного кольору р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено: предмет, схожий на мисливський ніж; сліди папілярних ліній з вищевказаного ножу на дві липкі стрічки; складний ніж, предмет, схожий на мачете; мобільний телефон «Iphone X» та «Huawei»; мобільний телефон «Samsung» та «Iphone Pro max»; флеш накопичувач «Anic»; ніж складний; захисну медичну маску, зв`язку ключів, посвідку на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5 AX5955 HC, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , дві пластикові банківські картки «Приват банк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; предмет, схожий на пістолет; сліди папілярних візерунків з вищевказаного предмету на дві липкі стрічки; предмети, схожі на набої у кількості 23 штук; пластикову картку № НОМЕР_5 ; паспорт громадянина Азербайджану на ім`я ОСОБА_15 ; Автомобільні номери АХ-ІІІ-ХА; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; 90-ВR-044; НОМЕР_6 .

Крім того, в ході обшуку ОСОБА_16 , 1978 р.н. було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 500 доларів США; грошові кошти у сумі 525 гривень, купюрами по 200, 100, 50, 10,5 гривень; предмет, схожий на пістолет з маркуванням ЕМ 12-20110881 EKOL Major, в магазині якого знаходяться патрони в кількості 7 штук з маркуванням: «ПНД-9-9 мм» 2 штуки, ha 9мм Р.А. 5 штук; складний ніж.

Також, був проведений обшук ОСОБА_14 , 1986 р.н., в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 2005 гривень, купюрами 100, 20, 10, 5 гривень; предмет, схожий на запал УЗРГМ з маркуванням УЗРГМ 2 386-91 79; два телефони марки «Samsung»; складний ніж; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_14 ; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Окрім цього, був проведений обшук ОСОБА_15 , 1977 р.н. в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia»; предмет, схожий на корпус від гранати з маркуванням 180/7254-Е ТНТ; гаманець, в якому знаходяться: посвідка на ім`я ОСОБА_15 , пластикова картка VISA НОМЕР_9 , картка НОМЕР_10 ; пластикова банківська картка № НОМЕР_11 ; пластикова картка посвідчення на ім`я ОСОБА_15 ; грошові кошти в сумі 107 доларів США та 255 гривень; сім картки у кількості 7 штук та два тримача для сім карток; мобільний телефон «Samsung»; транспортний засіб BMW X5 з р.н. НОМЕР_2 .

Як наслідок просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Особа, у якої вилучено майно, в судове засідання не з`явилась, натомість представник володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо клопотання заперечив частково, просить не накладати арешт на автомобіль та грошові кошти, паспорти та банківські картки. Щодо предметів, які вилучені з обігу, вказує, що такі особам не належали, їх походження невідоме.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого та представника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 24.04.2021 по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, арабської зовнішності, перебуваючи на пл. Соборній, 2 в м. Дніпро, здійснив умисні постріли з не встановленої вогнепальної зброї в водія автомобіля "Тайота Ленд Крузер", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній помер.

Після зазначених подій органами поліції проведено ряд слідчих розшукових дій та оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення особи/осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення та розпочато їх переслідування. Під час проведення вищезазначених заходів, зокрема перегляду системи відеоспостереження «Безпечне місто», допиту свідків, та інших оперативних заходів, наявні всі підстави вважати, що особа, яка можливо причетна до подій вищезазначеного кримінального правопорушення, після вчинення злочину сіла до автомобіля «BMW X5» з р.н. НОМЕР_2 , а тому, в подальшому, в результаті безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення проведено обшук зазначеного транспортного засобу відповідно до положень ч. 3. ст. 233 КПК України та осіб, які перебували у автомобілі.

Крім того, під час проведення слідчих дій, встановлено, що особа, яка можливо причетна вищезазначеного кримінального правопорушення є ОСОБА_17 .

При проведенні обшуку автомобіля марки «BMW X5» з р.н. НОМЕР_2 , встановлено особу ОСОБА_4 , який можливо є пособником ОСОБА_17 при вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та з яким перебуває у дружніх відносинах.

На підставі отриманої інформації, сторона обвинувачення вважала за необхідне провести обшук вищезазначеного автомобіля з підстав безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення під час якого вилучено ряд майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт.

Проведення обшуку автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , легалізовано відповідною ухвалою слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного в клопотанні слідчого майна, зокрема мобільних телефонів, автомобіля, сім карти мобільних операторів, номерні знаки до автомобіля.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема через мобільні телефони можливо здійснювалось спілкування між особами та безпосереднім виконавцем, а в автомобілі можливо залишились сліди перебування в такому ОСОБА_17 ( відбитки пальців руки чи інший біологічний матеріал).

При цьому, слідчий суддя враховує, що вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на це майно.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Що стосується вимоги слідчого про накладення арешту на інше вилучене майно (сліди папілярних узорів, банківські картки, премети схож на пістолети, набої, запали, корпус гранати т, паспортні документи та ін.), слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаній вимозі слідчого необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до наданого клопотання стороною обвинувачення вилучено ряд паспортів громадян, банківські картки, грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, однак така вимога є недоцільною, оскільки відповідно до правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та обставин вчиненого злочину, вилучені речі фактично не мають значення речового доказу. В чому саме полягає іх доказове значення слідчий пояснити не зміг.

Крім того, у клопотанні орган досудового розслідування ставить питання про накладення арешту на вилучені предмети, що схожі на зброю та патрони, однак, вважаю, що у задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що вилучене майно не має статус тимчасово вилученого майна, оскільки таке відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаю, що підстави для накладення арешту відсутні, оскільки на предмети, які вилучені законом з обігу накладати арешт не потрібно і такі вилучаються органом досудового розслідування незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Що стосується вимоги слідчого про накладення арешту на інше вилучене майно, зокрема сліди папілярних візерунків, змиви та ін., то слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаній вимозі слідчого необхідно відмовити, з тих підстав, що вказані речі не є майном в розумнні КПК України, а відтак такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не доцільно застосовувати до вказаних слідів.

Зважаючи на вказане, клопотання слід задовольнити у частині накладення арешту на мобільні телефони, стартові пакети мобільного оператора, автомобіль та номерні знаки, оскільки таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а інша частина вимог клопотання є необґрунтованою, а відтак не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 24.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.11 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речові докази, а саме на: мобільний телефон «Iphone X» та «Huawei»; мобільний телефон «Samsung» та «Iphone Pro max»; флеш накопичувач «Anic»; автомобільні номери АХ-ІІІ-ХА; АХ-ІІІ-ХА; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; 90-ВR-044; АХ-ІІІ-ХА; два телефони марки «Samsung»; мобільний телефон «Nokia»; сім картки у кількості 7 штук та два тримача для сім карток; мобільний телефон «Samsung»; автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ., які вилучені під час обшуку, проведеного 25.04.2021 року.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Повернути вилучені предмети, на які не накладено арешт, у відповідності до положень ч. 3 ст. 173 КПК України

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1