Справа № 487/1449/21
Провадження № 1-кс/487/3088/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокаціією у м.Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003 від 05.03.2021 року, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.06.2021 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП в Вінницькій області строком на шістдесят діб.

В клопотанні слідчий зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

05.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Підставою для внесення клопотання стало те що перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 може використовуючи зв`язки здобуті під час проходження служби у правоохоронних органах, здійснити вплив самостійно та через колег на свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до зміни показів, та маючи право доступу до службових баз даних та документів, правоохоронного органу, де займає вказану посаду, може знищити, сховати або спотваорити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного в задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Одночасно зазначив, що прокурором не доведено обставини зазначені слідчим у клопотанні, які можуть слугувати для застосування до ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Також просив слідчого суддю врахувати, що на утриманні ОСОБА_5 перебувають двоє неповнолітніх доньок, батьки підозрюваного є інвалідами та відповідно також потребують його матеріальної допомоги, та у разі відсторонення ОСОБА_5 від посади, його сім`я потрапить у вкрай скрутне матеріальне становище.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

05.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до клопотання: досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 31.21.2020 за № 219 о/с, капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду начальника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП в Вінницькій області.

05.03.2021 року, приблизно o 19-00 годині, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI SONATA», р/н НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, в крайній лівій смузі автодороги М-05 (Київ-Одеса) на 452 км, яка має по три смуги руху в одному напрямку, з боку м. Києва в напрямку м. Одеса, наближаючись до зони діяльності стаціонарного посту патрульної поліції «Дачне».

Діючи в порушення вимог п.п.1.5, п.п.2.3 б, 12.3, 12.9 б ПДР України від 01.01.2002 року, затверджених Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, ОСОБА_5 проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим відповідно не відреагував на її зміну, у вигляді виконання водієм службового автомобіля «TOYOTA PRIUS», р/н НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_7 , маневру лівого розвороту з крайньої правої смуги руху, в попутному напрямку. При цьому заходів що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, негайно не зменшив швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», р/н НОМЕР_2 (на синьому фоні), після чого, одразу здійснив неконтрольований наїзд на перешкоду, у вигляді торцевої частини парапету розділової смуги, яка поділяє протилежні напрямки руху проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми та травми шиї: садна голови, перелом кісток черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку, крововиливів у шлуночки головного мозку; закритої травми грудної клітки, живота, тазу: множиних саден і синців тулубу, переломів 5,6,7,8-го лівих ребер по середній пахвовій лінії з крововиливом під пристінковою плеврою, повного розриву грудної частини аорти з крововиливом в ліву плевральну порожнину (1200 мл рідної крові), крововиливу під капсулою підшлункової залози, розривів печінки, селезінки, розриву брижі тонкої і товстої кишок, розриву лобкового зчленування тазу з крововиливом в м`яких тканинах; травми кінцівок: закритого перелому правої стегнової кістки з крововиливом в м`яких тканинах стегна, закритого перелому правих великогомілкових і малогомілкових кісток з крововиливом в м`які тканини гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми рудної клітини у вигляді переломів лівих ребер та розриву частини аорти з крововиливом в ліву плевральну порожнину.

Безпосередньою причиною смерті є гостра крововтрата.

05.03.2021 року ОСОБА_7 та 05.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - а саме у в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується насиупними зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2021 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 16.03.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 16.03.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 16.03.2021 року; протоколом огляду відеозапису від 06.03.2021 року; Висновком автотехнічної експертизи №21-1754 від 19.04.2021 року; Висновком автотехнічної експертизи №21-1752 від 21.04.2021 року; Ввисновком судової транспортно-трасологічної експертизи №21-1753 від 20.04.2021 року; Висновком крмплексної компьютерно-технічної та автотехнічної експертизи №21-1955/1981 від 23.04.2021 року; Висновком судово-медичної експертизи №763-956/2021від 31.05.2021 року.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні « Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.20911 року зазначив «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.06.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 було продовжено до п`яти місяців, тоб-то до 06.08.2021 року (включно).

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні №0000003; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. ст. 154,157 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав, вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади може сприяти дієвості кримінального провадження, та необхідне для запобігання протиправної поведінки підозрюваного.

Так, слідчим не доведено достатніх підстав, вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може здійснити вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, крім того слідчим не зазначено, які речі та документи які є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення його обставин, він має намір вилучити на даній стадії кримінального провадження, та які можуть бути знищені підозрюваним, з крахуванням його перебування на посаді начальника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП в Вінницькій області.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що при обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на ОСОБА_5 було покладено обов`язок не спілкуватися зі свідками, що на думку слідчого судді нівелює твердження прокурора, щодо можливого здійснення ОСОБА_5 тиску на вказаних осіб, з метою їх схиляння до зміни показів, оскільки, невиконання покладеного на підозрюваного обов`язку буде слугувати підставою для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш тяжкий.

Одночасно слідчий суддя, приймає до уваги, що на утриманні ОСОБА_5 перебувать дві неповнолітні доньки, на даний час підозрюваний потребує лікування, що тягне за собою додаткові витрати. З урахуванням чого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, призведе його родину до скрутного матеріального становища.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, вважає, що слідчим та прокурором не було доведено те, що на даний час існують обставини, які б слугували підставами для відсторонення від посади ОСОБА_5 та що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З урахуванням викладеного у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154, 156,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП в Вінницькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1