Справа № 640/7244/18
н/п 1-кс/953/1990/21
УХВАЛА
"10" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Зважаючи на відсутність у матеріалах закритого кримінального провадження доказів на підтвердження одержання потерпілою оскарженої постанови, слідчий суддя вважає за доцільне строк оскарження поновити та розглянути скаргу по суті.
Положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, передбачене право потерпілого та його представника на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
17.10.2017 ОСОБА_3 допитана у якості потерпілої (т.1 а.к./п. 1).
У вказаному кримінальному провадженні проведений значний обсяг слідчих дій: 12.04.2018 оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди; 14.04.2018 оглянути труп; допитані свідки: 17.04.2018 водій тролейбусу «Тролз» б.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , 07.06.2018 водій тролейбусу ОСОБА_10 ; проведені експертні дослідження: 21.08.2018, 05.06.2018 судово-медичні експертизи, 24.10.2018 судова автотехнічна експертиза; 13.08.2018 проведений слідчий експеримент (т.1 а. к./п.5-10, 22-23, 49-53, 60-61, 73-75, 89-93, 108-109, т. 2 а.к./п. 41-44).
28.11.2016 постановою слідчого кримінальне провадження закривалось (т.1 а.к./п.110-111).
11.02.2019 за недопиту свідків, співробітників швидкої медичної допомоги, які прибули на місце ДТП, лікарів Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні, - ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вищевказана постанова скасована (т.1 а.к./п.118-120).
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження 11.07.2019 проведена судово-медична експертиза одягу та взуття потерпілої ОСОБА_6 , а 26.02.2020 - комісійна судово-медична експертиза (т.1 а.к./п. 146-153, т.2 а.к./п. 46-75).
Також допитані свідки: 16.04.2019 лікар-анестезіолог ОСОБА_11 , 19.07.2019 інспектор патрульної поліції ОСОБА_12 , 08.08.2019 інспектор патрульної поліції ОСОБА_13 , 16.01.2020 лікар ортопед-травматолог ОСОБА_14 , 05.06.2018 фельдшер бригади медичної допомоги ОСОБА_15 (т.1 а.к./п. 164- 165, т.2 а.к./п.29-30, 41-44, 77-79).
10.07.2020 постановою слідчого кримінальне провадження закрите (т.2 а.к./п.81-82).
Звертає увагу, що 17.04.2018 під час допиту у якості свідка водій тролейбусу «Тролз» б.н. НОМЕР_1 ОСОБА_16 пояснив, що в салоні тролейбусу знаходилось, приблизно, 11 осіб (т.1 а.к./п. 1).
У матеріалах закритого кримінального провадження міститься довідка УОТЗ ГУНП в Харківській області щодо телефонних з`єднань на час ДТП за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 102 (т.2 а.к./п.39).
Однак, відомості щодо опрацювання вказаної довідки матеріали закритого кримінального провадження не містять.
Таким чином, вади досудового розслідування в частині встановлення та допиту свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, викладені в ухвалі слідчого судді від 11.02.2019, - не усунуті.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Строк оскарження поновити.
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1