ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/3476/18 Номер провадження 11-кп/814/703/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України і призначено йому покарання:

за ч.1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 347 КК України 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 в його інтересах звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року скарги обвинуваченого та захисника залишено без задоволення, а вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2019 року без змін.

Постановою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 05 квітня 2021 року ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При цьому залишено ОСОБА_7 під вартою до вирішення питання Полтавським апеляційним судом щодо обрання запобіжного заходу на строк, але на строк не більше ніж 60 днів.

Прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_12 подано клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
У наданих до Полтавського апеляційного суду запереченнях на клопотання адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просять відмовити задоволенні клопотання прокурора та звільнити обвинуваченого в залі суду з-під варти. При цьому адвокат ОСОБА_10 одночасно просить обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, особисте зобов`язання, а в разі задоволення клопотання прокурора вирішити питання про можливість внесення застави.
Заслухавши прокурора, який підтримав подане клопотання, думку обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.
За змістом частини 1 статті 331 КПК України за наявності клопотання сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Можливість обирати, змінювати чи скасовувати запобіжний захід, обраний під час постановлення вироку до набрання ним законної сили на стадії апеляційного перегляду вироку суду передбачена положеннями ст. 401 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 05 квітня 2021 року скасовано ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347, ч.1 ст.70 КК України на шість років позбавлення волі.

При цьому залишено ОСОБА_7 під вартою на строк не більше ніж 60 днів, а тому виникає необхідність вирішити питання доцільності обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки кримінальне провадження на даний час в апеляційній інстанції не розглянуто.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» роз`яснив, що під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
При цьому, якщо питання про доцільність та обґрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції може переглянути доцільність подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.377 КПК України, суд вправі змінити обвинуваченому, якому призначене покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, лише у виняткових випадках та з урахуванням особи й обставин, встановлених під час кримінального провадження.
Існування виключних обставин, які б дозволяли звільнити обвинуваченого з-під варти або призначити йому більш м`який запобіжний захід не підтверджено стороною захисту. Наявність даних обставин не встановлено і в ході апеляційного розгляду. Не містять матеріали справи і об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 не дозволяє утримувати його під вартою.
Колегія суддів також враховує, що окрім мети, передбаченої ст. 177 КПК України, застосування запобіжного заходу вже після постановлення вироку і призначення покарання має на меті також забезпечення виконання такого вироку, зокрема, належний порядок відбування покарання після набрання вироком законної сили.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході апеляційного розгляду та виконання ним процесуальних рішень у справі, колегія суддів вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Керуючись статтями 331, 401, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_12 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4