1Справа № 335/2745/21 1-кс/335/1999/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, який є громадянином України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює у ПП «Анкорд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000939 від 17.06.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше початку червня 2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, організував стійку злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, разом з якими протягом червня та липня 2020 року скоїв особливо тяжкі злочини на території м. Запоріжжя, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що у приміщеннях магазинів та торгівельних кіосків, зберігаються грошові кошти та інше цінне майно, яке користується попитом, та яке можливо вигідно і безпечно збути при відсутності будь-яких документів.
Після цього, ОСОБА_5 , проаналізувавши зазначену інформацію, прийшов до висновку, що для здійснення його злочинного задуму йому необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси та прагнуть до швидкого збагачення, а також спільно з ним та під його керівництвом, виявлять бажання брати участь в організації крадіжок для особистого збагачення.
З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, не пізніше початку червня 2020 року повідомив своїм знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленим в ході досудового розслідування особам, з якими він підтримував дружні відносини та міг повністю довіряти, про свій злочинний план та запропонував останнім разом з ним займатися незаконною діяльністю, пов`язаною з крадіжками.
Переслідуючи корисливу зацікавленість, розділяючи погляди ОСОБА_5 на незаконне збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, дали свою згоду на участь у запланованих ОСОБА_5 злочинах.
Заручившись підтримкою зазначених осіб, що виразилася у згоді кожного вчиняти крадіжки, ОСОБА_5 організував стійку та згуртовану злочинну групу.
Таким чином ОСОБА_5 , будучи організатором злочинної групи, з метою підтримки її стабільної життєдіяльності, підшукав і залучив до скоєння злочинів осіб, які поділяють його погляди та виявили бажання незаконно збагатитися шляхом здійснення злочинних посягань.
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, розробили детальний план скоєння злочинів, відповідно до якого необхідно було: скоювати крадіжки виключно в нічний час, з метою уникнення ймовірних свідків, підшукати об`єкт тимчасового зберігання викраденого майна та грошових коштів, підшукати транспортні засоби, за допомогою яких можна було перевозити викрадене майно та грошові кошти.
Обговоривши між собою план злочинних дій, співучасники розподілили між собою ролі і надалі діяли спільно і узгоджено між собою для досягнення спільної злочинної мети.
Будучи організатором злочинної групи ОСОБА_5 , з метою скоєння особливо тяжких злочинів здійснював загальне керівництво групою, планував злочинну діяльність і вчинення конкретних злочинів, розподіляв ролі між співучасниками, керував їх діями, безпосередньо брав участь в запланованих крадіжках. Крім того, згідно з відведеної собі ролі, ОСОБА_5 визначав дату та час вчинення злочинів.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, будучи активними учасниками організованої злочинної групи, відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії та вказівки ОСОБА_5 , спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, а також брали безпосередню участь у скоєнні злочинів.
Таким чином, під керівництвом ОСОБА_5 , зазначені особи, не пізніше початку червня 2020 року, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення корисливих злочинів, об`єднані єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Крім того, для забезпечення зв`язку під час підготовки і скоєнні злочинів, члени злочинної групи використовували наявні у них мобільні телефони з різними операторами мобільного зв`язку, за допомогою яких передавали необхідну інформацію, погоджували і координували свої дії під час підготовки до вчинення злочинів, а також безпосередньо під час вчинення злочинів.
Гроші, отримані в результаті вчинення злочинів, співучасники розподіляли між собою в заздалегідь обумовлених долях.
Учасники організованої групи протягом усієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовку злочинів, під час здійснення яких діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом і схваленому всіма учасниками групи, при цьому усі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.
Виконавши всі підготовчі дії і розподіливши між собою ролі, члени організованої злочинної групи приступили до реалізації розробленого плану.
Так, приблизно з 01 години 17 хвилин 13.06.2020 до 01 години 26 хвилин 13.06.2020 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою вчинення крадіжки, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, залишилися на вулиці поблизу магазину, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, відповідно відведеної їм ролям, направилися в сторону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовленого засобу зламу, невстановлена особа шляхом пошкодження віконної рами, проникла до приміщення магазину, в той час, як ОСОБА_8 знаходився біля пошкодженого вікна та здійснював спостереження за зовнішньою територією, з метою забезпечення здійснення умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення майна. При цьому, останній отримував від ОСОБА_5 інформацію та передавав її невстановленій особі, за допомогою мобільного зв`язку, з метою координації їх дій.
Зазначеним способом ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, таємно викрали грошові кошти, що належать ФОП « ОСОБА_9 » (код за ДРФО НОМЕР_1 ), у сумі 7320 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого 13.06.2020 приблизно о 01 годин 26 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, покинули місце вчинення злочину та в подальшому за попередньою домовленістю розподілили між собою викрадені грошові кошти.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, організованою групою, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, продовжуючи активні дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, приблизно з 01 години 23 хвилин 05.07.2020 до 01 години 58 хвилин 05.07.2020 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою вчинення крадіжки, прибули до торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, залишилися на вулиці поблизу магазину, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, відповідно відведеної їм ролям, направилися в сторону торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою заздалегідь підготовленого засобу зламу, невстановлена особа шляхом пошкодження віконної рами, проникла до приміщення кіоску, в той час, як ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою особою знаходився біля пошкодженого вікна та здійснював спостереження за зовнішньою територією, з метою забезпечення здійснення умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення майна. При цьому, останній отримував від ОСОБА_5 інформацію та передавав її невстановленій особі, за допомогою мобільного зв`язку, з метою координації їх дій.
Зазначеним способом ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, таємно викрали грошові кошти, що належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 2000 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого 05.07.2020 приблизно о 01 годин 58 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, покинули місце вчинення злочину та в подальшому за попередньою домовленістю розподілили між собою викрадені грошові кошти.
30.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, організованою групою, поєднаній з проникненням у інше приміщення.
Слідчий вказує, що підозра повідомлена ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України є обґрунтованою, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.06.2020; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеофайлів з камер спостереження магазину «HopHey», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано обставини події від 13.06.2020; протоколом огляду місця події від 08.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеофайлів з камер спостереження торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на яких зафіксовано обставини події від 05.07.2020; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку від 22.03.2021, за адресою мешкання ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 23.03.2021 мобільних телефонів, вилучених в ході обшуку, за адресами мешкання ОСОБА_5 ; іншим матеріалами кримінального провадження.
У ході досудового розслідування, слідчим встановлено наявність ризиків, п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його скоєння, відсутність неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 може знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, що використовувались співучасниками у своїй злочинній діяльності, що зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування.
З метою уникнення покарання, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного заробітку, ці злочини підозрюваний вчинив не під впливом алкоголю, наркотиків або будь-яких життєвих обставин, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що злочинна діяльність є єдиним джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи.
Окрім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, це свідчить про зухвалість останнього, а також схильність до рецидиву та його антисоціальну поведінку, а таким чином підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність, вчинить інше кримінальне правопорушення, тим самим спричинить шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.
Посилаючись на вказані обставини слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що встановлені органом досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та наполягали на його задоволенні, з підстав, які викладені у клопотанні.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки у ході досудового розслідування не встановлено свідків, не доведено, що голос, який фігурує у телефонних розмовах належить ОСОБА_5 , також не надано доказів, що ОСОБА_5 є організатором організованої групи. До того ж, є хибними посилання сторони обвинувачення, що інкриміновані злочини ОСОБА_5 вчинив у період відбування іспитового терміну за попереднім вироком, оскільки вирок набрав законної сили 13.07.2020, а йому інкриміновані діяння за 13.06.2020 та 05.07.2020. Також, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків про які зазначено у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 наразі офіційно працевлаштований, одружений, має малолітню дитину, та постійне місце проживання, на виклик до слідчого та суду з`явився за першою вимогою, у нього проведено обшук.
Підозрюваний підтримав свого захисника, та зазначив, що його утриманні перебуває дружина та дитина, та він не причетний до подій, які викладені у повідомленні про підозру.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 17.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
30.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання містять достатньо даних, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів, у зв`язку із чим посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри та оцінка доказів зібраних у кримінальному провадженні є безпідставними.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Виходячи із тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та підтверджено у судовому засіданні.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно працевлаштований охоронцем у ПП «Анкорд» та відповідно до наданої характеристики характеризується, як професіонал, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.
Також, слідчий суддя приймає до уваги поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , який за першим викликом з`явився до слідчого для отримання підозри, та за першою вимогою з`явився до суду для розгляду вказаного клопотання.
На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.
В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та з урахуванням встановлених обставин, зокрема, тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, на його утриманні перебуває дружина та дитина, належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість запобігання ризикам, які встановлені слідчим суддею, та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи час перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме у період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, оскільки слідчому судді надано докази того, що ОСОБА_5 працевлаштований, та його утриманні перебуває сім`я.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження..
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, а покладені на підозрюваного обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 30.05.2020.
З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 17.06.2020, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 30 травня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 30.05.2021 включно:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження.
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 30 травня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1