ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1207/17 Номер провадження 11-кп/814/629/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000369, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Сенча Лохвицького р-ну Полтавської обл., зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , одружену, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму 19.01.2017 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,

визнано невинуватою та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України і призначено їй покарання за:

- ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у її власності, крім житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України основне покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 визначено шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим основним покаранням, приєднавши до нього додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що є у її власності, крім житла та призначено ОСОБА_7 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у її власності, крім житла.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України остаточне основне покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 визначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.01.2017 у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі до покарання, призначеного за даним вироком суду, приєднавши до нього додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що є у її власності, крім житла і остаточно призначено покарання ОСОБА_7 6 (шість) років і 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у її власності, крім житла.

Зараховано строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 з часу її затримання з 20 вересня 2017 року .

Вирішено питання про речові докази.

Апеляційний перегляд вироку здійснюється за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.09.2020 апеляційні скарги залишено без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2018 щодо ОСОБА_7 без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2021, вказану ухвалу скасовано, та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. ОСОБА_7 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання їй запобіжного заходу, але не більше ніж на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

Клопотання прокурор обґрунтовує наявністю ризиків та вказує на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, два з яких відносяться до тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, є фізично здоровою громадянкою, ніде не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, характеризується негативно, раніше судима 19.01.2017 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строк на 2 роки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених в ньому підстав. Обвинувачена ОСОБА_7 та в її інтересах захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти доводів клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормами ч. 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 вказаної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, два з яких відносяться до тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Вказаний злочин вона вчинила в період іспитового строку, призначеного за іншим вироком суду, за яким вона засуджена також за злочини в сфері обігу наркотичних засобів.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має, ніде не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, характеризується негативно, згідно з вироком суду, який є предметом апеляційного перегляду, злочин вчиняла за місцем свого проживання та засуджена до реального строку покарання.

Вказані обставини свідчать про високу ймовірність існування заявлених прокурором ризиків та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду вироку щодо неї, тільки за умов перебування під вартою.

В той же час, враховуючи ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, всі свідки сторони обвинувачення допитані, письмові докази вивчені, суд вважає за можливе одночасно з продовженням обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вирішити питання про обрання відносно неї такого запобіжного заходу, як застава.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні застави обвинуваченій ОСОБА_7 суд, крім вищевикладених обставин встановлених в ході судового засідання, та ризиків, враховує особу обвинуваченої та приходить до висновку про застосування застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100 грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 376, 405, 419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 червня 2021 року.

Визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самою ОСОБА_7 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач: код отримувача 42262431, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ 820172, рахунок UA0086573).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не змінювати місця проживання без згоди слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та апеляційний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі визначеному у даній ухвалі, ОСОБА_7 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена особа ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» у разі внесення застави при звільнення ОСОБА_7 зобов`язана роз`яснити її обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченої та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду до 13.06.2021.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4