overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/6215/21
Провадження № 1-кс/185/1407/21
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

06.08.2021 ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали скарги підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6635/20
УХВАЛА
про привід свідків

10 серпня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001076 (обєднане) про обвинувачення ОСОБА_6 , 1985 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.353, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

Судове засідання було призначено судом на 10.08.2021 о 12.30 год. із належним повідомленням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Проте, в судове засідання свідки не зявились без поважних причин.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, зловживання своїми процесуальними правами свідками, з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для примусового приводу останніх до суду.

Керуючись ст.ст.140, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , що мешкає у АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , що мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , що мешкає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , що мешкає у АДРЕСА_3 ;

до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 вересня 2021 pоку.

Ухвалу для виконання направити до ВП №5 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької північної окружної прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/2461/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради (далі КНП "ОМСЦ") про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник КНП "ОМСЦ" звернулася до суду із заявою про продовження ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з подальшим спостереженням і лікуванням в диспансерному відділенні КНП "ОМСЦ".
Лікар-психіатр в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява директора КНП "ОМСЦ" в якій останній просить розглядати справу без участі лікаря, заяву підтримав повністю, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, яка не заперечувала проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2019 до ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, строк застосування якого був продовжений, востаннє ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25.02.2021.
Згідно із ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 08-2021 від 3.08.2021, ОСОБА_5 встановлено діагноз: виражена деменція внаслідок органічного ураження ЦНС (інтоксикаційного, атеросклеротичного) з періодичними порушеннями психіки, галюцинаційно-параноїдний синдром.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_5 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з подальшим спостереженням і лікуванням у диспансерному відділенні КНП "ОМСЦ" строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №293/1432/21
Провадження № 1-кп/293/281/2021
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 серпня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000865 від 06.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000865 від 06.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, тому розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Клопотань з приводу обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття кримінального провадження чи зупинення провадження немає. Угод у порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не надійшло.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні.
Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст.31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.
В зв`язку з наведеним суд завершує підготовку до судового розгляду та призначає судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.128, 314-316, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000865 від 06.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України на 14 год 30 хв. 16 серпня 2021 року у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирського області (Житомирська область, смт Черняхів, вул.Слобідська,1, зал №1).
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Ухвала
10 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 644/7193/17
провадження № 51-2271км21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року призначено до розгляду

у касаційному порядку кримінальне провадження щодо ОСОБА_4

на 14 годину 30 хвилин 16 серпня 2021 року.
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку в режимі відеоконференції

з Харківським окружним адміністративним судом.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання представника потерпілої підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 441 КПК,
постановив:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 14 годині

30 хвилин 16 серпня 2021 року між Верховним Судом та Харківським окружним адміністративним судом за участю представника потерпілої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 .
Доручити Харківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції

за участю представника потерпілої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 14 годині 30 хвилин 16 серпня 2021 року.
Копію ухвали направити до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5601/21
Номер провадження 1-кп/404/254/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити 07.09.2021 року, об 11 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 642/4626/21
Провадження: № 1-кс/642/2381/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст.376КПКУкраїни обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001010 від 25.11.2020 - скасувати.
Направити копію ухвали до Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Полтаві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/3542/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004802 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Слідчий 09.08.2021 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004802 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне: згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Так, клопотання подано слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, проте з витягу з ЄРДР вбачається, що органом досудового розслідування кримінального провадження є Московський ВП ГУНП в Харківській області, отже клопотання подано невповноваженою особою.

Крім того, до клопотання не додано доказів в обґрунтування вказаної у клопотанні дати закінчення строку досудового розслідування саме 19.08.2021.

На підставі викладено, слідчий суддя вважає, що слідчим не додержані вимоги ч. 2 ст. 295-1 КПК України при його подачі до суду і повертає клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 219, 294-295-1 КПК України, -

постановив:
Повернути слідчому ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004802 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/841/15-к
1-кп/705/13/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

09 серпня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
під головуванням судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подав.
Прокурор вважала, що підготовче судове засідання слід відкласти, та заявила клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання, виконання якого покласти на працівників Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
У відповідності до вимог статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Стаття 323 КПК України визначає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно зі статтею 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до такого обвинуваченого може бути застосовано привід.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 про дату та час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, проте у підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.
За таких обставин є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченого у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 143, 314, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 (інше ймовірне місце проживання: АДРЕСА_2 ), у підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Уманському РУП ГУНП в Черкаській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - для виконання, та прокурору Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/110/21 Справа № 212/7057/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у закритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000822 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, працюючого кріпильником ТОВ «Ріпеа Буд», розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.01.2017 року року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 10.08.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 70 ч. 4, 185 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2017 року звільнений 27.12.2017 року з місць відбування покарання Криворізького установи виконання покарань № 3 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 28 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 10, 13 ч. 2 ст. 115 (в редакції з 11.01.2019 року), ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 (в редакції станом на час вчинення злочину), ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 (в редакції на час вчинення злочину), ч. 2 ст. 153 (в редакції в редакції чинній на час вчинення злочину), ч. 5 ст. 152 (в редакції з 11.01.2019 року), ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Під час розгляду вказаних апеляційних скарг обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвід всьому складу суду.
Мотивована заява тим, що колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не задовольнила жодного клопотання обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає суддів упередженими.
Заслухавши думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вищезазначену заяву ОСОБА_5 , прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, колегія судів встановила, що підстави для відводу колегії суддів, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4