Справа №639/2058/21
Провадження № 1-кс/639/843/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000131, внесеному до ЄРДР 10.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітньою дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому вона незаміжня, офіційно не працює, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що підозрювана визнає свою вину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, співпрацює з органом досудового розслідування, не має наміру переховуватися, має достатньо міцні соціальні зв`язки, в тому числі малолітню дитину, яку виховує самостійно.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 10.02.2021р. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

29.04.2021р. о 11:44 год. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол.

29.04.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному збуті психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб та незаконному збуті психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Згідно зазначеного повідомлення про підозруОСОБА_4 10.03.2021р. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за чиненням злочину у формі оперативної закупки, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою незаконно збула шляхом залишення схованою у обумовленому місці на шостому поверсі 4 під`їзду будинку АДРЕСА_3 особі із вигаданим анкетними даним ОСОБА_7 за грошову винагороду у сумі 300,00 грн. особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою в перерахунку на масу речовини 0,3741 грам. Крім того, 30.03.2021р. ОСОБА_4 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за чиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою незаконно збула особі із вигаданим анкетними даним ОСОБА_7 за грошову винагороду у сумі 300,00 грн. особливо небезпечну психотропну речовину PVP, залишивши її біля будинку №36 по вул. Героїв Праці м. Харкова.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнала повністю.

Крім того, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: змісту показань свідка ОСОБА_7 , зафіксованих в протоколах допиту; результатів проведеної оперативної закупки від 10.03.2021, висновку експерта №СЕ-19/121-21/5865-НЗПРАП від 19.03.2021; результатів оперативної закупки від 30.03.2021 та висновку експерта №СЕ-19/121-21/7280-НЗПРАП від 07.04.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину тощо,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено наявність певних ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надаючи оцінку ступеню встановлених ризиків, необхідно зазначити таке.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюванаОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює; має місце реєстрації та постійне місце проживання; незаміжня; проживає разом з матір`ю та бабусею, яка страждає на тяжкі, хронічні захворювання, а також з малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виховує самостійно.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
З урахуванням вищенаведених обставин, при розгляді клопотання встановлено, що наведені у клопотанні слідчого ризики, не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , мають невиключний ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування стосовно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.
При цьому застосування доОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично призведе до позбавлення її малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківського піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням ризиків, доведених слідчим та прокурором та їх ступеня, а також факту наявності у ОСОБА_4 на утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, окрім іншого, утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.06.2021р., поклавши на неї такі обов`язки:

-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
Строк дії ухвали до 29 червня 2021 року.

Підозрювану ОСОБА_4 доставити до місці проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити з-під варти.

Копію ухвали надати слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1