Справа № 991/3431/21
Провадження 1-кс/991/3488/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000626 від 07.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.06.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, в ході проведеного обшуку 19.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбука «Asus» модель Тр301u, серійний номер НОМЕР_1 , зовнішнього жорсткого диску TRANSCEND, серійний номер D803330197 та зовнішнього жорсткого диску TRANSCEND, серійний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000626 від 07.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

19.05.2021 у межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.04.2021 у справі № 991/2731/21 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено наступні предмети: ноутбук «Asus» модель Tp301u, серійний номер НОМЕР_1 ; зовнішній жорсткий диск TRANSCEND, серійний номер D803330197; зовнішній жорсткий диск TRANSCEND, серійний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 .

Прокурор в клопотанні вказує, що підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

За твердженням прокурора відомості, що містяться у ноутбуці та зовнішніх жорстких дисках, можуть самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в них за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, розміру завданої шкоди та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. У зв`язку з чим прокурором ставиться питання про накладення арешту на ноутбук та зовнішні жорсткі диски, вилучені під час проведення обшуку 19.05.2021.

Старший детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував з приводу поданого прокурором клопотання, вважав його необґрунтованим, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000626 від 07.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

За версією досудового розслідування, ОСОБА_7 , будучи власником та генеральним директором ТОВ Авіакомпанія «Одеса», за попередньою змовою з директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 , головою постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_9 , за сприяння директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_10 , діючи узгоджено та під керівництвом невстановлених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності групи компаній (ТОВ Авіакомпанія «Одеса», , ТОВ "Ньюс Йорк Корпорейшин", , ТОВ "Аркадія-Сіті", , ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ, , компанії-нерезидента «Venford Holdings Limited», реєстраційний номер НОМЕР_3 (місце реєстрації - Гонконг, Китайська Народна Республіка), що задіювалися у злочинній діяльності (далі Контролери), у період з червня по вересень 2016 року у м. Одесі шляхом зловживання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 своїм службовим становищем, а ОСОБА_9 - своїми повноваженнями як представника органу місцевого самоврядування, всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), забезпечення контролю за виконанням рішень Одеської міської ради та дотримання і правильного застосування міською радою законодавства України під час проведення процедури викупу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22-Г (далі Будівлі), у зв`язку із суспільною необхідністю, умисно, з корисливих спонукань заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси в сумі 131 174 020 грн., розмір яких у шістсот і більше разів (а саме у 190 138 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Крім того, після надходження 29.09.2016 та 30.09.2016 від департаменту комунальної власності Одеської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ Авіакомпанія «Одеса» № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209) коштів у загальній сумі 146 850 000 грн, із яких 131 174 020 грн одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , діючи від імені та в інтересах ТОВ Авіакомпанія «Одеса», під керівництвом невстановлених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності групи компаній (ТОВ Авіакомпанія «Одеса», , ТОВ "Ньюс Йорк Корпорейшин", , ТОВ "Аркадія-Сіті", , ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ, , компанії-нерезидента «Venford Holdings Limited», реєстраційний номер НОМЕР_3 (місце реєстрації - Гонконг, Китайська Народна Республіка), що задіювалися у злочинній діяльності (Контролери), за попередньою змовою із ОСОБА_11 у період з вересня по листопад 2016 року умисно, з корисливих спонукань вчинив з цими коштами фінансові операції з метою їх легалізації (відмивання).

За вказаними фактами у кримінальному провадженні № 0000308 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: ОСОБА_7 передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_12 та ОСОБА_9 передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_11 передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_13 передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

07.10.2020 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 із кримінального провадження № 0000308 були виділені у кримінальне провадження № 0000626 матеріали стосовно невстановлених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності групи компаній (ТОВ Авіакомпанія «Одеса», , ТОВ "Ньюс Йорк Корпорейшин", , ТОВ "Аркадія-Сіті", , ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», , компанії-нерезидента «Venford Holdings Limited», реєстраційний номер НОМЕР_3 (місце реєстрації - Гонконг, Китайська Народна Республіка), що задіювалися до злочинної діяльності, за участі яких (осіб) вчинено злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Так в ході розслідування кримінального провадження № 0000626 встановлено, що 30.09.2016 ОСОБА_7 забезпечив проведення фінансових операцій, а саме перерахування коштів із банківського рахунку ТОВ Авіакомпанія «Одеса» № НОМЕР_4 на банківський рахунок ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» № НОМЕР_5 , як оплата за послуги начебто згідно з договором від 27.09.2016, у сумі 145 850 100,00 грн без ПДВ, частина яких у сумі 131 174 020,00грн здобуті внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. При цьому як зазначає сторона обвинувачення, ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» фактично послуги по договору від 27.09.2016 з боку ТОВ Авіакомпанія «Одеса» не надавалися, та договір був укладений з метою надання коштам, які здобуті злочинним шляхом, легального походження від нібито законної господарської діяльності.

Одержавши 30.09.2016 у розпорядження на банківський рахунок ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» № НОМЕР_5 кошти в сумі 131 174 020,00 грн, що були здобуті злочинним шляхом та перераховані ОСОБА_7 від ТОВ Авіакомпанія «Одеса», ОСОБА_11 , виконуючи вказівки та розпорядження контролерів, що мали намір використати частину коштів для погашення відсотків за кредитом, одержаному ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» у АТ «Укрексімбанк», а також виведення їх з метою маскування злочинного походження за межі України на підконтрольну компанію нерезидента «Venford Holdings Limited», у період з 03.10.2016 по 18.11.2016 з використанням дистанційного обслуговування банківського рахунку та електронного цифрового підпису здійснив фінансові операції шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ «Логістік Сервіс-груп» () у вигляді надання поворотної фінансової допомоги та оплати за товар по договору від 30.09.2016 № 30/09-1ф, а також надання поворотної фінансової допомоги по договору від 04.11.2016 № 4/11.

Частиною коштів в сумі 51 522 093,44 грн (2 015 378,41 доларів США) ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» шляхом перерахування по ланцюгу ТОВ «Логістік Сервіс-Груп» (), ТОВ «Аркадія Сіті» (), ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» () було погашено відсотки за кредитним договором № 6313К6 від 12.07.2013 ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» у АТ «Укрексімбанк». Після погашення заборгованості за кредитним договором 15.11.2016 між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» укладено договір про розірвання Кредитного договору від 12.07.2013 № 6313К6 та 16.11.2016 договори про розірвання іпотечного договору № 6313Z2 від 12.07.2013 та іпотечного договору № 6315Z2 від 20.01.2015.

Так, в ході досудового розслідування встановлено обставини, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та виконуючи вказівки та розпорядження контролерів, забезпечив проведення фінансових операцій, а саме перерахування коштів отриманих від ТОВ «Аркадія Сіті», із банківського рахунку ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» на рахунок АТ «Укрексімбанк» з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існує обґрунтована підозра щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України чітко регламентовано на які об`єкти може бути накладено арешт (на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права), а також чітко визначено осіб, у власності яких має перебувати таке майно, зокрема, таке майно має перебувати у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою: 1)забезпечення збереження речових доказів, 2)спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з цим необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у накладенні арешту на майно, якщо особа, яка звернулася з таким клопотанням не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна суддя враховує в тому числі і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В клопотанні прокурор зазначає, що 19.05.2021, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.04.2021 у справі № 991/2731/21 детективами проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за присутності ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 .

В результаті проведеного обшуку виявлено та вилучено наступні предмети: ноутбук «Asus» модель Tp301u, серійний номер НОМЕР_1 ;зовнішній жорсткий диск TRANSCEND, серійний номер D803330197; зовнішній жорсткий диск TRANSCEND, серійний номер D803330194.

В ході первинного огляду ноутбуку, згідно протоколу обшуку від 19.05.2021, в історії відкриття файлів в програмі «Excel» детективами виявлено файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який неможливо відкрити, що може свідчити про його видалення. Також виявлено файл «Excel» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 по 11.02.21» у якому містяться відомості про розподіл часток між ймовірними засновниками, серед яких одна зі сторін записана як « ОСОБА_14 ». В ході огляду зовнішнього жорсткого диску TRANSCEND серійний номер D803330197 виявлено файл формату «Word» з назвою «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ от 13.03.2016» з відомостями стосовно угоди щодо кредиту між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та АТ «Укрексімбанк». На зовнішньому жорсткому диску TRANSCEND, серійний номер D803330194 виявлено файл формату «Excel» та «Word» стосовно ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ». Також на обох дисках містяться фотозображення осіб, які можуть бути використані як докази зв`язку ОСОБА_6 з невстановленими особами, що мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності зазначеної групи компаній, а також встановлення інших обставин, які підлягають доказуванню.

Постановою детектива від 20.05.2021, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ноутбук «Asus» та зовнішні жорсткі диски визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вимогами абз.2 ч.5 ст.171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів, первісне клопотання прокурора про арешт майна було подано до суду 20.05.2021, проте ухвалою слідчого судді від 21.05.2021 клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000626 від 07.10.2020 повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, з наданням прокурору строк у сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Повторно клопотання прокурором подане до Вищого антикорупційного суду 24.05.2021, тобто в межах строків, встановлених ухвалою від 21.05.2021, у відповідності до вимог ст. 172 КПК України.

За таких обставин процесуальний строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України, прокурором дотриманий.

При вирішенні питання про арешт майна, яке відповідає критеріям речового доказу, слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

Прокурором у клопотанні зазначено на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Положеннями ст.170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (частина 1 статті 98 КПК).

З протоколу огляду від 24.05.2021 вбачається, що на ноутбуці детективом виявлено та відібрано 5 файлів, які мають значення для розслідування кримінального провадження, на зовнішньому жорсткому диску TRANSCEND, серійний номер D803330197, детективом виявлено та відібрано 36 файлів, які мають значення для розслідування кримінального провадження, а на зовнішньому жорсткому диску TRANSCEND, серійний номер D803330194, таких файлів виявлено та відібрано 49.
Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що вилучені ноутбук та зовнішні жорсткі диски можуть містити інформацію, яка об`єктивно пов`язана з подією ймовірного кримінального правопорушення, відповідають критеріям, передбаченим в статті 98 КПК.

Постановою детектива від 20.05.2021 зазначені ноутбук та зовнішні жорсткі диски визнані речовими доказами.

Отже, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів забезпечує дієвість кримінального провадження, сприяє досягненню завдань та мети кримінального провадження.

Як зазначалось вище, ноутбук та зовнішні жорсткі диски, вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , можуть бути використані при встановленні обставин, які підлягають доказуванню.

Окрім того, за версією слідства ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», міг виконувати вказівки та розпорядження контролерів, тим самим забезпечивши проведення фінансових операцій, а саме перерахування коштів отриманих від ТОВ «Аркадія Сіті», із банківського рахунку ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» на рахунок АТ «Укрексімбанк», з метою погашення заборгованості за кредитним договором, тому є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на те, що кримінальне провадження стосується злочинів, вчинених у 2016-2017 роках, є обґрунтовані підстави вважати, що на вилученому у ОСОБА_6 ноутбуці «Asus» та зовнішніх жорстких дисках TRANSCEND серед видалених файлів може міститися інформація щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, яка підтверджує або ж спростовує причетність ОСОБА_6 та інших осіб до їх вчинення.

Окрім того, враховуючи те, що деякі файли не могли бути відкриті детективами, тому необхідне проведення огляду зазначених матеріальних носіїв інформації за участю спеціаліста або експертне дослідження вилучених об`єктів, що надасть можливість встановити повний об`єм інформації, що міститься на цих об`єктах. З цією метою детективом постановою від 25.05.2021 призначена комп`ютерно-технічна експертиза ноутбука та зовнішніх жорстких дисків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначене майно, відповідно до положень ст.170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в ньому за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, розміру завданої шкоди та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України.

Крім того, варто враховувати, що відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду саме оригінал документа, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

За таких обставин, зваживши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що слід надати згоду на арешт вказаного ноутбука та зовнішніх жорстких дисків.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З аналізу положень ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України вбачається що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.
Частиною 11 ст.170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що деякі файли, які можуть мати значення для розслідування кримінального провадження на зазначених матеріальних носіях інформації не можуть бути відкриті детективами, так як ймовірно були видалені, а також те, що ОСОБА_6 може виконувати вказівки та розпорядження Контролерів, існує ризик знищення чи приховування інформації, яка може становити інтерес для слідства.

За таких обставин, врахувавши правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна, вказані у даному клопотанні ноутбук та зовнішні жорсткі диски мають значення для розкриття кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати згоду на арешт майна - ноутбука та зовнішніх жорстких дисків, які вилучені під час проведення обшуку 19.05.2021 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Такий арешт слід накласти шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, оскільки існують ризики, які свідчать про можливість приховування, знищення чи перетворення інформації.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000626 від 07.10.2020, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведеного обшуку 19.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-ноутбук «Asus» модель Тр301u, серійний номер НОМЕР_1 ;
-зовнішній жорсткий диск TRANSCEND, серійний номер D803330197;
-зовнішній жорсткий диск TRANSCEND, серійний номер НОМЕР_2 ,
які належать ОСОБА_6 із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1