У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 420 131 100 700 002 17 від 27.03.2013 та № 120 141 001 000 110 79 від 10.10.2014.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги вбачається, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 фактично оскаржує бездіяльність прокурора, що полягає у нерозгляді скарги від 26.08.2020, поданої адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , за вимогами якої, строк її розгляду законом не передбачений, а тому вона не може бути і предметом оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, за чим і відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя вказав і про те, що адвокат ОСОБА_5 , як представник потерпілого, порушив і строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на звернення 26.10.2020 до слідчого судді зі скаргою з часу подання скарги адвокатом ОСОБА_7 26.08.2020 прокурору, але, беручи до уваги, що первісним є питання предмету оскарження, то слідчий суддя вважав за необхідне саме відмовити у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2020 скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 вказує, що повернувши йому зазначену скаргу без розгляду, не спростувавши по суті протиправну бездіяльність суб`єкта оскарження, тобто з надуманих підстав, слідчий суддя позбавив його доступу до правосуддя та права на справедливий суд в аспекті ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ст.ст. 3, 8, 19, 22, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-9 Закону України Про судоустрій і статус суддів.
Водночас, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що суд, відмовляючи у відкритті провадження, не повернув матеріали скарги, особі, яка її подала, всупереч ч. 5 ст. 304 КПК України.

Подільська окружна прокуратура міста Києва (Київська місцева прокуратура №7) та адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та прокурора у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Подільського районного суду м. Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив, зокрема, зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 7 розглянути скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 від 26.08.2020, яку він повинен був розглянути в порядку ст. 220 КПК України, залишивши без будь-якого процесуального реагування доручення прокуратури міста Києва щодо розгляду цієї скарги (а.п. 1-2).

Дані обставини щодо змісту скарги адвоката ОСОБА_5 в ухвалі фактично вказав і слідчий суддя.

Вказана бездіяльність слідчого у провадженні може бути предметом оскарження до слідчого судді у відповідності з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки клопотання заявлене у провадженні підлягає розгляду у порядку ст. 220 КПК України у строк не більше трьох днів з моменту подання, з прийняттям процесуального рішення у виді постанови, як те регламентує норма ч. 3 ст. 110 КПК України.

А тому, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України - є неправильним.

На дані висновки не можуть вплинути і посилання слідчого судді на те, що вимоги скарги про перевірку матеріалів кримінального провадження, проведення судового розслідування щодо невиконання ухвали слідчого судді від 29.10.2019, надання правової оцінки бездіяльності процесуального керівника Київської місцевої прокуратури та керівника Подільського УП ГУ НП в місті Києві щодо невиконання ухвали слідчого судді від 29.10.2019 - не відносяться до предмету розгляду ні в порядку ст. 220 КПК України, ні в порядку ст. 308 КПК України, як ці доводи були означені адвокатом ОСОБА_7 у скарзі до Прокуратури міста Києва - оскільки вони не є беззастережним, бо у скарзі до Прокуратури міста Києва, а потім і до керівника Київської місцевої прокуратури № 7, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 посилається на не розгляд клопотання останнього саме в порядку ст. 220 КПК України, а також на порушення строків досудового розслідування на підставі ст. 308 КПК України та втрати матеріалів т. 5 кримінального провадження № 420 131 100 700 002 17 від 27.03.2013 та № 120 141 001 000 110 79 від 10.10.2014 з ухваленням відповідного процесуального рішення (а.п. 3-4, 7-8).

Адвокат ОСОБА_5 означив у скарзі до слідчого судді і невиконання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7 вказівок заступника начальника відділу прокуратури міста Києва, які викладені у листі від 10.09.2020 з направленням скарги адвоката ОСОБА_7 до прокуратури нижчого рівня щодо перевірки доводів, викладених у зверненні//скарзі згідно чинного законодавства та про прийняте рішення повідомити заявника у встановлений законом строк.

Отже, за викладеним у сукупності, на переконання колегії суддів, бездіяльність щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України чи оскарження до прокурора недотримання розумних строків на підставі ст. 308 КПК України - є предметом оскарження до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2020 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді провадження за скаргою слідчому судді слід звернути увагу, що у скарзі адвокат ОСОБА_5 , визнаючи, що строк на звернення до слідчого судді пропущений, просив його поновити, вказавши на поважність пропуску цього строку, а також на те, що у разі прийняття рішення про відмову у відкриті провадження за скаргою за інших обставин чи постановлені ухвали про повернення скарги, слідчому судді слід дотримуватися положень ч.ч. 3, 5 ст. 304 КПК України.

За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 420 131 100 700 002 17 від 27.03.2013 та № 120 141 001 000 110 79 від 10.10.2014 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3