Справа 682/1545/21
№ 1-кп/688/139/21
ВИРОК
Іменем України

06 серпня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Перемишель Славутського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючої, вдови, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Весною 2021 року ОСОБА_4 на присадибній ділянці свого домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу, всупереч ст.ст.7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, якою затверджено Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорі, незаконно виростила 458 рослин снотворного маку, проріджуючи сходи, прополюючи від бур`яну та спушуючи грунт на вказаній ділянці протягом весняно-літнього сезону 2021 року.

9 липня 2021 року о 12.38год. піл час проведення санкціонованого обшуку в АДРЕСА_1 на присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_4 виявлено та вилучено посів рослин снотворного маку в кількості 458 рослин. Зазначені рослини, мають анатомоморфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний».

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному вирощуванні рослин снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000157, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 17 липня 2021 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у зазначеному злочині.

Сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості, визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, погодилася з узгодженою мірою покарання. Зазначила, що угода є добровільною, укладена за її власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні угоду підтримав та просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено кримінальний проступок, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам. Укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості від 17 липня 2021 року, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, в зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експертів в сумі 686,48 грн. згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої в доход держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 липня 2021 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, і призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ: 458 рослин снодійного маку, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Козацька, 33 в м.Славута Хмельницької області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області:

-обвинуваченою, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1