Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1692/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 23.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000119 від 23.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На обґрунтування поданої скарги, адвокат заявника зазначає, що в провадженні дізнавачів Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000119 від 23.01.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою начальника відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.02.2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В даній постанові зазначається, що у ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини щодо оформлення спадщини, які останній може вирішити в суді. Втім, представник заявника вважає, що орган дізнання не здійснив дії щодо дослідження всіх можливих версій події , що має ознаки кримінального правопорушення, а також при наявності достатньої інформації про осіб, які могли б бути причетними до вчинення злочину, не перевірив (шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій) наявності чи відсутності підстав для притягнення їх до кримінальної відповідальності.
У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву, в якій просив скаргу розглядати за його відсутності, задовольнити її та ухвалити відповідне рішення.
Дізнавач, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з наданих адвокатом заявника документів, відділом дізнання Подільського УП ГУНП в м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2021 р. за № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою начальника відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 23.01.2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
12.02.2021 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою.
А відтак, особа звернулась до суду у встановлений ч.1 ст.304 УПК України 10-денний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній зазначено про те, що в ході досудового розслідування дізнавачем не було здобуто доказів, які підтверджували протиправні дії, оскільки у виниклій ситуації дізнавачем вбачаються ознаки цивільно-правового спору, які мають вирішуватись в судовому порядку.
Стверджуючи про незаконність прийнятої постанови начальником відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.02.2021 року, заявником зазначено, що дізнавачем: вжиті заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та 1/2 частки у житловому будинку, розташованого у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 5185303); не вжиті заходи забезпечення кримінального провадження шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та речей, а саме: спадкової справи № 91/220, зокрема, але не виключно, заповіту, що знаходиться у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 (04212, м. Київ, вул. Тимошенко, буд. 2-Д); не вжито заходів забезпечення кримінального провадження шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та речей, а саме: історії хвороби ОСОБА_7 , яка знаходиться у Клінічній лікарні № 15 Подільського району та письмової заяви про відмову від здійснення розтину; не допитані в якості свідків особи, що здійснювали приймання заяви від ОСОБА_8 про відмову під патологоанатомічного розтину ОСОБА_7 ..
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона не містить посилання дізнавача на достатні процесуальні дії, які було виконано в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні для встановлення причетних осіб до скоєння злочину.
З огляду на зазначене, слід дійти висновку про те, що постанова начальника відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.02.2021 р. про закриття кримінального провадження є передчасною, постановлена без проведення всебічного та повного досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню.
На спростування доводів заявника дізнавачем не надані матеріали кримінального провадження для вивчення їх слідчим суддею.
Згідно з матеріалами скарги, заявник звернувся до суду у встановлений законом строк з часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. А відтак, питання поновлення строку на звернення до суду не потребує вирішення.
Таким чином, скарга підлягаю задоволенню, оскільки є обґрунтованою, заснованою на законі, доводи заявника знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
У ході досудового розслідування слідчому необхідно ретельно перевірити всі доводи сторони потерпілого у кримінальному провадженні, допитати свідків, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування, тим самим в повній мірі виконати вимоги чинного кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 23.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України задовольнити.
Скасувати постанову начальника відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01.02.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000119 від 29.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Копію ухвали скерувати: начальнику ВД Подільського УП ГУ НП в місті Києві - для організації досудового розслідування, керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 для організації процесуального керівництва.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1