Справа № 199/2096/21
УХВАЛА

іменем України

09.06.2021 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000377 від 07.03.2020 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням про скасування арешту ВП №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000377 від 07.03.2020 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України; ухвалою слідчого судді від 16.04.202 1р. за результати розгляду клопотання про накладення арешту накладений арешт на транспортний засіб автомобіль «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_3 » та ключі від вказаного автомобіля, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом. На переконання адвоката ОСОБА_3 , подане ним в інтересах ОСОБА_4 , арешт підлягає скасуванню через те, що володілець арештованого майна ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, та відповідно до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 04.06.2021 р. на даний час по справі виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, повідомлення про підозру нікому не вручалося.

На переконання адвоката підстави для скасування арешту наявні в силу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, згідно з яким арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за умови доведення того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглянув клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею на підставі відповідної ухвали, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 накладений арешт на транспортний засіб автомобіль «BMW» моделі «Х5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу « НОМЕР_3 » та ключі від вказаного автомобіля, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.

Дана ухвала була постановлена слідчим суддею 16.04.2021 р. у кримінальному провадженні №000377 від 07.03.2020 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується відповідною ухвалою слідчого судді.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.06.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні про повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання; підстави для відмови в задоволенні клопотання у вказаній вище постанові не викладені.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При постановленні ухвали слідчим суддею 16.04.2021 було враховано, що предмети, матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та те, що правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею на підставі відповідного клопотання, останнє подане в інтересах гр. ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , втім, виходячи зі змісту абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна повинно бути подано безпосередньо володільцем майна.

Таке клопотання може бути подано захисником виключно в інтересах підозрюваного, обвинуваченого.

Подання клопотання в інтересах саме володільця майна іншою особою не передбачено КПК України.

Ке руючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 174, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000377 від 07.03.2020 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1