Справа № 740/586/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/59/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 1 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 30 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене під час огляду автомобіля марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проводився у період часу з 20:30 до 23:00 год. 30 січня 2021 року по вулиці Чернігівська поблизу будинку № 17 в м. Бобровиця Чернігівської області, а саме: виявлених та вилучених у салоні автомобіля: чоловічі зимові перчатки, чоловічу в`язану шапку темного кольору, в`язані дитячі перчатки рожевого кольору; медичну захисну маску, маску-респіратор білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром МВС № 8043 від 28 липня 2020 року на автомобіль марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та документи: копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку на ім`я ОСОБА_10 про присвоєння ІПН, Декларацію № 000-ЕРЧТ-1Н55 про вибір лікаря на ім`я ОСОБА_11 , 22 жовтня 2015 року, Акт обстеження житлово-побутових умов, Характеристику та Довідку з ДНЗ № 263 на ім`я ОСОБА_11 , Акт підтвердження постійного членів сім`ї Письменних, та автомобіль марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, для забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга в якій вона просить скасувати її частково та ухвалити нову, якою скасувати арешт на автомобіль марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить їй на праві приватної власності. В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначає, що висновки слідчого судді про те що транспортний засіб відповідає критеріям визначеним в ст.. 98 КПК України і його арешт забезпечить можливість слідчому провести експертні дослідження є незаконними, оскільки транспортний засіб не був знаряддям злочину, він не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України. Апелянт вказує, що при отриманні зразків для порівняльних досліджень, йде мова не про речові докази, а про предмети, які відіграють допоміжну, інструментальну роль при експертному дослідженні, вилучення яких регламентується ст.. 245 КПК України. Також зазначає, що при застосуванні арешту майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар»

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що що 30 січня 2021 року о 16:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що того дня о 16:40 за адресою: АДРЕСА_2 невідомі особи викрали дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , cіли в легковий автомобіль та поїхали в напрямку м. Києва.

30 січня 2021 року відомості за фактом викрадення людини, вчинене щодо малолітнього, внесено до ЄРДР за № 0000065, визначено попередню кваліфікацію за ч.2 ст.146 КК України та розпочато досудове розслідування.

У результаті проведення першочергових слідчих дій було встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому злочинці залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

У подальшому слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у період часу з 20:30 до 23:00 год 30.01.2021 по вулиці Чернігівська поблизу будинку № 17 в м. Бобровиця Чернігівської області до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд автомобіля марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 . Під час огляду вилучено: автомобіль марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 ; та у салоні автомобіля виявлено та вилучено чоловічі зимові перчатки, чоловічу в`язану шапку темного кольору, в`язані дитячі печатки рожевого кольору; медичну захисну маску, маску-респіратор білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром МВС № 8043 від 28 липня 2020 року на автомобіль марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та документи: копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку на ім`я ОСОБА_10 про присвоєння ІПН, Декларацію №000-ЕРЧТ-1Н55 про вибір лікаря на ім`я ОСОБА_11 , 22 жовтня 2015 року, Акт обстеження житлово-побутових умов, Характеристику та Довідку з ДНЗ № 263 на ім`я ОСОБА_11 , Акт підтвердження постійного членів сім`ї Письменних.

Вилучене в ході огляду місця події майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром МВС № 8043 від 28.07.2020, власником автомобіля марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважав, що з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, так як вони мають значення по даному кримінальному провадженні слід накласти арешт на вилучене майно. А тому з метою збереження речових доказів слідчий просив задовольнити своє клопотання.

Слідчий суддя, посилаючись на ст.170 КПК України, задовольнив зазначене клопотання, вважаючи, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість поданого клопотання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проте надані суду матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_8 , відповідає критеріям ст.98 КПК. Ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом.

Зазначене в клопотанні про арешт майна твердження слідчого про те, що вказаний автомобіль є доказом у кримінальному провадженні, жодним чином не підтверджено.

Під час апеляційного розгляду прокурор не спромігся зазначити обставини злочину, які нібито доводяться даними речовими доказами. Не надано даних які б вказували, що вказані предмети зберегли на собі сліди вчиненого злочину і тому на них необхідно накласти арешт.

З наданої слідчому судді постанови про визнання даного майна речовими доказами вбачається, що воно було вилучено під час проведення огляду і тому його необхідно визнати речовим доказом. Проте дана постанова також не містить у собі посилань на те, яке доказове значення має дане майно.

В клопотанні зазначається, що особи, які можуть бути причетні до даного злочину, пересувались на автомобілі «Kia Ceed». Проте лише даної обставини, на переконання судової колегії, недостатньо для накладення арешту на майно третьої особи.

Таким чином, колегія суддів підстав вважати арештований автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію таким, що підпадає під ознаки ст.98 КПК України, немає.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про помилковість рішення слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль автомобіль марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль на ім`я ОСОБА_8 , а тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 зазначила, що інше вилучене під час огляду майно їй не належать. Його походження їй невідоме. У зв`язку з чим, на скасуванні арешту на дане майно вона не наполягає, оскільки не є його власником. Тому в цій частині рішення слідчого судді скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 1 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 30 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065, про арешт майна скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром МВС № 8043 від 28 липня 2020 року на автомобіль марки «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Kia Ceed» та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 1 лютого 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3