УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Багачка Перша Великобагачівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002053 від 19.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002053 від 19.12.2020 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002053 від 19.12.2020 р., за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

21.03.2021 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

21.03.2021 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

22.03.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 19.05.2021 включно.

12.05.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах терміну досудового розслідування до 21.06.2021 року включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником керівника Київської обласної прокуратури до трьох місяців, а саме до 21.06.2021.

11.06.2021, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним у кримінальному провадженні та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчим обґрунтовується необхідністю виконання вимог ст.290 КПК України; прийняти рішення в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначила, що 11.06.2021 сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження для в порядку ст.290 КПК України. Просила продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 діб, вважаючи що саме такий термін буде достатнім для виконання вимог ст.290 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, обгрунтовуючи свою позицію тим, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Зауважив, що готовий до ознайомлення з матеріалами справи, але вона не сформована належним чином, також додає ускладнення та обставина, що підозрюваний знаходиться під вартою не в м. Києві, у зв`язку з чим складно організувати можливість для ознайомлення. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи, що воно подано з пропуском процесуальних строків, підозра пред`явлена йому не обґрунтована та на його думку повністю не відповідає реальним обставинам справи. Просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, щоСУ ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002053 від 19.12.2020 р., за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2020 року; протоколами огляду місця події від 19.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.12.2020 року; висновком експерта № 217 від 22.12.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2021 року; протоколами огляду предметів від 19.12.2020 року; протоколами огляду предметів від 21.12.2020 року; протоколами огляду предметів від 22.12.2020 року; протоколами огляду предметів від 29.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/111-21/22223-АВ від 21.05.2021 року; протоколами огляду місця події від 22.12.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 22.12.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 25.12.2020 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 від 24.12.2020 року; Протоколом огляду оптичного носія та перегляду відеозапису від 25.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.04.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 29.12.2020 року; протоколами огляду місця події від 30.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого від 30.12.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 05.01.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 20.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 18.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 30.12.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 13.01.2021 року; протоколом допиту свідка від 09.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 року; протоколом огляду місця події від 23.01.2021 року; протоколами огляду місця події від 24.01.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 24.01.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_17 від 09.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 24.01.2021 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого від 24.01.2021 року; протоколом допиту свідка від 28.01.2021 року, та іншими матеріалами у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, його вік та стан здоров`я, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене у випадку визнання останнього винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, те що він раніше не судимий, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.219 КПК України - строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

Так, 11.06.2021 року було завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження для ознайомлення. Однак станом на 15.06.2021 року сторона захисту та підозрювані не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що внесення клопотання з порушенням процесуальних строків, не є самостійною підставою, передбаченою КПК України, для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні про строк досудового розслідування та час, необхідний для виконання вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 липня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя