Номер провадження: 11-сс/813/762/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2021, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави
установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000029 від 09.02.2021 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28.06.2021 із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 9 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 20 430 000 грн. та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
11.05.2021 захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 через канцелярію суду апеляційної інстанції на зазначену вище ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій останній просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 9 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 20 430 000 грн.
Окрім того, в поданій апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді у зв`язку із поважністю причин його пропуску, оскільки договір про надання правової допомоги був укладений 06.05.2021 та 07.05.2021 захисник отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали, а з 08.05 по 10.05.2021 були святкові дні.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити, захисник ОСОБА_6 вирішення зазначеного питання залишили на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином сповіщеий про дату, час та місце судового розгляду, натомість надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайністтю в інших судових засіданнях.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, а також думку учасників провадження, коллегія суддів, вважає за можливе провести розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, положеннями ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що сторона захисту, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_6 були присутніми в судовому засіданні Київського райсуду м. Одеси 01.05.2021 під час розгляду клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу (а.с. 244-247) та, як наслідок, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали.
Водночас, сторона захисту не була присутньою 06.05.2021 при проголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали (а.с. 251), а захисник ОСОБА_7 уклав із дружиною підозрюваного ОСОБА_8 гр. ОСОБА_12 договір про надання правової допомоги 06.05.2021 та отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді лише 07.05.2021 (а.с. 264).
Як зазначається в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 (справа №310/8610/16-к), відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.
Разом із тим, апеляційна скарга була вперше подана захисником ОСОБА_7 , відповідно до штампу вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду, 11.05.2021, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання ним повного тексту ухвали 07.05.2021, тому, враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону, зокрема, ч. 7 ст. 115 КПК України, та судової практики, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений захисником із поважних причин, зокрема, через отримання повного тексту ухвали 07.05.2021.
Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.05.2021.
Окрім того, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_8 в судове засідання Одеського апеляційного суду для дачі особистих пояснень.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.05.2021, якою в межах кримінального провадження №0000029 від 09.02.2021 стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2021на 20.05.2021 на 15 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Копію апеляційної скарги надати учасникам провадження.

Забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до Одеського апеляційного суду для участі в апеляційному провадженні.
Організацію виконання ухвали в частині доставки підозрюваного ОСОБА_8 покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4