Справа № 588/385/18
Провадження № 1-кс/588/110/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниць скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілими,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із указаною скаргою, яку мотивували тим, що 12.02.2018 вони звернулися до Тростянецького відділу прокуратури щодо здійснення перевірки фінансової та управлінської діяльності директора КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» ОСОБА_6 , а саме про те, що планувалося безпідставне масове вивільнення майже 70% працівників Тростянецьких районних бібліотек та незаконне зменшення заробітної плати із 01.01.2018.
У подальшому їхнє звернення, за відповіддю прокурора, було спрямовано до поліції для прийняття рішення у порядку ст.214 КПК України, щодо перевищення повноважень та порушення трудового законодавства.
Як відомо заявникам, провадження було відкрито слідчим ОСОБА_7 за ст.366 КК України службове підроблення документів, кваліфікація якої не відповідала суті їхнього звернення.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000058 від 14.02.2018 проводив заступник начальника СВ ОСОБА_7 .
Заявники вважають, що ОСОБА_7 затягував строки досудового розслідування, не проводив слідчі дії, не приймав процесуальні рішення, що надало можливість посадовим особам бібліотеки протягом тривалого часу уникнути покарання за скоєні злочини.
Нещодавно у вказаному кримінальному провадженні було призначено іншого слідчого ОСОБА_8 , якою 18.03.2021 були винесені постанови про відмову у визнанні заявників скарги потерпілими у кримінальному провадженні за №0000058 від 14.02.2018.
Дані постанови є ідентичними постановам від 19.02.2021, які заявниками скарги були оскаржені до суду, але, незважаючи на це, заявники вважають, що слідчий все одно приймає протиправні рішення.
Також заявники скарги не погоджуються з тим, що посадовими особами КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека», не було завдано їм моральних та майнових страждань, які тривають дотеперішнього часу і полягають у незаконному звільненні з роботи, приниженні честі та гідності, позбавленні права на працю гарантованого Конституцією України та неотриманні заробітної плати.
Посилаючись на вказані обставини, заявники скарги просять:
1) визнати бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_8 , яка полягає у невизнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні;
2) скасувати постанови слідчого ВП №1 м.Тростянець Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_8 від 18.03.2021 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000058 від 14.02.2018;
3) зобов`язати слідчого ВП №1 м.Тростянець Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_8 невідкладно розглянути заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні за №0000058 від 14.02.2018, прийняти належним чином мотивоване рішення та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
У судовому засіданні заявники скарги уточнили свої вимоги, зокрема просили суд визнати неправомірними дії слідчого, які полягають у невизнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні. В іншій частині вимог скаргу підтримали у повному обсязі із підстав, зазначених у скарзі, просили її задовольнити.
Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечила проти заявлених заявниками скарги вимог з тих підстав, що ними не було надано доказів заподіяння їм матеріальних чи моральних збитків. Також слідчий зазначила, що кримінальне провадження перебуває у неї в провадженні незначний час та неодноразово витребовувалося судом, що унеможливило проведення слідчих дій.
Заслухавши пояснення заявників скарги, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000058 від 14.02.2018, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як визначено ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути зокрема фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим для огляду в судовому засіданні, установлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 12.02.2018 звернулись зі зверненням до першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про проведення перевірки фінансової та управлінської діяльності директора КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» ОСОБА_6 з приводу порушення трудового законодавства, яке 12.02.2018 було направлено до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

За фактом службового підроблення, тобто за ч.1 ст.366 КК України, 14.02.2018 слідчим було внесено відомості до ЄРДР за №0000058 про те, що 13.02.2018 до чергової частини Тростянецького ВП надійшло колективне звернення від працівників КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» по факту підробки документів, а саме внесення недостовірних відомостей в офіційні документи керівництвом КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» під час нарахування та виплати грошового забезпечення працівникам закладу.
На даний час указане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) ОСОБА_8
ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 15.03.2021, а ОСОБА_4 18.03.2021 звернулися до слідчого із клопотанням про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні.
Розглянувши указані клопотання заявників, постановами слідчого СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 18.03.2021 та від 19.03.2021, у задоволенні клопотаннь про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні за №0000058 від 14.02.2018 було відмовлено. Мотивуючи вказані рішення слідчий зазначила, що сектор дізнання здійснює досудове розслідування кримінального проступку внесеного до ЄРДР за №0000073 від 04.11.2020, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із займаних посад КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека», чим було порушено законодавство про працю. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані потерпілими, були допитані та тривають необхідні слідчі дії для встановлення істини.
Також слідчий зазначила, що в даному кримінальному провадженні №0000058 від 14.02.2018 здійснюється досудове розслідування з приводу встановлення у які саме офіційні документи посадовими особами КЗ «Тростянецька публічна бібліотека» були внесені недостовірні відомості в документи під час реорганізації КЗ ТМР «Тростянецька публічна бібліотека».
Крім того, слідчий вказала, що заявники у кримінальному провадженні, розпочатому за ч.1 ст.366 КК України, не можуть бути визнані потерпілими, так як їм не заподіяні ні матеріальні, ні моральні збитки, які б могли бути віднесені до даного кримінального провадження (а.с.4-7).
Заявники скарги не погоджуються із такою позицією слідчого, вважають, що їм завдано моральних та матеріальних страждань, які тривають до цього часу і полягають у їх незаконному звільненні із роботи, приниженні честі та гідності, позбавленні права на працю, гарантованого Конституцією України та неотриманні заробітної плати.
На підтвердження своєї позиції заявниками скарги надані копії ухвал слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 05.03.2021 та 11.03.2021 (а.с.8-13).
Згідно указаних ухвал вбачається, що із приводу визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні за №0000058 від 14.02.2018 заявники скарги зверталися до слідчого ОСОБА_7 , який раніше проводив досудове розслідування та який також відмовив їм у визнанні їх потерпілими у цьому кримінальному провадженні, але постанови слідчого ОСОБА_7 були скасовані, як такі, що не містили належної мотивації щодо відмови заявників у визнанні їх потерпілими.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Частина 5 статті 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.
Як вбачається з оскаржуваних постанов від 18.03.2021 та від 19.03.2021 слідчим СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , не дотримано обов`язку щодо вмотивованості постанови про відмову у визнанні потерпілим, оскільки викладені нею у вищезазначених постановах мотиви відмови у визнанні заявників скарги потерпілими фактично обмежуються лише констатацією того, що заявники у кримінальному провадженні, розпочатому за ч.1 ст.366 КК України не можуть бути визнані потерпілими.
Дійсно, склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.366 КК України, є формальним.
Однак, формальний склад злочину в цьому випадку передбачений саме тому, що матеріальні наслідки чи їх відсутність у конкретному випадку не є суттєвими ознаками суспільної небезпеки, яку становить цей злочин.
Разом із тим, заявники скарги при первинному зверненні до правоохоронного органу вказували на порушення їх трудових прав, що потягло за собою як неотримання ними надбавки до заробітної плати, так і порушення їх прав під час скорочення чисельності і штату за місцем їх роботи.
Крім того, у своїх заявах про визнання потерпілими заявники чітко вказували на ці ж порушення трудових прав, які мали місце, на їх думку, у тому числі і під час підроблення документів. Отже вказівка слідчого на те, що заявникам скарги не заподіяно матеріальну та моральну шкоду є передчасною та не вмотивованою, оскільки постанова не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не завдано кримінальним правопорушенням шкоди.
Також не може бути підставою для невизнання заявників скарги потерпілими у даному кримінальному провадженні те, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у якому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнані потерпілими.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанов слідчого ВП №1 м.Тростянець Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_8 від 18.03.2021 про відмову у визнанні заявників скарги потерпілими.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого ВП №1 м.Тростянець Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_8 невідкладно розглянути заяви заявників скарги про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні №0000058 від 14.02.2018.
Щодо вимог заявників скарги про визнання неправомірними дій слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_8 , яка полягає у невизнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні, то така вимога до задоволення не підлягає, оскільки у відповідності до положень ст. 307 КПК України слідчий суддя не має повноважень визнати неправомірними дії слідчого.
Що стосується вимоги заявників скарги про зобов`язання слідчого вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, слід зазначити наступне.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Положення ч. 5 ст. 55 КПК України дає право слідчому або прокурору, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Таким чином, положеннями КПК України, передбачено не лише обов`язок слідчого або прокурора вручити пам`ятку потерпілому про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, а й право вмотивованою постановою відмовити у визнанні потерпілим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на викладене, вимоги заявників скарги про зобов`язання слідчого вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого задоволенню не підлягають.
Таким чином, скарга є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись положеннями статей 40, 55, 117, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілими задовольнити частково.
Постанови слідчого ВП №1 м.Тростянець Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_8 від 18.03.2021 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також від 19.03.2021 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000058 від 14.02.2018 - скасувати.
Зобов`язати слідчого ВП №1 м.Тростянець Охтирського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_8 невідкладно розглянути заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання потерпілими у кримінальному провадженні за №0000058 від 14.02.2018, прийняти належним чином мотивоване рішення.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1