Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Скаргу ОСОБА_6 задовольнити, зобов`язати уповноважену особу СВ відділення №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР, визнати ОСОБА_6 потерпілою. Вказує, що слідчий суддя належним чином не дослідив зміст поданої ОСОБА_6 скарги та доказів на підтвердження у ній обставин та дійшов хибного висновку про пропущення строків на оскарження бездіяльності працівників поліції Зазначає, що в ухвалі слідчого судді безпідставним є твердження про те, що після неотримання до 31 березня 2021 року відповідного витягу з ЄРДР ОСОБА_6 повинна була усвідомлювати, що посадовими особами допущена бездіяльність пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення. Наголошує на тому, що процесуальні строки необхідно рахувати з 07 квітня 2021 року, тобто з моменту отримання відповіді за фактом проведеної перевірки ОСОБА_6 .

На розгляд справи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Представник ОСОБА_5 вказав на можливість розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Європейський суд з прав людини, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини». «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини пропуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КГІК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Як передбачено ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Представник ОСОБА_5 надав пояснення, що ним 01 квітня 2021 року до відділення №2 РУП ГУНП в Рівненській області було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про хід розгляду письмової заяви

ОСОБА_6 поданої 29 березня 2021 року.

07 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку адвокату ОСОБА_5 було надіслано письмову відповідь на адвокатський запит.

Тобто лише з даного листа (від 07 квітня 2021 року) ОСОБА_6 стало відомо, що її звернення так і не було зареєстровано у ЄРДР, в зв`язку з чим саме з цих підстав 19 квітня 2021 року (останній день на подання скарги припадав на вихідний день, а тому скарга подана в межах десятиденного строку) ОСОБА_6 направила скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР та заявило клопотання про поновлення строку на оскарження (а.с.1-2).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з поясненнями

представника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 до 07 квітня 2021 року не мала можливості об`єктивно встановити наявності бездіяльності уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак і неможливість своєчасного оскарження дій до слідчого судді.

Разом з тим, на дані обставини слідчий суддя уваги не звернув та не дав їм аналізу, а лише формально зазначив, що наведене скаржником обґрунтування не є поважними причинами пропуску строку для оскарження дій чи бездіяльності.

Крім того, колегія суддів вважає, що обставини поважності пропуску строку доцільно було з`ясувати при розгляді слідчим суддею матеріалів скарги по суті, витребувавши відповідні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження.

ОСОБА_6 не була присутня у судовому засіданні під час розгляду скарги та у наслідок чого була позбавлена можливості довести поважність причин пропуску строку на подання скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, із скасуванням ухвали суду першої інстанції та направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3