Провадження № 274/1760/21
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/515/21

09.04.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_3 ,

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Овруча Житомирської області, мешканця АДРЕСА_4 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_5 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
17.03.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.20 за № 0000252.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувався, обвинувачений був етапований до слідчого ізолятору.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 18.03.21.

Прокурор клопоче про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк відбуття ним покарання закінчується, водночас для забезпечення належної процесуальної поведінки потрібно застосування запобіжного заходу, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити поведінку ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Захисник вказав, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки розгляд такого клопотання має відбуватися у підготовчому судовому засіданні, а на даний час таке засідання не проводиться, відсутні всі необхідні для цього учасники; прокурором подано клопотання з порушенням ст. 184 КПК України, оскільки стороні захисту своєчасно не було клопотання та матеріалів до нього, а ті які надані, неналежної якості і в неналежній кількості для підтвердження факту, що саме ОСОБА_8 вчинив правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 незаконно утримується у СІЗО і мав бути звільнений ще о 09 ранку.

Інші учасники підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Встановлено, що в ході досудового розслідування, на час надходження обвинувального акту до суду до обвинуваченого запобіжний захід не було застосовано у зв`язку з перебуванням ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі до 10.04.21. Ухвалою суду від 18.03.21. З того часу судом вже тричі проведено підготовчі судові засідання, які не відбуваються по суті у зв`язку з неявкою сторони захисту. Дійсно суд не може провести підготовче судове засідання по суті за відсутні учасників, визначених у ч. 1 ст. 314 КПК України, однак стадією судового провадження, яка існує на даний момент і є підготовче судове засідання і кожного разу суд, заходячи у засідання, оголошує про продовження проведення саме підготовчого судового засідання. Ст. 315 КПК України передбачає, що саме під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. Законодавцем не визначено, що вирішення питання про застосування запобіжного заходу відбувається виключно у присутності всіх учасників підготовчого судового засідання, сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_8 наявна, тому судом розглядається клопотання прокурора по суті. 02.04.21 судом було прийнято рішення про відкладення судового засідання без вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки стороною обвинувачення не було вручено у передбачений законом строк клопотання з додатками і надано час сторонам, прокурором надано підтверджуючі документи на виконання вказаних вимог, судом 09.04.21 було відкладено розгляд клопотання не менше ніж як на три години. Вирішуючи клопотання прокурора по суті, враховуючи тяжкість злочинів, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винним за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відбуває покарання у виді позбавлення волі, за місцем відбування покарання характеризується вкрай негативно, не є мешканцем територіальної юрисдикції суду, обставини споєння злочину, що інкримінується, відбування на час інкримінованих вчинків покарання у виді позбавлення волі, що навіть за умов посиленого контролю не забезпечило належної поведінки, суд приходить висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити порушення, у якому обвинувачується, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки навіть в умовах ізоляції перешкоджав примусовим заходам з боку держави) більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть, тому вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора. Питання щодо законності утримання ОСОБА_8 в умовах СІЗО, а не у виправній колонії, не входить до компетенції суду.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення (інкримінується зокрема торгівля наркотиками, введення «чорної бухгалтерії»), майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість та обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу - шістдесят днів, тобто до 07.06.21.

Одночасно визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора ДУ «Житомирська УВП (№ 8)».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя