Справа № 509/2233/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Овідіопольськму районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження №0001088 від 23.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146 КК України.

25.05.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2021 року, а саме майна, власником якого є ОСОБА_4 - iPhone 5S і зарядного пристрою.

Подане клопотання про скасування арешту вказаного майна адвокат ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що арешт на майно було накладено необгрунтовано, а також, що на теперішній час відпала потреба в подальшому перебуванні майна під арештом. Вважає ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26.03.2021 року незаконною, необгрунтованою та винесеною з грубими порушеннями норм Кримінально процесуального кодексу України, Конституції України, а також ст. 1 Протоколу N° 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На думку представника заявника, своєю ухвалою Київський районний суд міста Одеси 26.03.2021 р. наклав арешт на майно, яке вилучалось 09.02.2021 р. без відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, оскільки 28 січня 2021 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси було надано дозвіл на проникнення на територію домоволодіння, всіх підвальних приміщень, сховищах, за адресою: АДРЕСА_1 , де по факту було проведено незаконний обшук 09.02.2021 року.
Починаючи з 09.02.2021 року до 25.03.2021 року, арешт на тимчасово вилучене майно в ході незаконного обшуку не було накладено. Незаконно вилучене майно слідчим весь час незаконно перебувало у нього і не поверталось власникам майна. І тільки 26.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси виніс ухвалу, яка фактично приховує протиправні дії працівників поліції під час незаконного обшуку. При розгляді клопотання слідчого про арешт майна судом не надано належної оцінки доказам поданими стороною захисту.
Крім того, 26.03.2021 року під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, Київським районним судом міста Одеси було грубо порушено права власників майна ОСОБА_4 і ОСОБА_8 (свідок сторони обвинувачення). Вказані власники майна знаходились у суді, тому як мали бажання і намір прийняти участь у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна. Про це свідчить доказ у вигляді відмітки у журналі відвідувачів Київського районного суду міста Одеси, яка була здійснена особистою рукою працівника судової охорони. Вказаних учасників провадження залишили поза межами залу судового засідання не зі своєї волі. Про вказані порушення було своєчасно зазначено стороною захисту в апеляційної скарзі на цю ухвалу, однак апеляційна інстанція розглядала матеріали апеляційної скарги у той час коли обвинувальний акт вже знаходився в Овідіопольському районному суді Одеської області.
До клопотання слідчого не було надано належних доказів і не зазначено розмір шкоди або неправомірної вигоди яку отримала юридична особа (ГО «12 кроків». Клопотання слідчого базується на припущеннях слідчого і не підтверджено жодним доказом.
Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає накладення арешту через 45 днів на незаконно вилучене майно (без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку).
Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 р., на думку представника заявника, була винесена з порушенням норм Кримінально процесуального кодексу України і Конституції України, арешт накладено не обґрунтовано, тому вона підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про скасування арешту і просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.

Прокурор ОСОБА_5 проти скасування арешту майна заперечував, пояснивши, що арешт накладався на iPhone 5 із зазначенням imei телефону, а не на iPhone 5S і зарядним пристроєм, як вказує захисник. Доказів, що обвинувачений ОСОБА_4 є власником вказаного майна не подано. Стосовно проведення обшуку не за тією адресою, що вказана в ухвалі слідчого судді пояснив, що суд апеляційної інстанції 05.05.2021 року розглядав дане питання та залишив апеляційну скаргу без задоволення. Апеляційним судом визнано непереконливими доводи щодо незаконності проведення обшуку органом досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування з різних джерел здобуто інформацію щодо провадження своєї діяльності реабілітаційним центром ГО «Дванадцять кроків» за адресою: АДРЕСА_2 . Вказану адресу в ході допиту підтвердив і власник домоволодіння, а також допитаний свідок. На підтвердження своїх слів прокурором додано дві ухвалу Одеського апеляційного суду від 05.05.2021 року. Щодо тверджень захисника, що порушено строки звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, пояснив, що слідчий вчасно звернувся з таким клопотанням, однак ухвалою слідчого судді клопотання було повернуто прокурору із встановленням строку 42 години для усунення недоліків. У зв`язку з тим, що дане клопотання слідчого розглядалось за його відсутності та відсутності прокурора, строк на усунення недоліків необхідно рахувати з моменту отримання прокурором ухвали слідчого судді - 03.03.2021 року.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2021 року, а саме майна, власником якого є ОСОБА_4 - iPhone 5S і зарядного пристрою.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна, визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 09.02.2020 в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001088 від 23.09.2020 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 28.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було вилучено ряд речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 26.03.2021 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001088 від 23.09.2020 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, а саме на: 1) відеореєстратор марки «alhua» HH1-NVR2108-4492 та зарядним пристроєм з №7100110 HNC24A4C031V; 2) медичну документацію на 8-ми арк.; 3) ноутбук марки «Toshiba satellite» F135-94527 із зарядним пристроєм; 4) відеокамера марки «alhua» НН-1РС-К35р із флеш-накопичувачем 64Gb MicroSD; 5) відеокамера марки «alhua» РН-1РС-К35р із флеш-накопичувачем 64Gb MicroSD; 6) ноутбук макбук білого кольору із зарядним пристроєм; 7) мобільний телефон «iPhone 5» imei: НОМЕР_1 ; 8) мобільний телефон «fly» білого кольору; 9) два флеш-накопичувача 4 Gb; 10) документація на ОСОБА_10 на 19-ти арк.; 11) журнал на 192-х арк. із записами та заяви осіб, які перебували чи перебувають у центрі; 12) шість купюр номіналом 100 гривень; 13) мобільний телефон марки «Xiomi» imei: НОМЕР_2 , зарядний пристрій; 14) мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору, зарядний пристрій; 15) мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 ; 16) банківська картка, імітована банком «Альфа-банк» № НОМЕР_4 .

Судом встановлено, що серед переліку майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, відсутнє майно належне обвинуваченому ОСОБА_4 , на яке вказує його захисник адвокат ОСОБА_11 , а саме - iPhone 5S і зарядний пристрій.

З матеріалів клопотання, а також з матеріалів кримінального провадження, а саме доданого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідуання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001088 від 23.09.2020 року, також не вбачається про вилучення за адресою: АДРЕСА_2 майна, вказаного в клопотанні, а саме - iPhone 5S і зарядного пристрою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 , стверджуючи, що ОСОБА_4 є власником речей, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ), не надали суду відповідних документів на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 дійсно є власником мобільного телефону, зберігав речі за вказаною адресою, а також про те, що він має відношення до зазначеної адреси, зокрема про те, що в зазначеному місці він здійснював будь-яку діяльність, що обумовлювало зберігання його речей за вказаною адресою.

З цих підстав ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2021 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - закрито. Суд апеляційної інстанції мотивуючи своє рішення також вказав, що ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 не надали суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Крім того, предметом розгляду в Одеському апеляційному суді 05.05.2021 року була скарга адвоката ОСОБА_12 в інтересах голови ГО «Дванадцять кроків» ОСОБА_13 , яку залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 залишено без змін. При розгляді даної апеляційної скарги серед іншого судом також досліджувалися питання щодо незаконності проведення обшуку через допущення описки в номері будинку та щодо доводів апелянта про порушення слідчим строків звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, які є ідентичними з доводами захисника ОСОБА_3 , які вказані в його клопотанні про скасування арешту майна та висловленні під час розгляду даного клопотання. Доводи апелянта були визнані непереконливими та спростовані матеріалами судового провадження.

Суд звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження перебуває в суді на стадії підготовчого судового засідання і докази у справі не досліджувалися, вказане в клопотанні майно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та без їх дослідження в рамках судового слідства неможливо буде повно та всебічно дослідити всі обставини у справі, встановити істину у справі та винести законне і обгрунтоване судове рішення.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наразі клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2021 року в кримінальному провадженні №0001088 від 23.09.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.06.2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1