Справа № 347/1232/18
Провадження № 1-кп/347/10/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 секретаря: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
представника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження №0000185 від 17.05.2018р. за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючої, громадянка України, українка, депутатом не являється, одружена, раніше не судима;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, громадянина України, українця, депутатом не являється, одруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, громадянина України, українця, депутатом не являється, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого;
- обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
Так, ОСОБА_6 16.05.2018р. близько 15.20год перебуваючи на автомобільній дорозі, яка пролягає в с.Розтоки урочище «Підпасіки» вул.Центральна Косівського району Івано-Франківської області, поруч із приміщенням крамниці продовольчих товарів, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що вона знаходиться у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, вчинила конфлікт, який супроводжувався шарпаниною із потерпілою ОСОБА_8 , в ході якого нанесла удар по тілу потерпілої. Під час цього прибігли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с. Розтоки, Косівського району та їхній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Розтоки, Косівського району, які в той час в своїх руках тримали дерев`яні дрючки. В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та наніс один удар дерев`яним дрючком їй в ділянку голови. Внаслідок отриманого удару потерпіла ОСОБА_8 впала на проїжджу частину дороги, яка пролягає за вище згаданою адресою. Під час конфлікту ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та наніс декілька ударів в різні частини її тіла дерев`яним дрючком, який тримав у своїх руках.
ОСОБА_6 спільно із своїм чоловіком ОСОБА_7 та сином ОСОБА_7 своїми умисними діями, які полягали у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, спричинили потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, забійна рана лобної ділянки голови справа, синець в ділянці лівого плеча, які відповідно до висновку експерта Косівського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.06.2018, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_7 16.05.2018 року, близько 15 год. 20 хв., перебуваючи спільно із своєю дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 на автомобільній дорозі, яка пролягає в АДРЕСА_1 , поблизу крамниці продовольчих товарів, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки зчинив конфлікт із потерпілою ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_7 діючи умисно, грубо порушуючи громадський горядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та наніс їй декілька ударів дерев`яним дрючком по тілу.
ОСОБА_7 спільно із своїм сином ОСОБА_7 та дружиною ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, забійна рана лобної ділянки голови справа, синець в ділянці лівого плеча, які відповідно до висновку експерта Косівського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.06.2018, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 16.05.2018 року, близько 15 год. 20 хв., перебуваючи спільно із соєю матір`ю ОСОБА_6 та своїм батьком ОСОБА_7 на автомобільній дорозі, яка пролягає в АДРЕСА_1 , поблизу крамниці продовольчих товарів, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки зчинив конфлікт із потерпілою ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та наніс їй один удар дерев`яним дрючком по голові.
ОСОБА_7 спільно із своїм батьком ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_6 своїми умисними діями, які полягали у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, забійна рана лобної ділянки голови справа, синець в ділянці лівого плеча, які відповідно до висновку експерта Косівського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.06.2018, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_8 заявлений до обвинувачених в солідарному порядку на суму 35261,38грн., з якої 3261,38грн. майнова шкода, 30000грн. моральна шкода та 2000грн. за надання правової допомоги.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнала та пояснила, що вона перебуває в довготривалих неприязних відносинах з потерпілою. 16.05.2018р. вона йшла від своєї мами за якою веде догляд та побачила, що потерпіла сидить біля магазину із своїм чоловіком на лавці. Коли вона зійшла на дорогу біля гаражів, то ОСОБА_8 підбігла до неї, схопила її за одяг та волосся та кинувши на землю почала наносити їй тілесні ушкодження буком. Після того, коли вона намагаючись втекти вирвалася від неї, то захищаючись нанесла їй два удари буком. Також зазначила, що коли прийшли її чоловік та син, то ОСОБА_8 з чоловіком заховалися. Будь-яких тілесних ушкоджень чоловік та син потерпілій не наносили. Цивільний позов не визнає повністю та вважає його безпідставним.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що він жодних тілесних ушкоджень потерпілій не наносив. 16.05.2018р. він разом із своїм сином поралися біля вуликів та їх увагу привернули крики, які доносились з автомобільної дороги. Коли вони збігли вниз та прибігли до гаражів, то потерпіла від них заховалася. Також він не бачив чи його дружина наносила тілесні ушкодження потерпілій. Цивільний позов не визнає.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 16.05.2018р. він разом із батьком були біля вуликів, коли почули крики. Він здалека бачив як ОСОБА_8 когось б`є та добре роздивившись впізнав свою мати. Коли вони з батьком прибігли, то потерпіла втекла. Також бачив як потерпіла з чоловіком кидали бутилками біля гаражу. Цивільний позов не визнає.
Незважаючи на невизнання вини самими обвинуваченими, їх винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 16.05.2018р. вона прийшла до магазину по хліб та коли побачила обвинувачену ОСОБА_6 , вирішила запитати в неї чому вона робить їй шкоду спалюючи сміття. Після чого ОСОБА_6 накинулася на неї з пакетом, який тримала в руці та зловившись за одяг вони почали шарпатися. В процесі цієї шарпанини ОСОБА_6 почала її бити. В цей час збігли син обвинуваченої ОСОБА_7 , який вдарив її коликом по голові та чоловік ОСОБА_7 , який наносив їй удари по різних ділянках тіла. Вона впавши на землю втратила свідомість та чоловік того ж дня відвіз її до лікарні, де вона перебувала до 29.05.2018р. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та покарання обвинуваченим просить призначити згідно закону.
Допитаний судом свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона особисто бачила як обвинувачені наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Також бачила як обвинувачений ОСОБА_6 вдарив її палкою по голові та в неї потекла кров. Також зазначила, що причина конфлікту їй не відома та чи перебувають вони у неприязних відносинах не знає.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він знаходився в гаражі коли виник конфлікт. Почувши крик він вибіг з гаражу і побачив, що дружина лежить на землі без свідомості і біля неї були ОСОБА_11 , які тримали в руках палки. Також особисто бачив, що ОСОБА_6 вдарив її палкою коли вона лежала. Після чого він відвіз ОСОБА_8 в лікарню.
Допитані судом свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що вони проживають біля центральної дороги та почувши крики вибігли подивитися. Самої бійки вони не бачили, але бачили на центральній дорозі неподалік магазину обвинувачених з палками та потерпілу, а також чули про конфлікт.
Також вина обвинувачених доводиться матеріалами справи, зокрема:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2018р., згідно якого ОСОБА_8 повідомила до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченими.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 07.06.2018р., яким встановлено місце, де обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій тілесні ушкодження, а саме загальний вигляд місцевої автомобільної дороги, яка пролягає в АДРЕСА_1 .
Висновком експерта №61 від 11.06.2018р., відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, забійна рана лобної ділянки голови справа, синець в ділянці лівого плеча.
Такі докази у кримінальному провадженні, суд вважає є належними, достовірними та допустимими, які підтверджують існування обставин, щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Аналізуючи пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 та сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність їх вини у вчиненні інкримінованого діяння і їх умисні дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, що передбачено ч.2ст.296 КК України.
Твердження обвинувачених про те, що вони не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а діяли з метою самозахисту, суд знаходить неналежними, та такими, що суперечать доказам дослідженим у судовому засіданні.

Як ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка не перебуває у будь-яких відносинах ні з обвинуваченими, ні з потерпілою, а була тільки випадковим очевидцем даної події, що вона бачила як саме обвинувачені біля центральної дороги та гаражів наносили тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_10 особисто бачив, як його дружині нанесли тілесні ушкодження обвинувачені, який надавав їй допомогу та доставив до лікарні.
Показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердився факт вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, а саме біля центральної дороги, магазину та гаражів, куди прибули очевидці даної події, які були допитані судом в якості свідків по даному кримінальному провадженні та зазначили, що через даний конфлікт робота магазину була припинена.
Як ствердив в судовому засіданні ОСОБА_7 , що саме його матері було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , внаслідок чого він з батьком були змушені їх розборонювати . Через отримані тілесні ушкодження ОСОБА_6 зверталася до лікарні і до правоохоронних органів.
Проте, надані ними документи судом не можуть бути взяті до уваги, як підтвердження їх невинуватості, оскільки порушене кримінальне провадження не стосується даного кримінального провадження, де б ОСОБА_6 була визнана потерпілою.
Факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій був частково підтверджений і самими обвинуваченими, які не заперечили щодо конфлікту, який відбувся 16.05.2018р. на автомобільній дорозі неподалік крамниці продовольчих товарів з потерпілою.
Тому, покази обвинувачених про те, що вони не вчиняли дане кримінальне правопорушення та невизнання ними в судовому засіданні своєї вини у вчиненому стосовно потерпілої ОСОБА_8 , суд вважає надуманими та такими, що суперечать доказам дослідженим в цій справі, і спрямовані на намагання ними уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім цього, обвинуваченими на досудовому слідстві не оскаржувалися дії працівників поліції та жодних претензій вони до них не пред`являли.
Водночас, суд визнає логічними та послідовними показання потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні, яка ствердила, що дійсно на автомобільній дорозі, неподалік магазину, в громадському місці їй наносили тілесні ушкодження обвинувачені від яких вона тривалий час лікувалася стаціонарно.

Як вбачається з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_8 в день нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченими 16.05.2018р. одразу звернулася за медичною допомогою та перебувала на стаціонарному лікуванні в травматичному відділенні Косівської ЦРЛ в період з 16.05.2018р. по 29.05.2018р.

Долучена до матеріалів справи інформація Косівської ЦРЛ від 12.06.2018р. та від 13.06.2018р. свідчить про те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 за медичною допомогою не зверталися, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебували.

А тому, такі показання потерпілої цілком узгоджуються та відповідають всім іншим доказам у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні, та які суд визнав належними, достовірними та допустимими.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особи обвинувачених.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є активне сприяння рокриттю кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачена по місцю проживання характеризується виключно позитивно, згідно характеристики виданої виконкомом Розтоківської сільської ради Косівського району від 06.06.2018р. №32/02.2-18, проживає у важких матеріальних умовах, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов життя, на обліках у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться,згідно довідок Косівської райполіклініки №265, 304 від 20.06.2018р.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є активне сприяння рокриттю кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується виключно позитивно, згідно характеристики виданої виконкомом Розтоківської сільської ради Косівського району від 06.06.2018р. №30/02.2-18, проживає у важких матеріальних умовах, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, на обліках у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, згідно довідок Косівської райполіклініки № 266,305 від 20.06.2018р.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є активне сприяння рокриттю кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується виключно позитивно, згідно характеристики виданої виконкомом Розтоківської сільської ради Косівського району від 06.06.2018р. №31/02.2-18, проживає у важких матеріальних умовах, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, на обліках у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, згідно довідок Косівської райполіклініки №267, 306 від 20.06.2018р., на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України та виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особи обвинувачених та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, суд вважає за можливе виправлення обвинувачених без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на них обовязків в силу ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів в майбутньому.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 слід задоволити частково, а саме 2760,68грн. матеріальної шкоди, що підтверджується долученими до матеріалів справи фіскальними чеками на придбання медикаментів та 2000грн. за надання правової допомоги, яку слід стягнути з обвинувачених в солідарному порядку та по 500грн. моральної шкоди з кожного обвинуваченого, оскільки саме таку суму суд вважає достатньою в якості відшкодування моральної шкоди по даному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.296 КК України та призначити їй покарання -у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

В силу ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов"язати засуджену ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.296 КК України та призначити йому покарання -у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

В силу ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.296 КК України та призначити йому покарання -у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

В силу ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 - 2760,68грн. (дві тисячі сімсот шістдесят грн.68коп.) матеріальної шкоди та 2000грн. (дві тисячі грн.)за надання правової допомоги, а також по 500грн. з кожного моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя: ОСОБА_1