ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1725/21

28 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючої в ТОВ "Сільпо" м. Костопіль продавцем - консультантом, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 09.03.2021 року, приблизно о 01 год. 29 хв., будучи зупиненою, під час керування автомобілем марки «Volkswagen Sharan», д.н.з НОМЕР_1 працівниками СРПП ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Коперніка, що в м. Костопіль, Рівненської області, маючи явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висловила пропозицію про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів службовим особам - поліцейському СРПП старшому лейтенанту поліції ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержанту поліції ОСОБА_7 , які знаходилися на чергуванні, в складі екіпажу шериф №15, згідно розстановки сил та засобів ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області з 08 год. 00 хв. 08.03.2021 року до 08 год. 00 хв. 09.03.2021 року.

Відразу після цього, будучи попередженою працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, продовжила свою пропозицію щодо надання неправомірної вигоди зазначеним поліцейським у службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний знак на синьому фоні 0683, після чого надала наявні при ній грошові кошти в сумі 50 доларів США у долоню працівнику СРПП ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як умисні дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

18 червня 2021 року між прокурором, яка здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду для затвердження.

В угоді про визнання винуватості від 18 червня 2021 року прокурор та обвинувачена виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала вину у зазначеному злочині, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторонами кримінального провадження узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснення обвинуваченої, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, що виразилося в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 18 червня 2021 року між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості від 18 червня 2021 року по кримінальному провадженню №0000051 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, укладену між прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувалися.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази, а саме:

- грошові кошти в загальній сумі 50 доларів США, серії МВ05798468А, 2013 року випуску, які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ1093098 та які зберігаються у відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», що за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 42 А - конфіскувати в дохід держави.

- отриманий 10.03.2021 року та оглянутий 12.03.2021 року DVD-R диск з носієм інформації, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1