Справа № 188/98/20
Провадження № 1-кп/188/22/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000662

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий :

20.11.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 126- 1 КК України до 1 року позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння психологічних страждань своїй колишній співмешканці ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично у період часу з 30.10.2019 року по 23.12.2019 року вчиняв відносно ОСОБА_6 акти психологічного домашнього насильства, що призвело до психологічних страждань потерпілої.

Зокрема, ОСОБА_3 30.10.2019 року приблизно о 07:40 год., за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої дії психологічного насильства, що проявлялись у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозами фізичною розправою.

За вищевказаним фактом Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, та постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року у справі 188/1594/2019 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань ОСОБА_6 , 02.12.2019 року приблизно о 14.00 год., за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої дії психологічного насильства, що проявлялись у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозами фізичною розправою.

За вищевказаним фактом Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, та постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року у справі 188/1811/2019 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань ОСОБА_6 , 23.12.2019 року приблизно о 15.30 год., за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої дії психологічного насильства, що проявлялись у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозами фізичною розправою.

За вищевказаним фактом Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, та постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року у справі 188/1849/2019 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань ОСОБА_6 , 23.12.2019 року приблизно о 18:27 год., за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої дії психологічного насильства, що проявлялись у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозами фізичною розправою.

Внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано психологічних страждань, в результаті яких погіршилась якість її життя, що виразилось у втраті енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втраті самооцінки, позитивних емоцій та негативних переживаннях.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбаче ст. 126-1 КК України, а саме: домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Обвинувачений в судовому засіданні вину не визнав, вважає винуватою ОСОБА_6 . Пояснив, що жили разом, він зробив ремонт, у неї залишились його речі, телефонував лише з метою, щоб забрати свої власні речі та щодо судових засідань. Потерпіла слухавку не брала, але сама до нього зателефонувала. Після звільнення з місць позбавлення волі до неї не наближався, навіть до с.Дмитрівка приїздив лише один раз, на кладовище.

Коли притягали до адміністративної відповідальності то з усім погоджувався, хоча насильства не було, постанови суду не оскаржував.

Просить суд не позбавляти його волі, тільки знайшов роботу, почав працювати, вже все усвідомив.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала обвинувачення, зазначила, що 32 рази викликала поліцію.

20.11.2019 року, після суду, обвинувачений вирвав двері, було 2 епізоди, погрожував їй, дочці, прокурору, її бив, душив, руки викручував, хизувався, що поліція нічого йому не зробить, бо в нього друзі злочинці. Потерпіла зазначила, що не вірить обвинуваченому, багато разів прощала йому, але марно.

У ОСОБА_3 є борги перед банком, він має 2 кредити, не працює. Сусіди боялись бути свідками, було п`ять приписів, ОСОБА_3 всі порушив, неодноразово мав намір вішатись.

З 20.11.2021 року, після вироку, потерпіла двічі викликала поліцію.

Потерпіла надавши суду пояснення надала суду заяву про подальший розгляд справи у її відсутність, цивільний позов не заявлено.

Вина обвинуваченого підтверджується також показами допитаного в судовому засіданні свідка та дослідженими письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що часто чула крики з будинку потерпілої, обвинувачений вибивав двері потерпілій, неодноразово бачила як приїздила поліція. Коли потерпіла не пускала обвинуваченого, ОСОБА_3 просив у неї щоб через її городи потрапити до ОСОБА_6 , крім того він заявляв, що збирався вішатись.

Рапортами працівників поліції від 23.12.2019 року ; 26.12.2019 року; 16.11.2019 року; 30.10.2019 року; 02.12.2019 року підтверджується, що до чергової частини неодноразово надходили повідомлення від ОСОБА_6 по фактам скоєння ОСОБА_3 домашнього насильства.

Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року справа 188/1849/19 ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєнні 23.12.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року справа 188/1811/19 ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєнні 02.12.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП .

Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року справа 188/1594/19 ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєнні 30.10.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП .

Відповідно до зазначених постанов на обвинуваченого накладено відповідні адміністративні стягнення.

Суд відхиляє в якості доказів, в межах обвинувачення

заяву потерпілої прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури від 03.02.2021 року та додані до клопотання про обрання запобіжного заходу докази, так як вони за межами пред`явленого обвинувачення і впливали лише на вирішення питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Показання потерпілої, свідка та вивчені письмові документи є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення домашнього насильства.

Враховуючи викладене, вислухавши потерпілу, свідка, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, судом встановлено, потерпіла є жертвою домашнього насильства .

Відповідно до Правового висновку Постанови ВС від 07.04.2020 по справі № 647/1931/19 (№ в ЄДРСР 89035028)

Стамбульською Конвенцією домашнє насильство розуміється як певний спосіб поведінки, якою одна особа намагається утвердити або підтримати контроль над іншою особою, що відноситься до певної вразливої групи і знаходиться у вразливій ситуації.

Судом не визнано обставини, передбачені ст. 66 КК України , які пом`якшують покарання.

Обставини передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання, це скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, скоїв нетяжкий злочин.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне врахувати, що всі епізоди в межах обвинувачення скоєно ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року.

Судом встановлено, після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_3 фактично оминав потерпілу, її домоволодіння і навіть населений пункт в якому вона проживає, телефонував їй лише з метою вирішити питання особистих речей, які залишились в її будинку, не отримавши їх, спроби спілкування з потерпілою залишив.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде відповідати загальним принципам кримінального права, а саме : законності , рівності громадян перед законом, невідворотності відповідальності, а також принципам справедливості, гуманізму та демократизму.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, слід продовжити до набрання вироком чинності , але не більше ніж на 60 днів з дня проголошення вироку.

Початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 після набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126-1, КК України. ст.ст. 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України і призначити покарання у вигляді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 після набрання вироком чинності.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, продовжити до набрання вироком чинності , але не більше ніж на 60 днів з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1