У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілих і цивільного позивача ОСОБА_6 ,
цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся із клопотанням про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної та судової трасологічної експертизи, мотивуючи це розбіжностями у висновку експерта ОСОБА_9 №494/576/18-25 та експерта ОСОБА_10 №11/2-196 щодо спроможності показань обвинуваченого з приводу обставин ДТП та її винуватця та допит зазначених експертів у суді не усунув ці розбіжності. Окрім цього, прокурор стверджував, що заокруглений слід чорного кольору на автомобілі «Чері Тіго» міг бути залишений колесом автомобіля «Мерседес Бенц», що, на переконання сторони обвинувачення, вказує про зміну ОСОБА_4 напрямку руху безпосередньо перед зіткненням. Оскільки зазначені обставини можливо перевірити лише експертним шляхом, прокурор просить призначити додаткову комплексну судову автотехнічну та судову трасологічну експертизу.

Сторона захисту заперечувала щодо даного клопотання, вказуючи про негрунтовність тверджень прокурора щодо приналежності сліду чорного кольору на автомобілі «Чері Тіго» колесу автомобіля «Мерседес Бенц». Також захисник зазначив, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення щодо винуватця ДТП, а тому призначення експертизи є зайвим.

Захисник ОСОБА_8 вважає клопотання прокурора передчасним, оскільки для проведення додаткової експертизи необхідно встановити нові вихідні дані, які можливо з`ясувати у ході проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що були допитані судом, а тому просив доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент із вказаними свідками та лише після цього призначити комплексну транспортно трасологічну і автотехнічну експертизу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання ОСОБА_8 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Отже, з метою з`ясування обставин ДТП, які мають значення для даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити додаткову комплексну судову автотехнічну та судову трасологічну експертизу.

Водночас, суд вважає недоцільним проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , оскільки з показань останніх у суді вбачається, що вони не бачили обставин зіткнення, а лише відчули поштовх в автомобіль «Мерседес Бенц», в якому їхали як пасажири та побачили як з правої сторони їх випередив автомобіль «Чері Тіго».

Таким чином свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , не будучи очевидцями безпосереднього зіткнення вищевказаних автомобілів, на переконання суду, не зможуть показати під час слідчого експерименту місце розташування відносно елементів дороги автомобіля «Мерседес Бенц» в момент зіткнення з автомобілем «Чері Тіго» та траєкторію руху автомобіля «Чері Тіго».

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні додаткову комплексну судово автотехнічну та судову трасологічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи конструктивно спроможні показання ОСОБА_4 та ОСОБА_13 щодо обставин ДТП, враховуючи вихідні дані?

2.Чи можливий був фізичний контакт автомобілів «Мерседес» та «Чері Тіго» за умови руху автомобіля «Мерседес» у лівій смузі руху (ширина якої становить 3,9 м) зі швидкістю 70 км/год на відстані 3.9 м від правого краю правої смуги руху (ширина якої становить 3.2 м) та руху автомобіля «Чері Тіго» у правій смузі руху зі швидкістю не менше 140 км/год на відстані 0,5 м від лінії розмітки, що розділяє ліву та праву смугу руху, якщо в момент коли автомобіль «Чері Тіго» випередив автомобіль «Мерседес» на відстань рівну половині довжини автомобіля «Чері Тіго» (повна довжина складає 4,39 м) останній розпочав би зміщення вліво під кутом 6±5 градусів?

3.Чия версія з учасників ДТП є більш вірогідною, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що справа на великій швидкості більше 140 км/год його почав обганяти автомобіль «Чері Тіго» щоб об`їхати попереду яму від каналізації та під час обгону автомобіль «Чері Тіго» зачепив своїм заднім бампером передній правий бампер його автомобіля; чи версія свідка ОСОБА_13 про те, що здійснюючи маневр обгону автомобіля «Мерседес Бенц» у той час, коли він порівнявся із цим автомобілем і був посередині його, автомобіль «Мерседес» різко почав ставати у правий ряд, внаслідок чого відбулося зіткнення?

4.У якому положенні перебувало переднє праве колесо автомобіля «Мерседес Бенц» відносно повздовжньої осі вказаного автомобіля в момент його контакту із автомобілем «Чері Тіго», враховуючи слідову інформацію про кут зіткнення цих транспортних засобів, частини автомобілів, між якими відбувся фізичний контакт автомобілів та враховуючи наявні на СД диску фотознімки з місця ДТП?

5.Чи технічно можливе залишення правим переднім колесом автомобіля «Мерседес Бенц» сліду тертя на задній частині автомобіля «Чері Тіго», за умови, що автомобіль «Мерседес Бенц» рухався прямолінійно, а «Чері Тіго» зміщувався вліво під кутом 6±5 градусів?

6.Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватися ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .? Чи відповідали їх дії цим вимогам?

7.Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП?

Встановити строк проведення даної експертизи до 20.11.2020.

Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження, у яких міститься, у тому числі висновок експерта №11/2-196 від 06.03.2020 (том 3, а.к.п. 39-52), у якому знаходяться вихідні дані, що були надані прокурором у клопотанні.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент із свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: