overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/414/21
Провадження № 1-кс/401/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року місто Світловодськ
23 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів та вилучення відповідно завірених копій, а саме:
- копію клопотання слідчого ВП №1(м.Світловодськ) ОСОБА_4 про проведення обшуку до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 10.02.2021;
- копію ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 10.02.2021;
- копію ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 10.02.2021 про виправлення описки в ухвалі від 10.02.2021;
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.
Представник особи, в якої знаходяться речі і документи, про доступ до яких просить слідчий, у судове засідання відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України не викликався.
В судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у в слідчому відділі Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м.Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, 8.
Вищевказана інформація підлягає визнанню її як доказу та зберігання в матеріалах кримінального провадження, крім того, може буде використана в подальшому для проведення інших слідчих (розшукових) дій, тому її необхідно вилучити.
Таким чином, відповідно до п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.163 КПК України, необхідно надати тимчасовий доступ до документів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 131, 132, 159, 163, 164, 166, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора задовольнити.
- копії клопотання слідчого ВП №1(м.Світловодськ) ОСОБА_4 про проведення обшуку до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року;
- копії ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 10 лютого 2021 року;
- копії ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 10 лютого 2021 року про виправлення описки в ухвалі від 10 лютого 2021 року;
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали 1 місяць, починаючи з 25 лютого 2021 року по 25 березня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/76/2021 Справа № 641/8623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.ст 70,72 КК України, який було залишено без змін Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.01.2021 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Від засудженого ОСОБА_3 , 26.01.2021 року до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Судом організовувалась доставка засудженого до суду з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В подальшому, вимога про доставку засудженого ОСОБА_3 ДУ «Харківський слідчий ізолятор» повернута до суду без виконання, у зв`язку з тим, що його переведено до Державної установи «Холодногірська виправна колонії (№ 18)», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за можливе у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи, перевести ОСОБА_3 з Державної установи «Холодногірська виправна колонії (№ 18)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Холодногірська виправна колонії (№ 18)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/155/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2019року, оскільки іспитовий строк скінчився.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав..

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2019року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи 43/2019 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2019року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002159 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль, Київської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, працюючий водієм в ПП «Автосервіс», раніше не судимий,
визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та виправданий у зв`язку недоведеністю, що в діянні ОСОБА_2 є склад кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року - залишено без руху, з наданням апелянту 7- денний строк для усунення виявлених недоліків (ас. 206-207).

Як вбачається з даних, які містяться у матеріалах справи, копія ухвали апеляційного суду направлена 12 лютого 2021 року на електронну адресу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (ас. 210).

Станом на 25 лютого 2021 року прокурором ОСОБА_3 не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 10 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції відповідно до вимог ч. 6 ст. 399, ст.ст. 424, 426 КПК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
25 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 522/11516/16-к
провадження № 51-4060 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України така, що немає судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень ч.5 ст.27 ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України.

Суть питання та встановлені судом обставини

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 призначено на 11:45 годину 25 лютого 2021 року.

Засуджена ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», однак немає підтвердження того, що вона належним чином повідомлена про дату і час касаційного розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 вважала за доцільне відкласти розгляд, для належного повідомлення засудженої.

Ураховуючи викладене, а також з метою дотримання прав засудженої ОСОБА_7 , Суд вважає, що касаційний розгляд слід відкласти.

З огляду на викладене та, керуючись ст.336, ст. 434 КПК України, Суд постановив:

Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 11:30 годину 01 квітня 2021 року, про що повідомити учасників провадження.
Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення 01 квітня 2021 року о 11:30 годині дистанційного судового засідання між Верховним Судом та цим судом за участю захисника ОСОБА_6 , із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
27 січня 2021 року
м. Київ
Провадження № 13-66зво20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_20 ,
заявника ОСОБА_21 ,
захисників заявника адвокатів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
прокурора ОСОБА_27
в ході розгляду в судовому засіданні заяви ОСОБА_21 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо ОСОБА_28 , ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2020 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_29 , ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2020 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_30 , ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 червня 2020 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_31 на підставі встановлення міжнародною судовою установою порушення державою міжнародних зобов`язань

ВСТАНОВИЛА:
Від суддів Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) ОСОБА_3 та ОСОБА_13 надійшли заяви про самовідвід, який вони підтримали в судовому засіданні. Як на обставини, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в їхній об`єктивності чи неупередженості, судді посилаються на те, що ОСОБА_32 , яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_21 , як провідний науковець і практик України, надавала їм рекомендацію для участі в конкурсі на посаду судді Верховного Суду. Крім того, суддя ОСОБА_3 послалася на тривалі професійні відносини з ОСОБА_21 .
Судді вважають, що ці обставини охоплюються положеннями пункту 4 частини першої статті 75 КПК.
Заслухавши пояснення суддів, думку учасників судового розгляду, які щодо вирішення даного питання поклалися на розсуд суду, Велика Палата дійшла висновку, що заявлені самовідводи не підлягають задоволенню.
У контексті обставин, заявлених для самовідводу, Велика Палата не вбачає підстав для задоволення заяв суддів про самовідвід.
Зазначені в заявах обставини не викликають у суду і не можуть викликати у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 та їхній безсторонності під час розгляду справи за заявою ОСОБА_21 про перегляд судових рішень у порядку виключного провадження.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяви про самовідводи суддів Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_3 та ОСОБА_13 залишити без задоволення.
Відмовити у відведенні суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_21 про перегляд судових рішень у порядку виключного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя-доповідачОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_17 ОСОБА_18
ОСОБА_19
Справа № 212/1661/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000162 від 11.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1КК України, -
встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000162 від 11.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1КК України, на 13:30 годину 12 березня 2021 року, в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/933/20
Провадження № 1-кп/0182/678/2021
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 року за №0003192 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 296 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 року за №0003192 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 296 КК України.
В судове засідання не з`являються свідки, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення відкритого судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 31 березня 2021 року об 15.00 годині свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2239/21
УХВАЛА
Іменем України

26.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002405 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 25.02.2021 надійшов указаний обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа § 1 Глави 30 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи, що не надано доказів того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини, суд визнає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002405 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 14 годині 50 хвилин, 01.03.2021 в залі №2Б3 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 338/17/21
22 лютого 2021 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суду Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у ході розгляду підготовчого судового засідання матеріалів кримінального провадження №0000063 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «С.І.Б. Сервіс», не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;
в с т а н о в и в:
До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд з викликом у судове засідання свідків, які зазначені у реєстрі і про необхідність допиту котрих заявив прокурор.
Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення не встановлено, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000063 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду на 13 год 30 хв 09.03.2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.
Повідомити про час і місце судового розгляду учасників процесу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1