Справа № 991/4147/21
Провадження 1-кс/991/4210/21
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003293 18.10.2017 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 369 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені №0003293 від 18.10.2017 здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
За твердженням адвоката, ним 27.05.2021 в інтересах ОСОБА_4 прокурору вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №0003293 18.10.2017 на адресу Офісу Генерального прокурора було направлено скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вищеназваному кримінальному провадженні. Як зазначає адвокат, згідно трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта», ця скарга була отримана Офісом Генерального прокурора 31.05.2021. Однак, станом на день звернення зі скаргою, в порушення вимог ст. 308 КПК України, захисника ОСОБА_4 про результати розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування повідомлено не було.
У зв`язку з вище наведеним, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, які є прокурорами вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.05.2021 № 27/05-1 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив та жодних пояснень не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України, згідно з якою, зокрема, підозрюваний, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Таким чином, наведена норма зобов`язує не будь-якого прокурора розглядати скарги на недотримання розумних строків осіб, які наділені у межах кримінального провадження відповідним процесуальним статусом, у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, а лише прокурора вищого рівня. Відсутність у прокурора, до якого звернулась особа у межах кримінального провадження, повноважень прокурора вищого рівня, виключає обов`язок розглянути відповідну скаргу в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.
Як свідчать долучені до матеріалів скарги докази, 27.05.2021 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ім`я прокурора вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №0003293 18.10.2017 на адресу Офісу Генерального прокурора засобами поштового зв`язку було направлено скаргу від 27.05.2021 за № 27/05-1 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вищеназваному кримінальному провадженні. Відповідно до долученого трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта», скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була отримана 31.05.2021.
Як попередньо було встановлено, обов`язок розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, виникає виключно у прокурора вищого рівня, який наділений повноваженнями у випадку задоволення скарги надавати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки. Зважаючи на зазначене, обставиною, яка підлягає з`ясуванню при вирішенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , є наявність у Офісі Генерального прокурора прокурора, який наділений повноваженнями прокурора вищого рівня до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
КПК України не визначає який з прокурорів є прокурором вищого рівня у справах, процесуальне керівництво у яких здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, тому слідчий суддя керуючись ч. 3 ст. 9 КПК України дійшов висновку, що у даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України «Про прокуратуру», через який КПК України у п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України розкриває визначення терміну «прокурор».
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», в Офісі Генерального прокурора на правах самостійного структурного підрозділу утворено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, на яку, зокрема, покладено функцію здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України.
Згідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ґрунтуючись на вищевстановлених обставинах, слідчий суддя робить висновок, що у Офісі Генерального прокурора є прокурор, який наділений повноваженнями прокурора вищого рівня до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у розумінні ст. 308 КПК України, а тому у останнього виник обов`язок розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.
Як було попередньо встановлено, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була отримана Офісом Генерального прокурора 31.05.2021. За таких обставин, з огляду на приписи ч. 2 ст. 308 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду скарги у цьому випадку становить до 03.06.2021 включно, а з 04.06.2021 починається бездіяльність. На момент судового розгляду прокурор, бездіяльність якого оскаржується, не надав слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду скарги сторони захисту.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Зважаючи на зазначене, враховуючи вищевстановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора (керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, які є прокурорами вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.05.2021 № 27/05-1 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, які є прокурорами вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.05.2021 № 27/05-1 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1