08.07.2021
Справа № 642/2900/21
Провадження № 1-кс/642/1525/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000136 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

УСТАНОВИВ:
02.06.2021 заявник звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив припинити тимчасове вилучення майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Балкантех» та зобов*язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути директору ТОВ «Балкантех» тимчасово вилучене майно, а саме: сервер, системні блоки, жорсткі диски та відеореєстратор.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Заявник чи його представник в судове засідання, будучи повідомленими належним чином не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавали, що обмежує слідчого суддю можливості уточнення обставин, викладених у клопотанні.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, скаржнику було відомо про розгляд справи судом, що підтверджується довідками про доставку смс - повідомлення. Ухилення від участі у судових засіданнях суд розцінює як зловживання скаржником своїми процесуальними правами.
Заявник, будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд клопотання за його відсутністю суду не надав.
Відповідно до ст. 16 КПК України, одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка особи, яка внесла на розгляд слідчого дане клопотання, свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження та призводить до затягування строку розгляду клопотання.
Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 14 червня 2021 року в задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури про арешт вилученого майна в ході обшуку від 31.05.2021 офісних та складських приміщень, розташованих на земельній ділянці за адресою: м. Харків, пр. Лозовеньківській, майна, належне ТОВ «Балкантех» в особі директора ОСОБА_3 відмовлено та зобов*язано дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_6 повернути власникам.
Враховуючи те, що заявник у судове засідання не з`явився та не надав пояснень з приводу поданого ним клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, тим самим фактично не підтримав вимоги клопотання, а також вирішення вказаного питання фактично в ухвалі слідчого судді від 14 червня 2021року, суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000136 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, без розгляду.
На підставі та керуючись ст.ст. 169, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000136 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: