Справа № 453/10/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/56/21 Доповідач: Стельмах І. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.

суддів Каблака П.І., Урдюк Т.М.

з участю секретаря Бориславського Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника Костенка Вадима Павловича щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду матеріалів кримінального провадження № 453/10/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Костенка В.П. щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду матеріалів кримінального провадження № 453/10/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник Костенко В.П. зазначає, що на сьогодні у Стрийському міськрайонному суді судочинство здійснюється суддями Бораковським В.М., Бучківською В.Л., Сасом С.С., Шрамком Р.Т., Гулою Л.В., Янівим Н.М. та Микитиним В.Я. На думку захисника жоден із перерахованих суддів не можуть забезпечити достатньої гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності. Стверджує, що між суддями Бораковським В.М., Бучківською В.Л., Шрамком Р.Т., Гулою Л.В., Микитиним В.Я. та Янівим Н.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 наявний особистий конфлікт, а матеріалами кримінального провадження підтверджується, що судовий розгляд здійснюється у незаконний спосіб. Зокрема, суддею Янівим Н.М, залишено поза увагою (проігноровано) очевидну невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Крім того, захисник Костенко В.П. зазначає, що розгляд справи здійснюється незаконним складом суду у зв`язку з не вирішенням у законний спосіб заявлених відводів судді Яніву Н.М. суддями Бучківською В.Л., Шрамком Р.Т., Бораковським В.М., Гулою Л.В.

Вважає, що суддею свавільно застосовано привід щодо ОСОБА_1 , а також накладено грошове стягнення без будь-яких законних на те підстав.

Також суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., відряджений до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з 05.01.2021. не може бути суддею у цій справі у зв`язку з його небезсторонністю на користь сторони обвинувачення, оскільки розглядав цю справу в якості головуючого судді у Сколівському районному суді Львівської області.

Захисник Костенко В.П. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.

Перевіривши доводи викладені в клопотанні та дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Костенка В.П. не містить підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК України, для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а зазначені у клопотанні підстави, зокрема упереджене, на думку захисника, ставлення суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_1 , не є винятковими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника Костенка В.П. про вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду матеріалів кримінального провадження № 453/10/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника Костенка Вадима Павловича щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду матеріалів кримінального провадження № 453/10/17 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

І.О. Стельмах П.І. Каблак Т.М. Урдюк