ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1985/21 Справа № 214/1328/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було закрито на підставі ст. 49 КК України та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 з 22 години 20 січня 2018 року до 02 години 21 січня 2018 року, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , з яким вона розпивала спиртні напої, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SAMSUNG J1» вартістю 2093,60 грн. у чохлі вартістю 158,50 грн. із карткою пам`яті вартістю 62,50 грн., після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2314,60 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Водночас, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , згідно з положеннями ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Оскільки з моменту вчинення (20 січня 2018 року) обвинуваченою вказаного кримінального проступку минуло 2 роки (21 січня 2020 року), то суд першої інстанції на підставі ст. 49 КК України дійшов висновку про необхідність закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 змінити:
- у мотивувальній частині зазначити «підставою звільнення від кримінальної відповідальності п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та сплив трирічного строку з дня вчинення кримінального проступку»;
- у вступній частині вказати номер кримінального провадження.
В іншій частині ухвалу суду прокурор просить залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, зокрема, суд помилково в мотивувальній частині ухвали послався на те, що строк притягнення кримінальної відповідальності обвинуваченої сплинув через 2 роки після вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в той час, як фактично строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального проступку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить 3 роки.
Крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 372 КПК України, а саме, на те, що суд у вступній частині оскаржуваної ухвали не вказав номер кримінального провадження, внесений до ЄРДР.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, не заперечував проти її задоволення.
Захисник обвинуваченої в судовому засіданні вирішення питання щодо апеляційної скарги прокурора залишив на розсуд суду.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Тобто, рішення суду про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності має бути належним чином мотивоване.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке мало місце в період часу з 22.00 години 20 січня 2018 року по 02.00 годину 21 лютого 2018 року, за вчинення якого передбачено покарання у виді: штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (зі змінами внесеними Законом України №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року) інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Законом України про кримінальну відповідальність строки давності диференційовані залежно від виду вчиненого злочину, а щодо проступків від виду передбаченої у санкції статті покарання.
Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироку законної сили минули такі строки:
- п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України - два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання меш суворе, ніж обмеження волі;
- п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Таким чином, у зв`язку з тим, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді обмеження волі, особа, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею такого кримінального правопорушення і до дня набрання вироку законної сили сплинуло три роки (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України).
Однак, викладаючи мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вищевказаних положень закону України про кримінальну відповідальність не врахував та як підставу для звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності вказав положення п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто вказав сплив дворічного строку, замість трирічного, передбаченого наступним п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, який підлягає застосуванню в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити в мотивувальній частині ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року, виключивши посилання суду першої інстанції на положення п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України та зазначивши підставою для звільнення від кримінальної відповідальності положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із спливом трирічного строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Щодо вимог апеляційної скарги прокурора в частині порушення судом першої інстанції положень ст. 372 КПК України та відсутності у вступній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року номеру кримінального провадження, внесеного до ЄРДР відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 185 КК України, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилити такі вимоги, оскільки в розумінні положень діючого кримінального процесуального законодавства України такі порушення не є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції судом апеляційної, і є підставою для звернення прокурором до місцевого суду із заявою про внесення виправлень в судове рішення, в порядку положень ст. 379 КПК України. Допущенні помилки та арифметичні описки в судовому рішенні, які не впливають на призначене покарання або прийняте судом першої інстанції процесуальне рішення, виправляє той суд, який їх допустив.
А тому, на підставі викладеного, та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 185 КК України змінити.
Виключити із мотивувальної частини ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 185 КК України посилання на положення п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України та зазначити підставою для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із спливом трирічного строку, з моменту вчинення кримінального правопорушення, для притягнення до кримінальної відповідальності.
В іншій частині ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4