Справа № 589/1368/21
Провадження № 1-кс/589/456/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000208 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000208 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на механічний годинник фірми «Маяк» без підставки.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ є предметом злочину, може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, надав заяву, в якій проти накладення арешту не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000208 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12.03.2021 по 08:00 год. 19.03.2021 невстановлена особа шляхом виставлення рами вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрала майно, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 4300 грн.

Допитана за даним фактом потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що декілька місяців тому отримала у спадок будинок за адресою: АДРЕСА_1 . У вищевказаному будинку ніхто не проживає. Останній раз вона приходила до будинку 12.03.2021 та, впевнившись у тому, що все на своїх місцях, зачинила двері будинку та хвіртки і пішла додому. Повернулась вона 19.03.2021 о 08:00 год. та виявила, що хвіртка не зачинена та вхідні двері до будинку відкриті. Зайшовши в будинок, вона побачила, що речі, які були в будинку, в хаотичному порядку знаходяться на підлозі. А з будинку було викрадено належне їй майно а саме:

- підлітковий велосипед фірми «Ардіс» з рамою відкритого типу, чорно-червоного кольору, з багажником, на рамі є перемикач швидкостей та гумовий клаксон;

- дві кришталеві вази, об`ємом 0,5 л, вистою 25-30 см;

- 3 тарілки для перших страв, коричнево-жовтого кольору з зображенням плодів вишні;

- 3 тарілки, білого кольору для перших страв із зображенням квітів;

- 3 тарілки для других страв, коричнево-жовтого кольору із зображенням плодів вишні;

- годинник механічний фірми «Маяк» без підставки;

- фарфорова лялька, висотою 45 см, з темним волоссям, була одягнута у сиренево-рожеву сукню, на голові мала чепчик з намистинками, мала пошкодженя;

- пластикова лялька світлого кольору, висотою 45 см, волосся білого кольору коротке, гола, на тулубі мала механізм, за допомогою якого могла ходити;

- іконостас з 5 ікон продовгуватої форми з зображеннями святих;

- чеканка мідна;

- срібний хрестик, проба 925, висота 2 см;

- срібний ланцюжок, проба 925, довжиною 45 см, плетіння звичайне стандартне.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він на сайті ОЛХ переглядав оголошення, та його зацікавив механічний годинник фірми «Маяк» без підставки, який продавався в м. Шостка за 200 грн. В оголошенні було зазначено, що причиною продажу є те, що він застарів та ним ніхто не користується. Відкривши оголошення, він побачив фото жінки зі світлим волоссям, поруч з фотографією був надпис «Марина» та номер телефону НОМЕР_1 . Зателефонувавши по вказаному номеру, він повідомив жінці, що хоче придбати годинник фірми «Маяк». Жінка попросила почекати та крикнула: « ОСОБА_7 , это по твоей части». Після її слів слухавку взяв чоловік та попросив зателефонувати йому на номер, який він вишле. Через соціальну мережу месенджер надійшло повідомлення з номером НОМЕР_2 . Зателефонувавши по цьому номеру, свідок домовився про зустріч з метою придбання годинника. 31.03.2021 близько 11:00 год. відбулася зустріч неподалік магазину «Наука» в м. Шостка по вул. Знаменській буд. 1. На зустріч прийшло двоє чоловіків, один з яких дістав з рюкзака годинник та передав свідку. Після чого вони домовились, що годинник коштує 150 грн. Свідок віддав гроші одному з чоловіків та йому запропонували придбати стареньку відеокамеру, яка лежала в рюкзаку у одного з хлопців. Відеокамеру свідок купляти відмовився та запитав, що ще є на продаж цікавого та старовинного. Йому відповів один з чоловіків, що речі у нього вдома потрібно пізніше зустрітися та попередньо обговорити, що саме йому потрібно. На ці слова свідок погодився та вони розійшлися. Свідок пішов в сторону магазину «Універмаг», а хлопці пішли в сторону оглядового колеса.

01.04.2021 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції механічний годинник фірми «Маяк» без підставки.

Постановою слідчого від 01.04.2021 року виданий ОСОБА_6 механічний годинник фірми «Маяк» без підставки визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000208.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000208 накласти арешт на добровільно виданий 01.04.2021 ОСОБА_6 механічний годинник фірми «Маяк» без підставки.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1