УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2396/21

Номер провадження 1-кс/495/823/2021

13 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 на фактичне не виконання ним ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 по справі №495/964/21 щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.12.2020 про кримінальні правопорушення, вчиненні представником СК «Буравестник» ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , як власник земельної ділянки № НОМЕР_1 а СК «Буревестник», звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 на фактичне не виконання ним ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 по справі №495/964/21 щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.12.2020 про кримінальні правопорушення, вчиненні представником СК «Буравестник» ОСОБА_5 , в якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та фактичному не виконанні ним ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 по справі №495/964/21 щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.12.2020 про кримінальні правопорушення, вчиненні представником СК «Буравестник» ОСОБА_5 ; зобов`язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області негайно виконати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 по справі №495/964/21 щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.12.2020 про кримінальні правопорушення, вчиненні представником СК «Буравестник» ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги вказує, що 11.03.2021 ним була подана до Білгород-Дністровського РВП ГУ НП України в Одеській області заява на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 у справі № 495/964/21 щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі його заяви до відділу поліції від 28.12.2020.

06.04.2021 ним отримана поштою відповідь з Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області від 16.03.2021 за № 63/ч-325 за підписом слідчого поліції ОСОБА_4 , якою його повідомлено, що його заява до відділу поліції від 11.03.2021 про виконання ухвали суду від 23.02.2021 у справі № 495/964/21 уважно розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження № 0002991 від 17.12.2019. Вважає такі дії Слідчого ОСОБА_4 безпідставними та незаконними.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив винести рішення про її задоволеня. Висловив обурення щодо невиконання слідчим рішення суду, яке набрало законної сили.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Так, ст. 303 КПК України, наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, який розширеному тлумаченню не підлягає, таким чином позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, встановлено, що вимоги, які просить задовольнити скаржник, стосуються виконання рішення, а не дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відтак вважаю, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою у зв`язку з чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 на фактичне не виконання ним ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 по справі №495/964/21 щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.12.2020 про кримінальні правопорушення, вчиненні представником СК «Буравестник» ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 19.04.2021.