Справа № 515/1083/21
Провадження № 1-кп/515/1524/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 10.05.2021., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинува- льний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеному до Єдиного реєстру досу- дових розслідувань за № 0000038 від 10.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року за вказаним актом було призначено підготовче судове за сідання.

В процесі підготовчого судового засідання, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, від прокуро- ра надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком на 60 днів з оглядом на те, що останній вчинив кримінальні правопору- шення, одне з яких відноситься до категорії тяжких; що йому загрожує тяжкість покарання у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; по силався на відсутність в обвинуваченого постійного місця проживання та роботи, джерел доходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уник- нення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на потер- пілих та свідків, які проживають в сусідньому населеному пункті, перебуваючи на свободі вчиняти інші злочини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2021 р. Ри- ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 08.07.2021 р., а ухвалою зазначеного суду від 07.07.2021 р. строк дії запобіжного заходу обвинува- ченому продовжено до 11.08.2021 р.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобіган- ня зазначеним ризикам, з метою проведення і завершення судового розгляду справи протягом ро- зумного строку, виникла необхідність в обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді три- мання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надала заперечення в яких зазначає, що її підзахисний ОСОБА_6 свою провинну не визнає, тоскільки бачив, як жінки блися між собою і жодного відношення до цієї бійки він немає. Окрім цього, обвинувачений про- живає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю, перебуває на волі лише 2 місяці, а тому не встиг придбати нерухоме майно та одружитися. ОСОБА_6 неодноразово мав конфлікт з го- ловою Лиманської сільської ради ОСОБА_10 , який не бажає, щоб його родина мешкала на території сільської ради, оскільки він був раніше неодноразово засуджений, а тому буде клопіт зі сторони поліції. На підставі чого була надана характеристика, яка містить негативний відгук в бік підозрюваного, тобто характеристика не є об`єктивною. Також, ОСОБА_6 має 4 спеціаль- ності, а саме: токар 3 розряду, фрезувальник 2 розряду, слюсар з механоскладних робіт, свердлува- льник. Після звільнення працював за наймом охоронцем та виконував інші роботи та бажає продо- вжувати працювати, а тому просила застосувати до обвинувачення більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного браслету.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про об ранння йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав заперечення свого за- хисника.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, та дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акта, суд дійшов висновку про таке.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодав- ства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлені.

Судовий розгляд можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні, визначені згідно обвинувального акту.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12. 05.2021 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, терміном дії до 08.07.2021 р.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07. 07.2021 р. ОСОБА_6 продовжено термін тримання під вартою до 11.08.2021 р. до 23.00 год.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням уча сників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримі- нального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При роз- гляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьо му, положення ч.3 ст.315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального про- вадження рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 р. визнано некон- ституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу осо- би з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обра- них слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вка- заному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гара- нтоване ч.1 ст.29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, мо- же бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді пе- ршої інстанції, зокрема, під час підготовчого судового засідання за наявності клопотання проку- рора.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового про- вадження - судом за клопотанням прокурора.

Положення п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язують суд оцінити те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд також враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод лю- дини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встанов- леною процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд сво- їм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що обставини справи з часу обрання раніше йо- му запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, враховуючи, що останній обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких; у нього відсутні постійне місце проживання та роботи, дже- рела доходу; наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримі- нальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та сві- дків, вчиняти інші злочини; а також приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості інкримі- нованих йому злочинів, вбачає достатні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Судом не встановлено обставин, що свідчили б про те, що необхідність у раніше обраному об- винуваченому запобіжного заходу у зазначеному вигляді відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 194, 314-316, 369-372 КПК Ук- раїни, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 10.05. 2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопо- рушень, передбаченмх ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, на 16 серпня 2021 року на 11.00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміще- нні Татарбунарського районного суду (м.Татарбунари, вул.Горького,2) за обов`язковою участю сто рін кримінального провадження.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за- побіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 жовтня 2021 року до 23. 00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, начальнику Державній установі «Ізмаїльсь- кий слідчий ізолятор».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1