Єдиний унікальний номер: 375/1497/20
Провадження № 1-кп/379/42/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 0000457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Рокитне Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з вищою освітою, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої на посаді заступника директора з економічних питань КНП Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянська центральна районна лікарня», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 16.03.2016 по 06.09.2017 ОСОБА_4 працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сетагро Південь», офіс якого знаходиться в одному приміщенні з ТОВ «Сетагро», ТОВ «Сетагро Північ», ТОВ «Сетагро Центр», ТОВ «Сетагро Транс», ТОВ «Сетагро Поділля», ТОВ «Сетті», ПП «Ред Бул» за адресою: пров. Піонерський, 2 в с. Ольшаниця Київської області та які входять до групи компаній «СЕТАГРО». В силу своїх службових обов`язків ОСОБА_4 мала навички та досвід роботи щодо ведення бухгалтерського обліку, в тому числі щодо складання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також остання з метою виконання покладених на неї службових завдань мала доступ до всіх приміщень офісу та комп`ютерної техніки, в тому числі комп`ютера головного бухгалтера ТОВ «Сетагро» ОСОБА_7 , який знаходився у сусідньому з її кабінеті.

ОСОБА_8 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сетагро Південь», достовірно знаючи про те, що на комп`ютері головного бухгалтера ТОВ «Сетагро» ОСОБА_7 зберігається її цифровий підпис та електронна печатка ТОВ «Сетагро», на початку вересня 2017 року заволоділа вказаним електронним цифровим підписом головного бухгалтера ТОВ «Сетагро» ОСОБА_7 та електронної печатки ТОВ «Сетагро», здійснивши їх копіювання на власні засоби збереження електронної інформації.

Таким чином, ОСОБА_9 маючи навички та досвід роботи в комп`ютерних програмах, через які здійснюється подання електронної звітності та проведення реєстрації податкових накладних (M.E.Doc, «REPORT» та інші) отримала можливість подавати електронну звітність та проводити реєстрацію податкових накладних від імені ТОВ «Сетагро».

В подальшому, в період часу з початку вересня 2017 року по 26 вересня 2017 року у ОСОБА_10 виник умисел на незаконне втручання в роботу Єдиного реєстру податкових накладних шляхом створення та подання через комп`ютерну програму «REPORT» від імені ТОВ «Сетагро» підробленої податкової накладної.

З цією метою, ОСОБА_4 вирішила використати комп`ютерну програму, що дозволяє проведення реєстрації податкових накладних «REPORT» та в якій остання вже була зареєстрована в тестовому режимі з 06.07.2017 через свою поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2

26.09.2017 ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою втручання в роботу комп`ютерних мереж, а саме подання до Єдиного реєстру податкових накладних від імені ТОВ «Сетагро» підробленої податкової накладної, використовуючи власну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєструвала в комп`ютерній програмі «REPORT» ТОВ «Сетагро».

В подальшому ОСОБА_4 з метою вчинення своїх злочинних дій, спрямованих на несанкціоноване втручання в роботу Єдиного реєстру податкових накладних, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що вона не має законних підстав направляти податкові накладні до Єдиного реєстру податкових накладних від імені ТОВ «Сетагро», зокрема дозволу власника або уповноваженої особи, 27.09.2017 о 04 год. 32 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний ППК «Acer» моделі «ZHL» серійний номер HXMFQEU00233506E317600, ввійшла в комп`ютерну програму «REPORT» як платник податку ТОВ «Сетагро» через власну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2

З використанням наявного у неї електронного цифрового підпису головного бухгалтера ТОВ «Сетагро» ОСОБА_7 «» та електронної печатки ТОВ «Сетагро» «38486364», без відома власника або уповноваженої особи ТОВ «Сетагро» ОСОБА_4 здійснила реєстрацію податкової накладної № 5 від 22.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до неіснуючого договору на поставки ТОВ «Сетагро» Приватному підприємству «Роман-Ойл», директором та керівником якого вона є, аміаку рідкого технічного на суму 1 200 000 гривень.

За результатами реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 22.09.2017 товариством з обмеженою відповідальністю «Сетагро» за вересень 2017 року було сплачено податку на прибуток в розмірі 180 000 гривень та списано реєстраційного ліміту ПДВ з ТОВ «Сетагро» на користь ПП «Роман-Ойл» в сумі 200 000 гривень, чим заподіяно ТОВ «Сетагро» матеріальної шкоди на загальну суму 380 000 гривень.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до підробки інформації, якщо такі дії заподіяли значну шкоду, не визнала, цивільний позов ТОВ «Сетагро» не визнала, суду показала, що вона має вищу економічну освіту, з березня 2016 року по вересень 2017 року вона дійсно працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сетагро Південь». Однак, вона обіймала цю посаду лише формально, а фактично головним бухгалтером усіх підприємств була ОСОБА_7 , якій підпорядковувалась вона (обвинувачена) та ще четверо бухгалтерів. Доступ до банку і податкової звітності через комп`ютерні системи мала лише ОСОБА_7 , тільки у неї був електронний цифровий ключ. ОСОБА_4 не мала електронного ключа, електронний підпис на звітності від ТОВ «Сетагро Південь» був тільки у директора ОСОБА_11 і цей ключ також знаходився у ОСОБА_7 .. ОСОБА_4 зазначила, що вона та інші четверо бухгалтерів розміщувались в одному кабінеті, а ОСОБА_7 мала свій окремий кабінет, зайти в який непомітно було неможливо. До обов`язків обвинуваченої входило ведення первинної бухгалтерської документації, її роботу контролювала ОСОБА_7 .. Тільки головний бухгалтер реєструвала всі податкові накладні всіх підприємств в Єдиному реєстрі податкових накладних. За період роботи на підприємстві двічі проводились обшуки. У зв`язку із цим обвинувачена брала на роботу свій власний ноутбук протягом двох тижнів, а тому вона припускає, що саме тоді на її персональний гаджет хтось скопіював інформацію по ТОВ «Сетагро», щоб «підставити». Обвинувачена не змогла спрацюватись з головним бухгалтером ОСОБА_7 , остання завжди її принижувала, а тому написала заяву про звільнення. Через місяць після звільнення до неї зателефонувала ОСОБА_7 і стала вимагати повернути гроші, однак розрахунок коригування для повернення ПДВ на її електронну адресу направлено не було, тому обвинувачена не мала можливості нічого повернути. Крім того, ОСОБА_4 звернула увагу на те, що обшук в її квартирі було проведено з порушеннями, оскільки ухвала про дозвіл на обшук датована 07.06.2018 та має строк дії один місяць, а фактично обшук було проведено 07.07.2018 поза межами місячного строку, опис вилученого майна не складався, а тому всі докази, здобуті наслідок цієї слідчої дії, є недопустимими. Водночас, під час досудового розслідування вона не оскаржувала дій слідчого чи прокурора. Відповідаючи на запитання, ОСОБА_4 підтвердила те, що електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно належить їй; номер телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 також належить їй і у вересні 2017 року вона користувалась цим номером телефону; не виключала можливості реєстрації в системі «Репорт» у тестовому режимі 06.07.2017 зі своєї поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що 26 і 27 вересня 2017 року перебувала вдома за місцем свого проживання. Водночас, обвинувачена заперечила факт реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) зі своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та припустила, що хтось скопіював її пошту і зареєструвався в системі ЄРПН та зареєстрував в системі «Репорт» з її поштової скриньки ТОВ «Сетагро». ОСОБА_4 підтвердила, що після звільнення з роботи вона забрала свій власний ноутбук додому, але як могло мати місце входження в систему «Репорт» та реєстрація податкової накладної ТОВ «Сетагро» з її комп`ютера 27.09.2017 пояснити не змогла, припустивши, що цю інформацію «внесли в її комп`ютер після обшуку». Пояснити чому всі документи були перенесені на її ноутбук саме 04.09.2017 в день написання нею заяви про звільнення не змогла. Щодо приватного підприємства «Роман-Ойл» - обвинувачена зазначила, що вона дійсно є засновником і директором вказаного підприємства з 2009 року, цього факту ніколи не приховувала; ПП «Роман-Ойл» перебуває на загальній системі оподаткування і зареєстроване платником ПДВ, вона має електронний цифровий підпис для подачі податкової звітності по цьому підприємству та реєстрації в ЄРПН податкових накладних, але сама вона не займається бухгалтерією ПП «Роман-Ойл», а неофіційно наймає для цього відповідних фахівців, тому не бачила і не знала про угоду з ТОВ «Сетагро». Обвинувачена ствердила, що її підставили і справа проти неї сфабрикована. Припускає, що її підставила головний бухгалтер ОСОБА_7 , яка таким чином намагається приховати власні помилки.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєному кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 361 КК України, повністю доведена сукупністю наданих стороною обвинувачення і досліджених судом доказів, а саме:

- показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , який під час його допиту в судовому засіданні повідомив, що він працює у ТОВ «Сетагро» начальником служби безпеки з літа 2020 року. Одразу після виходу на роботу він дізнався про кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 стосовно ПДВ. Його було закріплено представником підприємства у даному кримінальному провадженні і він ознайомився з усіма матеріалами справи. Бухгалтерія підприємство групи «Сетагро» (ТОВ «Сетагро», ТОВ «Сетагро Північ», ТОВ «Сетагро Центр», ТОВ «Сетагро Південь», ТОВ «Сетагро транс» та інші) розташована в с.Ольшаниця по провул.Піонерському, 2. Саме там знаходилось робоче місце ОСОБА_4 , яка була бухгалтером ТОВ «Сетагро Південь». Після звільнення ОСОБА_4 у вересні 2017 року було виявлено незаконну операцію по списанню ПДВ у ТОВ «Сетагро». За місцем проживання ОСОБА_4 виявили належний обвинуваченій комп`ютер та скопійований електронний цифровий підпис і печатку головного бухгалтера ТОВ «Сетагро» ОСОБА_7 .. Перевод коштів було проведено з підприємством, що належить ОСОБА_4 та директором якого вона являється, угода фіктивна і проведена з ІР адреси за місцем проживання обвинуваченої. Під час роботи на підприємстві ОСОБА_4 мала доступ до комп`ютера головного бухгалтера ОСОБА_7 , скопіювала її електронний цифровий підпис для подачі звітності та використала його для реєстрації податкової накладної. Просив повністю задовольнити заявлений цивільний позов на загальну суму 405 000,00 грн., та вказав, що сума збитків по позову складається з матеріальної шкоди, обрахованої по висновку судово-економічної експертизи в сумі 380 000,00 грн, та витрат на проведення цієї експертизи у розмірі 25 000,00 грн.;

- показаннями свідків сторони обвинувачення:

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює головним бухгалтером ТОВ «Сетагро», яке входить до групи компаній ТОВ «Сетагро», ТОВ «Сетагро Північ», ТОВ «Сетагро Центр», ТОВ «Сетагро Південь», ТОВ «Сетагро транс» та інші. Бухгалтерія усіх цих підприємств знаходиться в одному приміщенні по провулку Піонерському, 2 в с.Ольшаниця Рокитнянського району. Підприємства надають послуги у сфері сільського господарства внесення рідкого аміаку. Свідок виконує обов`язки головного бухгалтера, бухгалтери інших підприємств фактично перебувають в її підпорядкуванні. ОСОБА_4 обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «Сетагро Південь» з 2015 по 2017 роки, сукупно трохи більше року. Звільнилась по заяві за власним бажанням наприкінці серпня чи на початку вересня 2017 року. Робота бухгалтерії всіх підприємств була взаємопов`язана, вся загальна інформація була виведена на один спільний сервер, до якого всі бухгалтери мали однаковий доступ. Усі кабінети завжди були і залишаються відчиненими, до них завжди був вільний доступ для всіх співробітників компаній. Вона (свідок), як головний бухгалтер, має електронний ключ і підпис, що призначені виключно для подання бухгалтерської звітності і сплати податків. Ці дані зберігаються на флешці, що під`єднана в системний блок її робочого комп`ютера, розташованого в кабінеті. Цю флешку вона ніколи не виймала із комп`ютера, навіть у дні її перебування на лікарняному та у відпустці. Доступ до її кабінету і комп`ютера з цією флешкою був у всіх, оскільки кабінет вона ніколи не зачиняла. У своєму кабінеті свідок працювала одна. Робоче місце ОСОБА_4 було в кабінеті навпроти, де вона працювала разом із двома іншими бухгалтерами. Свідок зазначила, що вона не припускала можливості використання її електронного ключа і підпису зі злочинною метою, а тому завжди вільно залишала флешку без нагляду, спокійно передавала її іншим бухгалтерам, в тому числі і ОСОБА_4 , для подачі звітності від її мені, якщо не встигала зробити це самостійно. В роботі всі бухгалтери використовували програму «Медок», яка була розміщена на загальному сервері. Наприкінці вересня - на початку жовтня 2017 року (вже після звільнення ОСОБА_4 ) свідок проводила звірку по поданим податковим накладним, що зареєстровані в програмі підприємства 1С та «Медок», і тим, що є в базі податкової, та виявила списаний ПДВ в сумі 200 000,00 грн. по угоді на 1 200 000,00 грн з приватним підприємством «Роман-Ойл». Однак, ТОВ «Сетагро» ніколи не мало жодних господарських взаємовідносин з ПП «Роман-Ойл», угода на зареєстровану суму не укладалась, з квитанції про реєстрацію податкової накладної вбачалось, що ця податкова накладна подана і зареєстрована не з підприємства «Сетагро», не з їхньої ІР адреси та не з їхнього програмного забезпечення, оскільки всі ці дані автоматично формуються в квитанції про реєстрацію податкової накладної і не можуть бути змінені. За результатом перевірки контрагента ПП «Роман-Ойл» по базі даних «Ліга закон» свідок виявила, що власником і директором цього підприємства є ОСОБА_4 .. Вона одразу написала доповідну директору товариства по факту втручання в систему Єдиного реєстру податкових накладних і реєстрацію податкової накладної по фіктивній угоді. У зв`язку із тим, що після цієї оборудки на електронному ліміті їхнього товариства не було коштів для сплати ПДВ по актуальних угодах, вони змушені були терміново поповнювати ліміт і вносити 200 000,00 грн на рахунок, що завдало підприємству збитків. Свідок зазначила, що вона намагалась зв`язатись із ОСОБА_4 , направляла їй на підпис розрахунок-коригування для виправлення ситуації. Однак, обвинувачена на телефонні дзвінки не відповідала, на контакт не йшла. На даний час повернення з бюджету ПДВ вже є неможливим, оскільки з часу реєстрації податкової накладної пройшло більше трьох років, і ці 200 000,00 грн ПДВ наразі є прямим збитком підприємству. Також свідок повідомила, що після цієї події на підприємстві було проведено ревізію і виявлено аналогічні оборудки, однак, вони були проведені із сервера підприємства в період роботи на ньому ОСОБА_4 , а тому довести причетність обвинуваченої до цього практично неможливо.

Будучи повторно допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що обвинувачена ОСОБА_4 при прийняття на роботу одразу продемонструвала хороші знання в роботі з програмами «Медок» і 1С, уміла правильно виписувати податкові накладні. В її посадові обов`язки входило ведення первинного бухгалтерського обліку, виписка податкових накладних, подача звітності все те, що входило до кола обов`язків головного бухгалтера відповідно до типового положення про головного бухгалтера підприємства. Вона мала власний електронний ключ та підпис, по-іншому працювати б не змогла. У неї з обвинуваченою були нормальні робочі стосунки, конфліктів не було, вона добре ставилась до ОСОБА_4 Звільнилась ОСОБА_4 за власним бажанням, пояснила це невдоволеністю заробітною платою, оскільки сама виховує дитину. Свідок ствердила, що користуватись власною комп`ютерною технікою на підприємстві було заборонено, ОСОБА_4 ніколи не приносила на роботу свій ноутбук. Кожен працівник мав персональний робочий комп`ютер, підключений до загального сервера. На підприємстві дійсно проводився обшук в 2017 році, однак комп`ютерна техніка не вилучалась. На підтвердження своїх слів свідок продемонструвала протокол огляду від 11.07.2017 приміщення про АДРЕСА_2 , згідно якого із загального сервера підприємств групи «Сетагро» було скопійовано інформацію на флеш-накопичувач, який в подальшому вилучено; в переліку вилученого майна комп`ютерної техніки не вказано. Також свідок зауважила, що після виявлення реєстрації податкової накладної № 5 від 22.09.2017 для повернення зайво нарахованого ПДВ в розмірі 200 000,00 грн по неіснуючій господарській операції з ПП «Роман-Ойл», вона виписала 06.10.2017 розрахунок-коригування та для його підписання контрагентом направила через сервер ДФС України на електронну адресу підприємства. Згідно чинного законодавства ОСОБА_4 мала три роки для підписання цього розрахунку-коригування, однак, не підписала його. На даний час трирічний строк сплинув і кошти повернути неможливо. На підтвердження своїх слів свідок продемонструвала суду та іншим учасникам судового провадження розрахунок-коригування від 06.10.2017 № 9 кількісних і вартісних показників до податкової накладної №5 від 22.09.2017; сума коригування ПДВ: -200 000,00 грн; усього сума коригування: -1 000 000,00 грн; постачальник ТОВ «Сетагро», отримувач ПП «Роман-Ойл». Згідно відмітки ДФС розрахунок-коригування отриманий ПП «Роман-Ойл» 19.10.2017. Внаслідок реєстрації податкової накладної № 5 від 22.09.2017 ПП «Роман-Ойл» отримало фінансову вигоду, оскільки на рахунок цього підприємства з бюджету було повернуто ПДВ на суму 200 000,00 грн, а той суб`єкт, який отримує на свій рахунок ПДВ не сплачує в подальшому на цю суму ПДВ до бюджету. Крім того, ПП «Роман-Ойл» могло використати цю суму ПДВ для тіньових схем з іншими суб`єктами господарювання, отримавши від цього готівкові кошти.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є директором ТОВ «Сетагро» з часу створення цього підприємства. У вересні 2017 року головний бухгалтер ОСОБА_7 подала йому доповідну записку про несанкціоноване втручання в систему Єдиного реєстру податкових накладних та реєстрацію податкової накладної на ПП «Роман-Ойл». Після цього він уклав угоду з юридичною фірмою, яка представляла інтереси підприємства у правоохоронних органах та займалась кримінальною справою, він особисто деталей не знає. Також свідок повідомив, що його товариство входить до групи компаній ТОВ «Сетагро», ТОВ «Сетагро Північ», ТОВ «Сетагро Центр», ТОВ «Сетагро Південь», ТОВ «Сетагро транс» та інші, бухгалтерія усіх цих підприємств, і його товариства в тому числі, розташована в одному приміщенні, що належить одному із засновників, за адресою: провулок Піонерський, 2, с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області.

- заявою ТОВ «Сетагро» та ТОВ «Сетагро Північ» на ім`я в.о. начальника Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 22.11.2017 про факт виявлення під час проведення звірки з ЄРПН зареєстрованої податкової накладної №5 від 22.09.2017 по неіснуючій господарській операції з покупцем ПП «РОМАН-ОЙЛ» на суму 1 200 000,00 грн. та списання внаслідок реєстрації такої ПН з реєстраційного ліміту ТОВ «Сетагро» на користь ПП «РОМАН-ОЙЛ» коштів в сумі 200 000, 00 грн. ТОВ «Сетагро» не має господарських відносин з ПП «РОМАН-ОЙЛ», такого документу посадові особи ТОВ «Сетагро» не виписували, не реєстрували. Власником та директором ПП «РОМАН-ОЙЛ» є ОСОБА_4 , яка працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сетагро Південь» з 17.03.2016 по 06.09.2017, її робоче місце знаходилось в сусідньому кабінеті, вона мала можливість скопіювати ключі ЕЦП ТОВ «Сетагро» та переписати паролі з комп`ютера головного бухгалтера ТОВ «Сетагро», а тому просили зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України та внести відповідні відомості в ЄРДР (т.1 а.с.95, 96);

- заявою ОСОБА_4 на ім`я директора ТОВ «Сетагро Південь» про прийняття її на роботу на посаду головного бухгалтера з 17.07.2016 від 16.03.2016 (т.1 а.с. 97);

- наказом №16 від 16.03.2016 директора ТОВ «Сетагро Південь» про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду головного бухгалтера з 17.03.2017 (т.1 а.с. 98);

- заявою ОСОБА_4 на ім`я директора ТОВ «Сетагро Південь» про звільнення з роботи з 06.09.2017 за власним бажанням від 04.09.2017 (т.1 а.с. 99);

- наказом №57 від 06.09.2017 директора ТОВ «Сетагро Південь» про припинення трудового договору (контракту) - звільнення ОСОБА_4 06.09.2017 за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України по заяві від 04.09.2017 (т.1 а.с.100);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ТОВ «Сетагро» (код 38486364) 04.11.2015, згідно якої керівником товариства є ОСОБА_12 ; основний вид економічної діяльності допоміжна діяльність у рослинництві (т.1 а.с.101, 102);

- доповідною запискою №1 головного бухгалтера ТОВ «Сетагро» ОСОБА_7 на ім`я директора ТОВ «Сетагро» ОСОБА_12 від 02.10.2017 про виявлення стороннього втручання в реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призвело до списання 200 000,00 грн з реєстраційного ліміту ТОВ «Сетагро», з якої вбачається, що 29.09.2017 ОСОБА_7 було виявлено факт реєстрації в ЄРПН податкової накладної №5 від 22.09.2017 по господарській операції з покупцем ПП «РОМАН-ОЙЛ» на суму 1 200 000,00 грн. Реєстрація такої податкової накладної в ЄРПН призвела до списання реєстраційного ліміту ТОВ «Сетагро» на користь ПП «РОМАН-ОЙЛ», з яким ТОВ «Сетагро» не має господарських відносин, в сумі 200 000,00 грн.; просила створити комісію для з`ясування обставин реєстрації податкової накладної, що призвело до фінансових втрат ТОВ «Сетагро» на суму 200 000,00 грн (т.1 а.с.103);

- наказом № 48 від 03.10.2017 директора ТОВ «Сетагро» ОСОБА_12 про проведення службового розслідування з метою перевірки фактів, наведених у доповідній записці головного бухгалтера ОСОБА_7 (т.1 а.с. 104, 105);

- актом службового розслідування від 18.10.2017, проведеного комісією ТОВ «Сетагро», під час якого було встановлено, що реєстрація податкової накладної №5 від 22.09.2017 з покупцем ПП «РОМАН-ОЙЛ» проведена сторонньою особою з стороннього комп`ютера, що призвело до списання з реєстраційного ліміту ТОВ «Сетагро» 200 000,00 грн.; згідно пояснюювальної записки головного бухгалтера ТОВ «Сетагро» ОСОБА_7 вона не виписувала і не реєструвала податкову накладну №5 від 22.09.2017, добровільно копій ЕЦП підприємства нікому не передавала, але неодноразово надавала можливість працювати на своєму робочому комп`ютері ОСОБА_4 , всі ЕЦП ТОВ «Сетагро» з файлом в якому записані паролі зберігаються на цьому комп`ютері. У ОСОБА_4 була безперешкодна можливість скопіювати вищевказані ЕЦП та файл з паролями; проведено звірку документів з ЄРПН, виявлено розбіжність між кількістю зареєстрованих документів у M.E.D.O.C та кількістю документів відповідно до Витягів ЄРПН. На відправлені запити щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних було імпортовано з ДФС ще два документа: податкову накладну №8 від 26.07.2017 на ПП «РОМАН-ОЙЛ», що призвело до списання 12 500,00 грн з реєстраційного ліміту ТОВ «СЕТАГРО», та податкову накладну №23 від 31.05.2016 року на ТОВ «Імперія Бізнес-Груп», що призвело до списання 85 833,00 грн з реєстраційного ліміту підприємства. Ніяких взаємовідносин з цими підприємствами ТОВ «Сетагро» не мало. Податкові накладні зареєстровані безпідставно. З сайту Міністерства юстиції отримано детальну інформацію про юридичну особу ПП «РОМАН-ОЙЛ» код 36500120. Засновник юридичної особи - ОСОБА_4 , керівник ПП «РОМАН-ОЙЛ»- ОСОБА_4 (т.1 а.с. 108, 109);

- податковою накладною від 22.09.2017 №5, згідно якої постачальник (продавець) ТОВ «Сетагро» (ІПН 96), отримувач (покупець) ПП «Роман-Ойл» (ІПН 99), загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 1 200 000, 00 грн; загальна сума податку на додану вартість 200 000,00 грн; усього обсяги постачання за основною ставкою 1 000 000,00 грн; номенклатура товарів аміак рідкий технічний (т.1 а.с. 110);

- квитанцією про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 22.09.2017, з якої вбачається, що її відправником значиться автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України без зазначення даних по ТОВ «Сетагро», як по відправнику (т.2 а.с.1);

- витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №339224 на запит від 28.09.2017 про податкові накладні, видані платником податку ТОВ «Сетагро», та зареєстровані в ЄРПН за 27.09.2017, з якого вбачається факт реєстрації податкової накладної 27.09.2017 № 5 з датою виписки документа 22.09.2017, ІПН 96, сума ПДВ 200 000,00 грн (т.1 а.с. 112);

- витягами щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про дані системи електронного адміністрування ПДВ щодо списання сум ПДВ з рахунку платника податку ТОВ «Сетагро» 22.09.2017 та 15.09.2017 (т.1 а.с. 115-116);

- детальною інформацією про юридичну особу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про приватне підприємство (ПП) «Роман-Ойл» (код 36500120), з якої вбачається, що єдиним засновником підприємства є ОСОБА_4 , вона ж є його керівником з 23.09.2014; основний вид діяльності (код КВЕД 43.22) монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (т.1 а.с. 117-120). Серед видів діяльності ПП «Роман-Ойл» відсутні такі, що пов`язані із потребою придбання аміаку рідкого технічного, зумовлену діяльністю у рослинництві чи обробкою земель, тощо;

- інформацією про ІР адресу інформаційно-аналітичного центру «ЛІГА», з якої вбачається факт користування центром «ЛІГА» ІР адресами 193.17.46.0 - 193.17.46.255 (т.1 а.с.121);

- відповіддю ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА» № 322 від 21.05.2018 (т.1 а.с.122, 123), з якої вбачається, що ТОВ «ЛІГА ЗАКОН» є оператором звітності, що дозволяє надавати послугу подання звітів до органів державної влади України, за допомогою комп`ютерної програми «REPORT» будь-яким платникам податків, які прийняли правила використання комп`ютерної програми «REPORT» (https://rpt.ligazakon.net /) як в тестовому режимі, так і на платній основі.

Комп`ютерна програма «REPORT» - це онлайн-сервіс призначений для подання та зберігання електронної звітності, реєстрації податкових накладних платниками податків.

«REPORT» - це новітня технологія, що дозволяє онлайн, без завантаження на робочий комп`ютер подавати звітність, реєструвати податкові накладні. Аналогічними онлайн -сервісами подання звітності, реєстрації податкових накладних в Україні є «iFinZvit», онлайн-сервіс «Звіт Оператор», веб-портал «TAXER».

IP адреса 193.17.46.253 використовувалась ТОВ «ЛІГА ЗАКОН» для функціонування комп`ютерної програми «REPORT» до листопада 2017 року включно, зараз її використання припинено.

Тобто всі користувачі (платники податків) комп`ютерної програми використовували IP адресу 193.17.46.253 як транзитну для передачі звітності. IP адреса 193.17.46.253 не дозволяє ідентифікувати конкретну особу, яка здійснила реєстрацію податкової накладної, оскільки дії проводились на персональному пристрої (ПК або планшет) користувача комп`ютерної програми «REPORT».

06.07.2017р. в тестовому режимі онлайн-сервісу «REPORT» зареєструвався користувач під емейлом ІНФОРМАЦІЯ_2 Цим же користувачем 26.09.2017 було зареєстровано в комп`ютерній програмі «REPORT» TOB «Сетагро».

26.09.2017 о 21:30:41 год платник податку під емейлом ІНФОРМАЦІЯ_2 з IP адреси НОМЕР_3 користувався комп`ютерною програмою «REPORT» та проводив дії в комп`ютерній програмі «REPORT» із застосуванням електронного цифрового підпису.

Щоб здійснити реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, абоненту необхідно ідентифікуватись шляхом використання електронного цифрового підпису (ЕЦП). Отримання ЕЦП покладається на абонента відповідно до законодавства України.

- відповіддю Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 515/9/10-02-08-02 від 12.03.2018, з якої вбачається, що станом на 12.03.2018 згідно АІС «Архів електронної звітності» наявна інформація стосовно ІР - адреси та електронної скриньки з якої здійснювалась реєстрація податкової накладної №5 від 22.09.2017 ТОВ «Сетагро» (податковий номер НОМЕР_4 ): дата подання 27.09.2017; ІР адреса - НОМЕР_5 ; електронна скринька - ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.126);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.05.2018, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24.04.2018 про доступ до інформації, яка знаходиться у володіння оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» про абонента НОМЕР_2 у період часу з 01.09.2017 до 31.12.2017, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та CD диском додатком до протоколу, до якого долучено роздруківку інформації з диску. Згідно наданих даних зафіксовано систематичні вихідні та вхідні дзвінки абонента протягом 26.09.2017 у період часу з 10-18 год. по 18-53 год. та 27.09.2017 о 09-32 год. в зоні дії базової станції 23615, 2367, 13617, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ВАТ «Рокитнянський цукровий завод», труба котельні, що очевидно обслуговує адресу місця проживання обвинуваченої ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) (т.1 а.с. 127-132);

- протоколом обшуку приміщення квартири АДРЕСА_4 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 07.06.2018, в ході якого було виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 ноутбук Acer MEG Date 2013/08/29, системний блок комп`ютера Bravo, диск з написом 1С предприятие, флешка Apacer, флешка Adata C906 4GB, флешка Transcend 16GB (а.с. 134-138);

- протоколом огляду речей від 07.07.2018 з фотоматеріалами (а.с. 144-149), яким зафіксовано при огляді об`єкта - вилученого під час обшуку 07.07.2018 ноутбука марки Acer Aspire V5 - 123 S/N, при його ввімкненні і вході на робочому столі наявну вкладку браузера Google Chrome; при відкритті браузера - відкриті вкладки ІНФОРМАЦІЯ_3 , електронної скриньки Gmail із входом на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій міститься 71 вхідне непрочитане повідомлення. Під час перегляду вхідних повідомлень, під №372 від 06.07.2017 - повідомлення Ліга закон «» з текстом: «Доброго дня, Любов! Ваш доступ до сервісу формування, подання та зберігання електронної звітності Report з правами користування активний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , логін ІНФОРМАЦІЯ_2 та пароль ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Під час перегляду повідомлення під №373 від 06.07.2017 - повідомлення Ліга закон «» з текстом: «Доброго дня, Любов! Дякуємо вам за реєстрацію для ознайомлення з продуктом. Ваш доступ до сервісу формування, подання та зберігання електронної звітності Report з правами адміністратора активний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 Доступ Вам відкрито до 31.12.2017 року, логін ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пароль f361f606». Під час відкриття ярлика робочого комп`ютера, маються два диски С да D. При відкритті дика D та його огляді виявлено папку з назвою «УСЦ ЗАЯВКИ», дата створення 04.09.2017- при відкритті даної папки наявні папки з назвами «СЕРТЕФИКАТИ ПОДИЛЛЯ», «сетагро центр» «УСЦ ключі» та фали в кількості 120 штук з розширенням «РСК», «ZS2» сертифікати безпеки;

- висновком експерта від 05.11.2018 №9/429 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, згідно із яким на накопичувані на жорстких магнітних дисках наданого на експертизу портативного персонального комп`ютера «Acer» моделі «ZHL» з серійним номером HXMFQEU00233506E317600 виявлено в загальній кількості 7823 (сім тисяч вісімсот двадцять три) файли форматів: «.РСК» «.ZS2» «.XML».

Ім`я, шлях розташування, дата створення, останньої зміни та інші характеристики виявлених файлів наведені в електронному вигляді у файлах звітів в папці «Виявлені файли» яку поміщено до архіву «Отчет» та записано з завершенням сесії на диск для одноразового запису формату «CD-R» (код на внутрішньому колі RFD80M-79961), що додається до висновку експерта.

На накопичувачі на жорстких магнітних дисках наданого на експертизу портативного персонального комп`ютера «Acer» моделі «ZHL» з серійним номером HXMFQEU00233506E317600 виявлено листи електронної пошти. Виявлену інформацію наведено в електронному вигляді у файлах звітів формату «html» в папці «Почта».

На накопичувачі на жорстких магнітних дисках наданого на експертизу портативного персонального комп`ютера «Acer» моделі «ZHL» з серійним номером НXMFQEU00233506E317600) , виявлено облікові дані користувачів (логіни для доступу до мережі інтернет). Виявлену інформацію наведено в електронному вигляді у файлах звітів формату «html» в папці «Облікові дані».

На накопичувані на жорстких магнітних дисках наданого на експертизу портативного персонального комп`ютера «Acer» моделі «ZHL» з серійним номером HXMFQEU00233506E317600 виявлено історію відвідування інтернет ресурсів. Виявлену інформацію наведено в електронному вигляді у файлах звітів формату «html» в папці «Веб-история».

Серед виявленої на накопичувані на жорстких магнітних дисках наданого на експертизу портативного персонального комп`ютера «Acer» моделі «ZHL» з серійним номером HXMFQEU00233506E317600 історії відвідування інтернет ресурсів було виявлено записи відвідування інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Виявлену інформацію наведено в електронному вигляді у файлах звітів формату «html» в папці «rtp.ligazakon» та долучено у вигляді оптичного диску формату «CD-R» з файлами звітів, упакованого до спецпакету №1455027.

- протоколом огляду речей від 29.10.2020 - оптичного диску формату «CD-R», упакованого до спецпакету №1455027, яким зафіксовано при відкритті та огляді вказаного диску наявну архівну папку з назвою «Отчет». Відкривши папку «Отчет» - наявні дві папки з назвами «Belkasoft» та виявлені файли. Відкривши папку «Belkasoft» - наявні папки з назвами «rtp.ligazakon», «Веб-история», «Обликови дани», «Почта». Відкривши папку «rtp.ligazakon», наявна папка «report», відкривши яку мається ярлик з назвою «Результаты поиска». Відкривши даний ярлик, наявна інформація про відвідування сайту «rtp.ligazakon», відображена в додатку №1. Відкривши папку «Обликови дани», наявні дві папки з назвами «report» та «report_l». Відкривши папку «report», наявне посилання з назвами «Пароли», що відображено в додатку №2. Відкривши папку «report_l», наявне посилання з назвами «Пароли», що відображено в додатку №3. При відкритті папки «Виявлені файли», наявне посилання на ярлик, при відкритті якого відображено інформацію про виявлені файли, що відображено в додатку №3 (а.с. 160-210);

- висновком експерта №131/08/01-20 від 02.10.2020 за результатами судової економічної експертизи, проведеної за матеріалами кримінального провадження №0000457 судовим експертом Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ОСОБА_13 (а.с. 212-218), згідно із яким нормативно та документально підтверджується:

зайве нарахування податку на додану вартість в розмірі 200 000,00 грн. за період вересень 2017 року ТОВ «Сетагро» за результатами оформлення та реєстрації податкової накладної №5 від 22.09.2017 року;

зайве нарахування податку на прибуток в розмірі 180 000,00 грн за період вересень 2017 року ТОВ «Сетагро» за результатами оформлення та реєстрації податкової накладної №5 від 22.09.2017 року;

зайва сплата грошових коштів в розмірі 200 000,00 грн. ТОВ «Сетагро» в рахунок забезпечення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами оформлення та реєстрації податкової накладної №5 від 22.09.2017 року.

Суд визнає вказані докази, надані прокурором, належними та допустимими.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 мотивування у вироку висновку щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 року у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд, зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ч.2 ст. 361 КК України, та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні фактичні обставини суспільно небезпечного діяння, дійшов висновку про їх відповідність.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства згідно ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України,

- доведеності прокурором винуватості ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченій ОСОБА_4 передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачена не була обмежена у своєму праві і можливостях обстоювати і доводити в суді свою позицію.

Доводи обвинуваченої про те, що обшук у її квартирі було проведено поза межами місячного строку, визначеного ухвалою слідчого судді, що має наслідком недопустимість усіх зібраних в результаті цієї слідчої дії доказів - суд відхиляє.

Так, згідно ч.1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

За положенням частини 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями і місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук у квартирі обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 датована 07.06.2018 та має строк дії один місяць. На підставі вказаної ухвали обшук було проведено 07.07.2018, тобто, в передостанній день визначеного ухвалою строку.

Суд критично ставиться до доводів обвинуваченої про те, що під час обшуку не складався опис вилученого майна, оскільки це її твердження не відповідає фактичним обставинам та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Судом досліджувався додаток до протоколу обшуку від 07.07.2018 - опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. Вказаний опис був отриманий обвинуваченою, що підтверджується її власноруч написаною фразою: «Копію опису отримала, підпис, ОСОБА_4 » (т.1 а.с.138).

У постанові від 28.01.2020 359/7742/17 Верховний Суд вказав, що застосовуючи положення ст. 87 КПК при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

Суд не вбачає істотного порушення прав і свобод людини при проведенні вказаної слідчої дії.

Крім того, сторонами кримінального провадження не оспорюється той факт, що в ході вказаної слідчої дії у квартирі обвинуваченої було виявлено та вилучено належні обвинуваченій ноутбук Acer MEG Date 2013/08/29, системний блок комп`ютера Bravo, диск з написом 1С предприятие, флешка Apacer, флешка Adata C906 4GB, флешка Transcend 16GB.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченої про те, що виявлені на належному їй ноутбуці файли зі скопійованими електронними ключами і паролями були завантажені не нею, а кимось іншим; реєстрація податкової накладної здійснена не нею, а іншою особою з використанням даних її електронної скриньки, та вважає таку її позицію версією самозахисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Дослідивши всі обставини справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_14 вчинила несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерних мереж в роботу Єдиного реєстру податкових накладних, що призвело до підробки інформації - зареєструвала з використанням скопійованого електронного цифрового підпису головного бухгалтера ТОВ «Сетагро» ОСОБА_7 податкову накладну № 5 від 22.09.2017 по неіснуючому договору поставки ТОВ «Сетагро» Приватному підприємству «Роман-Ойл», засновником і директором якого являється вона сама, на суму 1 200 000,00 грн, і цими діями заподіяла значну шкоду ТОВ «Сетагро» на загальну суму 380 000,00 грн.

Зазначені в обвинуваченні обставини вчинення злочину повністю відповідають фактичним обставинам, що встановлені судом.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не визнала свєї вини у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю її підтверджують.

Версію обвинуваченої про те, що вона не причетна до даного злочину і її хтось «підставив», файли «підкинув», відомості по її електронній скринці скопіював, а сама вона не вміє реєструвати податкові накладні і в цьому питанні не розбирається, - суд вважає захисною, виробленою нею з метою уникнення покарання. Дана версія обвинуваченої не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і спростовується показаннями допитаних судом представника потерпілої юридичної особи, свідків та письмовими доказами /документами/ по справі. Провину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду ґрунтується на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерних мереж, що призвело до підробки інформації та заподіяло значну шкоду.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винної, її ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання.

Суд, зокрема, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка має вищу економічну освіту, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, є матір`ю-одиначкою, працює на посаді заступника директора з економічних питань в КНП «Рокитнянська ЦРЛ» згідно довідки № 111 від 16.12.2020 (а.с. 230), має місце постійного проживання, де зареєстрована у визначеному законом порядку, орган місцевого самоврядування компрометуючих матеріалів на обвинувачену не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога вона не перебуває; зміст досудової доповіді, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінений як середній, ризик небезпеки для суспільства - низький, а тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк є цілком можливим; на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправленню та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає наявність на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини та те, що вона є одинокою матір`ю.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.361 КК України, водночас, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та рахує доцільним звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд зазначає, що у випадку порушення ОСОБА_4 умов звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, не виправдання довіри суду, їй може бути скасоване вказане звільнення.

Суд при прийнятті рішення щодо основного покарання обвинуваченої враховує принцип гуманізму, вважає, що відкладене призначене покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення завжди може бути приведене до виконання у випадку порушення нею умов звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Що стосується додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 361 КК України, то суд, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини його скоєння, вчинення ОСОБА_4 злочину під час перебування на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сетагро Південь», а також те, що вона сама утримує малолітню дитину, вважає за доцільне призначити його в середніх межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 361 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами нових злочинів.

Потерпілою юридичною особою ТОВ «Сетагро» в порядку статті 128 КПК України було заявлено до обвинуваченої ОСОБА_4 цивільний позов на суму 405 000,00 грн (а.с. 12-15).

Вказана сума складається з матеріальної шкоди, завданої реєстрацією податкової накладної № 5 від 22.09.2017 в ЄРПН, у розмірі 380 000,00 грн, а також процесуальних витрат на проведення судово-економічної експертизи на суму 25 000,00 грн, про що вказано у позовній заяві (а.с. 13).

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

За положеннями статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У цивільному позові ТОВ «Сетагро» вказує про те, що реєстрація податкової накладної № 5 від 22.09.2017 в ЄРПН призвела до заподіяння товариству матеріальної шкоди на загальну суму 380 000,00 грн, що підтверджується висновком експерта №131/08/01-20 від 02.10.2020 за результатами судової економічної експертизи (т.1 а.с. 212-218), а також вони понесли процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 25 000,00 грн, що підтверджується випискою за рахунками за період з 01.08.2020 по 28.12.2020 (т.2 а.с.2).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Отже, заявлений потерпілою юридичною особою розмір матеріальної шкоди підлягає до стягнення з обвинуваченої у повному обсязі.

Підстави для скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді від 11.11.2020 для забезпечення цивільного позову, відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню, згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави згідно вимог ст. 124 КПК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувалась, під вартою не утримувалась, запобіжний захід відносно неї не застосовувався.

Керуючись статтями 65-67, 75, ч.2 ст.361 КК України, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_15 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з веденням бухгалтерського чи податкового обліку на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання, призначене ОСОБА_4 цим вироком у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з веденням бухгалтерського чи податкового обліку на строк 2 (два) роки, виконувати самостійно і реально.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов ТОВ «Сетагро» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сетагро» (4, місцезнаходження: вул.Вокзальна, 177, смт. Рокитне, Білоцерківський район, Київська область) матеріальну шкоду у розмірі 380 000 (триста вісімдесят тисяч) грн 00 коп та витрати на залучення експерта у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп, всього 405 000 (чотириста п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 6006 (шість тисяч шість) грн 00 коп.

Речові докази ноутбук марки Асеr Аsріrе/V5-12312104G50NKK, S/N NХМFQЕU00233506ЕЗ17600; флешку Тranscend 16 Gb №; флешку Аdata С906 4Gb; флешку Арасеr; системний блок комп`ютера Вrаvо; диск з написом 1С:предприятие 8, рег №2, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Білоцерківського /Миронівського/ ВП ГУНП в Київській області, - після набрання вироком суду законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Вирок проголошено 30.04.2021 о 13-00 годині негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1