Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/615/21
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суду Житомирської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженнця м.Татарбунари, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня-сеціальна, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України - не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
26.03.2021 р., близько 09 години ОСОБА_5 перебував в підсобному приміщенні, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_4 , де помітив металеву корморізку в зборі з електродвигуном торгівельної марки «ІМЕР». В цей же день, час, та в зазначеному місці у нього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме вищевказаної корморізки.
Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же час та у вказаному місці, діючи з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю матері ОСОБА_4 , а також тим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав вищевказану металеву корморізку в зборі з електродвигуном торгівельної марки «ІМЕР» вартістю 2138 грн. 05 коп., належної останній.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України викрадення чужого майна (крадіжка).
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, додано Угоду про примирення, укладену 28.04.2021 р. в смт. Ружин Житомирської області між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що 26.04.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_4 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у даному кримінальному провадженні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК не судимий, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2016 року, повністю відшкодував заподіяні потерпілій збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі складають 1716 грн. 10 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ: оптичний DVD+R диск з відеозаписом з камер відео спостереження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ : металеву корморізку в зборі з електродвигуном торгівельної «ІМЕР» , - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 , понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1716 грн. 10 коп. ( одна тисяча сімсот шістнадцять гривень десять копійок), на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України :

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .