Справа № 158/2134/21
Провадження № 1-кс/0158/838/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000352 від 28.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

06 серпня 2021 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна: велосипед іноземного виробництва марки «Консул» типу дамка, коричневого кольору, належного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №№0000352 від 28.07.2021 року за фактом за фактом вчинення крадіжки поєднаної з проникненням.

З метою збереження речового доказу, просить клопотання задовільнити та накласти арешт на вилучене під час добровільної видачі та огляду речей майно.

Слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності; клопотання підтримала із викладених у ньому підстав.

Власниця майна в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, водночас подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, оскільки це не суперечить вимогам ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000352 від 28.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підставою для внесення відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення стало повідомлення (заява) гр. ОСОБА_5 про факт крадіжки вищевказаного велосипеду з території її домоволодіння.

Відповідно до протоколу добровільної видачі та огляду речей від 05.08.2021 року, ОСОБА_6 добровільно видано вищевказаний велосипед; постановою слідчої від 05.08.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи достатні підстави вважати, що вилучене в ході проведення добровільної видачі та огляду від 05.08.2021 року велосипед є предметом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої є вмотивованим.

Відповідно до ч.5 ст.100 КПК України, речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Слідчий суддя вважає, що передача речових доказів, а саме: велосипеду іноземного виробництва марки «Консул» типу дамка, коричневого кольору на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 не суперечить приписам ч.5 ст.100 КПК України, оскільки утримання вказаного речового доказу не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої про арешт майна необхідно задовольнити, однак частково.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 130, 132, 170, 174, 175, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений під час добровільної видачі від 05.08.2021 року велосипед іноземного виробництва марки «Консул» типу дамка, коричневого кольору, належного ОСОБА_5 , тимчасово позбавивши можливості відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Передати велосипед іноземного виробництва марки «Консул» типу дамка, коричневого кольору на відповідальне зберігання власниці - ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Л. Сіліч