КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника ТОВ «ЕКОПЮР», адвоката ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКОПЮР», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 350D (кузов № НОМЕР_1 ) 2019 p., із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на недоведеність необхідності арешту та ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «ЕКОПЮР», адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 350D (кузов № НОМЕР_1 ) 2019 p., із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що товариство зверталося до слідчого із клопотанням про арешт майна, проте останнім реагування здійснено не було. Вказує про порушення слідчим суддею вимог п.п. 1, 2 ст. 172 КПК України. Стверджує, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ній зазначено про участь у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який є цивільним відповідачем. Додає, що в оскаржуваному судовому рішенні зазначено про інші кримінальні провадження та інший автомобіль.
Також адвокат зазначає про відсутність у матеріалах провадження аудіозапису судового засідання. Стверджує, що адвокат ОСОБА_8 не може приймати участь у даному провадженні, оскільки є свідком у ньому. Апелянт зазначає, що у даному випадку арешт майна необхідно здійснити для відшкодування шкоди, завданої потерпілому.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування пропуску строку вказує, що копію ухвали слідчого судді отримано стороною захисту 01.12.2020 (а.с. 65).
Клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 11 годину 15 хвилин 04 березня 2021 року, про що надіслано повідомлення прокурору 04 лютого 2021 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ЕКОПЮР», адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000073, відомості про яке 08.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до фабули даного кримінального провадження, невстановлені особи, шляхом зловживання довірою, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами ТОВ «ЕКОПЮР» в розмірі 1 771 112 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду товариству на вказану суму.
05.10.2020 представник ТОВ «ЕКОПЮР», адвокат ОСОБА_6 ,звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 350D (кузов № НОМЕР_1 ) 2019 p.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання адвоката, метою арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), проте з такою метою можливий лише арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, в тому числі і ОСОБА_7 , що є необхідною умовою при накладенні арешту саме з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, про що обгрунтовано вказав в ухвалі слідчий суддя.
Крім того, наявний у матеріалах цивільний позов не може бути підставою для накладення арешту, оскільки не містить посилань на підозрюваного, у відповідності до положень ст. 128 КПК України (а.с. 5-8).
Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, обґрунтовано відмовив у його задоволенні.
Посилання апелянта на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді вказується про інші кримінальні провадження та інший автомобіль, є необгрунтованими, з урахуванням наявної у матеріалах провадження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року, якою зазначена апелянтом описка виправлена.

Посилання адвоката на те, що слідчим суддею помилково зазначено, що ОСОБА_9 є свідком, не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням тих обставин, що слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 172 КПК України, у судовому засіданні допитано представника продавця транспортного засобу ОСОБА_9 в якості свідка, про що зазначено в ухвалі суду.

Твердження апелянта про відсутність аудіозапису судового засідання, не знайшли свого підтвердження, з огляду на його наявність (а.с. 76). Не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і посилання апелянта на відсутність аудіозапису оголошення повного тексту ухвали, з урахуванням дотримання слідчим суддею вимог ч. 4 ст. 170 КПК України.
Посилання апелянта на те, що у справу допущений адвокат ОСОБА_8 , який є свідком у справі, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням відсутності заявлених відводів захиснику, у відповідності до вимог 78 КПК України.

Твердження апелянта про неповідомлення представника про розгляд даного клопотання спростовується матеріалами провадження, а саме судовою повісткою повідомленням на ім`я ОСОБА_10 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКОПЮР» (а.с. 30).
Не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і посилання адвоката на незрозумілість появи у справі пояснень від 23.11.2020 року, з урахуванням наявного на зазначених поясненнях штампу вхідної кореспонденції суду (а.с. 33).
Що стосується посилань адвоката на бездіяльність слідчого, то вказані обставини не є предметом апеляційного перегляду у даному судовому засіданні, проте можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.
Твердження апелянта про порушення строку розгляду даного клопотання, заслуговують на увагу, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування і до яких наведена підстава не належить.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «ЕКОПЮР», адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 350D (кузов № НОМЕР_1 ) 2019 p., із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКОПЮР», адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4