Справа № 589/1337/21
Провадження № 1-кп/589/521/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати домашній арешт щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність міцних соціальних зв"язків у обвинуваченого.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності.

Обвинувачений не має позитивних характеристик, раніше був засуджений 9 разів, у тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, що вказує на його небезпеку для суспільства.

Крім того, ОСОБА_6 до затримання не мав постійного місця роботи, не має власного житла в м. Шостка, не зареєстрований та не є постійним мешканцем м. Шостка. Зазначене свідчить про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Посилання захисту на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв"язків, а саме: цивільної дружини та малолітньої доньки , на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором, який би свідчив на користь зменшення зазначених ризиків. Так, цивільна дружина обвинуваченого також не є постійною мешканкою м. Шостка, не має власного житла та офіційного працевлаштування у м. Шостка.

При цьому зазначення захисту про офіційне працевлаштування цивільної дружини та наявність житла, де обвинувачений може перебувати під домашнім арештом, не підтверджені жодним доказом.

З огляду на вказане, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки є доведеними обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177,183, 199, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 вересня 2021 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 02 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1