Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3303/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 357/5042/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року, -
за участі прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року задоволено подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» і засудженому ОСОБА_6 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладенням наступних обмежень:
- зобов`язано прибувати чотири рази на місяць кожного місяця до територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку;
- заборонено виїзд за межі населеного пункту де проживає по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції;
- заборонено відвідувати кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;
- заборонено вихід з будинку (квартири) у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з огляду на те, що застосування щодо нього адміністративного нагляду значно звужує його права, оскільки він має намір проживати в місті Києві, працювати, а за оскаржуваною ухвалою він змушений буде перебувати за місцем свого мешкання, де не зможе працевлаштуватися та матеріально забезпечувати свою сім`ю.
Засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду провадження, в суд апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань щодо неможливості прибуття не направляв, з огляду на що, на виконання приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проводити судовий розгляд у відсутність засудженого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Висновок, викладений в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року про встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду відповідає фактичним обставинам провадження, підтверджується наявними у провадженні доказами та ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до приписів ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них.
Згідно п. «б» ст. 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється до осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі. Цим же вироком, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з 31 жовтня 2016 року по 25 жовтня 2018 року та з 29 грудня 2018 року по 17 грудня 2019 року.
Ухвалюючи рішення про необхідність встановлення за ОСОБА_6 адміністративного нагляду, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений неодноразово судимий за злочини проти власності, за умисні тяжкі злочини з корисливих мотивів, під час відбування покарання на шлях виправлення не став, негативно характеризується, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання має стягнення, при цьому не маючи заохочень, перебуває на профілактичному обліку, не працевлаштований, не завжди дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до персоналу установи.
Колегія суддів вважає, що задовольняючи подання в.о.начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що засуджений не зробив для себе належних висновків та вперто не бажає ставати на шлях виправлення, а тому обґрунтовано встановив адміністративний нагляд.
Доводи апелянта про те, що встановленням адміністративного нагляду значно звужуються його права, так як він має намір проживати в місті Києві, працювати, а за оскаржуваною ухвалою він змушений буде перебувати за місцем свого мешкання, де не зможе працевлаштуватися та матеріально забезпечувати свою сім`ю - є неспроможними, оскільки положеннями Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та іншими піднормативними актами з цього питання не виключається, за дотриманням відповідної процедури, зміна особами щодо яких встановлений адміністративний нагляд як місця роботи, так і проживання.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що під час розгляду подання в.о.начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду, з огляду на що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга засудженого такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 202 року, якою задоволено подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» і засудженому ОСОБА_6 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладенням певних наступних обмежень залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4