Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1503/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,,

захисника ОСОБА_7 ,,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в межах визначеного строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2021 року, без визначення розміру застави. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є судимим за вчинення особливо тяжких злочинів, має непогашену судимість, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 ..

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 на запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000239 від 24.04.2018 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливо-насильницьких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4, 257, 289 ч.3, 70 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність.

Так, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір продовжити злочинну діяльність, пов`язану з протиправним заволодінням чужим майном шляхом вчинення розбійних нападів, визначивши вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часу та місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_15 та особою, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

У невстановлений слідством час, день та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, а саме до квартири АДРЕСА_2 , яке використовується ФОП ОСОБА_16 для здійснення підприємницької діяльності.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_8 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_15 (обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили) та особою, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді першої інстанції, під час якого у них також виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи вказаний умисел, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 та особою, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді першої інстанції, близько 18 год. 15 хв. (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) 21.02.2019 року прибули до будинку АДРЕСА_3 , де надягнувши на обличчя балаклави та, з метою приховування слідів злочину, надягнувши на руки рукавиці, маючи при собі предмет, схожий на зброю, через вхідні двері проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 за вище вказаною адресою.

Зайшовши до приміщення вказаної квартири, де у той час перебували ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , ОСОБА_8 з ОСОБА_15 та особою, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді першої інстанції, з метою попередження спроб втечі та виклику допомоги, а також з метою їх залякування, погрожуючи застосуванням предметів схожих на зброю, змусили потерпілого ОСОБА_17 лягти на підлогу, тим самим здолавши можливий опір останнього. У подальшому, одна з вищевказаних осіб, що проникли до приміщення, застосовуючи насильство, що виразилося в утриманні в положенні лежачи та натисканні ногами на різні частини тіла, від чого ОСОБА_17 відчував фізичний біль, одягнувши на нього металеві кайданки, заподіяли тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Дані дії нападаючих ОСОБА_17 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також можливість з їх боку застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а тому припинив чинити будь-який опір.

У подальшому один із нападників, погрожуючи застосуванням предмету, схожого на зброю, застосував насильство до потерпілої ОСОБА_16 , що виразилось у нанесенні ударів кулаками рук в область обличчя та різних частин тіла, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, тим самим здолавши опір ОСОБА_16 змусив її лежати на підлозі.

Скориставшись відсутністю опору із сторони потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які в цей час знаходились на підлозі, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та особа, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді першої інстанції, заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_16 , а саме грошовими коштами в сумі 4 000 доларів США, що станом на 21.02.2019 року згідно даних НБУ становить 108 360 грн. 00 коп., 2 талонами АЗС «ОККО» на 10 л дизельного палива кожен за серійними номерами: 766, 767, вартістю 299 грн. 90 коп. кожен, загальною вартістю 599 грн 80 коп.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та особа, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді першої інстанції, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 108 959 грн. 80 коп.

Окрім цього, близько 20 год. 05 хв. (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) 21.02.2019 року ОСОБА_8 ОСОБА_15 та особа, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді першої інстанції, знаходились поруч з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у вказаному місці, у них раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Реалізуючи вказаний умисел, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 ОСОБА_15 та особа, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді першої інстанції, з одягнутими на обличчя балаклавами, та з метою приховування слідів злочину надягнувши на руки рукавиці, маючи при собі предмет, схожий на зброю, через вхідні незамкнені двері проникли до приміщення ювелірної майстерні ФОП ОСОБА_18 , яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , де в цей час перебував ОСОБА_19 .

Зайшовши до приміщення вказаної ювелірної майстерні, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та особа, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді першої інстанції, з метою попередження спроб втечі та виклику допомоги, а також з метою його залякування, погрожуючи застосуванням гострих ріжучих предметів та предметів схожих на зброю, нанесли декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_19 , зв`язали йому руки та ноги клейкою стрічкою («скотч»), тим самим здолали можливий опір ОСОБА_19 . Дані дії нападаючих ОСОБА_19 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та можливість з їх боку застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а тому припинив вчинення будь-якого опору.

Скориставшись відсутністю опору із сторони потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та особа, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді першої інстанції, шляхом обшуку даного приміщення заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_18 , а саме:

- заготовкою у вигляді пружини із золота 585 проби вагою 6,3 грамма вартістю 7 383 грн. 54 коп. за офіційним курсом банківських металів НБУ станом на 21.02.2019 р.;

- 2 напівфабрикатами ланцюжків із золота 585 проби вагою 21 грам вартістю 24 611 грн. 79 коп. за офіційним курсом банківських металів НБУ станом на 21.02.2019 р.;

- ремонтним ланцюгом із золота 585 проби вагою 2,57 грама вартістю З 012 грн. 1 коп. за офіційним курсом банківських металів НБУ станом на 21.02.2019 р.;

- ремонтним ланцюгом із золота 585 проби із хрестиком вагою 43,5 грама вартістю 50 981 грн. 56 коп. за офіційним курсом банківських металів НБУ станом на 21.02.2019 р.;

- 1 заготовкою із золота 585 проби вагою 32 грама вартістю 41 019 грн. 65 коп. за офіційним курсом банківських металів НБУ станом на 21.02.2019 р.;

- 1 заготовкою із золота 585 проби вагою 10 грам вартістю 11 719 грн. 90 коп. за офіційним курсом банківських металів НБУ станом на 21.02.2019 р.;

- припоєм у вигляді дроту із золота 585 проби вагою 15 грам вартістю 17 579 грн. 85 коп. за офіційним курсом банківських металів НБУ станом на 21.02.2019 р.;

- проволокою із золота 585 проби вагою 10 грам вартістю 11 719 грн. 90 коп. за офіційним курсом банківських металів НБУ станом на 21.02.2019 р..

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та особа, обвинувальний акт відносно якої перебуває на розгляді в суді першої інстанції, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 168 028 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в умисних діях, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Окрім цього, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 поділився своїми злочинними намірами з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , запропонувавши останнім спільно вчиняти кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб, на що останні погодилися.

Таким чином, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 разом з вказаними особами здійснили ряд організаційних та підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу.

Зокрема, у достовірно невстановлений час, але не пізніше 17.12.2020 року вищевказаним особам стало відомо, що цього ж дня до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , у вечірній час повинен прибути ОСОБА_20 зі значною сумою грошових коштів.

Керуючись корисливим мотивом та діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 спільно із зазначеними особами обрали ОСОБА_21 безпосереднім об`єктом розбійного нападу. При цьому, з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 спільно з вказаними особами розробили спільний злочинний план, відповідно до якого на заздалегідь підготовленому автомобілі вони під`їжджають до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , очікують прибуття потерпілого та в момент, коли потерпілий рухається по вулиці з грошовими коштами, наближаючись до офісного приміщення, здійснюють розбійний напад на останнього, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. При цьому, відповідно до спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_8 в момент вчинення розбійного нападу повинен був залишатися в автомобілі, з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, попередження інших співучасників про можливу небезпеку, оперативного від`їзду транспортним засобом після вчинення розбійного нападу.

Так, 17.12.2020 року близько 18 години 05 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_22 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на автомобілі марки «КІА», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до заздалегідь підшуканого ними офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , до якого, як їм було достовірно відомо, мав прибути ОСОБА_20 з матеріальними цінностями в особливо великих розмірах та, цього ж дня, мав прямувати до даного приміщення із значною сумою грошових коштів при собі, що становили інтерес для останніх, тобто до місця заздалегідь запланованого скоєння злочину, з метою заволодіння майном особи у особливо великих розмірах.

У цей же день, місці та вказаних обставин, приблизно о 18 год. 55 хв., ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , перебуваючи у автомобілі марки «КІА», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , спостерігали за навколишньою обстановкою та чекали прибуття ОСОБА_20 до зазначеного приміщення.

Після того, як ОСОБА_20 прибув на власному автомобілі до вищевказаного офісного приміщення, вийшов із транспортного засобу, ОСОБА_8 залишився в автомобілі марки «КІА», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою спостерігання за навколишньою обстановкою, попередження інших співучасників про можливу небезпеку, оперативного від`їзду транспортним засобом, а ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, прослідували за потерпілим ОСОБА_23 , де поблизу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , застосовуючи значну фізичну силу, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, заподіявши при цьому тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_20 у вигляді забою м`яких тканин, ділянки правої щоки, ділянки ребер ліворуч та заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_20 в сумі 968 500 грн., 210 доларів США та 50 Євро, що є особливо великим розміром.

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 місце вчинення кримінального правопорушення залишили.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.12.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2020 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.02.2021 року, без визначення розміру застави.

09.02.2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.04.2021 року.

10.02.2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 квітня 2021 року.

12.02.2021 року ОСОБА_8 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідча вказала, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, раніше судимий, а також те, що на даний час існують ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Проте, слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді при розгляді клопотання про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_24 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000239 від 24.04.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.187 КК України та інших.

17.12.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.02.2021 року, без визначення розміру застави (а.п. 35).

09.02.2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.04.2021 року.

10.02.2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11 квітня 2021 року (а.п. 36).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий зазначив, що 12.02.2021 року ОСОБА_8 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, що на його думку свідчить про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.2 ст. 200 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно вимог п.1 ч.4 ст. 200 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, зазначаючи про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , як на обставину для зміни запобіжного заходу щодо останнього, слідчим до клопотання не додано копії зміненого повідомлення про підозру ОСОБА_8 , що свідчить про необґрунтованість доводів клопотання слідчого.

Не надано зміненого повідомлення про підозру ОСОБА_8 прокурором і під час апеляційного розгляду.

Крім того, як при розгляді клопотання в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді, слідчим та прокурором не доведено та не обґрунтовано наявність обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що при апеляційному розгляді прокурор підтвердив, що у нього відсутня інформації щодо порушення підозрюваним ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи апелянта про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є судимим за вчинення особливо тяжких злочинів, має непогашену судимість, не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді. Крім того, зазначені дані про особу ОСОБА_8 враховані слідчим суддею при постановленні ухвали від 10.02.2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.200 КПК України, для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Колегія суддів враховує положення п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: