№ провадження 1-о/646/1/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, він був засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011 року за ч.2 ст.166, ч.2 ст.263, ч.2 ст. 358, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.383, ч.3 ст.364 КК України, який частково змінений ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2012 року.

В своїй заяві, підставами для перегляду судового рішення суду він зазначив:

1. Невірну, на його розсуд, оцінку судами першої і касаційної інстанцій доказів у кримінальній справі, що є підставою для їх повторного дослідженні і переоцінки.

2. Порушення права на захист, оскільки його захищав адвокат, що мав судимість.

3. Наявна заява колишнього слідчого ОСОБА_5 , який розслідував цю кримінальну справу, про фальшування ним цієї справи.

У відповідності до частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з вироку Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011 року та ухвали Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2012 року, зазначеними судами досліджені всі докази у кримінальній справі, на які посилається засуджений, і їм надана оцінка, в тому числі з позиції допустимості.

Засудженим ОСОБА_4 не надано суду доказів підроблення доказів у справі чи завідомо неправдивих показів потерпілих і свідків, досліджених судами попередніх інстанцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить в собі доказів наявності нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст. 459 КПК України.

В повноваження суду, що переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами, не входить проведення повторного судового розгляду після судів першої і касаційної інстанцій, при відсутності для цього підстав, визначених статтею 459 КПК України.

Що стосується порушення права на захист, то із заяви ОСОБА_4 слідує, що під час розгляду кримінальної справи стосовно нього Апеляційним судом Харківської області порушено гарантоване ст.21, ст.43, ст.44 КПК України в редакції 1960 року право підсудного на захист. Заявник вказує, що після засудження за вироком від 29.12.2011, йому стало відомо, що ОСОБА_6 , який здійснював його захист в суді, сам мав судимість.

Відповідно до ч.3 ст.47 КПК України в редакції 1960 року, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання.

Захисник призначається, якщо підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає залучити захисника, але через відсутність коштів або з інших причин не може залучити його самостійно.

За правилами ч.1 ст.61 КПК України в редакції 1960 року захисником не може бути особа, відносно якої порушено кримінальну справу; у випадку зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю чи про право на надання правової допомоги чи його анулювання у порядку, встановленому законодавчими актами України. Згідно зі ст. 61-1 КПК України в редакції 1960 року захисник може бути усунутий від участі у справі на підставах, передбачених ст.61 КПК України в редакції 1960 року.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992, що діяв на час 2009-2012 років, адвокатом не могла бути особа, яка має судимість.

У матеріалах судової справи наявний ордер від 16.11.2009, виданий адвокату ОСОБА_6 на ведення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 керівником адвокатського об`єднання. Крім того, ОСОБА_6 в якості адвоката 01.12.2009 подано заяву до апеляційного суду Харківської області про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_4 . Згідно з протоколами судових засідань, починаючи з 16.11.2009 адвокат ОСОБА_6 здійснював захист підсудного ОСОБА_4 .

Як вбачається з вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2006 ОСОБА_6 дійсно був засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, який набрав законної сили 02.10.2006.

За повідомленням голови Ради адвокатів Харківської області станом на 20 липня 2017 року відомості щодо адвоката ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

З інформації від 10.02.2021, наданої голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, особова справа ОСОБА_6 не вістить в собі відомості про судимості або зупинення права на зайняття адвокатьською діяльністю.

В той же час, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення.

Доказів вчинення ОСОБА_6 нового злочину в період іспитового строку не надано, тому слід вважати, що з 02.10.2008 він не мав судимості.

За таких обставин, підстави для твердження про порушення права ОСОБА_4 на захист відсутні.

Що стосується наявності заяви колишнього слідчого ОСОБА_5 про фальшування ним матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 459 КПК України обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Доказів притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності суду не надано.

В той же час, судом досліджена заява ОСОБА_5 від 13 вересня 2017 року в якій він повідомляє, що ніколи не вчиняв дій, направлених на штучне створення або підроблення доказів, чи інших протиправних дій.

Постановою слідчого в ОВС слідчого прокуратури Харківської області від 30 серпня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, засудженим ОСОБА_4 не доведено наявність нововиявлених обставин і відповідно, його заява про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011 року (справа №1-5/2011) стосовно нього залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 459- 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2011 року (справа №1-5/2011) стосовно нього залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному судучерез Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений 10 березня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1