overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000847 від 23.07.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000847 від 23.07.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 19.01.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 19.04.2021 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 19.01.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000847 від 23.07.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/735/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002887 від 30.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002887 від 30.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 13:30 год., 31 травня 2021 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/4935/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ "ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ" - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000933 від 25.11.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000933 від 25.11.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України (протягом п`яти робочих днів) та проголошено слідчим суддею 29.04.2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/947/123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.05.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 чт.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,
ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_3 .

Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання засудженого до суду не надходило.

Суд вважає необхідним застосувати до засудженого ОСОБА_3 примусовий привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 за ч.1ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 18 травня 2021 року на 09 годин 00 хвилин.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Київського районного суду міста Одеси.

Виконання приводу доручити співробітникам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2812/19
Номер провадження 1-кп/504/538/20
УХВАЛА
21.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення відеоконференції у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за об`єднаними обвинувальними актами обвинувальний акт у кримінальних провадженнях внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000854 від 30.07.2019 року та № 0000826 від 24.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

21 серпня 2020 року вирішено питання про призначення судового засідання 20 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м.Одеси.

При ухваленні вказаної ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано дату її винесення замість вірної дати «21 серпня 2020 року» помилково вказано "04 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену помилку.

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Зазначити вірною датою винесення ухвали про призначення відеоконференції у справі №504/2812/19 "21 серпня 2020 року" замість помилкової дати "04 серпня 2020 року".

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2280/20
Номер провадження 1-кп/504/590/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000551 від 06.06.2020 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 КК України, ч.1 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 КК України, ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що у нього з адвокатом відсутня єдина позиція захисту, тому просить суд призначити йому захисника в порядку ст.49 КПК України, оскільки він не має коштів для залучення захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , не заперечувала проти клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 залишили питання про відмову обвинуваченого від захисника на розсуд суду.

Згідно з ч.1ст.54КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ст.42ч.3КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою та обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту за призначенням..

Керуючись ст. ст. 49, 53, 369, 371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 ..

Доручити Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання на 29 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин для участі у кримінальному провадженні №0000551 від 06.06.2020 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 КК України, ч.1 ст.186 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №505/928/21

Провадження №1-кс/505/448/2021

26.04.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , у відсутності прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого оформленої на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Плоске Подільського району, Одеської області що знаходиться у архіві КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення слідчими відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 00 хвилин 26.04.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/534/21
Провадження № 1-кс/507/251/2021
У Х В А Л А
До слідчого судді звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з наведеним вище клопотанням, погодженим прокурором.
В ході проведення обшуку вказаного легкового автомобіля, в багажнику виявлено сокиру з дерев`яним руків`ям дугоподібної форми з довжиною руків`я 50 см. сокиру з дерев`яним руків`ям дугоподібної форми загальною довжиною 64 см, широку ножівку по дереву із зубцями в кількості 75 шт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Суд, дослідивши надані матеріали та матеріали провадження №1-кс/507/238/2021 приходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Частинами 1 та 3 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У матеріалах клопотання слідчий не наводить жодних обставин, які б свідчили про необхідність проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, а саме, що обшук був зумовлений невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку матеріалами також не підтверджено.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.
Керуючись ст.ст. 233, 234,237 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7400/20
Номер провадження:1-кс/521/1123/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 березня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001545 від 28.06.2017 року, за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчому судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0001545 від 28.06.2017 року за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК.

Скарга надійшла від адвоката ОСОБА_2 .

2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає призначенню до розгляду, з наступних підстав.

Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст. 303 КПК.

Враховуючи положення ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду,

Органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001545.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_2 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0001545 від 28.06.2017 року за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК.

Призначити до судового розгляду скаргу на 09.03.2021 року на 14 годину 30 хвилин, за участю скаржника, прокурора прокуратури та слідчого дії яких оскаржуються.

Керівнику Малиновської окружної прокуратури м.Одеси направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який закріплений за вказаним провадженням.

Начальнику ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області направити слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, начальнику ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3178/21
Номер провадження:1-кс/521/1079/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
17 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
11.02.2021 року, о 10 годині 05 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «bravis», чорного кольору.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Відповідно до ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

При цьому, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити.
Мобільний телефон марки «bravis», чорного кольору конфіскувати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1