Справа № 643/7407/21
Провадження № 1-кс/643/1996/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 02.04.2021 про закриття кримінального провадження №0005337 від 01.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшла зазначена скарга в якій представник потерпілого просив скасувати вказану постанову дізнавача. Свої доводи скаржник мотивував тим, що 15.08.2019 близько 12:15 громадянин ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці - Московському районному суді міста Харкова, виражав явну неповагу до громадян, які перебували в будівлі суду, порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, побив громадянку ОСОБА_3 , заподіявши останній закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забій м`яких тканин голови, у зв`язку з чим остання була госпіталізована до лікарні. Як вказує скаржник, дії ОСОБА_5 були припинені працівниками охорони суду та патрульної поліції. Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області 01.10.2019 розпочате кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005337 від 01.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Дізнавач СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 02.04.2021 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Скаржник вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проводилося формально, не в повному обсязі, з грубими порушеннями ст.ст.2, 40, 40-1 КПК України, усі обставини кримінального правопорушення, можливо, вчиненого ОСОБА_5 , не були досліджені, не встановлені та недопитані свідки, крім того, на думку скаржника, за вини сторони обвинувачення, втрачені суттєві для кримінального провадження докази відеозаписи обставин події, встановлені свідки допитані формально, розбіжності в їх показаннях не усунуті. Як вказує скаржник, ОСОБА_5 під час досудового розслідування не допитаний, мотиви його дій, а також обставини, що характеризують останнього, не досліджені. Крім того, на думку скаржника, кримінальне правопорушення невірно кваліфіковано як кримінальне правопорушення проти здоров`я особи, стороною обвинувачення не враховано, що кримінальне правопорушення завдало шкоди правовідносинам, що охороняють громадський порядок.

В судове засідання заявник не з`явився, до початку судового розгляду надійшла його заява про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.

Представник Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду надійшла його заява про розгляд скарги за його відсутності причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представників сторони обвинувачення та скаржника з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить, до наступного.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за №0005337 від 01.10.2019. Станом на момент закриття кримінального провадження 02.04.2021 кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею не було встановлено порушення ст. 304 КПК України, щодо строку подачі скарги.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова не ґрунтується на отриманих доказах та є такою, що винесена передчасно без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

На переконання слідчого судді, дізнання у кримінальному провадженні проведено повно та всесторонньо, проте оскаржуване процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не ґрунтується на отриманих під час досудового розслідування доказах, а, навпаки, протирічить ним, оскільки матеріали кримінального провадження не дають підстав для невиконання процесуальних дій, передбачених ст.ст.277, 278 КПК України, та не свідчать про недоцільність проведення подальшого дізнання.

У зв`язку з наведеним, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого дізнання, під час якого слід додатково визначити повний обсяг процесуальних дій, а, після їх проведення, вжити заходи для належного закінчення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 02.04.2021 про закриття кримінального провадження №0005337 від 01.10.2019 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 02.04.2021 про закриття кримінального провадження №0005337 від 01.10.2019 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0005337 від 01.10.2019 направити до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1