Справа № 385/1497/20
25.02.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Котовка, Гайворонського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, немаючий постійного місця роботи, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вказані обставини підтверджено свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та показами підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими доказами, здобутими в ході досудового розслідування.
Разом з тим досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2020 року близько 00:20 год. у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння біля території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж самого дня поточного року близько 00:30 год. ОСОБА_5 , з метою набуття знаряддя злочину пішов до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де із схованки дістав двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-БК» № НОМЕР_1 , 16 калібру. В подальшому, ОСОБА_5 спорядив рушницю двома патронами та направився до місця проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи на відстані близько 7 метрів від потерпілого ОСОБА_10 , який непорушно стояв біля житлового будинку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_10 , з мотивів особистої неприязні, спрямував ствол рушниці на рівень грудної порожнини ОСОБА_10 , знявши рушницю заряджену мисливськими патронами 16 калібру із запобіжника, ОСОБА_5 здійснив два постріли в сторону потерпілого ОСОБА_10 у присутності свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
При цьому, внаслідок другого пострілу ОСОБА_10 одержав вогнепальне дробове проникаюче поранення грудної клітини, тканини легень, грудного відділу хребта. В подальшому, протиправні дії ОСОБА_5 були припинені свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
У свою чергу, використовуючи власний автомобіль, свідок ОСОБА_7 доставив потерпілого ОСОБА_10 до КНП «Гайворонська ЦРЛ» Гайворонської районної ради Кіровоградської області, однак останній унаслідок вогнепального поранення та отриманих тілесних ушкоджень помер по дорозі до лікарні.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вмисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Котовка, Гайворонського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.
ОСОБА_5 07.12.2020 о 02 год. 14 хв. затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 07.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав правдиві покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
За час розслідування у кримінальному провадженні виконано наступні слідчі (розшукові) дії:
-допитано в якості потерпілої ОСОБА_11 ;
-допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ;
-допитано в якості підозрюваного ОСОБА_5 ;
-проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
-долучено до матеріалів кримінального провадження характеризуючі відомості на підозрюваного ОСОБА_5 ;
- проведено огляд місця події території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 під час якого вилучено наступні речові докази: 1) зріз трави з речовиною бурого кольору із землі на подвір`ї; 2) чоловічу куртку із слідами речовини бурого кольору та отвором; 3) предмет схожий на двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю «Иж-Бк» №1304; дві гільзи із предмету схожого на двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю «Иж-Бк» № НОМЕР_1 .
- проведено огляд трупа ОСОБА_10 під час якого вилучено наступні речі: светр зеленого кольору, светр чорного кольору, футболку камуфляжну, джинсові штани синього кольору, черевики чорні, штани шерстяні зелені, шкарпетки чорні.
Крім того, на підставі постанови прокурора відібрано біологічні зразки у ОСОБА_5 , а саме: змиви та зрізи нігтів із правої та лівої руки; рідку кров.
Також під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було вилучено верхній одяг в якому був одягнений останній, а саме: чоловічу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі камуфляжні штани із слідами речовини бурого кольору, чоловічі черевики чорного кольору.
Зазначені речі долучені до матеріалів даного кримінального в якості речових доказів, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На вилучене майно накладено арешт, а саме: зріз трави з речовиною бурого кольору із землі на подвір`ї; чоловічу куртку із слідами речовини бурого кольору та отвором; предмет схожий на двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю «Иж-Бк» №1304; дві гільзи із предмету схожого на двоствольну мисливську гладкоствольну рушницю «Иж-Бк» № НОМЕР_1 ; чоловічу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі камуфляжні штани із слідами речовини бурого кольору, чоловічі черевики чорного кольору; светр зеленого кольору, светр чорного кольору, футболку камуфляжну, джинсові штани синього кольору, черевики чорні, штани шерстяні зелені, шкарпетки чорні; змиви та зрізи нігтів із правої та лівої руки; рідку кров.
Призначено наступні експертизи:
- експертизу зброї (рушниці ИЖ-БК №1304);
- медико-криміналістичну експертизу (одягу та рани потерпілого ОСОБА_10 );
- 7 судово-медичних експертиз, а саме:
1) визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_10 ;
2) визначення наявності етанолу, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів в крові потерпілого ОСОБА_10 ;
3) визначення наявності етанолу, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів в крові підозрюваного ОСОБА_5 ;
4) визначення групової належності крові потерпілого ОСОБА_10 ;
5) визначення групової належності крові підозрюваного ОСОБА_5 ;
6) виявлення епітеліальних клітин на зрізах нігтів підозрюваного ОСОБА_5 ;
7) виявлення продуктів пострілу із змивів з рук підозрюваного ОСОБА_5
- судову вибухово-технічну експертизу за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» (рушниці ИЖ-БК №1304 та двох гільз із даної рушниці);
-комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 .
Долучено висновки 6 судово-медичних експертиз; висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи, висновок експертизи зброї; висновок судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»;
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області №385/1497/20 від 24.02.2021 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 07.04.2021 року.
Так, підставою для звернення до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою стало те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити наступні спроби:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у скоєнні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_13 , надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, водночас вказані особи проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, то наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни.
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
Таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а тому неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, зазначені вище, та які під час досудового розслідування не зменшилися, ініційовано питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто включно по 07.04.2021 року.
Під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу зазначеного виду, окрім наведених вище ризиків, враховано обставини, передбачені ст.ст.178, 181 КПК України, а саме:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у скоєнні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років;
- ОСОБА_5 є повнолітньою особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають здійсненню реалізації його права на захист, не встановлено, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 є працездатною особою, однак не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб не має.
Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та неможливості запобігання цим ризикам в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки був вчинений злочин, який спричинив загибель людини (п.2 ч.4 ст.183 КПК України). Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт недоцільно з наступних підстав: ОСОБА_5 зареєстрований на проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто неподалік місця вчинення злочину та в одному населеному пункту із свідками та потерпілою, таким чином наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків, потерпілого, знищити речові докази, які ще не вилучено стороною обвинувачення; крім того ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 28.01.2020 продовжено на 38 днів, тобто до 15 год. 25 хв. 07.03.2021, в межах строку досудового розслідування.
У ході досудового розслідування обставин, які б свідчили про те, що зменшилися ризики, що виправдовують тримання особи під вартою, встановлено не було. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, відсутні сталі соціальні зв`язки (офіційно не одружений, не має постійного місця роботи), що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. ОСОБА_5 не має вад здоров`я, які перешкоджають застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виключно запобіжний захід у виді тримання під варту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам передбаченим ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Гайворонського ВП ГУ НП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 клопотання визнав та не заперечував проти його задоволення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, постійного місця роботи не має також, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може перебувати під арештом, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на 42 доби строком з 16 години 25 хвилин 25 лютого 2021 року по 16 год. 25 хв. 07.04.2021 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.02.2021