У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27" липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року

за участю учасника судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що ухвалою Верховного Суду від 11.02.2019 кримінальне провадження № 0002905 було направлено до Херсонського апеляційного суду.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід зазначив, що не довіряє суддям з тих підстав, що суддею ОСОБА_1 несвоєчасно надіслано копію ухвали про призначення відеоконференції, а судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають відповідної спеціалізації для розгляду поданої апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_5 на підтримку заяви про відвід, суд встановив таке.

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002905, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2021, якою обвинуваченого ОСОБА_5 піддано примусовому приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва на 11.08.2021 на 11-00 год.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021, у даному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року визначено наступний склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді-учасники колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Розподіл судової справи здійснено з дотриманням Положень про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді.
Тому посилання апелянта на неправомірне визначення складу колегії суддів є безпідставним.
Надіслання апеляційним судом копії ухвали від 26.07.2021 про розгляд заяви про відвід в режимі відеоконференції у день розгляду заяви про відвід, не є порушенням процесуальних прав апелянта, участь якого в судовому засіданні забезпечена.
Судді може бути заявлений відвід за наявності обставин, що виключають їх участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх упередженості.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Проте, жодної з цих підстав для відводу апелянтом не наведено.
Підстав для задоволення заявленого відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 немає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та неупередженості зазначених суддів, які б виключали можливість їх участі у розгляді даного провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п ос т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року- відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3