справа № 175/2166/21
провадження 1 кс/175/573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Агроінд», ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, щодо неповернення вилученого майна, вилученого в рамках кримінального провадження № 0001010 від 02.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Агроінд», ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути вилучене майно під час проведення обшуку 31.05.2021 в приміщенні ТОВ «Агроінд».
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.08.2018 за №0001010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.
Як вбачається зі скарги, адвокат просить зобов`язати слідчого повернути безпідставно вилучене майно. Проте, як встановлено судом, на підставі клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , відповідною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 11 червня 2021 року накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Агроінд» та яке визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, слідство по якому на даний час триває, тому твердження представника скаржника щодо безпідставності та необґрунтованості вилучення майна та подальшого його утримування, суд ставиться критично, оскільки дії слідчого, по вилученню майна, вчинені у відповідності до норм КПК України. Крім того, вищевказаною ухвалою від 11 червня 2021 року особисті речі, які вилучені в ході проведення обшуку, та які просить повернути заявник повернуто володільцю ОСОБА_4 .
Так, згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачено ст.303 КПК України. Зокрема, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Проведення досудового розслідування здійснюється слідчим відділом ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги всі слідчі дії, які виконано слідчим ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 щодо наявності бездіяльності слідчого, оскільки його посилання жодними доказами не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи і фактами встановленими у судовому засіданні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Агроінд», ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, щодо неповернення вилученого майна, вилученого в рамках кримінального провадження № 0001010 від 02.08.2018 відмовити.
Відповідно 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1