ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/766/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/404/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваної ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000002 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУПН в Херсонській області про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат».

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав для відсторонення підозрюваної від посади.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 червня 2021 року, застосувати захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади відносно директора КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат» ОСОБА_7 строком на 2 місяці.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Зауважує, що в судовому засіданні слідчий, підтримуючи своє клопотання, з урахуванням наявних матеріалів повно і обґрунтовано довів наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат» та перебувають в службовій залежності від неї, що призведе до зміни ними показів та перешкодити кримінальну провадженню іншим чином.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, підозрювану, захисника, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з вимогами ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для:

?припинення кримінального правопорушення,

?припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може:

- знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування,

- незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або

- протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слід зауважити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на вимоги ч.5 ст.132 КПК України, передбачає доведення відповідними доказами сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Перевіривши оскаржуване судове рішення у відповідності із доводами апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею під час розгляду клопотання зазначені вимоги закону належним чином дотримані.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчим відділом ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000002.
В рамках вказаного кримінального провадження 28 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки (а.п.47-49).
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджена відомостями наявними в долучених до клопотання слідчого доказах, які були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, а саме: протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 19 травня 2021 року (а.п.23), ОСОБА_10 від 12 квітня 2021 року (а.п.20), ОСОБА_11 від 26 травня 2021 року (а.п.33), рішення Господарського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року по справі №923/1316/20 (а.п.36), висновку судово-економічної експертизи №6 від 27 травня 2021 року (а.п.28).
З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Що стосується питання існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 щодо можливого вчинення нею дій, передбачених ст.157 КПК України, то суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді із вказаного питання, оскільки стороною обвинувачення не доведено їх реальне існування.

Так, у своєму клопотанні слідчий посилаючись на тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вказував на існування ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат», може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приховати, спотворити або знищити документи, що підтверджують її вину.

Поруч із цим, як вірно зазначив слідчий суддя, наведені посилання органу досудового розслідування не підтверджені належними доказами.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000002 за ч.2 ст.364 КК України здійснюється з 11 січня 2021 року.
22 березня 2021 року та 19 травня 2021 року слідчим на підставі відповідних ухвал слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області здійснено тимчасовий доступ до речей та документів КЗ ХОР «Каховський геріатричний пансіонат» (а.п.15-16, 26-27).
12 квітня 2021 року, 19 травня 2021 року та 26 травня 2021 року допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (а.п.20-25, 33-35).
При цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_7 , використовуючи свою посаду, перешкоджала органу досудового розслідування у здійсненні процесуальних дій чи впливала на свідків.
Крім того, як встановлено слідчим суддею ОСОБА_7 перебуває на посаді директора КЗ ХОР «Каховський гаріатричний пансіонат» з 2011 року, в травні 2021 року визнана такою, що відповідає займаній посаді, характеризується виключно позитивно. На утриманні ОСОБА_7 перебуває мати, похилого віку, яка потребує постійного догляду, а заробітна плата ОСОБА_7 є єдиним доходом сім`ї.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що стороною обвинувачення не надано належних доказів реального існування ризиків, передбачених ст.157 КПК України, враховуючи наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади для третіх осіб, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді щодо відсутності достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Сама тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_7 у разі доведеності її вини у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, не є належною підставою, визначеною нормами діючого законодавства для прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, зважаючи на що доводи апеляційної скарги прокурора, в цій частині, є неспроможними.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.154-157 КПК України, вирішив питання про за клопотанням слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3