ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2742/21 Номер провадження 11-сс/814/459/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11 березня 2021 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявником не додано до скарги доказів отримання ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021 як і не надано відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому є недоведеним факт наявності бездіяльності посадових осіб слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд за його скаргою у суді першої інстанції.

Посилається на безпідставність висновків слідчого судді, оскільки уповноважена особа протягом 24 годин з моменту отримання його заяви повинна була невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

При цьому зауважує, що він знаходиться в установі виконання покарань, та кореспонденцію направляє адміністрація установи (його заяві призначений вих. № О-16). Про внесення відомостей до ЄРДР його не повідомляли, а тому вважає, що наявна бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про яку він вказав у своїй скарзі до слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просив її задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду без його участі. В поданій заяві вказував на законність та обгрунтованість судового рішення.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Так, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що 11.03.2021 він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з заявою про вчинення суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України та просив внести відомості за даним фактом.

Однак відомості за його заявою внесені не були, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що заявником не додано до скарги доказів отримання ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021 як і не надано відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому є недоведеним факт наявності бездіяльності посадових осіб слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021.
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так положеннями КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим суддею неповно з`ясовані обставини наведені у скарзі ОСОБА_6 , не перевірено чи дійсно мав факт бездіяльності, на яку посилався скаржник, у зв`язку з чим прийнято передчасне рішення про її відсутність, що випливає із рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Поміж тим, апеляційним судом з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві витребувано матеріали за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021. З наданих матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_6 до органу досудового розслідування надійшла 26.03.2021 та 02.04.2021 було складено відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, яка мотивована тим, що у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Державного бюро розслідувань, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внестивідповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

З урахуванням викладеного, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя належним чином не перевірив наявність чи відсутність факту бездіяльності службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, всупереч приписів ст. 214 КПК України, не були внесені відомості до ЄРДР відповідно до поданої ОСОБА_6 заяви від 11.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11 березня 2021 року.

Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11 березня 2021 року за вих. № 0-16 про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника в порядку та строки визначені ст. 214 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4