Справа № 351/888/20
Номер провадження №1-кс/351/112/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 20.05.2020, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 20.05.2020, звернувся у суд із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

В обгрунтування клопотання вказано, що у березні 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_4 , маючи вантажний автомобіль та напівпричіп, марки та реєстраційні номери яких під час досудового розслідування не встановлено, приїхав у с. Потічок Снятинського району Івано-Франківської області, де заїхав до території, фермерського господарства, розміщеного по АДРЕСА_1 , яке на той час орендував ОСОБА_5 . Там ОСОБА_4 з метою входу у довірливі стосунки до ОСОБА_5 продав останньому шрот соняшника у кількості 23 (двадцять три) тони, які він привіз на вказаному вище напівпричепі, а сам напівпричіп, після розвантаження, залишив на території ОСОБА_5 .

У подальшому з метою отримання неправомірної вигоди шахрайським способом, ОСОБА_4 , під приводом того, що напівпричіп є зношеним, рама має тріщини і для перевезення великого вантажу причіп непридатний, запропонував ОСОБА_5 придбати напівпричіп, який він привіз, за ціною 6000 (шість тисяч) євро, при курсі на 01.03.2015 3141,9523 гривень за 100 Євро та запевнив, що переоформить всі необхідні документи на транспортний засіб відповідним чином. На це ОСОБА_5 погодився та у березні 2015 року передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) євро, що станом на 01.03.2015 становило 141387,85 грн. (сто сорок одна тисяча триста вісімдесят сім гривень та вісімдесят п`ять копійок) та копії документів на його ім`я для переоформлення документів на право власності на напівпричіп. Решта суми, а саме 1500 (одна тисяча п`ятсот) євро ОСОБА_5 за усною домовленістю з ОСОБА_4 мав передати при переоформленні права власності на напівпричіп. Однак, права власності на напівпричіп ОСОБА_5 так і не отримав.

Таким чином ОСОБА_4 , увійшовши у довіру до ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету - заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом шахрайства, вчиненого у великих розмірах, заволодів грошима ОСОБА_5 у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) євро, що станом на 01.03.2015 становило 141387,85 грн. (сто сорок одна тисяча триста вісімдесят сім гривень та вісімдесят п`ять копійок) гривень, що завдало шкоди у великих розмірах ОСОБА_5 .

Грошовими коштами, отриманими від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а напівпричіп залишив у ОСОБА_5 , так і не переоформивши права власності на вказаний транспортний засіб на останнього, чим не надав можливості законного користування та розпорядження ним.

04.10.2019 ОСОБА_4 на підставі 42, 110, 111, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В подальшому з метою встановлення місця перебування оголошено його розшук та 03.04.2020 місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, 04.04.2020 його доставлено до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

29.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.

10.08.2020 матеріали кримінального провадження у відповідності до ст.290 КПК України відкрито сторонам кримінального провадження, після чого повідомлено сторони кримінального провадження про відкриття та про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Повідомлення про проведення ознайомлення відправлені стороні захисту, однак підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не прибули у встановлений час, зокрема 17.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020.

З метою перевірки місця перебування підозрюваного було отримано інформацію щодо перетину Державного кордону України ОСОБА_4 та встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 12.07.2020 виїхав за межі України авіа рейсом №1846, сполученням Харків-Вроцлав. На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 є невідомим. Останній про зміну місця свого місця проживання чи про працевлаштування за межами України органу досудового розслідування нічого не повідомляв. Ураховуючи вище наведене є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність підстав для зупинення досудового розслідування згідно п.2 ч.1 ст.280 КПК України та оголошення розшуку підозрюваного.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, відомо, що останній 12.07.2020 виїхав за межі України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших свідків.

На підставі наведеного слідчий просить враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про неможливість запобігання ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий подав до суду заяву, якою клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив не проводити фіксацію судового засідання технічними засобами та слухати клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, зокрема: Витяг з ЄРДР №0000118 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.190 КК України, враховуючи, що із дня постановлення слідчим суддею 04.09.2020 ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , його так і не розшукано, місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 досі не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходить до висновку, що є достатньо підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому з метою приводу підозрюваного для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, є підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

В силу вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно із ст.188 КПК України слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає за потрібне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України дана ухвала діє до моменту приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1