Справа № 583/1354/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000004 від 06.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

29.12.2020 близько 05:00 години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, переліз через паркан та проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у дворі за сараєм, таємно викрав пустий газовий балон ємкістю 50 л червоного кольору, що належить ОСОБА_5 , який в подальшому продав за ціною металобрухту, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілій на суму 697,00 грн.

Крім того, 29.12.2020 близько 09:00 години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, переліз через паркан та проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою вчинення крадіжки через двері, які не були замкнені на замок, проник до будинку, звідки в одній із кімнат, таємно, повторно вчинив крадіжку швейної машинки «Ластівка» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 та в подальшому продав їх за ціною металобрухту, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілій на суму 450,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 03.01.2021 близько 06:00 години діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб переліз через паркан та проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у дворі за сараєм, таємно, повторно викрав три металеві каструлі ємністю 20 л, 10 л та 6 л, що належить ОСОБА_5 . В подальшому викрадене майно продав за ціною металобрухту, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілій на суму 701,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.12.2020 він, з метою потрапити у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан і у дворі за сараєм побачив газовий балон, який викрав. Того ж дня, він зайшов до будинку, двері до якого не були зачинені на замок, та в одній з кімнат побачив швейну машинку у розібраному виді, яку також викрав та у подальшому викрадені речі здав на пункт прийому металобрухту. 03.01.2021 він знову прийшов до цього самого домоволодіння, перелізши через паркан, та у дворі за сараєм побачив три металеві каструлі, які також викрав та здав на металобрухт. Кошти, які отримав від викрадених речей, витратив на власні потреби.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила його суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у сховище, та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, сховище та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуду власної поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілій.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за які може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку в нарко-, психдиспансері не перебуває, сім`ї не має, що свідчить про відсутність сталих сімейних зв`язків, офіційно не працює, тобто позбавлений законних джерел до існування, раніше не судимий, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, висловив осуд з приводу власної поведінки, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, частково відшкодував шкоду потерпілій шляхом повернення викраденого газового балону та швейної машинки, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, ураховуючи позицію потерпілої, яка просила суд обрати покарання обвинуваченому без позбавлення волі, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України за цей злочин, призначивши покарання у виді громадських робіт. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі ст. 174 КПК України підлягають скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2021 на газовий балон ємністю 50 л, червоного кольору та швейну машинку «Ластівка» чорного кольору із жовтими позначками.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, у сумі 653,80 грн.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2021 на газовий балон ємністю 50 л червоного кольору та швейну машинку «Ластівка» чорного кольору із жовтими позначками, вилучені в ході огляду місця події 06.01.2021 скасувати.

Речові докази: газовий балон ємністю 50 л червоного кольору та швейну машинку «Ластівка» чорного кольору із жовтими позначками, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1