Справа №577/292/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/168/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2021 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру від 13.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000835 від 20.08.2020 року за ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати повідомлення про підозру від 13.10.2020 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000835 від 20.08.2020 року за ч. 4 ст. 191 КК України. На переконання адвоката, повідомлення про підозру ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у зазначеній підозрі, що свідчить про необґрунтоване складання підозри та взагалі неповідомлення ОСОБА_9 про підозру.

08 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду в Сумській області відмовлено у задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_8 , оскільки порушень норм процесуального і матеріального права слідчим суддею не встановлено, як не встановлено і підстав вважати пред`явлену ОСОБА_9 підозру необґрунтованою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду в Сумській області від 08 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу про скасування повідомлення про підозру від 13.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000835 від 20.08.2020 року за ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Адвокат вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, невмотивована та незаконна, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП у Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000835, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Нагляд за додержанням законів у вищевказаному провадженні здійснюється Конотопською місцевою прокуратурою Сумської області.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_9 про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, його захисник ОСОБА_8 посилається на те, що 03 листопада 2020 року стороною обвинувачення було подано до Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання про арешт майна ОСОБА_9 . При цьому, лише після ознайомлення з текстом вказаного клопотання про арешт майна, стороні захисту, виключно виходячи зі змісту тексту клопотання, стало відомо про наявність підозри від 13.10.2020 відносно ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні.

Однак, ОСОБА_9 , станом на 12 лютого 2021 року не було повідомлено про підозру жодним правоохоронним органом.

На підтвердження цього факту адвокат посилається на те, що зі змісту рішення Конотопського районного суду Сумської області від 19.11.2020 вбачається, що під час розгляду клопотання про привід ОСОБА_9 судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про належний виклик ОСОБА_9 та отримання ним судових повісток не містить.

Також відповідно до рішення Конотопського районного суду Сумської області від 27.11.2020 стороною обвинувачення направлено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000835 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що обов`язковою умовою для застосування до особи запобіжного заходу є наявність у вказаної особи правового статусу підозрюваного. Судом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 складене слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 13 жовтня 2020 року. Безпосередньо ОСОБА_9 повідомлення про підозру вручено не було. Ні слідчим при поданні клопотання до суду, ні прокурором під час розгляду не надано належних доказів про вручення ОСОБА_9 в порядку, визначеному КПК України, повідомлення про підозру. Будь-яких доказів належного вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, суду надано не було.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції, у тому самому складі суду (як і при розгляді оскаржуваної ухвали), прийшов до висновків щодо невручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру.

Також адвокат ОСОБА_8 вважає таким, що не відповідає дійсності твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_9 було направлено до відділу освіти Конотопської РДА «Пропозицію щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації», відповідно до якої пропонується зміна покриття із штучної трави на більш дешевше та разом з цим, впевнено начальника відділу освіти Конотопської РДА в необхідності та законності таких змін.

Апелянт стверджує, що стороні обвинувачення достеменно відомо, що підставою для зміни штучної трави GreenFieldsSlideMax50 є зняття останньої з виробництва, унеможливило її використання на об`єкті. Однак, стороною обвинувачення не береться до уваги даний факт. По-друге, у сторони обвинувачення не має жодних доказів стосовно здійснення тиску на начальника відділу освіти Конотопської РДА відносно необхідності таких змін, оскільки останні взагалі не існують.

Також апелянт вказує, що стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_9 складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт із зазначенням вартості вказаних ресурсних елементах кошторисних норм та матеріальних ресурсів, яка не відповідає даним договірної ціни від 28.12.2018 до договору підряду №431 від 28.12.2018, що порушує п. 6.3.2.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва». Невідповідність даним, на яку посилається сторона обвинувачення, пояснюється укладенням додаткової угоди № 4 між ТОВ «Ювент Інжинвірінг» та відділом освіти Конотопської РДА. На думку сторони обвинувачення, вказані дії порушують вимоги положень вищезазначених ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013.

Але адвокат ОСОБА_8 вважає, що ці твердження сторони обвинувачення не знаходять свого підтвердження, у зв`язку з тим, що норми Закону та кодифікованих законодавчих актів мають вищу юридичну силу по відношенню до норм ДСТУ, а викладені вище відносини носять виключно господарський характер.

Крім того, ОСОБА_8 не погоджується з обґрунтованістю оскаржуваної ним підозри та зазначає, що відповідно до змісту повідомленої підозри ОСОБА_9 , вище приведені твердження не можуть свідчити про об`єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру, адже останні не містять жодної конкретики, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, а також, фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_9 . Фактичною підставою для повідомлення про підозру є безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.

Таким чином, вищенаведені дії органу досудового розслідування, на думку апелянта, свідчать про необґрунтоване складання та неповідомлення про підозру ОСОБА_9 взагалі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити скаргу, подану на повідомлення про підозру ОСОБА_9 , заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і просив її залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП у Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000835, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

20.01.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся адвокат ОСОБА_8 зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 13.10.2020 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000835 від 20.08.2020 та про виключення таких відомостей з ЄРДР, оскілки на переконання адвоката повідомлена ОСОБА_9 підозра не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з її необґрунтованим складенням та неналежним повідомленням ОСОБА_9 про підозру.

08.02.2021 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області у задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_8 відмовлено, оскільки порушення норм процесуального і матеріального права суддею не встановлено, як не встановлено і підстав вважати пред`явлену ОСОБА_9 підозру необґрунтованою.

З вказаними висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Так, підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 13.10.2020 року відповідає вказаним вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

У повідомленні про підозру ОСОБА_9 міститься підпис слідчого, який склав повідомлення і підпис прокурора, який його погодив.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що складене відносно ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, вказаним вимогам закону відповідає.

Щодо тверджень адвоката ОСОБА_8 про невручення ОСОБА_9 повідомленні про підозру, то з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

На даний час чинним КПК України не передбачено окремої процедури чи повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування щодо судового контролю за процедурою вручення повідомлення про підозру як окремого процесуального документу, однак передбачена можливість оскарження цього документу щодо його змісту, а також щодо належності особи, яка його складає, в контексті положень ст.277 КПК України, на що обґрунтовано і послався слідчий суддя в своїй ухвалі.

Так, згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2020 року до ЄРДР за № 0000835 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а 13.10.2020 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

При цьому, жодних доказів неналежного вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру стороною захисту не надано.

З огляду на це, апеляційний суд не вбачає достатньо обґрунтованими доводи адвоката про те, що судовому контролю за досудовим розслідуванням підлягають всі його аспекти, зокрема і процедура вручення особі повідомлення про підозру, адже слідчий суддя і суд мають діяти лише на підставі, у межах, і у спосіб, визначений законом, а відступ від цього правила має зумовлюватися виключними підставами, оскільки це може порушувати існуючий баланс між суспільним інтересом щодо необхідності ефективного здійснення досудового розслідування і правом особи на ефективний захист в межах кримінального провадження.

Що стосується посилання апелянта на ухвали Конотопського міськрайонного суду від 19.11.2020 та Конотопського районного суду Сумської області від 27.11.2020, якими було відмовлено органу досудового слідства в задоволенні клопотань про привід підозрюваного ОСОБА_9 та застосування до нього запобіжного заходу, то колегія суддів зазначає, що ці судові рішення не мають преюдиціального значення при вирішенні справи апеляційним судом.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 щодо необґрунтованості пред`явленої 13.10.2020 ОСОБА_9 підозри за ч. 4 ст. 191 КК України з тих підстав, що матеріали кримінального провадження не містять допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2021 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру від 13.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000835 від 20.08.2020 року за ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4