Провадження №11-сс/824/63/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ з
ДУ «Київський слідчий ізолятор») ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000658 від 08.07.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.08.2020 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Вірменія, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 08.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.28 ч.4 ст.189, ч.2 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

12 вересня 2019 року ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0002966 від 11.09.22018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.28 ч.2 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

20 вересня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.296, ч.4 ст.28 ч.2 ст.122 КК України.

20 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2019 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 576 300,00 гривень та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

04 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001426 до 9 місяців, а саме до 14.04.2020 року.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0002739 від 23.08.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

02 листопада 2019 року ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0002739 від 23.08.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

02 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в рамках кримінального провадження №0002739 від 23.08.2018 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2019 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 153 68,00 гривень та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

02 грудня 2019 року постановою прокурора Генеральної прокуратури України матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001426 та №0002739 об`єднано в одне провадження.

19 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2020 року.

12 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.04.2020 року.

08 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001426 до 12 місяців, а саме до 14.07.2020 року.

09 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.06.2020 року.

10 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.06.2020 року.

08 липня 2020 року матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 постановою прокурора виділено в окреме провадження №0000658 від 08.07.2020 року.

08 липня 2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

10 липня 2020 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивуючи клопотання необхідністю виконати значний обсяг процесуальних дій, об`ємністю кримінального провадження та кількістю об`єднаних матеріалів досудових розслідувань, а також провадженням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Поряд з цим зазначив, що 08.07.2020 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.08.2020 року.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих злочинів, та того, що ризики можливої неправомірної поведінки підозрюваного, які встановлені попередніми судовими рішеннями, не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, слідчий суддя зазначив, що продовження запобіжного заходу необхідно для виконання вимог ст.290 КПК України, а саме у зв`язку ознайомленням сторони захисту із відкритими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону. На думку апелянта, ухвалу постановлено поза межами строку досудового розслідування та повідомлення про завершення досудового розслідування не вручено стороні захисту, що підтверджено матеріалами кримінального провадження. При цьому переконаний, що повідомлення про завершення досудового розслідування не зупиняє його строків, оскільки не включається у строк досудового розслідування. Крім того, звертає увагу, що 26.07.2018 року кримінальне провадження №001426 закрите та постанова про закриття кримінального провадження не була скасована, тобто слідчим суддею постановлено ухвалу поза межами наданих повноважень, у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, через сплив строк досудового розслідування.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги;
захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідностістрок тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних з метою зміни їх показань; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про незаконність продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку закінченням строку досудового розслідування, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, ч.1 ст.290 КПК України передбачено, що визнавши всі зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, йому захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом об`єктивно обумовлена тим, що стороні захисту у відповідності до ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідними повідомленнями слідчого про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та про завершення досудового розслідування, а у відповідності до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року №51-4852 км 20 (справа №344/663/17), поняття «завершення» означає проміжний етап досудового розслідування та пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст.290 КПК України, «закінчення» фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Також колегія суддів враховує, що строк дії оскарженої ухвали закінчився 12.08.2020 року, та після затримання підозрюваного ОСОБА_9 , який перебував у розшуку, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ухвала слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.08.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4