Справа № 202/5421/19
Провадження № 1-кс/202/3105/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
11 червня 2021 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покровське Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, є розлученим, працює начальником виробництва ТОВ «Інтерпен-Д», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 червня 2021 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави, посилаючись на те, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 12.03.2018 року, в якому 11 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, а також у службовому підроблені за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , висновками експертиз, актами виконаних робіт, договором, іншими доказами.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою уникнення відповідальності.
Вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали підозру необґрунтованою, а ризики, на які посилається слідчий, відсутніми.
Слідчий суддя, оцінивши доводи прокурора та сторони захисту, у тому числі подані ними письмові докази, приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що 11 червня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, долученими до клопотання висновками судових експертиз, протоколом допиту ОСОБА_7 .
При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки ним складалися і підписували документи, пов`язані з виконанням робіт за договором.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчинення тяжкого злочину.
Разом із тим, слідчий суддя бере до уваги, що згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відсутні, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Будь-яких об`єктивних даних вважати, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний буде ухилятися від органу досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, немає, оскільки кримінальне провадження було розпочате ще у 2018 році, подія правопорушення мала місце у 2016 році, більшість слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні проведена.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, розмір збитку, завдання якого йому інкримінується, всі інші обставини, зокрема дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання і роботи, слідчий суддя приходить до переконання, що з урахуванням всіх вищевказаних обставин в їх сукупності, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання в певний період доби (з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби) та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 9 серпня 2021 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Строк дії ухвали слідчого судді до 09.08.2021 року.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1