ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3748/21

Номер провадження 1-кп/495/604/2021

24 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000184 від 05.05..2021 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, з середньою освітою, одруженого маючого на утриманні неповлнітню дитину- сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не судимого, працюючого збірником взуття ПАТ " Белста" зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 299 КК України, при наступних обставинах:

30 квітня 2021 року, приблизно о 13 годині,більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в середні гаража на теріторії гаражного кооперативу "Союз" який розташований на теріторії Шабівської об`єднаної теріторіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області,який належить ОСОБА_7 ,де вживали спиртні напої. В цей час біля вказаного гаражу з`явилася зграя безпритульних собак,які мешкали на теріторії гаражного кооперативу та доглядалися членами гаражного кооперативу "Союз", які почали лаяти. Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,діючи умисно, маючи умисел на жорстоке поводження з твариною, грубо порушуючи суспільні відносини,що забезпечують загально прийняті правила поведінки з тваринами, всупереч положенням ст. 18 Закону України " Про захист тварин від жорстокого поводження",взяв до рук пневматичну рушницю, точну марку та модель встановити під час досудового розслідування не представилося можливим,яку приніс із собою, вийшов на вулицю та зробив один постріл в бік зграї безпритульних собак, при цьому потрапив в грудну порожнину тіла собаки на прізвисько " ОСОБА_8 ",внасладок чого настала смерть тварини від гострого крововиливу в грудну порожнину,викликану кульовим пораненням в область передсердя серцевого м`язу,що призвело до зупинки серця та смерті ткані мозку тварини.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі та пояснив суду,що дійсно, 30 квітня 2021 року приблизно о 13 годин він знаходився в автогаражному кооперативі " Союз" разом з своїм другом в його гаражному боксі ,він випив плішку пива. В цей час на теріторії кооперативу з`явилася зграя безпритульних собак,які поводилися дуже агресивно, внаслідок чого він взяв пневматичну рушницю та здійснив постіл в собаку, внаслідок чого остання отримала поранення а потім померла . В скоєному чистосердечно розскаюється, просить сторого не карати.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального проступку у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він здійснив постріл з пневматичної рушниці в собаку при обставинах, вказаних в обвинувльному акті.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 299 КК України тобто умисне жорстоке поводження з тваринами,що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами,що призвело до загибелі тварини.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить його знаходження в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального проступку, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, те,що на утриманні обвинуваченного знаходиться неповнолітня дитина, вік та стан здоров`я обвинуваченого , а також те,що він вчинив кримінальне правопорушення (проступок) , яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному. .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, його ставлення до вчиненого кримінального проступку, а саме те, що він розкаявся у скоєному , те, що він має постійне місце реєстрації та проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, офіційно працевлаштований , вчинений ним кримінальний проступок відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, суд приходить до переконання про можливість призначення йому покарання без обмеження волі у вигляді відбування призначеного покарання з випробуванням.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 має неповнолітню дитину- сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на утримання якого він сплачує аліменти ( з урахуванням заборгованості) в розмірі 50% заробітку,що підтверджується довідкою з місця роботи обвинуванченного, суд вважає що призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу буде суттєво порушувати законні права та інтереси обуинуваченого та його неповнолітньої дитини.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був, судові витрати відсутні.

Речовий доказ - кулю яка ,зовні схожа для стрельби з пневматичної зброї, яка упакована в спеціальний пекет НПУ № INZ 1098803 та сберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000184 - слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, та підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган пробації

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речовий доказ - кулю,яка зовні схожа для стрельби з пневматичної зброї, яка упакована в спеціальний пекет НПУ № INZ 1098803 та сберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000184 - слід знищити.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1