Номер провадження:1-кс/521/2346/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
19 травня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001554 від 03.06.2020 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка м. Одеса; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків за кримінальним провадженням та інші ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , 10.01.2020 року, працюючи на посаді касира відділення №41 АТ «Пінбанк», перебуваючи у приміщенні державної нотаріальної контори Малиновського району м. Одеса, розташованої за адресою: м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1, діючи з прямим умислом, з мотивів заволодіння грошовими коштами, отримала ввірені їй готівкові кошти від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які замовили нотаріальні послуги, привласнила грошові кошти у сумі 5459 гривень та видала завідомо підроблені квитанції, завдавши АТ «Пінбанк» матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_3 , в період часу з 11.01.2020 року по 29.04.2020 року, працюючи на посаді касира відділення №41 АТ «Пінбанк», перебуваючи у приміщенні державної нотаріальної контори Малиновського району м. Одеса, розташованої за адресою: м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1, діючи з прямим умислом, з мотивів заволодіння грошовими коштами, отримала ввірені їй готівкові кошти від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_56 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_13 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_107 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_5 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , які замовили нотаріальні послуги, привласнила грошові кошти у сумі 187915 гривень 09 копійок та видала завідомо підроблені квитанції, завдавши АТ «Пінбанк» матеріальну шкоду.

За даним фактом 03.06.2020 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001554, 07.05.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: договір про повну матеріальну відповідальність від 01.04.2019 року; заява про прийняття на посаду касира; наказ №18-к; заява про переведення на посаду касира; витяг з наказу №52-к; наказ №78-к; посадова інструкція; протокол допиту представника потерпілого; наказ №90-к; протокол допиту свідка від 12.08.2020 року; протокол допиту свідка від 29.08.2020 року; протокол допиту свідка від 31.08.2020 року; протокол огляду предмету від 06.09.2020 року; висновок експерта №622-П від 21.12.2020 року; протокол допиту представника потерпілого від 23.04.2021 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 , могла вчинити правопорушення.

Необхідно зазначити, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.

Щодо зазначених стороною обвинувачення ризиків, то необхідно зазначити наступне.

Злочини в яких підозрюється ОСОБА_3 були вчинені з січня 2020 року, 07.05.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, 17.05.2021 року сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 19.05.2021 року ОСОБА_3 самостійно прибула до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру до моменту розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрювана не ухилялася від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, поведінка підозрюваної після скоєння злочинів не вказує на її можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тому, на думку слідчого судді, вказане не може свідчити про те, що існує ризик переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду.

У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування, крім тяжкості обвинувачення, не доведено ризики переховування від органу досудового розслідування або суду, слідчий суддя вважає за необхідне не обирати у відношенні підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як обрання вказаного запобіжного заходу не є виправданим.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), то слідчий суддя вважає, що запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, з урахуванням процесуального обов`язку, передбаченого п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, так як прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Крім того, необхідно зазначити, що сторона обвинувачення у клопотанні посилається й на інші ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, проте будь-яким чином у клопотанні не обґрунтовує їх. Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказані ризики стороною обвинувачення не доведені, так як саме лише посилання на ризики не свідчить про їх наявність.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 є: запобігання незаконного впливу на потерпілих та свідків.

При цьому, сторона обвинувачення просить покласти на ОСОБА_3 обов`язок утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, проте не вказує з якими саме.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі ч.3 ст. 26 КПК України, вважає за необхідне не покладати на ОСОБА_3 вказаний обов`язок.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваної 34 роки та стан здоров`я підозрюваної відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної, а саме наявність двох неповнолітніх дітей ОСОБА_209 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_210 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір чоловіка хворіє на онкологічне захворювання; відсутність у підозрюваної офіційного місця роботи; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваної, який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків є домашній арешт.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєних злочинів та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

2)повідомляти про зміну місця свого проживання;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нуї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19.05.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 19.07.2021 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1