В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000812 від 27.07.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року ОСОБА_3 засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 140 годин громадських робіт. Указаний вирок набрав законної сили 22.06.2021. Згідно вимог статей 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 зобов`язаний відбувати покарання у вигляді громадських робіт за місцем свого проживання в м. Ужгород, Закарпатської області. Даний вирок направлений до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для поставлення ОСОБА_3 на облік.

25.06.2021 року на виконання до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження та вирок Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та в той же день був прийнятий до виконання.

Того ж дня (25.06.2021 року) з метою постановки на облік вищезазначеного громадянина працівником пробації був направлений поштовим зв`язком виклик, в якому днем явки було вказано 30.06.2021 року, про що свідчить копія виклику.

01.07.2021 року громадянин ОСОБА_3 з`явився до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області де його було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2021 року, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт, одночасно він надав анкетні дані, від нього була відібрана підписка, розписка та проведена профілактична бесіда, а також засудженому було видано направлення № 39/12/3087-21 від 01.07.2021 року до КП «КШЕП». Відповідно до направлення, днем коли ОСОБА_3 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт - 02.07.2021 року.

Того ж дня, за вх. № 3035 від 01.07.2021 року з КП «КШЕП» на адресу Ужгородського МРВ надійшло Розпорядження про прийняття засудженого ОСОБА_3 на роботу для відпрацювання громадських робіт та графік роботи.

Наступного дня, а саме 02.07.2021 року з КП «КШЕП» надійшов телефонний дзвінок до Ужгородського МРВ про те, що ОСОБА_3 не з`явився 02.07.2021 року для відпрацювання громадських робіт з невідомих причин.

З метою з`ясувати причини не явки на відпрацювання громадських робіт, Ужгородським МРВ був надісланий виклик ОСОБА_3 за місцем проживання засудженого, зазначеного у вироку суду, а саме АДРЕСА_1 . Днем явки було зазначено 09.07.2021 року.

05.07.2021 року з метою перевірки виконання судового рішення відносно ОСОБА_3 здійснювалася перевірка на КП «КШЕП». В ході перевірки було з`ясовано, що засудженого ОСОБА_3 на роботі не було з невідомих причин та отримано повідомлення з підприємства про те, що ОСОБА_3 не з`явився на відпрацювання 02.07.2021 року та 05.07.2021 року з невідомих причин.

08.07.2021 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до Ужгородського МРВ та від нього було відібрано пояснення, в якому засуджений зазначив, що не з`явився на відпрацювання 02.07.2021 року та 05.07.2021 року тому що погано себе почував, однак до лікаря не звертався. Тому засудженому було винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності та повторно видано направлення до КП «КШЕП» для відпрацювання громадських робіт. Днем, коли засуджений повинен був приступити до відпрацювання - 09.07.2021 року.

09.07.2021 року з КП «КШЕП» до Ужгородського МРВ надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 приступив до відпрацювання громадських робіт. Тому 12.07.2021 року з метою перевірки виконання судового рішення було повторно здійснено перевірку відпрацювання ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт. В ході перевірки, а саме 12.07.2021 року о 08 год. 35 хв. засудженого ОСОБА_3 на відпрацюваннях не було з невідомих причин.

Того ж дня було здійснено перевірку за місцем проживання засудженого ОСОБА_3 з метою з`ясувати причини не виходу на відпрацювання. В ході перевірки засуджений ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та від нього було відібрано пояснення, в якому засуджений зазначив, що не вийшов на відпрацювання громадських робіт до КП «КШЕП» оскільки напередодні у неділю 11.07.2021 року) святкував день народження знайомого та розпивав з ним спиртні напої, тому через велику кількість спожитих алкогольних напоїв заснув і через це забув про те, що йому необхідно з`явитися на КП «КШЕП» для відпрацювання призначеного судом покарання у виді 140 год. громадських робіт. Того ж дня з засудженим була проведена і профілактична бесіда та черговий раз наголошено про необхідність відпрацювати призначену кількість годин громадських робіт.

Однак, не дивлячись на те, що із засудженим були проведені профілактичні бесіди, згідно повідомлення КП «КШЕП» від 13.07.2021 року ОСОБА_3 знову не з`явився на відпрацювання без поважної причини.

З метою з`ясувати причини не явки на відпрацювання, засудженому було направлено виклик поштою. Виклик був адресований на 21.07.2021 року на 10.00 год., однак засуджений не з`явився в назначений день. Тому, 22.07.2021 року здійснювалась чергова перевірка за місцем проживання ОСОБА_3 . В ході перевірки засудженого вдома не було, однак його сестра - ОСОБА_4 зобов`язалась передати виклик на 23.07.2021 року на 10.00 год.

23.07.2021 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до Ужгородського МРВ і надав пояснення, що відмовляється відпрацьовувати призначене судом покарання у виді 140 год. громадських робіт.

Також згідно інформації з Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності Управлінням патрульної поліції 23.06.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП №дпр18 542354. По даному факту притягнення до адміністративної відповідальності від засудженого відбиралось пояснення, однак останній не зміг згадати обставин справи.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, систематично не виконував встановлені ст. 37 КВК України обов`язки щодо відбування призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2021 покарання у виді громадських робіт на строк 140 годин, а саме, додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, зокрема, починаючи з 02.07.2021 по 08.07.2021 жодного разу не з`явився до КП «Комунального Шляхо-експлуатаційного підприємства» Ужгородської міської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт. У подальшому ОСОБА_3 продовжив і надалі порушувати порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, що підтверджується довідкою від 02.07.2021 року та листами КП «Комунального Шляхоексплуатаційного підприємства» Ужгородської міської ради від 05.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021 та 14.07.2021 про те, що ОСОБА_3 , не приступив до відбування громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, а саме, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який не перебуває під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради та є раніше судимим.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції статті у вигляді арешту.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді арешту на строк 1 /один/ місяць.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1