Справа №517/17/21
Провадження по справі №1-кс/498/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні №0000003, внесеному до ЄРДР 10.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, слідчим CВ Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області від Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 21063», синього кольору, д/з НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця м.Одеса та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; сироростучих дерев дубу довжиною до 100 см, діаметром від 5 см. до 40 см. в кількості 48 штук; бензинової пили марки «STIHL MS-180» біло-оранжевого кольору, б/в, опечатані бирками з відтиском мокрої печатки №1 Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 10.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Дослідивши подане клопотання та додані документи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 10.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З наданих матеріалів слідує, що в ході огляду місця події 09 січня 2021 року, протоколом тимчасового вилучення майна від 10.01.2021 року, було вилучено, зокрема, автомобіль марки «ВАЗ 21063», синього кольору, д/з НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця м.Одеса та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; сироростучі дерева дубу довжиною до 100 см, діаметром від 5 см. до 40 см. в кількості 48 штук; бензинову пилу марки «STIHL MS-180» біло-оранжевого кольору, б/в, які в подальшому оглянуті і визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні місце мешкання та контактні дані власника автомобіля марки «ВАЗ 21063», синього кольору, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, не додано до клопотання документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 вказаними у клопотанні автомобілем та бензиновою пилою, які були тимчасово вилучені у нього 10.01.2021 року і які належить арештувати.

Таким чином, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено всіх можливих власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, до клопотання додані нечитабельні копії документів. Крім того, до матеріалів клопотання додано копію постанови від 10.01.2021 року про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження, згідно якої визнано та долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження як оглянуті речові докази, які не стосуються даного клопотання, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2101, червоного кольору, 1978 року випуску, д/з НОМЕР_2 ; стовбури сироростучих дерев довжиною 100 см кожний, діаметром від 4 см до 50 см в кількості 45 штук.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТОНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 21063», синього кольору, д/з НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця м.Одеса та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; сироростучих дерев дубу довжиною до 100 см, діаметром від 5 см. до 40 см. в кількості 48 штук; бензинової пили марки «STIHL MS-180» біло-оранжевого кольору, б/в, опечатані бирками з відтиском мокрої печатки №1 Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 10.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути слідчому слідчого відділення Захарівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області лейтенанту поліції ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 cт.172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1