Справа № 308/4807/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000541, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року засобом поштового зв`язку старший слідчий в ОСВ СУ майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000541, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

21 квітня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

23 квітня 2021 року засобом поштового зв`язку прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000541, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вилучене під час обшуку, який проводився 17.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору з СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» всередині.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якому просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий в ОСВ СУ майор поліції ОСОБА_4 подав рапорт, в якій доповів про те, що всі сторони клопотання повідомлені про час та місце клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Старший слідчий в ОСВ СУ майор поліції ОСОБА_4 подав рапорт, в якій доповів про те, що всі сторони клопотання повідомлені про час та місце клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення, виходячи із такого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000541, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /а.с.3-4/. Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що за фактом здійснення незаконного збуту наркотичних засобів групою осіб за попередньою змовою, під прикриттям такої їх противоправної діяльності працівниками правоохоронного органу.

Постановою керівника Закарпатської обласної прокуратури про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.04.2021 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000541 від 29.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та визначено її у складі групи прокурорів, в тому числі прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В ході санкціонованого обшуку, який проводився 17.04.2021 року старшим слідчим ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в присутності понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , вилучено мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору з СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» всередині.

17.04.2021 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом в кримінальному провадженні /постанова про визнання речовими доказами від 17.04.2021, а.с.6-7/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору з СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» всередині, так як відносно фігурантів кримінального провадження проводилися негласні слідчі розшукові дії, в ході яких зафіксовані телефонні розмови з приводу збуту наркотичних засобів

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучене під час обшуку, який проводився 17.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору з СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» всередині.

Арештоване майно передати до камери зберігання речових доказів до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, до прийняття законного рішення суду.

Слідчий суддя звертає увагу власника та володільця майна, що у відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окремо слідчий суддя наголошує, що сторона захисту в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000541, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене під час обшуку, який проводився 17.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору з СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» всередині.

Арештоване майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору з СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» всередині, передати до камери зберігання речових доказів до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, до прийняття законного рішення суду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1