Справа № 487/6219/19
Провадження № 1-кс/487/553/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст.. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 396, ч.ч.1, 2 ст. 189, ч.ч. 1, 2 ст. 372, ч.ч. 1, 3 ст.186, ч. 1 ст. 368-2, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.370, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст.382, ч. 1 ст.384, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.15 ч. 1 ст.14 ч.1 ст.396, ч. 1 ст.374 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України

ВСТАНОВИВ:
04.01.2021 року, директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 на адресу Заводського районного суду міста Миколаєва було направлено скаргу яка надійшла до суду 13.01.2021 року, на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст.. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 396, ч.ч.1, 2 ст. 189, ч.ч. 1, 2 ст. 372, ч.ч. 1, 3 ст.186, ч. 1 ст. 368-2, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.370, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст.382, ч. 1 ст.384, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.15 ч. 1 ст.14 ч.1 ст.396, ч. 1 ст.374 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , зазначив що 15.12.2020 року він звернувся до слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000004, в порядку ст. 220 КПК України, з клопотанням в якому просив про проведення процесуальних дій. Проте, станом на час звернення із зазначеною скаргою, жодних даних щодо розгляду клопотання він не отримував.

Посилаючись на викладені обставини просив зобов`язати розглянути вищевказане вказане клопотання.

До судового засідання директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду заяву якою фактично просив відкласти розгляд скарги до надання слідчим матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність необхідності у обов`язковому дослідженні матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду вказаної скарги на бездіяльності слідчого яка полягає у не розгляді клопотання скаржника.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності скаржника, оскільки останній реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила провести розгляд скарги за її відсутності.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із матеріалів скарги, вбачається що слідчими Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1ст. 396, ч.ч.1, 2 ст. 189, ч.ч. 1, 2 ст. 372, ч.ч. 1, 3 ст.186, ч. 1 ст. 368-2, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.370, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст.382, ч. 1 ст.384, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.15 ч. 1 ст.14 ч.1 ст.396, ч. 1 ст. 374 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що 15.12.2020 року директор ТОВ «РосКосметика» звернувся до слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000004, в порядку ст. 220 КПК України, з клопотанням в якому просив про проведення процесуальних дій.

За положеннями ч. 1,2,5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, до судового засідання слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_4 , не додано жодних відомостей стосовно досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004.

Зокрема не додано даних, щодо стадії на якій перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, відомостей про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2020 року та його процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження №0000004.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 від 15.12.2020 року слідчим розглянуто не було, а тому скарга є обґрунтованою та її вимоги щодо зобов`язання уповноваженої особи розглянути вищевказане клопотання, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст.. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 396, ч.ч.1, 2 ст. 189, ч.ч. 1, 2 ст. 372, ч.ч. 1, 3 ст.186, ч. 1 ст. 368-2, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.370, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст.382, ч. 1 ст.384, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.15 ч. 1 ст.14 ч.1 ст.396, ч. 1 ст.374 КК України, розглянути клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 від 15.12.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1