гСправа № 196/959/20 Провадження №1-кп/0187/50/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та представника служби у справах дітей Царичанської РДА ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000267 від 19.07.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Царичанка Дніпропетровської області,
українця, освіта повна середня, навчається в Царичанському аграрно-професійному ліцею, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В

19.07.2020 близько 07-20 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля приміщення кафе «Люкс», яке розташоване по вул. Центральна, 111- Б, смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, помітив мопед марки «Suzuki Address», 2009 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 49,9 куб.см., без реєстраційного номера та належить ОСОБА_8 , який стояв на внутрішній частині двору вищевказаного кафе, та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер та втілюючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 без будь-якого дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, з метою використання у власних потребах, руками взявся за кермо мопеда та покотив з місця події, а отже отримав змогу вільно розпорядитись ним, у напрямку магазину «Явір», який розташований по вул. Центральна в смт Царичанка Царичанського районного Дніпропетровської області, тим самим умисно таємно незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki Address», 2009 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 49,9 куб. см., без реєстраційного номера, вартістю якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 2377 від 24.07.2020 становить 7425 грн., який належить ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як умисне незаконне заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив, що він дійсно 19.07.2020 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння побачив мопед біля кафе Люкс в смт Царичанка. Впевнившись, що власника мопеда поруч не було взявшись за кермо покотив мопед в напрямку магазину Явір, не втримавши мопед впав з ним та більше його не підіймавши залишив за приміщення магазину Нектар, після чого пішов додому. Шкодує та щиро розкаюється у вчиненому. Зобов`язуються не допускати вчинення правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився та надав до суд заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності особу, яка викрала його мопед марки «Сузукі». При цьому йому не відомо, яка особа, вчинила дану крадіжку (а.с. 11).

19.07.2020 проведено огляд місця події, а саме, території поблизу магазину «Виномаркет», розташованого за адресою: вул. Центральна, 111-Б в смт Царичанка та зафіксовано місце де ОСОБА_8 залишив свій мопед «Suzuki Address», що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього (а.с. 13-16).

19.07.2020 проведено огляд території поблизу магазину «Явір» по вул. Центральній в смт Царичанка та зафіксовано місце перебування мопеда марки «Suzuki Address», що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього (а.с. 17-21).

За зберігальною розпискою від 19.07.2020 року потерпілому повернуто мопед марки «Suzuki Address» (а.с. 29).

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 2377 від 24.07.2020 середня ринкова вартість мопеда марки «Suzuki Address», 2009 року випуску, чорного кольору, станом на 19.07.2020 становить 7425 грн (а.с. 31-33).
22.07.2020 року за участі свідка ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент, під час якого останній в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини, як 19.07.2020 близько 07-30 год. він разом з ОСОБА_4 розпивав пиво біля кафе «Люкс» в смт Царичанка та останній викрав мопед (а.с. 53-55).

Крім того, 22.07.2020 за участі свідка ОСОБА_10 проведено слідчий експеримент, під час якого останній в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини, як 19.07.2020 близько 07-00 год. бачив двох хлопців біля кафе «Люкс в смт Царичанка, які пили пиво та в подальшому бачив, як один з хлопців підійшовши до мопеду та взявшись за руль побіг з ним у напрямку магазину «Явір» (а.с. 44-45).

22.07.2020 року за результатами проведеного пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 , останній за характерними ознаками впізнав ОСОБА_4 , як особу з якою він розпивав пиво біля приміщення кафе «Люкс» в смт Царичанка (а.с. 61-62).

Крім того, 23.07.2020 за результатами проведеного пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 , останній за характерними ознаками впізнав ОСОБА_4 , як особу яку він бачив 19.07.2020 року разом з іншим хлопцем біля кафе «Люкс» та який взяв мопед та покотив його у напрямку магазину «Явір» (а.с. 64-65).

29.07.2020 за участі н/л підозрюваного ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, під час якого останній в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним незаконного заволодіння мопедом марки «Suzuki Address» (а.с. 188-191).

Відповідно до висновку експерта № 19/104-7/3/1023 від 05.08.2020 року, три сліди папілярних узорів пальців рук розмірами: 30х18 мм та 28х22 мм (на липкій стрічці №1), 28х20 мм (на липкій стрічці № 2), виявленні на мопеді під час його огляду 19.07.2020, залишені великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 199-203).

В ході судового розгляду суд дійшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та належні житлово-побутові умови для проживання. Проживає разом із матір`ю ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . В будинку неявні всі комунальні послуги, має власний куток для проживання.

На даний час з 25.01.2021 року ОСОБА_4 навчається в ДПТНЗ «Царичанський аграрний професійний ліцей» за спеціальністю «робітник фермерського господарства», форма навчання денна, на бюджетній основі. У вільний від навчання час неповнолітній займається підробітками (рубання дров, будівництво, автомийка).

ОСОБА_4 не має проблем зі здоров`ям. На диспансерному обліку у будь-яких лікарів не постерігається. Фізично добре розвинений. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. Алкогольні напої після вчиненого правопорушення взагалі не вживає, наркотичні речовини не вживає.

Звітом служби у справах дітей Царичанської РДА відносно ОСОБА_4 визначено найбільш доцільними заходами з метою перевиховання є необхідність допомогти в умінні правильно розібратися у власних суперечливих поглядах, оцінках, судженнях та вчинках. Матері доцільно більше уваги приділяти контролю дозвілля сина та більше залучати його для допомоги по господарству (а.с. 164-165).

За висновками, складеними представником персоналу органу пробації Царичанському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підготовленими за результатами досудової доповіді: беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також застосування заходів передбачених пробаційною програмою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вважає за необхідне звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання, на підставі ст. 105 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження, оскільки ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі, щиро покаявся, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, вперше.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 погоджується з позицією прокурора про звільнення від покарання його підзахисного з застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити. Крім того, він пояснив, що повністю визнає свою вину в інкримінованому злочині та щиро кається у тому що його скоїв, запевнив суд про подальшу правослухняну поведінку.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала думку прокурора та просила звільнити обвинуваченого від покарання та застосувати до нього примусові заходів виховного характеру у виді застереження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", згідно із ч. 1 ст. 105 КК України суд у праві звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов:

а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним;

б) неповнолітній щиро розкаявся;

в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття;

г) на момент постановления вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановления вироку суд управі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.

Відповідно до вимог ст. 497 КПК України, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань "звільнення від покарання" (ч. ч. 4 і 5 ст.74, ч. 1 ст. 105 КК України), "звільнення від відбування покарання" (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), "звільнення від призначеного покарання" (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

З досудової доповіді відносно обвинуваченого вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Криміногенні факторами ризику повторного вчинення правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 5 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру", застереження (п. 1 ч. 2ст. 105 КК (2341-14 ), яке є одним із найм`якіших заходів виховного характеру, може бути, зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Враховуючи наведені обставини, суд на підставі ст. 105 КК України дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання та застосування до нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження, так як ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується добре, у вчиненому щиро розкаявся, оскільки шкідливі наслідки усунені обвинуваченим, тому саме такий вид примусових заходів виховного характеру є необхідним і достатнім для перевиховання і виправлення неповнолітнього, попередження вчинення ним нових правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати в розмірі 1144,15 грн за проведення дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/1023 від 05.08.2020 року, підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ: мопед марки «Suzuki Address», 2009 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 49,9 куб. см., без реєстраційного номера вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ; дисковий накопичував «DVD-R» з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , дискові накопичувачі «DVD-R» з відеозаписами з камер відео спостереження з магазину «Золушка» та кафе «Млин» від 19.07.2020, дисковий накопичував «DVD-R» з відеозаписом слідчого експерименту за участю н/л підозрюваного ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження, згідно з положень ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 337, 368-370, 374, 484-485, 487, 497 КПК України, ст. 105 КК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання, без визначення його виду і розміру, на підставі ст. 105 Кримінального кодексу України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/1023 від 05.08.2020 року в розмірі 1144,15 грн на користь держави.

Речовий доказ по справі: мопед марки «Suzuki Address», 2009 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 49,9 куб. см., без реєстраційного номера вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ;

дисковий накопичував «DVD-R» з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , дискові накопичувачі «DVD-R» з відеозаписами з камер відео спостереження з магазину «Золушка» та кафе «Млин» від 19.07.2020, дисковий накопичував «DVD-R» з відеозаписом слідчого експерименту за участю н/л підозрюваного ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1