г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/210/21
Номер провадження 1-кп/213/141/21
В И Р О К
Іменем України

18 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 06 листопада 2020 року та №0000787 від 28 грудня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Топірчики Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2020 року близько 14:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи на житловому масиві «Матрьонівка» по вул. Переяславська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зустрів ОСОБА_5 , і вступив з ним у злочинну змову, в результаті чого, у них виник кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що зберігається чи використовується на охоронюваній території промислової зони кар`єру АТ «ПГЗК». Добре орієнтуючись на місцевості житлового масиву «Матрьонівка» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, достовірно знаючи, що він прилеглий до промислової зони Акціонерного Товариства «Південний Гірничо- збагачувальний комбінат (далі АТ «ПГЗК»), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли понад річкою Інгулець неподалік промислової зони кар`єру АТ «ПГЗК», та після того, як впевнились, що поряд немає патрулів охорони підприємства, якими здійснюється охорона зазначеної промислової зони, перетнули насипи ґрунту, які відокремлюють охоронювану територію підприємства від житлового масиву, і тим самим проникли на охоронювану територію АТ «ПГЗК». Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пройшли до верхнього горизонту кар`єру АТ «ПГЗК», де побачили електроопори, з яких звисали проводи, не підключені до електричної мережі. Цього ж дня, близько 14.30 год ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись єдиним кримінально-протиправним умислом, направленим на спільне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, розуміючи характер своїх протиправних дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшли до електроопір ОП5 та ОП6 електролінії «Східна» у кар`єрі АТ «ПГЗК» де, діючи умисно, таємно, протиправно, всупереч інтересам власника, почали ламати на шматки звисаючий з вказаних електроопір до низу алюмінієвий дріт маркуванням А-70, загальною довжиною близько 70 метрів, вагою 16 кг, і складати відламані шматки вищевказаного дроту до власних сумок, готуючись таким чином до подальшого виносу вказаного чужого майна з охоронюваної території підприємства. Близько 15. 08 год ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час складання останніх шматків відламаного вищевказаного дроту, були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками охорони підприємства ТОВ «Охоронний холдинг Кривбас», внаслідок чого не довели свої дії до кінця, а саме протиправно і безоплатно винести за межі вказаного підприємства шматки відламаного ними алюмінієвого дроту з причин, які не залежали від їх волі. Таким чином, за вказаних обставин охоронцями ТОВ «Охоронний холдинг Кривбас» попереджено спричинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріального збитку АТ «ПГЗК» на загальну суму 1112,06 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчинення злочину. Щиро розкаявся у скоєному. Повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, показав, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, детально розповів про обставини вчинення крадіжки. Щиро розкаявся у скоєному.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого особами, які з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, доведена поза розумним сумнівом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, причини, з яких злочин не був доведений до кінця, особу винного, який вважається таким, що не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставин, що пом`якшують його покарання суд відносить те, що в скоєному ОСОБА_4 щиро розкаявся, а також відсутність реальної шкоди, завданої його діями.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, причини, з яких злочин не був доведений до кінця, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставин, що пом`якшують його покарання суд відносить те, що в скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся, а також відсутність реальної шкоди, завданої його діями.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченим слід обрати (з урахуванням змісту досудової доповіді органу пробації) у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк.

Оскільки їх виправлення можливе і без безпосередньої ізоляції від суспільства, доцільним є застосування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України.

Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання засудженим запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджених від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1, п.2, п.3 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засуджених періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їм буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: алюмінієвий дріт у шматках, маркуванням А-70, загальною довжиною близько 70 метрів, вагою 16 кг, що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 , передати АТ «ПГЗК».

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1