ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2508/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/855/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000483 від 22.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2021 року продовжено строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до 23.05.2021 року.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В судове засідання прокурор не з`явився, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги засобами телефонного зв`язку, надав до суду заяву, в якій просить проводити апеляційний перегляд без його участі, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, думку захисника, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Під час апеляційного перегляду захисник ОСОБА_6 звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.403 КПК Укпаїни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2021 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова захисника від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2021 - закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: