Справа № 308/6819/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/242/21, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 05. 2021.

Цією ухвалою повернуто клопотання слідчого П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12. 01. 2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється П?ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові. Проте, ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували місце знаходження П?ятого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, у м. Ужгороді чи в Ужгородському районі Закарпатської області. Зазначено, що факт місцезнаходження органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не підтверджено, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, що підтверджує утворення та функціонування в м. Ужгороді вказаного слідчого відділу, тому вирішення питання щодо розгляду клопотання слідчого П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , не відноситься до юрисдикції слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у зв`язку з чим підлягає поверненню ініціатору клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 31. 05. 2021 скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 з можливістю визначення застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю

-2-

висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує також на те, що в слідчого судді не було правових підстав для повернення клопотання слідчому, оскільки прийняття такого рішення за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не передбачено. Окрім того, зазначає, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється слідчим П?ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , за правилами кримінального процесуального законодавства слідчий повинен звертатися із клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - за місцезнаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР. Вважає, що вказане клопотання надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з дотриманням правил підсудності. Разом з тим, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказує на наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу, а саме: що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Прокурор вказує на існуванні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю ОСОБА_7 переховування від органу досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджання кримінальному іншим чином. Також прокурор зазначає про те, що аналіз особи ОСОБА_7 , відсутність обставин, які перешкоджали б її триманню під вартою, свідчать про неможливість застосування стосовно підозрюваної особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, оскільки такі нею дотримані не будуть та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КК України.
До початку судового розгляду, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 05. 2021 щодо ОСОБА_7 - відмовився.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 31. 05. 2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

-3-

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/242/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 05. 2021 про повернення клопотання слідчого П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12. 01. 2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: