справа № 164/1002/21
п/с 1-кс/164/246/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 від 23 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що 22 липня 2021 року приблизно о 22 годині на автодорозі М-07 372 км + 550 м ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Фольсваген», р.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

23 липня 2021 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 22 липня 2021 року на автодорозі М-07 372 км + 550 м виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольсваген», р.н.з. НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями правої передньої частини кузова, та чоловічу кепку із написом «BMW», яку поміщено до спецпакету KIV3122182.

З метою забезпечення збереження речових доказів, перешкоджанню приховування, пошкодження, знищення, втрати, перетворення та передачі майна, слідча просила накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 22 липня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, просили задовольнити із наведених у ньому підстав. Слідча ОСОБА_4 доповнила, що під час проведення огляду місця події проводився огляд автомобіля і його фотографування, однак досудове розслідування потребує більш детального огляду транспортного засобу та фіксації його пошкоджень.

Власник майна ОСОБА_9 та володілець ОСОБА_8 , кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав частково, просив автомобіль передати власнику на відповідальне зберігання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000170 від 23 липня 2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки 22 липня 2021 року приблизно о 22 годині на автодорозі М-07 372 км + 550 м, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Фольсваген», р.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Під час проведення огляду місця події 22 липня 2021 року на автодорозі М-07 372 км + 550 м виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольсваген», р.н.з. НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями правої передньої частини кузова та чоловічу кепку із написом «BMW», яку поміщено до спецпакету KIV3122182.

Вказаний автомобіль та чоловічу кепку постановою від 23 липня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000170.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 1 грудня 2007 року, власником автомобіля марки «Фольсваген», р.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 .

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 наполягав на передачі автомобіля його власнику на відповідальне зберігання, оскільки ОСОБА_9 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю, що є їх єдиним доходом і тому потребують використання транспортного засобу.

Прокурор заперечила щодо передачі авто на відповідальне зберігання, оскільки даний автомобіль містить на собі механічні пошкодження, які ще не в достатньому обсязі зафіксовані слідчим, а тому доцільним буде накладення арешту.

Беручи до уваги те, що представником власника майна ОСОБА_5 в даному судовому засіданні не надано підтверджуючих документів щодо необхідності використання транспортного засобу для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_9 , яка є її єдиним доходом, а механічні пошкодження автомобіля марки «Фольсваген», р.н.з. НОМЕР_1 , унеможливлюють його використання за відсутності ремонту, на думку слідчого судді, в судовому засіданні доведено, що з метою забезпечення кримінального провадження, а також запобіганню приховування, пошкодження, псування, чи знищення речових доказів, на вилучене майно слід накласти арешт, що відповідатиме критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а отже клопотання підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Фольсваген Т5», р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 1 грудня 2007 року належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 , та чоловічу кепку із написом «BMW», яка належить ОСОБА_8 , жителю с. Кам`януха Камінь-Каширського району.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1