Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/506/20
Провадження №1-кп/523/604/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2021 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004183 від 30.08.2018 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого дітей 1997 та 2003 років народження, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018р., приблизно о 21год. 50хв., ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби, по асфальтному, без будь-яких ям та вибоїн, сухому дорожньому покриттю дороги «Об`їзної дороги» м. Одеси, з боку санаторію «Куяльник» в напрямку вул. Академіка Заболотного, де організований двосторонній рух, по одній полосі в кожному з напрямків. Неверов діючи самовпевнено, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим, не зміг постійно контролювати свій автомобіль та безпечно керувати ним, що призвело до порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, а саме перетину вузької суцільної лінії та неконтрольованого виїзду автомобілю на смугу зустрічного напрямку руху. Знаходячись на смузі зустрічного руху, ОСОБА_9 скоїв зіткнення із автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався назустріч первинному напрямку руху Неверова. В результаті зіткнення транспортних засобів, водію ОСОБА_10 заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом одного з правих ребер; забій середньої долі правої легені; закритий скалковий внутрішньосуглобовий косий перелом правої стегнової кістки в нижній третині; відкритий перелом наколінника правого колінного суглобу; закритий скалковий перелом правої п`яткової кістки; закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку; забійна рана потиличної області; підапоневротична гематома тім`яної області справа; садна лобної області; укушена рана язика; які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, у діях ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, і саме його дії, знаходилися в причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим, водій ОСОБА_11 , внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_9 , перебував в аварійній ситуації та не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні, ОСОБА_9 визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченням, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор, обвинувачений, потерпілий не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останнього.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне.
При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховується особа ОСОБА_9 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності та є особою раніше не судимою, вчинив невмисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії проступків, офіційно працює ФОП, одружений.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_9 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності та є особою раніше не судимою, вчинив невмисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії проступків, офіційно працює ФОП, одружений, а також враховуючи думки потерпілого ОСОБА_10 , який просить призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу, з метою виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення у виді обмеження волі та із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки зазаначений вид покарання буде достатній для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та із застосуванням додаткової міри покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим, підтверджений документально та матеріалами провадження, моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки будь-якими документами не підтверджений.

Для проведення експертизи залучались експерти, у зв`язку із чим процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю, в частині моральної шкоди - залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 35644,17гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 2826,00грн., 2826,00грн., 3140,00грн., 2512,00грн. за проведення експертних досліджень - стягнути з ОСОБА_9 у повному обсязі, в інтересах держави в особі Одеського НДІСЕ.

Речові докази: автомобілі марок «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - вважати повернутими ОСОБА_9 та відповідно ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1