Справа № 185/5253/14-к
Провадження № 1/185/1/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора -ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підсудних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Павлограді заяву про відвід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
20 квітня 2021 року підсудна ОСОБА_6 заявила відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Мотивами для відводу підсудна ОСОБА_6 зазначила те, що головуючий по даній справі суддя ОСОБА_1 будучи слідчим суддею 09 січня 2013 року приймав участь у розгляді її скарги у цій кримінальній справі, а тому є обставини, що викликають сумніви у його об`єктивності при розгляді даної кримінальної справи.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви підсудної ОСОБА_6 про відвід судді, оскільки для цього немає підстав. Підсудна ОСОБА_5 просила задовольнити відвід, підсудний ОСОБА_7 послався на розсуд суду, захисник підтримав клопотання про відвід судді.
Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України в редакції 1960 року визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.
Відповідно до п. 4 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об`єктивним, неупередженим судом, а оскільки головуючий у справі суддя ОСОБА_1 приймав участь в якості слідчого судді в розгляді скарги ОСОБА_6 з винесеною ухвалою від 09 січня 2013 року по даній кримінальній справі, може викликати у ОСОБА_6 недовіру до об`єктивного розгляду кримінальної справи за її обвинувачення, тому її заява про відвід судді з цих підстав підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54-56, 57 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підсудної ОСОБА_6 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1