Справа № 557/1092/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року смт.Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Гоща клопотання про зняття арешту з транспортного засобу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 22.04.2021 був накладений на екскаватор МТП-71Б, червоного кольору, з наявним на ньому маркуванням «УКРАЇНА 18-17435 СпецТехНагляд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 13.11.2013 належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання, вказує, що арешт майна має бути скасований, з огляду на відсутність необхідності у ньому, так як у рамках проведення досудового розслідування з моменту накладення арешту будь-які слідчі дії з арештованим майном не проводяться.

При цьому зазначає, що на даний час належний ОСОБА_4 екскаватор знаходиться на ділянці місцевості в смт Гоща, поблизу ТОВ «УБК Будіндустрія», що на вул. С. Наливайка, 102 А, яка є відкритою місцевістю, та внаслідок дії погодних умов і неналежного зберігання піддається корозії та псуванню вцілому.
ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування, з її сторони не виявлено приховування, пошкодження, псування чи знищення арештованого майна, що, на переконання ОСОБА_3 , дає підстави стверджувати, що будь яких порушень щодо вимог, визначених завданням арешту майна у кримінальному провадженні, нею не допущено.
Окрім того, необхідність у повному скасуванні арешту майна адвокат пов`язує із використанням ОСОБА_4 екскаватора у її господарській діяльності.
З огляду на вищенаведене, подальше затягування у вирішенні питання про доцільність продовження дії накладеного арешту на вказане вище майно, на переконання ОСОБА_3 , порушуватиме конституційне право ОСОБА_4 на власність та не відповідатиме завданням кримінального провадження, які визначені ст. 2 КПК України, оскільки у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Володілець майна ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив скасувати арешт повністю.

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки дане майно визнано речовим доказом, на даний час досудове розслідування не завершено, не проведено всі слідчі дії та експертизи, у задоволенні вказаного клопотання просила відмовити.

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що дане майно визнано речовим доказом, на даний час досудове розслідування не завершено, не проведено всі слідчі дії та експертизи, вважає вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора, слідчу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року в рамках названого вище кримінального провадження за клопотанням прокурора був накладений арешт на екскаватор МТП-71Б, червоного кольору, з наявним на ньому маркуванням «УКРАЇНА 18 17435 СпецТехНагляд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 13.11.2013 належать ОСОБА_4 , у виді відчуження вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчим суддею, звертається увага, що зі змісту ухвали слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року, арешт на транспортний засіб було накладено слідчим суддею у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України - як на речовий доказ.

При цьому такий арешт слідчим суддею накладено лише із забороною відчуження транспортного засобу, без застосування заборони користуватися та розпоряджатися таким майном, що відповідає положенням ч. 4 ст. 173 КПК України, згідно якої, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на вказані обставини та враховуючи застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, слідчим суддею не встановлено та стороною, яка ініціювала клопотання про арешт майна, не доведено перешкод для використання такого майна у господарській діяльності ОСОБА_4 , у зв`язку з чим доводи заявника з даного приводу слідчим суддею відхиляються.

Окрім того, таке тимчасове втручання щодо реалізації права власності не суперечить положенням ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки пояснюється необхідністю виконання завдань кримінального провадження, до яких можна віднести захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
Слідчим суддею звертається увага, що ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, - відмовлено.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що в застосуванні заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, та в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1