КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/2774/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено від посади Баришівського селищного голови Броварського району Київської області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2021 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баришівка Баришівського району Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок неповноти судового розгляду та неправильного застосування законів України та порушенням норм Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Слідчим суддею, на думку захисника, всупереч вимогам ст. 157 КПК України не обґрунтовано та не наведено ніяких доказів того, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину, а також того, що перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний зможе вплинути на свідків, знищити, спотворити або сховати докази.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий та слідчий суддя посилаються виключно на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення. На думку захисника, органом досудового розслідування не доведено намір підозрюваного ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

У вказаному кримінальному провадженні вже проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії та здійснено збір усіх доказів, котрі могли би бути знищенні, приховані чи спотворені підозрюваним. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру фактично ґрунтується на показаннях двох свідків, які викликають сумніви.

Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають діти та матір, має постійне місце проживання, є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем роботи та є єдиним годувальником родини.

Захисник зазначає, що з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва покладено відповідні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 28.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що на чергових виборах 25.10.2020 року ОСОБА_7 , згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обрано на посаду Баришівського селищного голови Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, що затверджено відповідним рішенням селищної ради № 02-01-08 від 04.12.2020 року.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Баришівського селищного голови Броварського району Київської області, в порушення нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ-ЗЕМСТРОЙ» () зареєстроване за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, вул. Лесі Українки, 29, засновником та представником якого є ОСОБА_11 .

У травні 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 будучи директором ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ-ЗЕМСТРОЙ», звернувся до селищного голови Баришівської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 з програмою щодо будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в смт. Баришівка.

Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 залучив до своєї протиправної діяльності в якості посередника заступника Баришівського селищного голови ОСОБА_12 , доручивши останньому провести с ОСОБА_11 переговори щодо розміру механізму та обставин передачі неправомірної вигоди за надання в оренду земельної ділянки під будівництво багатоповерхового будинку на території Баришівської селищної ради.

Діючи за раніше розподіленими між ним та ОСОБА_13 ролями, в травні 2020 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі Баришівської селищної ради, розташованій за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Центральна, 27, ОСОБА_7 , пояснив ОСОБА_11 , що на території селищної ради є земельна ділянка з відповідним цільовим призначенням, але щоб її отримати йому необхідно буде виконати певні умови, які йому пояснить його заступник ОСОБА_12 .

Після чого, в той же день, знаходячись на вулиці поруч з адміністративною будівлею Баришівської селищної ради ОСОБА_12 пояснив ОСОБА_11 , що для отримання в оренду земельних ділянок йому необхідно буде надати неправомірну вигоду сумі яку він повідомить після того, як підбере необхідні земельні ділянки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 підібрали дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:166:0002 та :01:166:0003 та запропонували їх ОСОБА_11 , як такі які він може взяти в оренду. Після отримання згоди останнього, ОСОБА_12 діючи за раніше розподіленими з ОСОБА_14 ролями запропонував ОСОБА_11 зустрітися та обговорити «умови оренди».

В середині липня 2020 року в другий половині дня більш точну даті та час встановити не надалось можливим ОСОБА_7 знаходячись в своєму кабінеті в будівлі Баришівській селищної раді розташованій за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Центральна, 27, запропонував ОСОБА_11 зустрітися для обговорення умов оренди земельної ділянки з ОСОБА_12 .

Цього ж дня в другій половині дня поруч з адміністративною будівлею Баришівської селищної ради ОСОБА_12 висунув ОСОБА_11 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 50000 доларів США за надання в оренду двох земельних ділянок з кадастровими номерами :01:166:0002 та :01:166:0003 на що останній погодився.

Отримавши згоду ОСОБА_11 ОСОБА_12 пояснив, що після того, як вони розроблять схему отримання земельної ділянки вони з ним зв`яжуться. Крім того, висунув неправомірну вимогу в наданні неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США за підготовку та оформлення документів, на яку ОСОБА_15 погодився.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 з метою отримання неправомірної вигоди за надання в оренду земельної ділянки прийняли рішення про проведення земельного аукціону на який вирішили виставити земельні ділянки з кадастровими номерами :01:166:0002 та :01:166:0003 та допустити на нього лише тих учасників з якими вони домовились про отримання неправомірної вигоди.

Після чого 02.03.2021 року ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 , що ними у подальшому разом за ОСОБА_7 розроблена схема отримання земельної ділянки шляхом проведення аукціону на який буде допущено обмежена кількість учасників та, що він зможе отримати одну з двох раніше запропонованих земельних ділянок при цьому запропонувавши зустрітись та обговорити умови участі в аукціоні.

Після чого, 05.03.2021 року в першій половині дня в кафе розташованому на залізничний станції смт. Баришівка ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_11 та пояснив останньому, що вони можуть надати йому в оренду лише одну земельну ділянку, тому що на другу земельну ділянку вже є інший претендент, а саме ТОВ «УК «ДІАМАНТ-СЕРВІС», крім того для того щоб він отримав можливість взяти участь в аукціоні та отримати після нього в оренду земельну ділянку йому необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 25000 доларів США, та окремо 3500 доларів США за попередньо досягнутими між ними домовленостями. ОСОБА_11 погодився на вказані умови.

Після того, 11.03.2021 року в першій половині дня знаходячись на в`їзді в смт. Баришівка ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 для ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США, що станом на 11.03.2021 року відповідно до курсу НБУ складало 96950 гривен.

18.03.2021 року після проведення в земельного аукціону ОСОБА_7 з метою отримання неправомірної вигоди підписав договір оренди земельної ділянки між Баришівською селищною радою та ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ-ЗЕМЛЕСТРОЙ» про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:166:0003.

В той же день, близько о 13 год. 30 хв. ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 , що він передав неправомірну вигоду в сумі 25000 доларів США ОСОБА_7 для того, щоб той передати їх йому.

Виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_12 . ОСОБА_11 передав ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 700000 гривен (еквівалент 25000 доларів США), що в 500 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 за посередництва ОСОБА_12 отримав неправомірну вигоду в сумі 700000 гривень, що станом на, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що у липні 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_16 будучи представником ТОВ «УК «ДІАМАНТ-СЕРВІС», звернувся до селищного голови Баришівської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 з програмою щодо будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в смт. Баришівка.

Після чого, у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 залучив до своєї протиправної діяльності в якості посередника заступника Баришівського селищного голови ОСОБА_12 доручивши останньому провести с ОСОБА_16 переговори щодо розміру, механізму та обставин передачі неправомірної вигоди за надання в оренду земельних ділянок під будівництво багатоповерхового будинку на території Баришівської селищної ради.

Діючи за раніше розподіленими між ним та ОСОБА_12 ролями, через тиждень, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що вони знайшли земельну ділянку та запропонував йому приїхати в смт. Баришівка для обговорення деталей.

В липні 2020 року, більш точну дату та час встановити не надалось можливим, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 підібрали дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:166:0002 та :01:166:0003 та запропонували їх ОСОБА_16 , як такі які він може взяти в оренду. Після отримання згоди останнього, ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_16 приїхати в Баришивську селищну раду та обговорити «умови оренди».

У подальшому, в липні 2020 року, ОСОБА_7 , знаходячись в своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі Баришівської селищної ради розташованій за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Центральна, 27, пояснив ОСОБА_16 , що на території селищної ради є земельні ділянки з відповідним цільовим призначенням, але щоб її отримати йому необхідно буде виконати певні умови, які йому пояснить його заступник ОСОБА_12 .

Після чого, в цей же день ОСОБА_12 знаходячись на АДРЕСА_2 , пояснив ОСОБА_16 , що для отримання в оренду вказаних земельних ділянок йому необхідно буде надати неправомірну вигоду в сумі 50000 доларів США, отримавши згоду останнього він пояснив, що зв`яжеться з ним після того, як вони розроблять схему надання вказаних земельних ділянок в оренду.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 з метою отримання неправомірної вигоди за надання в оренду земельної ділянки прийняли рішення про проведення земельного аукціону на який вирішили виставити земельні ділянки з кадастровими номерами :01:166:0002, :01:166:0003 та допустити на нього лише тих учасників з якими вони домовились про отримання неправомірної вигоди.

На початку березня 2021 року ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_16 , що ними розроблена схема отримання земельної ділянки шляхом проведення аукціону на який буде допущено обмежена кількість учасників та, що він зможе отримати одну з двох раніше запропонованих земельних ділянок при цьому запропонувавши зустрітись та обговорити умови участі в аукціоні.

Після чого, 05.03.2021 року, в першій половині дня в кафе розташованому на залізничний станції смт. Баришівка ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_16 та пояснив останньому, що вони можуть надати йому в оренду лише одну земельну ділянку, тому що на другу земельну ділянку вже є інший претендент, а саме ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ-ЗЕМСТРОЙ» - інтереси якого представляє ОСОБА_11 . Крім того для того щоб він отримав можливість взяти участь в аукціоні та отримати після нього в оренду земельну ділянку йому необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 25000 доларів США. Останній погодився на вказані умови.

18.03.2021 року після проведення земельного аукціону ОСОБА_7 з метою отримання неправомірної вигоди підписав договір оренди земельної ділянки між Баришівською селищною радою та ТОВ «УК «ДІАМАНТ СЕРВІС» про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:166:0002.

18.03.2021 року в 13 годин 30 хвилин після проведення в земельного аукціону ОСОБА_12 побоюючись викриття попрохав ОСОБА_16 , щоб він взяв неправомірну вигоду в сумі 25000 доларів США у другого учасника аукціону ОСОБА_11 та разом зі своїми грошовими коштами передав їх йому.

Виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_16 взяв грошові кошти у ОСОБА_11 , в сумі 700000 гривен та на трасі Київ - Харків близько о 16 годині 00 хвилин на повороті на с. Коржі, Київської області передав ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 25000 доларів США, а також грошові кошти в сумі 700000 гривень, які передів йому ОСОБА_11 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 за посередництва ОСОБА_12 повторно, отримав неправомірну вигоду в сумі 25000 доларів США, що станом на 18.03.2021 року відповідно до курсу НБУ складає 692500 гривен, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

18.03.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

26.03.2021 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_7 від посади Баришівського селищного голови Броварського району Київської області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно частини 2 цієї ж статті, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами та виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваної.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги слідчим суддею були дотримані.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. При цьому, слідчим надані докази, які дають підстави вважати, що перебуваючи на вищевказаній посаді, остання може знищити чи підробити речі, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які підпорядковані їй як посадовій особі та працюють з нею, а також іншим протиправним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У поданому слідчим клопотанні останній навів докази, зібрані у ході проведення досудового розслідування, а також підстави на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку із наявністю правових підстав передбачених ст. 157 КПК України, з якими колегія суддів також погоджується.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.04.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Баришівського селищного голови Броварського району Київської області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4