Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/751/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів об`єднане кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 21 лютого 2020 року та за № 0000064 від 24 січня 2020 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяково, Виноградівького району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 20 січня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу, увійшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , де через незачинені двері на підсобному приміщенні зайшов в середину, і з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав шліфувальну машинку марки «Dnipro-М» модель «GL-190S», вартістю 1150 (тисяча сто п`ятдесят) гривень, що підтверджується висновку експерта від 24.02.2020 року та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 23 січня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно з особистих корисливих спонукань, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , шляхом перелізання через паркан вказаного дворогосподарства, власником якого являється ОСОБА_8 . З подвір`я вказаного дворогосподарства ОСОБА_6 таємно викрав пластмасову каністру ємкістю 20 літрів, вартість якої згідно висновку експерта від 04.03.2020 року становить 30 гривень, пластмасову каністру ємкістю 20 літрів, вартість якої згідно висновку експерта від 04.03.2020 року становить 30 гривень та одну металеву каністру ємкістю 20 літрів, вартість якої згідно висновку експерта від 04.03.2020 року становить 250 гривень, в яких знаходилось дизельне пальне загальним об`ємом 60 літрів, вартість якого за один літр становить 26 гривень 99 копійок на загальну суму 1619 гривень 40 копійок, і з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1929, 40 гривень.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальних актах обставин він таємно викрав у потерпілих вказані речі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, але подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій до обвинуваченого вони не мають.

Учасники судового розгляду на участі потерпілих не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- довідку КНП Виноградівська районна лікарня , згідно яких ОСОБА_6 на обліку у лікаря-фтизіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою в психіатричний кабінет КНП Виноградівська районна лікарня не звертався (Т.1 а.п. 36 );

- характеристики Пийтерфолвівської сільської ради на гр. ОСОБА_6 , згідно яких останній зарекомендував себе з негативної сторони (Т.1 а.п. 37, Т.2 а.п. 37);

- вимоги про судимість, згідно яких ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (Т.1 а.п. 39, Т.1 а.п. 39).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце.

Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 03.06.2020 року, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, за ч. 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.70 КК України та із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- шліфувальну машинку марки «Dnipro-М» модель «GL-190S», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно розписки від 26.02.2020 року (Т.1 а.п.21) - залишити ОСОБА_7 , як законному власнику;

- одну металеву каністру ємкістю 20 літрів та дві пластмасові каністри ємкістю 20 літрів кожна, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 згідно розписки від 07.03.2020 року (Т.2 а.п.23) - залишити ОСОБА_8 , як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий ОСОБА_1