ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/510/21 Справа № 202/1639/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, депутата Кам`янської міської ради VIII скликання, голову Громадської організації «Кам`янський штаб національного захисту ветеранів, інвалідів та членів сімей загиблих бійців АТО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього строком до 15 травня 2021 року обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за кожною вимогою; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, всі інші обставини, зокрема дані про особу підозрюваного, його репутацію, дійшов до переконання, що достатньою мірою для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід дозволить контролювати поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком не більше 60 діб.
В якості доводів поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Прокурор зазначає, що слідчим суддею залишилося не врахованими ризики наведені слідчим у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 КК України, який є тяжким та у разі визнання винуватим особі загрожує покарання у виді 7 років позбавлення волі. При цьому, прокурор вказує, що підозрюваний проживає поруч зі свідками, а тому зможе незаконно на них впливати та може продовжити злочинну діяльність та вчинити новий злочин так як має контакти з військовослужбовцями, що дає змогу організувати незаконним шляхом необхідну кількість зброї.
Отже, на думку прокурора, інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Доводи прокурора про застосування судом щодо підозрюваного занадто м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає частково обґрунтованими.
Як слідує з матеріалів за клопотанням у провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002050 від 11.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
15.03.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України:
- у придбанні зберіганні та носінні вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу;
- у придбанні зберіганні та носінні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу/
16.03.2021 прокурор звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді, яка оскаржується стороною обвинувачення, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням низки обов`язків строком до 15 травня 2021 року.
Слідчий суддя, як слідує з ухвали, встановивши доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, те, що підозрюваному інкримінується придбання, зберігання та носіння значної кількості вибухових речовин, вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, дійшов висновку, що діями ОСОБА_5 не завдано шкоду правам та інтересам будь-яких осіб, з часу події правопорушень, які мали місце у грудні 2018 року, минуло понад двох років, вони не мають суспільного резонансу та урахуваши репутація та характеристику підозрюваного, застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали слідчого судді видно, що наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.
При цьому були вислухані позиції підозрюваного, захисника, думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, в ході розгляду апеляційної скарги прокурора встановлено, що в цьому провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш суворого аніж обраний слідчим суддею, враховуючи конкретні обставини інкримінованого злочину, в тому числі значну кількість вибухових речовин, пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим, тому колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Окрім того, як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, серед … видів запобіжних заходів особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 Кодексу.
Отже, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як і тримання під вартою, є видами запобіжних заходів у кримінальному провадженні, які пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.
Поряд з цим, окрім як наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає ще доведеним існування ризику можливих спроб підозрюваним впливати на свідків у даному провадженні, з якими проживає в одній місцевості, тобто доведеність ризику, визначеного п. 3 ч. 3 ст. 177 КПК України.
Інших переконливих доказів на підтвердження того, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не запобігатиме існуючим ризикам, прокурором не надано.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з застосуванням щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15 травня 2021 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15 травня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3