Справа №1005/4078/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/9/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

8 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю:
підсудного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» апеляції підсудного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року, якою підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою по 15 лютого 2020 року включно,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, 12, ч.2 ст.115, п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, 12, ч.2 ст.115 КК України.

18.12.2019 року прокурором заявлено клопотання про продовження підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019 року клопотання прокурора задоволено та підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою по 15.02.2020 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, підсудний ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою звільнити його з-під варти на підписку про невиїзд за місцем реєстрації.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що жоден ризик, передбачений ст. 148 КПК України (1960 року) є непідтвердженим.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підсудного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною. Вважає, що клопотання прокурора не містить обґрунтувань наявності ризиків, передбачених ст. 148 КПК України (1960 року) та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Заслухавши суддю доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подані апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Враховуючи те, що ухвала суду оскаржується лише в частині продовження строку тримання під вартою підсудному ОСОБА_6 , тому рішення в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , апеляційним судом не переглядається.

Згідно зі ст. 274 КПК України (1960 року) під час розгляду справи суд, за наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України (1960 року) запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше застосованому запобіжному заході.

Відповідно до ст. 148 КПК України (1960 року) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 150 КПК України (1960 року) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Перевіряючи підстави доцільності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, не вирішуючи наперед питання доведеності вини підсудного, місцевий суд врахував обґрунтованість обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція одного з яких передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, враховано особу підсудного, та правильно прийшов до переконання, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінальної справи у змозі забезпечити уникненню ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин чи в інший спосіб перешкоджати встановленню істини по справі.

Зазначені ризики на цей час продовжують існувати та є реальними. Крім того, усвідомлення підсудним тяжкості покарання, яке може йому загрожувати, свідчить про те, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що унеможливить розгляд справи та встановлення реальних обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону при вирішенні питання про продовження тримання під вартою підсудного ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Доводи підсудного та його захисника про непідтвердженість існування ризиків, передбачених ст. 148 КПК України (1960 року), є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою підсудного ОСОБА_6 .

Обставини, які зазначені підсудним та його захисником в апеляціях, не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 148 КПК України (1960 року).

Будь-яких доводів на спростування вищевказаних висновків суду першої інстанції в підсудним ОСОБА_6 та його захисником не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляцій та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись положеннями ст.ст. 364-365 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції підсудного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року, якою підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою по 15 лютого 2020 року включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя