Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/248/20
Провадження № 1-кп/475/52/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Малопомічна, Новоукраїнського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта повна загальна середня (9класів), раніше не судимий, працює по найму, має на утриманні доньку 2007р.народження, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає с.Степківка, Первомайського району, Микорлаївської області,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степове Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше судимого: 24.09.2019року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу у розмірі 1020 гривень, працює по найму, одружений, має на утриманні сина 2012р.народження, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020року, близько 15:00 години у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , виник корисливий умисел на таємне викрадення майна з території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незаконно проникли до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 105 кг пшениці, вартістю 5 грн. за 1 кг, яка належить ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 525 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що в березні 2020р. він разом із ОСОБА_5 поїхали на мотоциклі в с.Трудолюбівку накопати металобрухту. Під час збирання металобрухту, вони купили самогон та разом його вжили. Після цього, проходячи біля будинку потерпілої ОСОБА_6 , вони помітили, що завалилася частина стіни в прибудові до будинку і вирішили проникнути всередину, де побачили мішки із зерном. Проникнувши всередину прибудови до будинку через отвір у стіні, вони викрали два мішки із зерном пшениці, які поклали на мотоцикл та повезли до особи, яка закупляла зерно. Від продажу зерна отримали кошти, які витратили на свої потреби. Потерпілій відшкодували збитки коштами.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав і дав аналогічні пояснення суду, показавши, що дійсно в березні 2020р. вони разом із ОСОБА_4 поїхали на мотоциклі в с.Трудолюбівку за металобрухтом. Після того, як вжили спиртні напої, проходячи біля будинку потерпілої ОСОБА_7 , побачили отвір у стіні будинку і вирішили здійснити крадіжку. Через отвір у стіні зайшли всередину прибудови до будинку, звідки викрали два мішки із зерном пшениці. Зерно завантажили на мотоцикл, повезли до знайомого та продали. Кошти витратили на свої потреби. Шкоду потерпілій відшкодували грошима.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В письмовій заяві просила справу розглянути без її участі. Міру покарання залишає на розсуд суду.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченими своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000103 від 24.03.2020р. за ознаками ч 3 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2020р.., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила про крадіжку зерна пшениці;

-протоколом огляду місця події від 23.03.2020р.. із фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину;

-довідкою про вартість, відповідно до якої вартість зерна пшениці становила станом на 12.03.2020р. - 5000грн. за 1т.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2020р.,з фотозображеннями, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих на місці розповів та показав обставини вчиненого злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2020р.,з фотозображеннями, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих на місці розповів та показав обставини вчиненого злочину

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та дії ОСОБА_5 за ч 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Вина обвинувачених у пред`явленному обвинувачені, доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив тяжкий злочин .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання своєї вини, вчинення злочину вперше , позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, утримання неповнолітньої доньки, добровільне відшкодування збитків.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, вчинив тяжкий злочин .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 такі, як повне визнання своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, утримання двох неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування збитків.

Беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину та щиро каються, позитивно характеризуються за місцем проживання, обидва мають на утриманні неповнолітніх дітей , добровільно відшкодували завдані злочином збитки, а ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає доцільним призначити обвинуваченим покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України з метою встановлення випробування.

Цивільний позов не заявлено. Судових витрат по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік 2 (два) місяці , зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя 'ОСОБА_1