Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/451/21

Номер провадження: 1-кп/511/110/21

19 травня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000712 від 07.06.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Абу-Дабі, ОАЕ, громадянина України, із вищою освітою, працюючого заступником директора з виробництва в ТОВ «ЮСТ-СП», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.06.2020 року, приблизно о 07:45 год., водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.31.4; 31.4.5 (б); 2.3 (а,б); 12.1 «Правила дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:
п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п.31.4.5. Колеса і шини:
б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, в зазначений день у невстановлений час перед виїздом у дорогу водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.2.3. ПДР України, не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан свого автомобіля «BMW 740», 1996 року випуску, р.н. НОМЕР_1 . В подальшому, у світлий час доби, керуючи технічно несправним легковим автомобілем «BMW 740», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги «Київ - Одеса», з боку м. Одеси в напрямку м. Києва зі швидкістю понад 134-152 км/год, при наявності технічної несправності ходової частини автомобіля, яка забороняла його експлуатацію, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.
Під час руху по вказаній автодорозі «Київ - Одеса», приблизно о 07 год.45 хвилин водій ОСОБА_4 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погодні та дорожні умови, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, в результаті чого на 59 км в Роздільнянському районі Одеської області сталося розшарування каркаса шини заднього правого колеса з подальшою його розгерметизацією, що призвело до втрати керованості автомобіля та послідуючим наїздом на центральний металевий відбійник посередині проїзної частини.
Внаслідок даної ДТП пасажир легкового автомобіля «BMW 740», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми та травми шиї: множинні садна та забійні рани голови, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочку, крововиливи у шлуночки головного мозку, розтрощення 5,6,7-го шийних хребців без розриву спинного мозку з крововиливом в м`яких тканинах шиї; б) відкрита травма тулуба: множинні садна , рвана рана правої бічної поверхні живота, крововилив в м`яких тканинах передньої, задньої та бічних поверхонь грудної клітки з розтрощенням підшкірно жирової клітковини і м`язових тканин, багатоуламковий перелом грудини на рівні поміж 1 і 2 та 3 і 4 ребрами, множинні переломи 1-12 правих ребер і 1-10 лівих ребер по різним анатомічним лініям з розтрощенням кісткової тканини, крововиливами та розривами пристінкової плеври, багатоуламкові переломи ключиць і лопаток, розрив міжхребцевого диску поміж 4 і 5 грудними хребцями без розриву спинного мозку, множинні розриви легенів, розрив грудної частини аорти, розтрощення навколосерцевої сумки і серця з крововиливом в плевральні порожнини, розриви обох куполів діафрагми, розтрощення печінки, селезінки, розрив брижі тонкої і товстої кишок, множинні переломи кісток тазу з крововиливом в м`яких тканинах, розрив сечового міхура; в) травма кінцівок: множинні садна верхніх і нижніх кінцівок, рвана рана правого плеча, відкритий уламковий перелом правої плечової кістки, рвана рана правого стегна з розтрощенням підшкірно-жирової клітковини і м`язових тканин кінцівки, відкритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки, та помер на місті пригоди.
Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, заподіяної йому при дорожньо-транспортній події.
Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п. 31.4., 31.4.5 (б), 2.3. (а,б), 12.1. «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 .
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 07.06.2020 їхав з сім`єю на власному автомобілі БМВ по автодорозі Одеса-Київ. Раптом почув хлопок, втратив керування автомобілем, машину повело вправо і вона зачепила металевий відбійник, її закрутило. Коли машина зупинилась, потерпілого, який сидів на правому передньому пасажирському сидінні, в салоні не було. ОСОБА_7 , який був йому тестем, він знайшов в кюветі мертвим. У інших пасажирів, які знаходились в салоні на задньому сидінні (дружина, донька та теща), тілесних ушкоджень не виявлено. За технічним станом автомобіля завжди слідкував. Даної технічної несправності перед виїздом не помітив. У скоєному щиро кається та просив суворо його не карати, врахувавши, що жодного разу закону він не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, алкогольних напоїв та наркотичних засобів не вживає. На момент ДТП він був тверезий, що підтверджено актом лікарні. Просив суворо не карати і дати можливість відбути покарання без ізоляції від суспільства та без позбавлення прав на керування, оскільки автомобіль потрібен для потреб сім`ї , в якій є малолітня дитина та теща-пенсіонерка, та для роботи.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні показання обвинуваченого, пояснила, що на момент ДТП перебувала в салоні автомобіля, сиділа за водієм, також почула хлопок, а потім удар, машину вдарило о відбійник та закрутило. Коли машина зупинилась, її чоловіка ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні не було. Вони знайшли його в кюветі в посадці , він був вже мертвим. Водій був тверезий, алкогольних напоїв він не вживає. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, проживає з ним однією родиною, перебуває на його утриманні, при призначені покарання обвинуваченому просить надати мінімальне покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив у інкримінований період вище зазначений злочин, а його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65-67 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки: одружений, має постійне місце роботи, реєстрації та проживання, утримує малолітню дитину та тещу пенсіонерку, за місцем постійної реєстрації і проживання, а також місцем роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; останній з місця ДТП не зникав, був тверезим, загиблий був членом його сім`ї, потерпіла претензій до обвинуваченого не має. .
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та його ставлення до наслідків вчиненого кримінального злочину, оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, надавав в ході досудового і судового розгляду усі пояснення щодо обставин та способу скоєння злочину та співпрацював з органами досудового розслідування.
Окрім того, судом приймається до уваги, що обвинувачений дійсно розкаюється у скоєному; потерпіла, яка втратила чоловіка, перебуває на його утриманні та проживає разом з ним, при цьому орган пробації не вважає рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства загрозливим, вважаючи, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства за умови призначення іспитового терміну та покладення відповідних обов`язків.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та приймає до уваги думку органу пробації про можливість призначення покарання без ізоляції від суспільства.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно положень ст.67 КК України, судом не було встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому статті, наближеної до мінімальної, у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме тяжкості та наслідкам скоєного злочину.
Проте, з врахуванням всіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, наслідків злочину смерть потерпілого, ставлення самого обвинуваченого до скоєного - визнання вини та щирого розкаяння; відсутність кваліфікуючої ознаки вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно працевлаштований та має на утриманні малолітню дитину; позицію сторони обвинувачення, потерпілої, думку органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України, звільнивши від відбування покарання, та призначивши випробувальний строк з умовою виконання ним обов`язків та без позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз необхідно стягнути понесені витрати в сумі 9708 грн. 41 коп.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, арешт, накладений на майно скасувати.
Оскільки судом приймається рішення про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, тому підстав обирати запобіжний захід у суду відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 118, ч.2 ст. 124, 126, ч.4 ст.174, 368, 369-371, ст.373, ст. 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 9708 грн. 41 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 18.04.2017, дійсний до 18.04.2027, орган що видав 5140) в повному обсязі на користь держави.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази: легковий автомобіль «BMW 740», 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 ; заднє праве колесо та п`ять фрагментів шин від правого заднього колеса автомобіля знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2020 на легковий автомобіль BMW 540 1996 року випуску номер шасі НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 від 19.07.1996 належить ОСОБА_4 зареєстрований АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід не обирати. Цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1