ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 766/8090/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/341/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, заступник начальника СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на об`єкт нерухомості - адміністративну будівлю загальною площею 685,5 кв.м. та будівлю майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара (раніше вулиця Бєлінського), 16, яке згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257327680 від 19.05.2021 року, належить на праві приватної власності ПрАТ (раніше ПАТ) «Ремпобуттехніка-Херсон», , із забороною відчуження та розпорядження нерухомим майном з метою збереження його, як речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на вище перелічене майно із забороною розпорядження ним. В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - адвоката ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про невідповідність інформації, викладеної в клопотанні слідчого , щодо намагання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» шляхом обману заволодіти будівлею загальною площею 685,5 кв.м. та будівлею майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара (раніше вулиця Бєлінського), 16, оскільки, як зазначає апелянт, метою накладення арешту на вищевказану будівлю є саме намагання ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» уникнути від виконання своїх фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Також, апелянт посилається на неспроможність відомостей зазначених в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та клопотання слідчого щодо обставин нібито вчинення кримінального припорошення в рамках якого проводиться досудове розслідування, а саме наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 190 КК України.
Крім того, як зазначає апелянт, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Відповідно до вимог КПК України накладання арешту на майно можливе якщо таке майно перебуває у власності підозрюваного обвинуваченого, третьої особи, але не потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора та представника володільця майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на його вчинення, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження органом досудового розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП надійшла заява від громадянки ОСОБА_10 , яка просить вжити заходи до представників TOB «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП», які шляхом зловживання довірою уповноважених осіб первісного кредитора та боржника, незаконно заволодівають об`єктом нерухомого майна, а саме адміністративною будівлею загальною площею 685,5 кв.м. та будівля майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 з 12.04.2021 року тимчасово виконує обов`язки директора ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» Ідентифікаційний код юридичної особи: 03057348, Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Олеся Гончара (раніше вулиця Бєлінського), будинок 16. У приватній власності ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» є нерухоме майно, а саме адміністративна будівля загальною площею 685,5 кв.м. та будівля майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: місто Херсон, вул. Олеся Гончара (раніше вулиця Бєлінського), будинок 16. До її призначення членами наглядової ради ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» на посаду року тимчасово виконучої обов`язки директора ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон», на посаді директора ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» перебував чоловік потерпілої ОСОБА_11 .

Після вивчення стану справ підприємства, потерпілій стало відомо, що 13.04.2021 року ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» отримало від TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вимогу - Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості.

У вказаному повідомленні TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» проінформувало, що згідно договору №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі за №1216, право вимоги за кредитним договором №310/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та кредитного договору №309/МК/2007-840 від 28.09.2007-840 від 28.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ПрАТ «РЕМПОБУТ ТЕХНІКА Херсон», первісний кредитор - ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив на користь TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 , офіс, 205; , п/р № НОМЕР_1 в AT КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно договору №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі за №1216, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та TOB «ФК «ДНІПРОФШАСГРУП», за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив на користь TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право Первісного Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченого 28.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрованого в реєстрі за № 4963, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами, юридична особа ПрАТ «РЕМПОБУТЕХНІКА Херсон», код ЄДРПОУ - 03057348, передав в іпотеку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» нерухоме майно, а саме: будівлю контори літ. Б та майстерню літ. И, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 16.

Також TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» повідомило про заборгованість нашого підприємства за кредитним договором №1 у розмірі: 1063976,50 гривень, та за Кредитним договором №2: 10314111,86 гривень, вказала на необхідність погашення вказаної заборгованості, а у випадку відсутності погашення протягом 30-ти календарних днів мають намір звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно ст. 37-38 ЗУ «Про іпотеку».

Однак, 18.06.2013 року ухвалою Господарського суду Херсонської області між ПАТ «Ремпобуттехніка Херсон» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було затвердженого мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконання рішення. Відповідно до умов укладеної мирової угоди сторони визначили фіксований розмір заборгованості за вказаними вище кредитними договорами та виконавчим листом.

Наслідком укладення мирової угоди стало припинення не тільки виконавчого провадження, а й дії Кредитних договорів №310/МК/2007-840 від 28.09.2007 року, кредитного договору №309/МК/2007-840 від 28.09.2007-840 від 28.09.2007 року та іпотечного договору посвідченого 28.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрованого в реєстрі за №4963, оскільки Іпотекодержатель самостійно обрав спосіб задоволення вимог Кредитора/Іпотекодержателя, що не пов`язаний з зверненням стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Більше того, дослідивши дані з відкритого реєстру Комплексної інформаційної системи Національного банку України мною було встановлено відсутність у TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНС» ліцензії на право здійснення операцій з іноземною валютою як засобом платежу, в той час як засобом платежу за мировою угодою та навіть за кредитними договорами є Долари США.

Зазначене унеможливлює TOB «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП» використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні ПрАТ «Ремпобутгехніка-Херсон» своїх зобов`язань за кредитним договором/мировою угодою, правочин укладений TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з порушенням вимоги Законодавства України щодо суб`єктного складу сторін оспорюваного правочину.

Згідно з пунктом 1.2 Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв`язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09 серпня 2002 року № 297, небанківська фінансова установа має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями, тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до підпункту 11 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», факторинг належить до фінансових послуг.

Таким чином, ведення діяльності з надання nocлуг факторингу, який передбачає проведення валютних операцій (передача права вимоги за кредитами в іноземній валюті), потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями.

Від так, аналізуючи дії представників TOB «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП», які свідомо розуміючи неможливість прийняття грошових коштів на виконання Кредитних договорів №310/МК/2007-840 від 28.09.2007 року, кредитного договору №309/МК/2007-840 від 28.09.2007-840 від 28.09.2007 року та іпотечного договору посвідченого 28.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , мирову угоду, затверджену 18.06.2013 року ухвалою Господарського суду Херсонської області, отримали право грошової вимоги за вказаними договорами, є об`єктивні підстави вважати, що останні це роблять з метою реалізації незаконного заволодіння об`єктом нерухомого майна, а саме адміністративною будівлею загальною площею 685,5 кв.м. та будівля майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: місто Херсон, вул. Олеся Гончара (раніше вулиця Бєлінського), будинок 16, належного на праві приватної власності ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон», шляхом зловживання довірою уповноважених осіб первісного кредитора та боржника, про що свідчать вже виконані юридичні правочини фінансової компанії TOB «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП».

На підтвердження наданих показів, потерпіла ОСОБА_10 надала оригінали правоустановчих документів на нерухоме майно, а також повноваження її як тимчасово виконуючої обов`язки директора ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон», які долучення до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257327680 від 19.05.2021 року, встановлено, що об`єкт нерухомості - адміністративна будівля загальною площею 685,5 кв.м. та будівля майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 29.08.2012, належить на праві приватної власності ПрАТ (раніше ПАТ) «Ремпобуттехніка-Херсон», .

Постановою слідчого від 20.05.2021 року, вищевказане майно, а саме об`єкт нерухомості - адміністративна будівля загальною площею 685,5 кв.м. та будівля майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара (раніше вулиця Бєлінського), 16, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 29.08.2012, належить на праві приватної власності ПрАТ (раніше ПАТ) «Ремпобуттехніка-Херсон», , визнано речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого ним ставиться питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, як речового доказу, тобто запобігання його перетворенню та відчуженню, з підстав того, що воно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене в його клопотанні, заборонивши розпорядження вказаним майном, арешт якого просить скасувати представник скаржника - адвоката ОСОБА_7 .

З зазначених підстав є неспроможними доводи апеляційної скарги про безпідставність визнання слідчим вищевказаного майна речовим доказам у кримінальному проваджені та відсутність правових підстав для його арешту.

Що стосується доводів про невідповідність інформації, викладеної в клопотанні слідчого, нібито щодо намагання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» шляхом обману заволодіти будівлею загальною площею 685,5 кв.м. та будівлею майстерні загальною площею 78,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вони також є неспроможними, оскільки зазначені факти і є саме предметом перевірки органу досудового розслідування за результатами якої має бути ухвалене відповідне процесуальне рішення.

Крім того, як в самому клопотанні, так і під час його розгляду в суді першої інстанції, слідчим та прокурором наведені докази, які вказують на наявність достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майна на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б були безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене апеляційна скарги задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомості - адміністративну будівлю загальною площею 685,5 кв.м. та будівлю майстерні загальною площею 78,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара (раніше вулиця Бєлінського), 16, із забороною розпорядження ним - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: