Провадження 1-кп/521/1131/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002230 від 15.07.2019року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на даний час відбуває покарання в Державній установі «Одеська виправна колонія (№14)», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, раніше судимого:

- 25.11.2005 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.02.2007 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 3 ст.185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 10.03.2011 Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ст. 71 КК України шляхом приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком до 9 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2013 Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 17.04.2014 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, за результатами перегляду 05.06.2015 Малиновським районним судом м. Одеси до 5 років позбавлення волі;
- 24.06.2020 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2019 відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: заборона виходу з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив; з`являтися на реєстрацію до територіального відділу поліції за місцем постійного мешкання один раз на місяць.

У подальшому, 21.06.2019 ОСОБА_3 звільнено з місць позбавлення волі з Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, у зв`язку з відбуттям строку покарання, однак ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на порушення правил адміністративного нагляду, будучи належним чином ознайомленим з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2019 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, із кримінальною відповідальністю за порушення адміністративного нагляду, передбаченою ст. 395 КК України, а також із зобов`язанням не пізніше 24.06.2019 прибути до обраного місця проживання та зареєструватися в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для здійснення відносно нього адміністративного нагляду, діючи умисно, маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, без поважних причин, у визначений строк до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 (після перейменування АДРЕСА_4 ), де мешкала його бабуся, не прибув та не з`явився на реєстрацію до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, чим ухилився від адміністративного нагляду, порушивши обмеження, встановлені відносно нього постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2019.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив кримінального правопорушення.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: рецидив кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінальним правопорушенням, та враховуючи його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді арешту, в межах санкції ст. 395 КК України.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, події якого мали місце до постановлення вироку Овідіопольським районним судом Одеської області від 24.06.2020 року, яким він визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 роки, при призначенні покарання за даним вироком слід керуватись ч. 4 ст. 70 КК України, та з урахуванням конкретних обставин справи та особи обвинуваченого - із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Що ж стосується строку покарання, яке ОСОБА_3 відбув за попереднім вироком, до моменту постановлення даного вироку, то як прямо зазначено у другому реченні ч. 4 ст. 70 КК України, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК, відбуте частково покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2020 року.
Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2020 року, остаточно до відбуття ОСОБА_3 , призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2020 року, у виді позбавлення волі, з 24 січня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання по день набрання даним вироком законної сили.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін, а після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1