Справа №523/5815/21
Провадження №1-кс/523/1323/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 17.02.2021 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.04.2021 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в нічний час з 16.02.2021 на 17.02.2021, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до першої дільниці ТОВ КК «Суворовський», по вул. Володимира Висоцького, будинок 23 в м. Одеса. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей дільниці та використовуючи заздалегідь заготовлений спеціалізований інструмент, що використовується для відмикання замків без використання ключа або зламу замка - «відмички», відчинив навісний замок, який містився на вхідних дверях та проник в приміщення першої дільниці ТОВ КК «Суворовський», де визначив об`єктом свого злочинного умислу майно яке там зберігалось.
Перебуваючи в приміщенні першої дільниці, яка розташована за адресою; м. Одеса, вул. Володимира Висоцького, будинок 23, ОСОБА_5 , усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою власної наживи, таємно викрав майно ТОВ КК «Суворовський», а саме: бензопилу марки «Оlео-Мас 937», помаранчевого кольору, вартість якої становить 2 350 гривень; принтер марки «Саnon», модель і-sensys МF3010, вартість якого становить 6 494 гривні; електричний чайник марки «Saturn» вартість якого становить 146 гривень 60 копійок, а всього на загальну суму 8990 гривень 60 копійок, а також особисте майно співробітника ТОВ КК «Суворовський» ОСОБА_6 - дриль марки «ТЕМП», модель ДЭ - 550, вартістю 750 гривень; подовжувач в катушці, довжиною 30 метрів, вартістю 450 гривень; набор насадок та викрутка марки «Stanley», вартістю 750 гривень; монітор марки «LG» Flatron W19428-SF, модель W1942 ST, вартістю 420 гривень; системний блок марки «Dell», модель Орtiplех 3010, вартістю 1040 гривень; клавіатуру «Frime», вартістю 80 гривень; комп`ютерну мишу «Logitech», вартістю 60 гривень та грошові кошти у розмірі 150 гривень, а всього на загальну суму 3700 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ КК «Суворовський», матеріальну шкоду на загальну суму 8990 гривень 60 копійок, та потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 гривень.
Зазначені дії описані у клопотанні, які вчинив підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме як крадіжка, з проникненням в інше приміщення.

Підозра яка повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі:
- Заявою ОСОБА_6 , про вчинений злочин;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за
участю потерпілого ОСОБА_6 ;
-Заявою ОСОБА_8 , про вчинений злочин;
-Протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за
участю свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за
участю свідка ОСОБА_10 ;
-та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України зазначеними у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 яке перебуває на розгляді суду, зокрема ризику переховуватися від органів слідства, адже ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого однак він не з`являється, за місцем мешкання не проживає, що засвідчується корінцями про вручення повісток, та рапортами працівників поліції про неможливість встановити місцезнаходження підозрюваного.

Так 26.03.2021 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістку про явку до слідчого на 29.03.2021 р.,30.03.2021р.,31.03.2021, однак останній до відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у призначену годину та час не з`являвся, про причини неявки не повідомив. Співробітникам ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було надано доручення направлене на пошуки та доставку ОСОБА_5 до слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, однак ОСОБА_5 за місцем мешкання не знаходився, переховувався, його місце знаходження встановлено не було, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук.
Вказані факти вказують на те, що суд має підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Так як прокурором доведені факти, які є підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.188-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Слідчим за клопотанням якого постановлена ухвала є слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 телефон НОМЕР_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1