н/п 1-кс/953/6819/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.12.2020, -
ВСТАНОВИВ:
12.07.2021 до суду надійшла скарга представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.12.2020, у якій скаржник просить: Визнати протиправною бездіяльність старшого групи слідчих СУ ГУ ДФС у Харківській області у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КПК України, та зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування негайно протягом доби повернути на відповідальне зберігання гр-ці. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове вилучене в неї майно, а саме: ноутбук марки HP сірого кольору model: AX201NGW S/N 5CD022HYJ1 разом із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон Iphone XR чорного кольору S/N: НОМЕР_1 .

Скарга зареєстрована за № 953/21612/20, н/п 1-кс/953/6819/21 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.

Про дату, час та місце розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 32), проте в судове засідання не з`явився, однак 15.07.2021 через канцелярію суду подав до суду клопотання, у якому просив скаргу залишити без розгляду у зв`язку з тим, що у майно було повернуто власнику (а.с. 33).

Старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, проте 13.07.2021 подав до суду заяву, у якій просив скаргу розглянути без його участі, проти задоволення скарги заперечує (а.с. 18).

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як зазначено вище, 12.07.2021 до суду надійшла скарга представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.12.2020.

13.07.2021 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, у якому просив скаргу залишити без розгляду у зв`язку з тим, що у майно було повернуто власнику (а.с. 33).

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.12.2020.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 18.12.2020- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1