overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1070/21
Провадження № 1-кс/507/454/2021
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що 28.01.2020 року до чергової частини Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період з 27.12.2019 року по 28.01.2020 року, за місцем мешкання її племінниці ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , невстановлені особи шляхом відкриття квартирки, проникли до будинку та здійснили крадіжку її майна. Сума збитку встановлюється.
Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів становить 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 28.07.2021 року.
Проте, закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки не встановлено особу (осіб) причетних до скоєння даного кримінального правопорушення та не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців тобто до 28.01.2022 року року.
Слідчий надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, без його участі, за наявними матеріалами, подане слідчим клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3042/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 липня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 18 серпня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа №635/5762/21
Провадження по справі №1-в/635/578/2021
У Х В А Л А
26 липня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
В С Т А Н О В И В :
26 липня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на 04 серпня 2021 року на 16 годину 35 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1323/21
Номер провадження 1-кп/697/165/2021
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2021 25 від 18.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

05.06.2021 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Представник потерпілої сторони Канівського природного заповідника навчально-наукового центру «Інституту біології та медицини Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, не заперечує щодо призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні 22.07.2021 о 16 год. 10 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1777/20
1-кс/705/699/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 13 годині 30 хвилин 30 липня 2021 року.

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у частині зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження закрити.
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в іншій частині відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/7836/20
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
15.07.2020р. ОСОБА_3 була засуджена вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1-го рокку позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Деснянського районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного йому покарання засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

В направлених до суду матеріалах відсутні дані щодо того, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку не вчинила нове кримінальне правопорушення. Наявна в матеріалах справи Вимога УІПКП ГУ НП у м.Києві містить дані щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень станом на 02.04.2021р., однак іспитовий строк у ОСОБА_3 спливає 15.07.2021р.

За таких обставин, подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку не може бути задоволено судом в зв`язку з недоведеністю підстав для такого звільнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 15.07.2020р. за ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
№1-кс/756/1822/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 30.07.2021 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просить скасувати арешт, який був накладений на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання представник заявника або заявник не з`явились про причини неявки суду не повідомили, повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001037 від 28.10.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189 КК України.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, відсутні дані щодо волевиявлення заявника на час розгляду клопотання.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Селянського (фермерського) господарства ім.Т.Г.Шевченка про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 07.07.2021 року в рамках кп №0000449 від 25.03.2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Селянського (фермерського) господарства ім.Т.Г.Шевченка про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 07.07.2021 року в рамках кп №0000449 від 25.03.2021 року. Представник заявника в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити клопотання без розгляду. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що представник заявника в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, відмовився від підтримання даного клопотання та надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Селянського (фермерського) господарства ім.Т.Г.Шевченка про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 07.07.2021 року в рамках кп №0000449 від 25.03.2021 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/50/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001300 від 05.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великосілля Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

У період дії вказаного рішення до 10 лютого 2021 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуто.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 10 серпня 2020 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001300 від 05.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 643/2403/16-к Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2647/21
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_3 , який є його близьким родичем, брав участь у даному кримінальному провадженні, що відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України виключає можливість його участі у даній справі (ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року).

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний факт виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні, що визначено у ч.4 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1