СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/112/21
ун. № 759/3424/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий який здобув середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2020 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_3 , який засуджений вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2020 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.
Подання мотивовано тим, що вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.
Вирок суду набрав законної сили 19.05.2020 та був направлений 05.02.2021 на виконання до Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Станом на 11.02.2021 відділ з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу. Інформація про причини не виконання вироку суду протягом понад 3 місяців уповноважений орган з питань пробації відсутня.
Представник Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, засуджена та прокурор у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду вказаного подання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши подання Святошинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, матеріали кримінального провадження (№759/3424/20, провадження №1-кп/759/762/20) в 1-му томі, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п.10 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.
Положеннями п.4 ч.2 ст.539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Також ч.1 та ч.3 ст.26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к. Вказаний вирок набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався.
Разом з тим, у добровільному порядку засудженим ОСОБА_3 вирок не виконано, штраф не сплачено.
Як зазначається у поданні, відділ пробації не отримував від засудженого ОСОБА_3 документів про сплату штрафу, відомостей про причини невиконання вироку Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2020 засудженим відділ пробації не має.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У той же час, представник органу пробації, звертаючись до суду із відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживались заходи з метою забезпечення виконання вироку Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2020, а також сплати засудженим ОСОБА_3 призначеного йому за вказаним вироком покарання у вигляді штрафу, до подання не долучив.
Також подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та долучені до нього матеріали не містять фактичних даних, про те, що засуджений ОСОБА_3 викликався до органу пробації, йому було письмово роз`яснено про порядок та наслідки несплати штрафу, а також дані щодо того, що засуджений викликався для з`ясування питання з приводу не виконання вироку та причин його не виконання. Крім того, органом пробації жодним чином не з`ясовувалася інформація щодо наявності поважних причин не сплати такого штрафу засудженим ОСОБА_3 .
Також слід зазначити, що в поданні Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області чітко не визначено мету звернення, як це передбачено ст.26 КВК України, а ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт на вибір суду, що є недопустимим відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись, ст.9, 22, 537, 539 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1