Справа № 567/1136/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000076 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 раніше судимий 28.12.2016р. Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1700 гривень, на шлях виправлення та перевиховання не став, та до зняття чи погашення судимості в передбачений законом строк вчинив новий умисний злочин.

Так, в період часу з 19 год. 15.02.2020 р. по 07 год. 16.02.2020 р. ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: телевізор марки «Panasonic ТХ-43FXR600» - вартістю 10 683 грн. 18 коп., кріплення настінне марки «PIKOPTV-20BFM2» - вартістю 790 грн. 71 коп., зварювальний апарат інверторного типу марки «RIGA ММА-250» - вартістю 2 285 грн. 72 коп., електрофен марки «Rowenta CV5610» - вартістю 406 грн. 70 коп., блендер погружний марки «Tefal НВ643138» - вартістю 1 300 грн. 44 коп., пневматичну гвинтівку марки «SPAB3-3» - вартістю 601 грн. 47 коп., золоті вироби: одну пару золотих сережок - дорослих вартістю 600 грн., золоту булавку, золото 585 проби, вагою 0,49г. - вартістю 663 грн. 95 коп., золоту букву «В» артикул 31339-в/01/1/13, золото 585 проби, вагою 0,53 г. - вартістю 718 грн. 14 коп. та золоту букву «М» артикул 3135-м/01/03, золото 585 проби, вагою 0,43 г. - вартістю 582 грн. 64 коп. та грошові кошти у сумі 10 000 гривень, 200 євро (станом на 15.02.2020р. становить 5317 грн. 44 коп.), чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 33 950 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. 39 коп.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав, заперечив свою причетність до вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 .

Пояснив, що не пригадує де він перебував 15 16 лютого 2020 р., підтвердив факт свого знайомства з потерпілою ОСОБА_6 , зазначивши, що перебував декілька разів на території її домогосподарства в с.Бадівка, а також у житловому будинку, в якому проживає потерпіла. Пояснив, що приїздив в гості до потерпілої ОСОБА_6 із своєю колишньою дівчиною на ім`я ОСОБА_9 , які були подругами між собою, та перебуваючи в будинку потерпілої він заходив на кухню та можливо у приміщення санвузла чи ванни. Востаннє був у будинку потерпілої близько півроку до дати крадіжки. Зазначив, що він знайомий з ОСОБА_10 , з яким він підтримує близькі товариські стосунки та він часто з ним зустрічається. Вказав, що йому відомо про те, що у ОСОБА_10 під час обшуку знайшли речі, які раніше були викрадені у третіх осіб, проте жодна з них не належить потерпілій ОСОБА_6 . Зазначив, що працівники поліції під час досудового розслідування робили дактилоскопію відбитків пальців рук та проводили по місцю його проживання обшук, в ході якого вилучили декілька пар належного йому взуття. ОСОБА_7 заперечуючи свою причетність до кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, вказував на те, що працівники поліції сфальсифікували відносно нього кримінальне провадження, та останні чинили щодо нього тиск з метою отримання від нього зізнавальних пояснень. Доказів на підтвердження своєї позиції щодо упередженого до нього ставлення з боку працівників поліції та вчинення останніми щодо нього тиску суду не надав.

Суд встановив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та винуватість підсудного ОСОБА_7 у його вчиненні, знайшли своє підтвердження у зібраних на досудовому слідстві та перевірених у судовому засіданні доказах.

Суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Незважаючи на не визнання своєї провини підсудним ОСОБА_7 щодо своєї причетності до інкрімінованого йому злочину та невизнання ним своєї вини, що розцінюється судом як обраний підсудним спосіб захисту та намагання ухилитися від передбаченої законом відповідальності, його провина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду на підставі показів потерпілої, свідків та сукупністю інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які перевірено в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Ввечері в суботу 15.02.2020р. близько 19 год. вона з дітьми залишила свій дім та поїхала у власних справах. Двері та вікна будинку були зачинені, останні вона зачиняла особисто та в будинку нікого не залишалось. Її чоловік в той час перебував за кордоном. Пояснила, що ключі від будинку ніхто, окрім неї не мав. Коли наступного дня - 16.02.2020р. вона повернулась додому, то помітила, що два вікна були відкриті, та рама одного з них була пошкоджена, водночас скло було ціле. Вона одразу викликала поліцію, та в подальшому у присутності 2 понятих було проведено огляд домогосподарства, в ході проведення якого вона виявила крадіжку речей та цінностей, зокрема, нового телевізору, кріплення до нього в коробці, зварювального апарату, блендера в коробці, електрофена, пневматичної гвинтівки, золотих вироби, які знаходилися у коробці у шафі, в якій одночасно знаходилися і грошові кошти в розмірі 10 000 грн. та 200 євро, морожене м`ясо, тощо. Під час проведення огляду було виявлено, що підлога в помешканні мала залишки вуличного бруду (землі та глини) та сліди від взуття. Зазначила, що в ході досудового розслідування з її участю проводили впізнання викрадених предметів, в ході якого вона впізнала золоту булавку, яку було викрадено з її будинку.

Вказала, що вона була знайома з підсудним ОСОБА_7 до події крадіжки. Її колишня подруга ОСОБА_9 зустрічалася з ним, та вони разом декілька разів навідувалися до неї в гості. Під час їхніх візитів ОСОБА_7 декілька разів заходив до будинку. Востаннє він приїздив до неї у жовтні 2019р., проте до будинку не заходив, оскільки у будинку була маленька дитина. ОСОБА_7 всередину до будинку востаннє заходив в липні 2019р. та перебував у приміщенні кухні, в інші кімнати будинку він не заходив. Зазначила, що з липня 2019 р. по лютий 2020 р. вона неодноразово здійснювала прибирання будинку, зокрема вологе прибирання вікон та підвіконників. Пояснила, що востаннє здійснювала вологе прибирання, в тому числі підвіконників та вікон, в середині будинку напередодні крадіжки. Пояснила, що з викрадених речей та цінностей їй нічого не повернуто, та підсудний ОСОБА_7 заподіяну крадіжкою шкоду не відшкодував. При визначенні міри покарання для підсудного вбачає за доцільне призначити йому реальну міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази та пояснив, що перебуває у шлюбі з потерпілою ОСОБА_6 , з якою проживає за адресою : АДРЕСА_2 . В лютому 2020 р. він перебував у відрядженні за кордоном та був відсутній по місцю проживання. В день, коли його дружина виявила крадіжку, вона зателефонувала йому та він порадив звернутися до поліції. Зазначив, що раніше був знайомий з ОСОБА_7 , та останній в якості гостя був декілька разів присутній у їхньому будинку. Востаннє у його присутності ОСОБА_7 перебував у них в будинку влітку 2019р. Пояснив, що в результаті проникнення до будинку було пошкоджено металопластикове вікно в декількох місцях, рама якого містить сколи та вм`ятини в місці розташування запірного пристрою, та було викрадено телевізор та кріплення до нього, побутову техніку, зварювальний апарат, пневматичну гвинтівку, золоті вироби та грошові кошти в сумі 10000 грн. та 200 євро, тощо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , та була присутня в якості понятої під час проведення огляду її домогосподарства в результаті вчиненої крадіжки. Пояснила, що під час проведення слідчої дії вона перебувала біля будинку та спостерігала знадвору як працівники поліції знімали з використанням клейкої плівки відбитки пальців на вікнах та підвіконні, а також робили з використанням гіпсу зліпки відбитків слідів взуття, які в подальшому були поміщено до конвертів та пакетів, на яких вона поставила свій підпис, а також розписалася у складених на місці огляду процесуальних документах. Після огляду в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 16.02.2020р. свідок підтвердила виконання нею власноручного підпису у такому протоколі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , та у зв`язку з крадіжкою з її домогосподарства він приймав участь в якості понятого при проведенні огляду її домогосподарства. На початку слідчої дії він з дружиною ОСОБА_12 , яку також було залучено до огляду в якості понятої, перебували на вулиці біля будинку, та згодом вони зайшли до будинку. Пояснив, що перебуваючи на вулиці поруч з будинком він через вікно бачив як працівники поліції знімали відбитки пальців на вікні та підвіконні. Пояснив, що під час проведення огляду були виявлені відбитки пальців рук на вікні та підвіконні, ззовні та всередині, та на вулиці біля будинку були виявлені сліди взуття, зліпок яких заливався гіпсом. По завершенню огляду він розписався у протоколі огляду та пакетах в яких були поміщені вилучені з місця огляду відбитки пальців та сліди взуття.

З витягу з ЄРДР №0000076 від 17.02.2020 р. встановлено, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області 16.02.2020р. було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 по факту проникнення до будинку за адресою АДРЕСА_2 шляхом віджиму вікна та викрадення з нього золотих виробів, телевізора, грошових коштів, що мало місце в період часу з 19 год. 15.02.2020 р. по 17 год. 16.02.2020р. (т.2 а.с.25).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2020р., потерпіла ОСОБА_6 заявила про вчинення крадіжки речей з будинку по місцю її проживання в АДРЕСА_2 (т.2 а.с.27).

Згідно фіскальних та товарних чеків, гарантійних талонів, інструкцій з експлуатації, наданих потерпілою ОСОБА_6 , вбачається придбання у власність у різний період часу до дати крадіжки побутових предметів та золотих виробів, які були викрадені з місця її проживання, таких як телевізора марки «Panasonic TX-43FXR600» та настінного кріплення до нього «РІКО PTV-B20FM2», зварювального апарату інверторного типу «RIGA 250», електрофена «Rowenta CV5610», блендера погружного «Tefal HB643138», 2 золотих підвісок 585 проби з літерою «В», вагою 0,43 г., і літерою «М», вагою 0,53 г. (т.2 а.с.55-66).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.02.2020р. (з ілюстративними таблицями до нього) зазначено місце вчинення злочину будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , огляд якого було здійснено за згодою потерпілої ОСОБА_6 , яка викладена у її заяві від 16.02.2020 р., та у присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В ході огляду прибудинкової території та будинку було виявлено одностворчате вікно у відкритому стані зі слідами віджиму, фрагменти сліду взуття та папілярних узорів, які було вилучено з підвіконня у спальній кімнаті за допомогою липкої стрічки, та на подвір`ї поблизу вікна виявлені два об`ємні сліди взуття вилучені шляхом створення гіпсових зліпків (т.2 а.с.37-39).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №1.3-148/2020 від 22.05.2020р. сліди пальців рук, які 16.02.2020р. були вилучені в ході огляду місця події - домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , залишені великим та вказівним пальцями правої руки ОСОБА_7 (т.3 а.с.76-105).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.04.2020р., який було проведено за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , було вилучено взуття, зокрема, кросівки марки «Adidas TRAXION» чорного кольору, коричневі туфлі «Style», кросівки «NOIZ» коричневого кольору, кросівки «Adidas TERREX» чорного кольору, темні кросівки марки «NIKE» (т.2 а.с.186-190).

Відповідно до висновку трасологічної експеризи № 1.5-160/20 від 10.06.2020р. сліди низу взуття, вилучені 16.02.2020р. під час огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_2 , в кожному випадку, залишені таким же типом підошви взуття, що і кросівок чорного кольору «Adidas TERREX» на ліву ногу, який вилучено 17.04.2020р. в ході проведення санкціонованого обшуку у помешканні ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 (т.3 а.с.4-44).

В наданих суду поясненнях підсудний ОСОБА_7 не зміг пояснити походження слідів низу взуття, залишених на території домогосподарства потерпілої ОСОБА_14 таким же типом підошви взуття, що і кросівок, який належить йому, що мало місце через значний проміжок часу після його останнього візиту до потерпілої, та які під дією погодних умов піддавалися б змінам або знищенню, як і не зміг пояснити походження слідів пальців своєї правої руки у спальній кімнаті житлового будинку потерпілої, до якої, як пояснював підсудний, він не заходив.

З пояснень ОСОБА_7 судом встановлено, що останній товаришував та підтримував дружні стосунки з ОСОБА_10 , та останній будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини (востаннє 26.02.2021р. вироком Острозького районного суду за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі (2 епізоди щодо крадіжок майна фізичних осіб з домогосподарств в с.Вельбівно, що знаходяться по сусідству з с.Бадівка, де було вчинено інкрімінований ОСОБА_7 злочин), що з урахуванням існуючих між ними довірливих стосунків опосередковано вказує на те, що ОСОБА_7 з метою приховати сліди вчиненого ним злочину переховував у ОСОБА_10 майно, що було викрадено у потерпілої ОСОБА_6 .

Так, відповідно до протоколу обшуку від 17.04.2020р., який було проведено за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , який є товаришем підсудного ОСОБА_7 , було вилучено, зокрема, кріплення до телевізора «PTV-B20FM2», яке було викрадено із житлового будинку по місцю проживання потерпілої ОСОБА_6 (т.4 а.с.231-232).

Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 17.04.2020р., який було проведено за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , який є товаришем підсудного ОСОБА_7 , було вилучено, зокрема, електрофен для волосся марки «Rowenta», а також ювелірний виріб - золоту шпильку, які були викрадені із житлового будинку по місцю проживання потерпілої ОСОБА_6 (т.5 а.с.7-9).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2020р. (з ілюстративними таблицями), в ході впізнання речей, що було проведено з участю потерпілої ОСОБА_6 , остання впізнала золоту шпильку, яка належить їй на праві власності та яка була викрадена з будинку в АДРЕСА_2 , та яку 17.04.2020р. було вилучено в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , який є товаришем підсудного ОСОБА_7 (т.2 а.с.81-83).

Згідно розсекреченого протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.05.2020р. було проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_1 , використання якого здійснюється підсудним ОСОБА_7 , який вказану обставину підтвердив у наданих суду поясненнях. Так, під час телефонних розмов ОСОБА_7 зі своєю матір`ю, остання висловлювала невдоволення поведінкою свого сина та повідомила останнього про те, що їй зі слів його подруги ОСОБА_9 відомо про неправомірні дії свого сина та про те, що його посадять. Цікавилась у свого сина ОСОБА_7 чи давав він ОСОБА_9 грошові кошти за те, щоб вона мовчала. У відповідь на що ОСОБА_7 відповів матері, щоб вона сама перетелефонувала ОСОБА_9 та повідомила її про те, що це вона давала наводку на своїх подруг ОСОБА_15 і ОСОБА_16 та у разі несприятливої ситуації вона буде його пособником та «поїде» з ним разом. Вказував матері, щоб вона подзвонила ОСОБА_9 та наказала їй мовчати (т.3 а.с.229-242).

На думку суду, вищезазначені докази в сукупності з іншими вказують на неправдивість показань підсудного про те, що він не причетний до крадіжки майна та цінностей потерпілої ОСОБА_14 з житлового будинку в АДРЕСА_5 , та суд розцінює покази ОСОБА_7 в яких він заперечує свою вину та причетність до крадіжки, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, які не спростовано підсудним ОСОБА_7 та стороною захисту, суд приходить до беззаперечного висновку про його причетність до крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_6 з житлового будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-548/20 від 12.05.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу електрофена марки «Rowenta» становить 406,70 грн. та кріплення настінного марки «PIKO PTV-B20FM2» - 790,71 грн. (т.2 а.с.112-128).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-714/20 від 18.06.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу телевізора марки «Panasonic» моделі TX-43FXR600 становить 10 683,18 грн. та зварювального апарату інверторного типу марки «RIGA» модель «ММА-250» становить 2 285, 72 грн.(т.2 а.с.133-142).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-820/20 від 07.07.2020р. ринкова вартість золотої підвіски, літери «В» артикул 31339-в/01/1/13, золото 585 проби, вагою 0,53 г становить 718,14 грн.; ринкова вартість золотої підвіски, літери «М» артикул 3135-м/01/0/3, золото 585 проби, вагою 0,43 г становить 582,64 грн.; ринкова вартість золотої булавки, золото 585 проби, вагою 0,49 г становить 663,95 грн. (т.2 а.с. 147-156).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-711/20 від 13.07.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу блендера марки «Tefal» модель «НВ643138» становить 1 300,44 грн. та пневматичної гвинтівки марки «SPA B3-3» становить 601,47 грн. (т.2 а.с.164-177).

Наведені докази суд визнає достатніми у їх сукупності для того, щоб зробити висновок щодо вчинення підсудним ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Сторона захисту вважає протокол огляду місця події, як доказ по справі, недопустимим, мотивуючи тим, що останній складено з порушенням вимог ч.7 ст.223 КПК України. Порушення полягають у тому, що участь понятих у проведенні огляду місця події, на думку сторони захисту, була формальною (лише для підпису у протоколі огляду).

Відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, проводити вимірювання, фотографування, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо проведення слідчих дій передбачені ст.223 КПК України та відповідно до ч.7 вказаної статті обшук або огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Судом встановлено, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були залучені в якості понятих під час проведення огляду місця події житлового будинку та домогосподарства належного потерпілій ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , та останні підтвердили в судовому засіданні, що були присутніми під час проведення огляду житлового будинку та прилеглої до нього території, в ході якого на одному з вікон та підвіконні були виявлені сліди пальців рук, а на подвір`ї біля будинку - сліди від взуття, які були вилучені та поміщені працівниками поліції відповідно у конверти та спецпакети, які вони підписали. Показання даних свідків не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки понятими засвідчено законність вилучення з місця події речових доказів, та останні своїми підписами у протоколі огляду підтвердили обставини, наведені у ньому, та у судовому засіданні підтвердили виконання ними таких підписів. З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події судом встановлено, що особи, які були присутні при огляді, у тому числі поняті, будь-яких заяв чи зауважень щодо ходу проведення огляду не заявляли, та в ході судового розгляду судом не встановлено і стороною захисту не повідомлено про наявність будь-якої зацікавленості понятих у результатах проведеної слідчої дії.
За наведених обставин, суд не вбачає підстав для визнання протоколу огляду місця події від 16.02.2020р., як доказу по справі, недопустимим, а відтак приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для відмови у задоволенні відповідного клопотання сторони захисту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення знайшло своє підтвердження у суді в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Водночас суд не вбачає підстав для зазначення у кваліфікації дій підсудного ОСОБА_7 такої ознаки як повторність, як про це зазначено у обвинувальному акті, оскільки така ознака не охоплюється диспозицією ч.3 ст.185 КК України, та водночас беручи до уваги наявність у ОСОБА_7 непогашеної судимості, який згідно вироку Острозького районного суду від 28.12.2016р. засуджений за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., який було сплачено 23.09.2019р., про що також зазначено у обвинувальному акті, вбачаються підстави для віднесення повторно вчиненого злочину до обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення якого не передбачено альтернативного виду покарання, окрім як позбавлення волі.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 . Водночас, відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину повторно.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він не працює, неодружений, не є особою, якій встановлено інвалідність, по місцю проживання характеризується посередньо, завданий потерпілій збиток не відшкодував, проживає з старшим братом ОСОБА_17 , 1986 року народження, та матір`ю ОСОБА_18 , 1962 року народження, яка є особою якій встановлено 1 групу інвалідності, здійснюючи догляд за якою ОСОБА_7 отримував з 01.06.2020р. по 31.05.2021 р. допомогу згідно «Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які постійно надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі», що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 04.12.2020р. (т.1 а.с.35).

Згідно довідки КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» від 11.06.2020р. ОСОБА_7 під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

ОСОБА_7 з 2007 р. неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за умисні корисливі злочини. Востаннє ОСОБА_7 був засуджений згідно вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.08.2020 р. за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт (яке відбуто у повному обсязі), водночас судом встановлено, що інкрімінований йому злочин підсудний ОСОБА_7 вчинив фактично через короткий проміжок часу після закінчення іспитового строку, встановленого йому вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2017р., що на переконання суду свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів і продовження злочинної діяльності, та відсутність бажання стати на шлях виправлення, а відтак суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України при призначенні йому покарання, що з урахуванням безальтернативності покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, окрім як позбавлення волі, дає підстави суду прийти до висновку, що перевиховання та виправлення підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства.

З врахуванням даних, що характеризують особу підсудного, історію його кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі не можливе та може становити небезпеку для суспільства.

Суд не приймає до уваги досудову доповідь, складену провідним інспектором Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_19 , оскільки в останній поверхнево та не в повній мірі відображено історію вчинених ОСОБА_7 правопорушень, без врахування яких підготовлена досудова доповідь не може вважатися обгрунтованою і такою, що виконана з урахуванням усіх даних, що характеризують особу підсудного ОСОБА_20 , та не відображення у досудовій доповіді таких відомостей у повному обсязі на переконання суду впливає на правильність визначення ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства як середнього, а також впливає на повноту та обгрунтованість висновків органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі на певний строк.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 в ході судового розгляду не застосовувався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення восьми судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 15 200,85 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_7 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у вказаному розмірі.
На підставі ст.ст.1, 2, 100, 118, 124, 370-371, 373-374 КПК України, -

ухвалив :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 15 200 (п`ятнадцять тисяч двісті) грн. 85 коп.
Речові докази :

- 5 слідів пальців рук (папілярних узорів), які упаковані в пакет «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №2180125 та передані до камери зберігання речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області знищити;

- 2 сліди низу взуття (аркуш паперу з вилученим слідом низу взуття), упаковані в пакет «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 2393506 та 2 гіпсові зліпки зі слідами, упаковані в пакет «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 2178087 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області знищити;
- дактилокарту ОСОБА_7 , упаковану в пакет «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 2180129 та передану до камери зберігання речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області знищити;

- золоту булавку, упаковану в пакет «Національна поліція Головне слідче управління» №ЕХР160495 та передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 ;

- інструкція до зварювального апарата «RIGA», талон №1196, товарний чек, гарантійний талон на електрофен «Rowenta», зображення пневматичної гвинтівки SPA ВЗ-З, сертифікат «MEGOGO», товарний чек «Золотий Вік», гарантійні талони, товарний чек на блендер «TEFAL», а також чеки на кріплення настінне та на телевізор, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під збережну розписку вважати їй повернутими;

- кросівки чорного кольору марки «Adidas Теrrех», які поміщено до пакету «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТYА СЛУЖБА» № 3188023 та які передано до камери зберігання речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- туфлі «STYLE», які поміщено до пакету «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №3188028; кросівки коричневі «NOIZ», які поміщено до пакету «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 3188029 та які передано до камери зберігання речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_20 ;

- поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, який поміщено до пакету «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 2478257 та передано до камери зберігання речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області знищити;

- автомобіль марки "Mazda-626", реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщений на майданчик Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - повернути законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1