Справа № 130/314/19
Провадження №11-кп/801/636/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
перекладача: ОСОБА_9
в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження № 0000009 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2021 року клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України продовжено на 60 діб, а саме до 14 червня 2021 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2021 року, постанови нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити повністю, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Судом першої інстанції не з`ясовано чи доводять надані докази наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, чи існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу. Клопотання прокурора не містить обгрунтування вищевикладених обставин.

Суд першої інстанції під час вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянув матеріали провадження поверхнево, допустив порушення норм кримінального-процесуального закону, що призвело до негативних наслідків, які виявилися у порушенні завдань кримінального судочинства та прав обвинуваченого на свободу.

Крім того, судом проігноровано думку потерпілих у даному провадженні, що була ними висловлена та не було вислухано думку обвинуваченого щодо даного клопотання про продовження запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, продовжують існувати, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2021 року та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 перебуває на розгляді, триває судовий розгляд.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, особисті обставини життя, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Безпідставними є посилання захисника ОСОБА_6 , що ризики наведені прокурором та які зазначені в ухвалі суду є недоведеними.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судом перевірено належним чином доводи прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Соломянського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року за ч.2 ст. 187 КК України, звільнений 17.02.2016 року судимість не погашена, являється громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця проживання на території України, офіційно непрацевлаштований, немає міцних соціальних звязків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, тому перебуваючи на волі може переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші злочини.
Суд першої інстанції обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого триває, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором, а також забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань обвинуваченого, враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому він обвинувачується.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжке кримінальне правопорушення , проявив самовпевненість у безкараності за свої вчинки, таким чином, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому ускладнить проведення судового розгляду.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд застосував відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2021 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3