ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2873/21 Провадження 1-кс/636/606/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000145 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, здобувача освіти групи ТРМ-17 Чугуївського професійного ліцею, відносно якого 26.02.2021 до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 від 25.11.2020 за ч.1 ст.186 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про що останньому повідомлено 15.06.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2021 близько 16 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі був мобільний телефон марки «ZTE» модель Blade L8 (16Gb Blue). У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, взяв потерпілого ОСОБА_8 рукою в області шиї, а іншою рукою штовхнув у плече та наніс два удари кулаком в область живота та сказав ОСОБА_8 аби останній передав йому свій мобільний телефон, який останній тримав у руках. Після цього ОСОБА_8 проти своєї волі передав ОСОБА_7 мобільний телефон з яким останній з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вартість мобільного телефону марки «ZTE» модель Blade L8 (16Gb Blue), відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/7580-ТВ від 12 квітня 2021 року становить 1067 (одна тисяча шістдесят сім) гривень 33 копійки.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованому йому правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання предметів за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 06 квітня 2021 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні вказував, що неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, встановлено, що відносно ОСОБА_7 до Чугуївського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт у вчиненні ним аналогічного злочину. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у період застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 00000198 від 25 листопада 2020 року.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним у ч.1 ст. 177 КПК України ризикам.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину повторно, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, оскільки обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та, посилаючись на вищевикладене, просив його задовольнити.

Прокурор на судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вказував, що з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних зав`язків, джерела постійного доходу, реально існують ризики того, що при обранні стосовно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу він спробує переховуватись від досудового слідства та суду та вчинятиме нові злочини, в зв`язку із чим вказував, інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задовлення клопотання слідчого не заперечував, проте зазначив, що існування вказаних слідчим ризиків не доведено, наполягав на тому, що його підзахисний не має наміру переховуватись від слідства та суду, або вчиняти інші злочини.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_7 на судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказав, що проти задовлення клопотання слідчого не заперечує.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись за межі Чугуївського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце мешкання у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1