Справа № 401/2438/19
№ 1-кп/401/52/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 15.07.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.09.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) 14.11.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто вісімсот п`ятдесят гривень; 3) 27.05.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане із проникненням у сховище, за наступних обставин.

14 липня 2019 року о 20 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Перебуваючи біля паркану вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив на території подвір`я приміщення сараю у якому могли зберігатися речі, які можна було б викрасти та продати третім особам. В цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, яке він відшукає на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що його злочинні дії ні для кого не помітні, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 за допомого власної фізичної сили зняв із завіс двері до сараю, яке є сховищем, тим самим проник до приміщення сараю звідки таємно, повторно викрав:

- телескопічну вудку, довжиною 3 м, марки «SUPREME SALMO KEVLAR ROD» чорного кольору, вартістю 171 гривень;

- будівельне правило виготовлене із алюмінію, довжиною 1,5 м, трапецевидної форми, марки «HTOOLS» 29В152, вартістю 179 гривень 95 копійок.

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень 95 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині не визнав, суду надав показання згідно яких домоволодіння АДРЕСА_2 належить його рідній сестрі ОСОБА_6 . Він був вхожий в даний будинок з дозволу ОСОБА_6 , оскільки тривалий період час робив в ньому ремонт. Також, з дозволу чоловіка сестри ОСОБА_7 неодноразово користувався алюмінієвим правилом та вудкою. 14 липня 2019 року в вечірній час прийшов на територію вказаного домоволодіння, де проводив де-які ремонтні роботи в літній кухні. Після чого, взяв алюмінієве правило та вудку ОСОБА_7 для власних потреб. Вийшов за територію домоволодіння, де біля сусіднього будинку сидів чекав сестру близько 20 хвилин. Умислу на крадіжку вказаних речей у нього не було, взяв лише в тимчасове користування. Зауважив, що ОСОБА_6 особисто йому не забороняла заходити на територію домоволодіння. Разом з тим, під час останнього слова повідомив, що розкаюється у вчиненому, можливо не вірно зрозумів сестру.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_7 суду надав показання, згідно яких обвинувачений являється рідним братом його дружини. Будинок АДРЕСА_2 належить його дружині на підставі свідоцтва про право на спадщину після померлої бабусі. Вони з дружиною проживають в будинку з травня 2019 року. До цього часу ОСОБА_4 допомогав йому з ремонтом на території домоволодіння. Разом з тим, після скоєння декількох крадіжок ОСОБА_4 з домоволодіння він особисто та його дружина заборонили останньому заходити без їх дозволу на територію. Ключів від хвіртки, господарських споруд та будинку обвинувачений не мав. У зв`язку з численним крадіжками ОСОБА_4 з території подвір`я, він встановив відеоспостереження. За наявності руху на території домомовлодіння, яке фіксується відеозаписом, на його телефон приходить сповіщення. 14 липня 2019 року він перебував на роботі, близько 20 години 10 хвилин на телефон надійшло повідомлення про рух на подвір`ї, він переглянув відеозапис, на якому був зафіксований обвинувачений, в руках якого було його майно. Через хвилин двадцять вони разом з дружиною прийшли до двору, де біля будинку АДРЕСА_3 побачили обвинуваченого, який із сусідом ОСОБА_8 розпивали пиво. Біля них стояли викрадені правило та вудка. Алюмінієве правило було придбано за його кошти тещею ОСОБА_9 приблизно за два тижні до крадіжки, а вудку він придбав в 2013 році. Після чого він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 суду засвідчила, що обвинувачений ОСОБА_4 являється її рідним сином. Будинок АДРЕСА_2 належить її доньці ОСОБА_6 , яка з травня 2019 року проживає в цьому будинку разом з чоловіком. Алюмінієве правило приблизно за два тижні до крадіжки вона придбала на прохання ОСОБА_7 в будівельному магазині м.Світловодська за кошти останнього. До травня 2019 року син допомагав ОСОБА_7 робити ремонт на території їх домоволодіння, але після вчинення сином крадіжок донька заборонила йому заходити на територію домоволодіння за відсутності власників. Ключів від хвіртки та будинку доньки обвинувачений не мав.

Свідок ОСОБА_6 суду засвідчила, що обвинувачений ОСОБА_4 являється її рідним братом. Будинок АДРЕСА_2 належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину після померлої бабусі. Упродовж 2018 року- початку 2019 року обвинувачений допомагав її чоловіку робити ремонт у вказаному будинку та дворі. З травня 2019 року вони із чоловіком живуть у вказаному будинку. Приблизно з цього часу вони із чоловіком заборонили ОСОБА_4 за їх відсутності приходити у двір домоволодіння, оскільки останній до цього часу вчинив декілька крадіжок. Також, у зв`язку із крадіжками з території подві`я чоловік установив відеоспостереження. Хвіртка, господарські споруди та будинок обладнані замками та закриваються на ключ, яких обвинувачений не мав. 14 липня 2019 року в вечірній час вони із чоловіком повертались з роботи. На телефон чоловіка надійшло повідомлення із відеозаписом, на якому ОСОБА_4 ходив на території їх двору. Хвилин через двадцять вони підійшли до сусіднього будинку АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_4 разом із сусідом ОСОБА_8 , які вживали пиво. Біля ОСОБА_4 стояло правило та вудка, належні її чоловіку ОСОБА_7 . Після побаченого її чоловік викликав працівників поліції. На територію подвір`я ОСОБА_4 міг потрапити лише перелізши через паркан. Викрадені речі зберігались в приміщенні сараю, зачиненого на замок. Враховуючи, що замок на дверях не був пошкоджений, вона зрозуміла, що ОСОБА_4 зняв двері сараю з петель, а потім поставив їх назад. Зауважила, що її брат в тверезому стані достатньо працьовитий та законослухняний, але в періоди вживання алкоголю схильний до вчинення крадіжок, поводить себе агресивно.

За клопотанням обвинуваченого судом викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній». У зв`язку з чим, обвиненому роз`ясено право на заявлення клопотання про привід вказаного свідка. Разом з тим, обвинувачений в судовому засіданні 18 лютого 2021 року відмовився від допиту заявленого ним свідка ОСОБА_8 , відмова прийнята судом.

Також судом досліджено письмові докази, здобуті під час досудового розслідування.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 липня 2019 року, згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 14 липня 2019 року проник на території домоволодіння АДРЕСА_2 звідки викрав речі. (т.1 а.с. 188)

Протокол огляду місця події від 14 липня 2019 року, проведеного в період часу 20 години 30 хвилин по 20 годину 50 хвилин. Місцем огляду являється територія подвір`я АДРЕСА_2 . (т. 1 а.с. 189)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів: відеозапису у потерпілого ОСОБА_7 з камери відео спостереження у будинку АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 191)

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення. (а.с. 192-194, 195 т.1)

Диск із відеозаписом з камери відео спостереження, на якому зафіксовано момент вчинення злочину ОСОБА_4 14 липня 2019 року. (т.1 а.с. 196)

Копія свідоцтва про право на спадщину від 02 листопада 2009 року, яким підтверджується право власності на будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_10 ). (т.1 а.с. 197-198, 199-200)

Протокол огляду місця події від 14 липня 2019 року, проведеного в період часу з 21.00 години по 21 годину 30 хвилин. Місцем огляду є територія прилегла до житлового будинку АДРЕСА_2 , де знаходилась гр.. ОСОБА_6 із викраденими з території її домоволодіння речами : правилом та вудкою. Зі слів ОСОБА_6 вказані речі зберігались в приміщенні сараю, зачиненого на змок. Їх викрав ОСОБА_4 , який на момент проведення огляду втік. (т.1 а.с. 201)

Постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 15 липня 2019 року. (а.с. 202, 203)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду про доручення проведення судово-товарозначвої експертизи. (т.1 а.с. 216)

Висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 2313 від 29 липня 2019 року, яким визначено вартість викрадених речей: телескопічної вудки, довжиною 3 м, марки «SUPREME SALMO KEVLAR ROD» чорного кольору 171 грн. та будівельного правила, виготовленого із алюмінію, довжиною 1,5 м, трапецевидної форми, марки «HTOOLS» 29В152 179 гривень 95 копійок. (т.1 а.с. 217-221)

Судом переглянутого відеозапис із камери відеоспостереження, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , від 14 липня 2019 року, з якого вбачається перебування ОСОБА_4 на території подвір`я о 20 годині 12 хвилин, в руках якого знаходяться вудка та правило.

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний тяжкий злочин, він раніше судимий, останній раз вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 з грудня 1998 року по травень 1999 року, з травня 1999 року по 11 травня 2000 року у в/ч НОМЕР_2 , військовий квиток отримував. (т.1 а.с. 204, 205, 206, 207-208, 209-212, 213-215, т.2 а.с. )

До пом`якшуючих покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією даної статті. Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року до покарання, призначеного за даним вироком.

За вироком Світловодського міськрайонного суду від 27 травня 2019 року запобіжний захід ОСОБА_4 залишено у вигляді домашнього арешту до 19 червня 2019 року. Вказаним вироком зараховано ОСОБА_4 в строк покарання період попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2018 року по 10 квітня 2019 року. На виконання вироку суду від 27 травня 2019 року, який набрав законної сили 15 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 взято під варту 09 листопада 2019 року. Ухвалою суду від 14 січня 2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження. Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 19 жовтня 2018 року по 10 квітня 2019 року та з 09 листопада 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року до покарання, призначеного за даним вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 09 листопада 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання період перебування під вартою з 19 жовтня 2018 року по 10 квітня 2019 року.

Речові докази: телескопічну вудку, довжиною 3 м, марки «SUPREME SALMO KEVLAR ROD» чорного кольору, будівельне правило виготовлене із алюмінію, довжиною 1,5 м, трапецевидної форми, марки «HTOOLS» 29В152, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому, як законному володільцю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення за період з 19 жовтня 2018 року по 10 квітня 2019 року та з 09 листопада 2019 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

25.03.2021