Справа №522/9879/21
Провадження №1-кс/522/6034/21
УХВАЛА
17 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 16.01.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 308 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 16.01.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 308 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 308 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно наприкінці січня 2021 року громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись поліцейською з відділу логістики Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області викрала з камери зберігання речових доказів Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області речовий доказ у іншому кримінальному провадженні, судовий розгляд якого триває по теперішній час, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, загальною вагою приблизно 627 грамів. Після викрадення, ОСОБА_7 передала вказаний наркотичний засіб громадянам України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подальшого збуту серед знайомих «наркодилерів».

В подальшому, ОСОБА_5 23.03.2021, 20.04.2021 та 02.06.2021 із залученням свого батька ОСОБА_6 збув громадянину ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, вагою 0,626 грамів після проведення експертизи, 0,667 грамів після проведення експертизи та вагою брутто 1 грам відповідно. При цьому, ОСОБА_5 не був обізнаний про те, що ОСОБА_9 діє в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Разом з тим, 02.06.2021, при проведенні обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, білого кольору, загальною вагою брутто 6,9 грам, яка відповідно до результату проведення експрес тесту «NARK II» є наркотичною речовиною - «кокаїном».

02.06.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.06.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, в ході дачі пояснення 02.06.2021, ОСОБА_7 показала, що їй відомо, що переважна частина викраденого нею кокаїну, знаходиться у громадянина ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 », який за допомогою месенджеру «Телеграм» відправляв ОСОБА_7 фото зазначеного кокаїну.

Разом з тим, допитаний 02.06.2021 у якості свідка громадянин України ОСОБА_8 показав, що в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , остання повідомила, що залишок викраденого нею кокаїну у кількості приблизно 400 грамів, знаходиться у ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 ». Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що 08.03.2021, на спільному відпочинку, ОСОБА_10 пригостив його кокаїном, який можливо являвся тим, який ОСОБА_7 викрала з камери зберігання речових доказів.

Також, в ході досудового розслідування отримано інформацію, що цивільною дружиною ОСОБА_10 являється громадянка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має індивідуальний банківський сейф (ячейка) № НОМЕР_1 у відділенні АТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 68/1. За наявними даними, у зазначеному індивідуальному банківському сейфі (ячейці) № НОМЕР_1 , орендованій ОСОБА_12 , ОСОБА_10 зберігає викрадений ОСОБА_7 наркотичний засіб кокаїн, речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти та майно, здобуті в результаті вчинення зазначених злочинів, а також інші предмети і документи, які мають значення для повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

11.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в ході проведення обшуку індивідуального банківського сейфу (ячейки) № НОМЕР_1 , який орендує ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відділенні АТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 68/1, виявлено та вилучено:

-поліетиленовий пакет, з зображенням квітів, рожевого кольору;

-аркуш паперу (формату А4) білого кольору, з рукописними записами, починається «Notary prc-contact…», закінчується «remaning net…»;

-предмети зовні схожі на грошові купюри доларів США, номіналом по 100 (сто), загальною кількістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) шт.

Слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, слідчий просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 308 КК України.
Вивченням клопотання слідчого встановлено, що майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення 11.06.2021 року обшуку індивідуального банківського сейфу (ячейки) № НОМЕР_1 , який орендує ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відділенні АТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 68/1, а саме: поліетиленовий пакет, з зображенням квітів, рожевого кольору; аркуш паперу (формату А4) білого кольору, з рукописними записами, починається «Notary prc-contact…», закінчується «remaning net…»; предмети зовні схожі на грошові купюри доларів США, номіналом по 100 (сто), загальною кількістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) шт., може містити відомості про обставини вчинення злочину, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого вищевказане вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 16.01.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 308 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000008 від 16.01.2021 року, в ході проведення 11.06.2021 року обшуку індивідуального банківського сейфу (ячейки) № НОМЕР_1 , який орендує ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відділенні АТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 68/1, а саме на:
-поліетиленовий пакет, з зображенням квітів, рожевого кольору;

-аркуш паперу (формату А4) білого кольору, з рукописними записами, починається «Notary prc-contact…», закінчується «remaning net…»;

-предмети зовні схожі на грошові купюри доларів США, номіналом по 100 (сто), загальною кількістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) шт.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1