УХВАЛА

25 березня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Рівненського РУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000606 від 27.01.2017 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 (далі слідчий) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017 (далі це ж кримінальне провадження).

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заву про відвід слідчого, які підтримав під час розгляду в судовому засідання. Вказав, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється понад чотири роки у якому зібрано було понад 22 томи матеріалів, і лише у 21 томі міститься повідомлення про підозру ОСОБА_3 . Обставин справи мають виключно цивільно правовий характер у сімейних відносинах які склалися між ОСОБА_8 її донькою ОСОБА_9 та іншими трьома дітьми, а також зятем ОСОБА_10 , та які тривають близько 7 років. Про це свідчить і цивільна справа між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ОСОБА_10 щодо спірного майна та договору позики. ОСОБА_3 жодного відношення до сімейного конфлікту немає. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 сфабриковане, у такий спосіб відносно нього здійснюється тиск стосовно належного майна, земельних ділянок. Про непричетність ОСОБА_3 до кримінального провадження свідчить ухвала Рівненського апеляційного суду від 23.12.2020 про скасування підозри. Слідчий достовірно знаючи про поважність причин неприбуття ОСОБА_3 , незаконно подав керівництву рапорт, що останній не з`являється на його виклики. В порушення норм КПК України, незаконно та цинічно вручає повідомлення про підозру батьку ОСОБА_3 , а не йому особисто, після чого оголошує останнього в розшук. Крім цього, слідчий незаконно намагався вручити незаповнену повістку на ім`я ОСОБА_3 , коли той дізнавшись про внесення клопотання про примусове затримання з`явився на розгляд клопотання. Після чого ОСОБА_3 було незаконно затримано та доставлено до відділу поліції, де йому намагались втретє вручити той же текст підозри. Звертаючись з клопотанням про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не надав жодного доказу про зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами. Дії слідчого у кримінальному провадженні свідчать про його упередженість, мають ознаки зловживань, та грубих порушень норм КПК України.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 висловила аналогічну позицію щодо необхідності відводу слідчого.

ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого, просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 вказали, що мотиви відводу є невмотивовані.

Заслухавши думку учасників кримінального провдження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положенням ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3).

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Беручи до уваги доводи сторони захисту щодо відводу слідчого, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості слідчого у кримінальному провадженні, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000606 від 27.01.2017 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого задоволити.

Відвести старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від кримінального провадження №0000606 від 27.01.2017.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1