ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/437/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/402/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах директора ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах директора ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, який заявник вважає вчиненим. ТОВ «АК «Наутілус» звертався до правоохоронних органів з метою вжити невідкладних заходів для встановлення осіб, що виказують намір вчинити тяжкий злочин направлений на знищення майна підприємства та притягнути їх до кримінальної відповідальності. Але скаржником викладені лише припущення, не надано конкретних прізвищ осіб, які мають намір вчинити кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2021 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали на дату подання апеляційної скарги йому не вручена. Про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо з ЄДРСР у день її оприлюднення 09.03.2021 року.

Вважає, що ці причини пропуску строку на оскарження ухвали є поважними, а тому строк на її оскарження підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 117 КПК України.

За результатами розгляду апеляційної скарги просить ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви директора ТОВ «АК «Наутілус» від 21.12.2020 року про злочин скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Зазначає, що ухвала в частині відмови у задоволенні скарги є незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що у своїй заяві директор ТОВ «АК «Наутілус» ОСОБА_8 фактично повідомив правоохоронні органи про те, що конкретного дня 15.12.2020 року у конкретному місці, під час конкретної зустрічі, конкретна особа - депутат ОСОБА_9 , цілком конкретно вказала заявнику про те, що відомі їй особи мають намір шляхом підпалу пошкодити або знищити майно ТОВ «АК «Наутілус». Дану погрозу ОСОБА_8 сприймав як реальну.

Повідомлення містить посилання на готування до конкретних дій, які містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме готування до умисного знищення або пошкодження майна та вказано безпосередньо знайому з особами, які мають намір вчинити підпал майна ТОВ «АК «Наутілус».

Зауважує, що перевірка підтвердження обставин, викладених заявником є завданням досудового розслідування і не може вирішуватися на стадії внесення відомостей до ЄРДР.

Відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України і встановлюється виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що зі змісту заяви вбачаються відомості як про склад можливого злочину і достатньо відомостей для того, щоб слідчий міг перевірити зазначену заяву під час проведення досудового розслідування, як мінімум шляхом допиту осіб, які брали участь у розмові та з`ясування реальності погроз.

Рух справи.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.03.2021року, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 року ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31.03.2021 року скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Новий апеляційний розгляд здійснюється з урахуванням приписів ч.2 ст. 439 КПК України.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_7 .

Директор ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви Суду.
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеного у постанові від 04 листопада 2019 року по справі №760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Вбачається, що ухвала слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2021 року була постановлена за відсутності учасників кримінального провадження.

Підтвердження отримання адвокатом ОСОБА_10 повідомлення про судове засідання у порядку ст. 136 КПК та про вручення апелянту копії ухвали від 03.03.2021 року матеріали провадження не містять.

За таких обставин, доводи апелянта про неможливість оскарження ухвали у визначений законом строк заслуговують на увагу, а відтак колегія суддів вважає можливим поновити апелянту строк на оскарження ухвали слідчого судді від 03.03.2021 року.

Як видно, зазначеною ухвалою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді в цій частині в апеляційному порядку не оскаржується.

Колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, тобто тих заяв, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів провадження вбачається, що 21.12.2020 року директор ТОВ «АК «Наутілус» ОСОБА_8 до Голопристанського ВП подав заяву, в якій зазначив про отримання інформації про висловлення невідомими особами наміру знищити майно ТОВ «АК «Наутілус» шляхом підпалу та просить встановити цих осіб та притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Як видно, за заявою ОСОБА_8 відомості до ЄРДР не внесені.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР слідчий суддя має з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як видно із матеріалів провадження на запит ОСОБА_8 про те чи були внесені відомості за його заявою до ЄРДР, 22.02.2021 року начальник Відділення № 1 Скадовського районного відділу поліції надав відповідь про те, що його заяву було зареєстровано до журналу ЄО за № 11398 від 23.12.2020 року. В ході розгляду повідомлення встановлено, що в діях невідомих осіб відсутній склад злочину, передбачений ст. 194 КК України у зв`язку з тим, що матеріальні збитки не завдані та будь-яке майно не пошкоджене, що є обов`язковим для кваліфікації злочину передбаченого вказаною статтею.

Фактично орган досудового розслідування, як видно, без внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування зробив висновок про те, що у діях невідомих осіб відсутній склад злочину, передбачений ст. 194 КК і не вказував, що підставою для невнесення відомостей до ЄРДР є невідповідність змісту заяви ОСОБА_8 вимогам ст. 214 КПК та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органи досудового розслідування не мають посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Слідчий суддя факту бездіяльності уповноважених осіб відділення № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, не проаналізував обставини та мотиви з яких орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, натомість зосередився на оцінці відомостей, наведених у заяві про кримінальне правопорушення. Послався на те, що у заяві висловлені лише припущення, не наведено конкретних осіб, які мають намір вчинити кримінальне правопорушення, тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

Вбачається, що у заяві ОСОБА_8 вказані дата, місце та джерело отримання інформації, зміст дій, які на думку заявника містять склад кримінального правопорушення, тобто відомості, які є достатніми для того, щоб перевірити зазначені обставини шляхом здійснення офіційного розслідування.

При цьому заявник не зобов`язаний вказувати правову кваліфікацію дій осіб, яких він просить притягнути до кримінальної відповідальності.

Статтею 194 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна, зокрема шляхом підпалу, ст. 195 КК передбачена кримінальна відповідальність за погрозу знищення майна шляхом підпалу.

З огляду на викладене, перевірка вказаних у заяві обставин, є процесуально можливою лише в межах досудового розслідування, на чому слушно наголошує апелянт.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги, з постановленням в цій частині нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.03.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.03.2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей за заявою директора ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» ОСОБА_8 до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області внести відповідні відомості за заявою директора ТОВ «Аграрна компанія «Наутілус» ОСОБА_8 від 21.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4