overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2087/21
Провадження № 1-в/314/660/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 12.04.2001 року Дніпропетровським обласним судом за ч. 3 ст. 142, пп. «а», «г», «і» ст. 93, ч.2 ст. 145, 42, 43 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за участю:прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клпотання.
Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання. Існування в КК України цього виду звільнення від відбування покарання обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу, а також тим, що не вчинення засудженим у цей період нового злочину, як правило, свідчить про втрату ним суспільної небезпечності.
Початком перебігу строку давності є день набрання чинності обвинувальним вироком, який встановлюється кримінально-процесуальним законодавством.
Як за КПК України (в редакції 1960 року) так і за КПК України (2012 року) вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, який постановив вирок, не пізніше як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції.
Оскільки відносно засудженого вирок набрав законної сили і саме за ним останній відбуває покарання, тому у суду першої інстанції відсутні підстави для висновку про не своєчасне виконання вироку суду і як наслідок можливого застосування положень ст. 80 КК України , керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1

09.06.2021
Провадження №1-в/447/177/21
Справа №447/291/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням інспектора Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22.02.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік.

Термін іспитового строку сплив.

Миколаївський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Засуджений та Представник Миколаївського районного сектору з питань пробації подали до суду заяви в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності та подання підтримали.

Прокурор подання підтримав.

Суд, перевіривши подання представника Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав обов`язки встановлені вироком судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 22.02.2019 року .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/495/21
Провадження № 1-кп/576/128/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 значний час знаходиться під вартою і по справі вже були проведені всі допити свідків, були досліджені докази і на даний час відсутня доцільність у застосуванні виняткового запобіжного заходу.

Сторона захисту підтримала клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд погоджується із доводами сторін, що на даний час відсутня доцільність у застосуванні виняткового запобіжного заходу стосовно обвинуваченої, а тому запобіжний захід слід змінити.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 6 години;

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Глухів та району без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконання ухвали покласти на відділ поліції № 1 (м. Глухів).

Визначити строк дії ухвали до 09.08.2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1528/21
Номер провадження 1-кп/585/308/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.03.2021 за №0000076 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.06.2021 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 314, 318, ч. 1 ст. 319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 17.06.2021 на 13 год. 00 хв. у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, стосовно якої розглядається клопотання, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/51/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

10 червня 2021 р. Суддя - доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при підготовці до розгляду апеляційної скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд в даному провадженні відкладено на 21 липня 2021 року.

До апеляційного суду до початку судового засідання надійшло клопотання прокурора, в якому він просить допит свідка по справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває (згідно інформації ВК №67) у ДУ Хмельницький слідчий ізолятор, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька 39 провести в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 21 липня 2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ Хмельницький слідчий ізолятор забезпечити участь свідка по справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 21 липня 2021 року на 10 год. 00 хв., а також вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права.

Копію цієї ухвали направити ДУ Хмельницький слідчий ізолятор.

Суддя
Справа № 305/1157/18
Провадження № 1-кп/307/341/20
УХВАЛА

10 червня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених стст. 185 чч. 2, 3, 289 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, сезонного робітника, раніше не судимого, обох у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених стст. 185 чч. 2, 3, 289 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 чч. 2, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання, яке було призначено на 13.00 год. 10 червня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився по невідомих суду причинах.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук. Посилається на те, що місце знаходження його невідоме, тому його слід оголосити в розшук.
Заслухавши клопотання прокурора суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, теперішнє його місцезнаходження невідоме, суд приходить до висновку, що він, порушив свої процесуальні обов`язки та ухиляється від суду, тому з метою належного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, є передбачені законом підстави для оголошення його у розшук та зупинення судового провадження.
За таких обставин, керуючись стст. 42, 335, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Здійснення розшуку доручити слідчому Рахівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати начальникові Рахівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 682/2448/20
Провадження № 1-кп/682/23/2021
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0000250 від 29.04.2020 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора вирішене питання про допит свідка ОСОБА_3 , відносно якої на стадії досудового розслідування були застосовані заходи безпеки, з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду у спосіб, що унеможливлює її ідентифікацію.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КПК України особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.

Тому, враховуючи відсутність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка ОСОБА_3 в умовах, що унеможливлюють її ідентифікацію, а також узгодивши з Хмельницьким міськрайонним судом, який обладнаний відповідними технічними засобами, можливу дату проведення судового засідання з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію свідка, керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України,

п о с т а н о в и в

Здійснити допит свідка ОСОБА_3 , відносно якої на стадії досудового розслідування були застосовані заходи безпеки, з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду у спосіб, що унеможливлює її ідентифікацію, 17.06.2021 р о 13:00 год у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з наданням права учасникам процесу слухати їх показання, ставити запитання та слухати відповіді на них .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3905/21
Провадження № 1-кс/204/990/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність замісника сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність замісника сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає в не виконанні нею положень ч. 1 ст. 220 КПК України, стосовно надання відповідей на клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.04.2021 року та 30.04.2021 року, які вона зобов`язана була вчинити у визначений термін.

Скаржник у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив не розглядати його скаргу, у зв`язку з усуненням бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з тим, що скаржник просив не розглядати скаргу, так як бездіяльність було припинено слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність замісника сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність замісника сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/869/21
1-кп/214/526/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого
01 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , потерпілої- ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
До судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, оскільки, на його погляд, останнім не надано доказів поважності неявки до судового засідання.
Захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 22 червня 2021 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

10.06.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ВК №6: ОСОБА_4 ,

засудженого : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький спільне подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про умовно дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрітовка, Кагарлицького району, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, без постійного місця мешкання, до засудження не працював, по теперішній справі засудженого 08.11.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 2 місяці 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повнийтекст ухвали буде проголошено 10.06.2021 року о 16:10 год.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон