Справа № 459/2142/20
Провадження № 1-кп/459/155/2021
УХВАЛА
судового засідання

30 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 09.07.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.08.2020 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 09.07.2020 року.
07.08.2020 р. вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
10.11.2020 р. призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.
26.03.2021 р. в ході судового розгляду, прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_7 та виклав нове обвинувачення за ч.1 ст. 126 КК України.
30.03.2021 р. обвинувачений подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав її упередженості. В обґрунтування заяви послався на те, що у даній справі дії прокурора не направлені на дотримання визначених КПК України завдань кримінального провадження, а на завідомо незаконне, на його думку, притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки зміна обвинувачення є нічим іншим, як черговим затягуванням розгляду справи з метою відтягнення часу власної відповідальності. При цьому зазначив, що після останнього судового засідання у даній справі, прокурор закликала його до себе в кабінет та заявила про необхідність очікування двох років до спливу строків давності.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор висловила заперечення проти даної заяви, вважає її невмотивованою.

Законний представник потерпілого та її представник щодо задоволення вказаної вище заяви заперечили.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід прокурору, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Проаналізувавши процесуальну поведінку прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду, судом не було встановлено будь-яких даних, які б підтверджували припущення обвинуваченого про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, заявлений обвинуваченим відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1