Справа № 202/7152/19
Провадження № 1-кс/202/1492/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 15 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000753 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000753 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 19.09.2019 року о 10 год. 06 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_6 , яка керувала автомобілем «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипедиста ОСОБА_7 , в результаті якої останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом 19.09.2019 року було розпочате кримінальне провадження № 0000753, яке постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 березня 2021 року закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий залишив поза увагою та не надав оцінки висновку комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 08.10.2020 року за № 19-104-9/2/1017/1018, який, на її думку, є об`єктивним та відповідає обставинам, встановленим під час досудового розслідування.
Отже, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000753 від 19.09.2019 року та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування та передати кримінальне провадження № 0000753 іншому слідчому замість слідчого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, відзначивши, що слідчий не ознайомив потерпілу сторону з висновками судових експертиз, чим позбавив можливості брати участь у досудовому розслідуванні, подати свої клопотання.
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.
Зазначив, що доводи, викладені у скарзі ОСОБА_4 , не відповідають фактичним обставинам. У своїй скарзі ОСОБА_4 не зазначає, які слідчі дії або експертизи не були проведені у кримінальному провадженні, лише посилається на невірну оцінку слідчим доказів. Потерпілій та її представнику було відомо про призначення всіх експертиз, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження: комплексної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи, яка проводилася експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, яка проводилася експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, комісійної судової автотехнічної експертизи, яка проводилася експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. За час досудового розслідування з 19.09.2019 року до 15.03.2021 року від потерпілих чи їх представника не надійшло жодного клопотання про призначення експертизи чи постановку експертам питань або проведення інших слідчих дій. Вважає, що потерпілою не надано жодних доказів або пояснень, які б свідчили про необґрунтованість комплексної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи, яка проводилася експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, або комісійної судової автотехнічної експертизи, яка проводилася експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Звертає увагу, що висновки зазначених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів.
Слідчий указав, що висновок комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведеної у Дніпропетровському НДЕКЦ, який нібито згідно скарги не зазначений в постанові про закриття кримінального провадження, насправді зазначається у винесеній ним постанові, та йому в сукупності з іншими доказами надана процесуальна оцінка, а саме протиріччя, які виникли з її висновків в порівнянні з висновками комплексної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозаписів та автотехнічної експертизи, проведеної у Харківському НДІСЕ, були підставою для призначення третьої експертизи, а саме вже комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено експертам провідної установи - Київського НДІСЕ. Комісійна експертиза проводилася двома експертами одного напряму знань. За результатами проведених досліджень думки експертів збіглися та вони склали єдиний висновок.
Слідчим відзначено, що у Дніпропетровському НДЕКЦ проводилася комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза, на дослідження якої був наданий відеозапис. З метою відповіді на поставлені перед експертом питання відеозапис був розкадрований. При розкадровці відеограми утворилося 86040 графічних файлів (кадрів) та досліджувалися саме кадри, а не відеозапис.
У той час як у Харківському НДІСЕ проводилася комплексна експертиза матеріалів та засобів відео-, звукозаписів та автотехнічна експертиза і досліджувався безпосередньо відеофайл у цілому. Відповідно до практики, що склалася на сьогодні під час розслідування дорожньо-транспортних пригод, за наявності відеозапису з фіксацією дорожньо-транспортної пригоди призначається експертиза саме матеріалів та засобів відео-, звукозаписів, а не фототехнічна експертиза.
В даному випадку висновки остаточної комісійної експертизи, яка була призначена до Київського НДІСЕ, співпадають з висновком експертизи, проведеної Харківським НДІСЕ ім. Бокаріуса.
Слідчий наголосив, що завершальною експертизою було призначено саме комісійну експертизу, виходячи з того, що комісійні експертизи призначаються в особливо складних випадках, а також при проведенні повторних експертиз. Зазначена експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, незгодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або питань, які викликали розбіжності. Під час проведення комісійної експертизи кожний експерт вирішує повною мірою всі завдання. В процесі цієї роботи здійснюється внутрішньогрупова комунікація: обговорюються шляхи вирішення завдань, методи та засоби її вирішення, результати індивідуальної праці. Колективне рішення комісії експертів виражає їх повну погодженість один з одним.
На думку слідчого, завдяки комісійній експертизі можна було всебічно оцінити результати двох попередніх експертиз та побачити, до яких саме висновків прийшли експерти, розглядаючи дані матеріали у складі не одного, а декількох експертів з одного напрямку.
Таким чином, дві експертизи з трьох призначених (одна з яких була у складі комісії) з урахуванням відеозапису з зафіксованим механізмом дорожньо-транспортної пригоди дали аналогічну оцінку діям її учасників.
Вважає, що призначення додаткових експертиз в інших експертних установах є недоцільним, оскільки постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, була винесена після зібрання та оцінки доказів у кримінальному провадженні.
За викладених підстав просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши безпосередньо матеріали кримінального провадження № 0000753 від 19.09.2019 року, в тому числі відеозапис, приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що 19.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке у подальшому перекваліфіковане на ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.09.209 року о 10 год. 06 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_6 , яка керувала автомобілем «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипедиста ОСОБА_7 , в результаті якої останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000753 від 19.09.2019 року було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що водієм автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не було допущено порушень правил безпеки дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя погоджується з даним висновком слідчого, оскільки він є обґрунтованим та відповідає матеріалам досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На переконання слідчого судді, в даному випадку зазначені вимоги закону слідчим були дотримані.
Слідчий суддя бере до уваги, що диспозицією частини 2 статті 286 КК України, за якою здійснювалося досудове розслідування, передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування був проведений огляд місця події, допитано свідків - очевидців події, проведено слідчі експерименти, призначено та проведено ряд судових експертиз, у тому числі комплексну та комісійну.
Зокрема, згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/1032 від 17.10.2019 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедом «КТМ» для водія автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх. При заданому механізмі події велосипедист ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою велосипеда до місця зіткнення. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії велосипедиста ОСОБА_7 при заданому механізмові пригоди не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 22427/22428/4427 від 31.07.2020 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, виходячи із наданого відеозапису (відеофайл «192.168.10.150_ch7_0000_0000»), швидкість руху автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту його появи на відеозображенні до моменту зникнення з поля зору об`єктиву відеокамери, складала приблизно 15 км/год. Вказаний автомобіль після появи його зображення з-за білборду до моменту зіткнення з велосипедом «КТМ» рухався спочатку зменшуючи швидкість, згодом, зупиняючись та знов відновлюючи рух, збільшуючи швидкість. Виходячи із наданого відеозапису (відеофайл «192.168.10.150_ch7_0000_0000»), велосипедист з моменту появи на відеозображенні до моменту виникнення ДТП, рухався практично рівномірно, без значної зміни швидкості свого руху. Швидкість руху велосипеда у вказаний період часу складала приблизно 26,6-26,8 км/год. Місце зіткнення автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда «КТМ» розташовувалося на відстані не ближче 1,5 м від правого краю проїзної частини, по напрямку руху автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не далі ніж 6,6 м від опори ліхтаря електроосвітлення. Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які наведені у постанові про призначення даної експертизи в тій частині, що перед початком маневру вправо автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця зіткнення, останній вирівнявся та повинен був деяку відстань подолати прямолінійно, з технічної точки зору, є неспроможними. Перевірити показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині швидкості руху автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 експертним шляхом не представляється можливим.
У даній дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 для велосипедиста ОСОБА_7 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даному випадку від однобічних дій водія автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не залежала технічна можливість уникнення виникнення даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Відповідно до висновку комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/1017/1018 від 08.10.2020 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, згідно наданої на дослідження відеограми «192.168.10.150_с1і7_0000_0000» середня розрахункова швидкість автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 при русі на ділянці дороги вул. Полтавської (до білборда) складає 16,0 км/год. Згідно наданої на дослідження відеограми«192.168.10.150_с1і7_0000_0000» середня розрахункова швидкість велосипеда «КТМ» при русі на ділянці дороги вул. Полтавської (до білборда) складає 26,0 км/год. Зіткнення автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом «КТМ» відбулося у правій смузі для руху проїзної частини вул. Дніпровської за напрямком їх руху. Перед подією ДТП автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 спочатку рухається по проїзній частині вул. Полтавської, при цьому здійснює об`їзд автобуса, який виконує посадку-висадку пасажирів біля правого краю проїзної частини вул. Полтавської, ліворуч від нього. Перед перехрестям з вул. Дніпровською зупиняється, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по вул. Дніпровській. Після чого розпочинає рух і виїздить на перехрестя з вул. Дніпровською, виконуючи поворот праворуч, при цьому його водій виконує поворот таким чином, що автомобіль при виїзді на вул. Дніпровську опиняється частково у лівій смузі і частково у правій смузі руху сторони проїзної частини, рух по якій здійснюється в напрямку вул. Луганської (з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини дороги вул. Дніпровської, більшим ніж габаритна ширина автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: більшим ніж 1,88 м). Коли повздовжня вісь автомобіля була паралельна розділовій смузі, тобто автомобіль знаходився паралельно напрямку дороги, автомобіль продовжив змінювати напрямок руху праворуч та в процесі даного маневру відбулося зіткнення з велосипедом «КТМ». Велосипедист, керуючи велосипедом «КТМ», до моменту зіткнення також спочатку здійснює рух по вул. Полтавській, візуально майже біля правого краю проїзної частини цієї вулиці (бо проїздить праворуч від автобуса, який розпочав свій рух від правого краю, і якого раніше об`їжджав автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Далі велосипед рухається з більшою швидкістю ніж автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому наздоганяє останнього в процесі виконання повороту на вул. Дніпровську, при цьому поворот виконував з меншим ніж автомобіль радіусом і перебував з правого боку від автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , трохи лівіше від середини того бокового інтервалу, який був між автомобілем «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 і правим краєм проїзної частини вул. Дніпровської в момент вирівнювання автомобіля вздовж даної вулиці. В момент випередження велосипедистом автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 останній, продовжуючи змінювати напрямок руху праворуч, здійснює наїзд на велосипедиста. Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині того, що автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 змінював напрямок свого руху, з технічної точки зору слід вважати спроможними. Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині розташування автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини в момент початку зміни напрямку руху (згідно показів свідка ОСОБА_8 автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 у вказаний момент розташовувався на відстані 4,1 м від правого краю проїзної частини, згідно показів свідка ОСОБА_9 - 3,55 м) з технічної точки зору є неспроможними. Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині або відстані, яку автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 подолав з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення, або швидкості руху автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору не спроможні. Небезпека для руху виникає водію велосипеда ОСОБА_7 в момент відхилення напрямку руху автомобіля від прямолінійного напрямку дороги вул. Дніпровської в його сторону (тобто в момент зміни напрямку руху автомобілем). У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедом «КТМ» для водія автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх. Велосипедист ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто уникнути даної ДТП. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В діях велосипедиста ОСОБА_7 при заданому механізмі пригоди невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.
Згідно з висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 26881/26882/20-52 від 17.02.2021, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору мала діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_7 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 . У даній дорожній обстановці з технічної точки зору велосипедист ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля ОСОБА_6 і виникненням даної ДТП відсутній. У даній дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії велосипедиста ОСОБА_7 , які не відповідають вимогам п.п. 10.1, 13. 3 ПДР.
Згідно зі статтею 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, оскільки рішення про закриття кримінального провадження приймається на стадії досудового розслідування, прерогатива оцінки доказів належить саме слідчому.
Відхиляючи висновок судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/1032 від 17.10.2019 року та надаючи перевагу висновкам комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 22427/22428/4427 від 31.07.2020 року, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, та комісійної судової автотехнічної експертизи № 26881/26882/20-52 від 17.02.2021 року, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, слідчий обґрунтовано виходив із того, що судово-автотехнічна експертиза № 11/10.1/1032 від 17.10.2019 року виконана на підставі вихідних даних, отриманих у тому числі згідно показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в подальшому висновками інших експертиз визнані з технічної точки зору неспроможними. Натомість висновки комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 22427/22428/4427 від 31.07.2020 року та комісійної судової автотехнічної експертизи № 26881/26882/20-52 від 17.02.2021 року доповнюють один одного та аналогічно оцінюють дії водія ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_7 з технічної точки зору, а саме, що в даній дорожній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
При цьому, слідчий суддя вважає переконливими доводи слідчого, що Дніпропетровським НДЕКЦ проводилася комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза на підставі графічних файлів (кадрів), у той час як Харківським НДІСЕ проводилася комплексна експертиза матеріалів та засобів відео-, звукозаписів та автотехнічна експертиза шляхом дослідження безпосередньо відеофайлу і її висновки в цілому співпадають з висновком комісійної експертизи, яка була проведена декількома експертами одного напрямку знань Київського НДІСЕ.
Як убачається з безпосередньо дослідженого в судовому засіданні відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди, велосипедистом ОСОБА_7 не були дотримані вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також пункту 13.3 Правил дорожнього руху, згідно з якім під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_7 під час виконання ОСОБА_6 маневру повороту направо намагався її випередити справа, однак недотримався безпечної дистанції з автомобілем ОСОБА_6 , яка намагалася зайняти крайнє праве положення на проїзній частині.
Слідчий суддя вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази в їх сукупності переконливо свідчать, що дана конкретна дорожня ситуація та час, з яким вона розвивалася (приблизно 2 секунди), об`єктивно не давали ОСОБА_6 , яка, до речі, вправі розраховувати на дотримання правил безпеки дорожнього руху іншими учасниками, можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її дії не знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП.
За встановлених обставин, слідчий дійшов до вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя звертає увагу, що в своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження потерпіла не зазначила, в чому полягає неповнота досудового розслідування, зокрема які слідчі (розшукові) дії, що можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, не були проведені слідчим.
Посилання представника потерпілого в судовому засіданні на неповідомлення слідчим потерпілій стороні про результати проведених судових експертиз, ненадання слідчим належної оцінки комплексній фототехнічній та автотехнічній експертизі від 08.10.2020 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, не спростовують законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки це жодним чином не позначилося на повноті досудового розслідування та правильності висновку слідчого.
Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови слідчого СУ ГУНП ОСОБА_3 від 15 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000753 від 19.09.2019 року відсутні, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 15 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000753 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1