Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1574/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 10 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бурдуни Кяхтинського району, Бурятія, Російська Федерація, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 30.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року близько 03 години 00 хвилин, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, взяла мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 4/64 Gb Onyx Black NEW» вартістю 3591 грн. належний ОСОБА_5 і в подальшому заховала його до кишені куртки та пішла з будинку, тим самим розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, в результаті чого заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3591 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що 05 квітня 2021 року, в вечірній час, вона прийшла погостювати до односельчанина, свого знайомого ОСОБА_5 . Вони разом з ним вечеряли, а в подальшому, прийшов погостювати ще ОСОБА_6 (на прізвисько ОСОБА_7 ») та вони разом всі вечеряли. Потім вони сіли дивитись кіно по мобільному телефону, який належний ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_9 пішов відпочивати до іншої кімнати. Близько 03 години, 06.04.2021, ОСОБА_6 зібрався йти додому, і вона разом з ним. Коли він вийшов з будинку, а ОСОБА_9 спав, вона вирішила забрати мобільний телефон ОСОБА_10 . Вона помістила телефон до кишені куртки та пішла з будинку. Разом з ОСОБА_11 вони пішли ночувати до знайомого ОСОБА_12 . Вранці до будинку ОСОБА_13 прийшов знайомий ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і йому ( ОСОБА_14 ) запропонували купити телефон, на що той погодився і дав 800 гривень, з яких вона собі забрала 200 гривень, а залишок залишився у ОСОБА_12 , які вони в подальшому, як їй стало відомо, витратили на спиртне та продукти харчування. 10 квітня її зустріли працівники поліції, яким вона про все зізналася, та розповіла про обставини викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_16 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і погодилася укласти угоду про примирення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, у виді 80 годин громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.З ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченої є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000087 від 10 квітня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 4/64 Gb Onyx Black NEW» - залишити власнику.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1