Справа №295/2068/21
УХВАЛА
Про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів

03.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, подане слідчим першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000031 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та додані до нього матеріали,-
в с т а н о в и в :
І Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДР НОМЕР_1 ) оригіналів документів (в разі їх відсутності завірених належним чином копій, з наданням копії документа на підставі якого вилучено оригінали), а саме: документи, які містяться в матеріалах юридичної справи ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію, яка міститься в базах даних ДПС щодо податкової звітності ФОП ОСОБА_5 ; наявні копії первинних та інших документів, які надані ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та зібрані ревізорами ІНФОРМАЦІЯ_1 при проведенні документальних перевірок; інформацію, яка міститься в базах даних ДПС щодо ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДР НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДР НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДР НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДР НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДР НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДР НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДР НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДР НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДР НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДР НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДР НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДР НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДР НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДР НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код ЄДР НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код ЄДР НОМЕР_23 ).
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , м. Житомир) в період 2019 2020 р.р., шляхом необлікованої реалізації товарів за готівкові кошти та в подальшому документального відображення їх реалізації на СГД з ознаками «фіктивності» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДР НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДР НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДР НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДР НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДР НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДР НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДР НОМЕР_14 ) ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб на суму понад 8 млн. грн.
Слідчий посилається на те, що ФОП ОСОБА_5 є дистриб`ютором мінеральної води «Моршинська», інших товарів та торгових марок в Житомирській області. ФОП ОСОБА_5 здійснює реалізацію мінеральної води та інших товарів за готівкові кошти населенню через власні магазини чи іншим суб`єктам господарювання, при цьому не відображаючи вказані операції по бухгалтерському та податковому обліку. В подальшому, з метою легалізації вказаних операцій та переведення частини коштів на рахунки ФОП ОСОБА_5 документально відображає реалізацію товарів СГД з ознаками «фіктивності».
В клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території Кіровоградської, Житомирської, Київської та частково інших областей, м. Києва діє група осіб, яка використовуючи реквізити підконтрольних СГД з ознаками «фіктивності» надає послуги (сприяє), в т.ч. ФОП ОСОБА_5 , в ухиленні від сплати податків. Крім зазначених вище СГД з ознаками «фіктивності» використовуються додаткові реквізити підконтрольних СГД з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДР НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДР НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДР НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДР НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДР НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДР НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДР НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код ЄДР НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код ЄДР НОМЕР_23 ).
Відповідно до баз даних ДФС України, встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстровано платником податків в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що підтверджують обставини взяття на облік як платників податків ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також податкової звітності (іншої інформації) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДР НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДР НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДР НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДР НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДР НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДР НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДР НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДР НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДР НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДР НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДР НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДР НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДР НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДР НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код ЄДР НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код ЄДР НОМЕР_23 ), яка зберігається в базах даних ДПС та доступ до якої наявний у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, запитувана інформація містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та може бути використана як доказ стороною обвинувачення для з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України.
Вилучення оригіналів зазначених документів надасть можливість використання їх при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, для ідентифікації осіб, діями яких завдано державному бюджету збитків та проведення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертизи.
Окрім цього, слідчий вказує, що клопотання необхідно розглянути за відсутністю сторони у володінні якої знаходяться вказані вище документи, оскільки існує реальна загроза їх зміни або знищення.
ІІ Процедура та позиція учасників справи
Слідчий у судове засідання не з`явився, до клопотання долучив заяву, в якій просить розгляд клопотання повести без його участі, клопотання підтримує та просить задоволити.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Пунктами 1-3 частини 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 11.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України та п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України клопотання не містить відомостей про те, які фактичні обставини злочину передбачається довести, використовуючи документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можливість використання їх як доказів; відсутнє будь-яке чітке, конкретне обґрунтування значення цих доказів, для встановлення яких обставин у даному кримінальному провадженні вони необхідні.
Крім того, слідчий у клопотанні, серед іншого, посилається на те, що вказані документи необхідні для проведення експертиз, однак всупереч припису ч. 5 ст. 132 КПК України слідчим до клопотання не долучено постанову про призначення експертизи.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, а відтак підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні № 0000031 від 11.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1