overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1642/21
Провадження № 1-в/191/417/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"01" червня 2021 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 02 серпня 2021 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія ( №94).

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/854/20
У Х В А Л А

14.06.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України,

встановив :

до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, призначено на 18.06.2021 року, о 09:30 год., в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
11.06.2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, що визнані судом достатніми.
Частиною другою ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи, що захисником обвинуваченої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000005 від 06.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, призначене на 18.06.2021 року, о 09:30 год., провести в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу.
Доручити Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання за участю захсника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , яке відбудеться 18.06.2021 року, о 09:30, у режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати учасникам судового провадження та Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5510/21
Провадження № 1-кс/644/742/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

15 червня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області в якій зазначив, що 04 червня 2021 року ними подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Заяву отримано уповноваженою особою відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області 05 червня 2021 року.

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що до часу звернення до суду зі скаргою, у порушення ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та не надано витягу з ЄРДР.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 18 червня 2021 року на 08-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/235/21
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2021 року у кримінальних провадженнях № 0002148, № 0003174, № 0002040 та № 0003864 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

На розгляді апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2021 року разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на цей вирок у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду об 11-30 годині 17 червня 2021 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/3291/21
Провадження № 1-кс/211/608/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі № 211/3291/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві про те, що 25.05.2021 року близько 10-00 години суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 неправомірно проводила розгляд справи № 211/201/21. Заяву суддя мотивує тим, що вона є суддею та працює в одному суді з суддею ОСОБА_5 .

Дослідивши надану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на зміст заяви про самовідвід судді, суд вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а отже підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1740/19 № 1-кс/610/430/2021

м. Балаклія 11.06.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання,

в с т а н о в и в:

Потерпілий просить: зобов`язати уповноважених осіб Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області розглянути та задовольнити його клопотання від 24.05.2021р. про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000572 від 10.06.2019р. у встановлені законом строки.

Обґрунтовує скаргу тим, що 24.05.2021р. він звернувся до слідчого з вищевказаним клопотанням, яке на день подання скарги до суду розглянуто не було.

В суді заявник відмовився від підтримання скарги.

Слідчий для участі у розгляді скарг не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, зважаючи на те, що їх права судом були забезпечені.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання скарги, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1523/21
Провадження № 1-кс/626/455/2021
У Х В А Л А
про арешт майна

15 червня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в.о. директора ТОВ «НТі ФПК ВГІК» ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000203 від 10.06.2021, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000203 від 10.06.2021, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 09.06.2021 року в ході огляду місця події, а саме на:
-деревину породи сосна приблизним об`ємом 42 м3,

-товарно-транспортні накладні серії ХРА № 792604 від 09.06.2021, серії ХРА № 792605 від 09.06.2021, серії ХРА № 792606 від 09.06.2021, серії ХРА№ 792607 від 09.06.2021, бирки «UA ДАЛРУ 227857731» «UA ДАЛРУ 227857732», «UA ДАЛРУ 227857733» та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням ним.

В іншій частині клопотання в накладенні арешту відмовити.
Повернути його власникам тимчасово вилучене майно, а саме:
-автомобіль з навантажувачем лісу марки "КАМАЗ 43101", держ. реєстр номер НОМЕР_1 , що належить відповідно до свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_7 ;

-автомобіль марки "RENAULT MAGNUM440", держ. реєстр. номер НОМЕР_2 ", що належить відповідно до свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_8 ;

-напівпричеп марки "PACTON Oplegger", держ. реєстр номер НОМЕР_3 , що належить відповідно до свідоцтва про його реєстрацію ОСОБА_9 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/1132/18
Номер провадження 1-в/629/89/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Лозівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Старобешівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 31.05.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -

про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджено 31.05.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника Центру пробації, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Лозівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року - в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 червня 2021 року
м. Київ
справа № 760/14405/18
провадження № 51-2951 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,
встановив:
Колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (№ 760/14405/18) стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого
15 червня 2021 року м. Володимир - Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001064, яке внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування 23.10.2019 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
06 листопада 2019 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.10.2019 року за № 0001064 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України
В підготовчі судове засідання, які було призначено 08 листопада, 11 листопада, 15 листопада, 05 грудня 2019 року, 20 січня , 17 лютого, 23 листопада 2020 року, 25 січня, 17 лютого, 22 березня, 28 квітня, 09 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у підготовче судове засідання, участь якого є обов`язковою, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати привід .
Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 27 липня 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 27 липня 2021 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).
Виконання даної ухвали доручити Млинівському РВ Національної поліції України в Рівненській області (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) (вулиця Поліщука, 2а, смт. Млинів Рівненська область, 35100).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /-/ підпис
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 369/5472/20
Провадження №1-кп/369/424/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарці ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду, Київської області.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) на 15 годину 00 хвилин 16 червня 2021 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1