УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/164/18
Провадження №1-кс/943/148/2021
10 червня 2021 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за його заявою від 12.01.2018,-
в переведенні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за його заявою від 12.01.2018.
ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим що не довіряє останній має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу судді ОСОБА_4 є обґрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді щодо розгляду означеної справи.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність у задоволенні заяви.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції ««Про захист прав людини і основоположних свобод» суд,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за його заявою від 12.01.2018.
Справу передати в канцелярію суду, для обрання, в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1