Справа № 496/1193/21
Провадження № 1-кс/496/360/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000229 від 14.03.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед марки «Азімут» чорно помаранчевого кольору, що має серійний номер МD1057175, який був вилучений 14.03.2021 року в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа 14.03.2021 року приблизно о 15.00 год. проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала велосипед марки «Азімут» чорно помаранчевого кольору, який має серійний номер МD1057175, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 1700 грн. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 14.03.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. 14.03.2021 року в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено велосипед марки «Азімут» чорно помаранчевого кольору, який має серійний номер МD1057175, присутній при проведенні огляду ОСОБА_5 пояснив, що саме вказаний велосипед він викрав з території домоволодіння АДРЕСА_2 . Оскільки вказаний велосипед є речовим доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

14.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено велосипед марки «Азімут» чорно помаранчевого кольору, який має серійний номер МD1057175, присутній при проведенні огляду ОСОБА_5 пояснив, що саме вказаний велосипед він викрав з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході огляду місця події велосипед відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Азімут» чорно помаранчевого кольору, що має серійний номер МD1057175, який був вилучений 14.03.2021 року в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1