ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/89/20
Провадження № 1-кп/516/1/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодарі матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беслан Північної Осетії, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліда 2 групи, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 1 вересня 2019р. близько 19 години в м. Теплодарі Одеської області, керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Генерала Плієва в бік вул. Комунальної, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., зупинившись перед перехрестям, маючи намір почати рух з виїздом на нерівнозначне перехрестя, будучи об`єктивно попереджений про його пріоритетність, не переконавшись в тому, що при виїзді на головну дорогу, його дії не створять перешкоди для водіїв, які рухаються по головній дорозі, виїхав на нерівнозначне перехрестя, чим створив перешкоду для руху мопеду марки «Ямаха МВК Оветто 50», яким керувала ОСОБА_4 , що призвело до зіткнення (контактування) панелі правої передньої дверцят автомобіля з передньою частиною лівої бокової сторони мопеда.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду марки «Ямаха МВК Оветто 50» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритих переломів 2-7 ребер зліва, закритого акроміального кінця ключиці зліва, забою тканини обох легень. Вказані ушкодження могли утворитися при умові, що ОСОБА_4 перебувала за кермом мопеда і зіткнулася з передньою частиною мопеда і правим боком легкового автомобіля. Наявні ушкодження у ОСОБА_4 згідно п.п. 2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного злочину за вищенаведених обставин, не визнав, показавши суду, що 01.09.2019р. близько 19 години він їхав по вул. Генерала Плієва в м. Теплодарі на своєму автомобілі, була світла пора доби, на перехресті з вул. Комунальною перед пішохідним переходом він зупинився, бо був на другорядній дорозі та, впевнившись, що нікого немає, виїхав на вул. Комунальну де, проїхавши невелику відстань, йому треба було повернути направо в бік гаражного кооперативу. Однак, сталося зіткнення з мопедом під керуванням потерпілої, яка рухалася справа від нього та яку він не бачив при виїзді на вул. Комунальну, тому що у мопеда не горіло ближнє світло, інакше він би її побачив та уникнув би зіткнення. Окрім того, як виявилося пізніше, на мопеді не працювали гальма. Також вважає, що якби на мопеді були справні гальма, він би роз`їхався з нею. Момент зіткнення був раптовий для нього, він не гальмував, бо не бачив потерпілу за кермом мопеда; удар прийшовся в його передні пасажирські двері. Після зіткнення він зупинився, допоміг разом з іншими людьми витягнути потерпілу з-під його автомобілю, яка сказала, що у неї не працювали гальма на мопеді, підняти мопед, потім хтось викликав поліцію. Приїхала швидка, потерпілу поклали на носилки та перенесли в автомобіль швидкої, яка повезла її в Біляївську лікарню, а він залишився чекати оперативну групу. Близько 22-23 години слідча з оперативної групи ОСОБА_8 сказала йому їхати самому здати кров на аналіз, потім він поїхав додому. Також зазначив, що він надавав грошові кошти на лікування потерпілої в лікарні, а саме 24100 грн.,з яких 4000 грн. за пропозицією подруги доньки потерпілої він переказав на картку ОСОБА_9 , яка належала потерпілій. Вину не визнає, оскільки вважає, що потерпіла керувала мопедом з непрацюючими гальмами, без світла фар, інакше він би її побачив на дорозі, а вона пригальмувавши, попередила би зіткнення з ним, крім того, вона була без захисного шолому, без відповідного дозволу на право керування мопедом. В зв`язку з цим також зазначив, що не визнає позовні вимоги потерпілої щодо відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які пред`явлені до нього, в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження та покази обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що мопед «Ямаха МВК Оветто 50» належав її покійному чоловіку, після його смерті у 2018 році вона почала користувалась ним з осені 2019 року приблизно 1 раз в неділю; також вказала, що у неї є водійське посвідчення на право керування автомобілем. 1 вересня 2019р. вона їхала з боку м. Біляївки в напрямок вул. Піонерної по вул. Комунальній в м. Теплодарі, під`їзжаючи до перехрестя з вул. Генерала Плієва, швидкість руху мопеда становила приблизно 40-50 км/год. Коли автомобіль під керуванням обвинуваченого виїхав на вул. Комунальну, вона скинула газ, однак не гальмувала, оскільки знала, що вона на головній дорозі та не думала, що автомобіль під керуванням обвинуваченого буде перетинати їй дорогу, а вважала, що він буде рухатися в напрямку руху, не заважаючи їй. Однак, автомобіль почав повертати в бік гаражів, тому вона скерувала мопед правіше та зіткнення не вдалося уникнути, вона впала з мопеда та водій автомобіля ще трохи протягнув її. ОСОБА_7 зупинився та підійшов до неї, підбігли і люди, які були поруч, при цьому обвинувачений сказав, що не бачив її. Також вказала, що оскільки вона їхала в світлу пору доби, то світло фар вона не вмикала на мопеді; за життя чоловіка мопед був у справному стані, гальмівна система працювала. Далі приїхала швидка, вона була в реанімації в Біляївській лікарні один день, потім її перевезли в клініку Інтосана в Одесі, де вона знаходилась на лікуванні протягом 10 днів, після чого її виписали на домашнє лікування. Обвинуваченим оплачено перебування її в лікарні за три дні. Враховуючи, що обвинувачем не повністю відшкодована їй вартість іі лікування внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла просить також стягнути з нього матеріальні збитки в розмірі 59444 грн. 59 коп. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн., пред`явивши до нього цивільний позов у даному кримінальному провадженні, який просила задовольнити повністю. Також зазначила, що свій позов обґрунтовує тим, що загальна сума витрат на її лікування склала 51464 грн. 59 коп., крім того, 2980 грн. становило за транспортування мопеда та знаходження його на арештмайданчику, 5000 грн. витрат на правову допомогу, а також за спричинену їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 30000 грн. за те, що спричинені їй тілесні ушкодження завдавали їй фізичного болю та страждань протягом тривалого часу в процесі лікування та реабілітації. Так, обвинувачений в ході досудового розслідування зазначав, що вона сама винна у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, що негативно вплинуло і на її психологічний стан: вона почувалася пригніченою, погано спала. Крім того, до даної події вона доглядала за своїми малолітніми онуками, однак, після події син вимушений був звільнитись з роботи аби доглядати за нею, зараз він не може влаштуватись на роботу, що також її пригнічує. В зв`язку з цим просить задовольнити її позовні вимоги.
З рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №1 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 01.09.2019р. вбачається про отримання заяви та реєстрації її в ЄО за №6716 як ДТП з травмованими, за фабулою ЄО зазначено: 01.09.2019р. о 19.17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2019р. о 19.16 за адресою: район м. Теплодар, вул. Центральна, біля гаражів металевих; авто + мопедист.
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2019р., схеми до нього від 01.09.2019р. та таблиці ілюстрацій до даного протоколу, складених в присутності ОСОБА_7 , оглядом місця події є нерегульоване перехрестя вулиць Комунальної Генарала Плієва в м. Теплодарі Одеської області. У даному протоколі, в тому числі, зазначено щодо наявності характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортних засобах: мопеді Ямаха сірого кольору без номера сліди від контакту з іншим транспортним засобом на лівій стороні бамперу; на легковому автомобілі «Ніссан Прем`єра» - сліди від контакту з іншим транспортним засобом на правій дверці, на правій задній дверці, на правому крилі. Зазначені транспортні засоби направлені на майданчик тимчасового тримання.
З рапорту слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на ім`я начальника Біляївського ВП вбачається, що 10.09.2019р. до Біляївського ВП надійшов рапорт про те, що в ході розгляду матеріалів ЖЄО Біляївського ВП №6716 від 01.09.2019р. за фактом ДТП, яке відбулося 01.09.2019р. близько 19 години в м. Теплодарі, де ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Плієва, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхав на вул. Комунальну, де зіткнувся з водієм ОСОБА_4 , яка керувала мопедом марки «Оветта». В результаті ДТП згідно довідки від 07.09.2019р. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому 6,7 ребер зліва, в зв`язку з чим він просить надати дозвіл на реєстрацію даної інформації в ЖЄО Біляївського ВП та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження: 0000517, вбачається дата реєстрації провадження - 11.09.2019р. №1; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 10.09.2019р. до Біляївського ВП надійшов рапорт про те, що в ході розгляду матеріалів ЖЄО Біляївського ВП №6716 від 01.09.2019р. за фактом ДТП, яке відбулося при наступних обставинах: 01.09.2019р. близько 19 годин в м. Теплодарі Одеської області водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Плієва, не виконав вимоги дорожнього дати дорогу, виїхав на вул. Комунальна, де зіткнувся з водієм ОСОБА_4 , яка керувала мопедом марки Оветта. В результаті ДТП згідно довідки від 07.09.2019р. ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому 6,7 ребер зліва.
За постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.09.2019р., автомобіль «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 , та мопед марки Оветта визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000517 від 11.09.2019р.
За висновком експерта №19-6016/6017 по дослідженню технічного стану легкового автомобілю «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 , від 23.10.2019р. та фототаблиць до нього вбачається, що рульове керування, гальмівна система та ходова частина легкового автомобілю «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою знаходились в працездатному стані. Оскільки на досліджуваному автомобілі «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 , були відсутні технічні несправності (гальмівної системи, рульового керування, ходової частини та системи головного освітлення), які могли привести до раптової втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання «якщо є в наявності несправності, то вказати яка причина їх виникнення, та як вона вплинула на керування автомобілем в цій дорожній ситуації», позбавляється технічного сенсу. Оскільки на досліджуваному автомобілі «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 , були відсутні технічні несправності (гальмівної системи, рульового керування, ходової частини та системи головного освітлення), які могли раптово привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то вирішення питання «мав чи не мав водій можливість виявити їх (несправності) перед виїздом, передчасно до скоєння ДТП», позбавляється технічного сенсу.
Згідно висновку експерта №19-6014/6015 по дослідженню технічного стану мопеда «Ямаха МВК Оветто 50» без реєстраційного номеру від 22.10.2019р. та фототаблиць до нього вбачається, що рульове керування, ходова частина та гальмо заднього колеса мопеда «Ямаха МВК Оветто 50» без реєстраційного номеру, безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою знаходились в працездатному стані. Гальмо переднього колеса ж цього мопеда задовго до даної ДТП було технічно несправним з-за відсутності гальмівних колодок, розгерметизації гідравлічного приводу та відсутності гальмівної рідини в наповнювальному бачку гідравлічного приводу цього гальма. Вищезазначена несправність гальма переднього колеса мопеда обумовила повну бездіяльність цього гальма та знижувала загальну ефективність дії робочого гальма мопеда майже вдвоє. Водій мопеда ОСОБА_4 об`єктивно могла виявити, що несправність гальма при його апробуванні перед початком та в процесі експлуатації мопеда по опусканню притиснутого пальцями руки важеля управління гальма цього колеса до рукоятки на правій кінцівки руля. Експлуатація мопеда при даній несправності гальмівної системи мопеда забороняється вимогами п.п. 31.1, 31.4.1.а), б), в) Правил дорожнього руху.
Відповідно до висновку експерта №19-6013 по транспортно-трасологічному дослідженню механізму зіткнення мопеда «Ямаха МВК Оветто 50» без реєстраційного номеру з легковим автомобілем «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 , від 24.10.2019р. з фототаблицями до нього, при транспортно-трасологічному дослідженні мопеда «Ямаха МВК Оветто 50» без реєстраційного номеру, виявлено наступне: виступаючій наружу поверхні лівого бокового пластику облицовки рами мопеда на висоті приблизно 0,25~0,65м від опорної коліс знаходиться ділянка горизонтальних трас подряпин та потертостей в напрямі впливу спереду назад: на виступаючій наружу поверхні правого бокового пластику облицовки рами мопеда на висоті приблизно 0,25~0,65м від опорної поверхні коліс знаходиться ділянка горизонтальних трас подряпин і потертостей в напрямі впливу навскіс спереду назад та зверху вниз. Виявлені сліди та ушкодження на мопеді «Ямаха МВК Оветто 50» без реєстраційного номеру утворилися при даній ДТП в результаті зіткнення передньої частини лівої бокової сторони мопеда з панеллю правої передньої двері легкового автомобілю «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 . На мопеді слідів і ушкоджень, характерних для контактування з іншими транспортними засобами (нашарування фарби, лаку), які могли утворитись незадовго до цієї ДТП, в процесі експертного дослідження не виявлено. При транспортно-трасологічному дослідженні легкового автомобілю «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 , виявлено, що на панелі правої передньої двері знаходиться полога вм`ятина розміром приблизно 0,6х0,5м на висоті приблизно 0,2~0,8м від опорної поверхні коліс з напрямом впливу справа наліво та ззаду вперед. Виявлені сліди та ушкодження на легковому автомобілі Ніссан утворилися при даній ДТП в результаті зіткнення панелі правої передньої двері автомобілю з передньою частиною лівої бокової сторони мопеда. На легковому автомобілі Ніссан слідів і ушкоджень, характерних для контактування з іншими транспортними засобами (нашарування фарби, лаку), які могли утворитись незадовго до цієї ДТП, в процесі експертного дослідження не виявлено. В початковий момент зіткнення сталося контактування передньої частини лівої бокової сторони мопеда з приблизно серединою панелі правої передньої двері автомобіля. При цьому, повздовжні осі цих транспортних засобів знаходилися під кутом приблизно 40~50 градусів, відраховуючи за годинниковою стрілкою від повздовжньої осі мопеда до повздовжньої осі автомобіля. Від цього зіткнення мопед перекинувся на праву бокову сторону та дещо проскознув. На відеозапису ДТП зі стаціонарної відеокамери на перехресті вулиці Комунальна з вулицею Генерала Плієва визначається, що даний автомобіль Ніссан після виконання на перехресті з вулиці Генерала Плієва повороту наліво на вулицю Комунальну, відразу приступив до повороту направо на дорогу в бік кооперативу «Металіст», при якому сталося зіткнення з мопедом. При цьому, в початковий момент зіткнення мопед, рухаючись прямо, знаходився як і раніш, приблизно в пів метра від правого краю проїзної частини вулиці Комунальної в напрямку з боку автодороги Біляївка-Вигода.
З висновку експерта №274 від 17.11.2019р. судово-медичної експертизи за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень вбачається, що у неї виявлені ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритих переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва, закритого акроміального кінця ключиці зліва; забою клітин обох легень. Наявні рубці в області грудної клітини є результатом оперативного втручання (дренажі) і при визначені ступеня тяжкості не враховуються. Рубці в області лівого плеча, лівого передпліччя, лівої гомілки є наслідком загоєння ран. Всі вищеописані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався при контактуванні з тілом потерпілої, а так само за рахунок наступного падіння потерпілої на дорожнє покриття. Усі наявні пошкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно з п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до пошкоджень середньої тяжкості. Не виключено, що ушкодження у ОСОБА_4 утворилися за умов описаних в матеріалах справи, а саме, що потерпіла перебувала за кермом мопеда і зіткнулася з передньою частиною мопеда і правим боком легкового автомобіля. Встановлення причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою від 01.09.2019р. не входить в компетенцію судово-медичного експерта. Не виключено, що давність утворення тілесних ушкоджень відповідає терміну, встановленому в матеріалах кримінальної справи, а саме 01.09.2019р.
Як вбачається з заяви ОСОБА_4 від 17.10.2019р., остання просить приєднати до матеріалів справи диск з відеозаписом від 01.09.2019р., на якому зафіксовано ДТП за її участю.
За протоколом огляду відеозапису від 17.01.2020р. та фотоілюстраціями до нього вбачається, що слідчим на підставі заяви ОСОБА_4 в присутності понятих оглянутий DVD-R диск, на якому міститься відеозапис «Teplodar_ch5_0708_0802», який добровільно видала ОСОБА_4 . Час відеозапису 53 секунди. При його перегляді встановлено, що з 00:04с по 00:11с зафіксовано факт та механізм ДТП від 01.09.2019р. за участю автомобіля марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, та мопеду; зроблена роздруківка відеозапису розвитку ДТП.
За постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.01.2020р., DVD-R диск з відеозаписом «Teplodar_ch5_0708_0802», який добровільно видала ОСОБА_4 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, за ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2020р. на нього накладений арешт.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2020р., проведеного слідчим з метою перевірки і уточнення відомостей за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , яким роз`яснені їхні права та обов`язки, попереджено про кримінальну відповідальність, а також адвоката ОСОБА_5 та понятих, в якому зазначено, що вказана група осіб прибула за адресою: м. Теплодар, перехрестя вул. Комунальної та вул. Ген. Плієва, а саме: для встановлення швидкості руху мопеду, автомобіля, видимості, видимості мопеду та автомобіля, початок руху автомобіля. Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він на своєму автомобілі «Ніссан» під`їхав до Т-подібного перехрестя з вул. Комунальною, з правого боку від нього був встановлений дорожній знак «дати дорогу», на що він зупинився, подивився по сторонам, з правої сторони в його сторону рухався мопед ближче до правого краю проїзної частини. Так як мопед був далеко, то він вирішив проїхати вул. Комунальну та продовжити рух в бік гаражного кооперативу. Вважаючи, що він встигне проїхати, почав рух, але коли був передньою частиною свого автомобілю за узбіччям, то відбулося зіткнення, а саме в його передні праві двері в`їхав мопед, за кермом якого була жінка. Далі свідок ОСОБА_7 розташував свій автомобіль у положенні, як він починав рух, після чого мопед було розташовано у місці, де вказав останній, тобто мопед він побачив на відстані 68м, при цьому він рухався по правому краю проїзної частини. Далі свідок ОСОБА_7 розташував мопед, точніше вказав на його розташування, коли він почав рух, що становить 53,4м. Далі свідок зазначив, як саме він почав рух та як з`їхав з дороги, а саме він повернув кермо ліворуч, під`їхав до роздільної смуги, після чого повернув кермо праворуч та з`їхав з дороги в бік гаражного кооперативу, де відбулося зіткнення. З метою встановлення траєкторії руху автомобіля, на своєму автомобілі показав, як саме він їхав, його переднє ліве колесо було облито водою після чого він проїхався як повертав в сторону кооперативу, після чого слід від шин був замірений по його траєкторії довжини, що становить 26м. Далі свідок ОСОБА_7 на своєму автомобілі показав як саме він їхав та яким темпом, дану дистанцію траєкторії він показав тричі за наступний час: 00:06:33с; 00:05:56с; 00:05:29с. Також була замірена видимість дороги, яка становить більше 100м. Далі потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона рухалася на своєму мопеді по вул. Комунальній в бік м. Теплодар, рухаючись ближче до правого краю проїзної частини дороги, не міняючи напрямку руху. Коли рухалась, то побачила, що зі сторони вул. Ген. Плієва рухається автомобіль, який перед перетинанням зупинився, остання подумала, що він її пропускає, так як там встановлений дорожній знак «дати дорогу», у зв`язку з чим вона продовжувала рух, не змінюючи його напрямку. При вимірі встановлено, що її видимість становить більше 100м; побачила, що автомобіль під`їхав та зупинився перед перехрестям за 84м, а саме коли вона знаходилась на відстані 34м, то водій автомобіля почав рух, коли автомобіль був біля роздільної смуги руху, то відстань між ними була 9 м. Далі коли автомобіль виїздив на її смугу руху, то своїми діями їй була створена аварійна обстановка, в зв`язку з чим вона прийняла міри до екстреного гальмування, вона думала, що водій автомобілю дасть їй перевагу в русі або поверне ліворуч та поїде прямо, а не в бік гаражного кооперативу, вказати на якій відстані був мопед в той момент вона зазначити не змогла. Далі, з метою встановлення швидкості руху мопеда, була виміряна відстань довжиною 20м, після чого на мопеді аркушем паперу були закриті показники швидкості (спідометр), після чого потерпіла ОСОБА_4 подолала зазначену відстань тричі за наступний час: 00:02:25с; 00:02:32с; 00:02:12с. Також було встановлено, що в момент коли автомобіль був біля роздільної смуги руху, то мопед був розташований з боковим інтервалом 0,8м до правого краю проїзної частини. Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що коли відбулось ДТП, то водій ОСОБА_7 зазначив, що він її не бачив. Після ДТП, зі слів ОСОБА_7 , водій мопеду не показала ні страхового полісу, ні водійського посвідчення, ні свідоцтва про реєстрацію на мопед. Також зазначено, що під час слідчого експерименту була складена схема, проведена фотофіксація, вимірювання. При прочитанні протоколу вголос, свідок ОСОБА_7 доповнив, що коли відбулась ДТП, водій мопеду була без шолому, без номерного знаку та зазначила, що в неї не працювали гальма, не горіла передня фара. Також до вказаного протоколу слідчого експерименту додані схема від 13.03.2020р. та фотоілюстрації, які також досліджені в судовому засіданні.
За висновком експерта №20-1881/3594 комп`ютерної технічної і автотехнічної експертизи з обставин зіткнення автомобіля «Ніссан-Прем`єра» з мопедом «Ямаха МВК Оветто 50» та таблиці фотоілюстрацій до нього від 22.05.2020р. зазначено, що у томі справи №0000517 міститься оптичний носій типу DVD-R «Verbatim». Наданий для дослідження носій дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію. Під час дослідження на ньому виявлено файл «Teplodar_ch5_0708_082.mp4», який містить відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди. Характеристики цього файлу наведено у розділі 2 дослідної частини. Також зазначено, що водієві автомобіля «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 , який зупинився перед перехрестям й мав намір почати рух з виїздом на нерівнозначне перехрестя, про пріоритетність проїзду якого водій об`єктивно був попереджений дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», належало відповідно до вимоги п. 10.1 ПДР переконатися в тому, що при виїзді на головну дорогу, його дії не створять перешкоди або небезпеки для водіїв, які рухаються по головній дорозі й, оскільки до перехрестя по головній дорозі наближався мопед «Ямаха», водієві автомобіля «Ніссан-Прем`єра» належало утриматися від початку руху й виїзду на перехрестя і тим самим дати дорогу водієві мопеда «Ямаха», як це передбачено вимогами дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» і п. 16.11 ПДР. Діючи відповідно до п.п. 10.1, 16.11 ПДР і дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», водій автомобіля «Ніссан-Прем`єра» мав технічну можливість дати дорогу водієві мопеду «Ямаха», який користувався перевагою проїзду даного перехрестя й тим самим водій автомобіля «Ніссан-Прем`єра» мав технічну можливість запобігти даному ДТП. Водієві мопеда «Ямаха МВК Оветто 50» належало перед виїздом перевірити технічний стан гальмівної системи мопеда, як це передбачено п. 2.3 ПДР і, оскільки гальмівна система перебувала в несправному стані, утриматися від експлуатації мопеда, як це передбачено п.п. 31.4.1 (а, б, в) ПДР. Дії водія мопеда «Ямаха» в даній дорожньо-транспортній ситуації регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил у частині, що передбачає засобом запобігання ДТП гальмування транспортного засобу з моменту прояву небезпеки для руху. При фактичному (несправному) стані гальмівної системи мопеда, водій мопеда «Ямаха» з моменту прояву для нього небезпеки для руху, не мав технічної можливості зупинити мопед до місця зіткнення, а отже і не мав технічної можливості запобігти ДТП. За умови, якби гальмівна система мопеда «Ямаха» перебувала у технічно справному стані, то водій мопеда в даній дорожньо-транспортній ситуації мав би технічну можливість запобігти ДТП, вживши заходів до гальмування (гальмами обох коліс) з моменту виникнення для нього небезпеки для руху, як це передбачено п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП перебувають як дії водія автомобіля «Ніссан-Прем`єра», які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», так і дії (бездіяльності) водія мопеда «Ямаха» в частині експлуатації мопеда з технічно несправною гальмівною системою, що не відповідає вимогам п. 31.4.1 (а, б, в) ПДР.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пунктом 31.4.1. «а,б,в» Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам гальмівної системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: двоколісні мотоцикли і мопеди гальмовий шлях не більше ніж 7,5м; в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу.
Крім того, з розписки ОСОБА_7 вбачається, що останній отримав від працівників поліції належний йому автомобіль «Ніссан-Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 .
Як вбачається з постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 03.06.2020р., постановлено виділити з матеріалів досудового розслідування за №0000517 від 11.09.2019р. матеріали щодо ОСОБА_4 згідно з переліком, який додається, та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Доручити досудове розслідування слідчому відділу Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
З висновку КЗ «Біляївська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №119 від 02.09.2019р. вбачається, що у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.
За результатом токсикологічного дослідження КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я Одеської обласної ради» №1632 від 03.09.2019р., в крові ОСОБА_4 етанол не виявлено.
Згідно посвідчень: від 26.06.2019р. та від 14.08.2002р. серії ААА №869772 вбачається, що ОСОБА_7 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, 1 категорія, інвалідом 2 групи безстроково, отримує пенсію як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та встановленою в зв`язку з цим інвалідністю.
Крім того, судом досліджені додані до позовної заяви ОСОБА_4 такі документи.
З виписки із медичної картки №3515 (відділення хірургії) медичного центру Інтосана вбачається, що ОСОБА_4 протягом 02.09.2019р.-09.09.2019р. перебувала у вказаному медичному центрі на стаціонарному лікуванні з приводу закритого перелому 2-7 ребер зліва, політравми, закритої травми грудної клітини, ускладнених двостороннім травматичним пневмогемотораксом, ушибом обох легень, стану після дренування обох плевральних полостей (02.09.2019), ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому акроміальної кінцівки лівої ключиці (травма ДТП 01.09.2019). В результаті проведеного лікування стан хворої покращився. Виписується під нагляд сімейного лікаря, хірурга, невропатолога, кардіолога та травматолога за місцем проживання; надані рекомендації та призначені медикаменти, рекомендовані консультації лікарів-спеціалістів через 1 місяць. З двох товарних чеків від 14.09.2019р. та від 09.09.2019р. вбачається придбання ліків на суми 107 грн. та 784 грн. 55 коп. відповідно.
З фіскальних чеків на загальну суму 2200 грн. та комп`ютерного томографічного обстеження від 02.09.2019р. вбачається про проведення ОСОБА_4 в м. Біляївці комп`ютерної томографії головного мозку та органів грудної полості.
З фіскального чеку від 04.10.2019р. вбачається про сплату 2360 грн. ОСОБА_4 за проведення медичного обстеження та консультацій лікарів за замовленням на надання медичних послуг ОСОБА_4 в МЦ Інтосана.
З фіскального чеку від 09.09.2019р. вбачається про сплату 21400 грн. ОСОБА_4 за проведення медичного обстеження, стаціонарного лікування, стандартного розміщення, доплати за сервісне обслуговування та харчування, за замовленням на надання медичних послуг ОСОБА_4 в МЦ Інтосана.
З фіскального чеку від 05.09.2019р. вбачається про сплату 13000 грн. ОСОБА_4 за проведення стаціонарного лікування, стандартного розміщення, доплати за сервісне обслуговування та харчування, за замовленням на надання медичних послуг ОСОБА_4 в МЦ Інтосана.
З квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.09.2019р. та додатку до ПКО від 03.09.2019р. вбачається про сплату 3510 грн. ОСОБА_4 за медичне транспортування зі стаціонару в стаціонар.
Крім того, з медичних призначень на придбання медичних препаратів вбачається про їх оплату на суму згідно фіскальних чеків від 02.09.2019р. на суми 176 грн. 30 коп. та на 474 грн. 50 коп.
З двох квитанцій від 09.10.2019р. вбачається про сплату ОСОБА_4 : 1500 грн. за послуги евакуації мопеду Ямаха, а також 1480 грн. за зберігання транспортного засобу на спец. майданчику м. Одеси.
Також з медичних призначень лікарів МЦ Інтосана, замовлень на надання медичних послуг ОСОБА_4 в даному медичному центрі, фіскальних чеків, прикладених до вказаних документів, вбачається про сплату потерпілою на придбання ліків 301 грн. 65 коп., 58 грн. 02 коп., 1110 грн. за добовий (холтеровський) моніторинг, 590 грн. за консультацію кардіолога та рентгенографію ключиці, за двома чеками на придбання ліків на суми 1711 грн. 50 коп. та 870 грн. 07 коп. за медичними призначеннями ортопеда-травматолога, невролога на суму 278 грн.; а також сплати 650 грн. згідно фіскального чеку від 16.11.2019р. за діагностику у офтальмолога в Центрі корекції зору «Люмос» м. Одеса; за проведення магніто-резонансної ангіографії судин шиї на суму 1000 грн. від 11.12.2019р.
З трудової книжки ОСОБА_12 , 1999 року народження, та довідки ТОВ «Промтоварний ринок» від 22.06.2020р. за вих№756 вбачається, що останній працював у вказаному товаристві на посаді охоронця в період з 12.02.2019р. по 17.09.2019р. та звільнений за угодою сторін, його дохід за вказаний період склав 66916 грн. 06 коп.
Згідно ордеру серії ОД №182129 від 13.03.2020р., квитанції №129/20 від 13.03.2020р., вбачається про прийняття від ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 5000 грн. за договором про надання правової допомоги.
Крім того, судом досліджені також надані обвинуваченим ОСОБА_7 на підтвердження його доводів про здійснення ним оплат за лікування ОСОБА_4 в МЦ Інтосана таких документів: за замовленням №19212290 на надання медичних послуг ОСОБА_4 у вказаному центрі, обвинувачем сплачено 19860 грн., крім того, ним переведено 4000 грн. 04.09.2019р. на картку Приватбанку, належній ОСОБА_4 . З наданих обвинуваченим листком з медичним призначенням для ОСОБА_4 на придбання лікарських препаратів та фіскального чеку від 01.09.2019р. аптеки №5 в м. Біляївці, вбачається про оплату 823 грн. за придбання призначених ліків.
Дослідивши та перевіривши надані сторонами кримінального провадження докази, оцінюючи їх кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При цьому суд виходить з того, що у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, а саме: - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1); - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11).
Обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно висновку з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної фахівцем Біляївського МРВ з питань пробації від 30.07.2020р., беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та стан його здоров`я, досудову доповідь відповідного органу пробації, та прийшов до висновку про призначення йому покарання за вчинене у виді штрафу в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 286 КК України в редакції закону, що діяв на час вчинення цього діяння, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Щодо вирішення цивільного позову ОСОБА_4 , пред`явленого до обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, суд виходить із такого.
За ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
За ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи заявлені позовні вимоги потерпілої до обвинуваченого щодо стягнення з останнього на її користь понесених нею внаслідок вчиненого злочину матеріальних збитків в сумі 59444 грн. 59 коп., які складаються з 51464 грн. 59 коп. понесених витрат на її лікування, 2980 грн. витрат за транспортування мопеда та знаходження його на арештмайданчику, 5000 грн. витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн., та відповідність цих вимог вищенаведеним нормам Цивільного кодексу України, а також досліджених судом вищенаведених доказів на підтвердження цих аргументів потерпілої, суд приходить до висновку про часткове їх задоволення. А саме підлягають частковому задоволенню її позовні вимоги щодо відшкодування понесених витрат на лікування після вказаної дорожньо-транспортної пригоди в загальній сумі 49931 грн. 59 коп., оскільки факт отримання потерпілою тілесних ушкоджень середньої тяжкості та, як наслідок, її подальше лікування, підтверджуються висновком експерта №274 від 17.11.2019р., а долучені потерпілою до позову чеки про придбання медичних препаратів свідчать про те, що період придбання ліків, зазначений у чеках, співпадає з періодом проходження лікування, а вид і назва ліків підтверджують можливість їх використання для лікування травм, отриманих внаслідок злочину. Також підлягають відшкодуванню понесені потерпілою витрати на транспортування мопеда та знаходження його на арештмайданчику в сумі 2980 грн., а також понесені витрати на правову допомогу за укладеним з адвокатом ОСОБА_5 договором в сумі 5000 грн. В частині позову про відшкодування потерпілій моральної шкоди, суд, враховуючи вищенаведені аргументи потерпілої на обґрунтування такої шкоди, приймає їх до уваги, а також норми ч. 2 ст. ст. 1193 ЦК України про урахування грубої необережності потерпілої, а саме керування мопедом з технічно несправною гальмівною системою, що підтверджується висновком експерта №20-1881/3594 від 22.05.2020р., що сприяло збільшенню шкоди, а також ступеня вини ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про зменшення відшкодування на її користь моральної шкоди до 1000 грн., в іншій частині цих вимог відмовляє в задоволенні за вказаних підстав. При цьому, суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог в іншій частині відшкодування понесених матеріальних збитків за недоведеністю, в тому числі і щодо понесених витрат в сумі 650 грн. за діагностику у офтальмолога в Центрі корекції зору «Люмос», як таке, що не відноситься до обставин за наслідками вчиненого злочину. При цьому суд також враховує часткове відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 невдовзі після дорожньо-транспортної пригоди на лікування потерпілої 24923 грн.
Щодо аргументів захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про недопустимість доказів, а саме: протоколу огляду місця події, відеозапису, наданого потерпілою, а також слідчого експерименту за участю його підзахисного як свідка, який в подальшому був визнаний обвинуваченим, суд виходить з такого.
За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК України, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.
Підставою для проведення та складання вищезазначеного протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2019р. було телефонне повідомлення про ДТП та направлення оперативної групи з метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, для фіксації наслідків ДТП. При цьому, суд виходить з того, що після складання вказаного протоколу огляду та до внесення відомостей про ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), ніякі слідчі (розшукові) дії не проводились, відомості в ЄРДР були внесені після отримання даних про отримані ОСОБА_4 внаслідок ДТП тілесні ушкодження, та вже після внесення таких даних до ЄРДР проводилися відповідні слідчі дії. За вказаних підстав суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого про недопустимість вказаного протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2019р.
Крім того, щодо недопустимості відеозапису на DVD-R диску «Teplodar_ch5_0708_0802», суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 добровільно надала слідчому вказаний диск з відеозаписом з обставинами вказаної ДТП.
Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст. 163 КПК України, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.
Доводи захисника про порушення вимог ч. 3 ст. 99 КПК України з тих підстав, що наданий потерпілою відеозапис є не оригіналом документа, а його копією, суд вважає неспроможними, оскільки документом, як одним із джерел доказів відповідно до ст. 99 КПК України, є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації. Ознаків монтажу не підтверджено доказами у справі, не обґрунтовуються технічними висновками спеціалістів, об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано.
Крім того, щодо аргументів захисника обвинуваченого про недопустимість як доказу слідчого експерименту від 13.03.2020р. за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 суд зазначає таке.
За частиною 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, згідно позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 30.05.2019р. у справі №164/1457/16-к, від 21.10.2020р. у справі №345/222/16-к, вчинення слідчим чи прокурором дій, спрямованих на отримання показань від свідка, щодо якого відсутні дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим в майбутньому, не вказують на недопустимість зазначених показань як доказів. Не вважаються недопустимим доказом пояснення свідка, надані під час слідчого експерименту, проведеного з метою відтворення обставин ДТП, якщо до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ця особа винувата в порушенні правил дорожнього руху, а висновок експерта, яким було встановлено, що саме дії цієї особи призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, був наданий після проведення слідчого експерименту.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
В даному кримінальному провадженні судом встановлено, що в ході проведення слідчого експерименту 13.03.2020р. свідок ОСОБА_7 зазначив про обставини дорожньо-транспортної пригоди 01.09.2020р., проведено відтворення ДТП за його участю та за участю потерпілої, здійснені відповідні замірювання за поясненнями обох учасників ДТП. Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ОСОБА_7 є винуватим у вчиненні ДТП. Експертиза, за якою було встановлено, що саме дії останнього призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, мала місце вже після проведення слідчого експерименту. За вказаних підстав суд також відхиляє аргументи захисника обвинуваченого щодо недопустимості як доказу слідчого експерименту від 13.03.2020р. за участю свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 52911 грн. 59 коп. на відшкодування майнової шкоди, яка складається з 49931 грн. 59 коп. понесених витрат на лікування та 2980 грн. витрат, понесених на транспортування мопеда та знаходження його на арештмайданчику.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 5000 грн. витрат, понесених на правову допомогу.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в задоволенні.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 16880 грн. 28 коп.
Речові докази: - автомобіль «Ніссан Прем`єра», державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , та, мопед марки «Ямаха МВК Оветто 50», належний ОСОБА_4 , - вважати повернутими власникам; - DVD-R диск з відеозаписом «Teplodar_ch5_0708_0802», зберігати при матеріалах даного кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2020р.
Запобіжні заходи до ОСОБА_7 не застосовувались.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя