ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/699/20
провадження № 1-кп/691/206/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000115 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старосілля Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , в ніч із 07 на 08 березня 2020 року, біль точного часу під час досудового слідства встановити не представилось можливим, перебуваючи в гостях у будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung J 1/8 2016», вартість якого відповідно до висновку експерта №8/553 від 11 червня 2020 року становить 1000 гривень, після чого, залишивши територію вказаного домоволодіння, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000115 проведено в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , відповідно до ст.337 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, в ніч із 07 на 08 березня 2020 року, перебував в гостях у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung J 1/8 2016».

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи повідомленою належним чином про судовий розгляд кримінального провадження у визначений чинний законодавством порядок, не прибула, через канцелярію суду подала письмову заяву від 15 липня 2020 року за вхідним №3266/20 про судовий розгляд у її відсутність.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесене до нетяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 50 років, осудний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, не звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №01-03-06/898 від 25 червня 2020 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне обєднання" Городищенської районної ради Чекаської області, відповідно до характеристики виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 25 червня 2020 року №130 за місцем проживання характеризується позитивно, згідно вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 16 червня 2020 року №2416/61-2020 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, останній раз судимий вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 07 липня 2017 року за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України до покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі, заподіяну шкоду відшкодував.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення особою кримінального правопорушення повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні. Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді мобільного телефону «Samsung J 1/8 2016» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід повернути їй за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи, які згідно довідки про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №8-000553 від 11 червня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., слід віднести на рахунок Держави на підставі ст.122 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Нагляд за засудженим ОСОБА_4 , як за особою звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснювати уповноваженому органу з питань пробації Городищенському районному сектору філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000115 за проведення судово-товарознавчої експертизи №8-000553 від 11 червня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., віднести на рахунок Держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді мобільного телефону «Samsung J 1/8 2016» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 22 червня 2020 року.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілій направити, для відому.

Суддя ОСОБА_1