печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
21 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «БУК ІН ВЕСТ» (), на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого мана у КП № 0002237,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «БУК ІН ВЕСТ» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого мана у КП № 0002237.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 13.08.2018 року у ході проведення огляду в зоні митного контролю Чернівецької митниці ДФС транспортного засобу «тягача VOLVO» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та причіпу із державним номерним знаком « НОМЕР_2 », вилучено лісоматеріали породи сосна, а саме стовпці сосни загострені в кількості 90 штук, довжина яких в середньому складає близько 10 метрів та ширина в середньому в верхній частині (там же загострення) приблизно від 14 до 18 сантиметрів, довжина загострення складає у середньому близько 20 сантиметрів, нижня частина стовпців (яка не загострена) у діаметрі в середньому близько 21 сантиметр.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року накладено арешт лише на транспортний засіб «тягача VOLVO» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та причіп із державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

В засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Адвокатом ОСОБА_3 на електрону адресу суду направлено клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якому просив задовольнити клопотання. Прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій повідомив, що кримінальне провадження № 0002237 направлено за підслідністю до територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 13.08.2018 року у ході проведення огляду в зоні митного контролю Чернівецької митниці ДФС транспортного засобу «тягача VOLVO» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та причіпу із державним номерним знаком « НОМЕР_2 », вилучено лісоматеріали породи сосна, а саме стовпці сосни загострені в кількості 90 штук, довжина яких в середньому складає близько 10 метрів та ширина в середньому в верхній частині (там же загострення) приблизно від 14 до 18 сантиметрів, довжина загострення складає у середньому близько 20 сантиметрів, нижня частина стовпців (яка не загострена) у діаметрі в середньому близько 21 сантиметр, які в подальшому повернуто не було, й арешт на них не накладався.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, відповідно до долученого до заяви прокурора супровідного листа та постанови про визначення підслідності, направлено до територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому, а також враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 не звертався до прокурора у кп № 0002237 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, та те, що слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «БУК ІН ВЕСТ» (), на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого мана у КП № 0002237, відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «БУК ІН ВЕСТ» (), на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого мана у КП № 0002237, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1