ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/618/21 Номер провадження 11-сс/814/361/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 04 квітня 2021 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 31.05.2021 року.
Визначено заставу в розмірі 1 332 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 940 грн., із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
В задоволенні вимог захисника щодо визнання незаконним затримання ОСОБА_10 та звільнення підозрюваного з-під варти відмовлено.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду директора СТОВ „Прогрес, тобто являючись службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими функціями, в тому числі щодо поточного управління (керівництва) підприємством, забезпечення ефективного використання та збереження закріпленого за підприємством майна, за попередньою змовою з директором з виробництва СТОВ „Прогрес ОСОБА_11 , шляхом зловживання службовим становищем, службового підроблення (укривання фактичних обсягів вирощеного та зібраного врожаю на орендованих земельних ділянках та зазначення в бухгалтерській та статистичній звітності лише його частини, внесення недостовірних відомостей до статутних документів підприємства, вчинення незаконних дії щодо перереєстрації підприємства) протиправно привласнили майно СТОВ „Прогрес:, а саме зерно кукурудзи врожаю 2020 року, загальною вагою 6 856 т. 560 кг., на суму 54 852 480 грн., та 100% часткового статутного капіталу, що становить 1 731 800 грн., чим заподіяли матеріальної шкоди у великому розмірі.
25.01.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України внесено до ЄРДР за №0000034.
04.03.2021 року постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні в частині привласнення зерна кукурудзи СТОВ „Прогрес з ч.4 ст.190 КК України на ч.5 ст.191 КК України.
09.03.2021 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України внесено до ЄРДР за №0000034.
02.04.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України внесено до ЄРДР за №0000240.
03.04.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України внесено до ЄРДР за №0000246.
02.04.2021 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України.
03.04.2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.3 ст.206-2 КК України.
03.04.2021 року постановою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури кримінальне провадження №0000034 та кримінальне провадження №0000240 об`єднано в одне провадження №0000034.
08.04.2021 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 та ч.3 ст.206-2 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Частково відмовляючи в задоволенні клопотання про визнання незаконним затримання, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 був затриманий через незначний проміжок часу відразу після вчинення злочину у відповідності до положень ст.208 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.3 ст.206-2 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Показання заявника ОСОБА_12 щодо визначення розміру викраденого майна, свідка ОСОБА_13 щодо обставин викрадення зернових продуктів є сумнівними та нічим не підтвердженими.

Протягом досудового розслідування вартість викраденого СТОВ „Прогрес зерна кукурудзи постійно змінюється. При цьому, матеріали провадження не містять даних про вартість зерна з огляду на відсутність даних про його клас, технічних умов, а саме засмічення, зернової домішки, вологості, тощо. Будь-які експертизи щодо визначення вартості майна не проведено.

Допитана органом досудового розслідування свідок ОСОБА_14 вказує на ОСОБА_11 , як на особу, за вказівкою якої передала статистичний звіт з недостовірними показниками, що спростовує причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. При цьому, факт підроблення документів до цього часу не встановлений.

Затримання ОСОБА_10 проведено із порушенням положень ст.208 КПК України, зокрема, підозрюваний затриманий на наступний, після вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, день. Відповідно до клопотання слідчого, вказане кримінальне правопорушення було вчинено за місцем розташування офісного приміщення нотаріуса. На момент затримання ОСОБА_10 перебував на території СТОВ „Прогрес, що ставить під сумнів твердження органу досудового розслідування про те, що підозрюваний був затриманий через короткий проміжок часу після вчинення злочину протиправного заволодіння майном підприємства.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_10 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, мешкає разом зі своєю сім`єю, тобто має міцні соціальні зв`язки.

При цьому, слідчий суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан підозрюваного, визначив занадто великий розмір застави, який є завідомо непомірним для ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині визначеного розміру застави, та ухвалити в цій частині нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 32 556 000 грн., оскільки визначений розмір застави є явно недостатнім та несправедливим для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
При цьому зазначив, що слідчим суддею не повній мірі враховано розмір, завданих діями ОСОБА_10 , збитків, що становить 54 852 480 грн. (за першим епізодом злочинної діяльності) та 135 741 000 грн. (за другим епізодом злочинної діяльності), суму заявленого СТОВ „Прогрес цивільного позову на суму 65 112 000 грн. та майновий стан підозрюваного.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_10 та прокурора, які підтримали подані ними апеляційні скарги, пояснення слідчих, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в поясненнях заявника ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які вказали на підозрюваного, як на особу, яка умисно, шахрайським шляхом, заволоділа майном СТОВ „Прогрес, протоколах прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.01.2021 року, 02.04.2021 року, протоколах обшуку від 29.01.2021 року, 02.04.2021 року, протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2021 року, протоколі огляду місця події від 02.04.2021 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Суб`єктивне трактування обставин злочинів та твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Щодо доводів захисника про незаконне затримання підозрюваного, колегія суддів приходить до таких висновків.
Дії, що інкримінуються ОСОБА_10 , були закінчені 02.04.2021 року у другій половині дня. Після цього, через короткий проміжок ОСОБА_10 був затриманий в адміністративному приміщенні СТОВ „Прогрес, йому було роз`яснено передбачені законом права, проведено особистий обшук у присутності понятих, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, який міг містити інформацію, що має істотне значення для встановлення обставин злочину. Про факт затримання підозрюваного слідчим, у встановленому законом порядку, повідомлено захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, а тому підстав стверджувати, що затримання відбулося із порушеннями положень, визначених ст.208 КПК України, немає.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_10 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні за короткий проміжок часу ряду корисливих кримінальних правопорушень, які припинено лише після його затримання. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час не встанволено місцезнаходження первинних документів СТОВ „Прогрес та не знайдено печатки вказаного підприємства. При цьому, вільне пересування та спілкування підозрюваних між собою та з іншими особами призведе до узгодження їх дій щодо знищення речових та інших доказів злочинної діяльності.
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, переважна більшість яких є працівниками СТОВ „Прогрес та були його підлеглими, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника та прокурора про зміну визначеного слідчим суддею розміру застави є необґрунтованими.
Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Положення п.3 ч.5 ст.182 КПК України вказують на те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При розгляді клопотання слідчим суддею в повній мірі враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, спосіб їх вчинення та особу підозрюваного. Внаслідок вказаних дій СТОВ „Прогрес було спричинено велику матеріальну шкоду. При цьому, вказане підприємство звернулось до суду із цивільним позовом на суму 65 112 000 грн.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 1 332 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 940 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками, даними про особу підозрюваного та правомірно виходить за межі розміру застави визначеної для особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Щодо доводів захисника про те, що розгляд клопотання було здійснено незаконним складом суду, то вони також є необгрунтованими, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів провадження, після надходження матеріалів клопотання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу до місцевого суду, уповноваженими особами канцелярії суду, у встановленому законом порядку, було проведено об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів провадження.

При цьому, питання щодо неможливості участі слідчого судді у розгляді клопотання з підстав, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, вирішувалося в судовому засіданні іншим слідчим суддею під час розгляду заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 . За результатом розгляду вказаної заяви, обставин, що могли б стати підставою для відводу судді, виявлено не було.

Отже, рішення слідчого судді прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є правильним і підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 04 квітня 2021 року щодо ОСОБА_10 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4