Справа № 761/7094/21
Провадження № 1-кс/761/4941/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006624 від 06.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку, клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006624 від 06.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій (проведення фотографування) у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: справи № 910/22198/17 із усіма наявними в ній документами (позовні заяви, договори, фінансові звіти, установчі документи товариств, протоколах судових засідань із поясненнями сторін, рішення суду та іншими матеріалами справи).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернення представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", щодо вчинення службового підроблення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме фінансових звітів за 2016-2018 роки, колишнім керівником вказаного товариства ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2017 між ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_4 " (Іпотекодавець) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (Іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ..
Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у іпотекодавця на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги, посвідченого 08.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 1455, та додаткових угод до нього, які в подальшому можуть бути укладені, надалі - основний договір, укладеного ним із іпотекодержателем на суму 4 730 208,91 грн з обумовленим в основному договорі строком повернення боргу до 18 серпня 2017 року без нарахування відсотків за користування грошовими коштами.
Пунктом 2.1 Іпотечного договору визначено, що за згодою сторін вартість предмета іпотеки визначена в розмірі 10 400 000,00 грн. Оцінка предмета іпотеки проведена за згодою сторін з урахуванням ринкових цін та обсягу можливих витрат, пов`язаних з його реалізацією.
Згідно із довідкою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підписаною директором ТОВ ОСОБА_5 , яка була надана нотаріусу, балансова вартість предмета іпотеки становить 10 367 835,36 грн (п. 2.2. Іпотечного договору).
В грудні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки № 1456 від 08.08.2017, укладений між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", визнання протиправним та скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію договору іпотеки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 позов задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 08.08.2017, укладений між ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_4 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37166866 від 20.09.2017. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.06.2019 рішення суду залишено без змін.
До матеріалів справи були долучені фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва - Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за перше півріччя 2017 року, з яких вбачається, що станом на 30.06.2017 (до укладення спірного договору) на балансі Товариства обліковувалися необоротні активи загальною вартістю 13240,5 тис. грн та оборотні активи загальною вартістю 932,6 тис. грн. Вказані звіти також підписані директором - ОСОБА_5 .
Проте, як стало відомо, у 2016 році була проведена переоцінка основних засобів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у зв`язку з проведеною інвентаризацією.
Внаслідок переоцінки залишкова вартість основних засобів була зменшена.
Результати переоцінки мали бути відображені у фінансовій звітності товариства, які були подані до податкового органу - звітах суб`єкта малого підприємництва - Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за перший квартал та перше півріччя 2017 року, проте, як вбачається з їх порівняння із річним звітом на 2016 рік, та саме це не було відображено і у довідці, що була надана нотаріусу при оформлені іпотеки.
За таких обставин, ОСОБА_5 свідомо, будучи обізнаним про проведену переоцінку основних засобів, подав фінансові звіти та склав вказану довідку без урахування зменшення вартості основних засобів, тобто склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, в які ним були внесені завідомо неправдиві відомості.
У період часу з квітня по липень 2017 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вніс до фінансової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за перший квартал та перше півріччя 2017 року, які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості щодо вартості активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Так, достовірно знаючи, що справжня балансова вартість активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зменшилась, у квітні 2017 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вніс до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за перший квартал 2017 року завідомо неправдиві відомості про те, що на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нібито обліковувалися необоротні активи загальною вартістю 12 387,3 тис. грн та оборотні активи загальною вартістю 780,7 тис. грн. (всього 13,1млн. грн).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що справжня балансова вартість активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зменшилась, у липні 2017 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, повторно вніс до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за перше півріччя 2017 року завідомо неправдиві відомості про те, що на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нібито обліковувалися необоротні активи загальною вартістю 13 240,5 тис. грн та оборотні активи загальною вартістю 932,6 тис. грн. (всього 14,1 млн. грн).
У подальшому вказані документи фінансової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були надані до ІНФОРМАЦІЯ_8 та долучені до матеріалів справи № 910/22198/17, у якій стороною є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У господарській справі № 910/22198/17 вказані документи фінансової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були використані як документи докази, які використовувалися для встановлення судом вартості активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Так, у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17 вказано: «… в матеріалах справи наявні фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 2017 рік, з яких вбачається, що станом на 30.06.2017 (до укладення спірного договору) на балансі товариства обліковувалися необоротні активи загальною вартістю 13240,5 тис. грн та оборотні активи загальною вартістю 932,6 тис. грн.»
Отже, внесені до фінансової звітності неправдиві відомості щодо вартості активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були використані на користь останнього в суді, що розкриває справжню мету вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив обставини перебування ним на посаді керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також подачі фінансової звітності до ДПІ та ІНФОРМАЦІЯ_9 . При цьому, ОСОБА_5 , повідомив, що дійсно ним не було відображено результати проведеної переоцінки основних засобів в фінансових звітах за 2016-2018 роки. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що вказані фінансові звіти засновниками товариства подавались до ІНФОРМАЦІЯ_10 , та він був допитаний під час розгляду справи № 910/22198/17 і повідомив, що ним не було надано суду інформацію про проведену переоцінку основних засобів товариства та про те, що у фінансових звітах відображена недостовірна інформація.
З урахуванням вище викладеного, встановити фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення можливо, лише шляхом отримання документів, що подавались, розглядались та були створені під час провадження у зазначеній справі ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме: позовних заявах, договорах, фінансових звітах, статутах, протоколах судових засідань із поясненнями сторін, та інших матеріалах справи № 910/22198/17.
Вказані документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та можуть бути використанні як докази під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006624 від 06.10.2020. У зв`язку з чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до вище вказаних документів із можливістю виготовити та вилучити їх копії (провести фотографування) у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дана інформація міститься лише у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Отримані в результаті документи, будуть використанні під час досудового розслідування кримінального провадження за №0006624, а саме: для встановлення фактичних обставин вчинення злочину та осіб, які його вчинили, при допиті свідків, як самостійний доказ неправомірних дій, та при проведенні інших слідчих дій.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності володільця документів на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч.6, 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006624 від 06.10.2020, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, матеріалами клопотання не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, слідчим не доведено, що неможливо отримати доступ до матеріалів справи в інший спосіб.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006624 від 06.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя