Справа № 442/4507/21
Провадження № 1-кс/442/899/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ,

дізнавача ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :
14.06.2021 року скаржник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою, у якій просить визнати дії слідчого та винесену ним постанову незаконними, скасувати постанову слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000894 від 02.06.2020 року з підстав її необґрунтованості, невмотивованості та такої, що не відповідає вимогам КПК України, а також зобов`язати слідчого другого відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги вказує на те, що в провадженні слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. У зв`язку з відсутністю інформації про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вона скерувала до Дрогобицького ВП запит від 17.05.2021 щодо надання інформації про рух кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000894 від 02.06.2020 року, та винесене процесуальне рішення. 05.06.2021 на її поштову адресу надійшов лист Дрогобицького ВП від 28.05.2021 за № 8487/52/02-21, яким її проінформували про те, що постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні від 25.06.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Не погоджуючись із винесеною постановою зазначає, що підставою рішення слідчого про закриття кримінального провадження стало, нібито, відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Мотивуючи власне рішення щодо відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий вказує на те, що 10.06.2020 до Дрогобицького ВП надійшла реєстраційна картка звернення ОСОБА_2 , в якій зазначено, що вона виявила бажання зняти звернення № СТ-10684843/Д1 від 22.05.2020 з розгляду Національної поліції України, оскільки питання вирішено, а тому слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_2 відмовляється від підтримання приватного обвинувачення. Однак такі мотиви не відповідають дійним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження, свідчать про небажання проводити досудове розслідування. Наголошує, що жодного звернення (ні усного, ні письмового) до слідчого щодо відмови від підтримання власної заяви про кримінальне правопорушення вона не подавала. Також, в матеріалах кримінального провадження немає жодних письмових звернень, скерованих слідчому чи прокурору, з яких би вбачалася відмова від підтримання нею приватного обвинувачення. Необгрунтованими також є посилання слідчого на її неявку до слідчого чи прокурора, оскільки жодних викликів чи повідомлень про необхідність прибути до слідчого вона не отримувала. В постанові про закриття кримінального провадження міститься посилання на те, що ухилення від сплати аліментів утворює склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним, однак подальші висновки слідчого з приводу даного мотиву відсутні. Останній не наводить жодних обставин перевірки заяви по суті, а лише констатує факт нібито відмови від підтримання приватного обвинувачення.Таким чином, мотивація постанови про закриття кримінального провадження не узгоджується із її процесуально-правовими підставами, оскільки суперечить нормам кримінального процесуального закону, а тому просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені нею вимоги підтримала в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що з приводу задоволення скарги покладається на думку суду.

Вислухавши доводи скаржника та пояснення дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Із матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

25.06.2020 у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, мотивуючи це тим, що 10.06.2020 до Дрогобицького ВП надійшла реєстраційна картка звернення ОСОБА_2 , в якій зазначено, що вона виявила бажання зняти звернення № СТ-10684843/Д1 від 22.05.2020 з розгляду Національної поліції України, оскільки питання вирішено, а тому слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_2 відмовляється від підтримання приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що органом досудового розслідування були проведені всі передбачені КПК України слідчі, а також процесуальні дії, необхідні для встановлення обставин даного кримінального провадження.

Наведене дає суду підстави для висновку, що оскільки відповідно до ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження ним всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, як кожного окремо, так і в їх сукупності.

На переконання слідчої судді, слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені не в повному обсязі, що необхідно для перевірки всіх обставин, зокрема, щодо відмови потерпілої від підтримання обвинувачення та щодо наявності (відсутності) в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення.

Як зазначено у постанові, підставою для закриття кримінального провадження стало, нібито, відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, що є суперечливим з огляду на посилання в мотивувальній частині постанови на те, що 10.06.2020 до Дрогобицького ВП надійшла реєстраційна картка звернення ОСОБА_2 , в якій зазначено, що вона виявила бажання зняти звернення № СТ-10684843/Д1 від 22.05.2020 з розгляду Національної поліції України, оскільки питання вирішено, а тому слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_2 відмовляється від підтримання приватного обвинувачення.

В той же час, згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів, наданих Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області, заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення було подано лише 29.05.2020, а тому необґрунтованими є доводи слідчого в постанові про її відмову від розгляду такого звернення, оскільки будь яких доказів про те, що остання зверталась із відмовою від обвинувачення за вказаною заявою від 29.05.2020 матеріали кримінального провадження не містять.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2 отримувала виклик до слідчого чи оскаржувану постанову матеріали кримінального провадження, які надавались слідчій судді для огляду, - не містять.

Отже, слідством допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, не проведено усіх слідчих дій на встановлення обставин справи та не вжито достатніх заходів для перевірки волевиявлення ОСОБА_2 щодо закриття кримінального у зв`язку з її відмовою від обвинувачення чи у зв`язку наявністю (відсутністю) в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення.

Всупереч положень ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина оскаржуваної постанови суперечить її резолютивній.

Враховуючи наведене, вважаю, що органом досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи. Встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, не вирішення питань процесуального характеру у визначений законом спосіб, відтак оскаржуване рішення слідчого є передчасним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Вирішення інших питань за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого виходить за межі повноважень слідчого судді.

Тому вимога про визнання дій слідчого та винесену ним постанову незаконними, а також про зобов`язання слідчого другого відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000894 від 02.06.2020.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1