Провадження № 1-кс/761/9988/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави.

Клопотання мотивовано тим, що Оболонським районним судом розглядалось кримінальне провадження № 0000295 від 11.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відносно за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_4 знайшла поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Розуміючи, що речовина є наркотичним засобом - канабісом, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, взяла згорток з канабісом з собою, тобто незаконно придбала та почала зберігати наркотичний засіб - канабіс при собі, без мети збуту, який в подальшому принесла за місцем свого проживання, де в подальшому за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції в ході обшуку було вилучено наркотичний засіб канабіс, масою 17,38 г, який ОСОБА_4 зберігала без мети збуту.

До цього, 16.10.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження №0007188 від 29.07.2019.

Як зазначає адвокат, в подальшому кримінальне провадження №0007188 виділено в окреме провадження під №0000295.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2019, постановленої в рамках кримінального провадження №0007188, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено розмір застави, у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працедатних осіб, що складає 115 260 грн., які у подальшому і були внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві по наступним реквізитам , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України у м. Києві, р/р № UА5112089.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачала позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Однак, дії ОСОБА_4 були перекваліфіковані на ч.1 ст. 309 КК України, санкція якої передбачає штраф від 50 до 100 неоподаткованих доходів громадян або виправні роботи на строк до 2 років, або арешт на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 3 років, або позбавлення волі на той самий строк.

В подальшому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2021, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_3 просила повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 115 260 грн, внесену на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2019.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про час та дату розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки до суду слідчому судді не повідомила, заяв про розгляд клопотання за її відсутності не направляла.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, 16.10.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження №0007188 від 29.07.2019.

В подальшому кримінальне провадження №0007188 виділено в окреме провадження під №0000295.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2019, в рамках кримінального провадження №0007188, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено розмір застави, у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115 260 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як зазначає в клопотанні заявник, вказаний розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115 260 грн. був внесений на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у м. Києві, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин адвокатом ОСОБА_3 надано не було.

05.02.2020 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000295 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме за ч. 1 ст. 309 КК України.

В подальшому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2021, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрито.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким, чином зі змісту ч.11 ст.182 КПК України чітко вбачається, що застава повертається особі, яка її вносила.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

З викладеного вбачається, що особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Однак, оскільки адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилася, вимоги клопотання не підтримала, не долучила квитанцію про внесення суми застави, що позбавило можливості слідчого суддю встановити особу заставодавця, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 182, 194, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1