У Х В А Л А

17.05.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 і 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 і 2 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що суддя розглядала заяву про відвід прокурора у цьому ж провадженні і в задоволенні такої відмовила, суддя демонструє незгоду з позицією захисту, що викликає сумнів у її неупередженості, інше, тому просить відвести її.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, 14.05.2021р. подала заперечення, просить в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 і 2 ст. 190 КК України відмовити.

На відмову в задоволенні заяви висловились потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, вважаю такі безпідставними, оскільки обставин, визначених ст. 75, ст. 76 КПК України, які б виключали участь судді Малахової ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 і 2 ст. 190 КК України, не встановлено.

Розгляд суддею заяви про відвід прокурора і відмова в задоволенні такої, не свідчить про її неупередженість та не перешкоджає участі судді у розгляді кримінального провадження.

Покликання захисника, що суддя своєю поведінкою демонструє незгоду з позицією захисту, розцінюю як здогадку, що теж не є підставою до її відводу.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід судді, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права не кореспондуються із змістом ст.ст.75-76 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 і 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.05.2021.

Суддя ОСОБА_1