Справа № 199/1570/21
ВИРОК
іменем України
27.04.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000104 від 06.02.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26.02.2015 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

2) 13.09.2016 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України за сукупністю злочинів та вироків до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнення: 20.06.2019 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№ 122) на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 11 місяців 3 дні;

3) 21.12.2020 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, з яких ОСОБА_3 відпрацював 12 годин,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи непогашені судимості, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 05.02.2021 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 знаходився на території «Калинівського ринку», що розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 14, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_3 побачив в руках ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» чорного кольору. Визначивши вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово повторно виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грабіж, діючи повторно, ОСОБА_3 , перебуваючи у безпосередній близькості з потерпілим ОСОБА_5 , попрохав у останнього мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» чорного кольору для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грабіж, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілого, діючи з корисливих мотивів, утримуючи при собі мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , втік з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 949,32 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, на початку судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 05.02.2021 він пішов на «Калинівський ринок», де зустрів потерпілого ОСОБА_7 і знайомого на ім`я ОСОБА_8 , з якими раніше працював. Вони зайшли до закладу харчування, де випили горілку. Оскільки йому потрібно було зателефонувати, він попрохав у потерпілого його мобільний телефон, вийшов з ним на вулицю, поговорив, потім повернувся і віддав телефон потерпілому. Через деякий час він знову попрохав мобільний телефон у потерпілого, щоб зателефонувати. Вийшов з телефоном на вулицю, розмовляв тривалий час за будівлею, а коли повернувся, потерпілого вже не було. Тоді він вийшов з цього закладу та в нього виник умисел здати телефон до ломбарду. Він пішов до ломбарду, який розташований через дорогу на проспекті Слобожанському, де на свої паспортні дані заклав мобільний телефон потерпілого, за що отримав 400 гривень, на які придбав спиртні напої. В подальшому він планував викупити телефон з ломбарду, але цього так і не зробив.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 186 КК України, у повному обсязі, що є добровільною його позицією. Зазначив, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та покази потерпілого та допитаного свідка він не оспорює. Зміну своїх показів пояснив тим, що він пригадав подробиці та деталі вчинення ним даного злочину, в чому щиро кається.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких він визнав свою вину за ч. 2 ст. 186 КК України, як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 05.02.2021 в обідній час він зустрівся з обвинуваченим біля «Калинівського ринку», разом прибули в заклад харчування, де розмовляли і вживали спиртні напої. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_3 попрохав у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він передав йому мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» чорного кольору, який знаходився у чохлі. ОСОБА_3 зателефонував. Через деякий час він разом із ОСОБА_3 вийшли на вулицю, де обвинувачений знову попрохав зателефонувати, на що він знову передав йому вищевказаний мобільний телефон, попередньо набравши необхідний номер для дзвінка, та на секунду відволікся. Через деякий момент він побачив, як ОСОБА_3 почав бігти від нього з його мобільним телефоном в руках. Він гучно крикнув ОСОБА_3 : «Льоня, ти куди?». ОСОБА_3 почув його крик, але лише махнув рукою та, не зупиняючись, побіг в сторону пр. Слобожанського. Після чого він викликав поліцію. Потерпілий ОСОБА_5 також пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 вдруге попрохав мобільний телефон вже на вулиці, тобто такого не було, щоб ОСОБА_3 заходив з телефоном за будівлю або такого, щоб він пропадав з поля зору ОСОБА_3 . Навпаки, він передав обвинуваченому телефон та в його присутності ОСОБА_3 побіг з ним, у зв`язку з чим потерпілий вважав, що ОСОБА_3 відкрито викрав його мобільний телефон, оскільки обвинувачений чув його крики, але втік з місця події. Обвинувачений не казав йому, що поверне телефон та вийшов на зв`язок лише через місяць, після того, як він звернувся до поліції. На цей час він не має претензій до обвинуваченого, оскільки вартість мобільного телефону йому відшкодована.

Як слідує з протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 05.02.2021 встановлено, що в приміщенні службового кабінету на третьому поверсі ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, вул. Новоселівська, 17, ОСОБА_3 добровільно видав з правої кишені куртки чорний чохол на мобільний телефон, в передній частині якого мається отвір прямокутний.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання з фото-таблицею до нього від 06.02.2021 потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих серед чотирьох чохлів для мобільних телефонів впізнав під № 3 чохол, який перебував на його мобільному телефоні, який 05.02.2021 був у нього відкрито викрадений на вул. Калинова поблизу з перехрестям пр. Слобожанським.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 478 від 08.02.2021 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade L8», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_2 , станом на 05.02.2021 склала 949,32 гривень.

При огляді в судовому засіданні речового доказу договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-2.144214/0 від 05.02.2021, встановлено, що 05.02.2021 ОСОБА_3 на свої паспорті дані заклав до ломбарду мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8», за що отримав 400 гривень.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2021 свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 1 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 05.02.2021 здала до ломбарду мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L8».

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює в ломбарді, в який прибув обвинувачений ОСОБА_3 та заклав мобільний телефон марки «ZTE», за що отримав 400 гривень. Оскільки ОСОБА_3 раніше був їх клієнтом, він був ідентифікований по базі ломбарду, де є його фото та паспортні дані.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 09.02.2021 слідує, що слідчим в присутності потерпілого ОСОБА_5 оглянуто DVD-диск з відеозаписом, з перегляду якого вбачається, що в приміщення ломбарду 05.02.2021 о 14:31 годині заходить чоловік, одягнений в куртку темного кольору, штани темного кольору, взуття темного кольору, голова чоловіка прикрита капюшоном та дістає з лівої кишені, одягненої на ньому куртки, предмет, схожий на мобільний телефон. Далі чоловік своєю лівою рукою предмет, схожий на телефон, кладе у віконце для огляду предметів у приміщенні ломбарду, а сам стоїть поруч та чекає. Після чого цей чоловік забирає гроші та виходить з приміщення ломбарду.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 25.02.2021 слідчим в присутності підозрюваного ОСОБА_3 також було оглянуто DVD-диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, як до приміщення ломбарду 05.02.2021 о 14:31 годині заходить чоловік, одягнений в куртку темного кольору, штани темного кольору, взуття темного кольору, голова якого прикрита капюшоном та дістає з лівої кишені, одягненої на ньому куртки, предмет, схожий на мобільний телефон. Далі чоловік своєю лівою рукою предмет, схожий на телефон, кладе в віконце для огляду предметів у приміщенні ломбарду, а сам стоїть поруч та чекає. Після чого забирає гроші та виходить з приміщення ломбарду.

Вищевказаний відеозапис було переглянуто в судовому засіданні та потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що особа чоловічої статі, яка заходить до приміщення ломбарду та закладає телефон це ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні після перегляду даного відеозапису також підтвердив, що на даному відеозаписі зафіксовано, як він закладає до ломбарду мобільний телефон потерпілого.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і показами потерпілого та свідка ОСОБА_9 , письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимості за умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст. 122 та ст. 126-1 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується з негативного боку, відносно останнього надходили скарги щодо зловживання алкогольними напоями.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи зі співвідношення - 1 день позбавлення волі відповідає 8 годинам громадських робіт.

У відповідності до вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2020 ОСОБА_3 призначалося покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Відповідно до листа начальника Індустріального РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області станом на 25.02.2021 ОСОБА_3 відпрацював 12 годин громадських робіт. До відбуття: 228 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 має за попереднім вироком невідбуту частину покарання у виді 228 годин громадських робіт.

На підставі викладеного остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю вироків, на підставі вимог ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за даним вироком, у зв`язку з чим призначене покарання повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді громадських робіт за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2020 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять днів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 25.02.2021.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-чохол від мобільного телефону чорного кольору (квитанція № 01901) повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду та договір про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1