Справа № 438/753/21
Провадження № 1-кс/438/68/2021
УХВАЛА
21 травня 2021 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2021 року за № 0000037 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

19 травня 2021 року начальник СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000037 від 17.05.2021, а саме: мобільний пристрій зв`язку марки Xiaomi Redmi 9А, IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 із серійним номером НОМЕР_3 , з позбавленням права відчужувати вказане майно, та передати його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000037 встановлено, що до відділення поліції № 1 із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_5 про те, що 17.02.2021 о 00 год по вул. Героїв УПА в м. Бориславі візуально знайомий гр. ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів її мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9А. Будучи опитаною, ОСОБА_5 повідомила, що 16.05.2021 приблизно о 12 год вона приїхала в м. Борислав, щоб зустрітися із гр. ОСОБА_7 , який запросив її у гості на квартиру, де перебували приблизно до опівночі. Відтак на пропозицію ОСОБА_8 вони вийшли прогулятися вулицею, він попросив у неї телефон, щоб послухати музику. Біля великого моста, поруч з яким є чагарники, дерева та кущі, ОСОБА_6 відійшов та попросив її зачекати 5 хвилин. Проте, коли вона відвернулася, то ОСОБА_9 пішов у невідомому напрямку та не повернувся. З цього вона зрозуміла, що він скористався її добротою та довірою та викрав її мобільний телефон, який був у чохлі у формі книжки зеленого кольору. 18.05.2021 ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А, який в подальшому вилучено та визнано речовим доказом. При цьому, ОСОБА_10 під час опитування повідомив працівникам поліції про обставини, за яких він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 , та який він здав 17.05.2021 приблизно о 00 год 40 хв до ломбарду «Скарбниця», що на вул.Міцкевича у м.Бориславі.

Також дізнавач послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучену річ, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. Вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Особа, у власності якої перебуває майно, - ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, до суду надійшла її заява від 19.05.2021, у якій вона просить суд надати на зберігання їй мобільний телефон, який був у неї викрадений шляхом шахрайських дій, оскільки цей пристрій потрібний їй для користування.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 17.05.2021 в ЄРДР за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Дізнання проводиться за зверненням потерпілої ОСОБА_5 про те, що 17.02.2021 о 00 год по вул. Героїв УПА в м. Бориславі візуально знайомий гр. ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів її мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9А.

Під час досудового розслідування 18.05.2021 було допитано потерпілу щодо обставин скоєного кримінального правопорушення.

Також 18 травня 2021 року потерпіла ОСОБА_5 на підставі письмової заяви надала працівникам поліції коробку від мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9А.

18 травня 2021 року дізнавачем було проведено огляд вказаної коробки, під час якого встановлено, що на коробці вказано ІМЕІ НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та серійний номер НОМЕР_3 .

18 травня 2021 року ОСОБА_10 на підставі письмової заяви, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А.

Згідно з копією протоколу огляду місця події та протоколу огляду предмету від 18.05.2021 року мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А було вилучено та оглянуто начальником СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,встановлено, що вказаний пристрій зв`язку має ІМЕІ НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та серійний номер НОМЕР_3 , тобто вказані дані збігаються з даними упаковки з-під телефону, наданої потерпілою.

Опитаний працівниками поліції ОСОБА_10 повідомив про обставини, за яких він 17.05.2021, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 , заволодів її мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9А.

Вказаний мобільний телефон, на який начальник сектору дізнавач просить накласти арешт, постановою начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.05.2021 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано в кімнату збереження речових доказів відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Наведене свідчить про те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане начальником сектору дізнання до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000037, оскільки має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України (був предметом кримінально протиправних дій), вказане майно було тимчасово вилученим. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на зазначене майно. Відтак вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на мобільний телефон, належний потерпілій ОСОБА_5 , що полягає в тимчасовому позбавленні можливості відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує думку власника майна - потерпілої ОСОБА_5 , яка не заперечила проти задоволення клопотання начальника сектору дізнання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке постановою начальника СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18 травня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000037, а саме: на пристрій зв`язку мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А, IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 із серійним номером НОМЕР_3 , заборонивши потерпілій ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А, IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 із серійним номером НОМЕР_3 - негайно повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати дізнавачу, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1