Справа № 445/1500/21
Провадження № 1-кс/445/460/21
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2021 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000191 від 23.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Милятин Буського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за №0000191 від 23.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 23 липня 2021 року, близько 14:00 год., (більш точного часу в ході слідства не встановлено), діючи умисно, перебуваючи у магазині «Секонд-бренд» по вулиці Львівська, 8 у м. Буськ, Золочівського району Львівської області, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, одів на себе спортивну балонову куртку білого кольору фірми «GRV» розміру «L» та направився до виходу з приміщення магазину. Після чого, не реагуючи на вимогу продавця ОСОБА_9 оплатити вартість даної речі, покинув приміщення магазину, таким чином відкрито викрав вищевказану куртку, вартістю 52 гривні, чим заподіяв ФОП ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
23.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вивченням особи підозрюваного з`ясовано, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новий Милятин Буського району Львівської області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні злочини проти власності, останній раз 24.11.2017 року Буським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт. Також був засуджений 21.01.2018 року Буським районним судом Львівської області за ст.. 389 ч.2, ст..71 ч.1, ст.72 КК України до 1 місяців 14 днів арешту. Окрім цього був засуджений 10.03.2020 року Буським районним судом Львівської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.125, ст..70 КК України до сплати штрафу в сумі 1190 грн. Крім цього 12.02.2020 року засуджений Буським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Також був засуджений 22.03.2021 року Буським районним судом Львівської області за ст.. 389 ч.2, ст..71, ст.72 КК України до 1 місяця 5 днів арешту.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 23.07.2021, яким вилучено у підозрюваного ОСОБА_8 спортивну балонову куртку білого кольору фірми «GRV» розміру «L», протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, схильність його до вчинення злочинів, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, відсутності стійких соціальних зв`язків, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, своєї довіри щодо виправлення не виправдав, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та враховуючи те, що злочин вчинено у м. Буськ Золочівського району Львівської області, а тому встановлено свідків, які проживають у м. Буськ Золочівського району Львівської області, які можуть бути відомі ОСОБА_8 , у зв`язку з чим він має змогу впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років позбавлення волі. Враховуючи вищевказане, у випадку визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання пов`язане з позбавленням волі. Вказаний факт та усвідомлення того, що може бути засуджений до реального відбування тривалого строку покарання у виді позбавлення волі, можуть спонукати підозрюваного ОСОБА_8 ухилятись від органу досудового розслідування та у подальшому суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, існування яких, незважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, спонукали б його не ухилятись від кримінальної відповідальності, а також він неодружений, не навчається та не працює, не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних членів сім`ї.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, показання яких мають важливе значення для доведення винуватості підозрюваного під час судового розгляду підтверджується тим, що на даний час судом у судовому засіданні не допитано потерпілої ОСОБА_10 , а також всіх свідків та очевидців скоєння злочину, хоча факт наявності таких встановлено, які можуть бути відомі підозрюваному ОСОБА_8 , який може вчиняти вплив як особисто так і за допомогою інших осіб на останніх. Враховуючи вище вказане, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може впливати на потерпілу та свідків, шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, тощо.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою про судимість на ОСОБА_8 , згідно якої він неодноразово раніше судимий та востаннє засуджений 22.03.2021 року Буським районним судом Львівської області за ст.. 389 ч.2, ст..71, ст.72 КК України до 1 місяця 5 днів арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні частково заперечили проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно ОСОБА_5 домашній арешт у певний період доби.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000191 від 23.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

23.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Згідно ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи особу підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, те, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше судимий, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000191 від 23.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Милятин Буського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до завершення досудового розслідування, тобто до 23.09.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) триматися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 23.09.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1