єдиний унікальний номер справи 531/205/21
номер провадження 1-кп/531/99/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05 грудня 2020 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на території дачного домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, користуючись відсутністю господаря та будь-кого зі сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно вчинив крадіжку одного рулону зварної оцинкованої сітки з вічком 12х12 мм., діаметром прута 0,9 мм., довжиною 20 м., висотою 1,0 м., вартістю 392 грн., що знаходилась на території подвір`я вказаного домогосподарства та належить ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_7 здобуте злочинним шляхом майно переніс до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав його до моменту вилучення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 25 січня 2021 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи поряд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де, користуючись відсутністю господаря та будь-кого зі сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з метою наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку бувшого у використанні велосипеду марки «Україна», жіночого типу, зеленого кольору, вартістю 2000 грн., що знаходився поряд вказаного магазину та належить потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 , деякий час покористувавшись здобутим злочинним шляхом майном, покинув його неподалік території Карлівської ЦРЛ по АДРЕСА_4 , таким чином розпорядився викраденим майном в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаюється. Зобов`язується відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 спричинену шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2020 року, точної дати не пам`ятає, він у своєму дачному господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , виявив відсутність оцинкованої сітки, яка знаходилась була вольєра. Спочатку запитував у сусідів, чи ніхто не брав, а потім викликав поліцію. Приблизно через два тижні йому повідомили, що сітку знайшли і він забрав її у працівників поліції. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в січні 2021 року, точної дати не пам`ятає, вона приїхала на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на своєму велосипеді марки «Україна» зеленого кольору, який залишила у спеціально відведеному місці. Ввечері вона виявила відсутність свого велосипеда на тому місці, де його залишила. У охорони подивились відео з камер спостереження, де було зафіксовано, що близько 16 години невідома особа взяла велосипед та зникла з ним. Було викликано поліцію, яка вилучили запис з камер спостереження. Наразі їй не повернуто а ні велосипед, а ні відшкодовано його вартість.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога; раніше не судимого; посередню характеристику за місцем проживання.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 23 березня 2021 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Враховуючи зазначене, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій: ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі; ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Речові докази рулон оцинкованої сітки, який переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим законному власнику.

Речовий доказ оптичний носій диск DVD-R, який зберігається в матеріалах досудового розслідування, зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя