У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ., строком до 27.07.2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, є громадянкою України, не заміжньої, з вищою освітою, працює помічником адвоката, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000051 від 06.01.2021 року,

Учасники судового провадження:

( в режимі відео конференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси)
прокурор ОСОБА_7
підозрювана ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ., строком до 27.07.2021 року.
Покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-Цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінуємого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наголошує, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної у даному кримінальному проваджені, оскільки з витягу х ЄРДР у кримінальному проваджені № 0000051 від 06.01.2021 року ОСОБА_6 не зазначено в якості особи, яка скоїла кримінальне правопорушення. Відповідні відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, взагалі не внесені в ЄРДР, що свідчить про порушення ч.3 ст.214 КПК України.

Зазначає, що слідчі дії за участю ОСОБА_6 проводились 06.01.2021 року, після проведення слідчих дій ОСОБА_6 , без застосування будь яких запобіжних заходів постійно залишалась в м. Одеса, з`являється до слідчого за першою вимогою, добровільно прибула до судового засідання для розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу, що свідчить про те, що вона не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, тривалий час постійно проживає разом з батьками та братом, на даний час працює помічником адвоката та її робота пов`язана з відрядженням до Одеської області. За місцем роботи (попередньої та теперішньої) та за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не судима.

Звертає увагу суду на численні порушення під час фактичного затримання підозрюваної.

Зауважує, що через застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 не може виконувати свої професійні обов`язки, та позбавлена права на працю.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 06.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» № 96/ОС-20 від 06.04.2020, ОСОБА_6 призначено на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони зміни № 5 ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Додатково наказом в.о. начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» № 96/ОС-20 від 06.04.2020 ОСОБА_6 присвоєно спеціальне звання - рядовий внутрішньої служби.

Так, на початку січня 2021 року, більш точну дату, час та місце досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини - тенамфетамін (МДА) з метою його збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини - тенамфетамін (МДА) особам, які утримуються у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з якими в силу своїх службових обов`язків у неї є можливість контактувати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи умисно, приблизно 05.01.2021, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , на території міста Одеси, біля АЗС «SOCAR 01012», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11 А, незаконно придбала у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину - тенамфетамін (МДА), які перевезла та зберігала у невстановленому в ході досудового розслідування місці. Так, ОСОБА_6 помістила особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який упакований до 3 (трьох) поліетиленових згортків різного розміру та особливо небезпечну психотропну речовину - тенамфетамін (МДА), який упакований до прозорого zip-пакету до підкладки свого верхнього одягу, а саме шуби, та надала йому вигляду звичайного одягу шляхом усунення дірки у одязі через який вона помістила особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину - тенамфетамін (МДА) до підкладки свого верхнього одягу з метою приховування від оточуючих факту зберігання та перевезення наркотичних та психотропних речовин з метою їх збуту.

Тим самим ОСОБА_6 приблизно з другої половини дня 05.01.2021 більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, почала незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину - тенамфетамін (МДА) з метою її збуту особам, ув`язненим в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за грошову винагороду під час здійснення своїх службових обов`язків 06.01.2021 в ході добового чергування.

Крім того досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та психотропних речовин у місцях позбавлення волі, 06.01.2021 приблизно о 07 годині 50 хвилин більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, із заздалегідь поміщеними та прихованим у верхньому одязі особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та особливо небезпечною психотропною речовиною - тенамфетамін (МДА), діючи умисно, з метою його подальшого збуту, особам, що утримуються в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» прибула до КПП № 2 ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, тобто до місця виконання своїх службових обов`язків.

У подальшому, продовжуючи свої умисні злочинні дії, направлені на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини - тенамфетаміну (МДА), особам, що утримуються в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», анкетні дані яких досудовим розслідуванням не встановлено, будучі впевненою, що вжила всіх заходів для приховування особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини - тенамфетаміну (МДА) в підкладці одягнутої на ній в момент проходження на територію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» шубі, що надасть їй змогу безперешкодно пройти обов`язковий огляд особистих речей, 06.01.2021 о 07:53 зайшла на територію контрольно-пропускного пункту № 2 ДУ «Одеський слідчий ізолятор», надала службове посвідчення, перепустку та пройшла на територію установи виконання покарань, після чого була затримана оперуповноваженим працівником слідчого ізолятору під час огляду особистих речей.

Таким чином, ОСОБА_6 вжила всіх заходів для доведення свого злочинного умислу направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини - тенамфетаміну (МДА) особам, ув`язненим в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку із виявленням її незаконних дій оперуповноваженим працівником слідчого ізолятору під час огляду особистих речей.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-21/863-МРВ від 28.01.2021, надані на експертизу речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору у полімерному сейф-пакегі № S1031540 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, а саме канабісом. Маса представленого на експертизу канабісу - 34,12г (у перерахунку на суху речовину).

Крім того, надані на експертизу три таблетки, загальною масою 1, 192г, в полімерному пакеті з замком «zip lock», містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме тенамфетамін (МДА). Загальний кількісний вміст вищевказаного тенамфетаміну (МДА) складає 0,368 г.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини з метою їх збуту та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: закінченому замаху на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини у місці позбавлення волі.

27.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , в обґрунтування послався на тяжкість злочинів у скоєнні яких підозрюється остання, наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та вважав необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблені з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, згідно змісту ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Матеріали судового провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (використовувати здобутий нею досвід під час проходження служби у правоохоронних органах, оскільки вона набула певні навички та може спрямовувати вказані навички на знищення речей та документів, що матиме негативний вплив на хід досудового розслідування); з урахуванням того, що на даний час встановлюються інші свідки протиправних діянь підозрюваної ОСОБА_6 у тому числі й працівники правоохоронних органів та особи, які утримуються під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». За набутих в ході проходження служби зв`язків та контактів у томи числі серед діючих службових осіб правоохоронних органів та осіб, що утримуються в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та користуються авторитетом серед осіб в кримінальному світі що дає змогу їй впливати на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження в правоохоронних органах досвіду. Також, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

Судом оцінено репутацію підозрюваної а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судима, офіційно працевлаштована, незаміжня, має міцні соціальні зв`язки. Враховано, щодії підозрюваної були направленні на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо-небезпечних наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки на даний час у країні суттєво збільшується кількість осіб, які вживають наркотичні та психотропні засоби, що негативно впливає га суспільний розвиток держави.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника в апеляційній скарзі відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Посилання захисника на те, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки та виконує процесуальні обов`язки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлений у кримінальному провадженні ризики, оскільки ризики, встановлені слідчим суддею у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваної у встановленому законом порядку.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваної, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 року, якою до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ., строком до 27.07.2021 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді