Справа № 583/3041/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000335 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.07.2021 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.07.2021 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно, повторно, шляхом вільного доступу до її домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 здійснив крадіжку належного їй мобільного телефону та планшетного ПК.

02.08.2021 під час огляду біля домоволодіння в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ZTE Blade А5 2020 2/32 GB чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та планшет Huawei MediaPad T5 10"2/16 GB LTE Black чорного кольору, s/n: V4QBB7,пояснивши, що вказані мобільний телефон та планшет викрав 30.07.2021 з будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Вилучене в ході огляду майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом, у зв`язку з чим слідчий звернулася з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали заяви, в яких просять розглянути клопотання у їх відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явилася, також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 30.07.2021 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.07.2021 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно, повторно, шляхом вільного доступу до її домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 здійснив крадіжку належного їй мобільного телефону та планшетного ПК.

Згідно з протоколом огляду від 02.08.2021 біля домоволодіння в м. Охтирка, вул. Гребоєдова, 25 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ZTE Blade А5 2020 2/32 GB чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та планшет Huawei MediaPad T5 10"2/16 GB LTE Black чорного кольору, s/n: V4QBB7,пояснивши, що 30.07.2021 дані речі викрав з будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 02.08.2021 вказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 30.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335, а саме : мобільний телефон ZTE Blade А5 2020 2/32 GB чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та планшет Huawei MediaPad T5 10"2/16 GB LTE Black чорного кольору, s/n: V4QBB7.
Виконання ухвали покласти на слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1