Номер провадження: 11-сс/813/1386/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001841, внесеному до ЄРДР 21.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, строком до 02.10.2019 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

Який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0001841, внесеному до ЄРДР 21.05.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про наявність заявлених слідчим ризиків, не врахував дані про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 26.06.2019 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Лесі Українки, 9, незаконно збув особі з псевдонімом ОСОБА_10 , яка проводила оперативну закупку, за 800 гривень наркотичну речовину метадон, загальною вагою 0,214 г, яку останній в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, 03.08.2019 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Лесі Українки, 9, повторно незаконно збув особі з псевдонімом ОСОБА_10 , яка проводила оперативну закупку, за 800 гривень наркотичну речовину метадон, яку останній в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

03.08.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

05.08.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків. передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржену ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного та доводів апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований та проживає у м. Одесі разом з матір`ю, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці мешкання та свідчить про відсутність у кримінальному провадженні ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також апеляційний суд визнає маловірогідним ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки відомості про справжню особу свідка, який здійснював контрольну закупку, засекречені та не підлягають розголошенню, у зв`язку з чим підозрюваний не має фізичної можливості здійснювати на свідка незаконний вплив.

Ризик незаконного перешкоджання кримінальному провадженню шляхом інформування інших причетних до вчинення злочину осіб та сприяння уникненню ними кримінальної відповідальності апеляційний суд також визнає безпідставним, оскільки орган досудового розслідування має можливість здійснювати передбачені Кримінальним процесуальним Законом заходи, проводити слідчі та розшукові дії, в тому числі негласні слідчі дії, направлені на встановлення цих осіб, а перебування підозрюваного на волі жодним чином не завадить йому у здійсненні цих дій.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з існуванням ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_8 не працює, джерела його існування невідомі, а також він підозрюється у вчиненні двох корисливих злочинів, направлених на незаконне збагачення шляхом збуту наркотичних речовин.
У свою чергу апеляційний суд вважає, що слідчим суддею надана помилкова оцінка заявленим у клопотанні ризикам та необґрунтовано визнав їх доведеними в повному обсязі.

Також слідчим суддею не були в повному обсязі враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на даній стадії досудового розслідування свою вину визнає в повному обсязі та співпрацює зі слідством, має тяжке захворювання язву обох кінцівок, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду, який йому забезпечує його мати за місцем проживання.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів є передчасним та таким, що не підтверджується матеріалами провадження.

Апеляційний суд наголошує, що за конкретних обставин справи, необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання ним передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою підозрюваного органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.

Висновки апеляційного суду.
Підсумовуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що необхідним і достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є домашній арешт в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001841, внесеному до ЄРДР 21.05.2019 року за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 години до 06.00 години наступної доби із забороною залишати в цей час житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

- не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти про зміну місця проживання або роботи слідчого, прокурора або суд.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4