Дата документу 14.06.2021 Справа № 335/2745/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/2745/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/615/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула 14 червня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0000939 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_14 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно з 01 години 17 хвилин до 01 години 26 хвилин 13.06.2020 ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, разом зі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою вчинення крадіжки, прибули до магазину «НорНеу», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, залишилися на вулиці поблизу магазину, з метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, а ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, відповідно відведеної їм ролям, направилися в сторону магазину «НорНеу», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь підготовленого засобу зламу, невстановлена особа шляхом пошкодження віконної рами, проникла до приміщення магазину, в той час, як ОСОБА_12 знаходився біля пошкодженого вікна та здійснював спостереження за зовнішньою територією, з метою забезпечення здійснення умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення майна. При цьому, останній отримував від ОСОБА_11 інформацію та передавав її невстановленій особі, за допомогою мобільного зв`язку, з метою координації їх дій.

Зазначеним способом ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно зі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .. ОСОБА_12 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, таємно викрали грошові кошти, що належать ФОП « ОСОБА_15 », у сумі 7320 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, 13.06.2020 приблизно о 01 годин 26 хвилин, ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, покинули місце вчинення злочину та в подальшому за попередньою домовленістю розподілили між собою викрадені грошові кошти.

01.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у у кримінальному провадженні № 0000939 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у період з 20.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 строком до 29 липня 2021 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК ОСОБА_7 необхідно застосовувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор, зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, не вмотивованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки доказам сторони обвинувачення при прийнятті рішення. Зокрема, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у період іспитового строку за попереднім вироком. Вказує, що ОСОБА_7 схильний до рецидиву, тяжких хвороб не має, на обліках у КУ «ОКПЛ» та КУ «ОКНП» не перебуває. Наведені обставини доводять наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, 178 КПК України. При цьому, слідчий суддя не врахував також і суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою вважає її незаконною та необґрунтованою у зв`язку з наступним. Так, на думку сторони захисту підозра відносно ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не представлено жодного доказу, який би вказував на достатність підстав підозрювати ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Звертає увагу, що з моменту набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного він у повному обсязі виконує усі обов`язки, які покладені на нього, як підозрюваного, а тому ризики на які посилається слідчий відсутні. Також, захисник вказує на позитивні дані щодо особи ОСОБА_7 , який має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом із родиною, має на утриманні батька інваліда 3 групи, працює за цивільно-правовою угодою, позитивно характеризується з місця мешкання. Просить скасувати ухвалу суду, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та висловив заперечення вимогам апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого та були досліджені судом.

Також слідчий суддя встановив, що існують підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не дають достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_7 , який хоча раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2020 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим терміном 2 роки, однак згідно відомостей з органу пробації за час відбуття покарання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього вироком не порушував,має постійне місце проживання, де проживає разом з сім`єю та характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька, який є особою з інвалідністю, працює продавцем-реалізатором за договором підряду та за місцем роботи характеризується позитивно, його молодий вік, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 07:00 год., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначена в клопотанні та в апеляційній скарзі прокурора обставина про тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , не може слугувати безумовною підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність слідчим та прокурором неможливості відвертання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 слід зазначити наступне.

Доводи апелянта про те, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення необґрунтована, є безпідставними.

Так, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, наявними в клопотанні матеріалами, які були досліджені слідчим суддею і апеляційним судом підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилання апелянта на недоведеність його вини у вчиненні злочину не є предметом судового розгляду на даній стадії кримінального провадження.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також є доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Наявність у підозрюваного судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення свідчить на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є неспроможними.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для незастосування останньому запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, та таким, що відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання щодо застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційних скарг прокурора та захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 29 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4