Справа № 487/5691/21
Провадження № 1-кс/487/4641/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
10.08.2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив поновити строк для подання скарги на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР; зобов`язати слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованої у ЖЄО за №13497 від 13.07.2021 року та №13601 від 15.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З урахуванням положень ч.1 ст.214 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, з системного аналізу положень норм ч.1 ст.214, ч.1 ст.304 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, та полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (далі Лист) при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Таким чином, виходячи з правил обрахування процесуальних строків, передбачених ч.2 ст. 115 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений годинами, є вчиненою з моменту спливу даного процесуального строку, в даному випадку з моменту закінчення останньої хвилини останньої години 24-годинного строку після отримання відповідної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 07.07.2021 року звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, зі скарги слідує, що відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були, про що свідчить отриманий ним, 06.08.2021 року, лист від 27.07.2021 року №К-124/50-21 за підписом т.в.о. начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ..

В той же час, до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей по даній заяві до ЄРДР адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся лише 09.08.2021, про що свідчить вхідний штамп суду. Відтак, скаргу подано із пропуском процесуального строку на оскарження, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, а саме після спливу 10 днів після вчинення бездіяльності.

На обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України заявником зазначено, що лист з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, у якому зазначено про відмову у внесені відомостей до ЄРДР за його заявою, був отриманий ОСОБА_3 лише 06.08.2021 року, у зв`язку з чим просив поновити пропущений строк для подання скарги на бездіяльність органів досудового розслідування.

Однак такі твердження заявника не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, рахуються з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення, а не з моменту коли заявник міг чи повинен був про неї дізнатися.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. (ст.116 КПК України).

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Поряд з цим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

У пункті 5 Листа зазначено, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не наведено будь-яких інших поважних причин, які позбавили його можливості подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки, слідчий суддя, виходячи із встановлених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України засад диспозитивності та змагальності кримінального процесу, прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, будь-яких переконливих підстав для поновлення такого строку заявником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього, а тому скаргу адвоката ОСОБА_2 необхідно повернути.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22,26, 116, 117, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1