Номер провадження: 11-сс/813/321/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах компанії EMPSON LIMITED (Емпсон Лімітед), про проведення судового засідання з розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 24.02.2014 року, в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 24.02.2014 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та арештоване майно, зазначене в мотивувальній частині ухвали.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Одночасно адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року.
19.05.2020 року засобами поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи неможливістю прибути особисто до апеляційного суду в зв`язку з впровадженим в Україні карантином.
Таким чином, посилаючись на ст. 336 КПК України просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а в разі неможливості не проводити судове засідання без його участі.
В судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України передбачений перелік підстав, з яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
В свою чергу, у зв`язку з поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-213.04.2020 р. прийнято Закон України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Так, абз. 7 ч. 1 вказаного Закону визначено, що розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.
Окрім того, абз. 8 передбачено, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.
В свою чергу, із аналізу ч.ч. 3-9 вказаної статті вбачається, що дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду, а також в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, при цьому судовий розпорядник, секретар судового засідання цього суду, або службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Тобто, діючим КПК України не передбачена можливість здійснення судового засідання під час розгляду кримінального провадження власними технічними засобами поза межами вище перелічених установ.

Беручи до уваги вище викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 336, 401, 405, 419, 532 КПК України,

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах компанії EMPSON LIMITED (Емпсон Лімітед),про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відкласти розгляд справи за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , поданим в інтересах компанії EMPSON LIMITED (Емпсон Лімітед), про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 24.02.2014 року, на 10 червня 2020 року о 14 год.10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4