Справа № 463/6867/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/723/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.06.2021 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001191 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.06.2021 частково задоволено клопотання слідчого СВ Львівського РУП ГУНП України ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором, про застосування у кримінальному провадженні за № 0001191 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного з 16:27 год. 15.06.2021 до 16:27 год. 13.08.2021 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ,. наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися цілодобово із житла, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 дніб з моменту фактичного затримання підозрюваного з 16.27 год. 15.06.2021 року до 16.27 год. 13.08.2021 року включно.

У решті клопотання відмовлено.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу суду в частині носіння електронного засобу контролю скеровується в ГУ НП у Львівській області для виконання.

Ухвалу скеровано у відділ поліції №4 (м.Львів, Шевченківський район, вул.Ак.Кучера, 5) для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що необхідно повідомити слідчого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України умисному відкритому викраденні, 15.06.2021 року приблизно о 16:15 год. у приміщенні магазину «Спорт», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 61, чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J2», вартістю 2500 гривень, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого щодо не обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього цілодобового арешту вказав, що органом досудового розслідування наведені у клопотанні дані і факти є достатньо переконливими в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а тому існує обґрунтована підозра у вчинені ним даного злочину. Такі обставини підтверджуються і матеріалами клопотання. Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення не тяжких та тяжких злочинів. Ніде офіційно не працює, перебивається тимчасовими заробітками.

Наявність перелічених вище обставин вказують на існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, повторного вчинення злочинів, тобто ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд першої інстанції вважав, що такі слідчим перелічені в формально.

При прийнятті рішення слідчим суддею було враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає з тіткою та сестрою, одружений, отже має тісні соціальні зв`язки, вину визнає в повній мірі, розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, надані ним покази, є важливі та допомають у розслідуванні вказаного кримінального правопорушення. Крім цього, органом обвинувачення не надано доказів, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі вчиняв діяння передбачені КУпАП або КК України, відсутні характеризуючи дані, які б могли свідчити про негативну характеристику останнього за місцем проживання.

Дану ухвалу оскаржив прокурор, який ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою просить змінити запобіжний захід підозрюваному з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення мобільного телефону чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Апелянт наполягає що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків, покази яких взято за основу при оголошенні підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки долучені до клопотання докази у кримінальному провадження свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням інкримінованого ним злочину. Крім визнання ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому злочині, його дії підтверджені зібраними у кримінальному провадженні документальними доказами.

Апелянт покликається, що судом першої інстанції не було враховано інтереси суспільства при прийнятті рішення по запобіжному заходу підозрюваному, а також що підозрюваний знає потерпілу, яка досить емоційно повела себе під час впізнання, вибачила його, але це свідчить про те, що вона може змінити покази внаслідок протиправного впливу на неї зі сторони підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі, міркування захисника адвоката ОСОБА_8 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

15.06.2021 до ЄРДР за № 0001191 внесено відомості за ч.2 ст. 186 КК України (а.с.4).

16.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.с. 31-32), яку ОСОБА_7 підписав разом із захисником;

16.06.2021 слідча СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася з клопотанням, погоджене прокурором ОСОБА_6 , до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів клопотання у межах кримінального провадження № № 0001191 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за якими передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та віднесений законом до категорії тяжких.

Крім того прокурор проінформував суд апеляційної інстанції, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню направлений для розгляду по суті.

Під час вивчення матеріалів клопотання апеляційний суд встановив, що слухання справи в суді першої інстанції, під час вирішення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, відбулося за участю підозрюваного, який також чув зміст прийнятого слідчим суддею рішення щодо нього, тобто про обрання цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету.

З врахуванням зазначеного вище та фактичних обставин, тобто того, що матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом скеровані для розгляду по суті в суд першої інстанції, колегія суддів дійшла переконання, що підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає, а тому ухвала слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.06.2021 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001191 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: