Справа №592/2168/21
Провадження №1-кс/592/1173/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ТОВ «БК Північ-проект» зареєстроване 17.03.2016 р. та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Соборна, 33. Основним видом діяльності ТОВ «БК Північ-проект» є будівництво інших споруд. Посаду директора даного товариства з 03.06.2016 р. обіймає ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 у 2016 році, займаючи посаду директора ТОВ «БК Північ-проект», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Верхньосироватської ради Сумського району Сумської області під час виконання робіт за договором №37, вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

04.11.2016 р. між Верхньосироватською сільською радою Сумського району, в особі сільського голови ОСОБА_5 та ТОВ «БК Північ-проект» (), в особі директора ОСОБА_4 , (далі Підрядник) укладено договір підряду №37.

Предметом зазначеного договору є виконання робіт з по Добудові до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко», с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області (далі ДНЗ «Сонечко»). За умовами вказаного договору Підрядник зобов`язувався виконувати роботи в повному обсязі згідно з будівельними нормами та правилами; передати Замовнику, після завершення робіт у порядку, передбаченому законодавством, ДБН та Договором, відповідну документацію та закінчені роботи (об`єкт); своєчасно забезпечувати об`єкт будівельними матеріалами, дотримуючись календарного графіка виконання робіт, усі матеріали, що застосовуються при виконанні робіт повинні бути сертифікованими і відповідати діючим нормативним вимогам; своєчасно усувати допущені дефекти і недоліки робіт; складати та передавати уповноваженому представнику Замовника Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В), копії документів на придбання матеріалів та обладнання та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3); Підрядник несе відповідальність за якісь і строки виконання робіт; розрахунки за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В), шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактично виконані об`єми робіт.

Пунктом 20.1. договору №37 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016. Відповідно до п. 2.4 зазначеного договору датою закінчення робіт за Договором вважається дата їх прийняття Замовником, що засвідчується підписанням акту прийому-передачі робіт.

Вартість робіт по договору визначена протоколом узгодження договірної ціни та договірною ціною, згідно Додатків 1 і 2 та складає 2 623000 грн. 00 коп. (два мільйони шістсот двадцять три гривні 00 коп.), в т.ч. ПДВ 437 166, 67 грн.

Проте, у подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, у періоду часу протягом листопада-грудня 2016 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у порушення положень ДБН, договору №37 від 04.11.2016 р., здійснив роботи по Добудові до дошкільного навчального закладу ДНЗ «Сонечко», які не відповідають обсягам робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною.

Зокрема, ОСОБА_4 , як директором ТОВ «БК Північ-Проект», не в повному обсязі організовані та виконані роботи передбачені проектно-кошторисною документацією, проектом та договірною ціною по «Добудові до дошкільного навчального закладу ДНЗ «Сонечко», а саме встановлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт відповідно до договору підряду № 37 від 04.11.2016, а саме невідповідність обсягів виконаних робіт, зазначених у п.п. 17, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40 Акту № 2 за листопад 2016 року, п.1.2. Акту № 3 за листопад 2016 року, п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6 Акту № 5 за листопад 2016 року, п.п. 3,4,5,6,7, 8, 9, 10, 12 Акту № 7 за грудень 2016 року, п. 16 Акту № 2/8 за грудень 2016 року.

Достовірно знаючи, що фактично вартість ремонтно-будівельних робіт по Добудові до дошкільного навчального закладу ДНЗ «Сонечко», за договором підряду №37 від 04.11.2016 завищена, не відповідає положенням ДБН, та умовам договору №37 від 04.11.2016, відтак роботи прийняті Замовником та відповідно оплачені бути не можуть, директор ТОВ «БК Північ-Проект» ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, будучи службовою особою, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного обернення чужого майна, вирішив заволодіти коштами Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, на користь ТОВ «БК Північ-Проект», шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

Будучи переконаним, що критичні невідповідності зроблених робіт не стануть перешкодою до їх прийняття, з метою створення підстав до перерахування грошових коштів за договором підряду № 37 від 04.11.2016, відповідно до положень якого та ДСТУ, перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, що засвідчується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, переслідуючи злочинний умисел, з метою його реалізації, діючи умисно та з корисливих мотивів, у період часу протягом листопада-грудня 2016 року, у точно невстановленому слідством час та місці, склав ряд завідомо неправдивих документів, в які вніс завідомо неправдиві відомості.

Так, за вказаних умов і обставин ОСОБА_4 складено акт № 2 за листопад 2016 року, акт № 3 за листопад 2016 року, акт № 5 за листопад 2016 року, акт № 7 за грудень 2016 року, акт № 2/8 за грудень 2016 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, до змісту яких умисно включено завищену вартість ремонтно-будівельних робіт по Добудові до дошкільного навчального закладу ДНЗ «Сонечко».

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 358 від 08.12.2017, загальна вартість завищення ремонтно-будівельних робіт, відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт складає 226 920, 83 грн.

Подані директором ТОВ «БК Північ-Проект» ОСОБА_4 акти примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт в подальшому були підписані сільським головою Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_5 , що стало підставою для здійснення оплати робіт.

Після складання офіційних документів, а саме: акту № 2 за листопад 2016 року, акту № 3 за листопад 2016 року, акту № 5 за листопад 2016 року, акту № 7 за грудень 2016 року, акту № 2/8 за грудень 2016 року форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, які за своїм змістом включали завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, ОСОБА_4 достовірно розумів, що зазначені документи є офіційними документами та містять неправдиві відомості про розмір вартості виконаних ТОВ «БК Північ-Проект» будівельних робіт.

Складаючи та використовуючи зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій у виді підтвердження вартості виконаних робіт, створення підстав до здійснення їх оплати, порушення визначеного законом порядку з підготовки, складання та видачі офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

У подальшому, на підставі складених і використаних ОСОБА_4 актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, у тому числі завідомо неправдивих акту № 2 за листопад 2016 року, акту № 3 за листопад 2016 року, акту № 5 за листопад 2016 року, акту № 7 за грудень 2016 року, акту № 2/8 за грудень 2016 року, працівниками Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області складено платіжні доручення № 3 від 01.12.2016 на суму 3004,22 грн., №4 від 01.12.2016 на суму 567232,34 грн., №5 від 01.12.2016 на суму 2190,59 грн., №6 від 01.12.2016 на суму 2190,59 грн., №7 від 01.12.2016 на суму 11211,22 грн., №8 від 01.12.2016 на суму 32908,93 грн., № 19 від 26.12.2016 на суму 72758,52 грн., № 20 від 26.12.2016 на суму 230117,99 грн., всього на суму 921614,4 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, склав та надав завідомо неправдиві офіційні документи - акти виконаних будівельних робіт №2 від 01.12.2016, №3 від 01.12.2016, акт №5 від 01.12.2016, акт №7 від 23.12.2016 акт №2/8 від 23.12.2016 (форми КБ-2в), та шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними грошовими коштами Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області у сумі 226 920,83 грн., розпорядившись ними у подальшому за власний розсуд.

23.02.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності ОСОБА_4 перебуває:

Нежитлове приміщення (склад) площею 867 м?, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_6 22.09.2016 на підставі договору купівлі-продажу №1952 від 13.09.2016);

1/3 частки нежитлового приміщення (прохідна площею 24,6 м?, вбиральня, огорожа), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_6 27.09.2016 на підставі договору купівлі-продажу №2051 від 22.09.2016).

Таким чином, слідчий відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України просить накласти арешт не вищевказане нерухоме майно, з метою забезпечення цивільного позову.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 14.12.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000213 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 2 статті 170 КПК України містить вичерпний перелік підстав, з метою забезпечення яких допускається арешт майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Слідчим не долучено до матеріалів клопотання доказів вартості майна, що позбавляє слідчого суддю встановити співмірність вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору на сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , встановивши строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1