У Х В А Л А

"31" березня 2021 р. Справа153/483/21

Провадження1-кс/153/100/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи у якої вилучили майно ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 30.03.2021, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 30 березня 2021 року приблизно о 05 год. 00 хв. по вул. Виноградній в с. Добрянка Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. працівниками ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було зупинено автомобіль «Opel Askona», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «КРД 050100», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в причепі якого знаходились фрагменти стовбурів та гілля дерев породи дуб, які ОСОБА_3 перевозив без відповідних документів. Керуючись положеннями ст. 237 КПК України, 30.03.2021 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події по вул. Виноградній в с. Добрянка Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл., під час якого виявлено та вилучено до ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області автомобіль «Opel Askona», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «КРД 050100», д.н.з. НОМЕР_2 , із наявними в причепі фрагментами стовбурів та гілля дерев породи дуб зі слідами розпилювання. Таким чином, вищевказані автомобіль та причіп є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів. Крім цього, вищевказані фрагменти стовбурів та гілля дерев є об`єктом кримінально протиправних дій та зберегли на собі сліди злочину, тобто згідно ст. 98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

У зв`язку з вищевказаним, постала необхідність в накладенні арешту на автомобіль «Opel Askona», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; причеп «КРД 050100», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , який вилучений у ОСОБА_3 ; фрагменти стовбурів та гілля дерев, схожих на деревину породи дуб, що знаходяться в причепі «КРД 050100», д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені у ОСОБА_3 .

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Особа у якої вилучили майно ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд не накладати арешт на вилучене в нього майно. Пояснив, що стовбури та гілля дерев він перевози зі свого будинку до будинку знайомого.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Згідно наданого Витягу з кримінального провадження №0000043 від 30.03.2021 року, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюють 1 (один) слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . Доказів щодо поважності неявки в судове засідання слідчому судді не надано.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, не доведення необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.
Більш того, відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, неявка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 30.03.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1