СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «БЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ОСОБА_3 (директор та єдиний учасник товариства) про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000910 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання представника ТОВ про скасування арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року (ун. № 759/9021/21), а саме: на на нежилі приміщення №№ 534, 535, 537, 538, 539 жилого будинку № 24 по б-pу Вернадського в м. Київ, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№ 000, 000, 000, 000, 000 відповідно.
Клопотання обґрунтовується тим, що у червні 2021 року заявнику стало відомо, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року (ун. № 759/9021/21) накладено арешт на вказані нежилі приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 . Однак, ТОВ не є учасником даного кримінального провадження, є законним власником даних нежилих приміщень, посадові особи ТОВ також до відповідальності за даним провадженням не притягаються. Оскільки арешт на ці нежилі приміщення накладено необґрунтовано, на підставі викривлених прокурором даних та з порушенням процесуального закону, з цих підстав порушується питання про скасування такого арешту.

Заявник та прокурор в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
За правилами ст. 174 КПК України власника або володілець арештованого майна вправі порушити перед слідчим суддею питання про скасування накладеного арешту на майно.
Подане клопотання та долучені до нього документи містять дані, які підтверджують факт перебування арештованого майна (нежилих приміщень) у власності ТОВ (рішення від 09 грудня 2020 року засновника про створення ТОВ із одночасним формуванням статутного капіталу ТОВ за рахунок майна засновника групи вказаних п`яти нежитлових приміщень, Статут ТОВ, виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб, Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності).
Щодо обґрунтованості накладення арешту.
Як вбачається з ухвали від 12 травня 2021 року, слідчий суддя, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, вважав наявними достатні підстави для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів нежилих приміщень №№ 534, 535, 537, 538, 539 житлового будинку АДРЕСА_1 , які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№ 000, 000, 000, 000, 000 відповідно. При цьому, враховано, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у у вказаному кримінальному провадженні, в основу якого покладено відомості про ймовірну причетність, в тому числі, ОСОБА_3 до підроблення довідки про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування та актів прийняття-передачі об`єктів такого інвестування, а саме нежилих приміщень №№ 534, 535, 537, 538, 539 за адресою; АДРЕСА_1 від ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ТОВ «ТЕРМОЕНЕРГОЕФЕКТ», яке стало засновником ТОВ з одночасним формуванням статутного капіталу останнього за рахунок майна групи вказаних нежилих приміщень, які у подальшому як частка у статутному капіталі були відчужені на користь фізичної особи - ОСОБА_3 .
Зважаючи на те, що:
- за даними досудового розслідування ТОВ «ТЕРМОЕНЕРГОЕФЕКТ» () не було власником або інвестором будівництва будинку по АДРЕСА_1 , проте отримало у власність групу вказаних нежилих приміщень;

- учасники ОСББ «ЖК Академ парк», який офіційно зареєстрований по АДРЕСА_1 , є за законом титульними власниками всіх жилих та нежилих приміщень даного будинку, а користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення ОСББ фізичних та юридичних осіб тільки на підставі укладених договорів, чого у даному випадку по взаємовідносинах з ТОВ та ТОВ «ТЕРМОЕНЕРГОЕФЕКТ» виявлено не було;

- роботи у вказаних нежитлових приміщеннях почалися з приховуванням їх замовника від ОСББ, поєднані з перешкоджанням здійсненню господарської діяльності самому ОСББ (фактично обмежено доступ до комунікацій будинку тощо), -

наводячи з цього приводу дані досудового розслідування (показання свідків членів ОСББ, його керівництва), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення у виді накладення арешту на спірне майно в межах провадження, предметом якого є перевірка законності заволодіння цими приміщеннями за ознаками відповідного кримінального правопорушення.

22 березня 2021 року постановою слідчого вказані нежилі приміщення №№ 534, 535, 537, 538, 539 за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами як предмет ймовірного протиправного заволодіння у кримінальному провадженні № 0000910 від 22.03.2021р.
Ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України. Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відтак, оскільки ухвалою слідчого судді від 12 травня 2021 року встановлено, що вказані нежилі приміщення відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, за змістом наведених положень закону арешт міг бути накладеним на них, незалежно від того чи був його власник (володілець) стороною провадження та добросовісним набувачем.
Будь-яких даних, які свідчили б про усунення підстав для продовження заходів забезпечення у даному провадженні, ініціатором клопотання про скасування арешту не подано, як і не наведено належного обґрунтування, окрім загальних посилань на право мирно володіти майном, порушення балансу інтересів під час обрання слідчим суддею обсягу обмежень (заборон використання, експлуатації, перереєстрації та зняття з обліку), які узгоджуються із завданням даного провадження. Право володіння не обмежується таким арештом, навпаки, забезпечується накладеними обтяженнями на вчинення дій відчужувального та перетворювального характеру з боку будь-яких осіб, в тому числі і тих, які також вважають арештовані приміщення своїми. Невідкладне надання слідству всіх установчих документів на вказані нежитлові приміщення за ланцюгом їх передачі з моменту виникнення первинного права на них спрощує досягнення мети кримінального провадження, а відтак може слугувати підставою для зняття відповідних обмежень через втрату ними своєї актуальності.
Що ж стосується перевірки законності самої ухвали слідчого судді про накладення арешту, то така здійснюється з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, шляхом здійснення апеляційного провадження, уособити яке своєю діяльністю інший слідчий суддя не вправі.
Зважаючи на всі ці обставини, підстави для задоволення клопотання представника ТОВ про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ТОВ «БЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000910 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4