05.04.2021 Справа № 490/2250/21
н/п 1-кс/490/1527/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31 березня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-кримінальста в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого-кримінальста в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000096 від 02.02.2021 за фактом умисного знищення майна ТОВ «Епіцентр К» та замаху на умисне вбивство охоронців торговельного комплексу за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
Відповідно до змісту підозри, 02.02.2021 близько 12.30 год. ОСОБА_6 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу торговельного комплексу «Епіцентр», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , прибув до вказаного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшов до приміщення торговельного центру, який на той час працював і в ньому перебували відвідувачі та персонал.
Знаходячись у відділі з продажу лакофарбових матеріалів, з метою знищення магазину шляхом підпалу, взяв з полиці пляшку розчинника «Уайт-спірит», знявши кришку, облив ним коробки з цим засобом, які стояли на полиці та за допомогою запальнички, яку завчасно приніс з собою підпалив пляшку та кинув її на полицю, викликавши пожежу в магазині, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, після чого покинув приміщення магазину.
Проте, на виході з магазину, з боку гаражного кооперативу по вулиці Достоєвського, він був зупинений начальником служби охорони торговельного комплексу ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 , який разом із іншими охоронцями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 намагались його затримати. Намагаючись уникнути затримання, ОСОБА_6 наніс сокирою, яку мав при собі, удар в область лівого передпліччя ОСОБА_7 , удар в область голови ОСОБА_9 та удар область спини ОСОБА_8 , спричинивши їм тілесні ушкодження. Незважаючи на чинення ним опору його було затримано охоронцями магазину.
Окрім того, внаслідок дій ОСОБА_6 , вогнем було знищено біля 4 000 кв. м. загальної площі приміщення торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та товар, який знаходився в магазині.
02.02.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.
03.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
04.02.2021 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 03 квітня 2021.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2021 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.02.2021, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено сліди пожежі, яка відбувалася в його будівлі; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 02.02.2021, відповідно до яких вони розповіли про обставини вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень; висновком судово-медичної експертизи від 03.02.2021 № 50, згідно якого у ОСОБА_8 наявне тілесне ушкодження у вигляді садна спини, яке утворилося у строк вказаний ОСОБА_8 від одноразової дії будь-якого гострого предмета, можливо леза сокири; висновком судово-медичної експертизи від 03.02.2021 № 51, згідно якого у ОСОБА_7 наявне тілесне ушкодження у вигляді садна лівого передпліччя, яке утворилося у строк вказаний ОСОБА_7 від дії тупого твердого предмету; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого він розповів про обставини вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 02.02.2021, відповідно до яких вони розповіли про обставини затримання ОСОБА_6 працівниками торговельного комплексу «Епіцентр К»;- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 02.02.2021, відповідно до яких вони охарактеризували ОСОБА_6 та розповіли про його стан напередодні вчинених кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого вона надала показання стосовно особистості її сина ОСОБА_6 та розповіла про його стан напередодні вчинених кримінальних правопорушень; іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000096 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 04.02.2021р. слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було враховано, що він може: підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, він є розлучений, має двоє малолітніх дітей, однак проживає один, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, постійної роботи не має, хронічних захворювань та інвалідності не має які б перешкоджали утриманню його від вартою відсутні.
На наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із позбавлення життя особи, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, покинув місце події, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, проживає один, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів на його користь.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.
Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що в свою чергу може свідчити про неефективність застосування даного запобіжного заходу, не має власного житла на праві приватної власності, а до затримання проживав в найманому житлі, та знаходячись за місцем проживання, останній буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків чи потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 03.04.2021 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: закінчити проведення призначеної 05.02.2021 пожежно-технічної та 24.03.2021 комп`ютерно-технічної судових експертиз; закінчити проведення інвентаризації знищеного та пошкодженого товару в торговельному комплексі ТОВ «Епіцентр К» та встановити збитки завдані підприємству; призначити судово-медичну експертизу тяжкості завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який на даний час продовжує лікування; провести стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 для встановлення його психічного стану на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; провести тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, що перебуває у розпорядженні операторів мобільного зв`язку стосовно абонентських з`єднань підозрюваного ОСОБА_6 та провести аналіз отриманої інформації; провести огляди речових доказів у кримінальному провадженні та вирішити питання щодо їх зберігання; з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин, вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 та повідомити останньому про остаточну підозру.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 28.05.2021 року, оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого-кримінальста в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 28 травня 2021 року включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1