Справа № 686/361/21
Провадження № 1-кп/686/848/21
03 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 06 листопада 2020 року, маючи ключ від навісного замка вхідних дверей гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , прийняв рішення про викрадення цінних речей, що наявні в приміщенні. Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , близько 20 год., перебуваючи на території гаражного масиву, підійшовши до гаражного приміщення № НОМЕР_1 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись наявним у нього ключем відчинив вхідні двері, таким чином проник у приміщення. Після чого, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав із полиць на стіні ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15IBY» модель 80MJ, із зарядним пристроєм до нього, вартістю 4733 грн. 33 коп., USB пристрій (комп`ютерну мишку) «Crown» моделі «CMM-933W», вартістю 166 грн. 67 коп. та пристрій для комп`ютерної діагностики автомобіля «Delphi» із USB-шнуром до нього, вартістю 1500 грн., які належать ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 заховав викрадене майно до поліетиленового пакету, який приніс із собою, та покинув гаражне приміщення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6400 грн.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 06 листопада 2020 року близько 20 год., маючи ключ, відкрив навісний замок вхідних дверей гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , проник в середину та викрав ноутбук із зарядним пристроєм до нього, комп`ютерну мишку та пристрій для комп`ютерної діагностики автомобіля. Після цього, заховав викрадене майно до поліетиленового пакету, який приніс із собою, та покинув гаражне приміщення.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, що обтяжують покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, характеризується позитивно, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, приймаючи до уваги особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- ключ з хромованим покриттям, який передано до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;
- ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15IBY» модель 80MJ, із зарядним пристроєм до нього, USB пристрій (комп`ютерну мишку) «Crown» моделі «CMM-933W», які передано до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (порядковий номер 2649), та які належать потерпілому ОСОБА_4 повернути йому за належністю.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2020 року на вказані речові докази скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3595 грн. 90 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: