Справа № 367/1447/21
Провадження № 1-кс/367/419/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого в якій просить задовольнити заяву про відвід слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 22.01.2021.
В обґрунтування заяви зазначає, що слідчими Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області під процесуальним керівництвом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 від 22.01.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України. 17.02.2021 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 22.01.2021 слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області лише на підставі резолютивної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 11.02.2021 (№ 369/1939/21) було проведено обшук у володінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно останнього. Усвідомлюючи протиправність своїх дій слідчий Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 провів обшук житла, яке використовується ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), без вмотивованого судового рішення. Зазначені обставини проведення незаконного обшуку слідчим ОСОБА_5 без вмотивованого рішення суду свідчать про його упередженість. Адже положення ст. 9 КПК зобов`язують слідчого під час досудового розслідування дотримуватися вимог Конституції та цього Кодексу. Також, зазначене свідчить про умисний характер дій слідчого ОСОБА_5 , адже йому добре відомі норми закону.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтвердили обставини викладені в заяві та просили її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснив, що підстави для відводу відсутні.
Суд, дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Судом вставлено, що слідчими Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області під процесуальним керівництвом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000012від 22.01.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 22.01.2021.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_5 , а відтак заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу слідчого в розумінні статті 77 КПК України.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судом не встановлені.
Керуючись ст. ст. 40, 77 КПК України суд

у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1