Номер провадження: 11-сс/813/394/21
Номер справи місцевого суду: 521/2239/21 1-кс/521/839/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 лютого 2021 року, якою було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність працівників ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 лютого 2021 року, було відмовлено у задоволені ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області.
Рішення суду мотивоване тим, що у заяві ОСОБА_6 відсутні данні щодо наявності ознак кримінального правопорушення як підстави для початку досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, слідим суддею не були досліджені доводи, викладені в його заяві і скарзі, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області; зобов`язати службових осіб ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області внести відомості із заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України до ЄРДР та провести всебічний та повний розгляд його заяви.
Позиції учасників судового розгляду.
ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не прибув, з жодними клопотаннями не звертався, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши ОСОБА_6 , дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.02.2021 року ОСОБА_6 звернувся до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, про що отримав талон-повідомлення №004807, проте відповіді на свою заяву не отримав.

За таких обставин, ОСОБА_6 просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області і зобов`язати відповідальних осіб внести відомості до ЄРДР і провести повний і всебічний розгляд його заяви.

За результатами розгляду вказаної скарги слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на те, що у заяві відсутні данні щодо наявності ознак кримінального правопорушення як підстави для початку досудового розслідування.
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як наслідок, з вище зазначеної правової норми (ст. 214 КПК України) слідує, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч.1 ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання про порушення з боку уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області положень ст. 214 КПК України, оскільки якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Викладені обставини свідчать про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, у зв`язку з чим апеляційний суд, на підставі п.2) ч.1 ст.409, п.2) ч.1 ст.411 КПК України, приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим щодо вимог апелянта в частині внесення до ЄРДР особистого тлумачення правової кваліфікації кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає такі вимоги необґрунтованими.
Відповідно до п.8 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30.06.2020 року № 298 Реєстраторами Реєстру є:

прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури;

керівники органів досудового розслідування;

керівники органів дізнання;

слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - уповноважені особи інших підрозділів).

Таким чином, право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що повідомляється заявником належить Реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і визначення обсягу та вибору кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, фабули та правової кваліфікації.
Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_6 в цій частині задоволенню не підлягає.
Згідно з п.2) ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 лютого 2021 року, якою було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність працівників ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести відомості за заявою ОСОБА_6 ,13.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4