УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СУ ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження №0001041 від 22.09.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, процесуальне керівництво здійснює Київська обласна прокуратура (старший групи прокурорів - прокурор відділу ОСОБА_6 ).

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області 22 вересня 2020 року слідчим слідчого відділу Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0001041 від 22.09.2020 року проведено огляд місця події на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 на праві власності та у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без будь-яких на те законних підстав.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 вересня 2020 року в ході проведення огляду було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

-автомобіль CHEVROLETSILVERADO, Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, пікап-с, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ;

-автомобіль MITSUBISHILANCER, Д.Н.З. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, седан-b, червоного кольору, VIN-код: НОМЕР_4 на який ОСОБА_4 має генеральне доручення з правом користування та розпорядження;

-ліхтарик чорного кольору МАGLITE 5);

-дерев`яну биту;

-резинові тапочки синього кольору;

-резинові тапочки темно-синього кольору.

Крім того, під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України щодо ОСОБА_4 , слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 22.09.2020 року о 12 годині 25 хвилин в кабінеті № 17 Вишгородського ВП за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 3 проведено особистий обшук ОСОБА_4 .

Відповідно до вищевказаного протоколу, в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено наступні речі:

-Мобільний телефон марки Хіаоmі МІ МАХ З ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картами мобільних операторів зв`язку Vodafone НОМЕР_7 та Lifecell НОМЕР_8 ;

-кофту зеленого кольору з написом UnderArmound;

-джинси синього кольору з задніми карманами;

-джинсова куртка;

-кросівки червоного кольору.

Проте зазначає, що слідчий та прокурор не звернулися до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, у зв`язку з цим вказане майно підлягає поверненню.

Адвокат та прокурор, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилися, із заявою про відкладення розгляду скарги не зверталися.

Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність прокурора та скаржника, які належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності прокурора та слідчого.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СУ ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження №0001041 від 22.09.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 вересня 2020 року в ході проведення огляду було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

-автомобіль CHEVROLETSILVERADO, Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, пікап-с, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ;

-автомобіль MITSUBISHILANCER, Д.Н.З. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, седан-b, червоного кольору, VIN-код: НОМЕР_4 на який ОСОБА_4 має генеральне доручення з правом користування та розпорядження;

-ліхтарик чорного кольору МАGLITE 5);

-дерев`яну биту;

-резинові тапочки синього кольору;

-резинові тапочки темно-синього кольору.

Крім того, під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України щодо ОСОБА_4 , слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 22.09.2020 року о 12 годині 25 хвилин в кабінеті № 17 Вишгородського ВП за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 3 проведено особистий обшук ОСОБА_4 .

Відповідно до вищевказаного протоколу, в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено наступні речі:

-Мобільний телефон марки Хіаоmі МІ МАХ З ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картами мобільних операторів зв`язку Vodafone НОМЕР_7 та Lifecell НОМЕР_8 ;

-кофту зеленого кольору з написом UnderArmound;

-джинси синього кольору з задніми карманами;

-джинсова куртка;

-кросівки червоного кольору.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що вилучене слідчим майно під час огляду місця події та під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,є тимчасово вилученим майном та на вказане майно не накладено арешт, адвокатом ОСОБА_3 не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 28, 236, 303, 304, 305, 306, 309КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майнав рамках кримінального провадження №0001041 від 22.09.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1