Справа № 761/3846/21
Провадження № 1-кс/761/3137/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000763,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000763 від 18.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.07.2017 в місті Києві на Столичному шосе, поблизу перехрестя з вул. Генерала Маткіна, в наслідок якої загинула ОСОБА_6 .

Також зазначає, що 29.12.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000763 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Зазначену вище постанову заявник вважає необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було досліджено всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, не допитано всіх свідків, не проведено оперативно-розшукових дій щодо отримання відео з місця ДТП та не проведено повторних слідчих експериментів за участю потерпілого або його представника.

Заявник зазначає, що у кримінальному провадженні не проведено всього обсягу слідчих дій, вказуючи на необхідність проведення повторних експертиз та проведення інших слідчих дій з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000763.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 проти скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні вказуючи, що досудове розслідування проведено в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000763 доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що лише 21.01.2021 потерпілий ОСОБА_5 отримав оскаржувану постанову та в наступному звернувся до слідчого судді зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000763, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2017, приблизно о 21 год. 50 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «BMW-735i», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Столичне шосе в місті Києві зі сторони вулиці Заболотного в напрямку селища Козин, поблизу перехрестя з вулицею Матикіна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує, що пішохід ОСОБА_6 допустила порушення вимог пунктів 1.5, 4.7 та 4.14 підпункти «а», «б», «г» Правил дорожнього руху України, а в діях водія автомобіля «ВМW-735і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у зв`язку з чим в його діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого).

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому, слідчим під час винесення постанови не надав в повній мірі оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , не допитав інших свідків, не провів оперативно-розшукових дій щодо отримання відео з місця ДТП, а також не наведено будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000763 від 18.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 29.03.2021.

Слідчий суддя