Справа № 452/2858/19
УХВАЛА

26 березня 2021 рокуслідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 із участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самбірського РВП про відмову в задоволенні заяви про допит свідка, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із скаргою на дії слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області щодо відмови у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні №0000684, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 10 липня 2020 року ним було подано слідчому клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні; 13 липня 2020 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні поданого заявником клопотання; вважає дане рішення слідчого незаконним та необґрунтованим і просить таке скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів викладених у ній; додатково зазначив, що не отримавши від очевидця відповідей на його три поставлені запитання завершення досудового розслідування є неможливим. Слідчий Самбірського ВП у судове засідання не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даної скарги, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає три обов`язкові ознаки: 1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2)така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований Кримінальним процесуальним Законом.

Як установлено у судовому засіданні Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000684 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; 10 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Самбірського РВП із клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_4 ; слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 13 липня 2020 року було винесено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

Із аналізу ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову в задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, у постанові відсутні дані про первинний допит свідка ОСОБА_4 саме по тих питаннях які зазначає заявник, тобто фактично слідчим не повно перевірялись наведені ОСОБА_3 мотиви про додатковий допит свідка.

Виходячи зі змісту ст. 56 КПК України та враховуючи те, що постанова про відмову в задоволенні клопотання має бути вмотивованою, слідчий суддя приходить висновку про задоволення скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка, оскільки правового обґрунтування відсутності підстав для додаткового допиту свідка оскаржувана постанова не містить.

За таких обставин, вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, згідно яких така складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення, а тому таку слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 56, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000684 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати, зобов`язавши повторно розглянути зазначене питання.

Копію ухвали скерувати Самбірському РВП для відома і виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя