Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3100/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення про підозру від 28.04.2021 року, яку в подальшому уточнив та просив: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003704 від 16.10.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 05.05.2021 року у справі №490/9348/19 (провадження №1-кс/490/1941/2021) відносно ОСОБА_4 та повернути внесену заставу у розмірі 1 000 000 грн.
В обґрунтування скарги вказав, що вищевказане повідомлення ОСОБА_4 про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину. Відповідно до матеріалів кримінального провадження та зібраних слідством доказів вбачається, що ОСОБА_4 не відноситься до штату чи керівного складу працівників ДП "АМПУ" чи МФ ДП "АМПУ". Службовою особою ОСОБА_4 не є і не був в період, що розслідується органом досудового розслідування. Відповідно, жодних документів фінансового чи організаційно-розпорядчого характеру підписувати не мав права і не міг. Матеріали кримінального провадження не містять достатніх та беззаперечних доказів про вплив ОСОБА_4 на кадрову політику підприємства. Єдині посилання на таке є тільки у деяких свідків, які виразили свої суб`єктивні припущення, що ОСОБА_4 в силу свого якогось авторитету може вплинути чи посприяти із працевлаштуванням. Однак, на одних суб`єктивних припущеннях обґрунтовувати підозру категорично неможливо. Будь-які інші докази чи матеріальні носії, що б вказували на злочинну діяльність ОСОБА_4 , відсутні. Тому орган досудового розслідування, повідомляючи про підозру ОСОБА_4 , не міг однозначно стверджувати про вину, умисел та причетність самого ОСОБА_4 до кримінального правопорушення. Звернув увагу на те, що з часу вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру 28.04.2021 року органом досудового розслідування не розглянуті клопотання захисту від 20.05.2021 року про виклик для проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та наступних осіб - ОСОБА_7 (заступника начальника з економіки та фінансів МФ ДП "АМПУ"), ОСОБА_8 (заступника начальника з розвитку портової інфраструктури), ОСОБА_9 (начальника відділу персоналу та організації праці МФ ДП "АМПУ"); про допит в якості свідка ОСОБА_10 .
За викладених обставин сторона захисту стверджує, що на день пред`явлення підозри 28.04.2021 року в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, чому б передувала безсумнівна система належних до справи допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину і діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви стосовно того, що кримінальне правопорушення вчинено саме підозрюваною особою; діяння підозрюваної особи містять склад конкретного кримінального правопорушення; відсутні обставини, які виключають її відповідальність.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали та просили задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального пировадження, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у ст. 277 КПК України. Так, письмове повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру. Разом з тим, з аналізу положень ст.ст. 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України не має визначення «обґрунтована підозра».
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частини п`ята статті 9 КПК України). За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Системний аналіз норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини дозволяє дійти висновку про те, що КПК України оперує поняттями, які відповідають кільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт обґрунтованої підозри, переконання (доведення) поза розумним сумнівом, стандарти достатніх підстав (доказів) тощо.
Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілей прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина п`ята статті 234, 260 КПК України та інші), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК України та інші).
Отже, повідомлення про підозру на підставі пункту 3 частини першої статті 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Таким чином, під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя повинен оцінити достатність і належність доказів стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарту переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру. Наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання).
Як було встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003704 від 16.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

28.04.2021 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка обґрунтовувалась наступними доказами: наказами МФ ДП «АМПУ» №510 від 25.07.2016 року, №1045 від 30.10.2018 року, №1054 від 31.10.2018 року, №216/о від 10.04.2017 року, №242/о від 24.04.2017 року, №294/о від 20.06.2017 року, №320/о від 11.07.2017 року, №342/о від 27.09.2016 року, №349/о від 03.10.2016 року, №438/о від 28.11.2016 року, №408/о від 11.11.2016 року, №9/о від 05.01.2018 року, №484/о від 16.11.2018 року, Положенням про відділ персоналу та організації праці ПП18-11/01-11, затвердженим 31.10.2017 року, №01 від 24.01.2017 року, №1040 від 11.10.2017 року, №08 від 04.01.2018 року, №1309 від 29.12.2019 року, №484/о від 02.10.2017 року, №388/о від 18.09.2019 року, №392/о від 16.10.2019 року, №396/о від 16.10.2019 року, №62/о від 19.02.2019 року, 308/о від 04.07.2017 року, №197/о від 26.06.2019 року; особовими справами співробітників МФ ДП «АМПУ» - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також табелями обліку робочого часу щодо нарахування останнім заробітної плати; протоколами огляду виписок банківських рахунків, трафіків абонентських з`єднань абонентських номерів телефонів, що перебували у користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , електронної адреси ОСОБА_15 , документів, що були вилучені в ході тимчасового доступу в АТ Укрзалізниця, ТОВ Нова Пошта, ДМС в м. Києві та Київській області, листом з ДП Документ; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ; протоколами обшуків за місцем розташування МФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, фактичного місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експерта №СЕ19/115-20/17059-ЕК від 15.02.2021 року, АКТ 21-51 від 31.03.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В поданій скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість повідомленої йому підозри за ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, згідно науково-практичного коментаря КК України, елементами складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, є об`єкт (суспільні відносини власності, що охороняються кримінальним законом, як частина економічних відносин, як основа економічної системи держави), об`єктивна сторона (привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтрата такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), суб`єкт (осудна приватна особа, яка досягла 16-річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні; службова особа) та cуб`єктивна сторона (характеризується прямим умислом і корисливим мотивом).

З тексту повідомлення про підозру від 28.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою. Сума грошових коштів, якими заволоділи ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, складає 928 451,44 грн.

З пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні, які не були спростовані прокурором, вбачається, що останній з травня 2016 року по квітень 2020 року був директором ТОВ ОРУМ Груп, яка є управляючою компанією, що займалась координацією роботи виробничих підприємств, які надавали послуги МФ ДП «АМПУ». ОСОБА_4 ніколи не був службовою особою порту, перепустки до МФ ДП «АМПУ» не мав, жоден із працівників вказаного підприємства йому не підпорядковувався, ніяких наказів, розпорядних функцій нікому не надавав. Його головною задачею було організувати роботу виробничого характеру.

Так, прокурор посилається як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на допити свідків ОСОБА_40 (т. 15, а.с. 239-242), ОСОБА_41 (т. 15, а.с. 235-238), ОСОБА_34 (т. 15, а.с. 226-229), ОСОБА_25 (т. 15, а.с. 222-225), ОСОБА_21 (т. 15, а.с. 214-217), ОСОБА_42 (т. 15, а.с. 206-210), а також на докази того, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 рахувались працюючими, їм нараховувалась заробітна плата, але трудові обов`язки вони не виконували.

Допитаний 23.03.2021 року начальник юридичної служби МФ ДП "АМПУ" ОСОБА_40 пояснив, що ОСОБА_4 не був працевлаштований, але був присутній декілька разів на нарадах заступників начальників філії.
Допитаний 18.03.2021 року в.о. генерального директора консерв військторгсервіс ОСОБА_45 повідомив, що ОСОБА_4 був куратором порту та МФ ДП «АМПУ» від міністерства інфраструктури. До цього він був з ним знайомий, тому що працював в структурі Укроборонпрому, в той момент як ОСОБА_4 був першим заступником Укроборонпрому. На МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_4 приїжджав декілька разів на місяць.

Допитаний 03.03.2021 року заступник начальника з економічного та стратегічного розвитку МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_46 пояснив, що ОСОБА_4 приїжджав до МФ ДП «АМПУ», проводив наради, починаючи з літа 2016 року та до моменту його звільнення (листопад 2017 року) він періодично бачив ОСОБА_4 в МФ ДП «АМПУ».

Допитана 03.03.2021 року начальник відділу екологічної безпеки служби безпеки мореплавства та екологічної безпеки МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_25 пояснила, що ОСОБА_4 приїжджав раз на місяць, проводив наради, не був працевлаштований, але вирішував багато питань підприємства, у тому числі кадрові.

Допитана 02.03.2021 року начальник загального відділу МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_21 повідомила, що в кінці липня 2016 року ОСОБА_4 був представлений як особа, вказівки якої потрібно виконувати, проводив співбесіди з кандидатами на посади в МФ ДП «АМПУ» та співбесіди з діючими керівниками структурних підрозділів. Крім того, ОСОБА_4 надавав вказівки щодо запрошення працівників на співбесіди або наради.

Допитаний 02.03.2021 року перший заступник начальника МФ ДП «АМПУ» ОСОБА_47 пояснив, що ОСОБА_4 позиціонував себе як куратор МФ ДП «АМПУ», до серпня 2019 року вирішував будь-які питання щодо діяльності підприємства, в тому числі кадрові.

За результатами проведених у кримінальному провадженні обшуків не встановлено жодних документів, які стосуються протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Разом з цим, перелічені докази у своїй сукупності вказують лише на те, що: ОСОБА_4 дійсно брав участь у підборі кадрів; після того, як внаслідок такого підбору ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 були прийняті на роботу, вони належним чином не виконували покладені на них трудові обов`язки. Однак, допущені ними порушення повною мірою охоплюються складом дисциплінарного проступку "прогул без поважних причин", він є передбаченим п. 4 ст. 40 КЗпП та складу жодного кримінального правопорушення не утворює. За такого, не утворюють складу жодного кримінального правопорушення проведені ОСОБА_4 дії щодо прийняття їх на роботу.

Вищевказане не виправдовує подальше розслідування цього кримінального провадження та не є здатним переконати стороннього спостерігача у тому, що будь-яке кримінальне правопорушення було вчинено. Обставини розслідування після 28.04.2021 року лише підтверджується цю тезу.

З урахуванням викладеного, вважаю повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 28.04.2021 року за ч. 5 ст. 191 КК України необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.

Вимога щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 05.05.2021 року у справі №490/9348/19 (провадження №1-кс/490/1941/2021), з можливістю звільнення під заставу у розмірі 1 000 000 грн., на думку слідчого судді, є передчасною.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 276-278, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.
Скасувати погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомлення слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.04.2021 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження №0003704 від 16.10.2019 року.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 26 липня 2021 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_48