Провадження №1-кс/127/7072/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України. В обгрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 зазначила, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя ОСОБА_5 не визначений суддею у цій справі в порядку ст. 35 КПК України, оскільки відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в якому головуючим суддею у справі №127/28515/19 обрано суддю ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримала та просила відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження відносно її підзахисного ОСОБА_4 , оскільки був порушений, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, проаналізувавши наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи не відбулося.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (з наступними змінами) (далі - Закон) суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно ч. 10 ст. 15 Закону, Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему, затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.
Відповідно до п. 47 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону, до початку функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
Згідно положень п. 1 розділу І Предмет регулювання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17) правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснюється даним Положенням, яке розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1.5. розділу XX. Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17) для судів загальної юрисдикції до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.
Згідно абз. 1 п.п. 2.3.2. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Категорії судових справ, клопотання, заяви, скарги, які підлягають розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, визначені у п.п. 2.3.43.-2.3.46. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення.
Відповідно до п.п. 2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Судовим розглядом встановлено, що 17 жовтня 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України (справа №127/28515/19), який був розподілений, згідно з протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , оскільки на розгляді у останнього знаходився обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (справа №127/13873/17), який йому був розподілений для розгляду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24 квітня 2018 року.
Отже, на час надходження до суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України, у судді ОСОБА_5 на розгляді вже знаходились матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Таким чином, розподіл кримінальної справи №127/28515/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України у неавтоматичному режимі відбувся у законний спосіб, відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог ч. 2 ст. 334 КПК України.
Відтак, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309, 334 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 в редакції від 15.09.2016, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: