Провадження №11-сс/801/436/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000305 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 17 години 50 хвилин 03.06.2021 ОСОБА_8 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ - 2107», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку № 83 по вул. Київській в с. Якимівка Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, в напрямку м. Тетіїв Київської області, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, та в момент об`єктивної появи в полі її зору пішохода ОСОБА_9 , який перебував попереду зазначеного автомобіля, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила наїзд на останнього.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер під час надання медичної допомоги в КНП «Оратівська ЛПЛ».
З метою уникнення відповідальності водій ОСОБА_8 з місця події автомобілем зникла.
Крім того, о 17 години 50 хвилин 03.06.2021 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснивши наїзд автомобілем «ВАЗ - 2107», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Київській в с. Якимівка Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, поблизу буд. № 83, на пішохода ОСОБА_9 , поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 отримав небезпечні для життя тілесні ушкодження, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_9 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілому не надала, не вжила заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернулася за допомогою до інших осіб, не викликала представників лікувального закладу, хоча повинна була і мала об`єктивну можливість це зробити, з метою уникнення відповідальності самовільно залишила місце ДТП на зазначеному автомобілі.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2021 року застосовано до ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того, остання може здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, свідок ОСОБА_10 являється співмешканцем підозрюваної, тому вона може безперешкодно впливати на його показання; слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначав ОСОБА_8 розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому вона підозрюється спричинив смерть людини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні слідчого відмовити, звільнивши останню з під варти та обравши їй менш суворий запобіжний захід, мотивуючи свої вимоги тим, що під час судового розгляду ОСОБА_8 пояснила, що обмовила себе у вчиненні кримінального правопорушення з метою не притягнення до відповідальності свого співмешканця ОСОБА_10 , який вчинив наїзд на ОСОБА_9 . При цьому у ОСОБА_8 відсутні будь-які тілесні ушкодження, які б свідчили про те, що вона перебувала за кермом у вищевказаний час, а також у останньої відсутнє посвідчення водія на керування транспортним засобом, крім того вона не вміє ним керувати.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000305 ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_11 зазначених вище кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_11 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, один з яких тяжкий, від якого настали тяжкі наслідки загинула людина, підозрюється у самовільному залишені місця дорожньо-транспортної пригоди, крім того, кримінальні правопорушення вчинила будучи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, а тому перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, свідок ОСОБА_10 являється співмешканцем підозрюваної, що свідчить про її підвищену суспільну небезпечність; крім того, врахована особа підозрюваної, яка має постійне місце проживання, не одружена, не працююча, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, разом з тим із врахуванням тяжких наслідків дорожньо-транспортної пригоди (пішохід загинув на місці події), самовільне залишення місця ДТП, що в своїй сукупності унеможливлює застосування до останньої іншого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_8 обмовила себе у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень з метою не притягнення до відповідальності свого співмешканця ОСОБА_10 , який вчинив наїзд на ОСОБА_9 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на їх спростування.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необґрунтованість клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, тому застосований відносно останньої слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4