1Справа № 335/7381/20 1-кп/335/307/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , провівши підготовче засідання у залі суду у м. Запоріжжі у кримінальному провадженні № 0001853 від 19.07.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт №0001853 від 19.07.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявлено.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 суду подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність та у відсутність потерпілого. Раніше через канцелярію суду подала цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який просила прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, наполягала на поверненні прокурору обвинувального акту, який, на її думку, не відповідає вимогам закону, з підстав, викладених у раніше поданому письмовому клопотанні.

Прокурор вважала необгрунтованим клопотання захисника та просила у його задоволенні відмовити.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання заявника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про повернення прокурору даного обвинувального акту, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Від учасників кримінального провадження заперечень щодо прийняття цивільного позову до розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору обгрунтовано відсутністю, за викладеної кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, у його змісті даних щодо специфічного кримінально-правового змісту умислу при вчиненні злочину у співучасті, яке включає психічне ставлення до обставин, які характеризують спільність діянь кількох осіб; іншу особу, як суб`єкта злочину; які визначають характер взаємодії кількох суб`єктів злочинів між собою та видові особливості злочину, що вчиняється у співучасті. Крім того, захисник наполягає на тому, що вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 186 КК України та невідокремленою частиною кваліфікації дій обвинувачених, а посилення відповідальності в обтяженні у розумінні ст. 67 КК України, як зазначено у обвинувальному акті, є неправильним і незаконним. Крім того, захисник зазначає, що у обвинувальному акті не зазначено повного переліку повернутого потерпілому майна, не конкретизовано, у якій саме частині відшкодовано шкоду, а зазначено лише її загальний розмір. За викладених обставин захисник вважає, що обвинувальний акт складено з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 191 КПК України. Разом з тим захисник вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону з тих підстав, що у його змісті відсутні анкетні відомості про законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , даних про ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, та отримання ним обвинувального акту.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; ) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Таким чином, вищезазначеними положеннями Закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Під час підготовчого провадження судом не встановлено невідповідності обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду.

Доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам Закону не знайшли свого підтвердження у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим суд вважає їх необґрунтованими, та вважає за необхідне зазначити, що обставини, на які захисник посилається в обгрунтування підстав для повернення обвинувального акту, є предметом судового розгляду, та вирішуються під час ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 368 КПК України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, та суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії: з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України на стадії підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За викладених обставин, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, заявлений до обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 61, 62, 314-316, 371, 372, 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про повернення обвинувального акта - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001853 від 19.07.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01.07.2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0001853 від 19.07.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1