Провадження №1-кс/522/6477/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001151 від 03.06.2021 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

03.06.2021 приблизно 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку №7 по вулиці Жуковській в м. Одесі, де перебував за власними справами.
В цей же час та місці, у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з раніше невідомим потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який під`їхав за вищевказаною адресою на своєму автомобілі марки «Шевроле Круз», д.н.з. « НОМЕР_1 » та намагався його припаркувати.
В подальшому в ході конфліктної ситуації ОСОБА_4 дістав з кишені балончик та розпилив його в очі потерпілого, внаслідок чого, потерпілий взяв зі свого автомобіля металевий ліхтарик та почав наздоганяти ОСОБА_4 .
Побачивши, що в даній ситуації ОСОБА_4 має перевагу перед літнім потерпілим, у ОСОБА_4 відразу виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, предметом свого злочинного посягання останній визначив цінні речі, які знаходяться у потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з метою перешкоджання потерпілим злочинного замислу, відразу застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні чисельних ударів рукам та ногами потерпілому. Після чого повалив потерпілого на землю і придушуючи правою рукою, почав обшукувати нагрудну кишеню з лівого боку куртки одягненої на потерпілому, проте потерпілий зупинив його дії відштовхнувши від себе.
Продовжуючи доведення свого злочинного плану до кінця, ОСОБА_4 забрав металевий ліхтарик у потерпілого та почав ним наносити удари в область рук, ніг та тулуба потерпілого. Збивши потерпілого з рівноваги, ОСОБА_4 кинув його на асфальт, присів поруч? чітко розуміючи, що його дії носять відкритий характер, продовжив обшукувати кишеню з якої відкрито викрав два портмоне, в першому знаходились документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України, видані на ім`я потерпілого, в другому портмоне знаходились грошові кошти у розмірі 4 000 гривень, а також безпровідні навушники марки «Самсунг», вартістю 6 500 гривень.
Заволодівши вищевказаними речами, належним потерпілому, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 10 500 гривень.
25.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашьного арешту в нічну добу.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження підтверджується наступними доказами: - протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом огляду предмету (відеозапис); - повідомленням про підозру ОСОБА_4 , іншими матеріалами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, враховуючи тяжкість злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на такі суспільні відносини, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується, що в діях ОСОБА_4 є ризики передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год. до 30.08.2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 01.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.08.2021 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: