Справа № 386/131/21
Провадження № 1-кс/386/25/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

представника служби в справах

дітей Голованівської РДА ОСОБА_8

представника уповноваженого підрозділу

Голованівського РВП ГУНП ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання старшого слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське Вільшанського району Кіровоградської області, українця, гр. України, освіта 8 класів, пільг не має, стан здоровя задовільний, навчається в 9 класі Сухоташлицької філії Побузького ліцею, виховується в повній сім`ї, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніш не судимий.

Клопотання надійшло до суду «18» лютого 2021 року, о 14 год. 07 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку підозрюваного, його захисника,представників служб та прокурора -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке 16.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 16.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст.115 ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час, 15.02.2021, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного джерела доходів, не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, запропонував своєму неповнолітньому знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинити розбійний напад, поєднаний із проникненням з житло з корисливих мотивів, на раніше знайому їм ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , на що неповнолітній ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду, тим самим вступивши між собою у злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, попередньо розподіливши між собою ролі направились до раніше знайомої ОСОБА_11 , яка проживала за вищевказаною адресою, де скориставшись довірою останньої, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення житлового будинку.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, спричинили тілесні ушкодження останній, від чого ОСОБА_11 втратила рівновагу та впала на підлогу.

В цей час ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 вирішили вчинити вбивство ОСОБА_11 з метою безперешкодного заволодіння майном останньої. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення коридору, біля вхідних дверей до приміщення будинку спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3370 від 16.02.2021 у вигляді перелому спинки носа, перелому нижньої щелепи, перелому лівої скулової кістки, перелому 3, 8 ребер справа, перелому грудини, обширної гематоми обличчя та м`яких тканин голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , померла на місці події.

В подальшому, упевнившись у тому, що ОСОБА_11 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , заволодів належним останній майном, а саме: мобільним телефоном марки «S-TELL» модель «S3-06», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 та музичною колонкою марки «Sven», чорного кольору, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду .

Після чого з місця вчинення скоєння злочину ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_10 , у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час, 15.02.2021, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного джерела доходів, не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, запропонував своєму неповнолітньому знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинити умисне вбивством з корисливих мотивів, раніше знайомої їм ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на що неповнолітній ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду, тим самим вступивши між собою у злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, попередньо розподіливши між собою ролі направились до раніше знайомої ОСОБА_11 , яка проживала за вищевказаною адресою, де скориставшись довірою останньої, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення житлового будинку.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні коридору ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, спричинили тілесні ушкодження останній, від чого ОСОБА_11 втратила рівновагу та впала на підлогу.

В цей час ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 вирішили вчинити вбивство ОСОБА_11 з метою безперешкодного заволодіння майном останньої. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_10 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення коридору, біля вхідних дверей до приміщення будинку спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3370 від 16.02.2021 у вигляді перелому спинки носа, перелому нижньої щелепи, перелому лівої скулової кістки, перелому 3, 8 ребер справа, перелому грудини, обширної гематоми обличчя та м`яких тканин голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , померла на місці події.

В подальшому, упевнившись у тому, що ОСОБА_11 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , заволодів належним останній майном, а саме: мобільним телефоном марки «S-TELL» модель «S3-06», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 та музичною колонкою марки «Sven», чорного кольору, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду .

Після чого з місця вчинення скоєння злочину ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_10 , у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Зілізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадян України, учень 9 класу Сухоташлицької загальноосвітньої школи 1-3 Вільшанської районної ради Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

17.02.2021 о 12 год. 40 хв. неповнолітньому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість висунутої підозри неповнолітньому ОСОБА_5 , у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.02.2021, за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході якого виявлено та вилучено хустинку з нашаруванням речовини бурого кольору (далі РБК); недопалок з кишені куртки; марлевий тампон з РБК; обгортку від цукерки червоного кольору; фрагмент полімеру з РБК; змив РБК з поверхні хлібопічки; контрольний змив з поверхні хлібопічки; змив РБК з поверхні дверей; контрольний змив з поверхні дверей; фрагмент картону з рукописними записами; блокнот та зошит з рукописними записами; коробку від мобільного телефону; предмет схожий на сокиру; куртку чорного кольору; 12 слідів пальців рук; протоколом огляду трупа від 16.02.2021 року яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 вилучено картонну коробку від акустичної музичної колонки із написом SVEN; протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року за місце проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено одяг і взуття зі слідами РБК; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.02.2021 року в період з 12 години 57 хвилини до 13 години 45 хвилин показав за яких обставин він вчинив вказані кримінальні правопорушення, покази дав добровільно та щиро.

Враховуючи вищевикладене, встановлено що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.) Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри неповнолітньому ОСОБА_5 .

Так, на даний час наявні ризики, для застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, тож усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, оскільки після вчинення кримінального правопорушення, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 намагався приховати сліди вчинення злочину; незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується, тим що підозрюваний разом зі свідками та потерпілою проживають на невіддаленій відстані один від одного та являються мешканцями села Зілізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, у зв`язку з чим, для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі і пов`язані з насильством, що також підтверджено й самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема тим, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, укривати від слідства дійсні обставини скоєння тяжкого злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як неповнолітній ОСОБА_5 , вчинив злочин пов`язаний із застосування насильства над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, а також те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може продовжувати їх вчиняти.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Також неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному зникнути за межі Кіровоградської області та країни.

Крім того, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що неповнолітній ОСОБА_5 має змогу потрапити на території, які тимчасово не підконтрольні державним органам України та з якими державні органи не ведуть міжнародного співробітництва.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Просить застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий, який призначений до групи слідчих, у даному кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за необхідне застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що обставини викладені в клопотанні слідчого про вчинення ним даних кримінальних правопорушень не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки дані злочини відносно ОСОБА_11 , були скоєні ОСОБА_10 , а не ним, хоча частково в його присутності, та проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 просила обрати тому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою її підзахисному, просила обрати тому більш мякий запобіжний захід, у виді домашнього арешту в певний період доби, так як той є неповнолітньою особою, навчається у школі в 9 класі, за місцем проживання та навчання не характеризується негативно, з ним проведено всі першочергові слідчі дії під час яких той чисто сердечно все розповів.

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА та представник уповноваженого підрозділу Голованівського РВП ГУНП, виловили думку про недоцільність застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали за доцільне застосувати до того запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, неповнолітнього підозрюваного, його законного представника, захисника та представників уповноважених служб, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальні правопорушення, тобто на законних підставах.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

17.02.2021 року неповнолітньому ОСОБА_5 в присутності захисника, та його законного представника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12, ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України та допитано в якості підозрюваного, в ході якого той розповів про обставини злочину вчиненого відносно ОСОБА_11 (а/п.22-24, 28-30).

Крім того, цього ж числа з неповнолітнім підозрюваним за участю захисника, та його законного представника проведено слідчий експеримент під час якого той детально розповів та показав на місці скоєння злочину, коли, хто, як, при яких обставинах та за допомогою чого вчиняв протиправні дії відносно ОСОБА_11 (а/с.31-37).

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному, його захиснику, та законному представнику вручено 18.02.2021 року.(а/с.1-4).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні вказані вище докази в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16.02.2021 року, протоколи огляду місць подій від 16.02.2021 року, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_11 №3370 від 16.02.2021 року, протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 16.02.2021 року, слідчий суддя дійшов висновку, що ті містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри неповнолітньому ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12, ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Разом з тим з долучених слідчим до клопотання характеризуючи даних по місцю проживання та навчання підозрюваного з яких вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5 в побуті і громадських місцях веде себе добре, до громадських доручень ставиться сумлінно, має друзів, за характером спокійний, не агресивний, виховується в багатодітній сім`ї. (а/с.39-40).

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінальних правопорушень у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини є доведеними та обґрунтованими частково.

Натомість слід звернути увагу, що в даному випадку ризик, що він перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, обґрунтовані, а тому лише його можна вважати обгрунованим.

Разом з тим слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний, який є неповнолітньою особою проживає разом з матірю та своїми сестрами та братами в одному будинку, являюсь школярем, тобто являючись матеріально та морально залежним від свої рідних може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та має для цього всі можливості, і може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі України, однак дану підставу, як одну із спроб слідчий суддя вважає не доведеною, а отже хибною.

Стосовно спробам та намаганням неповнолітнього підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, оскільки після вчинення кримінального правопорушення, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 намагався приховати сліди вчинення злочину, на які є посилання в клопотанні, слідчий суддя вважає їх недоречними у даному випадку, оскільки доказів цього в передбачений законом спосіб слідчому судді не надані та посилання в документах наданих до клопотання вони відсутні, а навпаки надані докази щодо активного сприяння неповнолітнім підозрюваним в їх отримані органом досудового розслідування.

Посилання щодо спробам неповнолітнього підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя рахує, що ті є передчасними та такими, що не можуть заслуговувати на увагу, так як в доданих до клопотання матеріалах інформація про це відсутня, а тому докази в цій частині є лише припущення, сторони обвинувачення, а докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Окрім цього обґрунтування лише тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку доведеності його вини за п. 6, п.12, ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, не є підставою для застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

В той же час наявність у неповнолітнього підозрюваного постійного місця проживання та навчання, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання і навчання, який проживає разом зі своїми батьками, братами та сестрами постійно в с. Залізничне, Голованівського району Кіровоградської області, навчається в 9 класі Сухоташлицької філії Побузького ліцею, характеризується, як такий, що в побуті і громадських місцях веде себе добре, до громадських доручень ставиться сумлінно, має друзів, за характером спокійний, не агресивний, виховується в багатодітній сім`ї, суттєво знижують ступень актуальності такого ризику, а отже його значення на даній стадії досудового розслідування є опосередкованим.

До того ж на теперішній час обставини кримінального провадження повністю з`ясовані, встановлено коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені неповнолітнім ОСОБА_5 злочину за п . 6, п.12, ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187КК України та наявність доведеного в судовому засіданні ризику надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчим та прокурором не доведено обгрунтованість внесення такого клопотання до суду 18.02.2021 року, в той час як підозра пред`явлена 17.02.2021 року, на початковій стадії досудового слідства, не надано слідчому судді всіх необхідних доказів для застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частковому ризику, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні т.і.), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у неповнолітнього підозрюваного, міцних соціальних зв`язків, наявності місця проживання не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід, яким являється тримання під вартою.

Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання відносно неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань, запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).

Відповідно до п. 1.4 «Положення про порядок застосування електронних засобів контролю» затвердженого наказом МВС України від 09.08.2012 року № 696 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2012 року за № 1503/21815правовою основою застосування слідчими та працівниками органів внутрішніх справ ЕЗК за підозрюваним (обвинуваченим) є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України,Закон України «Про міліцію», а також Положення.

Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, його неповнолітній вік - 15 років, являється школярем, постійно проживає разом зі своїми батьками, братами та сестрами, в одному будинку в с. Залізничне, Голованівського району Кіровоградської області, вагомість доказів, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності обрання неповнолітньому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло у певний період, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181,183, 193-194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. на 2 (два) місяці.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом; не відлучатися із с. Залізничне Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та навчання; утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, з тобто з 18.02.2021 року по 18.04.2021 року включно.

Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням обраних обов`язків відносно неповнолітнього ОСОБА_5 покласти на Голованівський РВП ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.02.2021 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1