Провадження № 1-кп/686/1204/21
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч.1 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , 20.05.2021 р., близько 08:00 год., перебуваючи поблизу будинку № 3/1, що розташований по вул. Героїв Майдану у місті Хмельницькому, помітив у правій руці малолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Redmi Note 8 », блакитного кольору та прийняв рішення про вчинення відкритого викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 3/1, що розташований по вул.Героїв Майдану у місті Хмельницькому, підійшов із заду до ОСОБА_7 та, не зважаючи на те, що його дії можуть бути виявлені сторонніми особами, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, умисно, відкрито, шляхом ривка, з правої руки потерпілої ОСОБА_7 , відкрито викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi», моделі «RedmiNote 8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 446,67 гривень, в якому знаходилась карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілої не становить та на рахунку якої коштів не було, незважаючи на те, що його дії виявленні сторонньою особою, залишив місце скоєння злочину та розпорядився майном на власний розсуд.
ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що дійсно у вказаний час та місці, побачив, що попереду йде малолітня дівчинка з телефоном в руках і в нього виник умисел на його викрадення. Він прискорився в русі і, коли порівнявся із потерпілою, вирвав із її рук мобільний телефон марки «Redmi», та побіг. В послідуючому мобільний телефон продав на речовому ринку, а кошти витратив на власні потреби: купив ліки та сплатив комунальні платежі.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках у нарколога та психолога не перебуває, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв нетяжкий злочин.
ОСОБА_6 на даний час не працевлаштований, постійного заробітку не має.
Він вчинив злочин щодо малолітньої, що є обставиною, яка обтяжує покарання.
Разом з тим, він вину визнав, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував спричинену шкоду (повернув телефон), що суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з покладенням на нього визначених ч.1 ст.76 КК України обов`язків.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Речовий доказ: мобільний телефон «Redmi Note 8» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 слід залишити ОСОБА_4 за належністю, скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді від 25.05.2021 р.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя