КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року,

Вказаним рішення суду:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного йому вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2020 року і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частинні визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
При цьому, зі змісту вказаної апеляційної скарги вбачається, що захисник ставить питання про незаконність та недопустимість доказів на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_2 , водночас, апелянт не зазначає, які саме докази необхідно дослідити судом апеляційної інстанції для прийняття відповідного рішення, а відтак не вказує процесуальних шляхів для задоволення апеляційної скарги.
Дані обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України, оскільки положенями даної номи закону передбачено, що в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 було залишено без руху та встановлено семиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення недоліків.
Копія зазначеної ухвали, 01 червня 2021 року, була направлена адвокату ОСОБА_3 на її електронну адресу, яка зазначена останньою в поданій апеляційній скарзі, а саме: helenmix@ukr.nеt.
Вказані обставини підтверджуються звітом про відправку електронної кореспонденції Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.
Разом з тим, станом на 23 червня 2021 року, адвокат ОСОБА_3 , на виконання ухвали від 27 травня 2021 року, апеляційну скаргу із усунутими недоліками подано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, у встановлений строк усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала із усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1