справа №176/1252/20
провадження №1-кп/176/62/21
В И Р О К
Іменем України

17 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно працюючого ФОП ОСОБА_4 різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2020 року за №0000479,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2020 приблизно о 22 год. 10 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля приміщення №6 по вулиці Гагаріна в м.Жовті Води Дніпропетровської області. В цей час, тобто 28.06.2020 приблизно о 22 год. 10 хв., точного часу не встановлено, повз ОСОБА_3 по пішохідній доріжці, що проходить біля приміщення №6 по вулиці Гагаріна в м.Жовті Води Дніпропетровської області проходили ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у яких з ОСОБА_3 виник словесний конфлікт в результаті якого у ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, хоча повинен був і міг їх передбачити, не розрахувавши своєї сили, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_7 , своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область обличчя із завданням прискорення.
Внаслідок цього удару ОСОБА_7 впав, вдарившись задньою частиною голови об асфальтове покриття, отримавши від цього тілесні ушкодження у вигляді рани на верхній губі ліворуч; закриту тупу черепно-мозкову травму; гостра субдуральна (під твердою мозковою оболонкою) гематома (крововилив) над лівою півкулею головного мозку та субдуральна пластинчаста гематома справа в лобній області, геморагічний забій лівої скроневої частки і переднього полюсу лівої лобної частки, переднього полюсу правої лобної частки головного мозку, зміщення утворень серединної лінії мозку праворуч та гемосинусит (наявність крові в пазусі) в лівій половині пазухи основної кістки черепу, котрі виникли внаслідок контактування з тупим, твердим предметом великої маси та жорсткої конструкції і задню частину голови та згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 «Е» від 15.07.2020, не підлягають розподіленню і згідно п.2.2.2., п.2.1.3. «в», п.2.1.3 «г» та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до категорії: Тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнавав. Пояснив, що 28 червня 2020 року близько 22 години він з друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебував біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вони з друзями штовхались між собою. Повз них проходили два чоловіки, які звернулись до них нецензурною лексикою. Чоловік, що проходив подалі сказав підійти до нього. Першим підійшов ОСОБА_11 , потім він. ОСОБА_9 стояв навпроти нього, а ОСОБА_7 по ліву сторону від нього. ОСОБА_9 хотів його вдарити. Тоді він замахнувся і попав у ОСОБА_7 , який впав на асфальт. Тоді він схопив телефон, щоб викликати швидку допомогу, однак йому сказали, що швидку вже викликали. Він пробував у ОСОБА_7 пульс, він був. Потім ОСОБА_9 почав йому погрожувати і він пішов з місця події. Удар був кулаком в обличчя. Після цього з потерпілим він не спілкувався, витрати на лікування відшкодував. ОСОБА_7 також лаявся, поводився агресивно. Не хотів нікому завдавати удар. Якби ОСОБА_9 не намагався нанести удари, то і він би не наносив. Він хотів забрати хлопців та піти. ОСОБА_9 підійшов до них і замахнувся, було два удари, але він промахнувся. Тоді він замахнувся рефлекторно і влучив у ОСОБА_7 . Кається у вчиненому, просив у потерпілого вибачення, матеріальну шкоду відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 покази суду не надав, оскільки не пам`ятає вищезазначені події у зв`язку з завданими йому тілесними ушкодженнями та амнезією. Покарання обвинуваченому, вважав можливим призначити без позбавлення волі. Цивільний позов не підтримав, оскільки матеріальна шкода відшкодована.

Захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи кваліфікацію дій свого підзахисного, просила призначити покарання із застосуванням ст..69 КК України, оскільки наявні декілька підстав, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав суду покази про те, що 28.06.2020 відпочивав з друзями біля кафе «У ОСОБА_12 ». З одним із друзів в нього виникла суперечка, яку вони з`ясовували. Повз них проходили чоловіки, які заділи їх та висловились нецензурно в їхню сторону. Після цього чоловіки повернулись і пішли в їхню сторону, а ОСОБА_11 пішов їм назустріч. Друг потерпілого почав махати руками, наче хотів нанести удар ОСОБА_3 , але ОСОБА_3 зреагував і вдарив першим. ОСОБА_3 наніс удар потерпілому правою рукою, той різко хитнувся до ОСОБА_3 і впав на асфальт. Після цього ОСОБА_3 попросив викликати швидку. ОСОБА_3 почав відходити від місця події, за ним пішов друг потерпілого і щось кричав йому навздогін, погрожував ОСОБА_3 . Сам він залишався коло потерпілого до приїзду швидкої. Хто викликав швидку йому невідомо, там були ще якісь перехожі люди, сутичка тривала приблизно до 10 хвилин. Сам він в конфлікт не вступав, знаходився від них на відстані два метра. На його думку потерпілий з другом перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_3 хотів вдарити потерпілого захищаючись, він нікому не хотів наносити удар.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав суду покази про те, що між ними з друзями виник невеликий конфлікт, вони вирішили його з`ясувати. Повз них проходили два чоловіки, які сказали щось непристойне в його сторону. Він підійшов до чоловіків, вони почали йти на нього. Потім підійшов ОСОБА_3 Друг потерпілого почав розмахувати руками та намагався вдарити ОСОБА_3 . ОСОБА_3 був справа, вони стояли обличчями до потерпілого та його друга, а чоловіки стояли поруч один коло одного. ОСОБА_3 вдарив першим, оскільки потерпілий намагався нанести йому удар і замахнувся. Коли ОСОБА_3 вдарив, потерпілий впав одразу, ОСОБА_3 попробував пульс і сказав викликати швидку, він пішов за телефоном. ОСОБА_3 пішов в сторону вулиці 8-го Березня, за ним пішов друг потерпілого. Пояснив, що вони з друзями не вживали алкогольні напої в цей день. ОСОБА_3 вдарив правою рукою в обличчя в нижню частину, потерпілий впав на асфальт і вдарився головою, потилицею. Було темно, близько 22 години, потерпілий впав і лежав на асфальті. Вони перебували там до цього хвилин 10-15, спілкувались, до цього гуляли по місту.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав суду покази про те, що влітку, приблизно о 19 або 20 годині, біля магазину «Буратино», вони йшли зі сторони вулиці 8-го Березня в сторону вулиці Гагаріна. Їм вслід хтось сказав якісь слова і вони повернулись. Потерпілий запитав, що вони сказали і йому одразу було нанесено удар з правої сторони в область обличчя. Після цього потерпілий впав рівно на асфальт. Обвинувачений почав бігти, він побіг за ОСОБА_3 , але потім повернувся до потерпілого. Він не намагався нанести удар ОСОБА_3 . Потім приїхала швидка. В той день він випив пляшку пива, за потерпілого сказати не може, з ним алкогольні напої не вживав, вони просто зустрілись і йшли спілкувались. Суд критично оцінює покази даного свідка в частині того, що потерпілому одразу був нанесений удар, і що він не намагався нанести удар ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються відеозаписом з камери спостереження.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні відмовилась давати покази на підставі ст.63 Конституції України, відповідно до якої кожному громадянину України гарантовано право відмовитись давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Протоколом огляду предмету від 06.07.2020, об`єктом якого є відтворений в судовому засіданні компакт-диск CD-R. При перегляді файлу встановлено, що даний файл містить відеозапис з зовнішньої камери відео спостереження, що встановлена на будинку АДРЕСА_2 . З переглянутого відео вбачається, що обвинувачений наносить удар потерпілому рефлекторно, відмахуючись від ударів ОСОБА_9 (а.с.124).

Висновком експерта №58 «Е» від 15.07.2020 року відповідно до якого у гр.-на ОСОБА_7 за даними медичних документів, виявлені наступні тілесні ушкодження:

-рана на верхній губі ліворуч під сухим струпом;

-закрита тупа черепно-мозкова травма: гостра субдуральна (під твердою мозковою оболонкою) гематома (крововилив) над лівою півкулею головного мозку та субдуральна пластинчаста гематома справа в лобній області, геморагічний забій лівої скроневої частки і переднього полюсу лівої лобної частки, переднього полюсу правої лобної частки головного мозку, зміщення утворень серединної лінії мозку праворуч та гемосинусит (наявність крові в пазусі) в лівій половині пазухи основної кістки черепу, що підтверджується 2-оразовим проведенням серії магнітно-резонансних томограм в аксіальній, сагітальній та коронарній площині. Давність спричинення цих тілесних ушкоджень в даному випадку може бути визначена виключно за даними, які отримані з наданих медичних документів на ім`я потерпілого гр.-на ОСОБА_7 , і за ними може відповідати даті 28.06.2020 р. Приймаючи до уваги наявність вогнищ геморагічних забоїв переднього полюсу лівої лобної частки та переднього полюсу правої лобної частки головного мозку, що є характерним для травми прискорення, коли ушкодження головного мозку виникає по типу протиударних пошкоджень внаслідок дії (удару) тупого твердого предмету великої маси та жорсткої конструкції в задню частину голови. Враховуючи весь комплекс наявних ушкоджень, тобто наявність рани на верхній губі ліворуч та всю сукупність ушкоджень, які складають закриту тупу черепно-мозкову травму, можна з великою долею вірогідності припустити, що в даному випадку мало місце нанесення удару в обличчя гр.-на ОСОБА_7 з завданням прискорення. Внаслідок цього удару він упав на тверду жорстку підлеглу поверхню задньою поверхнею тіла і вдарився задньою частиною голови з виникненням закритої тупої черепно-мозкової травми. Для більш ґрунтовного визначення механізму спричинення наявних ушкоджень необхідно проведення слідчих дій - відтворення обстановки та обставин події. Тілесні ушкодження, виявлені у гр.-на ОСОБА_7 , не підлягають розподіленню і згідно п.2.2.2., п.2.1.3. «в», та п.2.1,3. «г» та «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю (а.с.125-128).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2020 за участю свідка ОСОБА_9 , який за допомогою статистів у присутності понятих на місці вчинення злочину, а саме: на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 показав, де розташовувався ОСОБА_7 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме останній знаходився на пішохідній доріжці, що проходить біля будинку АДРЕСА_2 , а невідомий молодий хлопець розташовувався біля сходин, що ведуть до вхідних дверей закладу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після чого ОСОБА_9 показав за участю статистів механізм, за яким ОСОБА_7 було нанесено тілесні ушкодження, а саме, що невідомий молодий хлопець підійшов до ОСОБА_7 та кулаком своєї правої руки наніс йому один удар по обличчю. Після удару ОСОБА_7 одразу впав на спину, в результаті чого вдарився затилковою частиною голови об асфальтне покриття пішохідної доріжки та зі слів свідка у ОСОБА_7 з`явилася кров на обличчі. Потім ОСОБА_9 розповів, що після нанесення удару ОСОБА_7 нападник почав підходити до нього та в них відбулася сутичка , після якої хлопець, котрий завдавав удар, підійшов до ОСОБА_7 , який залишався лежати на підлозі, після чого хлопець почав рухатися в бік вулиці 8-го Березня. Наздогнавши останнього між свідком та хлопцем знову відбулась сутичка після якої невідомий пішов з місця події по вул.8-го Березня у невідомому напрямку, а гр. ОСОБА_7 бригадою ШМД було доставлено до лікарні (а.с.129-137).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2020, за участю свідка ОСОБА_10 , який за допомогою статистів у присутності понятих на місці вчинення злочину, а саме на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_2 показав де розташовувався чоловік в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме останній знаходився на пішохідній доріжці, що проходить біля будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 розташовувався в момент нанесення удару потерпілому обличчям до останнього навпроти нього. Після чого ОСОБА_10 показав за участю статистів механізм за яким чоловіку було нанесено тілесні ушкодження, а саме, що ОСОБА_3 підійшов до чоловіка та кулаком своєї правої руки наніс йому один удар по обличчю. Після удару чоловік одразу впав на спину, в результаті чого вдарився затилковою частиною голови об асфальтне покриття пішохідної доріжки. Потім ОСОБА_10 розповів, що після нанесення удару чоловіку, ОСОБА_3 підійшов до останнього та почав перевіряти у останнього пульс, прикладаючи долоню до шиї, після чого ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку (а.с.138-145).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2020, разом за участю свідка ОСОБА_11 , який за допомогою статистів у присутності понятих на місці вчинення злочину, а саме: на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_2 показав механізм за яким потерпілому було нанесено тілесні ушкодження, а саме, що ОСОБА_3 підійшов до чоловіка та кулаком своєї правої руки наніс йому один удар по обличчю. Після удару потерпілий одразу впав на спину в результаті чого вдарився затилковою частиною голови об асфальтне покриття пішохідної доріжки, як вказав свідок, він чув глухий звук удару. Потім ОСОБА_11 розповів, що після нанесення удару потерпілому, ОСОБА_3 підійшов до останнього та почав перевіряти у нього пульс, прикладаючи долоню до шиї, після чого свідок ОСОБА_11 почав шукати свою сумку, щоб викликати швидку допомогу, але телефон виявився розрядженим, а ОСОБА_14 пішов у невідомому напрямку (а.с.146-153);

Пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в зазначених протоколах в частині того, що обвинувачений підійшов до ОСОБА_7 та кулаком своєї правої руки наніс йому один удар по обличчю, суд не приймає до уваги, оскільки удар обвинувачений наносив потерпілому відмахуючись від ОСОБА_9 , що підтверджується відеозаписом з камери спостереження, що є більш об`єктивним доказом ніж покази свідків в цій частині.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020, разом з таблицями зображень до протоколу, за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого останній впізнав особу, зображену на фото №4, тобто ОСОБА_3 , який 28.06.2020 року завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження біля будинку АДРЕСА_2 (а.с.154-158).

Висновком експерта №62 «Е» Д/58 «Е» від 18.07.2020, відповідно до якого не можна виключити, що всі ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав свідок гр.-н ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за його участю 07.07.2020р., тобто при ударі кулаком по обличчю з наступним падінням з положення стоячи із завданим прискоренням з подальшим співударянням задньою поверхнею тіла і задньою областю голови з твердою жорсткою поверхнею, як це зафіксовано на фото № 2, № 3 та № 4 до протоколу слідчого експерименту (а.с.159-160).

Висновком експерта №63 «Е» Д/58 «Е» від 18.07.2020 року, відповідно до якого не можна виключити, що всі ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав свідок гр.-н ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за його участю 07.07.2020 р., тобто при ударі кулаком по обличчю з наступним падінням з положення стоячи із завданим прискоренням з подальшим співударянням задньою поверхнею тіла і задньою областю голови з твердою жорсткою поверхнею, як це зафіксовано на фото № 3, № 4 та № 5 до протоколу слідчого експерименту (а.с.161-162).

Висновком експерта №64 «Е» Д/58 «Е» від 18.07.2020 року, відповідно до якого не можна виключити, що всі ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав свідок гр.-н ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участю 07.07.2020 р., тобто при ударі кулаком по обличчю з наступним падінням з положення стоячи із завданим прискоренням з подальшим співударянням задньою поверхнею тіла і задньою областю голови з твердою жорсткою поверхнею, як це зафіксовано на фото № 5, № 6 та № 5 до протоколу слідчого експерименту (а.с.163-164).

Заслухавши пояснення обвинуваченого, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , дослідивши наведені вище письмові докази, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності та кожний окремо, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.128 КК України, як заподіяння необережного тяжкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів; ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, дані про його особу, який по місцю проживання характеризується позитивно, відносно його поведінки в побуті від сусідів та рідних письмові скарги до Жовтоводського ВП ГУНП не надходили. ОСОБА_3 не підтримує стосунки з особами, раніше судимими. За обліками Жовтоводського ВП ГУНП значиться як особа, раніше не судима. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 13.08.2020 року ОСОБА_3 працює офіційно у ФОП ОСОБА_4 різноробочим, за місцем роботи характеризується позитивно, має достатнє матеріальне становище, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі (а.с.38-40).

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку у вигляді матеріальної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд, приходить до висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України за це кримінальне правопорушення. Враховуючи особу обвинуваченого, його позитивні характеристики, офіційне працевлаштування та достатній майновий стан, суд вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення на його користь завданої матеріальної шкоди у розмірі 7213,5 грн (а.с.50-73). Однак, 25.09.2020 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про добровільне відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вона не підтримує заявлений раніше цивільний позов (а.с.79).
Оскільки представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подана заява про добровільне відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 , потерпілий позов не підтримав, суд вважає, що вищезазначений цивільний позов слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Судові витрати відсутні.
Речові докази, а саме компакт-диск CD-R з відеозаписом події, що мала місце 28.06.2020 біля приміщення АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази, а саме компакт-диск CD-R з відеозаписом події, що мала місце 28.06.2020 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1