Справа №463/1806/21
Провадження №1-кс/463/1268/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп», на постанову про відмову в задоволенні клопотання -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 09 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання від 01.02.2021 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000260 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Просить вказану постанову скасувати та зобов`язати дізнавача виконати вимоги клопотання.

Скаргу мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні проводиться розслідування за фактом викрадення майна ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» на загальну суму 67 447 грн. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 організував групу невстановлених осіб, які за його вказівкою в білий день, з торгового центру на вул. Шпитальна, 11 у м. Львові, в присутності свідків, вчинили демонтаж та відкрите викрадення майна товариства, а саме плитки, плінтуса, вхідних дверей, камер відоеспостереження та відеореєстратора, кабелів, тощо. Показання ОСОБА_6 непослідовні та поверхневі, що викликає необхідність його повторного допиту. Також слід було допитати осіб, які демонтували та вивезли матеріальні цінності товариства, встановити та допитати працівників ТзОВ «Ніколь», які ніби то встановлювали двері (згідно показань ОСОБА_6 ), встановити місцезнаходження викраденого майна, здійснити до такого тимчасовий доступ та визнати речовим доказом, забезпечити його арешт, а також оголосити винним особам підозру. Про необхідність проведення ряду слідчих дій ним було подано відповідне клопотання, у задоволенні якого безпідставно та невмотивовано відмовлено оскаржуваною постановою, яку просить скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу з викладених в ній мотивів.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що вкотре матеріали кримінального провадження дізнавачем не надано, розгляд скарги проводиться на підставі поданих до скарги документів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів вбачається, що старшим дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За обставинами кримінального провадження, 13.08.2020 до Галицького ВП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що невідома особа на АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно заволоділа майном ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп», представником якого він є, чим заподіяла товариству матеріальну шкоду.

Постановою дізнавача від 25.01.2021 ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп» визнано потерпілим.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із клопотанням від 01.02.2021 про проведення слідчих дій, а саме просив допитати ОСОБА_6 в присутності представника потерпілого, допитати осіб, які здійснювали демонтаж та викрадення матеріальних цінностей товариства в присутності представника потерпілого, допитати власника автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 в присутності представника потерпілого, визнати автомобіль речовим доказом як засіб вчиненого злочину, вилучити оглянути його та забезпечити арешт, допитати працівників ТзОВ «Ніколь», які за показаннями ОСОБА_6 здійснювали монтаж дверей, в присутності представника потерпілого, встановити місцезнаходження викрадених матеріальних цінностей, здійснити до них тимчасовий доступ, вилучити, визнати речовими доказами та забезпечити арешт, оголосити винним особам підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обрати підозрюваним запобіжні заходи.

Оскаржуваною постановою від 09.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката. Старшим дізнавачем зазначено, що на момент розгляду клопотання слідчі дії, які просить провести адвокат уже проведені, а деякі з них доцільно провести виключно після проведення інших слідчих дій, не описаних ініціатором клопотання. Щодо повідомлення винним особам про підозру на даному етапі досудового розслідування є передчасним, оскільки воно ще не проведено в повному обсязі.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, оскаржувана постанова не містить належних мотивів та обґрунтування прийнятого рішення. Так, старшим дізнавачем вказано, що слідчі дії на час розгляду клопотання уже проведено, однак не вказує які саме. За відсутності матеріалів кримінального провадження також не можливо встановити чи проводилися слідчі дії вказані в клопотанні та які з них. Натомість, старший дізнавач зазначає, що деякі слідчі дії доцільно провести після проведення інших слідчих дій, що також видається не логічним та не послідовним, оскільки не можливо встановити про які слідчі дії йдеться.
За наведених обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 110,220 КПК України. При цьому, виходячи з доводів потерпілого наведених в клопотанні про проведення слідчих дій, вважаю за доцільне зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні під час досудового розслідування провести допити в присутності представника потерпілого ОСОБА_6 , осіб причетних до викрадення матеріальних цінностей товариства, працівників ТзОВ «Ніколь», на яких вказував ОСОБА_5 , власника автомобіля, за допомогою якого було вчинено ймовірну крадіжку, а також однозначно встановити місцезнаходження викрадених матеріальних цінностей.
В задоволенні скарги про зобов`язання до вчинення дій в іншій частині належить відмовити, оскільки в залежності від встановленого, з врахуванням положень ст. 40-1 КПК України, дізнавачу в подальшому слід вирішити питання про необхідність тимчасового доступу до речей та документів, їх вилучення, визнання речовими доказами, накладення арешту, а також питання правової кваліфікації діяння та повідомлення про підозру і обрання запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 40, 56, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області від 09 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах потерпілого ТзОВ «Компанія Ріел-Естейт Груп», від 01.02.2021 в кримінальному провадженні № 0000260 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та зобов`язати дізнавача у вказаному кримінальному провадженні провести слідчі дії вказані в клопотанні в межах зазначених в мотивувальній частині ухвали.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.03.2021 року о 15.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1