Справа № 496/3524/21
Провадження № 1-кс/496/1315/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000220 від 06.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить:

1.накласти арешт на диск для лазерних систем зчитування на якому містяться відеозаписи з камер спостереження установлених в приміщені гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», який був вилучений 09.08.2021 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні;

2.вказаний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.08.2021 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від Аржинт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 05.08.2021 року в період часу з 09.40 год. по 11.55 год., знаходячись в торговому залі ТОВ «Епіцентр-К», за адресою: Овідіопольська дорога, 1 смт. Авангард Одеської області, шахрайським шляхом, що виразилось в переклєюванні цінового артикулу з одного товару на інший, заволоділа товарною продукцією, що належить ТОВ «Епіцентр-К», чим спричинила матеріальний збиток на суму 4118,47 гривень. Дані відомості 06.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. 09.08.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов диск для лазерних систем зчитування на якому містяться відеозаписи з камер спостереження установлених в приміщені гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К». В ході огляду встановлено, що на відеозаписах зафіксовано обставини кримінального правопорушення. Після чого вказаний диск був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Оскільки вказаний диск є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

06.08.2021 року відкрито кримінальне провадження № 0000220, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

09.08.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов диск для лазерних систем зчитування на якому містяться відеозаписи з камер спостереження установлених в приміщені гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К». В ході огляду встановлено, що на відеозаписах зафіксовано обставини кримінального правопорушення. Після чого вказаний диск був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході огляду диск відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому клопотання в частині накладення арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 р., вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, дізнавача, який здійснює таке провадження.

Речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).

З аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не входить вирішення долі речових доказів на стадії досудового розслідування, зокрема визначення місця їх зберігання.

Згідно ч.9 ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що місце зберігання речових доказів повинно на даній стадії бути вирішено дізнавачем, тому в цій частині клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 100, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на диск для лазерних систем зчитування на якому містяться відеозаписи з камер спостереження установлених в приміщені гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», який був вилучений 09.08.2021 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1