Провадження по справі № 1-кс/522/1673/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.20070р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0000145 від 14.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017р. накладено арешт на об`єкт нерухомості площею 219,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за громадянкою ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме, у тому числі, квартира АДРЕСА_2 . Згідно довідки №8547/02-14, виданої Державним нотаріусом Київської Державної нотаріальної контори у м.Одеса ОСОБА_6 11.10.2017 року заведена спадкова справа №856172020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .. Склад спадкоємців: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , - спадкоємці за заповітом від померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .. До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_2 .
Відповідно до зазначеної норми права, громадянка ОСОБА_4 не може отримати Свідоцтво про право на спадщину на свою частку спадкового майна, до моменту зняття судом арешту з цього майна, у звязку з чим вважає, що арешт на об`єкт нерухомості площею 219,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судці Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року підлягає скасуванню.
Крім того, у зв`язку з тим, що ухвала про накладення арешту винесена ще в грудні 2017 року, орган досудового розслідування мав можливість провести усі обхідні слідчі та процесуальні дії з арештованим майном, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 000145 від 14.11.2017рн., повідомлення про підозру у кримінальному провадженні нікому не пред`явлено. Будь які слідчі дії останні 2 роки не проводяться, та кримінальне провадження не розслідується. Враховуючи зазначене просить скасувати арешт.

Позиція учасників судового розгляду.
Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав вимоги клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення на клопотання вимог адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Відповідно до зазначених заперечень вбачається, що об`єкт нерухомого майна площею 219,5 кв.м якому присвоєно адресу АДРЕСА_1 , є об`єктом кримінально - протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом та зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінальної о провадження.
Враховуючи викладене, на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, підставою якою існують безперечні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На теперішній час підстави для продовження дії арешту не перестали діяти, а скасування арешту може негативно вплинути на досудове розслідування та подальший судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Мотиви суду.
В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 14.11.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 16.09.2016 здійснено поділ об`єкту нерухомості - квартири, мансарди площею 230,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , яке зареєстроване за громадянином ОСОБА_8 , та перебувало в іпотеці ЗАТ «ПроКредитБанк» із сумою грошового забовязання в 480 000 доларів США, та відкрито нові розділи на 2 приміщення - мансарда квартири площею 13,1 кв. м. якій присвоєна адреса АДРЕСА_3 та квартира площею 219,5 кв.м. якій присвоєна адреса квартира АДРЕСА_2 . При поділі вищезазначеного об`єкта нерухомості, що перебував в іпотеці, державним реєстратором перенесено відомості щодо іпотеки на новостворений об`єкт нерухомості 13,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , а відомості щодо іпотеки на новостворений об`єкт нерухомості площею 219,5 кв. м. за адресою: квартира АДРЕСА_2 умисно не вніс. Що в подальшому дозволило громадянину ОСОБА_8 здійснити відчуження об`єкту нерухомості площею 219,5 кв.м. за адресою квартира АДРЕСА_2 , що фактично перебувало в іпотеці ЗАТ «ПроКредитБанк», на користь ОСОБА_5 , згідно договору дарування №1502 від 21.10.2016 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017р. задоволено накладено арешт на об`єкт нерухомості площею 219,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за громадянкою ОСОБА_5 .
Як зазначено в ухвалі від 11.12.2017, слідчим суддею зроблено висновок, що необхідно накласти арешт на зазначене майно, власником якого є ОСОБА_5 , так як воно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання про скасування арешту з вказаного майна. Однак, зазначені заявником у клопотанні про зняття арешту факти були ураховані судом під час прийняття рішення про накладення арешту.
Таким чином, арешт було накладено обґрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились.
Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 11.12.2017р.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні,- триває. Крім того, рішення в порядку ст. 284 КПК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не прийнято.
З огляду на викладене, суд приймає клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.
Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2017р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

11.02.2021