ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1721/21
Провадження № 1-кс/210/888/21

"02" квітня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перервіривши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000092, відомості про яке внесені до ЄРДР 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України ,-
про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції з вищевказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 01 квітня 2021 року стовбурів дерев невизначених порід, сумки дорожньої, мотузки, ручної пилки, пляшки рідиною коичневого кольору, рукавички, пляшки з маслянистою рідиною.
Виклад обставин та правова кваліфікація
СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000092, відомості про яке внесені 02 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Криворізькою південною окружної прокуратури.
Встановлено, що 01.04.2021 до відділення поліції №2 надійшло повідомлення про те, що у дворі біля будинку №49 по вул. Соборності у Металургійному районі міста Кривого Рогу, невстановлена особа бензопилами спилює молоді берези. У даній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого 246 КК України.

Обґрунтування клопотання.
Згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2021: місцем проведення огляду є ділянка місцевості, розташована навпроти будівлі магазину «АТБ-маркет» №478, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будівля №49, де навпроти магазину «АТБ-маркет» №478 знаходяться одноповерхові будівлі малогабаритних магазинів, а саме «Булочна №1» та «Файно». З боку магазину «Булочна №1», в притул до будівлі вказаного вище магазину, у бік вулиці Костенко у Металургійному районі міста Кривого Рогу, є ґрунтова ділянка розмірами 5 х 7 метрів з насадженнями на ній дерев, а саме два зростаючих дерева та два пні зі слідами спілу. Вказані пні позначені як пінь №6 та пінь №7. Пінь №6 діаметром 28 см., заввишки 22 см. від поверхні земляного ґрунту. Поряд з пнем №6 на земляному ґрунті лежить стовбур дерева з кроною довжиною приблизно до 7 метрів. Пінь №7 діаметром 27 см., заввишки 16 см. від поверхні земляного ґрунту. Поряд з пнем №7 на земляному ґрунті лежить стовбур дерева з кроною.З боку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в притул до будівлі вказаного вище магазину, у бік АДРЕСА_1 , є ґрунтова ділянка розмірами 5 х 8 метрів, на якій маються п`ять пнів зі слідами спілу. Вказані пні позначені як пінь №1, пінь №2, пінь №3, пінь №4, пінь №5. Пінь №1 діаметром 39 см., заввишки 8 см. від поверхні земляного ґрунту. Поряд з пнем №1 на земляному ґрунті лежать сім частин стовбура дерева зі слідами спілу. Пінь №2 діаметром 29 см., заввишки 20 см. від поверхні земляного ґрунту. Поряд з пнем №2 на земляному ґрунті лежать дві частини стовбура дерева зі слідами спілу.Пінь №3 діаметром 30 см., заввишки 17 см. від поверхні земляного ґрунту. Поряд з пнем №3 на земляному ґрунті лежать три частини стовбура дерева зі слідами спілу.Пінь №4 діаметром 34 см., заввишки 20 см. від поверхні земляного ґрунту. Поряд з пнем №4 на земляному ґрунті лежать дві частини стовбура дерева зі слідами спілу.Пінь №5 діаметром 21 см., заввишки 34 см. від поверхні земляного ґрунту. Поряд з пнем №5 на земляному ґрунті лежить стовбур дерева з кроною. Вказані вище стовбури дерев, частини стовбурів дерев були вилучені.

Також з місця події були вилучені: сумка дорожня чорного кольору; мотузка; ручна пилка по дереву з зеленим пластиковимруків`ям; пляшка з пластику ємкістю 1 літр, з рідиною коричневого кольору; пляшка з пластику ємкістю 0,5 літри, з маслянистою рідиною; одна рукавичка.

Згідно рапорту слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного УП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 : з метою подальшого транспортування вилучених з місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , стовбурів дерев, частин стовбурів дерев, було їх поділено на частини,та з метою подальшого зберігання вилученого майна, доставлено до відділення поліції №2 Криворізького районного УП ГУНП в Дніпропетровській області.

З пояснень гр. ОСОБА_5 : 01.04.2021, близько 11.00 години, по вул. Батуринській у місті Кривому Розі, він зустрів раніше знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який як відомо ОСОБА_5 займається спілом дерев. Сева попросив ОСОБА_5 допомогти йому, а саме збирати гілки від дерев, які Сева буде пиляти. Після цього, останні на маршрутці прибули до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 почав пиляти бензопилою, яку привіз із собою, невеликі дерева.

З пояснень гр. ОСОБА_7 : 01.04.2021, знаходячись біля магазину «АТБ-маркет», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 49, його знайомий на ім`я ОСОБА_6 попросив його натягти канат, який був прикріплений до дерева розташованого поруч із магазином «АТБ-маркет», поки той буде спилювати дерево. ОСОБА_7 потягнув за вказаний вище канат та дерево впало.

Накладення арешту на вилучені речі та предмети, які визнано в якості речових доказів, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
Мотивація суду
Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відомостей про процесуальний статус власника тимчасово вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. Копії повідомлень про підозру матеріали клопотання не містить.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно на теперішній час належать особам, які мають статус третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від18.02.2016 №1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм статті 171 КПК України.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.
Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Крім того, відповідно до частин 1-2 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, у разі тимчасового вилучення майна під час огляду місця події, обшуку розгляд клопотання про арешт такого майна здійснюється з повідомленням власника тимчасово вилученого майна.
Хто є власником тимчасово вилученого майна, з клопотання та доданих матеріалів не вбачається.
Слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання не надано матеріалів, які підтверджують викладені в клопотанні доводи про те, що вилучені речі визнані речовими доказами.
Обґрунтування клопотання та додані до нього копії матеріалів не надають можливості слідчому судді на даному етапі розглянути по суті питання обґрунтованості та необхідності арешту майна, що належить третім особам.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідча суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000092, відомості про яке внесені до ЄРДР 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1