Справа № 761/6274/21
Провадження № 1-кс/761/4471/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0007794 від 30.12.2020, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0007794 від 30.12.2020, про накладення арешту на 25/100 квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до реєстру речових прав належить ОСОБА_6 , із встановленням заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну права власності, до прийняття рішення по суті кримінального провадження №0007794 від 30.12.2020, з метою забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлялась, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007794 від 30.12.2020.

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Також, відповідно до положень ч. 6 ст. 170 КПК України, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, у згаданому клопотанні має бути порушено питання щодо арешту майна особи виключно із процесуальним статусом підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Водночас, матеріали згаданого клопотання не містять підтвердження, що цивільний відповідач ОСОБА_6 набула будь-якого процесуального статусу, визначеного ч. 6 ст. 170 КПК України, а відтак порушення питання щодо арешту майна останньої з боку представника цивільного позивача є безпідставним.

За таких обставин, правових підстав для задоволення даного клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0007794 від 30.12.2020, про накладення арешту на 25/100 квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1