Справа №701/172/21
Провадження №1-кс/701/6/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №701/172/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України),

В С Т А Н О В И В :
10.06.2021 року до Маньківського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №701/172/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України).

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_5 , не може брати участі в розгляді вказаного кримінального провадження через те, що за результатами розгляду заяв і клопотань ним як головуючим суддею прийняті рішення, з якими заявник не погоджується в рамках даного кримінального провадження суддя ОСОБА_5 , що розглядає справу №701/172/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у кримінальному проваджені відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 20 лютого 2021 року, статті 126-1 КК України з наступних підстав.

02.02.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями у справі за єдиним унікальним номером №701/108/21, провадження 3/701/82/21 у судовій справі суть якої: виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_7 , визначено склад суду Маньківського районного суду Черкаської області, головуючий суддя ОСОБА_5 та передано адміністративні матеріали для розгляду та прийняття рішення по суті.

02.02.2021 року у справі №701/108/21 суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , постановив рішення, яким визнав винним ОСОБА_6 у вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності в межах санкції статті.

01.03.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 20 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України.

Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями у справі за єдиним унікальним номером №701/172/21, провадження 1-кп/701/64/21 у судовій справі суть якої: Домашнє насильство, визначено склад суду - Маньківського районного суду Черкаської області, головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_5 та передано матеріали для розгляду та прийняття рішення по суті.

02.03.2021 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 20 лютого 2021року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України ухвалив рішення про призначення підготовчого судового засідання у справі за єдиним унікальним номером №701/172/21, провадження 1-кп/701/64/21 на 05.03.2021 року.

Ініціатор відводу зазначає, що суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акту не звернув увагу, що він брав участь у справі №701/108/21 та постановив рішення, яким засудив до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , що стало підставою для відкриття кримінального провадження та створення доказів, що обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією, ст. 126-1 КК України у кримінальному провадження №0000163 від 20 лютого 2021 року.Також у підготовчому засідані 05.03.2021 р. суддя ОСОБА_5 не виконав вимоги ст. 345 КПК України та не роз"яснив права обвинуваченому, обмежившись лише роз"ясненням права відводу. В судовому засіданні 18.05.2021 р. суддя ОСОБА_5 почав з"ясовувати чи можна не знаючи справи переходити до початку судового розгляду, не беручи до уваги що у захисника не було узгодженої позиції з обвинувааченим, оскільки захисник не був ознайомлений з матеріалами справи. Крім того в цьому ж засіданні суддя ОСОБА_5 не роз"яснив обвинуваченому суті обвинувачення, а відразу перейшов до встановлення позиції обвинуваченого з запитання, чи почув, та чи зрозумів в чому його обвинувачують. Дані обставини ініціатор відводу вважає підставами до відводу, в зв"язку з чим ним і подана дана заява про відвід.

Ініціатор відводу - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить розгляд даної заяви про відвід проводити у його відсутності та підтримує заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 на виконання вимог ч.3 ст. 81 КПК України в судовому засіданні зазначив, що підстави відводу зазначені ініціатором відводу у заяві про відвід не є підставами для відводу у відповідності до вимог КПК України.

Вивчивши заяву, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до положень ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22.10.2019 (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст .ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З заяви про відвід вбачається, що підставою до відводу зазначено, що суддя ОСОБА_5 брав участь у провадженні №701/108/21, а саме у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на думку ініціатора відводу ця обставина виключає участь судді ОСОБА_5 у розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України.

Проте ст. 76 КПК України визначено не допустимість повторної участі судді саме в кримінальному провадженні. В даному випадку у кримінальному провадженні №0000163 (справа №701/172/21, номер провадження:1-кп/701/64/21). Аналізуючи положення ст. 76 КПК України вбачається тільки чітка заборона від повторної участі судді в кримінальному провадженні. Інших заборон даною статтею не передбачено.

Посилання ініціатора на інші зазначені підстави відводу які були зазначені вище, як такі що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження на думку суду не є такими, оскільки заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати, проте, в заяві про відвід, яка надійшла до розгляду суддею, не визначено жодних обставини, які б могли свідчити про упередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні. Особа, що звернулися із заявою про відвід належно не обґрунтувала своя заяву і не навела будь-яких доказів та об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах даного кримінального провадження. Наведені обставини ініціатором відводу не свідчать про упередженність судді ОСОБА_5 .

Таким чином, підстав для відводу судді не вбачається, а заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000163 (справа №701/172/21, номер провадження:1-кп/701/64/21) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1