УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2734/20

Номер провадження 1-кс/495/1490/2021

29 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

УСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, відповідно до якого просить встановити для слідчого та прокурора строк 30 (тридцять) днів з моменту набрання ухвалою суду законної сили для об`єднання кримінальних проваджень №0000044 за ч. 2 ст. 172 КК України, відомості про що були внесені до ЄРДР 15.05.2019 та №0000196 за ч. 1 ст. 175 КК України, відомості про що були внесені до ЄРДР 24.09.2020; повідомлення про підозру винним особам або прийняття іншого остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Вимоги скарги мотивовані тим, що слідчими поліції з 2019 року проводиться досудове слідство, а прокурором здійснюється процесуальне керівництво по кримінальним провадженням: № 0000044 за частиною другою статті 172 Кримінального кодексу України, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2019 року, та № 0000196 за частиною першою статті 175 Кримінального кодексу України, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2020 року.

Кримінальні правопорушення були скоєні в період трудових відносин між працедавцем Комерзан та робітником ОСОБА_5 , яка була незаконно звільнена з роботи як мати дитини віком до 14 років та якій не виплачена заробітна плата.

Провадження по справі № 0000044 постановою слідчого від 31.07.2019 року було закрите. На підставі скарги постанова скасована. Слідчі дії не проводились.

Постановою слідчого від 30.12.2019 кримінальне провадження знов закрите. Після подання скарги постанова скасована. Слідчі дії не проводились.

За допущену тяганину слідчий на підставі постанови начальника слідчого відділу поліції від 04.04.2020 року був відсторонений від проведення досудового розслідування № 0000044 з призначенням нового слідчого.

На клопотання прокурору від 27.01.2021 року про об`єднання проваджень ним була 29.01.2021 року винесена постанова про відмову в його задоволенні.

З отриманої відповіді 18.02.2021 прокурора на скаргу щодо недотримання розумних строків вбачається, що по вказаним справам триває кримінальне провадження, В тому числі по справі № 0000196 слідчому прокурором надані письмові вказівки про проведення слідчих дій. Однак процесуальні дії по справі не проводяться.

Постановою від 10.02.2021 року кримінальне провадження № 0000044 слідчим закрите. 11.03.2021 року ухвалою суду постанова слідчого від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження була скасована.

З отриманої 17.05.2021 року відповіді від слідчого вбачається, що кримінальне провадження № 0000044 на підставі ухвали суду відновлено.

У відповідь на подану скаргу про об`єднання кримінальних проваджень № 0000044 та № 0000196 прокурор 24.03.2021 року виніс постанову про відмову.

На адресу керівника прокуратури 27.05.2021 року була подана скарга щодо недотримання розумних строків слідчими під час досудового розслідування, об`єднання кримінальних проваджень та встановлення конкретних строків вчинення прокурором та слідчим необхідних процесуальних дій. Відповідь керівника прокуратури відсутня.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи міститься Акт перевірки інспекцією Держпраці про встановлення роботодавцем правопорушень законодавства щодо звільнення з роботи та невиплати заробітної плати потерпілій, а також те, що роботодавець, проставивши в Акті свій підпис, погодилась з виявленими порушеннями та не оскаржила складений відносно неї Акт перевірки, слідчим зібрано достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та є всі підстави для об`єднання кримінальних проваджень і повідомлення про підозру винній особі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вимог скарги заперечила, просила у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які взяли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції ), а судового провадження - суд.

В силу ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій ) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено процесуальні строки як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно частини 2 цієї статті будь - яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання саме сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії.

Системний аналіз ст. ст. 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

В силу ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Також слідчий суддя бере до уваги, що прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення.

За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За частиною 2 статті 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів.

Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13).

Зважаючи на вищезазначені норми діючого законодавства, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прийняття процесуального рішення про об`єднання кримінальних проваджень не може зазнавати втручання з боку учасників кримінального провадження та є виключною компетенцією прокурора.

Отже предметом розгляду клопотання можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

В силу ст. 217 КПК України рішення про об`єднання в одне провадження приймається у разі необхідності і визначення цієї необхідності належить до виключної компетенції прокурора відтак зазначене не обумовлює можливості встановлення слідчим суддею процесуального строку для вчинення відповідних процесуальних дій, оскільки їх вчинення відноситься до виключної компетенції прокурора і не містить чіткої вказівки щодо строку вчинення таких.

Зважаючи на викладене, у задоволені скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 28, 113, 114, 392, 393 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.07.2021 о 15.40.