Справа №295/3609/21
УХВАЛА
Іменем України

26.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного УП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0000098 від 24.03.021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки DAF моделі FT XF «105.460» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , напівпричіп марки KRONE моделі SDP типу н/пр-бортовий-Е з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , заповненим колодами породи «Дуб» в кількості 89 шт., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_4 ; накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування лісо продукцією у вигляді колод породи «Дуб» в кількості 89 шт., що знаходяться у напівпричепі марки KRONE моделі SDP типу н/пр-бортовий-Е з держаним номерним знаком НОМЕР_1 .

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 23.03.2021 року, близько 15 год. 30 хв. під час патрулювання обслуговуючої території працівниками СРПП ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області на автодорозі сполученням Глибочиця-Клітчин-Станішівка-5 км. було зупинено автомобіль марки DAF моделі FT XF «105.460» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом марки KRONE моделі SDP типу н/пр-бортовий-Е з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки причепа в останньому виявлено колоди дерев породи "Дуб" в кількості 89 шт., документи на яку не відповідають дійсності, а саме при перевірці наявних бірок на частині колод дерева породи «Дуб» за допомогою програми «укрфорест» є невідповідність у діаметрі колод.

Допитаний в якості свідка з даного приводу водій автомобіля ОСОБА_5 пояснив, що він має у власності вищевказаний автомобіль із причепом та працює за замовленням та таким чином коли прийшло чергове замовлення він приїхав до м. Вінниця де замовник його завантажив лісопродукцією. Дану лісопродукцію він мав на меті перевезти до м. Києва. Крім цього на вказану лісопродукцію йому надали відповідні документи, зокрема ТТН. Чи відповідає дана ТТН дійсності йому не відомо.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює на Державному підприємстві, а саме: Житомирському лісовому господарстві Левківського лісництва з 2010 року та його було залучено до проведення огляду місця події від 23.03.2021 року, у період часу з 18:44 год. по 20:10 год. на автодорозі Глибочиця-Клітчин-Станішівка-5 км. транспортного засобу, автомобіля марки DAF моделі FT XF «105.460» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом марки KRONE моделі SDP типу н/пр-бортовий- НОМЕР_4 з держаним номерним знаком НОМЕР_1 заповненим колодами породи «Дуб» в кількості 89 шт., частина яких при перевірці бірок на колодах за допомоги програми «укрфорест» останні не відповідають дійсності, а саме дана продукція не співпадає з ТТН, яку надав водії, що перевозив дану лісопродукцію.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий послався на необхідність забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз з метою встановлення збитків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 частково підтримав клопотання та просив задовольнити, одночасно вказав, що на даний час відсутня необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби. Одначасно зазначив, що під час перевірки інформації частини бірок, які містились на колодах, не відповідає розміру діаметру колод.

Власник транспортного засобу ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання

Заслухавши учасників судового засідання. дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000098 від 24.03.2021 року, зареєстроване за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду).

Згідно протоколу огляду місця події від 23.03.2021 року у ОСОБА_8 було вилучено породи "Дуб" в кількості 89 шт., автомобіль марки DAF моделі FT XF «105.460» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом марки KRONE моделі SDP типу н/пр-бортовий-Е з держаним номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_10 вилучену деревину та транспортні засобі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп марки KRONE моделі SDP типу н/пр-бортовий- НОМЕР_4 з держаним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстрований та свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки DAF моделі FT XF «105.460» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровані за ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими покликання слідчого на те, що вилучена деревина є речовим доказом у кримінальному провадженні, підпадає під ознаки предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, законність походження деревини, що була вилучена, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, а відтак клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи обсяг вимог клопотання, які слідчий підтримує, а також зваживши на те, що слідчим не доведено обґрунтованих підстав для накладення арешту на транспортні засоби, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

За правилами статті ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди дерев породи «Дуб» в кількості 89 шт вилучені під час ОМП на автодорозі Глибочиця-Клітчин-Станішівка-5 км.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1