Справа № 461/7738/20
Провадження № 1-кс/461/4201/21
УХВАЛА
іменем України
29.07.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Аутсорсинг компані» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник ТОВ «Аутсорсинг компані» адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2020 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 14 лютого 2020 року.
Просить скасувати арешт на ноутбук «ASUS F507UB-EJ238» серійний номер J4N0CB08C83117F темного кольору та зарядний пристрій до нього, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинг компані», накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 28 вересня 2020 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 14 лютого 2020 року.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 28 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області та накладено арешт на майно та документи вилучені під час обшуку у кабінеті № 407, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, в тому числі ноутбук «ASUS F507UB-EJ238» серійний номер J4N0CB08C83117F темного кольору та зарядний пристрій до нього.

Зазначений ноутбук вилучено працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуку у кабінеті №407, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, при цьому здійснюючи відшукання речей та документів, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БРУК», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ВСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Континент», Товариства з обмеженою відповідальністю «МістерБудТорг». Підставою накладення арешту була необхідність проведення експертиз. Покликається також не те, що на даний час з дня вилучення ноутбука «ASUS F507UB-EJ238» серійний номер J4N0CB08C83117F темного кольору та зарядного пристрою до нього пройшов значний час, який є достатнім для перевірки вилученого ноутбука на предмет причетності його до обставин вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого проводиться в межах кримінального провадження № 0000036 від 14 лютого 2020 року. Також стверджує, що арешт вказаного ноутбуку перешкоджає проведенню господарської діяльності товариства.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явивя, подав клопотання про його розгляд за його відсутності, просив клопотання задовільнити.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області та прокурор у судове засідання не з`вилися, хоча були належним чином повідомлені прор час розгляду клопотання, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
У провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000036, відомості про яке 14.02.2020 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. В рамках даного кримінального провадження слідчий слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням від 25 вересня 2020 р. про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000036, відомості про яке 14.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено.

Накладено арешт на майно та документи вилучені під час обшуку у кабінеті №407, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, в тому числі ноутбук «ASUS F507UB-EJ238» серійний номер J4N0CB08C83117F темного кольору та зарядний пристрій до нього. Зазначений ноутбук вилучено працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуку у кабінеті №407, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, при цьому здійснюючи відшукання речей та документів, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БРУК», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ВСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Континент», Товариства з обмеженою відповідальністю «МістерБудТорг». Підставою накладення арешту була необхідність проведення експертиз.

Правомірність накладення арешту підтверджена ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Яу з`ясовано у судовому засіданні згідно постанови слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.11.2020 р. про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів арештований ноутбук «ASUS F507UB-EJ238» серійний номер J4N0CB08C83117F переданий в в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів. Заявником не надано доказів того, що вказана експертиза проведена та відпала потреба в арешті вказаного майна. З огляду на це, слідчий суддя прийшов до переконання, що в застосуванні арешту не відпала потреба, а клопотання представника TOB «Аутсорсинг компані» адвоката ОСОБА_3 є необгрунтованим та спрямоване на повернення важливого речового доказу - ноутбуку. Крім того, його повернення власнику унеможливить проведення призначеної експертизи та не буде сприяти досудовому розслідуванню. Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаний ноутбук був вилучений за місцем діяльності осіб-засновників транзитно-конвертаційної групи, яка налічує десятки юридичних осіб, і формальна належність вказаного ноутбука одній з таких осіб, не є підставою для скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

У судовому засіданні заявник не довів, що на цей час у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного ноутбука «ASUS F507UB-EJ238» серійний номер J4N0CB08C83117F. Також не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті ноутбука. Даний речовий доказ необхідний слідству для проведення судових експертних досліджень та інших процесуальних дій. Заявником також не доведено того, що на даний час перестали існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно.

Тому, вважаю, що арешт ноутбуку «ASUS F507UB-EJ238» серійний номер J4N0CB08C83117F слід залишити в силі, а в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту вказаного ноутбуку на цей час ще не відпали.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Аутсорсинг компані» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1