Справа № 639/1849/21
Провадження № 1-кп/639/299/21
ВИРОК
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 за №0000039, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокоп`євка Кемерівської області РФ, росіянина, громадянина України, раніше судимого, востаннє 26.11.2009 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.01.2021, маючи умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить раніше йому знайомому ОСОБА_5 , о 22 годині цілеспрямовано прибув до території домоволодіння, де розташоване вказане житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно проник на територію двору, пройшовши через незачинені двері паркану, яким огороджено територію домоволодіння. Надалі він, продовжуючи свої протиправні дії, діючи усвідомлено, та бажаючи досягти бажаного результату, силою вибив вхідні двері до житлового будинку, а потім, увійшов до приміщення тамбуру житлового будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для проникнення у житло.

Надалі ОСОБА_4 , обстеживши приміщення тамбуру житлового будинку, помітив на підлозі біля стіни зліва бензопилу «Кracsman КS 65 SS», якою вирішив таємно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, таємно заволодів виявленою у тамбурі бензопилою «Кracsman КS 65 SS».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1 446 грн, яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1279-ТВ від 22.01.2021.

Крім того, ОСОБА_4 18.01.2021 о 22 годині, відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку, маючи умисел на повторне вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить раніше йому знайомому ОСОБА_5 , знову цілеспрямовано прибув до території вказаного домоволодіння разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , причетність яких до співучасті задуманого ним злочину процесуально під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе. При цьому він вирішив використати в якості засобу вчинення злочину заздалегідь ним приготовлені дві дитячі коляски без люльки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, крім двох його знайомих, не спостерігає, безперешкодно проник на територію двору, пройшовши через незачинені двері паркану, яким огороджено територію домоволодіння.

Таким чином, він виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище, яким слід вважати огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , обстеживши територію вказаного домоволодіння, виявив на землі біля сараю, розташованого справа від житлового будинку, трубу металеву довжиною 172 см, діаметром 51 мм, металевий кут довжиною 200 см, трубу металеву довжиною 313 см, діаметром 45 мм, металеву трубу довжиною 180 см, діаметром 63,5 мм, трубу металеву довжиною 186 см, діаметром 38 мм, трубу металеву 214 см, діаметром 73 мм, трубу металеву довжиною 318 см, діаметром 89 мм, кут металевий довжиною 196 см, трубу металеву довжиною 250 см, діаметром 54 мм, трубу металеву довжиною 214 см, діаметром 73 мм, металевий кут довжиною 137 см, металевий кут довжиною 242 см, трубу металеву довжиною 87 см, діаметром 54 мм та кут металевий довжиною 202 см., якими й вирішив таємно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, почергово, таємно заволодів виявленим на території домоволодіння наступним майном, володільцем якого є ОСОБА_5 : трубою металевою довжиною 172 см, діаметром 51 мм, металевим кутом довжиною 200 см, трубою металевою довжиною 313 см, діаметром 45 мм, металеву трубу довжиною 180 см, діаметром 63,5 мм, трубою металевою довжиною 186 см, діаметром 38 мм, трубою металевою 214 см, діаметром 73 мм, трубою металевою довжиною 318 см, діаметром 89 мм, кутом металевим довжиною 196 см, трубою металевою довжиною 250 см, діаметром 54 мм, трубою металевою довжиною 214 см, діаметром 73 мм, металевим кутом довжиною 137 см, металевим кутом довжиною 242 см, трубою металевою довжиною 87 см, діаметром 54 мм та кутом металевим довжиною 202 см, та загальною вагою 165 кг 200 гр, склавши їх на дві дитячі коляски без люльки.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, та, встановивши над ним контроль, з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , причетність яких до співучасті задуманого ним злочину процесуально під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, зник, перемістивши брухт чорного металу з території домоволодіння за його межі, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 239 грн, яку підтверджено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/1281-ТВ від 21.01.2021.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи та необхідність призначення останньому покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 років, а також про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що він займається ремонтом та будівництвом різних об`єктів. При цьому потерпілий ОСОБА_5 давав йому відповідні замовлення, а потім за виконану роботу платив гроші. Оскільки за останні виконані замовлення потерпілий ОСОБА_5 не дав йому грошей, він вирішив таємно викрасти майно потерпілого. Все викрадене майно він повернув потерпілому, його вартість не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати його.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. У поданій ним до суду заяві зазначає, що цивільний позов подавати не буде, просить розглядати справу без його участі, покарання визначити на розсуд суду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за епізодом від 13.01.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло; за епізодом від 18.01.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований (не офіційно), не одружений, раніше судимий 26.11.2009 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування потерпілому завданих злочином збитків.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України).

Також суд ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_4 вчинив два кримінальні правопорушення, передбачені однією частиною статті КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування потерпілому завданих злочином збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора, який вважав за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та зазначав про необхідність застосування положень ст. 75 КК України, позицію потерпілого, який зазначив, що цивільний позов до ОСОБА_4 заявляти не буде, а щодо визначення покарання покладається на розсуд суду, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Із досліджених судом матеріалів, які характеризують особу, а саме з довідки ДІЗ ГУ НП в Харківській області від 26.01.2021 про судимість видно, що ОСОБА_4 засуджений 26.11.2009 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі. 10.03.2010 прибув до Єнакіївської ВК Донецької області (№52), «данных об освобождении нет». Стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано жодних доказів, які спростовують відбуття ОСОБА_4 призначеного попереднім вироком покарання, що трактується судом на користь останнього, у зв`язку із чим питання про призначення покарання за сукупністю вироків суд не вирішує.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.03.2021.

Питання доцільності зміни діючого запобіжного заходу на інший суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 звільняється від призначеного покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2021 у справі № 639/345/21, провадження № 1-кс/639/153/21 на майно ОСОБА_5 , а саме: трубу металеву довжиною 172 см, діаметром 51 мм, металевий кут довжиною 200 см, трубу металеву довжиною 313 см, діаметром 45 мм, металеву трубу довжиною 180 см, діаметром 63,5 мм, трубу металеву довжиною 186 см, діаметром 38 мм, трубу металеву 214 см, діаметром 73 мм, трубу металеву довжиною 318 см, діаметром 89 мм, кут металевий довжиною 196 см, трубу металеву довжиною 250 см, діаметром 54 мм, трубу металеву довжиною 214 см, діаметром 73 мм, металевий кут довжиною 137 см, металевий кут довжиною 242 см, трубу металеву довжиною 87 см, діаметром 54 мм та кут металевий довжиною 202 см - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1279-ТВ від 22.01.2021 в розмірі 490 грн 35 коп. та судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/1281-ТВ від 21.01.2021 в розмірі 490 грн 35 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- трубу металеву довжиною 172 см, діаметром 51 мм, металевий кут довжиною 200 см, трубу металеву довжиною 313 см, діаметром 45 мм, металеву трубу довжиною 180 см, діаметром 63,5 мм, трубу металеву довжиною 186 см, діаметром 38 мм, трубу металеву 214 см, діаметром 73 мм, трубу металеву довжиною 318 см, діаметром 89 мм, кут металевий довжиною 196 см, трубу металеву довжиною 250 см, діаметром 54 мм, трубу металеву довжиною 214 см, діаметром 73 мм, металевий кут довжиною 137 см, металевий кут довжиною 242 см, трубу металеву довжиною 87 см, діаметром 54 мм та кут металевий довжиною 202 см - вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1