справа №176/99/21
провадження №1-кп/176/97/21
В И Р О К
Іменем України

18 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.08.2015 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-18.10.2017 Тернівським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільненого по відбуттю покарання;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, позбавленого батьківських прав, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2021 року за №0000020,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 19 год. 00 хв. 10.01.2021, ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , домовилися між собою про спільне вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: чавунних кришок люків, проходячи повз домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , неподалік від дороги побачили чавунну кришку люку, якою був накритий колодязь, визначили її як предмет свого злочинного посягання.

Цього ж дня, приблизно о 19 год. 10 хв. 10.01.2021, реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись темним часом доби, та тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може контролювати їх дії, підійшли до чавунної кришки люку, якою був накритий колодязь, що розташований біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , та є власністю потерпілої ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого єдиного злочинного умислу за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з території, де було встановлено вказану чавунну кришку люку, попередньо визначивши її як предмет свого злочинного посягання, застосувавши свою фізичну силу, та велосипед, який належить батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , який ОСОБА_4 заздалегідь взяв для полегшення транспортування викраденого майна, викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: чавунну кришку люку.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 21.01.2021 матеріальну шкоду на суму 400 грн 00 коп. (чотириста гривень 00 копійок).

Крім того, приблизно о 20 год. 00 хв. 10.01.2021, ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , неподалік від дороги побачили чавунну кришку люку, якою був накритий колодязь, визначивши її як предмет свого злочинного посягання, домовилися між собою про спільне вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: чавунної кришки люку.

Продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , тобто, приблизно о 20 год. 10 хв. 10.01.2021, реалізуючи в подальшому спільний раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись темним часом доби, та тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може контролювати їх дії, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 підійшли до чавунної кришки люку, якою був накритий колодязь, що розташований біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , та є власністю потерпілої ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю власника, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого єдиного злочинного умислу за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з території, де було встановлено вказану чавунну кришку люку, попередньо визначивши її як предмет свого злочинного посягання, застосувавши свою фізичну силу, та велосипед, який належить батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , який ОСОБА_4 заздалегідь взяв для полегшення транспортування викраденого майна, викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: чавунну кришку люку.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 21.01.2021 матеріальну шкоду на суму 500 гривень 00 копійок (п`ятсот гривень 00 коп.).

Приблизно о 19 год. 00 хв., 10.01.2021, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , домовилися між собою про спільне вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: чавунних кришок люків; проходячи повз домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_4 , неподалік від дороги побачили чавунну кришку люку, якою був накритий колодязь, визначили її як предмет свого злочинного посягання.

Цього ж дня, приблизно о 19 год. 10 хв. 10.01.2021, реалізуючи в подальшому спільний раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись темним часом доби, та тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може контролювати їх дії, підійшли до чавунної кришки люку, якою був накритий колодязь, що розташований біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , та є власністю потерпілої ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого єдиного злочинного умислу за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з території, де було встановлено вказану чавунну кришку люку, попередньо визначивши її як предмет свого злочинного посягання, застосувавши свою фізичну силу, та велосипед, який належить батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , який ОСОБА_4 заздалегідь взяв для полегшення транспортування викраденого майна, викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: чавунну кришку люку.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4 від 21.01.2021, матеріальну шкоду на суму 400 грн 00 коп. (чотириста гривень 00 копійок).

Продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , приблизно о 20 год. 00 хв. 10.01.2021, проходячи повз домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , неподалік від дороги побачили чавунну кришку люку, якою був накритий колодязь, визначивши її як предмет свого злочинного посягання, домовилися між собою про спільне вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: чавунної кришки люку.

Цього ж дня, тобто приблизно о 20 год. 10 хв. 10.01.2021, реалізуючи в подальшому спільний раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони посягають на чуже майно і не мають права розпоряджатись ним, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись темним часом доби, та тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може контролювати їх дії, підійшли до чавунної кришки люку, якою був накритий колодязь, що розташований біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , та є власністю потерпілої ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю власника, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого єдиного злочинного умислу за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з території, де було встановлено вказану чавунну кришку люку, попередньо визначивши її як предмет свого злочинного посягання, застосувавши свою фізичну силу, та велосипед, який належить батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , який ОСОБА_4 заздалегідь взяв для полегшення транспортування викраденого майна, викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: чавунну кришку люку.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 21.01.2021 матеріальну шкоду на суму 500 грн 00 коп. (п`ятсот гривень 00 копійок).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе визнали повністю, щиро розкаялися. Від дачі пояснень відмовилися на підставі ст.63 Конституції України. Докази їх вини, здобуті органом досудового розслідування, визнали повністю і не оспорили їх. Просили розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надали відповідні письмові заяви кожний окремо. Правильно зрозуміли зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їхньої позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинувачених від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, подали до суду заяви, кожен окремо, про проведення судового засідання без їх участі.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо кожного слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, кожному окремо, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів; дані про особи обвинувачених, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимою особою, а ОСОБА_4 є особою раніше не судимою. Також суд враховує особи обвинувачених, які на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно наданих довідок, - не перебувають; в центрі зайнятості на обліку не перебувають.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 16.02.2021 ОСОБА_3 алкогольними напоями не зловживає, наркотичні та психоактивні речовини не вживає взагалі; підпадає під негативний вплив оточуючих з антисоціальною поведінкою. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 16.02.2021 ОСОБА_4 алкогольними напоями не зловживає, наркотичні та психоактивні речовини не вживає. На даний час не підтримує кримінальні зв`язки та зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, характеристики, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення кожного обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано їх дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілих та негативних наслідків від злочину, суд, погоджуючись з висновком прокурора та органом пробації, вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і щодо них є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину, виконають покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі, а саме:

- 1 металеву кришку люку округлої форми коричневого кольору, по всьому периметру якої маються вибоїни квадратної форми, по середині мається напис «ГК», яка передана до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП слід повернути власнику ОСОБА_7 ;

- 1 металеву кришку люку округлої форми коричневого кольору, по середині мається напис ОСОБА_10 , яка передана до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП слід повернути власнику ОСОБА_9 ;

- 1 велосипед зеленого кольору, на якому мається два колеса, сидіння та багажник, який переданий до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП слід повернути власнику ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме:

- 1 металеву кришку люку округлої форми коричневого кольору, по всьому периметру якої маються вибоїни квадратної форми, по середині мається напис «ГК», яка передана до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП повернути власнику ОСОБА_7 ;

- 1 металеву кришку люку округлої форми коричневого кольору, по середині мається напис ОСОБА_10 , яка передана до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП повернути власнику ОСОБА_9 ;

- 1 велосипед зеленого кольору, на якому мається два колеса, сидіння та багажник, який переданий до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1