Справа № 699/337/21
Номер провадження 1-кс/699/7/21
УХВАЛА
щодо заяви про самовідвід судді
03.06.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 16.04.2021 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000094 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України.

У порядку автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 20.04.2021 призначено підготовче судове засідання, у якому було з`ясовано, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в ході конфлікту спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, суддя ОСОБА_2 у 2020 році ухвалював рішення в справах про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (справа № 699/179/20) та ОСОБА_5 (чоловіка потерпілої у кримінальному провадженні) за ст. 122-4 КУпАП (справа № 699/180/20). Названих осіб було визнано винними у вчинені зазначених правопорушень. Встановлені у постановах суду події у справах про адміністративні правопорушення стали початком конфлікту, який виник між обвинуваченим і потерпілою і покладений в основу обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000094.

Заявник зазначає, що розгляд вказаного кримінального провадження під його головуванням може викликати сумнів в неупередженості судді та поставити під сумнів законність ухваленого рішення. З огляду на це просив заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники судового кримінального провадження про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Від прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, з якої вбачається, що заяву про самовідвід судді він підтримує та просить задовольнити. Зазначає, що взяти участь у засіданні не має можливості у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, просить здійснювати розгляд у його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв не подавали.

Оскільки за змістом частини 3 ст. 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь осіб не є обов`язковою, суддя дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд заяви у відсутність учасників.

Дослідивши заяву про відвід та наявні у матеріалах провадження документи, суд дійшов наступного.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею кримінального провадження № 0000094, при цьому не вдається до аналізу суті кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 за № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з частиною 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з зазначеного, достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу певних обставин не може зберегти безсторонність.

Судом встановлено, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.06.2020 року у справі № 699/180/20, яка набрала законної сили 01.06.2020, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.05.2020 у справі № 699/179/20, яка набрала законної сили 25.05.2020 року, обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Указані справи перебували у провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 .

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

В аналогічній ситуації Черкаський апеляційний суд своєю ухвалою від 11.03.2020 у справі № 699/239/19 дійшов висновку про неможливість розгляду кримінального провадження тим самим складом суду, який в інших провадженнях розглядав справи про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого, оскільки це викликає об`єктивний сумнів у неупередженості даного судді при ухваленні ним вироку в межах кримінального провадження.

Оскільки під час розгляду вищенаведених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 у судді ОСОБА_2 могла сформуватися своя думка стосовно подій, які описані в обвинувальному акті, суд дійшов висновку, що з боку стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_2 .

Ураховуючи, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження № 0000094, суд дійшов висновку що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.06.2021.

СуддяОСОБА_1