Справа № 444/1826/21
Провадження № 1-кп/444/227/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000086, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабельня, Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який депутатом не являється, раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
24 березня 2021 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням наступних обмежень: заборонити змінювати місце проживання без дозволу начальника відділу поліції Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області; заборонити залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 години; заборонити появу в місцях, де продаються спиртних напої на розлив; зобов`язати два рази в місяць - перший і третій вівторок кожного місяця приходити на реєстрацію у відділ поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Жовква, вул. С.Бандери, 13, з якими ОСОБА_4 було письмово ознайомлено, та попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил та обмежень адміністративного нагляду.

Однак, ОСОБА_4 всупереч встановлених обмежень, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 20 квітня 2021 не прибув на реєстрацію у відділ поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про що 27 квітня 2021 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 18 травня 2021 повторно не прибув на реєстрацію у відділ поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, Також, ОСОБА_4 з метою ухилення від відбування адміністративного нагляду порушив заборону залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 години, а саме: 24 квітня о 23:57 ОСОБА_4 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 05 травня 2021 року о 23:20 ОСОБА_4 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 06 травня 2021 року о 00:30 ОСОБА_4 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 09 травня 2021 року о 00:17 ОСОБА_4 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 10 травня 2021 року о 05:30 ОСОБА_4 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 11 травня 2021 року о 22:40 ОСОБА_4 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 14 травня 2021 року о 02:11 ОСОБА_4 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 16 травня 2021 року о 23:30 ОСОБА_4 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 18 травня 2021 року о 22:15 ОСОБА_4 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 21 травня 2021 року о 00:10 ОСОБА_4 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 24 травня 2021 року о 01:10 ОСОБА_4 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання; 27 травня 2021 року о 00:40 ОСОБА_4 , під час перевірки, був відсутній за місцем проживання.

У підготовчому судовому засіданні було подано угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ст. 395 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Згідно даної угоди сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 1 місяць.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив таку задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив таку затвердити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 373, 374, 376, 474-475, 476 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.06.2021 року, укладену між прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 та приведення вироку до виконання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити обвинуваченому те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1