Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6697/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2021 року про задоволення подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну порядку виконання вироку суду щодо засудженого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2021 року подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну порядку виконання вироку суду щодо засудженого ОСОБА_7 задоволено.

Визначено, що засуджений вироком Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 25 січня 2019 року за ст.ст. 407 ч.4, 69 ч.1 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці ОСОБА_7 має відбувати покарання у виді арешту у арештному домі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 був засуджений вироком від 25.01.19 до покарання у виді арешту і 26.02.19 до Житомирського зонального відділу ВСП було направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, оскільки засуджений ОСОБА_7 був військовослужбовцем та відповідно до вимог ч.2 ст.60 КК України мав відбувати покарання на гауптвахті. Однак, не відбувши покарання, був звільнений з лав ЗСУ, втратив статус військовослужбовцю, що унеможливило відбуття покарання саме на гауптвахті.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2021 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою звільнити його від відбування покарання у виді арешту в арештному домі на підставі ст.80 КК України.

Також просить долучити та дослідити до матеріалів справи докази, які не було досліджено судом під час розгляду справи в суді першій інстанції.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано причини з яких він не відбув покарання, а саме: вперше діагностований туберкульоз вже після набрання вироком законної сили з подальшим звільненням із лав ЗСУ через непридатність до служби. Вказані причини носять об`єктивний характер і не залежали від нього.

Зазначає, що до нього було застосовано привід, оскільки він нібито ухилявся від явки в судове засідання. Проте, його не було належним чином повідомлено про те, що відносно нього розглядається справа про зміну порядку виконання вироку.

Посилається на те, що вирок у справі було винесено 25 січня 2019 року та набрав законної сили 26 лютого 2019 року, а ухвалу суду про зміну порядку виконання вироку, що полягає в зміні місця відбування покарання винесено 12 травня 2021 року. Отже, між датою набрання законної сили першим рішенням суду та прийняттям другого минуло 2 роки 2 місяці та 16 днів. Судом не було враховано, що цього терміну достатньо аби звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку п.1 ч.1 ст.80 КК України.

Вказав, що мав хибну думку про те, що сам факт тривалого лікування та звільнення вже є достатніми причинами, які автоматично звільняють його від відбування покарання.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 06.07.2021р. не з`явився, будучи повідомлений належним чином. В апеляційній скарзі просив проводити розгляд провадження у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність засудженого, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.3-4 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до вірного висновку про зміну порядку виконання вироку суду щодо засудженого ОСОБА_7 , з яким погоджується і колегія суддів.

Під час виконання вироків суд, визначений ч 2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14 ч.1 ст.537 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.60 КК України військовослужбовці відбувають арешт на гауптвахті.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2019 року за ст.ст.407 ч.4, 69 ч.1 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці з зазначенням, що військовослужбовці відбувають арешт на гауптвахті. 26.02.19 до Житомирського зонального відділу ВСП було направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, оскільки засуджений ОСОБА_7 був військовослужбовцем та відповідно до вимог ч.2 ст.60 КК України мав відбувати покарання на гауптвахті. Однак, не відбувши покарання, був звільнений з лав ЗСУ, втратив статус військовослужбовцю, що унеможливило відбуття покарання саме на гауптвахті.

Враховуючи вказані обставини, обов`язковість виконання рішення суду та й те, що засудженим до цього часу невідбуто покарання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого рішення про задоволення подання Житомирського ЗВ ВСП про зміну порядку виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_7 , з яким погоджується й колегія суддів.

Доводи засудженого ОСОБА_7 про те, що його не було належним чином повідомлено про розглядається справи про зміну порядку виконання вироку та до нього було застосовано привід, оскільки він нібито ухилявся від явки в судове засідання, не впливають на правильність прийнятого рішення суду по суті поставленого питання.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано причини, з яких він не відбув покарання, а саме: вперше діагностований туберкульоз вже після набрання вироком законної сили з подальшим звільненням із лав ЗСУ через непридатність до служби, також не впливають на правильність прийнятого рішення суду по суті.

Колегія суддів також визнає такими, що не є підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги щодо необхідності звільнення засудженого від відбування покарання у виді арешту в арештному домі на підставі п.1ч.1ст.80 КК України, оскільки вказані обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційний суд позбавлений можливості надавати відповідну їм оцінку.

Вказані доводи апелянтом можуть бути зазначені в окремій заяві до суду про застосування до нього положень ст. 80 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, ст.539 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2021 року про задоволення подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну порядку виконання вироку суду щодо засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: