Справа № 761/1223/21
Провадження № 1-кс/761/1691/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, перебуваючого у розпорядженні Голови СБ України, у військовому званні старший сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, в межах кримінального провадження №0000031 від 12.03.2020,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2021 року начальник першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, в межах кримінального провадження №0000031 від 12.03.2020.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 12.03.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

23.05.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

25.05.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2020 із визначенням застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

13.10.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

15.01.2021 підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

15.01.2021, у порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На даний час орган досудового розслідування, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, вважає, що при зміні підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та при повідомлені ОСОБА_3 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, останній може розпочати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних, продовжити свою злочинну діяльність, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Далі прокурор вказує, що ОСОБА_3 є діючим співробітником Служби безпеки України, та користуючись службовим становищем, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, накази підлеглим, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних, продовжити свою злочинну діяльність.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурор обумовлює тим, що злочинна діяльність ОСОБА_3 , яка пов`язана із незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням, з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини, мала системний та тривалий характер, що в своїй сукупності дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, в обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 13.10.2020 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та 18.11.2020 при продовженні строку домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_3 ввів в оману слідчого суддю, а саме повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , хоча встановлено, що з 17.06.2020 за вказаною адресою проживає інша особа, що зі свого боку свідчить про те, що з 13.10.2020 підозрюваний ОСОБА_3 не виконує ухвали слідчого судді та фактично не перебуває під домашнім арештом.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Разом з тим, прокурор ОСОБА_5 вказав, що про невиконання ОСОБА_3 ухвали слідчого судді йому стало відомо лише 14.01.2021 з рапорту працівника поліції, при цьому раніше він це питання не контролював. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_3 дійсно проживає за своїм місцем реєстрації, інших обов`язків не порушує, а відомості щодо того, що підозрюваний ОСОБА_3 спілкується з іншими підозрюваними, намагається ухилитися від слідства, знищити речові докази чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, відсутні.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, аргументуючи тим, що в ухвалі слідчого судді про зміну запобіжного заходу від 13.10.2020 ОСОБА_3 зобов`язано не залишати місце реєстрації, а не місце проживання, як про це зазначає прокурор. Щодо посилань прокурора на ухвалу слідчого судді від 18.11.2020, захисник стверджував, що в даному судовому рішенні допущено описку. Просив звернути увагу, що його підзахисний жодного разу не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, свої обов`язки виконує повністю.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника. Вказав, що після зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, він ввесь час проживав за місцем реєстрації, де виконання запобіжного заходу періодично перевіряє дільничний поліцейський. Стверджував, що завжди з`являється на виклики, не спілкується з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, не перешкоджає досудовому розслідуванню.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.200 КПК України у разі виникнення або існування істотних обставин, про які не було відомо прокурору, слідчому, останній за погодженням з прокурором вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 , приходить до висновку, що причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

Прокурори в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 із домашнього арешту на тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних, продовжити свою злочинну діяльність, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також посилалися на невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в частині місця свого проживання.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2020 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 18.11.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк домашнього арешту до 18.01.2021, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2020 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а в ухвалі слідчого судді від 18.01.2021, в частині заборони залишати місце свого проживання, де вказано адресу: АДРЕСА_2 , допущено описку, що підтверджується доводами наданими в судовому засіданні як зі сторони захисту так і зі сторони обвинувачення.

А отже, наведені обставини не дають підстав стверджувати про умисне ухилення підозрюваного ОСОБА_3 від виконання покладеного на нього ухвалами слідчих суддів обов`язку не залишати своє місце реєстрації/проживання. Більше того, такі доводи прокурора є помилковими, та не заслуговують на увагу.

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до обґрунтування прокурором обставини, яка повинна слугувати для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , а саме зміна підозри та повідомлення про нову підозру, оскільки така обставина не може прямо вказувати на наявність наведених прокурором у клопотанні ризиків. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не порушував покладені на нього ухвалами слідчих суддів обов`язки, та в повній мірі їх виконує.

Інших обставин, які давали б підстави для висновку про те, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов?язків, у зв?язку із чим запобіжний захід, застосований відносно нього має бути змінений на тримання під вартою, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено достатньою мірою необхідність застосування до ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було б викликано об`єктивною необхідністю і виправдовувало б такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 , про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, в межах кримінального провадження №0000031 від 12.03.2020, залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 19 січня 2021 року о 08 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1