ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/701/21 Справа № 191/485/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про застосування до засудженого ОСОБА_7 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року було задоволено клопотання начальника Державної установи Синельниківська виправна колонія №94 та застосовано до засудженого ОСОБА_7 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць за допущене 13 лютого 2020 року порушення встановленого порядку відбування покарання.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово порушував режим утримання, має не зняті та непогашені стягнення, перебуває на обліку, як злісний порушник установленого порядку відбування покарання, тому вимога начальника Державної установи Синельниківська виправна колонія № 94 про застосування до засудженого стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) є обґрунтованою, оскільки інші застосовані заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась.
Суд першої інстанції зробив висновок, що поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на один місяць буде достатнім строком для впливу на його поведінку та її зміни в позитивний бік.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання установи виконання покарань, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи засудженого і зробив обґрунтований висновок про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_7 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк один місяць.

Згідно ч.1 ст.132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись, зокрема, такий захід стягнення як переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч.9 ст.134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі Синельниківська виправна колонія (№94) з 12 вересня 2018 року.

За час відбування покарання характеризується негативно, заохочень не має, має 25 стягнень за різні порушення установленого порядку відбування покарання, 5 разів поміщався до дисциплінарного ізолятора.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_7 , останній перебуває на обліку як злісний порушник установленого порядку відбування покарання, характеризується негативно, не завжди адекватно реагує на критику в свою адресу, до майна установи ставиться недбайливо, свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи.

Згідно акту від 13 лютого 2020 року складеного працівниками Державної установи Синельниківська виправна колонія (№94), засуджений ОСОБА_7 відмовився надати пояснення за фактом порушення локалізації.

Рішенням адміністративної комісії Державної установи Синельниківська виправна колонія (№94) від 19 лютого 2020 року, за порушення встановлених зобов`язань для засуджених, а саме дотримуватись розпорядку дня установи виконання покарань, вирішено звернутись до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, з огляду на безуспішність інших заходів впливу.

Колегія суддів вважає, що вказане свідчить про систематичність порушень режиму утримання засудженим та про його небажання дотримуватись вимог та правил відбування покарання, а також виконувати роботи з благоустрою установи.

Враховуючи ту обставину, що засуджений неодноразово порушував режим утримання, має численні стягнення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосування до засудженого ОСОБА_7 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), оскільки застосовані інші заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст.407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про застосування до засудженого ОСОБА_7 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року про застосування до засудженого ОСОБА_7 стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4