Справа № 521/8571/21
Провадження №1-кп/521/1286/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої і цивільних позивачів - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.09.2020 року за № 0002245, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одеса, має вищу освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , картка ПП № НОМЕР_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 26.09.2020 року о 20 годині 24 хвилини, керуючи технічно справним мотоциклом «Ymaha XJ 600», номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобов`язують водія:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Так, водій ОСОБА_4 рухався у темний час доби по асфальтовому сухому дорожньому покриттю проїзної частини Люстдорфська дорога, з боку Адміральського проспекту у напрямку вулиці Бреуса в Малиновському районі м. Одеса, на освітленій міським вуличним ліхтарним освітленням ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина має дві попутні смуги за ходом руху мотоциклу, і три смуги зустрічного напрямку руху, що позначені відповідною горизонтальною дорожньою розміткою, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю, що перевищувала 111-121 км/год.

Рухаючись із суттєвим перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості руху, водій ОСОБА_4 уважним не був, своїми діями свідомо створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Наближаючись до будинку № 17/19 по Люстдорфській дорозі і отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду на проїзній частині небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який, перебуваючи у стані важкого алкогольного сп`яніння (2,72‰ етилового спирту в крові) перетинав проїзну частину на добре освітленій ділянці, у місці, де відсутні переходи, рухаючись у темпі бігу, з лівого боку праворуч за ходом руху мотоциклу, водій ОСОБА_4 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, та допустив наїзд передньою частиною керованого мотоциклу на пішохода ОСОБА_9 , який в результаті отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 , повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що 26.09.2020 року близько 20 години на власному мотоциклі рухався Люстдорфською дорогою, з боку Адміральського проспекту у напрямку вул. Бреуса у м. Одесі. В результаті порушення ним Правил дорожнього руху та перевищення швидкості руху він скоїв наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_9 , який швидко перетинав проїзну частину. В результаті наїзду потерпілий отримав травми, від яких помер. Він сам також в результаті дорожньо-транспортної події отримав травми, тривалий час перебував на лікуванні, отримав інвалідність. Він приймав заходи для часткового відшкодування моральної шкоди потерпілим, шляхом перерахування поштовими грошовими переказами по 5000 грн. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом не досліджувались інші докази, зібрані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та інших обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння кримінальних правопорушень, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Закон України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Мотиви призначення покарання.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, але працює без укладення трудового договору, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Відомостей про те, що ОСОБА_4 раніше потрапляв у поле зору органів поліції, суду не надавалося.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині та дав правдиві пояснення про обставини його вчинення, а також та обставина, що ним добровільно приймались заходи для часткового відшкодування моральної шкоди потерпілим, що підтверджується наданими стороною захисту касовими чеками Укрпошти від 07.07.2021 року про поштові перекази ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на суму 5000 грн. кожній.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, встановлено не було.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких. Крім того суд враховує особу винного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв злочин з необережності, працює і має намір відшкодувати спричинену потерпілим моральну шкоду, а також враховуючи наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання, із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому судом також враховується, що потерпілий ОСОБА_9 в момент скоєння ОСОБА_4 наїзду, знаходився на проїзній частині дороги (перебігав її), поза межами пішохідного переходу, перебуваючи у стані важкого алкогольного сп`яніння (2,72‰ етилового спирту в крові).

Цивільні позови.
До обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення компенсації моральної шкоди від злочину на користь:

- вдови потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 60.000 грн.;

- доньки потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 200.000 грн.;

- малолітнього сина потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 180.000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав позовні вимоги щодо компенсації моральної шкоди в сумі 180.000 грн. на користь малолітньої дитини ОСОБА_7 , та 60.000 на користь потерпілої ОСОБА_6 .

Позовні вимоги ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) ОСОБА_4 визнав частково в розмірі 5.000 грн., при цьому сплатив в рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) суму по 5.000 грн. кожній з позивачок шляхом відправлення грошових переказів.

Як вбачається з позовної заяви і пояснень представника потерпілої в судовому засіданні, сума компенсації моральної шкоди кожному з членів сім`ї загиблого визначена за вирахуванням тієї суми, що має бути компенсована їм Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заявлені вимоги відшкодування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_6 і цивільна позивачка ОСОБА_7 обґрунтували своїми показами. Так, кожна з них в судовому засіданні показала, що вони є вдовою и донькою ОСОБА_9 , який загинув в результаті скоєного ОСОБА_4 злочину. Вони втратили близьку, рідну людину, у зв`язку з чим зазнали значних душевних страждань.

ОСОБА_6 пояснила, що прожила у шлюбі з ОСОБА_9 близько 20 років, від шлюбу має двох дітей, син є малолітнім, а донька навчається і потребує матеріальної допомоги. Потерпілий працював сантехніком у ЖЕК, отримував близько 7.000 грн. щомісяця, однак в останній час був безробітним, алкогольними напоями не зловживав.

ОСОБА_7 пояснила, що тяжко переживає смерть батька. Фактично перебувала на його утриманні, оскільки наразі перейшла на ІІ курс навчального закладу, не має можливості працювати і забезпечувати себе самостійно.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у скоєнні злочину, наслідком якого стала смерть ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Цивільні позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) і ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) є дружиною і дітьми потерпілого ОСОБА_9 .

Суд вважає, що діями ОСОБА_4 цивільним позивачам спричинена моральна шкода, яка полягає у переживаннях, душевному болю та моральних стражданнях у зв`язку зі смертю чоловіка і батька, втратою рідної людини, залишенням малолітнього сина без батька. Разом з тим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь моральних страждань і переживань членів сім`ї загиблого, визнання обвинуваченим позовних вимог щодо малолітнього ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 , часткової компенсації шкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) обвинуваченим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Стягненню з обвинуваченого підлягає компенсація на користь ОСОБА_6 в сумі 55.000 грн., на користь ОСОБА_7 в сумі 145.000 грн., на користь малолітнього ОСОБА_7 в сумі 180.000 грн.
Мотиви ухвалення інших рішень.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз та залучення спеціаліста в загальній сумі 14852,82 грн. (4903,50+1471,05+2745,76+5491,52+240,99).

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - мотоцикл «Ymaha XJ 600», номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 , необхідно залишити йому ж, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 компенсації моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з нього:

- на користь ОСОБА_6 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн.;

- на користь ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 180000 (сто вісімдесят тисяч) грн.;

- на користь ОСОБА_7 145000 (сто сорок п`ять тисяч) грн.

Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 14852 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 82 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 року, на речовий доказ мотоцикл «Ymaha XJ 600», номерний знак НОМЕР_2 .

Речовий доказ мотоцикл «Ymaha XJ 600», номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1