overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2021 Справа № 317/3499/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1321/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/3499/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.309 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

20 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в
ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 12.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в
закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 04 листопада 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 519/1115/19
Провадження №1-кс/523/2640/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про самовідвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000179 від 06.08.2019 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться заява про самовідвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000179 від 06.08.2019 року.

Згідно заяви, 03.06.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Южного міського суду Одеської області визначено головуючим суддею ОСОБА_2 для розгляду справи №519/1115/19 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Проте, 08.10.2019 року, згідно матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні №0000179 від 06.08.2019 року, суддя ОСОБА_2 розглядала в якості слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства, не має права брати участь у цьому ж провадженні в якості судді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Оскільки зазначені обставини прямо перешкоджають подальшій участі судді ОСОБА_2 в якості головуючого судді в розгляді даного кримінального провадження, керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000179 від 06.08.2019 року у справі №519/1115/19 задовольнити.

Відвести суддю Южного міського суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000179 від 06.08.2019 року у справі №519/1115/19.

Обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами передати на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1374/19
провадження №1-в/283/52/2021
У Х В А Л А
20 липня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Малинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4

про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, водія ТОВ "БК"Будмонтажпроект",
ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 28 ч.1 ст. 263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

У зв`язку з закінченням іспитового строку начальник Малинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем роботи характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 08 липня 2021 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08 липня 2019 року - звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 368/665/21
Провадження № 1-кп/368/164/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в місті Кагарлик Київської області кримінального провадження № 0000040 від 13.07.2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4

-потерпілої ОСОБА_5

-сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 46 КК України, ст. ст. 284-288, 370-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000040 від 13.07.2021 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Речовий доказ по даній справі велосипед «CROSSRIDE», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - після набрання ухвали законної сили - залишити ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 21.07.2021 року о 14 год. 00 хв.
Справа № 536/1259/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000162 від 30.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 29 червня 2021 року біля 23 год. в АДРЕСА_2 в ході виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин, наніс останньому один удар металевим кутником в область лобно-тім`яно-скроневої ділянки зліва, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 667 від 09 липня 2021 року тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці та рани в лобно-тім`яно-скореній ділянці зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та надав про це заяву, яку підтримав прокурор та проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

З огляду на викладене, суд закриває вказане кримінальне провадження.

Керуючись статтями 284, 370-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000162 від 30.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 581/425/21
Провадження № 1-кп/581/31/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2021 року селище Липова Долина
в с т а н о в и в :
19 липня 2021 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 13 год. 00 хв. 22 липня 2021 року, у яке викликати:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/5998/21
У Х В А Л А

16.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, та зобов`язання здійснити дії, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотань від 31.03.2021 р., 22.04.2021 р., 02.07.2021 р. у кримінальному провадженні №0010218 від 10.10.2019 р.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, та зобов`язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 28 липня 2021 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, матеріали кримінального провадження №0010218 від 10.10.2019 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

15 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в межах кримінального провадження №0000623 від 14 липня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 визначити тривалістю до 09 вересня 2021 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 липня 2021 року о 09 годині 20 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/8107/21
Провадження №1-кс/463/4682/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

19 липня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.06.2021 року, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.06.2021 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.06.2021 року.
Розгляд справи призначити на 22 липня 2021 року о 09.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області заява ОСОБА_2 , датована 18.06.2021 року; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/4229/14-к
Провадження № 1-кс/459/911/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо не вирішення клопотання заявленого у кримінальному провадженні № 0001091 від 26.06.2014,

В С Т А Н О В И В :
Скаржниця подала скаргу на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , пославшись на те, що остання не розглянула її клопотання від 07.07.2021 про проведення автотоварознавчої експертизи та вчинення інших дій.

Старший дізнавач Червоноградського РВП надала слідчому судді копію постанови від 09.07.2021, згідно з якою клопотання скаржниці задоволено частково та повідомлення від 09.07.2021 про розглянуте клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, 09.07.2021 старший дізнавач СД Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянула клопотання та повідомила скаржницю щодо результатів розгляду клопотання від 07.07.2021.
За правилами ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з фактичних обставин справи, провадження підлягає закриттю у зв`язку з припиненням слідчим бездіяльності, яка оскаржуються.

Керуючись ст. 305 КПК України,

У Х В А Л И В :
Закрити провадженні за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/407/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Перед початком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .

Посилався на те, що той зловживає своїми процесуальними правами та порушив його право на захист при розгляді інших кримінальних проваджень.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів уважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на суб`єктивному, нічим не вмотивованому жодними доказами, ставленні до прокурора.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України передбачено виключний перелік підстав для задоволення відводу прокурора.

Зазначені ж ОСОБА_7 обставини не є підставами виключення участі прокурора у розгляді його апеляційної скарги.

Інших обставин, які б давали підстави для відводу прокурора, скаржник не навів.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відвід, заявлений ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_6 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 214/5041/21
1-кс/214/650/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001.

08 липня 2021 року особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначила, що суддя ОСОБА_4 привселюдно засудив звернення громадян за судовим захистом, що полягає в подані великої кількості однотипних скарг з одних і тих же питань, висловив свою суб`єктивну думку, що достатньо було звернутися лише одному, а не всім сорока потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001, тим самим вчинив дії, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Заявник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду вдруге не з`явилась.

Слідчий суддя ОСОБА_4 також повідомлявся про розгляд заяви про відвід, однак не виказав бажання надати пояснення.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши заяву та матеріали скарги, обставини на які посилається заявник, суд приходиться до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за таких підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивована.
З матеріалів справи 1-кс/214/569/21 вбачається, що після надходження до суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, скарга була призначена до розгляду, про що повідомлені заявник та прокурор. З матеріалів справи не вбачається, щоб суддею ОСОБА_4 вчинялись дії щодо обмеження прав заявника.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , останньою не наведено підстав та обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1