29.03.2021 Справа № 756/4573/21
Справа №756/4573/21
Провадження №1-кс/756/786/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 16.07.2018 за вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 01.12.2020 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 21 день,
УСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
29.03.2021 року старший слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи у супермаркеті «Екомаркет», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 29, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 27.03.2021 приблизно о 19 год. 03 хв., шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно викрав зі стелажів супермаркету товар, а саме: віскі Jim Beam Bourbon White 0,7 л, у кількості 1 пляшка, загальною вартістю 412 грн. 05 коп. (без урахування ПДВ), Бурбон Benchmark Бенчмарк №8 0,7 л, у кількості 1 пляшка, загальною вартістю 358 грн. 79 коп. (без урахування ПДВ), горілку Green Day Organic Life 0,7 л, у кількості 1 пляшка, загальною вартістю 108 грн. 79 коп. (без урахування ПДВ), який належить ТОВ ТД «АВАНТА» (код ЄДРПОУ № 35495114), та помістив вказаний товар до свого рюкзаку, який був одягнений на ньому того дня та направився до лінії кас.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 пройшов лінію кас, умисно не заплативши за нього, та направився до виходу із супермаркету, однак свої злочинні дії до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету «Екомаркет».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг завдати матеріального збитку ТОВ ТД «АВАНТА» (код ЄДРПОУ № 35495114) на загальну суму 879 грн. 63 копійок.
Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, попередні судимості не зняті і не погашені, офіційно не працевлаштований , не має постійного доходу, належних засобів до існування.
Слідчим зазначено, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із застосуванням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності та з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
27.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 28.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляд предмету від 29.03.2021 оптичного диску DVD-R з відеофайлами.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
В матеріалах клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мається така інформація.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, останній раз вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2018 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 01.12.2020 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк становить 4 місяці 21 день. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 19.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000660 від 19.03.2021, в рамках якого ОСОБА_5 18.03.2021 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та у подальшому постановою старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 19.03.2021 звільнено, проте ОСОБА_5 вже 28.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з приводу якої і розглядається питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку чим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк строком на 60 днів.
Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_5 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 25.05.2021 включно.
Визначити розмір застави в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвалита надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця мешкання, та виїзду за межі населеного пункту, де він проживає;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 25.05.2021.
У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1