СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5194/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,-
ВСТАНОВИВ:
29.06.2021 до провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків. В обґрунтування скарги зазначено, що прокурором було незаконно відмовлено у задоволенні скарги з формальним посиланням на те, що 27.05.2021 прокурором у кримінальному провадженні надані вказівки , направлені на встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, після виконання яких буде прийнято одне з рішень, передбачених ст. 276, 283 КПК України. У зв`язку з чим, просив рішення заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 оформлене листом від 15.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001165 скасувати; зобов`язати заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надати прокурорам із числа групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та дізнавачам підрозділу дізнання Святошинського УП ГУ НП в м. Києві письмові вказівки щодо невідкладного здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та згідно п. З ч. 2 ст. 283 КПК України звернутися до суду з обвинувальним актом, для забезпечення дотримання розумних строків в кримінальному провадженні та неможливості уникнення відповідальності ОСОБА_7 за закінченням строків досудового розслідування чи строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначала що досудове розслідування триває, заперечувала наявність порушень чинного законодавства.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 91 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні мож е бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Так, частинами першою-другою статті 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Судом встановлено, що підрозділом дізнання Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001165 від 04.11.2020.
Листом заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 скаржника було повідомлено про розгляд його скарги за №1925-21 від 14.06.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001165 від 04.11.2020. При цьому. Скаржника було проінформовано про те, що 27.05.2021 прокурором у кримінальному провадженні надані вказівки, направлені на встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, після виконання яких буде прийнято одне з рішень, передбачених ст.. 276, 283 КПК України.
Так, стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків.
В той же час, згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Вимоги до форми постанови прокурора визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Аналіз норм статетй 308 та 110 КПК України надає підстави для висновку, що незалежно від форми рішення, зміст рішення повинен відповідати вимогам статті 110 КПК України, зокрема, містити зміст обставин, які є підставами для його прийняття, та обґрунтування мотивів для прийняття певного рішення.
Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не дотримані вимоги статті 110 КПК України при оформленні рішення за результатами розгляду скарги про недотримання розумних строків, оскільки лист за підписом заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва, який надійшов у відповідь на скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, не може бути визнаний належним процесуальним рішенням, яке у відповідності до пункту 91 частини першої статті 303 КПК України, може бути оскаржено на досудовому провадженні до слідчого судді, оскільки прокурором не приймалось рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в розумінні статті 110 КПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 №1925-21 від 14.06.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001165 від 04.11.2020, у порядку передбаченому статтею 308 КПК України та з урахуванням положень статті 110 КПК України.
Що стосується вимоги про скасування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги, то слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки рішення заступника керівника обласної прокуратури (у формі листа) про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків сформоване без дотримання вимог статті 110 КПК України, а тому відповідно і не може бути скасоване.
Крім того, згідно з частиною першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні розгляду скарги, поданої в порядку статті 308 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таку скаргу, або про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути скаргу, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 110, 303, 304, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Святошинської окружної прокуратури м. Києва розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 №1925-21 від 14.06.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001165 від 04.11.2020, у порядку передбаченому статтею 308 КПК України та з урахуванням положень статті 110 КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тексту ували проголосити 13.07.2021 о 13 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1