Провадження №1-кп/522/128/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003415 від 18.12.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Красноярськ, Російської Федерації, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 29.10.2003 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст. 304, ст.70 КК України до 3 років п/в.;
- 09.02.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.263 КК України до штрафу 510 гривень;
- 19.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців п/в, звільнений 18.07.2016 року по відбиттю строку покарання;
- 17.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців п/в, звільнений 18.07.2016 року по відбиттю строку покарання;
- 24.02.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Так, 18.12.2020 року, близько 02:40 години, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою,матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де на першому поверсі будинку, розташовується квартира АДРЕСА_3 , належна ОСОБА_5 .
Дочекавшись реальної нагоди допоки робітники покинуть приміщення квартири та розійдуться по домівках, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, підійшов до вікна, яке знаходиться зліва від вхідних дверей квартири, розташованих на першому поверсі будинку, через яке оглянув вміст приміщення та помітив на столі лазерний рівень фірми «Bosch» з кріпленням, лазерну рулетку «SNDUAY Т40» та зарядний пристрій до нього, шуруповерт фірми «Bosch» з 3 акумуляторами, 3 пари плоскогубців, перфоратор «Компас» жовтого кольору, пила по різці металу «Hyundai» зеленого кольору, ручний рівень марки «Карпо», та портативні колонки «Асеr», загальною вартістю 20,200 гривень, які належать ОСОБА_5 , та в свою чергу визначили їх предметами свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа,матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинено повторно, належного ОСОБА_5 , для чого розподілили ролі між собою, в свою чергу ОСОБА_3 повинен був зірвати з дверей навісний замок, металевою трубкою, яку підготував раніше, а невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, проникнувши до приміщення, виносити звідти речі.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_3 озирнувши вхідні двері, які зачинялись залізними ролетами, через які і вирішив потрапити до середини.
Оглянувши ролети, ОСОБА_3 , помітив знизу на них замок, який вирішив пошкодити, заздалегідь підготовленою інструментом, а саме металевою трубкою, шляхом удару по навісному замку.
Відкривши ролети та потрапивши всередину іншого приміщення, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, швидко зорієнтувавшись, направились до столу, де знаходились вище зазначені речі, а саме: лазерний рівень фірми «Bosch» з кріпленням, лазерну рулетку «SNDUAY Т40» та зарядний пристрій до нього, шуруповерт фірми «Bosch» з 3 акумуляторами, 3 пари плоскогубців, перфоратор «Компас» жовтого кольору, пила по різці металу марки «Hyundai», зеленого кольору, ручний рівень марки «Карпо», та портативні колонки «Асеr», загальною вартістю 20,200 гривень, які належать ОСОБА_5 , підійшовши до столу вони взяли вищезазначені речі, після чого швидко направились назад до вхідних дверей, через які й покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 20200,00 гривень.
Таким чином, встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та підтвердив обставини кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті. Він підтвердив наявність фактів, викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що 18.12.2020 року, близько 02:40 години, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, приміщення, таємно проникли за адресою: АДРЕСА_2 , де на першому поверсі будинку, розташовується квартира АДРЕСА_3 , належна ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що він зірвав з дверей навісний замок, металевою трубкою, яку підготував раніше, а невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, проникнувши до приміщення, винесли звідти речі,а саме: лазерний рівень фірми «Bosch» з кріпленням, лазерну рулетку «SNDUAY Т40» та зарядний пристрій до нього, шуруповерт фірми «Bosch» з 3 акумуляторами, 3 пари плоскогубців, перфоратор «Компас» жовтого кольору, пила по різці металу марки «Hyundai», зеленого кольору, ручний рівень марки «Карпо», та портативні колонки «Асеr», після чого швидко направились назад до вхідних дверей, через які й покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В скоєному щиро кається та шкодує про вчинене. На даний час все усвідомив та запевнив, що в подальшому не буде скоювати кримінальних правопорушень. Просив суд суворо не карати його та призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності.Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд встановив, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, а саме: неодружений, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий:
- 29.10.2003 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст. 304, ст.70 КК України до 3 років п/в.;
- 09.02.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.263 КК України до штрафу 510 гривень;
- 19.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців п/в, звільнений 18.07.2016 року по відбиттю строку покарання;
- 17.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців п/в, звільнений 18.07.2016 року по відбиттю строку покарання.
- 24 лютого 2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі.
Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення злочину: карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Так, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Оскільки, дані злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено ним до ухвалення вказаного вироку, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд призначає йому покарання шляхом часткового складання.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 61, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року та за даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
У строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 зарахувати частково відбуте покарання, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2021 року.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 13 січня 2021 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1