ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8026/21
провадження № 1-кп/753/1290/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 23 березня 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 31, неподалік 1 під`їзду, підібрав, тим самим незаконно придбав, пакунок із 7 пластмасовими контейнерами, всередині яких були поліетилені пакети з наркотичним засобом, обіг якого заборонено, метадон, який почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту шляхом здійснення «закладок».
Так, ОСОБА_2 23 березня 2021 року, незаконно зберігаючи наркотичний засіб, обіг якого заборонено, метадон, діючи з метою збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснив схованки (закладки) вказаної наркотичної речовини:
-за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31Б, неподалік 2 під`їзду, масою 0,081г.;
-за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік 2 під`їзду, масою 0,111г.
Крім того, 23 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 було затримано працівниками поліції в м. Києві по вул. Драгоманова, 31в, під час обшуку у якого було виявлено наркотичний засіб, обіг якого заборонено, метадон, загальною масою 0,495г., який останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту у 5 пластмасових контейнерах.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що в нього було складне матеріальне становище та в нього не було грошей щоб доїхати додому. Так, 23 березня 2021 року, він почав дзвонити знайомим щоб йому позичили кошти, однак всі відмовили, а один запропонував придбати 10 пакетів метадону щоб у подальшому здійснити «закладки». За такі дії йому пообіцяли 400 грн. ОСОБА_2 погодився на таке, зателефонував особі, яка повідомила, що по АДРЕСА_3 він має забрати вказаний наркотичний засіб. Забравши за вказаною адресою метадон, ОСОБА_2 , зберігаючи його при собі, у подальшому зробив 3 «закладки» по вул. Драгоманова в м. Києві. Після цього обвинувачений направив смс знайомій особі з зазначенням місць «закладок» та був затриманий працівниками поліції, які в нього вилучили 5 пластмасових контейнерів, в яких був метадон. Також, пояснив, що метадон у 2 контейнерах він вжив, оскільки на той час був залежним.
Вагу метадону, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2 не оспорює. Також, останній зазначив, розумів, що вчиняє незаконний збут наркотичного засобу, але думав, що це буде один раз, він заробить грошей та поїде додому.
У вчиненому щиро розкаявся, жалкує про скоєне, просив не позбавляти його волі, врахувати, що є інвалідом, потребує лікування та має на утриманні неповнолітню доньку.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та захисник не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є не судимим в силу ст. 89 КК України, не працює, вчинив злочин з корисливих мотивів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що судом визнається як обставини, які пом`якшують покарання, та уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки виправлення обвинуваченого, ураховуючи викладене, а також те, що останній вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, які становлять значну суспільну небезпеку, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.
Крім того, сторона захисту не навела переконливі аргументи, які б свідчили про можливість виправлення останнього із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
Водночас, суд, вказані дві обставини, які пом`якшують покарання, вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні неповнолітню доньку, вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 1 ст. 307 КК України.
Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, суд уважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього залишити без змін.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, у зв`язку з тим, що за вироком до обвинуваченого не застосовується спеціальна конфіскація та обвинуваченому не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд уважає за необхідне скасувати арешт на майно, а саме на мобільний телефон Iphone, білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «водафон» НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 26 березня 2021 року.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня фактичного затримання, а саме, з 23 березня 2021 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 23 березня 2021 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року на мобільний телефон марки Iphone, білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «водафон» НОМЕР_2 , та повернути його власнику ОСОБА_2 .
Стягнути з Кушнирьова судові витрати по справі вартість проведених експертиз на загальну сум 2615 грн. 20 коп. в дохід держави.
Речові докази по справі, а саме: наркотичний засіб, обіг якого заборонено, метадон (фенадон), масою 0,606 г. та 0,081г., лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 1,204г. та 0,271 г., що знаходиться в камері схову Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1