№ 204/3024/20
№ 1-кп/204/212/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000587 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України;
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 02 квітня 2020 року, приблизно о 12 годині 54 хвилини, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрав чуже майно, яке належить магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», а саме: одну палку ковбаси сирокопченої «Салямі Карпатська Салтівська МК», вагою 0,380 г., вартістю 120 гривень 80 копійок та одну палку ковбаси сирокопченої «Московська Салтівська МК», вагою 0,390 г., вартістю 148 гривень 94 копійки, після чого сховав викрадене майно під куртку, яка була одягнена на ньому та пройшов через касову зону не сплативши за товар, попрямував до виходу з магазину, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони біля виходу з магазину. Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», матеріальну шкоду на загальну суму 269 гривень 74 копійки.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються, як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 02.04.2020 року, приблизно о 12 годині 54 хвилини, він прибув до магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, де з вітринного стелажу, взяв одну палку ковбаси «Салямі Карпатська Салтівська МК», та одну палку ковбаси «Московська Салтівська МК», та поклав їх під куртку, яка була одягнена на ньому, після чого пройшов через касову зону та попрямував до виходу не розрахувавшись за товар, де його затримали працівники охорони магазину.
Про винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду місця вчиненого кримінального правопорушення та вилучення викраденого майна (а.м.к.п.12-14, 15-21), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.к.п.23), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1059 від 07.04.2020 року, згідно якого встановлена вартість викраденого майна, що становить 269 гривень 74 копійки (а.м.к.п.43-47).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставин, які б обтяжували покарання не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, суд вважає недоцільним.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави відсутні, оскільки експертне дослідження проведено за рахунок замовника.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: одну палку ковбаси сирокопченої «Салямі Карпатська Салтівська МК», одну палку ковбаси сирокопченої «Московська Салтівська МК» - повернути власнику ТОВ «Омега».
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1