Провадження №1-кп/127/743/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р. за № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи заяву про відвід тим, що як вбачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурор ОСОБА_4 входив до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, проводив допит потерпілого під час досудового розслідування. Вважає, що особа, яка була слідчим, не може бути не зацікавлена у результатах судового розгляду кримінального провадження. Дана обставина викликає сумніви в неупередженості прокурора. Просить заяву про відвід прокурора задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 та просив суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід. Пояснив, що як вбачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань він входив до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, проводив допит потерпілого під час досудового розслідування, однак не є упередженим при розгляді кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається із заяви про відвід, заява мотивована тим, що як вбачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурор ОСОБА_4 входив до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, проводив допит потерпілого під час досудового розслідування, що викликає сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_4 входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурор ОСОБА_4 входив до групи слідчих у даному кримінальному провадженні. Також прокурор проводив допит потерпілого під час досудового розслідування, що сторонами не заперечується.

Суд зазначає, що відомостей про порушення прокурором прав осіб або вимог закону до суду не надано, однак, враховуючи пояснення сторін, обставини справи, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та з метою уникнення сумнівів в неупередженості прокурора під час судового провадження, суд дійшов висновку, що заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити, зважаючи на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 77, 80, 81, 83, 369-372, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р. за № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_4 від здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя