03.03.21 Справа № 469/32/18
1-кп/469/16/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000491 від 01.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працює, одруженого, утриманців не має, інвалідності не має, раніше судимого:

- 27.03.2001 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України до 5 років позбавлення волі; - 02.02.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, ч. 4. ст. 81 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 27.03.2001 року до позбавлення волі строком на 5 років;

- 01.03.2011 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 13.07.2011 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 1 рік 6 місяців. Звільнений згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2015 умовно-достроково 23.02.2015 з Дніпропетровської ВК №89 з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 2 дні;

- 28.04.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.06.2020 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 до покарання 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 .

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 липня 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 31 липня 2017 року після 00.00 год., знаходячись як найманий працівник на території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , діючи таємно, повторно, умисно, протиправно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу викрав з підсобного приміщення, розташованого на території вказаної бази відпочинку, належні ОСОБА_5 помпу для викачування води (гідрофор) марки Rona Jet вартістю 1900 грн., зварювального апарату радянського зразку вартістю 1200 грн. та електричної кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки Sturm потужністю 1200 Вт, вартістю 1100 грн., після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 31 липня 2017 року після 00.00 год. шляхом вільного доступу викрав з іншого підсобного приміщення, розміщеного на господарчому подвір"ї вказаної бази відпочинку, належні ОСОБА_5 водонагрівач (бойлер) марки Saturn об"ємом 50 л, потужністю 1.2 кВт, вартістю 2600 грн., телевізор Samsung діагоналлю 54 дюйми, вартістю 1500 грн., та телевізор Philips діагоналлю 32 дюйми, вартістю 1000 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 виніс його за територію бази відпочинку та сховав, після чого, повернувшись до території бази відпочинку, викрав з шухляди барної стійки гроші в сумі 1000 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 10300 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість та щиро розкаявся у вчиненому; підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно приблизно 31 липня 2017 року, працюючи на базі відпочинку "Чайка-3" в с.Коблеве, у зв"язку з невирішеними питаннями по заробітній платі вирішив викрасти належне ОСОБА_5 майно та викрав вказані у обвинувальному акті майно і гроші; пізніше викрадене майно повернув власниці, крім грошей у сумі 1000 грн., які витратив на свої потреби.
Вартість викраденого учасниками судового провадження не оспорюється та підтверджена довідкою про вартість , наданою ПП ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо викладених у обвинувальному акті обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням довідки про вартість викраденого і документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відповідає обставинам справи.

Злочин є умисним, закінченим та вчинений з корисливих мотивів
З урахуванням позиції сторін кримінального провадження суд визнає обставиною, яка помякшує покарання, щире каяття обвинуваченого, та вважає невстановленими обставини, які обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченим вчинено умисний нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, наявність у нього судимостей як до, так і після вчинення кримінального правопорушення, визнання ним своєї винуватості у вчиненні злочину та щире каяття, часткове повернення викраденого потерпілій та відсутність претензій матеріального і морального характеру з боку потерпілої, наявність роботи за наймом, задовільну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, що він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Виходячи з викладеного, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді арешту.
Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовано і підстави для їх застосування відсутні.
Оскільки обвинуваченим вчинено злочин до постановлення 02 червня 2020 Самарським районним судом м.Дніпропетровська вироку, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення 29 жовтня 2019 року та засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточне покарання слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді шести місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Відповідно до вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2020 року строк відбування покарання рахувати з 06 лютого 2020 року.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :