УХВАЛА
Іменем України

11.08.2021 Справа №607/13651/21 Провадження № 1-кс/607/4504/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.08.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 . У клопотанні зазначено, що на даний час у застосуванні арешту на таке майно відпала потреба, а також що даний автомобіль ОСОБА_4 використовує для транспортування своїх хворих дружини та сина. За таких підстав ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.07.2021 на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти скасування арешту майна. Зазначила, що дійсно з даним автомобілем проведено ряд необхідних судових експертиз. Однак для належного здійснення досудового розслідування планується проведення додаткових слідчих дій, об`єктом яких має бути транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, необхідним є проведення слідчого експерименту за участю потерпілої.

У судовому засіданні 05.08.2021 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що докази на підтвердження того, що відпала потреба у накладенні арешту, на даний час відсутні. Заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою надання йому можливості додатково долучити до наданих матеріалів документи, які підтверджують зазначені у клопотанні обставини. Дата наступного судового засідання була узгоджена з адвокатом і судовий розгляд було відкладено на 11.08.2021. Однак адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неприбуття. Жодних заяв чи клопотань станом на день розгляду справи від нього не надходило.
У судове засідання власник майна ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.07.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 05.08.2021 зазначив, що усі необхідні слідчі дії з зазначеним автомобілем проведено, а тому відсутня потреба у його подальшому перебуванні під арештом. Однак адвокат не надав жодних доказів на підтвердження таких обставин та заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою надання йому можливості додатково долучити до наданих матеріалів документи, які підтверджують викладені у клопотанні обставини. Однак надалі адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та не надав додаткові докази, про необхідність долучення яких ним було заявлено.
Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Разом з тим будь-яких документів, які б підтверджували, що у кримінальному провадженні № 0000951 від 07.07.2021 з автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведені усі необхідні слідчі дії і що у накладенні арешту на таке майно відпала потреба, заявником надано не було.
Відтак адвокатом ОСОБА_5 та власником майна ОСОБА_4 не доведено, що арешт на належне останньому майно було накладено необґрунтовано або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На противагу викладеному прокурор у судовому засідання вказала, що скасування арешту майна з транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , є передчасним, оскільки у межах досудового розслідування з належним ОСОБА_4 автомобілем необхідно здійснити ряд слідчих дії, зокрема провести слідчий експеримент.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1