У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1297/21
Провадження № 1-кс/348/246/21

17 червня 2021 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника власника майна - ТзОВ "Аріон" та користувача майна, адвоката ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000128 про арешт тимчасово вилученого майна.

встановала:

15.06.2021 в суд надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання наведено таке. 14.06.2021 приблизно о 08.25 год.в м. Надвірна по вул. Соборна водій автомобіля марки ЗАЗ, моделі TF55Y0 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 керуючи автомобілем, рухаючись автодорогою сполученням "Мукачево-Львів" у напрямку до м. Мукачево, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину зліва направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та забою ноги, госпіталізована у КНП "Надвірнянська ЦРЛ". 14.06.2021 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF55Y0 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортний засіб доставлено на спеціальний майданчик ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: смт. Богородчани, Івано-Франківської територіальної громади. У кримінальному провадженні транспортний засіб визнано речовим доказом та необхідно провести низку слідчих дій та ряд експертних досліджень. Тому, слідчий просить накластиарешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження його як речового доказу з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по даному кримінальному провадженні підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні постановами від 15.06.2021 призначено транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну експертизи, зокрема для інженерно-транспортної експертизи потрібно надати для огляду вилучений автомобіль. Вказав, що експерт огляне транспортний засіб у найближчий тиждень. Крім цього, у кримінальному провадженні після проведення експертиз слід провести слідчий експеримент.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотанні, оскільки автомобіль використовується ТзОВ "Аріон" у господарській діяльності, а накладення арешту на даний автомобіль призведе до втрати коштів підприємством через простій лінії і унеможливить виконання договірних зобовязань. Крім того, за збереження автомобіля на арешт майданчику ТзОВ "Аріон" понесе витрати. Також зазначила, що у постановах про призначення експертиз не вказано строк їх проведення, що буде мати наслідком безстроковість накладеного на майно арешту.

Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання,заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.06.2021 за № 0000128 правова кваліфікація кримінального правопорушення- ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 14.06.2021 вилучено автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF55Y0 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно постанови старшого слідчого Надвірнянського РВП від 14.06.2021 ОСОБА_3 ,цей автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Власником даного автомобіля є ТзОВ "Аріон", що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля.
Відповідно до постанов слідчого від 15.06.2021 призначено транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну експертизи. Для проведення інженерно-транспортної експертизи потрібно надати для огляду автомобіль.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий, постанови про проведення експертизи перебувають на виконанні у експерта з 15.06.2021. Дату огляду автомобіля визначає безпосередньо експерт, а не слідчий у постанові про призначення експертизи. Враховуючи наведене, покликання адвоката на те, що з моменту вилучення автомобіля до моменту подання клопотання про арешт майна не було вжить жодних заходів для проведення експертизи слідчий суддя відхиляє.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину, а тому з метою збереження речових доказів виникає необхідність у накладені арешту на вище вказані транспортні засоби.

Правова підстава арешту майна - воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберегло на собі слід кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

Щодо стосується обсягу в якому слід накласти арешт, слідчий суддя зазначає таке.

У автомобіля розбите вітрове скло, а тому експлуатації даного автомобіля є неможливою без його ремонту. Такі зміни технічного стану транспортного засобу негативно вплинуть на досягнення дієвості кримінального провадження та призведуть до неможливості проведення відповідних експертиз, необхідних для всебічного та повного встановлення всіх обставин справи.
Таким чином, слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна щодо необхідності повернення даного транспортного засобу власнику майна для його використання у господарській діяльності.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Для досягнення завдань кримінального провадження на автомобільнеобхідно накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Слід зазначити, що КПК України не передбачає можливості накладення арешту майна чи визначених законом заборон на певний строк, однак, встановлює процесуальний механізм скасування такого арешту. З урахуванням доводів адвоката ОСОБА_4 , слічий суддя вважає за необхідне роз`яснити власнику майна - ТзОВ "Аріон", що арешт майнаможе бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК за його клопотанням, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF55Y0 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1