Справа № 991/4868/21
Провадження 1-кс/991/4942/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Краматорськ, Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює індивідуальну діяльність адвоката (свідоцтво №3836/10 видане 18.12.2008), раніше не судимому, у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 року, зокрема, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, в якому він просив:
- продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів;
- визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 12 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 27 240 000 грн. (двадцять сім мільйонів двісті сорок тисяч гривень);
- у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Києва та села Гатне, Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 10.02.2014 відділом централізованої обробки даних № 1 Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Управління Державної міграційної служби України в м. Києві; та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 20.06.2017 відділом централізованої обробки даних № 1 Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Управління Державної міграційної служби України в м. Києві та інші документи, які надають право виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтовано тим, що:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразилися у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України;
- злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про наявність підстав для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- продовжують існувати ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених пунктами 1, 3-5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
- застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- враховуючи тяжкість можливого злочину, можливе його вчинення адвокатами, співробітником Служби зовнішньої розвідки України, до яких ставляться підвищенні вимоги стосовно їх професійної діяльності та, серед іншого, ведення способу життя, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , що полягає у спробі впливу на суддів шляхом можливої надання їм неправомірної вигоди, дані про особу підозрюваного, розмір неправомірної вигоди, посягання на саму систему здійснення правосуддя в Україні, майновий стан підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити ОСОБА_7 , як альтернативу, розмір застави, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 12 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 27 240 000 грн., та у разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ряд визначених у клопотанні обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України;
- обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, закінченні проведення чотирнадцяти експертиз аудіо/відеофайлів, на яких зафіксовано результати проведених негласних слідчих (розшукових дій), комп`ютерно-технічних експертиз, судової технічної експертизи документів (грошових коштів), судової дактилоскопічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, двох оціночно-будівельних експертиз, результати яких мають суттєве значення для встановлення у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2021 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 року до 5 місяців, тобто до 07.09.2021 р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти доводів клопотання з тих підстав, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 132, ч. 2 ст. 177, ст. 184, 199 КПК України: (1) пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необгрунтованою, докази на підтвердження обгрунтованості підозри відсутні; (2) відсутні докази на підтвердження існування обгрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, твердження з приводу існування відповідних ризиків є припущеннями детектива, не доведено, що жоден із встановлених попередньою ухвалою ризиків наразі не зменшився (сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, належні ОСОБА_7 два закордонних паспорти останній здав у відповідний орган, все майно та кошти підозрюваного наразі арештовані, відсутні докази на підтвердження належності ОСОБА_7 коштів, знайдених в кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 з 20.04.2021 р. звільнений з військової служби у Службі зовнішньої розвідки України, що свідчить про безпідставність доводів детектива щодо існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду; між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виключно корпоративні відносини, та відповідна обставина жодним чином не свідчить про можливість ОСОБА_7 впливати на ОСОБА_13 як на свідка); (3) відсутні докази на підтвердження доводів щодо виняткової складності даного кримінального провадження; (4) розмір застави у сумі 27 240 000 грн. не відповідає вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України, є непомірним для ОСОБА_7 , з урахуванням того, що все належне йому нерухоме майно та грошові кошти знаходяться під арештом, знаходячись в СІЗО, не має можливості оформити пенсію у зв`язку із звільненням з військової служби, його дружина наразі не працює, на його утриманні перебуває його малолітній син, проте відсутня можливість у ОСОБА_7 матеріально утримувати свою дружину та сина. Просив клопотання детектива задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти доводів клопотання з тих підстав, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необгрунтованою, відсутні докази на підтвердження існування обгрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, твердження з приводу існування відповідних ризиків є припущеннями детектива, відсутнє належне обгрунтування того, що вказані у клопотанні ризики не можуть бути усунені шляхом застосування будь якого іншого запобіжного заходу, зокрема, шляхом застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту; при зверненні з клопотанням детективом не взято до уваги особисті дані ОСОБА_7 , а саме про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, відсутні судимості та адміністративні стягнення, раніше від органів досудового слідства не переховувався, інших запобіжних заходів не мав, інших повідомлень особі про підозру не має, має на утриманні дружину, дітей та літню матір, що потребують догляду та допомоги, на момент розгляду клопотання ОСОБА_7 вже не є працівником Служби зовнішньої розвідки України, оскільки звільнений з займаної посади. Просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник, адвокат ОСОБА_5 , позицію інших захисників підтримали, заперечували проти доводів клопотання детектива, просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а також доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено наступні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України: адвокат ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 підбурювали ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди судді Окружного адміністративного суду м. Києва за вчинення в інтересах ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, згідно з ч. 6 ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України, відноситься до тяжкого корупційного злочину.
Зокрема, в рамках даного кримінального провадження 06.04.2021 об 10 год. 53 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (а.с. 58-65, том 1).
07.04.2021 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (а.с. 66-75).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 р. у справі
№ 991/2441/21 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів - до 04.06.2021 р., визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 15500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 185 00 грн (тридцять п`ять мільйонів сто вісімдесят п`ять тисяч) гривень, у разі внесення застави на підозрюваного покладено ряд обов`язків строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Києва та села Гатне, Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 10.02.2014 відділом централізованої обробки даних № 1 Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Управління Державної міграційної служби України в м. Києві; та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 20.06.2017 відділом централізованої обробки даних № 1 Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Управління Державної міграційної служби України в м. Києві та інші документи, які надають право виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; носити електронний засіб контролю.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 35 185 00 (тридцять п`ять мільйонів сто вісімдесят п`ять тисяч) гривень відповідно до висновків, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 р. у справі № 991/2441/21, обумовлено:
1) наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого корупційного злочину, передбаченого . 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто в підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується сукупністю зібраних доказів;
2) наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливістю ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3) іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, а тому виключно застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2021 р. у справі № 991/3500/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 року до 5 місяців, тобто до 07.09.2021 р.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2021 р. у справі № 991/3593/21 відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.07.2021 включно, та визначено заставу у розмірі 12000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 27 240 00 грн (двадцять сім мільйонів двісті сорок тисяч гривень), у випадку внесення застави слідчим суддею покладено на підозрюваного ряд обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно з положеннями статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, подається до Вищого антикорупційного суду прокурором, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
В свою чергу, правила, передбачені для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, врегульовані параграфом 1 Глави 18 Розділу ІІ, зокрема, ст.ст. 176-178, 184-198 КПК України.
Так, згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
З огляду на вищезазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість такої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, їх обґрунтованість та доведеність наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення та наведені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 р. у справі № 991/2441/21 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики наразі не зменшилися та продовжують існувати; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) обґрунтованість розміру застави та необхідність покладення на підозрюваного обов`язків.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразилися у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено наступні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
23 грудня 2020 року протокольним рішенням загальних зборів № 23/1 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), призначено ліквідатором з покладенням на нього функцій з проведення ліквідаційної процедури вказаного товариства.
На час призначення ОСОБА_10 на вищевказану посаду, суддею Окружного адміністративного суду міста Києва (далі ОАСК) ОСОБА_11 здійснювався розгляд справи № 640/32334/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» () (далі-Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2020 №77920413 на суму 54 710 191 грн.
При цьому представництво інтересів Товариства в суді здійснювалось адвокатом ОСОБА_9 .
13.01.2021 ОСОБА_10 на прохання адвоката ОСОБА_9 зустрівся з останнім у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37-41.
Під час розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про можливість отримати позитивне для юридичної особи рішення у вказаній справі. При цьому у нього виник умисел на підбурення ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК за прийняття рішення на користь Товариства. З цією метою, виконуючи свій злочинний задум, він почав переконувати ОСОБА_10 про наявність у нього зв`язків в ОАСК завдяки яким шляхом передачі неправомірної вигоди судді можливо отримати позитивне рішення у справі на користь Товариства.
Продовжуючи свої дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , діючи умисно, повідомив, що для отримання рішення суду на користь Товариства необхідно передати судді ОАСК, який розглядатиме справу, неправомірну вигоду у розмірі 120 тисяч доларів США.
Вказаними діями, а саме створенням уяви у ОСОБА_10 про можливість отримання судового рішення на користь ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» лише шляхом надання неправомірної вигоди, а також переконанням щодо наявної у ОСОБА_9 можливості вирішити це питання, останній намагався схилити ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди судді.
При цьому ОСОБА_9 усвідомлював, що для реалізації злочинного плану необхідно залучити особу, яка маючи зв`язки з суддями ОАСК, зможе здійснювати спілкування з суддею, який розглядає справу або особами наближеними до судді, яка розглядає вищевказану справу, і в подальшому, за сприяння вказаної особи можливо зможе передати судді неправомірну вигоду для прийняття рішення в інтересах Товариства. З цією метою ОСОБА_9 вирішив залучити до реалізаціїї злочинного умислу свого знайомого ОСОБА_7 , який є рідним братом голови ОАСК.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив ОСОБА_7 до виконання злочинного задуму тим самим вступивши з ним в змову на вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, 09.02.2021 приблизно о 09 год. 45 хв., продовжуючи злочинні дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК, під час зустрічі з ОСОБА_10 у офісі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 повідомив що ним здійснюється робота, спрямована на отримання позитивного судового рішення на користь Товариства, для чого необхідно передати неправомірну вигоду судді, яка розглядає справу.
У ході спілкування ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що на замовлення Товариства проведено експертизу, яка підтверджує протиправність податкового повідомлення-рішення, тому у суду є підстави для задоволення позову Товариства. Водночас, ОСОБА_9 , не зважаючи на докази, які можуть вплинути на задоволення позову про скасування податкового-повідомлення рішення, продовжив схиляти ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди судді.
Ураховуючи переконання ОСОБА_9 з приводу необхідності надання неправомірної вигоди судді ОАСК та неможливості отримання позитивного судового рішення в інший спосіб, ОСОБА_10 попросив останнього погодити зменшення суми неправомірної вигоди до 100 тис. доларів США у зв`язку із відсутністю необхідних коштів, при цьому ОСОБА_9 повідомив, що спробує погодити зменшення суми неправомірної вигоди під час зустрічі з посередником.
15.02.2021 ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_4 ОСОБА_10 та повідомив, про те, що 16.02.2021 він планує зустрітись з посередником від якого повинен одержати інформацію про хід справи.
16.02.2021 ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_7 злочинного задуму, біля будинку АДРЕСА_4 зустрівся із останнім, який повідомив, що не зміг поговорити з головою ОАСК та пояснив, що вирішити питання про винесення судом рішення на користь Товариства за неправомірну вигоду він зможе погодити лише після спілкування з останнім.
Того ж дня приблизно о 15 год 30 хв., під час зустрічі з ОСОБА_10 в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , продовжуючи дії спрямовані на виконання спільного із ОСОБА_7 злочинного плану, повідомив ОСОБА_10 , що для прийняття суддею ОСОБА_11 рішення на користь товариства та передачі їй за це неправомірної вигоди необхідно щоб посередник попередньо поспілкувався з цього питання з головою Окружного адміністративного суду м. Києва, який зможе з нею вирішити це питання.
Крім того, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що сума неправомірної вигоди в 100 тис. доларів США буде достатньою.
17.02.2021 після підготовчого судового засідання у справі № 640/32334/20, яке відбулось у Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, ОСОБА_9 , продовжуючи свої дії, спрямовані на виконання спільного із ОСОБА_7 плану злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_10 , що до 17.03.2021 питання щодо передачі неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_11 за прийняття рішення на користь Товариства буде вирішене.
10.03.2021 ОСОБА_9 з метою з`ясування інформації про здійснені ОСОБА_7 дії на виконання плану злочинної діяльності приблизно о 12 год. 35 хв зустрівся з останнім біля будинку АДРЕСА_5 . У ході зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що до 17.03.2021 вирішить питання з суддею ОАСК щодо швидкого розгляду справи за позовом Товариства.
Цього ж дня приблизно о 12 год. 38 хв. ОСОБА_9 з метою спонукати ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди судді, використовуючи мобільний додаток Telegram, зателефонував останньому та повідомив, що інформацію про можливість вирішення питання про отримання судового рішення на користь Товариства він отримає на початку тижня і може знадобитись передати частину неправомірної вигоди.
16.03.2021 приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_9 , діючи на виконання спільного із ОСОБА_7 плану злочинної діяльності, спрямованого на підбурювання ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_11 , з метою остаточного переконання ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди судді, використовуючи мобільний додаток Telegram, зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_4 ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_11 попередньо надала згоду на задоволення позову на користь Товариства за неправомірну вигоду у розмірі 100 тис. доларів США, а також повідомив, що ОСОБА_10 необхідно передати йому частину від суми неправомірної вигоди, у розмірі 20 тис. доларів США.
25.03.2021 ОСОБА_9 приблизно о 15 год. приїхав на зустріч до ОСОБА_10 у офіс за адресою: АДРЕСА_3 . У ході зустрічі, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що на теперішній час з необхідної частини неправомірної вигоди у сумі 20 тис. доларів США, він має можливість надати лише 10 тис. дол., на що ОСОБА_9 повідомив, що він та його посередник не заперечують проти цього.
Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приїхали до відділення АТ «Кредобанку», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 21, де ОСОБА_10 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки 10 тис. доларів США, які у подальшому в автомобілі марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , передав останньому як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК ОСОБА_11 за прийняття судового рішення на користь Товариства у справі № 640/32334/20 за позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
29.03.2021 о 14 год. 08 хв. ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону № НОМЕР_6 зателефонував на мобільний телефон № НОМЕР_3 .
ОСОБА_9 та на виконання спільного плану щодо підбурення ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_11 у сумі 100 тис. дол. США повідомив про необхідність остаточного переконання ОСОБА_10 та отримання від останнього до 05.04.2021 грошових коштів для подальшої передачі їх ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_11 .
Цього ж дня, під час розмови через додаток Telegram ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що його посередник запевнив, що розгляд судової справи буде на користь Товариства. Після чого повідомив ОСОБА_10 , що до 05.04.2021 необхідно передати решту неправомірної вигоди для судді
ОСОБА_11 та для прискорення розгляду справи підготувати проєкт судового рішення на користь Товариства, яке повинна винести суддя, щоб він його передав судді.
05.04.2021 приблизно о 15 годині ОСОБА_9 з метою отримання від ОСОБА_10 решти неправомірної вигоди прибув до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_3 . Звідки разом з
ОСОБА_10 поїхав до відділення АТ «Кредобанку», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 21.
Прибувши до відділення АТ «Кредобанку» ОСОБА_10 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки грошові кошти у сумі 90 тис. дол. США, які передав ОСОБА_9 , знаходячись в автомобілі марки MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК, а також флеш накопичувач на якому містився проєкт тексту рішення суду та роздрукований лист формату А4 на якому містився текст, збережений на флеш накопичувачі.
В цей же день, ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_6 зустрівся з ОСОБА_7 якому в автомобілі марки Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , передав частину грошових коштів у сумі 80 тис. дол. США, а також флеш накопичувач на якому містився проєкт тексту рішення суду та роздрукований лист формату А4 на якому містився текст, збережений на флеш накопичувачі. При цьому, 10 тис. дол. США з отриманої в цей день суми ОСОБА_9 залишив собі.
У подальшому, 06.04.2021, співробітниками Національного антикорупційного бюро України була припинена злочинна діяльність ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , оскільки останні були затримані у порядку ст. 208 КПК України.
Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, примітка 1 статті 45, ч. 3 ст. 369 КК України).

Щодо обґрунтованості підозри.
Слідчий суддя погоджується, що вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2021 (а.с. 104-113, том 1), протоколом огляду речей від 05.04.2021 та додатками до нього (а.с. 135- 141, том 1), протоколом огляду та вручення грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів (а.с. 143-149, том 1); протоколом обшуку від 06.04.2021, складеного за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого виявлено та вилучено частину переданої неправомірної вигоди в сумі 20 тисяч доларів США (а.с. 150-161, том 1), протоколом обшуку від 07.04.2021, складеного за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого вилучено частину переданої неправомірної вигоди в сумі 80 тисяч доларів США, копію паспорта, автобіографію ОСОБА_7 , квитанції та рахунки на ім`я ОСОБА_12 , альбом з фотографіями ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 3 774 500 доларів США, 846 560 Євро, 20 тис. фунтів стерлінгів, 236 тис. грн., 100 шекелей (а.с. 162-174, том 1); протоколами огляду від 07.04.2021 та 08.04.2021, складеними за результатом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 (а.с. 175-228, том 1); протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 22.03.2021, 23.03.2021, 02.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 02.04.2021, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою в публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_9 від 02.04.2021 (а.с. 1-195, том 2), а також іншими доказами в їх сукупності.
Так, показами свідка ОСОБА_10 від 06.04.2021 підтверджуються обставини, при яких наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було вчинено підбурювання ОСОБА_10 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 100 тисяч доларів США судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_14 за прийняття рішення на користь ТДВ «СК «Акс Капітал».
Відповідно до протоколу огляду від 05.04.2021 та додатків до нього, складеного за результатом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 , вбачається зафіксований факт спілкування з ОСОБА_10 з ОСОБА_9 .
Згідно протоколів огляду від 07.04.2021 та 08.04.2021, складеними за результатом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , вбачається зафіксований факт спілкування шляхом переписки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо обставин розгляду адміністративної справи, стороною якої є ТДВ «СК «Акс Капітал», щодо обставин підбурення ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди судді.
Відповідно до матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а.с. 1-195, том 2), якими зафіксовано факт спілкування між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , вбачається наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було вчинено підбурювання ОСОБА_10 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 100 тисяч доларів США судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_14 за прийняття рішення на користь ТДВ «СК «Акс Капітал».
При вирішенні питання про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра». При цьому, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри неодноразово перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В свою чергу, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на не обгрунтованість повідомленої підозри, а за такого доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 р. у справі № 991/2441/21та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, виходячи з наступного.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої).
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_7 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_7 покинути територію України свідчить також і наявність у останнього паспортів громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , за якими він у 2016-2020 роках неодноразово виїжджав за кордон, згідно відомостей, отриманих з Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «АРКАН»(а.с. 141-142, том 3), що свідчить про обізнаність підозрюваного з правилами перетину державного кордону, що дає підстави для висновку про продовження існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, згідно відомостей, отриманих з Державної фіскальної служби України, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка від 08.04.2021 р. № 251735192), відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу (а.с. 134-139, 142, том 3) вбачається наявність у володінні ОСОБА_7 значних грошових активів, іншого рухомого та нерухомого майна. Крім того, існують достатні підстави вважати про належність ОСОБА_7 вилучених 07.04.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , грошових коштів у сумі 3 744 500 доларів США, 846 560 Євро, 20 тис. фунтів. стерлінгів 236 тис. грн., 100 шекелів (протокол обшуку від 07.04.2021, а.с. 162-174, том 1), що підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , яка є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , яка повідомила, що вказана квартира насправді належить ОСОБА_7 , він попросив оформити квартиру на ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_7 користувався зазначеною квартирою, та наявні в даній квартирі гроші їй не належать (а.с. 129-132, том 3).
Зазначені обставини свідчить про існування умов для життя підозрюваного ОСОБА_7 в умовах розшуку, можливості його переховування як на території України, так і за межами України.
Крім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обіймав посаду заступника начальника управління Служби зовнішньої розвідки України. Відповідно до витягу з наказу Голови Служби зовнішньої розвідки України № 301-ОС від 20.04.2021 р. ОСОБА_7 звільнено з військової служби з 20.04.2021 р. Існують достатні підстави вважати, що за час перебування на даній посаді ОСОБА_7 набув широке коло зв`язків серед діючих працівників Служби зовнішньої розвідки України, які мають зазвичай тривалий характер, правоохоронних органів та судів, різних державних органів, що може бути використано ним для переховування від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а сам по собі факт його звільнення з даної посади не свідчить про автоматичне припинення цих зв`язків.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику ймовірного вчинення ОСОБА_7 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений тим, що ОСОБА_7 перебував на посаді заступника начальника управління Служби зовнішньої розвідки України, що свідчить про набуття ним сталих зв`язків серед працівників суду, державних та правоохоронних органів, які можуть бути використані з метою впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, та не перебуваючи під вартою, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на основного свідка обставин вчинення злочину ОСОБА_10 , на ОСОБА_13 , яка є власницею приміщення за адресою АДРЕСА_8 , та яка повідомила, що вказана квартира насправді належить ОСОБА_7 , він попросив оформити квартиру на ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_7 користувався зазначеною квартирою, та наявні в даній квартирі гроші їй не належать (а.с. 129-132, том 3) з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочину.
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування на даний в рамках даного кримінального провадження призначено велику кількість експертиз в різних державних експертних установах, зокрема, призначено чотирнадцять експертиз аудіо/відеофайлів, на яких зафіксовано результати проведених негласних слідчих (розшукових дій), комп`ютерно-технічні експертизи, судова технічна експертиза документів (грошових коштів), судова дактилоскопічна експертиза, судова експертиза матеріалів, речовин та виробів, дві оціночно-будівельні експертизи, виконання більшості з яких згідно повідомлень експертних установ припадає на друге півріччя 2021 року (а.с. 214-249, том 2, а.с. 1-40, том 3), що свідчить про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику впливу підозрюваного на експертів.
Наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, направлених на незаконний вплив на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_7 активні дії щодо впливу на експертів та на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків та інших підозрюваних безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжує існувати та обумовлений тим, що матеріалами клопотання підтверджено, зокрема, відповідно до протоколу огляду речей та документів від 12.04.2021, складеного за результатом проведення огляду записів камери відеоспостереження, розташованої за адресою АДРЕСА_9 , 4 під`їзд, біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 . (а.с. 43-65, том 3), вбачається, що через дві години після затримання ОСОБА_7 дві особи прибули до квартири АДРЕСА_11 , яка за даними слідства фактично належить ОСОБА_7 та перебуває у користування його родини, та зібрали речі і вивезли їх в невідомому напрямку.
Крім того, відповідно до протоколу огляду речей та документів від 12.04.2021, складеного за результатом проведення огляду записів камери відеоспостереження, розташованої за адресою АДРЕСА_9 , 4 під`їзд, біля вхідних дверей квартири 51. (а.с. 43-65, том 3), вбачається, що 06.04.21 один з вищевказаних осіб вийшовши з будинку, здійснює жест лівою рукою у бік автомобіля Skoda, після чого підходить в напрямку його руху. Далі з інших камер відеоспостереження зафіксовано номер вказаного автомобіля НОМЕР_8 .
Відповідно до отриманої реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль Skoda Octavia з д.н.з. НОМЕР_8 належить ОСОБА_15 , яка перебуває у шлюбі із ОСОБА_16 згідно з копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с. 76-80, том 3). Згідно протоколу огляду від 12.04.2021 р. вбачаються відомості про те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,
були помічниками народного депутата ОСОБА_18 , в свою чергу, протоколом огляду речей та документів від 10.04.2021 (а.с. 90-91, том 3) підтверджується, що двокат ОСОБА_17 є адвокатом голови ОАСК ОСОБА_12 , який є рідним братом ОСОБА_7 . Матеріалами клопотання підтверджується (а.с. 82-87, том 3), що робоче місце адвоката ОСОБА_19 та місце знаходження ТОВ «Інтегріті-Груп», власником якого є ОСОБА_16 , знаходяться за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_12 .
Зазначені обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати щодо пов`язаності вказаних осіб та використання ОСОБА_7 інших осіб з метою здійснення впливу на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом знищення, приховування слідів кримінального правопорушення, що свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення матеріалами клопотання не підтверджено.

Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п.п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ризики, які вище буди встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, в свою чергу, кримінальне правопорушення, передбачене ч. ч. 3 ст. 369 КК України, відноситься до категорії тяжкого корупційного злочину, та за вчинення злочину, встановленого ч. 3 ст. 369 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
З огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищезазначеного злочину, наведених вище обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість та характер злочину, та вагомості встановлених вище ризиків, враховуючи роль ОСОБА_7 в реалізації вищеописаних протиправних дій, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані доказами достатні підстави вважати, що незастосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до неправомірного впливу на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та зможе запобігти цим ризикам, що свідчить про обґрунтованість клопотання детектива про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки він зможе використовувати засоби телефонного та інтернет зв`язку, особисті зустрічі для спілкування із співучасниками злочину та іншими пов`язаними з ним особами з метою організації переховування від слідства та суду, впливу на свідків, експертів, та перешкоджання провадженню іншим чином.
Твердження сторони захисту про те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 має бути враховано особисті дані останнього на його утриманні перебуває дружина, яка наразі не працює, та його малолітній син, матір пенсійного віку, яка згідно медичних довідок має незадовільний стан здоров`я, оцінюються слідчим суддею критично, оскільки зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому наразі посилання зазначені обставини з метою обґрунтування відсутності підстав для продовження строку тримання під вартою не може братися судом до уваги, враховуючи вагомість встановлених обставин вчинення ОСОБА_7 вище описаних протиправних дій та ризиків в їх сукупності, при цьому зазначені обставини жодним чином не доводять в повному обсязі відсутність ризику вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива в частині продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо обґрунтованості розміру та необхідності покладення на підозрюваного обов`язків.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Матеріалами клопотання підтверджено, що на праві приватної власності ОСОБА_7 належать значні матеріальні активи: квартира площею 124 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 ; земельна ділянка загальною площею 0,0813 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок площею 430,40 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира площею 114,50 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 ; нежилі приміщення з №1 по №9 загальною площею 67,40 кв. м., за адресою: АДРЕСА_15 ; група приміщень № 41-42 загальною площею, 88,90 кв. м, за адресою: АДРЕСА_16 ; автомобіль INFINITI QX70, 2013 року випуску, згідно відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка від 08.04.2021 р. № 251735192), відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу (а.с. 134-139, 142, том 3).
Крім цього, в матеріалах клопотання наявна долучена детективом довідка - відомості, отримані з Державної фіскальної служби України (податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи, ОСОБА_7 ), згідно якої вбачається, що розмір доходу ОСОБА_7 за останні роки складає більше 11 мільйонів гривень (а.с. 143, том 3).
Крім того, існують достатні підстави вважати про належність ОСОБА_7 беспрецендетної суми грошей, вилучених 07.04.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , а саме - грошових коштів у сумі 3 744 500 доларів США, 846 560 Євро, 20 тис. фунтів. стерлінгів 236 тис. грн., 100 шекелів (протокол обшуку від 07.04.2021, а.с. 162-174, том 1), що підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , яка є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , яка повідомила, що вказана квартира насправді належить ОСОБА_7 , він попросив оформити квартиру на ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_7 користувався зазначеною квартирою, та наявні в даній квартирі гроші їй не належать (а.с. 129-132, том 3).
Також, слідчий суддя звертає увагу на факт існування іншої квартири за адресою: АДРЕСА_17 , до якої, як вбачається з пояснень ОСОБА_7 , він також мав доступ. Через дві години після затримання ОСОБА_7 із вказаної квартири невідомі винесли велику сумку та валізу. При цьому, як свідчать докази надані стороною обвинувачення, є достатні підстави зробити висновок про приналежність автомобілю, на якому вивозилися зазначені сумка та валіза, особі, яка також працювала помічником народного депутата України, помічником якого був ОСОБА_7 , тобто знайомий з останнім.
В квартирі за адресою: АДРЕСА_17 , також як і в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , при обшуку 16.04.2021р. виявлено також два сейфи, але вже порожні.
Враховуючи наведені обставини, те що ОСОБА_7 мав доступ до обох зазначених вище квартир, безпрецедентна сума грошових коштів, знайдених в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , відвідування одразу після затримання ОСОБА_7 особами, яких є достатні підстави вважати пов`язаними (знайомими) із ОСОБА_7 , квартири за адресою: АДРЕСА_17 , та винос звідти певних речей в сумці та валізі, а також наявність після цього пустих сейфів (тобто речами які винесли з квартири можуть бути речі або інші цінності, що зберігались в сейфах), є підстави вважати, що ОСОБА_7 має прямий чи опосередкований доступ до грошових коштів, сума яких може вимірюватись, в тому числі, сотнями тисяч долларів США, а за такого ця обставина також враховується при визначені розміру застави.
При визначені розміру застави слідчий суддя має врахувати наступні обставини: майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; обставини кримінального правопорушення; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Отже, розмір застави визначається шляхом оцінки всіх перелічених обставин в їх сукупності.
Таким чином, врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного (згідно витягу з наказу Голови Служби зовнішньої розвідки України № 301-ОС від 20.04.2021 р. ОСОБА_7 звільнено з військової служби з 20.04.2021 р.) та його близьких родичів (дружини, яка звільнена з посади помічника судді Верховного Суду згідно наказу № 686-к від 13.04.2021 та наразі ніде не працює, недоведеність детективом факту перебування у володінні матері підозрюваного будь-якого майна), наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи розмір предмету злочину (неправомірна вигода), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 (грошові кошти у сумі 100 тисяч доларів США), наявність обгрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 має доступ до готівкових коштів, сума яких може вимірюватись сотнями тисяч долларів США, вбачається, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , що підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме 9 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 565 000 грн. (двадцять один мільйон п`ятсот шістдесят п`ять тисяч гривень), яка не є завідомо непомірною для підозрюваного.
При визначені саме такого розміру застави слідчим суддею враховується те, що сам факт невнесення застави за підозрюваного впродовж майже чотирьох місяців може свідчити про непомірність застави в раніше визначеному розмірі (27240000 гривень).
Також, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи ту обставину, що ризики, наведені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09.04.2021 р. у справі № 991/2441/21 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі не зменшилися та продовжують існувати, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, при цьому наявні обґрунтовані підстави вважати, що саме такі мінімальні процесуальні обов`язки можуть запобігти вказаним ризикам, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Києва та села Гатне, Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 10.02.2014 відділом централізованої обробки даних № 1 Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Управління Державної міграційної служби України в м. Києві; та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 20.06.2017 відділом централізованої обробки даних № 1 Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Управління Державної міграційної служби України в м. Києві та інші документи, які надають право виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; носити електронний засіб контролю.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, закінченні проведення чотирнадцяти експертиз аудіо/відеофайлів, на яких зафіксовано результати проведених негласних слідчих (розшукових дій), комп`ютерно-технічних експертиз, судової технічної експертизи документів (грошових коштів), судової дактилоскопічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, двох оціночно-будівельних експертиз, результати проведення яких мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння кримінальних правопорушень, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2021 р. у справі № 991/3500/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 року до 5 місяців, тобто до 07.09.2021 р. (а.с. 146-156, том 3).
Згідно ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2021 р. у справі № 991/3500/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 року до 5 місяців, тобто до 07.09.2021 р., внаслідок існування необхідності у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи ту обставину, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 р. продовжено до 07 вересня 2021 року, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визначення строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 07 вересня 2021 року включно, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання детектива задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 7 вересня 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 9 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 565 000 грн. (двадцять один мільйон п`ятсот шістдесят п`ять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
-
- номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_9
- призначення платежу: Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із м. Києва та села Гатне, Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 10.02.2014 відділом централізованої обробки даних № 1 Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Управління Державної міграційної служби України в м. Києві; та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 20.06.2017 відділом централізованої обробки даних № 1 Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Управління Державної міграційної служби України в м. Києві та інші документи, які надають право виїзду за кордон;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 07 вересня 2021 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20