ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1994/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/712/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000206.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді (а. с. 14 - 15).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2021 і призначити розгляд скарги у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова або Харківського районного суду Харківської області.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

03.06.2021 прокурор подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24.03.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора вищого рівня керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 протягом 3 днів розглянути належним чином, в порядку ст. 308 КПК України, з дотриманням ч. ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, його скаргу від 10.03.2021 на недотримання розумних строків слідчими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурорами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 та невідкладно повідомити заявника. (а. с. 1 - 2).

Слідчий суддя зазначив, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків судом встановлено, що згідно з даними доданого до скарги листа Харківської місцевої прокуратури №6 від 12.03.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 07.02.2019 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 182 КК України здійснюється СД ВП № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211), тобто орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому вона територіально не підсудна Жовтневому районного суду м. Харкова.

Судова колегія не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Відповідно до хвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.04.2020 № 51 - 1901 впс 20 територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

При цьому, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою саме на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , яка територіально знаходиться в Новобаварському районі м. Харкова та підсудна Жовтневому районного суду м. Харкова.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2021 є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304 - 306 КПК України до Жовтневого районного суду м. Харкова

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.03.2021 щодо повернення скарги повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст. ст. 304 - 306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді