У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року про відсторонення від посади
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000463.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відсторонений від посади головного державного інспектора відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби строком до 26.05.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_5 від посади на 2 місяця.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що інформація, яка міститься в підозрі, не витримує критики, не відповідає дійсності та вводить в оману суд щодо наявності злочину.
Зазначає, що ОСОБА_5 перебуває на службі в митниці з 11.12.2019 р., а не з 2001 року, як вказано у клопотанні слідчого, за місцем роботи підозрюваного слідчим вилучено всі необхідні документи, свідки не надали інформації, яка б стосувалась ОСОБА_5 , питання стосовно незаконного впливу на свідків та інших осіб було вирішено через покладення слідчим суддею 02.04.2021 р. на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не доведено можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.
Відмічає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні суспільні зв`язки, одружений, характеризується позитивно.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000463, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконувача обов`язків начальника Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_8 від 11.12.2019 за № 52-о, ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби, є службовою особою.
21.05.2020 р. ТОВ «Вестленд Логістік ЛТД» у відділі митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці Держмитслужби здійснено митне оформлення митної декларації типу «ІМ40ДЕ» UA 500070/2020/218278, яка взята в роботу 21.05.2020 р. о 17.42 год. інспектором Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 , на товар: «Інструмент ручний з неелектричним умонтованим двигуном: мотокоса 2 427 шт. Товар поставляється в упаковці, яка є його віддільною частиною до його споживання і в якій товар не подається для роздрібного продажу. На маркуванні присутні надписи ИЖМАШ IND USTRIALLINE; GOODLUCK; ИЖМАШ PROFI. Виробник YIWU SANZHU IMPORT AND EXPORT», вага брутто 24 246 кг, вага нетто 22 538 кг. Митна вартість 37 205, 91 доларів США (курс валюти 26,5854), тобто 989 134 грн., що складає 1,68 долара США/кілограм товару, за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) .
При надходженні митної декларації UA 500070/2020/218278 до бази обробки Держмитслужби, автоматичною системою управління ризиками згенеровано певні форми контролю для вказаної декларації:
На виконання форми контролю 117-2 обов`язковим є перевірка митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці, адже автоматичною системою управління ризиками генерується завдання на здійснення перевірки правильності визначення митної вартості товарів відповідно до положень Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу ДФС України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», яким передбачено певну послідовність дій посадових осіб при роботі з аналізу, виявлення та оцінки ризиків під час формування митної вартості товарів.
Вказані форми контролю службовими особами Одеської митниці Держмитслужби виконані з наступним обґрунтуванням: «Здійснено перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 р. № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Надано повний пакет документів для підтвердження митної вартості. Відповідно до попередніх оформлень фактурна вартість товарів не зменшується. Залучено посадову особу спеціалізованого підрозділу Одеської митниці Держмитслужби для перевірки числового значення заявленої митної вартості ОСОБА_5 .
Проведеним аналізом аналогічних за кодом УКТЗЕД товарів в Єдиній автоматизованій інформаційній системи Держмитслужби встановлено, що в митній декларації № UA 110150/2020/004224, рівень митної вартості склав 3,130848 долара США/кілограм, в митній декларації № UA 500010/2019/4964 рівень митної вартості склав 3,14 долара США/кілограм, в митній декларації № UA500010/2019/7637, рівень митної вартості склав 3, 15 долара США/кілограм. Водночас, вказаний рівень митної вартості за кодом УКТЗЕД , що становить 3,15 долара США/кілограм, підтверджується висновком експерта № 20-5934 від 08.12.2020 р..
В порушення методичних рекомендацій Наказу від 11.09.2015 р. № 689 та п. п. 1-5 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби, неналежно виконуючи службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, по митній декларації № UA 500070/2020/218278 «вартість» підтверджено (символ у формі «галочки» зеленого кольору) 21.05.2020 р. о 18:50:32 год. користувачем «920900» із занесенням у «примітки» наступної інформації: «Митну вартість визнано після подання додаткових документів з урахуванням інформації в Єдиній автоматизованій інформаційній системи Держмитслужби про раніше здійснення оформлення подібних (аналогічних) товарів з рівнем митної вартості, що відповідає заявленому», що відповідає вартості 1,68 долара США/кілограм товару.
У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України, «Ідентифікатор (Логін) користувача «920900» присвоєно головному державному інспектору ОСОБА_5 , який перебував на своєму робочому місці у приміщенні відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а та виконував покладені на нього обов`язки, у відповідності до графіку робочого часу, затвердженого начальником Одеської митниці Держмитслужби.
Крім цього встановлено, що під час проведення митних формальностей відносно митної декларацій № UA 500070/2020/218278 21.05.2020 р., користувач ОСОБА_5 «Ідентифікатор (Логін) користувача « НОМЕР_1 » 21.05.2020 р. в порушення п. 2.5 ст. 2 Наказу від 11.09.2015 р. № 689, не здійснював запити в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби за кодом УКТЗЕД , з метою пошуку та порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
Таким чином, головний державний інспектор відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 21.05.2020 р. о 18.50 год., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, неналежним чином здійснював покладені на нього службові обов`язки, не здійснював запити до Єдиної автоматизованої інформаційної системі Держмитслужби за кодом УКТЗЕД , з метою пошуку та порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визнав вартість, з урахуванням інформації в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби про раніше здійснення оформлення подібних (аналогічних) товарів з рівнем митної вартості, що відповідало заявленому 1,68 долара США/кілограм на товар: «Інструмент ручний з неелектричним умонтованим двигуном: мотокоса 2 427 шт. Товар поставляється в упаковці, яка є його віддільною частиною до його споживання і в якій товар не подається для роздрібного продажу. На маркуванні присутні надписи ИЖМАШ IND USTRIALLINE; GOODLUCK; ИЖМАШ PROFI. Виробник YIWU SANZHU IMPORT AND EXPORT» відповідно до митної декларації № UA 500070/2020/218278, замість визначення рівню митної вартості товару за кодом УКТЗЕД , що становить 3,15 долара США/кілограм, що підтверджується висновком експерта № 20-5934 від 08.12.2020 р., в результаті чого державі спричинено істотну шкоду, у вигляді не сплати обов`язкових митних платежів до державного бюджету України на загальну суму 233 554,86 грн.
26.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2021 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на даний час обіймає посаду головного державного інспектора відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби, перебуваючи на вказаній посаді може спілкуватись з іншими службовими особами, внаслідок чого останні зможуть сприяти підозрюваному в уникненні кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, матиме змогу довести до своїх колег обставини кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх показання, може використовувати здобутий ним досвід під час проходження служби у правоохоронних органах, оскільки підозрюваний тривалий час працює в правоохоронних органах, має відповідні навички проведення оперативно-розшукових заходів, та з метою уникнення кримінальної відповідальності спрямовувати вказані навички на знищення речей та документів, що матиме негативний вплив на хід досудового розслідування.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, безпосередньо пов`язаному із виконанням ним службових обов`язків, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби, має стійкі постійні зв`язки з іншими структурними підрозділами Одеської митниці Держмитслужби, іншими правоохоронними органами, органами державної влади, місцевими жителями м. Одеси та Одеської області, що надасть можливість підозрюваному спілкуватись з іншими службовими особами, внаслідок чого останні зможуть сприяти підозрюваному в уникненні кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, матиме змогу довести до своїх колег обставини кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх показання, що з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження в органах Держмитслужби досвіду дає змогу йому незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, матиме можливість знищити, спотворити чи підробити документи, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 26.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, при цьому зміст повідомлення свідчить про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із виконанням ним службових обов`язків головного державного інспектора відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби.
Долучені до клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відсторонення від посади ОСОБА_5 дані протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у огляду речей, вилучених під час проведення обшуку, від 10.06.2020 р., огляду від 12.03.2021 р. висновків експертів № 20-5934 від 08.12.2020 р. товарознавчої експертизи, № 156 від 22.02.2021 р., інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності є достатніми, щоб вказувати на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Всупереч доводам захисника, слідчий суддя врахував, відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України те, що, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу аналізу вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Держмитслужби, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, матиме реальну можливість знищити, спотворити чи підробити документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ті обставини, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, характеризується позитивно, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які б давали можливість не відсторонювати його від посади.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 , враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, а тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000463, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3