Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5319/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 м. Київ

Подільський районний суду міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 27.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004926 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 07.06.2021 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.08.2021 року включно.
Прокурором до суду подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , просили у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Головуючим суддею у вказаному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 є суддя ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .
Разом із тим, враховуючи те, що суддя ОСОБА_7 на даний час перебуває у відпустці, а судовий розгляд у зазначеному провадженні не завершено, та строк тримання обвинуваченого під вартою, визначений попередньою ухвалою суду від 07.06.2021 спливає 05.08.2021 року, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на підставі абзацу 5 п. 20-5 розділу Перехідних положень КПК України.
Судді, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також на думку суддів усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може призвести до того, що останній зможе намагатись уникнути суду.
В зв`язку із цим, судді вбачають підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Враховуючи особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінального правопорушення, судді вважають за необхідне не визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України та керуючись ст.197, 199, 183, КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 30 вересня 2021 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали визначити до 30 вересня 2021 року.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2