Справа № 175/4604/20
Провадження № 1-кс/175/590/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001276 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів клопотання вбачається, що 29.05.2005 року, близько 21:25 години, реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , вчинене повторно, визначивши предметом свого злочинного посягання сумку, в яку потерпіла поклала свій мобільний телефон «Siemens А 52», знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії є очевидними для потерпілої, підійшов до ОСОБА_6 та обома руками шляхом ривку зірвав з плеча сумку останньої, в наслідок чого сумка впала на землю, після чого ОСОБА_6 нахилилась за сумкою. В цей час, ОСОБА_5 відштовхнув своїм тулубом ОСОБА_6 та підняв сумку, в якій знаходилось майно потерпілої: мобільний телефон «Siemens А 52», вартістю 550 гривень, золотий ланцюг вартістю 1000 гривень, золотий ланцюг вартістю 500 гривень, грошові кошти у сумі 300 гривень, три губні помади та туш для вій, вартістю 150 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

31.05.2005 року слідчим Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про порушення кримінальної справи №4051358 та прийняття її до свого провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02.11.2005 року обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направлено до суду.

Проте, 18.08.2009 слідчим СВ Дніпропетровського РВ на підставі п. 1 ст. 206 КПК України винесено постанову про зупинення досудового слідства у зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Так, відповідно до ч. 6 Розділу XI Перехідні положення КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України у провадженні органів досудового слідства, залишаються у провадженні цих органів до завершення розслідування незалежно від зміни їх підслідності відповідно до КПК України.

На підставі чого, 21.12.2020 року СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та слідчим подано клопотання до суду про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, 22.12.2020 року постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Вищевикладені обставини свідчать про те, що станом на 22.12.2020 року місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний достовірно знаючи про тяжкість покарання яка йому загрожує переховується від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його оголошено у розшук; підозрюваний офіційно не працевлаштований, що унеможливлює отримання ним законних доходів та спонукає його до вчинення нових умисних злочинів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Вивчивши клопотання слідчого з додатками, виділених з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість даного клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Термін дії ухвали до 15 грудня 2021 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1