overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2042/20
провадження №1-кп/176/81/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні м. Жовті Води Дніпропетровської області клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000529 від 05.07.2018 року від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження № 0000529 від 05.07.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
22.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/1423/21
Провадження № 1-кс/205/185/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Враховуючи зазначене, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 24 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали за заявою ОСОБА_2 від 16 лютого 2021 року, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
.

.
справа № 216/3633/20
номер провадження № 1-кп/216/441/21
УХВАЛА
про прийняття відмови від захисника

19 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України, -

УХВАЛИВ:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальних проваджень з Регіонального центру з надання правової допомоги у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було призначено по різним кримінальним провадженням захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7

04 лютого 2021 року матеріали кримінального провадження за № 0001058 були об`єднані з матеріалами кримінальних проваджень 0001764, 0000009, 0001285, та яким присвоєно єдиний номер.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 оскільки бажає, щоб його інтереси захищав тільки один захисник ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає за можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Ч. 2 ст. 54 КПК України визначено відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 висловив бажання при подальшому розгляді справи здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо відмови від захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 561/1036/19
УХВАЛА

22 лютого 2021 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Зарічненського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -
в с т а н о в и в:
23 січня 2020 року вироком Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.121, на підставі ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік з покладенням обовязків, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Покликаючись на те, що іспитовий термін завершився, ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, інспектор органу пробації просила звільнити засудженого від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив провести розгляд клопотання без його участі, у зв`язку з пандемією коронавірусу.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання доведене і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік з покладенням обовязків, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав умови призначеного судом покарання, нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.
А тому, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
На підставі викладеного ст.78 КК України, керуючись п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб із дня її проголошення через Зарічненський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/915/21
Провадження №1-кс/645/319/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 16 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5, 9 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 22 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 16 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5, 9 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 слідчим СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 17.02.2021 в період часу з 02.00 години до 04.50 години: рюкзак з написом «Найк»; чоловіче взуття чорного кольору зі слідами РБК; паспорт на ім`я ОСОБА_6 ; змив РБК з резинки пральної машини; змив РБК з ванної; змив РБК з 2-го ящика у ванній кімнаті; змив РБК з 3-го ящика у ванній кімнаті; зливний каналізаційний слот з пральної машини; сифон білого кольору з під ванної; три ножі; мобільний телефон «Самсунг»; штани спортивні чорного кольору «Армані»; куртка спортивна чорного кольору «Армані»; куртка чорного кольору; предмет схожий на пістолет ТМ «Zoraki M 906 T»; розкладний ніж з написом «Stainiess», що визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/675/21 Провадження № 1-кп/636/625/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000419 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.306 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2021 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000419 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.306 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.306 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 15 годину 40 хвилин 24 лютого 2021 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 703/423/21

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи за його скаргою на бездіяльність працівників СВ відділу № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області щодо залучення експерта,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває на розгляді скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СВ відділу № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області щодо залучення експерта.

ОСОБА_2 направив до суду клопотання про розгляд наведеної справи за його участю в режимі відеоконференції із Кам`янським районним судом Черкаської області.

У відповідності з ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задоволити клопотання ОСОБА_2 та провести судове засідання в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Кам`янським районним судом Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 512 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Кам`янському районному суду Черкаської області забезпечити проведення о 10 годині 45 хвилин 23 лютого 2021 року судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Кам`янського районного суду Черкаської області (м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45) для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

22 лютого 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003036 від 05 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з вказаною скаргою.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в ході досудового розслідування представником потерпілого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003036 від 05 серпня 2020 року.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2021 року, який провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.
В судове засідання викликати ОСОБА_4 та слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 752/1058/21
Провадження по справі № 1-кп/752/1330/21
У Х В А Л А

"22" лютого 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000997, дані про яке 13.07.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 . Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва і просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Пояснюючи причини направлення обвинувального акту ОСОБА_3 та його захиснику шляхом поштового відправлення, зазначив, що останній відмовився від отримання ату та реєстру у слідчого.

Обвинувачений пояснив, що дійсно відмовився отримувати акт, але не заперечував, що отримав його із реєстром у поштовому відділенні. Захисник не заперечував щодо призначення обвинувального акту до розгляду, вважаючи, що останній не містить суттєвих порушень, але лише за умови того, що прокурор виконав вимоги ст. 290 КПК України.

Обвинувачений та захисник будь-яких клопотань не заявляли. З заявами до суду не зверталися.

Потерпіла з приводу призначення акту до судового розгляду не заперечувала. Будь-яких клопотань не заявляла, з заявами до суду не зверталися.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено. Вважаючи, що обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що фактично отримав обвинувальний акт з реєстром, суд вважає, що вимоги із вручення обвинувального акту були виконані стороною обвинувачення. Окрім того, сторона захисту під час підготовчого судового засідання не заявляла, про те, що таке вручення обвинувального акту призвело до порушення прав ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 12 годині 40 хвилин 22 лютого 2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2461/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000006 від 16.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000006 від 16.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 складену та підписану в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 та перекладача ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.
Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд за матеріалами кримінального провадження №0000006 від 16.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в порядку спрощеного провадження на 22 лютого 2021 року о 15:10 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -