П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року
м. Київ

справа № 208/6312/16-к

провадження № 51-6546 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ «Прогрес-Агро» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року та ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Не погоджуючись із ухвалою, ліквідатор ТОВ «Прогрес-Агро» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням безпосередньо зачіпаються інтереси ТОВ «Прогрес-Агро».

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що вона подана особою, яка не має права її подавати.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачувались у тому, що вони у період 2010-2012 років на території м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства вимагали від ОСОБА_9 передачі прав на ведення фінансово-господарської діяльності та використання майна належних йому підприємств: ТОВ «Центрторг-Агро», ТОВ «Прогрес-Агро» та ФГ «Сади Присамар`я» (на даний час Фермерське господарство «Козацька долина 2013»).

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі ліквідатор ТОВ «Прогрес-Агро» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдано шкоди ТОВ «Прогрес-Агро», а тому останнього мало бути визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0002133 та залучено до участі в його розгляді. Рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «Прогрес-Агро», що, на думку ліквідатора ТОВ «Прогрес-Агро» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 , дає підстави для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження. Проте суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність у нього повноважень на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор частково підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий апеляційний розгляд.

Мотиви Суду

Згідно зі статтею 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

ОСОБА_6 ліквідатор ТОВ «Прогрес-Агро», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про закриття кримінального провадження, подав апеляційну скаргу. При цьому він указував на те, що ТОВ «Прогрес-Агро» є фактично потерпілим від злочину, в якому обвинувачувались ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя суду апеляційної інстанції 23 січня 2020 року повернув ОСОБА_6 указану апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України. Мотивуючи своє рішення, суддя зазначив про те, що ОСОБА_6 є особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу в даному кримінальному провадженні, оскільки він не підтвердив належним чином свої повноваження як арбітражного керуючого станом на час подання апеляційної скарги.

Проте Суд із таким рішенням не погоджується.

Так, частиною 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати (п. 2).

ОСОБА_6 , звертаючись до суду апеляційної інстанції, надав на підтвердження своїх повноважень постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року про визнання ТОВ «Прогрес-Агро» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, й ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року про призначення ліквідатором ТОВ «Прогрес-Агро» арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

З наданих під час апеляційного та касаційного проваджень документів убачається, що термін ліквідаційної процедури ТОВ «Прогрес-Агро», так само, як і дії повноважень ліквідатора ТОВ «Прогрес-Агро» ОСОБА_6 неодноразово продовжувались.

Проте суддя суду апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність у ОСОБА_6 повноважень на представництво інтересів ТОВ «Прогрес-Агро» в процесі апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції без належної перевірки цієї обставини.

З огляду на викладене ухвала судді суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Водночас, викладені ОСОБА_6 у касаційній скарзі доводи щодо незаконності, на його думку, ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року, яка в апеляційному порядку не переглядалась, з огляду на зміст положень ст. 424 КПК України Судом не розглядаються, так як зазначена ухвала не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Прогрес-Агро» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3