Справа № 515/1074/21
Провадження № 1-кс/515/1539/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської об- ласті скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання (далі СД) відділення поліції № 2 Білгород-Дністрвського районного відділу поліції Головного управлін- ня Національної поліції України в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області) від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, ві- домості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 14 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову дізнавача СД ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Оде- ській області) ОСОБА_5 від 30.06.2021 р. про закриття кримінального провадження, відомо- сті про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1000040 від 14. 05.2021 р.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилалася на те, що 30.06.2021 р. дізнавачем ОСОБА_5 бу ла винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, яке було відкрито за її заявою про те, що 10.05.2021 р. о 00 год. 15 хв. біля бару «Уют», що розташований по вул.Пере- моги в с.Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, їй були спричинені тілес- ні ушкодження ОСОБА_6 . Оскаржувану постанову вона отримала через свого представника 22.07.2021 р. В матеріалах справи наявний акт судово-медичного експерта від 12.05.2021 р., в яко- му зазначається, що у неї виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які пояснили, що нібито ОСОБА_6 наносила їй тілесні ушкодження. Але не було допитано свідків події, яких вона вказувала у своїй заяві, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які можуть підтвердити, що ОСОБА_6 умисно наносила їй тілесні ушкодження. Та кож вона бажає, щоб у справі було проведено додаткову судово-медичну експертизу, але у зв`язку з закриттям провадження у справі вона позбавлена такої можливості. Отже, закриття криміналь- ного провадження є передчасним і потребує додаткових дій з боку досудового слідства, а тому по- станова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що винесена без всебічного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали скаргу у повному обсязі, наполя- гаючи на її задоволенні.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій зі скаргою не погодилась та просила розглядати її без неї.

У судовому засіданні головуючим у справі до відома учасників справи було доведено про те, що у провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_12 ) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 10.05.2021., за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, по- терпілими у якому є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а свідками особи, про яких повідомляла ОСОБА_3 у своїй заяві до поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також сама скаржниця. І події, про які йдеться в обох кримінальних провадженнях, сто- сується однієї і тієї ж дати 09 (10).05.2021 р.

Також головуючим учасникам справи було роз`яснено, що в разі отримання судом матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 14.05.2021 р., про закриття якого оскаржу- ється постанова, і дослідження їх у судовому засіданні суду можуть стати відомими відомості тих дій, які містяться у матеріалах зазначеного кримінального провадження. А зазначені обставини мо

жуть призвести до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь-якого рішен- ня даним складом суду у кримінальному провадженні № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Після чого представником скаржниці було заявлено про відвід слідчому судді, що підтримала скаржниця, від участі у розгляді зазначеної скарги на постанову дізнавача.

Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, слідчий суддя, суддя, присяжний… зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставми їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 14.05.2021 р., про закриття якого оскаржується постанова, може призвести до виник- нення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь-якого рішення складом суду під головуванням судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 00000 38 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гаран- тує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безсторон- нім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки су- ддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечен- ня дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що пе- редує винесенню рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Фельдман проти України» визнав поруше- нням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого ро- зумного сумніву з приводу його безсторонності.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд зазначеної скарги слідчим суддею ОСОБА_1 , оскільки призведуть до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь- якого рішення даним складом суду, що, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є обста- винами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 75, 80, 82, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділен- ня поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Націона- льної поліції України в Одеській області від 30 червня 2021 року про закриття кримінального про- вадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1000040 від 14 травня 2021 року, повернути до канцелярії суду для направлення до апеляційної інстанції для вирішення питання в порядку, встановленому ст.34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1