№522/1988/20, 1-кп/522/275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001017 від 21.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Южне Одеської області, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньою освітою, студента Одеського технічного коледжу Одеської національної академії харчових технологій, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 19.10.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців,
- 28.01.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3
та представника

заставодавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9
адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та представника заставодавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про повернення заставодавцям ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 застави внесеної заобвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у розмірі 38 420 грн. встановленої на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 по справі №522/20688/19, 1-кс/522/20638/19 від 24.12.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , та встановленої на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 по справі №522/20688/19, 1-кс/522/20636/19 від 24.12.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вище зазначені ухвали суду від 24.12.2019 року про обрання запобіжних заходів мали строк дії 60 днів з дня проголошення, та покладені указаними ухвалами суду обов`язки на обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не продовжувались на протязі тривалого часу, та зазначені ухвали суду від 24.12.2019 року про покладення на указаних обвинувачених обов`язків у зв`язку із сплатою застави 26.12.2019 року припинили свою дію 23.02.2020 року у відповідності до положень ст.203 КПК України.

Також у обґрунтування вище указаних клопотань захисник ОСОБА_10 зазначила про те, що утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього (наприклад обрання іншого запобіжного заходу чи скасування ухвали слідчого судді) порушує право власності застоводавців, внаслідок чого вони позбавлені змоги реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вище указаних клопотань захисника ОСОБА_10 про повернення заставодавцям суми внесеної застави.
У судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення вище указаних клопотань захисника ОСОБА_10 , так як вони не мають належного обґрунтування, що стосуються доводів захисника ОСОБА_10 про те, що термін дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на зазначених обвинувачених ухвалою суду припиняють дію застави, не відповідає дійсності, і це не є підставою для повернення застави, оскільки у обвинувачених залишаються обов`язки передбачені ст.42 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та представник заставодавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримала вище зазначені клопотання із підстав зазначених письмово.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожний окремо,у судовому засіданні погодились із думкою захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі, у виді застави на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців можуть бути покладені обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно до ч.7 ст.194 КПК у разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Як вбачається, із обвинувального акту, 24.12.2019 року ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
26.12.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як заставодавцями, за підозрюваних ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 внесено застави у розмірі 38 420 грн., внаслідок чого відносно указаних підозрюваних застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із застосуванням обов`язків, визначених ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року.

Строк дії обов`язків покладених на підозрюваних ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року станом на час розгляду вище указаних клопотань закінчився.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не визначений, тому він діє до його зміни чи скасування на підставах та в порядку, передбачених КПК України. При цьому скасування обов`язків (у зв`язку із закінченням строку їхньої дії), покладених на обвинуваченого ухвалою суду про покладення обов`язків, жодним чином не впливають на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить ч.7 ст.194 КПК України, відповідно до якої після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу саме в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

Суд зазначає, що окрім обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого ухвалою слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, існують процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, покладені на нього відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, в тому числі, обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Забезпечення виконання такого обов`язку обвинуваченого також є метою запобіжного заходу у виді застави. Такий висновок випливає із законодавчого формулювання ч.8 ст.182 КПК України, відповідно до якої якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Крім того, відповідно до цієї норми закону заставою забезпечується не тільки виконання обов`язків підозрюваним, обвинуваченим, а ще і обов`язки заставодавця щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Норми ч.5 ст.194, ч.7 ст.194 КПК України не містять обов`язку прокурора подавати клопотання про покладення, або продовження строку дії обов`язків підозрюваним, обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_10 щодо порушення прав заставодавця на мирне володіння майном, передбачене ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на наступне.
Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Характерними для власності є право користування, володіння та розпорядження. Право розпорядження майном передбачає можливість вступу власника на власний розсуд у правові відносини з іншою особою, незалежно від форми, в якій ці відносини відбуваються.

Виходячи з положень ст.182 КПК України, застава за підозрюваного, обвинуваченого може бути внесена іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). При цьому заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, а також наслідки невиконання обов`язків заставодавцем та підозрюваним, обвинуваченим.
Отже, при внесенні застави за підозрюваного, обвинуваченого заставодавець діє добровільно, на власний розсуд використовуючи своє майно, та бере на себе тягар відповідальності за виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних та інших, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків на строк дії запобіжного заходу, тобто здійснює вільне розпорядження своїм майном.

В ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року про обранння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. відносно підозрюваного ОСОБА_3 , та в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року про обранння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. відносно підозрюваного ОСОБА_4 зазначений тільки строк дії ухвали про тримання під вартою, та не встановлено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі вище зазначеного, та із урахуванням того, що на момент розгляду клопотань запобіжний захід у вигляді застави застосований до обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 продовжує діяти, та на цей час дія запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не припинена, порушення права заставодавця на мирне володіння майном відсутнє, відповідно немає підстав для повернення застави, а тому клопотання захисника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.27, 42, 182, 194, 203, 371, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захиснику обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та представнику заставодавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення заставодавцям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суми внесеної застави за обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2021