Провадження № 1-кс/643/2829/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілої ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про відвід дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006915 від 27.12.2019, -
в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді 23.06.2021 надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої заявник просить відвести дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0006915 від 27.12.2019.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 27.12.2019 сектором дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0006915 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - самоправство. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілою. Однак, постановою дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.04.2021 кримінальне провадження №0006915 від 27.12.2019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Дану постанову було оскаржено до суду, та за результатами розгляду 25.05.2021 слідчим суддею її було скасовано. Ухвала слідчого судді була вмотивована тим, що, має місце поверхневе і неповне розслідування кримінального провадження, оскільки дізнавачем сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не в повному обсязі проведені слідчі дії, зокрема взагалі не виконані вказівки прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_6 , надані ним в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України ще 30.09.2020, а саме не витребувано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копії документів, якими встановлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; повторно не допитано ОСОБА_7 щодо стадії процесу вступу у спадщину, крім того не витребувано у неї, як у власника, копії документів, що підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; крім того не витребувано у потерпілої, можливі копії документів, що підтверджують її, або ОСОБА_8 , право власності на зникле майно в квартирі АДРЕСА_1 ; не встановлено та не допитано в якості свідка особу на ім`я ОСОБА_9 ; не направлено запит до Державної реєстраційної служби щодо отримання інформації про нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_7 ; не направлено запит до Державної реєстраційної служби щодо отримання інформації про нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_8 ; не встановлено інших можливих свідків вказаної події. Мало того, з матеріалів кримінального провадження, зокрема із показань допитаних свідків вбачаються ряд протиріч, однак, дізнавачем не було вжито жодних заходів задля їх усунення. Так, не було проведено повторний або одночасний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , показання яких різняться.

Вищезазначене, на думку заявника, свідчить про те, шо дізнавачем здійснювалось досудове розслідування епізодично, без встановлення обставин кримінального провадження, а прийняття передчасного та необґрунтованого рішення про закриття кримінального з провадження викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості дізнавача ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0006915 від 27.12.2019, що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для його відводу.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_4 , подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні посилаючись на викладені в ній обставини.
Особа, якій заявлено відвід, - дізнавач сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд питання про відвід без її участі у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, у задоволенні просила відмовити.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявник обґрунтовує заявлений відвід тим, що досудове розслідування здійснювалось поверхнево, дізнавачем прийнято передчасне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження без з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, письмові вказівки прокурора не виконані в повній мірі, що викликає сумніви щодо неупередженості дізнавача ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Разом з тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженості дізнавача під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії/бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій чи бездіяльності в порядку передбаченому Главою 26 КПК України, а саме судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не підставами для відводу.
Окрім цього, слід зазначити, що з досліджених матеріалів кримінального провадження дійсно вбачаються ознаки неналежного, поверхневого досудового розслідування, не виконання вказівок прокурора про що також зазначено в ухвалі слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.
З викладеного вбачається, що заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.
Оскільки заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника потерпілої ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про відвід, а тому вона не підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про відвід дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006915 від 27.12.2019, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1