Справа №198/14/21
Номер провадження 1-кп/0198/4/21
УХВАЛА
12.02.2021

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000130 внесене в ЄРДР 16.07.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , не одружений, навчається на 3-му курсі ДНТУЗТ імені Академіка Лазаряна, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 13.01.2021 року та звернутого до суду, ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за таких обставин.

16 липня 2020 року о 19:20 годин водій ОСОБА_7 , не отримавши в установленому законом порядку посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно справним мопедом марки «XINLING HM50QT-T/MX50QT», без реєстраційного номеру, який належить йому на підставі власності, зі швидкістю 50 км/год в світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, рухався по правій смузі проїзної частини вул.Зоряна с.Варварівка Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області з боку вул.Артамонова в напрямку вул.Миру.

В ході руху водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, котрі б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати мопедом, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху транспортного засобу, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню мопедом, та які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, внаслідок чого 16 липня 2020 року о 19:20 годин поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд передньою частиною мопеда марки «XINLING HM50QT-T/MX50QT» на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на узбіччі без руху у вертикальному положенні.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої малолітня пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, забійної рани правої гомілки, саден спини, обличчя, обох колінних суглобів, котрі спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.
Обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності, у відповідності до ст.45 КК України, не є реабілітуючою підставою, клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити. Його позиція є свідомою та добровільною.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає за усіма пунктами висунутого обвинувачення, не оспорюючи час, місце, наслідки вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення. Щиро жалкує про скоєне, негативно оцінює злочин, добровільно відшкодував завдану шкоду.

В судовому засіданні прокурор проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України, не заперечував.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорюючи обставини викладені в обвинувальному акті не заперечували проти задоволення клопотання захисника вказуючи на те, що шкода заподіяна ОСОБА_7 внаслідок вчинення злочину відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, обвинувачений приніс вибачення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст.45 КК України зрозумілі, а саме те, що кримінальне провадження в такому випадку підлягає закриттю і до ОСОБА_7 не можуть бути застосовані будь-які заходи кримінально-правового характеру. Їх позиція є свідомою та добровільною.

Суд, з`ясувавши позицію сторін та з метою прийняття законного, обґрунтованого рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, вважає клопотання сторони захисту таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З приписів ч.4 ст.286 КПК України слідує: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання».
З ч.3 ст.288 КПК України вбачається: «суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність».

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.
Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив злочин, котрий не є корупційним. Згідно з ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у скоєнні якого звинувачується ОСОБА_7 , є необережним нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить участь у проведенні слідчих дій під час досудового розслідування, беззастережне визнання ним своєї вини за усіма пунктами висунутого обвинувачення, щирий жаль стосовно скоєного, негативна оцінка злочину, запевнення суду у не вчиненні в майбутньому злочинів.

Слід зазначити, що шкода заподіяна ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 внаслідок вчинення злочину добровільно відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.

Цивільний позов не подано.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288 ч.3, 369, 370, 371, 372 КПК України, ст.45 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
По кримінальному провадженню №0000130 за звинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_7 , на підставі ст.45 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000130 за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Запобіжний захід не обрано.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року на мопед марки «XINLING HM50QT-T/MX50QT», без реєстраційного номеру, який належить обвинуваченому ОСОБА_7 , скасувати.

Речовий доказ мопед марки «XINLING HM50QT-T/MX50QT», без реєстраційного номеру, залишити обвинуваченому ОСОБА_7 , як власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи в сумі 1307,60 гривень, стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1