Справа №295/5526/21
УХВАЛА
Іменем України
18.05.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_3
на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004926 від 22.11.2019,
в с т а н о в и в:

05.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004926 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення за ст.356 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що дана постанова є необґрунтованою, оскільки за змістом винесеної постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2020, не відображено письмових доказів допиту ОСОБА_3 з приводу поданої ним заяви, не з`ясовано яку саме шкоду завдано заявнику протиправними діями вищевказаної особи, не проведено огляду та вилучення письмових доказів вчинення даною особою кримінального правопорушення. Крім того, заявник вважає, що невірно кваліфіковано кримінальне правопорушення за статтею, та в резолютивній частині винесеної постанови не зазначено відносно кого саме закрите дане провадження.
З доданих матеріалів скарги вбачається, що скаржником не пропущено строки на оскарження процесуального рішення слідчого, оскільки про оскаржувану постанову щодо закриття кримінального провадження №0004926 від 22.11.2019 заявника повідомлено 30.04.2021 листом за вих.№350 к/п.
18.05.2021 в судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання 18.05.2021 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про проведення розгляду скарги без її участі, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, щодо розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.
Від заявника ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи №295/5526/21 без його участі.
Водночас, на виконання вимог ухвал суду, заступником начальника СВ ОСОБА_6 направлено суду матеріали кримінального провадження №0004926 від 22.11.2019.
За наведених обставин, зважаючи на cтроки розгляду такої категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника, слідчого та прокурора, оскільки наявних у слідчого судді матеріалів скарги та кримінального провадження №0004926 від 22.11.2019, наданих для огляду слідчому судді, достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004926 від 22.11.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною ст.356 Кримінального кодексу України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала Богунського районного суду м.Житомира за №295/17121/19 від 18.11.2021 за зверненням ОСОБА_3 .
В матеріалах кримінального провадження наявні доручення про проведення досудового розслідування та повідомлення про початок досудового розслідування від 22.11.2021 у зазначеному кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.04.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні №0004926 від 22.11.2019 про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №0004926 відмовлено.
Як зазначено в протоколі допиту свідка від 08.04.2021 у ОСОБА_3 відібрано покази та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.
Наступною дією, здійсненою в межах кримінального провадження за №0004926 від 22.11.2019, було винесення 29.07.2020 заступником начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження №0004926 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення за ст.356 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Проте, жодних слідчих (розшукових) дій, які відповідно до ст.40 КПК України уповноважений здійснити слідчий, у даному кримінальному провадженні не проводилося.
У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, в редакції зі змінами, внесеними в т.ч. згідно із Законом від 17.06.2020, чинній з 03.07.2020 та на момент винесення оскаржуваної у справі постанови, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, у даному випадку, такий висновок у оскаржуваній постанові заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004926 від 22.11.2019 щодо відсутності складу кримінального правопорушення за ст.356 КК України, жодним чином не обґрунтований та з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
Із встановлених судом обставин вбачається, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно. Так, слідчим не проведено слідчі (розшукові) дії, не виконано інших процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та не надано до СВ Житомирського ВП в Житомирській області мотивованої відповіді разом з матеріалами, які мали бути отримані під час виконання доручення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відтак, зміст постанови доводів заявника скарги про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовує.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, натомість, доводи скарги - є обґрунтованими. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004926 від 22.11.2019 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004926 від 22.11.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1