Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1306/20
Провадження № 1-кс/935/341/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, депутатом та інвалідом не являється, з середньою освітою, одружений, офіційно не працює (підробляє), має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.321, ч. 1 ст. 307 КК України кримінального провадження № 0000162, -

Встановив:

Начальник СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування клопотання зазначив наступне.

В провадженні СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 незаконно придбав невстановлену кількість (однак не менше 0,0996 г.) сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу). Зберігаючи при собі вказані вказаний наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб переніс їх до будинку АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії 08.01.2021 року, приблизно о 12год.10хв. перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону) та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу), з корисливих мотивів, незаконно зберігаючи при собі, не маючи на те спеціального дозволу збув ОСОБА_9 чотири таблетки, які в собі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в таблетках 0, 0991г та дві таблетки, які містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою дифенгідраміну (димедролу) в таблетках 0,0996г, за що отримав грошові кошти в сумі 1000 (тисячу) гривень.

31.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України

Слідчий вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, одружений, має двох дітей, не працює, а тому, ОСОБА_8 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що застосування більш мякого запобіжного заходу не доцільно, так як підозрюваний може незаконно влпивати на свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення. Також, підозрюваний під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вільно спілкуватись з особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а тому існує ризик того, що ОСОБА_8 , може продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став і вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним збутом наркотичного засобу.

Враховуючи вищевикладені слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, зазначених вище, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідча підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний та його адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки ОСОБА_8 хоча офіційно не працевлаштований, але підробляєтся, доглядає за пристарілою особою ОСОБА_11 з 28 березня 2016 р. по даний час, згідно характеристики має добросусідські відносини, доброзичливий, характеризується з позитивної сторонни, перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії з 09.03.2021 року, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливить вищевказані дії.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має двох малолітніх дітей, офіційно не працює, але має підробітки, здійснює догляд за пристарілою особою ОСОБА_11 з 28 березня 2016 р. по даний час, згідно характеристики має добросусідські відносини, доброзичливий, характеризується з позитивної сторони, перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії з 09.03.2021 року, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість вказані слідчим, прокурорм ризики передбачені п.3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані, їх наявність не доведена в судовому засіданні, а посилання на тяжкість покарання та можливість незаконного впливу на свідків, не зазначивши конкретних осіб, на дають підстави вважати, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а також враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, так як є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вказаний запобіжний захід не буде створювати перешкоди у реалізації прав підозрюваного на працю та перебування на програмі замісної підтримуючої терапії, виконання належних обов`язків по догляду за пристарілою особою, а в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашьного арешту відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178, 181,183,193,194,196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали до 31.05.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Забороноти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

2. Не відлучатися за межі м. Коростишів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Прибувати за кожною вимогою суду, прокурора чи слідчого.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000162.

В іншій частині клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1