Справа № 509/2002/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 11.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майори Біляївського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.03.2012 за ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2021 року приблизно о 23:00 годин більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 де у дворі вказаного будинку побачив металеві вироби та нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру впевнившись, що у середині будинку немає господарів та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , перелізши через паркан тим самим опинився на території подвір`я почав оглядати подвір`я та приміщення сараю яке знаходиться на території домоволодіння.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів переслідуючи ціль незаконного збагачення, побачив, що у середині сараю наявні металеві вироби у вигляді чавунних ван у кількості трьох штук, вирішив за допомогою волочіння винести їх за територію домоволодіння. Так взявши у руки один край чавунної ванни шляхом волочіння підніс до вхідних воріт, відкривши їх виніс усі ванни за територію домоволодіння та складав по іншу сторону дороги на обочині.

Далі продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , знайшов на повір`ї металеву трубу якою пошкодив металопластикове вікно яке веде у середину будинку відкрив його та тим самим потрапив у середину.

Перебуваючи у середині будинку побачив, що у приміщенні підвалу знаходяться металеві вироби у вигляді чавунних радіаторі у кількості 3-х штук, а саме 1 радіатор на 12 секцій загальною вартістю 360 гривень, 1 чавунний радіатор на 4 секції вартістю 120 гривень, 1 чавунний радіатор на 7 секцій вартістю 210 гривень, вказані радіатори по одному почав виносити у гаражне приміщення та складати біля воріт. Після того як ОСОБА_4 , виніс усі радіатори у гаражне приміщення повернувся у середину будинку де з приміщення підвалу взяв у руки металевий кут 63*63 мм вартістю 48 гривень, металеву трубу діаметром 32,5мм, довжиною 150 см., вартістю 69 гривень, металево з`єднувальну трубу довжиною 90 см, та вартістю 64 гривень та виніс у гаражне приміщення де поклавши на підлогу залишив біля воріт.

Після чого у приміщенні гаражу помітив, газовий рукав для зварювального апарату довжиною 2,8 м., вартістю 300 гривень, газовий рукав з мундштуком, довжиною 2,8 м., вартістю 470 гривень та також підніс до воріт гаражу. Повернувшись у середину підвалу на підлозі побачив 5 алюмінієвим білони, 2 білони об`ємом 40л, вартістю за одиницю 430 гривень, загальною вартістю 860 гривень, та три алюмінієві бідони об`ємом 25 л, вартістю за одну одиницю 320 гривень, загальною вартістю 960 гривень.

Вказані металеві вироби підніс до воріт гаражного приміщення, після чого відкривши із внутрішньої сторони ворота гаражу, почав усі металеві вироби виносити за територію домоволодіння та складати напроти будинку на узбіччі дороги. Після чого усі металеві вироби погрузив у причеп свого автомобіля та з місця вчинення злочину зник, а потерпілій ОСОБА_6 , заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 4633 гривень.

16.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.03.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події (транспортного засобу) від 11.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчин енні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування вбачаються ризики, задля запобігання яким існує реальна необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, а також ризики, про які свідчать наступні обставини: він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів; він не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не має дітей тощо.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваною працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 11.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 26.06.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- щодня з 22.00 години до 06.00 годину ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.04.2021 р. о 13.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1