Справа № 740/2511/21
Провадження № 1-кп/740/293/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 11.05.2018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омбиш Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

06 лютого 2018 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проникли до нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металеву рельсу марки «Р-18» довжиною 6 метрів, вартістю 967 грн. 14 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Біоенергія-Північ», чим спричинили даному суб`єкту господарювання шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював та показав, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взимку 2018 року разом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали металеву рельсу, у вчиненому розкаюється.

Представник потерпілого ТОВ «Біоенергія-Північ» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність зазначивши, що з цивільним позовом звертатись не буде, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, з будь-яким рішенням суду згоден.
За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення судового засідання без участі представника потерпілого, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України, визнав за можливе за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаної особи.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, а також процесуальних рішень прийнятих в ході досудового розслідування.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведене у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання, суд враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Логоневроз», наявність обставини, що пом`якшують та обставин, що обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст.12 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину) вчинив тяжкий злочин, враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, правдиві показання про обставини вчиненого злочину, наслідки вчиненого, викрадене майно повернуто власнику та позицію сторони обвинувачення та представника потерпілого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України.
Призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з огляду на неможливість звільнення від його відбування на підставі ст.75 КК України, на переконання суду було б несправедливим, не відповідало б тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і знаходить за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини інкримінованої статті, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1430 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1