Справа № 592/5545/21
Провадження № 1-кс/592/2802/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за№ 0000936 від 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту завідомо неправдивого повідомлення, вчиненого ОСОБА_4 , про замінування "Південного мосту КРЗ" по вул. Червонозоряна у м. Суми. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2021, під час затримання ОСОБА_4 , було проведено особистий обшук, в ході якого було вилучено наступне майно: 1) мобільний телефон «Honor 8» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; 2) сім-карта ПрАТ «ВФ Україна», № НОМЕР_3 . 01.05.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що дійсно він телефонував зі свого мобільного телефону Honor 8» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою ПрАТ «ВФ Україна», № НОМЕР_3 на спец лінію 102 та повідомив про замінування мосту по вул. Червонозоряна, м. Суми. 01.05.2021 вказаний телефон та сім-картку визнано речовими доказами. У слідства є підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон та сім-картку з метою збереження речових доказів.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту на майно.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, постанова про визнання предметів речовими доказамим у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на: 1) мобільний телефон «Honor 8» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; 2) сім-картку ПрАТ «ВФ Україна», № НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1