Справа №303/1044/17
1-кп/303/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника заставодавця ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням про повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 на загальну суму 576 260 грн., яка нею була внесена 20.09.2019- 115 260 грн., 12.10.2019- 166 000 грн. та 295 000 грн., що підтверджується доданими копіями квитанцій АТ "Комінвестбанк" № від 12.10.2019, АТ КБ "ПриватБанк" №0.0..1, №0.0..1 від 12.10.2019 у кримінальному провадженні №0000082 згідно рішень Ужгородського міськрайонного суду та Закарпатського апеляційного суду, посилаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні.
В судовому засіданні представник заставодавця ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримала подане клопотання про повернення застави, вказуючи на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому запобіжний захід у вигляді застави припинений.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали думку адвоката ОСОБА_7 , просили її клопотання задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні копотання адвоката ОСОБА_7 про повернення внесеної застави, посилаючись на те, що клопотання адвоката ОСОБА_7 не грунтується на вимогах закону.
Заслухавши доводи та пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали об"єднаного кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2019 у кримінальному провадженні №№0000082 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.11.2019 із визначеною заставою у розмірі 115 260 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.10.2019 вищезазначену ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2019 скасовано та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.11.2019 з визначеною заставою у розмірі 576 300 грн.
Згідно квитанцій, наявних в матеріалах кримінального провадження, заставодавцем ОСОБА_6 внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 20.09.2019 у розмірі 115 260 грн. (АТ "Комінвестбанк" №) та 12.10.2019 - 295 000 грн. (АТ КБ "ПриватБанк" №0.0..1). Згідно квитанції АТ КБ "ПриватБанк" №0.0..1 від 12.10.2019 внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_4 платником ОСОБА_8 у розмірі 166 000 грн.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2020 матеріали кримінального провадження №0000004 від 02.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України (справа №303/373/20, №1-кп/303/249/20) об"єднано в одне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України №303/1044/17 (1кп303/10/20) з присвоєнням об»єднаному провадженню №303/1044/17 (1кп303/10/20), який було перереєстровано на №303/1044/17 (1кп303/18/21).
Ухвалою слідчого судді МУкачівського міськрайонного суду від 11.01.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою у розмірі 1 051 000 грн.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2021 продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 1 043 575 гривень до 28 травня 2021 року включно.
Таким чином в об"єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України відносно останнього діє обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 1 043 575 грн.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.
За ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.
У відповідності до п.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах заставодавця ОСОБА_6 про повернення суми застави не підлягає до задоволення, оскільки запобіжний захід у вигляд застави, який не обмежується строком, діє і не скасований, а тому на даній стадії відсутні правові підстави для повернення застави ОСОБА_6 , а тому клопотання є передчасним.
Крім того, загальна сума застави за обвинуваченого ОСОБА_4 була внесена на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Закарпатській області двома заставодавцями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а тому згідно ст.182 КПК України застава підлягає поверненню особам, які її внесли.
Керуючись ст. ст. ст. 182, 309, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення застави у розмірі 576 260 гривень внесеної на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області за обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1