Справа № 191/2372/21
Провадження № 1-кс/191/427/21
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянці України, із неповною середньою освітою, незаміжній, не працюючій, яка на утриманні має чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій:

-25.04.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

-24.07.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

-16.02.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

-30.09.2019 до Синельниківського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України;

-16.06.2021 до Синельниківського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000404 від 21.07.2021 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрювана прибула у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 17 липня 2021 року, приблизно о 03.00 годин, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, прибула до території домоволодіння за розташованого адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел,переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук відчинила вхідні двері до приміщення сараю, які на той час були незачинені на замок, в результаті чого отримала доступ до внутрішньої частини вище вказаного приміщення , звідки викрала дитячий велосипед рожевого кольору з надписом «TILLY EXPLOR T-21616 з радіусом коліс 16 дюймів, вартість якого відповідно до висновку експерта №2505/21від 21.07.2021 становить 1139,40 гривень та скейт пенні з малюнками, радіус коліс 55 см, вартість якого відповідно до висновку експерта №2505/21 від 21.07.2021 становить 245,54 гривень. Після чого з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1384,94 грн (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні 94 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення

29.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, репутацію підозрюваної, яка є раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про систематичний характер вчинення умисних злочинів, крім того, не працює, проживає не за місцем реєстрації, вбачається ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також про міру покарання, яка передбачена за нього, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені обставини в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваної ОСОБА_5 спроб вчинити дії передбачені пп.1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні, а тому інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, приходить до наступного.

21 липня 2021 року за №0000404 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 липня 2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

?Протоколом огляду місця події від 21.07.2021;

?Протоколом огляду предмета від 21.07.2021;

?Протоколом огляду предмета від 23.07.2021;

?та іншими матеріалами досудового розслідування

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, підозрювана ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, відносно неї направлено два обвинувальні акти до суду за ч.3 ст.185 КК України, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Вказане свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_5 залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого нею кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя також вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків який не може бути завідомо непомірним для неї, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 45400 грн.

Крім того, враховуючи, що у підозрюваної маються на утриманні четверо неповнолітніх дітей , які залишаються без батьківського піклування, слідчий суддя вважає необхідним порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування дітей або встановлення над ними опіки чи піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_5 визначити їй заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваною визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрювана проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.
Ухвала припиняє свою дію 27 вересня 2021 року.

Підозрювана звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування дітей ОСОБА_5 , які залишилися без батьківського піклування, або встановлення над ними опіки чи піклування.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1