Справа № 947/3602/20
Провадження № 1-кс/947/9095/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001298 від 26.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 25.06.2018 до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Овідіопольського районного суду №509/2586/18 від 25.06.2018, щодо внесення відомостей до ЄРДР заяви громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення проти нього та його дружини шахрайських дій громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено наступне, що з метою здійснення купівлі домоволодіння, а саме окремо розташованої будівлі, біля будівлі багатоквартирного дому за адресою: АДРЕСА_1 , яка є неприватизованою будівлею (окрема будівля), про яку відсутні відомості в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, яка умовно відноситься до квартири АДРЕСА_2 вищевказаної адреси, 03.06.2017 ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США (що на момент здійснення передачі грошей дорівнює 393 000 гривень). При цьому ОСОБА_5 не знав, що домоволодіння (окремо розташована будівля біля будівлі багатоквартирного дому за адресою: АДРЕСА_1 ) яке йому пропонувала ОСОБА_9 для купівлі, не має правовстановлюючих документів, власника, та не може бути відчужене. Також ОСОБА_5 вважав, що передає грошові кошти в якості частини від загальної суми вартості будинку (частина розстрочки). В свою чергу ОСОБА_9 вважає, що ОСОБА_5 виплатив грошові кошти в якості завдатку, та усвідомлював, що здійснює купівлю квартири АДРЕСА_2 , яка є умовним виразом 27-ї частки із 100 частин в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а сама будівля (прибудова) у вигляді дому, що суміжна до квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою надається безоплатно покупцю квартири АДРЕСА_2 . При цьому з 03.06.2017, ОСОБА_5 разом із дружиною та дітьми фізично переїхали мешкати в домоволодіння (окремо розташовану будівлю біля будівлі багатоквартирного дому за адресою: АДРЕСА_1 ), а не в квартиру АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де на той час саме мешкала ОСОБА_9 з матір`ю ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також встановлено, що до 06.04.2018, власником спільної частки 27/100 в домоволодінні (умовно квартира АДРЕСА_3 , була рідна матір ОСОБА_9 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 здійснювала усі дії з майном на умовах довіреності від ОСОБА_11 (серія НВА № 914588 від 16.12.2016), однак ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 померла у зв`язку із станом здоров`я, тому встановити істинність бажання останньої щодо відчуження майна неможливо. На даний час, згідно інформації Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з 06.04.2018 власником 27-ї частки із 100 частин (умовно квартира АДРЕСА_2 ) в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 (номер запису про право власності №25632935, підстава: договір купівлі-продажу №485, номер: 40535431).
Окрім цього встановлено, що 30.01.2001 року, між ІНФОРМАЦІЯ_7 та орендним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_8 », укладено договір оренди земельної ділянки строком на 49 років, предметом якого серед іншого є земельна ділянка під житловою забудовою 3,75 га, на якій саме розташована будівля багатоквартирного дому за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, будівля (прибудова) у вигляді дому, що суміжна до квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, зведена на орендованій земельній ділянці ОП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та земельна ділянка під вказаною будівлею (прибудовою) не могла та не може бути приватизована свідком ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 , про можливість чого останні запевнювали потерпілого ОСОБА_5 , для отримання від нього грошових коштів.
Все вищезазначене свідчить про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконних дій, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду.
03.06.2021 слідчим було призначено оціночно-будівельну експертизу за експертною діяльністю 10.10. «визначення оціночної вартості будівельних об`єктів» та надіслано на виконання експертам ІНФОРМАЦІЯ_9 .
17.06.2021 до слідчого надійшло клопотання експерта ОСОБА_12 про надання додаткових матеріалів необхідних для складання висновку за результатами судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0001298, в якому йдеться про надання правовстановлюючої документації на об`єкт дослідження, а також про стан технічний стан внутрішнього опорядження конструктивних елементів об`єктів дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , (27/100 частки) або квартира АДРЕСА_2 - умовно позначена.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.
Таким органом у Овідіопольському районі Одеської області є ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

На даний час з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, направлених на виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого надання отриманих доказам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень виникла необхідність отримати інформацію яка знаходиться у реєстраційній справі на об`єкт нерухомого майна АДРЕСА_1 , (27/100 частки) або квартира АДРЕСА_2 - умовно позначена.
До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення зазначених кримінальних правопорушень, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні речах та документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001298 від 26.06.2018 за ознаками вчинення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 надати слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП ОСОБА_3 , або за дорученням слідчого або прокурора оперативним працівникам Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій вказаних документів, а також доступу до скан - копій документів, які наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що були внесені державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав власності на вказані об`єкти нерухомості.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_11 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1