справа №619/1871/21
провадження №1-кс/619/651/21
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2021 року

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000281 від 08.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на наступні предмети (об`єкти): ноутбук «Hewlett-Pacard» HP Probook 430G5, s5CD8515YCG в корпусі сірого кольору. Місцем зберігання визначити ВП№3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області (м. Дергачі, вул. 1 Травня, буд. 10).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.04.2021 в ході проведення заходів в рамках спеціальної державної операції «Зброя/вибухівка» працівниками ВКП ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області було отримано оперативну інформацію, відносно громадянина мешканця Шевченківського району м. Харків, який за місцям свого мешкання можливо зберігає вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухівку.

За вказаним фактом 08.04.2021 слідчим слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №200000281, за ознаками ч.1 ст. 263 КК України.

14.04.2021 постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за слідчим відділенням ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

16.04.2021 на підставі поданого слідчим клопотання про надання дозволу на обшуку, погодженого з процесуальним керівником з Дергачівської окружної прокуратури, отримано ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_8 про проведення обшуку.

19.04.2021 на виконання ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_8 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку виявлено і вилучено вогнепальну зброю і боєприпаси у великій кількості.

20.04.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.06.2021 ОСОБА_4 в приміщенні ВП№3 Харківського РУП №3 добровільно надано ноутбук «Hewlett-Pacard» HP Probook 430G5, s5CD8515YCG в корпусі сірого кольору, в робочому стані, без пошкоджень.

Вилучене під час огляду майно, а саме ноутбук «Hewlett-Pacard» HP Probook 430G5, s5CD8515YCG, може містити відомості щодо незаконних операцій ОСОБА_4 стосовно вогнепальної зброї та боєприпасів, а вказані відомості, в свою чергу, дадуть змогу отримати докази його протиправної діяльності. На даний час вилучене майно перебуває в ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, де проводиться його детальний огляд та вирішення питання щодо призначення судових експертиз, з метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вищезазначені предмети є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні старший слідчий СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що ноутбук «Hewlett-Pacard» HP Probook 430G5, s5CD8515YCG в корпусі сірого кольору був незаконно вилучений в ході проведеного з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, обшуку 19.04.2021 та не підлягає арешту, так як клопотання про арешт майна прокурором та слідчим внесено з пропуском строку для звернення в суд, тобто поза межами 48 годин після проведення обшуку та спрямовано в суд поштою.

Слідчий суддя, дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 08.04.2021 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження №0000281).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно було вилучене під час огляду 04.06.2021, зазначене клопотання спрямовано слідчим до суду поштовим зв`язком 07.06.2021, тобто в межах строку, передбаченого ст. 171 КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. В даному випадку клопотання слідчого не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту саме на вищезазначене майно. У клопотанні взагалі не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо вказаного майна, не вказано про його значення для досудового розслідування та мету його арешту. Доводи, які викладені в клопотанні не обґрунтовують доцільності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Крім того в даному випадку відсутні правові підстави для накладення арешту на ноутбук «Hewlett-Pacard» HP Probook 430G5, s5CD8515YCG в корпусі сірого кольору, так як 27.04.2021 дане майно після вилучення під час обшуку було в законному порядку повернуто власнику ОСОБА_4 04.06.2021 слідча дія - тимчасово вилучення ноутбуку «Hewlett-Pacard» HP Probook 430G5, s5CD8515YCG в корпусі сірого кольору була проведена слідчим ОСОБА_9 , який не залучений до групи слідчих і прокурорів, які можуть проводити слідчі дії по справі у відсутність захисника.

За вимогами ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000281 від 08.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1