Справа № 569/3885/13-к
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

В Рівненський міський суд з заявою про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 звернувся обвинувачений ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , подану заяву про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 повністю підтримали з підстав викладених в заяві та просять суд подану заяву задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , в судовому засіданні подану ОСОБА_8 заяву про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 повністю підтримали з підстав викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_8 та просить суд подану ним заяву повністю задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_8 вважає безпідставними та вважає, що обвинувачений зловживає своїми права з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подана заяву ОСОБА_8 про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Так, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу статті порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 3, 4, 5 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, зазначені обвинуваченим ОСОБА_8 та підтримані його захисником адвокатом ОСОБА_9 в заяві про відвід, доводи зводяться до їхньої незгоди з прийнятими під час розгляду кримінальної справи рішеннями судді. Водночас у заяві про відвід не зазначено обставин, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчать про прояв особистої упередженості до судді ОСОБА_1 під час розгляду даної кримінальної справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_8 подана заява про відвід головуючого суду присяжних та підтримана його захисником адвокатом ОСОБА_9 на стадії розгляду справи та неодноразово подавались заяви про відвід головуючого суду присяжних з надуманих мотивів, вбачається зловживанням правом на відвід обвинуваченим з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5