Провадження №1-кс/523/2839/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 по матеріалам досудового провадження №0000043 від 08.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Болградського району, с. Дмитрівка, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не офіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не уставлених досудовим розслідуванням особи 1 та особи 2 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Одеський нафтопереробний завод», який розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора 1/1, а саме кабельно-провідникової продукції.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не уставлених досудовим розслідуванням особа 1 та особа 2 розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не уставлених досудовим розслідуванням особа 1 та особа 2 домовились про проникнення на огороджену територію ДП «ОНПЗ», та таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, та в подальшому ОСОБА_8 , використовуючи транспортний засіб «ГАЗ» державний реєстраційний номер, якого НОМЕР_1 та ОСОБА_11 використовуючи транспортний засіб «Форд Транзіт» державний реєстраційний номер, якого НОМЕР_2 , виконуючи свою роль у злочині, повинні були перевезти викраденого майна на вказаних автомобілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не уставлених досудовим розслідуванням особа 1 та особа 2 підготували та взяли з собою інструменти заздалегідь заготовлені для пошкодження та зрізання фрагментів кабельно-провідникової продукції.

Далі, приблизно об 00.00 годин 08.07.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не уставлених досудовим розслідуванням особа 1 та особа 2 прибули на раніше вказаних автомобілях до огорожі території ДП «ОНПЗ» за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора 1/1, де ОСОБА_8 , виконуючи свою роль у злочині, від`їхав на автомобілі на безпечну відстань з метою уникнення викриття з боку сторонніх осіб, а ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не уставлених досудовим розслідуванням особа 1 та особа 2 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, проникли через огорожу на територію ДП «Одеський нафтопереробний завод» за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1 та направились по території в пошуках об`єкту злочину.

Перебуваючи на території ДП «ОНПЗ» ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не уставлених досудовим розслідуванням особа 1 та особа 2 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, почали знімати з естакади електричні кабелі і нарізати їх на фрагменти для зручності викрадення. В ході вище вказаних дій, ОСОБА_6 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не уставлених досудовим розслідуванням особа 1 та особа 2 нарізано: 78 відрізків кабелю загальною довжиною 1550,6 метрів та 141 відрізків кабелю загальною довжиною 2505,92 метрів.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не уставлені досудовим розслідуванням особа 1 та особа 2 перекинули викрадені відрізки кабелю через паркан території ДП «ОНПЗ». В подальшому, до вказаного паркану, з метою доведення до кінця спільного злочинного умислу, під`їхав автомобіля «ГАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом, якого перебував ОСОБА_8 , та автомобіль «Форд Транзіт» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом, якого перебував ОСОБА_11 , в які, вищевказані особами, завантажили викрадені відрізки кабелю.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не уставлених досудовим розслідуванням особа 1 та особа 2 з місця скоєння злочину із викраденим майном зникли, та мали фактичну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду ДП «ОНПЗ».

За даним фактом, 08.07.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000043 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
08.07.2021р. ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення. Вина Кюлафли повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.07.2021, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами допиту свідків; постановою про визнання речових доказів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованими.
Захисник Кюлафли адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала його передчасним, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки він має: постійне місце роботи та проживання, в зв`язку з чим ОСОБА_5 , просила обрати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_13 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, не офіційно працевлаштований, не одружений, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 190320 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 08.07.2021 року та припиняє свою дію 05.09.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1