КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1639/2021 Категорія КК: ч. 1 ст.185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002266,

за участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, обґрунтоване тим, що справу відносно нього було розглянуто без його участі так як ОСОБА_6 під час досудового розслідування написав заяву про те, що не заперечує проти спрощеного порядку розгляду справи, проте як зазначає ОСОБА_6 станом на 13.01.2021 року він не отримував даного вироку і випадково з Єдиного реєстру судових рішень йому стало відомо про призначення йому покарання,а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

У судове засідання ОСОБА_6 його захисник - адвокат ОСОБА_8 неодноразово не з`являлися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Сторони кримінального провадження не повідомили суд про поважні причини свого неприбуття, їх участь в апеляційному розгляді згідно з вимогами КПК України не є обов`язковою, а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності даних учасників.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо вирок суду було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, як свідчить ч. 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, як указано в ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно з нормою ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Дані вимоги кримінального процесуального закону у провадженні дотримані.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002266, до Шевченківського районного суду міста Києва 30 листопада 2020 року, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з заявою обвинуваченого про повне визнання своєї вини, про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, яка підписана обвинуваченим ОСОБА_6 (а.п. 9-10), що і слугувало підставою, згідно вимог ст. 302 КПК України, для звернення прокурора до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта, складеного 25.11.2020, у спрощеному порядку (а.п. 8).

На виконання вимог ст.381, 382 КПК України, за результатами спрощеного провадження Шевченківським районним судом м. Києва 04 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_6 ухвалено вирок (а.п. 17-19), копія якого направлена учасникам даного провадження в день винесення вироку 04 грудня 2020 року, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах провадження (а.с.20) та спростовує доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченого ОСОБА_6 , що копію оскаржуваного вироку він взагалі не отримував.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте ОСОБА_6 достовірно знаючи про кримінальне провадження відносно нього знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді міста Києва, на протязі всього періоду не проявляв жодної зацікавленості, щоб дізнатися про результати розгляду провадження відносно нього та не звертався до суду з клопотанням про ознайомлення зі справою, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_6 як на підставу для поновлення строку, про те, що він не зміг ознайомитися в суді з матеріалами даного провадження у зв`язку з карантинними обмеженнями є необґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які заяви про ознайомлення обвинуваченим з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено та не підтверджено належними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим і відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 115-117, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0002266 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4