Справа №739/1291/19
Провадження №1-кп/745/2/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 22.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 125 КК України, В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року, о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи мету помсти ОСОБА_6 за виконання ним службових обов`язків під час роботи у правоохоронних органах, який у період часу з 12 вересня 2014 року по 06 листопада 2015 року, відповідно до наказу УМВС України в Чернігівській області №261 о/с, перебував на посаді старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України в Чернігівській області та відповідно до посадової інструкції та діючого на той час Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 (який на даний час втратив чинність), виконував покладені на його службові обов`язки у т.ч. із забезпечення безпеки руху, тобто був працівником правоохоронного органу, виконуючи свої повноваження, ОСОБА_6 неодноразово зупиняв за порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 та у зв`язку з цим оформлював матеріали для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, таким чином у ОСОБА_4 виникло неприязне відношення до останнього, знаходячись поруч з цілодобовим магазином «Ярмак», що розташований за адресою: вул. Шевченка, буд. 21-а, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області; умисно завдав один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , від чого останній впав на асфальтобетонне покриття.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 , який перебував у лежачому положенні, два удари кулаком правої руки та один удар правою ногою по обличчю.

Внаслідок заподіяного ОСОБА_6 спричинений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин носа, викривлення носової перетинки вправо, синця під лівим оком, забою м`яких тканин верхньої губи зліва з садном слизової оболонки, синця на кінчику язика, синця лівої вушної раковини та за вухом, які згідно з висновком судової-медичної експертизи №53 від 18.10.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до ОСОБА_7 , 21 вересня 2018 року, о 23 годині 47 хвилин, знаходячись поруч з цілодобовим магазином «Ярмак», що розташований за адресою: вул. Шевченка, буд. 21-а, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області; переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно штовхнув останнього, від чого той впав на асфальтобетонне покриття.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 , який перебував у лежачому положенні, численних ударів кулаком правої руки по обличчю, спричинивши комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин носа з синцем, синця лівого ока із субкон`юктивальним крововиливом, синця лівої щоки, забою м`яких тканин верхньої губи зліва з крововиливом у слизову оболонку, які згідно з висновком судової-медичної експертизи №54 від 18.10.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та показав, що 21.09.2018 року біля магазину «Ярмак» у нього дійсно стався конфлікт із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Він захищався, внаслідок чого останні і отримали тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 21.09.2018 року, у вечірній час, він разом із ОСОБА_8 пили каву біля магазину "Ярмак" в м. Новгород -Сіверський. Спиртних напоїв не вживав. В цей час до них підійшов їх знайомий ОСОБА_9 . Потім до магзину на автомобілі під`їхав ОСОБА_10 зі своїм братом. Вийшовши з автомобіля, привітався, махаючи рукою, а підійшовши до них, запропонував відійти та поговорити. Відійшовши, ОСОБА_10 став пред`являти до нього претензії, як до колишнього працівника ДАІ, так-як працюючи старшим інспектором ДАІ Новгород-Сіверського РВ УМВС. він- ОСОБА_11 неодноразово складав адміністративні матеріали на ОСОБА_12 , в тому числі за ст. 130 КУпАП, та притягував до відповідальності за інші порушення правил дорожнього руху. Намагаючись його спровокувати, ОСОБА_10 наніс удар кулаком в обличчя, від чого він упав, а останній наніс іще декілька ударів по обличчю в тому числі ногою, і йому стало погано. Потім підійшов ОСОБА_13 та допоміг піднятися. Близько двох місяців до цього, в барі "Словянський", ОСОБА_10 також погрожував йому розправою, але сутички не стало, бо втрутилась дружина і забрала його. На даний час він проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 Національніої гвардії України. Раніше в даній частині службу проходив і ОСОБА_10 , де за порушення службової дисципліни неодноразово притягувався до відповідальності, а потім був звільнений. Під час проходження служби ОСОБА_10 погрожував розправою йому та іншим офіцерам. На даний час ОСОБА_10 продовжує погрожувати йому розправою. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 21.09.2018 року, близько 23-ї години, він разом із ОСОБА_6 знаходився біля магазину "Ярмак" в м. Новгород -Сіверський, пізніше до них підійшов ОСОБА_14 .. Потім до магазину під`їхав ОСОБА_4 зі своїм братом. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відійшли від них та стали говорити про колишню роботу, спілкувалися на підвищених тонах. Через деякий час він повернув голову і побачив, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удар у голову, від якого той впав, а ОСОБА_4 став наносити удари ногою. Він підбіг до них та став розбороняти. Від поштовху ОСОБА_4 він впав на асфальт, а ОСОБА_4 став бити його по голові, наніс близько десяти ударів. Потім ОСОБА_14 та брат ОСОБА_4 втрутилися у конфлікт та відтягнули його. Після цього ОСОБА_4 сів у машину і разом із братом поїхали. На ранок він звернувся у лікарню. Вважає, що конфлікт пов`язаний із його колишньою службою в ДАІ. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що, перебуваючи біля магазину «Ярмак», він зустрів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та випив із ними кави. Через деякий час до магазину приїхав ОСОБА_4 із братом. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відійшли в сторону поговорити. Він бачив, як ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_6 , і той упав. ОСОБА_7 підбіг до них та намагався відтягувати ОСОБА_4 , але той повалив ОСОБА_7 на асфальт та почав його бити. Він та брат ОСОБА_15 відтягнули ОСОБА_4 від ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 та його брат поїхали на автомобілі. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показала, що 21.09.2018 року її чоловік ОСОБА_6 прийшов додому ввечері із розбитим обличчям та пояснив, що йому віддячили за службу в поліції. Ранком чоловік звернувся до лікарні. Пізніше їй стало відомо, що тілесні ушкодження чоловіку заподіяв ОСОБА_4 . Раніше у диско-барі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також стався конфлікт між її чоловіком та ОСОБА_4 , причиною якого була робота чоловіка у міліції. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показав, що, відпочиваючи 23.06.2018 року у диско-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він чув, як ОСОБА_10 погрожував фізичною розправою ОСОБА_18 за те, що той, працюючи в ДАІ, постійно його тормозив. Стороною обвинувачення напідтвердження винуватостіОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345та ч. 2 ст. 125 КК України, надані, а судом досліджені, наступні докази: витяги з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000332 та №0000332 від 22.09.2018 року з яких вбачається, що 22.09.2018 року від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, (т. 4, а.с. 107-108); витяги з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000332 від 22.09.2018 року, з якого вбачається, що 22.09.2018 року від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , правова кваліфікація ч. 2 ст. 345 КК України від 28.01.2019 року, (т. 4, а.с. 103-108); протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2018 року, згідно з яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , (т. 3, а. с. 114,116); рапорт інспектора-чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП ОСОБА_20 від 22.09.2018 року, згідно з яким чергова медична сестра Новгород-Сіверської ЦРЛ Шкребень повідомила про те, що до них звернувся ОСОБА_6 з діагнозом ЗЧМТ під питанням, струс головного мозку, забій носа та обличчя зліва, забій лівого вуха, (т. 4, а.с. 113); рапорт інспектора-чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП ОСОБА_20 від 22.09.2018 року, згідно з яким чергова медична сестра Новгород-Сіверської ЦРЛ Шкребень повідомила про те, що до них звернувся ОСОБА_7 з діагнозом ЗЧМТ та гематома лівого ока, (т. 4 а.с. 114);ухвала слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 27.09.2018 року про проведення судово-медичної експертизи наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , (т. 3, а.с. 108); висновок експерта №53 від 18 жовтня 2018 року, згідно з яким у ОСОБА_6 наявні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, (т. 3, а.с. 110-111); протокол огляду від 25.11.2018 року, згідно з яким проведений огляд журналу №1 реєстрації адміністративних матеріалів (вихідний №172 від 01.01.2015 року), з якого вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, (т. 3 а.с. 124-132); постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 25. 11. 2018 року, згідно з якою "Журналу №1 реєстрації адміністративних матеріалів"та "Справу №1/14 том №1 листування ОВС з установами, підприємствами, організаціями з питань діяльності Новгород-Сіверського РВ УМВС" визнано речовим доказом, (т.3 а.с. 133); висновок експерта №70 від 07.12.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено, (т. 3, а.с. 175-176); постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 24. 10. 2018 року, згідно з якою СД-диск із відеозаписом за 21.09.2018 року визнаний речовим доказом, (т. 2, а.с. 202); потокол огляду від 28.10. 2018 року, предметом огляду якого є СД-диск із відеозаписом конфлікту, що стався 21.09.2018 року, о 23 годині, біля магазину "Ярмак", (т. 3, а.с.134-135); ухвала слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 27.09.2018 року про проведення судово-медичної експертизи наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , (т. 3, а.с. 137);постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення згідно якої кримінальні провправопорушення у обєднаному провадженні №0000332 від 22.09.2018 року перекваліфіковані на ч. 2 ст. 345 КК України, (т. 3, а.с. 138); висновок експерта №54 від 18.10.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_7 наявні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, (т. 3, а.с. 140-141); лист КЗ "Новгород-Сіверська ЦРЛ ім. І.В. Буяльського" від 22.10.2018 року №06-01/1936 згідно з яким вартість лікування ОСОБА_6 становить 4717, 79 грн., (т. 3, а.с. 118); протокол огляду місцевості від 17.07.2019 року, згідно з яким проведені заміри відстані від магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до готелю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та бару-ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", а також виготовлена схема, (т.4, а.с. 124-126); протокол проведення слідчого експерименту від 27.10.2018 року, згідно з яким свідок ОСОБА_21 показав, як саме ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_18 , (т.4, а.с. 147-149); протокол огляду журналу від 16.07.2019 року, згідно з яким журнал №1 реєстрації адміністративних матеріалів містить записи про те, що в 2015 році ОСОБА_6 двічі розглядав матеріали відносно ОСОБА_22 , а ОСОБА_7 розглядав матеріали відносно ОСОБА_23 , (т. 4, а.с. 152-157); протокол поведення слідчого експерименту від 27.10.2018 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 показав, як саме ОСОБА_10 наносив йому удар, (т.4, а.с. 158-160).

За клопотанням сторони захисту, на спростування висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, у судовому засіданні допитані свідки. Так, свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що у вечірній час, приблизно після 23:00 години, він на власному автомобілі під`їхав до магазину «Ярмак», де на підвіконні магазину бачив закуску та спиртні напої, а поряд перебували ОСОБА_25 , ОСОБА_11 та ОСОБА_26 . Біля магазину перебував не тривалий час. Як відбувалася бійка, він не бачив. У судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що 21.09.2018 року, після 23 години, у його автомобіля спустило колесо, і він заїхав у двір колишньої сільгосптехніки. Почувши крики, він виглянув і побачив біля магазину «Ярмак» ОСОБА_28 та ОСОБА_26 , які сперечалися. Потім ОСОБА_29 пішов у сторону ОСОБА_15 та вдарив його ногою, а ОСОБА_15 став оборонятися. Через деякий час він поїхав. У судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що 21.09.2018 року, у вечірній час, він перебував біля магазину «Ярмак». Там знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_26 . Пізніше підїхав ОСОБА_31 , ОСОБА_11 підійшов до нього і вони відійшовши в сторону говорили на високих тонах. Дьомкін пішов на ОСОБА_15 і той ударив його. У конфлікт втрутився брат ОСОБА_32 і розборонив їх. Потім підійшов ОСОБА_26 і вдарив ОСОБА_15 , а той повалив його на землю. У судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що 21.09.2018 року, близько 23.30 годин, він підїхав до магазину «Ярмак». Там він бачив ОСОБА_11 і ОСОБА_26 , які розпивали спиртне. Пізніше до магазину підїхав ОСОБА_31 . Між ними сталася словесна суперечка. Коли він від`їжджав, то в зеркало заднього виду побачив, що почалася потасовка. У судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що 21.09.2018 року, на початку 24 години, він, ОСОБА_31 та ОСОБА_35 під`їхали до магазину «Ярмак» купити сигарет. Коли ОСОБА_31 вийшов із автомобіля, до нього зразу підбігли ОСОБА_11 та ОСОБА_26 із матами. ОСОБА_11 сказав, що він розбереться із ним, і вони відійшли в сторону. Він побачив, що ОСОБА_11 наступає на ОСОБА_15 , і той його вдарив. Дьомкін упав, а ОСОБА_15 наніс йому іще декілька ударів. Сігута ОСОБА_36 втрутився і забрав ОСОБА_37 . До них підбіг ОСОБА_26 та вдарив ОСОБА_37 в обличчя, у відповідь ОСОБА_15 вдарив його, і той упав, він наніс йому іще декілька ударів. У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що 21.09.2018 року, у вечірній час, він разом із ОСОБА_38 та його братом підїхали до магазину «Ярмак» купити сигарет. Коли ОСОБА_31 вийшов, із машини до нього із матами підбігли ОСОБА_11 і ОСОБА_26 . ОСОБА_11 і ОСОБА_15 відійшли в сторону. Дьомкін став наступати на ОСОБА_15 , а потім упав назад, мабуть йому поміг Сігута. Коли ОСОБА_11 лежав, ОСОБА_15 наніс йому декілька ударів кулаком. Сігута ОСОБА_36 розборонив їх. Потім підбіг ОСОБА_26 та вдарив ОСОБА_15 , який у відповідь завалив його на землю і декілька разів ударив його по обличчю. Потім вони сіли у машину та поїхали. У судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показав, що 21.09.2018 року, у вечірній час, він разом із братом- ОСОБА_31 , та знайомими ОСОБА_40 і ОСОБА_41 під`їхали до магазину «Ярмак» купити сигарет. Там були ОСОБА_11 і ОСОБА_26 , біля них на столі стояла бутилка і стакани. Дьомкін і ОСОБА_26 підійшли до машини та стали образливо чіплятися до ОСОБА_42 . ОСОБА_43 та ОСОБА_31 , відійшовши від машини, стояли і розмовляли, коли ОСОБА_44 начав рухатись, ОСОБА_45 ударив його, і той упав. Він підбіг до них та розборонив. В цей час ОСОБА_26 підбіг та вдарив ОСОБА_46 кулаком у лице, потім намагався вдарити ногою у живіт. Коля став захищатись і вони впали та продовжили бійку. Він втрутився і, забравши брата, відвіз його додому. У судовому засіданні свідок ОСОБА_47 показав, що 21.09.2018 року, близько 22 години, від приїздив до магазину «Ярмак». Біля вікна мазагину стояли ОСОБА_11 , ОСОБА_26 і невідомий чоловік. На підвіконні столи спиртне та закуска. Близько 23 години до магазину під`їхав ОСОБА_15 , до нього підійшов ОСОБА_11 та став тягнути ОСОБА_37 до себе, але той вирвався і пішов до магазину. У судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , які показали, що були запрошені у якості понятих при проведенні слідчих дій. Після проведення яких їм запропонували підписали чисті листи, посилаючись на брак часу.

Показання даних свідків суд не може взяти до уваги при ухваленні вироку, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, які підтверджують проведення слідчих дій за участі понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 . Відносно клопотання захисника про визнання недопустимими доказами висновків судово-медичних експертиз №53, 54 та 70, протоколів проведення слідчого експерименту від 27.10.2018 року суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. У частині 2 цієї статті наведені виключні обставини, через які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. У Постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к Суд зазначив, що частина 1 статті 87 КПК передбачає, що «Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини». Вирішуючи питання про застосування правил статті 87КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Оскільки захисником переконливих та обґрунтованих підстав щодо визнання доказів недопустими не наведено, тому суд вважає безпідставним клопотання захисника про визнання вище вказаних доказів недопустимими і розцінює як бажання захисника виправдати обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні суд розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту з метою уникнути покарання. Проте, така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченого і до уваги їх не бере.

З висновку органу пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне із яких відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а інше нетяжким злочином, (форму вини, мотив, спосіб, характер вчинених діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, характеристику за місцем проживання, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненні злочину не визнав, офіційно не працює, враховує висновок органу пробації, що характеризує особу обвинуваченого, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі, остаточне покарання призначити відповідно до вимог ст. 70 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає. Прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі КНП «Новгород-Сіверська центральна районна лікарня імені І.В.Буяльського» про стягнення коштів у сумі 4717 грн. 79 коп. на відшкодування витрат за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 , який обвинуваченим не визнається. Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з довідки КНП "Новгород-Сіверська ЦРЛ ім. І.В. Буяльського" від 22.10.2018 року №06-01/1936 вартість лікування ОСОБА_6 становить 4717,79 грн., а тому ці кошти підлягають стягнення з обвинуваченого на користь лікувального закладу.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні: "Журнал №1 реєстрації адміністративних матеріалів" та "Справу №1/14 том №1 листування ОВС з установами, підприємствами, організаціями з питань діяльності Новгород-Сіверського РВ УМВС"; необхідно залишити у користуванні Новгород-Сіверського РВ УМВС. СД-диск із відеозаписом з камери відео спостеження, яка направлена на магазин "Ярмак", за 21.09.2018 року, необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370-375, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання: - за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; - за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1700 грн. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 2-х років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати. Цивільний позов прокурора до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь КНП "Новгород-Сіверська ЦРЛ ім. І.В. Булльського" Новгород-Сіверської районної ради 4717 (чотири тисяч сімсот сімнадцять) гривень 79 копійок на відшкодування витрат на лікування потерпілого, ( , р/р 0576, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області). Речові докази: Журнал №1 реєстрації адміністративних матеріалів" та "Справу №1/14 том №1 листування ОВС з установами, підприємствами, організаціями з питань діяльності Новгород-Сіверського РВ УМВС"; залишити у користуванні Новгород-Сіверського РВ УМВС. СД-диск із відеозаписом з камери відео спостеження, яка направлена на магазин "Ярмак", за 21.09.2018 року, залишити у матеріалах кримінального провадження. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1