ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000921 від 11.06.2021 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
10.06.2021 близько о 01:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись разом з малознайомим йому ОСОБА_4 біля кафе «П`яна вишня», розташованим за адресою: м. Харків, м-н. Конституції, буд. 18, побачив у останнього електросамокат ТМ «Mi Electric Scooter 1» model: DDHBC05NEB. В цей час у ОСОБА_3 виник намір, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом покататись на електросамокаті, ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_4 належний йому електросамокат ТМ «Mi Electric Scooter 1» model: DDHBC05NEB, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 73 від 30.06.2021 12 990,00 грн., повідавши, що поверне через десять хвилин. В свою чергу, ОСОБА_4 будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 , погодився на прохання останнього та добровільно передав йому власний електросамокат ТМ «Mi Electric Scooter 1» model: DDHBC05NEB. Після чого, ОСОБА_3 отримав реальну можливість розпоряджатися чужим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Потерпілим ОСОБА_4 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, а саме: заяву ОСОБА_4 від 11.06.2021; протоколи огляду місця події від 11.06.2021 та від 14.06.2021; рапорт оперуповноваженого СРЗПВ ВКП ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 ; заяву ОСОБА_3 від 14.06.2021; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 15.06.2021; висновок товарознавчої експертизи № 73 від 30.06.2021, згідно якого вартість викраденого майна станом на 11.06.2021 складає 12 990,00 грн.; відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 00:00 год. по 02:00 год. 11.06.2021; протокол огляду відеофайлів від 29.07.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 07.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2021; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021, згідно яких потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 впізнали особу, яка 10.06.2021 приблизно о 01:00 год. за адресою: м. Харків, м-н. Конституції взяла проїхатися електросамокат; пояснення ОСОБА_3 від 14.06.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 08.08.2021, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ст. 190 ч. 1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Питання речових доказів визначити на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Речовий доказ (диск з відеозаписом) - залишити зберігати в матеріалах провадження.

Речовий доказ (електросамокат ТМ «Mi Electric Scooter 1» model: DDHBC05NEB)- залишити в розпорядженні та власності потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Прокурору, обвинуваченому та потерпілому направити копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1