Справа № 357/626/20
У Х В А Л А

28 липня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області старший ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 12.01.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000132 від 11.01.2020 за зверненням директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 про самовільне зайняття представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 земельних ділянок площею 1289,3 га, які заявник використовує відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №002628 та заяви ОСОБА_6 , про те, що впродовж 2018 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинено ряд самоправних дії, з метою протиправного отримання у власне відання земельною ділянкою, загальною площею 1289,3 га., що була передана у постійне користування ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відповідно до Державного акту, виданого ІНФОРМАЦІЯ_7 від 22.02.2003, що заподіяло значної шкоди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 »

12.01.2020 за зверненням ОСОБА_5 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за ознаками злочину, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України.

15.01.2020 за заявою ОСОБА_6 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000062, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

21.01.2020 постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області вказані матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000132.

У ході досудового розслідування встановлено, що державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_9 від 22.01.2003 року за №29 та державного акту на постійне користування землею серії ІІ-КВ №002628 є постійними користувачами земельної ділянки загальною площею 1289,3 га розташованої в адміністративних межах Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області та має кадастрові номери: :10:005:0008 (площею 714,6820 га), :06:002:0011 (площею 229,2027 га) та :09:010:0002 (площею 236,4848 га.).

Згідно заяви директора ДР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 хронологія протиправних дія наступна:

Із метою привласнення шляхом винесення незаконного рішення суду, ІНФОРМАЦІЯ_10 19.10.2018 року до Господарського суду міста Києва позовну заяву, (яка перенаправлена до Господарського суду Київської області за підсудністю), із вимогами щодо:

Визнання за ІНФОРМАЦІЯ_10 права на замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовний розмір 0,54 га під обслуговування будівель закладів освіти за принципом мовчазної згоди;

Визнання недійсним Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №002628 від 28.01.2005 року виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_7 від 22.01.2003 року №29 ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Предметом спору у даній справі є визнання права ІНФОРМАЦІЯ_5 права на замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташований Дитячий навчальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.

Спір у справі виник щодо нерухомого майна - дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_12 », загальною площею 1511,40 кв.м,.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №149216989 від 12.12.2018 року, дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на праві комунальної власності належить ІНФОРМАЦІЯ_13 . Право власності зареєстровано 30.08.2018 року за індексним номером: 42761496.

Згідно з Витягу, підставою виникнення права власності на нерухоме майно визначено: договір про передачу дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з усіма будівлями у комунальну власність від 14.05.2001 року, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_10 ; акт приймання-передачі нерухомого майна - дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 14.08.2001, складений Комісією з питань передачі дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 «Про надання згоди на передачу дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_12 » Дослідного господарства ім. 9 Січня в комунальну власність ІНФОРМАЦІЯ_5 » №17-461 від 14.12.2001; рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про прийняття дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у комунальну власність» від 30.01.2002; рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлові будівлі» №19-269 від 13.08.2018; рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 «Про зміну юридичної адреси нежитлових будівель ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », котельні та споруд» №34 від 14.08.2018.

Дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_12 » розміщений на земельній ділянці, яка є державною власністю та згідно з державного акту від 28.01.2005 року на праві постійного користування землею належить Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (назву підприємства змінено на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_16 № 117 від 03.11.2006 «Про перейменування установ, підприємств та організацій Української академії аграрних наук « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_11 », наказу ІНФОРМАЦІЯ_17 № 196 від 11.09.2012 «Про підпорядкування та найменування Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_18 », наказу ІНФОРМАЦІЯ_17 № 316 від 12.12.2016 «Про перейменування Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_18 » на Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Для отримання у користування земельної ділянки, що знаходиться під дитячим садком « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ІНФОРМАЦІЯ_19 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_20 із клопотанням від 31.08.2018 року вих. № 184/02-11 «про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,54 га, для обслуговування будівель закладів освіти».

Листом від 27.09.2018 року вих. №15529/0-8861/0/17-18 ІНФОРМАЦІЯ_20 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_13 у задоволенні клопотання з посиланням на належність бажаної до відведення земельної ділянки у власності (користуванні) третіх осіб.

Озернянська сільська рада вважає відмову ІНФОРМАЦІЯ_20 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки невмотивованою та необґрунтованою, оскільки в листі від 27.09.2018 вих. №15529/0-8861/0/17-18 відсутня інформація щодо того у кого та на якій підставі вказана земельна ділянка перебуває у власності чи користуванні.

Між тим, ІНФОРМАЦІЯ_19 посилається на порушення порядку при оформленні права користування землею ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вважає, що має право на захист свого приватного права та інтересу на спірну земельну ділянку.

У свою чергу, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » категорично не погоджується з позицією ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо наявності підстав для визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 002628 від 28.01.2005 та визнання за нею права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, оскільки вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_19 не набула права власності на дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з огляду на те, що: договір про передачу дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з усіма будівлями у комунальну власність від 14.05.2001, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , був строковий та діяв з 14.05.2001 по 14.05.2004 року. ІНФОРМАЦІЯ_19 у період дії договору не вжила всіх передбачених законодавством заходів щодо оформлення процедури переходу майна з державної власності в комунальну, а саме не отримала згоду власника майна - ІНФОРМАЦІЯ_17 та підписала акт приймання-передачі майна з державної власності в комунальну з порушенням закону, отже дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_12 » залишився у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто, у державного реєстратора були вагомі підстави для відмови ІНФОРМАЦІЯ_13 у реєстрації за нею права власності на дитячий садок « ІНФОРМАЦІЯ_12 », однак реєстраційна дія відбулася та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зустрічній позовній заяві ставить перед судом питання скасування запису про державну реєстрацію речового права (номер запису 27694706 від 22.08.2018 року), здійсненого на підставі рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42761496 від 30.08.2018 року.

У результаті розгляду справи судом першої інстанції задоволено позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_5 , як наслідок, скасовано Державний акт.

При цьому судом проігноровано численні доводи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", порушено судовий процес, у результаті чого, ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_20 подано апеляційні скарги.

Весь розгляд справи у апеляційному суді відбувався із порушенням процесу, що свідчило про заангажованість суддів. Жодні заходи реагування на обмеження у процесуальних правах ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " залишалися без уваги суду.

Намір посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема, сільського голови ОСОБА_7 , у вищеописаному судовому провадженні полягає виключно у намаганні незаконно відібрати "руками" суду, визначені Державним актом землі, а не дитячий садочок " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", що засвідчує наступний факт.

Під час провадження, до винесення Апеляційним судом остаточного рішення, ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вилучено земельну ділянку, на якій розташований дитячий садок " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", тобто фактично дитячий садочок та земельна ділянка відійшла територіальній громаді, розпорядження майном якої здійснює ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Так, Постановою ІНФОРМАЦІЯ_21 від 27.11.2019 року №18/20/01, протокол №18, надано згоду Державному підприємству " ІНФОРМАЦІЯ_22 " на припинення права постійного користування (вилучення) земельної ділянки площею 3,0 га (державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №002628 від 28.01.2005) для обслуговування та експлуатації будівлі дитячого садочка " ІНФОРМАЦІЯ_12 " та інших нежитлових будівель, у зв`язку із переходом права власності на майно.

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_23 від 28.11.2019 року №529 припинено право постійного користування земельною ділянкою Державному підприємству " ІНФОРМАЦІЯ_22 " в адміністративних межах ІНФОРМАЦІЯ_5 площею 3,0 га (державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №002628 від 28.01.2005) для обслуговування та експлуатації будівлі дитячого садочка " ІНФОРМАЦІЯ_12 " та інших нежитлових будівель, у зв`язку із переходом права власності на майно.

Якщо виходити виключно зі змісту позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_5 у провадженні, скасування Державного акту вимагалось лише для того, щоб набути нею право власності на дитячий садочок " ІНФОРМАЦІЯ_12 ".

Не бажаючи настання негативних наслідків у результаті скасування Державного акту (через те, що мав місце підкуп суддів), ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", як вказувалося вище, вилучено необхідну ІНФОРМАЦІЯ_13 земельну ділянку під дитячим садочком " ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Проте, з огляду на наміри привласнити 1289,3га землі, в день подання Клопотання про закриття провадження на підставі того, що фактично дитячий садочок " ІНФОРМАЦІЯ_12 " та розташована під ним земельна ділянка вже належить ІНФОРМАЦІЯ_13 , представником сільради заявлено необгрунтований відвід головуючій судді для затягування справи та вирішення що робити далі. Суддею заявлено самовідвід, та призначено засідання на інший день.

Відразу після цього, ІНФОРМАЦІЯ_10 подано позовну заяву про скасування вищевказаного Розпорядження Білоцерківської від 28.11.2019 року №529 (справа №911/3026/19).

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 №10-10233/15-19-сг від 21.12.2019 передано ІНФОРМАЦІЯ_3 у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 954,1668 га.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.02.2021 Наказ ІНФОРМАЦІЯ_20 скасовано.

Існувала судова суперечка між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_24 , щодо вказаних земельних ділянок, які останні використовуючи судові органи намагаються «рейдерським» шляхом привласнити за наступних обставин:

Так, 11.12.2019 року Північним апеляційним Господарським судом прийнято постанову по справі №910/14002/18 у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_25 , Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_8 " ІНФОРМАЦІЯ_26 " ІНФОРМАЦІЯ_17 (далі - ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") та ІНФОРМАЦІЯ_20 "про визнання права та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею" та за зустрічним позовом ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ІНФОРМАЦІЯ_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , "про скасування запису про державну реєстрацію речового права", про залишення без задоволення апеляційних скарг без задоволення та залишення рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 року по справі №910/14002/18 без змін, яким скасовано Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №002628 (далі - Державний акт).

Також ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 було подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 №910/14002/18.

Під час касаційного розгляду, до Верховного суду у складі колегії суддів господарського суду представником ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 було подано про відмову від касаційної скарги та повернення судового збору.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів господарського суду від 12.05.2020 розглянуто заяву ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 про відмову від касаційної скарги та повернення судового збору та прийнято відмову та закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 .

Допитаний в якості представника потерпілого ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_5 пояснив, що з приводу відмови ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 №910/14002/18, на момент розгляду касаційної скарги, представником підприємства у суді був адвокат, прізвища якого він не пам`ятає, який без відома та погодження керівництва підприємства самоправно подав до Касаційного господарського суду заяву про відмову ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 від касаційної скарги.

В ході досудового розслідування виникла необхідність ознайомленні з судовою справою №910/14002/18, а саме заявою представника ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 щодо відмови від касаційної скарги, анкетні дані представника ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 та укладений договір про надання юридичних послуг представника ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 .

Відповідно до ст. 319 ГПК України після закінчення касаційного розгляду матеріали справи повертаються до суду першої інстанції, який її розглядав, у п`ятиденний строк з дня вручення постанови учасникам справи.

Так у слідства є підстави вважати, що на даний час судова справа №910/14002/18 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_5 до ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 перебуває на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_28 за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування матеріалів кримінального провадження, встановлення істини по справі, встановленню документів на підставі яких було закрито касаційне провадження на скаргу на постанову ІНФОРМАЦІЯ_29 від 11.12.2019 №910/14002/18, особу яка подала заяву про відмову від касаційної скарги, необхідно здійснити тимчасовий доступ судової справи №910/14002/18.

В сторони обвинувачення є підстави для вилучення зазначених документів в оригіналі з метою проведення почеркознавчих експертиз документів та технічних експертиз документів, для проведення яких експертам потрібно надати оригінали об`єктів дослідження..

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати вказані документи, а відповідно і докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб які його вчинили виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів на підставі ухвали суду.

Слідчий ОСОБА_3 попереджений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалося на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України.

Відповідно з ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей та документів, не було доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Всупереч зазначеним вимогам слідчим до матеріалів клопотання не було додано доказів обставин на які він посилається.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути доведено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні не вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Так, орган досудового розслідування ставить питання про тимчасовий доступ до документів. Проте, слідчий не навів переліку обставин, які на його думку, можливо встановити у кримінальному провадженні за допомогою названих документів, з урахуванням положень ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Наведене є невиконанням обов`язку слідчого, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, - не доведено значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000132.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно п. 7 ч.2 ст. 160 КПК України, слідчий у клопотання має зазначити обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

На обгрунтування свого клопотання слідчий додав копії документів, які свідчать про проведення певних слідчих дій у провадженні та підтвердження певних обставин, проте ніяким чином не стосуються доведення обставин, які в силу частини 3 статті 132 КПК України він зобов`язаний довести при вирішенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні не вказано яке значення для даного кримінального провадження має заява представника ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 про відмову від касаційної скарги, анкетні дані представника ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 та укладений договір про надання юридичних послуг представника ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 .

Крім того, слідчий суддя зауважує, що з доданої слідчим копії ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2021 вбачається, що було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі № 910/14002/18 та в ній не міститься відомостей про відмову представника ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_27 від касаційної скарги.

Отже, слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159, 160,163-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1