overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2847/21

№ 1-кп/183/1061/21

29 квітня 2021 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 14.02.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29.04.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 14.02.2021 року.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, та долучена письмова заява потерпілої ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка надана в присутності захисника, про його згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за їх відсутності.
Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згоден на його розгляд за його відсутності.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372,381 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 14.02.2021 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, на 05 травня 2021 року о 08.05 годині, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/135/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" В.Халавка відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2021 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" В.Халавка відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно довідки № 45/5-1487 від 05.04.2021 року, виданої Державною установою «Софіївська виправна колонія (№45)» до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 звільнився з Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» по відбуттю строку покарання та вибув для постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" В.Халавка відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, слід провадженням закрити, із наступних підстав:

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 звільнений по відбуттю строку покарання, суд приходить до переконання, що слід подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" В.Халавка відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, провадженням закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за поданням начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" В.Халавка відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі - закрити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/651/21
Провадження № 1-кп/392/206/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 19.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 19.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акта, роз`яснення положень ст. 302 КПК України, заявою ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою потерпілої ОСОБА_3 про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до положень частини другої статті 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Згідно з ч. 1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з обвинувальним актом, клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності, про що ним подано заяву, яка була відібрана в присутності захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.381, 382 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 29.04.2021 року о 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
провадження № 1-кс/243/626/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0001133 від 03 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0001133 від 03 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що полягає у можливості здійснення виїмки наступної документації:

картки виїзду та виклику швидкої медичної допомоги за 02.06.2020 року для надання медичної допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Термін надання відомостей КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 5 діб, з моменту отримання даної ухвали.

Строк дії даної ухвали становить два місяці до 27.06.2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 243/3640/14
Провадження № 1-кп/243/10/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000723 від 04 березня 2014 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28 серпня 2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було зупинено судове провадження щодо ОСОБА_4 в зв`язку з розшуком останнього, та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи, та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для його участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що вищевказана ухвала суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втратила дію, 05 березня 2020 року прокурор звернувся з клопотаннями про надання повторно дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані клопотання 10 березня 2020 року судом були розглянуті, та клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для його участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Однак, вказана ухвала суду в частині надання дозволу на затримання втратила дію, оскільки строк її дії сплинув.

В зв`язку з цим, прокурор звернувся до суду з клопотаннями про надання повторно дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги наявність клопотань прокурора, суд вважає за необхідне відновити судове провадження на час розгляду даних клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 190, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на час розгляду клопотань прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотань призначити на 10-00 годину 29 квітня 2021 року.

Повідомити сторони судового провадження про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/817/2021 Справа № 641/3189/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження № 0001925 від 01.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 28.04.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження № 0001925 від 01.10.2020 року, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001925 від 01.10.2020 року.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження № 0001925 від 01.10.2020 року.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2021 року на 11:00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, провулок Брянський, 5).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яку зобов`язати надати до суду матеріали закритого кримінального провадження № 0001925 від 01.10.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 303/948/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання ст. інспектора Мукачівського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Мукачівського МРВ з питань пробації філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_5 , на виконаня вимог ч.3 ст.37 КВК України, звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 , засудженої за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 05.02.2021 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, від відбування призначеного покарання, мотивованим встановленим у ході виконання вищеозначеного вироку фактом того, що засуджена ОСОБА_4 являється інвалідом ІІ групи, а відтак, у відповідності до положень ст.56 КК України, не є особою до якої може бути застосовано даний вид покарання.
Інспектор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просив розглянути подання у його відсутності, подання підтримав.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просив розглянути подання у його відсутності, подання також підтримав.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, відповідно до поданої заяви просила розглянути подання у її відсутності, подання підтримала.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 3 статті 56 КК України визначено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 КВК України стосовно особи, яка після ухвалення судового рішення визнана особою з інвалідністю першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, уповноважений орган з питань пробації напрявляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.
З наявної копії довідки серії ВТЭ -28 №026641, ОСОБА_4 , 1977 р.н. є інвалідом (ІІ група).
За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.
Керуючись ч. 3 ст. 56 КК України, ч. 3 ст. 37 КВК України, ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. інспектора Мукачівського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 05.02.2021 року, у зв`язку із визнанням засудженого інвалідом ІІ групи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5182/20
Провадження № 1-кп/643/519/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання обвинувачена повторно не з`явилася.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченої слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 140, 143, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 09.06.2021 р. о 11 год. 30 хв.

Виконання даної ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 307/670/20
Провадження № 1-кп/307/548/20
УХВАЛА

29 квітня 2021 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2021 року, не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Встановивши, що потерпілий ОСОБА_5 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до переконання, що на потерпілого ОСОБА_5 слід накласти грошове стягнення в розмірі 2270 гривень.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1