ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 766/6773/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/279/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач сектору дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту з забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування на наступне майно: на автомобіль «CITROEN», 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалення від автомобіля, оскільки вищевказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000549 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року, вищевказане клопотання дізнавача було задоволено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді адвоката ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою відмовити в задоволенні клопотання дізнавача.

Зокрема апелянт зазначає, про те, що в супереч вимогам ст. 64-2 з клопотанням про накладення арешту на майно третіх осіб, до яких відноситься ОСОБА_8 , може звертатися лише прокурор, натомість з відповідним клопотанням до суду звернувся дізнавач.

Крім того, слідчий суддя посилаючись в оскаржуваній ухвалі на висновок експертного дослідження від 24.04.2021 року №22/6541/4Д. яким встановлено, що ідентифікаційний номер автомобіля змінювався шляхом знищення механічним способом, а первинний ідентифікаційний номер автомобіля експерту не надалося можливим не врахував того, що експерт під час проведення зазначеного дослідження, не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано те, що номерні агрегати автомобіля раніше вже досліджувалися, у тому числі експертами при ввезенні автомобіля на територію України, при первинній постановці на облік, оскільки виходячи з наявних документів, автомобіль був у законний спосіб поставлений на облік органам ДАІ, при цьому мали місце як початкова реєстрація автомобіля у 1998 році так і його перереєстрація. Жодних доказів того, що невідомими особами на території України знищувалися, підроблялися або здійснювалася заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вірно встановлено слідчим суддею та зазначено в оскаржуваній ухвалі, сектором дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24.06.2021 до Територіального сервісного центру №6541 з питанням перереєстрації транспортного засобу «CITROEN», д/н НОМЕР_1 , звернулась ОСОБА_8 , що кермує на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 20.05.2003р. При огляді транспортного засобу судовим експертом та адміністратором ТСЦ №6541 було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова даного автомобілю змінювався механічним способом.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд місця події за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, на якій знаходився автомобіль «CITROEN», 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , під час якого було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова вказаного транспорту змінювався механічним шляхом. В ході огляду вказаний автомобіль, ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було вилучено, транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 13

Відповідно до висновку експертного дослідження №22/6541/4д від 24.04.2021 року встановлено, що ідентифікаційний номер кузова вказаного транспорту змінювався механічним шляхом. Встановити первинний ідентифікаційний номер не надалося можливим.

Постановою дізнавача сектору дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 26.04.2021 року, в рамках вищевказаного кримінального провадження, автомобіль «CITROEN», 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалення від автомобіля, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог КПК України, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину, чи знаряддям його вчинення.
Згідно диспозиції ст. 290 КК України до предмету вказаного кримінального правопорушення відносяться: - ідентифікаційний номер; - номери двигуна, шасі або кузова; - номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Під ідентифікаційним номером слід вважати реєстраційний номер транспортного засобу - табличку, яка встановлюється спереду та позаду транспортного засобу і містить графічні символи та певну комбінацію букв та цифр. Цей знак (реєстраційний номер) в Україні видається органами ДАІ (ЇЇ реєстраційно-екзаменаційними підрозділами).

Об`єктивна сторона зазначеного злочину полягає у: - знищенні; - підробці; - заміні ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова; - заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Знищення означає приведення номера у стан, за якого неможливо його прочитати взагалі або без проведення відповідної експертизи. Підробка - це виготовлення нового номера чи внесення у нього змін, які викривляють зміст дійсного номера, а замша - це використання номера іншого транспортного засобу як зареєстрованого, так і знятого з реєстрації. Заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з Ідентифікаційним номером транспортного засобу означає використання такої панелі іншого транспортного засобу без внесення відповідних змін у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

За вищевказаних обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль «CITROEN», 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалення від автомобіля, оскільки вищевказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000549 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України.

Не ґрунтується на вимогах КПК України та інших нормативно правих актів твердження апелянта про те, що його довіритель ОСОБА_8 , є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки відповідно до змісту довіреності серії НРА № 620808, в тому числі ОСОБА_11 була наділена всіма правами щодо володіння, користування, розпорядження та відчуження автомобіля автомобіль «CITROEN», 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тобто повними правами власника на вказаний автомобіль, що й було нею реалізовано, в тому числі і під час звернення до Територіального сервісного центру №6541 з питанням перереєстрації цього транспортного засобу.

Зважаючи на такі обставини, дізнавач у даному кримінальному провадженні мав всі процесуальні права щодо звернення з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно.

Безпідставними є і посилання адвоката на те, що під час проведення експертного дослідження експерта не попереджали про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, оскільки у відповідності до вимог КПК України експерт попереджається про кримінальну відповідальність у випадку проведення експертизи призначеної у процесуальний спосіб.

Що стосуються інших доводів апеляційної скарги, колегія судді зазначає про те, що вони відносяться до вирішення питання щодо належності, достатності та допустимості певних доказів, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що не може бути предметом дослідження під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно та підлягає вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень вимог КПК України під час розгляду клопотання, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року, якою накладено арешт на автомобіль «CITROEN», 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалення від автомобіля - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: