Провадження № 1-кс/760/3659/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3
у кримінальному провадженні №0000150 від 20.01.2021, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000150 від 20.01.2021.
Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000150 від 20.01.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва.
У скарзі вказується, що ОСОБА_3 було подано до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №9 клопотання від 11.01.2021, 23.02.2021. При цьому, в подальшому ОСОБА_3 отримано лист Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 16.03.2021 №К-950/125/23/1/09-2021 та лист Київської місцевої прокуратури №9 від 05.03.2021 №10.39-39-9799-21, які відповідно до вимог КПК України не є належними процесуальними рішеннями, прийнятими за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 .
Крім того, у скарзі вказується, що ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених стст. 189, 361 КК України, однак, як вбачається з вищевказаних листів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000150 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
Враховуючи вищенаведене, скаржник просить слідчого суддю по суті:
-зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні №0000150 привести внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію даного кримінального провадження у відповідності до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, а саме змінити ч.1 ст. 194 КК України на ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 361 КК України;
-зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні №0000150 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2021, 23.02.2021 в передбаченому КПК України порядку.
До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив проводити судове засідання за його відсутності.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Солом`янська окружна прокуратура м. Києва були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, заперечень або пояснень щодо скарги не надали. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а саме:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Про те, що закріплений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає також зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №807/1456/17.
Таким чином, до слідчого судді не може бути оскаржено невідповідність, на думку скаржника, правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначеній в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищенаведених норм законодавства України, постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №807/1456/17 та встановлених фактичних обставин, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні №0000150 приводити внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію даного кримінального провадження у відповідності до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, а саме змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 194 КК України на ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 361 КК України. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 було подано в порядку ст. 220 КПК України до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання від 11.01.2021, 23.02.2021, проте вищевказані клопотання не були розглянуті в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні №0000150 розглянути в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2021, 23.02.2021, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 220, 221, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в кримінальному провадженні №0000150 розглянути в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2021, 23.02.2021, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотань письмово повідомити ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань винести вмотивовані постанови, копії яких вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1