Справа 688/1271/21
№ 1-кп/688/101/21
УХВАЛА
23 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

У судовому засіданні 23 липня 2021 року, тобто за два дні до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Наявність вказаних ризиків підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, (обтяжуючими обставинами якого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів), санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти життя особи. Обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, у випадку не продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути місце проживання, тим самим переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та інших учасників, перешкоджати судовому розгляду іншим чином. Більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченого за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, захисник звернув увагу суду на те, що прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду з пропущеним процесуальним строком.

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.03.2021, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04.05.2021 включно, без визначення застави.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2021 року, ухвалою від 27.05.2021 до 25 липня 2021 року.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченому; дані про його особу; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочину, інкримінованому обвинуваченому. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою на даний час.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та судом під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , який раніше судимий та не має міцних соціальних зв`язків, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Встановлені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 20 вересня 2021 року, без визначення застави.
Також суд звертає увагу прокурора на положення ст. 20-5 Розділу XІ

Перехідних положень КПК України, яка тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлює деякі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, згідно з абз.10 цієї статті під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, чого прокурор не дотримався, подавши відповідне клопотання за 2 дні до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, у судове засідання не з`явилися свідки обвинувачення, у порушення вимог ст. 23 КПК України прокурор не забезпечив їх присутність під час судового розгляду.
У зв`язку з неявкою свідків, судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 197, 331, 372, ст. 20-5 Розділу XІ

Перехідних положень КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2021 року.
Судове засідання у зв`язку з неявкою свідківобвинувачення відкласти на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2021 року; викликати учасників судового провадження та свідків обвинувачення.

Посприяти стороні обвинувачення у виклику свідків обвинувачення шляхом надання судових повісток.

Роз`яснити прокурору положення ч. 3 ст. 23 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Роз`яснити прокурору про неприпустимість порушення строків подання до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1