КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП-1Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 20 червня 2021 року під час проведення обшуку вавтомобілі марки «Infinity QX70», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_2 , який належить громадянину Грузії ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- 4 предмети для відкриття дверей схожих на ключі;

- флешку сірого кольору з написом «Genius»;
- сумку синього кольору, всередині якої знаходились 2 пари печаток чорного кольору, 2 розвідні ключі, 2 закрутки, навісний замок та зв`язка ключів до нього;

- жіночу сумочку синього кольору з написом «Love Moshino» та візерунками у формі сердець, в середині якої знаходились 2 платіжні доручення за комунальні послуги квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- технічний паспорт на автомобіль «Infinity QX70» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_2 .

- ключ від двигуна запалювання автомобіля марки «Infinity QX70», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «Infinity QX70» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору НОМЕР_2 .

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що вилучене майно, відповідає критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України та зберегло на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене 20 червня 2021 року під час невідкладного обшуку автомобіля «Infinity QX70», д.н.з. НОМЕР_4 .
Представник посилається на необґрунтованість накладення арешту на майно. Також вказує на порушення розгляду клопотання про арешт за відсутності власника майна.

Як зазначає представник, слідчим не долучено до матеріалів клопотання докази, які б підтверджували законність проведення указаного невідкладного обшуку, а саме відповідного рішення суду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Захист наголошує, що згідно вимог КПК України, указаний обшук автомобіля ОСОБА_13 не може бути визнаний законним, так як у слідчого були відсутні підстави для невідкладності його проведення. Зокрема, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_14 був затриманий не у своєму автомобілі, а також на момент проведення обшуку у слідчого були відсутні підстави вважати, що даному автомобілю та його вмісту як майну загрожує небезпека знищення та пошкодження.

Крім того, викрадене майно в автомобілі не відшукано і не могло бути відшукано, так як підозрюваних затримали одразу після вчинення крадіжки поблизу виходу з під`їзду будинку.
Тобто, на момент початку проведення обшуку, указана слідча дія не була пов`язана з переслідуванням підозрюваних (автомобіль не рухався та був порожній).
Разом з тим, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_13 відповідно до викладу фактичних обставин правопорушення, відсутні будь-які відомостіпро використання арештованого автомобіля як засобу вчинення злочину. Представник стверджує, що в повідомленні про підозру взагалі відсутнє будь-яке посилання на указаний автомобіль.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, та власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який звернувся з клопотанням, не в повній мірі дотрималися.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 20 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20 червня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий громадянин Грузії ОСОБА_15

20 червня 2021 року в період часу з 12:25 год. по 12:50 год., слідчим слідчого відділу ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, що вчинила кримінальне правопорушення, збереженням майна (доказів вчинення кримінального правопорушення), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено обшук в автомобілі марки «Infinity QX70», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_5 , який належить громадянину Грузії
ОСОБА_16 ході проведення вищевказаного обшуку було відшукано речі та документи, а саме: 4 предмети для відкриття дверей, схожі на ключі, флешку сірого кольору з написом «Genius»; сумку синього кольору всередині якої знаходились 2 пари печаток чорного кольору, 2 розвідні ключі, 2 викрутки, навісний замок та зв`язка ключів до нього, технічний паспорт на автомобіль «Infinity QX70» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору НОМЕР_2 , де було зазначено власником громадянина ОСОБА_15 , ключ від двигуна запалювання вказаного автомобілю марки «Infinity», жіночу сумочку синього кольору з написом «LoveMoshino» та візерунками у формі сердець в середині якої знаходились 2 платіжні доручення за комунальні послуги квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також під час обшуку було вилучено транспортний засіб марки «Infinity QX70» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору JN1TDNS51U0540043», який було поміщено до території відділу поліції №2 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова 3.

21 червня 2021 року слідчий СВ ВП-1Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 20 червня 2021 року під час проведення обшуку вавтомобілі марки «Infinity QX70», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_5 , який належить громадянину Грузії ОСОБА_17 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року вказане клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001664, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно та берегло на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, визначив метою арешту збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання сторони обвинувачення та матеріали судового провадження вважає, що слідчим та прокурором доведено необхідність арешту майна в частині, зокрема на:
- 4 предмети для відкриття дверей схожих на ключі;

- флешку сірого кольору з написом «Genius»;
- сумку синього кольору, всередині якої знаходились 2 пари печаток чорного кольору, 2 розвідні ключі, 2 закрутки, навісний замок та зв`язка ключів до нього;

- жіночу сумочку синього кольору з написом «Love Moshino» та візерунками у формі сердець, в середині якої знаходились 2 платіжні доручення за комунальні послуги квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Infinity QX70» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору НОМЕР_2 , оскільки дане майно зберегло на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого СВ ВП-1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , від 20 червня 2021 року, що виправдовує мету, визначену ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів та незастосування арешту даного майна може призвести до його знищення чи приховування.

Як регламентує ст. 100 КПК України - на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Також, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З урахуванням вказаних обставин, для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, в тій частині, необхідність якого доведена органом досудового розслідування.

Що стосується автомобілямарки «InfinityQX70», то як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2021 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 10 січня 2014 року зареєстровано шлюб.
Автомобіль марки «Infinity QX70», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належитьОСОБА_15 та придбаний ним 28 вересня 2018 року.Таким чином, зазначений автомобіль був придбаний ОСОБА_15 під час перебування у шлюбі із ОСОБА_8 та відповідно є спільною сумісною власністю.

З урахуванням зазначеного, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині встановлення заборони користування автомобілем марки «InfinityQX70», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору JN1TDNS51U0540043, оскільки така заборона або обмеження може бути застосована, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, лише уразі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Таких даних ні клопотання слідчого, ні оскаржуване судове рішення не містять, як і не обґрунтовано можливість настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі незастосування такого заходу.
Що стосується обґрунтування накладення арешту на:
- технічний паспорт на автомобіль «Infinity QX70» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_5 ;

- ключ від двигуна запалювання автомобіля марки «Infinity QX70», д.н.з. НОМЕР_1 , то з огляду на скасування колегією суддів заборони користування вказаним транспортним засобом накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль та ключ від двигуна запалювання автомобіля є недоцільним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на технічний паспорт на автомобіль та ключ від двигуна запалювання автомобіля, без яких неможливо користуватися автомобілем, не може бути накладено арешт, без наявності на це законних підстав.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку про необхідність в резолютивній частині нової ухвали вказати номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 28 вересня 2018 року, копія якого була надана представником під час апеляційного розгляду, замість помилково вказаного в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді - JN1TDNS51U054004.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неврахуванням слідчим суддею всіх вимог кримінального процесуального законодавства щодо арешту майна, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на майно вказане у клопотання слідчого, за виключенням арешту технічного паспорту на автомобіль «Infinity QX70» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_5 та ключа від двигуна запалювання автомобіля марки «Infinity QX70», д.н.з. НОМЕР_1 , та без заборони користування вказаним автомобілем, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП-1Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 20 червня 2021 року під час проведення обшуку вавтомобілі марки «Infinity QX70», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_2 , який належить громадянину Грузії ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно переліку вказаного в ухвалі - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП-1Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 20 червня 2021 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «Infinity QX70», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_2 , який належить громадянину Грузії ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- 4 предмети для відкриття дверей схожих на ключі;

- флешку сірого кольору з написом «Genius»;
- сумку синього кольору, всередині якої знаходились 2 пари печаток чорного кольору, 2 розвідні ключі, 2 закрутки, навісний замок та зв`язка ключів до нього;

- жіночу сумочку синього кольору з написом «Love Moshino» та візерунками у формі сердець, в середині якої знаходились 2 платіжні доручення за комунальні послуги квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Infinity QX70» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору НОМЕР_2 , без заборони користування вказаним транспортним засобом.

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП-1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про накладення арешту на:
- технічний паспорт на автомобіль «Infinity QX70» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору НОМЕР_2 .

- ключ від двигуна запалювання автомобіля марки «Infinity QX70», д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4363/2021
Єдиний унікальний номер 760/16296/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_18
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1