У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000442

за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 15.06.2021р. встановити обов`язок: не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду - цілодобово; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в приміщенні ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», без права внесення застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. На його думку, судом не враховано, що наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також не враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти людини, тобто є суспільно небезпечною особою, а отже ризик того, що він може вчинити й інші протиправні дії, як переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків чи продовжувати вчиняти злочини.

На переконання апелянта, застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000442 від 17.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставинами спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, дійшов висновку, що вищевказані ризики не є значними, та запобігти їм є можливим шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на період проведення досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника, які вважали прийняте слідчим суддею рішення законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Зазначені вимоги закону дотриманні слідчим суддею при розгляді клопотання.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя врахував, що підозрюваний не заперечує свою причетність до вчинення вказаного злочину, співпрацює зі слідством.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, є пенсіонером, інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання, хворіє на тяжке захворювання.

Отже, слідчий суддя достатньо мотивував свої висновки про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, про що ставилося питання у клопотанні. З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Прокурором, під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, слідчим суддею правильно застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а, відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3