Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2790/20
Провадження № 1-кс/935/145/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення до ЄРДР та не розпочате досудове розслідування по факту вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.161 КК України. Скарга мотивована тим, що 27.11.2020 року заявником до СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області подано заяву, щодо протиправних дій працівників ПАТ «Державний ощадний банк України», в якій просив невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину. Однак вказана заява до ЄРДР не була внесена, що на думку заявника, є грубим порушенням вимог ст.214 КПК України, тому просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого, який чергував 27 та 28 листопада 2020 року в органі досудового розслідування, тобто в СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 27.11.2020р. передбаченого ст.161 КК України групою працівників відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» в м.Коростишів та видати скаржнику відповідний витяг з ЄРДР.

В судове засідання скаржник з`явився, однак не був допущений на розгляд справи, оскільки відмовився одягати захиснику маску на обличчя. Як вбачається з листа ст.судового розпорядника Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 17.02.2021р. гр. ОСОБА_3 прибув до суду без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски. На пропозицію одягнути захисну маску належним чином категорично відмовився, у зв`язку з чим був недопущений в приміщення та зали Коростишівського районного суду.

Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Був повідомлений своєчасно та належним чинном.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

За наслідками з`ясування і аналізу обставин, викладених в скарзі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Слідчим суддею було встановлено, що заява ОСОБА_3 , всупереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, заява ОСОБА_3 не містить відомостей саме про злочин, так як в ній відсутні об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки злочину, зокрема фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , так як в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, який заявник вважає вчиненим.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дії слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не суперечать вимогам ст. 214 КПК України, скарга не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях осіб, на які вказує скаржник, ознак кримінально-карних діянь, передбачених ст.ст.175, 161 КПК України, тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за зазначеними статтями відсутні, а в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень слідчим СВ ВП ГУНП у Житомирській області норм КПК України щодо розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1