Провадження № 1-кп/947/807/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000504 від 29.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця з/с ім. Кірова Кокчетавської області Казахстана, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000504 від 29.03.2021 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

28.03.2021, приблизно о 16 годині 15 хвилин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним транспортним засобом «Toyota-Avensis» р/н НОМЕР_1 , при достатній видимості, в світлий час, в умовах сухої проїзної частини, по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини, здійснював рух по пров. Байдарочному з боку вул. Дача Ковалевського в напрямку пров. Якорного в місті Одеса, із швидкістю до 3 км/год.
Надалі, ОСОБА_5 , рухаючись по вищевказаній вулиці, біля будинку №23 по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса, був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.
В цей час, пішохід ОСОБА_6 , йшов біля правого краю проїжджої частини пров. Байдарочного в попутному напрямку, відносно руху керованого ОСОБА_5 автомобіля, в темпі повільного кроку.
При об`єктивній можливості спостерігати дорожню обстановку, ОСОБА_5 у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , та маючи технічну можливість уникнути події, з необережності допустив порушення вимог пунктів 1.4, 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 12.3 («Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 1.4 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
«б») бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В результаті наїзду транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом медіальної клиновидної кістки правої стопи.
Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні прокурор просив кримінальне провадження №0000504 від 29.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро кається у вчиненому, з потерпілим примирився, відшкодував спричиненні потерпілому збитки в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, кається у скоєному.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, посилаючись на те, що він примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , так як вони примирилися і він не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , який відшкодував йому завдані збитки у повному обсязі, і він не має до нього ніяких вимог матеріального та морального характеру.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора, захисника,та обвинуваченого ОСОБА_5 , підтримане потерпілим ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 28.03.2021 року, приблизно о 16:15 хвилин мав місце факт дорожньо - транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював, щиро кається у вчиненому, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.

Відповідно до ч. 1ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше нетяжкого злочину.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

ОСОБА_5 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому ОСОБА_6 у повному обсязі та з потерпілим примирився, у потерпілого ОСОБА_6 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вони примирилися, тому згідно ст.46 КК України обвинувачений ОСОБА_6 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 285,286,288, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження №0000504 від 29.03.2021 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 29.03.2021 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року на автомобіль марки «Toyota-Avensis» р/н НОМЕР_1 .
Речовій доказ: автомобіль марки «Toyota-Avensis» р/н НОМЕР_1 , повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1