Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/6468/20
номер провадження 1-кс/215/247/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000266 від 08.10.2020р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
Дізнавач СД відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000266 від 08.10.2020р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Мотивуючи клопотання, дізнавач посилається на те, що 13.10.2020р. до Тернівського ВП КВП звернувся ОСОБА_5 про те, що невідома особа, в період з 21.09.2020р. по 25.09.2020р., шахрайським шляхом, під приводом продажу транспортного засобу в Інтернет мережі «ОЛХ» заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 та проведення досудового розслідування доручено дізнавачу СД відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в якості оплати за придбання автомобіля, а саме «Citroen c4 Cactus"в період з 21.09.2020р. по 25.09.2020р. з додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 здійснив перерахування грошових коштів на номер банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на номер: НОМЕР_1 у загальній сумі 108 000 грн. Власником карти виявився чоловік на ім`я ОСОБА_6 .
Трохи пізніше потерпілим ОСОБА_5 , за придбання того ж самого автомобілю «Citroen c4 Cactus" було здійснено оплату на номер карти: НОМЕР_2 загальна сума складала 25 900 грн, власником карти виявися чоловік на ім`я ОСОБА_7 .
У зв`язку з вищевказаним потерпілим ОСОБА_5 на номер картки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та на номер картки НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 здійснив перерахування грошових коштів у загальній сумі 133 900 грн.
За таких обставин дізнавача СД відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вважає, що інформація, яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , про власника банківських карток АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , про рух грошових коштів по картці № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період часу з 00-00 год. 21.09.2020р. до 00-00 год. 13.10.2020р., а також дані про подальший рух коштів із зазначенням дати, часу та номеру каналу знаття грошових коштів, а також банкомати, в яких проводилось зняття грошових коштів, та фотознімки з камер спостереження, які встановлені у вказаних банкоматах, під час зняття грошових коштів має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення та встановлення особи, що його вчинила, та в подальшому може бути використана як докази, просила клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

Дізнавач СД ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просила проводити розгляд клопотання у її відсутність.

Представник АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка представника АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими дізнавача СД обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», - інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 5 ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача СД підлягає до задоволення в частині надання дізнавачам сектору дізнання відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_8 , лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 тимчасового доступу до інформації, в якій містяться дані про власників банківських карток АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_2 , про рух грошових коштів із зазначенням дати, часу та номеру каналу зняття грошових коштів по банківським карткам за період часу з 00:00 год. 21.09.2020р. до 00-00 год. 13.10.2020р., а також дані про подальший рух коштів із зазначенням дати, часу та номеру каналу зняття грошових коштів, а також про банкомати, в яких проводилось зняття грошових коштів з банківських рахунків, до яких прив`язані банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Частиною 4 ст. 132 КПК встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів. Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем СД не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням про витребування фотознімків та відеоінформації з камер спостереження, які встановлені у банкоматах, під час зняття грошових коштів, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України.

Однак до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що дізнавач СД зверталася до АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 із клопотанням про витребування вищевказаних документів, і їй було відмовлено у його отриманні.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання в цій частині слід відмовити.

Також у клопотанні дізнавач СД просить суд надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю здійснення виїмки.
Однак, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, дізнавач СД не обґрунтувала необхідність їх вилучення, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , в яких містяться дані про власників банківських карток АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , про рух грошових коштів - надходження, списання, зняття по банківським карткам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , за період часу з 00:00 год. 21.09.2020р. до 00-00 год. 13.10.2020 р., а також дані про подальший рух коштів із зазначенням дати, часу та номеру каналу зняття грошових коштів та дані про банкомати, в яких проводилось зняття грошових коштів з банківських рахунків, до яких прив`язані банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , за вищевказаний період часу.
В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя