ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/559/21 Справа № 203/1036/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000541,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000541.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, не знаходиться на території Центрального району м. Дніпра, то відповідно не перебуває в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетрвоська.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підставою звернення за судовим контролем саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська стали чисельні рішення, які винесені слідчим суддею цього суду за результатами клопотань слідчого .
Вказує, в даному випадку порушується право особи на захист, існує наявність подвійних стандартів при здійсненні судового контролю слідчими суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка полягає у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та відмови у розгляді скарг сторони захисту.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор, захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положення ч. 1 ст. 303 КПК України визначають які рішення дії та бездіяльність можуть бути оскаржені на досудовому провадженні серед яких п. 10 ч. 1 даної статті, що встановлює право оскаржити на досудовому розслідуванні повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства слідчий суддя здійснює свої повноваження на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження СУ ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000541, у якому підозрюваним є ОСОБА_7 .. В межах кримінального провадження захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 28.12.2020 року. Слідчий суддя районного суду повернув скаргу, як таку, що не підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, передбачених ст.ст. 7, 9, 22, 370, 404 КПК України, які забезпечують доступ до правосуддя, змагальність учасників процесу, об`єктивність та неупередженість розгляду матеріалів по розгляду скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів не погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до копії постанови прокурора відділу прокуратури області від 03.08.2020 року органом досудового розслідування кримінального провадження № 000541 визначено СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Старшим слідчої групи призначено слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно Наказу ГУ НП в Дніпропетровській області № 1977 від 26.04.2018 року службове приміщення відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, на думку суду, ухвала слідчого судді місцевого суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на підставі чого з урахуванням вимог ст. ст. 404, 412 КПК України дана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 -задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року, про повернення скарги - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4