Справа № 461/3985/21
Провадження № 1-кс/461/2717/21
УХВАЛА

25.05.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні скаргу про скасування повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 від 29 квітня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження №0000004 від 24 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України в якій просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 29 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000004 від 24 січня 2020 року. В обґрунтування доводів скарги, адвокат зазначив, що повідомлення про підозру, з урахуванням змін до неї, є безпідставним та необґрунтованим. Вказує, що у діях ОСОБА_6 , як директора ТзОВ «ЛТЕК» відсутні будь-які ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України, оскільки у виконавця робіт згідно умов договору та вимог чинного законодавства відсутній будь який обов`язок встановлювати вікна за якою-небудь іншою ціною (вартістю), ніж тою, яка визначена договором та його додатками. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які встановлювали або обґрунтовували розмір заподіяної матеріальної шкоди. Проведені експертизи є необґрунтованими. Враховуючи вищезазначене, вважає підозру необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 .
Слідчий, прокурор в судовому засіданні категорично заперечили щодо задоволення скарги, оскільки на їх думку, вони діяли виключно відповідно до вимог КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши думку адвоката, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та заперечень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 24.01.2020 р., за ознаками передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
03 листопада 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
29 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України(статті 276 - 279).
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276,277,278 КПК України.
Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з частиною 1статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, дані повідомлення про підозру відповідають вимогам закону, зокрема, вони складені слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент первинного повідомлення про підозру та її зміни.
Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.
Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
Також, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає безпідставним доводи скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_6 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_6 про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи. Тобто, на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.
Факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви скарги з приводу необґрунтованості підозри не впливають на висновок слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_6 про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та обставин проведення досудового слідства.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені скарги слід відмовити.
Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.
Керуючись ст. 277, 22, 278 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги про скасування повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 від 29 квітня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження №0000004 від 24 січня 2020 року, - відмовити повністю.
Повний текст проголошено 28 травня 2021 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1