Справа № 686/6918/21
Провадження № 1-кс/686/3154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000180,

встановив:

18.03.2021 року заступник начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ ГК «Д-ТРАНС», яке зареєстроване за адресою Російська Федерація, Московська обл., Одинцовський р-н, м. Одинцово, вул. Верхне-Пролетарська, 56, та напівпричеп KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , завантажений автозапчастинами масою 20270 кг, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ ГК «Д-ТРАНС», що знаходиться за адресою Російська Федерація, Московська обл., Одинцовський р-н, м. Одинцово, вул. Верхне-Пролетарська, 56, водієм у якому працює громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 та який у момент ДТП знаходився за кермом вказаного транспортного засобу, що є знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, що мало місце 13.03.2021 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці», з метою унеможливлення приховування доказів та відновлення технічного стану транспортних засобів.

В обґрунтування слідчий вказав, що 13.03.2021 близько 23 год. 40 хв. на 201 км автодороги Н-03 "Житомир-Чернівці", в межах с. Антонівці, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, не надавши переваги в русі автомобілю MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який є громадянином Республіки Білорусь, допустив зіткнення із зазначеним вище транспортним засобом.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

14.03.2021 автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , що завантажений автозапчастинами масою 20270 кг, вилучено з місця ДТП та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.

14.03.2021 згідно із ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , що завантажений автозапчастинами масою 20270 кг, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони є матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 власником напівпричепа KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , являється ТОВ ГК «Д-ТРАНС», що знаходиться за адресою Російська Федерація, Московська обл., Одинцовський р-н, м. Одинцово, вул. Верхне-Пролетарська, 56, водієм у якому працює ОСОБА_4 (громадянин Республіки Білорусь) та який знаходився у момент ДТП за кермом вказаного транспортного засобу та здійснював рейс по перевезенню запчастин масою 20270 кг.

За позицією слідчого, під час досудового розслідування виникла потреба у арешті автомобіля MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , що завантажений автозапчастинами масою 20270 кг, з позбавленням права розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вищевказаному автомобілі із напівпричепом за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Проте враховуючи що, вилучення автомобіля з завантаженим напівпричепом є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автомобіля автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , що завантажений автозапчастинами масою 20270 кг.

Слідчий в судовому засіданні, клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Водночас зазначив, що вантаж (запчастини),якими завантажений напівпричіп KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди суттєвого значення не має.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 суттєвих ушкоджень не зазнав та своїм ходом під керуванням водія ОСОБА_4 .

Фактичний володілець майна - водій автомобіля MAN У328ВМ750 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що тричі на місяць на вказаному транспортному засобі проїздить територією України, доставляючи вантажі, а тому при необхідності готовий надавати транспортний засіб для проведення усіх необхідних досліджень.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Вилучений в ході огляду місця події автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України.

Ненакладення арешту на вилучене майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до відчуження або знищення майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого у цій частині є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, напівпричеп KOGEL реєстраційний номер ЕА449850 завантажений автозапчастинами масою 20270 кг.

Слідчий суддя зауважує, що заборона користування, розпорядження щодо напівпричепа KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 може призвести до надмірного обтяження підприємницької діяльності, яка не заборонена законом за відсутності доведеного значення цього майна для кримінального провадження.

Саме лише посилання слідчого у клопотанні , що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та має доказове значення у ньому, зокрема на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення без посилання на підтверджуючі документи та належного обґрунтування, не є безумовною підставою для накладення арешту на нього.

В такому випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Зважаючи на висловлену у судовому засіданні позицію слідчого про те, що вантаж не несе суттєвого значення для встановлення обставин кримінального провадження, враховуючи пропорційність втручання у право власника майна, співставляючи таке втручання у вигляді арешту на указане майно з метою кримінального провадження та потребами досудового розслідуванням, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на напівпричепа KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт на транспортний засіб MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 є необхідним обмеженням права власності для забезпечення встановлення важливих обставин кримінального правопорушення,у тому числі шляхом проведення експертного дослідження з використанням транспортного засобу.

Разом із тим, при вирішенні питання про арешт напівпричепа KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 слідчий суддя враховує позицію слідчого, який зазначив, що автомобіль не зазнав суттєвих ушкоджень, може під керуванням водія пересуватися своїм ходом, а також відсутність відомостей про наявність контактування напівпричепа із іншим транспортним засобом під час дорожньо-транспортної події, що сталася, а тому необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження за відсутності у клопотанні обґрунтування ознак указаного майна, передбачених ст..98 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Власником MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа KOGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ТОВ ГК «Д-ТРАНС», що знаходиться за адресою Російська Федерація, Московська обл., Одинцовський р-н, м. Одинцово, вул. Верхне-Пролетарська, 56.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на:

автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ ГК «Д-ТРАНС», зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя