Провадження № 1-кс/554/5266/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000334 від 17.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту у кримінальному провадження № 0000334 від 07.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявила відвід прокурору відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання, посилаючись на те, що прокурором долучені вибірково матеріали кримінального провадження до клопотання, не надано ухвалу слідчого судді від 04.06.2020 року, якою було відмовлено у продовженні строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що вказує на те, що всі дії вчинені після 04.06.2020 року здійснені поза межами досудового розслідування. Вказала, що прокурором долучено до даного клопотання матеріали з іншого кримінального провадження. Окрім того, під час проведення досудового розслідування були допитані інші свідки , яких не зазначено в клопотанні. Крім того, про підозру намагалися вручити дружині підозрюваного. Також вказала, що зять та син потерпілої є працівниками Полтавської обласної прокуратури та є зацікавленими особами, що свідчить про необ`єктивність та упередженість прокурора.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, вказав, що жодна з наведених підстав для відводу не передбачена в КПК України, надані слідчим та погоджені ним до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість підозри. Родичі потерпілої, на скільки йому відомо, не є працівниками Полтавської обласної прокуратури, а тому вказане також не є підставою для відводу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зі змісту ч.2 ст. 80 КПК України вбачається, що з підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У заяві про відвід захисник ОСОБА_4 вважає прокурора ОСОБА_3 необ`єктивним та упередженим при розслідуванні кримінального провадження, оскільки він не надав суду увесь необхідний обсяг матеріалів кримінального провадження, долучив до матеріалів клопотання документи з іншого кримінального провадження, а родичі потерпілої є працівниками Полтавської обласної прокуратури.
Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Заявивши відвід прокурору, заявник посилається на обставини, зазначені у п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що наведені у заяві підстави для відводу не доводять упередженості прокурора у кримінальному провадженні № 0000334 від 17.12.2018, а є непогодженням із його процесуальними діями, які можуть бути оскаржені у встановленому Кримінально-процесуальним законом порядку та не є підставою для відводу. Доводи захисника щодо упередженості прокурора, так як син та зять потерпілої є працівниками прокуратури, є припущенням, не доведеними належними та допустимим доказами.
Таким чином, доводи захисника, що прокурор є упередженим у даному кримінальному провадженні не підтверджені жодними доказами, а є припущеннями захисника, а тому підстав для задоволення заяви слідчим суддею не вбачається.
Керуючисьст.ст. 80,81 КПК України, слідчийсуддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000334 від 17.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1