Справа № 559/1014/21
Провадження № 1-кп/559/200/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження за №0000044 (ЄРДР від 11.02.2021), на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець м. Дубно Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, судимий, не працює, одружений, громадянин України, має на утриманні трьох малолітніх дітей), -

про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2021 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, наздогнав ОСОБА_6 на вулиці поблизу господарства АДРЕСА_3 , та вдарив його в задню частину голови. Після чого розпилив в очі сльозогінний газ, від чого ОСОБА_6 впав на сніг, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спричинив ОСОБА_6 два удари ногою по його обличчю, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 04 березня 2021 року, п.2.3.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995), відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В ході чого, розуміючи, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_4 руками дістав з правої передньої кишені штанів потерпілого гаманець чорного кольору, в якому також знаходились грошові кошти загальною сумою 125 гривень, з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого вийняв його мобільний телефон марки «Redmi 6a, 2/16 Bleck» іmеіl: НОМЕР_1 , іmеіl2: НОМЕР_2 , вартістю 1720 гривень, та з безіменного пальця відкрито викрав обручку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 2,19 гр., розміром 19,5., вартістю 3834 гривні 58 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5679 гривень 58 копійок.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
30.04.2021 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 (а також підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні № 0000044 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні та в подальшому подібного не вчиняти, розкаюється в скоєному. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 187 КК України у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання в порядку ст..ст.75-76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює. Щиро розкаюється у вчиненому і просить вибачення в потерпілого. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий у судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки розуміє, це його добровільна позиція. Фактичні обставини справи не оспорює. Частково збитки йому відшкодовано, при потребі щодо відшкодування решти звертатиметься в цивільному порядку, пробачає обвинуваченого.

Прокурор і захисник у судовому засіданні просили затвердити дану угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає кримінальному і кримінально-процесуальному законам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо тяжких злочинів, якщо потерпілий дає на це письмову згоду.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, потерпілий надав письмову згоду прокурору на підписання угоди про визнання винуватості, а також просив і суд її затвердити.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 187 КК України. Тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання, але іспитовий строк ОСОБА_4 необхідно визначити в максимальному терміні виходячи з наступного. При обрані міри покарання ОСОБА_4 враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого (до кримінальної відповідальності притягувався останній раз 23.09.2014 Збаражським районним судом Тернопільської області за ч.5 ст.185 КК України, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання скарг не надходило), обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_4 застосовано у виді цілодобового домашнього арешту до 12.06.2021, який і необхідно лишити до набрання вироком законної сили.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати, понесені за залучення експертів у розмірі 980 грн. 70 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
затвердити угоду про визнання винуватості від 30 квітня 2021 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 і ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №000044.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.187 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази в справі:

- телефон марки «Redmi 6a, 2/16 Bleck» іmеіl: НОМЕР_1 , іmеіl2: НОМЕР_2 залишити в користуванні ОСОБА_6 ,
- дві сім картки пам`яті, вилучені 12.03.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 залишити в користуванні ОСОБА_4 ,
- опитичний диск з інформацією вилученою в ПрАТ "Київстар", оптичний диск з інформацією, вилученою в ПрАТ "ВФ Україна", оптичний диск з інформацією, вилученою в ТОВ "Лайфселл" - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 980 грн. (дев`ятсот вісімдесят) на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту залишити в силі до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1