Справа № 569/3900/20
УХВАЛА

13 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незнанів, Кам`янко-Бузького району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, працює на будівництві ( не офіційно), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка судима за вчинення умисних злочинів 6 разів у період з 1996 по 2011 роки та тривалий проміжок часу відбуваючи покарання за вироками судів у місцях позбавлення волі у період з 1998 по 2016 роки, та особою, яка вчинила рецидив кримінальних правопорушень, маючи лідерські та організаційні здібності, маючи досвід для вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи у якості організатора вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та досвід вчинення злочинів проти власності, підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто підтримувати процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої законослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України та загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, здобув повагу та авторитет у злочинному середовищі, тобто серед осіб, які підтримують кримінальні, так звані злодійські, традиції та серед осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі та отримав статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а саме статус так званого «смотрящого» від злочинного середовища за містом Вараш Рівненської області.
Так, ОСОБА_8 позиціонуючи себе в суспільстві «злочинним авторитетом» та «смотрящим», у м. Вараш Рівненської області, у період з 2019 рік по 25.02.2021 завдяки вищевказаним особистим якостям та можливостям, сприяв, спонукав, координував та здійснював інший вплив на злочинну діяльність, організовував та безпосередньо здійснював розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто спільного фонду взаємодопомоги у злочинній спільноті (так званого «общака»), умисно встановив та поширив злочинний вплив на території м. Вараш Рівненської області.
ОСОБА_8 , здійснював злочинний вплив на осіб, які вчиняли злочини на території м. Вараш та Вараського району Рівненської області у спосіб, що відповідає так званому «злочинному середовищу», з метою власного збагачення та підтримання засуджених осіб, які перебували в місцях позбавлення волі шляхом постачання їм необхідних засобів для існування в умовах ізоляції. Зокрема, ОСОБА_8 налагодив свій вплив та отримував грошові кошти (так звану «долю на общак») від кожного з окремо вчиненого злочину на території, яка перебуває під його впливом, які в подальшому розподіляв на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_8 поширював серед населення м. Вараш Рівненської області інформацію про необхідність дотримання кримінальних традицій особами, які вчиняють будь-які протизаконні дії та обов`язкову необхідність надавати йому кошти чи інше цінне майно для поповнення спільного фонду взаємодопомоги у злочинній спільноті (так званого «общака»). У разі недотримання умов визначених ОСОБА_8 , особами, які підозрювались ним у вчиненні злочинів чи інших протиправних дій на території, яка знаходиться під його злочинним впливом, тобто м. Вараш Рівненської області, ним як «смотрящим», вживались заходи, що виражались у вимаганні грошових коштів отриманих такими особами від своєї протиправної діяльності або фізичною розправою над такими особами, а також чинив на них показовий тиск для подальшого злочинного впливу на інших осіб.
Усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний умисел на систематичне збагачення кримінально протиправним шляхом, ОСОБА_8 спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою ієрархічною структурою - злочинною організацією, яку він почав формувати в лютому 2020 року в м. Вараш та Вараському районі Рівненської області, обравши направленістю її діяльності систематичне вимагання чужого майна, поєднане з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами та із застосуванням такого насильства, а також шляхом таємного викрадення чужого майна.
Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції загального керівництва злочинною організацією та виконавця, ОСОБА_8 особисто залучив до участі в ній в якості співорганізатора та виконавця ОСОБА_9 , який також перебував у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу та раніше судимого за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.125, 189 КК України ОСОБА_10 в якості виконавця. При цьому, ОСОБА_8 доручив ОСОБА_9 виконувати функцію керівника структурної частини злочинної організації, яка здійснюватиме безпосереднє виконання злочинів, а саме вимагання та таємні викрадення чужого майна, а також завербувати учасників до такого підрозділу в якості виконавців.
Забезпечуючи при цьому стійкість злочинної організації, керованість і тривалість запланованих злочинних дій, ОСОБА_9 використовував для відбору кандидатів їх особисті якості, зокрема, схильність до вчинення злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, підтримування кримінальних традицій.
Формуючи склад злочинної організації ОСОБА_9 в м. Вараш Рівненської області, завербував до участі в ній в якості виконавців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, а також раніше не судимого ОСОБА_14 в якості підбурювача та пособника. Отримавши від вказаних осіб згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі злочинної організації, ОСОБА_9 , за покладеними на себе функціями її співорганізатора, керівника структурної частини виконавців, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, спільно із організатором ОСОБА_8 розробили загальний план, який на етапі створення організації довели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 після створення злочинної організації. Відповідно до вказаного плану, дії учасників злочинної організації були направлені на досягнення єдиного злочинного результату, а саме незаконне збагачення шляхом вчинення вимагань та крадіжок чужого майна.
Зорганізувавшись у внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є вчинення особливо тяжких злочинів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , маючи єдині наміри щодо вчинення злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки в середині ієрархічного злочинного угрупування, співорганізаторами керівником якого визнано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Стійкість злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забезпечували за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.
Об`єднання, яке створили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками злочинної організації були постійні внутрішні зв`язки. Між організатором злочинної організації, співорганізатором та керівником окремої ланки ієрархічної структури організації та її виконавцями існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині та жорсткі правила поведінки, дотримання кримінальних традицій та дисципліни в злочинній ієрархічній структурі, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою із застосуванням умовних слів і словосполучень, використання окремих засобів зв`язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами, попереднє спостереження за потерпілими на передодні вчинення правопорушень та в день їх вчинення, створення нелегального фонду (так званого «общаку») та визначення порядку його наповнення і використання. Для забезпечення зв`язку між учасниками групи під час вчинення кримінальних правопорушень використовувались мобільні телефони та радіозв`язок.
Мобільність групи забезпечувалась шляхом використання автомобілів, які перебували у користуванні учасників злочинної організації, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat», литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та який фактично перебував у розпорядженні ОСОБА_11 та автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 .
Також, з метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників групи правоохоронними органами, учасниками злочинної організації використовувався пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями марки «ФОРТ-12Р» з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який є самозарядним пістолетом гладкоствольною вогнепальною зброєю, деревяна бита та ніж, наявність яких була відома всім учасникам організації та охоплювалась загальним злочинним планом, що був відомий та схвалений усіма учасниками.
Відповідно до розробленого загального плану, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, учасники злочинної організації підшукували осіб, які могли тримати вдома значні суми коштів або інше цінне майно та вчиняли в них крадіжки, поєднані з проникненням у житло, а також підшуковували осіб, які, в разі висунення до них протиправних та надуманих вимог, спроможні передати учасникам злочинної організації кошти, збирали відомості про особисте життя потерпілих, після чого шляхом погроз насильства над ними, їх близькими родичами, вимагали від них передачі майна чи права на майно або вчинення будь яких дій майнового характеру.
Отже, ОСОБА_8 , будучи організатором, керівником стійкої ієрархічної структури злочинної організації, а також виконавцем, у відповідності до відведеної загальним планом ролі:
- доручив ОСОБА_9 підібрати склад учасників організованої групи та здійснювати безпосереднє керівництво діями виконавців групи під час вчинення злочинів, забезпечувати дотримання дисципліни виконавцями злочинів, зокрема, дотримання кримінальних традицій у злочинному середовищі та її ієрархії, уточнювали обов`язки кожного під час вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети та забезпечувати надходження частки здобутого злочинним шляхом майно до спільного фонду взаємодопомоги у злочинній спільноті, так званого «общака»;
- забезпечував функціонування організованої групи шляхом створення необхідних умов для її існування, фінансування протиправної діяльності злочинного угрупування, її приховуванні, заручення підтримкою та схваленням діяльності організованої групи серед кримінальних авторитетів вищого рівня, вирішення проблем з правоохоронними органами чи іншими особами, які виникали у учасників групи, інформаційному забезпеченні, усунення конкурентів у злочинній діяльності, які не підтримували кримінальні традиції та не дотримувались дисципліни у спілкуванні з кримінальними авторитетами у злочинній спільності і не забезпечували надходження здобутого злочинним шляхом цінного майна до так званого «общака» ;
- особисто підшукував потенційних потерпілих, майном або правом на майно яких планувалось заволодіти шляхом його протиправного вимагання або крадіжки;
- здійснював керування процесом збору інформації про потерпілих та їх близьких родичів, спосіб їх життя, іншої конфіденційної інформації;
- координував дії виконавців групи при здійсненні заходів по збору інформації про потенційних потерпілих;
- будучи одночасно суб`єктом підвищеного злочинного впливу у злочинній спільності у статусі так званого «смотрящого» за м. Вараш Рівненської області, безпосередньо керував вчиненням злочинів, шляхом спрямування зусиль інших співучасників на безпосереднє вчинення злочинів,
- надавав настанови, погоджував планування вчинення злочинів та доручав співорганізатору ОСОБА_9 керувати діями співучасників, що надали згоду на спільне вчинення злочинів, безпосередньо під час вчинення злочинів, забезпечували прикриття злочинних дій співучасників;
- безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів,
- погоджував порядок розподілу коштів та іншого цінного майна, отриманого злочинним шляхом між учасниками злочинної групи, залученими виконавцями та так званим «общаком» злочинної спільноти.
ОСОБА_9 , будучи співорганізатором та виконавцем у злочинній організації, та приймаючи активну участь у злочинній організації, у відповідності до відведеної загальним планом ролі:
- виконував доручення організатора злочинної організації ОСОБА_8 щодо підбору складу виконавців організації та здійснення безпосереднього керівництва діями виконавців групи під час вчинення злочинів, забезпечувати дотримання дисципліни виконавцями злочинів, зокрема, дотримання кримінальних традицій у злочинному середовищі та її ієрархії, уточнювали обов`язки кожного під час вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети та забезпечувати надходження частики здобутого злочинним шляхом майно до спільного фонду взаємодопомоги у злочинній спільноті, так званого «общака»;
- забезпечував функціонування структурної ланки виконавців злочинної організації шляхом створення необхідних умов для її існування, фінансування протиправної діяльності злочинного угрупування, її приховуванні, заручення підтримкою та схваленням діяльності організованої групи серед кримінальних авторитетів вищого рівня, вирішення проблем з правоохоронними органами чи іншими особами, які виникали у учасників групи, інформаційному забезпеченні, усунення конкурентів у злочинній діяльності, які не підтримували кримінальні традиції та не дотримувались дисципліни у спілкуванні з кримінальними авторитетами у злочинній спільності і не забезпечували надходження здобутого злочинним шляхом цінного майна до так званого «общака» ;
- особисто підшукував потенційних потерпілих, майном або правом на майно яких планувалось заволодіти шляхом його протиправного вимагання або крадіжки;
- здійснював керування процесом збору інформації про потерпілих та їх близьких родичів;
- координував дії виконавців групи при здійсненні заходів по збору інформації про потенційних потерпілих, а також при вжитті заходів конспірації, зокрема, доручав здійснювати заміну;
- безпосередньо керував вчиненням злочинів, шляхом спрямування зусиль інших співучасників на безпосереднє вчинення злочинів; надавав настанови, погоджував планування вчинення злочинів з організатором ОСОБА_8 , керував діями співучасників, що надали згоду на спільне вчинення злочинів, безпосередньо під час вчинення злочинів, забезпечував прикриття злочинних дій співучасників;
- безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів,
- погоджував з організатором ОСОБА_8 порядок розподілу коштів та іншого цінного майна, отриманого злочинним шляхом між учасниками злочинної групи, залученими виконавцями та так званим «общаком» злочинної спільноти, за накопичення якого відповідав організатор ОСОБА_8 , який у злочинній спільності одночасно є суб`єктом підвищеного злочинного впливу у статусі так званого «смотрящого» за м. Вараш Рівненської області.
ОСОБА_11 будучи виконавцем та активним учасником у злочинній організації, згідно заздалегідь розподілених функцій:
- здійснював візуальне спостереження за потенційними потерпілими та їх родичами, за житлом та іншим володінням потерпілих у яких планували здійснити крадіжку або вимагання;
- застосовував насильство до потерпілих при вчиненні злочинів, здійснював безпосереднє виконання злочинів, а саме крадіжок, вимагання, керував автомобілем, яким рухались до місць вчинення злочинів та оперативно залишали місця їх вчинення, спостерігав за місцем вчинення злочину з метою подальшого попередження інших виконавців в разі небезпеки бути викритим сторонніми особами;
- дотримувався дисципліни в ієрархічній структурі злочинної організації та чіткого виконання вказівок і доручень безпосереднього керівника структурної частини виконавців у злочинній організації ОСОБА_9 під час своєї діяльності у злочинній організації.
ОСОБА_10 будучи виконавцем та активним учасником у злочинній організації, згідно заздалегідь розподілених функцій:
- здійснював візуальне спостереження за потенційними потерпілими та їх родичами, за житлом та іншим володінням потерпілих у яких планували здійснити крадіжку або вимагання;
- застосовував насильство до потерпілих при вчиненні злочинів, здійснював безпосереднє виконання злочинів, а саме крадіжок, вимагання, спостерігав за місцем вчинення злочину з метою подальшого попередження інших виконавців в разі небезпеки бути викритим сторонніми особами;
- дотримувався дисципліни в ієрархічній структурі злочинної організації та чіткого виконання вказівок і доручень безпосереднього керівника структурної частини виконавців у злочинній організації ОСОБА_9 під час своєї діяльності у злочинній організації.
ОСОБА_12 будучи виконавцем та активним учасником у злочинній організації, згідно заздалегідь розподілених функцій:
- здійснював візуальне спостереження за потенційними потерпілими та їх родичами, за житлом та іншим володінням потерпілих щодо яких планували здійснити вимагання;
- застосовував насильство до потерпілих при вчиненні злочинів, здійснював безпосереднє виконання злочинів, а саме, вимагання, спостерігав за місцем вчинення злочину з метою подальшого попередження інших виконавців в разі небезпеки бути викритим сторонніми особами;
- дотримувався дисципліни в ієрархічній структурі злочинної організації та чіткого виконання вказівок і доручень безпосереднього керівника структурної частини виконавців у злочинній організації ОСОБА_9 під час своєї діяльності у злочинній організації.
ОСОБА_5 будучи виконавцем у злочинній організації, згідно заздалегідь розподілених функцій:
- здійснював візуальне спостереження за потенційними потерпілими та їх житлом та іншим володінням потерпілих щодо яких планували здійснити крадіжку;
- безпосередньо вчиняв крадіжку майна ОСОБА_15 , шляхом незаконного проникнення у квартиру;
- дотримувався дисципліни в ієрархічній структурі злочинної організації та чіткого виконання вказівок і доручень безпосереднього керівника структурної частини виконавців у злочинній організації ОСОБА_9 під час своєї діяльності у злочинній організації.
ОСОБА_14 будучи пособником, підбурювачем та активним учасником у злочинній організації, згідно заздалегідь розподілених функцій:
- наданням інформації необхідної для вчинення злочину схиляв інших учасників злочинної організації до вчинення вимагання та крадіжок;
- надав у користування інших учасників злочинної організації власний автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з НОМЕР_3 як знаряддя вчинення злочинів, а саме вимагання та крадіжки, чим сприяв вчиненню таких злочинів;
- дотримувався дисципліни в ієрархічній структурі злочинної організації та чіткого виконання вказівок і доручень безпосереднього керівника структурної частини виконавців у злочинній організації ОСОБА_9 під час своєї діяльності у злочинній організації.
Так, усі учасники вказаної злочинної організації, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату і будучи обізнаними про роль кожного співучасника, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вимагань та крадіжок, вчинили наступні установлені досудовим слідством дії.
За вищеописаних обставин, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 взяли участь у злочинній організації, створеній та організованій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також взяли участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.
Так, здійснюючи злочинну діяльність на території м. Вараш та Володимирецького району Рівненської області, в період часу із 2019 року по 25.02.2021 учасники створеної ОСОБА_8 злочинної організації вчинили дії, які мають ознаки 6 епізодів закінчених злочинів, заволоділи майном 4 потерпілих на загальну суму 308 559 (триста вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. та заподіяли фізичну і моральну шкоду 3 потерпілим.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
Крім цього, реалізуючи злочинні наміри створеної та очоленої організації, 28.05.2020, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючи її діяльністю та організовуючи вчинення нею особливо тяжкого злочину, узгодили план таємного викрадення майна родини ОСОБА_17 з їх квартири в будинку в АДРЕСА_2 . Співорганізатор ОСОБА_9 узгодивши з організатором та керівником злочинної організації ОСОБА_8 план реалізації свого злочинного умислу, залучив як виконавців учасників злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_5 .
Діючи по завчасно розробленому плану, о 9 год. 50 хв. 28.05.2020 ОСОБА_11 , використовуючи автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний іноземний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього, привіз до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з метою вчинення дій по готуванню до таємного викрадення майна родини ОСОБА_17 з їх квартири, здійснивши спостереження за даним будинком з метою розвідки місць підходу і відходу з місця злочину, зручних місць для спостереження за навколишньою обстановкою та встановлення способу проникнення до житла.
У подальшому, реалізовуючи заздалегідь обумовлений злочинний план, у період з 12 год. по 12 год. 50 хв. 28.05.2020, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з метою досягнення єдиного злочинного результату, виконуючи заздалегідь покладені ролі на кожного з них, незаконно таємно проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрали грошові кошти в сумі 6000 грн., 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на час вчинення злочину становить 27000 грн., ювелірні вироби (сережки виготовлені із золота 585 проби, сережки, 2 ланцюжки і кулон виготовлені із срібла 925 проби) вартістю 11000 грн., 3 флакони чоловічих парфумів різних марок, а саме марки «Dior Sauvage parfum» вартістю 3 000 грн., марки «Carolina Herrera, СHIC For men» вартістю 1 200 грн., марки «Dolce Gabbana Pour Homme, EAU DE TOILETTE» вартістю 1 800 грн., 2 зарядних пристрої до мобільного телефону Apple вартістю 800 грн. за кожен та 2 зарядні пристрої до бездротових навушників марки Apple вартістю 2000 грн. кожен, пляшку пива об`ємом 1 л. марки «Еліт» вартістю 30 грн., пляшку квасу марки «Еліт» об`ємом 1л. вартістю 15 грн. , які належать ОСОБА_15 .
У подальшому, ОСОБА_11 забезпечив швидку втечу з місця злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний іноземний номер НОМЕР_1 .
В результаті дій учасників злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 52 845 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненому організованою групою (злочинною організацією), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 185 КК України.
09.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме, протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) заходів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , показаннями підозрюваного ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Разом з тим, у відповідності до 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, що виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, необхідністю запобігти спробам останнього:
- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обґрунтування ризику: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду - є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.185, ч.2 ст.255 КК України відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені у складі злочинної організації, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. З матеріалів провадження також вбачається, що підозрюваний проживає на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування та суду (м. Львів), володіє паспортом для виїзду за кордон, тому обізнаний з правилами перетину державного кордону. Отже є ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органів досудового розслідування.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.5 ст.185, ч.2 ст.255 КК України, які вчинені 28.05.2020, тобто у той час, коли у ОСОБА_5 була не знята і не погашена у встановлений закном спосіб судимість. Так, ОСОБА_5 засуджений 17.10.2012 вироком Перемишлянського районного суду Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України до покарання у вигляді 4 роки 7 місяців позбавлення волі та звільнений по відбуттю покарання 14.12.2012 з Львівського СІЗО. Відповідно до ст. 89 КК України, особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення. Таким чином, судимість ОСОБА_5 за вироком від 17.10.2012 погашена 14.12.2020.
Отже, у зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, відсутність стримуючих факторів, лише перебування останнього під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обґрунтування ризиків: - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те що ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за вчинення умисних злочинів, а саме 1) 08.09.1998 Радехівським районним судом Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.140, ч.1 ст.145 КК України (1960р.) до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений умовно-достроково 25.12.1998р. з Львівської ВК (№40), 2) 25.02.2005 Камянко-Буським районним судом Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 3) 17.10.2012 Перемишлянським районним судом Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України до покарання у вигляді 4 роки 7 місяців позбавлення волі та звільнений по відбуттю покарання 14.12.2012 з Львівського СІЗО, 4) 17.03.2015 Личаківським районним судом м. Львів за вчинення злочину, передбаченого ст.198 КК України до покарання у вигляді штрафу 6800 грн. Тому, наявність таких судимостей, відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів, підозра у вчиненні злочину у складі злочинної організації, яка є найскладнішою формою співучасті, а також зав`язків із особами, які в суспільстві позиціонують себе «злочинними авторитетами, бродягами, смотрящими», та які використовують свої особисті якості у злочинному середовищі і мають можливість залучити сторонніх осіб з «кримінальним минулим» з метою здійснення перешкоджання проведенню досудового розслідування з метою уникнення відповідальності так, є обгрунтованим підтвердженням ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу:
- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною та здоровою особою, що дозволяє утримування його в умовах слідчого ізолятора;
- спілкування з особами, раніше неодноразово засудженими за вчинення тяжких умисних злочинів, які позиціонують себе «злочинними авторитетами, смотрящими».
З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою - неможливе.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що у провадженні начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000032 від 05 лютого 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.
09.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 185 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, працює на будівництві ( не офіційно), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, як встановлено прокурор не довів про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи затриманим з моменту подачі до суду клопотання слідчим та винесення ухвали не переховувався та самостійно з`являвся на виклики слідчого та суду. Крім того, суд враховує те, що негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло у певний період часу.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим, прокурором, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незнанів, Кам`янко-Бузького району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, працює на будівництві ( не офіційно), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.08.2021 року.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. по 08 год.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 13.07.2021 року.

Визначити строк дії ухвали до 25 серпня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим, прокурором, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 25 серпня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.

Виконання ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1