Справа № 298/305/21
Номер провадження 1-кс/298/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 24 березня 2021 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2021 року о 08:54 год. з лінії 102 до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: с. Забрідь, вул. Миру, інспектором Ужанського національного парку виявлено автомобіль марки "Газ 66", на якому перевозять без відповідного дозволу деревину породи "бук" невідомого походження.
Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 23.03.2021 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В ході опитування учасників події 23.03.2021 року інспектор І категорії Костринського ПНДВ Ужанського НПП гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , вказав, що деревина без відповідних докуметів перевозилась на автомобілі "Газ 66", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був гр. ОСОБА_4 , про що надав відповідні фото та вказав на місце, де виявлений даний автомобіль та місце крижування деревини.
У подальшому 23.03.2021 року проведено огляд місця, де виявлено перевезення деревини, яким встановлено, що на узбіччі ґрунтової дороги в лісовому масиві на території сільськогосподарських угідьзнаходиться покрижована на відрізки різних довжин (близько 55см-1м) та різних діаметрів деревина породи «бук», яка зі слів інспектора І категорії, знаходилась на вищевказаному автомобілі марки «Газ 66» загальною кубомасою близько 4.5 метра кубічних.
Також в ході огляду разом з спеціалістом, який вказав на місце вітровалу та покрижування деревини, а саме: у 13 кварталі обході 3, виявлено звалене вітром дерево породи "бук" діаметром на стволі 75 см та біля вказаного дерева наявні сліди недавнього різання (опилки), залишки крони деревини породи "бук", а також порізані на відрізки колоди деревини породи «бук» різних діаметрів та довжин загальною кубомасою близько 1.5 метра кубічних.
Проведеним оглядом автомобіля 23.03.2021 року разом з гр. ОСОБА_4 , який пояснив, що є власником даного автомобіля та не здійснював переєстрацію транспортного засобу в цілях економії коштів, в кузові автомобіля виявлено залишки опилків та деревини породи "бук", через що можна зробити висновок, що на даному автомобілі перевозилась деревина, він може бути знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення.
Посилається на те, що з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення за ст.246 КК України виражається не тільки у незаконній порубці дерев і чагарників, а й у переввезенні деревини, тому даний автомобіль може бути ймовірним знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є доказом злочину у відповідності до ст. 98, 110 КПК України. 23 березня 2021 року по даному кримінальному провадженні даний транспортний засіб визнано речовим доказом та передано на спецмайданчик відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Слідчий з посиланням на ст. 170 КПК України зазначає, що метою накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «Газ 66», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_4 та власником якого є ОСОБА_7 , може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яким ймовірно було перевезено деревину породи "бук" без відповідних на те документів та який в подальшому визнаний речовим доказом, а тому просить накласти арешт із забороною або обмеженням користування, розпорядження майном.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів аналогічних викладеним у ньому, просив заявлені в клопотанні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він є фактичним власником автомобіля, придбав його, проте не проводив перереєстрацію такого, вказаний транспортний засіб перебуває у його розпорядженні. Пояснив, що дійсно перевозив на ньому деревину, яку попередньо покрижував, дозвільних документів на деревину не мав. ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на автомобіль, однак просив передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання, зобов`язується не користуватись машиною, надавати слідчим вільний доступ до неї. Ствердив, що він ніколи не порушував закон, це з ним вперше, порубку деревини він не здійснював, а лише порізав дерево, що було повалено. Усвідомлює, що вчинив неправильно, запевнив, що більше такого не повториться. Наголосив, що не ухиляється від слідства, не перешкоджає встановленню обставин правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладений за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає термін «речові докази», як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально правовим шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2021 року за №0000068 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 25 березня 2021 року.
Відповідно до протоколу огляду від 23 березня 2021 року вбачається, що слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 було проведено огляд, за наслідками якого виявлено та вилучено автомобіль марки "Газ 66", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31 серпня 2004 року вилучений автомобіль марки "Газ 66", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 . Разом з цим, вказаний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , який ствердив в судовому засіданні, що придбав цей автомобіль, проте документи на нього не переоформив.
Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23 березня 2021 року вилучений 23 березня 2021 року в ході огляду місця події автомобіль марки "Газ 66", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000068.
Слідчим у клопотанні доведено, що вищевказане майно, на яке він просить накласти арешт, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання автомобіля як доказу, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду від 23 березня 2021 року автомобіль марки "Газ 66", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , володіє яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, беручи до уваги, що володілець транспортного засобу ОСОБА_4 не заперечує проти арешту майна та не чинить перешкод у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на автомобіль у виді заборони користування та розпорядження вказаним транспортним засобом до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, передавши на відповідальне зберігання автомобіль марки "Газ 66", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , визначивши місце зберігання арештованого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений під час огляду 23 березня 2021 року автомобіль марки "Газ 66", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , володіє яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , із забороною користування та розпорядження вказаним транспортним засобом до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки "Газ 66", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , визначивши місце зберігання арештованого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати володільця ОСОБА_4 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки "Газ 66", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати володільця ОСОБА_4 не проводити жодних дій щодо арештованого майна - автомобіля марки "Газ 66", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі не проводити ремонту транспортного засобу, не використовувати його, не керувати ним, крім випадку транспортування автомобіля до місця зберігання.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що за клопотанням власників або володільців майна арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1