Провадження № 1-кп/344/116/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 03 квітня 2021 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, мотивуючи його тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працює, неодружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має на утриманні малолітніх дітей, обвинувачений може вчиняти злочини пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що подане клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки його підзахисний є приватним підприємцем, що суперечить наведеній прокурором обставині про відсутність у обвинуваченого працевлаштування, цілодобовий арешт позбавляє його можливості належно займатися підприємницькою діяльністю. Вказані в клопотанні прокурора ризики є формальними, не обґрунтованими, обвинувачений вчасно з`являється в усі судові засідання, що свідчить про відсутність у обвинуваченого наміру переховуватися від суду, не чинить жодного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тому, просить змінити режим запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Обвинувачений підтримує думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду з цього приводу, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зокрема, при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Оцінивши в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, необхідні для врахування при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд вважає, що задля уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме щодо можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, котрі ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді домашнього решту з забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слід задоволити та продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, що слугували підставою застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Керуючись ст.177, ст.181, ст.194, ст.195, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з покладенням обов`язків встановлених ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.02.2021 року, без застосування електронних засобів контролю, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 20 травня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1