Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/996/21

Номер провадження: 1-кс/511/380/21

27.05.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачу,

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої заявник просить задовольнити його заяву про відвід старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000089 від 13 квітня 2021 року, оскільки існують обставини, що викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

В обгрунтування своєї позиції заявник зазначив, що 24 травня 2021 року при розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області справи про адміністративне правопорушення №511/856/21, громадянин ОСОБА_6 повідомив, що 23 травня 2021 року на його мобільний телефон зателефонував працівник Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на ім`я ОСОБА_7 , який повідомив, що йому, як потерпілому, необхідно з`явитись до Роздільнянського районного суду Одеської області, та при цьому запевнив, що по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню про скоєння ним кримінального правопорушення, нічого не погрожує, та зазначив, що до кримінальної відповідальності він притягнутий не буде.
Позиція учасників справи.
Заявник та його представник заяву підтримали, просили задовольнити.
Дізнавач Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до зали судових засідань не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду заяви.
Сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000089 від 13 квітня 2021 року.

Під час дослідження заяви було встановлено, що дізнавач ОСОБА_5 входить до групи дізнавачів по вищевказаному кримінальному провадженню.

Диспозиція статті 77 КПК України регламентує, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини четвертої статті 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положення статті 8 КПК України регламентують, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави . Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як неодноразово наголошував Європейський суд (рішення у справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000), стаття 13 Конвенції гарантує наявність в національній правовій системі засобів правового захисту, що забезпечує на національному рівні захист конвенційних прав і свобод в будь-якій формі. Таким чином, стаття 13 Конвенції вимагає надання внутрішньодержавного засобу правового захисту, що дозволяє розглянути по суті «обґрунтовану скаргу» на порушення Конвенції та надати відповідну компенсацію (див., серед інших джерел, згадуване вище рішення у справі «Кайя проти Туреччини»). Обсяг зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції може бути різним в залежності від характеру скарги заявника; але засіб правового захисту, який вимагається за статтею 13 Конвенції, має бути «ефективним» як на практиці, так і на законодавчому рівні.
На підставі встановлених обставин, а також з метою забезпечення проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 8, 40-1, 77, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачу задовольнити.

Відвести дізнавача сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за провадженні №0000089 від 13 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1