Справа №295/643/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи, оскільки експертом не в повній міри надано відповіді при проведення попередьної експертизи, а саме експертом не враховано проведені слідчі дії, як з обвинуваченою, так і потерпілим, не враховано фото здійснені з місця події.
Захисник та обвинувачена покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення повного та неупердженого судового розгляду.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 показала, що рухалася по вул. Київській, на перехресті з вул. Покровська для здійснення маневру повороту ліворуч зупинилася в крайній лівій смузі, пропустивши зустрічний транспорт, розпочала свій рух на зелений мигаючий сигнал світлофора, оскільки мала звільнити центральну частину перехрестя, повернувши ліворуч, однак не помітила за зустрічним автомобілем, якого пропустила, рух електрохода, під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення.
Під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що керував електроходом, рухався по вул. Київській в напрямку вул. Театральної в лівій смузі, бачив автомобіль, який перебував на перехресті і пропускав зустрічний траснпорт, він теж виїхав на зелений сигнал світлофора на середину перехрестя та в цей час зазначений автомобіль вдарив його лівою передньою частиною в середину електроходу.
Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту, до матеріалів кримінального провадження долучено план-схему фаз роботи світлофора на перехресті вулиць Київська-Покровська в м. Житомирі, під час дослідження якої вбачається, що робота світлофора не є одночасною і має різні посекундні інтервали при переключенні.
Враховуючи, що вказаний доказ при проведення експертизи не був наданий в розпорядження експерта і для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, судом було призначено та проведено додаткову судово-актотехнічну експертизу № 2133/19-25 від 04.03.2020.
Однак зазначений висновок не дав однозначні відповіді, оскільки експертом не було проведено всіх необхідних розрахунків за наявності наданих документів, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Призначити додаткову експертизу механизму дорожньо-транспортної пригоди, на підставі наявних у справі документів, а саме фото з місця події (т.1 а.с.167-172); слідчих експериментів з учасниками ДТП ( т.1 а.с.172-181); даних роботи світлофора (т.2 а.с.60-61); пояснень наданих учасниками ДТП, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Перед експертами поставити питання:
1. Де знаходився водій електрохода EVT-4000е ОСОБА_6 в момент загоряння для нього жовтого сигналу світлофора відповідно до дорожніх елементів (світлофора, стоп-лінії, пішохідного переходу)?
2. Чи мав технічну можливість виконати вимоги п.8.10. водій електрохода EVT-4000е ОСОБА_6 в момент загоряння для нього жовтого сигналу світлофора не вдаючись до екстренного гальмування ?
3. Якими вимогами ПДР повинен керуватись в даній дорожній обстановці водій електрохода EVT-4000е ОСОБА_6 ? Чи відповідали його дії вимогам цих Правил ?
4. Якими правилами ДДР повинен керуватись в даній дорожній обстановці водій "Шкода Фабіа"р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 ? Чи відповідали її дії вимогам цих Правил?
5. Чи мала технічну можливість водій автомобіля "Шкода Фабіа"р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування або безпечного об`їзду перешкоди, з моменту виникнення небезпеки для її руху ?
6. Чи мав технічну можливість водій електрохода EVT-4000е ОСОБА_8 уникнути зіткнення, шляхом застосування термінового гальмування або безпечного об`їзду перешкоди, з моменту виникнення небезпеки для його руху ?
7. Чи грунтовні покази, які надані під час проведення слідчих дій, а також надані в суді, водієм електрохода EVT-4000е ОСОБА_6 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ?
8. Чи грунтовні покази, які надані під час проведення слідчих дій, а також надані в суді, водієм "Шкода Фабіа"р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ?
9. Що з технічної точки зору стала причиною створення аварійної обстановки, виникнення дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у даних умовах дорожнього руху ?.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження в 3-х томах.

Суддя ОСОБА_1