Справа № 745/80/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/303/21
Категорія - продовження строків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 квітня 2021 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд вказав, що судовий розгляд не завершений, а наявні ризики які були на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та не зникли, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Аргументує тим, що його підзахисний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вважає, що ніякого злочину не вчиняв, а тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілого, могли бути отримані останнім при падінні на різні предмети у власному будинку після вживання спиртних напоїв.

Звертає увагу, що з огляду на практику Європейського Суду, який неодноразово наголошував, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського Суду.

На думку захисника, судом не враховано, що можливість обвинуваченого переховуватись від суду, не була доведена у судовому засіданні стороною обвинувачення. Так, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, переконаний у тому, що злочин не вчиняв, а тому і уникати від явки до суду, наміру не має. Його підзахисний раніше не судимий, що виключає можливість подальшого вчинення нових злочинів.

Вважає, що судом було винесено необґрунтоване рішення всупереч законним правам та інтересам обвинуваченого, оскільки застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за умови, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 може бути забезпечена шляхом обрання меншу суворого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор у кримінальному провадженні у заяві, поданій в апеляційний суд просив проводити апеляційний розгляд без його участі, у письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинене із застосуванням насильства по відношенню до свого батька ОСОБА_7 , який від заподіяних йому тілесних ушкоджень помер.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує свою причетність до навмисного побиття рідного батька, вказує на те, що таку кількість тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг отримати від падіння у власному будинку. Потерпілою у справі є матір обвинуваченого.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, суд вірно зазначив в ухвалі, що вказані прокурором ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в ході досудового слідства, не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Коли не допитана потерпіла, свідки, не дослідженні докази у кримінальному провадженні, судити про форму вини обвинуваченого колегія суддів позбавлена законних підстав.

У той же час перебування обвинуваченого у місці вчинення злочину під цілодобовим домашнім арештом не виключає можливості впливу на потерпілу, переховування від суду з метою уникнення відповідальності.

Наявність постійного місця проживання не є гарантією дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, у разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, адже злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, був вчинений саме за місцем проживання ОСОБА_5 та його батьків.

Таким чином, належне обґрунтування доцільності продовження ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 березня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10