Справа №751/4426/21
Провадження №1-кс/751/1343/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлов В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0004149 від 18.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:

представник власника майна Кашуба М.О.,

слідчий Грецький В.П.,

прокурор Авраменко А.А.,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1. 18.06.2021 року Новозаводським районним м. Чернігова отримано клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного на належний йому транспортний засіб - «Toyota Land Cruicer 200» /д.н.з. НОМЕР_1 / в рамках кримінального провадження №0004149.

1.2. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.06.2020 року з метою збереження речових доказів було накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події 18.06.2020 року автомобіль марки «Toyota Land Cruicer 200» /д.н.з. НОМЕР_1 /, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

1.3. Посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження проведено необхідні слідчі дії та експертні дослідження, і підозра жодній особі не пред`явлена, потреба в арешті транспортного засобу об`єктивно відпала, у зв`язку з чим просив скасувати відповідний захід забезпечення кримінального провадження.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:

2.1. Представник власника майна наполягав на задоволенні клопотання з вище наведених підстав.

2.2. Слідчий та прокурор категорично заперечували щодо задоволення клопотання мотивуючи потребою в збереженні транспортного засобу як речового доказу до моменту отримання експертного висновку. В подальшому, в залежності від результатів експертизи, не заперечували щодо можливості передачі транспортного засобу його власнику на відповідальне зберігання.

ІІІ. Процедура:

3.1. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.3. Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1. В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004149 від 18.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

4.2. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.06.2020 року в рамках кримінального провадження №0004149 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruicer 200» /д.н.з. НОМЕР_1 /, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

4.3. З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.07.2021 року слідчим призначено проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та фототехнічної, портретної та голографічних зображень експертизи.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням /ч.3 ст.132 КПК/.

4.5. Дослідивши матеріали кримінального провадження, що були надані на запит суду, враховуючи думку експерта, слідчий суддя встановив, що на даному етапі досудового розслідування, не зважаючи на вже виконаний значний обсяг роботи, існує необхідність в отриманні експертного висновку.

Подальше збереження транспортного засобу як речового доказу, з урахуванням збереження на ньому слідів механічної взаємодії під час ДТП, органом досудового розслідування є цілком виправданим інтересами кримінального провадження.

4.6. Окрім того, суд також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений виключно періодом проведення експертного дослідження, який з пояснень слідчого може становити лише близько двох місяців.

4.7. Доказів негативних наслідків від продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, ані володільцем майна, ані його представником не надано та судом не встановлено.

Більше того, в судовому засіданні встановлено, що власник транспортного засобу має в особистому користуванні інший транспортний засіб і мотивами необхідності скасування арешту є лише неналежне зберігання автомобіля на штраф майданчику.

4.8. Слідчий суддя в конкретному випадку вважає за необхідне також звернути увагу на те, що внаслідок ДТП за участі вище вказаного транспортного засобу загинула людина, і на даний момент пріоритетом має бути створення та забезпечення органу досудового слідства сприятливих умов для повного та всебічного проведення всього комплексу запланованих слідчих дій та отримання відповідних експертних досліджень.

4.9. У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Протоколу першого ЄКПЛ, а саме: (1) чи є втручання законним; (2) чи переслідує воно "суспільний інтерес"; (3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі ст.1 Першого протоколу та кореспондується з вимогами п.п.2,5 ч.2 ст.173 КПК України, якою покладено на суд обов`язок враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні /з однієї сторони/, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження /з іншої сторони/.

4.10. За конкретних обставин втручання в право заявника на мирне володіння транспортним засобом є законним, об`єктивно переслідує суспільний інтерес (встановлення винуватця ДТП в результаті якого загинула людина) та є пропорційним визначеній цілі.

4.11. Враховуючи незначний час, який необхідно для проведення відповідної експертизи та отримання відповідей, необхідних для прийняття слідчим відповідного процесуального рішення, а також відсутність негативних наслідків від продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна для його власника, підстав для задоволення клопотання представника власника майна на даному етапі досудового слідства суд не вбачає.

4.12. Разом з тим, сторона захисту зі спливом часу, необхідного для проведення експертного дослідження, не позбавлена повторно ініціювати відповідне клопотання, наполягаючи на застосуванні менш обтяжливого виду забезпечення заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0004149 від 18.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.Г.Павлов