Справа № 138/2132/19
Провадження №:1-кп/138/16/21
УХВАЛА
12 серпня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000902 від 14.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, по якому 08.07.2021 призначено лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».
29.07.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов лист з ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» щодо надання документів та визначення платника. Зокрема директор вказаної установи стверджує, що у разі необхідності дослідження аудіо- та відеоматеріалів до них обов`язково додається розшифровка або стенограма досліджуваного тексту на паперовому носії і керуючись п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, просить надати в його розпорядження розшифровку або стенограму досліджуваного тексту на паперовому носії. Крім того, директор просить визначити особу платника за проведення експертизи.

Захисник в судове засідання не з`явилася, однак обвинувачений погодився на проведення судового засідання у її відсутність. Щодо клопотання експерта зазначив, що погоджується оплатити витрати за проведення експертизи та не заперечував щодо надання експерту стенограми.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо складання стенограми, оскільки це не передбачено чинним КПК України, а щодо оплати витрат на експертизу, то покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст листа, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання директора експертної установи з огляду на наступне.

Згідно п.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення (як і в даному провадженні) є продукт мовле-ннєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксованій у (відео) фонограмі. У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні та діагнос-тичні дослідження усного мовлення особи та семантичні дослідження усного мовлення.

Судом в розпорядження експерта надано протоколи НСРД від 17.12.2018 та електронний носій до них (а.с.9-10, а.с.13-16, а.с.17 т.2), а також протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 01.02.2019 та електронний носій до нього (а.с.61-68 т.3, а.с.248 т.4) і зазначено конкретні фрази, які потрібно дослідити. Крім того, п.2.2 зазначеної Інструкції та КПК України не містять процедури оформлення розшифровок чи стенограм.

З огляду на викладене суд вважає, що наданих матеріалів цілком достатньо для проведення зазначеної експертизи і дублювання наданих експерту документів в непередбачений процесуальним законодавством спосіб є неприпустимим і може спотворити результат експертного дослідження.

Згідно статті 124, 374 КПК України питання щодо судових витрат, в тому числі витрат на проведення екпертизи, вирішується під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження і кримінальним процесуальним законодавством не передбачено право чи обов`язок суду на стадії судового розгляду покладати вказані витрати на будь-яку сторону провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.124, 374, 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» ОСОБА_5 щодо надання документів та визначення платника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1