Справа № 573/1221/21
Номер провадження 1-кп/573/133/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
23 липня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Закарпатської області, Хустського району, с. Драгово, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимого,

за ст. 1261 КК України,
в с т а н о в и в :
У порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_4 умисно, систематично з 14 серпня 2020 року по 22 червня 2021 року вчиняв психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 , з якою мешкає разом в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і мають між собою взаємні права та обов`язки, які виразилися в систематичних словесних образах ОСОБА_5 нецензурними словами, внаслідок чого остання зазнала психологічних страждань, у тому числі негативних переживань.

Так, 14 серпня 2020 року близько 17:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, у зв`язку з чим постановою Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2020 року, яка набрала законної сили 28 серпня 2020 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 16 квітня 2021 року близько 08:00 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, іншими образливими словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, у зв`язку з чим постановою Білопільського районного суду Сумської області від 16 квітня 2021 року, яка набрала законної сили 27 квітня 2021 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Під час вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на домашнє насильство, у вищевказані дні ОСОБА_5 постійно викликала працівників Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, які по приїзду припиняли протиправні дії її чоловіка ОСОБА_4 та складали стосовно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП за вчинення домашнього насильства, незважаючи на вжиті заходи, висновків не зробив та продовжив вчиняти домашнє насильство.

Так, 22 червня 2021 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, незважаючи на вжиті заходи, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи свою перевагу в фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, іншими образливими словами, принижував її честь і гідність, тим самим завдав шкоду її психічному здоров`ю, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_5 22 червня 2021 року звернулась з письмовою заявою до поліції за фактом вчинення відносно неї домашнього насильства з боку її чоловіка ОСОБА_4 .

Внаслідок вчинення умисних, протиправних дій з боку ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_5 зазнала психологічного насильства, яке виразилось у словесних образах нецензурною лайкою, сварках, приниженні її честі й гідності, які викликали в останньої психологічні страждання та погіршення якості життя.

Відповідно до висновку експертизи актуальний емоційний стан ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку як з діями ОСОБА_4 стосовно неї, так і детермінується (визначається) психологічними особливостями самої ОСОБА_5 , що в сукупності призводить до утиску її базових потреб як особистості.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 1261 КК України, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

21 липня 2021 року відповідно до ст. 471 КПК України між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 1261 КК України. Обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 150 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, обставин, які пом`якшують його покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинене ним кримінальне правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенню, бо він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 12012 грн. 70 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 21 липня 2021 року про примирення, укладену між ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 1261 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим злочином у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 12012 грн. 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя