УХВАЛА
Справа № 149/1217/21

Провадження №1-кс/149/281/21

21.05.2021 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
19 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2021 року, на автомобіль, марки «FORD ORION», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 являється добросовісним набувачем транспортного засобу марки «FORD ORION», д.н.з. НОМЕР_1 ., який у нього було вилучено слідчим ОСОБА_4 без відповідного оформлення, крім того при накладені арешту на автомобіль слідчим та слідчим-суддею було порушено вимоги ст. 171 КПК України, листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 та від 07.02.2014 року, наразі автомобіль перебуває у відділенні поліції без законних підстав, оскільки процесуальні документи, на підставі яких вилучався автомобіль, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Вказаний автомобіль ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_5 , отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тому просив визнати бездіяльність слідчого СВ Хмільницького відділення поліції такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

В судовому засіданні ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Дізнавач СД Хмільницького РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно до висновку експерта наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Окрім того, вказав, що ОСОБА_3 не є власником даного автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

В провадженні дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000121, внесене до ЄРДР 26 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26 грудня 2020 року в ході огляду місця події території ТСЦ 0549 в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області в присутності ОСОБА_3 , було вилучено транспортний засіб - автомобіль, марки «FORD ORION», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 автомобіль марки «FORD ORION» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію накладено арешт. Як вбачається з даної ухвали, власником вказаних речей є ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_1 . Підставами для накладення арешту стала відповідність майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема те, що автомобіль являється предметом злочину та речовим доказом в кримінальному провадженні.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «FORD ORION», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_7 .

Згідно довіреності від 20 листопада 2019 року, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 , який, в свою чергу в порядку передоручення, уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатись належним йому автомобілем «FORD ORION», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта від 19 квітня 2021 року № СЕ-19/102-21/3742-КДТЗ, ідентифікаційний номер автомобіля «FORD ORION», д.н.з. НОМЕР_1 змінено шляхом видалення фрагменти номерної панелі із вварюванням на це місце іншого фрагмента номерної панелі.

Таким чином в судовому засіданні спростовано твердження ОСОБА_3 щодо безпідставності вилучення у нього майна, оскільки воно було вилучено в порядок та спосіб, визначений КПК України: в ході огляду місця події, а арешт накладено на підставі вмотивованої ухвали суду. Крім того, суд констатує відповідність вилученого майна вимогам ст.ст. 98, 167 КПК України, оскільки вказані предмети являються предметом кримінального правопорушення та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України серед інших власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з огляду на те, що слідчим, дізнавачем, не було допущено невідповідної вимогам КПК України бездіяльності, арешт майна було накладено обґрунтовано, в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, так як вказаний автомобіль являється предметом кримінального правопорушення, що вбачається з експертизи від 19 квітня 2021 року, підстав для повернення майна ОСОБА_3 судом не встановлено, його клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що згідно Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів , затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 1197, належним користувачем транспортного засобу є фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним.

Підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:

1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;

3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;

4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);

5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;

6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

До матеріалів клопотання не долучено вищевизначених документів про право користування ОСОБА_3 майном, або ж доказів права власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль, а закон не пов`язує виникнення, зміну чи припинення права власності і користування майном з Правилами дорожнього руху, у зв`язку з чим неможливо дослідити зміст клопотання на предмет наявності у заявника права звернення з таким клопотанням відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України.

Також суд зазначає, що листи Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, джерелом права не являються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172-174 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000121 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя:/підпис/

Повний текст ухвали оголошено 25 травня 2021 року о 08.50 год.

З оригіналом вірно: