УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Державна інвестиційна компанія», у якій, з урахуванням уточнень, заявник просить поновити ДП «Державна інвестиційна компанія» строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0007606 від 23.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та скасувати вказану постанову.

Скаргу мотивовано тим, що 22.06.2017 ДП «Державна інвестиційна компанія» звернулось до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме відчуження заставленого майна всупереч чинному законодавству та без повідомлення ДП «Державна інвестиційна компанія».

12 травня 2021 року представник ДП «Державна інвестиційна компанія» під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0007606 від 23.06.2017, отримав постанову про закриття кримінального провадження.

Однак, таке рішення слідчого представник заявника вважає незаконним, необґрунтованим та безпідставним.

Скаржник звертає увагу, що зміст постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0007606 від 23.06.2017 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у мотивувальній частині постанови містяться протирічні ствердження щодо мотивів та обгрунтування прийнятого рішення.

При цьому, як зазначає скаржник у скарзі, слідчим в оскаржуваній постанові не досліджено повно і неупереджено обставини кримінального правопорушення, не надано належної правової оцінки обставинам, викладеним заявником в особі ДП «Державна інвестиційна компанія» в заяві про вчинення кримінального правопорушення, як і не забезпечено прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, у якому просив здійснювати розгляд скарги без його участі та підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надав, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0007606 від 23.06.2017.

Слідчий суддя першочергово вважає за необхідне поновити представнику заявника строк звернення до суду з зазначеною скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин. Як вбачається із матеріалів справи, відсутні підтвердження того, що представник ДП «Державна інвестиційна компанія» отримав копію оскаржуваної постанови слідчого раніше зазначеної заявником дати, а саме 12.05.2021, а отже лише з цього часу отримав можливість оскаржити до слідчого судді таку постанову слідчого.

Так, 25.03.2020 слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007606 від 23.06.2017 за ч. 1 ст. 388 КК України, постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Вказану постанову мотивовано тим, що під час досудового розслідування було проведено заходи, направлені на встановлення та документування злочинної діяльності невстановленої особи, яка могла бути причетною до кримінального правопорушення, проте не було досягнуто позитивного результату. З урахуванням викладеного, під час розгляду даного кримінального провадження не встановлено суб`єкта злочину та не доведено об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що, в свою чергу, виключає ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність в ній аналізу доказів слідчим, при цьому як кожного окремо, так і всіх у сукупності та співставленні один з одним.

Разом з тим, висновок слідчого про відсутність складу злочину слідчий суддя вважає немотивованим, оскільки у оскаржуваній постанові не зазначено чому слідчий дійшов такого висновку, як і не зазначено які саме докази при цьому взято слідчим до уваги, та з яких причин слідчий дійшов висновку про необґрунтованість доводів, викладених у заяві про злочин.

Окремо слід звернути увагу на доводи представника ДП «Державна інвестиційна компанія», а саме те, що ОСОБА_5 відчужив заставленого майна всупереч чинному законодавству та без повідомлення ДП «Державна інвестиційна компанія».

Таким доводам слідчим не було надано належної оцінки, не зазначено які докази було здобуто для встановлення вказаних обставин та їх аналіз, не зазначено яких висновків дійшов слідчий за результатами аналізу таких доказів, та не викладено мотивів прийнятого рішення в цій частині.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх аналізу, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, слідчий, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0007606 від 23.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 25.03.2020 постанови про закриття кримінального провадження № 0007606 від 23.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія», строк на оскарження постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0007606 від 23.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0007606 від 23.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1