Провадження по справі №1-кс/522/2951/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0002999 від 28.09.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0002999 від 28.09.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що матеріали кримінального провадження №0002999 від 28.09.2020 року стосовно ОСОБА_3 були виділені із матеріалів кримінального провадження №0000191 від 28.01.2020 року. Відомості до ЄРДР по первісному кримінальному провадженні були внесені за фактами подій, які мали місце 28 січня 2020 року біля входу до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Крім того, за результатами вказаних вище подій коло П`ятого апеляційного адміністративного суду стосовно деяких з учасників були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно ОСОБА_7 , який був розглянутий 05.06.2020 року суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 (справа №522/1875/20), та прийнято рішення про закриття провадження по справі на підставі положень ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що у судді ОСОБА_5 вже склалось внутрішнє переконання відносно подій, які мали місце 28 січня 2020 року біля входу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, що може вплинути і на оцінку правовідносин, що перебувають з цими подіями у прямому причинно-наслідковому зв`язку, а так само і докази, які спочатку були доказами в справі про адміністративне правопорушення, а потім були використані стороною обвинувачення в обґрунтування обвинувального акту.
У судове засідання з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , яка підтримала подану заяву про відвід судді ОСОБА_5 в повному обсязі.
Прокурор та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, їхнє неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд, дослідивши обставини по справі, вислухавши захисника, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як встановлено судом, доводи заявника та сторони захисту щодо неупередженості судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 є необґрунтованими та документально не підтвердженими з огляду на наступне.
При розгляді заявленого відводу судом не встановлено зв`язку між матеріалами кримінального провадження №0002999 від 28.09.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, та справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП. Оскільки, ані ОСОБА_7 не фігурує у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ані ОСОБА_3 не був допитаний у якості потерпілого чи свідка під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_7 .
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча події, які мали місце 28 січня 2020 року біля входу до П`ятого апеляційного адміністративного суду, які інкримінуються ОСОБА_3 та відображені в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_7 , і відбулись в один час та в одному місці, проте особи, дії яких кваліфіковано за різними складами правопорушень, не пов`язані між собою, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного провадження.
Посилання сторони захисту на те, що свідок ОСОБА_8 , який був допитаний під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , та є свідком у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , не є безумовною підставою для відводу судді та не може свідчити про його упередженість.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0002999 від 28.09.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0002999 від 28.09.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1