Справа № 635/4220/21
Провадження № 1-кс/635/880/2021
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ? ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ? адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника ОСОБА_3 ? адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 29.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

11 червня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся представник ОСОБА_3 ? адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 29.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в частині скасування з автомобіля марки «Audi» моделі А6 державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ОСОБА_3 , у якого було вилучено відповідний транспортний засіб, був лише свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.05.2021 в Артемівці Харківського району Харківської області. Про незаконність арешту транспортного засобу свідчать покази свідка та відеозапис відсутності будь-яких пошкоджень на автомобілі марки «Audi» моделі А6 державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Покази свідків було долучено адвокатом до клопотання про відмову у задоволенні арешту.

В судовому засіданні володілець майна ? ОСОБА_3 та його представник ? адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «Audi» моделі А6 державний номер НОМЕР_1 та просили його задовольнити.

Представник СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився.

Вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 29.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна. Відтак, відповідною ухвалою накладено арешт:

- на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2103» р.н. НОМЕР_3 , номер шасі кузова рами НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2021, шляхом встановлення заборони відчуження, користуватися та розпоряджатися вказаним майном строком до 09 серпня 2021 року включно. Місцем зберігання транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2103» р.н. НОМЕР_3 , номер шасі кузова рами НОМЕР_4 , визначити тимчасовий майданчик утримання транспортних засобів відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області, за адресою: вул.Дніпровська, 211 м.Мерефа Харківського району Харківської області;

- на транспортний засіб марки «Audi» моделі A6 р.н. НОМЕР_1 , номер шасі кузова рами НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2021, шляхом встановлення заборони відчуження, користуватися та розпоряджатися вказаним майном строком до 09 серпня 2021 року включно. Місцем зберігання транспортного засобу марки «Audi» моделі A6 р.н. НОМЕР_1 , номер шасі кузова рами НОМЕР_6 , визначити тимчасовий майданчик утримання транспортних засобів відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області, за адресою: вул.Дніпровська, 211 м.Мерефа Харківського району Харківської області.

Виходячи з тексту приведеної ухвали, метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, накладення арешту на транспортні засоби, є можливе їх використання як доказу у кримінальному провадженні, адже існує необхідність проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів та встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено частиною першою статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, одними із основоположних засад кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є верховенства права та недоторканність права власності.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п. 166 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою). Пункт 168 приведеного вище рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вище приведене та те, що заявником не приведено достатні підстави для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року у справі №635/4220/21 на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, тоді як втручання держави у право заявника на володіння майном, забезпечує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування накладеного арешту, а тому в задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 174, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ? адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 29.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1