Справа № 595/460/21
Провадження № 1-кс/595/300/2021
У Х В А Л А
01 липня 2021 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
29.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області на електричну пилу марки «Титан», яка йому належить на праві власності та перебувала у його користуванні. В обґрунтування своїх вимог вказує, що до ЄРДР внесено відомості за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України від 23.03.2021. Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду накладено арешт на належну йому електричну пилу марки «Титан». Як слідує зі змісту клопотання слідчого та його доводів у суді в обґрунтування клопотання, а також ухвали слідчого судді про задоволення даного клопотання, арешт на електричну пилу був накладений з метою збереження речових доказів. На даний час винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000054 від 23.03.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, в ході досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалась. Однак, питання щодо скасування арешту не вирішено. Таким чином, зважаючи на мету накладення арешту на зазначене майно, на сьогоднішній день потреба в її подальшому арешті відпала.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. У клопотанні про скасування арешту майна просив розгляд справи проводити без його участі.
Слідчий у судове засідання не прибув, у поданій заяві просить клопотання розглядати у його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечує.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
26 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 23.03.2021, накладено арешт на електричну пилу марки «Титан», яку поміщено у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чорктівського РВП ГУНП в Тернопільській області. Метою накладення арешту на майно було забезпечення збереження речового доказу.
Володільцем вище вказаної електричної плити марки «Титан» є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Сокілець Чортківського району.
Постановою про закриття кримінального провадження від 25.05.2021, кримінальне провадження №0000054 від 23.03.2021 року вирішено закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, електричну пилу марки «Титан» за допомогою якої ОСОБА_2 здійснив незаконну порубку одного дерева породи «Черешня» повернути власнику.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.
Однак, частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, яке закрито постановою слідчого, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 9провадження № 14-516цс19)
Проаналізувавши наведене, враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду районного суду Тернопільської області від 26 березня 2021 року (справа № 595/460/21 провадження № 1-кс/595/145/2021) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, на електричну пилу марки «Титан», володільцем якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Сокілець Чортківського району Тернопільської області.
Копію ухвали направити/вручити заявнику ОСОБА_2 та направити у відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1