УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 348, ч. 1 ст. 185 КК України,-

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється за доцільне продовжити строк тримання під вартою останньому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, із носінням електронного браслету.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 15.04.2021, однак судове провадження закінчити неможливо, у зв`язку з виконанням судового доручення.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ст. 177 КПК України не зменшився, обвинувачений, який є громадянином іншої держави, може переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітнього сина, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини судом враховуються за сукупністю з іншими обставинами, однак з метою запобігти ризикам, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження сторони захисту про невірність кваліфікації дій обвинуваченого не можуть бути покладені в основу рішення при розгляді клопотання про запобіжний захід, оскільки питання доведеності винуватості особи може бути надано судом під час оцінки доказів у їх сукупності.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін, суд прийшов до переконання про доведеність обставин, які передбачені ст. 194 КПК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України і є достаніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів по 11.06.2021 (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: