Дата документу 04.02.2021 Справа № 937/2065/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 937/2065/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/425/21 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, в режимі відеоконференц зв`язку, за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004. Повернуто ОСОБА_6 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 з усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вироком апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.1,2,6,12, 187 ч.4, 304 КК України, звернувся до суду з заявою про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вищевказаний вирок апеляційного суду Запорізької області, оскільки в ході досудового розслідування було порушено його право на захист, а саме він не був забезпечений захисником в день затримання та слідчі дії проводилися без участі захисника.
До заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку подання заяви, посилаючись на те, що 12.02.2020 року було прийняте рішення Великої Палати Верховного Суду (справа № 1-4/06) за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, згідно якого проведення слідчих дій без участі захисника (адвоката) є порушенням права на захист та справедливий судовий розгляд та тягне за собою скасування судового рішення по справі. Вважає, що саме прийняття ВП ВС вищевказаного рішення є нововиявленою обставиною, яка дає йому право звернутися до суду з заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого суд зазначив, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить поважних причин пропуску процесуального строку та достатніх підстав для його поновлення.
Засуджений не навів жодного доказу існування підстав поважності пропуску ним цього строку, а тому суд вважає заявлені вимоги про поновлення строку такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 та його захисник не навели належних та переконливих доводів поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області за нововиявленими обставинами, суд вважає, що такі підстави відсутні, а тому заяву засудженого слід повернути, оскільки вона подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.461 КПК України і судом не встановлено підстав для поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі захисник засудженого посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушеннями кримінально-процесуального закону, внаслідок чого не може вважатись законним та обґрунтованим. Під час розгляду справи засуджений зазначав, що йому стало відомо про можливість подання такої заяви в 2020 році, після ухвалення рішення ВП ВС по справі №1-4/06 у зв`язку з порушенням права на захист та на справедливий розгляд.

Зазначає, що зміст клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та позиція сторони захисту зведена до того, що хоча ОСОБА_6 було відомо про проведення певних слідчих дій за відсутності його захисника, однак про наявність у нього права на перегляд вироку за нововиявленими обставинами на цій підставі йому стало відомо лише після ухвалення вказаного Великої Палати.

Просить скасувати ухвалу суду від 20.11.2020 та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004 та ухвали Верховного Суду України від 23.12.2004.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала місцевого суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з положенням ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 1 ст.461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року ОСОБА_6 звернувся 09 березня 2020 року, тобто після спливу майже 16 років після набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Разом із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення пропущеного строку.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що жодних поважних причин пропуску процесуального строку заявник не зазначив.

Відповідно до положень ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана після закінчення строку, встановленого ст.461 КПК України, застосовуються вимоги передбачені п.3 ч.3 ст.429 КПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення заяви засудженому ОСОБА_6 відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.429 КПК України, через пропуск процесуального строку і відсутністю підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 березня 2020 року засуджений ОСОБА_6 повторно звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення строку в якому, посилаючись на положення ч.4 ст.461 КПК України, просив поновити йому строк на подачу заяви про перегляд рішень судів за нововиявленими обставинами.

За наслідком розгляду провадження суді першої інстанції дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 та його захисник не навели жодного доводу, щодо поважності причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так засуджений ОСОБА_6 , як на підставу для поновлення строку в своїй заяві посилався на те, що 12.02.2020 прийняте рішення Великої Палати Верховного Суду (справа № 1-4/06) за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, згідно якого проведення слідчих дій без участі захисника (адвоката) є порушенням права на захист та справедливий судовий розгляд та тягне за собою скасування судового рішення по справі. Тому вважав, що саме прийняття ВП ВС вищевказаного рішення є нововиявленою обставиною, яка дає йому право звернутися до суду з заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з такими доводами клопотання про поновлення строку.

Разом з тим за змістом заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку для звернення із нею засуджений ОСОБА_6 вказує, що в ході досудового розслідування та розгляді справи по суті було порушено його право на захист, так як за підозрою у вчиненні злочину він був затриманий 13.03.2003, а захисник у нього з`явився 14.03.2003, тобто на наступний день після затримання. Також ним зазначено, що без захисника була проведена слідча дія, але яка саме ним не зазначено.

Колегія суддів вважає такі доводи засудженого необґрунтованими та такими, що засновані на невірному тлумаченні закону, яким визначено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 1 та 4 ч.2 ст.459 КПК України, на які посилається в своїй заяві засуджений ОСОБА_6 , нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не буди відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4 ч.2 ст.462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені, в тому числі, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Доводи засудженого про порушення права на захист були предметом перевірки при розгляді справи судом касаційної інстанції. З ухвали Верховного Суду України вбачається, що вказані посилання засудженого не знайшли свого підтвердження. Всі слідчі дії за участю ОСОБА_6 проводилися у присутності захисника, в ході судового слухання справи також було забезпечено його право на захист.
Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року повернуто заявнику, є законною, обґрунтовано та вмотивованою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника засудженого, на думку колегії суддів, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для задоволення вказаної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування вищевказаної ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 429, 459, 461, 464 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2004, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3