Справа № 946/1843/21
Провадження № 1-кс/946/633/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СДІзмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнавач СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення огляду нежитлового складського приміщення (2/9 частини об`єкту нерухомості), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту та обставин самовільного використання приміщення, яке знаходиться в приватній спільній частковій власності ТОВ «АРІАДНА» .

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.12.2020 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника ТОВ «АРІАДНА» ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи самоуправно, не маючи на те законних підстав, використовують приміщення складу, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Осипенка, 97/ кут вул. Чкалова, 67, який належить ТОВ «АРІАДНА».

Також під час досудового розслідування встановлено, що 13.04.2012 рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду визнано право власності за ОСОБА_6 на 2/9 частини домоволодіння, яке складається з літ. «А» приміщення №1- підвал, №1- магазин, №2 - коридор, №3 - кладова, № 4,5-склади, літ «З» приміщення №1 - склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 14.04.2016 ОСОБА_6 подарував ТОВ «АРІАДНА» в особі директора ОСОБА_7 2/9 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 2/9 частини об`єкту нерухомості, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в приватній спільній частковій власності ТОВ «АРІАДНА» .

Під час досудового розслідування також встановлено, що складське приміщення, яке в технічному паспорті на громадський будинок, виданий 16.11.2011 Ізмаїльським МБТІ позначено літ «З» приміщення №1- склад, самовільно використовують ОСОБА_9 та ФОП - ОСОБА_10 .

У зв`язку з чим орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду за місцем розташування складського приміщення літ «З» об`єкту нерухомості, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , так як за місцем розташування є можливість встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження, та які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (злочину) та містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту та обставин самовільного використання приміщення, яке належить на праві приватної власності ТОВ «АРІАДНА».
Як зазначає дізнавач, саме проведення огляду, а не надання тимчасового доступу до речей, надасть можливість органу досудового розслідування в повній мірі зібрати докази протиправної діяльності та виявити обставини, необхідні для дізнавача та прокурора для подальшого використання їх в якості доказування, обов`язок якого покладається на них згідно ч. 1 ст. 92 КПК України.
Дізнавач в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання дізнавача, вважаючи, що є всі підстави для проведення огляду.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку дізнавача, прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з вимогами п. 4 частини 3 статті 234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про підстави для обшуку.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).
У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.
Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».
Так, матеріалами клопотання не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення огляду приміщення відповідно до положень ст.233, 234, 237 КПК України, а зазначені в клопотанні підстави не відповідають меті проведення зазначеної слідчої дії.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання дізнавача, відсутність достатньої доказової інформації, яка могла б обґрунтовувати виправданість огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача СД Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 110, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення огляду нежитлового складського приміщення (2/9 частини об`єкту нерухомості), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 30 хвилин 12.03.2021 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1