ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.05.2021 року у кримінальному провадженні №0001172 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. При цьому покладені обов`язки,передбачені п.п.1,2,8,9 ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилається на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочин, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, а тому може переховуватись від слідства та суду. Також може впливати на потерпілу та свідків, шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, оскільки йому відомо їх місце проживання, а отже перешкоджатиме провадженню іншим чином.

Провадження №11-сс/822/103/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На даний час не проведено всі необхідні слідчі дії, не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, а тому,перебуваючи на волі, підозрюваний матиме змогу спотворити предмети чи речі, які зберегли на собі сліди злочину.

Стверджує, що внаслідок дій, вчинених підозрюваним ОСОБА_7 , потерпіла перебуває в комі у лікарні.

Окрім того, вказує,що поведінка після скоєння злочину, а саме приховування тіла потерпілої картонними коробками та залишення потерпілої без допомоги свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного, а тому застосування більш мякого запобіжного заходу не може запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.,зокрема,переховуватись від слідства та суду,незаконно впливати на потерпілу,свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою, як передбачено ч.1ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який підлягає застосуванню виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих суду матеріалів провадження, 13.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри,яку ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не оспорював.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Також зважив на тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному у випадку визнання його винуватим за цим законом про кримінальну відповідальність,оскільки санкцією ч.1 ст.121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке є безальтернативним.

При цьому, слідчий суддя правильно вказав, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено обставин, які би свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Зокрема,слідчий суддя вірно взяв до уваги дані про особу підозрюваного,який є пенсіонером,особою похилого віку,1952 року народження.

За 69 років життя ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався,що позитивно свідчить про репутацію підозрюваного.

Факт побиття потерпілої підозрюваний не оспорює та співпрацює зі слідством.

Врахував слідчий суддя і те,що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений та має дітей, і це вказує на міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

На час прийняття слідчим суддею рішення не було надано висновку щодо тяжкості тілесних ушкоджень,заподіяних потерпілій.Наразі підозра у вчиненні більш тяжкого злочину ОСОБА_7 не повідомлена.

Даних, які би характеризували підозрюваного негативно,суду не надано.

Отже, судова колегія вважає, що слідчий суддя,оцінивши у сукупності усі викладені вище обставини, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки прокурором не доведена доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу, а також не доведені обставини, які б свідчили, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є, на думку колегії, достатнім на даний час для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої прокурором апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,309,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.05.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3