Справа № 185/3102/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 20 лютого 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в СД «Енергопласт» на посаді укладальника- пакувальника, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2021 року, приблизно о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.07.2016, грубо порушуючи вимоги п. 12.4. та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, згідно з якими «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше ніж 50 км/год.», слідуючи із перевищенням дозволеної швидкості приблизно 60,0...65,0 км/год., здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вулиці Дніпровській у місті Павлограді, Дніпропетровській області, з боку міста Донецька у напрямку міста Дніпро.
У вказаний час, попереду відносно напрямку вказаного транспортного засобу, з
правого узбіччя на пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1, через проїзну частину вулиці Дніпровська у місті Павлограді вийшов пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у темпі швидкого кроку почав перетинати вказану проїзну частину, рухаючись з права наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час руху водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на
небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і
фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до
дорожньої обстановки, рухаючись у зоні дії попереджувального дорожнього знаку 1.32. «Пішохідний перехід», заборонного дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», з інформаційно-вказівним дорожнім знаком 7.2.1. «Зона дії 50 м», ігноруючи їхні вимоги, наближався до пішохідного переходу, по якому рухався пішохід ОСОБА_5 .
При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху із перевищенням дозволеної швидкості, навпроти будівлі АДРЕСА_2 , 20 лютого 2021 року, о 13 годині 13 хвилин, водій ОСОБА_6 несвоєчасно виявив спереду на смузі його руху пішохода ОСОБА_5 та на пішохідному переході допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 12.4., п. 12.9 (б)
Правил дорожнього руху в яких вказано:
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 50 км/год».
п. 12.9 б) «Водієві забороняється:
б) «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на
ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».
Порушення п. 12.4., п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої травми живота з внутрішньочеревною кровотечею, розчавленням селезінки та її видаленням, закритої травми грудної клітини з переломами ребер зліва 5, 6, 7, 10 по середній пахвовій лінії (без суттєвого зміщення відламків), 6, 7, 8, 9, 10 по лопаточній лінії (зі зміщенням відламків), з лівостороннім посттравматичним гемотораксом; закритого двощиколоткового перелому лівого гомілково-ступневого суглобу з підвивихом стопи дозовні, саден в проекції зовнішньої щиколотки зліва, гематоми лівого ліктьового суглобу. Тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 зазначив про визнання вини та показав, що він 20 лютого 2021 року, у встановлений в обвинувальному акті час рухався на автомобілі «FIAT DOBLO», який належить ОСОБА_7 , з боку міста Донецька у напрямку міста Дніпро. Їхав по лівій смузі, по правій рухався мікроавтобус. Коли під`їжджав до переходу, за автомобілем не бачив пішохода, який вибіг на смугу його руху. Він намагався загальмувати та уникнути наїзду, але зачепив потерпілого дзеркалом. Їхав із швидкістю 60-65 км/год. Бачив, що попереду його руху пішохідний перехід. Відшкодував потерпілому в добровільному порядку 46000 грн. Просив не позбавляти його волі та водійських прав.
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що у вказаний в обвинувальному час та місці він переходив вул. Дніпровську зліва направо в напрямку м. Дніпро. Коли підійшов до переходу, то мікроавтобус зупинився та почав його пропускати, він пришвидшився та почав переходити дорогу, на другій смузі автомобілем під керуванням обвинуваченого відбувся наїзд на нього. У результаті отримав тяжкі тілесні ушкодження. Потерпілий відшкодував 46000 грн. Просив не позбавляти його волі.
Допитаний свідок ОСОБА_8 підтвердив, що в момент ДТП він був пасажиром автомобіля, який належить його батькові. Підтвердив, що за кермом був обвинувачений та що в час та в місці, зазначених в обвинувальному акті, відбувся наїзд на переході на пішохода. Вказав, що обвинувачений намагався зупинитись, але зачепив потерпілого дзеркалом.
Також стороною обвинувачення надано суду наступні докази.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 20.02.2021 року було оглянуто «FIAT DOBLO», у якого було пошкоджене переднє ліве бічне дзеркало.
Також було досліджено схему ДТП від 20.02.2021 року та фототаблицю, на якій зображено нерегульований пішохідний перехід, на якому було вчинено наїзд на пішохода, на дорозі деталь від лівого бічного дзеркала автомобіля «FIAT DOBLO» та фрагмент дзеркала, корпус лівого бічного дзеркала.
Відповідно до відеозапису з зовнішньої камери спостереження від 20.02.2021 року: на відеозаписі зображена проїжджа частина дороги та узбіччя по обидва боки дороги, є напис Дніпровська, зйомка ведеться у світлий час доби, проїжджа частина вулиці Дніпровська суха, рівна, має по дві смуги руху у кожному напрямку, по вказаній вулиці рухаються транспортні засоби, о 13:12:33 год., у полі зору камери відеоспостереження з`являється пішохід, який йде по вул. Івана Сірка в напрямку вул. Дніпровської, о 13:13:04 з`являється транспортний засіб № 1, схожий на «Mercedes-Benz Sprinter», який рухається по правій смузі руху, о 13:13:31 з`являється транспортний засіб № 2, схожий на «FIAT DOBLO», який рухається спочатку по правій смузі руху, а потім перестроюється в ліву, о 13:13:50 пішохід підійшов до пішохідного переходу, транспортний засіб № 1 почав скидати швидкість, наближається до пішохідного переходу, майже до зупинки транспортного засобу, а транспортний засіб № 2 продовжував рух, не скидаючи швидкість, о 13:13:53 автомобіль «FIAT DOBLO» обганяє транспортний засіб № 2, о 13:13:55 відбувається зіткнення лівою боковою частиною автомобіля «FIAT DOBLO» з пішоходом, внаслідок чого пішохід падає на асфальт, автомобіль «FIAT DOBLO» проїжджає вперед, повз лежачого пішохода, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» також проїжджає вперед, повз лежачого пішохода, о 13:19:04 до місця ДТП приїхав автомобіль швидкої допомоги.
Постановою від 23.02.2021 року оптичний CD-R диск з відеозаписом механізму наїзду автомобіля «FIAT DOBLO» на пішохода від 20.02.2021 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.02.2021 року № 57 ОСОБА_6 тверезий.

Відповідно до протоколу від 06.04.2021 року було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , експеримент було проведено з метою встановлення відстані, яку подолав автомобіль «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 у кадрі згідно з відеозаписом від 20.02.2021 року з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на пішохідний перехід, що становить 46,2 метрів. Також було досліджено схему до слідчого експерименту та фототаблицю.
Згідно з висновком експерта № 111/17 від 14.04.2021 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої травми живота з внутрішньочеревною кровотечею, розчавленням селезінки та її видаленням, закритої травми грудної клітини з переломами ребер зліва 5, 6, 7, 10 по середній пахвовій лінії (без суттєвого зміщення відламків), 6, 7, 8, 9, 10 по лопаточній лінії (зі зміщенням відламків), з лівостороннім посттравматичним гемотораксом; закритого двощиколоткового перелому лівого гомілково-ступневого суглобу з підвивихом стопи дозовні, саден в проекції зовнішньої щиколотки зліва, гематоми лівого ліктьового суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини рухавшогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 20.02.2021. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. На момент ДТП ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 23.03.2021 року № СЕ-19/104-21/7555-ІТ встановлено, що робоча гальмова система автомобіля «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , його рульове керування на момент експертового огляду перебувають у працездатному стані.
Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 13.04.2021 року № КСЕ-19/104-21/11632 відповідно до відеозапису час, що минув з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду дорівнює 2,25 =/- 0,08 с., у даній дорожній обстановці водій «FIAT DOBLO» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) та 18.1. ПДР, дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам вищевказаних пп. ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування при русі автомобіля з фактичною швидкістю (60, 65 км/год), однак за умови швидкості 50 км/год мав таку можливість.
Постановою від 20.02.2021 року автомобіль «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями лівої частини визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Дніпровська, 10, м. Павлоград, Дніпропетровська область.
Також досліджено копії розписок про відшкодування завданих збитків.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_6 вчинив правопорушення, яке відноситься до тяжких необережних правопорушень.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання вини у вчиненому правопорушенні та відшкодування завданих збитків потерпілому, що свідчить про щире каяття, активне сприяння встановленню істини у справі.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, враховуючи позицію прокурора та потерпілого, які просили застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України.

З урахуванням обставин порушення водієм ПДР, а саме наїзд на потерпілого на пішохідному переході, позначеному як дорожньою розміткою, так і дорожнім знаком, позбавлення права керування транспортними засобами обвинуваченого відповідатиме завданням кримінального судочинства та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року було накладено арешт на автомобіль «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02 липня 2016 року є ОСОБА_7 .
Оскільки до майна, на яке було накладено арешт, не може бути застосована спеціальна конфіскація, вказаний автомобіль є власністю іншої особи, то з вищевказаного автомобіля необхідно зняти накладений арешт.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати складають 4576,6 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та комплексної фототехнічної та автотехнічної експертиз, і підтверджуються довідками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання у вигляді позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 - не обирати.

Речові докази:

-оптичний CD-R диск з відеозаписом механізму наїзду автомобіля «FIAT DOBLO» на пішохода від 20.02.2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість тисяч) гривень 60 копійок, які під час досудового розслідування затрачені на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та комплексної фототехнічної та автотехнічної експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року на автомобіль марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженніта зберігається на штрафній площадці Павлоградського ВП за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, скасувати та повернути власнику ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02 липня 2016 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому, потерпілому направити копію вироку не пізніше наступного дня після оголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1