ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/19/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/48/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , процесуального керівника ОСОБА_9 , начальника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , начальника слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , слідчої СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати.

Свої доводи аргументує тим, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, чим грубо порушено вимоги КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , процесуального керівника ОСОБА_9 , начальника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , начальника слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , слідчої СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Так, у скарзі ОСОБА_6 вказує на бездіяльність посадових осіб, зокрема слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні повідомлення про злочини до ЄРДР за його заявами.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд своє рішення мотивував тим, що вимоги, які ставить ОСОБА_6 у своїй скарзі не уточнені, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України.

Так, згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 просить постанову слідчої СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 скасувати та зобов`язати слідчий відділ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області внести повідомлення про злочини до ЄРДР.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не враховано, що вимоги ОСОБА_6 про задоволення поданого ним клопотання слідчим в повному обсязі та зобов`язання СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області внести повідомлення про злочини до ЄРДР, підпадають під дію вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому вказане рішення слідчого підлягає оскарженню.

Таким чином, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що вимоги, які ставить ОСОБА_6 у своїй скарзі, не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України ухвалена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області не відповідає вимогам ст.306 КПК України.

У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.

Як вбачається із матеріалів, представлених слідчим суддею, скарга ОСОБА_6 не розглядалася і матеріали провадження не витребовувалися.

Виходячи із наведеного, оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду, під час якого слід усунути наведені в ухвалі порушення закону та за результатами судового розгляду, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року задовольнити, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді