справа № 361/2440/21
провадження № 1-в/361/291/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Броварським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до суду направлено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженому ОСОБА_4 призначеного за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року.

В обгрунтування доводів подання його ініціатор зазначає, що вирок набрав законної сили 22 травня 2021 року та 24 червня 2021 року був направлений на виконання до Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Однак засуджений ОСОБА_4 , порушуючи вимоги частини 1 статті 26 КВК України, не виконав зобов`язання сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, через канцелярію суду була подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у якій він просить задовольнити подання.

Від прокурора ОСОБА_5 до суду була подана заява, в якій прокурор просить проводити судове засідання щодо розгляду відповідного подання у її відсутність та зазначає, що подане на розгляд суду органом пробації подання прокурор не підтримує.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
На підставі частини 5 статті 539 КПК України, за вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду відповідного клопотання, оскільки метою вказаного клопотання не є погіршення становища засудженого.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Так, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року (справа № 361/2440/21, провадження № 1кп/361/679/21) ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
У відповідності до частини 1 статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Приписами частини 1 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно положень частини 3 статті 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робі із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягали пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Суд зазначає, що обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу іншим покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт покладено на сторону, яка звертається із відповідним поданням, у зв`язку з чим вона повинна його обґрунтувати.

Зі змісту подання та доданих до нього документів вбачається, що при зверненні із ним до суду Броварським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не встановлювалися актуальні дані про фактичне місце проживання засудженого, дані про факт не сплати останнім штрафу, та чи бажає він розстрочити призначене йому покарання у виді штрафу, відсутні відомості про місце роботи засудженого, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу виправними роботами, а також докази, які б свідчили про можливість застосування до ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт згідно частини 3 статті 56 КК України, та можливість заміни несплаченої суми штрафу позбавленням волі.

Крім того, подання є неконкретизованим, у ньому чітко не зазначено, що саме повинен вирішити суд, чи розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт, чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що подання ініційовано передчасно, воно не містить чітких вимог до суду щодо заміни несплаченої суми штрафу призначеного засудженому ОСОБА_4 , у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 369, 372, 535, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1