overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2202/20
У Х В А Л А
24.03.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000014 від 06.07.2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В призначене підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 24.03.2021 року не зявився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 . Про розгляд кримінального провадження повідомлений належним чином, судовий виклик проігнорував.

Статтею 323 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття обвинуваченого в судове засідання шляхом постановлення ухвали про його привід.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 325, 322 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 09.30 годину 06.04.2021 року.

Застосувати привід до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на вказане судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2170/20
Провадження №: 1-во/332/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд суду м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про виправлення описки у вироку суду від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2020 року судом було винесено вирок відносно ОСОБА_1 , яким його було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначено йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Так, у зазначеному вироку суду від 30.09.2020 року допущено описку щодо речових доказів, а саме невірно вказана довжина сітки ліскової. У резолютивній частині вироку вказано, що сітка ліскова довжиною 100 м, однак відповідно до матеріалів справи, сітка ліскова довжиною 18 м..
На підставі ст. 379 КПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, помилки , незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що у вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України допущено описку щодо речових доказів, а саме невірно вказана довжина сітки ліскової, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.372,379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області задовольнити .

Виправити описку, допущену у вироку суду від 30.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України, зазначивши у резолютивній частині вироку вірну довжину сітки ліскової сітка ліскова 18м.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів після її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 462/1758/21
провадження 1-кп/462/399/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
22 березня 2021 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 від 01.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ч.1, 3 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що оскільки суду не надані докази того, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом даного обвинувального акта, то слід призначити судовий розгляд обвинувального акту у судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 381, 382 КПК України,
постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000126 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК Україниу спрощеному провадженні в судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова 12 квітня 2021 року о 10.30 год.
У судове засідання викликати прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1014/21
Провадження №1-кп/463/384/21
УХВАЛА
про привід

23 березня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новий Став Кам`янко-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, який не працює, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовче засідання було призначено неодноразово, востаннє на 23.03.2021 року на 15-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.
Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід повторно застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -
ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 на 13 травня 2021 року на 10-00 год.
Доручити працівникам Львіського РУП ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 13 травня 2021 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новий Став Кам`янко-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, який не працює, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити в Львівське РУП ГУНП у Львівській області, - для виконання, прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова для контролю для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/3380/18
У Х В А Л А

про здійснення приводу

та накладення грошового стягнення

24.03.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення.

24.03.2021 року в судове засідання не прибув свідок ОСОБА_4 , хоча належним чином завчасно була викликана. Привід свідка не виконано.

Розгляд кримінального провадження зірвано.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Неявка свідків без поважних причин дає суду підставу повторно доручити органу поліції виконати щодо них привід.

Крім того, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Зазначене дає суду підстави накласти грошове стягнення на свідка.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити відділенню поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 09.06.2021 року на 14.30год. свідка ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Накласти на ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 зміст ст.147 КПК України, якою передбачено її право подати до Сокальського районного суду обґрунтоване клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Копію ухвали, в частині доставлення приводом в судове засідання свідків, направити у відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП України у Львівській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/8233/19
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у об`єднаному кримінальному провадженні №0002946 від 01.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України питання об`єднання кримінальних проваджень,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова з 11.11.2019р. знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0002946 від 01.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, з 28.09.2020р. на розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002099 від 06.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа 466/7436/20).

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Оглянувши матеріали кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 і ч.2 ст.185 КК України, та крім того поступив ще один обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд вважає, що ці кримінальні провадження слід об`єднати в одне кримінальне провадження, що буде сприяти повному та об`єктивному їх розгляду.

Керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002099 від 06.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа 466/7436/20) об`єднати до об`єднаного кримінального провадження №0002946 від 01.09.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України ( справа 466/8233/19).

Після об`єднання кримінальне провадження матиме раніше присвоєний йому номер справи 466/8233/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Шумська
Справа № 471/224/21
Провадження №1-кс/471/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна те резолютивна частини)

"23" березня 2021 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення вимагає значного часу, в зв`язку з чим, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу фірми «Foresta-FA48S» червоного кольору і бензопилу фірми «Ростех-БП45РТ» синьо-чорного кольору, на пиляні частини дерев в загальній кількості 263 шт., вилучені слідчим в ході огляду місця події 11.03.2021 року та визнані речовим доказом постановою слідчого від 12.03.2021 року.

В задоволенні решти клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2021 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Справа№487/7699/20
Провадження №1-кс/487/1710/21
УХВАЛА
Іменем України

23.03.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000604 від 24.03.2020.

22 березня 2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000604 здійснюється за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , яка є колегою судді ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/7699/20, провадження №1-кс/487/291/21) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000604 від 24.03.2020.

Справу №№487/7699/20, провадження №1-кс/487/291/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 488/952/21 р. Провадження № 1-кп/488/272/21

24.03.21 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001774 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
23 березня 2021 року з Окружної прокуратури м. Миколаєва до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001774 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України, який, згідно вимог ст.35 КПК України, розподілений для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001774 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України на 29 березня 2021 року о 14:00 годині в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1280/2021
У Х В А Л А

22.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0002935 за відомостями про незаконне зберігання вогнепальної зброї.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: висновку експерта №635 від 14.07.2020р. та висновку №519 від 06.07.2020р.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про зберігання ОСОБА_4 вогнепальної зброї. В межах кримінального провадження №0000682 за місцем мешкання ОСОБА_4 були вилучені вогнепальна зброя та бойові припаси, призначені дактилоскопічна, молекулярно-генетична та інші експертизи. В подальшому матеріали щодо зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів були виділені в окреме провадження. На даний час у слідчого є необхідність в отримані висновків експерта в частині проведення дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз, які мають доказове значення, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: висновку експерта №635 від 14.07.2020р. та висновку №519 від 06.07.2020р.
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1431/2021
У Х В А Л А
24.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором ОСОБА_3 про арешт майна
В матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості про те що вказаній особі повідомлено про підозру. Відповідно майно було вилучене як у третьої особи.
Вбачається, що з клопотанням про накладення арешту звернувся слідчий. Між тим, відповідно до ст. 64-2 ч.2 КПК України з клопотанням про арешт майна, що належить або було вилучене у третьої особи /т.т. не обвинуваченого та не підозрюваного/ має право звертатися виключно прокурор.
Не зазначення процесуального статусу особи, в якої майно було вилучене /підозрюваний, обвинувачений, третя особа/ не дозволяє встановити належний склад учасників процесу та відповідно унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України, щодо повідомлення учасників процесу.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України
Клопотання про накладення арешту повернути в Миколаївську обласну прокуратуру для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку, встановленого в ч.3 ст. 172 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1