Справа № 447/2334/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/190/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 447/2334/20 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Миколаївського району, Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 198 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2021 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та йому призначено покарання у виді одного року обмеження волі. Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 20.05.2017 о 18:20 год. перебуваючи в с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, маючи умисел на заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи про те, що пила ручна дискова торговельної марки «Макіtа» моделі «М 5209», дриль-шуруповерт акумуляторний торговельної марки "BLACKANDDECKER" моделі «ЕРL 148», бензопила ланцюгова торговельної марки «STIHL» моделі «МS-180», міксер будівельний електричний торговельної марки «Hitachi» моделі «UМ 12VSТ», машина шліфіувальна кутова (болгарка) торговельної марки «Нitachi» моделі «G12SS», дриль електричний торговельної марки «Воsch» моделі «РSВ 5000 RЕ», шнур виробника ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ» типорозміром 3х2,5 мм2 довжиною 9,13 м, шнур виробника ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ" типорозміром 3х2,5мм., довжиною 2,35 м., шнур виробника ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ" типорозміром 3х1,5 мм2 довжиною 3,70 м., набір ключів торговельної марки "INTER TOOL" одержані злочинним шляхом, а саме: шляхом викрадення із житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , та в подальшому збув вищевказані інструменти та приладдя потерпілому ОСОБА_10 , в с. Тростянець, Миколаївського району Львівської області, за що отримав грошові кошти в розмірі 3000 грн.
На вирок суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у які просить вироку суду змінити, звільнивши на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, від дачі показань відмовився, керуючись правом не свідчити проти себе, оскільки йому було соромно. До обставин, що характеризують особу винного, слід віднести те, що ОСОБА_5 згідно з ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, має постійне місце реєстрації, де проживає з рідними та близькими, що вказує на наявність міцних соціальних зав`язків.

Окрім того, апелянт звертає увагу, що згідно з висновком органу пробації до обвинуваченого може бути застосовано ст. 75 КК України, проти чого не заперечували ні потерпілий, ні прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття обвинуваченого в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Прокурор судове рішення вважає законним, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.
Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не оспорюються.
Щодо покарання, з яким апелянт не погоджується, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст.ст. 65, 66 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обране з врахуванням особи обвинуваченого, який згідно з ст. 89 КК України вважається таким, негативно характеризується за місцем навчання та проживання, високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, та призначене в межах, встановленого санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді 1 року обмеження волі.
Доводи захисника про неврахування судом при призначенні покарання висновків досудової доповіді органу пробації, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Як вбачається з висновку досудової доповіді інспектора Миколаївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області від 06.11.2020 (а.с. 22-25), враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Усі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення були в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні покарання й наведені у вироку суду.
Підстав вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді одного року обмеження волі через суворість, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, немає.
Апеляційні вимоги про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України задоволенню не підлягають.
З урахуванням тяжкості злочину та обставин справи, колегія суддів вважає, що досягнення встановленої ч. 2 ст. 50 КК України мети покарання можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого та неможливе без відбування ним покарання, а тому підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України не вбачає.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів й підстав для зміни вироку в частині призначення покарання та пом`якшення обвинуваченому покарання немає.
Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4