Провадження № 1-кп/761/2602/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Обуховичі Іванківського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004685 від 09 червня 2020 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив його повернути прокурору, оскільки він, на думку адвоката, не відповідає вимогам КПК України, враховуючи, що в ньому вказується повне ім`я співучасника, однак він не є засудженою особою та у вказаному обвинувальному акті йому обвинувачення не пред`явлено.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Крім того, прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу на досудовому слідстві не зменшилися. Вони встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, прокурор вказує, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам, у зв`язку з чим просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики не підтверджені, обвинувачений має місце проживання, переховуватися від суду не буде.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, підстав для повернення акту прокурору, закриття провадження, судом не встановлено, враховуючи, що доводи адвоката щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засідання, з огляду на те, що зазначення прізвища, імені та по-батькові співучасника може бути усунуте в судовому засіданні шляхом зміни обвинувачення прокурором, або об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, в разі надходження до суду обвинувального акту відносно іншої особи, причетної до вказаних злочинів.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді від 12.06.2020 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до 08.08.2020.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, санкцією яких визначене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної статтею 12 КК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає даний обов`язок на сторону обвинувачення.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого соціальних зв`язків у місці проживання, при цьому, підстав для зміни на даний час запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, на чому наполягає сторона захисту, зважаючи на відсутність будь-якого належного обґрунтування існування стримуючих факторів для останнього та продовження подальшого існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України суд не вбачає.

Будь-яких підстав, які б могли свідчити про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності стримуючих факторів для обвинуваченого, які б запобігали ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, встановлено не було та висновків суду про необхідність продовження дії запобіжного заходу не спростовує.

Аналіз та оцінка зазначених обставин дає підстави суду для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України, у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, згідно класифікації злочинів, визначених статтею 12 КК України.

Керуючись ст.ст. 9, 182, 183, 196, 197, 199, 314-315, 372, 376 ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, на 12 серпня 2020 о 13 годині 15 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, терміном до 03 жовтня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень.

Застава вноситься обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA1012089, призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …., внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обв`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положення частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя: