Провадження № 1-кс/947/7825/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000276 від 11 жовтня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ст.290, ч.ч.1,3 ст.358, ч.2 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Впровадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в якому представник володільця майна просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси 23 лютого 2017 року на майно, що належить ОСОБА_5 , та було вилучено 20 лютого 2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме системний блок від комп`ютера.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що зазначене в клопотанні майно відношення до кримінального провадження не має.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000276 від 11 жовтня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ст.290, ч.ч.1,3 ст.358, ч.2 ст.361 КК України, накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час, сам по собі факт визнання системного блоку від комп`ютера речовим доказом, не доводить тих обставин, що зазначене майно повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні № 0000276 від 11 жовтня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ст.290, ч.ч.1,3 ст.358, ч.2 ст.361 КК України, тобто які було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, здобуто злочинним шляхом, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.3 ст.289, ст.290, ч.ч.1,3 ст.358, ч.2 ст.361 КК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, системний блок від комп`ютера на теперішній час були повністю оглянуті.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги, що арешт майна накладався 23.02.2017 року, разом з тим на теперішній час відсутність відомостей про те, що вилучене майно повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.289, ст.290, ч.ч.1,3 ст.358, ч.2 ст.361 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала необхідність, а тому накладений арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000276 від 11 жовтня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ст.290, ч.ч.1,3 ст.358, ч.2 ст.361 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси 23 лютого 2017 року на майно, що належить ОСОБА_5 , яке було вилучено 20 лютого 2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме системний блок від комп`ютера.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1