Справа № 299/2197/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/15/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000280, внесеному 14.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ухвалі суду першої інстанції вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК УКраїни, оскільки повідомлення ОСОБА_6 про підозру вручено не уповноваженим суб`єктом (інспектором дізнання), що свідчить про недотримання визначеного п. п. 2 п. 4 Розділу ІІ Закону № 2617-VIII процесуального порядку вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, оскільки вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру повинен був слідчий у встановлений законом строк, а вручення повідомлення про підозру іншим суб`єктом свідчить про те, що таке вручено неналежною (не уповноваженою особою) і не має наслідком залучення особи до участі в кримінальному провадженні як підозрюваного в скоєнні кримінального проступку. Тому, на переконання суду першої інстанції обвинувачення не може бути пред`явлене, а направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який також складено не уповноваженим законом органом досудового розслідування, не підлягає розгляду по суті.
Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду є незаконною, тому має бути скасована. Посилається на те, що, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції не врахував вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (в редакції ЗУ від 20.12.2019 № 321-ІХ), а саме, що станом на 01.07.2020 ОСОБА_6 не мав статусу підозрюваного, і відповідно таке кримінальне провадження було передано для здійснення подальшого досудового розслідування у формі дізнання до сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. При цьому, зазначає, що 10.07.2020 прокурором погоджено складене інспектором дізнання повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України кримінального правопорушення й після проведення всіх необхідних процесуальних дій, обвинувальний акт, складений уповноваженою особою, разом із додатками, у порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 та ст. 291 КПК України, 20.07.2020 направлено до Виноградівського районного суду. Вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору. Просить ухвалу скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши викладені в обвинувальному акті відомості, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності обвинуваченого та потерпілого, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що: повідомлення про час та місце апеляційного розгляду обвинуваченому та потерпілому надіслано відповідно до вимог закону; від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їхньої неявки; в апеляційному розгляді брали участь прокурорка та захисник обвинуваченого, які не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі обвинуваченого та потерпілого.
Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору.
Так, повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору, суд першої інстанції вважав, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру вручено не уповноваженим суб`єктом (інспектором дізнання), що свідчить про недотримання визначеного п. п. 2 п. 4 Розділу ІІ Закону № 2617-VIII процесуального порядку вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, оскільки вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру повинен був слідчий у встановлений законом строк, а вручення повідомлення про підозру іншим суб`єктом свідчить про те, що таке вручено неналежною (не уповноваженою) особою і не має наслідком залучення особи до участі в кримінальному провадженні як підозрюваного в скоєнні кримінального проступку.
Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обвинувачення не може бути пред`явлене, а направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який також складено не уповноваженим законом органом досудового розслідування, не підлягає розгляду по суті.
Однак, апеляційний суд не погоджується із вищезгаданими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 Розділу ІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України. Такі провадження протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом передаються від органів досудового слідства прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що станом на 01.07.2020 ОСОБА_6 не мав статусу підозрюваного, у зв`язку з чим кримінальне провадження було передано для здійснення подальшого досудового розслідування у формі дізнання до сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Погоджуючись із вищевказаними доводами, апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні відомості про те, що складене 15.06.2020 повідомлення про підозру було отримано до 01.07.2020 саме ОСОБА_6 , що в свою чергу не спростовує доводів сторони обвинувачення про те, що станом на 01.07.2020 ОСОБА_6 не мав статусу підозрюваного.
Тому, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було обгрунтовано передано для здійснення подальшого досудового розслідування у формі дізнання до сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Також із матеріалів кримінального провадження убачається, що 10.07.2020 прокурором погоджено складене інспектором дізнання повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України кримінального правопорушення, а обвинувальний акт, складений інспектором сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та затверджений прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, разом із додатками, у порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 та ст. 291 КПК України, 20.07.2020 направлено до Виноградівського районного суду.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру та обвинувальний акт щодо нього складено уповноваженою на те особою відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, суперечить вимогам ст. 9 КПК України, так як наведені судом обставини не являються підставами для повернення прокурору обвинувального акту, а тому рішення суду першої інстанції є передчасним.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не підлягають до оцінки апеляційним судом, оскільки як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не вирішував питання про відповідність чи невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України.
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Доводи апеляційної скарги прокурора про розгляд обвинувального акта в іншому складі, колегія суддів відхиляє, оскільки передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, які виключають участь судді, яким повернуто обвинувальний акт прокурору, в його розгляді матеріали кримінального провадження не містять.
Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав заступник керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000280 від 14.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акта в підготовчому судовому засіданні Виноградівського районного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: