overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/117/21
Справа №447/3372/20
У Х В А Л А

про привід свідків

08.07.2021 Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О.І., за участю секретаря судового 0засідання Данилів О.І., прокурора Петрушинського Н.О. , обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Джуфера Б.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області, кримінальне провадження №0000184, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.05.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилися свідки, які належним чином повідомлялися про час і місце розгляду.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, застосувавши привід до свідків

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до 14:10 години 05.08.2021 року .

Застосувати привід через працівників відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на 14:10 год. .05.08.2021 року свідків :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали суду в частині приводу свідків надіслати для виконання відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно

Суддя Бачун О. І.
Справа № 460/3425/19
Провадження №1-кп/944/385/21
09.07.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,
прокурора Панченка О.М.,
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд провадження проводити у режимі відеоконференції з Гусятинським районним судом Тернопільської області, оскільки не може прибути в судове засідання через незадовільний стан здоров`я.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи мотиви клопотання та наведені норми КПК України, суд вважає за можливе розглядати справу з обвинуваченим у режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 107, 336 КПК України, суд, -
Розглядати кримінальне провадження з обвинуваченим у режимі відеоконференції.
Доручити Гусятинському районному суду Тернопільської області здійснити передбачені ст.336 КПК України заходи для організації проведення судового засідання на 14 год 00 хв 17 серпня 2021 року в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 587/2040/19
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
09 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Криштопа В.В., захисника Казміренко Л.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 186 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, з тих підстав, що 17 липня 2021 року закінчується строк запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Захисник Казміренко Л.О. заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту., зазначаючи що ОСОБА_1 має 2 неповнолітніх дітей, має усталені соціальні зв*язкі, займвся суспільно корисною працею.
Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з думкою захисника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевказане та те, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не може бути завершене до спливу строку обраного судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 вересня 2021 року включно.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 676/2819/20
Провадження № 1-кс/676/1121/21
УХВАЛА
12 липня 2021 року м. Камянець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 08 год. по 19 год. 16.01.2020 року шляхом від жаття метало пластикового вікна в одній з кімнат будинку АДРЕСА_1 проникла всередину, звідки таємно викрала золоті та срібні прикраси, мобільний телефон марки «Lenovo», планшет марки «Huavei» чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_1 на загальну суму 40 000 гривень.
В ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
16.01.2020 року прийнято заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_1 ; проведено огляд місця події;
17.01.2020 року допитано потерпілу ОСОБА_1 , 23.01.2020 року проведено додатковий її допит;
17.01.2020 року надано доручення ВКП у порядку ст. 40 КПК України; допитано свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності. Клопотання просив задоволити.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого.
Так, відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.
А згідно з частиною четвертою ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч.1.ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, із врахуванням часу, який обєктивно потрібен для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та складності провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що строки досудового розслідування мають бути продовжені до трьох місяців.
Керуючись ст.ст.9,116-117,219, 294-295-1 КПК України, -
Клопотання слідчого задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №751/5002/21
Провадження №1-в/751/151/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали провадження за заявою комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про припинення примусового лікування у відділенні із звичайним наглядом ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_3 про припинення примусового лікування у відділенні із звичайним наглядом ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про припинення примусового лікування відділенні із звичайним наглядом ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду на 23 липня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Представнику КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», перед дистанційним допитом, вручити особі, відносно якої застосовані заходи примусового характеру пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

У судове засідання викликати представника закладу, прокурора, захисника.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/253/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.115 КК
У Х В А Л А

14 липня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі Лекан І.Є., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бойка В.Р. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИла:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 до 00 год. 00 хв. 01 вересня 2021 року.

Адвокат Бойко В.Р. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 396, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойка В.Р. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бойка В.Р. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року року призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 21 липня 2021 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 314/3537/20
Провадження № 1-кп/314/211/2021
УХВАЛА
про примусовий привід
14.07.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000338 від 10 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 (каб. 6), у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2021 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.07.2021
Провадження №1-кп/512/27/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021р. за №0000043, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021р. до Савранського районного суду Одеської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.02.2021р. за №0000043, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника у зв`язку з відсутністю у нього коштів залучити його самостійно.

Прокурор і потерпілий в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечували.

Суд, розглянувши вказане клопотання обвинуваченого, заслухавши думку інших учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи у кримінальних провадженнях, стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Льва Толстого, 6, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання, що відбудеться 15 липня 2021 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Подільського району, Одеської області, зал судового засідання №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 576/1298/21
Провадження № 1-кп/576/192/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

встановив:

13.07.2021 р. від прокурора ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання 15.07.2021 р. у кримінальному провадженні №0000018 від 02.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з зали одного із судів, які розташовані на території м. Суми, враховуючи територіальну віддаленість між м. Суми та м. Глухів, а також ускладненість транспортного сполучення на період дії обмежувальних заходів стосовно COVID-19.
Вивчивши клопотання прокурора, беручи до уваги, що незважаючи на те, що підготовче судове засідання, яке 22.06.2021 р. з участю прокурора ОСОБА_2 було відкладене на 15.07.2021 р., прокурор подав зазначене клопотання лише 13.07.2021 р., тобто за два дні до проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим із-за таких дій прокурора технічно неможливо організувати проведення відеоконференції, тому суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 15.07.2021 р. о 10:00 год., по справі № 576/1298/21 у режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1