У Х В А Л А

"13" травня 2021 р. Справа153/1823/20

Провадження1-кп/153/132/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з особистого автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2021 за вхід.№3016 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту, в якому зазначив, що 29.10.2020 Ямпільським районним судом Вінницької області було розглянуто клопотання майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, яке належить йому на праві приватної власності. Судом ухвалено накласти арешт на належний йому автомобіль марки AUDI-80 д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що автомобіль перебуває на арешт майданчику і тим самим грубо порушуються його законні права та інтереси. Зазначив, що при неодноразовому зверненні до прокуратури і посадовців поліції, вони повідомили, що вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження по суті. Тому просить скасувати арешт, в частині накладення арешту на вилучене майно - автомобіль марки AUDI-80, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, з подальшою передачею у його користування.

Власник майна (потерпілий) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. В своєму клопотання просив розглянути справу без його участі.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 13.05.2021 за вх.№3026 подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, вказав, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 , надав заяву від 12.05.2021 за вх.№3017, в якій просив клопотання розглянути без його участі, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.10.2020 встановлено, що слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «AUDI-80» д.н.з. НОМЕР_1 ; килимок із сидіння водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.09.2019 встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки AUDI-80, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, білого кольору.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

ОСОБА_3 довів, що він є володільцем транспортного засобу, має право володіти й користуватися належним йому автомобілем і в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Досудове розслідування, в ході якого було застосовано арешт автомобіля, закінчено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту. А саме, суд вважає доцільним скасувати частково арешт автомобіля, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК України повернути ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо відчуження автомобіля, до вирішення питання про долю вказаного транспортного засобу, як речового доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, ст.41 Конституції України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений 29 жовтня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області в справі №153/1609/20 в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки AUDI-80 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.173 КПК України повернути ОСОБА_3 , як власнику автомобіль марки AUDI-80 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки AUDI-80 д.н.з. НОМЕР_1 до вирішення питання про долю вказаного транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні №000217.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7 -Онілова