Провадження № 1-кп/127/1001/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001822 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

03.12.1999 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі;

07.05.2002 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

27.01.2004 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі;

30.11.2005 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

01.04.2010 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

05.12.2016 року Шевченківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

27.06.2018 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;

звільненого 08.11.2018 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року в період часу з 15:25 год. по 16:20 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, ОСОБА_7 почав обшукувати приміщення. В одній з кімнат ОСОБА_7 виявив USB колонку «Music mini speaker», та зв`язку ключів, на якій знаходиться три металевих ключі, магнітний брелок синього кольору, а також дерев`яний брелок з написом « ОСОБА_10 ».
Дані речі ОСОБА_7 поклав всередину заздалегідь принесеного із собою рюкзака. В подальшому, в іншій кімнаті в шафі ОСОБА_7 виявив пакет з грошовими коштами в сумі 4000 грн. та жіночу білизну. Однак, в цей час ОСОБА_7 через відкрите вікно кімнати помітив, що в двір багатоповерхового будинку на власному автомобілі повернулися потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та, вийшовши з авто, попрямували до під`їзду.
Після цього, ОСОБА_7 одразу ж спробував зникнути з місця вчинення злочину та попрямував на вихід з квартири. Однак, при виході з міжквартирного тамбуру зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх сусідом ОСОБА_11 .
Розуміючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_7 їх не припинив і, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незважаючи на вимоги потерпілих та сторонніх осіб залишатися на місці, діючи умисно, утримуючи при собі у рюкзаку чуже майно, спробував пройти далі, спуститися по сходах та зникнути з місця вчинення злочину.
Однак, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з метою затримання ОСОБА_7 схопили його за руки та одяг. ОСОБА_7 , маючи на меті зникнути з місця скоєння злочину, з метою отримання реальної можливості розпорядитися викраденим майном та уникнути кримінальної відповідальності, почав вириватися від них та чинити активний опір. Внаслідок даних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 по сходах спустилися на перший поверх. Там ОСОБА_7 , вирвавшись від захвату руки ОСОБА_11 , з кишені своїх шортів дістав наявний в нього спеціальний засіб - газовий балончик марки «Кобра », та розпилив його в обличчя ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , застосовуючи таким чином насильство. Після цього ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останні внаслідок дії газу ослабили захват, вирвався від них, збіг по сходах, вибіг з приміщення під`їзду № 4 та залишив місце скоєння злочину.
В подальшому в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які, незважаючи на застосоване відносно них насильство, продовжили переслідували ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта № 6705/6706/19-21 від 28.10.2019 року, вартість USB колонки, станом на момент скоєння злочину, становить 168,70 грн., вартість дерев`яного брелка з написом становила 11,90 грн.

Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 180,60 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. В серпні 2019 року близько 15:00 год. він зайшов у під`їзд одного з будинків по АДРЕСА_3 , щоб скоїти крадіжку з квартири. При цьому в нього був ключ, магніт та інші речі, необхідні для відмикання замків. Він шукав потрібну квартиру. В цей час він побачив, як з іншої квартири вийшла жінка з дітьми, однак він не знав, з якої саме квартири вони вийшли.

Після цього він почав дзвонити у квартири, перевіряв, чи там хтось є. Далі він відчинив двері однієї з квартир та проник всередину. Там він побачив, що у одній з кімнат триває ремонт. Він відчинив шафу, з неї випали речі. Він зрозумів, що це не та квартира, яку він шукав, бачив, що з неї також можна щось викрасти, однак не став цього робити та направився до виходу.

Виходячи з тамбура, він побачив, що сходами піднімаються люди. Він намагався уникнути зустрічі з ними, однак йому це не вдалося.

ОСОБА_11 ударив його по щелепі, а він дістав балончик зі сльозогінним газом та розпилив його. Після цього він вибіг з під`їзду. Під час руху він отримав удар у спину, від якого упав та викинув балончик. В цей час до нього підбігла жінка, підняла балончик та розпилила газ йому в обличчя.

Чоловіки затримали його, а через деякий час приїхали працівники поліції.

Під час скоєння злочину, він мав з собою рюкзак, однак з квартири жодних речей не викрав. В подальшому, в його рюкзак хтось підкинув колонку та брелки потерпілих, які вилучили працівники поліції. Цих речей він не брав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання. 27.08.2019 року вона з чоловіком вийшли з дому, а повернулися до квартири після 15:00 год. Коли вона відчинила двері тамбура, то з нього вибіг якийсь чоловік, відштовхнувши її. Позаду неї був ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які стали намагатися затримати невідомого чоловіка. В якийсь момент вона побачила, як злодій щось дістав з кишені та бризнув ним в очі ОСОБА_9 і ОСОБА_11 . Після цього бійка продовжилася, чоловіки вибігли на вулицю. Її чоловік намагався затримати ОСОБА_7 , однак йому ставало зле. Вона кричала, щоб хтось викликав поліцію. Потім вона підняла балончик і розпилила газ в обличчя ОСОБА_7 .

Через деякий час чоловікам вдалося затримати ОСОБА_7 . В останнього був при собі рюкзак, який в подальшому вилучили працівники поліції.

Коли вона зайшла у квартиру, то побачила, що речі та гроші з шафи викидані на підлогу. З квартири зникла колонка, яка лежала при вході в дитячу кімнату, також зникли ключі чоловіка.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Того дня близько 15:00 год. вони всією сім`єю поїхали з дому. Через 30 хвилин вони повернулися. В під`їзді вони помітили незнайомого чоловіка, який вибіг з їх квартири. Його дружина одразу побігла всередину, щоб перевірити, чи нічого не зникло. В подальшому, дружина повідомила йому, що з квартири зникли колонка, ключі з брелками, а у великій кімнаті був безлад.

Вони спробували затримати ОСОБА_7 , однак він розпилив газ в обличчя його сусіду ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_7 розпилив газ також і в його обличчя. ОСОБА_7 застосував до них газ після того, як вони сказали йому: «Стій! Хто такий!».

В подальшому, надворі їм вдалося затримати ОСОБА_7 . По приїзді СОГ, з рюкзака ОСОБА_7 вилучили їх колонку і ключі, які вони впізнавали.

В судовому засіданні потерпілий впевнено впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, якого він затримував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду наступні показання. вона працює фельдшером ШМД. Того дня до них надійшов виклик про опік ока хімічною речовиною. Вони виїхали на місце події, де було людно. Потерпілий, який був одягнений у шорти і майку, скаржився на печіння в очах. В нього буда тахікардія та підвищений тиск. Очі потерпілого були червоні.

Чоловік розповів, що вийшов на вулицю, побачив, що грабують сусідську квартиру та намагався затримати злочинця, а той бризнув йому в очі сльозогінним газом.

В подальшому до них також підходив власник квартири, в нього також було почервоніння очей.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 22.11.2019 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 просить вжити заходи до невідомого чоловіка, який 27.08.2019 року в період часу з 15:25 год. по 16:20 год. проник до її квартири та намагався вчинити крадіжку її майна;

- заява ОСОБА_8 від 27.08.2019 року;

- протокол огляду місця події від 27.08.2019 року, відповідно до якого проводився огляду у квартирі АДРЕСА_2 ;
- заява ОСОБА_7 від 27.08.2019 року;
- протокол затримання ОСОБА_7 від 27.08.2019 року, відповідно до якого при затриманні працівники поліції провели обшук ОСОБА_7 , в ході якого вилучили кросівки, зв`язки ключів, рукавиці, ліхтарик, брелок та два карабіни, , ручку, фломастер, металеві відмички, рюкзак, газовий балончик, викрутки, портативну музичну колонку, гаманець, фрагменти фольгового паперу, кепку, паперову колбу, матерчату сумку, резинку, чохол, ніж;
- протокол огляду предмету від 28.08.2019 року, відповідно до якого слідчий оглядав речі, вилучені у ОСОБА_7 при його затриманні;
- клопотання про проведення експертизи;
- висновок експерта № 346 від 23.09.2019 року;
- висновок експерта № 534 від 20.09.2019 року;
- висновок експерта № 517 від 13.09.2019 року, відповідно до якого слідів дії знарядь зламу на зовнішніх поверхнях циліндрового механізму замка, який було вилучено 27.08.2019 року під час огляду місця події по АДРЕСА_4 , - не виявлено;
- висновок експерта № 242 від 04.10.2019 року;
- висновок експерта № 6705/6706/19-21 від 28.10.2019 року, відповідно до якого вартість USB колонки, станом на момент скоєння злочину, становить 168,70 грн., вартість дерев`яного брелка з написом становила 11,90 грн., вартість ключів не визначалась за відсутності аналогів для порівняння;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнає чоловіка на фото № 3, як того, що затримав ОСОБА_9 і ОСОБА_11 під час вчинення крадіжки у їх квартирі;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2019 року, згідно якої на фото № 3 зображений ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнає чоловіка на фото № 2, як того, що намагався вчинити крадіжку з їх квартири, а потім розпилив йому в обличчя сльозогінний газ;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2019 року, згідно якої на фото № 2 зображений ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнає чоловіка на фото № 3, як того, що проник до квартири його сусідів, а в подальшому був затриманий;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2019 року, згідно якої на фото № 3 зображений ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 упізнала портативну USB колонку синьо-білого кольору розміщену під № 3, як ту, що була викрадена з її квартири;

- довідка до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2019 року, відповідно до якої під № 3 розміщена колонка, вилучена у ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 упізнала зв`язку ключів розміщену під № 4, як ту, що була викрадена з її квартири;

- довідка до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2019 року, відповідно до якої під № 4 розміщена зв`язка ключів, вилучена у ОСОБА_7 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.10.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого остання розповідала про події, які відбувалися 27.08.2019 року в під`їзді її будинку і біля нього та показувала все на місці події;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.10.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися 27.08.2019 року в під`їзді її будинку і біля нього;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися 27.08.2019 року в під`їзді її будинку і біля нього;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися 27.08.2019 року в під`їзді будинку по АДРЕСА_3 і біля нього. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис виказаної слідчої дії;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2019 року, 04.09.2019 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив той факт, що він мав намір на проникнення у чужу квартиру з метою викрадення чужого майна. Також він підтвердив, що 27.08.2019 після 15 години він проник до квартири потерпілих та намагався викрасти звідти майно. Однак ОСОБА_7 категорично заперечив, що він викрав будь-що з цієї квартири, а також заперечив наявність умислу на напад з метою викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і сам факт такого нападу, стверджував, що його дії кваліфіковані невірно.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що побачивши ОСОБА_7 біля дверей тамбура своєї квартири, його дружина одразу забігла до квартири перевірити, чи нічого не зникло, виявила, що зникли колонка та ключі, крикнула про це йому, і саме тоді він та ОСОБА_11 почали затримувати ОСОБА_7 , зрозумівши, що він і є злодій.

Тобто показання ОСОБА_7 про те, що він нічого не брав в квартирі ОСОБА_13 , а все йому хтось підкинув, спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_13 , які стверджували, що виявили зникнення колонки та ключів з квартири ще до приїзду працівників поліції і до затримання ОСОБА_7 .

При затриманні ОСОБА_7 вказані викрадені речі були знайдені в його рюкзаку, що підтверджує показання потерпілих та спростовує показання ОСОБА_7 в цій частині.

Під час затримання ОСОБА_7 розпилив газ з балончика, намагаючись вирватися від потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , цей факт підтвердили всі учасники події. Разом з тим для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 187 КК України слідству необхідно було довести те, що застосоване ОСОБА_7 насильство було небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, оскільки досудовим слідством йому у провину поставлено застосування саме такого насильства.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (ст. 187 КК України) це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які призвели до вказаних наслідків, але не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

Розбій належить до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою розбою від грабежу.

Відповідно до п. п. 3-6, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

Розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) характеризується нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

В матеріалах кримінального провадження відсутні і прокурором не надавалися для дослідження в суді дані про те, чи був газ, розпилений з балончика ОСОБА_7 небезпечним для життя або здоров`я, а також відсутній висновок експерта про наявність в потерпілих тілесних ушкоджень. Разом з тим, потерпілі стверджували, що після розпилення газу в потерпілого ОСОБА_9 були почервонілі очі, це також підтвердила свідок ОСОБА_12 , яка приїжджала на виклик з бригадою ШМД в той день. Тобто факт застосування ОСОБА_7 насильства мав місце, однак те, що це насильство було небезпечним для життя або здоров`я потерпілих належними та допустими доказами не доведено.

В разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

Критерієм, який відрізняє два суміжних склади злочинів як розбій і грабіж є ознака небезпечності насильства для життя та здоров`я потерпілого.

Водночас розбій є злочином з усіченим складом, проте грабіж є злочином з матеріальним складом. І якщо при розбої не має значення чи змогла винна особа заволодіти викраденим майно, то при грабіжу це є обов`язковою ознакою складу злочину. Більш того, вчиняючи грабіж, винна особа має не лише заволодіти викраденим майном, але й мати змогу ним розпорядитися.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Кримінального кодексу України, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

В судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що ОСОБА_7 викрав майно з квартири потерпілих, однак одразу був затриманий ними біля дверей квартири, тому реальної можливості розпорядитися викрадений майном не мав. І хоча момент викрадення не був помічений потерпілими, вони виявили факт крадіжки одразу та намагалися затримати злочинця. Проте ОСОБА_7 не припиняючи свої дії, намагався зникнути з місця скоєння злочину разом з викраденим, не зважаючи на те, що його дії вже стали відкритими для потерпілих.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані невірно за ч. 3 ст. 187 КК України.

Суд не бере до уваги дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2019 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , оскільки даний свідок не був допитаний в судовому засіданні, у зв`язку з відмовою прокурора від проведення його допиту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, оскільки саме такі його дії доведено належними та допустими доказами поза розумним сумнівом, які ретельно перевірені в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_7 раніше систематично притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, є суспільно-небезпечною особою, а також враховуючи думку потерпілих, які просили покарати обвинуваченого суворо, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України. Крім цього, ОСОБА_7 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили без змін з метою забезпечення виконання вироку.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 27.08.2019 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі чотири тисячі сімсот шістдесят дві гривні 62 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2019 року, на кросівки, рюкзак, портативну колонку, зв`язку ключів (три ключі), магнітний ключ синього кольору, брелок синього кольору, гаманець, кепку, матерчату сумку, чохол скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

портативну USB колонку синьо-білого кольору, зв`язку ключів (три ключі), магнітний ключ синього кольору, брелок синього кольору з написом «Виталик», циліндровий механізм замка та два ключі до нього, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

замшеві кросівки сірого кольору, шкіряний гаманець темно-коричневого кольору, матерчату кепку білого кольору, матерчату сумку з ремінцем, шкіряний чохол для окулярів коричневого кольору, матерчатий рюкзак чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 ;

запаховий слід з ручки дверей, сліди тканини з поверхні дверей, сліди папілярних узорів рук, дві матерчаті рукавиці білого кольору, ліхтарик чорного кольору, зв`язки ключів, магнітний брелок та два карабіни, ручку, фломастер, відмички, газовий балончик, ручний набір викруток, фрагменти фольгового паперу, матерчату резинку на голову зеленого кольору, ніж швейцарський розкладний синього кольору, один паперовий предмет в формі колби, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

диск з аудіо записом та скріншоти переписок, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді :