overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
17.05.2021
Справа № 494/81/20
Провадження № 1-кс/494/397/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
17.05.2021 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівський районний суд Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в Березівському районному суді Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, а саме автомобілю:«BMW 528 на іноземних номерах JMM 385, зеленого кольору, 1997 року випуску, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 27.07.2020 року, -
Керуючись ст.ст. 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 27.07.2020 року за клопотанням слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області., погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний протягом двох робочих днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2756/20
Провадження 1-кс/505/526/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
13.05.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавачасектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо ненадання відповіді на клопотання,-
12.05.2021 року до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавачасектору дізнання Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо ненадання відповіді на клопотання.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області та керівнику Подільської окружної прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайонного суду Одеської області на 13.30 годину 17.05.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/4802/19
Провадження №1-кс/523/25/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000598 від 14.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП у м.Одесі ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судове засідання ніхто з учасників провадження не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

В даному випадку здійснювати розгляд клопотання, без фізичної участі підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості.

Крім того, неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про те, що ця сторона подане клопотання не підтримує, тобто не довела зазначені обставини, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.

За наведеного вище в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 32, 110, 131, 193, 200 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000598 від 14.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/3659/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/2696/2021
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 30.03.2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 30.03.2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, передбачене вимогами ст.402 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/579/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/4642/21 (провадження 1-кс/953/2355/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000026 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 11-15 годині 24 травня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 від 16.03.2021 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000026, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №463/5115/21
Провадження №1-кс/463/3152/21
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

14 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що таку заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.26, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/6373/20
У Х В А Л А

07.09.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину .

Дослідивши матеріали поданої скарги, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В даному випадку скарга може бути особою, відносно якої допущена така бездіяльність.
У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.
Як вбачається з матеріалів поданої скарги заявник при поданні скарги не підписала її.
Крім того, матеріали скарги не містять додатків, на які заявник посилається у ній.
18.08.2020 р. керівником апарату Голосіївського районного суду м.Києва складено акт про відсутність підпису на скарзі та відсутність додатків, який направлений заявнику.
Однак, такі недоліки не були усунуті заявником.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Києві клопотання заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 10.02.2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора, а саме:

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 06.01.2021 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в залі суду міста Києва клопотання Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, задовольнити частково.

Продовжити громадянці Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, строком до 06.05.2021 року, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти прокурора про місце свого проживання та зміну проживання;

- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про її видачу (екстрадицію) і фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

Особі щодо якої вирішується клопотання письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 12.03.2021 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8112/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012184 від 14.12.2019 року, за ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012184 від 14.12.2019 року, за ч. 3 ст. 191 КК України.
У клопотанні зазначено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження за №0012184 від 14.12.2019 року, за ч. 3 ст. 191 КК України.
Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення слідчому.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012184 від 14.12.2019 року, за ч. 3 ст. 191 КК України, повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/3277/21
Провадження № 1-кс/524/1140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача Сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000542 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання, призначене на 13.05.2021 дізнавач не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Дізнавач не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. 159 - 164 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача Сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000542 від 13.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1