Справа № 372/1870/21
Провадження 1-кс-589/21
ухвала
Іменем України
21 травня 2021 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
Слідчого Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,
Підозрюваного ОСОБА_5 ,
Захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Бородянка Київської області, українцю, громадянину України, непрацюючого, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 20 лютого 2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Медик», розташованому за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 50-А, власником якого являється ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , за допомогою принесеного із собою металевого предмета, демонтував навісний замок на вхідних дверях до вказаного гаражного приміщення.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, які спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, через відчинені ним двері, проник у вказане гаражне приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Electra Amsterdam Fashion 7і», білого кольору з малюнком квітів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 зник з місця події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 01.04.2021 № СЕ-19/111-21/14568-ТВ ринкова вартість велосипеда марки «Electra Amsterdam Fashion 7і» білого кольору з малюнком квітів, станом на 20.02.2021 становила 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

21.03.2021 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205.
13.05.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання , просить його задовольнити з підстав викладених в ньому, крім того надав до суду рапорт про те що основному свідку в даному кримінальному провадженні сьогодні погрожував підозрюваний та змусив його змінити покази.
Прокурор в суді довів обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав що він має постійне місце проживання.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення даного клопотання, вказав що викладені в клопотанні слідчим обставини не відповідають дійсності.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не одружений, зі слів не працюючого,не має постійного місця проживання, враховуючи його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали 19 липня 2021 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_7 певні обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого АДРЕСА_2 , раніше згідно ст..89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, взявши його під варту в судовому засіданні.

Строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 19 липня 2021 року.

Визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 45400 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0018661 , банк одержувач ДКСУ, м.Київ , МФО .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 15 год. 00 хв. 19 липня 2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою АДРЕСА_2 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 год. 00 хв. 19 липня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати

покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1