Єдиний унікальний номер 205/845/21
У Х В А Л А
16 серпня 2021 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 06.09.2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в обґрунтування якого останній заявив про наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість здійснити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань в ході судового розгляду, так як інформація про вказаних осіб відома обвинуваченому і вони не були допитані в рамках судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме - домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що прокурором не було наведено достатніх доказів наявності передбачених ст.177 КПК ризиків для даного кримінального провадження, через що вважав клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного необґрунтованим та безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченого і потерпілого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт потрібно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризику, прямо передбаченого ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на свідків, так як вказані особи, їх місце мешкання відомі ОСОБА_8 , і вони на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а отже обвинувачений потенційно може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.
А тому, за наявності реального ризику, передбаченого ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331,369,371,372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_14.10.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -