Провадження № 1-кп/522/1108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця за національністю, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси заходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , відомості про злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 22.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, займаючи посаду державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області», будучи службовою особою відповідно до положень ст. 18 КК України, будучи відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» особою, яка має доступ до інформації, яка зберігається в автоматизованих системах, 29.01.2018р. о 13 год. 27 хв., перебуваючи за адресою розташування КП «Реєстраційна служба Одеської області»»: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будучи обізнаним з чинним на той момент законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у порушення ст. 41 Конституції України, ст. 346 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. З ст. 10, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за відсутності вичерпних правових підстав, шляхом використання персонального ідентифікатору доступу до Єдиних та Державних реєстрів, використовуючи закріплений за ним персональний комп`ютер, здійснив несанкціоновану зміну інформації в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на підставі заяви представника ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та доданої ухвали господарського суду Одеської області від 24.11.2016 (справа №1-23-32/135-08-4825) прийняв рішення по скасуванню обтяження (арешту) нерухомого майна, якому в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно присвоєно № 39401107, з грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким скасував обтяження № 39095813 від 03.01.2018, накладене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 (справа № 522/24391/17) (яка на час реєстраційних дій була чинною та не скасованою) на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 24.11.2016 (справа № 1-23-32/135-08-4825), прийнятою у часі раніше, ніж ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017р.

В діях обвинуваченого ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, - несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Провадження у справі просили закрити.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання про закриття кримінального провадження залишив на розсуд суду.
Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, заслухавши думку заявників клопотання, прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не підлягає задоволенню.
З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності слідує наступне.
Строк давності - це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:
- притягнення особи як обвинуваченого;
- згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК).
Положеннями статті 49 КК визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтями 49, 106 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе за умови перебігу зазначеного строку, а саме 3 роки з дня вчинення злочину (частина 1 статті 362 злочин невеликої тяжкості), протягом яких особа, що вчинила злочин, виконала дві умови:
- не ухилялася від слідства або суду;
- не вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Проте, стороною захисту під час надання до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України не надано відомостей щодо дотримання ОСОБА_3 вимог ст. 49 КК України.
Так обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником не доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, тобто перебіг строку розгляду справи не переривався, не надані відомості щодо відсутності даних про притягнення його до кримінальної відповідальності за інші злочини.
Відповідно до ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій статті 49 КК України строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно постанови пленуму Верховного Суду України за № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення
На підставі викладеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності,- не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11 1 КПК України (в редакції 1960 року). пунктом 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ч. 2 ст. 284, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1

19.02.2021