ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/755/21 Справа № 184/1776/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як встановлено судом, 02 березня 2018 року ОСОБА_7 засуджена вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки.
До Державної установи «ПВЦ (№79)» засуджена прибула 14 жовтня 2018 року, по прибуттю до установи була працевлаштована до виробничої необхідності майстерні установи швачкою. З виробничої необхідності переведена до контрагентського об`єкту ФГ «Скорук М.А.», потім переведена до виробничої майстерні установи вишивальницею.

На даний час працевлаштована до виробничої установи, швачкою.

За період відбуття покарання в установі ПВЦ-79 характеризується посередньо, має одне заохочення, та одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. З наданої ДУ «ПВЦ (№79)» характеристики вбачається, що засуджена не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає участь у реалізації диференційованого виховного впливу «Творчість», «Духовне відродження», «Професія» участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації роботи.

Розглядалось питання про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням відповідно до ст. 82 КК України (протокол №16 від 13 вересня 2019 року), рішенням комісії відмовлено.

Розглядалось питання про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України (протокол №4 від 28 лютого 2020 року), рішенням комісії відмовлено.

Невідбутий строк покарання ОСОБА_7 станом на 11 січня 2021 року становить 07 місяців 17 днів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї вимоги ст. 81 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що на момент звернення до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засуджена відбула більшу частину половини призначеного покарання, що, на її думку, є однією із передумов для застосування до неї положень ст. 81 КК України. Зазначає, що стала на шлях виправлення, про що свідчить її зразкова поведінка та позитивна характеристика. Виробляє норму виробітку на підприємстві установи, техніку безпеки праці і вимоги установи дотримує, до роботи ставиться задовільно, дотримується вимог санітарної гігієни, приймає активну участь в житті колонії, з представниками адміністрації ввічлива та тактовна, дотримується режиму виправної установи, з іншими засудженими не конфліктна. Має одне заохочення. З огляду на викладене, засуджена вважає, що заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Позиції учасників судового провадження.
Засуджена в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженого свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Вимогами ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 103 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Пленум ВСУ у п. 17 постанови від 26 квітня 2002 року №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2018 року ОСОБА_7 засуджена вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки.
До Державної установи «ПВЦ (№79)» засуджена прибула 14 жовтня 2018 року, по прибуттю до установи була працевлаштована до виробничої необхідності майстерні установи швачкою. З виробничої необхідності переведена до контрагентського об`єкту ФГ «Скорук М.А.», потім переведена до виробничої майстерні установи вишивальницею.

На даний час працевлаштована до виробничої установи, швачкою.

За період відбуття покарання в установі ПВЦ-79 характеризується посередньо, має одне заохочення, та одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. З наданої ДУ «ПВЦ (№79)» характеристики вбачається, що засуджена не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає участь у реалізації диференційованого виховного впливу «Творчість», «Духовне відродження», «Професія» участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації роботи.

Невідбутий строк покарання ОСОБА_7 станом на 01 березня 2021 року становить 5 місяців 27 днів.
З огляду на викладене, та враховуючи, що на момент розгляду апеляційної скарги засудженої, остання відбула більшу частину призначеного їй вироком строку покарання, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 своїм сумлінним ставленням до праці, дотримання трудового розпорядку та умов відбування покарання, своєю поведінкою, спілкуванням з іншими засудженими і адміністрацією установи, наявністю заохочення довела своє виправлення, а тому до неї можуть бути застосовані положення ст. 81 КК України.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання задовольнити.
Звільнити умовно-достроково від відбування призначеного покарання ОСОБА_7 на невідбутий строк 5 (п`ять) місяців 27 (двадцять сім) днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4