ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1094/21 Номер провадження 11-сс/814/469/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України 12 травня 2021 року визначено склад колегії суддів (суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) для апеляційного розгляду цього провадження.

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши доводи поданої заяви про самовідвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, доданої до апеляційної скарги, 07 травня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 31 серпня 2020 року за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі ста шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363200 гривень, підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , головному спеціалісту відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області, раніше несудимому, у межах строку досудового розслідування.

Продовжено строк дії процесуальних обов`язків ОСОБА_7 , а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження та іншим підозрюваним по кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про зменшення розміру застави.

Водночас чоловік судді ОСОБА_2 - ОСОБА_9 є директором ТОВ "СПЕЦАГРОЕКСПЕРТ", діяльність якого безпосередньо пов`язана із відділом реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області, де підозрюваний ОСОБА_7 займає посаду спеціаліста.

Пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За наведених обставин, в учасників провадженя можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 , а тому суддя ОСОБА_2 не може брати участь у цьому провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4