Номер провадження:1-кп/521/884/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
26 травня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши на стадії судового провадження кримінальне провадження № 0002017 від 08.08.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєкамськ Татарстан, громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4

інші учасники судового провадження: потерпілої ОСОБА_5 , представник потерпілої, адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну захисника ОСОБА_4 та про залучення іншого захисника для участі у розгляді кримінального провадження відносно останнього, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Питання розглядалось за ініціативою обвинуваченого на підставі ч. 1 ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК.

2.Встановлені судом обставини і докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_4 з яким у нього не співпадає правова позиція щодо захисту його прав, при цьому заявивши клопотання щодо залучення до кримінального провадження іншого захисника, оскільки за відсутністю коштів останній не може самостійно його залучити.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор не мав заперечень проти заявленого клопотання обвинуваченого.

Адвокат підтвердив наявність незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту. Не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпіла та її представник не заперечувала проти клопотання обвинуваченого.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання обвинуваченого та думку прокурора, потерпілої, її представника, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підозрюваний, обвинувачений має право (серед інших): на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату /п. 3 ч.3 ст. 42 КПК/.

Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК /ч. 2 ст. 48 КПК/.

Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків серед іншого, у випадках: 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника. (ч. 4 п.2 ст. 47 КПК).

Встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язанні забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо (серед інших): суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його /п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК/.

Суд вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від адвоката ОСОБА_4 з підстав незгоди щодо вибраного захисником способу захисту, а також з урахуванням неспроможності залучити самостійно захисника, відсутності спеціальної юридичної освіти, викладені обставини свідчать про необхідність заміни захисника та забезпечення обвинуваченого безоплатною правовою допомогою.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_4 та доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги /м. Одеси, вул. Л. Толстого, 6/, який уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК, Суд,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від здійснення захисту адвокатом ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити іншого захисника адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням, в порядку ст. 49 КПК, для участі у кримінальному проваджені у відношенні: ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги /м. Одеси, вул. Л. Толстого, 6/ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 25.06.2021 року на 10 годину 00 хвилин, до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, каб. № 303 /суддя ОСОБА_1 /
Запропонувати захиснику призначеного для здійснення захисту ознайомитись з матеріалами кримінального провадження завчасно.

Копію ухвали негайно направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою м. Одеси, вул. Л. Толстого, 6.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1