Провадження 1-кс/522/7252/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000317 від 17 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , немає судимості,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000317 від 17 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.

Слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 17.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 00 годин 30 хвилин по 06 годин 00 хвилин 17.05.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебували за адресою: АДРЕСА_2 .

Маючи намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, вирішили вчинити крадіжку цінного майна, яке може перебувати у гаражному приміщенні шляхом пошкодження навісного замку із проникнення до нього.

Далі, ОСОБА_5 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами переконавшись в тому, що в гаражному приміщенні нікого не має та їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку, проникли в середину гаражного приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи безпосередньо в середині вищезазначеного приміщення, ОСОБА_5 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами оглянувши його, визначили предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: сабвуфер марки «Dynamic State CSW-252C» вартістю 2 800 гривень, підсилювач звуку марки «Deaf Bonce Machete MA-1500.1D» вартістю 6 500 гривень, підсилювач звуку марки «Deaf Bonce Apocalypse AAB-500.1D Atom» вартістю 2 380 гривень, підсилювач звуку марки «Deaf Bonce Apocalypse AAB-800.1D Atom» вартістю 2 950 гривень, підсилювач звуку марки «NIZ 4000.4» вартістю 1 200 гривень, дріт 25 КВ довжиною 8 метрів загальною вартістю 1 600 гривень, магнітофон марки «Nakamichi NQ711B» вартістю 1 475 гривень, підсилювач звуку марки «Deaf Bonce Machete M6C» вартістю 1 000 гривень, звукові динаміки марки «Deaf Bonce Machete MM-60» у кількості 2 одиниці загальною вартістю 1 000 гривень, звукові динаміки марки «Pride Harmony 6.5» у кількості 2 одиниці загальною вартістю 2 860 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 23 765 гривень.

29 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; протоколом обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Крилова, 21; протоколом обшуку у автомобілі марки «Dacia Logan» з номерним знаком НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предмету; переглядом відеозапису та відповідного протоколу до нього; іншими доказами, які отримані під час досудового слідства, в їх сукупності.

На першочерговій стадії кримінального провадження, слідчий суддя не повинен надавати обґрунтовану і сувору оцінку наданим доказам, а має тільки вирішити питання, чи підтверджують надані докази імовірність причетності особи до вчинення злочину таким чином, щоб переконати незацікавленого спостерігача в цьому.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти власності без стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчим не надано доказів, а прокурором не доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення так як він немає судимості, інших повідомлень про вчинення аналогічного кримінального правопорушення також в підозрюваного немає, так як і немає підстав вважати, що останнім могло бути вчинено кілька корисливих злочинів. Той факт, що у 2016 році ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності для слідчого судді значення немає, так як згідно з вимогами ст. 89 КК України, такими що не мають судимості визнаються особи звільнені від відбування покарання з випробуванням, а суд не може посилатися на такі обставини при вирішенні будь-яких питань.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї, корисливого характеру кримінального правопорушення та той факт, що підозрюваний без обраного запобіжного заходу з`явився до суду за викликом, що на думку слідчого судді, свідчить про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, прокурором доведені обставини передбачені в пунктах 1 і 2 частини першої статті 194 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для уникнення ризику встановленого слідчим суддею.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне, зважаючи на встановлені ризики, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно зі ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Таким чином, клопотання слідчого може бути частково задоволеним.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000317 від 17 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 41 (сорок один день) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з 20.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 29 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.07.2021