Провадження №: 1-кс/752/6413/21
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000586, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) , а саме:

- до матеріалів кредитної справи за Кредитною угодою №6004К2 від 04.02.2004 та Кредитною угодою №6004К51 від 01.09.2004, що укладені між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (нинішня назва ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »);

- до виписки про рух коштів по рахунках, які обслуговували Кредитною угодою №6004К2 від 04.02.2004 та Кредитною угодою №6004К51 від 01.09.2004 за період часу з 04.02.2004 по 15.07.2021, з роздруківкою всіх даних;

- до рішень керівництва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо кредиту по Кредитним угодам №6004К2 від 04.02.2004, №6004К51 від 01.09.2004 та Договору поруки №6006Р1 від 30.03.2006;

- до документів, що подані АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо Лоту під номером НОМЕР_2 -PS-2021-06-03-000090-2 ? 60b7935ff3364f9eb3e10a558783ee92 за ціною 76 583 353,08 грн., з можливістю вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

В обгрунтування клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий зазначає, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000586 від 01.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » звернулось до ГУНП у м. Києві із заявою про замах на заволодіння майном вказаного товариства у сумі 13 500 000 грн., вчинений шляхом обману посадовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , протягом червня 2021 року.
У 2004 році між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як Кредитором, та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у подальшому змінило назву на ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як Позичальником, укладено Кредитну угоду № 6004К2 від 04.02.2004 та Кредитну угоду № 6004К51 від 01.09.2004.
01.09.2004 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як Заставодержателем, та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як Заставодавцем, укладено Договір застави №6004Z109, яким забезпечуються вимоги ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Кредитними угодами №6004К2 від 04.02.2004 та №6004К51від 01.09.2004.
01.09.2004 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як Іпотекодержателем, та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як Іпотекодавцем, укладено Договори іпотеки, яким забезпечуються вимоги ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Кредитною угодою №6004К51 від 01.09.2004.
05.02.2005 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як Іпотекодержателем, та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як Іпотекодавцем, укладено Договори іпотеки, яким забезпечуються вимоги ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Кредитною угодою №6004К2 від 04.02.2004.
28.04.2005 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як Іпотекодержателем, та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як Іпотекодавцем, укладено Договір іпотеки за №6427, яким забезпечуються вимоги ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Кредитною угодою №6004К2 від 04.02.2004.
30.03.2006 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як кредитором, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як поручителем, та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (нове найменування ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), як позичальником, укладено Договір поруки №6006Р1. Згідно з умовами Договору поруки, зокрема п.п. 1.1, 1.3, 1.4, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язалося перед ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » солідарно відповідати за виконання ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » своїм майном за Кредитною угодою №6004К2 від 04.02.2004 та Кредитною угодою № 6004К51 від 01.09.2004.
У 2006 році рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » назву ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » змінено на ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
За заявою ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 19.05.2006 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 22.05.2006 порушено провадження у справі №31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.
21.09.2006 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі №6/77-5/100 у попередньому засіданні затверджено реєстр кредиторів.
Згідно даної ухвали та затвердженого Реєстру вимог кредиторів, ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 26 996 200,71 грн., тобто на суму боргу по зазначених Кредитних угодах, які забезпечені заставним майном ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У 2011 році АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було списано з банківського рахунку у національній валюті ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та зараховано в рахунок погашення заборгованості вказаного товариства по вказаним Кредитним угодам 15 223 514,20 грн.
Крім того, у період з 2010 року по 2012 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як поручитель, в рахунок погашення заборгованості ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило наступні платежі у розмірі 11 300 000 грн.
08.02.2016 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №6/77-5/100 затверджено новий реєстр вимог кредиторів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно якого окремо внесені до реєстру вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 58 698 649, 20 грн., які забезпечені заставою майна боржника, тобто ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (нинішня назва ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У клопотанні зазначається, що посадові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розробили протиправну завуальовану схему та вирішили здійснити відчуження ліквідного забезпеченого лоту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за умовами англійського аукціону, тобто за умовами аукціону, який ґрунтується на встановленні мінімальної ціни як відправної, базисної для подальших торгів, у процесі яких запитувана ціна покроково збільшується і ставки відомі всім учасникам. Такий тип аукціону дасть змовникам отримати найнижчу ціну для подальшого спричинення шкоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та подальшого рейдерського захоплення майна Товариства.
Лот пропонується для продажу під номером UA-PS-2021-06-03-000090-2 ? 60b7935ff3364f9eb3e10a558783ee92 за надуманою та не підтвердженою ціною 76 583 353,08 грн., що перевищує заборгованість основного позичальника (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за вказаними Кредитними угодами, оскільки розмір заборгованості у сумі 58 698 649,20 грн., встановлено ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі про банкрутство ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №31/160(29/170(6/77-5/100 від 23.04.2015).
До продажу банк пропонує відступлення права вимоги за Кредитними договорами №6004К2 від 04.02.2004 та №6004К51 від 01.09.2004; за договорами іпотеки від 05.02.2004 №6004Z7, від 28.04.2005 №6005Z69, від 01.09.2004 №6004Z110, договором застави від 01.09.2004 №6004Z109, укладеними з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », договором поруки від 07.10.2004 №6004Р7, укладеним з юридичною особою та договором поруки від 30.03.2006 № 6006Р1, укладеним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та дебіторську заборгованість ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (колишня назва ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).
При цьому, з метою приховування відступлення права вимоги від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та арбітражного керуючого у справі про банкрутство підприємства, на сторінці продажу лоту зазначено неправдиву інформацію про місцезнаходження активу: АДРЕСА_2 , хоча фактично активи знаходяться у АДРЕСА_3 .
Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 по справі № 904/5819/20 прийнято заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до розгляду в підготовчому засіданні.
Незважаючи на це, як вказує слідчий, у порушення п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, посадові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вирішили здійснити відчуження ліквідного забезпеченого лоту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за умовами англійського аукціону.
Крім того, посадові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розмістили на майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_5 » недостовірну інформацію щодо суми боргу, адреси знаходження активу та приховали інформацію щодо процедури банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Допитаний як потерпілий директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 показав, що посадові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розробили протиправну завуальовану схему та вирішили здійснити відчуження ліквідного забезпеченого лоту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за умовами англійського аукціону, тобто за умовами аукціону, який ґрунтується на встановленні мінімальної ціни як відправної, базисної для подальших торгів, у процесі яких запитувана ціна покроково збільшується і ставки відомі всім учасникам. Такий тип аукціону дасть змовникам отримати найнижчу ціну для подальшого спричинення шкоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та подальшого рейдерського захоплення майна Товариства.
Слідчий зазначає, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
З посиланням на ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить розглянути клопотання про тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без виклику його представників, з огляду на існуванням реальної загрози зміни або знищення інформації та документів, про тимчасовий доступ до яких заявлене клопотання.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза заміни або знищення речей чи документів.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи вразі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність належних підстав для надання тимчасового доступу до належним чином завірених копій документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), оскільки слідчим не доведено та не надано належних доказів існування обґрунтованих обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також не доведено наявної потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів що становлять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №000586, відомості щодо якого 01.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1