Справа №523/5815/21
Провадження №1-кс/523/1322/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 17.02.2021 у відношенні:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 28.12.2018 року Суворовським р/с м. Одеси по ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України, до 8 років позбавлення волі, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.04.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню 0000213 від 17.02.2021 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що ОСОБА_5 у нічний час з 16.02.2021 на 17.02.2021, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до першої дільниці ТОВ КК «Суворовський», по вул. Володимира Висоцького, будинок 23 в м. Одеса. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей дільниці та використовуючи заздалегідь заготовлений спеціалізований інструмент, що використовується для відмикання замків без використання ключа або зламу замка «відмички», відчинив навісний замок, який містився на вхідних дверях та проник в приміщення першої дільниці ТОВ КК «Суворовський», де визначив об`єктом свого злочинного умислу майно яке там зберігалось.

Перебуваючи в приміщенні першої дільниці, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Володимира Висоцького, будинок 23, ОСОБА_5 , усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою власної наживи, таємно викрав майно ТОВ КК «Суворовський», а саме: бензопилу марки «Oleo-Mac 937», помаранчевого кольору, вартість якої становить 2 350 гривень; принтер марки «Canon», модель i-sensys MF3010, вартість якого становить 6 494 гривні; електричний чайник марки «Saturn» вартість якого становить 146 гривень 60 копійок, а всього на загальну суму 8990 гривень 60 копійок, а також особисте майно співробітника ТОВ КК «Суворовський» ОСОБА_8 - дриль марки «ТЕМП», модель ДЭ - 550, вартістю 750 гривень; подовжувач в катушці, довжиною 30 метрів, вартістю 450 гривень; набір насадок та викрутка марки «Stanley», вартістю 750 гривень; монітор марки «LG» Flatron W19428-SF, модель W 1942 ST, вартістю 420 гривень; системний блок марки «Dell», модель Optiplex 3010, вартістю 1040 гривень; клавіатуру «Frime», вартістю 80 гривень; комп`ютерну мишу «logitech», вартістю 60 гривень та грошові кошти у розмірі 150 гривень, а всього на загальну суму 3700 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд завдавши, своїми умисними протиправними діями ТОВ КК «Суворовський», матеріальну шкоду на загальну суму 8990 гривень 60 копійок, та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 гривень.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1,5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 08 квітня 2021 року.

Прокурор та Слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.04.2021 в порядку ст. 191 КПК України затримано ОСОБА_5 .

26.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 , про вчинений злочин; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; Заявою ОСОБА_10 , про вчинений злочин; Протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча, крім того 01.04.2021 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, через те, що він не з`являвся на виклики до слідчого, а його місце перебування встановити не вдалося;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний за версією слідства обгрутовано підозрюється у вчиненні злочину будучи раніше судимим, після постановлення відносно нього вироку 28.12.2021 року, ніде не працює, не має джерела доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, а також враховує вік ОСОБА_5 , який зі слів має захворювання ВІЛ, зі слів одружений, має постійне місце проживання, зі слів має на утримання трьох малолітніх дітей ОСОБА_13 2010 р.н., ОСОБА_14 2015 р.н., ОСОБА_15 2017 року народження, раніше судимий, не працює, проживає з матір`ю 1967 р.н..

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав.

З приводу доводів захисника суд не бере їх до уваги, з огляду на нижчевикладене.

Так, з приводу недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. З приводу соціальних зав`язків підозрюваного, його соціального статусу, наявності постійного місця проживання, захворювання ВІЛ, утриманні трьох малолітніх дітей, то вказані обставини враховані при обранні запобіжного заходу, але зважаючи на суспільний інтерес у справі, вони не можуть слугувати підставою для обрання іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотання прокурора суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,ч.2ст.376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання Слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні за № 0000213, від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 06 червня 2021 року включно.
3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 06.06.2021 року.
4. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 45400,00 гривень.

5.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком до 06 червня 2021 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з міста Одеси, без дозволу суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

7.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

11.Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1