Справа № 159/1792/20 Провадження №11-кп/802/635/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2021 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 залишено без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, що зазначені в клопотанні задоволено частково.
Змінено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 19.09.2021 року включно.
Звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 із зали суду негайно, з покладенням на нього таких обов`язків:
- з`являтися на виклик до суду у попередньо визначений час впродовж терміну судового розгляду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд;
- заборонити цілодобово залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
- утримуватися від спілкування з обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні (усіма зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акту).
Не погоджуючись з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2021 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. Вважає ухвалу суду про зміну запобіжного заходу та звільнення обвинуваченого з-під варти незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В статті 422-1 КПК України визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Вищезазначена стаття не передбачає можливості оскарження судового рішення суду першої інстанції про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Таким чином вказане рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.
У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Разом із тим, апеляційний суд відзначає, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).
За таких підстав, оскільки апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2021 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_9 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 399, 422-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2021 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді