Справа № 296/5794/21
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання по кримінальному провадженні №0000045 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045 від 02.11.2017 року за підозрою громадянина України ОСОБА_6 в участі у терористичній організації та в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 260 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не сприймаючи державну владу України, керуючись ідеологічними мотивами, підтримуючи злочинні наміри діючої на тимчасово окупованій території Донецької області терористичної організації «Донецька Народна Республіка» (далі «ДНР»), будучи обізнаним про її протиправну діяльність, добровільно вступив до її підрозділу та брав активну участь в її діяльності за наступних обставин.
У 2015 році ОСОБА_6 , перебуваючи на території Донецької області, будучи достовірно обізнаним про вищевказану злочинну діяльність терористичної організації «ДНР», став її учасником, вступивши її до підрозділу - «1-а окрема батальйонно-тактична група «Сомалі» 1 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина 08809)», яка в подальшому перейменована в «Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) «Іловайський» батальйон 1 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )», у складі якого діє по даний час на посаді командира 1-ї штурмової роти, маючи псевдо військове звання «старший лейтенант» та використовуючи при цьому позивний «Флінт».
Водночас установлено, що не передбачене законом збройне формування «Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) «Іловайський» батальйон НОМЕР_2 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» має організовану структуру військового типу з притаманними їй ознаками, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну; у ньому проводиться військова, стройова та фізична підготовка; незаконно має на озброєнні придатні для використання вогнепальну зброю, вибухівку, мають у користуванні тяжке військове озброєння, а саме: танки, бойові броньовані машини різних типів та видів, важку артилерію, самохідні артилерійські установки та інше.
Учасникам вказаного не передбаченого законом збройного формування присвоюються військові звання та вони призначаються на військові посади.
За не передбаченим законом збройним формуванням - «Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) «Іловайський» батальйон НОМЕР_2 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» закріплено окремі знаки розрізнення, бойовий прапор, бланки, печатки, військові квитки.
До складу структурного підрозділу терористичної організації «ДНР» - «Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) «Іловайський» батальйон НОМЕР_2 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» входять наступні підрозділи військового типу: штаб, танкова рота, мотострілкова рота, гаубична батарея, розвідувальний взвод, інженерно-саперний взвод, медичний взвод, взвод зв`язку, взвод забезпечення.
Керівниками вказаного не передбаченого законом збройного формування визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставляться завдання щоденної діяльності, які полягають в збройному опорі правоохоронним органам України і Збройним Силам України, знищенні їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєнні інших тяжких і особливо тяжких злочинів.
Створення «Окремого мотострілецького гвардійського (штурмового) «Іловайського» батальйону 1 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» не передбачено жодними нормативно-правовими актами України.
Згідно ч. 6 ст. 17 Конституції України, на території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом.
З огляду на вищевикладені обставини, «Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) «Іловайський» батальйон НОМЕР_2 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» являється не передбаченим законом збройним формуванням.
ОСОБА_6 в період з 2015 року по даний час, перебуваючи на території Донецької області, вступив до не передбаченого законом збройного формування «Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) «Іловайський» батальйон НОМЕР_2 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» та брав участь у його діяльності відповідно до визначених за ним обов`язків, а саме:
- чинення збройного опору та незаконної протидії виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України і військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції та операції Об?єднаних сил (далі АТО та ООС), шляхом безпосередньої участі у бойових діях проти них, в тому числі брав безпосередньо участь в бойових діях проти сил АТО за м. Іловайськ Донецької області, за що отримав від так званого «Міністра оборони «ДНР»» псевдо медаль «За Оборону ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- бойові чергування на позиціях «Окремий мотострілецький гвардійський (штурмовий) «Іловайський» батальйон НОМЕР_2 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» та у місцях його постійної дислокації;
- участь у проведенні військової, стройової та фізичної підготовки вказаного не передбаченого законом збройного формування;
- участь у заходах по нагородженню учасників «Окремого мотострілецького гвардійського (штурмового) «Іловайського» батальйону 1 Армійського корпусу Міністерства оборони Донецької Народної Республіки (військова частина НОМЕР_1 )» за ведення бойових дій проти сил АТО та ООС на території Донецької області.
Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 260 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище злочинах підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка, протоколом впізнання за фотознімками, документами, відеоматеріалами, протоколами оглядів, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. ст. 276, 278 КПК України, 15 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 260 КК України.
Того ж дня здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, в порядку ст. 135 КПК України, для проведення за його участю необхідних процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні на 21 червня 2021 року, на 22 червня 2021 року та на 23 червня 2021 року.
Факт повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також його виклик до слідчого підтверджено рапортом від 15.06.2021 з додатком скріншотами та диском DVD-R із записом розмови.
У зв`язку із неявкою ОСОБА_6 у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 24 червня 2021 року винесено постанову про оголошення вказаного підозрюваного у розшук та міжнародний розшук, здійснення яких доручено відділу контррозвідки УСБУ в Житомирській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області.
Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_6 та виклик останнього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, опубліковано в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр») та направлено захиснику, а також виклики опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Аналіз матеріалів кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, а також неявка ОСОБА_6 за викликом більше двох разів, вказує на те, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, та інші злочини проти основ національної безпеки України, проти громадської безпеки.
Тобто, під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у діях підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, який, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а саме у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, зібрані у ході досудового розслідування докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинах свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують його тримання під вартою.
Таким чином, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого та особливо тяжкого злочинів та доведеність фактичних даних про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання оскільки вважає, що підстав для його задоволення немає. Крім того, вказала, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 не належним чином.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні дають підстави вважати, що дане клопотання підлягає задоволенню частковому за наступних підстав.
Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до норм ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В матеріалах провадження міститься постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.06.2021 про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
У клопотанні слідчим і в ході судового засідання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 та ч.2 ст. 260 КК України.
Також слід врахувати наступні обставини, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України;
- санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ;
- перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність;
- тісні зв`язки ОСОБА_6 із особами у злочинному середовищі терористичної організації «ДНР» можуть сприяти йому у переховуванні від органів досудового розслідування та суду.
Зважаючи на викладене, докази та обставини, на які посилається слідчий, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду, а тому для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у відповідності до вимог ч. 6 статті 193 КПК України у випадку відсутності підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, суд може прийняти рішення лише щодо обрання зазначеного вище запобіжного заходу, а питання щодо застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід суд вирішує після затримання підозрюваного, обвинуваченого.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом не вирішується питання про визначення розміру застави, оскільки таке питання вирішується при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд критично оцінює доводи захисника щодо неналежного вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, зважаючи на наявні в матеріалах справи рапорт від 15.06.2021 з додатком скріншотами та диском DVD-R із записом розмови, а також витяг публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), скріншот з офіційної сторінки Офісу Генерального прокурора.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області майор юстиції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного розглядає питання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1