Кримінальне провадження №629/808/21
Номер провадження 1-кп/629/224/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
28.12.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_3 знаходився у ОСОБА_4 вдома за адресою: АДРЕСА_2 , з яким розпивав спиртні напої, і коли, ОСОБА_4 пішов спати, ОСОБА_3 побачив на кріслі мобільний телефон марки «ZTE», моделі «BLADE А7», який належать ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE BLADE А7», який належить ОСОБА_4 . Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1650 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці 28.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 мобільного телефону марки «ZTE BLADE А7», чорного кольору, вартістю 1650 гривень.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 , згідно його заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2012 року перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу вживання каннабіноїдів з шкідливими наслідками, не одружений, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2230-ТВ від 09.02.2021, в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України,суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE BLADE А7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , коробок до даного телефону та посібник користувача, які передані під збергіальну розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити йому ж.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2021, на мобільний телефон марки «ZTE BLADE А7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/2230-ТВ від 09.02.2021, в розмірі 653 гривні 80 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати засудженому, захиснику, прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1