Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3121/21
Провадження № 1-кс/644/423/21
Справа № 644/3121/21
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2021 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001011 від 19.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.12.2019 року по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 19.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України. В обґрунтування поданої скарги, з уточненнями до скарги від 08.04.2021 року, посилалася на ту обставину, що 07.04.2021 року вона дізналася про вказану постанову від 25.12.2019 року, отримавши її на поштовому відділенні № 7, із якої дізналася, що провадження за вказаними статтями КК України закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що дана постанова необґрунтована, постановлена з порушенням закону, при цьому слідство проведено не в повній мірі. Також вказує й клопоче про витребування від слідства кримінального провадження №0001011 від 19.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України та видачі їй цього кримінального провадження для ознайомлення. Крім того, зазначає про необхідність виклику до суду слідчого та «надзорного» прокурора.

Крім того, зазначає, що в даному провадженні має статус потерпілої, захищає свої законні права та інтереси, тому існує необхідність скасування, на думку заявника, незаконної постанови слідчого ОСОБА_5 від 25.12.2019 року.

Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ( нова назва - ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ) ОСОБА_5 в судове засідання , будучи належним чином повідомлений, не прибув, причин не зазначив, заяв, клопотань та заперечень проти скарги не надав .

Вивчивши зміст скарги, вивчивши надані заявником додатки до скарги, вважаю скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, обраний зборами суддів зі складу суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.

До компетенції слідчого судді за новим Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, детектива та прокурора.

В межах встановленої законом компетенції, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 25 грудня 2019 року було винесено постанову про закриття Кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 19.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2017 року, - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд цієї скарги, не надав слідчому судді об`єктивних та беззаперечних доказів того, що за викладеними заявником обставинами, відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 361, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України. Також слідчим не надано слідчому судді будь-які відомості досудового розслідування по вказаному провадженню, які б він знаходив за можливе надати на спростування доводів заявника ОСОБА_3 щодо «незаконності» постанови про закриття провадження.

Слідчий суддя відхиляє вимогу заявника про витребування кримінального провадження від органу слідства з метою його вивчення заявником, бо вказана вимога може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування, що імперативно заборонено законом, а саме ст.. 222 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що строк розгляду скарг на постанови слідчих чи прокурорів під час досудового розслідування обмежений, слідчий суддя не вбачає підстав надавати органу досудового розслідування ще час для надання будь-яких аргументів для спростування доводів заявника ОСОБА_3 .

За змістом дослідженої Постанови про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2019 року, винесену слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 19.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України, під час досудового розслідування слідчий належним чином не перевірив обставин, викладених заявником, висновок про закриття провадження зроблено передчасно, без проведення необхідних слідчих дій ( допит свідків, встановлення кола потерпілих, одночасний допит кількох осіб, доповнення матеріалів наданими заявником ОСОБА_3 документами; довідками, виданими компетентними органами, встановлення осіб, що спричинили зазначені заявником наслідки та їх допит), відсутні дані щодо результатів виконання слідчим вказівок процесуального керівника прокурора.

Заявник зазначає, що вона є потерпілою від зазначених кримінальних правопорушень, але слідчий не провів необхідних слідчих дій , внаслідок чого й не встановив дійсних обставин справи.

Викладене свідчить про те, що в ході досудового розслідування не були повно і об`єктивно з`ясовані обставини, викладені заявником щодо кримінальних правопорушень , не проведено необхідних слідчих дій, не залучено до провадження необхідних документів, доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001011 від 19.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України, -задовольнити.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ( нова назва - ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ), старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.12.2019 року по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 19.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001011 від 19.04.2017 року направити до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській областідля продовження досудового розслідування, копію ухвали направити прокурору Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ( процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001011 від 19.04.2017 року) для вжиття заходів в межах наданих повноважень і відповідного контролю з метою запобігання порушень слідчим в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1