Справа № 314/2957/20
Провадження № 1-кп/314/195/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000003 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжньої, яка працює у БСК оператором родзалу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
19.05.2020 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, підійшла до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу таємно викрала декоративне дерево породи "Кипарисовик" сорту "Нана Аурея", вартістю, згідно висновку експерта № 2126 від 06.07.2020, 293,33 грн., яке росло на прилеглій до вказаного домоволодіння ділянці місцевості.

В подальшому ОСОБА_3 , не маючи на те законних підстав, розпорядилася майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала та пояснила, що, проходивши повз домоволодіння потерпілого, побачила декоративне дерево, яке вирвала з корінням та у подальшому посадила на своїй ділянці поблизу будинку. У вчиненому щиро покаялась.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, зазначивши, що декоративне дерево породи "Кипарисовик", яке висадила його дружина на прилеглій до його домоволодіння ділянці, наступного дня було викрадене.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, та його правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , наявності в цьому діянні складу кримінального правопорушення та його правової кваліфікації, а також вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та потерпілого, а також вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Щодо особи винної, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченої, у вигляді штрафу.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК України та при визначенні розміру штрафу керується санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, викладеною в редакції, чинній на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме 19.05.2020, тобто в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов визнаний обвинуваченою у повному обсязі, а тому підлягає задоволенню. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 450 грн. (чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази: декоративне дерево породи "Кипарисовик" сорту "Нана Аурея", передане на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як власникові.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_7
16.02.2021