Справа № 760/9431/19
Провадження №1-кп/760/1992/21
В И Р О К
Іменем України
26 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003140 від 28.03.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка, Жашківського району, Черкаської області, громадянина України, працюючого оператором ПАТ « Укрпошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за участю:
секретаря ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
28.03.2019 року близько 10 год.30 хв. обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись на території вокзального комплексу ст. « Київ-Пасажирський», що розташований за адресою: м.Київ, пл. Вокзальна,1, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який продавав свою електронну сигарету ТМ «E-Smart», акумулятор та зарядний пристрій до неї. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужими майном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, з метою збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та вступив з ним у розмову з приводу покупки. Під час розмови він попросив потерпілого надати йому електронну сигарету з акумулятором та зарядним пристроєм для огляду. Потерпілий добровільно передав на прохання обвинуваченого електронну сигарету ТМ «E-Smart», акумулятор та зарядний пристрій до неї, ОСОБА_2 імітуючи огляд майна, непомітно відійшов від потерпілого вбік, та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500.00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 заволодів майном потерпілого шляхом зловживання довірою, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 яка складена за участі захисника ОСОБА_5 в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про йогообізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 також в своїй заяві зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву його, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та фактичні обставини вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.
Проте, ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
За таких підстав, суд при призначенні покарання вважає необхідним застосувати санкцію частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50/п"ятьдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази: електронна сигарета ТМ «E-Smart», акумулятор та зарядний пристрій до неї передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1