справа №176/268/21
провадження №1-кп/176/113/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 12.01.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2021 року за № 0000067,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в невстановлений слідством час та не встановленому слідством місці, в порушення вимог положення про дозвільну систему, затвердженого Кабінетом Міністрів України №576 від 12.10.1992. року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, незаконно придбав:

1)308 патронів 5,45мм, що відповідно до висновку експертизи зброї №СЕ-19/104-21/5840-БЛ від 24.02.2021року, є проміжними патронами зразка 1974 року, є боєприпасами. Патрони до стрільби придатні;

2)2 патрони 9мм, що відповідно до висновку експертизи зброї №СЕ-19/104-21/5840-БЛ від 24.02.2021року, є пістолетними патронами до пістолета конструкції Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стєчкина (АПС), є боєприпасами. Патрони до стрільби придатні;

3)1 патрон 7,62мм, що відповідно до висновку експертизи зброї №СЕ-19/104-21/5840-БЛ від 24.02.2021, є пістолетним патроном зразка 1930/33 років до пістолетів конструкції Токарева (ТТ), є боєприпасом. Патрон до стрільби не придатний внаслідок розкладання ініціюючого складу капсуля;

4)Предмет, що відповідно до висновку експертизи зброї №СЕ-19/104-21/5843-БЛ від 23.02.2021року, виготовлений саморобним способом за типом гладко ствольних дульнозарядних (шомпольних) пістолетів з гвинтовим запалюванням заряду, є вогнепальною зброєю, придатний до проведення пострілів;

5)1 предмет з маркуванням 62-66 УЗРГМ 386, що відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/5672-ВТХ від 24.02.2021року, є уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, відноситься до категорії вибухових пристроїв, промислового виготовлення, придатний до здійснення вибуху;

6)1 предмет з маркуванням 65-89 УЗРГМ-2 583, що відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/5672-ВТХ від 24.02.2021 року, є уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, відноситься до категорії вибухових пристроїв, промислового виготовлення, придатний до здійснення вибуху;

7)1 предмет з маркуванням УДЗ ЫЦ 3-93, що відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/5672-ВТХ від 24.02.2021 року, є ударно-дистанційним запалом типу УДЗ, відноситься до категорії вибухових пристроїв, промислового виготовлення, придатний до здійснення вибуху;

8)1 предмет з маркуванням трикутник- 134-80 Т, що відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/5672-ВТХ від 24.02.2021 року, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженими корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, відноситься до категорії вибухових речовин, промислового виготовлення, придатний до здійснення вибуху;

9)1 предмет з маркуванням трикутник- 168-81 Т, що відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/5672-ВТХ від 24.02.2021 року, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженими корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, відноситься до категорії вибухових речовин, промислового виготовлення, придатний до здійснення вибуху;

10)1 предмет з маркуванням ТНТ 11-161-Д, що відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/5672-ВТХ від 24.02.2021 року, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженими корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГ-42, відноситься до категорії вибухових речовин, промислового виготовлення, придатний до здійснення вибуху;

11)1 предмет з маркуванням РГО А-ІХ-І 107-31-3, що відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/5672-ВТХ від 24.02.2021 року, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, оборонної, ручної гранати РГО, промислового виготовлення, придатний до здійснення вибуху:

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. ОСОБА_4 в невстановлений слідством час, приніс вказану вище вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 17.02.2021 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 та де останній проживає.

В ході проведення обшуку 18.02.2021 року в період часу з 07 год. 23 хв. до 09 год. 52 хв. в приміщенні зазначеної вище квартири виявлено та вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вищезазначені бойові припаси, вогнепальну зброю, вибухові речовини та вибухові пристрої.

Тобто, ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
26 лютого 2021 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000067, та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставини. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 2 /два/ місяця.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 3 /три/ місяця.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_4 та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволуза якими належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/5843-БЛ від 23.02.2021 року, яка складає 980 грн. 70 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/5840-БЛ від 24.02.2021 року, яка складає 1797 грн. 95 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/5672-ВТХ від 24.02.2021 року, яка складає 1634 грн. 50 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 лютого 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яка укладена між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 2 /два/ місяця.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироками Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ років 3 /три/ місяця.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання, тобто з моменту його затримання на підставі вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4413 грн. 20 коп.
Речові докази: предмет виготовлений саморобним способом за типом гладко ствольних дульнозарядних (шомпольних) пістолетів з гвинтовим запалюванням заряду, є вогнепальною зброєю, придатний до проведення пострілів, який був поміщений до пакету та опечатано пломбою №L52005069; 321 патронів; залишки після вибухів та ударно-спусковим механізмом упаковані в пакет №АВ1003547 та опечатані, які передані до Жовтоводського ВПГУНП в Дніпропетровській області для зберігання у камері зберігання речових доказів знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1