Номер провадження № 1-кп/243/704/2021
Номер справи 24/6383/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання

«24» червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

- представника персоналу Слов`янського міськрайонного Відділу з питань пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0000370, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 квітня 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецької обласної прокуратури 22 червня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровій Яр Лиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньо освітою, працюючого торгівельним агентом в ТОВ «Алкомайстер», одруженого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України,

ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження був обраний у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 24 червня 2021 року включно.

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за № 0000370, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 квітня 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

6. доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на строк два місяці, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Потерпіла ОСОБА_9 , її представник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, місце та час судового засідання. 24 червня 2021 року від представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 надійшла Заява, в якій він просить провести судове засідання 24 червня 2021 року без його участі та участі потерпілої ОСОБА_9 . Проти призначення Обвинувального акту до розгляду та обрання запобіжного заходу не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення Клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду.

Представник персоналу Слов`янського міськрайонного Відділу з питань пробації ОСОБА_6 просив вирішити Клопотання на розсуд суду.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити Клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких Клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Метою обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню його спробам переховуватись від суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка усвідомлює, що вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за скоєння якого йому буде призначене реальне покарання, передбачене санкцією, інкримінованої статті у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Також суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме домашній арешт, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає достатнім обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання наявним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на строк два місяці.

Крім того, з Обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Суд дійшов висновку про необхідність обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 22 серпня 2021 року включно.

13 червня 2019 року Конституційний суд України у справі № 4-р/2019 визнав неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Та обставина, що ч. 2 ст. 392 КПК України не приведена законодавцем у відповідність до Конституції України, необхідність чого встановлено Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, не може бути підставою для обмеження права особи на оскарження судового рішення.

(Постанова Касаційного кримінального суду від 02 вересня 2020 року по справі 398/212/17).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за № 0000370, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 квітня 2021 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі Обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000370, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286- 1 ч. 3 КК України на 01 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Доручити представникові персоналу Слов`янського міськрайонного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_6 скласти досудову доповідь у строк до 01 липня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто з 24 червня 2021 року до 22 серпня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії даної ухвали - до 22 серпня 2021 року включно.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: Прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_9 її представника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , та свідків.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити Начальнику Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали проголошено 24 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1