У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2021 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.07.2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000016 від 23.04.2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
( в режимі відео конференції з приміщення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області )

підозрюваний ОСОБА_6
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого суддіклопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.07.2021 року, із продовженням застосування обов`язків, покладених ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, або змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що є необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, оскільки підозрюваний протягом двох місяців, не порушував покладені на нього обов`язки та умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що стороною обвинувачення не зазначено переконливих доводів про те, що існують обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 24.04.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.04.2021 о 12 год. 39 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. за не притягнення водіїв товариства до адміністративної відповідальності та вирішення питання щодо не складання процесуальних документів по виявленим порушенням адміністративного законодавства у травні 2021 року.

30.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків строком до 29.06.2021.

Постановою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 22.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.07.2021.

Посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені триває, а ризики передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та вважав за не обхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.07.2021 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання прокурора взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Окрім того, слідчим суддею враховано тяжкість злочину, данні про особу підозрюваного, необхідність проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного не можливе.

Постановою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 22.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.07.2021.

Колегія вважає вірними висновки слідчого судді про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які на даний час не зменшились та не відпали.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, те, що у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи захисника, про те, що слідчий суддя не врахував належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час досудового слідства, є неприйнятними, оскільки хоча такі доводи і свідчать про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усувають інших ризиків, які надають підстави вважати, що тільки продовження відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт забезпечить належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Істотних порушень КПК України, практики Європейського суду з прав людини, у тому числі на які посилається апелянт, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30.07.2021 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді