У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.
01.12.2020 р. ним подано до Миколаївської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення. Згідно відомостей, отриманих від Миколаївської обласної прокуратури, вказану заяву направлено до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за підслідністю.
19.01.2021 р. він отримав відповідь начальника відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2020 р., відповідно якої, його заява зареєстрована 19.12.2020 р.
У зв`язку з цим, разом зі скаргою він просив поновити строки оскарження бездіяльності посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ним неодноразово були зроблені усні запити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо стану розгляду його заяви. Лише після письмового запиту, 15.01.2021 р. він отримав письмове повідомлення від 29.12.2020 р., що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.
Даний факт вважає поважною причиною для поновлення строку оскарження.
На думку апелянта, висновок слідчого судді про відмову у поновлені строку оскарження бездіяльності посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР хибним, оскільки суд належним чином не проаналізував надані ним пояснення та докази, відповідно не надав їм правильної оцінки.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернувся Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, яка надійшла 04.02.2021 р., на бездіяльність посадових осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.12.2020 р. Скарга мотивована тим, що 01.12.2020 р. ним подано до Миколаївської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення. 15.01.2021 р. подано запит до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.12.2020 р. Листом начальника відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2020 р., який він отримав 19.01.2021 р., його повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя виходив з того, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а наведене у скарзі обґрунтування причин пропуску строку не свідчить про існування обставин, які унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду, тому не вбачаються підстави для поновлення процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01.12.2020 р. ОСОБА_5 подав до Миколаївської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з наведених норм закону та встановлених обставин, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 02.12.2020 р. і закінчується 14.12.2020 р. (без урахування вихідних), про що вірно зазначив слідчий суддя.
Таким чином, заявник ОСОБА_5 звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 28.01.2021 р., пропустив строк на оскарження такої бездіяльності, при цьому не надав переконливого обґрунтування для поновлення пропущеного строку.
Лист начальника відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2020 р., який ОСОБА_5 (за його словами) отримав 19.01.2021 р., та з датою отримання якого пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_5 у зв`язку з пропущенням строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3