Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3465/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заяву Голови ГО "ЄВРО СТОЛИЦЯ" ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бездрик Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
10.08.2021 року о 12 год. 53 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 11.08.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
Згідно вказаного повідомлення, в період з лютого 2021 року по теперішній час, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , вирішили підшукати особу, яка бажала працевлаштуватись на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації та за отримання від вказаної особи неправомірної вигоди вчинити вплив на посадових осіб Офісу Президента України, з метою подальшого призначення вказаної особи на відповідну посаду. Так, 04.03.2021 року під час зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , дізнавшись про те, що останній має бажання зайняти посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_9 про можливість лобіювання нею, шляхом впливу та особистим знайомствам, інтересів ОСОБА_9 перед посадовими особами Офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. При цьому, ОСОБА_8 зазначила, що за вирішення вказаного питання необхідно надати їй неправомірну вигоду в сумі 600 000 доларів США, що в еквіваленті складає 16 080 000 гривень. Розуміючи, що ОСОБА_8 вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, ОСОБА_9 звернувся 23.02.2021 року із заявою до правоохоронних органів.
05.03.2021 року ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі з ОСОБА_9 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , повідомила про проходження наступного етапу призначення ОСОБА_9 на вищевказану посаду, та висловила вимогу про необхідність надати їй завдаток в сумі 10 000 грн. для оформлення первинних документів.
05.03.2021 року, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 передав на вимогу ОСОБА_8 , а остання одержала неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн., за вплив на посадових осіб офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.
13.07.2021 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , повідомила про необхідність отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 600 000 доларів США, за здійснення впливу на посадових осіб офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.
10.08.2021 року, продовжуючи діяти згідно розробленого плану, ОСОБА_4 повинен за вказівкою ОСОБА_8 отримати від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди в сумі 200 000 доларів США від ОСОБА_9 , за здійснення впливу на посадових осіб Офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. 10.08.2021 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території АЗС «Сокар» у с. Нечаяне Миколаївської області, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 , а останній, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , одержав першу частину неправомірної вигоди в розмірі 200 000 доларів США, що складає 5 360 000 грн., за вплив на посадових осіб Офісу Президента України, які уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. При цьому, ОСОБА_9 , після передачі першої частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 , повідомив про це у телефонному режимі ОСОБА_8 , яка в свою чергу запевнила останнього про позитивне вирішення питання щодо призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. Отриманими у якості неправомірної вигоди грошовими коштами в розмірі 200 000 доларів США, що в еквіваленті складає 5 360 000 грн., ОСОБА_4 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місці був затриманий працівниками правоохоронних органів. За вищезазначених обставин, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , вимагали та отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 5 370 000 грн.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 16080000 грн. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення визначеного КПК України порядку повідомлення особі про підозру та недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з носінням електронного засобу контролю та покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В судове засідання Голова Громадської організації "ЄВРО СТОЛИЦЯ" ОСОБА_7 надав заяву про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно якої ОСОБА_7 у разі покладення на нього обов`язків поручителя зобов`язується встановити контроль за поведінкою ОСОБА_4 та забезпечити його неухильну явку за викликами до органів дізнання, слідчого, прокуратури та до суду, а також при необхідності доставити його в органи досудового слідства чи суду на першу вимогу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Більш того, до осіб, які вчинили корупційні злочини, до яких відноситься злочин, передбачений ст. 369-2 КК України, не застосовуються передбачені розділом XI підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Окрім того, відповідно до ст. 69 КПК України, при призначенні покарання за даною категорією кримінальних справ суд не вправі призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст. 368 КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ; протоколом про результати контролів за вчиненням злочинів; протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку автомобіля марки «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_1 , від 10.08.2021 року; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_4 від 10.08.2021 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, той факт, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, обізнаний про місце мешкання свідків у кримінальному провадженні, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.
За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 1082-IX від 15.12.2020 року, з 1 липня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2379 гривень.
Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, загальний розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , висловила ОСОБА_9 прохання надати за його подальше призначення на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що застава у розмірі 16080000 (шістнадцять мільйонів вісімдесят тисяч) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та іншою підозрюваною ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2021 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 16080000 (шістнадцять мільйонів вісімдесят тисяч) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 08 жовтня 2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та іншою підозрюваною ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У задоволенні клопотання Голови ГО "ЄВРО СТОЛИЦЯ" ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 16 серпня 2021 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13