Справа № 159/3941/21
Провадження № 1-кс/159/1466/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою ОСОБА_3 як потерпілого на постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.06.21 р. про закриття кримінального провадження № 120 210 355 500 004 37, що внесене до ЄРДР 02.06.21 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,

в с т а н о в и в:

Заявник 09.07.21 р. звернувся до суду із вище вказаною скаргою, що надійшла до суду 13.07.21 р.. Просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. У обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що він з 23.06.10 р. є ФОП та здійснює господарську діяльність у орендованих приміщеннях у АДРЕСА_1 . 07.05.21 р. група осіб в кількості 20 осіб, очолювана його колишнім партнером ОСОБА_5 та особою на ім`я ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_7 », не надали йому доступу до його кабінету, складських та офісних приміщень, де знаходилась продукція, матцінності, сказавши, що нічого його тут немає. 02.06.21 р. він звернувся у ГУ НП у Волинській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину. Тоді ж матеріали за його заявою надійшли до Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області. 29.06.21 р. дізнавачем винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. У оскаржуваній постанові зазначено, що його показання як потерпілого не підтверджені матеріалами дізнання, наявний конфлікт щодо усно оформлених правовідносин цивільно правового характеру. Про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо 07.07.21 р.. Вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною, так як всі причетні свідки не допитані, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , повторно ОСОБА_5 про їх взаємовідносини по господарській діяльності; ОСОБА_16 з приводу його трудової діяльності. Покликаючись на ст. ст. 92, 94 КПК України, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та надав суду пояснення, аналогічні ї доводам, просить скаргу задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 120 210 355 500 004 37, що надане у розпорядження слідчого судді 15.07.21 р. у прошнурованому та частково пронумерованому вигляді, однак, не скріпленому печаткою чи підписом, всього фактично на 86 арк., приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з огляду на таке.

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази про дату отримання копії оскаржуваної постанови заявником, однак, є запис за 07.07.21 р. про ознайомлення з її текстом, тому вважаю, що строк на подання розглядуваної скарги заявником не пропущено.

Відомості у ЄРДР у кримінальному провадженні було внесено 02.06.21 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 355 КК України та розпочато дізнання.

Правова кваліфікація не оспорювалась та не змінювалась з початку дізнання та за станом на дату винесення оскаржуваної постанови.

Ч. 1 ст. 355 КК України передбачає кримінальну відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно - правових зобов`язань, тобто, вимогу виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно - правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.
Злочин посягає на суспільні відносини, що забезпечують дотримання встановленого порядку виконання цивільно правових зобов`язань.
Заявник у кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого.
29.06.21 р., дійсно, дізнавачем СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 було винесено у кримінальному провадженні оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

В ході дізнання потерпілим було за фотознімками упізнано ряд осіб, які, за його показаннями, у групі з колишнім його партнером по підприємницькій діяльності, 07.05.21 р., здійснювали на нього незаконний тиск; він показав про спілкування, у т. ч. електронне, з його та ОСОБА_5 як ФОП офіційно та неофіційно найнятими працівниками з приводу цього ж конфлікту.

Однак дізнавачем упізнані потерпілим особи не допитані, факти спілкування, у т. ч. електронного, з офіційно та неофіційно найнятими ФОП ми особами не досліджені та не перевірені і не проаналізовані у їх сукупності.

Дізнанням не встановлено засобом допиту потерпілого, чи мало місце примушування його до невиконання саме цивільно правових зобов`язань та, якщо так, то яких саме (з ким та коли, на підставі чого вони укладені, у чому полягають, як та коли мають виконуватись, з яких причин невиконані тощо); чи була така вимога, чи була вона конкретною (стосувалась певного цивільно - правового обов"язку потерпілого); у чому полягали погрози, якщо такі були, ким та за яких обставин вони були висловлені.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виконання органом дізнання завдань, покладених на нього нормами КПК України, у відповідності до вимог закону та в межах конкретного кримінального провадження є обов`язковою умовою досягнення мети незалежного, повного, неупередженого та об`єктивного розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавач не виконав усіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Обставини неповно перевірені в ході дізнання та їм дізнавач надав передчасну правову оцінку як цивільно правовим при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Вважаю, що з`ясування під час дізнання вказаного вище надасть змогу встановити як правдивість показань потерпілого, так і обставини справи, що підтверджують чи спростовують правильність кваліфікації кримінального проступку, об`єктивну істину у справі.
Тому вбачаю підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.06.21 р. про закриття кримінального провадження № 120 210 355 500 004 37, що внесене до ЄРДР 02.06.21 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити Ковельському РУП ГУ НП у Волинській області для організації та проведення дізнання.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1