Провадження № 11-сс/824/2997/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.12.2020 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в заяві ОСОБА_6 відсутні відомості про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, злочинів, при цьому заява фактично зводиться до незгоди з прийнятим рішенням суддів Апеляційного суду Львівської області, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправною невнесення працівниками ДБР відповідних відомостей на підставі його заяви від 11.12.2020 до ЄРДР та порушення прав гарантованих ст. 56 КПК України та зобов`язати ДБР внести відповідні відомості на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2020 року до ЄРДР. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на адресу ДБР 11.12.2020 року ним було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказано об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, та надано докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а тому вважає, що на підставі ст. 214 КПК України дана заява підлягає реєстрації шляхом внесення даних відомостей до ЄРДР. Зазначає, що в КПК України відсутні норми, які надають право ДБР не вносити відомості до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2020 року, а тому вважає, що слідчий суддя зобов`язаний був розглянути його скаргу по суті та задовольнити її.
У своїй апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що не був присутнім при проголошенні ухвали слідчого судді. Копію вказаної ухвали ним отримано лише 17.04.2021 року, а тому вважає, що судом було порушено норми процесуального права та не направлено копію ухвали у визначений КПК України строк, що стало причиною порушення його права на апеляційне оскарження.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів визнає поважними та поновлює строк на апеляційне оскарження.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У частині 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зазначив про розгляд справи без його участі.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Правовими приписами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановлення оскаржуваного рішення не було дотримано в повному обсязі.
З матеріалів провадження вбачається, що 19.12.2020 року ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в якій просив визнати протиправною невнесення працівниками Державного бюро розслідувань відомостей на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2020 року до ЄРДР та порушення прав, гарантованих ст. 56 КПК України, та зобов`язати ДБР внести до ЄРДР відповідні відомості на підставі його заяви від 11.12.2020 року.
Слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги прийшов до висновку про необхідність відмови в її задоволення з посиланням на те, що в заяві відсутні відомості про конкретні обставини вчинення злочинів, а заява фактично зводиться до незгоди з прийнятим рішенням суддів Апеляційного суду Львівської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2017.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення чи з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Крім того, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, вимоги кримінального процесуального законодавства не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, виходячи з того, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 14.01.2021 року надав оцінку стосовно фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 від 11.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, оцінивши їх як такі, що не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, що є неприпустимим з огляду на стадію кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про задоволення апеляційної скарги скаржника ОСОБА_6 частково та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.12.2020 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: