Справа № 646/4616/21
№ провадження 1-кс/646/1357/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявою від 08.07.2021. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 08.07.2021 заявник звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке полягає у невиконанні ухвал слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27.05.2016 у справі № 645/4963/14-к (провадження № 1-кс/645/528/16) та від 15.07.2016 у справі № 645/4963/14-к (провадження №1-кс/645/694/16). Вказана заява відповідно до ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте відомості за цією заявою на час звернення зі скаргою до ЄРДР не внесено, відповідний Витяг з ЄРДР заявником не отримано. У скарзі ОСОБА_3 заявив вимоги: визнати протиправним невнесення уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 08.07.2021 про вчинення слідчим ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за цією заявою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги поданої скарги та пояснив, що на час її розгляду отримав відповідь Харківської обласної прокуратури, зі змісту якої вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.07.2021 до ЄРДР не вносились. Таку бездіяльність заявник вважає протиправною. Під час розгляду скарги ОСОБА_3 також заявив клопотання про винесення слідчим суддею окремої ухвали у зв`язку з неповним та несвоєчасним виконанням уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури вимог ухвали слідчого судді від 21.07.2021.

Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури для прийняття участі у розгляді скарги ОСОБА_3 до суду не з`явилась, даний орган належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у заяві від 21.07.2021 клопотала про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності представника прокуратури. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності уповноваженої особи вказаного органу прокуратури.
Заслухавши доводи та пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З копії заяви ОСОБА_3 від 08.07.2021 вбачається, що він звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення по факту невиконання слідчим ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ухвал слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27.05.2016 у справі № 645/4963/14-к (провадження № 1-кс/645/528/16) та від 15.07.2016 у справі № 645/4963/14-к (провадження № 1-кс/645/694/16), якими його було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2016 щодо вчинення посадовою особою ОСОБА_6 зловживання службовими повноваженнями при передачі майна Кредитної спілки «Регіон» укладенням договору уступки права вимоги по договору кредиту.

Надходження вказаної заяви до Харківської обласної прокуратури 08.07.2021 підтверджується її копією, наданою на вимогу суду Харківською обласною прокуратурою, з відміткою про її реєстрацію 08.07.2021 за № 35280-21.

Як вбачається з копії відповіді Харківської обласної прокуратури № 31/3-104-15 від 13.07.2021 на заяву ОСОБА_3 від 08.07.2021, відомості за цією заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено з підстав відсутності у заяві зазначення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У відповіді Харківської обласної прокуратури на запит суду №31/3-104вих-21 від 21.07.2021 зазначається, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 встановлено, що заявник додав до своєї заяви копію Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000267, розпочатому за заявами ОСОБА_3 , про неправомірні дії голови правління КС «Регіон» ОСОБА_6 , досудове розслідування у якому проводилось Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області.

Отже, зі змісту вказаних документів слідчим суддею встановлено, що уповноважені особи Харківської обласної прокуратури при розгляді заяви ОСОБА_3 від 08.07.2021 про кримінальне правопорушення дійшли висновку про те, що наведені у цій заяві обставини не можуть свідчити про кримінальне правопорушення, адже ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова у провадженнях № 1-кс/645/528/16 та № 1-кс/645/694/16 у справі №645/4963/14-к слідчим були виконані, і відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2016 щодо вчинення посадовою особою КС «Регіон» ОСОБА_6 злочину були внесені до ЄРДР.

Зі змісту ухвал слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27.05.2016 у справі № 645/4963/14-к (провадження № 1-кс/645/528/16) та від 15.07.2016 у справі №645/4963/14-к (провадження № 1-кс/645/694/16) вбачається, що вказаними судовими рішеннями слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (на даний час ВП № 2 ХРУП № 2) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22 травня 2016 року (матеріали ЖЄО № 8756) стосовно вчинення посадовою особою КС «Регіон» ОСОБА_6 зловживання службовими повноваженнями при передачі майна КС «Регіон» укладенням договору уступки права вимоги по договору кредиту.

У підтвердження внесення вищезазначених відомостей до ЄРДР і, як наслідок, відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо невиконання вищезазначених судових рішень, слідчому судді надано Витяг від 21.03.2018 з ЄРДР про кримінальне провадження №0000267, з якого вбачається внесення до ЄРДР 25.01.2016 відомостей за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2016 по факту невиконання головою правління КС «Регіон» ОСОБА_6 заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у цивільній справі № 2-1894/10 та ухвали про забезпечення позову про арешт майна КС «Регіон» в межах суми 193484,05грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України; а також внесення до ЄРДР 10.06.2016 відомостей за трьома заявами ОСОБА_3 від 09.06.2016 по факту зловживання головою правління КС «Регіон» ОСОБА_6 своїм службовим становищем при здійсненні виплат пайових внесків та привласнення коштів КС «Регіон» за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1 КК України.

Разом з тим, зі змісту відомостей, наведених у Витягу від 21.03.2018 з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000267 як фабули кримінальних правопорушень, не вбачається, що у даному провадженні розслідуються обставини вчинення ОСОБА_6 зловживання службовими повноваженнями при передачі майна КС «Регіон» укладенням договору уступки права вимоги по договору кредиту, які були наведені у заяві ОСОБА_3 від 22.05.2016.

Не вбачається здійснення досудового розслідування за таким фактом і з Витягів від 15.09.2016 з ЄРДР про кримінальні провадження № 0001724 та № 0001725.

Отже, твердження заявника про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_6 зловживання службовими повноваженнями при передачі майна КС «Регіон» укладенням договору уступки права вимоги по договору кредиту, наведених ОСОБА_3 у заяві від 22.05.2016, тобто про невиконання ухвал слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27.05.2016 у справі № 645/4963/14-к (провадження № 1-кс/645/528/16) та від 15.07.2016 у справі № 645/4963/14-к (провадження № 1-кс/645/694/16), під час розгляду даної скарги не спростовані.

Відтак, суд не погоджується з правовою оцінкою, наданою заяві ОСОБА_3 від 08.07.2021 уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури про очевидну відсутність ознак складу кримінального правопорушення в діях особи, якій належало внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі судових рішень. Так, у заяві ОСОБА_3 наведено обставини, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, внаслідок якого допущено порушення його прав та законних інтересів.
Тому, за переконанням слідчого судді, на підставі ст.214 КПК України відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.07.2021 підлягали внесенню до ЄРДР. Проте, як вбачається зі змісту наданої заявнику відповіді від 13.07.2021, уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

За таких обставин, з огляду на положення ст.214 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги у цій частині та зобов`язання уповноважених осіб вказаного органу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР та надати заявнику відповідний Витяг.

Вирішуючи іншу вимогу скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення про визнання неправомірним та таким, що порушує ч.1 ст.214 КПК України, невнесення уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 08.07.2021, оскільки вичерпний перелік рішень слідчого судді за скаргами, поданими в порядку ст.303 КПК України, передбачений у ч.2 ст.307 КПК України, і вказаною нормою не передбачено прийняття рішення про визнання бездіяльності неправомірною.

Відсутні у слідчого судді також правові підстави для винесення у даному провадженні окремої ухвали, оскільки інститут окремих ухвал чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 08 липня 2021 року, та надати заявнику Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні іншої вимоги скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1