Провадження № 1-кс/643/3572/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004367 від 07.10.2020 за ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, розслідування яких здійснюється у кримінальному провадженні № 0004367 від 07.10.2020.

02.08.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту підозрюваних, проте слідчий постановою від 03.08.2021 відмовила у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи відмову тим, що досудове розслідування завершено 08.07.2021, отже слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться.

Посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України захисник зазначає, що стадія досудового розслідування ще триває, так як слідчим не прийнято рішення ні про закриття кримінального провадження, ні про направлення обвинувального акту до суду, отже обґрунтування відмови у задоволенні клопотання суперечить кримінальному процесуальному законодавству.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього допитати підозрюваних у присутності захисника.

До суду ОСОБА_3 подав заяву в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий просив розглянути скаргу та відмовити у її задоволенні у свою відсутність.

Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з погляду на наступне: твердження захисника, що стадія досудового розслідування на момент подання клопотання захисником ще триває, так як слідчим не прийнято рішення ні про закриття кримінального провадження, ні про направлення обвинувального акту до суду, цілком вірне і відповідає положенням діючого кримінального процесуального законодавства. Разом з тим, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не посилається як на підставу для відмови у задоволенні клопотання на те, що досудове розслідування закінчено, натомість вказує на завершення досудового розслідування.

Рішення про визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту приймається стороною обвинувачення. В наслідок прийняття такого рішення у прокурора чи слідчого за його дорученням виникає обов`язок повідомити, зокрема, підозрюваному та його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Приймаючи таке рішення сторона обвинувачення фактично зазначає, що підстави, необхідність, а іноді й можливість проведення інших слідчих (розшукових) дій відсутні.

З погляду на це оскаржувану постанову можна вважати цілком обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

При цьому слідчий суддя не спростовує право як підозрюваного давати показання, так і захисника ініціювати проведення слідчих дій та приймати участь у їх проведенні, проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторона захисту не скористалась таким правим, обравши цілком законний шлях захисту відмову від дачі показань, про що зазначено в протоколах допитів підозрюваних від 29.06.2021. Після повідомлення про підозру та до моменту повідомлення слідчим про завершення досудового розслідування, що мало місце 08.07.2021, а фактичне отримання такого повідомлення підозрюваними 15.07.2021, ні підозрювані, ні захисник останніх з будь-якими клопотаннями до слідчого чи прокурора не звертались.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 36, 40, 290 КПК України, зміст яких наділяє сторону обвинувачення правом самостійно приймати рішення про: необхідність проводити ту чи іншу слідчу дію, наявність підстав для завершення досудового розслідування тощо, беручи до уваги стадію досудового розслідування та поведінку сторони захисту щодо реалізації своїх прав в ході розслідування, слідчий суддя підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004367 від 07.10.2020 за ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1