Справа № 442/5834/16-к
Провадження № 1-кп/442/6/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі кримінальне провадження №0001398 від 10.06.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора Львівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 24.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівців до 2 років 4 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи засудженим 24.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 185 КК України, до 2 років 4 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальні правопорушення.
08 червня 2016 року близько 11 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ласунка», що розташований по вул. Шептицького, 18 у м. Дрогобичі, Львівської області, шляхом вільного доступу з прилавка біля каси, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 301» вартістю 200 гривень з вставленою сім-карткою «Київстар» вартістю 10 гривень з наявними коштами на рахунку 20 гривень та карткою пам`яті 512 Мб вартістю 25 гривень, належного ОСОБА_6 , заподіявши останньому майнову шкоду на загальну суму 245 гривень.
Крім цього, 09 червня 2016 року близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти 24 Н»», що розташований по вул. Мазепи, 7 у м. Дрогобичі, Львівської області, шляхом.; вільного доступу з прилавка біля каси, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung G350» вартістю 1200 гривень з встановленими сім картками «Київстар» вартістю 10 гривень з наявними коштами на рахунку 10 гривень та сім-карткою «Лайф» вартістю 10 гривень з наявними коштами на рахунку 10 гривень, належного ОСОБА_7 , заподіявши останній майнову шкоду на загальну суму 1240 гривень.
Крім цього, 25 червня 2016 року близько 13 год.00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «ProStor», що по вул. Ковальська, 2 у м. Дрогобичі, Львівської області, шляхом вільного доступу з стелажу елітної парфумерії, повторно, таємно викрав туалетну воду марки «Clinique happy», вартістю 662 грн. 34 коп., заподіявши майнову шкоду ТОВ «Стиль Д» на вказану суму.
Крім цього, 28 червня 2016 року близько 16 год.00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Одягайся стильно», що розташований по вул. П.Орлика, 16 у м. Дрогобичі, Львівської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy STAR» вартістю 500 гривень з встановленими сім-картками «Київстар» вартістю 10 гривень з наявними коштами на рахунку 22 гривні та сім-карткою «Лайф» вартістю 10 гривень з наявними коштами на рахунку 10 гривень, належного ОСОБА_9 , заподіявши їй майнову шкоду на загальну суму 552 гривні.
Крім цього, 11 липня 2016 року близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сантехніка», що розташований по вул. Грушевського,70 у м. Дрогобичі, Львівської області, шляхом вільного доступу з прилавка біля каси, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 206» вартістю 200 гривень з вставленою сім- карткою «Київстар» вартістю 10 гривень, з наявними коштами на рахунку 45 гривень, належного ОСОБА_10 , заподіявши їй майнову шкоду на загальну суму 255 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі по кожному з епізодів злочинної діяльності, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_4 , оскільки ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 по епізоду обставин таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ч.2 ст.185 КК України, що в судовому засіданні не заперечувалось як обвинуваченим так і іншими учасниками судового розгляду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції статті КК України, запропонованої прокурором.
Разом з тим, в судовому засіданні захисник обвинуваченого просила застосувати щодо нього амністію, оскільки він на час вчинення кримінального правопорушення та на час набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році" був інвалідом з дитинства ІІІ групи.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч. 2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 р. поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст. 12 названого Закону).
Відповідно до п."г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 06 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами третьої групи.
Судом встановлено, що обвинувачений, на момент вчинення злочинів червень-липень 2016 року, тобто до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року 06.09.2017 року, був інвалідом третьої групи та вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 8 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин він підлягає звільненню від відбування покарання.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся, просили розглядати справи за їх відсутності, зазначили що шкода їм відшкодована повністю.
Із речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. ст. 100 КПК України.
Судових витрат немає.
Керуючись ст. ст. 12, 185 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання.
Речові докази у справі: 4 диски із цифровими відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження; порожню пляшку туалетної води «Клінік хеппі» знищити.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1