Справа №359/1060/21
Провадження №1кп/359/347/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив злочин пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища.

Так, 24.01.2021 року співробітники взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону поліції м. Бориспіль, з 07 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 24.01.2021 року заступили в склад автопатрулювання на територію Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на автомобілі марки «Skoda Papid» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 922 о/с від 25.11.2019 року сержанта поліції ОСОБА_9 сержанта поліції ОСОБА_7 та № 242 о/с від 23.03.2020 року лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області.

Відповідно до посадових інструкцій працівників батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції, працівники поліції відповідно до покладених на них завдань під час несення служби сприяють в межах компетенції та повноважень для забезпечення реалізації задач патрульної поліції в межах завдань Національної поліції України.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 1,17 Закону України "Про Національну поліцію", п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора патрульної поліції, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02.07.2015 року № 796 « Про затвердження положення про патрульну службу МВС», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, поліцейські роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

24 січня 2021 року, приблизно о 10 год. 00 хв., під час патрулювання прилеглої території ДПМА «Бориспіль», поблизу АЗК «КЛО», що за адресою6 Київська область, Бориспільський район, с. Гора. вул. Бориспіль-7, патрульним екіпажем у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виявлено автомобіль марки «SUBARU FORSTER» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що стояв з порушенням правил дорожнього руху України, а саме у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

При цьому, наявна нагрудна відеокамера № АІ00047 у інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 , що була закріплена на форменому одязі, була активована, тобто перебувала в режимі відеозйомки.

Після виявлення вказаного адміністративного правопорушення, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_6 підійшов до зазначеного автомобіля марки «SUBARU FORSTER», за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 представився водієві, та попрохав надати документи для перевірки.

Після чого інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 суть скоєного ним правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У цей момент, у ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне правопорушення виник умисел на надання неправомірної вигоди у розмірі 200 гривень посадовій особі національної поліції України - інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 за не вчинення ним з використанням свого службового становища дій, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі висловив інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_6 намір про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отримавши на це відмову ОСОБА_4 був попереджений співробітником патрульної поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 369 КК України.

Співробітниками управління патрульної поліції в Київській області було відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті його пропозиції щодо неправомірної вигоди в його інтересах і на останнього було складено 24.01.2021 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 3703338 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після цього, інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_6 вчинив всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України "Про запобігання корупції", для фіксації протиправних дій ОСОБА_4 , а саме: ідентифікував особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, залучив свідків з числа співробітників патрульної поліції, повідомив про таку пропозицію Бориспільський ВП ГУНП в Київській області.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, тобто скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України.

02.02.2021 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури та обвинуваченим в присутності захисника укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468-472 КПК України.
В угоді про визнання винуватості, в присутності захисника, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину, активно сприяв розкриттю злочину.
В угоді, сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Суд вважає, що згідно вимог ч.2 та ч. 5 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, зважаючи на особу обвинуваченого та відношенням останнього до скоєного.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується, і передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити. Захисник також підтримав указану угоду та вказала на добровільність позиції і власне волевиявлення ОСОБА_4 при її укладенні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості вимоги та правила КПК України та КК України дотримані.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.369 КК України передбачає покарання до чотирьох років позбавлення волі.
Згідно вимог ст.ст. 468-469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена, в тому числі, у провадженнях щодо кримінальних правопорушень нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.
Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого та пом`якшуючими обставинами, якими є щиро каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, тощо.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості, - підлягає затвердженню.
Так, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді мінімального розміру штрафу одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Таке покарання, як зазначив обвинувачений він має можливість виконати незважаючи на його сімейний стан, оскільки він працює водієм. Сплата такого штрафу не призведе до погіршення його та його родини матеріального становища.
Крім того, судом встановлено, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні, судом не встановлені, про них не зазначив і прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, ст.ст. 15, 27, 50, 65, 66, 69-1, 369 КК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.02.2021 року, підписану в кримінальному провадженні №000008972, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 року, укладену між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Засуджений ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010001; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1