УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5258/21
Провадження№ 1-кс/712/3070/21

31 травня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001206, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001206.

Заяву мотивував тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2021 року накладено арешт до завершення розслідування у кримінальному провадженні на автомобіль «OPEL ІNSIGMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який належить його дружині ОСОБА_4 та фактично перебував під його керуванням на момент дорожньо-транспортної пригоди 11.05.2021 року під час якої гр.. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. На даний час слідство не встановило провини ОСОБА_3 , всі експертизи по автомобілю проведенні та завершенні.
Просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду від 14 травня 2021 року на автомобіль «OPEL ІNSIGMA».
Заявник та власниця автомобіля в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказувала, ща нга даний час не проведена автотехнічна експертиза, тому потреба у арешті автомобіля не відпала.
Слудчий ОСОБА_6 вказував на на те, що в повному обсязі потреба в арешті не відпала.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.
Судом встановлено, що 14 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль «OPEL ІNSIGMA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , проживаюча в АДРЕСА_1 та фактично перебував під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки згідно доводів прокурора потреби досудового розслідування вимагають продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки тривають експертні дослідження арештованого автомобіля, отже в даний час не відпала потреба у застосуванні арешту.
Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення проти безпеки дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 174, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1