Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/587/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 2 квітня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2005 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років та два місяці; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2021 року близько 02.00 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відчинивши хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 відчинив вхідні двері господарчого приміщення де побачив плиту пічного опалення та скориставшись тією обставиною, що ніхто зі сторонніх осіб його не помічає, реалізовуючи злочинний намір, таємно, за допомогою сили рук, повторно викрав металевий верх плити пічного опалення, після чого покинув місце злочину, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 340,12 грн, згідно з висновком експерта № 1448/1457/21-27 від 15 квітня 2021 року.
Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним в місцевості, маючи корисливий мотив, 5 квітня 2021 року близько 21.00 години, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 де скориставшись відсутністю поблизу інших осіб та діючи непомітно, за допомогою ключа, що знаходився поруч з господарчим приміщенням, відкрив замок та проник до середини приміщення, з якого викрав: 1) велосипедне колесо у зборі з гумовою покришкою спортивного типу, марки «CHAO YANG» з надписом 26х190/44-559, алюмінієвого ободу на якому мається наклейка з надписом « ОСОБА_7 » з надписом 26х1-5/7 на якому мається 6 дисків-зірок передачі швидкостей, металевою ніжкою для опори чорного кольору з пружиною на боці з надписом «ZHANC» та металевого захисного диску біля дисків-зірок сріблястого кольору з декоративними отворами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 604,10 грн, згідно з висновком експерта № 1562/21-27 від 21 квітня 2021 року; 2) набір напилок, що були придбані та використовувалися з січня 2021 року новими, після чого покинув місце злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 47,50 грн, згідно з висновком експерта № 1714/21-27 від 27 квітня 2021 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також щодо процесуальних витрат та речових доказів.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
У судовому засіданні ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 2 квітня 2021 року близько 02.00 години з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території цього домоволодіння з середини господарчого приміщення таємно викрав металевий верх плити пічного опалення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Окрім цього, 5 квітня 2021 року близько 21.00 години, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території цього домоволодіння, відімкнувши господарське приміщення із його середини таємно викрав велосипедне колесо у зборі з гумовою покришкою спортивного типу, алюмінієвим ободом з 6 дисками-зірками передач швидкостей, металевою ніжкою для опори та металевим захисним диском біля дисків-зірок, а також набір напилок, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачення визнає повністю та фактичні обставини не оспорює.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення за кожним епізодом злочинної діяльності. ОСОБА_4 згідно з його показаннями, винуватий у вчиненні цих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, систематично зловживає спиртними напоями, веде непристойний спосіб життя, але із сусідами чемний, має спокійний характер, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання. Суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів. Суд також бере до уваги, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
За змістом п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК. Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З огляду на вищезазначене, суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі із застосування при призначенні остаточного покарання положень ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 1372,88 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Металева верхня частина плити пічного опалення, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , металевий прут, що знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають передачі потерпілій ОСОБА_5 . Велосипедне колесо у зборі та набір напилків, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , підлягають передачі їй як законному володільцю.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 суд уважає винуватий у вчиненні злочинів у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає застосувати до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць.
Згідно зі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та два місяці.
Застосувати до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши негайно його під варту, але не довше ніж до 7 жовтня 2021 року включно.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 1372,88 грн (одну тисячу триста сімдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок) процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити таким чином: металеву верхню частину плити пічного опалення, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , металевий прут, що знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, передати потерпілій ОСОБА_5 . Велосипедне колесо у зборі та набір напилків, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , передати їй як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1