Справа № 308/3858/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2021,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2021, яке мотивоване тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 3/0 GLS V6», 2006 року випуску, тип - легковий універсал - В, чорного кольору, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер - АОЮООАЕ. Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вказаний автомобіль перебуває у власності громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Вказує, що він ОСОБА_3 , є користувачем та розпорядником вищевказаного автомобіля на підставі довіреності посвідченої 09.06.2020 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрована в реєстрі за №673.
Вищезазначений транспортний засіб на сьогоднішній день знаходиться на спецмайданчику Управління СБУ в Закарпатській області, тобто в м. Ужгород.
Зазначає, що під час проведення досудового розслідування, безпосередньо в дворі спільного користування навпроти під`їзду №2 по АДРЕСА_2 проведено огляд автомобіля на підставі заяви-згоди, яку надав ОСОБА_8 , та було виявлено та вилучено належні ОСОБА_8 предмети та речі, в тому числі мобільні телефони.
В зв`язку з тим, що слідчий припускав, що автомобіль може бути предметом злочину, він був вилучений 22.02.2021 року під час огляду місця, де перебував підозрюваний ОСОБА_8 і в подальшому поміщений на штраф майданчик Мукачівського районного відділу поліції ГУНП в З/о.
В подальшому, в зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням слідчими СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження було доручено для здійснення досудового розслідування СВ УСБУ в Закарпатській області. Разом з матеріалами, були передані і всі арештовані речі підозрюваних, в т.ч. і автомобіль, яким він розпоряджаюся, тобто являється фактичним власником.
Також посилається на те, що транспортний засіб на який накладено арешт оглянуто слідчим протоколом огляду. Вже два місяці він перебуває на штраф майданчику і всі дії, які слідчий вважав за необхідне зробити за цей час вже мали бути давно зроблені. Крім цього, відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_8 , в якій вказано, що він разом з іншим підозрюваним ОСОБА_9 після вчинення інкримінованого ним кримінального правопорушення втекли в невідомому напрямку на автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 . Отже, автомобіль, яким він розпоряджається, не має ніякого відношення до даної події, а отже відпала потреба у цьому заході.
Враховуючи вищезазначене, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJEKO 3/0 GLS V6», 2006 року випуску, тип - легковий універсал - В, чорного кольору, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_4 , та повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вищезазначений автомобіль.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила скасувати арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJEKO 3/0 GLS V6», 2006 року випуску .
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання про скасування арешту автомобіля заперечив з підстав необґрунтованості.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Оскільки заявником таке клопотання про часткове скасування арешту заявлено одночасно зі скаргою на бездіяльність слідчого, така скарга розглядається слідчим суддею та клопотання про скасування арешту майна віднесено до компетенції слідчого судді, в зв`язку з цим, клопотання може бути розглянуто в даному провадженні з метою економії процесуального часу.
Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2021за №0000088.
Вказані матеріали кримінального провадження за №0000088 від 22.02.2021 були передані до СВ УСБУ в Закарпатській області із Відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за підслідністю.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення оглядів місця події, зокрема на транспортний засіб марки «MITSUBISHI Pajero 3.0 GLS V6» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, легковий універсал-В, який поміщено на майданчик тимчасового тримання за адресою м.Мукачево вул.Маргітича,48.

Заявник в поданому клопотанні вказує, що вилучений автомобіль тривалий час перебуває на штраф майданчику, а тому в слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій.
Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000088 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «MITSUBISHI Pajero 3.0 GLS V6», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, легковий універсал-В.
З огляду на викладене, враховуючи, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що дані обставини свідчать про те, що відповідно до ст.174КПК України в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а відтак, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «MITSUBISHI Pajero 3.0 GLS V6», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, легковий універсал-В.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2021, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «MITSUBISHI Pajero 3.0 GLS V6», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, легковий універсал-В.

Транспортний засіб марки «MITSUBISHI Pajero 3.0 GLS V6» д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, легковий універсал-В, - повернути володільцю ОСОБА_3 , або представнику за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1