Справа № 524/4396/21
Провадження № 1-кс/524/2235/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву (клопотання) ОСОБА_3 про скасування арешту майна в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 24.04.2021 року в ЄРДР за №0000617 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 360, ч. 1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2020 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 з заявою (клопотанням) в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука.
В обґрунтування клопотання пояснив, що ухвалою слідчого судді від 18 травня 2021 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.05.2021 року у заявника за адресою: м. Кременчук, вул. Хімічна, буд. Ѕ, а саме: предмети, зовні схожі на набої, в кількості 10 штук, предмети, зовні схожі на патрони, в кількості 11 штук, упаковку з речовиною, зовні схожою на порох; металеву частину пневматичної гвинтівки, а саме ствол та місце куди він кріпиться, картонну коробку з предметами капсуль центровий, інструкцію до гвинтівки Hatsan Arms Company; листок вкладиш Х-80; предмет, зовні схожий на пневматичну рушницю, чорного кольору марки KRAL AR НОМЕР_1 57956; предмет, зовні схожий на магазин для набоїв, предмети, зовні схожі на набої до пневматичної гвинтівки, в кількості 3-х штук; предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку TELL 50; оптичний приціл Ohhunt 6-24X50AOEG; оптичний приціл BSA; оптичний приціл SIMMONS; №3-10Х44WA Pro-Hunter, два кріплення до пневматичного оптичного прицілу; упаковку з предметами, зовні схожими на набої до пневматичної гвинтівки, в кількості 7 штук; предмет, зовні схожий на кулю, в кількості 1 штука; пусті тетрапаки в кількості 10 штук; пляшки, об`ємом 10 літрів, заповнені речовиною з характерним запахом алкоголю в кількості 22 штуки; пляшка, об`ємом 4 літри, заповнена речовиною з характерним запахом алкоголю в кількості 1 штука, заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Заявник зазначає, що судові експертизи щодо вилученого майна було проведено, а тому вважає, що наразі відсутні підстави для продовження строку арешту майна, у зв`язку з чим просив скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді від 18.05.2021 року.
У судовому засіданні зая ОСОБА_3 О.В. клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у клопотанні. Одночасно вказав та підтвердив, що у заяві містяться описки, а звідси заява не є конкретизованою, а також визнав, що проведені у кримінальному провадженні експертизи і він не може пояснити як зброя та вибухові речовини потрапили до його будинку.
Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській обл ОСОБА_4 В.Ю. із заявою про скасування арешту не погодився, пояснивши, що досудове розслідування триває, перевіряються обставини щодо використання вилученої зброї при пошкодженні об`єктів зв`язку (інтернет-кабелю).
Прокурор Кременчуцької окружної прокура ОСОБА_5 Д.С. підтримав пояснення слідчого, зазначивши, що є речі, які були вилучені у заявника та які необхідно повернути після закінчення досудового розслідування у випадку відсутності їх причетності до вчинення правопорушення, але перелік на даний час таких речей не визначено.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступне.
24 та 25 квітня 2021 року, а також 14 травня 2021 року було внесено відомості в ЄРДР за за №0000617 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 360, ч. 1 ст.263 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке триває і станом на час розгляду даної заяви, здійснює СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 травня 2021 року було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.05.2021 рок ОСОБА_3 ов ІНФОРМАЦІЯ_1 ження, за адресою: м. Кременчук, вул.Хімічна, буд. Ѕ, а саме: предмети, зовні схожі на набої, в кількості 10 штук, предмети, зовні схожі на патрони, в кількості 11 штук, упаковку з речовиною, зовні схожою на порох; металеву частину пневматичної гвинтівки, а саме ствол та місце куди він кріпиться, картонну коробку з предметами капсуль центровий, інструкцію до гвинтівки Hatsan Arms Company; листок вкладиш Х-80; предмет, зовні схожий на пневматичну рушницю, чорного кольору марки KR НОМЕР_1 ; предмет, зовні схожий на магазин для набоїв, предмети, зовні схожі на набої до пневматичної гвинтівки, в кількості 3-х штук; предмет, зовні схожий на пневматичну гвинтівку TELL 50; оптичний приціл Ohhunt 6-24X50AOEG; оптичний приціл BSA; оптичний приціл SIMMONS; №3-10Х44WA Pro-Hunter, два кріплення до пневматичного оптичного прицілу; упаковку з предметами, зовні схожими на набої до пневматичної гвинтівки, в кількості 7 штук; предмет, зовні схожий на кулю, в кількості 1 штука; пусті тетрапаки в кількості 10 штук; пляшки, об`ємом 10 літрів, заповнені речовиною з характерним запахом алкоголю в кількості 22 штуки; пляшка, об`ємом 4 літри, заповнена речовиною з характерним запахом алкоголю в кількості 1 штука, заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Майно, вилучене під час обшуку 14.05.2021 року, а саме: Wi-Fi роутер марки Нетіс WF2409E S/N 302895 MAC: 045EA4B693C9 з блоком живлення; світч марки SWITCH OLT 4 PORT STELS S/N SA72001- MAC: E067B37AO6FA з блоком живлення; маршрутизатор TP-Link 8 портів модель: TL-SF1008D S/N 256 з блоком живлення; конвертер модель TKO-WS01-20 з блоком живлення; конвертер TKO-WS02-20 з блоком живлення S/N 184; конвертер TP -Link модель MC220L S/N 10C95500150 з блоком живлення; світч марки D-Link модель DES121028 S/N QBL21C6002170; системний блок чорного кольору Dell Power Edge T30 S/N CN-OMP RHV-WS200-7CF-A00X; дроти синього кольору, довжиною близько 1,5 м, в кількості 4 штук; дроти білого кольору, довжиною близько 1,5-2 м, в кількості 3 штуки було повернуто ОСОБА_3 димировичу.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу) до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема, яке перебуває під арештом, але знаходиться у заявника, що означає, що заявник має право пов`язаного з правом власності, яке становить певну сукупність прав щодо володіння, користування та розпорядження, а звідси на відсутність конкретно визначеного у кримінальному провадженні відповідного процесуального статусу, має право звертатися до слідчого судді із клопотанням у порядку визначеного ст. 174 КПК України.
При цьому, слідчий суддя також враховує і тлумачення положень ст. 1 Протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справи «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України:
«...1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «ОСОБА_3 проти Франції» від 22.09.1994 року, Series AN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п. п. 49-62 від 10.05.2007 року).
2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майно повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73 Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series AN 98)...».
Слідчий суддя, враховуючи наведене, зокрема обставини відповідних правопорушень по перевірці наявності яких здійснюється досудове розслідування, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а також те, що у кримінальному провадженні були отримані висновки відповідних експертиз, які вказують на характер зброї та вибухових речовин, які виключені з вільного обороту на території України, що заявником не було подано доказів на підтвердження того, що він є власником майна, на яке було накладено арешт, і, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, посилання заявника та прокурора на неконкретизованість заяви (клопотання) щодо визначення переліку майна на даний час, яке не пов`язане з фактами правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви (клопотання).
Керуючись ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 димировичу у задоволенні заяви (клопотання) про скасування арешту майна в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 24.04.2021 року в ЄРДР за №0000617 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.360, ч. 1 ст.263 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: