Справа № 686/1/21
Провадження № 1-кс/686/2221/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗПЖЗО слідчого відділу Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, осіб на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0003516,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року слідчий ВРЗПЖЗО слідчого відділу Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 28.02.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою заперечили з підстав необґрунтованості заявлених ризиків.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.12.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003516 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

30 грудня 2020 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

31 грудня 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме про те, що «30 грудня 2020 року близько 22:30 год. ОСОБА_6 , знаходячи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на тротуарі, навпроти будинку АДРЕСА_2 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_7 ..

В подальшому, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, що склались між ними під час зазначеної суперечки, ОСОБА_6 штовхнувши ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на поверхню тротуару, обличчям до низу. Надалі ОСОБА_6 з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , сівши ззаду на спину потерпілого умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив лівою рукою за волосся ОСОБА_7 , а в правій руці тримаючи за руків`я кухонний ніж, умисно наніс лезом такого ножа один удар по життєво важливому органу, а саме по правій половині шиї ОСОБА_7 , висловлюючи при цьому словесно свій подальший намір щодо позбавлення життя ОСОБА_7 та демонстративно тримаючи лезо ножа біля шиї останнього.

В цей час по вул. Заводській, м. Хмельницького, поряд проходив ОСОБА_8 із своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які помітивши ОСОБА_6 із кухонним ножем в правій руці, сидячи на ОСОБА_7 та усвідомлюючи злочинність наміру ОСОБА_11 щодо позбавлення життя потерпілого, підбігли до ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 стягнувши підозрюваного із ОСОБА_7 , вибили у ОСОБА_6 із руки ніж. Тим самим ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства ОСОБА_7 , у зв`язку із діями ОСОБА_8 та його знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В наслідок вищеописаних дій ОСОБА_6 , умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаної рани правої половини шиї із ушкодженням (проникаюче) гортанні, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою м. Хмельницький, вул. Заводська, 83, протоколом огляду предмета від 31.12.2020; довідкою КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 31.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 від 31.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_9 від 31.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_10 від 31.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_12 від 31.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_13 від 31.12.2020; показаннями свідка ОСОБА_14 від 31.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 31.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 31.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 31.12.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 31.12.2020; протоколом затримання ОСОБА_6 від 31.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.01.2021 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 28.02.2021.

Постановою виконувача обов`язків керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 04.01.2021 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: отриманні та приєднанні до матеріалів кримінального провадження висновку судової медико-криміналістичної експертизи та висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; юридичній оцінці діям підозрюваного ОСОБА_6 та оголошенні йому остаточної підозри, проведенні допиту ОСОБА_6 ; виконанні інших слідчих (розшукових) дій, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення або вчинити новий злочин. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину поєднаного з насильством, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має повнолітнього сина.
Проте вказані обставини не є безумовними підставами для відмови в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно з ст. 3 Конституції України.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку,що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 30.03.2021 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, продовжити по 30.03.2021 року включно.

Ухвала діє по 30.03.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.02.202 1.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1