ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/824/21 Справа № 201/4767/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 23.10.2012 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012 року умовно достроково, невідбутий строк- 1 рік 5 місяців,
- 03.01.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням на строк 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000301,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 липня 2021 року.
Визначено заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн, та роз`яснені підозрюваному його процесуальні обов`язки у разів внесення суми застави.
Слідчий суддя приймаючи рішення враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного і міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.
Також вказує на те, що надані слідчим до клопотання матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості повідомлення про підозру не можуть свідчити про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно матеріалів справи слідує, що 12 травня 2021 року до ЄРДР за № 000301 внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України.
12 травня 2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 13 травня 2021 року останнього було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та або таке, що готується від 12 травня 2021 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 12 травня 2021 року; рапортом заступника начальника начальника СВ відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 12 травня 2021 року; протоколоми допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 12 травня 2021 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 12 травня 2021 року; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 12 травня 2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання слідчого, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи доводи апеляції на наявність ризиків, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зважає на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та який, зокрема, відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому, враховуючи, що ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, є раніше судимою особою, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий та відносно нього на розгляді в інших судах перебувають обвинувальні акти є вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень, або незаконно вплинути на свідків і експертів в цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів, також зважає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави дотримався норм закону та врахував тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 195, ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КПК України, є нетяжким та тяжким злочином відповідно, та дані про особу підозрюваного, зокрема, що він неодружений, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, тому справедливо і обґрунтовано визначив заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень, що є максимальним розміром застави, передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, саме такий розмір застави, як альтернативний забезпечить запобігання визначених ризиків, з чим погоджується колегії суддів.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то вони фактично зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини останнього в інкримінованих злочинах, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4