Провадження №1-кс/522/7899/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04 серпня 2021 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивуючи заяву тим, що 02.08.2021 року він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, в якій він просив зобов`язати уповноважених службових осіб Одеської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинені прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальні правопорушення.

На підставі авторозподілу, дана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення та не може розглядати його справу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Доказів, які на його думку викликають сумнів та упередженість судді не надав.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, надав заяву щодо розгляду без його участі.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 03 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, повернуто.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та суду з прав людини; нормативно-правовий акт № 3477-IV від 23.02.2006, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, оскільки відвід судді може бути заявлений та відповідно вирішений в разі здійснення відповідним складом суду розгляду судового провадження, а з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду судом заяви про відвід судовий розгляд справи №522/14446/21 (провадження № 1-кс/522/7724/21) закінчений - слідчим суддею ОСОБА_4 , та за результатом його розгляду прийнято процесуальне рішення, тому наразі підстави для відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги поданої 02 серпня 2021 року на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1