КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2021 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головурів Бориспільського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 ) 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. відшкодування майнової шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти вимог за цивільним позовом - відмовлено.
Судом визнано доведеним, що 17.08.2020 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував на базі відпочинку «Техас» за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої у останнього виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 схопив дружину за праву руку та умисно її штовхнув, пісдя чого ОСОБА_6 сів зверху на неї та почав навмисно бити головою ОСОБА_7 в підлогу. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 згідно даних висновку експерта № 144 від 18.08.2020 легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2021 року, як незаконний та необґрунтований, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичим обставинам справи.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 , повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилися, не повідомили суду про причини свого неприбуття, згідно з вимогами КПК України участь їх не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого та потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, доводів, викладених у апеляційній скарзі обвинуваченого, вислухавши пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 125 КК України, колегією суддів не встановлено.
Так, на підтвердження встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції обґрунтовано послався на докази, дослідженні безпосередньо в судовому засіданні, зокрема показання потерпілої ОСОБА_7 щодо фактичних обставин справи, які об`єктивно підтверджуються даними протоколу слідчого експерименту від 24.11.2020 та відеозаписом зазначеної слідчої дії; даними висновку експерта № 144 від 18.08.2020 про те, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; даними висновку експерта № 154д від 07.12.2020 про те, що ушкодження ОСОБА_7 , які викладені у висновку експертного дослідження № 144 від 18.08.2020 та відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися під час обопільної бійки та могли виникнути за обставин викладених на відеозаписі слідчого експерименту за участю потерпілої; даними листка непрацездатності серії АДЧ № 093470, виписного епікризу № 6174, довідки № 253, які видані Бориспільською багатопрофільною лікарнею інтенсивного лікування, підтверджується звернення 20.08.2020 року потерпілої в лікарню, перебування її на стаціонарному лікуванні з 19.08.2020 по 26.08.2020; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатком від 03.12.2020 про те, що дізнавачем у присутності понятих у службовому приміщенні Бориспільського ВП ГУНП в Київській області проведено із свідками ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 пред`явлення для впізнання, в ході якої свідки впізнали на одній із фотографій обвинуваченого, як особу яку вони бачили 17.08.2020р. на базі відпочинку та який наніс потерпілій тілесні ушкодження; даними висновку Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області № 6786 від 21.10.2019 року та долучені до нього матеріали за зверненням гр. ОСОБА_7 підтверджують існування у минулому сімейних сварок між обвинуваченим та потерпілою.

Суд першої інстанції у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам у розумінні ст. 94 КПК України та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.
Також, суд першої інстанції дав оцінку показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , визнав їх такими, що узгоджуються в сукупності з іншими доказами та свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів за встановлених судом обставин.
Отже, колегія суддів уважає доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичим обставинам справитакими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі докази кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх належними та допустимими, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На переконання колегії судів апеляційної інстанції, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, призначив ОСОБА_6 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає.
Також, суд першої інстанції, вирішуючи цивільний позов, у повній мірі дотримався законодавства: як процесуального так і матеріального, прийняв законне рішення, яке відповідає засадам справедливості та розумності, належним чином його вмотивувавши.

З урахуванням викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2569/2021
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1