печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1220/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом обміну валют вступили у злочинну змову, заздалегідь розпорядивши ролі між собою.

Так, 29.12.2020 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_8 діючи у складі групи осіб та виконуючи заздалегідь обумовлену роль підшукав приміщення, яке можливо було б використати як місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , (нежитлове приміщення першого поверху), зустрівся з власником та на підставі договору оренди, використовуючи інші дані, передавши гроші за оренду, отримав ключі та доступ до вищевказаного приміщення. У подальшому в невстановлений досудовим слідством час невстановленою особою дане орендоване приміщення обладнано під пункт обміну валют, та викладено в мережі «Інтернет» оголошення про надання послуг обмінну валюти, де зазначено контактний номер мобільного телефону « НОМЕР_1 ».
Після чого, потерпілий ОСОБА_9 11.01.2021 орієнтовно о 14 годині 30 хвилин зателефонував на вказаний мобільний номер, з метою обміну 95 000 (дев`яноста п`яти тисяч) доларів США на гривні, якому відповіла невстановлена особа, яка у свою чергу виконуючи роль в заздалегідь розробленому плані, підтвердила потерпілому можливість здійснення обміну валют та вигідність заявленого курсу обміну валют, тим самим переконавши ОСОБА_9 скористатися послугами з обміну валют, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, на що потерпілий погодився. В ході спілкування по телефону невстановлена особа повідомила потерпілого, що у найближчий час з ним зв`яжеться касир для обговорення деталей.

Після чого, маючи намір заволодіти грошовими коштами, відповідно до заздалегідь обумовленої та відведеної ролі, ОСОБА_5 о 14 годині 38 хвилин зателефонувала до потерпілого ОСОБА_9 із абонентського номеру « НОМЕР_2 » та повідомила про необхідність прибути до приміщення, заздалегідь облаштованого під пункт обміну валют розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, орієнтовно о 14 годині 42 хвилини ОСОБА_9 прибув на власному автомобілі до зазначеної адреси та побачивши інформативну вивіску про обмін валют, а також рекламний бікборд, розміщений на стіні будинку, вийшов із свого транспортного засобу, де його зустрів невстановлений досудовим розслідуванням чоловік та провів до приміщення обладнаного під пункт обміну валют, продовжуючи вводити в оману потерпілого відповідно до відведеної йому ролі де за метало-пластиковою перегородкою знаходилася ОСОБА_5 . Відповідно до відведеної ролі, діючи за заздалегідь обумовленому плану, ОСОБА_5 представилась касиром, якій через отвір в метало-пластиковій перегородці ОСОБА_9 передав грошові кошти в сумі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) доларів США, з метою обміну на гривні.

У цей момент, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, групою осіб, з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , помістила вказані грошові кошти в матерчату сумку чорного кольору та відповідно до попередніх домовленостей за допомогою спеціального пульту зачинила вхідні двері обмінника валют, всередині якого знаходився ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 повернулась до вікна, яке знаходилось на території касової зони за металево-пластиковою перегородкою, а з зовнішньої сторони вулиці яке прикрите рекламним бік бордом з інформацією про пункт обміну валют, відкрила вікно та відсунувши бік борд, передала у вікно сумку з грошовими коштами в розмірі 95 000 доларів США яку отримав невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, який відповідно до заздалегідь відведеної йому ролі, діючи за планом взяв в руки сумку та допоміг ОСОБА_5 покинути приміщення, та разом, тримаючи при собі сумку чорного кольору з грошовими коштами, попрямували в сторону вул. Суворова у м. Києві, а потерпілого залишили замкнутим у приміщенні.

В цей час, відповідно до заздалегідь розробленого плану, діючи згідно відведеної йому ролі, ОСОБА_8 чекав спільників на АДРЕСА_2 та №13 у м. Києві, з метою отримання грошових коштів, якими попередньо шахрайським шляхом заволоділа ОСОБА_5 з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком та передачі верхнього одягу останнім.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були затриманні працівниками поліції, а невстановлений досудовим розслідуванням чоловік із незаконно здобутими грошовими коштами в сумі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) доларів США, що в перерахунку в національну валюту станом на 11.01.2021 становить 2 679 361 (два мільйони шістсот сімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят один) гривень, покинув місце події та зник у невідомому напрямку, таким чином розпорядившись у подальшому вказаними коштами на власний розсуд.

11 січня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий також зазначила, що вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, протоколом обшуку, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами провадження у сукупності.

Слідчий вказала, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинилаособливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, суворість покарання якого у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також тим, що остання не має стійких соціальних зав`язків у м. Києві, не має постійного місця проживання у м. Києві та Київській обл. Також треба звернути увагу на те, що вчинене кримінальне правопорушення має резонансний характер;

-знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний особливо тяжкий злочин.

Також зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам. З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілогочи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде достатнім для виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити та застосувати цілодобовий домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала вину.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11 січня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, суворість покарання якого у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також тим, що остання не має стійких соціальних зав`язків у м. Києві, не має постійного місця проживання у м. Києві та Київській обл. Також треба звернути увагу на те, що вчинене кримінальне правопорушення має резонансний характер; знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний особливо тяжкий злочин.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зазначеними в клопотанні.
На даний час встановлено, що підозрювана працездатна, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали їй утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Враховуючи викладене, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати стороннього спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до клопотання копіях матеріалів кримінального провадження.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадженні по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, оскільки, внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 березня 2021 року, 17 год. 50 хв. включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 300прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
р/р UA 1012089;
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.03.2021 року включно.
У разі внесення застави підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1