Справа № 591/2099/21
Провадження № 1-кп/591/450/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2019 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2019 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців,

вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.09.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2021 о 11:34 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА № 906», розташованого за адресою вул. Засумська, 1 в м. Суми, діючи

таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв із полиці охолоджувальний гель для гоління Nivea Men Ефект прохолоди, для чутливої шкіри, чоловічий, 200 мл у кількості 5 шт, загальною вартістю 543 грн 15 коп, та відновлювальний гель для гоління Nivea Men, проти мікропошкоджень, для чутливої шкіри, чоловічий, 200 мл, у кількості 4 шт, загальною вартістю 402 грн 52 коп, а всього товару на загальну суму 945 грн. 67 коп., які сховав до кишень куртки, у яку був одягнений. Після цього ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину, минувши при цьому касову зону та не розрахувавшись за вказаний товар, зник у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 08.03.2021 об 11:48 год. ОСОБА_5 повернувся до приміщення того ж магазину ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА № 906», за адресою вул. Засумська, 1 в м. Суми, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв із полиць магазину чоловічий чорний гель для гоління Nivea Men Ultra Ультрагладке ковзання, 200 мл у кількості 4 шт., загальною вартістю 452 грн 00 коп, та чоловічий гель для гоління Nivea Men Захист та догляд, зволожувальний, захист від сухості шкіри, 200 мл, у кількості 5 шт., загальною вартістю 508 грн 35 коп, а всього товару на загальну суму 960 грн. 35 коп., які сховав до кишень куртки, у яку був одягнений.

Крім того, 15.03.2021 о 12-16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сам Маркет», розташованого за адресою вул. Харківська, 9 в м. Суми, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв із полиці 5 плиток шоколаду «Шоколад Мілка з мигд./карам. нач. і шмат. мигд. 300 гр», загальною вартістю 438 грн 35 коп, які поклав до корзини для продуктів червоного кольору. У подальшому, ОСОБА_5 , повернувся до торгової зали магазину «Сам Маркет» та о 12:16:33 год з іншої полиці взяв 2 плитки шоколаду «Шоколад Мілка мол. з нач. ваніль та печ. орео 300 гр», загальною вартістю 150 грн 66 коп, які також поклав до корзини для продуктів червоного кольору. Проходячи міжряддям магазину, ОСОБА_5 о 12:17:31 год взяв з корзини для продуктів товар, який попередньо поклав до неї, та сховав його усередину куртки, в яку був одягнений, після чого пройшов касову зону та не розрахувався за вказаний товар, але був затриманий співробітником охорони магазину «Сам Маркет».

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дати та час він заходив до зазначених магазинів, зокрема: 08.03.2021 року двічі заходив до магазину «ЄВА № 906» ТОВ «РУШ», звідки викрав гель для гоління в кількості 9 штук як перший, так і другий раз; а 15.03.2021 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки намагався викрасти плитки шоколаду, але був затриманий охоронцями. Свою вину він визнає, у вчиненому розкаюється, бажає відшкодувати завдану шкоду згідно поданого позову.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюється, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати: за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення майна, що належить ТОВ «РУШ» на загальну суму 1906,02 грн., а також - за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 на загальну суму 589,01 грн., кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно».

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 є судимою особою, на обліку в психдиспансері не перебуває, але знаходиться під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, активна залежність, згідно висновку судово-психіатричного експерта №65: як на момент вчинення кримінальних правопорушень, так і на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень ст.ст.69,75 КК України відсутні та у даному випадку покарання обвинуваченому за кожен вчинений злочин слід призначити в межах санкцій статей, за якими його визнано винним: у виді арешту та обмеження волі, а також застосувати правила ч.1 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів поглинути менш суворе покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин після постановлення вироку Зарічним районним судом м.Суми від 24.09.2020 року але до повного відбуття покарання, то остаточно покарання ОСОБА_5 необхідно визначити за правилами ч.1 ст.71 КК України, приєднавши до призначеного за даним вироком покарання частину не відбутого покарання за попереднім вироком.

У кримінальному провадженні ТОВ «РУШ» був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої товариству, на загальну суму 1906,02 грн.

У поданій заяві представник потерпілого позов підтримав в повному обсязі, ОСОБА_5 позов на суму 1906,02 грн. визнав.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ТОВ «РУШ» була заподіяна майнова шкода, розмір якої не заперечується ОСОБА_5 , тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт з речових доказів та вирішити їх долю.

Відповідно до ст.ст.118,124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік,

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком приєднати частину не відбутого покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 24.09.2020 року у виді 4 місяців обмеження волі, та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі для відбування покарання у виді обмеження волі.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» завдані збитки на суму 1906,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт накладений на речові докази, а їх долю вирішити таким чином:

-CD-диски з камер відеоспостереження приміщень магазинів, після набрання вироком законної сили залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження №0000596;

-плитки шоколаду, що були передані під зберігальну росписку ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю - ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1