Справа №212/4578/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000301 від 17.05.2021 року з обвинувальними актами за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого неповнолітню доньку 2007 року народження, не працюючого, місця реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.01.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.263 КК України до 150 годин громадських робіт;
-13.05.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.263, ст.ст.71,72 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 16 травня 2021 року приблизно о 10.00 годині, проходячи повз будинок №81 по вулиці Білогірська в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустрів малознайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в ході розмови дістала з кишені мобільний телефон марки «Dooggee» модель Х5 з метою відповіді на дзвінок. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Того ж дня, 16 травня 2021 року близько 10.05 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №81 по вулиці Білогірська в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілої ОСОБА_7 , діючи із корисливого умислу, правою рукою відкрито вирвав з правої руки потерпілої мобільний телефон марки «Dooggee» модель Х5 чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2254 від 19.05.2021 становить 1506,15 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши його на свою користь, завдавши потерпілій матеріальний збиток на суму 1506,15 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, просив суворо не карати. Суду пояснив, що він дійсно 16 травня 2021 року близько 10.00 години проходив в районі приватних будинків на мікрорайоні Зарічному, зустрів там раніше незнайому потерпілу, яка дістала телефон, тоді він вирвав в неї телефон та втік. Телефон продав на ринку за 500 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений перебуває на обліку з серпня 2017 року у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, має неповнолітню дитину 2007 року народження, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, позицію сторони обвинувачення та захисту щодо можливості призначення мінімального покарання у вигляді позбавлення волі, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і знову, маючи непогашену судимість, через три дні після попереднього вироку суду вчинив новий злочин, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим слід призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі проте на мінімальний строк.
Крім того, покарання слід призначати із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2021 року. Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений. Витрати на залучення експертів відсутні. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2021 року і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 28 травня 2021 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон марки «Dooggee» модель Х5 - залишити у потерпілої ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Засудженим, який у римується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1