Провадження № 11-кп/4820/413/21
Справа № 676/6618/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.ч.2, 3 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 02.09.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року клопотання сторони захисту задоволено, закрито кримінальне провадження №0000755, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бекабада республіки Узбекистан, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень,ь, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що 27.10.2020 прокурор у кримінальному провадженні №0000755 визнав, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, та надав відповідне доручення слідчому про повідомлення підозрюваної та її захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня слідчим виконано доручення прокурора та повідомлено підозрювану та її захисника про завершення досудового розслідування, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження повідомленнями від 27.10.2020. Водночас, стороною захисту, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності, на аркушах матеріалів кримінального провадження із вказаними повідомленнями зроблено відмітки про їх отримання лише 06.11.2020.
Звертає увагу апелянт і на те, що прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в ході судового розгляду повідомлено про те, що останній 27 жовтня 2020 року особисто в телефонному режимі спілкувався із захисником підозрюваної ОСОБА_7 та довів до відома останнього про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, на підтвердження чого до матеріалів судової справи долучено відповідний рапорт прокурора. Вказане також підтверджується і тими обставинами, що 27.10.2020 підозрювана ОСОБА_8 отримала від слідчого повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, тобто брала участь у проведенні стороною обвинувачення процесуальних дій і їй було повідомлено завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак остання відмовилась отримувати будь-які інші документи без присутності захисника, який на той момент перебував на лікуванні.
Наголошує, що захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що дійсно 27.10.2020 мав розмову із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , однак заперечив повідомлення йому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Наведене заперечення, як звертає увагу прокурор, не відповідає дійсності також із огляду на те, що у письмовому повідомленні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.10.2020 чітко зазначено дату та час надання такого доступу, що без відповідного узгодження із захисником було б неможливим через його перебування на лікуванні.
Крім того, прокурор посилається і на неповноту судового розгляду, з огляду на відмову у задоволенні його клопотання про допит слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 у судовому засіданні з метою з`ясування розбіжностей щодо дня повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник вважає її доводи необґрунтованими та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої, захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, закінчення досудового розслідування, як стадію кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі з моментом направлення обвинувального акту до суду (його фактичного направлення).

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч.1 ст.284 КПК України).

Як слідує зі матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_8 внесені за №0000755 до ЄРДР 02 вересня 2020 року.

03 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

В подальшому ОСОБА_8 неодноразово змінювалась підозра, останній раз 27 жовтня 2020 року у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Інкриміновані ОСОБА_8 злочини не відносяться до злочинів проти життя та здоров`я особи.

Отже, у даному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що строк досудового розслідування не продовжувався, його перебіг (два місяці), в силу положень ч.1 ст.219 КПК України, повинен був закінчитися 04 листопада 2020 року включно.

У поданій апеляційній скарзі сторона обвинувачення не оспорює наведені вище обставини, однак не погоджується з тим, що відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту відбулося поза межами строків досудового розслідування, як про це встановив місцевий суд.

Перевіряючи наведені доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

27 жовтня 2020 року прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надано доручення слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування кримінального провадження за №0000755 та надати доступ до матеріалів справи (м.к.п.251).

Цього ж дня слідчим складено відповідне повідомлення про завершення досудового розслідування, яке, згідно його змісту, сторона захисту отримала 06 листопада 2020 року (м.к.п.252,253).

Крім того, саме 06 листопада 2020 року прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 вручено стороні захисту повідомлення, в якому зазначалось про завершення досудового розслідування та пропонувалось надати свої докази на ознайомлення стороні обвинувачення, в порядку ст.290 КПК України (м.к.п.254).

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складеного також 06 листопада 2020 року, сторона захисту ознайомлювалась із матеріалами справи з 06.11.2020 по 23.11.2020 року включно (м.к.п.255-зворот).

Таким чином, фактичне відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту відбулося поза межами строків досудового розслідування.

Посилання прокурора у поданій апеляційній скарзі на рапорт слідчого, відповідно до якого підозрюваній ОСОБА_8 27.10.2020 року повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, від ознайомлення із якими остання відмовилась, колегія суддів не приймає до уваги, адже вказані дані не узгоджуються із наявними, вище зазначеними процесуальними документами (повідомлення про відкриття матеріалів провадження та протоколом надання доступу до матеріалів провадження).

Суперечать матеріалам провадження і доводи прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_8 27.10.2020 року відмовилась отримувати від слідчого будь-які документи, в тому числі повідомлення про завершення досудового розслідування, без присутності свого захисника.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваної від 27.10.2020 року, остання відмовилась лише від допиту її у відсутності захисника, про що вказано у даному процесуальному документі. При цьому, вона отримала повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні кримінальних правопорушень та пам`ятку про свої процесуальні права і обов`язки (м.к.п.243-249 зворот).

Твердження прокурора щодо неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої та її захисника, які своїми діями перешкоджали відкриттю матеріалів для ознайомлення, не з`являлися до слідчого на таке ознайомлення, не заслуговують на увагу, адже сторона обвинувачення не була позбавлена можливості при таких обставинах звернутися до слідчого судді із клопотанням про визначення строку на ознайомлення із матеріалами провадження чи з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений та затверджений 25 листопада 2020 року, а доставлений безпосередньо до місцевого суду вручну лише 10 грудня 2020 року, що прокурором також не оспорюється в апеляційній скарзі і підтверджується відповідними поясненнями в апеляційному суді.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі ВС від 15 березня 2021 року (справа № 676/6116/18), моментом звернення до суду з обвинувальним актом є дата його надходження безпосередньо до суду, якщо такий обвинувальний акт доставлений до суду нарочно.

На підставі наведеного, навіть в разі відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в межах строку досудового розслідування, а саме 27 жовтня 2020 року, колегія суддів констатує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у даному провадженні направлений до суду за межами строку, визначеного положеннями ст.219 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає законною та обґрунтованою ухвалу місцевого суду, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування означеної ухвали, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4