Справа № 577/1010/21
Провадження № 1-кс/577/322/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.09.2020 року Сумським апеляційним судом ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в сумі 1700 грн;
В С Т А Н О В И В:
4 березня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.02.2021 близько 04:50 год. ОСОБА_5 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який перебуває під постійною охороною ТОВ «Явір-2000» та розташований за адресою пл. Миру, 6 в м. Конотоп, з метою викрадення речей з вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, шляхом підбору ключа до дверей аварійного виходу проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Потрапивши до приміщення магазину, ОСОБА_5 , вважаючи, що його дії непомітні для працівників магазину та сторонніх осіб, викрав звідти наступні речі: рюкзак марки «ARTSHOW» HG 1708» сіро-чорного кольору; рюкзак «ARTSHOW» HG 1707» сіро-чорного кольору; рушник для бані 60х150 см фіолетового кольору; рушник для бані 60х150 зеленого кольору; постільну білизну «CASA DELUX» полуторного розміру, які належні ФОП ОСОБА_7 , та склавши усі речі у один із викрадених рюкзаків направився до виходу з метою у подальшому розпорядитись речами на власний розсуд. Однак, дії ОСОБА_5 були викриті та припинені працівниками ТОВ «Явір-2000» тобто він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 930 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000110 від 15.02.2021 року за ч.2 ст. 15 ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
03.03.2021 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.
Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.3 КК України, за вчинення якого згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, стійких соціальних зв`язків та знаходиться на обліку з 1997 року у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія. Також підозрюваний схильний до скоєння злочинів, раніше судимий.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 пред`явлену підозру вважав необґрунтованою в частині вчинення злочину з проникненням, в іншій частині обставини вчинення злочину визнає. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, надати можливість отримувати замісну терапію від наркотичної залежності в період з 08 год. до 10 год 30 хв. Також пояснив, що має ІІІ групу інвалідності, періодично отримує відповідне лікування. Квитанції про сплату штрафу за попереднім вироком наразі немає, хоча штраф сплачено.
Захисник ОСОБА_4 вважала, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відсутні ризики для обрання будь-якого запобіжного заходу. Висловила думку, що підозрюваний який має судимість за вчинення проступку, 20.09.2020 року сплатив штраф і тому наразі вважається несудимим. Також не погоджується з відсутністю у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний має батьків пенсіонерів, мати хворіє на онкологічне захворювання, підозрюваний проживає зі співмешканкою. За станом здоров`я підозрюваний має складнощі з працевлаштуванням, оскільки є особою з інвалідністю, яка пов`язання з ураженням опорно-рухового апарату, він змушений носити корсет. Проте, підозрюваний має дохід, так як отримує пенсію. Докази отримання замісної терапії від наркотичної залежності наразі відсутні, але є довідка про перебування на обліку у лікаря нарколога. З приводу пред`явленої підозри підтримала думку підзахисного.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000110 від 15.02.2021 за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.
03 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15 лютого 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 лютого 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03 березня 2021 року; протоколом огляду місця події від 15 лютого 2021 року.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п.5) ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України. Також стороною обвинувачення доведено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що обвинувачений раніше засуджувався за вчинення кримінального правопорушення проти власності.
Проте прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).
На переконання слідчого судді, враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Конотоп, має ІІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК, періодично отримує відповідне лікування, є наркотично залежним у зв`язку з чим звертається до лікаря-нарколога, має батьків-пенсіонерів, які проживають окремо, але з якими підтримує стосунки, позитивно характеризується за місцем проживання, до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст. 181 КПК України).
На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, необхідність періодично отримувати медичну допомогу та відвідувати медичний заклад в денний час, слід заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 15 лютого 2021 року - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 30 квітня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;
- не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- носити електронний засіб контролю;
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 05 березня 2021 року о 10 год 25 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1