Єдиний унікальний номер судової справи 201/2124/21
Номер провадження 1-кс/201/729/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про відмову у виокремленні в окреме кримінальне провадження матеріалів, які були долученні до кримінального провадження № 0000467,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Дніпропетровської прокуратури №2 ОСОБА_4 від 24.02.2021р. про відмову в задоволенні клопотання про виокремлення в окреме кримінальне провадження матеріалів згідно з відповіддю ГУНП в Дніпропетровській області Соборного ВП від 30.06.2020р. № 45.5/3-Н21 та від 12.07.2020р. № 45.5/21-1118, які були приєднанні до матеріалів кримінального провадження № 00001218 від 10.06.2020р.; зобов`язати прокурора винести постанову про виокремлення в окреме кримінальне провадження матеріалів згідно з відповіддю ГУНП в Дніпропетровській області Соборного ВП від 30.06.2020р. № 45.5/3-Н21 та від 12.07.2020р. № 45.5/21-1118, які були приєднанні до матеріалів кримінального провадження № 00001218 від 10.06.2020р.

В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 00001218 від 10.06.2020р. за фактом нанесення їй легких тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповіддю ГУНП в Дніпропетровській області Соборного ВП від 30.06.2020р. № 45.5/3 - Н 21 та від 12.07.2020р. № 45.5/21 - 1118 заявниці повідомлено, що її неодноразові звернення до Соборного ВП стосовно умисного, систематичного вчинення психологічного, економічного, а в подальшому і фізичного насильства ОСОБА_5 по відношенню до неї приєднано до матеріалів кримінального провадження № 00001218 від 10.06.2020р.

28.01.2021р. ОСОБА_3 було подане клопотання (вх. № 511) до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо виділення матеріалів, які долучені до кримінального провадження № 00001218, але відносяться до підслідності інших органів Національної поліції.

10.02.2021р. вона отримала постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання.

24.02.2021р. заявниця звернулася з клопотанням до процесуального керівника про виокремлення в окреме кримінальне провадження матеріалів за її неодноразовими зверненнями стосовно умисного, систематичного вчинення психологічного, економічного, а в подальшому і фізичного насильства ОСОБА_5 по відношенню до неї, які згідно з відповіддю ГУНП в Дніпропетровській області Соборного ВП від 30.06.2020р. № 45.5/3 - Н 21 та від 12.07.2020р. № 45.5/21 1118 приєднані до матеріалів кримінального провадження № 00001218 від 10.06.2020р.

01.03.2021 р. заявниця отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Заявниця не погоджується із вказаною постановою прокурора, у зв`язку з чим просить суд її скасувати.

Заявниця ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі на її задоволені наполягала.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Наказом Національної поліції України від 23.12.2020р. № 1019р. «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області реорганізовано, разом із цим затверджено штатним розкладом Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Як видно з матеріалів скарги, сектором дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0001218, розпочатому 10.06.2020р. за заявою ОСОБА_3 за фактом спричинення їй умисних легких тілесних ушкоджень.

Листом начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.06.2020р., ОСОБА_3 повідомлено, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянуто її звернення за фактом вчинення її чоловіком ОСОБА_8 протиправних дій проти неї.

В ході проведення перевірки за зверненнями ОСОБА_3 встановлено, що у Соборному ВП ДВП на даний час триває досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України ЄРДР № 0001218 від 10.06.2020р.

У зв`язку з вищевикладеним, всі її матеріали ЄО, а саме: 20536, 18456, 19458, 19018, 19016, 4637, 19064, 19515, 21173, 18128, 17763, 17669, 17666, 17568, 17627, 17570, 17479, 17481, 17713, 18060, 17668, 17729, 18215 приєднано до вищевказаного матеріалу ЄРДР.

Листом начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 12.07.2020р., ОСОБА_3 повідомлено, що на її запит від 30.06.2020р. (вх. Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2020р. № Н-1118), щодо надання відповіді на її попередні звернення, а саме:

- матеріали зареєстровані в ЖЄО № 17570 від 29.05.2020р., № 17627 від 30.05.2020р., № 19515 від 12.06.2020р., №17481 від 25.06.2020р. приєднано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001218 від 10.06.2020 року за ст. 125 ч. 1 КК України - слідчий ОСОБА_9

- ЖЄО № 15809 від 02.06.2020р., № 20540 від 18.06.2020р. списано до справи.

- ЖЄО № 18494 від 05.06.2020р. на даний час у Соборному ВП ДВП за даним матеріалом триває перевірка. Відповідь на зазначене звернення буде надано поштовим зв`язком.

28.01.2021р. заявниця подала клопотання (вх. № 511) до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про виділення матеріалів, які були долучені до кримінального провадження № 00001218, але відносяться до підслідності інших органів Національної поліції.

29.01.2021р. інспектором сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесено постанову про відмову в задоволенні її клопотання, оскільки рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

24.02.2021р. заявниця звернулася з клопотанням до процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про виокремлення в окреме кримінальне провадження матеріалів за її неодноразовими зверненнями стосовно умисного, систематичного вчинення психологічного, економічного, а в подальшому і фізичного насильства ОСОБА_5 по відношенню до неї, які згідно з відповіддю ГУНП в Дніпропетровській області Соборного ВП від 30.06.2020р. № 45.5/3 - Н 21 та від 12.07.2020р. 45.5/21 1118 були приєднані до матеріалів ЄРДР № 00001218 від 10.06.2020р.

24.02.2021р. прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні її клопотання, в якій підстав для її задоволення не вбачається.

Прокурор в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстав для її задоволення не вбачається.

Суддя слідчий, оцінивши оскаржувану постанову і доводи заявниці, зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постанова прокурора повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею постанова про відмову у задоволенні клопотання заявниці взагалі не містить в мотивувальній частині обґрунтування висновків щодо прийнятого такого рішення, як того вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не враховані вказані положення вимог Закону, а тому постанова підлягає скасуванню.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цих Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Вирішуючи питання заявниці про зобов`язання прокурора винести постанову про виокремлення в окреме кримінальне провадження матеріалів, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК України визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивної як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) прокурора про відмову в задоволенні клопотання має відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноваження лише на скасування оскарженого рішення прокурора або залишення скарги без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення прокурором порушення норм КПК України.

При цьому, слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати прокурора винести постанову про задоволення поданого заявницею клопотання, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

За викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги ОСОБА_3 , а саме про скасування оскаржуваної постанови прокурора та зобов`язання останнього розглянути клопотання заявниці шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про відмову у виокремленні в окреме кримінальне провадження матеріалів, які були долученні до кримінального провадження № 0000467 - задовольнити частково.

Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001218 від 10.06.2020р. - скасувати.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.02.2021р. шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1