Справа № 304/1472/19 Провадження № 1-кп/304/54/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000325 від 30 липня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженої (має на утриманні неповнолітню дитину), непрацюючої, українки, громадянки України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2019 року близько 12.00 год обвинувачена ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном проникла на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де з гаражного приміщення викрала 16,5 кг часнику сорту «Любаша», вартість якого згідно висновку експерта № 11/597 від 29 серпня 2019 року становить 57 грн за кілограм, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 940,50 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що у неділю, 28 липня 2019 року, вона, будучи напідпитку, вирішила викрасти від потерпілої часник, щоб продати такий та виручити грошей. Знала, що потерпіла його зберігає у гаражному приміщенні, оскільки раніше допомагала їй його виполювати. Гараж замкнений не був вона забрала часник та покинула домогосподарство, після чого часник продала своїй знайомій, однак наступного дня повернула. Просила суворо її не карати, оскільки жалкує про вчинене, більше так не вчинила б.

Кримінальне провадження розглядається у відсутності потерпілої ОСОБА_5 , неявка якої з урахуванням положень ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду. При прийнятті рішення про розгляд справи за відсутності потерпілої враховується те, що судом їй своєчасно надіслані повідомлення, у яких вказується про дату, час та місце розгляду справи й те, що в матеріалах провадження наявна її заява, у якій потерпіла просить проводити розгляд справи у її відсутності, призначення міри та виду покарання залишає на розсуд прокурора та суду.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченої, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Ухвалюючи дане процесуального рішення, суд також бере до уваги постанову від 23 червня 2020 року Верховного Суду у справі № 128/984/17, в якій судом зазначено, що за нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються негативно як така, що схильна до крадіжок, проживає разом із сином, якого сама виховує, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2015 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації зважаючи на те, що ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачуються не вперше, вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування профілактичних та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нею повторних кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість злочину, особу винної, яка свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та повернула викрадене, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини 3 статті 185 КК України з її звільненням від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про обрання такого суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме 16,5 кг часнику сорту «Любаша», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 такій повернути.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/597 від 29 серпня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1