Справа № 359/3886/21
Провадження № 1-кс/359/649/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі з повною фіксацією технічними засобами клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України,

в с т а н о в и в:
07.05.2021 слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000016 від 05.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 , реалізуючи прямий злочинний умисел на створення організованої групи, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не пізніше грудня 2020 року, з метою створення організованої групи з числа особисто знайомих йому осіб, відносно яких мав впевненість у їх особистих вольових рисах, особистій відданості, готовності беззаперечного виконання його вказівок, схильності до протиправної діяльності, наявності потрібних навичок та знань, запропонував увійти до складу створюваної ним організованої групи раніше відомим йому особам ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким повідомив про свої злочинні наміри щодо створення організованої групи, діяльність якої мала за своїми наслідками забезпечити йому та іншим учасникам вказаного утворення незаконне збагачення за рахунок грошових коштів та іншого майна громадян унаслідок вчинення відносно них злочинів, на що вказані особи, будучи переконаними у отриманні обіцяної винагороди у вигляді невстановлених дій матеріального характеру, погодилися та таким чином увійшли до складу організованої групи.

Після входження ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до складу організованої групи, ОСОБА_8 розподілив між ними у зазначеному злочинному утворенні функції та обов`язки щодо підготовки та вчинення злочинів.

Так, ОСОБА_8 взяв на себе керівну функцію у створенні та діяльності організованої групи і вчинюваних її учасниками злочинів, а саме: надавав відповідні вказівки учасникам організованої групи; розподілив між учасниками функції, визначив об`єкти протиправних посягань та злочинну діяльність в цілому шляхом погодження планів вчинення злочинів, забезпечив організовану групу власним автомобілем марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобілем «Мітсубісі» моделі «Pagero» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».

На ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 як активних учасників і виконавців організованої групи, що володіють спеціальними навичками та знаннями, схильних до вчинення насильства, покладались функції щодо безпосереднього вчинення злочинів, спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, заволодіння майном потерпілих.

На ОСОБА_10 як активного учасника та виконавця організованої групи, що володіє спеціальними навичками та знаннями, схильний до вчинення насильства, покладались функції щодо безпосередньої участі у вчиненні злочинів, заволодіння майном потерпілих, забезпечення організованої групи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», який належить ОСОБА_14 .

На ОСОБА_13 покладалась функція сприяння вчиненню кримінальних правопорушень іншими співучасниками шляхом надання особистої інформації про потерпілих, зокрема, про адреси їх фактичного проживання, номерів телефонів, особистих та сімейних фотознімків, для їх використання при висуненні вимог передачі чужого майна.

У грудні 2020, ОСОБА_8 , будучи організатором та керівником створеної ним організованої групи, від іншого учасника організованої групи ОСОБА_13 отримав інформацію про матеріали кримінального провадження №0006834 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що розслідується слідчим відділом Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області, за фактом умисного підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_15 , та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_13 , відповідно до яких до вчинення злочину вірогідно можуть бути причетні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

В дійсності у кримінальному провадженні №0006834 не було зібрано достатньо доказів для оголошення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і будь-яким особам не повідомлялось про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вказану інформацію ОСОБА_8 повідомив іншим учасникам створеної ним організованої групи, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також надав пропозицію про вчинення вимоги передачі чужого майна, а саме, коштів у сумі 35 тис. доларів США, щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами.

З цією метою ОСОБА_13 надав ОСОБА_8 також повну інформацію щодо ОСОБА_16 , зокрема, адресу його фактичного проживання, номер телефону, особисті та сімейні фотознімки, а також номер телефону і адресу реєстрації ОСОБА_17 для їх використання при висуненні вимог передачі чужого майна.

27.12.2020 ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, керуючи організованою злочинною групою, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 прибув до домоволодіння ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення щодо ОСОБА_16 вимоги передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, а також пошкодження чи знищення їхнього майна.

Після прибуття ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_16 у ресторані «Pioppo Nero» за адресою м. Київ, вул. Виноградна, 1, що знаходиться неподалік від місця проживання ОСОБА_16 , пред`явив особисті та сімейні фотознімки ОСОБА_18 , отримані від ОСОБА_13 , висловив погрози застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, а також пошкодження чи знищення їхнього майна, оскільки володіє повною інформацією щодо нього та його близьких родичів і їхнього майна, після чого висловив вимогу передачі йому коштів під вигаданим приводом компенсації за знищення шляхом підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 в м. Чернігів, яке сталося у 2019 році, яке нібито організував ОСОБА_16 та виконав ОСОБА_17 .

Після цього, ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_8 зустрітись через певний час після того, як він ( ОСОБА_16 ) особисто з`ясує вищевказані обставини спалення автомобіля в м. Чернігів.

21.01.2021, 24.01.2021, 09.02.2021 ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_16 з номеру абонента НОМЕР_5 на номер НОМЕР_6 за допомогою месенджера «WhatsApp» та продовжував висловлювати вимоги передачі йому коштів.

18.03.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прибули до місця проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вимоги передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над ОСОБА_17 , а також пошкодження чи знищення його майна.

Однак, ОСОБА_17 зачинився у будинку та викликав працівників поліції і відмовився розмовляти з ОСОБА_8

18.03.2021 приблизно о 13.55 год. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на вимогу ОСОБА_8 зустрілись з ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на АЗС «Глуско» на 48 км. траси Київ-Харків, де ОСОБА_8 надав ОСОБА_16 копії матеріалів кримінального провадження №0006834, що розслідується слідчим відділом Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, зазначивши, що у них на його думку містяться докази вчинення підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та повторив вимогу передати йому кошти у сумі 15 тис. доларів США.

В дійсності у кримінальному провадженні №0006834 не було зібрано достатньо доказів для оголошення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і будь-яким особам не повідомлялось про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Після цього, ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_16 два СМС-повідомлення - «15», «жду неделю» - у месенджері «WhatsApp», що означає вимогу сплатити через тиждень 15 тис. доларів США.

В подальшому, ОСОБА_8 спланував разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вчинити викрадення ОСОБА_17 і його катування з метою примусити зізнатись у вчиненні підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 за замовленням ОСОБА_16 та в подальшому використати цей факт як погрозу застосування аналогічного насильства до останнього для примусу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 передати їм грошові кошті у сумі 35 тис. доларів США.

09.04.2021 ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілях марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_7 та марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули на АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків, куди також викликали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Реалізовуючи зазначений спільний умисел на вчинення вимагання коштів у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , викрадення і катування ОСОБА_17 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розмістили автомобілі біля альтанки на парковці АЗС «Глуско» таким чином, щоб загородити від сторонніх спостерігачів та камер спостереження АЗС місце навколо альтанки.

Після прибуття на АЗС 09.04.2021 приблизно о 14.44, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пройшли до альтанки, де знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

У цей момент ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи спільний злочинний план, переслідуючи корисливий мотив, діючи організованою групою, викрали ОСОБА_17 , а саме, із застосуванням насильства примусово помістили його у автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_7 та вивезли у невстановлене місце неподалік АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків.

Тим часом, ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній АЗС, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_16 з метою залякування та переконання у дійсності його ( ОСОБА_8 ) намірів застосувати в подальшому до ОСОБА_16 фізичне насильство у разі непередачі йому коштів, після чого ОСОБА_8 також під`їхав на автомобілі «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» реєстраційний номер НОМЕР_1 у невстановлене місце неподалік АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків, куди ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 примусово доставили ОСОБА_17 , викравши його.

Перебуваючи у невстановленому місці неподалік АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протягом приблизно 2 годин умисно, з метою заподіяння ОСОБА_17 сильного фізичного болю та фізичних страждань, наносили йому удари руками, ногами, молотком по голові, руках, ногах, тулубу та обличчю, вимагаючи зізнатись у вчиненні підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_13 .

Під час незаконного позбавлення волі та викрадення і катування ОСОБА_17 , останній з метою припинення заподіяння йому фізичного болю та фізичних страждань, на вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомив, що це саме він вчинив за власною ініціативою підпал автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_13 , без сприяння у цьому інших осіб.

Після цього, ОСОБА_8 повернувся на АЗС «Глуско» на 48 км. автодороги Київ-Харків та повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_17 зізнався у вчиненні за власною ініціативою умисного підпалу автомобіля «Mazda CX7» державний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_13 , а також повідомив, що він разом з ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 може продовжити катування ОСОБА_17 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_16 , з метою уникнути катування ОСОБА_17 , усвідомлюючи реальність намірів застосування ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 фізичного насильства також і до нього, прийняв їхню вимогу передати їм кошти у сумі 15 тис. доларів США.

Далі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати спільний з іншими учасниками злочинної групи злочинний план на вчинення вимагання коштів у сумі 35 тис. доларів США, користуючись моральною пригніченістю ОСОБА_16 через раніше застосоване насильство до нього та ОСОБА_17 , 18.04.2021 у месенджері «WhatsApp» з номеру абонента НОМЕР_5 на номер НОМЕР_6 надіслав ОСОБА_19 . СМС-повідомлення з вимогою сплатити йому крім раніше обумовленої суми додатково ще 20 тис. доларів США нібито за спалення автомобіля «Subaru Outback» державний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_13

21.04.2021 у телефонній розмові ОСОБА_16 з ОСОБА_13 за номером абонента НОМЕР_8 у месенджері «WhatsApp» останній повторив вимоги злочинної групи про передачу додатково ще 20 тис. доларів США та ОСОБА_16 , будучи морально пригніченим через раніше застосоване насильство до нього та ОСОБА_17 , погодився, усвідомлюючи, що у разі відмови злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_12 застосує аналогічне фізичне насильство до нього чи його близьких або пошкодить чи знищить їхнє майно, оскільки володіє повною інформацією щодо нього.

06.05.2021 в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.05.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами (а.с.11-107).

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочинів. Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші злочини, оскільки у складі організованої групи у всіх учасників є чіткий розподіл ролей, тому є підстави вважати, що свою злочинну діяльність вони вчиняють не вперше. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вважає підозру не обґрунтованою. Просив суд відмовити у зазначеному клопотанні оскільки будь-якого відношення до вчинення злочинів він не має.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Зауважив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є учасником бойових дій та на його утримані перебуває неповнолітня дитина-інвалід. Вважає ризики зазначені слідчим та прокурором у клопотанні не є обґрунтованими.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 06.05.2021 (а.с.108-113).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2021, за номером телефону НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_16 , де зафіксовані розмови між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 18.03.2021, під час якої ОСОБА_8 повідомив, що приїхав за місцем проживання ОСОБА_17 , який викликав працівників поліції. Під час розмови, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 домовились про місце зустрічі; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_16 від 12.04.2021, де зафіксовано, що 09.04.2021 відбулася зустріч ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та інших осіб поблизу АЗС «Глуско» на 48-му кілометрі автодороги «Київ-Харків», що поблизу с. Іванків Бориспільського району Київської області, під час якої ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_16 , а ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інші особи силоміць помістили ОСОБА_17 до автомобілю та вивезли у невідомому напрямку. ОСОБА_16 залишився спілкуватись з ОСОБА_13 .. Згодом, приїхав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які продовжили спілкуватись з ОСОБА_16 . Через деякий час, ОСОБА_17 привезли на місце зустрічі і дані особи пред`явили вимогу ОСОБА_16 виплатити 15 тисяч доларів США; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 від 12.04.2021, де зафіксовано, що 09.04.2021 відбулася зустріч ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та інших осіб поблизу АЗС «Глуско» на 48-му кілометрі автодороги «Київ-Харків», що поблизу с. Іванків Бориспільського району Київської області, під час ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші особи силоміць помістили ОСОБА_17 до автомобілю та вивезли у невідомому напрямку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 11.02.2021, в якому зазначено, що 27.12.2020 до ОСОБА_16 телефонував ОСОБА_21 на прізвисько « ОСОБА_22 » та повідомив, що ОСОБА_23 необхідно вийти на вулицю для вирішення певних питань. ОСОБА_16 зустрівся з ОСОБА_24 у ресторані «Pioppo Nero», де біля автомобіля його очікувало троє чоловіків і двоє з них зайшли з ОСОБА_16 до ресторану та ОСОБА_25 повідомив, що ОСОБА_16 причетний до підпалу його автомобіля та автомобіля ОСОБА_26 , який є давній товаришем ОСОБА_16 і що в нього є докази до причетності ОСОБА_16 до даного злочину і він має робити так, як йому скажуть, інакше буде застосовано насильство до нього. ОСОБА_16 повідомив, що не причетний до даної події і йому треба з`ясувати обставини даної події. Протягом кількох тижнів ОСОБА_16 та ОСОБА_25 домовлялись про зустріч, однак вона переносилась; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 13.04.2021, в якому зазначено, що 07.04.2021 ОСОБА_16 домовився про зустріч з ОСОБА_24 на 09.04.2021. По приїзду на місце зустрічі 09.04.2021 до АЗС «Глуско» разом зі ОСОБА_17 , ОСОБА_25 наніс удар ОСОБА_16 , а ОСОБА_17 силоміць помістили до автомобіля та вивезли у невідомому напрямку. ОСОБА_16 залишився на АЗС «Глушко» разом з ОСОБА_27 і тільки через 2 години привезли побитого ОСОБА_17 , після чого почали вимагати 15 тисяч доларів США за спалений автомобіль. ОСОБА_16 попросив виплатити частинами, на що ОСОБА_25 погодився, однак наступного дня, 10.04.2021 надіслав повідомлення, що вся сума йому необхідна одразу; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 24.04.2021, в якому зазначено, що 18.04.2021 ОСОБА_8 надіслав повідомлення з вимогою виплатити 35 тисяч доларів США за автомобіль ОСОБА_8 та автомобіль ОСОБА_13 . 21.04.2021 ОСОБА_16 зв`язався з ОСОБА_13 та останній пред`явив вимогу виплатити йому 20 тисяч доларів США; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 28.04.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_8 домовились про зустріч з ОСОБА_16 орієнтовно 06.04.2021 для передачі грошових коштів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 26.03.2021, в якому зазначено, що невідома особа 21.01.2021 телефонувала йому з номеру телефону НОМЕР_5 та повідомила, що ОСОБА_17 причетний до підпалу автомобіля у 2019 році у місті Чернігові, та скинув на месенджер титульний аркуш кримінального провадження по цьому факту та рапорти працівників поліції щодо його причетності. З вищевказаного номеру 24.01.2021 знову телефонували до ОСОБА_17 , однак останній не підняв слухавку. Вже 18.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_17 приїхали невідомі чоловіки, проникли до його будинку та дістали предмет схожий на пістолет, після чого було викликано працівників поліції. Очікуючи наряд поліції, один з чоловіків представився ОСОБА_17 . ОСОБА_28 та повідомив, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 причетні до підпалу автомобіля. Після приїзду працівників поліції дані особи покинули місце проживання ОСОБА_17 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 13.04.2021, в якому зазначено, що від ОСОБА_29 надійшло повідомлення про те, що необхідно зустрітися 09.04.2021. Домовившись про зустріч, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибули на місце зустрічі, де на них очікували ОСОБА_8 та ОСОБА_13 та інші особи, де силоміць помістили ОСОБА_17 до автомобіля «Фольксваген», де наносили йому удари, після чого повезли у місце з лісовими насадженнями. По приїзду ОСОБА_8 наносив по тілу ОСОБА_17 удари молотком, інші учасники наносили по тілу ОСОБА_17 удари руками та ногами. Хтось з осіб дістав ніж. Під час спичинення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 постійно погрожували, що поріжуть його та переламають йому кістки. Під фізичним та психологічним тиском, ОСОБА_17 повідомив, що він вчинив підпал автомобілів, після чого його відвезли на місце зустрічі. Того ж дня ОСОБА_17 звернувся за медичною допомогою; протоколом опитування про зовнішній вигляд осіб, які підлягають впізнанню, за участі ОСОБА_16 від 24.04.2021, який повідомив, що зможе впізнати особу, що нанесла йому удар, вимагала грошові кошти, та осіб, що вчинили викрадення ОСОБА_17 , катування ОСОБА_17 , 09.04.2021 поблизу АЗС «Глуско» на 48-му кілометрі а/д Київ Харків поблизу с. Іванків Бориспільського р-ну Київської області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 від 24.04.2021, який впізнав ОСОБА_4 , що першим схопив ОСОБА_17 та силоміць помістив до автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» 09.04.2021 поблизу АЗС «Глуско» на 48-му кілометрі а/д Київ Харків поблизу с. Іванків Бориспільського р-ну Київської області; протоколом опитування про зовнішній вигляд осіб, які підлягають впізнанню, за участі ОСОБА_17 від 24.04.2021, який повідомив, що зможе впізнати осіб, що вчинили його викрадення, катування, а також вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 09.04.2021 поблизу АЗС «Глуско» на 48-кілометрі а/д Київ Харків поблизу с. Іванків Бориспільського р-ну Київської області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_17 від 24.04.2021, який впізнав ОСОБА_4 , що першим схопив його та силоміць помістив його до автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER», після чого наносив йому удари по тілу 09.04.2021; висновком експерта № 56 від 13.04.2021, де зафіксовано, що у ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження; висновком експерта № 57 від 13.04.2021, де зафіксовано, що у ОСОБА_17 легкі тілесні ушкодження. Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч.1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 місця постійного проживання, за місцем проведення досудового розслідування, не має, ні де офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, та постійне джерело прибутку відсутнє. Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Також ОСОБА_4 може вчинити інші злочини, оскільки у складі організованої групи у всіх учасників є чіткий розподіл ролей, тому є підстави вважати, що свою злочинну діяльність вони вчиняють не вперше.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочинів.

Так, слідчий суддя приходить до переконання, що наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не забезпечить ОСОБА_4 змоги запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, а також, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній, не маючи джерела прибутку, може вчиняти інші злочини.

Крім того, слідчий суддя враховує фактичні обставини, за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характер вчинених злочинів та спосіб їх вчинення, а також те, що злочини спрямовані проти власності, проти волі, честі, гідності, життя та здоров`я особи.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

На підставі вище викладеного, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного, у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, у матеріалах провадження відсутні, а також, ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, вірогідність настання яких є досить високою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницьких злочинів, а саме: у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, вчиненому організованою групою; та у викраденні людини, з корисливих мотивів, вчиненому організованою групою, а також у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю та фізичного страждання шляхом нанесення побоїв, з метою примусити потерпілого та іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від нього відомості чи визнання, а також з метою залякування його та інших осіб, вчиненому організованою групою, а тому вчиненні ним кримінальні правопорушення створило в суспільстві негативне враження, при цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність місця проживання на території Київської області, відсутність постійного місця роботи, обставини вчинення злочинів, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у злочинах, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, що вчинений із застосуванням насильства.

З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 176-177, 178, 183-184, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, та утримувати його у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, рахується з моменту затримання 06 травня 2021 до 24 год. 04 липня 2021 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08.50 год. 11.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1