Справа №522/6588/21
Провадження №1-кс/522/3532/21
УХВАЛА
12 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вонесенськ Миколаївської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має зареєстрованого місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.09.2013 Приморським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років п/в, ст. 75 КК України 2 роки і/с;
-10.04.2015 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця п/в;
-на теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000015 від 06.01.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №0000015 від 06.01.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000015 від 06.01.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2021 року у ОСОБА_5 , який в обідній час перебував у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 2, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 03.01.2021 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 2, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників зазначеного магазину, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав з прилавку магазину жіночий парфум торгової марки «Dolce&Gabbana Light Blue» ємністю 125 мл вартістю 2 080 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток в розмірі 2 080 гривень.
Крім того, 28.01.2021 року у ОСОБА_5 , який в ранішній час перебував у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 33, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 28.01.2021 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 33, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників зазначеного магазину, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав з прилавку магазину жіночий парфум торгової марки «Versace Bright Crystal», об`ємом 30 мл., вартістю 1 359 гривень 20 копійок.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток в розмірі 1 359 гривень 20 копійок.
Крім того, 15.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в нічний час неподалік будинку №12 за адресою: місто Одеса узвіз Степана Олійника де побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», в кузові білого кольору, державний номер: НОМЕР_1 .
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, яке знаходилося у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_8 , переконавшись, що його дії залишаються не помітними, шляхом ривка відкрив рукою капот автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», в кузові білого кольору, державний номер: НОМЕР_1 , та таємно, умисно і з корисливих мотивів, викрав акумуляторну батарею торгової марки «Веста-650» вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_8 .
Таємно викравши майно, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 , матеріальний збиток у вказаному розмірі.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації немає, безхатько, раніше судимий: 27.09.2013 Приморським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років п/в, ст. 75 КК України 2 роки і/с; 10.04.2015 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця п/в. На теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Факт вчинення інкримінованих ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих; протоколом огляду відеозапису та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
06.01.2021 за вказаним фактом СВ ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, просили суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих; протоколом огляду відеозапису та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що підозрюваний на даний час ніде не навчається та не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та відповідно підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, про що свідчать ті обставини, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та не має стійких засобів для існування.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин. Крім того, на теперішній час до Приморського районного суду м.Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що 17.02.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням часу, на який було відповідне зупинено кримінальне провадження, то досудове розслідування має бути закінчено до 29.04.2021 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на 01 січня 2021 року складає 2270,00 грн., тобто у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) гривень.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000015 від 06.01.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 17 (сімнадцять) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.04.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 12.04.2021 року.
Визначити відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/3532/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження;
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28.04.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 15.04.2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1