Справа № 991/8202/20
Провадження № 1-кп/991/74/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі суд), -

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 03 вересня 2015 року за № 0008270 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Леськи Черкаської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Черкаси, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Черкаси, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03 вересня 2015 року за № 0008270 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року зазначене кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

25 березня 2021 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заява захисника ОСОБА_7 про відвід обґрунтована наступним. 02 жовтня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 вересня 2015 року за № 0008270 (справа 991/8202/20, провадження № 1-кп/991/74/20) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 жовтня 2020 року вона була передана колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду), оскільки у провадженні цієї ж колегії суддів з 19 вересня 2019 року знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 листопада 2018 року за № 0001137 (справа № 405/9164/18, провадження № 1?кп/910/46/19). Ухвалою колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_14 від 30 жовтня 2020 року у цьому кримінальному провадженні в його об`єднанні з кримінальним провадженням № 0001137, внесеному до ЄРДР 16 листопада 2018 року (справа № 405/9164/18, провадження № 1-кп/910/46/19), було відмовлено. За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2020 року було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим, у провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_15 з 28 жовтня 2019 року перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24 вересня 2015 року за № 0000591 (справа № 383/1024/17, провадження № 1-кп/991/131/19) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , але кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03 вересня 2015 року за № 0008270 (справа 991/8202/20, провадження № 1-кп/991/74/20) у порушення вимог ч. 2 ст. 334 КПК України не було передано складу суду, який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24 вересня 2015 року за №0000591 (справа № 383/1024/17, провадження № 1-кп/991/131/19). Захисник вважає, що за таких обставин наявні підстави для відводу колегії суддів, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають її участь у цьому кримінальному провадженні через порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , а також обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував з огляду на її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши доводи заяви про відвід колегії суддів, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03 вересня 2015 року за № 0008270 (справа 991/8202/20, провадження № 1-кп/991/74/20), за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшло до Вищого антикорупційного суду 02 жовтня 2020 року та за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду), з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 16 листопада 2018 року за № 0001137 (справа № 405/9164/18, провадження № 1?кп/910/46/19), яке знаходилось на розгляді у цієї колегії суддів з 19 вересня 2019 року.

Ухвалою колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_14 від 30 жовтня 2020 року у цьому кримінальному провадженні в його об`єднанні з кримінальним провадженням № 0001137, внесеному до ЄРДР 16 листопада 2018 року (справа № 405/9164/18, провадження № 1?кп/910/46/19), було відмовлено.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2020 року було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, у провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за даними звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2019 року з цієї дати перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24 вересня 2015 року за № 0000591 (справа № 383/1024/17, провадження № 1?кп/991/131/19) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , а за даними звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 20 січня 2020 року до складу колегії суддів була включена суддя ОСОБА_15 та виключена суддя ОСОБА_13 у зв`язку з відводом (самовідводом).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності з боку суду. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, який має враховувати особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України»).

За таких обставин, для вирішення питання щодо відводу складу суду необхідно перевірити додержання суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, зокрема, формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, вмотивований відвід.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, встановлений, зокрема, ст. 75 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до вимог п. п. 2 і 6 п. 2 Розділу III «Цілі та завдання Положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, (зі змінами; далі Положення), автоматизована система документообігу суду (далі -АСДС) та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, внутрішніх документів, судових справ, матеріалів судового провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження та фіксування етапів руху інформаційних ресурсів; об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Відповідно до вимог п. п. 2, 5, 6 п. 3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: додаткового визначення суддів (2); повторного розподілу справи (5); передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті (6).

Відповідно до вимог п. п. 9 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України. Здійснення розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у цьому Положенні не допускається.

Відповідно до вимог п. 30 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення, здійснення розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у цьому Положенні не допускається. Відмова судді, колегії суддів, палати, об`єднаної палати, Вищої Палати Верховного Суду від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Відповідно до вимог п. п. «е» п. п. 1 п. 1 Розділу X «Протоколи» Положення, результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є, зокрема, протокол передачі судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів.

Наведені вище норми Положення узгоджуються із Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2019 року № 4 зі змінами).

Відповідно до вимог п. 2 Розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4, зі змінами (далі Засади), судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до вимог п. п. 12.5 п. 12 Розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Засад, передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо матеріалів кримінального провадження відносно особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (для вирішення питання про об`єднання).

Відповідно до вимог п. 14 Розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Засад, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в АСДС уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Наведене вище дає підстави суду дійти висновку про те, що матеріали кримінального провадження за № 0008270 (справа 991/8202/20, провадження № 1-кп/991/74/20) були передані на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями без дотримання вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, п. п. 9 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення та п. п. 12.5 п. 12 Розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Засад, оскільки колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вже здійснювалося судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0000591 (справа № 383/1024/17, провадження № 1?кп/991/131/19) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим кримінальне провадження № 0008270 (справа 991/8202/20, провадження № 1-кп/991/74/20) підлягало передачі зазначеному складу суду для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) з кримінальним провадженням № 0000591 (справа № 383/1024/17, провадження № 1?кп/991/131/19).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що при визначенні колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для розгляду цього кримінального провадження не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 334 КПК України, п. п. 9 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення та п. п. 12.5 п. 12 Розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Засад, що є порушенням об`єктивного критерію безсторонності суду та у свою чергу свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

За таких обставин, враховуючи наведені вище порушення при визначенні зазначеної колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що склад суду, якому заявлений відвід, не відповідає вимогам законності у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, що у свою чергу є безальтернативною правовою підставою для скасування у майбутньому будь-якого його рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому заява захисника ОСОБА_7 про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80-81, 344 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальну справу № 991/8202/20, номер провадження 1-кп/991/74/20, передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для вирішення питання її автоматизованого розподілу, а саме: визначення головуючого судді (судді-доповідача) та складу колегії суддів щодо її розгляду, відповідно до вимог ст. 35 КПК України і Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 30 березня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3