У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Києвка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до двох місяців, з 18.02.2021 р. по 15.04.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням певних обов`язків.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано конкретних обставин кримінального провадження та відсутність стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відмічає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з метою уникнення покарання може вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі району чи області, вчинити ряд незаконних дій, пов`язаних з протиправним впливом, зокрема, на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу, може призвести до вчинення ним нових злочинів, зокрема проти здоров`я особи, та перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.
З урахуванням викладеного, відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наведеним вище ризикам, та обставин, що підтверджують їх наявність, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2021 р. близько 16.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на автобусній зупинці, неподалік магазину «Сільпо», що по пр. Незалежності, 35 в м. Южноукраїнськ, помітив у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 pro» з силіконовим чохлом, у зв`язку з чим у нього виник раптовий корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , повністю усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілою, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, підійшов до ОСОБА_8 та відкрито вихопив із руки потерпілої належний останній мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 pro» з силіконовим чохлом, вартістю 6 000 грн, після чого, достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені власником майна та оцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи це та не реагуючи на неодноразові зауваження потерпілої повернути викрадене, залишив місце події разом із викраденим мобільним телефоном, яким надалі розпорядився за своїм розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6 000 грн.
16.02.2021 р. о 16.50 год. ОСОБА_6 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
17.02.2021 р. о 12.40 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
18.02.2021 р. до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може вжити дій щодо переховування від органів досудового розслідування шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі району чи області, тощо, що перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки, без обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється та усвідомлюючи суворість покарання, з метою його уникнення зможе вчинити ряд незаконних дії, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити показання на його користь тощо, пов`язаних з протиправним впливом, зокрема, на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, що може призвести до вчинення ним нових злочинів, зокрема проти здоров`я особи, та перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.
Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, працює, мешкає в іншому населеному пункті, до якого добирається за допомогою паромної переправи через річку, має постійне місце роботи на державному підприємстві, має міцні соціальні зв`язки і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, знайомий з потерпілою, що підтверджується заявою потерпілої про притягнення до кримінальної відповідальності із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові підозрюваного, разом з тим, дійсно існує ризик впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 буде достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані рапорту інспектора ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 16.02.2021 р., протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , огляду речі від 16.02.2021 р. та огляду місця події від 16.02.2021 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, врахувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу не обґрунтовано слідчим належним чином, оскільки останнім не надано слідчому судді будь-яких даних чи доказів, які б свідчили про неналежну поведінку підозрюваного чи про можливість такої поведінки.

Твердження прокурора про наявність ризиків можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором не наведено доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок не обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи на державному підприємстві, мешкає в іншому населеному пункті, до якого добирається за допомогою паромної переправи через річку, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором також не наведено фактів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення після того, коли відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3