Справа № 308/1602/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що він заявив про вчинення посадовими особами ТОВ «Кредитні ініціативи», Мукачівської РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватним нотаріусом, щодо нього злочинів, передбачених ст. 182, 189, 355, 364, 365 КК України.
Зокрема зазначив, що в 2007 році ОСОБА_3 взяв кредит, який на протязі оговореного в договорі строку повернув та повністю розрахувався, однак впродовж останніх п`яти-шести років на його адресу від ТОВ «Кредитні ініціативи», Мукачівської РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та інших осіб, майже щодня, надходять телефонні дзвінки з погрозами та вимаганнями повернути неіснуючий борг.
Проте, станом на 05.02.2021 року Прокуратурою Закарпатської області відомості до ЄРДР за його заявою, в порядку ст. 214 КПК України, не внесені.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 просить: 1) витребувати з прокуратури Закарпатської області його заяву та приєднані до неї в додатку доказові матеріали; 2) визнати бездіяльність прокуратури Закарпатської області незаконною; 3) Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України та п. 1.4. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме внести відомості про вчинення кримінального правопорушення вищезазначеними посадовими особами зазначених ним установ до ЄРДР, направити матеріали справи до органу досудового розслідування та зобов`язати орган досудового розслідування розпочати кримінальне провадження, про що повідомити його, як заявника письмово, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення; 4) до всіх слідчих дій залучити його, як заявника та його представника з метою дачі додаткових показань, пояснень та доказів.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, однак подав клопотання, в якому підтримує подану ним скаргу, просить задовольнити, а скаргу розглянути без його участі.
Представник прокуратури Закарпатської області дії, бездіяльність органу якого оскаржується заявником до суду, повторно не з`явився.
Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності скаржника ОСОБА_3 , оскільки? останній будучи належним чином неодноразово повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.
До вказаних висновків, слідчий суддя прийшов виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги . Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуван65ням практики ЄСПЛ.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання повторно не з`явився, а відтак, судом вирішено провести розгляд скарги за його відсутності, що на думку слідчого судді не суперечить правовим приписам кримінально-процесуального закону. Слідчий суддя позбавлений можливості прийняти інше, аніж передбачено ст.307 КПК України, судове рішення по скарзі.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»),
Слідчий суддя, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходить до висновку про можливість розгляду даної скарги без участі заявника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків.
Згідно Наказу Офісу Генерального прокурора № 410 від 03.09 2020 року «прокуратура Закарпатської області» іменується «Закарпатська обласна прокуратура».
Уповноважена особа Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилася. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою від 01.02.2021 року про порушення кримінального провадження, в якій зазначив, що в 2007 році він взяв кредит, який на протязі оговореного в договорі строку повернув та повністю розрахувався, однак впродовж останні п`яти-шести років на його адресу від ТОВ «Кредитні ініціативи», Мукачівської РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та інших осіб, майже щодня, надходять телефонні дзвінки з погрозами та вимаганнями повернути неіснуючий борг.
У зв`язку з чим просив внести ці відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
На момент розгляду скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про порушення кримінального провадження від 01.02.2021 року ОСОБА_3 не внесені.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для його зобов`язання внести в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2021 року.
Що стосується інших вимог скарги в слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено конкретний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги, та такий не передбачає постановлення ухвали про визнання дій та бездіяльності слідчого (прокурора) незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.
Крім того, межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор та слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Таким чином , керуючись нормами ст. 36 , ст. 307 КПК України вимога про залучення ОСОБА_3 та його представника до всіх слідчих дій, як заявника з метою дачі додаткових показань, пояснень та доказів, до задоволення не підлягає.
Виходячи з вищенаведеного та оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, зважаючи на те, що в поданій скарзі ставляться питання, що не входять в перелік рішень , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеному ст. 303 КПК України, а також не належать до повноважень слідчого судді, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги у іншій частині вимог слід відмовити.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 про порушення кримінального провадження від 01.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована набирає законної сили, після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.04.2021 року о 16 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1