Справа № 522/1048/21
Провадження №1-кс/522/3852/21
УХВАЛА
21 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дії обов`язків відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, такий що є фізичною особою підприємцем, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного 22.01.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до клопотання прокурора у провадженні відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 17.01.2021, за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є суб`єктом підприємницької діяльності, з 11.07.2002 зареєстрований як фізична особа підприємець.
ОСОБА_6 здійснював підприємницьку діяльність, з наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність із забезпечення фізичного комфорту за адресою: АДРЕСА_1 .
Починаючи з 2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із іншими особами, не маючи жодних юридичних підстав, без одержання дозвільних документів, з метою отримання незаконного прибутку, використовував трьохповерхове житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення господарської діяльності, шляхом надання в оренду кімнат для тимчасового мешкання різним фізичним особам із визначеною платою, які розташовані в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Під час здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 розмістив на сайті Інтернет мережі оголошення щодо надання тимчасового житла в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи як власник готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без будь-яких дозвільних документів, в період з 2014 по 17.01.2021, фактично здійснював господарську діяльність в трьохповерховому житловому приміщенні, в якому було 30 окремих номерів для проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником житлового будинку, приміщення розміром 1275,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідством встановлено, що ОСОБА_6 , діючи свідомо, нехтуючи та порушуючи встановлені законодавством правила пожежної безпеки під час здійснення господарської діяльності із наданням готельних послуг у приміщеннях готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , допустив порушення правил пожежної безпеки та не виконав вимоги пожежної безпеки, допустив передачу в оренду приміщень юридичним та фізичним особам, які використовувались як житлові, без відповідних дозвільних документів та облаштування «Хостела»; не виконав вимоги щодо застосування протипожежного захисту та первинних заходів пожежогасіння відповідно ДБА «В.2.5-56:2010 інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» та «Правил пожежної безпеки в Україні»; не здійснив організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки (не визначені обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки; не встановлений противопожежний режим; не проведено навчання та перевірку знань з пожежної безпеки працівників; відсутні інструкції з пожежної безпеки; відсутній план евакуації на випадок аварійної ситуації; не визначені обов`язки працівників на випадок пожежі та інш.); не забезпечив вимог безпеки проживання; допустив відсутність контролю за безпекою праці та пожежною безпекою, чим порушив ст.13, ст.21 Закону України «Про охорону праці».
ОСОБА_6 , який є фактичним власником, допустив порушення вимог пожежної безпеки, незважаючи на створення ним своїми діями та бездіяльністю суспільної небезпеки, у зв`язку із можливістю виникнення пожежі, яка призведе до заподіяння шкоди здоров`ю людей, спричинить загибель людей, не усунув несправність електромережі, яка виникла в січні місяці 2021 року, яка повинна та могла бути усунена, не забезпечив пожежної безпеки, що є складовою виробничої діяльності суб`єкта господарювання у зв`язку із наданням готельних послуг в приміщеннях готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який функціонував як єдиний трьохповерховий комплекс споруд та комунікацій у складі нежитлових приміщень, внаслідок чого 17.01.2021 приблизно о 20:43 год. у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа, яка розпочалась в приміщенні кімнати № 204 на другому поверсі з займання кондиціонера, що спровокувало пожежу в кімнаті №210, та яка не була своєчасно погашена відповідними засобами гасіння через їх відсутність в місці її виникнення, відбулось швидке неконтрольоване розповсюдження вогню через недемонтоване горюче облицювання на шляхах евакуації, присутні у приміщені готелю особи не були своєчасно сповіщені про виникнення пожежі засобами системи оповіщення про пожежу через їх відсутність, що призвело до загибелі (настання смерті) від отруєння продуктами горіння оксидом вуглецю 2 (двох) осіб жіночої та чоловічої статі.
Крім того, під час пожежі мешканці готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отримали отруєння продуктами горіння, ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді опікового шоку, опіку дихальних шляхів, опіку нижніх та верхніх кінцівок.
Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі, встановлено, що осередок пожежі спостерігається на другому поверсі в кімнаті. В даному місці розташування було знайдено наявні ознаки аварійного режиму роботи електропровідника, що виражалися у вигляді кулькоподібних утворень та багатожильних мідних провідниках, що характерні для короткого замикання, а також в даному місці спостерігаються наявні локальні прогари на дерев`яній конструкції з подальшим обвугленням.
На третьому поверсі трьохповерхового житлового будинку спостерігається повне вигорання та обсиплення будівельних матеріалів, а також спостерігається вигорання майна кімнат у вигляді особистих речей, повне вигорання стелі по даху та самого даху. В коридорі третього поверху спостерігаються локальні прогари у вигляді обвуглення.
21.01.2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, який у подальшому продовжено слідчим суддею.
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 від 10.03.2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 22 квітня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді від 21.04.2021 року продовжено строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження до 22.06.2021 року.
Враховуючи викладене, прокурор просить продовжити строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 22.06.2021 року, вказуючи на наявність ризиків того, що існує велика вірогідність того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, прокурор зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що у даному випадку достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні.
Слідчим суддею досліджено надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину: витяг з єдиного реєстру досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000007, згідно з яким 17.01.2021 о 20:43 до Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа на третьому поверсі, внаслідок якої загинули дві невстановлені особи; протоколами огляду місця події під час яких виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ознаками обпалення, протоколом огляду місця події під час якого виявлено термічні пошкодження будівлі, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту.
Слідчий суддя приходить до висновку, що досліджені докази є вагомими для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Під час судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та направленню кримінального провадження до суду відповідно до положень КПК України, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій, зокрема слідчим призначено ряд комплексних експертиз, висновки по яким ще не надано.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
В свою чергу, оскільки досудове слідство, хоча і з об`єктивних причин, проте не закінчено у 2-місячний строк, визначений ст. 219 КПК України, а продовжувалось керівником прокуратури та в подальшому ухвалою слідчого судді, а підозрюваному необхідно працювати, утримувати родину та двох неповнолітніх дітей, при цьому підозрюваний за час строку дії запобіжного заходу суворо дотримувався обов`язків, покладених на нього судом, компенсує потерпілим матеріальні збитки від пожежі, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом у даному випадку буде домашній арешт у нічний час доби, і саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 189, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дії обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 19 червня 2021 року включно, у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.06.2021 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1