Справа № 487/4779/21
Провадження № 1-кс/487/3857/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000033 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, яка ґрунтується лише на заяві ОСОБА_8 . Пояснив, що неправомірну вигоду він не вимагав і не отримував, з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не знайомий і жодних контактів з ними не мав, як і не спілкувався з ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального провадження №001435, в якому були зібрані не всі докази для повідомлення про подізру. У вказаному провадженні станом на 28.06.2021 потерпілий перебував у лікарні, а тому з понеділка він мав наміри надіслати медичну документацію потерпілого для проведення експертизи, а не зупиняти кримінальне провадження. Вважає, що ОСОБА_8 є заінтересованою особою в тому, щоб не засудили його сина, оскільки не було досягнуто компромісу з потерпілим. Також він не згоден з процедурою обшуку, під час якого співробітники правоохоронних органів кинули його на підлогу, та заподіяли тілесні ушкодження: синці в області передпліччя та стегна, у зв`язку з чим просив перевірити дані обставини. Просив врахувати його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, позитивні характеристики.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недостатність доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, вважали, що підозра ґрунтується лише на заяві ОСОБА_8 від 05.07.2021 та протоколі допиту останнього, де лише згадується прізвище ОСОБА_6 , а протокол обшуку не може бути наданий для обґрунтованості підозри, оскільки ОСОБА_6 не було повідомлено, з яких підстав проводиться обшук, та відсутні дані про його легалізацію. Не погодилися з кваліфікацєю дій підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України. Вважаючи її завищеною. Також вважали, що стороною обвинувачення не доведені ризики, зазначені в клопотанні.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів, серед інших, віднесені органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліції» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліції» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліції» поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до вимог п. п. 6, 7, 8 ч. 2 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений:
повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 34о/с від 29.01.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
ОСОБА_6 присвоєно спеціальне звання капітан поліції, яке, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Закону України «Про Національну поліцію», є спеціальним званням середнього складу поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, постійно здійснює функції представника влади, тому, відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України є службовою особою, а також відповідно до п. 2 примітки ст. 364 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону віднесено поліцейських.
Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Разом з цим, в порушення вказаних вимог закону ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб із своїм підлеглим - слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 16 червня 2021 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 та його начальнику відділення ОСОБА_10 , внаслідок займаних посад та в силу службових повноважень, стало відомо обставини злочину, вчиненого щодо ОСОБА_11 та зареєстровано, прийнято до свого провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001435 від 16.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України за повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 15.06.2021 щодо госпіталізації доставленого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з травмами голови, які він отримав 15.06.2021 в результаті падіння за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок сутички з ОСОБА_12 , який є сином їх знайомого ОСОБА_8 .
У не встановлений досудовим слідством час, але не пізніше 16.06.2021, у ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які усвідомлювали, що внаслідок наданої їм згідно із Законом влади, вони уповноважені на вирішення питання щодо повідомлення особі про підозру, перекваліфікації дій, а також закриття кримінального провадження №0001435, виник умисел на незаконне збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди від їх знайомого ОСОБА_8 за не вчинення ними в інтересах його сина ОСОБА_12 дій з використанням наданої їм влади та службового становища щодо повідомлення особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинення ними в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням наданої їм влади та службового становища щодо закриття зазначеного кримінального провадження.
Так, близько 09:00 год. 28 червня 2021 року, перебуваючи біля приміщення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Вокзальна, будинок 58, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , всупереч інтересам служби, зустрівся з ОСОБА_8 у форматі позаслужбових стосунків.
Під час зустрічі ОСОБА_10 , всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , залякуючи ОСОБА_8 можливим повідомленням про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та навіть більш тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 КК України, запропонував ОСОБА_8 надати їм без законних на те підстав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України становить 81 858,60 грн, пообіцявши, що виключно у разі надання цих коштів, вони не будуть вчиняти дії щодо повідомлення ОСОБА_12 про підозру у вказаному кримінальному провадженні, а також в подальшому вчинять дії щодо закриття зазначеного кримінального провадження.
ОСОБА_8 , розуміючи, що у випадку ненадання ним неправомірної вигоди, ОСОБА_12 буде повідомлено про підозру, вимушений був погодитися на вказану незаконну пропозицію ОСОБА_10 з метою запобігання можливому настанню шкідливих наслідків правам і законним інтересам у вигляді можливого притягнення сина до кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України або навіть ст. 121 КК України.
В подальшому, близько 13:40 год. 09.07.2021 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_8 та під час зустрічі ОСОБА_10 , перебуваючи біля приміщення магазину «Будмайдан» за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, буд. 1, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_6 злочинного наміру, попередньо дізнавшись всі деталі та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відомості з медичних документів щодо лікування ОСОБА_11 та встановленого діагнозу за наявними тілесними ушкодженнями, які ОСОБА_6 встановив під час проведення досудового розслідування, повторно повідомив, що ОСОБА_8 повинен надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного банку України становить 81 858,60 грн. Також ОСОБА_10 повідомив, що у разі ненадання неправомірної вигоди, ОСОБА_12 буде повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 128 КК України або навіть за ст. 121 КК України.
В подальшому, близько 10:00 год. 10.07.2021, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_8 та під час зустрічі ОСОБА_10 , перебуваючи біля будівлі Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Вокзальна, будинок 58, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, будучи службовою особою, представником влади, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_6 злочинного наміру, повторно повідомив, що ОСОБА_8 повинен надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного банку України становить 81 858,60 грн, за невчинення дій щодо повідомлення ОСОБА_12 про підозру у кримінальному провадженні №0001435 від 16.06.2021 за ст. 128 КК України або навіть за ст. 121 КК України, та вчинення дій щодо закриття зазначеного кримінального провадження, а також домовився про подальшу зустріч з ОСОБА_8 з метою одержання вказаної неправомірної вигоди цього ж дня.
У подальшому, 10.07.2021 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Вокзальна, будинок 58, на 4 поверсі в приміщенні туалету, будучи службовими особами, представниками влади, маючи повноваження слідчих, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного банку України становить 81 858,60 грн, за невчинення дій щодо повідомлення ОСОБА_12 про підозру у кримінальному провадженні №0001435 від 16.06.2021 за ст. 128 КК України, та вчинення дій щодо закриття зазначеного кримінального провадження.
Безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, 10.07.2021 о 13:28 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення невідкладних слідчих дій в приміщенні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Вокзальна, будинок 58, на 4 поверсі вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, які попередньо було вручено ОСОБА_8 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.
ОСОБА_6 11.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом; мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання, це, зокрема, дані заяви ОСОБА_8 від 05.07.2021 р., в якій він просить вжити заходів до співробітників Кропивницького міського відділу поліції, в тому числі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вимагають кошти в сумі 3000 доларів США за не притягнення до відповідальності його сина ОСОБА_15 за нанесення тілесних ушкоджень; дані протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.07.2021; дані протоколу обшуку від 10.07.2021, дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2021; дані протоколів освідування від 10.07.2021; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Таким чином, в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на момент його повідомлення.
Стосовно посилання захисників підозрюваного на недопустимість наданих суду доказів, зокрема, протоколу обшуку, на неправильну кваліфікацію дій їх підзахисного, то слід зауважити, що слідчий суддя на етапі обрання запобіжного заходу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, перевіряти правильність кваліфікації дій підозрюваного, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому підозрюваний, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Обіймаючи посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, використовуючи здобутий досвід під час проходження служби в правоохоронних органах, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, в тому числі матеріали кримінального провадження №0001435 від 16.06.2021 за ст. 128 КК України та інші, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, вчинене під час виконання ним службових обов`язків.
Крім того, встановлений ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні.
У зв`язку із початковим етапом досудового розслідування підозрюваний може впливати та здійснювати тиск на ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які є свідками у цьому ж кримінальному провадженні, використовуючи владні повноваження слідчого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001435 від 16.06.2021 за ст. 128 КК України та прийняття у ньому рішень, а також інших свідків, які ще не допитувались, у тому числі його колег, з метою надання останніми неправдивих показань та спотворення доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, судом не встановлений.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, окрім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховує також наступні обставини: вік підозрюваного ОСОБА_6 , його задовільний стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 проживає з дружиною, малолітньою донькою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і неповнолітньою падчеркою ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; також має неповнолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання якого сплачує аліменти; на час затримання підозрюваний обіймає посаду слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, і за місцем служби характеризується позитивно; майновий стан підозрюваного (отримує заробітну плату близько 11 000 грн); підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 не повідомлено.
Таким чином, з огляду на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме у вчиненні тяжкого злочину, який супроводжувався вчиненням дій корупційного характеру, що підриває авторитет органів державної влади та призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі, враховуючи особу підозрюваного, наявність наведених ризиків, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.
Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи сімейний і матеріальний стан підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчим суддею не встановлено підстав для визначення застави у розмірі, що перевищує встановлений законом розмір застави для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.
Щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього фізичного насильства під час затримання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.6-7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Так, в судовому засіданні підозрюваним було повідомлено про застосування до нього фізичного насильства під час його затримання. А за такого, суд дійшов висновку про необхідність доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань провести дослідження повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього фізичного насильства працівниками правоохоронних органів під час його затримання, яке відбулося 10.07.2021 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 206 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.09.2021 включно з утриманням підозрюваного в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Доручити Територіальному управлінню ДБР у м. Миколаєві провести дослідження повідомлення ОСОБА_6 про застосування до нього фізичного насильства співробітниками правоохоронних органів під час його затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 14.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1