Справа №443/971/21
Провадження №1-кс/443/52/21
УХВАЛА
слідчого судді

14 червня 2021 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000075 від 09.06.2021,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший дізнавач покликається на те, що 09.06.2021 року в чергову частину відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області поступила письмова заява від ОСОБА_5 про прийняття мір до ОСОБА_6 , який в приміщенні житлового будинку за місцем проживання заявниці побив, її спричинивши тілесні ушкодження. У ході досудового розслідування встановлено, що футболка світло-сірого кольору та пара кросівок із структурованої шкіри чорного кольору 43 розміру, які належні ОСОБА_6 , є предметом злочинних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим можуть містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. Без їх вилучення існує реальна загроза втрати, приховування, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор та старший дізнавач сектору дізнання у судове засідання не прибули, однак у поданому клопотанні просять клопотання розглядати за їх відсутності та задовольнити його.

З огляду на викладені обставини слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності учасників судового провадження без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів що відповідає вимогам частини 4 статті 107 КПК України та не суперечить вимогам 172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000075 від 09.06.2021 (а.к.2). Відповідно до постанови старшого дізнавача від 10.06.2021 футболку світло-сірого кольору та пару кросівок із структурованої шкіри чорного кольору 43 розміру визнано речовими доказами (а.к.7-8).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно слідчий суддя зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Слідчий суддя враховує, що старшим дізнавачем належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому слідчий суддя доходить переконання, що клопотання слід задовольнити.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статті 170 КПК України). Таким чином, застосування у кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді арешту майна означає застосування до володільця цього майна обмежень, а саме: позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. Водночас, остання правомочність (користування майном) не застосовується лише у разі, якщо щодо цього слідчим суддею (чи судом) ухвалено окреме рішення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000075 від 09.06.2021, задовольнити.

Накласти арешт на футболку світло-сірого кольору та пару кросівок із структурованої шкіри чорного кольору 43, що належать ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1