ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1637/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 08.06.2021 близько 08 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 2, помітив припаркований автомобіль марки «ГАЗ-33021», 1999 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та в нього виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з метою в подальшому здати його на пункт прийому металобрухту та особистого збагачення у вигляді отримання грошових коштів за вказані дії.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 08.06.2021 близько 10:00 години, ОСОБА_3 знаходячись по вул. Промислова, 2 в Києві, зателефонував на службу евакуатора ТОВ «Океаніка Лоджистік» та замовив послуги автомобіля евакуатора, за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 2, при цьому диспетчер служби евакуатора, надав повідомлення для подальшого контакту ОСОБА_6 , який працює водієм на вищезгаданому ТОВ.
В подальшому, водій ОСОБА_6 08.06.2021 близько 11 години прибув за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 2, де на нього в цей час вже чекав ОСОБА_3 та в подальшому в спілкуванні з водієм евакуатора ОСОБА_3 пояснив, що йому потрібно його власний автомобіль марки «ГАЗ-33021», 1999 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , перевезти з вищевказаної адреси до с. Зазим`я, Броварського р-ну, Київської області, при цьому на запитання водія евакуатора ОСОБА_6 щодо наявності документів на вказаний транспортний засіб, увів останнього в оману, запевнивши в тому, що документи у нього в наявності.
Після чого, водій евакуатора ОСОБА_6 , будучи введений в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_3 , завантажив на автомобіль-евакуатор, автомобіль, який йому вказав ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки «ГАЗ- 33021», 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_3 , сівши до автомобіля «8косІа», котрий перебував у нього в користуванні, та їхав спереду евакуатора з метою вказування кінцевого пункту перевезення викраденого автомобіля, з місця вчинення злочину.
Прибувши до металоприйомного пункту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 продав даний автомобіль за який отримав грошові кошти у розмірі 7000 грн., завдавши власнику вказаного майна ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 67 375 грн.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, тобто у скоїв злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини, які викладені вище, пояснив, що ОСОБА_5 раніше працював у службі таксі та був винний підприємству гроші. Він приїхавши до потерпілого, запропонував ОСОБА_5 повернути кошти, які той був винний, на що останній втік від нього на автомобілі, при цьому зачепивши його цим автомобілем. Щоб помститися ОСОБА_5 , він заволодів транспортним засобом за обставин викладених в обвинувальному акті, які він не оспорює. Пізніше, зрозумівши, що вчинив погано, він викупив цей автомобіль та передав потерпілому. У скоєному щиро розкаявся, активно сприяв слідству, просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який не раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, його ставлення до вчиненого, а саме самостійно відшкодував шкоду, активно сприяв слідству та те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставин, які помякшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння слідству та відшкодування шкоди завданої потерпілому.
Судом також враховується при призначенні покарання наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах, визначених санкцією закону.
При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_3 , його негативне ставлення до вчиненого та наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376 КПК України суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові доказі: автомобіль «Газель», н/з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було передано під розписку на відповідальне зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: