Провадження № 11-сс/4820/152/21
Справа № 676/922/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу дізнання слідчого і прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, в якій просив зобов`язати останніх вжити відповідних заходів для усунення зазначених ним порушень вимог Закону та завершити досудове розслідування у розумні строки.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою; роз`яснено право потерпілого оскаржити відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначена у скарзі вимога не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому відсутні підстави для відкриття провадження за даною скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.
Ухвалу вважає передчасною, такою, що порушує його право на захист від незаконного переслідування.
Посилається на те, що слідчий суддя необгрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки після неодноразових звернень до прокурорів усіх рівнів на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, такі рекомендували звернутись до слідчого судді для оскарження їх дій.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, мотивуючи її тим що останні тривалий час проявляють бездіяльність у здійсненні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не вчиняють у передбачені КПК України строки процесуальні дії. А тому, просив зобов`язати останніх вжити відповідних заходів для усунення зазначених ним порушень вимог Закону та завершити досудове розслідування у розумні строки.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Натомість, таке право не є абсолютним.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Предмет оскарження, визначений у скарзі ОСОБА_6 , не належить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені ч. 1 ст. 303 КПК України і можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що і було правильно встановлено судом першої інстанції.
При цьому бедіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора щодо недотримання розумних строків слідчим дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, про що зазначає ОСОБА_6 , оскаржується прокурору вищого рівня у порядку ст. 308 КПК України.
Таке право ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтовано роз`яснив останньому під час постановлення рішення.
З врахуванням викладених обставин, доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали та порушення його прав є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно відмовив скаржнику у відкритті провадження за його скаргою і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу дізнання, слідчого і прокурора, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4