Справа № 584/572/21
Провадження № 1-кп/574/100/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000059 від 19.04.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Глухів, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.10.2020 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу;

- 26.01.2021 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно визначено ОСОБА_3 до відбування покарання, призначене за цим вироком та покарання, призначене за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2020 року у виді штрафу в розмірі 850 грн., які виконувати самостійно. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10.06.2021 року ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
захисник адвокат ОСОБА_5
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)
обвинувачений ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

18 квітня 2021 року, близько 12-ї години, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , відчинивши хвіртку зайшов на територію подвір`я господарства, де в подальшому, через розбите вікно, проник до вказаного житлового будинку, звідки таємно, умисно, діючи повторно, викрав газовий балон об`ємом 50 літрів, вартістю 450 грн., яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 22 квітня 2021 року, близько 15-ї години, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_8 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , через отвір у паркані зайшов на територію подвір`я господарства, де в подальшому, шляхом виймання вікон з двох віконних рам, за допомогою викрутки, яку приніс із собою, проник до вказаного житлового будинку, звідки таємно, умисно, діючи повторно, викрав газовий балон об`ємом 50 літрів, алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, будівельну тачку, металеве кільце з каналізаційного люку, дві чашки та два скляні бокали, загальною вартістю 2173 грн., якими в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю та показав, що у квітні місяці 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 12-ї години, він прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , щоб вчинити крадіжку. Через хвіртку він потрапив на подвір`я. В будинку помітив розбите вікно, через яке заліз в середину та викрав газовий балон на 50 літрів. З будинку також виліз через вікно. Балон відніс в квартиру де мешкав. Приблизно через п`ять днів, з метою вчинення крадіжки, він прийшов в денний час до будинку, який знаходиться по АДРЕСА_3 . Потрапивши через отвір у паркані до подвір`я, він витягнув два скла у віконній рамі будинку викруткою, що мав при собі. Потім заліз до будинку та викрав із нього газовий балон на 50 літрів, алюмінієвий бідон на 40 літрів, будівельну тачку, металеве кільце, дві чашки зеленого кольору та два бокали. Викрадене він погрузив у будівельну тачку та відвіз до кущів, де сховав. Чашку та бокали забрав із собою додому. Наступного дня він продав будівельну тачку циганам за 300 грн., а решту викраденого видав працівникам поліції. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 показала, що у квітні місяці 2021 року, у першій половині дня, вона побачила, як ОСОБА_3 ніс газовий балон на 50 літрів по напрямку від будинку по вулиці Шевченка до квартири, де він на той час проживав. Вона бачила, як цей балон він перед цим викинув з будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , неподалік районного суду. Коли він заносив балон у під`їзд, де розташована його квартира, сусіди йому зробили зауваження, оскільки боялися, що балон може зірватися.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що коли він перебував у квітні місяці, приблизно 23 чи 24 числа 2021 року, в квартирі, де проживав ОСОБА_3 , то бачив у нього газовий балон, дві чашки зеленого кольору, два бокали, про які ОСОБА_3 йому розповів, що він їх викрав з будинку по АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_3 повідомив, що має 300 грн., які виручив за продаж викраденої ним тачки з цього ж будинку.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що деякий час ОСОБА_3 проживав у його квартирі. В один із днів квітня 2021 року йому передзвонили працівники поліції і викликали його на квартиру, де проживав ОСОБА_3 .. Коли він прийшов туди, то помітив червоний 50-ти літровий газовий балон, якого раніше в квартирі не було і він не його. Потім поліцейські йому розповіли, що балон був викрадений ОСОБА_3 з будинку, що біля приміщення суду.

З рапорту помічника оперативного чергового ВП №2 (м. Путивль) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 18.04.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_12 , мешканки будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , що сусід з квартири АДРЕСА_5 приніс газовий балон та веде себе неадекватно (а.с.48).

У ході огляду місця події від 18.04.2021 року, ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_6 , де тимчасово мешкав ОСОБА_3 , видав працівникам поліції газовий балон червоного кольору ємністю 50 літрів (а.с.49,50).

З протоколу огляду місця події від 19.04.2021 року та протоколу огляду предметів вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_7 , була вчинена крадіжка газового балону об`ємом 50 літрів, з пошкодженим лакофарбовим покриттям червоного кольору (а.с.151-156)

У ході пред`явлення речей до впізнання потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому газовий балон об`ємом 50 літрів, який був викрадений з належного йому будинку (а.с.46,47).

При проведенні огляду місця події 25.04.2021 року ОСОБА_3 розповів та показав де він заховав викрадені з будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_3 , речі, зокрема: газовий балон об`ємом 50 літрів, металеве кільце з каналізаційного люку, дві керамічні чашки темно-зеленого кольору та два скляні бокали. Металеве кільце з каналізаційного люку та газовий балон були вилучені з місця, на яке вказав ОСОБА_3 .. Дві керамічні чашки темно-зеленого кольору та два скляні бокали ОСОБА_3 видав працівникам поліції, які він зберігав в квартирі де мешкав (а.с.158,159).

Вказане підтверджується також відеозаписом, який проводився у ході слідчої дії, та який був оглянутий судом в судовому засіданні (а.с.157).

При проведенні огляду місця події 25.04.2021 року зафіксовано відомості щодо обставин вчинення крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_3 (а.с.144-149).
У ході проведення слідчого експерименту 28.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_3 , в присутності понятих, законного представника, захисника та інших учасників слідчої дії розказав та показав на обставини вчинення ним крадіжки майна з будинків потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що також підтверджується відеозаписом вказаної слідчої дії, який був оглянутий судом (а.с.139,140,157).
26.04.2021 року, при пред`явленні речей до впізнання, потерпіла ОСОБА_8 впізнала за зовнішнім виглядом викрадені з її будинку речі, зокрема: газовий балон об`ємом 50 літрів, два скляні бокали та дві чашки (а.с.133-136,141,142).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/4985-ТВ вартість викраденого майна з будинку потерпілої ОСОБА_8 становить: будівельна тачка - 1113 грн., газовий балон об`ємом 50 літрів 400 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40 л. 400 грн., дві керамічні чашки 40 грн., два скляні бокали 20 грн., всього 1973 грн. (а.с.169-175).

З довідки ТОВ «ПРАЙСМЕД» та протоколу огляду предметів від 26.04.2021 року вбачається, що вартість металевого кільця до каналізаційної люку вагою 40 кг., викраденого в потерпілої ОСОБА_8 становить 200 грн., тобто загальна вартість виткраденого майна з будинку потерпілої ОСОБА_8 складає 2173 грн. (а.с.180,183)
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/4656-ТВ вартість газового балону об`ємом 50 літрів, викраденого з будинку ОСОБА_7 становить 450 грн. (а.с.176-179).

Вирішуючи питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним саме ці приведені вище докази, разом з визнанням обвинуваченим своєї вини, покласти в основу вироку, так як вони є об`єктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поєднане з проникненням у житло, повторно.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.ст.65,103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, інші особливості особи неповнолітнього, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_3 раніше судимий, характеризується негативно, має статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування, за місцем навчання перебував на повному державному утриманні.
Як обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також, судом враховується і позиція потерпілих, які жодних претензій до обвинуваченого не мали.
Приймається до уваги судом і висновок органу з питань пробації наданий при складанні досудової доповіді (а.с.86-95), відповідно до якого ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 є високою, а покарання пов`язане з позбавленням волі йому необхідно призначити лише у винятковому випадку (а.с.97-106).
Однак, суд не погоджується з аргументами органу з питань пробації про доцільність призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий, вищевказані кримінальні правопорушення вчинив у період іспитового строку, встановленим вироком суду за раніше вчинені кримінальні правопорушення.
Враховуючи вказані обставини та особу винного, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 26.01.2021 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.3, ст.309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно визначено ОСОБА_3 до відбування покарання, призначене за цим вироком та покарання, призначене за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2020 року у виді штрафу в розмірі 850 грн., які виконувати самостійно (а.с.160-162).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10.06.2021 року ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу в розмір 850 грн., замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, які останній не відбув (а.с.163)

За змістом ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Суд також враховує, положення ст. 72 КК України, за якими одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
У ході досудового розслідування відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого судом продовжено до 20.08.2021 року.

Враховуючи, негативну репутацію та особу обвинуваченого, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання, перебуває під опікою навчального закладу, який з 2019 року фактично не відвідує, суд не вбачає можливості до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, який би в повній мірі міг запобігти ухиленню останнього від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, які складаються із залучення експерта для проведення судових експертиз №СЕ-19/119-21/4656-ТВ від 22.04.2021 року та №СЕ-19/119-21/4985-ТВ від 05.05.2021 року, в загальній сумі 1348 грн. 50 коп., необхідно віднести на рахунок держави відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, оскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім, має статус дитини позбавленої батьківського піклування та не має самостійного доходу, а піклувальником на час навчання ОСОБА_3 був визначений директор державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище», який обвинувачений відмовився відвідувати в 2019 року.

Доля речових доказів, підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, зокрема: два скляних бокали, дві чашки темно-зеленого кольору, газовий балон, металеве кільце до каналізаційного люку, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , а також газовий балон, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно дозволить власникам використовувати на свій розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання, визначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 26.01.2021 року, з врахуванням ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 10.06.2021 року, якою покарання у виді штрафу, замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, приймаючи до уваги положення ст. 72 КК України, за якими одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць .
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання для засудженого необхідно обчислювати з 28.04.2021 року з моменту взяття під варту.
За правилами передбаченими частиною 5 статті 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 28.04.2021 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз №СЕ-19/119-21/4656-ТВ від 22.04.2021 року та №СЕ-19/119-21/4985-ТВ від 05.05.2021 року, в загальній сумі 1348 грн. 50 коп. - віднести на рахунок держави відповідно до ч.1 ст.119 КПК України.
Речові докази по справі: два скляних бокали, дві чашки темно-зеленого кольору, газовий балон, металеве кільце до каналізаційного люку, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , а також газовий балон, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - дозволить власникам використовувати на свій розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: