Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/147/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , у присутності представника Консульства Республіки Молдова ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032), -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи свої заяви ОСОБА_6 вказує на те, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу оскільки він всупереч вимогам КПК України направив на її адресу супровідний лист від 08.09.2020 р. за вихідним №521/2214/15-к/20106/2020 з перекладом на румунську мову, хоча вона є громадянкою Республіки Молдова, а тому не розуміє румунської мови.
З метою реалізації заявником її права на участь у судовому засіданні і права надавати додаткові доводи, на виконання вимог ст. 81 ч.3 КПК України, слідчим суддею двічі були направлені судові виклики на адресу проживання заявника для участі у розгляді заяви про відвід. Разом із тим, ОСОБА_8 до суду не з`явилася, будь яких пояснень з приводу неявки до суду не надала, клопотань про відкладення судового засідання також не надала.
Враховуючі вказані обставини, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та з урахуванням неможливості забезпечення явки заявника для участі у судовому засіданні іншими способами, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді без участі заявника, на підставі доводів, викладених у її заяві та без участі прокурора.
Прокурор будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, в судове засіданні не з`явився. Одеською обласною прокуратурою суд повідомлено, що у зв`язку із перебуванням прокурора у судовому провадженні ОСОБА_9 на лікарняному, а також у зв`язку зі змінами кадрового складу Одеської обласної прокуратури, просить вищевказану заяву про відвід судді розглядати за відсутності процесуальних керівників прокурорів Одеської обласної прокуратури.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в повному обсязі підтримала заяву ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_7 та просила її задовольнити.
Перевіривши доводи які слугували підставою для відводу, суддя вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 приймала участь представник Консульства Республіки Молдова ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що є помічником консула Республіки Молдова в Україні. Участь представника Консульства в судових засіданнях обумовлена тим, що Консульство спостерігає за судовими процесами, учасниками яких є громадяни Республіки Молдова, з метою недопущення порушення їхніх прав. Консульству відомо, що відносно ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження, що ОСОБА_6 має ряд специфічних вимог до перекладу, який би задовольнив її вимоги молдовська мова з графікою «кирилиця». Однак, суд має враховувати законодавство Республіки Молдова, Конституцію Молдови, 1994 року, в якій закріплено, що «державною мовою Республіки Молдова є молдавська мова, що функціонує на основі латинського алфавіту».
Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.
В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, в заяві ОСОБА_6 про відвід, не зазначено жодних обставин, які б могли свідчити про неупередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні, заяви про відвід не обґрунтовані і в них не наведені будь-які докази та навіть об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах кримінального провадження.
Те, що суддя ОСОБА_7 направив на її адрес супровідний лист з перекладом на румунську мову, хоча вона є громадянкою Молдови, не є обставинами які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 і не може бути підставою для його відводу. Інших обставин які б виключали участь судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження, ОСОБА_6 не зазначила.
Також судом встановлено, що за вищевказаним кримінальним провадженням ОСОБА_6 неодноразово було заявлено відвід судді ОСОБА_7 , в задоволенні яких було відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1