Справа № 308/2920/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000177 від 17.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, тимчасово непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000177 від 17.02.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17 лютого 2021 року слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000177 від 17.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 16.02.2021 року приблизно о 21 годині 18 хвилині, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», який розташований за адресою: м.Ужгород, вул. Яроцька, 2 , намагався викрасти :1 пляшку віскі «Jack Daniels» 0,7 л., вартість якого згідно прибуткової накладної № 113508 від 08 лютого 2021 року становить 403,90 грн ( чотириста три гривні дев`яносто копійок); 1 пляшку «Ballantine`s Finest» 0,7л. в наборі з двома бокалами, вартість якого згідно прибуткової накладної № 95281 від 08 грудня 2020 р. становить 374,99 грн. ( триста сімдесят чотири гривень, дев`яносто дев`ять копійок), чим спричинив ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», матеріальну шкоду на суму 778,89 грн. (сімсот сімдесят вісім гривень , вісімдесят дев`ять копійок).

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, дане правопорушення належить до нетяжких злочинів.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, (п.5 ст.177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки, що підтверджується направленням до Ужгородського міськрайонного суду 15 обвинувальних актів, де обвинуваченим по справах виступає ОСОБА_4 , які на даний час ще розглядаються судом. Зокрема, останній обвинувальний акт був направлений 29.10.2020 року в Ужгородський міськрайонний суд по кримінальному провадженні №0002336 від 01.09.2020 за ч.2 ст.185; тим, що останній не має постійного місця роботи.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний підтримав думку прокурора та просив слідчого суддю задовольнити клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 26.02.2021 року ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , в інкримінованому правопорушенні підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_7 від 16.02.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, або таке , що готується; протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідкою та фото таблицею до нього від 19.02.2021 року; протоколом оглядом відеозапису від 23.02.2021 року, - тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на цій стадії досудового розслідування.

У судовому засіданні 10.03.2021 року підозрюваний пояснив суду, що визнає вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, взяв горілчані напої з метою продати у подальшому.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, (п. 5 ст. 177 КПК України), що підтверджується направленням до Ужгородського міськрайонного суду 15 обвинувальних актів, де обвинуваченим по справах виступає ОСОБА_4 , які на даний час ще розглядаються судом. Зокрема, останній обвинувальний акт був направлений 29.10.2020 року в Ужгородський міськрайонний суд по кримінальному провадженні №0002336 від 01.09.2020 за ч.2 ст.185; тим, що останній не має постійного місця роботи.

У відповідності до ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Ужгород, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає із жінкою та двома дітьми, тобто має міцні соціальні зв`язки та постійне зареєстроване місце проживання, тимчасово не працює, раніше судимий за вироком Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 27.08.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України судимість на цей час не погашена, оскільки відсутні відомості про ухвалу про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачений п. 5 ч. 1 статті 177 КПК України, на який вказує слідчий.

Таким чином, з метою уникнення вищезазначеного ризику, слідчий суддя вважає, що щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатньо буде обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців, тобто до 10.05.2021 року, прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, прокурора та слідчого, а також виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, тимчасово непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців, тобто до 10.05.2021 року, прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, прокурора та слідчого, а також виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії зазначеної ухвали до 10 травня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1