Справа № 509/835/21
УХВАЛА
25 лютого 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 19.02.2021 року звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання про призначення експертизи від 11.02.2021 року, яке зареєстроване в відділенні поліції 12.02.2021 року за № 846.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за № 0001490 від 30.10.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

На думку адвоката ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 20.10.2020 року у приміщенні Великодолинської селищної ради Овідіопольського району містяться суперечливі показання інших учасників кримінального провадження на предмет того, що ОСОБА_7 під час написання заяви або пояснень накручувала волосся на палець та вирвала (витягнула) волосся самостійно та у разі підтвердження зазначених обставин, вбачається висновок щодо відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та взагалі причетності ОСОБА_4 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В зв`язку з чим, 12.02.2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію Відділення поліції №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було подано клопотання про призначення медичної молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи від 11.02.2021 року, на яке відповіді не отримано в установленому законодавством порядку та в установлений законодавством строк.

Адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 . СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання про призначення експертизи від 11.02.2021 року. яке зареєстроване в відділенні поліції 12.02.2021 року за № 846.

В судове засідання слідчі не з`явилися по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Старший слідчий ОСОБА_5 подав до суду заперечення на скаргу. В запереченнях слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 будь-яких пояснень з приводу вчиненого нею кримінального правопорушення слідству не надала, скориставшись в ході допит ст. 63 Конституції України, та на сьогоднішній день для дачі показів по вказаному кримінальному провадженню не з`явилася та продовжує не з`являтися у зв`язку з чим стверджувати, що її покази суперечать показам інших свідків та потерпілого стверджувати не можливо. В ході допиту свідки наголосили під час написання заяви та відібрання пояснення у ОСОБА_7 , остання ні яким чином не рвала собі волосся з голови, а саме поправляючи зачіску виявила вирваний клок волосся та почала відразу плакати. Також зазначає, що ОСОБА_7 сиділа спокійно та ніяких рухів схожих на виривання волосся в неї не було. Враховуючи покази свідків, слідчий вважає, що сторона захисту умисно вводить в оману суд, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки в ході досудового розслідування є свідки, які були очевидцями вчиненого правопорушення, які тільки підтверджують вину підозрюваної ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування слідчими здобуто достатньо доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України та достатніх для закінчення досудового розслідування та передачі матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до розгляду судом.

Також, до заперечень слідчим ОСОБА_5 додано постанову від 14.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2021 року щодо проведення медичної молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи, а також копію супровідного листа на ім`я адвоката за вих. № 4/457 від 15.02.2021 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засіданя не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у порядку письмового провадження, скаргу підтримує повністю.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч 1 ст 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч 2 ст 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (після реорганізації відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001490 від 30.10.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, відносно ОСОБА_8 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 20.10.2020 року у приміщенні Великодолинської селищної ради Овідіопольського району.

Адвокатом ОСОБА_3 до відділення поліції було подано клопотання про призначення медичної молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи від 11.02.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження.

Старшим слідчим ОСОБА_5 постановою від 14.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення медичної молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи.

З копією вказаної постанови адвокат був ознайомлений перед судовим засіданням 25.02.2021 року, про що надав суду відповідну розписку.

З вищезазначених норм діючого кримінально-процесуального законодавства України вбачається, що старший слідчий ОСОБА_5 розглянув клопотання адвоката на протязі установлених строків, а саме на протязі трьох днів, та 14.02.2021 року виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, копію постанови було направлено адвокату, що підтверджується супровідним листом вих. № 4/457 від 15.02.2021 року, крім того адвокат ознайомився з вказаною постановою слідчого та зробив відповідні фотокопії.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваної ОСОБА_4 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи від 11.02.2021 року, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1