Справа№751/33/21
Провадження №1-кп/751/105/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005527 від 13.10.2020 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого в ТОВ «ТЕХКОМ АВ» оператором розпилювального станку, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020, близько «23» год. «00» хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 13 по вул. Козацькій у м. Чернігові, діючи умисно, реалізуючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесли ОСОБА_6 не менше десяти ударів кулаками рук та ногами в область голови та тулубу останнього, при цьому, реалізуючи єдиний умисел на заволодіння майном потерпілого, відкрито викрали із грунтового покриття мобільний телефон марки «Huawei Р smart +, 64 gb» в корпусі білого кольору, вартістю 4500 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

12.10.2020, близько «23» год. «00» хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. № 13 по вул. Козацькій у м. Чернігові, діючи умисно, реалізуючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесли ОСОБА_6 не менше десяти ударів кулаками рук та ногами в область голови та тулубу останнього, при цьому, реалізуючи єдиний умисел на заволодіння майном потерпілого, відкрито викрали із грунтового покриття мобільний телефон марки «Huawei Р smart +, 64gb» в корпусі білого кольору, вартістю 4500 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнали повністю. При цьому пояснили, що час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення у обвинувальному акті зазначені вірно, у скоєному щиро розкаюються та просили суворо не карати.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Даний злочин належить до категорії тяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд у справі не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд у справі не вбачає.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, при яких було скоєно злочин, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується задовільно, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається з приводу вчиненого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, при яких було скоєно злочин, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується задовільно, працює, притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається з приводу вчиненого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, стан здоров`я (була встановлена 3 група інвалідністі з дитинства). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку.

Судові витрати у справі на залучення експертів становлять 980 грн. 64 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених у дольовому порядку в рівних частинах.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 490 грн. 32 коп.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 490 грн. 32 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei Р smart +, 64 gb» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в розпорядженні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1