Провадження №1-кп/369/653/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури подані клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в судовому засіданні прокурором оголошені та підтримані. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також зважаючи на відсутність у обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не одружені, міцних соціальних зв`язків.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили суд змінити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ризики, зазначені в клопотаннях прокурора не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_10 проти клопотань прокурора заперечив з підстав їх необґрунтованості.
Обвинувачений ОСОБА_11 проти клопотань заперечив та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на інший не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи при цьому, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що підстави для його задоволення не підтвердженні належними доказами.
Вислухавши клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_11 , думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_11 , з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В обґрунтування клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив про необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Вказані клопотання підлягають задоволенню, оскільки об`єктивно доведено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема існує необхідність запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину з мірою можливого покарання у виді довічного позбавлення волі, переховуватися від суду, а також зважаючи відповідно до статті 178 КПК України на відсутність у вказаних обвинувачених, які не одружені, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, існує ризик незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, допит яких ще не проведено. Таким чином, вказані обставини виправдовують обмеження права ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне. Враховуючи зазначене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу необхідно залишити без задоволення в зв`язку з необґрунтованістю його доводів.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особами до яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, суд, керуючись ч. 3 ст.183 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частино четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Разом з тим, вказана норма права не містить прямої заборони щодо визначення застави у вищевказаних справах. При цьому суд повинен зі сплином часу додатково оцінювати ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протягом тривалого часу без альтернативи застосування іншого запобіжного заходу у даному випадку буде надмірним та невиправдано суворим.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про визначення розміру застави як альтернативу даному запобіжному заходу кожному з обвинувачених у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 362 000 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 - 316, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів до 05 серпня 2021 року включно.
Обрати як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_10 заставу, у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 362 000 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі) гривень,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтися до прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів до 05 серпня 2021 року включно.
Обрати як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_11 заставу, у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 362 000 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі) гривень,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтися до прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Застава може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:
Отримувач:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 26268119
Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ
Рахунок отримувача UA0018661.
Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 10 червня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3