Справа №591/6667/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/130/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2021 року, якою адвокату ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри від 07 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000951,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 16 січня 2021 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , у задоволенні скарги про скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри від 07 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000951 було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану нею скаргу задовольнити та скасувати пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

Апелянт стверджує, що:

- ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує законні права та інтереси підозрюваної ОСОБА_7 , слідчим суддею при розгляді її скарги було допущено формалізм та не надано належної оцінки доказам сторони захисту;

- незаконність повідомлення ОСОБА_7 про підозру було аргументовано тим, що Соснівська сільська рада, підтримуючи та відстоюючи позицію мешканців, ніколи не надавала згоди на її приєднання до інших територіальних громад, про що повідомляла компетентні органи, починаючи з 2015 року та оспорювала незаконність створення Попівської ОТГ Конотопського району Сумської області, тобто, на її думку, саме Соснівська виборча дільниця №590211 є законною, оскільки створена на постійній основі у 2015 році для чергових місцевих виборів Соснівської територіальної громади, а питання стоїть не про незаконне проведення виборів, а про незаконність створення Попівської ОТГ Конотопського району Сумської області. Також адвокат зазначає, що територіальна виборча дільниця Конотопського району не повідомила Соснівську сільську раду про ще одну виборчу дільницю під №590211 за адресою: вул. Перемоги, 2, з виборів депутатів Попівської територіальної громади та Попівського сільського голови, а працівники поліції, не розібравшись у ситуації, обмежили виборчі права мешканців с. Соснівка, чим вчинили, на думку скаржника, злочини, передбачені ч.ч.1,4 ст. 157 та ч.1 ст. 365 КК України;

- до розгляду її скарги було допущено слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 , хоча ці особи не надавали суду доказів своїх повноважень у даному кримінальному провадженні, тоді як підозра ОСОБА_7 повідомлялася іншою особою;

- у судовому засіданні слідчий надав суду документи, отримані ним у грудні 2020 року, що унеможливлює їх оцінку у даному провадженні, оскільки підозра ОСОБА_7 повідомлена 07 листопада 2020 року, але незважаючи на це вони були долучені суддею до матеріалів скарги;

- висновок слідчого судді щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри є безпідставним, оскільки жодних доказів, які б її доводили, стороною обвинувачення надано не було, а в судовому засіданні досліджувались лише матеріали, надані стороною захисту;

- слідчим суддею було зазначено про наявність підстав вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються є імовірною і достатньою, у той час коли їй повідомлено про підозру у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і просив її залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000951, в рамках якого, 07 листопада 2020 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.157 КК України.

15 січня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , в якій вона просила скасувати повідомлену 07 листопада 2020 року ОСОБА_7 підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України у кримінальному провадженні №0000951.

У поданій скарзі захисник посилалась на те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра не відповідає вимогам ст. 277 КПК України та нормам міжнародного права, оскільки в ній неправильно відображено фактичні обставини, які мали місце, відсутні дані про те, яким чином ОСОБА_7 обманула виборців щодо проведення місцевих виборів з метою впливу на їх волевиявлення, кого конкретно, якими умисними діями тиснула на волю виборців, чим перешкоджала здійсненню ними своїх виборчих прав. Також захисник вказувала на те, що у повідомленні про підозру не зазначено час та місце, як вважає слідчий, неправомірних дій ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя вмотивував своє рішення тим, що не встановлено порушень норм процесуального і матеріального права, а також порушень норм міжнародного права, як і не встановлено підстав вважати пред`явлену ОСОБА_7 підозру необґрунтованою, з чим, також погоджується і колегія суддів.

Так, підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 07 листопада 2020 року відповідає вказаним вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру, міститься підпис слідчого, який склав повідомлення та підпис прокурора, який його погодив.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, складене відносно ОСОБА_7 у повному обсязі відповідає вимогам Закону, з яким пов`язана процесуальна процедура повідомлення про підозру.

При цьому слідчим суддею вірно зазначено, що скарга захисника містить лише аналіз деяких нормативно-правових актів та опис діяльності Соснівської сільської ради стосовно відстоювання позиції мешканців щодо незгоди на приєднання цієї сільської ради до інших територіальних громад, а також діяльності виборчої комісії у виборчому процесі 2020 року, яка була створена у 2015 році, тобто обставини, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, і яким, у подальшому, слідчим, прокурором чи судом буде надаватись відповідна правова оцінка з встановленням наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, доводи апелянта стосовно того, що висновок слідчого судді щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч. 3 ст. 157 КК України є безпідставним, оскільки жодних доказів, які б її доводили, стороною обвинувачення надано не було, а в судовому засіданні досліджувались лише матеріали, надані стороною захисту, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, враховуючи, що слідчий суддя, на даній стадії, не вправі оцінювати докази, з точки зору їх достатності та допустимості.

Що стосується посилань апелянта на те, що слідчим суддею було зазначено про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 причетна до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, при тому, що останній повідомлено про підозру у вчиненні одного кримінального правопорушення, то колегія суддів вважає їх такими, що не спростовуються правильність висновків слідчого судді про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 3 ст. 157 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що на даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення вже перебуває на розгляді по суті у суді.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, будь-яких порушень, які б давали підстави для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2021 року, якою адвокату ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри від 07 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000951, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4