Справа № 749/533/21
Номер провадження 1-кп/749/61/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
10 серпня 2021 року м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 внесеного в ЄРДР 01.07.2021 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Корюківського (раніше Сновського та Щорського) району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000037 від 01.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та прийняти цивільний позов.

Прокурором разом з обвинувальним актом заявлено цивільний позов, у якому він просить стягнути з обвинуваченого до державного бюджету України шкоду в сумі 473193, 82 грн.
Захисник у підготовчому судовому засіданні просила відмовити у прийнятті вказаного цивільного позову, оскільки прокурор не має повноваження на представництво інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції України, що узгоджується з висновками Верховного Суду. Крім того, захисник звертав увагу на те, що Державна екологічна інспекція України не можу бути потерпілою стороною та позивачем оскільки кошти за заподіяну шкоду стягуються до місцевого бюджету, а Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, а тому стягнення до державного бюджету України заподіяної шкоди суперечить нормам Бюджетного кодексу України.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Оскільки в силу приписів ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді, у суду на стадії прийняття до розгляду цивільного позову відсутні підстави для повернення прокуратурі позовної заяви так як останній в ході розгляду справи може обгрунтувати підстави для представництва.
З огляду на зазначене, слід прийняти цивільний позов прокурора в інтересах Державна екологічна інспекція України та відкрити провадження за ним.
Щодо посилання захисника на положення Бюджетного кодексу України суд зауважує, що нормами ЦПК України передбачено виключні випадки для відмови у відкритті провадження за цивільним позовом, до яких не належить не доведення позивачем або його представником порушення прав та інтересів позивача, а вказані доводи захисника є підставою для відмови в позові, що не може бути предметом розгляду судом при підготовчому судовому засіданні.
Інших, клопотань не надійшло.

За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 128, 314- 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції України, про відшкодування матеріальної шкоди.
Визначити цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити цивільному відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
Роз`яснити цивільному відповідачу та позивачу, що відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив мають відповідати вимогам ст.178-180 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Підготовче провадження - закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України суддею ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 19 серпня 2021 року на 16-00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1