Справа № 635/1359/21
Провадження по справі №1-кс/635/792/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 19 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 19 лютого 2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

21 травня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 19 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового слідства, тобто до 26 червня 2021 року.

Клопотання мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт. Так, існує наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність джерел заробітку та належного впливу на його поведінку з боку родичів та близьких, може переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності. Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місцезнаходження потерпілої у кримінальному провадженні, він може вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на неї з метою зменшення провини, або взагалі з метою відмови від надання потерпілою викривальних показань, для уникнення кримінальної відповідальності та покарання. Окрім наведеного є обґрунтовані підстави вважати, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, не має джерел прибутку, скоїв особливо тяжкий, корисливий злочин.
В судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 підтримав клопотання про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби для можливості працевлаштуватись.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби для можливості працювати та відшкодовувати шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000146 від 19 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

26 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

18 травня 2021 року в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 26 червня 2021 року.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Аналізуючи зазначені стороною обвинувачення ризики, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу підозрюваного.
Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким та належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, враховує фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчиненого щодо особи похилого віку, із проникненням до житла та погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, та вважає, що вказані обставини в сукупності вказують на підвищену суспільну небезпечність як самого діяння так і особи підозрюваного.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій підозрюваного та даних про його особу, є об`єктивні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відтак, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання потерпілої та свідків, то існує вірогідність, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , який не працює, законних джерел доходу не має, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику продовження ОСОБА_4 своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки, спосіб життя підозрюваного, інші обставини, що характеризують його особу, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження, які сторона обвинувачення вважає доведеними, а отже запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Суд вважає, що саме такий захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання спробам переховування від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки виключає можливість обвинуваченого залишати житло цілодобово. За вказаних обставин підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби немає.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, відповідно до положень ст. 194 КПК України, зобов`язує підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 червня 2021 року, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу направити для виконання до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Встановити строк дії ухвали до 26 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1