Справа № 646/4948/21
№ провадження 1-кс/646/1425/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності повідомлених скаржника та слідчого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 19.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000357 від 11.06.2021, в якій скаржник просила скасувати вказану постанову.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 вказала, що СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000357 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке було внесено до ЄРДР за її заявою. 19.06.2021 слідчим було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Скаржник вважає, що вищезазначена постанова винесена без дослідження всіх обставин справи та є передчасною. Під час досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена своєчасно та належним чином, подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надано матеріали кримінального провадження № 0000357 від 11.06.2021.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0000357, дійшов такого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000357 від 11.06.2021. Відомості в ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 .

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2021 ОСОБА_3 повідомляла про те, що 07.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності власника квартири ОСОБА_4 , агентів з нерухомості Інни та Таїсії, а також нібито директора агентства з нерухомості «Біг Сіті» ОСОБА_5 , передала останньому грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості авансового внеску за укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири. Отримавши копії документів на квартиру, вона звернулася до незалежного нотаріуса від якого дізналася, що договір купівлі продажу квартири, яку вона мала намір придбати, був укладений 06.05.2021 після смерті попереднього власника, хоча в договорі зазначено, що останній був присутній під час укладення договору. Зазначені факти свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 та ст. 365-2 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 19.06.2021 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.06.2021 за № 0000357 за ч. 2 ст. 190 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова аргументована тим, що зазначені ОСОБА_3 події містять ознаки цивільно-правових відносин та даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не було зазначено, які саме слідчі (розшукові) дії були ним проведенні та докази, якими обґрунтовано висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000357, слідчим в ході досудового розслідування не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

При цьому, під час досудового розслідування навіть не була допитана сама потерпіла ОСОБА_3 .

Також не були допитані інші особи, відомості про яких містяться в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та які були очевидцями зазначених подій, а саме: донька заявниці ОСОБА_7 , власник квартири ОСОБА_4 , агенти з нерухомості ОСОБА_8 та Таїсія, а також ОСОБА_5 , на зберігання якому були передані грошові кошти.

Крім того, слідчим не було досліджено обставини укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та не встановлено чи справді на момент укладення договору ОСОБА_9 помер.

Зазначені обставини можуть бути встановлені шляхом витребування витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_9 та копій відповідної нотаріальної справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

З огляду на викладене в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч. ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст. ст. 39, 40, ст. ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 19.06.2021, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 19.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000357 від 11.06.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 19.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000357 від 11.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1