Справа № 383/97/20
Номер провадження 1-кп/383/25/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000294 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного: військова служба за контрактом з 25.04.2020 року, не маючого судимостей,
- 18.01.2021 року засудженого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, при слідуючих обставинах.

23 червня 2019 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував разом із потерпілою ОСОБА_5 в центрі м. Бобринець Кіровоградської області. При раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої, з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон з метою здійснення дзвінка. ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 , погодилась та добровільно надала йому належний їй мобільний телефон Meizu М818Н (imeil : НОМЕР_1 . imei2 : НОМЕР_2 ), вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №997 від 06.12.2019 року, становить 1115,00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 поклав у кишеню вказаний телефон та повідомив ОСОБА_5 , що віддасть його пізніше, що не відповідало попередній домовленості. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився майном, яким протиправно заволодів, на власний розсуд, а саме реалізував вказаний мобільний телефон необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, посилаючись на обставини викладенні в обвинуваченні, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, підтримала покази надані нею на досудовому розслідуванні.

Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2019 року (том 2 а.п. 31-33);

- протоколом слідчого експерименту від 25.12.2019 року з фототаблицею (том 2 а.п. 34-37);

- протоколом огляду місця події з додатками проведеного за адресою: АДРЕСА_2 від 02.12.2019 року (том 2 ас. 40-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2019 року (том 2 а.п. 49-51);

- протоколом слідчого експерименту від 25.01.2020 року з фототаблицею (том 2 а.п. 52-53);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.12.2019 року проведеної Кіровоградським НДЕКЦ МВС України №997 з фототаблицями (том 2 а.п. 63-69).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як нетяжкий злочин.

Враховує також особу винного ОСОБА_4 , який вважається таким, що не має судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, служить за контрактом в Збройних Силах України, також суд враховує досудову доповідь органу пробації.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи також думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, а також те, що від скоєння злочину тяжких наслідків не настало, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції статті обвинувачення, та на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень - злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_4 відбуте частково покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.01.2021 року, яким призначено покарання остаточно у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки та призначає остаточне покрання у виді позбавлення волі, але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого та вище перелічені обставини, в тому числі й ті, які пом`якшують його покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме мобільний телефон Меіzu М818Н (іmеі 1: НОМЕР_1 . іmеі 2: НОМЕР_2 ), який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, сума витрат на яку становить 942,06 грн. та які у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирались, клопотань про їх обрання під час судового розгляду не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складення призначених покарань зарахувати відбуте частково покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.01.2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 942,06 грн.

Речові докази, а саме: - мобільний телефон Меіzu М818Н (іmеі 1: НОМЕР_1 . іmеі 2: НОМЕР_2 ) повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1