Справа № 932/4624/21
Провадження № 1-кс/932/2418/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красавичі Клімовецького району Могилівської області, громадянина України, освіта: середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , останній раз судимий за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України від13.12.2018 до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2018 до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі (звільнений по відбуттю покарання),
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч.2 ст.185 КК України (09.06.2021 у період часу з 11.00 по 11.30 невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зі столу приміщення викрала мобільний телефон, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду. В подальшому був затриманий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , який скоїв крадіжку).
Слідчим, за погодженням з прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки існують ризики переховування підозрюваного та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся із вказаним клопотанням.
Під час судового засідання прокурор підтримала заявлене клопотання та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.
Підозрюваний підозру заперечив. Вказав, що телефону не крав, а купив його для власного використання за 700 грн. Вказав, що підробляє та утримує двох дітей, матір. Просив обмежитися домашнім арештом.
Захисник вказав на недоліки слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, зокрема щодо неналежно підібраних статистів. Вказав на відсутність ризиків. Просив обмежитися домашнім арештом або особистим зобов`язанням.
Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , протокол його допиту як потерпілого, протокол огляду місця події, чеки про купівлю телефону якими підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення.
На підтвердження вчинення кримінального правопорушення підозрюваним надано протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який у час крадіжки бачив невідому особу біля місця події та протокол пред`явлення особи для впізнання за яким ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 .
Щодо слідчої дії пред`явлення особи для впізнання у слідчого судді є ряд зауважень. Зокрема, свідок попередньо описував, що особа була одягнена у сорочку, джинси та мокасини. З усіх осіб лише підозрюваний був одягнений, згідно опису свідка. Крім того свідок вказував, що підозрюваний був у бейсболці (головний убір) та одночасно вказав, що може впізнати особу по зачісці. При цьому при впізнанні усі особи були без головних уборів.
Разом із тим, підчас затримання ОСОБА_4 09.06.2021 о 11.47 год. було вилучено викрадений телефон тоді коли за поясненнями потерпілого телефон у нього було викрадено у цей день між 11.00 та 12.00 год. Викладене свідчить про можливу причетність підозрюваного до злочину та є достатнім для обґрунтованості підозри.
Пояснення підозрюваного про купівлю мобільного телефону, надані в судовому засіданні, враховуючи недостатність часу для цього від моменту крадіжки до моменту затримання, та з огляду на те, що при затриманні підозрюваний відмовився надавати пояснення та раніше не озвучував такої версії, є сумнівними.
Щодо ризиків то враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; зрілий вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків; наявність досить міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема наявність дітей; слідчий суддя вважає, що ризик переховування є малоймовірним. Про це свідчить й низький матеріальний стан підозрюваного, який офіційно не працює, а прокурором не доведено зворотного.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є досить суттєвим, з огляду на попередні судимості підозрюваного за різними частинами ст.185 ЦПК України та скерування щодо нього двох обвинувальних актів до суду за цими ж статтями.
Судом враховано також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа 1 330 грн.
За приписами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зважаючи на встановлені обставини, зокрема наявність у підозрюваного дітей, розмір заданої шкоди, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який необхідно застосувати до підозрюваного.
Знову ж таки, враховуючи наявність у підозрюваного двох дітей, яких необхідно утримувати, слідчий суддя вважає за правильне обмежити домашній арешт нічним часом та зобов`язати підозрюваного, серед іншого, докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190, 290 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне провадження від 09.06.2021 за №0000551), відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 години по 07-00 годину наступного дня, а саме: заборонити підозрюваному, у вказаний період часу, залишати квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду до 04 серпня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не залишати та не відлучатись з квартири АДРЕСА_6 у період доби з 21-00 години по 06-00 годину наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 04 серпня 2021 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено 14 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1