ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/319/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/926/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_8 зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого та його процесуального керівника (прокурора) виконати вимоги клопотання від 06.04.2021 та позовної заяви від 03.02.2021.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що жодна із вимог клопотання не підпадає під перелік, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 06.05.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 та постановити нову, яка відповідає принципам розумності та доцільності, без повернення справи до суду першої інстанції. Змінити підслідність справи, якщо її буде повернуто до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції сторони судового процесу до суду апеляційної інстанції не прибули та надали заяви, в який просили розглядати справу за їх відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просили зобов`язати слідчого та його процесуального керівника (прокурора) виконати вимоги клопотання від 06.04.2021 та позовної заяви від 03.02.2021.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

В додатках, які долучені до скарги мається копія позовної заяви про захист честі та гідності у кримінальному провадженню №0000149 та скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню.

Тобто, ОСОБА_9 скаржиться на бездіяльність слідчого та його процесуального керівника у виконанні вимог клопотання від 06.04.2021 року про виконання вимог позовної заяви від 03.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та особи, які можуть оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Тому, бездіяльність слідчого та його процесуального керівника (прокурора) не знайшла свого підтвердження, а скарга є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Правова позиція ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою до слідчого судді, а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді