Справа № 930/987/20
Провадження №1-кп/148/50/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, зареєстрованого та фактично, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України після дослідження письмових доказів стороною захисту - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасолгічної експертизи, яке мотивоване тим, що на стадії досудового розслідування стороною захисту оскаржувались в порядку ст.. 303 КПК України дії слідчого, щодо не призначення додаткової авто технічної експертизи, за наслідками розгляду скарги ухвалою слідчого суду Немирівського районного суду Вінницької області від 25.03.2020. Задоволено скаргу та призначено додаткову автотехнічну експертизу з переліком відповідних питань, однак слідчим дана ухвала не виконана, і досудове розслідування закінчено, а справа передана на розгляд суду.
Також, клопотання мотивовано тим, що проведена експертиза на стадії досудового розслідування без врахування всіх фактичних обставин, а саме слідчого експерименту проведеного з обвинуваченим, де він надає покази з приводу обставин ДТП, та слідчого експерименті проведеного зі свідком ОСОБА_13 , яка безпосередньо перебувала в автомобілі обвинуваченого під час ДТП, і висновок комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи може вилинути на розгляд справи, та надати відповіді на питання, які вже було задоволено слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області, однак не виконано слідчим.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечив, щодо задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що не має необхідності проводити комплексну автотехнічну, транпортно-трасологічну експертизу, оскільки під час судового розгляду встановлено всі фактичні обставини справи
Потерпілі та представник потерпілого підтримали позицію прокурора та просили відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 22 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини шостої статті 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
При цьому, суд вважає за доцільне зауважити, що Верховний Суд (далі - ВС) у постанові від 24.09.2020 (справа № 753/10028/18) висловив правову позицію згідно якої, суд має забезпечити стороні захисту право спростувати висновок експерта, наданий стороною обвинувачення, за допомогою іншого висновку у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у порушенні правил дорожнього руху, оскільки висновок експерта може вплинути на остаточне рішення суду.
На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, з врахуванням того, що на стадії досудового розслідування слідчим не виконано ухвалу слідчого судді про призначення додаткової атотехнічної експертизи, та те, що під час проведення автотехнічної експертизи, експертом не враховано всі фактичні обставини події, які встановлені у судовому засіданні, зокрема покази свідків, проведені слідчі експерименти, та відповідь на питання які порушуються захисником у клопотанні, експертом не надані, тому з метою реалізації приписів частини шостої ст. 22 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання захисту задовольнити та призначити по справі комплексну судово-автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, поставивши на вирішення експертизи запитання, запропоновані захисником.
На підставі викладеного і керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
Який кут між повздовжніми вісями автомобіля «Nissan Aimera» під керуванням ОСОБА_14 , д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_12 , д.н.з. НОМЕР_2 , в момент первинного контакту ?
Де, відносно елементів проїжджої частини, як повздовжньому та поперечному напрямку, відбулось зіткнення автомобіля «Nissan Aimera» під керуванням ОСОБА_14 , д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_12 , д.н.з. НОМЕР_2 ?
Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Aimera», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?
Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?
Як повинен був діяти водій автомобіля «АС» моделі «АС-GE СК CMD», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Nissan Aimera», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 ?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , уникнути зіткнення з автомобілем «АС» моделі «АС-GE СК CMD», д.н.з. НОМЕР_3 ?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Aimera», д.н.з. НОМЕР_1 ?
Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди ?
Чи правдиві з технічної точки зору покази учасників дорожньо-транспортної пригоди стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням свідчень свідків та слідчого експерименту ?
З метою забезпечення проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 930/987/20.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1