Справа № 461/1675/21
Провадження № 1-кс/461/1427/21
УХВАЛА
Іменем України
03.03.2021 оку слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської військової прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 02.03.2021 року в ході проведення огляду місця події в кафе «Давінчі», що знаходиться за адресою: м.Львів пр.Свободи,22, під-час якого була вилучено мобільний телефон марки «АЙФОН 11» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою та грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (десять купюр номіналом 100 доларів США), які мають наступні серії та номери: AF69287428B; HD 26068649B; FF 62546225B; HG 62946832A; HK 42771550B; PL 41452080 A; HB 79694864J; KB 00890345 H; HB 41400329K; HE76143862C.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 02.03.2021 року, близько 13:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 22, під час зустрічі з ОСОБА_6 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надав останньому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, за погодження відповіді про відсутність підстав, які б унеможливлювали отримання ОСОБА_5 дозволу на імміграцію в Україну, також не вжиття заходів щодо виявлення у нього підроблених документів, паспорта громадянина України та інших на прізвище ОСОБА_7 02.03.2021 року в кафе «Давінчі», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 22, проведено огляд місця події під-час якого виявлено та вилучено зазначені вище речі, котрі відповідно до постанови слідчого від 02.03.2021 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Окрім того, учасники процесу подали заяву про проведення судового засідання без застосування аудіо та відео фіксації судового засідання.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 01.02.2021 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.03.2021 року, близько 13:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 22, під час зустрічі з ОСОБА_6 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надав останньому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, за погодження відповіді про відсутність підстав, які б унеможливлювали отримання ОСОБА_5 дозволу на імміграцію в Україну, також не вжиття заходів щодо виявлення у нього підроблених документів, паспорта громадянина України та інших на прізвище ОСОБА_7 .

Як вбачається із матеріалів справи, 02.03.2021 року в кафе «Давінчі», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 22, проведено огляд місця події під-час якого виявлено та вилученомобільний телефон марки «АЙФОН 11» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою та грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (десять купюр номіналом 100 доларів США), які мають наступні серії та номери: AF69287428B; HD 26068649B; FF 62546225B; HG 62946832A; HK 42771550B; PL 41452080 A; HB 79694864J; KB 00890345 H; HB 41400329K; HE76143862C.

Постановою слідчого від 02.03.2021 року вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що грошові кошти в сумі 1000 доларів США можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Однак в матеріалах клопотання, що подане слідчим, відсутні докази того, що мобільний телефон марки «АЙФОН 11» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою, який було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, відсутні докази того, що ОСОБА_5 у своїй протиправній діяльності використовував цей мобільний телефон, а також те, що у вказаному мобільному телефоні міститься інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у зазначеному мобільному телефоні. Відтак, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження є недопустимим (ч.3 ст.132 КПК України), відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

В рамках кримінального провадження №0000106 від 01.02.2021 року накласти арешт на майно, вилучене 02.03.2021 року в ході проведення огляду місця події в кафе «Давінчі», що знаходиться за адресою: м.Львів пр.Свободи,22, а саме: грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (десять купюр номіналом 100 доларів США), які мають наступні серії та номери: AF69287428B; HD 26068649B; FF 62546225B; HG 62946832A; HK 42771550B; PL 41452080 A; HB 79694864J; KB 00890345 H; HB 41400329K; HE76143862C.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1