УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/494/20

Провадження № 1-кс/638/957/21

08.06.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Шевченківського ВП НП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001090
встановив:
23.04.2021 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0001090, в якій вона просить зобов`язати дізнавача Шевченківського ВП НП в Харківській області виконати наступні слідчі дії: допитати ОСОБА_4 ; вилучити камери зовнішнього спостереження з аудіо записом, та відео записуюче обладнання які встановив ОСОБА_4 на ТМ «Олексіївській ярморці» за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи 43-а.; провести експертне дослідження щодо можливості транслювання відео та аудіо запису в мережу інтернет; допитати свідків по справі на, які вказує заявник ОСОБА_3 ; волучити документи щодо дозволу встановлення камер зовнішнього спостереження ОСОБА_4 ; провести інші слідчи дії; визнати незаконними дії дізнавача В.Д. Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо затягування слідства по кримінальному провадженню №0001090; встановити процесуальні строки виконання слідчих дій та розслідування вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 21.03.2019 за заявою ОСОБА_3 було порушено досудове слідство по кримінальному провадженню 0001090 за ст. 356 КК України, знаходиться в провадженні дізнавача ВД Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Проте, дізнавачем досудове слідство не ведеться, свідки не допитані та не проведені інші слідчі дії.
В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Прокурор чи слідчий у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
23.04.2021 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
До матеріалів справи додано копію клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2020 з яким вона через свого представника звернулася до дізнавача Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та просить виконати наступні слідчі дії: допитати ОСОБА_4 ; вилучити камери зовнішнього спостереження з аудіо записом, та відео записуюче обладнання які встановив ОСОБА_4 на ТМ «Олексіївській ярморці» за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи 43-а.; провести експертне дослідження щодо можливості транслювання відео та аудіо запису в мережу інтернет; допитати свідків по справі на, яку вказує заявник ОСОБА_3 ; волучити документи щодо дозволу встановлення камер зовнішнього спостереження ОСОБА_4 .
Приписами ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зважаючи, що слідчим не подано доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2020 року, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання дізнавача Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2020 року про проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0001090 від 21.03.2019 року.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про визнання незаконними дії дізнавача ВД Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо затягування слідства слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки визнання бездіяльності прокурора чи слідчого ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог скарги в цій частині.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку виконання слідчих дій та розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ст. 113 ч. 1, ст. 114 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. . Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строку у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин,встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Оскільки норми КПК України не містять відповідного граничного строку в межах яких, слідчий суддя мав би можливість встановити розумний строк для виконання слідчих дій про проведення яких просить скаржник, вимоги ОСОБА_3 в цій частині клопотання задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Шевченківського ВП НП в Харківській області задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача ВД Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2020 року в кримінальному провадженні №0001090 від 21.03.2019 року, не пізніше 3 днів з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.
Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 .
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя