Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/126/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2021, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, про сімейний статус не відомо, про утриманців не зазначено, про роботу пропущено, про хвороби не з`ясовано, про місце реєстраційного обліку не зазначено; про інвалідність, нагороди судимість - пропущено; заходи забезпечення про: виклик, привід, штраф - не застосовувались, який є свідком по кримінальному провадженню 0002298 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, розслідування якого проводить СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_8 ,
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу громадянина ОСОБА_7 для забезпечення участі зазначеної особи в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування зазначає, що слідчий проводить досудове розслідування про те що:
18.01.2018 року ОСОБА_7 заснував товариство з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» у складі одного учасника з правом на статутний капітал в розмірі 100 відсотків у сумі 1 150 000 грн. Затвердив статут товариства та призначений директором засновник,- ОСОБА_10 , ТОB «Вісник Трейд» код ЄДРПОУ № 42559913, за адресою: 03022, м. Київ, вул. Василя Жуковського, 22-А.
20.11.2018 року в місті Черкаси, громадянка ОСОБА_11 придбала, а ОСОБА_7 продав на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд» у розмірі 100 відсотків суми статутного капіталу товариства. 20.11.2018 року ОСОБА_11 з ОСОБА_7 склали та підписали акт приймання передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100 відсотків. Угода нотаріально посвідчена приватним нотаріусом черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 . Того ж дня ОСОБА_7 підписав заяву про вихід зі складу засновників ТОВ «Вісник Трейд». (а.с. 66-77)
ОСОБА_11 переконує в умисному заподіянні їй майнової шкоди.
За версією слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину. Прокурор переконує про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру. Проте ОСОБА_7 на виклики до слідчого не з`являється, його фактичне місце перебування невідоме, тому він був оголошений у розшук через умисне переховування від органу досудового розслідування. З огляду на вказане слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу-тримання під ватрою, також просить дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2021 в задоволенні клопотання відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 не було вжито передбачених законом заходів для направлення особі у спосіб передбачений законом письмового повідомлення про підозру.
Разом з цим, стосовно ОСОБА_7 не вжито заходів для належного направлення у передбачений законом спосіб повідомлення про підозру. За таких умов відсутній суб`єкт, стосовно якого можна було б застосувати затримання з метою приводу.
Слідчий не вчинив жодних розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього теперішнього місця перебування фігуранта, зокрема не викликав останнього для участі у проведенні слідчих дій за адресою, по якій він фактично знаходиться у теперішній час. Також, слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки. Після чого (ст.ст. 138-139 КПК України) повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття, з`ясувати наслідки його неявок на виклик. Згодом вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та забезпечити процедуру вручення повідомлення про підозру, тощо.
У матеріалах провадження відсутні запити слідчого для визначення дійсного проживання, працевлаштування, хвороб, відбування покарання чи смерті особи, немає довідки з податкової інспекції про місця одержання можливої заробітної плати, доходу, ренти (по ідентифікаційному коду).
Необґрунтовану процесуальну поспішність представників сторони обвинувачення не можна компенсувати умисним порушенням прав особи на захист.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Зазначає, що ОСОБА_7 з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_11 в сумі 120 000,00 (сто тридцять тисяч) доларів США, що є еквівалентом 3 360 000,00 грн., шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, отримавши можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, тим самим спричинивши шкоди на вказану суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів (показання потерпілої та свідків, документи, висновки експертів), які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують підозрюваного з вищевказаними подіями, які наразі кваліфіковано за ч.4 ст. 190 КК України у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме надіслання поштою, електронною поштою, та дорослому члену сім`ї (матері ОСОБА_7 )
ОСОБА_7 є фігурантом ряду кримінальних проваджень, зокрема, що розслідується СВ Черкаського ВП ГУНГІ в Черкаській області, за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, фактично набув у протиправний спосіб значну суму готівкових коштів, наявне нерухоме майно перебуває під арештом у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, змінив місце проживання, не проживає за місцем реєстрації, і його місцезнаходження наразі невідоме, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, що є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
ОСОБА_7 , оголошено в розшук в зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування. До теперішнього часу його місцезнаходження встановлено не було та останній перебуває в державному розшуку.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею, останній вийшов за межі розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, що стало підставою для відмови в його задоволенні. Так, предметом розгляду даного клопотання є встановлення наявності обставин, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, підтвердження відомостей про те, що достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Фактично, за результатами розгляду клопотання слідчим суддею, надано оцінку дій сторони обвинувачення після оголошення в розшук підозрюваного, а не надано оцінку наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України. Зокрема стане переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється.
Слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню 0002298 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульований Главою 11 КПК України, та здійснюється за правилами ч. 1 та ч. 2 ст.135 КПК України шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються ( ч. 5 ст. 132 КПК України).
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_7 повідомлений про підозру в належний спосіб передбачений КПК України, повідомлення про підозру вручено його матері та брату, які разом з ним проживають, тому вважає, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного. Матір та брат відмовляються повідомляти місце перебування ОСОБА_7 на підставі ст.. 63 Конституції України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_7 оголошено в розшук 04.03.2021, оскільки не можливо було встановити його місце знаходження. Було скеровано відповідні доручення до Державної прикордонної служби України для встановлення його місцезнаходження, відомо, що особа кордон України не перетинала. ОСОБА_7 не допитувався.
Крім того, по місцю проживання були допитані сусіди по АДРЕСА_1 , які зазначили, що ОСОБА_7 фактично проживав разом з матір`ю в буд. АДРЕСА_2 , останніх п`ять років не проживає на зазначеній адресі.
Отже, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим вживалися заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , зокрема були здійсненні виїзди за місцем її реєстрації та проживання, надавалися відповідні запити. Проте, встановити місце знаходження ОСОБА_7 не вдалося за можливе.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у спосіб передбачений чинний Кримінальним процесуальним кодексом України і він, у відповідності до ст. 42 КПК України, набув статусу підозрюваного.
Також, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладені зі всією повнотою у клопотанні слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , що вказує на відповідність поданого клопотання даній нормі закону.
Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що вони містять достатньо даних, які у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України дають підстави для задоволення поданого клопотання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність для надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали, якою відповідно до вище наведеного, клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 слід задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188, 190, 193-194, 199, 376, 177, 178, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2021 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, Черкаської області, громадянину України, освіта вища, паспорт № НОМЕР_1 виданий 24.01.2019, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ВКП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Встановити строк дії ухвали (6 місяців) з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2