Справа № 632/1467/21
провадження № 1-кп/632/118/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, тобто розбій, за наступних обставин.

Так, 22 травня 2021 року близько 22 години 10 хв. ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його знайомий ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися на алеї між 4 і 1-2 мікрорайонами, що проходить повз ресторан «Помєстьє», у місті Первомайський Харківської області, де між ними виник словесний конфлікт.

За цих обставин ОСОБА_4 вирішив заволодітимайном потерпілого шляхом вчинення нападу на нього із застосуванням насильства.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, збивши останнього з ніг, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, наніс потерпілому, який знаходився у лежачому положенні, ще декілька ударів в голову, внаслідок чого ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, у виді: одного синця на верхній та нижній повіці лівого ока, на всьому протязі; одного синця на верхній та нижній повіці правого ока, на всьому протязі; крововиливів на сполучнотканинних та білкових оболонках повік та склер правого та лівого ока, на всьому протязі; одного садна на правій половинці носу, в середній третині, безпосередньо вправо від середньої умовної лінії та на 11 см вгору від нижнього краю проекції тіла нижньої щелепи легкі тілесні ушкодження; та перелому кісток носу з задовільним стоянням відламків - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 не в змозі чинити опір, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, продовжуючи реалізовувати свій умисел, заволодів належним ОСОБА_5 майном мобільним телефоном «ZTE» модель «Blade A5 2019 2/32 GB», вартістю 1309 гривень, який знаходився у внутрішньому кармані куртки потерпілого, а також грошима в сумі 4200 гривень, які ОСОБА_5 зберігав у задньому кармані штанів, та з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, обернувши зазначене майно на свою користь, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5509 гривень.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

При цьому обвинувачений показав, що 22 травня 2021 року, близько 22 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,разом із ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у зазначеному вище місці, де між ними виник словесний конфлікт.

За цих обставин у нього, обвинуваченого, із корисливих мотивів, виник умисел на заволодіння майном потерпілого, шляхом вчинення на нього нападу, поєднаного із застосуванням фізичного насильства.

Реалізуючи задумане він наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, від чого той впав, після цього наніс потерпілому ще декілька ударів.

Вчинивши дії, спрямовані на подолання опору з боку ОСОБА_5 , він забрав уостаннього із внутрішнього карману куртки згаданий вище мобільний телефон, а із заднього карману джинсів - 4200 гривень, після чого залишив місце події.

Показанняобвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність ОСОБА_7 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, те, що вінактивно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілим, а також думку останнього про призначення ОСОБА_4 несуворого покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України останній вчинив кримінальне правопорушення - тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно із якою виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, те, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та його небезпеки для суспільстваоцінюються як середні.

Крім того, призначаючи покарання, суд враховує і те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 припинив свою дію.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 858гривень10 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речовідоказипідлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - мобільний телефон «ZTE» модель «Blade A5 2019 2/32 GB» та гроші в сумі 4200 гривень, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути власнику (законному володільцю).

Процесуальні витрати в сумі 858 гривень10 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1