СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/277/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про роз`яснення вироку Святошинського районного суду міста Києва від 07.02.2020 в частині покладення на засудженого ОСОБА_4 обов`язків,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 14.04.2021 надійшло подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про роз`яснення вироку Святошинського районного суду міста Києва від 07.02.2020 в частині покладення на засудженого ОСОБА_4 обов`язків. Вказане подання обґрунтовано тим, що вироком Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. У резолютивній частині вироку Святошинського районного суду міста Києва від 07.02.2020 відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; попросити вибачення в усній формі у потерпілого ОСОБА_5 .

Проте, вироком Святошинського районного суду міста Києва від 07.02.2020 не зазначено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Враховуючи викладене, Святошинський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просить роз`яснити чи встановлювався обов`язок засудженому повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У судове засідання представник Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, засуджений, які були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, не прибули, причини неприбуття не повідомили.

Прокурор вважав за можливе розглядати подання за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, відповідно до якого неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду подання, суд вважає за можливе розглянути подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні подання з тих підстав, що вирок суду є зрозумілим та не потребує роз`язснення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та кримінальне провадженняєд.ун. № 759/20177/19 пр. № 1-кп/759/440/20, суд дійшов таких висновків.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 07.02.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки. Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; попросити вибачення в усній формі у потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 07.02.2020 є повністю зрозумілим, тому що будь-якій пересічній, дієздатній людині, є зрозумілим значення слів - відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; попросити вибачення в усній формі у потерпілого ОСОБА_5 .

У цих словах немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами і їх не можливо зрозуміти будь-яким іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вирок Святошинського районного суду міста Києва від 07.02.2020 не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання, а відтак, у задоволенні подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про роз`яснення вироку Святошинського районного суду міста Києва від 07.02.2020 в частині покладення на засудженого ОСОБА_4 обов`язків слід відмовити.
Керуючись ст. 380, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про роз`яснення вироку Святошинського районного суду міста Києва від 07.02.2020 в частині покладення на засудженого ОСОБА_4 обов`язків, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1