Єдиний унікальний номер 725/5193/19
Номер провадження 1-кп/725/223/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0000112 від 19.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хотин Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого за трудовим договором, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу поліцейським, маючи спеціальне звання «майор поліції», відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №142 о/с, упродовж часу з 26.09.2017 р. до 04.03.2019 р. обіймав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу поліцейським, маючи спеціальне звання «старшого сержанта поліції», відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 73 о/с, упродовж часу з 03.05.2017 р. до 04.03.2019 р. обіймав посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

У зв`язку із обійманням вищевказаної посади, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язані під час виконання функціональних обов`язків неухильно дотримуватися та керуватися в своїй діяльності положеннями Конституції України, Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», організаційно-розпорядчими документами Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Герцаївського відділення поліції, власними функціональними обов`язками та усіма іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

ОСОБА_4 нехтуючи вимогами законодавства України, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що забезпечують належну (правильну) діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, у частині непідкупності та фінансування виключно в порядку встановленому законодавством, за пособництва поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 , усвідомлено вчинив ряд протиправних дій спрямованих на одержання неправомірної вигоди, через ОСОБА_9 , від ОСОБА_10 в сумі 300 доларів США за вирішення питання щодо не вжиття ним необхідних заходів та відповідного реагування у зв`язку із виявленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не припинення такого правопорушення та не інформування оперативного чергового відділення поліції про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце пригоди у зв`язку із виявленими обставинами, тобто не вжиття заходів реагування на виявлений факт з приводу підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії і номеру НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 , нехтуючи вимогами законодавства України, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що забезпечують належну (правильну) діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, у частині непідкупності та фінансування виключно в порядку встановленому законодавством, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій направлених на сприяння одержанню інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 неправомірної вигоди, через ОСОБА_9 , від ОСОБА_10 в сумі 300 доларів США за вирішення питання щодо не вжиття ОСОБА_4 необхідних заходів та відповідного реагування у зв`язку із виявленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не припинення такого правопорушення та не інформування оперативного чергового відділення поліції про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце пригоди у зв`язку із виявленими обставинами, тобто не вжиття заходів реагування на виявлений факт з приводу підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії і номеру НОМЕР_1 , а саме шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню злочину ОСОБА_4 , в тому числі заздалегідь обіцяв переховати та переховував предмети здобуті злочинним шляхом, а також іншим чином сприяв приховуванню злочину ОСОБА_4 .

Зокрема, 18.02.2019 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на службі, тобто при виконанні службових обов`язків, патрулюючи на службовому автомобілі спільно із поліцейським ОСОБА_5 територію обслуговування відділення поліції, а саме знаходячись неподалік торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області (автошлях М-19, Е-85), зупинив транспортний засіб легковий седан марки і моделі «Audi-100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , яка являлась користувачем вказаного автомобіля, а також у салоні котрого знаходився знайомий останньої ОСОБА_9 .

Після зупинки автомобіля, ОСОБА_10 , вийшовши на вулицю із салону, надала поліцейському ОСОБА_4 , на його прохання, власне посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля «Audi-100» серії і номеру НОМЕР_1 . Оглянувши надані ОСОБА_10 документи, ОСОБА_4 запросив останню пройти до службового автомобіля поліції, який неподалік них був припаркований.

Знаходячись поблизу службового автомобіля, ОСОБА_4 продемонстрував вищевказані документи поліцейському ОСОБА_5 та у присутності останнього, за його підтвердженням, повідомив ОСОБА_10 , що надане нею свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії і номеру НОМЕР_1 підроблене, а тому він на місце пригоди викликатиме слідчо-оперативну групу Герцаївського відділення поліції, учасники якої вилучать транспортний засіб, обумовлене свідоцтво та надалі притягнуть її до кримінальної відповідальності.

У ході вищеописаної розмови, на прохання поліцейського ОСОБА_4 , ОСОБА_10 попрямувала до власного автомобіля та для участі у подальшій бесіді запросила ОСОБА_9 , який знаходився на вулиці поблизу її автомобіля та очікував. Зокрема, ОСОБА_9 , на запрошення ОСОБА_4 попрямував до службового автомобіля поліції, а ОСОБА_10 залишилась його чекати поблизу свого транспортного засобу.

Надалі, ОСОБА_4 під час розмови із ОСОБА_9 , за підтвердженням та у присутності ОСОБА_5 , повідомив, що надане ОСОБА_10 свідоцтво про реєстрацію автомобіля підроблене, на місце пригоди він викликатиме слідчо-оперативну групу, учасники якої вилучать транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та надалі притягнуть ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_4 висловив прохання до ОСОБА_9 надати йому грошові кошти у сумі 300 доларів США, в якості неправомірної вигоди за вирішення зазначеного питання, а саме невжиття необхідних заходів та відповідного реагування у зв`язку із виявленням підробленого свідоцтва, в тому числі не повідомлення оперативного чергового про необхідність прибуття на місце зупинки транспортного засобу слідчо-оперативної групи та, як наслідок, подальше не притягнення ніким з поліцейських ОСОБА_10 до відповідальності.

Закінчуючи розмову, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що з міркувань недопущення можливого викриття працівниками правоохоронних органів під час одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, особисто з нею спілкуватись щодо виниклої ситуації не бажає, а натомість наполіг на отримані коштів тільки через ОСОБА_9 та попросив про це повідомити ОСОБА_10 , а також наголосив про можливі негативні наслідки для неї.

Після чого ОСОБА_9 підійшов до автомобіля ОСОБА_10 та розмовляючи віч-на-віч з останньою повідомив про розмову з ОСОБА_4 .

ОСОБА_10 в свою чергу усвідомлюючи, що ОСОБА_4 являється працівником правоохоронного органу поліцейським, перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Герцаївського відділення поліції, який має повноваження на прийняття відповідних рішень, тобто можливість впливати на хід і результати виниклої ситуації, зокрема вжиття або не вжиття необхідних заходів та відповідного реагування у зв`язку із виявленням можливого підроблення свідоцтва, погодилась надати ОСОБА_4 через ОСОБА_9 обумовлену суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

Надалі, зважаючи на те, що ОСОБА_10 погодилась надати грошові кошти, ОСОБА_4 на місці повернув їй посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля та, у присутності ОСОБА_5 , який жодним чином не відреагував, тим самим сприяв вчиненню і приховуванню злочину, дозволив покинути (поїхати) місце зупинки автомобіля, одночасно наголосивши про необхідність подальшого термінового надання грошових коштів.

Усвідомлюючи протиправність прохання працівника поліції про надання неправомірної вигоди, 19.02.1019 р., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулись до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, 21.02.2019 р., близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_11 узгодивши з ОСОБА_10 передачу грошових коштів, попередньо домовившись з ОСОБА_4 під час телефонної розмови, прибув до магазину «Гастроном», що по вул. Руській, 279-Б, в м. Чернівці, де його вже очікували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час їх розмови, ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_11 , що факт підроблення згаданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу хтось інший може виявити лише випадково. Водночас, застеріг ОСОБА_11 , що у разі повторного виникнення аналогічного питання, допомогти у його вирішенні змоги не буде, а відтак обумовленим автомобілем краще не користуватися, безпечнішим для ОСОБА_10 буде його реалізація на запчастини. В той час ОСОБА_5 , який також брав участь у зазначеній розмові, сприяючи власними діями вчиненню злочину, задля більшого переконання ОСОБА_11 в сказаному ОСОБА_4 , категорично підтвердив наголошені останнім факти.

В тому числі, під час вищевказаної розмови, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 , підтвердив ОСОБА_11 раніше висловлене прохання щодо необхідності надання грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, у рахунок позитивного вирішення питання. Після чого, на виконання такого прохання, ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 частину від загальної суми неправомірної вигоди, зокрема наголошені у ході цієї бесіди грошові кошти, а саме одну купюру номіналом 100 доларів США та дві купюри номіналом 50 доларів США, тобто 200 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 5417,50 гривень. Отримавши кошти ОСОБА_4 з метою приховування скоєння ним злочину, відразу передав їх ОСОБА_5 , а останній свідомо сприяючи йому у приховуванні протиправних дій, усвідомлюючи, що кошти являються неправомірною вигодою, тобто здобуті злочинним шляхом, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_4 про переховування предмету здобутого злочинним шляхом, взяв їх у ОСОБА_4 .

У подальшому, того ж дня, близько 22 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в загальній сумі 200 доларів США вилучено.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Вчинене ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, як пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним в пред`явленому йому обвинувачені та пояснив суду, що 18.02.2019 року він заступив на службу з ОСОБА_5 . Під час несення служби він зупинив транспортний засіб «Ауді», з польськими номерними знаками. За кермом транспортного засобу була жінка, яка запитала причину зупинки та надала посвідчення водія. Реєстраційне посвідчення вона не пред`явила, почала шукати та телефонувати до когось. Виник словесний конфлікт. Через деякий час під`їхав ОСОБА_9 на автомобілі «Фольцваген поло» на український реєстрації. Жінка почала кричати на ОСОБА_9 «що ти мені продав?». ОСОБА_9 показав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на цьому діалог закінчився, жінку відпустили повернувши їй всі документи. На той час було масове розмитнення автомобілів на євро номерах, а тому була вказівка лояльно ставитись до цього. Він та ОСОБА_5 залишились нести службу. Приблизно через 15 хв. повернувся ОСОБА_9 , почав вибачатись, та спитав чи не може він допомогти з розмитненням транспортного засобу тієї жінки. Він ( ОСОБА_4 ) відповів, що у нього є знайомий брокер та він може спитати чи він візьметься за розмитнення. Він ( ОСОБА_4 ) дав ОСОБА_9 свій номер телефону. 19.02.2019 року йому зателефонував ОСОБА_12 , він повідомив, що питанням розмитнення не цікавився і не буде. ОСОБА_12 сказав, що так не робиться. Наступного дня знову зателефонував ОСОБА_9 та попросив зустрітись та випити кави. Він ( ОСОБА_4 ) під`їхав на Гравітон разом з ОСОБА_5 , вони зустрілись з ОСОБА_9 привітались, розмовляли про розмитнення транспортних засобів, про Румунію. Коли вони ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) попрощались з ОСОБА_9 та відійшли, вони були затримані працівниками ДБР. У ОСОБА_9 він нічого не брав і не давав йому, вони просто привітались. Працівник ДБР, який його затримав, сказав, що зніми кайданки з нього та він зможе покласти руки у кишеню, щоб вони не замерзли. Всі поняті були в стані алкогольного сп`яніння, він казав про це захиснику.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним в пред`явленому йому обвинувачені та пояснив суду що 18.02.2019 року він заступив на службу з ОСОБА_4 . В цей день вони зупиняли багато машин на іноземній реєстрації. Він ніс службу на протилежній стороні дорозі, не разом з ОСОБА_4 . Він чув скандал із жінкою, але що і як було не знає. ОСОБА_9 він не знає. 21.02.2019 року він був зранку на роботі. ОСОБА_4 подзвонив йому після зміни, та попросив прийти на день народження доньки. На якусь конкретно годину для зустрічі вони не домовлялись. Коли ОСОБА_4 зателефонував він вийшов на вулицю. Під`їхав ОСОБА_9 , вони привітались за руки, розмовляли про розмитнення. Він не тікав від поліції. Коли він з ОСОБА_4 відійшли від ОСОБА_9 метрів на 2-3 побачив, що до них бігли поліцейські з пістолетами. Він впав на землю. Пояснити виявлене характерне світіння фарби на своїй руці не може, можливо це від потискання руки ОСОБА_9 .

Суд розцінює позицію обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про невизнання своєї вини як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 18.02.2019 року, вранці, близько 09.00 год. керуючи транспортним засобом її зупинили працівники поліції. Зупинка транспортного засобу була обумовлена тим, що вона не пристебнула пасок безпеки. Поліцейські попросили її пред`явити документи на автомобіль. Вона стояла і спілкувалась з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 їй повідомив, що документи на транспортний засіб підроблені, та сказав щоби вона зателефонувала чоловікові так як вона жінка і з нею не можливо говорити. Її чоловіка не було в місті та вона зателефонувала сусіду ОСОБА_9 . ОСОБА_9 приїхав до них. Коли її зупинили, то було троє осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і третя особа, яку вона не знає. Коли ОСОБА_9 поговорив з працівниками поліції, він підійшов до неї і сказав що потрібні кошти, щоби вирішити ситуацію, а саме 300 доларів США. В ОСОБА_9 на той час було 100 євро, та ще 1000 грн. він зняв готівкою з банкомату. Передачі цієї суми грошей вона не бачила. Але після цього їй віддали документи і вона з ОСОБА_9 поїхала. Вона згодом віддала ОСОБА_9 100 євро, та ще 1000 грн., 200 доларів США він в неї не просив та вона йому їх не повертала. Транспортний засіб перебуває на експертизі. Транспортний засіб вона придбала шляхом передачі їй техпаспорту особою, яка мала генеральну довіреність від власника авто.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є працівником поліції. 21.02.2019 року надійшло доручення про проведення розшукових дій. В його присутності були оглянуті грошові кошти, які були вручені ОСОБА_9 . ОСОБА_9 направився за адресою яку вказав ОСОБА_5 . Оперативні працівники були неподалік місця де відбувалась зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Коли він з працівниками поліції підходили до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то він бачив що один передав щось іншому після чого вони розділились та почали швидше рухатись. Він затримав ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прискорювали свій рух, то ОСОБА_5 зробив розмах рукою. Після затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на проїзний частині були знайдені кошти в іноземній валюті.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є працівником поліції. Всіх обставин не пам`ятає. Здійснював відео фіксацію отримання неправомірної вигоди. Саму передачу грошей не бачив. Бачив як обвинувачені пробували тікати від працівників поліції, при цьому жестом руки один з них викинув паперовий згорток. Під згортком мається на увазі грошові кошти в іноземній валюті. Це були точно грошові кошти, які потім були вилучені.

Оцінюючи покази свідків суд вважає їх правдивими, вони є логічними та послідовними та узгоджуються з іншими письмовими доказами.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого ним злочину підтверджується:

-Протоколом прийняття заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 19.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомила про вимагання у неї ОСОБА_15 через ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 300 доларів США (т. 1 а. с. 15-26),

-Протоколом прийняття заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 19.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив про вимагання ОСОБА_4 у ОСОБА_10 через нього грошових коштів в сумі 300 доларів США (т. 1 а. с. 20-21),

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було затримано 21.02.2019 року о 22. 00 год. на вулиці, поблизу приміщення магазину «Гастроном», що по вул. Руській , 279-Б, в м. Чернівці. (т. 1 а. с. 33-40),

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано 21.02.2019 року о 22. 00 год. на вулиці, поблизу приміщення магазину «Гастроном», що по вул. Руській , 279-Б, в м. Чернівці. (т. 1 а. с. 45-52),

-Протоколом освідування особи від 21.02.2019 року, відповідно до якого з 22 год. 49 хв. по 23 год. 06 хв. на вулиці, поблизу приміщення магазину «Гастроном», що по вул. Руській , 279-Б, в м. Чернівці було проведено освідування ОСОБА_4 . В ході освідування за допомогою ліхтаря детектора валют, освітлено долоня та пальці правої руки ОСОБА_4 , виявлено на долоні і на пальцях світіння світло-зеленого кольору із жовтим відтінком. В ході освідування за допомогою ліхтаря детектора валют, освітлено долоня та пальці лівої руки ОСОБА_4 , виявлено на долоні і на пальцях світіння світло-зеленого кольору із жовтим відтінком. (т. 1 а. с. 65-69),

-Протоколом освідування особи від 21.02.2019 року, відповідно до якого з 22. год. 05 хв. по 22. год. 27 хв. на вулиці, поблизу приміщення магазину «Гастроном», що по вул. Руській , 279-Б, в м. Чернівці було проведено освідування ОСОБА_5 . В ході освідування за допомогою ліхтаря детектора валют, освітлено долоня та пальці правої руки ОСОБА_5 , виявлено на середньому пальці світіння світло-зеленого кольору із жовтим відтінком. (т. 1 а. с. 72-76),

-Протоколом огляду від 21.02.2019 року, відповідно до якого з 23. год. 25 хв. по 23. год. 35 хв. була оглянута місцевість частина автодороги, поблизу приміщення магазину «Гастроном», що по вул. Руській, 279-Б, в м. Чернівці. В ході огляду місцевості, поблизу паркану, виявлено грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США одна купюра серії МВ № 06404813М, та номіналом 50 доларів США дві купюри серії ІВ № 61322315В та серії АВ № 46557929F . (т. 1 а. с. 77-80),

-Протоколом обшуку від 22.02.2019 року, відповідно до якого проведено обшук адміністративного приміщення Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. (т. 1 а. с. 222-225),

-Функціональними обов`язками старшого групи реагування патрульної поліції сектору реагування патрульної поліції № 2 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 . Згідно обов`язків входить до складу чергової зміни відділення поліції, є старшим наряду ГРПП. ГРПП здійснюють реагування на правопорушення. Здійснює постійний контроль за якістю оформлення матеріалів справи. Документування адміністративних правопорушень. Протягом чергування забезпечує дотримання встановленого порядку оперативного інформування про правопорушення. (т. 1 а. с. 227-230),

-Функціональними обов`язками поліцейського групи реагування патрульної поліції сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 . Згідно обов`язків здійснюють реагування на правопорушення, забезпечує дотримання встановленого порядку оперативного інформування про правопорушення. У разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення негайно доповідає старшому групи, начальнику СРПП чи інформує диспетчера про необхідність направлення СОГ (т. 1 а. с. 232-235),

-Бортовим журналом, журналом єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, журналом виїзду та повернення транспортних засобів, журналом обліку справ про адміністративні правопорушення ( т. 1 а. с. 237 276).

-Протоколом огляду від 19.03.2019 року відповідно до якого оглянутий транспортний засіб ОСОБА_10 марки і моделі «Audi-100», реєстраційний номер НОМЕР_2 . (т. 2 а. с. 70-78)

-Висновком експерта від 09.04.2019 року № 2.1-0016:19 , відповідно до кого бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, марки і моделі «Audi-100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія і номер НОМЕР_1 не відповідає бланку встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виготовлений за допомогою друкуючого пристрою із струменевим способом нанесення зображення. (т. 2 а. с. 93-94)

-Висновком експерта від 26.04.2019 року № 8.14-0159:19, відповідно до якого на поверхні бинтового тампону зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 виявлено нашарування речовини, що люменісцює жовто-зеленим кольором, на поверхні бинтового тампону зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 виявлено нашарування речовини , що люменісцює жовто-зеленим кольором. На грошових коштах однієї купюри номіналом 100 доларів США та двох купюр номіналом 50 доларів США виявлено нашарування речовини , що люменісцює жовто-зеленим кольором. Невидимі при денному освітленні нашарування спеціальної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ освітленні, які виявлені на поверхні марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , однієї купюри номіналом 100 доларів США, двох купюр номіналом 50 доларів США мають між собою та зі зразком аерозольного препарату «Промінь-1» спільну родову належність. ( т. 2 а. с. 127-137)

-Протоколом огляду особи та грошових коштів їх мічення та вручення від 21.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_9 видав для огляду з лівої кишені джинсів власні кошти в сумі 200 доларів США, купюрами - одна купюра серії МВ № 06404813МВ2, та номіналом 50 доларів США дві купюри серії ІВ № 61322315ВВ2 та серії АВ № 46557929FВ2 . За допомогою лампи УФ освітлення не було виявлено жодних поміток чи надписів. Після цього кожна купюра була оброблена препаратом «Промінь-1». Після цього зазначені грошові кошти були вручені ОСОБА_9 ( т. 2 а. с. 182-184).

-Протоколом про хід і результати слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 11.03.2019 року, яким зафіксовано розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 ( т. 2 а. с. 246-249)

-Протоколом про хід і результати слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 11.03.2019 року, яким зафіксовано розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 ( т. 2 а. с. 250-253)

-Протоколом про хід і результати слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 11.03.2019 року, яким зафіксовано розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 ( т. 2 а. с. 254-257)

-Наказами Головного управління Національної поліції в Чернівецькій Області про присвоєння звань поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( т. 3 а. с. 24-29)

Посилання захисників обвинувачених на наявні ознаки в діях працівників поліції провокації злочину не заслуговують на увагу. Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання. Тобто, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу. В даній справі, суд приходить до висновку, що провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину.

Щодо допиту свідка ОСОБА_9 , то суд при розгляді справи визнав не можливим допит цього свідка, так як він не прибув на виклик суду, перебуває за межами України.

Розглядаючи заяви захисників обвинувачених про визнання недопустимими доказів протоколу огляду ( т. 2 а.с. 70- 72) та протоколу огляду особи та грошових коштів їх мічення та вручення від 21.02.2019 р. ( т. 2 а.с . 182-187) суд виходить з наступного

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, діяння передбачені ч. 2 ст. 87 КПК України.

Стороною захисти не обґрунтовано, чому порушення фундаментального права або свободи є настільки істотним, щоб обумовити недопустимість доказу.

Суд визнає допустимими докази протокол огляду ( т. 2 а. с. 70- 72) та протокол огляду особи та грошових коштів їх мічення та вручення від 21.02.2019 р. ( т. 2 а.с . 182-187).

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання їх винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України, як пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом при розгляді справи не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом при розгляді справи не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом при розгляді справи не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом при розгляді справи не встановлено.
Як особистість ОСОБА_4 , характеризується позитивно ( т. 3 а. с. 40), раніш не судимий, на обліку у лікаря психіатра, в наркологічному диспансері не перебуває.
Як особистість ОСОБА_5 , характеризується позитивно ( т. 3 а. с. 41), раніш не судимий, на обліку у лікаря психіатра, в наркологічному диспансері не перебуває.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані яких характеризують обвинуваченого як особистість та вважає неможливим виправлення ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді арешту, так як це покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередженню нових злочинів.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані які характеризують обвинуваченого як особистість та вважає неможливим виправлення ОСОБА_5 , без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді арешту, так як це покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3541 грн. 18 коп.
Речові докази вирішення питання по яких підлягає в порядку, встановленому ст.100 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 392, 393 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням правоохоронних та правозастосовних функцій на строк 2 роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням правоохоронних та правозастосовних функцій на строк 2 роки.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирається.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирається.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з часу його фактичного затримання.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1770 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1770 грн. 59 коп.

Речові докази: грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюра номіналом 100 доларів США серії МВ № 06404813М та дві купюри номіналом 50 доларів США серії ІВ № 61322315В та серії АВ № 46557929F) які були вилучені 21.02.2019 під час огляду місцевості, які знаходяться на зберіганні у індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого у службовому кабінеті №19 Територіального управління державного бюро розслідувань повернути ОСОБА_17 , мобільний телефон «Samsung Galaxy А7», грошові кошти валютою гривня, карта пам`яті (флеш накопичувач) чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого у службовому кабінеті №19 Територіального управління державного бюро розслідувань - повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон «Iphone 6», та грошові кошти валютою гривня, які знаходяться на зберіганні у індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого у службовому кабінеті №19 Територіального управління державного бюро розслідувань повернути ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке знаходяться на зберіганні у індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого у службовому кабінеті №19 Територіального управління державного бюро - зберігати в матеріалах кримінального провадження, два дублікати квитанцій «monobank | UniversalBank» за № 198853617 від 18.02.2019 щодо зняття готівки в сумі 900 гривень та № 198851784 від 18.02.2019 щодо зняття готівки в сумі 100 гривень, кожна на 1 аркуші, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження, речі з освідування ОСОБА_5 - заводське упакування марлевого медичного стерильного бинту, контрольний зразок марлевого медичного стерильного бинту, заводське упакування латексних медичних стерильних рукавиць, латексні медичні стерильні рукавиці у яких здійснювалась освідування, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , речі з освідування ОСОБА_4 - заводське упакування марлевого медичного стерильного бинту, контрольний зразок марлевого медичного стерильного бинту, заводське упакування латексних медичних стерильних рукавиць, латексні медичні стерильні рукавиці у яких здійснювалась освідування, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 та заводське упакування латексних медичних стерильних рукавиць, з огляду місцевості, які знаходяться на зберіганні у індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого у службовому кабінеті №19 Територіального управління державного бюро розслідувань знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1