Справа № 170/804/19
Провадження № 1-кп/170/17/21

У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
17 лютого 2021 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,

Прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано тим, що 22 серпня 2019 року, в період з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого фактичного проживання, в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин в ході тривалого вживання алкогольних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння шкоди здоров`ю іншій людині, завдав ОСОБА_7 один удар дерев`яною палицею довжиною 42 см., розміром 3х2см., в праву орбітальну ділянку та перенісся носа, внаслідок чого остання впала та вдарилась лівою потиличною ділянкою об край ванни, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, з субдуральними гематомами (в правій лобній та лівій потиличній ділянках) та розвитком набухання та набряку головного мозку, гематомами під м`якими покривами голови в правій лобно орбітальній ділянці, гематоми лівої потиличної ділянки, які за ступенем тяжкості стосовно живої особи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 , від яких о 15 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Любомльське ТМО Любомльської районної ради».
Причиною смерті ОСОБА_7 , згідно висновку експерта судово медичної експертизи» № 164 від 20.09.2019 року є закрита черепно-мозкова травма з субдуральними гематомами та розвитком набухання і набряку головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило її смерть, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 24.08.2019 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22.10.2019 року. В подальшому ухвалами Шацького районного суду Волинської області тримання під вартою обвинуваченого було продовжено, востаннє до 21.02.2021 року включно.
У зв`язку із закінченням терміну дії ухвали суду щодо строку тримання ОСОБА_4 під вартою та при наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, прокурор вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зокрема: протоколами ОМП від 23 серпня 2019 року, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та його співмешканки ОСОБА_7 в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході яких було зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено сліди речовини темно-бурого кольору, що зовні схожі на кров; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 23 серпня 2019 року та висновком СМЕ з яких встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, субдуральних гематом з розвитком набряку та набухання головного мозку, а також встановлено, що смерть настала в результаті удару в праву орбітальну ділянку перенісся носа з послідуючим падінням і вдарянням лівою потиличною ділянкою об тупий твердий предмет; показами свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_9 систематично зловживали спиртними напоями, та починаючи з 09 серпня 2019 року по 23 серпня 2019 року з дому не виходила; консультаційним висновком спеціаліста від 23 серпня 2019 року, згідно якого ОСОБА_4 в ранішню пору доби 23 серпня 2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат Драгера 2,48 %) та іншими доказами в їх сукупності. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, місце його реєстрації м. Нововолинськ, злочин у вчиненні якого він обвинувачується, мав місце у житловому будинку в якому він проживав тимчасово, на протязі короткого проміжку часу, і він не має жодного відношення до даного житла, а тому не можливо застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням перебувати у даному будинку; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування з процесуальних документів йому стали відомі відомості про місце проживання потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні, що в подальшому може бути використано ним для встановлення їх місцезнаходження та шляхом вмовляння, підкупу, погрози вплинути на них з метою зміни наданих раніше показів, або ж він може незаконно вплинути на осіб, що проживають по-сусідству з будинком де було вчинено злочин, а саме шляхом вмовлянь, підкупу, погроз вплинути на дачу ними показів, а відтак й перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений в минулому притягувався до адміністративної відповідальності, а саме утримання місць незаконного вживання, крім того 10 травня 2006 року його було взято на облік, як особу офіційно визнану алкоголіком (дана категорія знята 10 травня 2008 року). Також обвинувачений був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, а на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти життя особи. Крім того вчиненню даного злочину передувало систематичне (в період з 08 серпня 2019 року по 22 серпня 2019 року) завдання фізичної шкоди здоров`ю потерпілої, що дає підстави вважати, що обвинувачений має схильність до насилля відносно оточуючих, а також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати, що обвинувачений будучи звільненим з-під варти, після вживання спиртних напоїв знову може вчинити кримінальне правопорушення, тому відносно останнього необхідно продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та потерпіла просили клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 із тримання під вартою на нічний домашній арешт, який ОСОБА_4 зможе відбувати у свого двоюрідного брата ОСОБА_10 та допомагати йому по догляду за його сином інвалідом та хворою матір`ю ОСОБА_11 . На підтвердження хвороби ОСОБА_11 захисник надав виписку-епікриз медичної карти стаціонарного хворого.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши оголошені учасниками обставини, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 24 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 жовтня 2019 року включно. В подальшому ухвалами Шацького районного суду Волинської області зазначений запобіжний захід щодо ОСОБА_4 неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 24.12.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 21.02.2021 року включно, без визначення розміру застави. Оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки на думку суду перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а відтак й перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, місце його реєстрації м. Нововолинськ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 . Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Отже, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити. З метою запобігання доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , останньому слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 17 квітня 2021 року включно,без визначення розміру застави. Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено 18 лютого 2021 року.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1