Справа№751/5555/21
Провадження №1-кс/751/1652/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт на майно, а саме автомобіль КІА SORЕNTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , а саме в частині скасування заборони користування.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0001662 від 01.16.2021 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

01.06.2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль КІА SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить мені, ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2021 року (справа № 750/6300/21) клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль, з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися власнику вказаним майном.

Вищезазначена ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказаний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та був об`єктом кримінально протиправних дій, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу, майно підлягає арешту.

Враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майна - частково відпала, а саме в частині користування.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Слідчий надав до суду заяву, в якій зазначає, що розгляд клопотання просить провести без його участі. Додатково зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує у зв`язку з тим, що 30.07.2021 року кримінальне провадження №0001662 від 01.06.2021 з обвинувальним актом направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с. 8).

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №0001662 від 01.06.2021 направлено до суду 30.07.2021 з обвинувальним актом, а, відтак, клопотання про скасування арешту з майна вирішується судом під час судового провадження, а не слідчим суддею, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1