провадження № 1-кс/631/37/21
справа № 631/317/21
У Х В А Л А
п р о п о в е р н е н н я с к а р г и н а р і ш е н н я с л і д ч о г о
п р о з а к р и т т я к р и м і н а л ь н о г о п р о в а д ж е н н я

08 квітня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на рішення слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 «Про закриття кримінального провадження»,-

в с т а н о в и в:

06.04.2021 року о 15 годині 03 хвилини 46 секунд за вхідним № 1881/21-вх до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на рішення слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 «Про закриття кримінального провадження».

Зазначена скарга відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в той же день передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 із наданням їй єдиного унікального № 631/317/21 (провадження № 1-кс/631/37/21).

У скарзі заявник зазначив, що просить скасувати постанову слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 «Про закриття кримінального провадження», прийнятої 30.12.2019 року в межах кримінального провадження № 0000209 від 25.05.2019 року, та повернути матеріал для продовження досудового розслідування.

Нормою права, передбаченою статтею 55 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями), кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань та посадових осіб.

Водночас, приписи статей 21 і 24 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями) гарантують кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом, а також на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Отже, право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і інших осіб, що беруть участь у ньому.

Оскільки, з огляду на зміст кримінального процесуального законодавства України, учасниками кримінальних проваджень можуть бути й юридичні особи, зазначене правило за аналогією слід застосувати й до них.

Керуючись принципом забезпечення доступу до правосуддя законодавцем було запроваджено інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який є однією із головних засад кримінального провадження.

Порядок, умови розгляду скарг, а також реалізація повноважень слідчого судді за результатами таких розглядів, регламентовані саме главою 26 Кримінального процесуального кодифікованого закону України.

Так, частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу.

Зазначена останньою норма кримінального процесуального права визначає предмет та суб`єкт оскарження й наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.

З огляду на таке, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, частиною 1 статті 306 зазначеного кодексу обумовлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду , передбаченими статтями 318 380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави (тобто глави 26 Кримінального процесуального кодифікованого закону України).

Однак наведені норми не містять прямої вказівки щодо територіальної підсудності скарг, хоча системно аналізуючи зміст зазначеної вище глави із приписами частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, яка мовить про те, що у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, тому слід зробити висновок про те, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування, зокрема, визначені у статті 303 кримінального процесуального кодифікованого акту України, мають розглядатись слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на таке, територіальна юрисдикція повинна визначатись із дотриманням правил, встановлених статтею 218 кримінального процесуального кодифікованого нормативно-правового акту України, частиною 1 якої обумовлено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, наведена норма процесуального права надає дозвіл звернутися зі скаргою на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження лише до того слідчого судді, до повноважень якого належить у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке повинно здійснюватися слідчим того органу розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Аналогічної думки й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у його Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», що є обов`язковою для суддів нижчих інстанцій до тих пір, поки не буде спростована практикою Верховного суду.

Натомість відповідно до змісту статті 38 Кримінального процесуального кодексу України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство (слідчі підрозділи, підрозділ детективів та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) і дізнання (підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро тощо).

Оскільки чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи, то територіальна підсудність повинна визначатись за місцем його знаходження, тобто реєстрації відповідного державного органу, який є юридичною особою, у складі якого є слідчий підрозділ.

Зі змісту постанови, що оскаржується заявником, вбачається, що 30.12.2019 року слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019 року під № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, прийняла в селищі міського типу Нова Водолага погоджене процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 рішення у виді постанови про закриття кримінального провадження, внаслідок не доведеності даних про належність предмету злочину потерпілому як обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення.

Отже, на час прийняття цієї постанови слідчим, тобто станом на 30.12.2019 року, судовий контроль над відповідними рішеннями слідчого перебували під юрисдикцією слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області, так як саме йому у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодифікованим законом належали повноваження контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що повинні здійснюватися слідчим того органу розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, внаслідок адміністративно-територіальної реформи, запровадженої Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, та у відповідність до вказівок її підпункту 2 пункту 6 створено нову модель роботи поліції: утворено управління та відділи, до складу яких увійшли відділення та сектори поліцейської діяльності, одні з яких мають у своєму штаті слідчі підрозділи та карний розшук, а в інших наявні тільки дізнання та превентивні служби.

Отже шляхом реорганізації підрозділів Національної поліції України в Харківській області створено Харківське районне управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що містить в собі, зокрема, Відділ поліції № 3 та Відділення поліції № 3.

При цьому Відділення поліції № 3 (колишнє Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області) включає у свій склад тільки дізнання, тоді як слідче відділення має саме Відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Таким чином, на цей час, усі кримінальні провадження, що перебували в провадженні Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, підсудні Слідчому відділенню Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, розташованому за адресом: вулиця Дніпровська, будинок № 211, місто Мерефа Харківської області, 62472.

Оскільки відповідно до приписів частини 1 статті 5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, то зараз наявні процесуальні перешкоди у здійснені слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке повинно здійснюватися слідчим органу розслідування, що не заходиться під його юрисдикцією.

Окрім цього, з огляду на зміст пункту 3 частини 1 статті 409 та пункту 6 частини 2 статті 412 кримінального процесуального кодифікованого закону України порушення правил підсудності є істотним порушенням його вимог й тягне за собою безумовне скасування судового рішення, що ухвалене за таких обставин.

Відтак, ураховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, беручи до уваги правову природу оскарження відповідних постанов, а також системно аналізуючи норми кримінального процесуального кодифікованого законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга заявника не повинна розглядатись в Нововодолазькому районному суді Харківської області.

Частиною 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, а згідно із змістом пункту 2 частини 2 статті 304 цього ж кодексу скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Підсумовуючи наведене, здійснюючи ретельний аналіз вказаних норм процесуального права, змісту скарги та доказів, наданих на її обґрунтування, слідчий суддя вважає необхідним повернути її заявнику, роз`яснивши право на звернення із скаргою до слідчого судді відповідного суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - Слідче відділення Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, тобто до слідчого суді Харківського районного суду Харківської області.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому скарга перебувала на розгляді слідчого судді відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води); пунктом 18 частини 1 статті 3, статтею 5, пунктом 17 частини 1 статті 7, частиною 6 статті 9, статтями 21, 24, 32 і 33, частинами 2 та 3 статті 35, статтями 38, 55, 56, частиною 2 статті 110, статтями 218, 303 - 307, частиною 2 статті 369, частиною 3 статті 371, статтею 372, частиною 3 статті 392, пунктом 3 частини 1 статті 409, пунктом 6 частини 2 статті 412, частиною 5 статті 532 та статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Повернути скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на рішення слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 «Про закриття кримінального провадження».

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із нею та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1