Справа № 643/4422/21
Провадження № 1-кс/643/1317/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0005834 від 28.09.2017 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, розлучена, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: наприкінці 2016 початку 2017 років ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на використання завідомо підроблених документів, переслідуючи корисливу мету у вигляді заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановленому місці отримала від невстановленої особи завідомо для ОСОБА_5 підроблені документи, а саме: свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 04.05.2000 на квартиру АДРЕСА_3 ; довідку з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 2500119 від 18.07.2016 про те, що власником вказаної квартири є ОСОБА_5 ; довідку дільниці №39 КП «Жилкомсервіс» від 29.12.2016 №271/14/42 з місця проживання про склад сім`ї та прописку, за змістом якої ОСОБА_5 зазначено власником означеної квартири.

У подальшому, 10.01.2017, близько 17:30 ОСОБА_5 , розуміючи, що не є власником вказаної квартири, прибула до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ) де, з метою укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири з покупцем ОСОБА_9 , надала вказаному нотаріусу завідомо для ОСОБА_5 підроблені документи: свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 04.05.2000 на зазначену квартиру на її ім`я; довідку з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 2500119 від 18.07.2016 про те, що власником цієї квартири є ОСОБА_5 ; довідку дільниці № 39 КП «Жилкомсервіс» від 29.12.2016 №271/14/42 з місця проживання про склад сім`ї та прописку, за змістом якої ОСОБА_5 зазначено власником означеної квартири.

На підставі вказаних документів згаданим нотаріусом посвідчено договір купівлі-продажу спірної квартири від 10.01.2017 між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа та ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, суворість покарання, що загрожує останній у разі визнання винною, дані щодо особистості підозрюваної вказує про існування ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З метою запобігання даним ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини та додані докази.

ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення не заперечувала, як і проти обрання запропонованого прокурором запобіжного заходу.

Захисник, враховуючи позицію підзахисної, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується зафіксованими в протоколах допитів свідків відомостями, документами та довідками, підроблення яких встановлено в ході розслідування, отже її можна вважати обґрунтованою. Зазначені докази вказують, що ОСОБА_5 з великою вірогідністю могла вчинити даний злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи позицію сторони захисту, слідчий суддя цілком погоджується з твердженням прокурора про існування зазначених ризиків. Відмова в задоволенні клопотання чи обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити дієвого запобігання переліченим ризикам.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді:

- заборони в період часу з 23:00 до 08:00 покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, а саме до 15.05.2021 включно, і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1