Справа № 243/9184/19
Провадження №1-кп/243/202/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000618 від 01 квітня 2019 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення комплексної трасолого-автотехнічної експертизи, обґрунтоване тим, що в під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено, зокрема автотехнічні експертизи технічного стану транспортних засобів, судова медична експертиза та автотехнічна експертиза. Разом з тим, висновок автотехнічної експертизи № 2/19-147 не можна приймати як достовірний та відповідаючий реальним обставинам справи, оскільки експертиза була проведена за неправильними, упередженими вихідними даними, які є незаконними. Крім того, за результатами проведеної наступної експертизи, експерт у висновку № 3179/3180-19 від 30.08.2019 року вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення і в його діях відсутні невідповідності вимогам ПДР, які перебували у причинному зв`язку з ДТП. Таким чином, на сьогодні при наявності неспростованого даного висновку експертизи вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не доказана. Для встановлення винної особи, яка порушила ПДР, які стали причиною ДТП, необхідно провести додаткові огляди транспортних засобів, одягу та взуття постраждалого ОСОБА_4 та вирішити ряд питань вказаних у клопотанні. Просив призначити комплексну трасолого-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, окрім обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав вказане клопотання свого захисника, приходить до висновку, що вказане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної трасолого-автотехнічної експертизи, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що оскільки на питання, які ставить захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у даному клопотанні про призначення комплексної трасолого-автотехнічної експертизи, вже були надані відповіді експертами при раніше проведених експертиз, протиріччя між якими відсутні, крім того експерт ОСОБА_8 був допитаний у судовому засіданні та яким були надані відповіді стосовно питань сторони захисту, а тому суд приходить до висновку, що дане клопотання адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованим, і не вбачає необхідності призначення комплексної трасолого-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про призначення комплексної трасолого-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1