Справа № 626/100/21
Провадження № 1-кп/626/78/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальні провадження № 00000386, № 00000025 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Поділля Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області: 22.06.2005 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 12.10.2005 року за ч.1 ст.164, ч.2 ст.309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 16.01.2015 року за ч.2 ст.307 КК України до 4 років, позбавлення волі, 07.08.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, 15.04.2021 року за ч.2 ст.185 КК України двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК від відбування покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2020 року приблизно о 12-й годині ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_6 в парку "Ювілейний" в м.Красноград Харківської області.Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань та повторно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон Prestigio Wize G3, який належав ОСОБА_7 , що відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 57 від 22.09.2020 коштував 1645 грн. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 збитки в сумі 1645 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Крім того, 14 вересня 2020 року о 10-й годині ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння перебував разом з ОСОБА_8 поблизу пам`ятнику "Т-34" в парку "Ювілейний" в м.Красноград Харківської області.Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань та повторно викрав полімерний пакет ОСОБА_8 з гаманцем, який належав потерпілому, що відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 58 від 22.09.2020 коштував 195 грн. в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5000 грн. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 збитки в сумі 5195 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Також обвинувачений 21 листопада 2020 року приблизно о 17-й годині, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи на автобусній платформі автостанції "Красноград", зайшов до автобуса "Запоріжжя-Харків". ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9 , а саме жіночої сумки в якій знаходилися грошові кошти в сумі 800 грн. та мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 А з зарядним пристроєм і чохлом , що відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9 від 05.02.2021 коштували 2690грн. та 240 грн. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3730 грн. Цивільний позов не заявлений.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час судового розгляду між прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , після надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди, і обвинуваченим ОСОБА_5 03 серпня 2021 року була укладена угода про визнання винуватості.
Згідно даної угоди ОСОБА_5 повністю визнав обвинувачення в обсязі підозри за ч. 2 ст. 185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторонами узгоджено, яке при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ч.2 ст.185 КК України є нетяжкими.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам призначення покарання, передбачених ст. 65, 66 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Як вбачається зі змісту угоди, узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою ст.65 КК України, а також санкціїч.2 ст.185 КК України.
При визначенні остаточно покарання за сукупністю злочинів, суд враховує висновки, які викладені у постанові Об`єднаної палати Верхового суду від 15 лютого 2021 року у справі №760/26543/17, відповідно до якого, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 03 серпняя 2021 року про визнання винуватості між прокурором Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 . Речові докази по справі - вважати повернутими законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.
Суддя