Справа № 755/6012/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000669 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.06.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 05.03.2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, прогулюючись по вул. Сверстюка, помітив за адресою: м. Київ, вул.Сверстюка, буд.7А запаркований поряд з пішохідним переходом навпроти магазину «Рошен» мопед марки «Yamaha», моделі Gear, білого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , відповідно до талону.

В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, а саме мопедом марки Yamaha», моделі Gear, білого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 переконавшись у відсутності власника, застосовуючи фізичну силу, а саме взявшись долонями за ручки рульового керма та переконавшись, що воно не заблоковане, а також зрозумівши, що на вказаному мопеді відсутня сигналізація, зробив спробу привести в дію двигун та почати рух, але це не дало необхідного результату. Після чого ОСОБА_3 встановивши контроль над транспортним засобом із застосуванням фізичної сили та усвідомлюючи протиправність своїх дій, перемістив мопед марки «Yamaha», моделі Gear, білого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_1 з його первинного місця перебування до буд. АДРЕСА_2 де останнього помітили працівників поліції.

Так, своїми протиправним діями ОСОБА_3 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 13899,60 грн. без ПДВ

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся показавши, що 05.03.2021 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він прогулюючись по вул. Сверстюка, помітив запаркований поряд з пішохідним переходом навпроти магазину «Рошен» мопед марки «Yamaha», білого кольору. Переконавшись у відсутності власника, зробив спробу привести в дію двигун та почати рух, але це не дало необхідного результату. Після чого він перемістив мопед марки Yamaha», місця перебування до буд. АДРЕСА_2 де його помітили працівників поліції.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не одружений, працює не офіційно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно із ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму в розмірі 1634 грн. 50 коп. за проведення судових експертиз №19/111-21/12745-Д від 24.03.2021 року та №19/111-21/12747-АВ від 31.03.2021 року.
Речові докази у кримінальному провадженні: що приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у кримінальному провадженні: що передані на збереження власника - залишити у володінні власника.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: О А.Дзюба