Справа № 296/5132/21
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.06.2021 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 03.06.2021 в ході обшуку в автомобілі «марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а саме: набої в кількості 6 шт; пристрій «DATASHUR PRO»; пристрій «OBDII» синього кольору; технічний паспорт на автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; транспортний засіб Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ; «RIFLE CARTRIDGES» 20 штук 762X39; страховий поліс №АР4874413 на автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020 за фактом того, що у період з 11.11.2020 по 12.11.2020 невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Житомир, вул. С.Ріхтера 17, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Toyota Rav4», сірого кольору, д.н.з.: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені під час обшуку в автомобілі «марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , речі та документи є засобом та знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подав до суду подав заяву, в якій подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

2.3. Власник майна ОСОБА_4 повідомлявся про розгляд клопотання про арешт майна шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2021 у справі №296/4820/21 надано дозвіл на обшук в автомобілі марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання автомобільних номерних знаків, запчастин від викрадених автомобілів, знаряддя вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами (технічні пристрої для відкриття автомобілів, ретранслятори сигналів безпеки автомобіля, пристрої для заглушування сигналів), документів на транспортні засоби, ключі, мобільні телефони, планшети, ноутбуки, на яких може бути зафіксована інформація про продаж викрадених автомобілів.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.4. Так, вилучені у ході проведеного 03.06.2021 обшуку в автомобілі марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути засобами та знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 КК України, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0003945 від 13.11.2020.

4.5. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 03.06.2021 обшуку в автомобілі марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020, вилучене в ході обшуку 03.06.2021 в автомобілі марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , в ході якого вилучено:

- набої в кількості 6 шт;

- пристрій «DATASHUR PRO»;

- пристрій «OBDII» синього кольору;

- технічний паспорт на автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- «RIFLE CARTRIDGES» 20 штук 762X39;

- страховий поліс №АР4874413 на автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим або прокурором у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1