№ 207/1421/18
№ 1-кп/207/41/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000424 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 23 жовтня 2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 1 лютого 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ст. 71 КК України 2001 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі . Звільнений 29 квітня 2013 року умовно-достроково на 11 місяців 13 днів ;

3. 14 листопада 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

4. 18 червня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 , ст. 71 КК України 2001 року до 2 років 1 місяця позбавлення волі . Звільнений 3 травня 2017 року умовно-достроково на 6 місяців 1 день ;

5. 6 червня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 , ст. 71 КК України 2001 року до 6 років 1 місяця позбавлення волі ;

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за кримінальні правопорушення проти власності , на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення при наступних обставинах .

Повторно , 13 червня 2017 року приблизно о 8.10 годині ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , прийшов до будинку АДРЕСА_3 , переліз через паркан та проник до будинку . Після чого , підійшовши до вікна вищевказаного будинку , реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливою метою та корисливими мотивами , діючи таємно , умисно , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає , скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , вийняв скло з вікна та проник через вікно у будинок потерпілого , звідки умисно , таємно , з корисливих мотивів викрав належне йому майно , а саме :

- електричну пилу «МАКІТА UС4020А» вартість якої складає 2088 гривень.

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 2088 гривень.

Повторно , 9 липня 2017 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , прийшов до будинку АДРЕСА_4 , переліз через паркан та проник до будинку . Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливою метою та корисливими мотивами , діючи таємно , умисно , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , підійшов до приміщення гаражу , який розташований у дворі вищевказаного будинку , двері якого були прикриті та в замку знаходився ключ . Скориставшись цим , ОСОБА_7 відчинив двері та зайшов до приміщення гаражу , тобто таємно проник у житло потерпілого , звідки умисно , таємно , з корисливих мотивів викрав належне йому майно , а саме :

- болгарку «Austrya» , модель невідома , діаметр диска 180 мм. , в районі кріплення ручки маркером зроблено напис «Вова 100 грн.» , вартість якої складає 117,60 гривень ;

- ударну дриль «Sparki BUR2 160 E» вартість якої складає 168 гривень ,

а всього на загальну суму 285,60 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 285,60 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і пояснив , що 13 червня 2017 року переліз через паркан та вийняв скло у будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав електропилу , яку потім продав .

9 липня 2017 року прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де зайшов до гаражу , звідки викрав болгарку та дриль , які потім продав .

Крім повного визнання своєї вини , вина ОСОБА_7 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що 9 липня 2017 року зачинив гараж у дворі свого будинку , а ключ залишив у замку . На наступний день відчинив гараж та побачив , що зникли болгарка та дриль . Співробітники поліції знайшли тільки болгарку , яка знаходиться у камері схову .

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив , що в червні 2017 року йому зателефонували сусіди та повідомили , що у будинку АДРЕСА_3 , який йому належить , була крадіжка . Коли прийшов до будинку , виявив розбите вікно на кухні та у будинку була порушена обстановка . Було викрадено електропилу «МАКІТА» , яка на даний час знаходиться у камері схову .

Вина ОСОБА_7 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 2 квітня 2018 року ( а.с. 13 15 ) , з якого слідує , що місцем огляду є гараж , що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 . В ході огляду встановлено , що в гараж є два входи : металеві ворота , розташовані ліворуч , які з середини закриваються , та дерев`яні двері з навісним замком . На момент огляду двері без пошкоджень ;

протоколом огляду предмету від 9 квітня 2018 року ( а.с. 26 ) , з якого слідує, що предметом огляду є болгарка , чорного кольору, з написом « ОСОБА_8 », яку добровільно надав для огляду ОСОБА_9 та пояснив , що купив її у ОСОБА_7 ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1919-18 від 17 квітня 2018 року ( а.с. 31 33 ) , з якого слідує , що вартість болгарки «Austrya» , модель невідома , діаметр диска 180 мм. , на робочій металевій частині болгарки в районі ручки маркером написано «Вова 100 грн.» 117,60 гривень ; вартість ударної дрилі «Sparki BUR2 160 E» - 168 гривень, загальна вартість викраденого майна станом на 9 жовтня 2018 року складала 285,60 гривень ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19 квітня 2018 року ( а.с. 50 - 53 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_5 впізнав належну йому болгарку « ОСОБА_10 » , яку 9 липня 2017 року у нього було викрадено ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2018 року ( а.с. 55 - 59 ) , в ході якого свідок ОСОБА_11 зазначила , що на початку липня 2017 року у вечірній час , вона знаходилась разом з ОСОБА_7 в районі провулку Уральському у м. Кам`янське . Коли вони прийшли до будинку АДРЕСА_5 , він попросив її зачекати , а сам пішов до будинку . Через деякий час ОСОБА_7 повернувся , у руках тримав пакет з інструментами ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 квітня 2018 року ( а.с. 60 - 63 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 як чоловіка , якого бачила на вуглу 3-го провулку Уральського у м. Кам`янське у липні 2017 року з інструментами у руках ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 квітня 2018 року ( а.с. 65 - 68 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка , у якого у липні 2017 року купив болгарку ;

протоколом огляду місця події від 2 квітня 2018 року ( а.с. 79 81 ) , з якого слідує , що місцем огляду є будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 . Обстановка у будинку не порушена . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено;

протоколом огляду від 9 квітня 2018 року ( а.с. 91 ) , з якого слідує , що предметом огляду є електропила «МАКІТА» , яку добровільно надав для огляду ОСОБА_13 та пояснив , що купив її у свого брата ОСОБА_7 у червні 2017 року ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1918-18 від 17 квітня 2018 року ( а.с. 97 99 ) , з якого слідує , що ринкова вартість болгарки «МАКІТА UC4020A» станом на 12-13 червня 2017 року складала 2088 гривень ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2018 року ( а.с. 109 - 113 ) , в ході якого свідок ОСОБА_11 зазначила , що в середині червня 2017 року приблизно о 8.10 годині вона побачила ОСОБА_7 по АДРЕСА_6 та пішла за ним . Після цього повернула в ліву сторону по 1-му провулку Леваневського у м. Кам`янське та побачила ОСОБА_7 біля паркану будинку АДРЕСА_7 . Вона підійшла до нього , але він сказав їй відійти та чекати . Чекала його біля 2 Міської лікарні . Він прийшов з пакетом , у якому були електроінструменти ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2018 року ( а.с. 126 - 130 ) , з якого слідує , що ОСОБА_7 вказав на обставини вчинення ним крадіжок та зазначив , що в середині червня 2017 року у вечірній час він знаходився біля будинку АДРЕСА_8 , переліз через паркан та намагався відчинити двері будинку , але вони були зачинені . Потім підійшов до дверей гаражу , де у замку був ключ . Викрав з гаражу болгарку та дриль , які пізніше продав .

В липні 2017 року приблизно о 8.00 годині прийшов до будинку АДРЕСА_3 так як знав , що в ньому ніхто не мешкає . Переліз через паркан та вийняв скло з віконної рами . З будинку викрав електропилу , яку пізніше продав за 500 гривень .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникненням у житло .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року, є щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_7 раніше судимий , щиро кається у вчиненні злочину , шкоду частково відшкодовано , по справі не наступило тяжких наслідків , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим, так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_7 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна . Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався , тимчасово залишений у слідчому ізоляторі до розгляду справи .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 червня 2018 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з моменту затримання .

Речовий доказ болгарку «Austriya» , яка знаходиться у камеї схову ВП №2 Кам`янського ВП , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ електричну пилу «МАКІТА UC4020A» , серійний номер СО131419К, яка знаходиться у камеї схову ВП №2 Кам`янського ВП , повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна , накладений на болгарку «Austriya»; електричну пилу «МАКІТА UC4020A», серійний номер СО131419К.

Стягнути з ОСОБА_7 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1144 гривень 00 копійок .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1