Справа №487/4368/20
Провадження №1-кс/487/1553/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:
10.03.2021 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно а саме: автомобіль марки OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 13.08.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2020 року в рамках розгляду кримінального провадження № №0000691 накладено арешт на автомобіль марки OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником автомобіля є ОСОБА_4 . На даний час потреба у перебуванні вказаного майна під арештом відсутня, оскільки жодних обставин та фактів вчинення кримінального правопорушення арештований автомобіль не підтверджує. Він, як власник спірного автомобіля не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні. Конфіскації спірний автомобіль не підлягає. Посилаючись на відсутність потреби у подальшому арешті на майно, просив про задоволення клопотання.
В судове засідання представник ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, на його задоволенні наполягає.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що Управлінням процесуального керівництва досудовим розcлідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000691 від 28.07.2020, за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 204 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2020 року було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 4, а саме: - Тютюнові вироби:1) RAQUEL Slims Blue 14000 пачок;2) PULL Super Slims 3000 пачок;3) Marshall Super Slims 3000 пачок;4) ORIS 3390 пачок;5) NZ Gold 4500 пачок;6) OPAL 500 пачок;7) TU-134 500 пачок;8) Compliment 1240 пачок;9) UT Classic Blue 2290 пачок;10) Космос 500 пачок;11) Pull 1500 пачок;12) PALERMO 5500 пачок;13) FLOYD 500 пачок;14) Stix 1500 пачок;15) MARVEL 5100 пачок;16) MARBEL 2000 пачок;17) MARSHAL 4000 пачок;18) HOCUS - 400 пачок;19) Winston blue 1000 пачок;20) Cosmos 500 пачок;21) Marlboro 1173 пачок;22) Дойна - 500 пачок;23) Astru 948 пачок;24) Пріма (без фільтру) 1000 пачок;25) LUX DOINA 2000 пачок;26) MARBLE 3047 пачок;27) CORSAIR 18500 пачок;28) TITAN 500 пачок;29) AMERICAN EAGLE 680 пачок;30) Slims 1520 пачок;31) Basico 500 пачок;32) Burn Super Slims 500 пачок;33) JIN LING 400 пачок;34) BOND 740 пачок; 35) Престиж 500 пачок;36) BLACK MOUNT 500 пачок;37) LUCKY STRIKE 500 пачок;38) MILITARY 500 пачок;39) XLXC 360 пачок;40)URTA 110 пачок.41) LUCKY STRIKE 10000 пачок;42) MARSHALL 12500 пачок;43) BOND 2500 пачок;44) MONTE CARLO 2500 пачок;45) URTA 10000 пачок; автомобіль марки DODGЕ SPRINTER 316, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; пістолет, марки ZORAKI-MOD 914, серійний номер НОМЕР_3 ; технічні паспорти на автомобіль DODGЕ SPRINTER 316, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відеорегістратор чорного кольору «DIGITAL VIDEO RECORDER DHI-HCVR 7116H-4M»; чорнові записи у двох зошитах з назвами та кількістю торгівельних марок цигарок; накладні поштової компанії «ДЕЛІВЕРІ» у кількості - 15 накладних, товарно транспортну накладну №1244 та разовий договір №1244; гаманець у якому містився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2020 року вилучений транспортний засіб OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Досудове слідство у кримінальному провадженні триває.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідноіз ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу відсвавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому вструктурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

На час вирішення клопотання про часткове скасування арешту на майно, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, триває, однак підстав для подальшого арешту зазначеного автомобіля слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тривалість розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження в частині наступного майна: автомобіля марки OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба і з метою недопущення порушення прав власника майна, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.08.2020 року на майно а саме: транспортний засіб OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та повернути його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1