Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/200/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження №0000526 від 29 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року кримінальне провадження №0000526 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону, чинному на момент внесення відомостей до ЄРДР), відносилось до злочинів невеликої тяжкості. Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності рахується з моменту вчинення злочину. При цьому, Касаційний кримінальний суд в складі Верховного суду в постанові від 22.05.2018 року у справі №665/2387/14-к вказав, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи. Таким чином, слід дійти висновку, що закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України є безумовним, та з огляду на положення ст.284 КПК України таке рішення приймається судом за клопотанням прокурора.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу із доповненням в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що згідно ухвал слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області було зобов`язано слідчого виконати цілий ряд слідчих дій по кримінальному провадженню, проте вказані слідчі дії виконані не були.

Крім того судом першої інстанції було проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та не перевірено факт хвороби, не надано можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Доводи прокурора стосовно не встановлення особи, є безпідставними, оскільки злочин відносно неї вчинила ОСОБА_10 .

Вказала, що суд першої інстанції розглянувши справу без її участі порушив її права та позбавив можливості доступу до правосуддя та на надання доказів в підтвердження своїх доводів.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_8 та в її інтересах представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу із доповненням, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено, потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду 07.10.2020 року присутня не була, а копію ухвали суду отримала рекомендованим поштовим листом 09.01.2021 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Проте суд першої інстанції недотримався вказаних норм закону та дійшов до передчасного висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, належного та повного та всебічного проведення слідчих дій у справі проведено не було.

Так до суду першої інстанції надійшли матеріали клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000526 від 29 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що 29.09.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязне них відносин нанесла ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, які згідно висновку експерта №83 від 30.09.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 29.09.2016 року відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №0000526 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак встановити причетність ОСОБА_10 до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося, повідомлення про підозру їй в межах даного кримінального провадження не здійснювалося. Встановити інших осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення не представилось можливим.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 16.04.2019 року прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було надано письмове доручення начальнику СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП ОСОБА_12 , про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000526 в порядку ст.36 КПК України і, зокрема:

- з метою усунення розбіжностей у показаннях провести одночасні допити (зводини віч-на-віч) ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 з відтворенням обстановки та обставин подій, за яких нею нанесено тілесних ушкоджень за обставин, зазначених у її показаннях;

- провести судово-медичну експертизу на підставі проведеного з ОСОБА_10 слідчого експерименту та встановити, чи можливо нанесення наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень за обставин, що зазначає ОСОБА_10 (ненавмисно зачепила ключами, коли піднімала їх з підлоги?);

- провести одночасні допити (зводини віч-на-віч) між ОСОБА_8 та її донькою ОСОБА_13 та свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які стверджують, що нібито не чули і не бачили про конфлікт між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , який відбувся 29.09.2016 року о 18:00 год. по АДРЕСА_2 , а також сусідів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- у разі розбіжностей у показаннях потерпілої та вже допитаних свідків, з метою усунення розбіжностей у показах проводити між ними одночасні допити;

- виконати інші слідчі дії, у яких виникне необхідність для провадження повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, притягнення до відповідальності особи, причетної до його вчинення, та прийняття законного остаточного рішення.(т.3 а.с.124).

Проте, згідно матеріалів кримінального провадження, вказівки прокурора були виконані не в повному обсязі, у зв`язку із цим ОСОБА_8 не одноразово зверталась з клопотаннями про проведення слідчих дій, останній раз ОСОБА_8 звернулась до суду із скаргою про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язати вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000526, ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2019 року.

Скаргу ОСОБА_8 задоволено частково та зобов`язано слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути клопотання ОСОБА_8 від 18.07.2019 року про, що повідомити її, разом із тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження вказана ухвала слідчого судді виконана не була.

Крім того слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 04.07.2019 року було задоволено скаргу ОСОБА_8 про визнання бездіяльності слідчого СВ ОСОБА_12 та начальника Олександріського ВП Знамянського ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування по цьому ж провадженні та зобов`язано слідчого СВ Олександрійського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 в найкоротший термін виконати слідчі дії за клопотанням ОСОБА_8 від 06.02.2018 року проте слідчі дії в повній мірі виконані не були.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені матеріали кримінального провадження, не надано вищевказаним обставинам належної правої оцінки, не враховано того, що вказівки прокурора ОСОБА_9 від 16.04.2019 року (а. с. 124) та ухвала слідчого судді від 28.10.2019 року ( а. с. 185-186) щодо проведення слідчих дій не були виконані, а отже не з`ясована законність та обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

За таких обставин колегія судів доходить висновку, що досудове розслідування не може вважатися повним та об`єктивним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Тому доводи апеляційної скарги в частині необгрунтованості судового рішення знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження для організації подальшого досудового розслідування під час якого слідчому слід виконати у повному обсязі вищевказані вказівки прокурора ОСОБА_9 від 16.04.2019 року про виконання слідчих дій та виконати в повному обсязі вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді від 28.10.2019 року про зобов`язання виконати слідчим слідчих дій в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження №0000526 від 29 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати.

У клопотанні прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000526 від 29 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.

Кримінальне провадження №0000526 від 29 вересня 2016 року направити процесуальному прокурору для подальшої організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)