Справа № 149/1839/21
Провадження №1-кп/149/189/21
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

19.07.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000099 від 18.06.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тараски, Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року о 13:00 годині малолітній ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 йшли від продуктового магазину та перебуваючи на АДРЕСА_1 , присіли біля узбіччя дороги, щоб відпочити. У ОСОБА_6 був із собою мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» 3GBRAM 32 GB, чорного кольору, 3GBRAM 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ, 2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі невідомої марки з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 . Під час розмови ОСОБА_6 випадково залишив вказаний мобільний телефон та разом із своїм товаришем пішов далі по вулиці. В цей час гужовим транспортом по вул. Миру в с. Тараски Хмільницького району Вінницької області рухався ОСОБА_4 разом з братом ОСОБА_4 . Під час руху останній побачив мобільний телефон, що випадково залишив малолітній ОСОБА_6 та належить його матері ОСОБА_5 .

Побачивши вказаний телефон у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з узбіччя вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» 3GBRAM 32 GB, чорного кольору, 3GBRAM 32 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ, 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/9283-ТВ від 02.07.2021на момент вчинення злочину (кримінального проступку), тобто 07.10.2020 становила 2133,33 гривень, у силіконовому чохлі невідомої марки з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , який ніякої цінності для потерпілої ОСОБА_5 не представляє, зник з місця вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме: прийшовши додому, вимкнув вказаний мобільний телефон, витягнув сім-картку та зберігав за місцем свого проживання, заподіявши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2133,33 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю. Розкаюється у вчиненому та просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає, щодо міри покарання, то просить суд не призначати сувору міру покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпіла та прокурор не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що підтверджують судові витрати, речові докази та характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи покази обвинуваченогої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, низьку суспільну небезпечність злочину, обставини його вчинення та те, що вину визнав повністю, щиро розповів про скоєне та кається, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, з урахуванням його позитивної характеристики за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави.
Призначене судом покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369-371, 373-375, 392-394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Сягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи у розмірі 686,48 грн.
Скасувати арешт, який накладено ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2021 року на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» 3GBRAM 32 GB, чорного кольору, 3GBRAM 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ, 2: НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» 3GBRAM 32 GB, чорного кольору, 3GBRAM 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ, 2: НОМЕР_2 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1