Справа № 538/742/21
Провадження №1-кп/538/78/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 12.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

7 травня 2021 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ухвали судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 травня 2021 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

17 травня 2021 р. в підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені, захисники, не з`явився представник потерпілого, належне підтвердження отримання останнім повістки по виклик (ознайомлення з її змістом іншим шляхом) до суду не надійшло.

Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за неможливе 17 травня 2021 р. вирішити питання про призначення справи до судового розгляду, просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою представника потерпілого, але подав клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів, в яких просив застосувати:

1. до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 280000 грн

2. до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 90000 грн

3. до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 280000 грн

4. до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 280000 грн; при цьому в клопотаннях просив на кожного з обвинувачених покласти наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) без дозволу суду не відлучатися з місця свого проживання;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Захисники та обвинувачені погодилися з думкою прокурора щодо неможливості вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, а щодо обрання запобіжних заходів зазначили наступне.

Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що обвинувачений частково визнає свою вину, проте ніяких даних, що останній може спілкуватися зі свідками та іншими обвинуваченими прокурором не надано, крім того сума застави в розмірі 280000 грн є зависокою, вважав достатньою 100000 грн.

Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання в цілому не заперечував, але зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді обвинуваченому обрано заставу в розмірі 90800 грн, які сплачено, обвинувачений чітко виконує свої обов`язки щодо явки до суду, вважав за недоцільним покладення на обвинуваченого обов`язку не відлучатися з місця проживання, оскільки останній працює, хоча і неофіційно, на сільськогосподарських роботах за межами села.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в цілому не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 280000 грн, але зазначив, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, просив при визначенні обвинуваченим обов`язків, виключити обов`язок не відлучатися без дозволу суду з місця проживання, оскільки обоє є фізичними особами підприємцями, і за характером роботи змушені постійно виїжджати з місця проживання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу … повинно містити: зокрема, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких … прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу…. До клопотання додаються, зокрема копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що кожен з обвинувачених обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри щодо обинувачених суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Оскільки на етапі проведення підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому суд вважає, що із клопотань прокурора та матеріалів кримінального провадження вбачається, що пред`явлені обвинуваченим підозри мають місце та на даному етапі підтверджується обвинувальним актом.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із заявлених прокурором ризиків, а саме: переховуватися від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що в даному випадку прокурором не доведено існування будь-якого із заявлених ризиків, оскільки до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження цього.

Суд зауважує, що прокурором, всупереч положенням ст. 184 КПК України ні в письмових клопотаннях, ні в судовому засіданні не було викладено обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; прокурор не навів жодного обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; а також не навів жодного обґрунтування необхідності покладення на обвинувачених конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу…. Крім того до клопотання прокурором не додано жодних матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України в разі, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом

Враховуючи викладеневище, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому у задоволенні клопотання про застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді застави необхідно відмовити.

Разом з цим, згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати обвинувачених прибувати за кожним викликом до суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це, оскільки в матеріалах кримінального провадження маються докази щодо пред`явлення їм відповідних підозр.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316, 177, 184, 194 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожним викликом до суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожним викликом до суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожним викликом до суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожним викликом до суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 червня 2021 року.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1