№ 1-кс/755/592/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0006209 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0006209 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2020 року надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи з корисливих мотивів, протягом тривалого часу незаконно утримували його проти його волі у невідомому йому будинку. Під час проведення досудового розслідування, а саме, беручи до уваги протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що у вересні 2020 року останній прийшов на ринок по вул. Кибальчича, де зустрівся з чоловіком по кличці « ОСОБА_5 ». Вищезгадана особа познайомила ОСОБА_4 із циганами, які скуповували стару техніку. Це була ціла родина, які представились як ОСОБА_6 (у подальшому встановлено, що його звати ОСОБА_7 ), його батько ОСОБА_8 , брат Арсен, син ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вони погодилися купити у ОСОБА_4 техніку, після чого, ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_4 додому, щоб забрати техніку, при цьому, грошей за техніку не заплатили, пояснюючи тим, що грошових коштів при собі немає і потрібно поїхати в АДРЕСА_1 , щоб забрати грошові кошти за продану техніку. Після цього, ОСОБА_4 сів до автомобіля марки «Lada 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , до ОСОБА_11 та вони разом поїхали. По дорозі, ОСОБА_4 помітив, що вони рухаються не до с. Княжичі, а до с. Требухова, Броварського району, Київської області. Приїхавши, ОСОБА_4 запропонували випити алкогольний напій, після чого, ОСОБА_4 стало погано та він втратив свідомість. Прокинувшись, ОСОБА_4 опинився у невідомому будинку, без особистих речей. ОСОБА_4 дали слухавку, де розмовляв вищезгаданий «Коля Жид», який почав звинувачувати потерпілого у тому, що він викрав 25 грам золота і тепер він винен гроші та йому не можна з`являтись вдома. Після чого, утримуючи ОСОБА_4 у невідомому будинку, залякуючи, застосувавши фізичне насильство, змусили продати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . 20 грудня 2020 року до вищезгаданого ОСОБА_11 , зателефонував новий власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомив, що прийшли працівники поліції, разом із братом ОСОБА_4 і повідомили, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку. Після чого, ОСОБА_6 сказав, що потрібно терміново йти до поліції і написати заяву про те, що ОСОБА_4 не безвісно відсутній та квартиру продав добровільно, при цьому, сам домовився із адвокатом, який сходить разом із ОСОБА_4 до поліції. Прийшовши до поліції, ОСОБА_4 передав записку своєму братові, в якій коротко розповів вищеописане.

23 грудня 2020 року був затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку ст. 208 КПК України, та в ході проведення обшуку в затриманої особи, було виявлено та вилучено наступні речі: 1. Мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою «лайфселл», абонентським номером НОМЕР_4 ; 2. 5 плоских ключів до замків та 2 магнітних ключа; 3. Карту монобанк № НОМЕР_5 ; 4. Грошові кошти в сумі 130 гривень (купюри номіналом 100 грн., 20 грн. та 10 грн.); 5. Зарядний пристрій «Walker» білого кольору з usb-кабелем білого кольору; 6. Ремінь чорного кольору з металевою пряжкою; 7. Пару шнурків чорного кольору.
23 грудня 2020 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення, у тому числі, й збереження речових доказів, а також, попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.
Старша слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, клопотала про проведення розгляду клопотання за її відсутності, прохала клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_12 подала до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

У провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0006209 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Як вбачається з протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 від 23.12.2020 року, у останнього було виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 майно, відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів від 23.12.2020 року, визнано речовим доказом.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0006209 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою «лайфселл», абонентським номером НОМЕР_4 ; 5 плоских ключів до замків та 2 магнітних ключа; картку монобанк № НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 130 гривень (купюри номіналом 100 гривень, 20 гривень та 10 гривень); зарядний пристрій «Walker» білого кольору; ремінь чорного кольору з металевою пряжкою; пару шнурків чорного кольору, які було вилучено 23.12.2020 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 .
У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: