Справа № 298/75/21
Номер провадження 1-кс/298/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000004 від 1 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
начальник сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000004 від 1 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання про накладення арешту обґрунтовується тим, що 31 січня 2021 року до чергової частини відділення поліції №2, Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області з письмовим рапортом звернувся заступник командира роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , у якому повідомив, що 31.01.2021 року близько 15:20 год. в період несення служби по охороні громадського порядку на ГЛК «Красія», що в с. Вишка Великоберезнянського району, екіпажем ОСОБА_7 ) спільно з працівниками Великоберезнянського ВП (Гондорчин, Гойзан) було виявлено особу чоловічої статі (як пізніше було встановлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ), який агресивно себе поводив, чіплявся до інших громадян. Зазначається, що дану особу було затримано і така поведінка особи давала підстави вважати, що в неї можуть бути речі, які перебувають у забороненому обігу, у результаті чого було проведено особистий огляд гр. ОСОБА_4 та огляд речей. В ході огляду в кишені штанів виявлено металеву колбу, всередині якої знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну.

Вказується, що відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 1 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначається, що 31 січня 2021 року слідчим СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було проведено огляд транспортного засобу марки «АUDІ» на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , користувачем якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . В ході огляду вказаного транспортного засобу через тоноване скло було виявлено особисті речі користувача, а саме: ніж, фольгу, пластмасову пляшку об`ємом близько 5 л. З врахуванням обставин, які відбувалися напередодні щодо виявлення у гр. ОСОБА_4 металевої колби з речовиною рослинного походження схожої на наркотичну, є достатньо підстав вважати, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись речі, які перебувають у незаконному обігу, а тому слідчим ОСОБА_8 за участі двох понятих в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , користувачем якого є гр. ОСОБА_4 , після чого такий поміщено на територію спецмайданчика Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Вказується, що 1 лютого 2021 року вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000004.

Начальник сектору дізнання з посиланням на ст. ст. 96-2, 170 КПК України просить накласти арешт на "транспортний засіб на іноземній реєстрації Швейцарської Конфедерації НОМЕР_1 , користувачем якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ".

У судовому засіданні начальник сектору дізнання ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив таке задовольнити. Вказав, що є підстави вважати, що в автомобілі можуть знаходитись речовини наркотичного походження, наведені відомості підтверджуються протоколом огляду автомобіля від 31.01.2021 року, в ході поверхневого огляду якого через тоноване скло було встановлено, що всередині машини знаходяться: фольга, в якій ймовірно можуть бути наркотичні речовини, ніж, який слід перевірити на предмет належності до холодної зброї, а також пластмасова пляшка, ззовні схожа на бульбулятор - пристрій, що використовується для вживання наркотичних речовин. Зазначив, що ОСОБА_4 поводив себе неадекватно, агресивно, доступу до машини не надав, закинувши ключі всередину салону автомобіля, зачинив двері, унеможлививши тим самим доступ до машини. Наголосив, що ОСОБА_4 поводив себе агресивно, відмовлявся підписувати документи, останнього було направлено на освідування до наркологічного диспансеру на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння, однак він відмовився від проходження медогляду.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що транспортний засіб на іноземній реєстрації, перебуває в його користуванні, просив не накладати арешт на такий, оскільки машина необхідна йому для користування у власних цілях, так як двічі на тиждень забирає до себе додому від колишньої дружини дитину, автомобіль йому дуже потрібен. Пояснив, що не заперечує проти проведення огляду в автомобілі, згоден надати доступ до такого, запевнив, що ніяких заборонених речовин в автомобілі нема. Конкретні обставини події не зміг пояснити, оскільки погано пам"ятає, що відбувалось.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна начальником сектору дізнання не дотримано.

Так, у клопотанні про арешт майна начальник сектору дізнання наводить хронологію подій, що свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості щодо проведення 31 січня 2021 року огляду транспортного засобу, визнання автомобіля речовим доказом.

Водночас зміст клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту транспортного засобу, а також відповідного обґрунтування необхідності такого арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст. 96-2 КК України та ст. 170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно. У прохальній частині клопотання наведена вимога про накладення арешту на "транспортний засіб на іноземній реєстрації Швейцарської Конфедерації ОW26507, користувачем якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ", однак інших ідентифікуючих ознак вказаного транспорного засобу не зазначено, як і не наведено конкретної підстави і мети такого арешту.

Начальником сектору дізнання не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

Окрім цього, не визначено процесуальний статус особи, на майно якої начальник сектору дізнання просить накласти арешт, оскільки від такого статусу буде залежати особа, яка має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк - 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, конкретизувати підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, навести відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, зазначити конкретні ідентифікуючі ознаки (характеристики) транспортного засобу, про арешт якого порушено питання.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000004 від 1 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,повернути прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1