Справа № 466/2716/16-к
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.11.2015 накладено арешт на майно громадянина ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

29.01.2021 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить суд скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 повністю та надати право розпоряджатися власнику даного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншій уповноваженій особі з правом на відчуження.

В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що 20.02.2019 прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 , обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України змінено на ч. 1 ст. 190 КК України. За даною статтею конфіскація майна не передбачена, а згідно ухвали слідчого судді від 27.11.2015 підставою накладення арешту на вищевказаний автомобіль, зокрема, була підозра органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачена конфіскація або спеціальна конфіскація. Тобто, з огляду на вищенаведене, в подальшому застосуванні арешту на вищезазначений автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4 , а також обмеження права на відчуження даного автомобіля потребам відпала, а арешт накладено необґрунтовано. Також вищезазначений автомобіль не може слугувати доказом у відповідності до положень ст. 91 КПК України. На підставі вищевикладеного просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просили відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту рухомого майна, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.11.2015 накладено арешт на майно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що підставою накладення арешту на майно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова було те, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію або спеціальну конфіскацію, а також даний автомобіль може бути використаний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом підкупу свідків.

20.02.2019 прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 , обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України змінено на ч. 1 ст. 190 КК України. Санкція даного злочину передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Постановою старшого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні грошових коштів у сумі 12525 грн. та 1400 доларів США, що буде співмірним у відшкодування заявлених позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевказані факти, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає до задоволення, оскільки даний автомобіль у даному кримінальному провадженні речовим доказом не визнавався, спеціальній конфіскації не підлягає, а також розмір вартості даного транспортного засобу не є співмірним розміру відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення, тому потреба у застосуванні арешту до вказаного автомобіля відпала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 повністю та надати право розпоряджатися власнику даного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом на відчуження транспортного засобу.

Копію ухвали направити до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повни текст ухвали складено 26.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1