Справа №487/724/19
Провадження №1-кп/487/162/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи транспортного засобу, заявлене під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000045 від 03.01.2019 р. за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, чч. 1, 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000045 від 03.01.2019 р. за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі авто-технічного експертного дослідження, на вирішення якого просила поставити питання про те, чи наявна у автомобіля марки Mitsubishi Pajero sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 технічна спроможність для безпечного руху? Проведення експертного дослідження просила доручити експерту ОСОБА_9 , надавши йому доступ для обстеження автомобіля на місці його зберігання: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5 на майданчику ПМФ ДП МВС України "Інформ-ресурси".

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що стороною захисту з`ясовано, що на момент інкрімінованих ОСОБА_7 діянь вказаний автомобіль в силу відсутності необхідних для його руху деталей та вузлів не може пересуватись, а тому не міг бути задіяний для вчинення кримінального правопорушення, як вказував прокурор на те, що готування до злочину, а також транспортування тіла ОСОБА_10 на місце його поховання відбувались на цьому автомобілі. Встановлення технічного стану автомобіля віднесена до компетенції експертів у сфері оціночної діяльності. Для підтвердження або спростування цього факту необхідні спеціальні знання у галузі технічного дослідження транспортного засобу.

Прокурор та представник потерпілих в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , а також законний представник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту, а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

Так, в клопотанні зазначено, що стороною захисту з`ясовано, що на момент інкрімінованих ОСОБА_7 діянь автомобіль марки Mitsubishi Pajero sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в силу відсутності необхідніих для його руху деталей та вузлів не може пересуватись, а тому не міг бути задіяний для вчинення кримінального правопорушення. При цьому, на обґрунтування такої версії захисник посилалась лише на наявність акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.11.2019 та акту огляду та прийому-передачі таранспортного засобу від 11.11.2019, які, на її думку, надають суду реальну можливість зробити висновок про стан зберігання автомобіля, а неналежний технічний стан речового доказу спростовує версію сторони обвинувачення щодо використання цього транспортного засобу у спосіб, зазначений у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 .

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду не доведено необхідності у призначенні у справі авто-технічного експертного дослідження, а вищевказаних посилань сторони захисту для цього недостатньо, адже дослідження доказів триває, речовий доказ - вищевказаний транспортний засіб ще не оглянутий судом за місцем його зберігання, ще не надавав суду покази щодо своєї версії подій сам ОСОБА_7 , який виявив таке бажання під час вирішення питання щодо визначення порядку і обсягу дослідження доказів у справі. Крім того, питання, яке поставлено захисником перед експертом направлене на з`ясування технічної спроможності вказаного автомобіля для безпечного руху на даний час, тоді як у клопотанні прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру йде мова про події за участю ОСОБА_7 із застосуванням транспортного засобу станом на 2018р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про надання судового доручення органу досудового розслідування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 26.02.2021р.

Суддя ОСОБА_1