Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7148/20
1 - кс/490/1639/2021
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021р. старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 08.04.2021р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що вилучені речі визнані речовими доказами, про що винесена відповідна постанова, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальними об`єктами, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вилучені речі не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та вказав, що вилучені грошові кошти у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються їх особистими заощадженнями, які вони накопичили від ведення господарської діяльності, з метою подальшої підтримки свого бізнесу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Вислухавши доводи адвоката, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, що СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 22.10.2020р. за підозрою ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України.

Приблизно в серпні 2020 року, переслідуючи мету втручання у виборчий процес який полягає у досягненні політичного та правового результату, визначеного волею виборців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, у ОСОБА_9 , якому було достовірно відомо про положення визначенні Конституцією України, Виборчим кодексом України та іншими нормативно - правовими актами, виник злочинний умисел направлений на підкуп виборців.

З цією метою ОСОБА_9 розробив злочинний план, що полягав у пошуку осіб з числа мешканців Миколаївської області, які є суб`єктами виборчого права, обіцянки та в подальшому надання останнім неправомірної вигоди за реалізацію свого виборчого права голосу за кандидата та політичну партію, яких визначить ОСОБА_9 .

За вказаним фактом ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 160 КК України, а саме в обіцянці, наданні виборцю неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права.

Одночасно із цим, 22.10.2020р. до СУ ГУ НП в Миколаївській області з УСР в Миколаївській області ДСР НП України надійшли матеріали щодо протиправних дій: ОСОБА_6 , який планує збір громадян Миколаївської області у кількості близько п`ятдесяти осіб з метою фальсифікації результатів виборів, які відбудуться 25.10.2020р., шляхом надання виборцям неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США кожному з виборців, за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права, а саме голосування за окремого кандидата на виборах. Окрім зазначеного, вказаною особою заплановано здійснити 24 - 25.10.2020р. організований вивіз автотранспортом заінтересованих громадян (виборців) з меж Миколаївської області до Київської області, для реалізації ними виборчого права за кандидата (- тів) визначених ОСОБА_6 , якого є підстави вважати причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_6 та його батька ОСОБА_7 підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій, які підтверджують факт надання їх обіцянки, пропозиції неправомірної вигоди за реалізацію свого виборчого прав на території Київської області.

В ході тимчасового доступу до речей і документів в архівному відділі Києво - Святошинської РДА були вилучені уточнені списки та контрольні талони з підписами осіб, які були підібрані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та доставлені з Миколаївської області до 3 виборчих дільниць Київської області для проведення голосування.

Вказані документи оглянуті, чим встановлено, що на трьох виборчих дільницях голосували 38 осіб, які були підібрані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та доставлені до Київської області для проведення голосування.

15.03.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл 6на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:
чорнові записи, які містяться в блокнотах, щоденниках, зошитах та окремих аркушах паперу щодо певного кандидата та політичну партію, за якого виборці мають відати свій голос за що отримати неправомірну вигоду;
списки підібраних осіб з числа мешканців Миколаївської області, які погодились голосувати на виборах на території Київської області;
документи в електронному вигляді (копії паспортів підібраних осіб), збережених на комп`ютерному обладнанні;
носіїв інформації ПЕОМ, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, флеш - карток, карток пам`яті (SD), дисків для лазерних систем зчитування , програмно апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, електронних - інформаційних систем або їх частин, комп`ютерного обладнання та матеріальні носії інформації, на яких можуть міститись відомості про обговорення та механізм отримання неправомірної вигоди та інформації щодо кандидата та політичну партію за якого виборцям необхідно відати свій голос;

агітаційні матеріали щодо певного кандидата, за якого виборці відали свій голос, за що отримали неправомірну вигоду;
документи з вільними зразками підписів ОСОБА_7 . ОСОБА_6 для їх використання для проведення подальших почеркознавчих експертиз.
Так, 08.04.2021р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлено та вилучено наступні речі - грошові кошти:

500 гр. в кількості 461 шт. 230 500 грн.;

200 гр. в кількості 647 шт. 129 400 грн.;

100 гр. в кількості 101 шт. 10 100 грн.;

200 гр. в кількості 2 шт. 400 грн.;

500 гр. в кількості 7 шт. 3500 грн.;

Загальна сума: 373 900 грн.

купюри номіналом:

100 доларів США в кількості 15 шт. 1500 доларів США;

50 доларів США в кількості 7 шт. 350 доларів США;

20 доларів США в кількості 1 шт. 20 доларів США;

10 доларів США в кількості 2 шт. 20 доларів США;

5 доларів США в кількості 1 шт. 5 доларів США;

1 доларів США в кількості 3 шт. 3 долари США;

Загальна сума: 1 898 доларів США.

Таким чином, будь яких речей та документів на відшукання яких надався дозвіл слідчим суддею на обшук в ході проведення вказаної слідчої дії не було виявлено та вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу 2.6 «Арешт майна» «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Положеннями ст. 171 КПК України, визначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і підстави та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Між тим, слідчим в даному клопотанні, не зазначено, яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучене майно, які сліди кримінального правопорушення може містити дане майно, яким чином дане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000305 від 22.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України.

Ані в клопотання слідчого ані в доданих до нього документах не містяться відомості які б вказували на те що, вказані грошові кошти належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також мають будь яке відношення до вказаного кримінального провадження.

Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене майно, оскільки слідчим в клопотанні не доведено, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000305, а саме : - 500 гр. в кількості 461 шт. 230 500 грн.; - 200 гр. в кількості 647 шт. 129 400 грн.; - 100 гр. в кількості 101 шт. 10 100 грн.; - 200 гр. в кількості 2 шт. 400 грн.; - 500 гр. в кількості 7 шт. 3500 грн. на загальну суму: 373 900 грн. та - 100 доларів США в кількості 15 шт. 1500 доларів США; - 50 доларів США в кількості 7 шт. 350 доларів США; - 20 доларів США в кількості 1 шт. 20 доларів США; - 10 доларів США в кількості 2 шт. 20 доларів США; - 5 доларів США в кількості 1 шт. 5 доларів США; - 1 доларів США в кількості 3 шт. 3 долари США на загальну суму - 1 898 доларів США - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1