Справа №:755/4393/21
Провадження №: 1-кс/755/1244/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 09.03.2021, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, та тимчасово вилучене 09.03.2021 року в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що 09.03.2021 приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 1600 грн, що належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЖЄО 14963 від 09.03.2021)

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 09.03.2021 року за місцем знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14 години 55 хвилин до 15 години 09 хвилин було проведено обшук затриманої особи, в результаті якого було виявлено та в подальшому вилучено:

- Грошові кошти в сумі 1107 грн., які поміщено до паперового конверту та опечатано паперовою биркою з підписами понятих та відтиском печатки «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м. Києві;

- Мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI 1 № НОМЕР_1 IMEI 2 № НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету KIV2127953.

Слідча слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
В свою чергу, враховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Слідчий суддя погоджується з клопотанням слідчого, про накладення арешту на майно, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно, а саме: грошові кошти в сумі 1107 грн., які поміщено до паперового конверту та опечатано паперовою биркою з підписами понятих та відтиском печатки «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м. Києві; мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI 1 № НОМЕР_1 IMEI 2 № НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету KIV2127953, відповідають критеріям зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 09.03.2021, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майноз метою збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме:
- Грошові кошти в сумі 1107 грн., які поміщено до паперового конверту та опечатано паперовою биркою з підписами понятих та відтиском печатки «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП в м. Києві;
- Мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI 1 № НОМЕР_1 IMEI 2 № НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету KIV2127953, вилучені 09.03.2021 року в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: