overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/9976/20
Провадження № 1-в/522/42/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України,
в с т а н о в и в :
До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся начальник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 із поданням про на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України щодо ОСОБА_3 , який будучи засудженим до покарання у виді штрафу протягом встановленого строку його не сплатив.
Ознайомившись із заявою, суддя приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду з наступних підстав.
Так, на даний час ОСОБА_3 сплатив повну суму штрафу, що підтверджується наданими до суду квитанціями, а тому підстав для розгляду подання немає.
Згідно з вимогами п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

З урахуванням вище викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі.

керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України залишити без розгляду.
Провадження по справі закрити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
03.03.2021
Справа № 513/1057/20
Провадження № 1-кп/513/26/21
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 березня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Сарата матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 18 серпня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фуратівка Саратського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , приходить до наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Саратського районного суду Одеської області на 09 березня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5923/20
пр.№ 1-кп/464/210/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001416 від 22.10.2020, №70000504 від 02.11.2020, №0001500 від 25.11.2020, №0000585 від 06.12.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити в об`єднанні кримінального провадження №464/106/21, внесеного до ЄРДР за №0000649 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України з кримінальним провадження №464/5923/20 (ЄРДР №0001416 від 22.10.2020, ЄРДР №0000504 від 02.11.2020, ЄРДР №0001500 від 25.11.2020) та №464/7526/20 (ЄРДР №000585) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год 30 хв. 04 березня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 454/2777/20
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

м. Сокаль 03.03.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування на шість місяців до 07.09.2021р. включно.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування з метою виявлення викраденого мотоцикла проведено моніторинг сайтів продажу авто- та мототехніки, допитано сусідів власника мотоцикла, та осіб, які раніше притягувалися до відповідальності за аналогічні злочини.

Однак місцезнаходження викраденого мотоцикла та винних осіб не встанволено.

Строк досудового розслідування закінчується 07.03.2021р.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно витягу, 07.03.2020р. в ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Підозра в даному кримінальному провадженні не оголошена.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час не встановлено осіб, винних у вчиненні даного злочину, не встановлено місцезнаходження викраденого майна та з цією метою необхідно здійснити ряд визначених в клопотанні слідчих дій, які на даний час не проведено.

Вказані обставини свідчать про особливу складність досудового розслідування та є перешкодою встановлення винних осіб.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено, що додатковий строк необхідний для проведення слідчих дій та встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, що стверджується наданими слідчим доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297-1 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на шість місяців до 07.09.2021р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
465/1924/18
1-кп/465/273/21
У Х В А Л А
про привід

22.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 27.03.2018 року про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №
0000956 від 27.03.2018 року про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У чергове судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явивилася обвинувачена ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченої у наступне засідання.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-
у х в а л и в:
Обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69) о 13:30 год. 21.04.2021 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Відділу поліції № 1 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 для відома та контролю.
Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/579/21
Провадження № 1-кс/459/194/2021
УХВАЛА
про арешт майна

02 березня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
01.03.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 1 пакет зеленого кольору з порошкоподібною речовиною у середині який поміщені у спецпакет №7171997. На обгрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2021 перебуваючи в м. Червоноград, Львівської області зберігав з метою збуту 8 пакетів зеленого кольору з порошкоподібною речовиною. Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події, а саме території поблизу зупинки громадського транспорту КП «ЦМЛ ЧМР» що у м. Червоноград, вул. Івасюка, буд. 2, в ході якого, було вилучено 1 пакет зеленого кольору з порошкоподібною речовиною у середині який поміщені у спецпакет №7171997. Вищевказані речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 28.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані речі можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 1 пакет зеленого кольору з порошкоподібною речовиною у середині який поміщені у спецпакет №7171997.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/58/21
Номер провадження 1-кп/489/571/21
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор просив здійснити привід відносно обвинуваченого, який будучи неодноразово повідомленим про судове засідання, до суду не з`явився та причини неявки не повідомив.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора і захисника та враховуючи, що обвинувачений, в судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про здійснення відносно обвинуваченого приводу.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
постановив
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 05.04.2021 о 10:30 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 к. 412.
Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/189/21
Провадж.№ 1-кс/481/75/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

03.03.2021 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000013 від 15.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246КК України, про скасування арешту майна,
Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Постановив :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, вилучене 15.02.2021 року в рамках кримінального провадження №0000013 від 15.02.2021 року, а саме:
- автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, разом з ключем від даного транспортного засобу, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору.
Автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію повернути власнику ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.03.2021 року о 08:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/231/21
Провадження № 1-кп/485/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 125 КК України,
встановив:
01 березня 2021 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду.
Керуючись ст. 381 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 125 КК України, на 11.03.2021 о 14:30.
В судове засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/339/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 70000007 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. 12 лютого 2021 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2021 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, потерпілого.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/1389/21
Провадження № 1-кс/591/615/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2020 до ЄРДР за №0000331.

03.03.2021 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України. Обґрунтовує заяву тим, що в кримінальному провадженні в групу слідчих, що проводять досудове розслідування, включено брата слідчого судді - ОСОБА_3 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2020 до ЄРДР за №0000331. Згідно витягу з ЄРДР до складу групи слідчих, які проводять досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню входить слідчий ОСОБА_3 , який є братом слідчого судді ОСОБА_3 . Вказана обставина відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає можливість брати участь у кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1