Справа № 626/1144/21
Провадження № 1-кс/626/401/2021
УХВАЛА

26 травня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВП №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Красна Гірка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів клопотання, ВП № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 29.04.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного судуХарківської області від 30 квітня 2021 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого спливає 28 травня 2021 року.

26 травня 2021 року начальником відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 подано, погоджене з прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.04.2021 о 13-й годині, ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння перебував поруч магазином за адресою: АДРЕСА_2 . На вулиці побачив ОСОБА_8 , в результаті чого у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на вчинення умисного вбивства. Підозрюваний ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар ножем, який мав при собі, в ділянку грудної клітки зліва, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, однак свого умислу на вчинення вбивства до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій втік. У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий у клопотанні виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, наведені в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 30 квітня 2021 року, зазначив, що у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України підстави для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою на даний час не змінились. Цей запобіжний захід застосовувався з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, застосування до нього іншого менш впливового запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а відтак, з метою усунення небезпеки його впливу на вказаних осіб, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до закінчення досудового розслідування.

ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, просив про застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного погодився з позицією підозрюваного, вказував на порушення слідчим ч.1 ст.199 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання. Також вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, батька похилого віку, не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вважає, що клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

КПК України не урегульоване питання щодо дій слідчого судді у випадку надходження клопотання про продовження строку тримання під вартою із порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

У відповідності до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Відповідно до вимог КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі можливі обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Дійсно, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, інвалід ІІІ групи, але відсутні підстави вважати , щоменш суворий запобіжний захід буде адекватним заходом у даному кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення в повному обсязі доведено обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу, а тому доводи захисника стосовно недоведеності неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими та не спростовують висновків про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки, навіть з урахуванням наявних у підозрюваного соціальних зв`язків, запобігти яким можливо через застосування запобіжних заходів.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому необхідним є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 30 днів, тобто до 25 червня 2021 року.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ВП №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на тридцять днів до 25 червня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1