overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1091/21
Провадження № 1-кс/459/373/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000151, внесеному до ЄРДР 06.04.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.04.2021 р. постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151, внесеному до ЄРДР 06.04.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак у резолютивній частині останньої допущено описку у найменуванні та описі майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення очевидної описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 379 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2021 року про арешт майна, вказавши у пункті 2 вірне найменування та опис майна, а саме: «електро-дрель марки «Hitachi» FDV 16V зеленого кольору з чорними вставками, перфоратор марки «Дніпро М» SDE 4 чорного кольору з ручкою помаранчевого кольору» взамін помилкового «електро-дрель «Hitachi M» SDE 4 чорного кольору з ручкою помаранчевого кольору».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2021 року.

Надіслати примірник ухвали особам, яким видавалася чи надсилалася ухвала, що містить описку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2275/21
номер провадження 1-кп/215/574/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 04.03.2021р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000045 від 04.03.2021р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 24.05.2021р. на 14:00 год. в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань №6.

Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 18 червня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 15:00 год., 22.04.2021року.
Суддя
Справа № 487/2050/19
Провадження № 1-кс/487/2237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003893 від 06.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003893 від 06.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 України, про арешт майна.
21.04.2021 року від слідчого надійшла заява про залишення вказаного вище клопотання без розгляду.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, враховуючи, що зазначене вище клопотання по суті судом розглянуто не було, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003893 від 06.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 України, про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/333/21
Провадж.№ 1-в/481/50/2021
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
резолютивна частина

21.04.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області , в режимі відеоконференцзвязку із ДУ «Новобузький ВЦ №103» клопотання засудженого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , наразі відбуваючого покарання за вироком від 05.05.2020 року Херсонського міського суду Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15- ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України у виді обмеження волі строком на 01 рік ( залік 02 місяці)
початок строку покарання: 06.11.2020 року,
кінець строку покарання: 06.09.2021 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
Постановив:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2020 року, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 04 місяці 14 днів.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Новобузького виправного центру №103».
Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження і на неї може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.04.2020 року об 09:40 год.

Суддя
Справа №485/490/21
Провадження №1-в/485/43/21
УХВАЛА
про прийняття заяви до провадження та призначення до судового розгляду

21 квітня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
26 березня 2021 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2021 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п.1, 5 ч.1, ч.2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції.
Керуючисьст. 336 КПК України,

постановив:
Прийняти до провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судовий розгляд подання призначити на 28 квітня 2021 року на 13:00 годину.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченомуст.336 КПК України, з зали судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69, та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5)" та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9494/19
Провадження №1-в/367/53/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
21 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд, -
ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2019 року у зв`язку із закриттям кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001296 від 20.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131-132, 170-175, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2019 року по справі № 367/5773/19 у кримінальному провадженні № 0001296 від 20.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету № 7046720; травматичний пістолет «ПМР» калібром 9 мм, № НОМЕР_2 ; магазин; шість набоїв із гумовим осердям, які поміщено до спеціального пакету № 7046721.
Дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , травматичний пістолет «ПМР» калібром 9 мм, № НОМЕР_2 , магазин, шість набоїв із гумовим осердям передати ОСОБА_6 , для виконання вимог Закону.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 21 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2540/16-к
Провадження 1-кс-424/21
ухвала

20 квітня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2021 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .
Судове засідання призначити на 23.04.2021 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 392/1682/18
Провадження № 1-кп/392/25/21

У Х В А Л А
про привід
21 квітня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мала Виска клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000024 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене до розгляду на 15 годину 21.04.2021 року не з"явився підозрюваний ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про його привіт, оскільки обвинувачений вкотре не з`являється на розгляд даного клопотання, при цьому, йому достеменно відомо про розгляд клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи приписи ст. 139 КПК України, та те, що підозрюваний обізнаний про розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, але вкотре до суду не з`являється, про причини не явки суд не повідомляє, а тому суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення прибуття підозрюваного до суду у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 323, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 здійснити привід в судове засідання на 12-00 годину 28.04.2021 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати до відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції в Кіровоградській області для виконання та копію ухвали керівнику Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/554/45/2021
У Х В А Л А
про етапування засудженого
16 квітня 2021 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002184 від 10.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали вказаного вище кримінального провадження.

Під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК Україниякий перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», (40002, Сумська обл., м.Суми, Ковпаківський район, проїзд Гайовий,19)
Ухвалою суду від 30.03.2021 року призначено проведення відеоконференції судового засідання з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор», (40002, Сумська обл., м.Суми, Ковпаківський район, проїзд Гайовий,19) у вказаному кримінальному провадженні на 09 годину 20 хвилин 16 квітня 2021 року, але у зв`язку з тим, що обвинувачений заявив клопотання, що він особисто хоче брати участь у справі, заперечував проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно етапувати з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», (40002, Сумська обл., м.Суми, Ковпаківський район, проїзд Гайовий,19» до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на час розгляду кримінального провадження стосовно нього за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 537, 539 КПК України, -

постановив:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Комсомольськ (нині м.Горішні Плавні), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», (40002, Сумська обл., м.Суми, Ковпаківський район, проїзд Гайовий,19) до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (36014, м.Полтава, вул. Пушкіна,91) на час розгляду кримінального провадження Октябрським районним судом м. Полтави стосовно нього за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», (40002, Сумська обл., м.Суми, Ковпаківський район, проїзд Гайовий,19», начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)», для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2021 Справа №607/6544/21
/резолютивна частина/провадження № 1-кс/607/2154/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000161 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,
…, -
постановила:
клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт /шляхом заборони відчуження, розпорядження/ на майно, а саме:
- автомобіль марки «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , з 16 липня 2019 року, зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_4 , 1990 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_5 , з 03 лютого 2015 року, зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором ОСОБА_3 .
Копію ухвали надати сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буле оголошено 23 квітня 2021 року о 09 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 Справа №607/12240/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

у судовому засіданні, проведеному у приміщенні суду в м. Тернополі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002779 від 25 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_4 ,представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002779 від 25 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав на адресу суду письмове клопотання, в якому зазначив, що просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45, 46, 48, 49 КК України.

Захисник ОСОБА_6 подане клопотання підтримала.

Прокурор та представник потерпілого заявили, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Заслухавши учасників, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, а також у своїх численних клопотаннях на адресу суд заявив, що вини у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнає.

Будь-яких обставин, які б давали підстави звільнити ОСОБА_3 від відповідальності судом не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 45, 46, 48, 49 КК України, 288 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на підставі ст.ст.45, 46, 48, 49 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1