ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000067,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 28 квітня 2021 року без визначення розміру застави.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин з необережності, визнав винуватість та щиро розкаявся у скоєному. Також апелянт вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі та виховує трьох дітей.

Вважає, не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Твердить, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Провадження №11-сс/822/39/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 28.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000067.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 27.02.2021, біля 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії,грубо порушив вимоги п. 10.11.5, 2.1 (а), 2.3 (б) та 2.9 (а) ПДР України, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги вліво у кювет, де допустив зіткнення із перешкодою у вигляді бетонного паркану.
Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля ОСОБА_10 спричинено смерть.

Надані стороною обвинувачення докази на даний час є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри і в цій частині апелянт ухвалу не оспорює.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі,наразі в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим(а.с.20).

На даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху,що спричинило загибель людини.

У разі визнання винуватим, ОСОБА_7 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя правильно врахував ті обставини, що ОСОБА_7 керував автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

При цьому підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,61 проміле алкоголю,що значно перевищує дозволену законом норму(а.с.13)

Раніше підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху,у тому числі за керування транспортним засобом без посвідчення водія,і це свідчить про системність його дій,спрямованих на порушення вимог закону(а.с.21).

Також слідчий суддя зважив,що потерпілий є рідним братом ОСОБА_7 .

Зазначені обставини правильно оцінені слідчим суддею як ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та виховує трьох дітей, не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж фактично обраний .

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КП України слідчий суддя не визначив розмір застави та обгрунтував таке рішення.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000067 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3