Справа № 164/106/21 Провадження №11-кп/802/432/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, інваліда 3-ї групи, несудимого
визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вироком задоволено цивільний позов Маневицької місцевої прокуратури, вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь бюджету Маневицької ОТГ 19697 (дев?ятнадцять тисяч шістсот дев?яносто сім) гривень 10 копійок у відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілої ОСОБА_7 у комунальному підприємстві «Маневицька центральна районна лікарня».
Даним вироком вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння при наступних обставинах.
Так ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 13 грудня 2020 року, біля 19 години 30 хвилин, на території господарства ОСОБА_10 , що на АДРЕСА_3 , на ґрунті особистої неприязні, обмотав тіло своєї співмешканки ОСОБА_7 електродротом, та волочив її асфальтованою поверхнею до місця їх спільного проживання на АДРЕСА_1 цього населеного пункту. Після цього перебуваючи в приміщенні літньої кухні власного помешкання, що на АДРЕСА_1 , умисно наніс свій співмешканці ОСОБА_7 один сильний удар правою ногою в область передньої частини живота, а також чотири удари кулаками рук в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота: підшкірних гематом передньої черевної стінки, внутрішньочеревинного повного розриву стінки сечового міхура з розвитком дифузного перитоніту; садна лівої лобно-скроневої ділянки, підшкірних крововиливів лівої параорбітальної ділянки обличчя і лівої половини підборіддя, субкон`юктивальних крововиливів обох очних яблук, поширеної поверхневої осадженої рани шкіри задньої поверхні ділянки тазу; поширених поверхневих осадженених рани шкіри обох бокових поверхонь тазу. Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота: підшкірних гематом передньої черевної стінки, внутрішньочеревинного повного розриву стінки сечового міхура з розвитком дифузного перитоніту відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 79 від 21 грудня 2020 року відносяться до категорії тяжких тілесних; поширені поверхневі осаднені ран шкіри обох бокових поверхонь тазу, як кожне окремо так і увесь їх перелік відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна лівої лобно-скроневої ділянки, підшкірних крововиливів лівої параорбітальної ділянки обличчя і лівої половини підборіддя, субкон`юктивальних крововиливів обох очних яблук відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В поданій апеляційній прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає постановлений вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості.
Суд в порушення вимог ст. ст. 50, 65 КК України необґрунтовано звільнив ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, адже без належної оцінки залишені обставини вчинення злочину, їх умисний протиправний характер, суспільно-небезпечні наслідки. Так місцевим судом не враховано і спосіб вчиненого злочину ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння обмотав свою співмешканку дротом і волочив її по асфальтовому покритті, після чого завдавши ударів ногою в живіт та кулаком в обличчя, не надав допомоги, залишив в такому стані на всю ніч.
За таких обставин, на переконання прокурора, ОСОБА_8 призначено явно несправедливе покарання, у зв`язку з чим прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, в іншій частині вирок суду залишити без змін.
В змінах і доповненнях до апеляційної скарги перший заступник керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_11 , підтримуючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, зазначає про порушення головуючим суддею ОСОБА_1 таємниці нарадчої кімнати, адже видалившись до нарадчої кімнати та під час перебування в ній суддя провів розгляд кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_12 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділення начальника СВ відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 з участю сторін кримінального провадження (прокурора), та постановив ухвалу по суті справи (№164/1150/20). В обґрунтування вказаних обставин додає в додатку до змін до апеляційної скарги копію журналу судового засідання від 26.05.2021-002.03.2021 та копію ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 від 02.03.2021.
За викладених у змінах і доповненнях до апеляційної скарги обставин, прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Призначити новий розгялду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, обвинуваченого і його захисника, які апеляційну скаргу заперечили, просили залишити в силі оскаржений вирок, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
За змістом положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінально провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається зі змісту ст. 367 КПК України, під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, нарада суду відбувається у нарадчій кімнаті, тобто ізольованому приміщенні, доступ до якої інших осіб, крім суддів, які входять до складу колегії у вказаному кримінальному провадженню - відсутній; судді зобов`язані приймати рішення виключно на підставі внутрішнього переконання, що сформувалося у ході судового розгляду, і власних правових знань; під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті окрім складу суду (судді), який здійснює судовий розгляд; неприпустимим є контакт з суддями (суддею), які перебувають у нарадчій кімнаті, в тому числі по телефону чи з використанням інших засобів зв`язку стосовно справи, що розглядається; заборонено розголошувати відомості про те, що відбувається в нарадчій кімнаті, включаючи обговорення фактичних обставин кримінального провадження, хід обговорення, судження суддів, їх позиції, результат голосування; неприпустимість будь-якого впливу ззовні на процес прийняття судового рішення; судді (суддя) не мають права консультуватися з будь-ким з приводу розгляду кримінального провадження; під час перерви судді (суддя) не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні та не вправі обговорювати матеріали цього провадження; судді (суддя) зобов`язані бути зосередженими на обставинах того кримінального провадження, для вирішення якого і ухвалення судового рішення видалилися до нарадчої кімнати.
Відповідно до ст. 366 КПК України, після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.
Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті приймається рішення щодо формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі, оцінюються докази, кожен окремо та у сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.
Таким чином, вчинення процесуальних дій та ухвалення суддями (суддею) під час перебування в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні судових рішень по інших справах, є порушенням таємниці наради суддів.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання, в період часу з 10 год 21 хв. 02 березня 2021 до 09 год 00 хв. 03 березня 2021 суддя ОСОБА_1 для розгляду даного кримінального провадження перебував у нарадчій кімнаті, до якої видалився для ухвалення вироку (а.к.п. 111-115).
Разом із цим, згідно наданих прокурором в додатку до змін та доповнень до апеляційної скарги відомостей, під час перебування у нарадчій кімнаті у вказаному кримінальному провадженні 02 березня 2021 року з 11 год. 22 хв. до 11 год. 24 хв. 02 березня 2021 року суддя ОСОБА_1 розглядав кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_12 на бездіяльність т.в.о. заступника начальника відділення начальника СВ відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 , яке проводив з участю прокурора, та постановив ухвалу по суті справи про закриття провадження за скаргою (№164/1150/20).
Наведені обставини з точки зору стороннього спостерігача та з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, не виключають певних сумнівів щодо додержання судом у нарадчій кімнаті вимог, передбачених ст. 367 КПК України.
Відповідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, порушено положення ст. ст. 337, 367 КПК України.
Зазначені порушення згідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, адже перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і такими, що відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог кримінального процесуального закону і, в залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Маневицького районного суду Волинської області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді