Справа № 639/1894/21
Провадження № 1-кп/639/302/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.01.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого вантажником у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.09.2020 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за хуліганство, 14.12.2020 приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58, куди прийшов з метою вирішення особистих питань у виконавчому провадженні, винесеному при примусовому виконанні вимоги № Ф-788-14-У від 05.02.2020, виданої ГУ ДПС у Харківській області.

З цією метою ОСОБА_5 звернувся до державного виконавця у вищевказаному виконавчому провадженні ОСОБА_7 .

В ході спілкування у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ігноруючи дотримання правил поведінки в суспільному житті, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, діючи умисно, почав кричати на ОСОБА_7 та виражатися в його бік грубою нецензурною лайкою.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почав заспокоювати його, однак останній не припиняв своїх протиправних дій, у зв`язку з чим ОСОБА_7 припинив спілкування та пішов до свого службового кабінету.

В цей час, ОСОБА_5 продовжуючи свої зухвалі дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, підійшовши до приміщення кабінету, обладнаного захисним склом, розташованого на першому поверсі зазначеної установи та через переговорне віконце розпочав спілкуватися з раніше йому незнайомою ОСОБА_8 , яка є співробітником МВДВС по Холодногірському та Новобаварському району м. Харкова.

Не припиняючи своїх зухвалих дій, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, тобто державній установі, грубо порушуючи у робочий час громадський порядок та нормальну діяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби, ігноруючи дотримання правил поведінки в суспільному житті, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, діючи умисно, почав безпричинно ображати співробітницю ОСОБА_8 , яка, перебувала на своєму робочому місці.

При цьому він гучно висловлювався на її адресу ненормативною лексикою, демонструючи зневажливе ставлення до неї, як до особи, яка перебуває при виконанні своїх службових обов`язків.

Надалі ОСОБА_5 , свідомо прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам, почав викрикувати погрози на адресу ОСОБА_8 , намагаючись у зазначений спосіб продемонструвати своє зверхнє ставлення до неї.

У свою чергу ОСОБА_8 у відповідь на хуліганські дії ОСОБА_5 , проявляючи соціальну відповідальність, почала вимагати від нього їх припинення.

Однак, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_8 щодо припинення хуліганства, нехтуючи тією обставиною що перед ним молода жінка, проявляючи винятковий цинізм у відношенні останньої, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та авторитету органу державної влади, діючи умисно, з особливою зухвалістю, спрямованою на пошкодження майна установи, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки по переговорному віконцю з захисним склом. В результаті пошкодження уламки скла попали на тіло та обличчя ОСОБА_8 , завдавши останній фізичного болю.

В той же час у зв`язку з вищеописаними подіями співробітники Міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили завадити хуліганським діям ОСОБА_5 , які діючи правомірно, проявляючи соціальну відповідальність, почали вимагати від останнього припинити свої протиправні дії.

У відповідь на це ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги працівників Міжрайонного відділу державної виконавчої служби щодо припинення хуліганства, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе співробітникам державної установи, серед яких були особи жіночої статі, почав викрикувати образи на їх адресу, супроводжуючи свої протиправні дії ненормативною лексикою.

Приблизно о 15 год. 50 хв. прибулі за викликом на місце події співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, діючи правомірно, припинили хуліганські дії ОСОБА_5 , які тривали близько 1 год. 30 хв. та супроводжувалися безпричинним пошкодженням майна і тимчасовим порушенням нормальної діяльності державної установи.

При цьому зазначені протиправні дії не були зумовлені особистими мотивами чи будь-якою конкретною метою з боку ОСОБА_5 , але були здійснені останнім в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства і вчинені за відсутності будь-якого зовнішнього приводу та спрямовані на випадкових осіб.

Також, в результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 тимчасово (більше 40 хвилин) було призупинено нормальну діяльність МВДВС по Холодногірському та Новобаварському району м. Харкова.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України за фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, визнав повністю, суду показав, що дійсно 14.12.2020р. у післяобідній час він у нетверезому стані прибув до приміщення Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові за адресою: м.Харків, вул. Москалівська,58 з метою з`ясування необґрунтованого накладення державними виконавцями цього відділу арешту на його карткові рахунки. Перебуваючи в приміщенні установи він спочатку сильно посварився із чоловіком-державним виконавцем, бо не зміг стримати своїх негативних емоцій у розмові. Потім розбив кулаком переговорне віконце зі склом,де перебувала жінка. Також сперечався, кричав та висловлювався нецензурно у бік інших державних виконавців. Не заперечує,що внаслідок його хуліганських дій було пошкоджено майно та тимчасово порушена нормальна діяльність цієї державної установи. Через що він просив вибачення у потерпілих під час досудового розслідування. Також на теперішній час сплатив усю заборгованість по виконавчому провадженню. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо його не наказувати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися ,надали на адресу суду телефонограми про проведення судового розгляду у їх відсутності, цивільний позов не заявляють.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, дослідити обліково - характеризуючі дані щодо його особи.

Суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч.3 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цині змом, вчинені особою, раніше судимою за хуліганство.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, офіційно працює, не одружений, на обліках у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, є учасником бойових дій, вислуга у Збройних Силах України складає 5 років 2 місяця.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.66 ч.1 п.1 КК України, є повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.67 ч.1 п.13 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України та враховує те, що ним скоєно кримінальне правопорушення,яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання , на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому, оскільки ОСОБА_5 був раніше засуджений 16.09.2020 року Ленінським райсудом м.Харкова за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а інкримінований злочин за ч.3 ст.296 КК України скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає йому покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід залишити обраний. Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського райсуду м.Харкова від 16.09.2020 року у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку для виконання.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 затримати та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню: два DVD-R диска , які перебувають в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати там же( а.с.52,57 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1