УХВАЛА

16 червня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представник власника майна ПП "Скорпіон Рівне" - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000011 від 18.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП "Ранг" з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору,починаючи з 2011 року вчиняють ряд шахрайських дій, спрямованих на протиправне відчуження предмету іпотеки земельної ділянки, площею 0,093 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та частки 95/100 незавершеного будівництва офісного центру за вказаною адресою, площею 2087,94 кв.м.
Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, будівлю офісного центру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) площею 2087,94 м.кв, з метою збереження майна та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із пошкодженням, псуванням, знищенням, використанням, передачі майна.
ТОВ «ІСАГІС» після передачі нерухомого майна в іпотеку об`єкту - частки 5/100 (п`ять сотих) незавершеного будівництва офісного центру по АДРЕСА_1 та частка 95/100 незавершеного будівництва офісного центру (станом на даний час згідно даних реєстру площею 2087,94 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося ряд цивільно-правових угод, щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна, а саме у період з 2008 по 2010 року було здійснено відчуження часток нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, а саме:
- 1/100 частки за ОСОБА_6 (свідоцтво про право власності 26.12.2008 року);
- 1/100 частки за ОСОБА_7 (договір про задоволення вимог іпотекодержателя 14.12.2009 року);
- 3/100 частки за ТОВ «ЗАХІДТЕХРЕГІОН» (договір про задоволення вимог іпотекодержателя, 12.02.2010 року);
- 3/100 частки ОСОБА_8 (договір про задоволення вимог іпотекодержателя 30.12.2009);
- 3/100 частки ОСОБА_8 (договір купівлі продажу від 02.07.2009 року);
- 5/100 частки ОСОБА_9 (свідоцтво про право власності 26.12.2008 року);
- 7/100 частки ОСОБА_8 (договір про задоволення вимог іпотекодержателя 14.12.2009);
- 7/100 частки ОСОБА_10 (свідоцтво про право власності 26.12.2008 року);
- 9/100 частки ОСОБА_11 (договір про задоволення вимог іпотекодержателя 15.12.2009);
- 9/100 частки ТОВ «ТЕХНО-КОМПЛЕКС-ЛЮКС» (свідоцтво про право власності 25.03.2009 року);
- 37/100 ОСОБА_12 (свідоцтво про право власності 26.12.2008 року).
Також, з інформаційної довідки №255315049 від 05.05.2021 року вбачається, що нежитлове приміщення, будівля офісного центру об`єкт нежитлової нерухомості загально площею 2087,94 кв. м. належить іншим особам, та щодо вказаного об`єкту відсутні відомості в Державному реєстрі іпотек.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити з підстав у ньому наведених.
Представник власника майна ПП "Скорпіон Рівне" - адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання, просила не накладати арешт на майно, так як ПП «Скорпіон Рівне» немає відношення до даного кримінального провадження та накладення арешту буде перешкоджати господарській діяльності підприємства.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При накладенні арешту на майно слідчий суддя повинен врахувати - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність .
Беручи до уваги, що нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи, що кримінальне провадження стосується діяльності ПП "Ранг", згідно витягу речових прав ПП "Ранг" не є власником майна, доказів того, що власники майно придбали незаконним шляхом слідчим не надано, враховуючи, що накладення арешту на майно буде перешкоджати господарській діяльності підприємства, згідно ч.2 ст.173 КПК України, правових підстав для арешту майна не вбачається, у зв`язку з чим клопотання слідчого до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000011 від 18.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, будівлю офісного центру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) площею 2087,94 м.кв. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1