Справа № 680/999/20
№1-кп/680/4/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 16 листопада 2020 року, №0000048 від 21 листопада 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івашківці, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.125 КК України,

установив:
ОСОБА_9 16 листопада 2020 року близько 10 год 30 хв, перебуваючи поряд з місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , в ході виниклого словесного конфлікту з останнім, що стався на ґрунті обопільних довготривалих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, кулаком правої руки наніс йому один удар по обличчю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синяка в області кінчика та крил носа, синяка на слизовій оболонці верхньої губи в середньому відділі та зліва, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Окрім того, ОСОБА_9 20 листопада 2020 року близько 18.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_8 , що стався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно кулаками обох рук наніс йому декілька ударів по обличчю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: одного садна в області лівої брови, одного синця в області повік лівого ока, які по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину з приводу завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 визнав. Цивільний позов визнав частково.

ОСОБА_9 надав показання, що тривалий час перебуває у неприязних відносинах із потерпілим ОСОБА_7 та його сім`єю. 16 листопада 2020 року на території між їхніми домогосподарствами на АДРЕСА_1 , із ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу спільного користування електроенергією та водопостачання із свердловини, яка перебуває на його домогосподарстві. В ході суперечки він завдав удар ОСОБА_7 по обличчю не правою, а лівою рукою, після чого у того почала капати кров із носа. Більше він ОСОБА_7 не бив, після чого той викликав поліцію. Висловив жаль з приводу вчиненого, просив у потерпілого ОСОБА_7 вибачення за скоєне.

В частині завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вину ОСОБА_9 визнав частково, оскільки бійку розпочав не він а перший. Цивільний позов визнав частково.

ОСОБА_9 надав показання, що тілесні ушкодження завдав ОСОБА_8 через те, що останній напав на нього за обставин викладених у обвинувальному акті. Вказав, що до поліції не звертався хоча отримав значні тілесні ушкодження завдані ОСОБА_8 . Більше того, негативних висловлювань про ОСОБА_8 , як учасника бойових дій, не здійснював.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, що із ОСОБА_9 перебуває у неприязних відносинах. 16 листопада 2020 року близько 10.00 год. перебуваючи біля свого автомобіля на вулиці Лісовій в с.Браїлівка до нього підійшов ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого почав шарпати його за одяг та вдарив його кулаком правої руки в обличчя, у зв`язку з чим із носа потекла кров. Одразу ж він викликав поліцію. Після нанесення ушкодження свідомість не втрачав, проте того ж дня ввечері у нього запаморочилась голова і він на деякий час, 5-10 хв., втратив свідомість. Протягом наступних двох тижнів прийняв «пластинку» різних знеболюючих лікарських препаратів, які прописав нейрохірург.

Цивільний позов підтримав, обґрунтовує свої вимоги тим, що більше пів року тривають сварки між його сім`єю та ОСОБА_9 ; у зв`язку із завданим тілесним ушкодженням близько місяця не міг працювати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, що перебував вдома 20 листопада 2020 року, до нього додому приїхав ОСОБА_9 із проханням допомогти нарізати йому дрова, після чого вони разом нарізали дрова та завезли їх до домогосподарства обвинуваченого. Там пообідали із вживанням алкогольних напоїв. Повністю заперечив те, що він розпочав бійку та наносив ушкодження ОСОБА_9 .

Вказав, що перебуваючи за столом він помітив, що ОСОБА_9 почав на нього гніватись, тому вийшов із будинку. ОСОБА_9 вийшов за ним у двір, догнав та вдарив, від чого він впав. ОСОБА_9 ліг на нього та наніс чотири п`ять ударів у різні частини тіла: по обличчю, у груди, під око.

Цивільний позов підтримав.

Крім визнання вини ОСОБА_9 , його вина у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
витягом з ЄРДР, згідно із яким до реєстру 16 листопада 2020 року були внесені відомості за №0000045 щодо спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

рапортом, згідно із яким 16 листопада 2020 року була прийнята заява від ОСОБА_7 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

заявою ОСОБА_7 від 16 листопада 2020 року, відповідно до якої останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який 16 листопада 2020 року спричинив йому тілесні ушкодження;

висновком експерта № 422 від 23 листопада 2020 року, згідно із яким у ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді синяка в області кінчика та крил носа, синяка на слизовій оболонці верхньої губи в середньому відділі та зліва, по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли «утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом, можливо кулаком». Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , утворення їх при падінні з висоти власного зросту на тупі тверді предмети малоймовірні;
протоколом проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2020 року та ілюстраційною таблицею, відповідно до яких ОСОБА_7 показав механізм спричинення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2020 року та ілюстраційною таблицею, відповідно до яких ОСОБА_9 показав механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;

свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що самої події він не бачив, а про неї довідався на наступний день із телефонної розмови із сестрою, після чого він прийшов до них до домоволодіння. ОСОБА_7 повідомив йому, що перебуваючи на вулиці біля свого автомобіля до нього підійшов ОСОБА_9 та в процесі суперечки завдав йому удар рукою по обличчю;

свідок ОСОБА_12 дав суду покази про те, що на даний час перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_9 16 листопада 2020 року зранку почувши, що на вулиці зупинився автомобіль вона подивилась у вікно і побачила, що це був ОСОБА_7 , згодом до нього підійшов ОСОБА_9 та після деякої розмови шарпнув його та вдарив у лице, що далі відбувалось вона не бачила. Коли ОСОБА_7 зайшов до будинку у нього з носу текла кров та була куртка у крові;
свідок ОСОБА_13 дала суду покази про те, що із обвинуваченим останнім часом перебуває у неприязних відносинах. Ввечері, 16 листопада 2021 року по прибуттю додому вона побачила ОСОБА_7 , у якого був опухлий ніс та верхня губа та куртка у крові. Останній пояснив, що його побив ОСОБА_9 на наступний день вони їздили «знімати побої».

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України, об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

витягом з ЄРДР, згідно із яким до реєстру 21 листопада 2020 року були внесені відомості за №0000048 щодо спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

заявою ОСОБА_8 від 21 листопада 2020 року, відповідно до якої останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який 20 листопада 2020 року спричинив йому тілесні ушкодження;

висновком експерта № 95 від 24 листопада 2020 року, згідно із яким у ОСОБА_8 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: одного садна в області лівої брови, одного синця в області повік лівого ока, які могли утворитись від одного удару тупим, твердим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і кулак, і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворилися від одного удару тупим предметом, а не від падіння;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2020 року та ілюстраційною таблицею, відповідно до яких ОСОБА_8 показав механізм спричинення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2020 року та ілюстраційною таблицею, відповідно до яких ОСОБА_9 показав механізм спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;

свідок ОСОБА_11 надав суду показання про те, що про завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 довідався на наступний день із телефонної розмови із сестрою та потерпілим. Згодом, у період із 13 до 14 години, того ж дня, він прибув до домоволодіння потерпілого, де він побачив, що останній лежав на ліжку та мав тілесні ушкодження, на взутті, штанах та куртці була крові. Потерпілий пояснив, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_9 . Після чого він зайшов до домоволодіння ОСОБА_9 із проханням відключити електроенергію, при зустрічі із обвинуваченим, тілесних ушкоджень у останнього він не помітив;

свідок ОСОБА_7 надав суду покази про те, що самої події не бачив, ОСОБА_8 побачив на третій день після події, у понеділок. ОСОБА_8 був побитий, а саме: синяк під оком, розсічена брова, та пояснив, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_9 ;

свідок ОСОБА_14 надала суду показання про те, що проживає із обвинуваченим в цивільному шлюбі. 20 листопада 2020 року під вечір зателефонувала до ОСОБА_9 , який перебував на території свого домогосподарства разом із ОСОБА_8 . Після розмови ОСОБА_9 не вимкнув слухавку телефону, тому вона чула його розмову із ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_9 запитував потерпілого чому він перший розпочав бійку, на що останній не відповів. Після чого вона прибула до домоволодіння ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 на той час вже не було. У ОСОБА_9 була трохи пошкоджена губа та опухлий палець, а на наступний день з`явився синець на грудній клітині;
свідок ОСОБА_15 надав суду показання про те, що з приводу події, яка сталася між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нічого не знає. Приймав участь у слідчому експерименті, в якому також приймав участь ОСОБА_8 , під час якого було показано як ОСОБА_9 завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

свідок ОСОБА_16 надав суду показання про те, що його було запрошено для участі у слідчому експерименті, разом із ним були присутні два працівники поліції, обвинувачений, потерпілого не було. Під час слідчої дії було показано на статистові як ОСОБА_9 завдавав удари, тобто як відбувалась бійка, після чого поставив підпис у протоколі та пішов;
свідок ОСОБА_17 надав суду показання про те, що його було запрошено для участі у слідчому експерименті, під час якого ОСОБА_9 показував як він завдавав удари при бійці. Під час слідчої дії був присутній ОСОБА_9 , працівники поліції та інші особи, приблизно усіх разом п`ять осіб.
Суд критично ставиться до посилань захисника, що протоколи слідчих експериментів від 24 листопада 2020 року, що складені за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не відповідають критеріям допустимості, оскільки будучи дослідженими у судовому засіданні, встановлено їх відповідність 104, 223, 240 КПК України.

Що стосується непослідовних, на думку захисника, показань свідка ОСОБА_15 та не відтворення події проведення слідчого експерименту у деталях, суд звертає увагу на те, що з часу проведення слідчої дії минув тривалий час, більше того свідок давав відповіді на запитання сторін у тому об`ємі інформації у якому її зміг пригадати.

Та обставина, що свідок ОСОБА_15 був запрошений потерпілим ОСОБА_8 , а не дізнавачем, не може свідчити про упередженість вказаної особи чи не відповідність критеріям, які ставляться до понятих.

Суд не може погодитись із твердження захисника щодо отримання висновку судово-медичної експертизи № 422 із порушенням вимог КПК України. Так із долученого до матеріалів кримінального провадження висновку видно, що він датований 23 листопада 2020 року при його складені огляду підлягав, як потерпілий, так і дослідженню відповідна лікарська документація, зокрема висновок нейрохірурга сформований 18 листопада 2021 року.

Більше того, суд наголошує на тому, що відповідно до ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Відтак, із цього слідує, що слідчий має можливість надати доступ лише до матеріалів, які є у його розпорядженні. Під час судового розгляду було з`ясовано про відсутність результатів огляду потерпілого ОСОБА_7 нейрохірургом, отже твердження про відсутність доступу до документів кримінального провадження, які у ньому відсутні, на думку суду є надуманим.

Суд критично ставиться до посилань захисника щодо перебування під час події потерпілого ОСОБА_18 у іншому одязі та щодо різниці у кількості завданих ударів та отриманих ушкоджень, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 під час судового засідання не заперечив факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 .

Що стосується протоколу слідчого експерименту від 30 листопада 2020 року суд вважає, що слідча дія проведена у достатній мірі у відповідності із чинним кримінальним процесуальним законодавством, оскільки участь ОСОБА_17 в інших слідчих діях по інших кримінальних провадженнях не спростовує отриманої інформації під час його участі у слідчому експерименті від 30 листопада 2020 року та не викликає сумнів у його не зацікавленості.

Що стосується висловленого посилання на стан здоров`я ОСОБА_16 слід зазначити те, що останній будучи запрошеним не висловлював скарг на те, що в силу свого здоров`я не зможе належним чином виконати покладені на нього обов`язки, відтак сумніви захисника щодо здоров`я останнього є надуманими.

Більше того, матеріалами справи підтверджується відсутність будь-яких заперечень зі сторони ОСОБА_9 щодо змісту протоколу, слідчої дії чи понятих датованих днем її проведення, а виникли вони вже на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Між іншим, суд звертає увагу на те, що висловлене твердження про напад зі сторони ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , суд розцінює як лінію захисту та враховує, що така виникла на стадії розгляду кримінального провадження у суді.

Також, суд наголошує, що стороною захисту не надано об`єктивних даних щодо упередженого ставлення дізнавача чи необ`єктивності дізнання.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , мали місце, його дії містять склад кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125 КК України та ч.1 ст.125 КК України, і становлять собою умисне завдання легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та умисне завдання легкого тілесного ушкодження.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних проступків повністю доведена у судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.
На виконання вимог ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь, які є кримінальними проступками, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_9 є не судимий, працездатного віку, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, утриманців не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставини, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення повторно.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки виконання непрацюючим ОСОБА_9 призначення більш м`якого покарання у вигляді штрафу видається проблематичним.
Саме таке покарання, на думку суду, відповідає меті покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Що ж стосується цивільного позову, пред`явленого ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн., то слід зазначити таке.
ОСОБА_7 в обґрунтування поданого позову зазначає, що внаслідок протиправних дій йому задано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі якого він зазнав під час протиправних дій, також він на деякий час втратив здоров`я, у нього боліла голова, було погане самопочуття, нудота від отриманих травм. Близько десяти днів не міг працювати та доглядати за господарством, у зв`язку з чим в нього в житті виникли незручності, в тому числі перед цивільною дружиною, яка змушена була сама доглядати за господарством. Дану шкоду він оцінив у 30000 гривень.

Відповідач подав до суду відзив в якому заперечив проти обставин викладених у позовній заяві, визнав заявлені вимоги частково в розмірі 300 грн.
Що ж стосується цивільного позову, пред`явленого ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн., то слід зазначити таке.
ОСОБА_8 в обґрунтування поданого позову зазначає, що внаслідок протиправних дій йому нанесено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, його боліла голова, око, ребра, було запаморочення, нудота, не міг рухатися через болі в ребрах. Окрім того, обвинувачений ображав його словесно, принизливо відзивався про нього, як учасника бойових дій, хоча він воював на Сході України. Також, потерпілий був змушений залишити місце проживання, їздити у інший район на судово-медичну експертизу, поліції та прокуратури. Все це йому створило додаткові не зручності. Дану шкоду він оцінив у 20000 гривень.

Відповідач подав до суду відзив в якому заперечив проти обставин викладених у позовній заяві, визнав заявлені вимоги частково в розмірі 200 грн.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд критично ставиться до посилань цивільного позивача ОСОБА_8 про те, що йому завдані тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я та те, що після завдання тілесних ушкоджень у нього боліли ребра, оскільки із дослідженого в судовому засіданні висновку № 95 від 23 листопада 2020 року вбачається, що потерпілому завдані легкі тілесні ушкодження, локалізація ушкоджень знаходилась на обличчі та голові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п.п.1, 2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При вирішенні цивільного позову, суд приймає до уваги, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз та не може бути джерелом збагачення.
Суд вважає, що вчиненими ОСОБА_9 кримінальних проступків потерпілим була нанесена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях.
При визначені її розміру, суд враховує всі обставини справи, характер та глибину душевних страждань потерпілих, що призвело до порушення нормального ритму життя.
Також судом береться до уваги той факт, що ОСОБА_9 вчинив кримінальні проступки, він є особою працездатного віку.
Таким чином, цивільним позивачам нанесено моральну шкоду, розмір відшкодування якої, зважаючи на глибину та тривалість перенесених страждань, пов`язаних з наслідками вчиненого кримінального правопорушення, виходячи з вимог розумності і справедливості, з врахуванням роз`яснення, викладеного у п.п.3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», слід визначити ОСОБА_7 у розмірі 7000 грн., а ОСОБА_8 у розмірі 5000 грн., які необхідно стягнути із ОСОБА_9 на користь цивільних позивачів.
Процесуальні витрати та речові докази - відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
-за ч.2 ст.125 КК України у виді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.
Згідно із ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.
Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 7000 (сім тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1