справа № 208/3224/21
№ провадження 1-кп/208/426/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000140 від 09.04.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.12.2005 Кіровським районним судом М.Дніпропетровська за ч.2 ст. 296 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки:

- 08.08.2007 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 187 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2005, остаточно до відбуття - 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 14.07.2009 з Жовтоводської ВК №26. умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 6 днів.

- 04.04.2011 Кіровським районним судом М.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22.12.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік:

- 22.11.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Заводського районного суд м. Дніпродзержинська від 22.12.2016, остаточне до відбуття - 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Зараховано з 24.10.2017 до набрання вироком законної сили. Звільнився 24.11.2020 з Синельниковської ВК №94 по відбуттю строку покарання.

- 28.04.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 07.04.2021, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на трамвайній зупинці, розташованій навпроти буд. № 38 по вул. Звенигородській в м.Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі мобільний телефон «Nokia 1.3 ТА-1205 DS 1/16». В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, перебуваючи в означений час у вказаному місці, а саме 07.04.2021, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, при цьому, їх суспільну небезпечність, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий відволікся та тимчасово втратив контроль над своїм майном, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та корисливої мети, з пакету потерпілого, викрав мобільний телефон «Nokia 1.3 ТА-1205 DS 1/16» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/12033ТВ, від 15.04.2021, складає 1383 гривні 33 копійки, який був в чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та в якому знаходилась сім-карта оператора "Київстар", яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1383 гривні 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю суду вказав, що дійсно, коли петерпілий ОСОБА_6 відволікся, взяв з його пакету мобільний телефон, який належить потерпілому та пішов. Сдав зазначений телефон до ломбарду, гроші витратив на свої потреби. Щиро розкаюється не оспорює обставини справи.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000140 від 09.04.2021 року, а саме:

- витягами з ЄРДР від 09.04.2021 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 з вищезазначеними обставинами (а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 09.04.2021 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, за адресою АДРЕСА_3 , фото таблицею до слідчої дії (а.с.9-11);

- ксерокопією документів на викрадений мобільний телефон (а.с.19-20);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 15.04.2021 року, якою визначена вартість викраденого мобільного телефону у сумі 1 383,33 гривень (а.с.32-35);

- протоколом огляду мобільного телефону наданого ОСОБА_4 яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, фото таблицею (а.с.51-53);

- протоколом огляду предмета від 17.04.2021 р., яким зафіксовано огляд Специфікації до договорів фінансового кредиту закладу № DNZ-12.43493/0 від 07.04.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_7 і компанія» на предмет застави мобільний телефон Nokia 1.3 за 900 грн. (а.с.59-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2021 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_4 як чоловіка, який заліз до нього в пакет, після чого з нього зник мобільний телефон (а.с.62-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який на місці події вказав на обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.с.66-71);

- протоколом огляду предмету від 19.04.2021 року, яким зафіксовано огляд DVD+R диску, отриманого з «Безпечне місто» в м. Кам`янське (а.с.72-78);

- протоколом огляду предмету від 19.04.2021 року, яким зафіксовано огляд DVD+R диску, отриманого з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» ОСОБА_7 і компанія» (а.с.79-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці події вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.с.104-109).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаявся, також суд враховував його відношення до скоєного, цивільних позовів по справі не заявлено, скарг за місцем проживання відносно ОСОБА_4 не надходило, він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

При призначенні покарання, слід також враховувати вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 28.04.2021 року за ч.2 ст.185 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Отже, в даному випадку остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України вчинено обвинуваченим до ухвалення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 28.04.2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частині першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 28.04.2021 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, більш суворим, призначеним даним вироком у виді 5 (п`яти) років, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104-21/12033ТВ від 15.04.2021 в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2021 року накладений на мобільний телефон Nokia 1.3 TA-1205DS 1/16, колір: графіт, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Речові докази:
- договір про наданні фінансового кредиту DNZ-12.43493/0 від 07.04.2021 укладений між кредитодавцем - ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія», від імені якого виступає відокремлений підрозділ №12 по вул.Ніколенко, 13 у м.Кам`янське, в особі контролера ломбарду ОСОБА_8 та позичальником - ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_4 , паспорт серія та номер НОМЕР_5 , виданий 1222 09.06.2017. Предмет застави: мобільний телефон nokia 1/3, характеристики предмету застави: 97564, оцінна вартість 900 гривень - зберігати в матеріалах справи;

- оптичний диск DVD+R сріблястого кольору з написом «Compact disk Recordable 80 Min 700 MB Intenso CD- Recordable lx-52x» з відео файлом з камери внутрішнього відео спостереження у відокремленому підрозділі №12 ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» по вул.Ніколенко, 13 у м.Кам`янське за 07.04.2021 - зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон «Nokia 1.3 ТА-1205 DS 1/16», колір: графіт, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , повернутий потерпілому ОСОБА_6 залишити у нього;

- оптичний диск DVD+R сріблястого кольору з написом «hp DVD+R 16x 4.7 GB Data 120 min Video» з відео файлом з камери зовнішнього відео спостереження за адресою: зупинка громадського транспорту, розташована біля буд. 38 по вул. Звенигородській в м. Кам`янське за 07.04.2021 - зберігати в матеріалах справи;

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1