Справа № 215/3926/21
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозоватка, Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працевлаштованої, не має на утриманні малолітніх /неповнолітніх/ дітей, раніше не судимої, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2- ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 02.06.2021 о 12:17 годинні ОСОБА_3 знаходилась у відділі декоративної косметики в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , директором якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 .
В цей час та місці, ОСОБА_3 помітила на стелажі флакон парфумованої жіночої води «BLOSSOM GARDEN» торгової марки «Bi-es», об`ємом 100 мл. та флакон парфумованої чоловічої води «ROYAL BRAND GOLD» торгової марки «Bi-es», об`ємом 100 мл., які були представлені як тестери у вищевказаному магазині та у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, зазначених флаконів парфумованої води, які вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.
Так, 02.06.2021 о 12:22 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий умисел, направлений на таємне викрадення флаконів парфумованої води, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, взяла з полиці стелажу флакон парфумованої жіночої води «BLOSSOM GARDEN» торгової марки «Bi-es», об`ємом 100 мл. та скориставшись тим, що продавець-консультант, яка знаходилась біля неї, відійшла в сторону, а покупці магазина та інші свідки і очевидці відсутні сховала його до лівого рукава куртки чорного кольору, в яку була одягнена.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій зазначений вище злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), знаходячись на відділі декоративної косметики магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю покупців та працівників зазначеного магазину, взяла до рук, з полиці стелажу, де були представлені парфуми, флакон парфумованої чоловічої води «ROYAL BRAND GOLD» торгової марки «Bi-es», об`ємом 100 мл., який також сховала до лівого рукава куртки чорного кольору, в яку була одягнена.
Далі, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , до кінця, утримуючи в лівому рукаві куртки чорного кольору один флакон парфумованої жіночої води «BLOSSOM GARDEN» торгової марки «Bi-es», об`ємом 100 мл. та один флакон парфумованої чоловічої води «ROYAL BRAND GOLD» торгової марки «Bi-es», об`ємом 100 мл., направилась до касової зони магазину «Перлина» та не оплативши вищевказаний товар, вийшла з приміщення магазину і зникла з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку), отримавши реальну можливість обернути викрадене майно на свою користь та розпорядитись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинила потерпілій стороні ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 437,66 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченій роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпіла ОСОБА_6 надала згоду щодо розгляду обвинувального акту за її відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за допомогою лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася, не одружена, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, офіційно не працевлаштована, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- один флакон парфумованої води BLOSSOM GARDEN, жіночої, торгової марки Bi-es, об`ємом 100 мл. та один флакон парфумованої води ROYAL BRAND GOLD, чоловічої, торгової марки Bi-es, об`ємом 100 мл., які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 ;
- Оптичний диск «DVD-R 16X 4.7 GB 120 min» з відеозаписом з камер спостереження, яка розташована у приміщенні магазину «Перлина» по вул. Маршака 2 Б в м.Кривому Розі - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя