overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 331/2484/16-к
Провадження № 1-кс/331/982/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2021 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого . У скарзі заявник просила зобов`язати відповідальних посадових осіб СВ Жовтневого РВ провести всі необхідні важливі слідчі дії у кримінальному провадженні № 0003815 від 17.12.2014 року у строки визначені ст. ст. 28,219 КПК України . Тобто, зі змісту скарги вбачається, що вона подана дії слідчого щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Ознайомившись із поданою скаргою, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником,законним представником чи захисником.

Таким чином, слідчому судді підлягає оскарженню лише рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та встановлення строку для закінчення досудового розслідування, не є предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали про відмову у відкритті скарги невідкладно наслати особі яка її подала, разом із скаргою .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 439/503/21

Провадження №1-кп/439/102/21

03 червня 2021 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000007 від 10 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
26 березня 2021 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 від 10 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Від учасників судового провадження не надходило до суду жодних клопотань.

Заслухавши думку учасників судового засідання, про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000007 від 10 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на 09 год. 30 хв. 11 червня 2021 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 606/70/21
УХВАЛА
03 червня 2021 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000323 від 31 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,-

Встановив:

До слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області слідчий СВ відділення №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 31 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, про надання тимчасового доступу до копій списків осіб, які укладали декларацію із лікарем, який надає первинну медичну допомогу в ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 станом на 30.08.2020 року.

В ході розслідування кримінального провадження 0000323 від 31 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.140 КК України виявлено факт неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_6 яка померла близько 01.00 год. 04 вересня 2020 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судове засідання слідчий не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій просила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000323 від 31 грудня 2020 року року залишити без розгляду, у зв"язку із тим, що відпала потреба в отриманні доступу до вищевказаних документів.

За таких обставин, враховуючи те, що ініціатор клопотання просить залишити його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду, а тому слідчий суддя вважає, що таке слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000323 від 31 грудня 2020 року, залишити без розгляду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 683/1288/21

УХВАЛА
03 червня 2021 року м. Старокостянтинів
В провадженні слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Скаржник ОСОБА_2 надіслав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки він проживає у м. Києві, що є на значній відстані від місця розгляду справи.
Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, враховуючи наявність згоди ОСОБА_2 та з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що розгляд справи за скаргою останнього слід провести в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, доручивши відповідній службовій особі відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу скаржника ОСОБА_2 .
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
ст. 385 КК України провести в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул. Мельниченка, 1 м. Київ) 09 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання з участю скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену посадову особу Києво-Святошинського районного суду Київської області, забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу скаржника, вручити йому пам`ятку про права, про що відібрати у нього розписку, дану розписку переслати до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, та перебувати поряд з ним до закінчення відеоконференції.
Про розгляд скарги повідомити учасників судового процесу.
Копію ухвали направити Києво-Святошинському районному суду Київської області - для виконання, скаржнику - для відома
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 04.06.2021 Справа № 310/743/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/743/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1154/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

04 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.191 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останньої від 20 травня 2021 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.191 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 592/1278/21
Провадження №1-кп/592/345/21

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
03 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 03.06.2021 року. Однак останній у судове засідання не з`явився, орган поліції, який виконував привід про причини не виконання приводу суд не повідомив. У зв`язку з чим прокурор повторно заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

Суд заслухавши думку прокурора, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 піддавався приводу 05.05.2021 року, привід не був виконаний, працівниками поліції суд не був повідомлений про причини не виконання ухвали про привід. Тому суд доходить висновку, що причини неявки у судове засідання обвинуваченого є неповажними, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 10 год. 00 хв. 24 червня 2021 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/7215/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчої судді, пов`язану з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, слідча суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 110, 303, 306-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363, - задовольнити.
2. Зобов`язати керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси або його заступників повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0001363 у відповідності до вимог статті 308 КПК України, та письмово повідомити відповідну особу про результати її розгляду.

3. Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено о «16» годині «00» хвилин 04 червня 2021 року в залі судових засідань №1 Київського районного суду міста Одеси.

Слідча суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/732/20
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/577/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000297 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_7 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.04.2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 02.09.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

Керуючись ст.ст. 404,407, п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, 418,419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.04.2021 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаного вироку посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 рецидив злочину.

Виключити з резолютивної частини вироку суду вказівку на відбування покарання засудженим ОСОБА_8 у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.06.2021 року о 11:30 годин.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 03.06.2021 року ОСОБА_5 .
Справа №278/2471/15-к
УХВАЛА

04.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися свідки, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини поважності своєї неявки суду не повідоимили.

Прокурор заявив клопотання, підтримане іншими учасниками судового провадження, про застосування приводу до свідків.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України у разі не прибуття за викликом свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Для забезпечення оперативності розгляду справи та у зв`язку з невкою свідків до суду з невідомих причин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327, 140 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 27.07.2021 о 10 год в залі суду 2Б6 свідків:

1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3

4. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 .

5. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 .

6. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 .

7. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_5 .

8. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_6 .

9. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_7 .

10. ОСОБА_20 , АДРЕСА_5 .

11. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_8 .

12. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_9 .

13. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_10 .

14. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_11 .

15. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , АДРЕСА_12 .

16. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , АДРЕСА_13 .

17. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , АДРЕСА_14 .

18. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , АДРЕСА_15 .

19. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , АДРЕСА_16 .

20. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,

АДРЕСА_17 . ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , АДРЕСА_18 .

22. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , АДРЕСА_19 .

23. ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , АДРЕСА_20 .

24. ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , АДРЕСА_21 .

25. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , АДРЕСА_22 .

26. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , АДРЕСА_23 .

27. ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , АДРЕСА_24 .

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовуєтьтся, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області, відділу поліції № 1 (Житомирське РВП), відділу поліції № 2 (Коростишівський ВП), Коростенському районному управлінню поліції, відділенню поліції № 1 (Малинське ВП), відділенню поліції № 1 (Любарське ВП), відділенню поліції № 2 (Попільнянське ВП), Славутському районному управлінню полції Хмельницької області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №359/4727/21
Провадження №1-кс/359/792/2021
УХВАЛА

4 червня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Ретейл Сервіс» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1