У Х В А Л А
Справа № 273/469/20

провадження № 1-кс/0285/682/21

21 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора…………………..... ОСОБА_3 ,

захисника…………………......... ОСОБА_4 ,

підозрюваного………………... ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_5

про відвід слідчого судді та прокурора

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
21.05.2021 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 у справі №273/469/20 щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не знає всіх матеріалів справи та не може обирати міру запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що дане провадження знаходиться в іншого судді м. Баранівка, відповідно до ст.319 КПК України, а прокурор ОСОБА_3 зловживає своїми повноваженнями, затягуючи розгляд справи і безпідставно продовжує йому міру запобіжного заходу.
Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді та прокурора підтримали, просили задовольнити, проти чого прокурор заперечила.
Слідчий суддя ОСОБА_6 просила розглянути заяву про відвід без її участі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивованим та в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, неупереджений розгляд справ є основним його обов`язком (ст.15 Кодексу суддівської етики).
У відношенні сторін в досудовому розслідуванні прокурор повинен бути безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність сторони обвинувачення приймати незалежне рішення, інакше довіру до незалежних органів прокуратури буде підірвано.
Підстави для відводу судді і прокурора чітко визначені положеннями статей 75, 77 КПК України, які визначають, що останні не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості. Однак у цьому контексті слід враховувати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді чи прокурора, не може автоматично зумовлювати констатацію їх упередженості щодо усієї справи.
Вважаю, що наведені підозрюваним обґрунтування в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні обставини, які можуть вплинути на неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та винесення процесуального рішення, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 77, 80, 81, 392 КПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 у справі №273/469/20 щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1