overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/296/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001174, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 13.09.2019 року оголошено розшук обвинуваченого.
До даного часу особу не розшукано.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 20.12.2019 року, який набрав законної сили 01.07.2020 р., внесені зміни в Кримінальний кодекс України, зокрема встановлено нову класифікацію кримінальних правопорушень.
На даний час вчинене ОСОБА_2 діяння віднесено до кримінального проступку, розслідування і розгляд якого повинно відбуватися за правилами, з урахуванням змін, які набули чинності 01.07.2020 р.
Тому з метою вчинення певних процесуальних дій в частині приведення обвинувального акту у відповідність до вимог чинного законодавства, суд вважає необхідним відновити провадження і призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судове засідання призначене на 24 березня 2021 року 12 год. 30 хв. викликати прокурора та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2185/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 березня 2021 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 березня 2021 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 березня 2021 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 29 березня 2021 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/3/20
№ 1-в/207/58/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_3 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

02 березня 2021 року, Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_3 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що 23.04.2020 року розпорядження та копія вироку, який вступив в законну силу відносно ОСОБА_3 були отримані на виконання кримінально-виконавчої інспекції Південного району, в цей же день засуджений ОСОБА_3 поставлений на облік, та відносно нього заведена справа № 61/2020.

За період строку перебування на обліку в органі пробації засуджений ОСОБА_3 покладені обов`язки згідно рішення суду, виконував, зауваження не мав.

Представник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки за закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/168/21
Провадження № 1-в/191/31/21
У Х В А Л А
іменем України

19 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 28.12.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі центрального сміттєвого баку установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Sagen» (з акумулятором не в робочому стані) іmеі: (стертий).
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №343 від 10.12.2020, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів№ 40 від 11.01.2021 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон: «Sagen» (з акумулятором не в робочому стані) іmеі: (стертий), вилучений 28.12.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі центрального сміттєвого баку установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/367/21

18 березня 2021 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги громадської організації "Передові виборчі ініціативи" на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області,
в с т а н о в и в :
Громадська організація "Передові виборчі ініціативи" звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою громадської організації "Передові виборчі ініціативи" на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Богородчанського районного суду в залі судових засідань №18 на 13 год 00 хв 19 березня 2021 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити скаржнику, начальнику відділення поліції №2 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1920/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020 №0004578, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, про продовження строку обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

Керуючись ст. 177, 194, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваному задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 19.05.2021:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.03.2021 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор
Справа № 638/3713/21
Провадження № 1-в/638/314/21
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд клопотання призначено на 26.03.2021 року.
У поданому клопотанні ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» просить проводити судовий розгляд за його участю в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладені обставини, керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, згідно яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю необхідним проведення підготовчого судового засідання, що призначене на 26.03.2021, за участі засудженого в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, ту обставину, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» та заявив відповідне клопотання, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження за участю ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання, що призначене на 14-40 год. 26.03.2021, проводити за участю засудженого ОСОБА_2 дистанційно у режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25».
Доручити уповноваженим службовим особам ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» забезпечити зв`язок в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м.Харкова 26 березня 2021 року о 14 год.40 хв. за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/529/20
Провадження № 1-в/626/41/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 29.03.2021 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/456/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/302/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.01.2021,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.01.2021.
09.03.2021 від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що, на його переконання, судді колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є упередженим, оскільки, на його думку, вони приймають хибні та незаконні рішення за його апеляційними скаргами.
Сторони судового процесу належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду до суду не прибули, а тому в силу вимог ст. 405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 просив розглядати заяву без його участі. Заяву підтримував в повному обсязі.
Положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту заявленого ОСОБА_6 відводу вбачається, що він не згоден з прийнятими суддями колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 попередніми рішеннями у інших кримінальних провадженнях.

Доводи заявленого відводу про упередженість судді є надуманими, не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

За таких обставин заявлений ОСОБА_6 відвід є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заявленого ОСОБА_6 відводу суддів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 932/1542/21
Провадження № 1-кс/932/838/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речові докази, а саме на автомобіль марки "МАN", модель L2000, реєстраціний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Арешт може бути скасованим в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголшено 05 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/2157/21
Провадження № 1-кс/932/1173/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000245 від 18.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 18.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Слідчий в судове засідання не з`явився.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Водночас, як встановлено слідчим суддею, згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2021 року, на здійснення розслідування в даному кримінальному провадженні уповноважено слідчого ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , у вказаному витязі не зазначена, крім того, до матеріалів клопотання не долучена постанова про включення останньої до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000245. За таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000245 від 18.02.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/868/21
Провадження № 1-кс/202/1323/2021
УХВАЛА
18 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 08.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 08.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.191-1, ч.1 ст.272, ч.4 ст.358, ч.2 ст.361, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
18.03.2021 року через канцелярію суду від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, виходячи з вищевикладеного, клопотання про продовження строку досудового розслідування необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 08.11.2019 року, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1