Провадження №: 1-кп/752/1518/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 18 грудня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

установив:

ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту на базі ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН», в кінці червня 2019 року, у невстановлену дату, однак не пізніше 26 червня 2019 року, на території ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, вчинив пособництво у службовому підробленні офіційних документів, а саме шести актів (акт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року примірною формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірною формою КБ-3 від 26.06.2019 за наступних обставин.
17.10.2018 результатами проведення державних закупівель між ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» та ТОВ «Моноліт-Будсіті» укладено договір про капітальний ремонт будівель та тенісних кортів № 43/23-18 від 17.10.2018 по об`єкту «Капітальний ремонт будівель та тенісних кортів з метою створення Національного тенісного центру та придбання обладнання на проспекті Академіка Глушкова, 9 у Голосіївському районі м.Києва на базі ДП «ЦУТБ ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» (перша черга) на загальну суму 49 301 984 гривень 29 копійок.
Предметом договору є зобов`язання ТОВ «Моноліт-Будсіті» (далі - Виконавець) виконати роботи згідно технічного завдання ДП «ЦУТБ -ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» (далі - Замовник).
У другому розділі (Розділ II Якість робіт) вказаного договору визначено наступне:
-для контролю за якістю виконання робіт Виконавцем Замовник призначає свого представника (інженера), який контролює проведення капітального ремонту будівель та тенісних кортів з метою створення Національного тенісного центру та придбання обладнання на проспекті А. Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва на базі державного підприємства «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» 1 черга;
- виконавець забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним, шляхом оперативного лабораторного, операційного, вхідного контролю на відповідність специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам;
- виконавець здійснює періодичні перевірки і випробовування якості робіт, матеріалів і конструкцій згідно з чинними нормативними документами і за три дні до їх проведення повідомляє про це Замовника. Результати перевірок і випробувань оформлюються протоколом (актом);
-замовник має право вимагати проведення додаткових випробувань та перевірок матеріалів і робіт, в прийманні яких він не брав участь. Якщо використані матеріали і надані роботи не відповідають відповідним вимогам, а також при несвоєчасному запрошенні Замовника (або за відсутності запрошення), то витрати на ці випробування покриває Виконавець;
-виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи підлягають виправленню у встановлені актом строки, а неякісні матеріали - заміні за рахунок Виконавця.
У четвертому розділі (Розділ IV «Порядок здійснення оплати») договору, серед іншого, вказано наступне:

- акти примірної форми № КБ-2в та довідки примірної форми КБ-3 з розрахунками готує Виконавець і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє акти і підписує їх в частині фактично наданих обсягів робіт;

- взаєморозрахунки проводяться на підставі наданих обсягів робіт;
- фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (при їх надходженні), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування;
- попередня оплата за цим Договором може здійснюватися згідно чинного законодавства (на підставі Постанови КМУ від 23.04.2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і робіт, що закуповуються за бюджетні кошти» на строк до одного місяця за умови наявності рішення головного розпорядника коштів) у розмірі, що не перевищує 30% вартості робіт згідно п. 3.1 Договору. Використаний аванс погашається на підставі актів приймання виконаних робіт за примірними формами КБ-2в та КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін. По закінченню місячного терміну використання авансу Виконавець повертає невикористану суму авансу Замовнику. Якщо аванс отримується Виконавцем в останньому місяці поточного року, він має бути закритий не пізніше 27 числа зазначеного місяця відповідного року.
У шостому розділі (Розділ VI «Права та обов`язки Сторін») договору, серед іншого, вказано наступне:
- замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з примірними формами № КБ-2в та № КБ-3;
- замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором;
- виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором та забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору.
05.12.2018постановою Кабінету Міністрів України № 1076 від 05.12.2018 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014, а саме: «Установити, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі:
- 4. на строк не більше шести місяців: робіт, пов`язаних з проведенням капітального ремонту державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту Льодовий стадіон» для створення національного тенісного центру - у розмірі 100 % їх вартості.

Установити, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду, крім закупівлі у 2018-2019 роках робіт, пов`язаних з проведенням капітального ремонту державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» для створення національного тенісного корту».
21.12.2018 між ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» та ТОВ «Моноліт-Будсіті» укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 43/2.3-18 від 17 жовтня 2018 року про капітальний ремонт будівель та тенісних кортів.
Серед іншого вказаною додатковою угодою внесені наступні зміни до Договору №43/2.3-18 від 17.10.2018:
- пункт 4.7.3. розділу 4 договору № 43/2.3-18, укладеного між Замовником та Виконавцем 17 жовтня 2018 року, викласти в новій редакції: «Попередня оплата за цим Договором може здійснюватися згідно чинного законодавства (на підставі Постанови КМУ від 23.04.2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і робіт, що закуповуються за бюджетні кошти», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 02.12.2018 № 1076 та наказом Міністерства молоді та спорту України від 19.12.2018 «Про внесення змін до наказу Мінмолодьспорту від 11.01.2018 № 156» на строк не більше шести місяців за умови належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів) у розмірі 100% вартості робіт згідно п. 3.1 Договору. Використаний аванс погашається на підставі актів приймання виконаних робіт за примірними формами КБ-2в та КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін. По закінченню шестимісячного терміну використання авансу Виконавець повертає невикористану суму авансу Замовнику»;
- абзац перший пункту 5.1. розділу 5 Договору № 43/2.3-18, укладеного між Замовником та Виконавцем 17 жовтня 2018 року, викласти в новій редакції: «Строк виконання робіт протягом 6 (шести) місяців з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця».

22.01.2019 між ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір 5-2-1/19 про надання послуг на здійснення технічного нагляду.
Предметом договору є зобов`язання ОСОБА_7 щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду з будівництва об`єкту: «Капітальний ремонт будівель та тенісних кортів з метою створення Національного тенісного центру та придбання обладнання на проспекті А. Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва на базі державного підприємства «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» 1 черга (надалі - об`єкт), який буде виконуватися у 2019 році відповідно до договорів підряду, укладених між Замовником і Генпідрядником (Підрядником). Об`єкт розташований за адресою: проспект А.Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва.
До обов`язків ОСОБА_7 згідно договору, серед іншого, входило наступне:
- здійснення технічного нагляду за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання з періодичністю не менше 2-х раз на тиждень, сприяння одержанню Замовником необхідних погоджень і дозволу на виконання робіт;
- контроль відповідності виконання будівельних робіт на об`єкті, застосовування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН й інших нормативних документів. Терміново повідомляти Замовника про виявлені порушення та вимагати від підрядника їх усунення;
- ведення обліку обсягів і вартості прийнятих й оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок.

Вартість надання послуг на здійснення технічного нагляду за даним договором в сумі становила 158 000 грн.
На підставі вказаного договору, 22.01.2019 виконувач обов`язків директора ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» видав наказ № 01 про здійснення технічного нагляду за вказаним об`єктом будівництва та призначив відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_3 .
Таким чином, згідно вказаного договору та наказу на ОСОБА_3 покладено обов`язок здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва.
Відповідно до платіжного доручення № 3 від 27.12.2018 ДП «ЦУТБ «Льодовий стадіон» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Моноліт-Будсіті» кошти в сумі 49 301 984 гривень 29 копійок, з призначенням платежу «попередня оплата за капітальний ремонт будівель та тенісних кортів (100%) згідно договору від №43/2.3-18».
Таким чином, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2018 № 1076, договору № 43/23-18 від 17.10.2018 на ТОВ «Моноліт-Будсіті» покладався обов`язок у 6 місячний строк, тобто до 28.06.2019 виконати всі роботи по будівництву об`єкта, які передбачені проектно-кошторисною документацією.
У разі невиконання цих робіт у 6 місячний строк, тобто в період часу з 27.12.2018 по 28.06.2019, невикористана сума авансу повертається державі ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН».
У період червня 2019 року, точна дата не встановлена, однак до 26.06.2019, за невстановлених обставин особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, схилили до вчинення пособництва у службовому підробленні офіційних документів ОСОБА_3 .
Під час здійснення ОСОБА_3 технічного нагляду відповідно до договору № 5-2-1/19 від 22.01.2019, останній не був службовою особою, однак його підписи на актах приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в та довідні про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірною формою КБ-3 були обов`язковими.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013» забезпечено реєстрацію ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», які введенні в дію з 1 січня 2014 року, додатками до якого передбачені примірні форми первинних документів з обліку в будівництві, які використовуються під час проведення взаєморозрахунків, зокрема: «Акт приймання виконаних будівельних робіт» - КБ-2в та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» КБ-3.
Таким чином, акт приймання виконаних робіт за примірною формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірною формою КБ-3 є офіційними документами, оскільки вони містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує певні події та факти, які спричинили наслідки правового характеру, що складаються та посвідчуються повноважними (компетентними) особами юридичної особи, незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
В кінці червня 2019 року, не пізніше 26.06.2019, на території ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, поставив свій підпис у шести актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірними формами КБ-2в та КБ-3, перелік робіт у яких відрізняються від фактично виконаних будівельних робіт станом на 02.08.2019 за загальну суму 20 537 689 гривень 68 копійок, достовірно знаючи що вказані документи є підробленими.
ОСОБА_3 достовірно було відомо, про те, що роботи зазначені у вказаних актах та довідці фактично не були виконані, так як останній особисто контролював хід робіт, декілька разів на тиждень безпосередньо перебував на будівництві.

Оскільки ОСОБА_3 був відповідальним за здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва, підписання ним шести актів приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірними формами КБ-2в та КБ-3, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про фактичні об`єми та вартість виконаних робіт, усунуло перешкоди у внесенні особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Подання особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва та до Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області відповідно підроблених шести актів (акт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірними формами КБ-2в та КБ-3 надало змогу ТОВ «Моноліт-Будсіті» не повертати кошти в сумі 20 537 689 гривень 68 копійок державі в особі ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» та призвело до незаконного обернення коштів на вказану суму на користь ТОВ «Моноліт-Будсіті».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Повідомив, що був відповідальним за здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва на базі ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН». Станом на 26 червня 2019 року роботи не були виконані в повному обсязі, він знав про це, однак за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, підписав завідомо неправдиві документи, оскільки вірив що роботи будуть виконані пізніше, при цьому не бажав, щоб кошти за невиконані станом на 26 червня 2019 року роботи повернулися до державного бюджету. У скоєному розкаявся, запевнив, що з того часу до своєї роботи відноситься уважніше, просив не призначати йому суворе покарання.

Відповідно до долученої до матеріалів справи постанови прокурора від 18 грудня 2020 року про умовну ідентифікацію осіб у кримінальному провадженні та копії повідомлення про підозру, особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з якими ОСОБА_3 вчинив пособництво у службовому підробленні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 349 КПК суд за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши долучені до матеріалів справи процесуальні документи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні пособництва у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, надаючи оцінку наявності у діях ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 366 КК, у виді спричинення тяжких наслідків суд виходить з наступного.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 21 березня 2013 року, кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 366 КК настає у разі, коли службове підроблення призвело до спричинення реальної майнової шкоди і ця шкода перебуває у прямому (безпосередньому) причинному зв`язку (зв`язку взаємозалежності) саме із службовим підробленням. Шкода охоронюваним законом інтересам заподіюється, як правило, не самим по собі підробленням офіційних документів, а внаслідок використання їх. Використання підроблених офіційних документів не є конструктивною ознакою службового підроблення, тому визначення (встановлення) причинного зв`язку між службовим підробленням та тяжкими наслідками залежить від того, ким саме іншою особою чи самим підсобником, в якому значенні, з якою метою використовуються ці документи. Якщо підроблені офіційні документи використовує особа, що їх підробила, як засіб (спосіб, умови) скоєння іншого злочину, у часі підробила їх раніше, усвідомлює, як правило, що підроблення документів є етапом (частиною) злочинної поведінки чи необхідною дією для скоєння іншого посягання, внаслідок чого буде досягнуто кінцевої мети всієї злочинної поведінки, то таке службове підроблення не може кваліфікуватись як таке, що спричинило тяжкі наслідки. Інша кримінально-правова оцінка цього діяння за описаних умов суперечитиме принципам законності, точності, об`єктивності, повноти та неприпустимості подвійного ставлення за провину скоєння одних і тих самих дій чи наслідків, оскільки призведе до інкримінування особі суспільно небезпечних наслідків, спричинення яких не охоплювалося її умислом і які у процесі цілеспрямованої злочинної поведінки об`єктивно не могли настати. Адже зрозуміло, що частина злочинної поведінки не може бути причиною наслідку, настання якого залежить від здійснення всієї злочинної поведінки, особливо від учинення того діяння, завдяки якому винна особа досягає своєї злочинної мети й спричиняє реальну шкоду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.07.2018 (справа № 264/1801/16-к), особі не може бути постановлено в провину спричинення тяжких наслідків за ст. 366 КК, якщо службове підроблення було фактично засобом досягнення злочинної мети заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, і тяжкі наслідки настали не від складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а у результаті заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, для здійснення чого і вчинялось службове підроблення.

Судом встановлено, що пособництво у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів ОСОБА_8 вчинив за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, у провину яким, окрім ч. 2 ст. 366 КК, органом досудового розслідування також ставиться заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 191 КК).

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КК пособник підлягає кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

Таким чином, враховуючи, що наслідки у виді заподіяння шкоди державі в особі ДП «ЦУТБ «ЛЬОДОВИЙ СТАДІОН» на сумі 20 537 689 гривень 68 копійок в даному випадку не перебувають у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_3 в якості пособника у службовому підробленні, а за змістом обвинувального акта є результатом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, для здійснення чого і вчинялось службове підроблення, тому кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366 КК як таких, що спричинили тяжкі наслідки, є неправильною.

З огляду на вищевикладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, як пособництво у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Порушень вимог ст. 349 КПК щодо дослідження доказів суд не вбачає, оскільки в даному випадку судом не встановлювались інші обставини кримінального провадження ніж ті, що зазначені прокурором в обвинувальному акті та не оспорювались учасниками під час судового розгляду, натомість суд цим обставинам надав юридичну оцінку в частині кваліфікації дій обвинуваченого.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, сприяння слідству, вчинення злочину особою похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного та позиції прокурора, який в судовому засіданні просив не застосовувати щодо обвинуваченого додаткове покарання, суд вважає за необхідне із застосуванням положень ст. 69 КК призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Інший, передбачений санкцією ч. 1 ч. 366 КК, вид покарання обмеження волі згідно з приписами ч. 3 ст. 61 КК до ОСОБА_3 не може бути застосований, оскільки обвинувачений є особою, яка досягла пенсійного віку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 349, 368, 374, 376, 394 КПК, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, та із застосуванням положень ст. 69 КК призначити йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 18 840 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1