01.06.21 932/3141/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шемаха Азербайджанської РСР, громадянин України, працевлаштований у ФОП « ОСОБА_8 », одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, базова середня освіта, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-29.10.2003 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-08.12.2004 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Ленінського районного суду від 29.10.2003, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.10.2005 з Криворізької ВК №80 умовно достроково з невідбутим строком 5 місяців 7 днів;
-11.01.2008 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
14.04.2008 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, цим покаранням поглинути покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2008, до відбуття 1 рік 1 місяць. Звільнився 20.11.2008 з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;
-25.12.2009 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; Звільнився 29.10.2013 з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;
-21.03.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.70 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки; На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001294 від 31.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 ч. 2 ст. 307 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001294 від 31.12.2020 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001294 від 31.12.2020 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 24.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Уркїни за фактом крадіжок з проникненням у житло, інше приміщення за попередньою змовою групою осіб. Враховуючи існування ризиків того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості з метою матеріального збагачення, так як не працевлаштований,у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для звернення із вказаним клопотанням стала наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, проте запобіжні заходи втратили чинність у зв`язку із закінченням строку їх застосування, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, послались на наявність міцних соціальних зв`язків, дружини, трьох малолітніх дітей, постійного місця проживання, працевлаштування. Ризики не обґрунтовані, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має, після звільнення з-під варти завжди прибуває за викликом до поліції, суду. Посилались на протиправність дій під час обшуку відображених на відеозаписі.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені до нього матеріали встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001294 від 31.12.2020 України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 ч. 2 ст. 307 КК України, зокремаза фактом таємного викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, іншого приміщення.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню злочинну змову із раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину. ОСОБА_4 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, 30.12.2021 у період часу з 02:00 години по 05:30 годину, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднане з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули в АДРЕСА_2 , де побачили будинок ОСОБА_10 , майно в середині співучасники злочину визначили, як предмет свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_9 та іншими не встановленими в ході досудового слідства особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи згідно відведеним ним ролям, невстановленим під час досудового слідства, таємно, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідкіля викрали майно ОСОБА_10 , а саме грошові кошти с сумі 25 000,00 гривень, Телевізор «Bravis», WI-FI роутер, набір ключів фірми «Bosh», електропилу фірми «Bosh», болгарку фірми «Дніпро-М», дріль фірми «Дніпро-М». Після цього, ОСОБА_4 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном покинули будинок за вищевказаною адресою, та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

За вищевказаним епізодом злочинної діяльності дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окірм того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.04.2021 року в період часу з 00:00 годин по 08:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, разом із співучасниками злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де у останніх виник злочинний умисел на проникнення у інше приміщення, а саме електротехнічного цеху №25 АТ «Дніпровський електровозобудівний завод», з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, визначили об`єктом свого спільного злочинного посягання майно, яке знаходиться всередині електротехнічного цеху №25 АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей до електротехнічного цеху №25, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, проникли до електротехнічного цеху №25 де знаходилось майно яке належить АТ «Дніпровський електровозобудівний завод».

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до електротехнічного цеху №25 АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» за адресою: м. Дніпро, вул. Орбітальна, буд. 13, викрали : Автомат газводи ат-115-0; Автомат газводи ; Лаб. стабілізатор тес-41;42; Лаб. стабілізатор тес-41;42; Лаб. стабілізатор тес-41;42; Лаб. стабілізатор р тес-41;42; Термостат; Ел. двигун 4ам25ос4 75 квт; Осцилограф с1-68; Осцилограф с1-68; Осцилограф с1-55; Пробойная установка упу-1м; Установка для вимірювання температури; Кондиціонер бк-1500; Кондиціонер koro-24; Плоско-шлифувальний станок ; Станок плоскошлифувальний зл722в-70; Обогрівач масляний ; Пневмо шлиф.машинка пм-34-150; Тиски лекальние; Шлиф. машинка кутова; Штанген циркуль; Нутромет індикаторний №1298.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому АТ «Дніпровський електровозобудівний завод» матеріальний збиток на суму, на суму 143 679 гривень 14 копійок.

За вищевказаним епізодом злочинної діяльності дії ОСОБА_4 кваліфікуються органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

24.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вищевказаними епізодами.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, таких як: -протокол прийняття заяви від гр. ОСОБА_10 від 30.12.2020; протокол огляду місця події від 30.12.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 31.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 02.04.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 31.12.2020; протокол огляду від 09.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 13.05.2021; протокол прийняття заяви від гр. ОСОБА_19 від 08.04.2021; протокол огляду місця події від 08.04.2021; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_20 від 12.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 22.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 21.04.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 09.05.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 21.04.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 18.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 18.05.2021; протокол обшуку від 13.05.2021 року, протокол огляду від 01.06.2021 року, приходжу до переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зібрана докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного до інкримінованих діянь, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років.

В ході судового розгляду справи судом вважається частково доведеними ризик на які посилається прокурор, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас встановлені в ходу судового розгляду справи такі обставини як наявність родини, трьох малолітніх дітей на утриманні, постійне місце проживання, працевлаштування, свідчать про міцні соціальні зв`язки, та з урахуванням кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України, на невисоку ймовірність вчинення дій направлених на переховування від органів досудового розслідування та суду.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Як регламентовано ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення; Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», - «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».
Також враховуються обставини того, що обшук було проведено 13.05.2021 року в присутності ОСОБА_4 , проте повідомлення про підозру оголошено 24.05.2021 року, клопотання про обрання запобіжного заходу вручене 31.05.2021 року та останній 01.06.2021 року прибув за викликом до судового розгляду.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку неможливість запобіганню встановленому ризику більш м`яким запобіжним засобом аніж тримання під вартою не доведена, тому вважаю за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, що на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешту із застосування електронних засобів контролю, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду строком на 54 дні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- утриматись від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні та потерпілим ;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_4 електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 24 липня 2021 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.06.2021 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1