Справа № 357/3902/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000663 від 11 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

У С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000663 від 11 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, мотивоване наступним.

11.04.2021 о 12:14 до чергової служби відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що по вул. Кооперативна в смт Володарка Київської області зупинено моторолер марки «СУЗУКІ ЛЕДС», водій якого надав працівникам поліції неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане вище повідомлення зареєстровано в ІТС «ІПНП» (ЖЄО відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) за № 717 від 11.04.2021.

Виїздом на місце події було встановлено, що 11.04.2021, близько 12 години, під час відпрацювання Володарського району екіпажем ГРПП з позивним ГУРТ-70, службове авто марки «ТОЙОТА ПРІУС» реєстраційний номер: 1370, в складі екіпажу: поліцейського СРПП Відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , а також поліцейського СПРП Відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, сержанта поліції ОСОБА_4 , в смт. Володарк вул. Кооперативна біля кафе "Світанок", зупинено моторолер марки "SUZUKI lets II", сірого кольору, без реєстрації, сірого кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який керував незареєстрованим транспортним засобом. В ході розгляду справи на водія за ст. 126 ч.2 КУпАП (постанова БАВ 138020) останній надав вищевказаному наряду неправомірну вигоду, при цьому йому було повідомлено про кримінальну відповідальність за дані діяння, водій проігнорувавши слова патрульних дістав згорток купюр в сумі 5000 ( п`ять тисяч гривень) купюрами номіналом: 1000 грн. - 5шт. та поклав його на службову документацію поліцейських. В подальшому, службову документацію з грошима працівники поліції помістили на панель службового автомобіля.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 12 години 47 хвилини по 13 годину 40 хвилин, 11 квітня 2021 року слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Альоною Перкіною, проведено огляд місця події по вул. Кооперативна, напроти будівлі під № 124, в смт Володарка Білоцерківського (колишнього Володарського) району Київської області. В ході огляду місця події виявлено службовий автомобіль марки «Toyota-Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на синьому фоні, в якому, на передній панелі знаходиться п`ять купюр номіналом 1000 гривень ( 1. серія АБ № 3628766; 2. серія АЄ № 6249700; 3. серія АА № 1058012; 4. серія АА № 0371373; 5. серія АА 1695894). Вказані грошові купюри поміщено до спецпакету INZ 1039045 та вилучено до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

ОСОБА_6 (моб. тел.: НОМЕР_2 ) пояснив, що 11.04.2021, близько 12-ї години, на своєму моторолері марки "SUZUKI lets II" він рухався по вул. Кооперативній, де його було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, так як його моторолер не зареєстрований. Працівники поліції повідомили йому про те, що відносно нього буде складено постанову за ст. 126 ч. 2 КУпАП, на що він пропонував обійтися без постанови та надав 5 (п`ять) тисяч гривень, які поклав на службову документацію працівникам поліції, хоча працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

За даним фактом СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 11 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Постановою від 12.04.2021 року вказані грошові кошти в сумі 5 (п`ять) тисяч гривень, які поміщено до спецпакету INZ 1039045 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000663.

Беручи до уваги, що грошові кошти в сумі 5 (п`ять) тисяч гривень, які поміщено до спецпакету INZ 1039045, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідча Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити. Таким чином слідча підтвердила свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання.

Власник вилучених коштів ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, його відсутність не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч.1 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Задовольняючи клопотання слідчої, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вище описаного майна є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України,слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000663 від 11 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 11.04.2021 р. по вул. Кооперативна в смт. Володарка Білоцерківського району Київської області, а саме: п`ять грошових купюр, номіналом 1 (одна) тисяча гривень кожна: серії АБ № 3628766; серії АЄ № 6249700; серії АА № 1058012; серії АА № 0371373; серії АА 1695894, які поміщено до спецпакету INZ 1039045.

Арештом визначити заборону зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1