УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_7 особистого зобов`язання на раніше визначених умовах, а обвинуваченому ОСОБА_6 домашнього арешту із зміною його режиму на більш суворий, пославшись на те, що щодо цих осіб існують ризики, передбачені п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи характер вчинених протиправних діянь умисні корисливі злочини, пов`язані із погрозою застосування до потерпілого фізичного насильства, тяжкість можливого покарання, відсутність у них стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам, у зв`язку з чим підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу цим обвинуваченим немає. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 з моменту винесення попередньої ухвали суду неодноразово порушував покладені судом процесуальні обов`язки, зокрема, був відсутній за місцем свого мешкання в заборонений час, що підтверджується рапортами співробітників поліції, а доводи сторони захисту про наявність поважних причин відсутності жодними письмовими доказами не підтверджені. У зв`язку з цим є підстави для застосування відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язку носити електронний засіб контролю. Проти доводів обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо можливості змінити умови домашнього арешту, зменшивши час заборони залишати місце мешкання, прокурор заперечив, вважає їх недоведеними.

Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти продовження строку дії домашнього арешту не заперечували, але просять змінити його умови, зокрема, з визначити обмежувальний час з 21.00год., а не 19.00год., що пов`язано з необхідністю задоволення усіх життєвих потреб ОСОБА_5 та його родини, зокрема, станом здоров`я батька та його потребою в сторонньому догляді.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 проти продовження строку дії домашнього арешту не заперечували, просять залишити без змін його умови. Також пояснили, що дійсно один раз обвинувачений був відсутній за місцем мешкання в заборонений час, але це було пов`язано з необхідністю надання термінової медичної допомоги дівчині, з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах. За відповідних обставин забезпечити належне виконання покладених судом обов`язків він не міг. Про виникнення цих обставин інспектора поліції чи суд не повідомляв. Щодо відсутності в інші зазначені в рапортах дні, то він був вдома. Інформація в рапорті жодними об`єктивними доказами не підтверджена. Зі скаргами на дії співробітників поліції вони не звертались.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Так, наразі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, які є умисними корисливими тяжкими злочинами, крім ч.2 ст.146 КК України, яке є нетяжким злочином, із застосуванням психологічного та фізичного насильства до потерпілого та погрозою застосування такого насильства. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, яке є умисним корисливим тяжким злочином, із погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий і в межах даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочинів в період випробувального строку, встановленого попереднім вироком суду. Крім того, в іншому кримінальному провадженні йому вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, але запобіжний захід в тому кримінальному провадженні не застосовано. Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі. На даний момент відносно ОСОБА_7 на розгляді в судах перебувають декілька кримінальних проваджень, в яких він обвинувачується за ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, запобіжні заходи в тих кримінальних провадженнях також не застосовані. Доказів наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 стабільного джерела доходу немає.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинити інші кримінальні правопорушення як ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинювали тиск, вплив на потерпілого ОСОБА_12 та/або свідків, прокурором не доведений.

Крім того, суд в котрий раз зазначає, що вищезазначений ризик вже неодноразово відхилявся судом під час вирішення питання щодо продовження строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів і жодних відомостей про те, що він виник та існує знов, прокурором не зазначено та не доведено. Як підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 , останній про чинення обвинуваченими на нього чи його родичів тиску не повідомляв.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд відповідно до ст.178 КПК України також враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тяжкі злочини, крім ч.2 ст.146 КК України, яке є нетяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує кожному обвинуваченому у разі визнання їх винуватими у цих злочинах, наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, за якими вони характеризуються позитивно, обвинувачений ОСОБА_7 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, у обвинуваченого ОСОБА_5 також виявлений ряд захворювань, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на даний час офіційно працевлаштовані, мають стабільні джерела доходів, обвинувачений ОСОБА_6 , з його слів працює неофіційно, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий і зараз обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів в період випробувального строку, інші обвинувачені не судимі.

Крім того, в матеріалах справи наявні рапорти співробітників ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до яких ОСОБА_6 порушив покладені на нього в межах застосування домашнього арешту процесуальні обов`язки не залишати житло за місцем свого проживання в період часу з 19.00год до 08.00год наступного дня, а саме 25.04.2021р. в 00.26год, 01.05.2021р. в 01.31год, 03.05.2021р. в 22.00год, 14.06.2021р. в 20.25год. був відсутній за місцем свого мешкання. Поважних, а саме об`єктивних, непереборних, вимушених причин відсутності за місцем мешкання, обвинувачений та його захисник суду не довели.

Враховуючи усі вище перелічені обставини, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 особистого зобов`язання. Підстав для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів суд не знаходить.

У зв`язку з цим дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слідпродовжити до 2-х місяців, але із зміною кожному його режиму.
Зокрема, враховуючи відсутність відомостей про порушення обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також повідомлені стороною захисту обставини необхідність забезпечення життєвих потреб родини, в т.ч. через стан здоров`я батька обвинуваченого, потребу його в сторонньому догляді та неможливість її надання виключно іншими членами сім`ї, суд вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_5 умови домашнього арешту - із заборони залишати житло в період часу з 19.00год. до 08.00год. наступного дня на заборону залишати житло у період часу з 21.00години до 08.00години наступного дня, задовольнивши тим самим клопотання прокурора частково.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , то враховуючи наявність відомостей про порушення ним покладених судом процесуальних обов`язків в межах раніше застосованого запобіжного заходу, які стороною захисту жодними доказами не спростовані, а також відсутність відомостей про наявність стабільних джерел доходу, будь-яких утриманців, суд вважає необхідним змінити йому умови домашнього арешту із заборони залишати житло в період часу з 19.00год. до 08.00год. наступного дня на заборону залишати житло цілодобово та з покладання обов`язку носити електронний засіб контролю, задовольнивши тим самим клопотання прокурора повністю.

Також враховуючи усі вище перелічені обставини, суд вважає необхідним в межах дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку клопотання прокурора задовольнити повністю.

Керуючись ст.2,7,176-179,181,194,199,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зміною його умов, а саме, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00год. до 08.00год. наступного дня, та поклавши обов`язки - прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими, - на строк до 22 серпня 2021р. включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зміною його умов, а саме, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово та поклавши обов`язки - прибувати за першою вимогою до суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими, носити електронний засіб контролю - на строк до 22 серпня 2021р. включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими на строк до 22 серпня 2021р. включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що працівники органів Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків. В разі невиконання покладених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Про прийняття ухвали до виконання невідкладно повідомити Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.06.2021