overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/432/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"11" березня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000539 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

08.12.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Дніпровського апеляційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.
У підготовче судове засідання призначене на 04.02.2021 та 11.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у підготовче судове засідання на 09 квітня 2021 року о 10-00 год.

Виконання ухвали доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.03.2021
Справа № 720/584/21
Провадження № 1-кс/720/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , представника власника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000290 від 07 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, що відповідає ч. 2 ст. 376 КПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000290 від 07 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 23 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
22 березня 2021 року

м. Київ
справа № 686/26287/20
провадження № 51-6293 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою,
установив:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000026 від 29 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, про зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУ ДФС в Хмельницькій області надіслати ОСОБА_5 копію постанови слідчого від 04 грудня 2020 року про відмову у визнанні його потерпілим.
Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року.
У касаційній скарзі адвокат ставить питання про перевірку ухвали судді апеляційного суду в касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

23 березня2021 року

м. Київ
справа № 336/5755/16-к

провадження № 51-563 ск 21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції,на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 16 березня 2021 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження (справа № 336/5755/16-к) щодо ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
23 березня 2021 року

м. Київ

справа № 463/92/21
провадження № 51-284 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах розгляду подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 463/92/21за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2021 року зі Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в:
У заяві ОСОБА_4 порушує питання про відвід суддям Верховного Суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при розгляді подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 463/92/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2021 року зі Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 вказує на недовіру вказаним суддям Верховного Суду, оскільки, на його думку, вони ухвалювали неправомірні судові рішення у іншому кримінальному провадженні.
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А статтею 76 вказаного Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Заявлений же ОСОБА_4 відвід не містить даних, які би свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, як і обґрунтованих доводів щодо упередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4643/21
Провадження № 1-кп/161/641/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 березня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004363 від 02.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 прокурор Луцької місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0004363 від 02.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

22.03.2021 до суду надійшла заява прокурора в якому останній просить повернути вказане клопотання для доопрацювання, а тому клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004363 від 02.10.2013 слід повернути.
Керуючись ст.ст. 314, 372, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до ЄРДР за №0004363 від 02.10.2013 - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 366/206/19
Провадження № 1-кс/366/84/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, яким визначено місце проведення досудового розслідування територія обслуговування відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.
Повни й текст ухвали буде проголошено о 16:00 23.03.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Термін дії ухвали до 22 вересня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали 22 вересня 2021 року; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0001458, -

Встановив:

15 березня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відкрити провадження по даній справі.

Крім того у провадженні Кобеляцького районного суду знаходиться справа № 532/591/21 (провадження № 1-кс/532/143/2021) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0001458, яка призначена до розгляду на 09 год. 50 хв. 17 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне об`єднати кримінальні справи в одне провадження, оскільки скарги ОСОБА_2 стосуються одного і того ж кримінального провадження.

Керуючись статтями 303-304, 334 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0001458.

Об`єднати справу № 532/591/21 (провадження № 1-кс/532/148/2021) в одне провадження із справою № 532/591/21 (провадження № 1-кс/532/143/2021).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 532/591/21 (провадження № 1-кс/532/143/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя
Справа №701/651/20
Провадження №1-кп/701/27/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка кримінальне провадження №0000066 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

08.02.2021 року в судовому засіданні від прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора № 30 (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, Черкаська область), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 07.04.2021 року в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Зобов`язати службових осіб СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора № 30 (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, Черкаська область), які будуть виконувати дану ухвалу, перебувати поряд із ОСОБА_3 , до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення слідчого ізолятора.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора №30 в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.03.2021 Справа № 756/2901/17
Унікальний № 756/2901/17
Провадження № 1-кп/756/477/21

УХВАЛА
23 березня 2021 року м.Київ
Коллегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 . Як підставу для відводу він вказав на те, що прокурор не належним чином виконує свої обов`язки, що надана ним на підтвердження своїх повноважень постанова про зміну групи прокурорів є незаконною.
Прокурор просив відмовити в задоволені заявленого відводу.
Обвинувачений та захисник поклались на розсуд суду.
Колегія суддів заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що вказані заявником підстави для відводу, не передбачені ст.77 КПК України, вони не вказують на упередженість прокурора, тому не можуть бути підставою для його відводу, тому у задоволені заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9849/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001932, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчений.
У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник були проти цього, просили обрати інший запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжкого та особливо тяжких злочинів та відбував реальний тривалий термін покарання, дійшов висновку, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке йому загрожує за вчинене кримінальне правопорушення, продовжити вчиняти інші або аналогічні, кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, чинити тиск на потерпілу та свідків, для зміни ними показань з метою уникнути кримінальної відповідальності, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілу та свідків.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про застосування іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відмовити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 15 жовтня 2020 року - включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня, наступного після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1