Справа № 379/1433/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1671/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням про вручення підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000482.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Таращанського районного суду Київської області подана скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у якій ставилося питання про зобов`язання вручити підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000482 та видати їм постанову про вчинення такої процесуального дії.

Ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не відносяться до переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена за правилами ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 вручити підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що суддею проведено одноособово розгляд скарги, без їх виклику в судове засідання, за результатом розгляду скарги постановлена ухвала, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, без підпису судді. Вважають, що невручення підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спонукають їх продовжувати злочинні діяння, а слідчий і прокурор вчиняють дії по покриванню злочинів посадових осіб.

Заслухавши доповідь судді, заявників, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із змісту скарги випливає, що оскаржується бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0000482, яка полягає фактично у неповідомленні про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

За п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

КПК не передбачено строку, на протязі якого прокурор має повідомити особі про підозру.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про те, що не вчинення прокурором такої процесуальної дії як повідомлення особам про підозру не відносяться до бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку ч.1 ст.303 КПК України, оскільки строк вчинення такої дії не визначений КПК України.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

На підставі наведеного, керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: