Справа №: 941/2/21
Провадження № 1-кп/941/48/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року смт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000065 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканкця АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.09.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року звільнений від відбування покарання умовно- достроково терміном на 01 рік 02 місяці 10 днів;-

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при наступних обставинах.

21.10.2020 року близько 13 години ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час біля сараю, напроти будинку № 6 він побачив велосипед марки «Салют» зеленого кольору, чоловічого типу із прямою рамою, що був розміщений під сараєм, біля вхідних дверей до нього і у нього виник умисел на його таємне, повторне, викрадення (крадіжку).

Так, о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеду, упевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, переслідуючи власний корисливий мотив, діючи таємно, повторно, викрав велосипед марки «Салют» зеленого кольору, чоловічого типу із прямою рамою, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4828/20-27 від 19.11.2020 року, складає 600 гривень.

Заволодівши викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив суду, що 21.10.2020 року близько 13 години він перебував біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час біля сараю, напроти будинку АДРЕСА_2 він побачив велосипед марки «Салют» зеленого кольору, чоловічого типу із прямою рамою, що був розміщений під сараєм, біля вхідних дверей до нього і у нього виник умисел на його крадіжку. Після чого він викрав велосипед марки «Салют», що належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей же день він продав викрадений велосипед не відомій йому жінкі за 150 гривень. В даний час він усвідомлює, що скоїв злочин і щиро розкаюється у скоєному та буде відшкодовувати заподіяний потерпілій матеріальний збиток.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є не тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 326 гривень 88 копійок за проведення експертизи.

Речовий доказ: велосипед марки «Салют» зеленого кольору, чоловічого типу із прямою рамою, який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику - ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1