Провадження №1-кп/523/559/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за №0000213 від 15.01.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу був здійснений розподіл вищевказаного обвинувального акту та визначено головуючим по справі суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

У зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 у відпусті, на підставі протоколу зборів суддів був здійснений розподіл вищевказаного обвинувального акту та призначено головуючим по справі суддю ОСОБА_1 для проведення окремої процесуальної дії щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час підготовчого провадження ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 28.05.2021 року був оголошений розшук ОСОБА_5 , у зв`язку з його систематичною неявкою у судові засідання та наданий дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

8.07.2021 року на підставі вищезазначеної ухвали ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується протоколом затримання особи від 8.07.2021р.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, обвинувачений був оголошений у розшук, відносно ОСОБА_5 на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває інший обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення аналогічної спрямованості, також підозрюється у скоєнні іншого злочину, в рамках якого триває досудове розслідування, не працевлаштований, не маючий джерел доходів, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може продовжити переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що подане клопотання не містить жодного додатку, який би підтверджував наявність ризиків, водночас вказуючи, що протягом всього часу підзахисний займався своїм здоров`ям, проводив обстеження, йому була рекомендована операція, підтверджуючи свої доводи копіями медичних документів відносно ОСОБА_5 , також звертаючи увагу суду, що жодної заяви від потерпілого, свідків до правоохоронних органів щодо впливу на них не має, тобто клопотання сторони обвинувачення не обґрунтоване, як і посилання на наявність кримінальних проваджень, на думку захисту ця обставина не підтверджує, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим з урахуванням того, що підзахисний має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину, приймаючи до уваги стан здоров`я, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, надав можливість продовжити лікування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, не погоджуючись з клопотанням прокурора щодо тримання його під вартою; в свою чергу зазначаючи, що у нього поганий стан здоров`я, він має захворювання легенів, потребує проведення операції, запевняючи, що буде своєчасно з`являтися до суду, при цьому не заперечуючи, що дійсно відносно нього є справа у Приморському районному суді м. Одеси.

Прокурор ОСОБА_3 в спростування доводів сторони захисту заявив, що до клопотання надані копії Витягів з ЄРДР, з яких видно, що кримінальні правопорушення були вчинені через певний проміжок часу, те, що обвинувальні акти були спрямовані в один рік пояснюється тим, що обвинувачений був оголошений у розшук.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити переховуватися від суду, з поведінки та пояснень обвинуваченого вбачається, що він може вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність; оцінюючи у сукупності викладені доводи, приймаючи до уваги положення ст.315 ч.3 КПК України, суд вважає за доцільне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще не призначений, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_5 відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, був оголошений у розшук, як з`ясовано, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння інших злочинів аналогічної спрямованості, що дає підстави вважати, що обвинувачений може знову умисно переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Разом з цим, виходячи з характеру та обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 6.09.2021р. включно з визначення розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.07.2021р., що складає 91760 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Зазначену суму обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 9.07.2021 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 8.07.2021 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 6.09.2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Відповідно внесених змін до ст.392 ч.2 КПК України згідно із Законом №1027-IX від 2.12.2020р. ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1