Справа № 544/25/14-к
Провадження № 1-в/639/169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просив: скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , накладено на підставі постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 06.09.2012 по кримінальній справі №123190137 (кримінальне провадження №0000068 від 17.12.2012); зобов`язати державного реєстратора або нотаріуса внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП.

Клопотання мотивовано тим, що постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 06.09.2012 року під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі №123190137 (кримінальне провадження №0000068 від 17.12.2012) в порядку забезпечення цивільного позову до водія ОСОБА_3 накладено арешт на «невизначене майно, все нерухоме майно» ОСОБА_3 .

На підставі вказаної постанови реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» внесено відомості до єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 .
З 01.01.2013 державне підприємство «Інформаційний центр» ліквідовано, а повноваженнями щодо внесення змін до єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна наділені державні реєстратори та нотаріуси.

Заявник зазначає, що на виконання вироку в частині відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих, а також на відшкодування витрат на проведення експертиз по кримінальному провадженню Жовтневим районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи, які направлені до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Згідно відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №4894 від 25.01.2021 у вказаному відділі перебуває зведене виконавче провадження №64294634, до складу якого входять:

ВП №52427713 з примусового виконання виконавчого листа № 544/25/14-к, виданого 23.10.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Пирятинської районної лікарні Полтавської області на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину 6681,78 грн, постановою державного виконавця від 03.10.2016 виконавче провадження відкрито;

ВП №52432449 з примусового виконання виконавчого листа № 544/25/14-к, виданого 23.10.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат за проведення експертизи в сумі 2202,48 грн, постановою державного виконавця від 03.10.2016 виконавче провадження відкрито;

ВП №52432662 з примусового виконання виконавчого листа № 544/25/14-к, виданого 23.10.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат за проведення експертизи в сумі 2441,04 грн, постановою державного виконавця від 03.10.2016 виконавче провадження відкрито;

ВП №52427657 з примусового виконання виконавчого листа № 544/25/14-к, виданого 23.10.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Гребінківської центральної районної лікарні Полтавської області на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину 603.36 грн, постановою державного виконавця від 03.10.2016 виконавче провадження відкрито.

В межах виконавчих проваджень арешти на нерухоме майно не здійснювались, відповідно зняття арешту Київським ВДВС у місті Полтаві неможливе.

На депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 13769,5 грн, що покривають відшкодування витрат на стаціонарне лікування, судові витрати, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Згідно з постановами державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві ОСОБА_5 від 17.02.2021 виконавчі провадження №№ 52427713, 52432449. 52432662, 52427657 закінчені на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості в повному обсязі.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню проводився в порядку, визначеному КПК України 2012 року.

У зв`язку з вищевикладеним та посилаючись на ст. 174, п.14 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539, п.9 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України заявник вважає, що у зв`язку з тим, що ним повністю відшкодовано витрати на лікування потерпілих та судові витрати по кримінальному провадженню, виконавчі провадження стосовно нього закриті у зв`язку з повного сплатою заборгованості, потреба в подальшому застосуванні заходу у вигляді накладення арешту на все його нерухоме майно відпала.

Просить суд скасувати арешт нерухомого манна ОСОБА_3 , накладеного на підставі постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 06.09.2012 року, під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі №123190137 (кримінальне провадження № 0000068 від 17.12.2012), оскільки в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ст.174 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судовим розглядом встановлено наступне.
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
На підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 :
- на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 70 000 грн;
- на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 60 000 грн;
- на користь держави в особі Пирятинської центральної районної лікарні Полтавської області на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину 6681, 78 грн;
- на користь держави в особі Гребінківської центральної районної лікарні Полтавської області на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину 603, 36 грн;
- на користь держави судові витрати, за проведення експертиз в сумі 2441,04 грн;
- на користь держави судові витрати, за проведення експертизи в сумі 2202.42 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 грошових сум на відшкодування моральної шкоди скасовано і призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню проведено в порядку, визначеному КПК України 2012 року.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.
Відповідно до п. 9 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
При цьому, згідно з п.10 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підтвердження необхідності скасування арешту майна ОСОБА_3 зазначає, що на депозитний рахунок Київського ВДВС у м. Полтаві надійшли кошти в сумі 13769,5 грн, що покривають відшкодування витрат на стаціонарне лікування, судові витрати, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій і надає відповідні документальні підтвердження.
При цьому ОСОБА_3 не надано жодної інформації щодо виконання вироку в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 70 000 грн і 60 000 грн відповідно.
Також ОСОБА_3 не надано жодної інформації щодо результатів розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 грошових сум на відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_3 при зверненні до суду не доведено, що у застосуванні арешту на майно відпала потреба та не доведено, що цей захід накладено необґрунтовано, тобто не доведено визначених статтею 174 КПК України підстав для скасування арешту майна.
Крім того, ОСОБА_3 зазначає про необхідність скасування арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 06.09.2012 року, під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі №123190137 (кримінальне провадження № 0000068 від 17.12.2012) в порядку забезпечення цивільного позову до водія ОСОБА_3 , якою накладено арешт на «невизначене майно, все нерухоме майно» ОСОБА_3 , однак такої постанови слідчого матеріали кримінальної справи не містять.
У матеріалах кримінального провадження наявні лише постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальній справі №123190137, а саме:
1) від 06.09.2012 - про накладення арешту на всі транспортні засоби, що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том №2, а.с.236);
2) від 06.09.2012 - про накладення арешту на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , що був учасником ДТП (том №2, а.с.239);
3) від 11.09.2012 - про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том №2, а.с.244);
4) від 11.09.2012 - про накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том №2, а.с.246),
що також унеможливлює розгляд заявленого ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту всього належного йому нерухомого майна, накладеного зазначеною ОСОБА_3 постановою слідчого.

Таким чином, суд не знаходить достатніх правових підстав для скасування арешту майна, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.174, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного на підставі постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 06.09.2012 по кримінальній справі №123190137 (кримінальне провадження №0000068 від 17.12.2012) та зобов`язання державного реєстратора або нотаріуса внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1