Номер провадження: 11-сс/813/355/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28.12.2020, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000133, внесеного до ЄРДР 06.06.2018,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28 грудня 2020 року, було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000133, внесеного до ЄРДР 06 червня 2018 року.

Рішення суду мотивоване тим, що вирішення питання щодо правильності проведення досудового слідства, на що посилається заявник, зокрема, перевірка і оцінка показам допитаних осіб, належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що оскаржена ухвала є незаконною та вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що слідчий суддя фактично не розглянув її скарги, оскільки обмежився розглядом деяких вимог її скарги. Крім того посилається на порушення строків розгляду скарги.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28 грудня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000133, внесеного до ЄРДР 06 червня 2018 року.

Крім того, ОСОБА_7 порушує питання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, яке вона мотивує тим, що копію ухвалу було отримано лише 05 лютого 2021 року.

Позиції учасників судового розгляду.

У судове засідання ОСОБА_7 не прибула, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення судового розгляду не зверталась

Апеляційний суд, звертає увагу на положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді; практику Європейського суду, що неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги той факт, що апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення сторони кримінального провадження про призначення судового засідання в апеляційному суді, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, за її відсутності.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28 грудня 2020 року, якою було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000133, внесеного до ЄРДР 06 червня 2018 року.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленими у нормах КПК України порядком і строками оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які є вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і однією із засад кримінального провадження.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України (ст. 113 КПК України).

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З викладених положень закону вбачається, що виключення із загального правила передбачені для двох категорій учасників кримінального провадження, одна з яких є істотно обмеженою у правах та доступі до інформаційних благ в силу утримання під вартою, що зумовлює необхідність надання додаткового часу для підготовки та подачі такою особою апеляційної скарги, а друга з об`єктивних причин не обізнана та не могла бути обізнаною про постановлене судове рішення у зв`язку з нереалізацією або незабезпеченням з певних причин права на участь в судовому провадженні при вирішенні слідчим суддею, судом певних питань, що стосуються її прав, свобод та законних інтересів.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000133, внесеного до ЄРДР 06 червня 2018 року, була постановлена 28 грудня 2020 року без участі ОСОБА_7 . Однак скарга ОСОБА_7 містить клопотання про її розгляд у відсутності заявника.(а.с.30-31 т.1)

Апеляційна скарга на зазначене рішення подана ОСОБА_7 на електронну адресу суду 15 лютого 2020 року о 22 годині 22 хвилини, канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстрована 16 лютого 2021 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що вона не могла своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, так як копію оскарженої ухвала слідчого судді була нею отримана лише 05 лютого 2021 року. Враховуючи викладені доводи, останнім днем подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення є робочий день 10 лютого 2021 року. Разом з тим, апеляційна скаргу подана ОСОБА_7 , до суду лише 15 лютого 2021 року.

В клопотанні ОСОБА_7 не наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у визначений законом строк протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28 грудня 2020 року, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 309, 370-372, 376, 393, 395, 401, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 28.12.2020, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000133, внесеного до ЄРДР 06.06.2018.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4