15.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/2074/21
Провадження № 1-кс/205/310/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному 13 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селищі Корєстеуць Окницького району Республіки Молдова, громадянин Молдови, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має двох малолітніх дітей, без визначеного місця проживання в Україні, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.03.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у вказане житло. Перебуваючи у тому ж місці та час, реалізуючи свій вищевказаний раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, переліз через паркан та опинився на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на вищевказаному подвір`ї ОСОБА_4 був помічений сусідом, однак, ввівши його в оману та переконавши в законності своїх дій, ОСОБА_4 продовжив реалізацію вищевказаного умислу. В подальшому, шляхом віджиму метало-пластикового вікна вищевказаного домоволодіння, він відкрив його та проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , де знайшов ювелірні вироби, а саме: два ланцюжка з металу білого кольору, дві сережки з металу жовтого кольору у формі квітки, з каменем червоного кольору у кожній, каблучку з металу білого кольору з надписом «Пресвятая Богородиця спаси нас», каблучку з металу білого кольору з камінням, каблучку з металу білого кольору з трьома отворами. Зазначені ювелірні вироби він поклав до кишень власної куртки та намагався викрасти, однак, залишити місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном він не зміг, оскільки його дії були зупиненні працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 не зміг вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднані з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
13 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у замаху на вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, санкцією статті за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, також не має визначеного місця проживання, є громадянином іншої держави, нелегально перетнув кордон та проник до України, будь-яких соціальних зв`язків в Україні не підтримує, також підозрюваний може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки він не має жодного джерела доходу для існування.
Аналізуючи всі вищенаведені доводи, слід прийти до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, зазначив, що він визнає свою вину у замаху на вчинення кримінального правопорушення, погоджується співпрацювати зі слідством, та просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його сестри у Полтавській області в місті Кременчук.
Захисник у судовому засіданні також заперечував проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків його поведінки, вважаючи їх формальними, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт у Полтавській області, м. Кременчук, за місцем проживання сестри підозрюваного, або із визначенням мінімального розміру застави у сумі 5 000 гривень.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України.
13 березня 2021 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України, що виразилось у незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Причетність ОСОБА_4 до замаху на вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами оглядів місця події від 13.03.2021 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 підтвердив факт замаху на вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має визначеного місця проживання, є громадянином іншої держави, нелегально перетнув кордон та проник на територію України.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який є громадянином іншої держави, нелегально перетнув кордон та проник на територію України, у судовому засіданні підтвердив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності як у Республіці Молдова, так і на території України за вчинення крадіжки, з Республіки Молдови виїхав до сестри у Полтавську область, але як опинився на території міста Дніпра пояснити не зміг, а тому враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, дії підозрюваного свідчать про можливість переховування від органу досудового розслідування та суду.
Прокурором та слідчим у клопотанні також доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має жодного джерела доходу.
Слідчим суддею також враховуються відомості про особу ОСОБА_4 , який не працює та не має законного джерела доходу, не проживає у місті Дніпрі, тобто не має постійного місця проживання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у замаху на вчинення викрадення чужого майна з корисливих мотивів, що свідчить про імовірність, у разі потреби в грошових коштах, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Твердження підозрюваного та його захисника про наявність у підозрюваного сестри у Полтавській області, де вона може надати йому місце проживання під час проведення досудового розслідування не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки вказаний факт нічим не підтверджується.
Наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні доведено, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно із ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, підозрюється у вчиненні незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, та є ризик продовження кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному 13 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 13 травня 2021 року.
Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , встановленої застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 строком до 13 травня 2021 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.