Дата документу 20.07.2021 Справа № 314/948/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/948/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/294/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 20 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 щодо бездіяльності дізнавача Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000204 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.03.2021 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 , у якій скаржник зазначав, що 15.02.2021 року він звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому він прохав звернутися до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області, за погодженням з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 000204, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі яких здійснено реєстрацію договору оренди земельної ділянки :03:002:0036, укладеного між ОСОБА_8 та директором ТОВ «Промінь» ОСОБА_9 від 03.01.2007 року, з метою вилучення та долучення їх до матеріалів провадження як доказу. Однак, за наслідками розгляду зазначеного клопотання слідчих дій не проведено. 18.02.2021 року дізнавач повідомив ОСОБА_7 про те, що вирішується питання про звернення до Вільнянського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за погодженням з процесуальним керівником. 02.03.2021 року у своїй відповіді на звернення ОСОБА_7 щодо стану досудового розслідування, прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, повідомив скаржника про те, що дізнавач з метою погодження клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не звертався. Скаржник зазначав, що дані обставини вказують на бездіяльність дізнавача при розгляді його клопотання про проведення слідчих дій.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що у даній скарзі оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, зазначає, що 15.02.2021 року він звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. 02.03.2021 року у відповіді на його звернення прокурор повідомив, що дізнавач не звертався до прокуратури з метою погодження вищезазначеного клопотання. У зв`язку з чим він звернувся до суду для захисту своїх прав, оскільки досудове розслідування взагалі не проводиться. Саме така бездіяльність дізнавача, на його думку, може бути оскаржена в судовому порядку. Просить ухвалу слідчого судді від 05.03.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, зобов`язати дізнавача звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі яких здійснено реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд зазначеного провадження у його відсутність (а.п. 42), тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності апелянта ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України та загальним засадам змагальності та диспозитивності.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор висловив заперечення вимогам та доводам апеляційної скарги. Вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України та є вичерпним.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 до слідчого судді, останній оскаржував бездіяльність з приводу нездійснення слідчих дій, які полягають у незверненні дізнавача до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що її подано стосовно бездіяльності дізнавача, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.

Діючим кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України, визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України підлягають рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Право на оскарження в порядку п.п. 2-8, 9-1, 10-11 ч. 1 ст. 303 КПК України законодавець пов`язав із прийняттям слідчим, дізнавачем чи прокурором відповідного процесуального рішення, яке і слугує підставою для оскарження до слідчого судді.

З огляду на зміст скарги ОСОБА_7 , слід зауважити, що рішення, які підпадали б під положення, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник не оскаржує, а окремо до оскарження бездіяльності дізнавача саме з приводу нездійснення слідчих дій ст. 303 КПК України не передбачено.

Звертаючись до змісту скарги, судова колегія зауважує, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність з приводу нездійснення процесуальних дій, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що також не підлягає оскарженню з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до оскарження підлягають бездіяльність з приводу нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані вчинити у визначені цим Кодексом строки.

Отже, законодавець чітко передбачив до оскарження на стадії досудового розслідування бездіяльності щодо нездійснення процесуальних дій, які пов`язанні із необхідністю їх здійснення в передбачені кримінальним процесуальним законом строки.

Однак, ініціатор скарги оскаржує бездіяльність щодо не звернення дізнавача до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Тобто, оскаржується бездіяльність з приводу дій, що не визначені як такі, що мають бути проведені у чітко передбачені процесуальні строки.

Отже, зазначена ОСОБА_7 бездіяльність дізнавача засвідчує невідповідність положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як такої, що підлягає оскарженню до слідчого судді, оскільки норми КПК не зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора здійснити зазначені скаржником слідчі дії у певні строки.

Тому, на переконання колегії суддів, предмет оскарження ОСОБА_7 виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, віднесеного до повноважень слідчого судді.

Вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України зобов`язують слідчого суддю відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, отже підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне рішення, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 щодо бездіяльності дізнавача Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000204 за ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4