Справа № 527/1155/21
провадження № 1-кс/527/317/21
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2021 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000246, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000246, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 10:00 год. до 13:00 год. 04.06.2021 року невідома особа, таємно, шляхом проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку речей домашнього вжитку, чим спричинила потерпілому майнову шкоду.

09.06.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України внесено та зареєстровано до ЄРДР №0000246.

11.06.2021 року при допиті ОСОБА_5 , остання повідомила що її чоловік ОСОБА_6 працював у потерпілого ОСОБА_7 та 05.06.2021 року подарував їй золоту каблучку без коробки та бірки. Також остання вказала що має мобільний телефон «HUAWEI Y5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 яким в період часу з 31.05.2021 по 05.06.2021 користувався її чоловік ОСОБА_6 та добровільно видала його працівникам поліції, про що написала відповідну заяву.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що добровільно видані предмети являються тимчасово вилученим майном, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 11.06.2021 в ході добровільної видачі ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «HUAWEI Y5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , яким в період часу з 31.05.2021 по 05.06.2021 користувався її чоловік ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження власнику, володільцю чи іншим особам та шляхом заборони користування ним із залишенням мобільного телефону на території ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до завершення досудового розслідування.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, належним чином не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
В період часу з 10:00 год. до 13:00 год. 04.06.2021 року невідома особа, таємно, шляхом проникнення до житла, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку речей домашнього вжитку, чим спричинила потерпілому майнову шкоду. Відомості за вказаним фактом 09.06.2021 року внесено до ЄРДР за №0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 2).

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 червня 2021 року, 08 червня 2021 року він помітив, що з належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зникли золоті прикраси: золотий ланцюжок з білого золота з хрестиком, золотий ланцюжок у вигляді нитки, золотий кулон, дві золоті обручки, дві пари сережок, чотири жіночі каблучки з фіанітом, золотий кулон у вигляді «листка оливки», біжутерія (каблучка, сережки у вигляді хреста), ноутбук марки «НР» світло-сірого кольору, бінокль зеленого кольору в чохлі, пістолет травматичний марки «Fort-12» чорного кольору (а.с.4-5).
Відповідно до протоколу допиту свідка від 11.06.2021, ОСОБА_5 повідомила що її чоловік ОСОБА_6 працював у потерпілого ОСОБА_7 , та 05.06.2021 року подарував їй золоту каблучку без коробки та бірки. Також остання вказала що має мобільний телефон «HUAWEI Y5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 яким в період часу з 31.05.2021 по 05.06.2021 користувався її чоловік ОСОБА_6 (а.с. 06).

ОСОБА_5 надала добровільно працівникам поліції свій мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , яким в період часу з 31.05.2021 по 05.06.2021 користувався її чоловік ОСОБА_6 , про що написала відповідну заяву (а.с. 7).

Відповідно до постанови слідчого від 11 червня 2021 року, «HUAWEI Y5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 визнаний та долучений до кримінального провадження як речовий доказ (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим 11 червня 2021 року було вилучено мобільний телефон «HUAWEI Y5»IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 , який, визнано та залучено до кримінального провадження речовим доказом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися лише під час обшуку або огляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим не надано слідчому судді ані протоколу обшуку, ані протоколу огляду, що є порушенням вимог встановлених ч. 2 ст. 168 КПК України.

Крім того, слідчим у своєму клопотанні не доведено, яке має значення для кримінального провадження мобільний телефон «HUAWEI Y5» IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 як речовий доказ, не зазначено які він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000246, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1