Справа №766/1068/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

законного представника

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.10.2017 року за №0005731, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самбір Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 13.10.2017 року близько 08-25 год. в м. Херсоні, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Університетській в м. Херсоні, в лівому крайньому ряду, зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Залаегерсег, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3 (б), а також п. 18.1 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожнім знаками п.п. 5.35.1 і 5.35.2 розділу 33 ПДР України та дорожньою розміткою п. 1.14.1 - «зебра» розділу 34 ПДР України, не зменшив швидкість та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля і скоїв на неї наїзд.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистальних відділів обох кісток правої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушення водієм ОСОБА_7 п. 1.5, п. 2.3 б), п. 18.1 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дав показання про те, що він їхав по вул. Університетській в бік вул. Залаегерсег. Погода була похмура, видимість до 10 м, фари були включені, час - приблизно о 08-20 год.. Під`їжджаючи до пішохідного переходу на перехресті вул. 28 Армії та вул. Університетської, їхав в лівій смузі. З правої сторони його почало підрізати маршрутне таксі, виявив це, подивившись в дзеркало заднього виду, після чого знизив швидкість руху, що відбулося до пішохідного переходу. Під`їжджаючи до пішохідного переходу, бачив жінку, яка стояла на острівку небезпеки та збиралася переходити дорогу, інших людей не бачив, проте побачивши, що він їде, зупинилась. Переконавшись, що жінка не буде переходити дорогу, продовжив рух з швидкістю приблизно 50 км/год. Після цього, в той момент, коли він почав переїжджати пішохідний перехід, на його автомобіль несподівано наскочила людина, відразу він не зрозумів, хто саме. Проїхавши декілька метрів, він зупинився, вийшов з автомобіля та почав надавати допомогу дитині. Крім того вказав, що дитина не переходила дорогу, а бігла, тому не бачив її до моменту удару і не зміг вчасно зорієнтуватись, побачив вже безпосередньо перед ударом за 1-1,5 с. Також вказав, що вважає, що ДТП сталося не з його вини (лише визнає той факт, що перед пішохідним переходом відволікся від керування на маршрутку, яка його підрізала, подивившись в дзеркало заднього виду та через це втративши пішохідний перехід з поля зору).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому йому обсязі обвинувачення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_7 злочину.

Так,потерпіла ОСОБА_8 , будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що в вересні 2017 році вранці йшла до школи в супроводі мами. Перед перетинанням дороги мама залишилась біля лікарні, а вона пішла через дорогу. Переходила дорогу швидко з іншими людьми (близько 2-3 осіб). На пішохідному переході її збила машина, котра їхала з правої сторони, після чого вона впала на капот, а потім на землю. Машину, яка наближалась, не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в вересні 2017 року приблизно о 7-35 год у сонячна погоду, при необмеженій видимості довела доньку до пішохідного переходу на перехресті вул. 28 Армії та вул. Університетської. Разом з нею переходили дорогу інші люди (2 особи). Коли донька була вже на другій смузі руху - почула крик, підбігла та побачила, що вона лежить на дорозі. Автомобіль зупинився далі за пішохідним переходом (приблизно за 20 м).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 760-АТ від 19.10.2017 р. (т. 1, а.п. 35-39) на момент дорожньо-транспортної пригоди, робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно-парцездатному стані.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2017 р. зі схемою пригоди та фототаблицею до нього (т. 1, а.п. 41-49) встановлено та зафіксовано місце пригоди - м. Херсон, перехрестя вул. 28 Армії та вул. Універистетська, а також виявлено пошкодження лівого заднього дзеркала заднього виду автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду відеозапису від 19.12.2017 року з диском до нього (т. 1, а.п. 51-53) встановлено, що відео являє собою відеозапис з відереєстратра, який встановлено в автомобілі, що рухається позаду автомобіля Форд по вул. Університетській. На 09 секунді видно, що зліва направо по ходу руху вказаних автомобілів з лівого тротуару по нерегульованому пішохідному переходу здійснюють перехід проїзної частини люди. Серед них йшла дівчинка одягнута в темну куртку, яка рухалась по пішохідному переходу в швидкому темпі. Дійшовши до «острівка безпеки», яким розділено проїзну частину, вона продовжила рух, в цей час автомобіль Форд, не зменшуючи швидкість, здійснив на неї наїзд. Контакт відбувся попередньо лівою частиною автомобіля в ліву сторону пішохода. Від удару дівчинка впала на асфальт. Автомобіль, проїхавши ще декілька метрів зупинився.

Відповідно до висновку експерта №414/1277 мд від 12.12.2017 р. (т. 1, а.п. 50) у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому дистальних відділів обох кісток правої гомілки, які утворились від дії тупих предметів, не виключно при наїзді автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №20-793 від 25.02.2021 року (т. 2, а.п. 94-99) в умовах події, яка відбулася водій автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3.б), 12.1., 12.2, 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Фактичні дії водія автомобіля «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Висновку КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №108 (т. 1, а.п. 280), складеного 13.10.2017 року о 12-05 год. стосовно обвинуваченого, у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання зазначивши, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор заперечив проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, зазначивши, що визначений Законом строк не закінчився у зв`язку із зупиненням провадження у справі під час проведення останньої експертизи вході розгляду справи судом.

Представник потерпілого та законний представник потерпілого підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З огляду на наведене при вирішенні клопотання обвинуваченого суд вважає за необхідне керуватися положеннями ст. 49 КК України в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року оскільки ця редакція є більш сприятливою для обвинуваченого, беручи при цьому до уваги, що вчинений ОСОБА_7 злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України в редакції закону № 586-VI від 24.09.2008 року відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України в редакції закону № 4025-VI від 15.11.2011 року є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин 13.10.2017 року і на даний момент з того часу минуло більше 3 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

За змістом положень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.04р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», у разі закриття справи цивільний позов не розглядається, потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Твердження прокурора, що строки давності не закінчилися з огляду на зупинення провадження у справі на час проведення експертизи в період з 23.09.2020 року по 25.02.2021 року суд до уваги не бере, оскільки закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ч. 2 ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства, що у даній справі не встановлено, а тому така позиція прокурора не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.10.2017 року за №0005731, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 - залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2274(дві тисячі шістсот дві) грн. 54 коп. (т. 1 а.п.26,27, т. 2 а.п. 92) прийняти на рахунок держави.

Речові докази:

автомобіль «Ford» «Fiesta» р.н. НОМЕР_1 - вважати повернутим водію ОСОБА_7 (т. 1 а.п.24);

диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження; (т. 1 а.п. 25);

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1