overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №949/733/21
про призначення судового розгляду кримінального провадження
на підставі обвинувального акту
До Дубровицького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт надійшов щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України.
Згідно до частини 2 статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відноситься до кримінальних проступків.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром досудового розслідування; розпискою обвинуваченої ОСОБА_2 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченої ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою потерпілої, в якій потерпіла не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 1 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно частини 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) на 22 червня 2021 року на 16:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 569/53/21
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадженнясудом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 23 червня 2021 року на 12 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, Рівненської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали про привід доручити ГУ НП в Рівненській області Рівненського районного управління поліції.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 953/8932/21
н/п 1-кп/953/677/21
УХВАЛА
"18" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ,-
встановив:
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_4 не можливий, останній у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід свідка надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
18.06.2021
Справа № 642/3722/21
Провадження № 1-кс/642/1758/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку досудового розслідування

18 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року за №0000186 за ч.1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року за №0000186 за ч.1 ст. 365 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 01.04.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, до шести місяців, тобто до 25 вересня 2021 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде проголошено 23.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/354/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
особи, відносно якої вирішується питання, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулося до суду із заявою, якою просить продовжити строк застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши доводи заяви, думку представника медичного закладу, прокурора, які підтримали вимоги заяви, захисника, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2007 відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2017 змінено відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру на лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2020 ОСОБА_6 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із звичайним наглядом на строк 6 місяців.
Із акту № 53/10 від 04.06.2021 комісії лікарів-психіатрів КНП ХОР «Обласна кіннична психіатрична лікарня №3» вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми з безперервним типом перебігу, за своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом наглядом.
Отже, враховуючи вищевикладене у суду є правові підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 376, 512, 514 КПК України, ст.ст. 94, 95 КК України, ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5560/21
Провадження № 1-кс/644/744/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк -

в с т а н о в и в :

17 червня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від 10.06.2021 року, у якій він просив визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотань та зобов`язати слідчого розглянути у порядок, передбачений ст. 220 КПК України клопотання.

Скарга вмотивована тим, що він є захисником підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000382 від 18.05.2021 р.

26.05.2021 року шляхом поштового відправлення ним направлено слідчому 2 клопотання про проведення допиту та слідчого експерименту та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначені клопотання отримані слідчим 28.05.2021 року.

07.06.2021 року отримав письмову відповідь слідчого про долучення звернень до матеріалів кримінального провадження.

Вважав, що у порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим допущено бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме залишив клопотання без розгляду.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк на 22 червня 2021 року на 09-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для відома прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 0000382 від 18.05.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу слідчому та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/475/20
1-кс/693/74/21
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у задоволенні скарги

17.06.2021 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга мотивована тим, що 04 травня 2020 року на підставі його заяви було відкрито кримінальне провадження №0000163 за ч.1 ст.192 КК України.

05 травня 2021 року скаржник у порядку ст.221 КПК України звернувся до відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській областіз клопотанням про надання йому для ознайомлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження з метою отримання виписок та копій, яке зареєстроване 05.05.2021р.

Станом на 12.05.2021р. матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані. Інформацію про те, де знаходяться матеріали та яка особа відповідальна за здійснення досудового розслідування, у відділі поліції не надали.

У судове засідання учасники процесу не з?явилися.

У відповідності до ст.107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржен а бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При дослідженні матеріалів скарги, слідчим суддею установлено, що 20.10.2020р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000163 від 04.05.2020р. за ч.1 ст.192 КК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, так як відсутній предмет оскарження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.107, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 702/906/18
Провадження № 1-в/702/14/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення судового розгляду

18 червня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 1-в/702/14/21 у справі № 702/906/18 за поданням Монастирищенського районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

На адресу суду 17.06.2021 надійшло подання Монастирищенського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер №702/906/18 в провадженні № 1- в/702/14/21 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 369, 372, 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-в/702/14/21 у справі № 702/906/18 за поданням Монастирищенського районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі та призначити відкрите судове засідання на 30 червня 2021 року на 13 год 45 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-в/752/222/21
У Х В А Л А

"18" червня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2020, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
В поданні орган пробації ставить питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу або йог заміни покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , який у визначений законом строк не сплатив штраф.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 зазначив, що у період. Коли вирок набрав законної сили, були встановлені карантині обмеження, тому він сплатив штраф 08.09.2020, у підтвердження чого надав квитанції. Про те, що квитанцію треба принести до суду або до органу пробації, він забув. Просив не змінювати раніше призначене йому покарання.

Прокурор просила у поданні відмовити. Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши засудженого та прокурора, які не заперечували проти розгляду подання за відсутності представника органу з питань пробації, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2020 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

16.04.2020 до Голосіївського районного відділу ДУ «Центр пробації» для виконання надійшло розпорядження та копія вироку для виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду квитанцію № 41 від 08.09.2020, відповідно до якої сума у розмірі 850грн. сплачена ним за реквізитами, які видавалися йому судом для оплати штрафу.

Згідно ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом надання документа про сплату штрафу.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт належного повідомлення ОСОБА_3 про строки сплати штрафу. Тому, враховуючи пояснення останнього про карантині обмеження, які були введенні на території України у певний період, а також данні, що свідчать про те, що штраф засудженим сплачений 08.09.2020, тобто раніше, ніж орган пробації звернувся до суду з вищезазначеним поданням (14.01.2021), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання як необґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.538, 539 КПК України, суд, -

постановив:
у задоволенні подання Голосіївському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про зміну покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1