Справа №295/7812/21
УХВАЛА
06.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2021 на автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його власнику.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2021 було накладено арешт на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Арешт на автомобіль накладено у рамках кримінального провадження №0000059 від 17.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке зареєстровано за фактом того, що 16.03.2021 за адресою: Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1 А, під час проведення у сервісному центрі експертизи транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертом Житомирського НДЕКЦ було виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузова.

Як вказує заявник, згідно висновку експерта №СЕ-19/106-21/3176-КДТЗ від 31.03.2021, ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінювався шляхом знищення маркування першого порядкового символу та символу обмежувача, видалення 15-го порядкового символу «5» та повторно нанесеного на його місце символу «9» виконано в умовах заводу-виробника при виправлення заводського дефекту. Арештований автомобіль досліджений спеціалістами, відносно нього проведена експертиза та отримано висновок експерта.
Також заявник зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є об`єктом злочину, передбаченого ст.290 КК України, тому підстави для арешту вказаного свідоцтва відсутні.

Посилаючись на викладені обставини, заявник стверджує, що відпала необхідність в подальшому застосуванні такого виду забезпечувального заходу як арешт майна.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлялися належним чином.
06.07.2021 через канцелярію суду заявник - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Від прокурора ОСОБА_5 через канцелярію суду 06.07.2021 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. За змістом заяви прокурор щодо задоволення клопотання заперечує.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000059 від 17.03.2021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2021 у справі №295/3211/21 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який було виявлено в ході огляду місця події від 16.03.2021, номер кузова « НОМЕР_3 » якого, відповідно до висновку експертного дослідження, нанесений не заводським способом, а вварений в остов кузова кустарним способом, який в ході огляду місця події від 16.03.2021, вилучено, опечатано та поміщено до спец майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , та тимчасово позбавлено власника автомобіля ОСОБА_6 , користувача ОСОБА_7 та третіх осіб можливості відчуження та розпорядження вказаним майном.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
У рамках кримінального провадження №0000059 від 17.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, щодо автомобіля марки «ВАЗ 2121», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , проведено експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/106-21/3176-КДТЗ від 31.03.2021, відповідно до якого, ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінювався шляхом знищення маркування першого порядкового символу та символу обмежувача. Видалення 15-го порядкового символу «5» та повторно нанесеного на його місце символу «9» ймовірніше за все могло бути виконано в умовах заводу-виробника при виправлення заводського дефекту.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, те, що в межах кримінального провадження з використанням даного автомобіля проведені необхідні слідчі дії, а саме судова експертиза, за результатами якої надано висновок експерта, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав власника на мирне володіння своїм майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе передати його власнику на відповідальне зберігання. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для повного скасування арешту з транспортного засобу, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, висновком експерта встановлено, що ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу змінювався та, ймовірніше за все, зміна номеру могла бути виконана в умовах заводу-виробника при виправлення заводського дефекту, тобто, дійсні обставини справи потребують подальшого встановлення. Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є предметом злочину, передбаченого ст.290 КК України, та з матеріалів клопотання не вбачається, що вказане свідоцтво може бути використане у якості доказу у даному кримінальному провадженні, отже наявність потреби у подальшому застосуванні арешту до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в кримінальному провадженні №0000059 - задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.2021 у справі №295/3211/21 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.03.2021 у справі №295/3211/21 в частині заборони користування транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, безоплатно повернути та передати ОСОБА_4 транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1