Справа № 288/1534/20
Провадження № 1-кп/288/39/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 30 вересня 2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, громадянина України, українця, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2020 року у вечірній час, у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 20 вересня 2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Після того, ОСОБА_5 підійшов до веранди будинку і ліктем руки розбив віконне скло та проник в середину будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 таємно від оточуючих викрав три скляні банки ємкістю 0,5 л., вартістю 2 грн. 00 коп., кожна на суму 6 грн. 00 коп., бідон, вартістю 193 грн. 33 коп., у якому знаходився мед вагою 13,8 кг., вартістю 100 грн. 00 коп. за 1,00 кг. на суму 1380 грн. 00 коп., скляний бутель, об`ємом 5 л., вартістю 50 грн.. пляшку вина марки «Кагор». вартістю 78 грн. 90 коп., гроші в сумі 250 грн. 00 коп.
У подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1958 грн. 23 коп.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю, дав покази, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно статті 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною, згідно стаття 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше в силу статті 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , складеної Попільнянським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області від 09 березня 2021 року, з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально виховних заходу та запобігання, що необхідні для випливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, н можливо здійснити без цілодобового нагляду на контролю в умовах ізоляції.
При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
При даних обставинах враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, разом з тим, беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не є суспільно-небезпечними, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі статті 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Судові витрати за проведення судових експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, у розмірі 653 гривень 80 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.
Речові докази: три скляні банки ємкістю 0,5 л., пляшка ємк. 0,75 л. з-під вина марки «Кагор», скляний бутель ємк. 5 л. та бідон з медом вагою 13,8 кг., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 ..
Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною 3 статті 185 КК у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України; Код за ; Розрахунковий рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 12/1-961 від 07 жовтня 2020 року в розмірі 653 гривень 80 копійок.
Речові докази: три скляні банки ємкістю 0,5 л., пляшка ємк. 0,75 л. з-під вина марки «Кагор», скляний бутель ємк. 5 л. та бідон з медом вагою 13,8 кг., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ..
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1