Справа № 456/2830/19
Провадження № 1-кс/456/181/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 у інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у зв`язку з неповерненням майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду у інтересах ОСОБА_5 із скаргою згідно якої просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача щодо відмови в переданні на відповідальне зберігання транспортного засобу законному власнику та передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль марки «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зобов`язавши такого надати на першу вимогу даний автомобіль для огляду чи проведення за його участю слідчих дій.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 23.07.2019 до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення про те, що при спробі перереєстрації в сервісному центрі № 4645 в м. Стрий транспортного засобу марки «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 , експертом ОСОБА_6 було виявлено, що пластина з номером кузова НОМЕР_2 вказаного автомобіля змінена шляхом переварювання номерної панелі.

23.07.2019 постановою слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 автомобіль марки «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 було визнано речовими доказом. 24.07.2019 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, сірого кольору, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Оскільки експертиза та всі інші необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені, а протягом тривалого періоду часу жодних процесуальних дій не проводиться, підстав у подальшому знаходженні автомобіля на прилеглій території Стрийського ВП - немає, а тому транспортний засіб необхідно повернути законному власнику. Огляд транспортного засобу проведено та експерт не подавав клопотання на повторний чи додатковий огляд. Таким чином, потреба в знаходженні вилученого автомобіля на прилеглій території до майданчику по АДРЕСА_1 фактично відпала.
Враховуючи той факт, що місце зберігання арештованого транспортного засобу не відповідає вимогам закону, оскільки не є спеціально оснащеним майданчиком для зберігання ТЗ, а виключно прилеглою територією до Стрийського ВП та не забезпечує схоронності майна, оскільки належне заявнику майно знаходиться під відкритим небом, під дією згубних зовнішніх факторів природи, не охороняється, внаслідок чого може бути пошкодженим чи повністю знищеним, тому дане майно слід передати на відповідальне зберігання законному власнику. Крім цього, внаслідок таких умов зберігання вилучене авто втрачає свою вартість.
За даних обставин, скаржник звернувся до дізнавача, однак у задоволенні клопотання було відмовлено.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить скаргу задоволити.
Прокурор та дізнавач ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , який відповідно до вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , які вилучені 23.07.2019 року під час огляду місця події. Заборонено проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 , що мотивовано тим, що автомобіль відповідно до постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 23.07.2019 року обґрунтовано визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по справі, на нього обгрунтовано накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2019 року, досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000879 від 23.07.20219 року за ст. 290 КК України не завершено, по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому суд вважає, що до завершення розслідування кримінального провадження не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, однак враховуючи те, що по справі проведено судово технічну експертизу документів, судово трасологічна експертиза, транспортний засіб зберігається на прилеглій території до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та не забезпечує схоронності майна, оскільки належне заявнику майно знаходиться під відкритим небом, під дією згубних зовнішніх факторів природи, не охороняється, внаслідок чого може бути пошкодженим, а тому суд вважає необхідним задоволити клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику, однак без можливості користування та розпорядження даним майном, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.
Що стосується скарги у частині визнання протиправною бездіяльності дізнавача щодо відмови в переданні на відповідальне зберігання транспортного засобу законному власнику, то такі вимоги задоволенню не підлягають.
Так, відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.167 КПК України, - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Автомобіль марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 не має статусу тимчасово вилученого майна, оскільки на такий ухвалою слідчого судді від 24.07.2019 було накладено арешт, а тому бездіяльність дізнавача, яка полягає у відмові передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику не можуть бути оскаржені до слідчого судді, тому у задоволенні таких вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 170, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 у інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у зв`язку з неповерненням майна задоволити частково.

Передати автомобіль марки «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю в. Мала Туря, Долинського району, Івано- Франківської області на відповідальне зберігання без можливості користування та розпорядження даним майном, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1