Справа № 706/97/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , визнаного таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за таких обставин.

ОСОБА_4 09.01.2021 р. близько 01 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Музичній неподалік від ДНЗ № 4, після конфлікту з ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Хіоmi Redmi 7» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи СЕ-19/124-21/370-ТВ могла становити 2766 грн., після чого викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у січні 2021 р. пізно ввечері він йшов від друга, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , випили з ним, ОСОБА_5 почав шарпати його, у свою чергу він штовхнув ОСОБА_5 , внаслідок чого останній впав, з кишені ОСОБА_5 випав мобільний телефон, він підняв його і пішов додому. На другий день зранку він продав мобільний телефон незнайомій особі. Щиро кається.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин, визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , який щиро розкаявся, визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/370-ТВ від 13.01.2021 р. в розмірі 653,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Хіоmi Redmi 7», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягає залишенню останньому.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/370-ТВ від 13.01.2021 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Хіоmi Redmi 7», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1