УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2021 Справа №607/8028/21 Провадження 1-кс/607/ 2602 /2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Злазно Костопільського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 09.06.2021 щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 та продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 03.09.2020 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2020 СПД ФОП ОСОБА_4 , який здійснював технічний нагляд по будівництву об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи поблизу центральної площі по вул. Незалежності у м.Ланівці Тернопільської області пред`явив ОСОБА_7 неправомірну вимогу передати грошові кошти в сумі 700 або 800 доларів США для працівників Управління ДАБІ в Тернопільській області за реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1), та заявив, що у випадку невиконання його вимоги заявник буде отримувати відмову у внесені вказаних відомостей в Реєстр дозвільних документів.

Надалі, 09.10.2020 о 09 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу центральної площі по АДРЕСА_2 , здійснюючи пособницькі дії, діючи за домовленістю із службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) щодо будівництва окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_2 .

Окрім цього, за невстановлених досудових розслідувань обставин, в період з жовтня 2020 року по 25.11.2020 (точної дати досудовим розслідуванням і встановлено) ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_9 , з яким узгодив спільні дії, направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_2 .

25.11.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи на об`єкті будівництва по АДРЕСА_2 , здійснюючи пособницькі дії, діючи за домовленістю із виконуючим обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_9 , пред`явив ОСОБА_7 неправомірну вимогу передати грошові кошти в сумі 700 доларів США для працівника Управління ДАБІ в Тернопільській області за реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_2 .

Надалі, 08.12.2020 о 11 год. 47 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , здійснюючи пособницькі дії, перебуваючи в холі на першому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за сприяння в реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області декларації про готовність до експлуатації об`єкта окремо розташованого блока з двох боксів для легкових автомобілів по АДРЕСА_2 , з яких 200 доларів США передав виконувачу обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурне будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_9 , а 500 доларів США залишив собі.

08.12.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України (стаття 368 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VІ від 11.06.2009, № 2808-УІ від 21.12.2010; в редакції Законів № 3207-VІ від 07.04.2011, № 221-VI від 18.04.2013; із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-УІІ від 18.04.2013; в редакції Закону №1261-VIІ від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698- VIІ від 14.10.2014, № 770- VIІІ від 10.11.2015, № 889- VIІІ від 10.12.2015, № 263-ІХ від 31.10.2019 № 720-ІХ від 17.06.2020), тобто пособництво до одержання неправомірної вигоди для службових осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

10.12.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло у період доби із 18 год. до 08 год. та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком дії до 23 год. 59 хв. 05.02.2021.

01.02.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/1645/21 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 із забороною залишати житло у період доби із 20 год. до 07 год. та строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 23 год. 59 хв. 08.03.2021.

05.03.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3629/21 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло у період доби із 22 год. до 06 год. та продовжено строк дії покладених обов`язків до 08.04.2021.

05.04.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5702/21 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту та строк дії покладених обов`язків до 09.05.2021.

Окрім цього, ініціатор клопотання зазначив, що постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 28.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 03.09.2020 до трьох місяців, тобто до 08.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2021 у справі № 607/3627/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 08.04.2021.

05.04.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5485/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000228 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 09.05.2021.

У клопотанні також зазначено, що 28.04.2021 прокурором скеровано до Тернопільського міськрайонного суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000228 до 6 (шести) місяців.

Прокурор вказав, що на даний час дію запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, слід вчергове продовжити, оскільки заявлені стороною обвинувачення під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цього запобіжного заходу ризики не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі непродовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на нього, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього, необхідність продовження строку дії домашнього арешту та покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, прокурор обґрунтовував тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому. Також просила врахувати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.05.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000228 до 6 (шести) місяців.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , позицію якого підтримав і підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 03.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368; ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

10.12.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло у період доби із 18 год. до 08 год. строком дії до 23 год. 59 хв. 05.02.2021. Цією ж ухвалою, на ОСОБА_4 покладено наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному проваджені, зокрема, ОСОБА_7 , а також із службовими особами та працівниками Управління ДАБІ у Тернопільській області, в т.ч. головним інспектором ОСОБА_8 ; здати на зберігання в орган досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України.

01.02.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/1645/21 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 із забороною йому залишати житло у період доби із 20 год. до 07 год. строком до 23 год. 59 хв. 08.03.2021. Цією ж ухвалою, на ОСОБА_4 покладено наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з підозрюваним ОСОБА_9

05.03.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3629/21 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло у період доби із 22 год. до 06 год. та продовжено строк дії покладених обов`язків до 08.04.2021.

05.04.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5702/21 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту та строк дії покладених обов`язків до 09.05.2021.

За змістом ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 28.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 03.09.2020 до трьох місяців, тобто до 08.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2021 у справі № 607/3627/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 08.04.2021.

05.04.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5485/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000228 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 09.05.2021.

06.05.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/7693/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000228 до 6 (шести) місяців.

Згідно частини 6 статті 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР №0000228 від 03.09.2020; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ; протоколами оглядів від 08.12.2020, 09.12.2020; протоколом обшуку від 08.12.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.10.2020; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 10.10.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.12.2020; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 09.12.2020; протоколом за результатами спостереження за особою від 05.11.2020; висновком судової технічної експертизи документів від 04.02.2021 № СЕ-19/120-21/67-ТД; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних рішень з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду продовжують існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від участі в кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Поряд з цим, твердження прокурора про наявність іншого ризику, зокрема, перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2020, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, натомість існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею встановлено не було. В свою чергу, на даний час прокурором не надано належних доказів на підтвердження виникнення такого ризику, зазначеного в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання ризикам, свідчить про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та дії покладених на нього обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

Слідчий суддя зауважує, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вказаний період доби та покладення передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії цього запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків, виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 09.06.2021.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом до 09.06.2021 задовольнити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом до 23 год. 59 хв. 09.06.2021 із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

На цей же строк продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 .

Ухвалу передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчих у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1