Справа № 139/301/21
Провадження № 1-кп/139/18/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабанівка Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 17 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15 червня 2020 року умовно достроково строком на 1 рік 6 місяців 25 днів - про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 , на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі» терміном на один рік з наступними обмеженнями:

- не залишати територію домоволодіння з 22-ої до 6-ої години;

- не відвідувати торгові точки, де продають спиртні напої на розлив з метою їх вживання;

- заборонено виїзд за межі Мурованокуриловецької селищної ради без дозволу керівництва сектору поліцейської дільниці №1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- зобов`язати реєстрацію в секторі поліцейської дільниці №1 (смт Муровані Курилівці) кожного першого понеділка місяця з 09-ої до 11-тої години.

ОСОБА_2 в порушення встановлених судом правил адміністративного нагляду, зокрема, достовірно знаючи про заборону залишати місце свого проживання без дозволу працівників поліції, свідомо, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважної причини, без дозволу та повідомлення керівництва сектору поліцейської дільниці №1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області залишив місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 та був відсутній з 14 січня до 30 березня 2021 року.

Такі умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 11-12), яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 (документи, що підтверджують повноваження захисника (постанова про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30.03.2021), знаходяться на аркушах 110-112 матеріалів досудового розслідування), слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч. 2 ст. 382 КПК України).
Факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку щодо порушення правил адміністративного нагляду, доведені наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які не оспорюються обвинуваченим:

-постановою Мурованокуриловецького районного суду від 14 січня 2021 року, яка набрала чинності 22 січня 2021 року (а.с. 58-59), якою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано обмеження, в тому числі, заборонено виїзд за межі Мурованокуриловецької селищної ради без дозволу керівництва сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;
-рапортами чергових ч/ч Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за № 1058 від 11 лютого 2021 (а.п. 7, 8) та № 624 від 26.01.2021 (а.п. 13, 14, 15) про отримання заяв від працівників поліції з повідомленням про відсутність ОСОБА_2 як особи щодо якої встановлено адміннагляд за місцем реєстрації з 14 січня 2021 року;

-рапортом ДОП СПД № Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 лютого 2021 року про те, що 26.01.2021 встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від адміністративного нагляду, встановленого йому постановою Мурованокуриловецького районного суду від 14.01.2021 і він відсутній за місцем проживання та місце знаходження його невідоме (а.п. 9);

-протоколами допиту свідків (а.п. 24-25, 26-27, 28-29, 30-32, 33-35), відповідно до яких з 14 січня 2021 року вони (свідки) не мають інформації про місце перебування ОСОБА_2 ;

-довідкою Михайловейцького старостинського округу Мурованокуриловецької селищної ради № 3 від 15.02.2021 (а.п. 43) про відсутність ОСОБА_2 за місцем реєстрації у с. Михайлівці;

-постановою від 25 лютого 2021 року (а.п. 101-102) про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук;

-протоколом допиту підозрюваного (а.п. 122-124), під час якого ОСОБА_2 зізнався в умисному залишенні місця свого постійного проживання, хоча розумів, що він мав би отримати на це дозвіл з поліції, оскільки є адмінпіднаглядною особою.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку знайшла своє підтвердження та доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, вчинене діяння є кримінальним проступком.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений за місцем проживання характеризується як такий, що зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями (а.п. 41), що він проживає одиноко (а.п. 42), що він не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра (а.п. 39, 47).
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання, слід віднести рецидив злочинів.

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, буде призначення йому покарання у виді арешту на мінімальний строк, передбачений кримінальним законом, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує обставину, що він був засуджений вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням та визначенням іспитового строку терміном три роки (а.п. 64-66). Однак, ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 було скасовано з направленням засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 5 років (а.п. 67-68). Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року ОСОБА_2 звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів (а.с. 85-86).
За приписами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на обставину, що ОСОБА_2 не робить належних висновків щодо своєї поведінки, не виправдовує довіру судів (застосування ст.ст. 69, 75, 81 КК України), суд вважає за правильне до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року. При цьому суд враховує положення пп «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України про те, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

З огляду на обставину, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 395 КК України, ст.ст. 368-371, 373, 374, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначити шляхом повного приєднання до цього покарання невідбутої частини покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців 25 днів, - 1 (один) рік 7 (сім) місяців 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ________________