Справа № 991/1761/21
Провадження1-кс/991/1797/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане Клопотання.
В судових засіданнях 16-17 березня 2021 року захисник ОСОБА_14 заявив клопотання № 250/21 від 16.03.2021, № 251/21 від 17.03.2021 (Вх. № 4710/21-Вх від 17.03.2021) та № 252/21 від 17.03.2021 (Вх. № 4711/21-Вх від 17.03.2021) (далі клопотання) про повернення Клопотання прокурору, посилаючись на недотримання вимог абз. 2 ч. 2 ст.295-1 КПК України, непідслідність кримінального провадження № 0000522 НАБУ та непідсудність його Вищому антикорупційному суду, відсутність у ОСОБА_15 статусу підозрюваного, відсутності повноважень у слідчого судді на розгляд даного Клопотання (згідно з редакцією ст. 294 КПК України, яка діяла до внесення змін Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, та яка повинна бути застосована), зазначенні у Клопотанні відомостей про іншу особу, повідомлення про підозру стосовно якої скасовано, недопустимості доказів, на яких ґрунтуються підозри, оскільки матеріали кримінального провадження № 0000522, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, скопійовані з іншого провадження, досудове розслідування в якому завершено.
Прокурор та детектив заперечували проти доводів поданих клопотань, посилаючись на виконання детективом вимог закону щодо змісту поданого Клопотання та безпідставності його повернення з інших причин, зазначених у клопотаннях захисника.
Інші особи, які беруть участь у розгляді Клопотання, подані клопотання захисника підтримали.
При вирішенні питання про наявність підстав для повернення Клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, зокрема, підпунктом 14 п. 7 § 1 Розділу 4, внесено зміни до ч. 1 ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України (в чинній редакції), строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з п. 4 § 2 Розділу 4 «Прикінцеві положення» вказаного Закону за № 2147-VIII від 03.10.2017, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються зазначені у клопотанні особи, первинно внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 255 КК України (епізод 22) 29.07.2019 (Том № 1 а.с. 54), за ч.1 ст. 109 КК України (епізод 24) 08.07.2020 (Том № 1 а.с. 55), за ч. 1 ст. 369-2 КК України (епізод 25) 29.07.2019 (Том № 1 а.с. 55), за ч. 2 ст. 344 КК України (епізод 8) 29.07.2019 (Том № 1 а.с. 52-53), за ч. 1 ст. 351-2 КК України (епізод 6) 29.07.2019 (Том № 1 а.с. 52).
Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення за вказаними вище епізодами були внесені до ЄРДР вже після введення в дію зазначених змін, що наділяє слідчого суддю правом щодо розгляду даного клопотання.
Разом з тим, згідно з положеннями ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються:
а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;
б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 КК України.
Відповідно до ч. 2 статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Згідно з с. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженнеі, віднесеному до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядається слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Як вбачається із матеріалів Клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 здійснюється за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України, ОСОБА_16 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_17 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_18 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_13 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_19 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_20 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_21 ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_22 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_23 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_24 ст. 351-2 КК України.
Так, кримінальне провадження № 0000522, в частині здійснення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, відповідно до ст. 33-1 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, а в частині здійснення досудового розслідування решти підозр не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Згідно з абз. 3 п. 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про підсудність кримінального провадження № 0000522 Вищому антикорупційному суду та здійснення судового провадження щодо розгляду Клопотання саме слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Як встановлено абз. 5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;
2) найменування (номер) кримінального провадження;
3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;
4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;
5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;
6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;
7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
Вказані вимоги детективом дотримані.
Так, у Клопотанні зазначено суть повідомленої підозри кожній особі та зазначено правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа.
Доводи захисника, щодо відсутності статусу підозрюваного у ОСОБА_15 не є підставою для повернення Клопотання, оскільки у Клопотанні, відповідно до п. 3 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, зазначається суть повідомленої підозри і правова кваліфікація, що детективом при зверненні до слідчого судді із клопотання дотримано. Скасування повідомлень про підозру певним особам у кримінальному провадженні не є підставою для повернення Клопотання.
Інші обставини, на які посилається захисник, як на підставу повернення Клопотання, в тому числі, недопустимість доказів, на яких ґрунтуються підозри, повинні вирішуватись за результатами розгляду Клопотання по суті, оскільки стосуються не недоліків Клопотання, а можливих недоліків Кримінального провадження, що може вплинути на результат розгляду Клопотання вцілому.
Необґрунтованість Кримінального провадження та його протиправність є підставою для відмови у задоволенні Клопотання (ч. 4, ч. 5 ст.295-1 КПК України).
У клопотанні зазначено процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу (а. 44-47 Клопотання). Також зазначено обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше (а. 46 Клопотання).
Оцінку можливості до подання Клопотання провести всі процесуальні дії раніше можливо дати за результатами розгляду Клопотання по суті. Для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для повернення Клопотання має значення сам факт зазначення цих обставин у Клопотанні, що детективом було дотримано, оскільки такі обставини зазначені.
Доводи захисника щодо незазначення детективом у Клопотанні необхідності продовження строку досудового розслідування за фактами кримінальних правопорушень, по яким про підозру нікому не повідомлялося, слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки, у прохальній частині клопотання не міститься вимоги щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо таких кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відчутність підстав для задоволення клопотання захисника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_25