№ 207/1908/20
№ 1-кп/207/170/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000734 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 08.06.2020 приблизно о 08 год. 50 хв. перебував поруч з магазином "Лея", розташованим за адресою: м. Кам`янське, вул. Цимлянська, буд. 61, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , який приїхав на велосипеді маки «Ardis Betty» 28 (розмір рами 18). ОСОБА_4 зайшов до вищевказаного магазину, а велосипед залишив поруч з магазином, без нагляду. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Приблизно о 08 год. 55 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Лея», розташованому за вищевказаною адресою, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині, втратив контроль за належним йому майном та не спостерігав за його діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: велосипед маки «Ardis Betty» 28 (розмір рами 18), ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/568 від 18.06.2020, становить 4696 гривень 20 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що він 08.06.2020 близько 08 год. 45 хв., знаходився поруч з будинком № 61 по вул. Цимлянська в м. Кам`янське та звернув увагу на раніше незнайомого чоловіка, який приїхав на велосипеді рожевого кольору з пластиковою корзиною. Чоловік залишив велосипед поруч з входом до магазину «Лея» та зайшов до магазину. Він, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, викрав вказаний велосипед та поїхав на ньому додому. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаюється. Щодо цивільного позову пояснив, що викрадений велосипед ним був повернутий працівникам поліції, який підлягає поверненню потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2020 близько 08 год. 30 хв., їхав на велосипеді з мікрорайону «Соцмісто» в напрямку міста Кам`янське та заїхав в магазин «Лея», розташований в будинку № 61 по вул. Цимлянська в м. Кам`янське. Приблизно о 08 год. 50 хв., він залишив свій велосипед зліва від входу в магазин «Лея», поруч зі сміттєвим ящиком. В магазині він перебував приблизно 5 хвилин. В цей час в магазині та поруч з магазином знаходились раніше йому незнайомі люди, на яких він не звертав уваги. Коли він вийшов з магазину, то виявив відсутність свого велосипеду. Тоді він викликав поліцію.

Велосипед марки «Ardis Betty», темно-бузкового кольору, без рами. На велосипеді наявний малюнок коричневого кольору у вигляді гілки з листочками. Покришки рожевого кольору, на рамі надпис «Ardis». На колесах шини і спиці чорного кольору, обод білого кольору з написом «GRAVITY», на задньому багажнику пластикова корзина коричневого кольору з білою кришкою. Зазначений велосипед він придбав через інтернет, новим, в травні 2019 року за 5500 гривень. На другий день йому повідомили, що велосипед знайдено і він повинен з`явитись для впізнання. Просить суд призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з обмеженням волі.

Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2020 р., в якій він зазначає, що 08.06.2020 року приблизно о 09.00 годині, поруч з магазином «Лея», який розташовапний по вул. Цимлянська, 61 в м. Кам`янське, невідома особа викрала його велосипед (ар.с.9);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2020 року за участю понятих, та фото таблицею до протоколу огляду місця події, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 10-13, з яких слідує, що місцем огляду є прилегла територія до входу в магазин «Лея», розташований по вул. Цимлянська, 61 в м. Кам`янське, під час огляду будь-яких слідів виявлено та вилучено не було;

- висновком експерта № 19/104-10/1/568 від 18.06.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість велосипеду «Ardis Betty» 28 (розмір рами 18) станом на 08.06.2020р. становила 4696 (чотири тисячі шістсот дев`яносто шість) грн. 20 коп. (ар.с. 22-24);

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого велосипеду «Ardis Betty» 28 (розмір рами 18) (ар.с. 25);

- протоколом огляду місця події від 12.06.2020 року за участю понятих, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 26-27, з яких слідує, що огляд проводиться в кабінеті № 29 Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське проспект Конституції, 27. Предметом огляду є велосипед «Ardis Betty», який добровільно видав ОСОБА_5 . Велосипед в робочому стані;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2020 року та фото таблицею до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.61-64, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав і показав, як 08.06.2020 року поруч з магазином «Лея» по вул. Цимлянська, 61 в м. Кам`янське викрав велосипед.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєне ним кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушенння, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_5 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне. Потерпілим ОСОБА_4 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому потерпілий просив стягнути на його користь з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 5500грн. У судовому засіданні 02.03.2021р. потерпілий усно заявив, що він зменшує свій цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченого 2000,00грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/568 від 18.06.2020, вартість велосипеду марки «Ardis Betty» 28 (розмір рами 18) складає 4696 гривень 20 коп. Зазначений велосипед було повернуто обвинуваченим, а отже суд вважає, що обвинуваченим повністю була відшкодована матеріальна шкода потерпілому, а тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-10/1/568 від 18.06.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2020 року на велосипед «Ardis» модель «Betty» бузково-рожевого кольору, який 12.06.2020 року добровільно видав для огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Речові докази - велосипед «Ardis» модель «Betty» бузково-рожевого кольору, який знаходиться на зберіганні у камері сховища Південого ВП, - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1