ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/522/21
УХВАЛА

"23" квітня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia» 150 чорного кольору-,
встановив:
19.04.2021 у провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт мобільного телефону марки «Nokia» 150 чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2 : НОМЕР_2 , шляхом заборони потерпілому ОСОБА_4 відчужувати будь-яким чином вищевказаний телефон.
Клопотання мотивоване тим, що 12.04.2021 невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину «Сінник», який розташовано за адресою: автомобільна дорога сполученням Петриківка Царичанка, в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia» 150, що належить гр. ОСОБА_4 .
18.04.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , добровільно надав для проведення огляду мобільний телефон марки «Nokia» 150, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2 : НОМЕР_2 . Вказаний телефон вилучено протоколом огляду у присутності двох понятих за поблизу домоволодіння проживання гр. ОСОБА_5 .
Мобільний телефон марки «Nokia» 150, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2 : НОМЕР_2 було повернуто гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 під розписку.
Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що близько 17 години він знаходився за адресою: автомобільна дорога сполученням Петриківка Царичанка, в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області в магазині «Продукти». Там він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом телефонного дзвінка. Отримавши телефон він сів на автобус та поїхав в бік автовокзалу в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області. Вказаний мобільний телефон, зі слів ОСОБА_5 , останній взяв з метою подальшого продажу, оскільки йому необхідні грошові кошти на життя.

З метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки «Nokia» 150 чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2 : НОМЕР_2 , шляхом заборони потерпілому ОСОБА_4 відчужувати будь-яким чином вищевказаний телефон.

Прокурор і дізнавач СД ВП № 10 надали до суду заяви про розгляд даного клопотання без їх участі, підтримують необхідність накладення арешту на вказане майно.
Дослідивши клопотання дізнавача про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно наданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом з ЄРДР № 0000037 від 18.04.2021 слідує, що 18.04.2021 до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 12.04.2021 невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину «Сінник», який розташовано за адресою: автомобільна дорога сполученням Петриківка Царичанка, в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia» 150.
18.04.2021 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за ч. 1 ст. 190 КК України.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Під час досудового розслідування гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , добровільно надав для проведення огляду мобільний телефон марки «Nokia» 150, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2 : НОМЕР_2 . Вказаний телефон вилучено протоколом огляду у присутності двох понятих та поблизу домоволодіння проживання гр. ОСОБА_5 .
Вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000037 та повернуто гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 під розписку.
Обставини, виявлені під час проведення огляду місця події 18.04.2021 свідчать про те, що вказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.
Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого відчуження виявленого предмета, вразі його повернення власнику майна.
Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучений предмет має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, вказане майно визнане речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт. Це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
постановив:
Клопотання дізнавача СД ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia» 150 чорного кольору, задовольнити.
Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Nokia» 150 чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
На час дії арешту передати мобільний телефон марки «Nokia» 150 чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 на збереження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити йому на час дії арешту відчужувати вказаний мобільний телефон.
Копію ухвали для виконання направити дізнавачу СД ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1