Справа № 352/1761/20
Провадження № 1-кс/352/155/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 02.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и л а :
28.04.2021 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 02.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2020.

Заявник вважає, що вищевказаний арешт підлягає скасуванню, оскільки всі слідчі дії вже були проведені, тому підстав для подальшого арешту майна немає. Зазначив, що автомобіль зберігається під відкритим небом і такі умови зберігання суттєво впливають на його стан.
Посилаючись на викладене просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжитих у вигляді накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Mazda PREMACY», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що право володіння транспортним засобом, на його думку, підтверджується поясненнями ОСОБА_6 , в якого було вилучено автомобіль, які були ним надані при розгляді клопотання про накладення арешту. Крім того пояснив, що загальними правилами, що склалися в суспільстві, право володіння набув на підставі усної або можливо письмової домовленості між ОСОБА_3 та попереднім власником на авторинку. Зазначив, що ОСОБА_3 передав технічний паспорт ОСОБА_6 для здійснення одноразової поїздки.
Дізнавач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та зазначила, що на даний момент необхідність у застосуванні заходу забезпечення, а саме арешту майна не відпала. На даний момент у кримінальному провадженні проведено експертизу документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, якою встановлено, що вказане свідоцтво є підробленим. Крім того досудове розслідування триває, тому є необхідність у збережені арешту транспортного засобу. Одночасно в органу дізнання відсутній будь-який документ, що підтверджує право володіння ОСОБА_3 даним транспортним засобом.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши представника ОСОБА_3 та дізнавача, слідча суддя дійшла такого висновку.
02 вересня 2020 року в ОСОБА_6 було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda PREMACY», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів в м.Тисмениця, вул.Л. Українки, 2, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Як вбачається із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2020 частково задоволено клопотання дізнавача СД Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про арешт майна, накладено арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно, власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою застосування арешту накладеного ухвалою слідчої судді від 04.09.2020 було збереження речових доказів.
Майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.
Постановою сектору дізнання Тисменицького ВП ГУНП в області від 03.09.2020 транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda PREMACY», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000054 від 02.09.2020.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про необхідність скасування арешту майна, то слід зазначити, що вказані обставини жодним чином не спростовують необґрунтованість накладення арешту. Крім того, слід відзначити, що з наданої дізнавачем копії висновку експерта №СЕ-19/109/8/7-374ТД/20 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda PREMACY», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , серії САО номер НОМЕР_5 є підробленим.
Одночасно, слідча суддя звертає увагу на те, щоволодіння може здійснювати власник або інші правомірні володільці транспортного засобу. Однією з ознак володіння є можливість панування над річчю, повноцінного здійснення свого контролю, що відрізняє власника від володільця, який може не мати можливості розпоряджатися майном. Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Ураховуючи те, що безпосереднє панування над транспортним засобом можливе тільки шляхом його керування, слід зробити висновок, що водій є завжди й фактичним володільцем транспортного засобу.

Так, слідчою суддею встановлено і не заперечується особами, присутніми в судовому засіданні, що на момент зупинки транспортного засобу та його вилучення водієм був ОСОБА_6 , а відтак саме він був фактичним володільцем автомобіля.

Крім того, відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Однак, як встановлено слідчою суддею свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , передача якого ОСОБА_3 попереднім власником, на думку представника, свідчить про його володіння транспортним засобом є підробленим, а відтак в розумінні чинного законодавства не може бути законною підставою.

Таким чином, вищенаведені на даний момент обставини, за відсутності будь-яких інших доказів чи аргументів щодо законності володіння, ставлять під сумнів право ОСОБА_3 на володіння зазначеним транспортним засобом.
Враховуючи вищезазначене, слідча суддя вважає, що арешт накладений на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчої судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2021 обґрунтовано. Крім того, дізнавачем в судовому засіданні зазначено, що на даний момент досудове розслідування триває, а тому у необхідності арешту майна не відпала потреба.
Із зазначених підстав у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-
п о с т а н о в и л а :
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 02.09.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1