Провадження № 11-кп/4820/106/21
Справа № 669/539/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконферензв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 29.03.2020 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенів Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого трактористом в ТОВ «Маяк», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зараховано йому в строк відбуття покарання час затримання та перебування під вартою з 29 березня 2020 року по 06 травня 2020 року включно, всього 39 днів.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено той же домашній арешт.
Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2020 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2451 гривню 75 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Питання речових доказів вирішено на підставі ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду, 28 березня 2020 року біля 21 год. 44 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю близько 70 км/год. по вул. Центральній, в напрямку вул. Миру, в межах населеного пункту с. Семенів Білогірського району Хмельницької області, в порушення вимог п. п. 2.9 (а), 12.2, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної для руху швидкості, перевищив максимально дозволену швидкість руху в населених пунктах не більше 50 км/год., не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди для свого руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку, в межах його смуги руху, дорожнім велосипедом «Аіст», не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу з велосипедистом ОСОБА_9 та через знижену реакцію внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння не відреагував на перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого передньою правою частиною автомобіля допустив наїзд на задню частину велосипеда та велосипедиста ОСОБА_9 .
Внаслідок вчинення ОСОБА_7 наїзду автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_9 , останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: багатофрагментарний вдавлений перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний крововилив, забій речовини головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, садна в лобно-тім`яно-скроневій ділянці голови справа та в потиличній ділянці голови в проекції потиличного бугра, крововилив на внутрішній поверхні шкіри голови; закритої травми грудної клітки: перелом 2,3,4,5,6,7,8 ребер по біляхребетній лінії зліва, переломи 2,3,4,5,6,7 ребер зліва по передньо-аксилярній лінії, перелом 5-го ребра справа по лопатковій лінії, які небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 12.2, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, які вимагають:
- п. 2.9 (а): водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 12.2: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
- п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді настання смерті ОСОБА_9 .
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Вказує, що при призначенні судом покарання не було враховано, що ОСОБА_7 є інвалідом III групи, а також відсутність претензій зі сторони потерпілих, що останні йому пробачили та просили призначити покарання з випробуванням. Вважає, що дані обставини можуть бути враховані, як пом`якшуючі, є підставою для застосування відносно обвинуваченого положень ст. 75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.286 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому вирок суду, в цій частині, в апеляційному порядку не переглядається. Колегія суддів враховує фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання вимогам закону внаслідок суворості, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження і є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, судом враховані фактичні обставини справи, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного, а також, те, що обвинувачений вчинив необережний тяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, а ризик небезпеки для суспільства низьким.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнав його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Разом з тим, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що визнано судом обставиною, яка обтяжує призначене йому покарання, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, місцевий суд призначив ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, з дотриманням вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в його апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Посилання захисника на відсутність претензій з боку потерпілих, не є підставою для зміни вироку та призначення йому більш м`якого покарання, оскільки при призначенні покарання ці обставини судом першої інстанції були враховані.

В силу положень ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційні злочини, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів, не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком, на що є посилання в апеляційній скарзі.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на те, що

обвинувачений ОСОБА_10 вчинив необережний, проте тяжкий злочин, в стані алкогольного сп`яніння, що потягло за собою смерть потерпілого ОСОБА_9 , і не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого покарання.

Відтак, призначене ОСОБА_10 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не знаходить.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 404, п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3