Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/203/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого інспектора СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 09 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000474.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову старшого інспектора СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 09 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000474 від 01 жовтня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник зазначив, що оскаржувану постанову він отримав 16 лютого 2021 року і вважає, що вона винесена без достатніх правових підстав, тому просить поновити розслідування у кримінальному провадженні №0000474. Скарга мотивована тим, що закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000474 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить наявності правопорушення за ТОВ « Завод Олександрійська ливарна компанія». Відносно переводу до Пенсійного Фонду суми податку набагато більшої ніж вимагає норматив оподаткування за страховою діяльністю. Це доводить факт афери з фінансами, де різницю ділять, так як ОСОБА_7 одержував мінімальну оплату праці. З приводу по оплаті праці на виробництві ОСОБА_7 не писав і немає скарги щодо чинної виплати за контрактом чи договором.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого інспектора СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 09 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000474.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що приймаючи оскаржуване рішення старший інспектор сектору дізнання дослідив всі обставини кримінального провадження, надав належну оцінку показам допитаних по даному провадженню свідків: співвласника ТОВ "Завод Олександрійська ливарна компанія" ОСОБА_9 , майстра ливарного цеху ТОВ "Завод Олександрійська ливарна компанія" ОСОБА_10 , юрисконсульта ТОВ "Завод Олександрійська ливарна компанія" ОСОБА_11 та письмовим доказам. Керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв законне і аргументоване процесуальне рішення. Висновки старшого інспектора сектору дізнання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 в постанові від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000474 від 01.10.2020 року відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив його апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою направити скаргу на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом першої інстанції належним чином не досліджені всі докази по справі. Вказує, що в діях директора та бухгалтера є склад кримінального правопорушення. Як видно із довідки Пенсійного Фонду сума по оплаті податку до внеску набагато вища ніж того вимагає норматив податку страхування, це підтверджує фінансове шахрайство з податками наслідки, ст.209 КК України.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернув до суду першої інстанції 18.02.2021 року зі скаргою на постанову старшого інспектора СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 09 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000474 за ст.356 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів /ст.ст.2, 284 КПК України/.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу /ст. 110 КПК України/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01.10.2020 року за №0000474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Постановою старшого інспектора сектору дізнання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 09.11.2020 року закрито кримінальне провадження №0000474 від 01.10.2020 року за ст.356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що в ході досудового розслідування не отримано доказів, які підтверджують факт порушення керівником та бухгалтером ТОВ "Завод Олександрійська ливарна компанія" відрахувань до Пенсійного фонду України за ст. 356 КК України.

Із наказу ТОВ "Завод Олександрійська ливарна компанія" №42-К від 25.09.2017 року, вбачається, що з 26.11.2017 року скорочено посаду тесляра і виведено її із штатного розпису. Відділу кадрів надано вказівку запропонувати тесляру, що підпадає під скорочення, переведення за його згодою на вакантні посади та професії. У разі відмови від переведення або браку вільних посад підготувати документи для скорочення та звільнення його за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно наказу ТОВ "Завод Олександрійська ливарна компанія" №54-К від 24.11.2017 року, ОСОБА_7 , тесляра, звільнено у зв`язку зі скороченням штату, п. 1 ст. 40 КУпП України, з 24 листопада 2017 року. Бухгалтерії підприємства надано вказівку зробити повний розрахунок відповідно чинного законодавства: виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 26.07.2017 року по день звільнення (8 к.д.), виплатити вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку.

Із довідки ТОВ "Завод Олександрійська ливарна компанія" №5-Б від 29.05.2020 року, вбачається, що ТОВ "Завод Олександрійська ливарна компанія" було нараховано ОСОБА_7 за період з 26.07.2017 року по 25.11.2017 року 16911,95грн., з них: заробітна плата - 12856,83грн., компенсація за невикористані 8 днів відпустки - 855,12грн., вихідна допомога - 3200,00грн..

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.02.2020 року ( форма ОК-5) ОСОБА_7 за липень - листопад 2017 року ТОВ "Завод Олександрійська ливарна компанія" нараховано та виплачено 16911,95грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку, стосовно того що приймаючи рішення старший інспектор сектору дізнання дослідив всі обставини кримінального провадження, надав належну оцінку показам допитаних по даному провадженню свідків: співвласника ТОВ "Завод Олександрійська ливарна компанія" ОСОБА_9 , майстра ливарного цеху ТОВ "Завод Олександрійська ливарна компанія" ОСОБА_10 , юрисконсульта ТОВ "Завод Олександрійська ливарна компанія" ОСОБА_11 та письмовим доказам. Керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді з приводу того, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя поверхово та недостатньо дослідив матеріали вказаного кримінального провадження, не з`ясував всі доводи його скарги, чим допустив неповний судовий розгляд, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у даному випадку слідчий суддя належним чином перевірив доводи скарги, повно, всебічно та неупереджено дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов правильного висновку про законність прийнятого слідчим процесуального рішення, а саме постанови від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження за ст.356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону яке б стало підставою для зміни чи скасування по суті правильного винесеного судом рішення колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстав для її зміни відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого інспектора СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 09 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000474 за ст.356 КК України залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)