Справа № 461/782/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/246/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПЛАСТ» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2021 року про повернення скарги,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПЛАСТ» звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 15.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000068 від 30.01.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПЛАСТ» на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання повернуто скаржнику.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 30.01.2020 здійснюється слідчими Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, яке зареєстроване за адресою: 79000, м. Львів, вул. Городоцька, 126 у Залізничному районі м.Львова, тобто поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Галицького районного суду м.Львова. Згідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПЛАСТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2021 року.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки на переконання апелянта наведені мотиви повернення скарги не відповідають вимогам КПК України.

Зазначає, що висновок суду про те, що скарга повинна розглядатися Залізничним районним судом м.Львова, оскільки заявником оскаржується постанова прокурора Львівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000068 від 30.01.2020, яке здійснюється слідчими Залізничного ВП ГУНП у Львівській області не відповідає фактичним обставинам, оскільки до суду оскаржено дії прокурора Львівської обласної прокуратури, яка знаходиться за адресою: м Львів, пр. Шевченка 17/19, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова.

Вказує, що представник власника майна, який надає правову допомогу і іншим особам в даному провадженні подавав клопотання до слідчого відділу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, на який отримав відповідь, що матеріали кримінального провадження №0000068 не можуть бути надані, оскільки вони знаходяться в Львівській обласній прокуратурі.

Окрім цього, апелянт наголошує, що наведені твердження суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки станом на лютий 2021 року колишній СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області перейменований у відділенні №1 ЛРУ ГУНП у Львівській області, який являється структурним підрозділом юридичної особи ГУНП у Львівській області, яка зареєстрована за адресою: м. Львів, пл. Григоренка, що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова.

Окрім цього, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2021 року, оскільки розгляд скарги відбувся без участі представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПЛАСТ» адвоката ОСОБА_6 , зі змістом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише після подання 15.02.2021 року заяви про отримання судового рішення.

В судове засідання Львівського апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що оскаржуване рішення є законним, перевіривши матеріали скарги, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року про повернення скарги, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень Глави 26.

Зі системного аналізу п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 303 КПК України вбачається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Відтак, як вбачається з аналізу кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, територіальна підсудність яких прямо не визначена законом, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПЛАСТ» звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 15.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000068 від 30.01.2020 року..

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 30.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.191 КК України здійснюється слідчими Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, яке зареєстроване за адресою: 79000, м. Львів, вул. Городоцька, 126 - у Залізничному районі м. Львова, тобто поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.
На підставі вищенаведеного та відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Повертаючи скаргу апелянту, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні про те, що дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, оскільки подана з порушенням вимог територіальної підсудності, передбаченої вимогам ст. 32 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2021 року про повернення скарги колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПЛАСТ» строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2021 року
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2021 року про повернення скарги, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПЛАСТ» - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді