Провадження № 11-кп/4820/204/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002280 від 11.05.2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року продовжено строк тримання під вартою до 19 лютого 2021 року включно відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2005 року за ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд мотивував своє рішення тим, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються та продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доповнень до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Вказує, що суд не взяв до уваги, що він, по місцю роботи, проживання та зі сторони правоохоронних органів характеризується позитивно, мати хворіє на важку хворобу, пенсіонерка, а тому їй потрібна допомога.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, особу обвинуваченого ОСОБА_7 який раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи та злочини проти власності.
На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він по місцю роботи, проживання та зі сторони правоохоронних органів характеризується позитивно колегія суддів вважає таким, що не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики, та не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді