Провадження №1-в/127/197/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 заяву ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2020 за № 0000721,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви потерпілого. При цьому вважала за доцільне скасувати арешт, накладений на речовий доказ у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Частиною дев`ятою статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано, що питання про долю речових доказів та документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що суд своє ухвалою від 03.02.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК закрив на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК у зв`язку зі смертю обвинуваченого. При цьому у зв`язку з ненаданням стороною обвинувачення відповідних доказів щодо речових доказів у кримінальному провадженні, питання щодо їх долі судом не вирішувалось.

Підтримуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 , прокурор надала суду постанову про визнання речовим доказом від 19.04.2020, зі змісту якої випливає, що мобільний телефон марки Ergo F243 та чек з ломбарду № дог. 100.20.888 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери речових доказів Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, прокурором надано копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020, відповідно до якої на зазначені речові докази накладено арешт.

Відповідно до статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема частиною другою статті 170 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а саме збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень частини першої статті 174 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.
Зважаючи на приписи зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, а також беручи до уваги, що кримінальне провадження закрито, суд вважає за доцільне клопотання потерпілого задовольнити та вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до положень статті 100 КПК. Крім того, суд вважає за доцільне скасувати арешт, накладений на зазначені речові докази на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020.
Керуючись статтями 174, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Мобільний телефон марки Ergo F243, який передано на зберігання до камери речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 799) повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Арешт, накладений на зазначений мобільний телефон на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020 скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: