Справа № 709/1649/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000215, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дитину, офіційно непрацюючого, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій, інвалідом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великих розмірах, та електронні ваги для вимірювання психотропних речовин з метою збуту, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
8 липня 2020 року в період часу з 08:30 до 10:00 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1 працівниками поліції в гаражі домоволодіння виявлено та вилучено один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № 2/1402 від 22 липня 2020 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу) становить 0,421 г; другий фольговий згорток та пакет з порошкоподібною речовиною, які згідно з висновком експерта № 2/1403 від
24 липня 2020 року містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну (в перерахунку на основу) становить 1,441 г, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, згідно з висновком експерта № 2/1404 від 22 липня 2020 року в змивах з електронних ваг виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса виявленої психотропної речовини становить 1,862 г, що згідно затвердженого наказом № 188 від 1 серпня 2000 року Міністерства охорони здоров`я України являється великим розміром психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.
Прокурор ОСОБА_4 вважав винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю та просив призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
Зазначену позицію сторона обвинувачення обґрунтовувала наданими суду доказами і документами, які досліджені під час судового розгляду, зокрема:
-копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000029 від
23 січня 2020 року, згідно з яким 22 січня 2020 року до СУ ГУНП в Черкаській області надійшло звернення від голови громадської організації «Захист прав ветеранів АТО» ОСОБА_7 щодо незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Черкаси та Черкаської області групою осіб
(а.с. 199);
-копією постанови заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 від
10 лютого 2020 року про призначення групи прокурорів, згідно з якою у кримінальному провадженні № 0000029 від 23 січня 2020 року призначено групу прокурорів у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (старший групи), ОСОБА_11 (а.с. 197);
-копією постанови начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 10 квітня 2020 року про створення слідчої групи, згідно з якою у кримінальному провадженні № 0000029 від 23 січня 2020 року створено слідчу групу у складі ОСОБА_13 (старший слідчої групи), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (а.с. 209);
-дорученням старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від
12 травня 2020 року начальнику ВБЗПТЛ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 з проханням доручити ввіреним працівникам встановити осіб, які займаються збутом психотропної речовини на території м. Черкаси; встановити очевидців та допитати в якості свідків осіб з приводу всіх відомих їм обставин; зібрати анкетні дані на встановлених осіб; встановити джерело походження наркотичного засобу та психотропної речовини, можливих постачальників, місця виготовлення психотропної речовини та наркотичного засобу (а.с. 198);
-рапортом начальника ВБЗПТЛ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 від
11 червня 2020 року начальнику відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про те, що за результатами проведення розшукових заходів та отриманої оперативної інформації ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення здійснює незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за місцем свого проживання виготовляє, зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, та інші заборонені речі та предмети, які можуть слугувати речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 54);
-ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року у справі № 711/4300/20 про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування речей, а саме: особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, приладів та засобів для їх виготовлення, предметів для зважування та фасування (а.с. 64-65);
-показами свідка ОСОБА_21 , який був понятим під час проведення обшуку 8 липня 2020 року, про те, що він і обвинувачений ОСОБА_6 знайомі, разом працювали. Хто його попросив приїхати він не пам`ятає, можливо інший понятий ОСОБА_22 . Коли приїхав, то йому запропонували побути понятим під час обшуку. Присутні працівники поліції пояснили «що до чого» і розпочався обшук. В гаражі знайшли 2 згортки, один з яких у коробочці ОСОБА_6 видав сам і пояснив, що придбав для власного вживання. Інший знайшли в мисці на столі. ОСОБА_6 казав, що то не його. Поліцейські сказали, що це амфетамін, запакували в пакет, який він підписав. Вилучалися також електронні ваги. До гаражу, де вилучили згортки, є вільний доступ;
-протоколом обшуку від 8 липня 2020 року із доданим DVD-R диском з відеозаписом його проведення, відповідно до якого обшук проводився за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено у гаражному приміщенні вказаного будинковолодіння на полиці в коробці з полімерного матеріалу поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору та фольговий згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, які в подальшому поміщені до сейф-пакету № 7084723; на даній полиці в паперовій коробці виявлено та вилучено фольговий згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, який в подальшому поміщений до сейф-пакету № 7084718, та електронні ваги сірого кольору з нашаруванням речовини білого кольору, які в подальшому поміщено до сейф-пакету № 7084719 (а.с. 66-70);
-супровідним листом від 23 липня 2020 року № 19/124/12-9228-2020, довідкою про витрати на проведення експертизи, висновком експерта від 22 липня 2020 року № 2/1402, згідно з яким наданий на експертизу фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,941 г з сейф-пакету № 7084718 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) в наданій на експертизу речовині складає 0,421 г (а.с. 71-77);
-супровідним листом від 23 липня 2020 року № 19/124/12-9231-2020, довідкою про витрати на проведення експертизи, висновком експерта від 22 липня 2020 року № 2/1404, згідно з яким в змивах з наданих на експертизу електронних ваг з сейф-пакету № 7064719 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (а.с. 78-83);
-супровідним листом від 27 серпня 2020 року № 19/124/12/10665-2020, висновком експерта від 26 серпня 2020 року № 2/1403, згідно з яким надані на експертизу фольговий згорток із ґрудкоподібною речовиною білого кольору масою 0,744 грама та пакет з полімерного матеріалу з «зіповою» застібкою із ґрудкоподібною речовиною білого кольору масою 1,904 г з сейф-пакету № 7084723 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) в наданих на експертизу речовинах складає 1,441 г (а.с. 84-90);
-постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28 липня 2020 року, згідно з якою визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні: порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у сейф-пакеті експертної служби № 3759659; електронні ваги, які знаходяться у сейф-пакеті експертної служби № 3759660; порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у сейф-пакеті експертної служби № 3759675 (а.с. 91);
-витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000215 від 31 липня 2020 року (виділення матеріалів досудового розслідування), згідно з яким 22 січня
2020 року до СУ ГУНП в Черкаській області надійшло звернення від голови громадської організації «Захист прав ветеранів АТО» ОСОБА_7 щодо незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Черкаси та Черкаської області групою осіб (а.с. 51);
-постановою прокурора першого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 31 липня 2020 року про виділення матеріалів досудового розслідування, згідно з якою постановлено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 виділити матеріали досудового розслідування по факту зберігання психотропної речовини та зареєструвати їх в ЄРДР
(а.с. 52-53);
-характеризуючими матеріалами, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий (а.с. 99, 100, 101, 102, 103, 104, 110).
Крім того, у судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження переглянуто відеозапис на DVD-R диску, який є додатком до протоколу обшуку від
8 липня 2020 року, де зафіксовано хід проведення обшуку автомобіля, гаражу, будинку, виявлення та вилучення у гаражі поліетиленового пакетику із речовиною білого кольору, двох фольгових згортків із речовиною білого кольору, електронних ваг з нашаруванням речовини білого кольору.
При цьому сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідка ОСОБА_22 , який був понятим при проведенні обшуку 8 липня 2020 року, проти чого сторона захисту не заперечувала, а тому суд прийняв таку відмову.
Натомість допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2
ст. 307 КК України, визнав частково та показав, що проживає по АДРЕСА_1 та займається ремонтом автомобілів. Був період, коли він вживав психотропну речовину. 1 чи 2 липня 2020 року він їздив у м. Черкаси за автомобільними запчастинами, де за 750,00 гривень придбав 2,5 г амфетаміну, які були запаковані у два пакунки «кульочок» і фольгу. Він знає місце, де можна придбати амфетамін та придбавав його неодноразово. Коли повернувся, то переважив його для себе, оскільки йому було цікаво, на електронних ювелірних вагах, які придбав років 2 назад у магазині в м. Черкаси. Вказані ваги він використовує в роботі, а саме зважує автомобільні деталі, зокрема «рокера». Яку вони тоді показали вагу психотропної речовини він точно не пам`ятає. Частину придбаного амфетаміну він вжив один раз до моменту обшуку. Ці пакунки він зберігав в коробці на полці в гаражі. Через декілька днів приїхали працівники поліції з обшуком та запитали чи є в нього наркотичні засоби. Він відповів, що є і добровільно видав. Третій вилучений згорток з психотропною речовиною кому належить він точно сказати не може, можливо і йому. На прохання слідчого він зателефонував двом знайомим ОСОБА_22 і ОСОБА_21 , з якими мав їхати на роботу, та запросив їх побути понятими. До коробки, де знаходилися ваги, мали доступ всі, хто міг зайти у гараж.
Захисник ОСОБА_5 просив виправдати його підзахисного у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 307 КК України, а також звільнити від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 45 КК України у разі встановлення наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вказував на неправомірність проведення досудового розслідування СУ ГУНП в Черкаській області, внаслідок чого здобуті докази є недопустимими. Стверджував, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження збуту його підзахисним психотропних речовин, як і доказів належності йому третього виявленого згортка з психотропною речовиною.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши подані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов такого висновку.
Положеннями ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті Кодексу суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК України).
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як вже зазначалося вище згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 червня 2020 року у справі
№ 711/4300/20 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 .
Отже слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку виключно у житловому приміщенні.
Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Як вбачається з протоколу обшуку від 8 липня 2020 року та доданого до нього відеозапису обвинувачений ОСОБА_3 на пропозицію слідчого добровільно повідомляє про наявність психотропної речовини у гаражі, тобто іншому володінні в розумінні ст. 233 КПК України, і самостійно вказує на її місцезнаходження, внаслідок чого оперативні працівники виявляють, а слідчий вилучає у сейф-пакет № 7084723 поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору та фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 26 серпня 2020 року № 2/1403 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) складає 1,441 г.
З огляду на добровільну видачу обвинуваченим ОСОБА_3 вказаної психотропної речовини, суд вважає її допустимим речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Натомість самостійно виявлені та вилучені працівниками поліції в ході подальшого обшуку у гаражі, що не є житловим приміщенням, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, поміщені до сейф-пакету № 7084719, та фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщений до сейф-пакету № 7084718, суд визнає недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні в силу п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, як такі, що отримані внаслідок істотного порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на недоторканість іншого володіння, гарантованого ст. 30 Конституції України та ст. 233 КПК України.
Так, вказані речові докази здобуті з порушенням суттєвих умов обшуку, а саме за результатами його проведення не у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а у іншому володінні особи гаражі, розташованому за цією ж адресою, тобто фактично без дозволу на те слідчого судді.
Водночас ані у протоколі про проведення обшуку від 8 липня 2020 року, ані на відеозаписі не зафіксовано надання обвинуваченим ОСОБА_3 згоди на проведення обшуку у гаражі, не дивлячись на те, що останній добровільно впустив працівників поліції у згадане володіння.
Крім того, проведена слідча дія не була невідкладною в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України та матеріали кримінального провадження не містять відомостей про подальше звернення прокурора чи слідчого до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у іншому володінні та надання такого дозволу останнім.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Зокрема, у рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Виходячи з викладеного, висновки експерта від 22 липня 2020 року № 2/1404
(а.с. 78-83) і від 22 липня 2020 року № 2/1402 (а.с. 72-76) суд також визнає недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.
Крім того, суд визнає недопустимим доказом висновок експерта від 26 серпня
2020 року № 2/1403 (а.с. 85-89), оскільки він отриманий поза межами кримінального провадження № 0000215, відомості про яке внесені до ЄРДР 31 липня
2020 року, а в межах кримінального провадження № 0000029, внесеного до ЄРДР 23 січня 2020 року.
Зокрема, вказаний висновок на титульній сторінці містить, на переконання суду, помилкову дату «24.07.2020» (а.с. 85), проте на всіх інших сторінках датується вірно
26 серпня 2020 року. Про складення даного висновку саме 26 серпня 2020 року, а не
24 липня 2020 року, також свідчать долучені до нього супровідний лист Черкаського НДЕКЦ МВС України від 27 серпня 2020 № 19/124/12/10665-2020, згідно з яким слідчому направлено висновок експерта № 2-001403 саме від 26 серпня 2020 року (а.с. 84), та довідкою про витрати на проведення експертизи № 2-001403 саме від 26 серпня 2020 року (а.с. 90).
При цьому постанова прокурора першого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 31 липня 2020 року про виділення матеріалів досудового розслідування (а.с. 52-53) не містить посилань на вказаний висновок експерта, що також свідчить про те, що зазначена експертиза на момент виділення матеріалів ще не була проведена.
Водночас будь-яких інших процесуальних документів про виділення та/або долучення цього висновку експерта до матеріалів кримінального провадження
№ 0000215, внесеного до ЄРДР 31 липня 2020 року, суду не надано, а тому такий доказ, не дивлячись на відкриття стороні захисту, не може бути покладений в основу обвинувального вироку.
За результатами оцінки інших, наданих суду і досліджених під час судового розгляду доказів, суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Так, серед засад кримінального провадження за змістом ст. 7 КПК України є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.
Вказана норма знайшла своє закріплення у ч. 1 ст. 92 КПК України, де зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.
У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» судам вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
У ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).
За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 невинуватим та його виправдання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, а саме у зв`язку із недоведеністю поза розумним сумнівом достатніми, належними і допустимим доказами наявності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому суд відхиляє позицію сторони захисту щодо неправомірності перебування даного кримінального провадження на досудовому розслідуванні СУ ГУНП в Черкаській області, як таку, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Зокрема, досліджені судом процесуальні документи, а саме копія витягу з ЄРДР у крмінальному провадженні № 0000029 від 23 січня 2020 року (а.с. 199), копія постанови заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 від 10 лютого
2020 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні
№ 0000029 від 23 січня 2020 року (а.с. 197), копія постанови начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 10 квітня 2020 року про створення слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000029 від 23 січня 2020 року (а.с. 209), доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від
12 травня 2020 року начальнику ВБЗПТЛ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 (а.с. 198), свідчать про наявність повноважень як групи прокурорів на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, так і групи слідчих щодо проведення слідчих (розшукових) дій.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 1961,40 гривень слід компенсувати за рахунок держави.
Арешт нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0124, яка розташована біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від
30 жовтня 2020 року у справі № 711/7429/20 (а.с. 92), підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що у ньому відпала потреба.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 26 січня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати невинуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати на підставі п. 3
ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Речові докази, а саме:
-порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у сейф-пакеті експертної служби № 3759659; порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у сейф-пакеті експертної служби № 3759675, що передані для зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, знищити;
-електронні ваги, які знаходяться у сейф-пакеті експертної служби № 3759660, що передані для зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, повернути власнику.
Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 1961,40 гривень віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0124, розташованої біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року у справі
№ 711/7429/20.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1