Справа № 493/2022/19
Провадження № 1-кп/493/21/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРІВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000425, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торканівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)26.09.2018 Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)14.01.2021 Балтським районним судом Одеської області за ч.2, 3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2019 року приблизно о 1 годині ОСОБА_8 з метою протиправного заволодіння чужим майном через балконні двері проник в житловий будинок ОСОБА_9 , розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два мобільні телефони марки HUAWEI-RNE-L21 вартістю 2866,66 грн кожний, грошові кошти в сумі 250 ЄВРО (що за курсом НБУ становить 6737,29 грн), 2000 польських злотих (за курсом НБУ становить 12369,10 грн) та 4000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 28839,71 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 23 вересня 2019 року в нічний час він проходив біля домогосподарства ОСОБА_9 . Помітивши, що у дворі немає автомобіля, він зрозумів, що вдома нікого немає, тому вирішив скоїти крадіжку з будинку. З цією метою він через паркан переліз у двір, там по будівельним лісам, які знаходились біля будинку, заліз на балкон, а через балконні двері проник до будинку, де взяв два мобільні телефони, 250 Євро, 2 тис. злотих, гривні, точну суму не пам`ятає. Разом зі своїми друзями він в той же день поїхав до м.Одеси, де біля ринку «Привоз» він продав один із викрадених телефонів, усі гроші витратили в м.Одесі на власні потреби. Потім він повернувся до м.Балти, де продав ще один телефон. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що в неділю, 22 вересня 2019 року приблизно о 17 годині він поїхав з м.Балти, в його житловому будинку нікого не залишалося. Біля будинку були змонтовані ліса для ведення ремонтних робіт фасаду. Наступного дня йому зателефонувала жінка, яка прийшла до будинку для виконання хатніх робіт, та повідомила, що в будинку помітні сліди проникнення. Повернувшись, він виявив, що з будинку зникли 2 телефони, грошові кошти, а саме 2000 польських злотих, 250 євро, 4000 грн. Матеріальні збитки йому не відшкодовані, тільки повернуто один мобільний телефон.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України воно класифікуються як тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Також суд враховує досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих його членів та дуже високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч.3 ст.185 КК України.

Також судом враховується, що ОСОБА_8 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Балтським районним судом Одеської області від 14.01.2021, тому суд призначає ОСОБА_8 остаточне покарання у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань частково приєднати покарання, призначене вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.01.2021 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі в частині двох місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та зарахувати у строк відбування ним покарання відбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.01.2021.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 04.10.2019, скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки HUAWEI-RNE-L21, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , повернути йому за належністю; механізм замка з ключем, які зберігаються в Балтському ВП ГУНП згідно квитанції № 000364, знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1413,09 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_10