Справа № 635/6729/19
Провадження №1-кп/635/814/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту підозрюваний ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001400 від 21 серпня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покотилівка, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру в тому, що він 20 серпня 2019 року приблизно о 19:00, перебуваючи поблизу магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_8 , де між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раніше складених неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому удар ножем, в ділянку черевної порожнини, чим спричинив ОСОБА_8 проникаюче колоте різане поранення черевної порожнини, який мав колючо-ріжучі властивості, за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Дії ОСОБА_4 підпадають під кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обрання запобіжного заходу є необхідним для запобігання ризику, що передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від суду, був оголошений у розшук і судом неодноразово застосовувався захід затримання з метою приводу для розгляду клопотання, при цьому не працює, не одружений.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що не переховувався від органів досудового розслідування та суду, а був на заробітках у інших містах України, щоб погасити кредит, гроші за яким пішли на оплату лікування ОСОБА_8 . Свою участь в події спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не заперечував. Підозру брат йому не передавав, про місце знаходження рідним не повідомляв, бо не знав на якому будівництві буде працювати.

Захисник обвинуваченого, підтримала позицію свого підзахисного, просила відмовити прокурору у заявленому клопотанні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, крім того вказала, що ОСОБА_4 переніс травму та хірургічну операцію щодо зупинки кровотечі, потребує лікування.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ч ст. 121 КК України та існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

Даними протоколу допиту від 03 вересня 2019 року потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 20 серпня 2019 роки о 19:00 знаходився в АДРЕСА_2 , купив собі пива, сів за столик до свої знайомих, потім прийшов ОСОБА_9 і на його пропозицію, вони відійшли з ним в сторону поговорити, та ОСОБА_4 став пред`являти претензії ОСОБА_8 з приводу минулої сварки, на що останній повідомив, що не хоче з ним розмовляти, після чого відчув біль в області живота і побачив у ОСОБА_4 в лівій руці ніж. Коли побачив кров на футболці пішов до своїх знайомих, розповів про вищевказане і вони викликали швидку медичну допомогу;

даними протоколу від 27 серпня 2019 року допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що ввечері 20 серпня 2019 року її син ОСОБА_8 отримав ножове поранення та був госпіталізований, потім син повідомив, що тілесне ушкодження спричинив ОСОБА_4 ;

даними протоколу від 02 вересня 2019 року допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 20 серпня 2019 року біля 19:00 перебував в смт. Покотилівка, Харківського району Харківської області, біля магазина на літньому майданчику з друзями, куди по черзі підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вони за пропозицією останнього відійшли поговорити, через 5 хвилин, першим вибіг з-за магазину ОСОБА_8 , при цьому він кричав на ОСОБА_12 і пред`являв йому претензії з приводу того, що ОСОБА_12 ударив його ножем. Денис також вийшов з-за магазину. У ОСОБА_8 на футболці була кров і на його тілі було видно поріз, він був з правого боку його тіла, трохи нижче пупка;

даними протоколу від 09 вересня 2019 року допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 20 серпня 2019 року біля 19:00 перебував в смт. Покотилівка, Харківського району Харківської області, біля магазина на літньому майданчику з друзями, куди по черзі підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вони за пропозицією останнього відійшли поговорити, через 5 хвилин, першим вибіг з-за магазину ОСОБА_8 , та повідомив, що ОСОБА_12 ударив його ножем;

даними висновку експерта № 09-1141/2019 від 17 вересня 2019 року, відповідно до якого 20 серпня 2019 року на момент госпіталізації у ОСОБА_8 встановлено проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

30 вересня 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України вручено брату підозрюваного ОСОБА_14 для передання ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31 травня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 травням 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочини, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, при цьому не працює, не одружений і не має стійких соціальних зв`язків, раніше не засуджений, має неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, обставин його вчинення, зокрема вчинення дій проти здоров`я людини, при цьому не має стійких соціальних зав`язків, оскільки не працевлаштований, не одружений, перебував у розшуку з 2019 року, щодо нього судом неодноразово ухвалювались рішення про надання дозволу на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, і для запобігання вказаного ризику є необхідним обрати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, при цьому суд враховує, що обвинувачений не заперечував, що після події спричинення ОСОБА_8 ножового поранення, покинув зареєстроване місце проживання та не повідомляв рідним, де перебуває.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001400 від 21 серпня 2019 року задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 липня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 45400 (сорок п`яти тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1