ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/251/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 703/2631/20 Категорія: ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000030 від 21.02.2018 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2021 повернуто прокурору Смілянської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, через його невідповідність вимогам КПК України.

Як на підставу для такого повернення в підготовчому судовому засіданні судом зазначено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює його призначення до судового розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, оскільки він не містить відомостей щодо місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що позбавляє об`єктивної можливості визначити підсудність кримінального провадження конкретному суду та призначити судовий розгляд, моменту закінчення кримінального правопорушення, способу використання підроблених документів і в ньому наявні протиріччя у назві юридичної особи, яка визнана потерпілою особою.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 28.01.2021 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у тому ж його складі.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення, тобто дотримано вимоги ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що в обвинувальному акті саме прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, а не суд, тому вказівки суду на конкретизацію обвинувачення, яке викладено детально та повно, є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Узагальнюючи апеляційні доводи сторона обвинувачення вказує на те, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки доказів, правової оцінки діянь обвинуваченого, що є порушенням норм процесуального законодавства, зокрема положень ст. 314 КПК.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився представник Смілянської ЦРЛ ім. Софії Бобринської адвокат ОСОБА_10 , який в заяві від 01.04.2021, що надійшла на електронну адресу суду, просив судовий розгляд проводити за його відсутності. Наведене, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги прокурора з наведених в ній вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думки: прокурора в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній доводів, який також пояснив, що 28.01.2021 обвинувальний акт в даному провадженні вже повертався прокурору з аналогічних підстав і, на виконання ухвали суду, його недоліки вже усунуті; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора належить до задоволення.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 409, ст.ст. 411, 412 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення вимог КПК України, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Як передбачає ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вказаною нормою законодавець встановив чіткі вимоги до змісту обвинувального акта та підстав для повернення його судом першої інстанції прокурору, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Дослідивши зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000030, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, з огляду на зібрані в ході досудового розслідування докази, наведено їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення відповідно до диспозицій ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Інші положення ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 також цілком дотримані.

Наразі, в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено обставин за якими, з огляду на положення ст. 291 КПК України, він може бути повернутий прокурору для усунення недоліків, а наведені міркування суду щодо пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, підлягають встановленню під час судового розгляду, шляхом оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення, якими воно обґрунтовується. З наведеного слідує, що аналізуючи зміст обвинувального акта щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень та вдався до оцінки дій обвинуваченого, що, на стадії підготовчого судового засідання, є неприпустимим.

Недоліки обвинувального акта та можливі суперечності, які не порушують права сторін кримінального провадження, та не є безумовними підставами для його повернення прокурору, можуть бути усунуті під час судового розгляду, шляхом зміни прокурором обвинувачення в порядку ст.ст. 337, 338 КПК України.

Встановлені судом порушення, наявність яких колегією суддів визнається необґрунтованою, не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення і прийняти відповідне рішення, за загальними принципами судочинства, у відповідності до норм КПК України та не заважає прийняти законне, обґрунтоване рішення під час судового розгляду.

Крім того враховується, що, як зазначив прокурор суду апеляційної інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 вже повертався для усунення його недоліків з аналогічних підстав і, на виконання ухвали суду, вони усунуті в повному обсязі.

Оскільки висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а при прийнятті рішення було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що посилання прокурора на направлення обвинувального акта на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в тому ж його складі, не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України та суперечать ст. 35 КПК України, якою передбачено засади автоматизованої системи документообігу суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000030 від 21.02.2018 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді