н/п 1-кс/766/1907/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката АО «Мокін та Діяментович» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратура Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000353 віл 19.09.2020 року та у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат АО «Мокін та Діяментович» ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність прокуратура Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000353 віл 19.09.2020 року та у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій він просить: зобов`язати прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути належним чином клопотання захисника ОСОБА_3 від 01.02.2021 року щодо закриття кримінального провадження №0000353 від 19.09.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зобов`язати вищевказану особу повідомити ОСОБА_4 та його адвоката про результати розгляду клопотання у встановлені законом строки та надати заявнику письмову відповідь. Крім того, адвокат просить повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 , автомобіль марки «BMW» моделі «528І», з д. -н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000353 від 19.09.2020 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Представник скаржника зазначає, що в рамках даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000353 від 19.09.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України та повернення власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 , автомобіля марки «BMW» моделі «528І», з д. -н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Представник скаржника вказує, що 09.02.2021 року на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшла постанова прокурора про закриття кримінального провадження №0000353 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 3 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КРК України. Однак, станом на 17.02.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_3 було про закриття кримінального провадження взагалі не було розглянуто.
Представник скаржник зазначає, що сторона захисту звертає увагу, що в рамках досудового розслідування під час проведення огляду місця ДТП було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «528І», з д. н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Представник скаржника вказує, що враховуючи вищевикладене, відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном на підставі зазначених обставин, у зв`язку з чим вважає доцільним повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, яка обумовлена необхідності досягнення дієвості цього провадження, як мети застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, встановленого ч. 1 ст. 131 КПК України, та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, за якими у кримінальному провадженні повинна забезпечуватися охорона прав і законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Посилаючись на вищевикладені обставини, представник скаржника просить скаргу задовольнити.
Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі вимоги скарги підтримав просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, про час день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Крім того, надала копію постанови від 05.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області, знаходилось кримінальне провадження №0000353 від 19.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
29.01.2021 року процесуальним керівником винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000353 від 19.09.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КРК України.
В рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000353 від 19.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України та повернення власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 , автомобіля марки «BMW» моделі «528І», з д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
05.02.2021 року прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 прийнято рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання. Відповідно до змісту постанови прокурор відмовила у задоволенні заявленого клопотання з підстав того, що строк досудового розслідування закінчився 27.01.2021 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Враховуючи, що в ході розслідування залишаються неперевіреними інші обставини кримінального провадження, а також проводяться транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи, підстав для закриття кримінального провадження в цілому не вбачається. Автомобіль «BMW» моделі «528І», з д.н. НОМЕР_1 містить ушкодження, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин дорожньо-транспортної пригоди, які на теперішній час встановлюються, тому підстав для повернення автомобіля власнику не має.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення скарги, оскільки будь-які відомості щодо накладення арешту на майно відсутні, даних щодо постановлення ухвали про надання дозволу на проведення огляду з метою виявлення та вилучення зазначеного автомобіля, також надано не було, інших відомостей щодо спростування вказаних обставин, прокурором не долучено, у зв`язку із чим скарга підлягає в цій частині задоволенню, а майно поверненню.
Що стосується вимог представника скаржника щодо зобов`язання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 розглянути належним чином клопотання захисника ОСОБА_3 від 01.02.2021 року щодо закриття кримінального провадження №0000353 від 19.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України та щодо зобов`язання вищевказану особу повідомити ОСОБА_4 та його адвоката про результати розгляду клопотання у встановлені законом строки та надати заявнику письмову відповідь, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки прокурором розглянуто клопотання сторони захисту, та у відповідності до вимого ст. 220 КПК України винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.02.2020 року.
Керуючись ст.ст.169,171,173,237,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката АО «Мокін та Діяментович» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратура Херсонської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000353 віл 19.09.2020 року та у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000353 віл 19.09.2020 року, повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 , автомобіль марки «BMW» моделі «528І», з д. -н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1