Справа № 462/7976/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/189/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 подані в інтересах власників майна МПП «АНТИСЕПТИК» та ПТ «ЛОМБАРД ПЛАТИНУМ КАПФТАЛ «КУРНІЙ І КОМПАНІЯ»» на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року про арешт майна ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на майно яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, №0000068 від 31 листопада 2020 року, а саме: фінансові та бухгалтерські документи, в тому числі документи бухгалтерської звітності. Первинні документи, які містять відомості про фінансово-господарські операції, банківські виписки по рахунках, договори, акти приймання передачі, платіжні доручення, книги та реєстри обліку, які містилися у 109 папках (книгах) та поміщені в пакети №3-9 та опечатано биркою із печаткою «Для пакетів» Львівської обласної прокуратури та скріплено підписами учасників слідчої дії. У решті вимог клопотання відмовлено. Контроль за виконанням покладено на прокурора ОСОБА_6 .
Згідно ухвали прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000068 від 30 листопада 2020 року, а саме: прямокутний штамп ПТ «Ломбард платинум Капітал» «Курній і компанія», який поміщено у пакет №1 та опечатано биркою із печаткою «Для пакетів» Львівська обласна прокуратура» та скріплено підписами учасників слідчої дії; два жорстких диски до системного блоку персонального комп`ютера, які поміщено у пакет №2 та опечатано биркою із печаткою «Для пакетів» Львівська обласна прокуратура» та скріплено підписами учасників слідчої дії; фінансові та бухгалтерські документи, в тому числі документи податкової та бухгалтерської звітності, первинні документи, які містять відомості про фінансово-господарські операції, банківські виписки по рахунках, договори, акти приймання-передачі, платіжні доручення, книги та реєстри обліку, які містились у 109 папках (книгах) та поміщені в пакети №3-9 та опечатано биркою із печаткою «Для пакетів» Львівська обласна прокуратура» та скріплено підписами учасників слідчої дії.
Свої вимоги мотивував тим, що слідчим відділом Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 30 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у ході якого встановлено діяльність на території Львівщини так званого «конвертаційного центру», який включає в себе групу спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, а також послуги з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційні скарги в інтересах МПП «Антисептик» та ПТ «ЛОМБАРД ПЛАТИНУМ КАПФТАЛ «КУРНІЙ І КОМПАНІЯ»» в яких просить скасувати ухвалу про арешт майна, в частині накладеного арешту на майно малого приватного підприємства «АНТИСЕПТИК» та ПТ «ЛОМБАРД ПЛАТИНУМ КАПФТАЛ «КУРНІЙ І КОМПАНІЯ»». Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що отримав повний текст ухвали 8 лютого 2021 року в суді.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала є незаконною, та не відповідає вимогам КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання, про накладення арешту, допустив неповноту та неприпустиме спрощення судового розгляду, мотиви обґрунтування арешту носять формальний характер не ґрунтуються на доказах, тобто не враховано ст. 94,132,170-173 КПК України
Зазначає, що МПП «АНТИСЕПТИК» та ПТ «ЛОМБАРД ПЛАТИНУМ КАПФТАЛ «КУРНІЙ І КОМПАНІЯ»» не мають відношення до даного кримінального провадження. Вилучені документи не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 який підтримав доводи апеляційних скарг, виступ прокурора, який заперечив доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_7 в судовому засідання 31 грудня 2021 року не був присутній, копія ухвали на його адресу чи адресу його довірителів не направлялася, а з її змістом адвокат ознайомився 8 лютого 2021 року.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В силу положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно із ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 30 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 16 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 17/104 під час якого вилучено: прямокутний штамп ПТ «Ломбард платинум Капітал» «Курній і компанія», який поміщено у пакет №1 та опечатано биркою із печаткою «Для пакетів» Львівська обласна прокуратура» та скріплено підписами учасників слідчої дії; два жорстких диски до системного блоку персонального комп`ютера, які поміщено у пакет №2 та опечатано биркою із печаткою «Для пакетів» Львівська обласна прокуратура» та скріплено підписами учасників слідчої дії; фінансові та бухгалтерські документи, в тому числі документи податкової та бухгалтерської звітності, первинні документи, які містять відомості про фінансово-господарські операції, банківські виписки по рахунках, договори, акти приймання-передачі, платіжні доручення, книги та реєстри обліку, які містились у 109 папках (книгах) та поміщені в пакети №3-9 та опечатано биркою із печаткою «Для пакетів» Львівська обласна прокуратура» та скріплено підписами учасників слідчої дії; 17 грудня 2020 року постановою прокурора вищевказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
17 грудня 2020 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані речові докази.
31 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова клопотання прокурора задоволено частково.
Колегія суддів погоджується, що зазначене в клопотанні майно підпадає під ознаки майна, передбаченого ст. 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на це майно, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні, враховуючи, що воно визнано речовим доказом у справі, оскільки підпадає під відповідні ознаки, визначені законодавством. Наведене спростовує доводи скарги, що накладений арешт не відповідає меті накладення такого, визначеній в ст. 170 КПК України. При цьому, вирішальним при накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказом, є з`ясування достатніх підстав, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. У цьому зв`язку, при вирішення відповідного клопотання, слідчий суддя не здійснює перевірку обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка на цей момент може бути ще і не вручена.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що арешт не може бути накладено на майно, власником якого є юридичні особи, в чиїх інтересах подано апеляційні скарги, оскільки такі або їх посадові особи не є учасником кримінального провадження, враховуючи, що арешт на майно, яке визнано речовим доказом, може бути накладено не лише на майно, яке належить виключно учасникам кримінального провадження, а на майно, яке належить будь-якій фізичній або юридичній особі.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, прокурор обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального курівництва у кримінальних провадженнях територіального управління ДБР Львівської області ОСОБА_6 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, взяв до уваги наведені обставини і дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вищевказане майно, враховуючи при цьому наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Ураховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

постановила:

поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року.
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2020 року залишити без змін, а апеляційні скарги представника -адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4