Номер провадження: 11-кп/813/1526/21
Номер справи місцевого суду: 513/1020/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000174 від 31.08.2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Саратського райсуду Одеської області від 23.04.2021 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Саратського району Одеської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.07.2020 Арцизьким райсудом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Арцизького райсуду Одеської обл. від 02.07.2020, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 29.08.2020 приблизно о 20 год., він, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перестрибнув через паркан та проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_8 підійшов до вищевказаного будинку, де через дверний отвір проник в приміщення майстерні по ремонту, яке розташоване біля домоволодіння за вказаною адресою, звідки таємно, умисно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Елтос», вартістю 438 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Елтос», вартістю 438 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 876 грн., після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_8 , 30.08.2020, приблизно о 01 год. переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перестрибнув через паркан та проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_8 підійшов до вищевказаного будинку, де через дверний отвір проник в приміщення майстерні по ремонту, яке розташоване біля домоволодіння за вказаною адресою, звідки таємно, умисно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «HP» модель «Pavilion dv2700», вартістю 1799 грн. 67 коп., зарядний пристрій для ноутбуку чорного кольору, вартістю 100 гривень, портативну блютуз - колонку червоного кольору марки «JBL CHARGE MINI», вартістю 110 грн., безпровідну комп`ютерну мишку чорного кольору, вартістю 96 гривень, портативний зарядний пристрій коричневого кольору «Power Bank» 1500mAh, вартістю 146 грн. 67 коп., спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 2252 грн. 34 коп., після чого з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не заперечуючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого і правильність кваліфікації його дій просила вирок суду 1-ої інстанції змінити з наступних підстав:
- призначене судом 1-ої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через надмірну суворість;
- при призначенні покарання ОСОБА_8 суд 1-ої інстанції належним чином врахував наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини;
За таких обставин, захисник просить змінити вирок Саратського райсуду Одеської обл. від 23.04.2021 в частині призначеного покарання, відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Арцизького райсуду Одеської обл. від 02.07.2020 року визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 клопотань про забезпечення його особистої участі в судовому засіданні апеляційного суду не подавав. Разом з тим, оскільки в апеляційній скарзі сторони захисту не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом 1-ої інстанції було дотримано в повній мірі. Даних, які би свідчили, що в провадженні допущено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, не виявлено.

Безпідставними є і посилання захисника на невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання через суворість з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
Суворо індивідуальний підхід при призначенні покарання з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечує застосування оптимальної моделі кримінального покарання як щодо осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, не стають на шлях виправлення, вчинили тяжкі злочини, так й щодо осіб, які вперше вчинили менш небезпечні злочини.
Тобто, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі визначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо пом`якшення покарання, колегія суддів зазначає, що вказані вимоги Закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом насамперед питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості кримінального правопорушення, що відображено у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
Під особою обвинуваченого у контексті ст. 414 КПК розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, між визначеним судом (хоча й у межах відповідної санкції статті) видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначено, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання, а також зважаючи на принцип індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд 1-ої інстанції врахував, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку та знову скоїв кримінальне правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується посередньо, працює не офіційно в автосервісі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, який віднесено до категорії тяжких, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання пов`язаного з позбавленням волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та визначивши його остаточний строк відповідно до вимог ст. 71 КК України, а саме із частковим приєднанням покарання за вироком Арцизького райсуду Одеської області від 02.07.2020.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Отже, повною мірою врахувавши всі обставини, які за законом мають правове значення, зваживши на принцип індивідуалізації покарання, суд правильно призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 4 років 2 місяців у межах санкції вказаної норми.
Також з урахуванням того, що вказаний злочин вчинений ОСОБА_8 в період іспитового строку, призначеного вироком Арцизького райсуду Одеської обл. від 02.07.2020, суд 1-ої інстанції за правилами ст. 71 КК України призначив обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого за цим вироком покарання.
При цьому, суд 1-ої інстанції врахував роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 та позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 511/37/16-к

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляція від суспільства, тому підстави для пом`якшення призначеного йому покарання відсутні.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те що оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга сторони захисту підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення

Вирок Саратського райсуду Одеської області від 23.04.2021, яким ОСОБА_8 визнаний винуватиму вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4