Справа № 509/3185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000067 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2021 року на металеві предмети, що були вилучені в ході проведення обшук автомобіль марки «FORD Transit», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території штраф майданчика, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а., а саме металеві предмети загальну масу 2 130 кг.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що фактичною підставою для накладення арешту на майно згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді стала необхідність збереження слідів кримінального правопорушення. Однак, які саме сліди кримінального правопорушення може містити на собі металобрухт, не зрозуміло. Компенсуючи відсутність доказів, слідчий намагається їх штучно створити. Навіть за змістом показів водія автомобіля неможливо встановити винність або причетність будь-якої особи до кримінального правопорушення. Сама по собі наявність металобрухту не свідчить про об`єктивну сторону складу кримінального праовопрушення передбаченого ст. 213 КК України. ОСОБА_4 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий надав заперечення на клопотання, в якому проси відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у зв`язку із необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали клопотання , вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000067 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.04.2021 до ЧЧ ВП № 1 ОРУП№ 2 надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що 21.04.2021 в ході патрулювання обслугованої території за адресою: Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Олімпійська, 2а був зупинений транспортний засіб марки «FORD Transit», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на час зупинки був завантажений чорним металобрухтом різного характеру, під керуванням водія ОСОБА_6 , який повідомив, що здійснює закупівлю металобрухту без будь яких дозвільних документів.

21.04.2021 під час патрулювання території обслуговування працівниками ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області інспектором СРПП ОСОБА_5 спільно з інспектором СРПП ОСОБА_7 був зупинений транспортний засіб «FORD Transit», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху. В ході опрацювання вказаної події працівниками служби СРПП було установлено, що у водія транспортного засобу відсутнє посвідчення водія, яке дозволяє керувати транспортним засобом. В результаті вказаного співробітниками СРПП було складено відносно ОСОБА_6 постанову про адміністративне правопорушення. Далі при складанні відповідних матеріалів гр. ОСОБА_6 та пасажир який також був присутній у салоні вказаного автомобіля повідомив співробітникам поліції, що здійснюють закупівлю металу в пунктах прийому металобрухту. Після вказаного факту було викликано слідчо оперативну групу.

21.04.2021 року за даним фактом розпочате кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000067, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

21.04.2021 року виїздом на місце події на території смт. Великодолинське, Овідіопольського району, за адресою: вул. Олімпійська, 2а, вздовж проїзної частини було виявлено транспортний засіб марки «FORD Transit», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який у кузовному відділенні був завантажений чорним металобрухтом різного характеру.

21.04.2021 року в присутності понятих транспортний засіб марки «FORD Transit», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено під час проведення огляду ділянки місцевості розташованої за адресою: смт. Великодолинське, Овідіопольського району, за адресою: вул. Олімпійська, 2а та опечатано, який в подальшому поміщено на територію штраф майданчика, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а.

21.04.2021 оглянутий транспортний засіб автомобіль марки «FORD Transit», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів провадження.

23.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду справа № 509/1915/21 від 22. 04. 2021 був проведений обшук автомобіль марки «FORD Transit», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території штраф майданчика, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а. В ході проведення вказаного обшуку із салонна автомобіля було вилучено два рупори, трапчаті рукавиці та мотузку, речі які являються знаряддям вчинення правопорушення, які поміщено у сейф пакет ЕХР №0406504. Також у салоні автомобілю виявлено металобрухт у вигляді старих радіо приймачів, водяних насосів, металевих трубок різної довжини та діаметру. У кузовній частині автомобілю в ході проведення обшуку було виявлено металобрухт у вигляді старих холодильників, металевої ванни, каркас ліжка, частини від автомобілів у вигляді пластин та трубок, металевих труб різної довжини та діаметру.

В ході проведення обшуку із салона автомобіля та кузова було вилучено металобрухт на загальну масу 2 130 кг., який передано на відповідальне зберігання до приватного підприємства «ОВІКОМ-МЕТ», юридична адреса: Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 4, фактичне розташування підприємства Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Транспортна, 10.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2021 року накладено арешт на металеві предмети, що були вилучені в ході проведення обшук автомобіль марки «FORD Transit», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території штраф майданчика, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а., а саме металеві предмети загальну масу 2 130 кг. На момент проведення слідчих дій арештоване майно передати на відповідальне зберігання до приватного підприємства «ОВІКОМ-МЕТ», юридична адреса: Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 4, фактичне розташування підприємства Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Транспортна, 10. Два рупори, трапчаті рукавиці та мотузку які поміщено у сейф пакет ЕХР №0406504, після проведення усіх слідчих дій передати до камери зберігання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У зв`язку з тим, що вилучений металобрухт не був придбаний на підставі цивільно-правових чи інших угод, будь-які документи, що підтверджують право власності на вказане майно відсутні, а власника не можливо встановити, зважаючи на те, що вищевказані металеві предмети підпадають критеріям ст. 98 КПК України, вони визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 не тільки не надав підтвердження того, що вилучений метал перебуває у його власності, але і не надав вичерпний перелік металевих предметів які були вилучені, що також ставить під сумнів той факт, що вилучені металеві предмети належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані металеві предмети, які було вилучено в ході обшуку автомобіля марки «FORD Transit», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території штраф майданчика, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а, буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, оскільки є відносним та допустимим речовим доказом у справі, щодо якого існують підстави вважати, що можуть бути предметом кримінального правопорушення, та містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, то за цих обставин слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно у даному кримінальному провадженні накладений обґрунтовано, то й потреба у скасуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час не відпала, підстави для скасування арешту майна у цій частині відсутні.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000067 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1