Справа № 171/1317/20
Ухвала
Іменем України

22 грудня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове кримінальне провадження відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2020 року за №0000084 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме домашнього арешту, не змінилися, тому наявна обґрунтована необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_4 строком на 60 діб.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки вважає, що ризики не доведені, просив змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив обрати запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як існували на час обрання запобіжного заходу, так і не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом враховано, що рішення про продовження застосування цього запобіжного заходу, який обмежує права і свободи обвинуваченого, в даному випадку, відповідає характеру певного суспільного інтересу та застосовується задля запобігання переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і упередження вчинення іншого кримінального правопорушення, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, суд обов`язково враховує приписи ст.178 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені цією нормою КПК України.

Мета, обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та продовжують існувати.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Водночас з наведених вище підстав клопотання захисника та обвинуваченого про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.181, 331, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

По справі оголосити перерву до 10-00 години 15.01.2021 року.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , строком до 19.02.2021 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на Апостолівське ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1