overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/842/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретарі : ОСОБА_2
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Кринички обвинувального акту кримінального провадження №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників справи суд дійшов наступного.
Статтею 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.
Ураховуючи наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та розгляд кримінального провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.
У зв`язку з викладеним справа підлягає направленню до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення колегіального розгляду кримінального провадження - задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до канцелярії суду для визначення відповідного складу суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6154/21
1-кс/214/730/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 липня 2021 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ОСОБА_2 , на невнесення відомостей до ЄРДР керівником Криворізької центральної окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 , на невнесення відомостей до ЄРДР керівником Криворізької центральної окружної прокуратури.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на невнесення відомостей до ЄРДР керівником Криворізької центральної окружної прокуратури.

Призначити судовий розгляд скарги на 12 годину 00 хвилин 30 липня 2021 року в залі судового засідання № 6 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, буд. 6а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також уповноваженої особи Криворізької центральної окружної прокуратури обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3638/19
провадження №: 1-кс/398/751/21
УХВАЛА
Іменем України

"29" липня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на відмову прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №0002285, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 27.07.2021 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із зазначеною скаргою, у якій просив суд зобов`язати прокурора Олександрійської окружної прокуратури задовольнити клопотання сторони захисту, поданого на підставі п. 9-1 частини першої статті 284 КПК України про порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002285 за підозрою ОСОБА_3 у заподіянні ОСОБА_4 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
28.07.2021 року скаржник подав до суду заяву, у якій просив вказану скаргу не розглядати, так як ним до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області подано нову, уточнену скаргу з даного приводу.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Оскільки на момент розгляду скарги в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області скаржник просив його скаргу не розглядати, враховуючи можливість скаржника самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на відмову прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 0002285, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Провадження № 1-кп/643/648/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 10.04.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації ( відмивання ) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

В ході судового засідання виявилося, що обвинувачений ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ( актовий запис про смерть № 4627 від 12.03.2021 року ), таким чином, суд закриває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, у зв*язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, у зв*язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 352/839/21
Провадження № 11-кп/4808/356/21
Категорія ч.2 ст.194 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000070 щодо нього за ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2021 року.

Встановити строк до 06 серпня 2021 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа №477/392/20
Провадження №1-кп/477/58/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

21 липня 2021 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 просив проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за його участю та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,4 та 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 зазначеної статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відстань між місцем проживання обвинуваченого (м. Запоріжжя) та його заахисника до місця розташування суду, в якому розглядається справа (м. Миколаїв) складає 345 км.
З урахуванням зазначеного, суд вважає віддаленість місця проживання обвинуваченого та його захисника достатньою підставою для здійснення дистанційного судового провадження та вважає за можливе, задля оперативності судового провадження, визнати участь обвинуваченого і його захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, юрисдикція якого поширюється на м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 323, 336, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжязабезпечити проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції 29 липня 2021 року о 11-00 год., за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити електронною поштою та поштою Ленінському районному суду м. Запоріжжя для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/4309/21
Провадження №1-кп/489/757/21
УХВАЛА
іменем України

29 липня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

Керуючись п.5 ч.3 ст.ст.314 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, який провести 29 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1277/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
28.07.21 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 01.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332-2 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 01.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332-2 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 28.07.2021 р. прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд задовольняє клопотання прокурора, та згідно вимог ст. 314 п.3. п.6 ч.5 КПК України, доручає органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого для врахування, у разі визнання його винуватості, при ухваленні судового рішення в частині визначення міри покарання.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332-2 ч.1 КК України - на 15.15 год. 18 жовтня 2021 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Ренійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на підставі вимог п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, скласти досудову доповідь та надати її суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7006/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и л а :
Захисник адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з заявою на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Згідно змісту поданої заяви та протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий слідчим у кримінальному провадженні начальником відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .
На даний час затриманий перебуває в Херсонському ізоляторі тимчасового тримання.
Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий судя,
п о с т а н о в и л а :
Зобов`язати уповноважених осіб Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Херсонській області негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи вказаної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/653/21 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/115/21
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000137 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 липня 2021 року до Високопільського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.
Як вбачається зі звіту про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 липня 2021 року, кількісний склад Високопільського районного суду Херсонської області складається із двох суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Зі змісту подання слідує, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчі судді, що відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь у розгляді зазначеного вище кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що у Високопільскому районному суді Херсонської області з наведених вище обставин неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, судова колегія вважає за можливе вирішити питання про його передачу на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/7519/20
Провадження № 1-в/712/165/21

29 липня 2021

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , вивчивши подання заступника начальника відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2021 ОСОБА_2 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850грн.
Вирок направлений на виконання до Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання.

Згідно вироку ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 .

Пунктом 3 частини 2 статті 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне повернути подання його ініціатору, для звернення до відповідного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п.3ч.2 ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_2 - повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: